Tema 1. La naturalesa de la filosofia (I) Filosofia de la filosofia 1. RESPONDRE A LA PREG NTA !

" #S LA FILOSOFIA$ para Alcuino de York, per a qui la filosofia era el coneixement de totes les coses divines i humanes, la filosofia fal falta per a aconseguir la felicitat o el bon viure nuestra respuesta: a) una activitat Intel.lectual s b) activitat inte.lectual te rica que produeix conceptes, teories, arguments, explicacions, maneres de pensar, discussions, solucions a problemas! c) una activitat reflexiva o de "seg#n grau$ d) una actividad que potencialmente puede e%ercerse sobre cualquier aspecto de la realidad ... o de la fantas&a, con pretensiones de la m'xima universalidad ( de %ustificaciones radical o )*ltima) +, que no quede (a nada m's para decir o explicare) que t com a nucli central o sobre sector la questi# del sentit de la vida humana.

%. LA &'ETAFILOSOF(A) ES FILOSOF(A .os anglosa%ones llaman "meta/filosof&a$ al discurso filos#fico que versa sobre la propia filosof&a: su ob%eto, su mtodo o la valide0 de una concepci#n determinada frente a otras. 123I3 45. .a pregunta por el qu es o por la naturale0a de la filosof&a es (a una pregunta filos#fica 67qu estudia, de qu va, a qu se dedica8/. 6la filosof&a debe comen0ar %ustificando su propia existencia, pues no resulta obvio ni qu es lo que estudia o a qu se dedica 6dicha %ustificaci#n tiene que ser filos#fica 6una tesis filos#fica s#lo puede acreditarse midindose con tesis filos#ficas alternativas, demostr'ndose superior a ellas 123I3 95. :ilosofar es siempre filosofar "de un modo determinado$. para introducirse en la filosof&a ha( que hacerlo siguiendo algun mtodo opuesto a otros.

*. LA PALA+RA &FILOSOFIA) (, S S -OGNADOS) EN EL LENG AGE ORDINARIO (dis.resi/n) .a palabra )filosofia) ;( sus cognados) en el lengua%e ordinario 6se trata de una actitud ante la vida, particularmente ante sus dificultades, que exclu(e el de%arse arrastrar sin m's por los primeros impulsos, todo lo cual lo e%emplifica bien eso que podemos llamar el "estoicismo popular$ de 6algo que hace referencia a los principios inspiradores, la esencia o la identidad de alg*n pro(ecto <una empresa, una le(, una campa=a publicitaria! 6una cierta forma de actividad, filosofar, sin parang#n en el resto de las disciplinas acadmicas que se refiere a su ob%eto de forma "oblicua$ o indirecta: no hablamos de ">otani0ar$ o ":isi0ar$, por e%emplo 6se trata de una instituci#n universitaria socialmente reconocible 63e trata, por lo dem's, de una actividad que corre el riesgo de perderse en circunloquios ( palabrer&a

0. LA NAT RALESA &REFLE1I2A) DEL FILOSOFAR .a manera moderna d ?explicar la reflexivitat pren suport en la distinci# ;epist@mica o cognitiva, dAinici) entre el sub%ecte i l?ob%ecte. a3ti4itats de &5rimer) i de &se.on) ordre o .rau6 3ar73ter &refle8iu) del filosofar en tant 9ue a3ti4itat &de se./n .rau). 6Aquest moviment de "tornar el sub%ecte sobre si$ s el moviment de la reflexi#. 62l trobem, p.e. quan Bescartes torna sobre la ment que dubta met#dicamente per a adonar/se de que "%o noms s#c una cosa que pensa$. 62l trobem tamb a Cegel quan el sub%ecte ;l ?2sperit, p.e.) "torna sobre si mateix$ per a poder/se recon@ixer a si mateix en tota lA altra realitat <com a

int.filo

D'gina 4

2sperit absolut, sobre tot en la filosofia/. 6Der a Eant, com que les representacions a priori no provendrien de l ? experi@ncia, per sempre l ? acompan(en, noms les podem "percasar$ i posar de relleu amb un tipus de raonament reflexiu ;"trascendental$, diu Eant) sopbre les condicions que fan possible la nostra experi@ncia. 6Der a 1omFs dAAquin el primer ob%ecte de lG intel.lecte humF s la mat@ria o l Gob%ecte material! el segon, els actes que ens permeten el seu coneixement! el tercer, lGintel.lecte mateix que entn i, en *ltim terme, coneix. 6Dodem anomenar )reflexi# al propi moviment que la lHintelIligencia al dirigirse envers les coses i tractar de coneixer/les 6.ligada a la l gica i la "meta/matemFtica$,la semFntica formal del segle JJ dona una explicaci# de la difer@ncia entre activitats de "primer$ i de "segon$ ordre o grau: 62xemple de 1arski: 63i .4 s un llenguatge qualsevol, el que siga, que anomenarem "llenguatge ob%ecte$! i .9 un altre llenguatge ;anomenat "meta/llenguatge$) que ens permet parlar "des de fora$ de certes propietats de .4 o de les oracions que es poden formar dins d ?eixe llenguatge ob%ecte! 6.a qKesti# s que "vertader en .4$ no pot pertFn(er a .4, sin sols a .9. 6Amb aquest artifici tarskiF, %a no s perms formar una frase com la ;p) antecedent. 62n tot cas, les proposicions de .9, les quals tracten sobre .4, s#n proposicions de segon grau ;nivell o ordre).

(II) De 9u: tra3ta la filosofia ;. FILOSOFIA ORIENTAL , O--IDENTAL a) la palabra "filosof&a$ es griega ( que nace en una conexi#n directa con el "oficio$ o la figura del sabio. 6:il#sofo es aquel que aspira a ser sabio, que hace algo para llegar a serlo. b) las diversas ramas del budismo o del 1ao tienen en com*n el logro de una determinada actitud ante la vida, que comporta cosas como la pa0 del alma o la serenidad ;o incluso c) el ideal griego del sabio se interesa positivamente en conocer del devenir del mundo 6primero, la pretensi#n de conocimiento de la naturale0a, 6despus el conocimiento del hombre ( la ciudad. d) la filosof&a oriental tiene un car'cter existencial o vital, de ese car'cter pr'ctico o moral que aparec&a en la frase "tomarse las cosas con filosof&a$ 63eguramente es este car'cter "sapiencial$ el que atrae a los fil#sofos "profanos$, que no han estudiado ni quieren estudiar filosof&a, pero que se sienten con derecho a preguntarse por el sentido de las cosas ( a contar las conclusiones de su reflexi#n. e) la actividad intelectual que surge en Lrecia intenta una fusi#n del ideal sapiencial ;( en parte, aristocr'tico) del sabio con la idea de ciencia. f) Co( incluir&amos en el primer campo a la metaf&sica, la l#gica, la epistemolog&a, la filosof&a de la naturale0a! segundo campo a la metaf&sica, la tica ( la filosof&a pol&tica! ( tendr&amos que discutir para decidir d#nde ubicar, por e%emplo, la esttica.

<. EL O+=ETO &PANTON>'I-O) DE LA FILOSOFIA Mrtega hablaba de la "pantonom&a$ de la filosof&a como b*squeda de la totalidad completa ( autosuficiente que el universo presuntamente es la :5 no tiene un "ob%eto$ de investigaci#n o un campo de experiencia parecido, claramente diferenciado de otros 1emas ( disciplinas o "campos$ filos#ficos: 2n cada poca ha( un tema principal ( un modo de abordarlo que informa o sirve de inspiraci#n a los otros: 2n la edad llamada Nedia fue la 1eolog&a.

int.filo

D'gina 9

2n la Noderna, fueron la teor&a del conocimiento ( la filosof&a pol&tica. 2n el siglo JJ, el tema ha sido el del .2OLPAQ2, si bien ha sido enfocado desde dos puntos de vista o "mtodos$ mu( distintos: el mtodo "anal&tico$ ( el el mtodo "hermenutico$

(III) La filosofia i el seu 5assat ?. LA IDEA DE &FILOSOFIA PRI'ERA) .a idea griega de filosof&a primera es una radicali0aci#n de la idea de ciencia, en la cual destacan dos componentes: la m'xima universalidad ( la %ustificaci#n absoluta o *ltima uno ( otro ;componenetes) demandan o permiten un tipo diverso de fundamentaci#n filos#fica. 62l primero de los dos tipos de fundamentaci#n es la @ustifi3a3i/n Aist/ri3a o AermenButi3aC consistente en comparar entre s& diversas concepciones hist#ricas me%ores o peores. Be este tipo es la fundamentaci#n de la ontolog&a 62l segundo tipo de fundamentaci#n solo puede tener el sentido de la motivaci#n de una actividad o de una pr'ctica. .a idea de filosof&a primera comporta tambin una especie de prioridad o de prelaci#n %er'rquico sobre otras formas de saber 6los fil#sofos no pretenden ostentar ninguna forma de saber m's elevada ;si acaso s& m's "profunda$, pero poco m's) o que ostente alguna forma de "derechos imperiales$ sobre otras formas de saber

D. 'ODELOS EIST>RI-OS DE (FILOSOF(A , DE) &FILOSOFIA PRI'ERA) la ontolog&a aristotlica, la ciencia del ser en tanto que ser. Rasgos: la ontolog&a gira alrededor de la contraposici#n entre lo permanente ( lo fuga0, lo inm#vil ( lo cambiante: la esencia ( el accidente o apariencia el concepto central es el de ser o ente esta indecisi#n entre )ser) o )ente) que termin# siendo faltal entre el "es$ verbal del enunciado copulativo ( el "ente$ determinado que es la cosa con sus propiedades la teor&a del conocimiento el conocimiento parece previo a cualquier teori0aci#n de la realidad el problema fundamental es ahora la contraposici#n entre lo ob%etivo ( lo sub%etivo. .os conceptos principales son el de consciencia o experiencia 2l su%eto se equipara con la consciencia ;Bescartes) o con un ha0 de experiencias ;Cume), el de idea, pensamiento o representaci#n la conciencia o experiencia consisten en ideas o representaciones de los contenidos pensados o experimentados. criticas al enfoque de la teor&a del conocimiento el descubrimiento freudiano del inconsciente el fracaso en la direcci#n de las presuntas bases cognitivas *ltimas del conocimiento ( el pensamiento humanos los "dos dogmas del empirismo$ ;dogmas compartidos igualmente por el racionalismo) filosofia del lengua%e el tema que emerge como fundamental ( previo es el del lengua%e, del cual se ha dicho, en distintos enfoques, que es ;i) "casa del ser$ o lugar de la ontolog&a, o ;ii) material de base que da forma ( contenido a nuestras ideas ( conocimientos, o ;iii) centro de articulaci#n de toda comprensi#n e intelecci#n humana, que nos distingue de otras formas de vida animal.

int.filo

D'gina S

F. FILOSOFIA E EISTORIA DE LA FILOSOFIA la historia de la filosof&a ;C:) puede ser un buen instrumento de a(uda a la hora de entender a los fil#sofos algunas posiciones respecto a la naturale0a de la filosof&a Posi3i/n A o Ae.eliana Cegel identifica la filosof&a con la historia de la filosof&a ;C:). 6si no se asume dicha posici#n u otro equivalente, la identificaci#n no se sostiene, no est' %ustificada 6existe una posici#n 5ra.m7ti3a &Glanda) o comodona de algunos profesores, que identifican de hecho la filosof&a con C: sin asumir los supuestos hegelianos Posi3i/n analHti3a 3l7si3a o + (Paul Gri3e)6 .o que importa en filosof&a es la verdad, la diga quien la diga ;la historia de la filosofia) debe tratar a los grandes filosofos (a muertos como si estuvieran vivos ( tuvieran algo que decirnos Posi3i/n - de +. Iilliams %JJJK%JJ<6 6;la filosofia) debe pensar en si misma como parte de una amplia empresa humanistica que da sentido de nosotros mismos ( de nuestras actividades , ( que con el fin de responder a muchas de sus preguntas tiene que asistir a otras partes de esa empresa, en particular a la historia. Posi3i/n DC la AermenButi3a de GadamerC 2erdad L mBtodo6 6Tivimos inmersos en tradiciones que proceden del pasado! en el seno de ellas nos formamos ( configuramos. 6.a filosof&a consiste principalmente en la lectura e interpretaci#n de textos cl'sicos ;de los cuales, en cierto modo, provenimos) que nos "hablan$ a nuestra situaci#n presente, dando lugar a una "fusi#n$ de los "hori0ontes$ del autor ( el lector 6.a hermenutica, en general, es el arte de comprender e interpretar los textos 61oda lectura comporta una precomprensi#n, un con%unto de pre%uicios en los que el lector se encuentra. 6 .a idea moderna e ilustrada de prescindir de todo pre%uicio es ella misma un pre%uicio, ( uno equivocado, pues no corresponde a la situaci#n humana real. 61oda interpretaci#n, toda lectura, parte de algo ( avan0a a travs de preguntas ;como supo ver Dlat#n). 62l ideal ser&a que el texto mismo llegara a formularnos preguntas 62llo no impide que, seg*n avan0a el proceso de lectura e interpretaci#n, podamos modificar ( corregir nuestra posici#n ( pre%uicios de partida, pues se trata de dialogar con los textos respectando su alteridad no manipulable ;su "ser otros$, sin tratar de llevar sus aguas al propio molino). 6.os modelos de lectura e interpretaci#n que popone Ladamner son el del %uego ;como "acontecer libre de sentido$) ( la contemplaci#n de una obra de arte 6Nas he aqu& un problema grave: la obra de arte nos habla o no como un "todo$ 62n cambio, en filosof&a, podemos estar interesados en la valide0 de tesis ( argumentos particulares, sin necesidad de asumir la posici#n globalmente del interpretado. 6Dara tal cosa, Ladamer necesitar&a un concepto ;anal&tico ( enunciativo) de verdad que su propio planteamiento no llega a elaborar. 3uposiciones del modelo hegeliano de :ilosof&a e Cistoria de la :ilosof&a es frecuente asumir acr&ticamente suposiciones hegelianas a la hora de entender ( narrar la historia. .a :ilosof&a, saber absoluto, que "eleva a concepto$ lo que en Arte ( la Religi#n solo aparece en forma de im'genes, se resume en Cistoria de la :ilosof&a: 6/ porque no ha( "filosof&a$ al margen de "las$ filosof&as ;e%emplo de la fruta)! 6/ porque la *ltima de ellas inclu(e en s& los principios de todas las anteriores), 6/ ( porque cada filosof&a hace inteligible el sentido de la Cistoria universal U hasta ese momento +sentido que desprecia, por cierto, lo meramente "particular$ ( contingente-. Cistoria de la :ilosofia ;2sp&ritu Absoluto) 4. Pn su%eto reconocible que protagoni0a el proceso: la ra0#n universal, que piensa su tiempo ;"tras$ el Arte ( la Religi#n) en forma de conceptos. 9. Pna especie de Drovidencia seculari0ada gu&a la Cistoria de la filosof&a, cu(o ob%etivo o "telos$ estaba presente desde el comien0o de la filosof&a ;pero solo oscuramente, "en s&$: como idea)

int.filo

D'gina V

S. Wontinuidad de los mismos temas o debates ( de las influencias ;tal escuela sobre tal otra, de manera un&voca), como si todas las filosof&as estuvieran respondiendo ;aun sin saberlo) a las mismas preguntas! sobre todo, a la idea de .ibertad, cu(o despliegue rige igualmente la historia universal de las naciones. V. 2l progreso como clave evolutiva del proceso, que avan0a dialcticamente sobre la base de la perfectibilidad de la naturale0a humana.

(I2) FilosofiaC 3i:n3ia i Aumanitats 1J. FILOSOF(A , -IEN-IAM ARTEC E 'ANIDADESC -IEN-IES SO-IALES ver PPT 7es la filosof&a una ciencia8 6no lo es! pero su actividad intelectual est' involucrada con la referencia a las ciencias formales ( de la naturale0a ;las ciencias llamadas "duras$), ( tambin las ciencias sociales ;"blandas$), las humanidades ( las bellas artes. 6.a idea de XcienciaA es, en su origen, un concepto estrictamente Ylos#Yco, ( las propias ciencias modernas ;:&sica ( Astronom&a, en primer lugar) surgieron a parZr de la tradici#n filos#fica griega 6la idea de ? mtodoA aplicada a la ciencia, se trata de un invento de los fil#sofos modernos 6>a%o este punto de vista, se comprende que muchos de los me%ores fil#sofos cl'sicos ha(an pretendido, incluso despus de Oe[ton, convertir la "actitud filos#fica) en una ciencia estricta ( rigurosa 6la filosof&a es una disciplina dependiente de todas las otras! la ciencia, la historia o el arte pueden servir de modelo para el quehacer filos#fico. 6la crisis de identidad que provoca el surgimiento de las ciencias modernas en la filosof&a la hace incapa0 de seguir el canon epistemol#gico ( metodol#gico que ella mismadeYni# para las ciencias 6otra parte de la explicaci#n depende del hecho de que pueda haber ;o ha(a habido) filosof&a de la ciencia, de la l#gica, de la historia ;en su d&a), del arte, o 1eor&a de la sociedad, cada una de las cuales est' inevitablemente ;( por propia decisi#n) adherida a la actividad intelectual "de primer grado$ que le sirve de referencia. actividad de primer grado es productiva! la actividad de segundo grado es reflexiva 6ramas filos#ficas WW. formales WW. duras WW. natruale0a WW. sociales WW. >landas humanidades artes ramas :5 o disciplinas :5 de la l#gica, :5 de la matematica, :5 de la ciencia, :5 de la naturale0a, 15 de la sociedad, :5 de la historia \tica, :5 de la pol&tica 2sttica reflexividad o concurrencia surgen como una extensi#n inevitable surgen como discursos de segundo grado

las disciplinas filos#ficas concurren aqu& como una m's de las humanidades no cabe duda de que el fil#sofo que practique tales disciplinas deber' estar versado en arte 6la existencia de alg*n metanivel en todos los casos citados a*n no permite responder a la pregunta de qu es <qu tipo de actividad cultural/ la filosof&a, en general ( en cada caso particular 6el ma(or riesgo que amena0a al discurso filos#fico es el de su dispersi#n en un abanico de actividades inconexas ( mimticas. relaci#n filosof&a]ciencia 6Dor una lado, la filosof&a no usa normalmente de mtodos emp&ricos ni "progresa$ en la forma acumulativa en que lo hacen las ciencias de la naturale0a ni <en estricta consecuencia puede olvidarse de su propia tradici#n, de su propia historia 6Dor otro lado, no podemos olvidar acerca de sus propias ra&ces ( su aspiraci#n al conocimiento racional ( ob%etivo los llamados "experimentos mentales$ %uegan un papel destacado en ramas de la filosof&a anal&tica como la filosof&a de la mente o la epistemolog&a. Dero eso no las convierte en ciencias emp&ricas ( progresivas. 62n relaci#n con las ciencias sociales, por m's que su ob%eto interese mucho al fil#sofo <no digamos (a al fil#sofo moral ( pol&tico/, este, por riguroso que sea, no es un cient&fico social ni e%ecuta por s& mismo mtodos emp&ricos que incrementen nuestro conocimiento de la sociedad. 62n relaci#n con las >ellas Artes, siendo un hecho que la 1eor&a del arte <como la Wr&Zca literaria/ no es una ciencia, no se alcan0a a ver claro por qu deber&a serlo la filosof&a en general 6el punto de vista de Oiet0sche merece una consideraci#n particular:

A > W B 2

int.filo

D'gina ^

6en primer lugar, la atribuci#n de una funci#n filos#fica ( cultural singular&sima al arte, hasta el ha impregnado a la filosof&a desde 3#crates. 62n segundo lugar, como parte de ese nuevo filosofar art&stico, inseparable de su figura ( forma de expresi#n, el arte ilumina en parte al la filosofia 6una de las tesis principales de la epistemolog&a anal&tica del siglo JJ es que la forma ( el contenido no se pueden separar en filosof&a, como en el resto de las Cumanidades, la forma expresiva es importante ( no prescindible. _illiams, >. 6;la filosofia) debe pensar en si misma como parte de una amplia empresa humanistica que da sentido de nosotros mismos ( de nuestras actividades , ( que con el fin de responder a muchas de sus preguntas tiene que asistir a otras partes de esa empresa, en particular a la historia. 6debemos resituar la antropolog&a como la disciplina filos#fica central 6la ra0#n debe presidir la actividad filos#fica ( movili0ar sus me%ores energ&as 6la pregunta central de la filosof&a es la pregunta por el hombre, la que puede dar unidad al con%unto de las 'reas especiali0adas del saber a partir de la unidad del ser humano.

1ugendhat Eant NacInt(re

6.a filosof&a (a no es el %ue0 que interroga a la naturale0a ni tiene autoridad para asignar a cada ciencia su lugar, pero a*n conserva dos funciones m's modestas en estos tiempos de especiali0aci#n 6.a primera, de guardiana o vigilante de problemas filos#ficos, que mantiene el "sitio$ de la racionalidad a la espera del relevo que alg*n d&a recibir' de las teor&as emp&ricas. 6.a segunda responde al proceso de mutua ale%amiento que se ha producido entre las esferas te#rica ;o cient&fica), pr'ctica ;o social) ( esttica

11. FILOSOF(A , RELIGI>N 6.a filosofia represento en Lrecia un impulso hacia la seculari0acion ;no en vano 3#crates fue acusado de ate&smo) 62l cristianismo, por su parte, no se aline# en el bando de las religiones, sino en el de la filosof&a 62sto significa que entre cristianismo <la religi#n hist#rica de 2uropa/ ( filosof&a ha( desde el comien0o una relaci#n de permeabilidad que de hecho seguir' las dos direcciones 62l cristianismo, sensible a la pretensi#n de verdad del logos, tratar' en muchas ocasiones de imponer su verdad a la filosof&a pero tambin, en similar medida, ser' ob%eto de una cr&tica intelectual que de hecho encabe0ar'n los fil#sofos, singularmente en la poca ilustrada, que viene a representar una segunda seculari0aci#n de 2uropa ( de su filosof&a. 6Algunas tesis 4`/ la filosof&a europea ha sido marcada por la influencia cristiana, no solo en el Nedioevo, sino tambin en la modernidad. 6.a existencia ( propiedades de Bios fue un problema central para la metaf&sica moderna dado a la argumentaci#n racional ( a los intentos de demostraci#n ( contrademostraciones. 6las relaciones entre Bios ( el mundo, sobre todo respecto del origen del Pniverso son cuesZones que todav&a ho( encontramos /de un modo o de otro/ en la cosmolog&a ;por e%emplo, en la de 3t. Ca[king). 62l pensamiento moderno se ocup# tambin reiteradamente de la inmortalidad del alma. 6el papel eventualmente asignado a Bios en los fundamentos de la moralidad ( en la cuesti#n del sentido de la vida. 9`/ la misma Ilustraci#n europea debe entenderse en &ntima relaci#n con la tradici#n %udeo/cristiana en dos sentidos. 6Drimero, porque eso que la Ilustraci#n seculari0a es ni m's ni menos que la tradici#n cristiana, para ponerla ba%o la protecci#n m's estable ;( , menos expuesta a la guerra que la religi#n) de la ra0#n natural. 63egundo, porque ha( aspectos clave del pensamiento ilustrado, como su car'cter progresista o la cr&tica a las religiones ( en la misma medida, a la "alienaci#n$, que se derivan de forma casi directa del %uda&smo b&blico! ( otros, como el universalismo moral o la tica de la compasi#n hacia los pobres es a travs del cristianismo como han llegado a nosotros 6.a causa de que tales huellas no se perciban con claridad acaso est en lo que 1homas Oagel llam# el miedo a la religi#n que afecta entre nosotros a numerosos intelectuales ( fil#sofos que proclaman, su visi#n atea de la vida ( su "deseo de que Bios no exista$ 6alguno de los temas donde m's patente es ho( el conflicto entre la visi#n ilustrada del mundo ( la cosmovisi#n cristiana es, en el plano m's estrictamente intelectual, el de las implicaciones metaf&sicas del evolucionismo. 6Dero es m's bien en el terreno moral donde las polmicas se acumulan ho(, en torno a la superpoblaci#n ( el control de la natalidad, la experimentaci#n con embriones o

int.filo

D'gina a

la eutanasia 62n relaci#n con la diversidad cultural se produce una cierta parado%a: 6Dor un lado, Mccidente se ha hecho tolerante con las culturas a%enas ( sabe que ello implica una actitud abierta ante, por e%emplo, los cultos religiosos ind&genas. 6Nas, por otra parte, cuando se plantea el problema de la laicidad del 2stado ( se vuelve ese o%o hacia dentro, surgen voces notoria ( militantemente anticlericales que, en realidad, se dirigen principalmente contra el cristianismo 6en cualquier caso, uno de los temas que m's importan ho( en debates de filosofia es la necesidad de un mutuo aprendi0a%e entre ra0#n ( fe. 3eg*n Rat0inger ( Cabermas, es funci#n de la fe recordarle a la ra0#n aquello que le falta: sensibilidad para el fracaso ( el sufrimiento individuales, motivaci#n para la solidaridad colectiva (, en definitiva, esperan0a, sentido para un mundo "desencantado$ ;, moderno) que no anda sobrado de l. 6el fil#sofo ( cre(ente %ud&o Nartin >uber hi0o algunos apuntes sobre las diferencias que separan a la actitud religiosa de la filos#fica, por cuanto "la ? elevaci#nA asctica es algo totalmente distinto de la elevaci#n filos#fica$ 62sta es marcadamente intelectual, inquisitiva ( abstracta, fruto de la autonom&a de la racionalidad 6Aquella, en cambio, se centra en una experiencia existencial concreta que desemboca en el sentimiento de dependencia como fuente de gratitud ( certidumbre, con un sentido de totalidad vital en el que el pensamiento "(a no se esfuer0a por lograr una autonom&a absoluta$ 6una caracter&stica com*n del %uda&smo ( del catolicismo, es que, en ambos, la verdad divina desea que se le implore ( recono0ca "con ambas manos$, la de la filosof&a ( la de la teolog&a, lo que no es el caso del Islam.

1%. NES LA FILOSOF(A NA &DIS-IPLINA)$ una de las tesis centrales de Rabossi, perteneciente a una especie de "sociolog&a de la filosof&a$, seg*n la cual en el mundo filos#fico existen una metr#poli ( una periferia. 6:orma la primera el "L/V$, o sea, :rancia, Alemania, Lran >reta=a (, sobre todo, unos 2stados Pnidos que publican aprox. el ^b c de los art&culos ( libros filos#ficos del mundo entero, que la periferia debe conformarse con aprender, difundir e imitar. 6cuando se cre# la Pniversidad moderna en Alemania ;comen0ando en >erl&n, en 4d4b), con una fuerte influencia de los fil#sofos idealistas sucedieron dos cosas: 6Pna, la conformaci#n de un cuerpo profesional estable que cuenta ;a diferencia de Lalileo, Bescartes o Cume) con su propio territorio acadmico, su propia facultad ( sus departamentos universitarios. 6Y dos, la definici#n, a la manera de los paradigmas khunianos, del ob%eto, mtodos, problemas, distinciones ( valores de la disciplina filos#fica, %unto con una %ustificaci#n de su autonom&a epistemol#gica ( una explicaci#n de su relaci#n tanto con su propia historia como con las restantes disciplinas acadmicas m's o menos vecinas 6seg*n Rabossi, trat'ndose de filosof&a, el propio Wanon legitima el disenso ( el pluralismo en las cuestiones disciplinares recin mencionadas! lo cual convierte a la filosof&a en una disciplina "an#mala$. 6Womo respuesta ( prolongaci#n del planteamiento de Rabossi, algunos han formulado maniYestos anZ/imperialistas que proponen la formaci#n de un canonalternaZvo laZno/americano. 6Dero las discusiones que, por fuer0a, m's han de importarnos aqu& son las que afectan al Wanon disciplinario mismo ( su alegada anomal&a 6el planteamiento de Rabossi peca de imprecisi#n a varios niveles en relaci#n con la vigencia del Wanon, incluso en trminos hist#ricos 6Bice Rabass i que el Wanon fue la herencia metafilos#fica del Idealismo alem'n, a pesar de no contener tesis diferencialmente idealistas. 2n verdad, el Wanon viene a representar la concepci#n m's o menos com*n de la filosof&a en las primeras dcadas del siglo JJ. 6procede concluir con una palabra m's sobre el desaf&o de Rabossi. 63us ideas sin duda son estimulantes, pero con frecuencia se exagera ese car'cter heterodoxo o d&scolo del discurso filos#fico. 63i bien es cierto que el Wanon Ylos#Yco es plural en una medida que no Zene parang#n en el resto de las disciplinas, ello no implica, desde el lado contrario, que el pluralismo filos#fico sea indefinidamente abierto. 6Aunque ha(a una diversidad de formas can#nicas de "disciplinalidad$, tal diversidad limitada ( no tiene nada que ver, por e%emplo, con la diversidad de culturas que se da en el mundo. 62ntre nosotros coexisten, s&, varias formas m's o menos alternativas de "disciplinar$ la tarea fil#sofica. 62sa variedad no se parece absolutamente nada a la multiplicidad de sectas que en el Renacimiento advirti# Nontaigne, dando p'bulo al argumento moderno contra la diversidad de opiniones caracter&stica de la filosof&a. 6Aludir a las "pr'cticas disciplinares$ equivale a convocar directamente la cuesti#n del mtodo

int.filo

D'gina e

(2) La 9uesti/ del(s) m:tode(s). 1*. '#TODOS , DIS-IPLINAS 6.a cuesti#n inequ&vocamente filos#fica del mtodo aparece pronto en la filosof&a griega. 3#crates ( Dlat#n encuentran la clave met#dica en la pr'ctica del di'logo cooperativo para buscar la verdad. Arist#teles, en cambio, ve en la .#gica el organon o instrumento de todo pensamiento cient&fico. Y, en los albores de la modernidad, es contra esa idea que reaccionan autores como la tradici#n empirista >acon o Bescartes, 6niegan a la l#gica formal capacidad para el descubrimiento de la verdad, capacidad que unos vinculan con la experiencia ( el mtodo inductivo ;as& la tradici#n empirista), la tradici#n racionalista 6mientras que los otros ;la tradici#n racionalista) la equiparan con la aplicaci#n de las matem'ticas <el verdadero "lengua%e$ de la creaci#n/, que habr&a de proporcionar un conocimiento racional no dependiente de los sentidos. 6se pretend&a asegurar una especie de protocolo para incrementar de forma progresiva el conocimiento ob%eZvo, por encima de la natural diversidad deopiniones "sub%eZvas$. 6.a fusi#n de esos dos enfoques dio pie a lo que ho( llamamosel mBtodo 3ientHfi3o. Olas GeistesPissen3Aaften (las So3ial S3ien3es L Euman S3ien3es del mundo an.losa@/n) L el 5lanteamiento de la AermenButi3a 3omo dis3i5lina de la inter5reta3i/n sus3e5tiGle de e8tenderseC en realidadC a todas las dis3i5linas a@enas a las 3ien3ias 5ositi4as. ;i) no creemos que exista un "mtodo filos#fico$ que represente la contrapartida del "mtodo cient&fico$! no parece que existan los "protocolos filos#ficos$ ;o, en la medida en que existan, tienen, m's un car'cter formal que sustantivo o heur&stico). Dor otra parte, ;ii) en la medida en que la filosof&a se conciba como una actividad intelectual te#rica ( no como una de las >ellas Artes, su pr'ctica no puede confiarse por entero al albur de la genialiadad del fil#sofo. .a obtenci#n met#dica de conocimiento significa no arbitrariedad, uso de procedimientos dsicutidos (, en esa medida, confiables. ;iii) Be hecho, existe una diversidad de mtodos o pr'cticas filos#ficas en las que fil#sofos ( estudiantes deben adiestrarse o "disciplinarse$. N's a*n, los principales movimientos Ylos#Ycos del siglo JJ ;por limitarnos a l) se caracteri0an todos ellos por el seguimiento de un mtodo en parZcular! la misma denominaci#n de las corrientes vigentes ho( ;fenomenolog&a, hermenutica, filosof&a anal&tica) va asociada todas las veces a mtodos determinados. ;iv) .o m's coherente con las afirmaciones precedentes de que la metafilosof&a es filosof&a o de que filosofar es siempre filosofar de un modo determinado es que la presente introducci#n a la filosof&a se centre en una forma determinada de filosofar, en sus pr'cticas met#dicas caracter&sticas ;vistas con suficiente amplitud, sin olvidarse de que ha( otras escuelas ( formas determinadas), sin pretender abarcarlas todas <tarea, por lo dem's, bastante tediosa ( menos instructiva que comen0ar a abordar problemas filos#ficos determinados/.

10. '#TODOS6 ;a) .A W.ARI:IWAWIfO WMOW2D1PA. 2rnst 1ugendhatp parte %ustamente del libro JI de las Wonfesiones para exponer un modelo de mtodo filos#fico. All&, tras glosar la eternidad de Bios, creador del Pniverso "antes de todos los siglos$, es decir, antes de crear el tiempo, Agust&n se pregunta: "pero 7qu es el tiempo8 Cabr' algo m's familiar en nuestras conversaciones que el tiempo8 3in embargo, quin podr&a explicarme claramente lo que es8$ 3u respuesta no es menos sorprendente: "7gu, es, pues, el tiempo8 3i nadie me lo pregunta, lo s! pero si quiero explic'rselo al que me lo pregunta, no lo s.$ el concepto de tiempo, por una parte ;i) lo entendemos! por otra parte,

int.filo

D'gina d

;ii) no sabemos explicarlo. 7A qu se debe esta peculiaridad8 6gue ;i) lo entendemos es un hecho que se acredita por las muchas veces que aparece dicho trmino en nuestras conversaciones, en frases que comprendemos ;( generamos) sin ning*n problema. 672n qu consiste el hecho ;ii) de que no sepamos explicarlo8 3i por "explicar$ entendemos "definir$, existen dos formas de definici#n est'ndar: 6la ostensiva, consistente simplemente en se=alar algo que el o(ente bien puede identificar ;"este color es el ro%o burdeos$, "esto es una feli0 estancia en >enidorm$), ( 6la definici#n ordinaria que suele figurar en los diccionarios ( que seguramente procede del modelo aristotlico ;( luego escol'stico) de definici#n. Won arreglo a este, la deYnici#n de una especie Zene dos partes, dos elementos que ha( que idenZYcar: ;a) el gnero pr#ximo al que la especie pertenece ;un hombre es un animalUo un b&pedo), el cual englobar' a la especie! ( ;b) la diferencia espec&fica, o sea, aquello que distingue a la especie definida de todas las dem's del mismo gnero ;animal racional, o b&pedo implume) 6cuando decimos: "dimensi#n en la que ocurren los hechos ( los cambios de la vida$! o "duraci#n de las cosas su%etas a cambio o mudan0a$ ;RA2)! o "medida del movimiento seg*n el antes ( el despus$ ;Arist#teles). 2n tales casos, 2n tales casos, 6 antes, despus ( duranci#n son conceptos inequ&vocamente temporales! 6 movimento, hechos ( cambios de la vida son, en realidad, conceptos estrechamente ligados al concepto de tiempo! 6no son conceptos directamente temporales, pero no pueden explicarse ( entenderse satisfactoriamente sin implicar tambin un concepto temporal de base. 3i no puede definirse el tiempo de ninguna de las formas est'ndar ;la ostensiva ( la definici#n nominal ordinaria heredada de Arist#teles), tenemos tres posibilidades: ;4) que aproximadamente la mitad de nuestros conceptos ( palabras se quede sin definici#n! ;9) que alternativamente muchos de ellos ( ellas se expliquen de forma circular! o bien que ;S) ha(a algunas palabras ( conceptos que los comprendemos sin necesidad de definici#n <de alguna otra manera/ ( que, al mismo tiempo, proporcionen la "base$ ;el gnero o alg*n elemento de la diferencia espec&fica) para la definici#n nominal de buena parte de los conceptos "normales$. 2sta ;S) parece la opci#n preferible. 1enemos, entonces, un concepto que entendemos, pero que no podemos definir en funci#n de otros conceptos. 62so no pasa s#lo con el concepto de tiempo. Dero eso no representa ninguna cat'strofe: 6el fil#sofo no pretende definir lo indefinible, sino XexplicarloG, XaclararG los elementos que est'n impl&citos ( medio ocultos en la comprensi#n ordinaria de ese concepto b'sico 62so es tambin lo que cabe hacer con el concepto de tiempo. 62s un concepto b'sico porque, sin l, no podr&amos entender nuestra experiencia del mundo, de los dem's ( de nosotros mismos! 6no entender&amos ninguna clase de cambio o movimiento, ni lo que es la vida ni nuestra propia evoluci#n personal o la de las sociedades. 6Dor todo ello, el concepto de tiempo es tambin un modelo o prototipo de concepto filos#fico: 6b'sico ( dif&cil de explicar! pero susceptible de alg*n tipo de explicaci#n, en la medida nosotros, de hecho, lo entendemos. 62sa suerte de aclaraci#n consiste en explicitar o clarificar el conocimiento impl&cito que tenemos, en este caso, del

int.filo

D'gina h

concepto de tiempo ;la noci#n de "conocimiento impl&cito$ es de R(le). Dong'monos a la obra. 6Pn buen punto de partida est' en el concepto de Arist#teles, seg*n el cual el tiempo es "la medida del movimiento seg*n el antes ( el despus$ ;ahora (a no nos preocupa que esta definici#n contenga conceptos temporales). 6Bestacar&amos aqu& sobre todo dos elementos ;prescindiendo en este momento de la "medida$). 6Drimero, la profunda relaci#n que se dibu%a entre el tiempo ( el movimiento, dos conceptos que, en realidad, se necesitan mutuamente! 6pues cualquier movimiento consume tiempo (, a la inversa, un tiempo en el que no sucediera nada, ning*n cambio ;como en el cuento, cuando se duerme la bella princesa que se pinch# el dedo), sencillamente no pasar&a, estar&a como detenido ;en el cuento, es fuera del mundo de la bella durmiente donde transcurren los 4bb a=os). 62l segundo elemento aristotlico que quiero destacar es, c#mo no, la menci#n del antes ( el despus, dos nociones estrictamente temporales que impl&citamente apuntan tambin al "ahora$ que vive un ser dotado de conciencia, cambiante e%e de coordenadas que se=ala cada ve0 lo que est' "antes$ ( lo que vendr' "despus$. 6Agust&n hac&a referencia aqu& a la serie pasado]presente]futuro, la cual, a su ve0, pensaba l que daba pie a una notable parado%a: 67qu es el tiempo, que est' compuesto indudablemente de pasado, presente, ( futuro, o sea: de algo que (a no es, algo que vendr', pero a*n no es (, en fin, un ahora que es, pero tan fuga0mente que en cada instante est' de%ando de ser8 6.o cual le llevaba a radicar el tiempo en el alma humana, como una "distensi#n$ su(a en forma de memoria o de expectativa. 62n todo caso hablamos de una serie o sucesi#n continua e imparable. (a hemos apuntado que ?tiempoA ( ?movimientoA son conceptos mutuamente solidarios! 6( tambin que al entender "tiempo$ entendemos tambin "antes]ahora]despus$ o "a(er]ho(]ma=ana$ 6pero dominar esta *ltima tr&ada requiere a su ve0 ;a=ado ahora) denominaciones m's ob%etivas, como "%ueves]viernes]s'bado$ ;( saber que, si ho( es viernes, ma=ana dir que el viernes fue "a(er$). 6.a clarificaci#n podr&a completarse anali0ando la forma de medida temporal, que parece exigir alg*n punto b ( unidades de medida, ninguno de los cuales podr&a fi%arse sin hacer referencia a ob%etos estables o m's o menos permanentes /como el sol/ o a sucesos eminentes, f'ciles de identificar. 67W#mo podemos completar o proseguir la n#mina de los conceptos b'sicos necesitados de clarificaci#n8 3olo podemos acudir a la tradici#n filos#fica (, en particular, a autores particularmente versados en este menester, como 3tra[son ( Eant. 2l resultado ser&a una lista con los conceptos de tiempo, movimiento, verdad, conocimiento, ob%eto, suceso, causa, libertad, mente ( cuerpo, bien o deber, significado, existencia, identidad, acci#n, intenci#n, explicaci#n.

int.filo

D'gina 4b

Y tambin cantidad, concepto este que en los diccionarios est' abocado a una peculiar ( sintom'tica circularidad:

1;. '#TODOS6 ;b) .A B23WRIDWIfO :2OMN2OM.fLIWA 3eg*n Deter .. 3tra[son, los sistemas metaisicos que intentan formular el aparato conceptual humano al nivel de m'xima generalidad son fundamentalmente dedos Zpos: descriptivos: intentan describir el aparato conceptual tal como se nos presenta! cr&tico/revisionalistas: intentan me%orar el aparato conceptual para hacerlo m's racional ( potente. la descripci#n de nuestro aparato conceptual al m'ximo nivel de generalidad, es la misma tarea que se propone la aclaraci#n conceptual. 6lo que nos lleva <como propon&a el propio 3tra[son/ a "salir$ de la tradici#n anal&tica en pos de otras que tambin est'n pressentes en el panorama filos#fico actual ( que tambin conciban la filosof&a como una empresa descriptiva la fenomenolo.Ha 6se trata de ir "a las cosas mismas$ para tomar nota de los "fen#menos$ que se presentan por s& mismos, ( no como producto de una teor&a o de un con%unto de asunciones intelectuales previas. 62s caracter&stica de toda la tradici#n fenomenol#gica esta pretensi#n de describir hechos del modo m's neutral ( ob%etivo posible, sin asumir teor&as, interpretaciones previas o pre%uicios. 6vamos a e%emplificar la descripci#n fenomenol#gica en dos autores 6%ean paul sartre ( la fenomenolog&a con la dialctica hegeliana en la obra de 3artre )el ser ( la nada) 6perspectivas fenomenologicas ( anal&tico/lingK&sitcos de 2rnst 1ugendhat 6ha alternado en su obra perspectivas fenomenologicas ( anal&tico/lingK&sitcos para el tratamiento de lo que sigue llamando "fen#menos antropol#gicos$, e%emplo destacado de los cuales <tambin de raigambre heideggeriana/ es el miedo a la muerte

1<. E1PERI'ENTOS 'ENTALES 6Pn experimento mental es una herramienta utili0ada para el estudio de conceptos ( teor&as 62l mtodo de los experimentos mentales trata de situaciones imaginarias, e%ercicios mentales controlados, en los que se pone a prueba mediante un caso hipottico la coherencia de una teor&a o se estudian los l&mites de alg*n concepto. OLos e85erimentos mentales son utiliQados soGre todo en fHsi3aC matem7ti3as L en dere3Ao. 62n el campo de la filosof&a son mu( comunes en tica, filosof&a de la mente ( filosof&a del lengua%e. 6Dara comprender me%or qu es un experimento mental presentaremos dos de los m's famosos de la historia de la filosof&a 1. Las 5arado@as de Ren/n parado%a de Aquiles ( la tortuga, Aquiles, gran atleta ( guerrero, no puede nunca vencer en una carrera a una tortuga. 3i la tortuga sale antes que Aquiles, la parado%a empie0a, Aquiles %am's podr' alcan0arla: supongamos que Aquiles llega a la mitad del camino entre l ( la tortuga, entonces antes de alcan0ar a la tortuga debe cubrir otra ve0 la mitad del camino restante ;un cuarto de la diferencia de partida) ( antes de hacer esto debe tambin cubrir la mitad de esta distancia ;un octavo de la distancia de partida), ( as& sucesivamente. Ya que la serie, 4]9, 4]V, 4]d...progresa hasta el infinito parece que Aquiles nunca podr' alcan0ar a la tortuga %. Los 3ereGros en una 3uGeta de EillarL Putnam Dutnam nos pide que imaginemos que somos cerebros en una cubeta. 6muchos de lo experimentos m's famosos de Lalileo, resultaban expl&citamente de una suposici#n! 6como al hablar del plano inclinado o de la ca&da de un m#vil desde el palo ma(or de un barco en marcha. 6Bescartes habr&a de servirse de este mismo procedimiento de un modo "contraf'ctico$ ;, contrario a los hechos) ( metafisicamente

int.filo

D'gina 44

auda0 en m's de una ocasi#n: 6para poner en cuesti#n los fundamentos del conocimiento ( hallar una base matem'tica, independiente de los sentidos, para la nueva ciencia fi&sica! 6 ( tambin para plantear la posibilidad de una explicaci#n "mecanicista$ de los seres vivos que exclu(era la apelaci#n a almas: 6los experimentos mentales tambin tienen lugar en filosof&a moral ( pol&tica La &tradu33i/n radi3al) 6es un experimento mental o imaginario ideado por guine para plantear con claridad cuestiones relativas a la analiticidad, la sinonimia ( el significado 62n la traducci#n radical, se=ala guine que el conductismo es el *nico modo posible de avan0ar. 62l lingKista no puede contar con supuestas entidades de la mente del nativo a las que llamar ?significadosA, sino s#lo con su conducta manifiesta, para lo cual s& precisa contar con una interpretaci#n clara e inequ&voca de los gestos de asentimiento ( disentimiento del nativo, componentes b'sicos de su conducta verbal. 62ste deber' comen0ar observando su conducta, particularmente la conducta verbal, tratando de despo%arla de toda verborrea, para identificar proferencias que parecen ligadas a circunstancias igualmente observables por el lingKista ( el nativo, proferencias que tendr&an un contenido emp&rico o experiencial ( so que llama guine "significado estimulativo$: 63upongamos que el lingKista descifra el sonido nativo "gavagai$ cuando pasa corriendo un cone%o. 62ntonces anotar' en su cuaderno, a modo de hip#tesis o traducci#n de tanteo, que "gavagai$ significa "cone%o$ o "he aqu& un cone%o$. 62l significado estimulativo es la clase de estimulaciones que provocan el asentimiento ;o el disentimiento) ante una determinada oraci#n ocasional. 63e entiende por sta una palabra o secuencia de palabras, como "llueve$ o "eres mu( alta$ o "esto es un cone%o$, que ser' verdadera o falsa seg*n en la ocasi#n en que se profiera. 62l lingKista quineano atribu(e al nativo un ra0onamiento conforme con las reglas l#gicas (, por lo tanto, tambin el dominio de las constantes l#gicas del c'lculo proposicional: el 3ondi3ional &siS.C enton3esS))C la 3on@un3i/n (&S L S))C la disLun3i/n (&S oS)) L la ne.a3i/n (&noS)). 63in la l#gica, la traducci#n no podr&a avan0ar, m's all' de la primera hip#tesis, para construir un diccionario As& que, para empe0ar, el lingKista tiene que asumir que no podemos pensar il#gicamente ( que rigen los principios de bivalencia ;seg*n el cual todo enunciado ser' verdadero o falso, sin que ha(a trmino medio entre uno u otro valor), identidad ( no contradicci#n +.#gica formal, tema 9&5rin3i5io de 3aridad) Implica que, cuando sabemos que se ha producido un error ( hemos de elegir entre atribu&rselo a nuestra traducci#n o al ra0onamiento del nativo, elegiremos lo primero "cuanto m's absurdas ( ex#ticas sean las creencias imputadas a un pueblo, m's tendremos que desconfiar de las traducciones! el mito de la mentalidad prel#gica no es m's que el extremo m's intuitivo de esta regla$

1?. ARG 'ENTAR , ARG 'ENTAR gu&a de Qim Dr(or Tratar su5erfi3ialmente el artH3ulo 5ara oGtener su 3on3lusi/n L tener una idea de su estru3tura leer el articulo para identificar las conclusiones del autor Drestar especial atenci#n a los p'rrafos de apertura ( cierre! (a que los autores a menudo dicen en ellos lo que estan discutiendo

int.filo

D'gina 49

tratar de repetir con sus propias palabras la conclusion del autor 2sto le a(udar' a estar seguro de que usted realmente entiende lo que el autor aboga al leer el articulo trate de tener una idea general de lo que est' pasando en cada parte de la discusi#n A veces, los autores le dir'n que, a principios del articulo, su argumento. 2sto hace que su traba%o sea m's f'cil. .os fil#sofos suelen ofrecer argumentos auxiliares, los argumentos de los locales importantes apelan en apo(o de su conclusi#n principal. 1rate de identificar estos argumentos auxiliares, ( de las reivindicaciones que est'n destinadas a apo(ar ( tratar de evitar la duda de uno de estos argumentos auxiliares para el principal argumento del autor. Oo todo lo que dice el autor es una conclusi#n positiva o una premisa en apo(o de su conclusi#n Donga atencion a las siguientes palabras cuando este le(endo porque, (a que, dado este argumento por lo tanto, por lo tanto, por lo tanto, se deduce que, en consecuencia sin embargo, sin embargo, pero en el primer caso, en el otro lado 2stas son se=ales que le a(udan a reali0ar un seguimiento de la estructura de la discusi#n 2uel4e a leer el artH3ulo 3on 3uidado Wuando ha(a descubierto la conclusi#n principal de un art&culo ( la estructura general del art&culo, vuelva a leer el art&culo con cuidado. Dreste atenci#n a c#mo las diversas partes enca%an entre s& .o m's importante es averiguar cual es el agumento central del autor. 7en gu ra0ones apo(a sus conclusiones8 7B#nde en el art&culo no se puso estas ra0ones adelante8 1ambin ha( que tener un o%o para lo siguiente: O#tese que el autor dice claramente lo que entiende en un momento determinado. Oote lo que el autor defiende ( las distinciones que introduce. :&%ese especialmente en las hip#tesis argumentada en las que el autor se basa. Wonsidere la posibilidad de varias interpretaciones de lo que dice. 7Ca( ambigKedades importantes que su argumento no tiene en cuenta8 1odas estas cosas le a(udar' a entender me%or el art&culo. 6Y va a ser crucial cuando usted est tratando de evaluar el argumento del autor, ( decidir si debe o no aceptar su conclusi#n. 2n sus notas, es posible hacer una descripci#n r'pida de las principales del art&culo argumentativos )pie0as). 6Bibu%e flechas para diagrama c#mo crees que esas pie0as enca%an. 63i no puede hacer esto, entonces usted necesita volver atr's ( mirar el art&culo de nuevo para obtener una me%or comprensi#n de lo que el autor est' diciendo debe leer un art&culo de filosof&a m's de una ve0 6digerir intelectualmente un art&culo de filosof&a requiere tiempo, esfuer0o ( concentraci#n 6definitivamente no va a entender todo el art&culo la primera ve0 que lo lee, ( 6puede haber algunas partes del art&culo que no entienda, incluso despus de leerlas varias veces. 6Psted debe hacer preguntas acerca de estas partes del art&culo ;en clase o despus de clase o en la secci#n, como se %u0gue apropiado) E4aluar los ar.umentos del autor 6Wuando se llega a ese punto, se puede empe0ar a hacer preguntas como las siguientes: 72st' de acuerdo con el autor8 3i no, 7qu crees que est' mal con su ra0onamiento8 7.e aparece alguna premisa que crea que es falsa8 ;7Dor qu cree que es falso8) 7Ca( alg*n supuesto de que el autor no hace expl&cito, pero que cree que es falso8

int.filo

D'gina 4S

71iene equ&vocos su argumento o una petici#n de principio8 6A veces, usted puede estar seguro de que alg*n argumento es err#neo, pero no tienen el tiempo ( los recursos para determinar o explicar ( argumentar a favor, todo lo que usted piensa que est' mal en el argumento. 6 2n tales casos, es posible que desee aceptar provisionalmente una de las instalaciones del argumento, ( pasar a centrarse en otros locales, lo que usted piensa que son m's importantes o que son m's f'ciles de criticar. 6;Dor eso se o(e a menudo fil#sofos diciendo: Incluso si asumimos tal ( tal por mor del argumento, sigo pensando que el argumento de J falla, porque ... )

1D. OTROS '#TODOS -R(TI-OS a) B23NMO1AQ2 Y L2O2A.MLIA 62n filosof&a, la genealog&a es una tcnica hist#rica en la que se cuestiona el surgimiento com*nmente entendido de diversas creencias filos#ficas ( sociales mostrando historias alternativas ( subversivas de su desarrollo Lenealogia 6.a genealog&a no se pregunta por el origen de las ideas, de los valores o de las identidades sociales, sino que muestra c#mo stas emergen como producto de relaciones de fuer0a 6Ca sido desarrollada +por :oucault ( otros- como una continuaci#n de las obras de :riedrich Oiet0sche. 6.a deconstrucci#n es una operaci#n ;similar, pero en direcci#n contraria) de desmonta%e de las diversas capas de sentido, procesos ( met'foras que se han ido acumulando sobre un concepto o instituci#n social a travs d procesos hist#rico/culturales heterogneos. 6Womien0a a usar el trmino ;"destrucci#n$) Ceidegger, pero alcan0a su apogeo con Berrida, en un plano intermedio entre la filosof&a ( la literatura que ha tenido notable xito tambin en 2stados Pnidos ( en el terreno de la cr&tica cinematogr'fica ( literaria.

Besmonta%e

b) BIA.\W1IWA ;O2LA1ITA) texto de Adorno / amigo de _.>en%amin

Tema %TA. L/.i3a formal Te8tos El sentido de la 4ida tiem5oC eternidad L oG@eti4o 4ida L feli3idad6 el 5esimismo 4. 7Dodemos imaginar mundos meramente posibles8 9. 7Duede alguien imaginar su propia no existencia8 S. 72s posible comparar lo real con lo meramente posible8 V. 72s posible comparar la existencia de un individuo con su posible no existencia desde su propio punto de vista8 Dor e%emplo, 7puede alguien comparar su su propio punto de vista8 ^. 72s posible comparar lo real con lo posible de un modo puramente abstracto, como si di%ramos desde ning*n punto de vista8 2ida L feli3idad6 el o5timismo El 4alor intrinse3o de la 4ida Ca( tres preguntas filos#ficas distintas que podemos plantear acerca del sentido de la vida: 71iene la vida humana un sentido, un ob%etivo8 72s la vida humana feli0 en su con%unto8 7Beber&amos ser pesimistas u optimistas8 71iene la vida humana valor en s& misma8 Lo aGsurdo L el sui3idio Albert Wamus

int.filo

D'gina 4V

Oo ha( m's que un problema filos#fico verdaderamente serio: el suicidio no ha( probablemente sino dos mtodos de pensamiento: el de perogrullo ( el de Bon gui%ote. U ':tode de 5ensament de Pero.rullo 6 on els 5roGlemes essen3ials sVoGser4en amG e4id:n3ia i 3laredat . U ':tode de 5ensament de don 9ui8ot 6 on els 5roGlemes essen3ials sVoGser4en amG lirisme i emo3i/ 2l equilibrio de evidencia ( lirismo es lo *nico que puede permitirnos asentir al mismo tiempo a la emoci#n ( a la claridad Filosofia 5er a 5ersones intelWli.ents Teritat Las raQones del amor del amor ( sus ra0ones resumen Amar es im5ortante 5ara nosotros mismos 6tenemos un interes mas generico en el hecho de amar como tal 6un claro ( conocido e%emplo de ello es el amor de los padres por sus hi%os 67por qu amar es tan importante para nosotros8 6los importante que es para nosotros tener fines *ltimos 6preocuparnos por cosas importantes para nosotros 6ob%etivos ( ambiciones: 6tra0ar cursos de acci#n que no sean totalmente in*tiles 6tiene que haber )algun fin de nuestros actos que queramos por l mismo) en ausen3ia de fines ultimos nada nos 5are3eria lo sufi3ientemente im5ortante 3omo fin ni 3omo medio 6el aburrimiento es un asunto grave 6la esencia del aburrimiento es que perdemos interes en lo que sucede 6una disminucion progresiva de su capacidad de percibir las difrencias importantes 6nuestra preferencia por evitar el aburrimiento revela un impulso bastante primitivo de supervivencia ps&quica 6esta realacionado con la persistencia ( vitalidad del (o el raQonamiento 5ra3ti3o tiene 9ue 4erC al menos en 5arteC 3on la 5lanifi3a3ion de medios efe3ti4os 5ara lo.rar nuestros fines 6el marco ( fundamento adecuado de este ra0onamiento pr'ctico debe basarse en los fines 6cosas que valoramos ( perseguimos por s& mismas 67de qu forma aceptable puede satisfacerse nuestra necesidad de fines *ltimos8 6lo que satisface esta necesidad es el amor 6cuando llegamos a amar determinadas cosas nos sentimos obligados por deternimados fines *ltimos 6el amos es la fuente originaria del valor *ltimo 6el amor es la base *ltima de la racionalidad pr'ctica en la medida en que es lo que dota a las cosas de importnci ( de valor intr&nseco ( absoluto 6afirmar que ha( cosas que tienen valor intr&seco no contribu(e mucho a plantear la cuestion de c#mo se establecen adecuadamente los fines *ltimo de una persona 6la cuestion no tiene que ver directamente con el valor intr&nseco, sino con la importancia la im5ortan3ia de amar 5ara el amante L la im5ortan3ia 9ue tienen 5ara Bl los intereses de su amado esS 6an'loga a la relacion entre los fines *ltimos ( los medios 6para el ra0onamiento pr'ctico es m's fundamental la cuestion de la importancia que la moralidad El 4alor de la 4erdad =uan =osB A3ero De5artamento de FilosofHa ni4ersidad de Granada

int.filo

D'gina 4^

63tephen .eeds, un conocido deflacionista de este momento, lo de%a bien claro cuando escribe que 6)los problemas serios entre los deflacionistas ( los te#ricos de la correspondencia tienen que ver +...- no con la referencia al sol, a los claveles ( las vacas, sino a los positrones ( los agu%eros negros). 62l mensa%e es que ha( 'mbitos del conocimiento para los que no puede darse por sentado que sea l&cito asumir que nuestras teor&as, o nuestras hip#tesis, aspiran a representar c#mo son las cosas ;Q.Q. Acero, 2l valor de la verdad ;cit. infra), en referencia a 3. .eeds, )1ruth, Worrespondence and 3uccess), Dhilosophical 3tudies, vol. eh ;4hh^), p'g. 9V).

Tema %T+. El 5roGlema de la 4erdad 1. LAS PREG NTAS , LA ESTRATEGIA 1res cuestiones cl'sicas ;las primeras) ( otras m's recientes: i. 7gu es la verdad8, 7en qu consiste8 ii. 7gu clase de "cosas$ pueden ser verdaderas o falsas: las oraciones, los enunciados8, 7los pensamientos ( creencias8 a. Dregunta que, en trminos m's actuales, se formula as&: 7cu'les son los portadores de los contra/conceptos de verdad ( falsedad8-: b. .os casos citados tienen estructura proposicional ;sue%to]predicado). 7Duede haber otras "cosas$ verdaderas o falsas! por e%emplo, un amigo, un billete8

iii. .a verdad, 7consiste en la correspondencia de nuestros enunciados o %uicios ( los hechos <la realidad, el mundo/8! 7en la coherencia interna de los primeros8! 7en alguna otra propiedad8

iv. 7Duede definirse la verdad8 v. Dero, 7es la verdad un concepto filos#ficamente interesante8 ;sobre la distinci#n entre teor&as "deflacionistas$ ( no deflacionistas de la verdad)

3ugerir o defender que: v. 3& que es un concepto interesante filos#ficamente iv. .a verdad no puede definirse! no obstante, i.]iii. .a verdad "es$ o consiste en la correspondencia de nuestras representaciones +tanto intelectuales como lingK&sticas, ad ii ( ii]a- ( la realidad. 2n cuanto a ii: todas esas "cosas$ pueden ser portadores de verdad. Dreferir una u otra depender' del modo en que enca%en en una teor&a satisfactoria. .a filosof&a anal&tica ha adoptado ii]b como presupuesto clave. Yo solo lo adoptar estratgicamente para terminar cuestion'ndolo parcialmente. Duede servir para dar una idea global de lo que veremos: http:]]centrodeartigos.com]articulos/educativos]articlej9aS.html

%. RED NDAN-IAC DEFLA-IONIS'OC ET-.6 Por 9uB 5odrHa no ser un 3on3e5to interesante el de 4erdad$ La unidad de la 4erdad L la 5luralidad S. Eaa3X soGre RamseL 6Caack menciona aqu& las teor&as "desentrecomilladoras, deflacionistas ( minimistas$. 6Wasi todas ellas parten de Ramse( ( tienen adem's algo del planteamiento que hi0o 1arski para su definici#n sem'ntica del concepto de verdad en los lengua%es formali0ados.

int.filo

D'gina 4a

61ambin 1arski consideraba correcta la f#rmula de Arist#teles ;supra). 6\l no defini# el concepto de verdad, sino solo el predicado "U es verdadera en .$, lo cual supone la diferencia entre el lengua%e ob%eto .b, para el cual definimos el concepto de verdad, ( el metalengua%e .4 , en el cual lo definimos. 67Dara qu tanto artificio8 6.4 es distinto de .b, ( m's rico sem'nticamente que l, (a que contiene todas las frases ( reglas de formaci#n de .b (, adem's, otras cosas como el predicado de verdad para .b, predicado que pertenece al metalengua%e .4. 6Dara evitar que .b contenga trminos que puedan referirse al propio lengua%e .b, pues, de lo contrario, es inevitable la posibilidad de que formen parado%as como la del mentiroso O (la frase Lo estoL mintiendo aAoraC si es 4erdaderaC es falsaM si es falsaC es 4erdadera). 6Dero entonces, como hace notar Bavidson, 1arski no ha mostrado c#mo generali0ar la definici#n para . variable ;tampoco se lo propusok), por lo tanto la tarea propiamente filos#fica est' a*n por hacer. 63in embargo l destac# el requisito de "adecuaci#n material$ que debe cumplir una buena definici#n de "verdadera en .b$: 6implicar todas las instancias verdaderas del siguiente esquema o "convenci#n T$, que no de%a de ser una variante del principio de equivalencia de Ramse(: 6"la nieve es blanca$ es verdadera ;en .b) si, ( solo si, la nieve es blanca. 6Be aqu& viene la ;discutible) frase de guine de que "la verdad es desentrecomilladoU ( nada m's$. 6/ Ter Apndice de Qv> sobre 1arski 6/ Besde un punto de vista meramente l#gico, la redundancia solo es aplicable ;como explica Caack en el texto transcrito) a las atribuciones directas de verdad, como "es verdad que la tierra es redonda$ ;"es verdad que p$ +siendo p cualquier oraci#n completa,-sem'nticamente equivalente +o sea, en cuanto a su contenido, a lo que dice del mundo-, sin m's, a "la tierra es redonda$), pero no sirve para triviali0ar atribuciones indirectas como "todo lo que ha dicho ella es verdad$ porque dichas atribuciones no mencionan directamente las oraciones ;p, q, r) que se dicen verdaderas. 6 Be aqu& arrancan las teor&as pro/oracionales ;un miembro m's de la amplia familia "delacionista$) que pueden resumirse as&: o .o mismo que un pronombre representa a uno o varios nombres, llamemos "pro/oraciones$ a las expresiones que est'n por una o m's oraciones! por e%emplo, "s&$, "no$! o "eso$ ( "todo lo que di%o ella$, las cuales se convierten en una oraci#n completa cuando se completan del modo adecuado o 2l predicado de verdad "Ues verdad;erm)$ sirve precisamente para completarse con una pro/oraci#n como las citadas, las cuales podr&an sustituirse por una o muchas oraciones. o Algo similar sucede tambin al decir que "la teor&a de la relatividad es verdadera$, evitando tener que explicitar todas ( cada una de las oraciones que componen dicha teor&a! as& que el predicado verdad nos permite abreviar

*. TEOR(AS , PORTADORES DE LA 2ERDAD 6/ 7gu "cosas$ son verdad, o verdaderas8 62l punto de vista que predomina en la tradici#n filos#fica, ( m's a*n en el pensamiento anal&tico, es que los "portadores$ de la verdad (]o la falsedad son pensamientos o creencias, o enunciados, proferencias u oraciones, pero nunca cosas, ob%etos, sucesos o experiencias: es decir, que los candiatos que pueden ser T]: tienen car'cter proposicional. 62so significa que cuando hablamos, por e%emplo, de un amigo "verdadero$ o de "moneda falsa$ estamos haciendo un uso secundario del concepto <o metaf#rico, o qui0' ileg&timo, o propio de una cultura o un idiolecto particular, sin parang#n con los nuestros. 6/ Be ah& una leve dificultad en la lectura de apuntes ( textos que es idiom'tica: 6en castellano decimos de una creencia o un enunciado que son verdad ;usando el sustantivo) o que son falsos, mientras que en ingls]alem'n]francs]lat&n]griegoU se usa en ambos casos la forma ad%etival: no problem, simplemente no os sorprend'is cuando se diga de una oraci#n que es "verdadera$: solo estamos traduciendo del ingls. 6/ 1eor&as de la verdad: Algunas de las m's caracter&sticas son las siguientes:

int.filo

D'gina 4e

1eor&as 4. realista o de las correspondencia 9. coherencia S.4. pragmatista ;Tariante dar[inista) S.9. pragmatismo l#gico V. asertibilidad ;verificacionismo, teor&a consensualU)

A > concuerda con la realidad o con las cosas, o con los hechos del mundo concuerda con el resto de las creencias consideradas verdaderas por el su%eto o por la comunidad es verdadero lo que resulta *til! por e%emplo, *til para la supervivencia del individuo o de la especie teor&as deflacionistas, pro/oracionales, minimistasU puntos de partida, la redundancia de contenido, destacada por Ramse(, entre p ( es verdad que p existen ra0ones m'ximamente %ustificada para aseverarlo]creerlo p.e%. 2st' verificada conclu(entemente] genera consenso racional/ en los expertos o no/

Biscutir cu'les son me%ores ( por qu deber&a ser materia de un semestre completo. 2n cierto modo, la 4 es irrenunciable, pues contiene el sentido ordinario del trmino "verdad$. 6Dero la definici#n realista, como tal, no es suficientemente buena, sobre todo porque es mu( dif&cil establecer cu'l es el hecho determinado ;o lo real) sin recurrir a enunciados verdaderos ;podris ver algo de esto en Bavidson 4hhb, 2structura ( contenido de la verdad <ver nota 9/). .as teor&as del tipo V han go0ado a veces de notable popularidad. 6.a idea tosca de que solo es verdad lo que se demuestra sigue la misma l&nea. 6Derm&tasenos una observaci#n breve al respecto: .a verdad es una propiedad "mon'dica$ ;"p es verdadera$) permanente de ciertas representaciones ;oraciones, creenciasU)! 6en cambio, la verificaci#n]%ustificaci#n es "di'dica$ ;pues "q demuestra que p$ requiere al menos dos oraciones) ( cambiante: 6la %ustificaci#n ( los consensos que avalan que p pueden cambiar en un momento dado, mientras que la verdad, no ;cambia solo la creencia): 6la tierra siempre ha girado sobre s& misma! 6 en cambio, las ra0ones a favor o en contra de esa tesis han variado notablemente a travs del tiempo ;las %ustificaciones cambian) 63in embargo, ha( que reconocer que ha( teor&as cient&ficas comple%as, ale%adas del sentido com*n ( la observaci#n ordinaria done la distinci#n entre verdad ( %ustificaci#n apenas puede establecerse: 63tephen .eeds, un conocido deflacionista de este momento, lo de%a bien claro cuando escribe que 6)los problemas serios entre los deflacionistas ( los te#ricos de la correspondencia tienen que ver +...- no con la referencia al sol, a los claveles ( las vacas, sino a los positrones ( los agu%eros negros). 62l mensa%e es que ha( 'mbitos del conocimiento para los que no puede darse por sentado que sea l&cito asumir que nuestras teor&as, o nuestras hip#tesis, aspiran a representar c#mo son las cosas *(J.J. Acero, El valor de la verdad (cit. infra), en referencia a S. Leeds, "Truth, Correspondence and Success", Philosophical Studies, vol. ! ("!!#), p$%. &'). :rente a las teor&as del tipo S la ob%eci#n general parece obvia: ha( una infinidad de verdades que lo son aunque resulten perfectamente in*tiles para la supervivencia. Oo se pueden confundir ambas propiedades. :rente a las teor&as del tipo 9, la coherencia no garanti0a la verdad! un esqui0ofrnico puede articular relatos persecutorios que sean totalmente coherentes sin corresponderse con los hechos.

0. -ORRESPOND"N-IA I -OEER"N-IAC PER A -O'ENYAR (5er R. S3ruton6 4ide) Bel cap&tulo "Teritat$ de 3cruton destacamos lo siguiente: 6/ la importancia del concepto de verdad ;pp. 9e/9h), particularmente en relaci#n con la l#gica, tanto para entender lo que es una deducci#n racional o un argumento l#gico ;p. 9e) como para formular <de la mano de :rege/ las teor&as del significado m's prometedoras, siempre en relaci#n con el valor de verdad de las oraciones de las que forma

int.filo

D'gina 4d

parte una expresi#n lingK&stica ;pp. 9d s.). 6/ la pregunta 7qu es la verdad8 ( la respuesta casi espont'nea de que la verdad consiste en la correspondencia con la realidad, o con los hechos ;p. Sb), la cual plantea a su ve0 la cuesti#n de qu son los hechos ( de si estos pueden identificarse con independencia del lengua%e ;pp. Sb s.). 6/ Pna alternativa, para resolver ese problema, es la teor&a de la coherencia: la verdad como coherencia con el sistema de pensamiento que usamos para identificar el mundo ;pero no parece un acierto exponer esta teor&a de la mano de Cegel, pp. S4 final ( S9 inicio). 6/ Pn planteamiento radicalmente disonante con los anteriores es el de :oucault ;( otros) que sit*a la verdad en el campo de la relaciones sociales de poder: los conceptos, las teor&as ( la racionalidad de una poca son aquellos que dicta el poder! as& resume acertadamente esta concepci#n 3cruton. 1endr&amos entonces que "verdad$ no es m's un concepto ret#rico ;(a Cobbes apunt# algo as&) al servicio del dominio del m's fuerte ;p. S9). 6/ :inalmente, 3cruton se sirve de Eant para ;intentar) concluir ;pp. SS/Se): 6los conceptos fundamentales del intelecto humano ;unidad, existencia, causalidad, necesidad, etc.) parecen presuponer la existencia de una realidad independiente de nosotros. 6Eant argu(e ingeniosamente, por e%emplo, que nuestras pr'cZcas cognosciZvas presuponen esa realidad independiente de nuestros intelectuales que, por otra parte, no podemos probar con estos mismos sistemas. 6\l llama "trascendental$ a esa forma de argumentaci#n.

;. LOS SOS DE &2ERDAD) , &2ERDADERZ) EN EL EA+LA S AL EL &GIRO LING[(STI-O) , LOS DISTINTOS SOS DEL T#R'INO &2ERDAD) 6Dresentamos a continuaci#n los rudimentos de una teori0aci#n de la verdad acorde, por un lado, con las tradiciones realistas, mientras que, por otro, asume el rigor l#gico de la filosof&a anal&ticolingK&stica del siglo JJ. 6.a adopci#n del mtodo anal&tico/lingK&stico no puede %ustificarse aqu&, sino que debe darse por supuesta. 62n resumen, el planteamiento anal&tico asume nuestra tesis 4 para a=adir despus una segunda tesis que s& se podr&a cuestionar ;como lo hace Acero, en el art. que citamos en la biblio): 6que el an'lisis lingK&stico del concepto de verdad se agota en el uso atributivo o enunciativo de "U es verdad$. ; "Terdad$ ( "verdaderm$) 4. 2l concepto de verdad puede ;( debe6) aclararse6 a partir del trmino "verdad$ ( sus cognados, aunque el an'lisis del trmino no agote la pregunta sobre la naturale0a de la verdad 9. 2l concepto de verdad aparece, en castellano +2JD.AIO-, en relaci#n con tres tipos de expresiones diferentes, con las que hablamos de: +a- la verdad <o falsedad/ de ciertas cosas ;un amigo "verdadero$ o "falso$), +b- la verdad <o falsedad/ de enunciados ( creencias, ( +c- "la verdad$ como sustantivo singular abstracto S. Be los tres tipos recin mencionados, el m's b'sico6 es el +b-, (a que est' presupuesto en los otros dos, que remiten a la dialctica entre la verdad <en el sentido +a-< ( la apariencia. 2sta tesis es equivalente a la idea medieval de que la verdad est' primariamente en el intelecto ( secundariamente en las cosas Dara %ustificar en pocas palabras esa TESIS 1C conviene apuntar otra tesis anal&tico/lingK&stica adicional: 6el pensamiento humano comple%o, no es que "se exprese$ en palabras para poder comunicarse a los dem's, sino que est' "hecho de$ lengua%e, sin el cual no existir&a, no habr&a podido pensarse. 6As&, el lengua%e no es solo un instrumento de comunicaci#n, sino una herramienta del pensamiento mismo. +esta tesis representa, para Bummen, la clave del pensamiento anal&Zco! podemos encontrarla tambin, por e%emplo, en _ingenstein-. 6Ahora bien, nosotros vamos a recurrir a distintas formas de emplear el trmino "verdad$ ( sus cognados en el lengua%e natural, no solo a la forma predicativa o atributiva ;b), que no agota el problema de la verdad o su naturale0a. .a TESIS % es descriptiva. 2ntre los usos m's habituales del concepto de verdad, la tradici#n filos#fica ha destacado tres como los m's importantes:

int.filo

D'gina 4h

;A) .a verdad #ntica /as& llamada por algunos cl'sicos latinos/: 6Aplicada a ciertas cosas, hablamos de verdad en oposici#n a )apariencia), p.e. al comprobar que J no es ;o s& que es) como )parec&a), un verdadero amigo. 62n este sentido, una cosa es verdadera cuando su )realidad) corresponde a su concepto ;p.e., el de un )verdadero) gobernante) o confirma la idea que de esa cosa nos hab&amos hecho! 6( se da la falsedad cuando las apariencias )enga=an), esto es, inducen a error, como en el caso del )dinero falso). ;>) .a verdad enunciativa o proposicional ;logos: lengua%e ( ra0on): 61iene por ob%eto proposiciones, esto es, determinados pensamientos /%uicios o creencias/ o los enunciados que los verbali0an / aseveraciones/, los cuales son, desde el punto de vista gramatical, oraciones completas que afirman o niegan algo ;)la nieve es blanca), S mas dos son ^, etc.). 62n este sentido, la verdad se opone a la falsedad o /en un sentido similar, que no idntico/ a la )mentira). ;W) Acaso sea menos frecuente /que no menos importante/ un tercer sentido, m's )solemne) ;m's absoluto), del concepto de verdad, cuando decimos, p.e., que la ciencia busca la verdad o queremos saber )toda la verdad) de lo que ocurri#. 6Cablar aqu& de la verdad como sustantivo ( como relevancia o sentido. 63e plantea incluso como una pregunta ;"7qu es la verdad8$, "dime la verdad$U) E@em5los )Uverdadero amigo) )Ufalsa monda) )2s verdad que U;9o9,V) ;la hierba es verde)U) "Bime la verdadU$ ".a verdad a veces duele$ "Drometo decir la verdad ;etc.)$ O5osi3i/n Terdadero]falso , real]aparente Rela3i/n &G7si3a) 3on (+) "2s falso que l sea tu amigo)

(A) 2. /5ti3a

(+) 2. enun3iati4a

Terdadero]falso

".a verdad es que p$ +pero no ha( una forma lingK&stica especial-

(-) 2. sustanti4a

T.]falsedad T.]media verdad v.]apariencia ;a veces)

.a TESIS *. 61enemos en todos los casos que el concepto de verdad se opone a alg*n otro, o sea, que es un concepto predicativo. 62n ;>) se opone simplemente a lo falso! 6en ;A) ( en ;W) se opone a las apariencias <seg*n la contraposici#n realidad]apariencia/. 62so no significa que uno ( otro sentido sean incompatibles o nada tengan que ver entre s&: 61ambin el caso ;A) supone la oposici#n entre verdad ( falsedad enunciativa del tipo ;>)! 6pues al decir que un billete es )falso) o que J no es un )verdadero) amigo, suponemos que es falso cierto enunciado ;p.e., que son falsos )este es un billete de curso legal) o )J me a(udar' en cualquier circunstancia)). 6Dor eso diremos que ;>) es el uso b'sico o central del concepto de verdad ;123I3 S). 6gui0' sea por eso que los fil#sofos se han ocupado preferentemente de la verdad enunciativa ;fue el caso de Cobbes, por e%emplo). 6/ .os otros dos sentidos del concepto de verdad suponen en todo momento la oposici#n entre verdad ( falsedad enunciativas. Dor lo tanto, dicha oposici#n resulta b'sica para entender nuestro concepto de verdad ;de ah& seguramente que muchos fil#sofos suelan limitarse a ella). ;U) 6/ .a 123I3 AOA.l1IWA es que la verdad es una propiedad de enunciados ;o creencias, o proposiciones) ... ( nada m's!

int.filo

D'gina 9b

6es decir, que los otros sentidos del concepto de verdad ;el A ( el W) se reducen a la verdad]falsedad enunciativas! 6( que, en la medida en que > ( W pretendan decir algo m's, est'n abandonando (a el concepto de verdad para hablar de otra cosa /la que en cada caso sea/ 63i /como sostendr/ ha( algo en los casos ;A) ( ;W) que no pueda reducirse a la oposici#n verdad]falsedad enunciativa, habr' que concluir que la verdad no es un concepto simple e inanali0able, sino algo as& como un )ha0) de distintas nociones conexas que no se pueden desmembrar ;Bummett)! nociones como correspondencia, conocimiento, creencia, observaci#n o ra0onamiento l#gico. Y eso ocurre tambin en el plano enunciativo ;>) ;que no es el *nico): 6que la verdad, aunque sea un concepto indefinible ;como el de tiempo), no por ello es "simple$. 6Duede que nada pierda el concepto de verdad /sino al contrario/ por considerar tambin a ;A) ( ;W) como instancias plenamente leg&timas del mismo del mismo concepto que se usa en ;>). 6;Bavidson sostiene, por su parte, que ;i) la verdad es un concepto "simple$ ( que ;ii) es el concepto sem'ntico que me%or entendemos. 3i Bummett tiene ra0#n, ;i) es falso. 6Dero ello no impide eo ipso que ;ii) sea verdaderoU)

<. LAS 2ERDADES SON 2ALIOSAS POR! E -ORRESPONDEN A LOS EE-EOS6 (=.=. A3eroC El 4alor de la 4erdad (3it. infra)C en referen3ia a S. LeedsC \TrutAC -orres5onden3e and Su33ess\C PAiloso5Ai3al StudiesC 4ol. ?F (1FF;)C 57.. %0). OT la 4erdad es un 4alor (normati4o) de al.unas de nuestras re5resenta3ionesC uno de los 4alores 9ue nuestras re5resenta3iones 5ueden 3um5lir. OT Las 4erdades (me@orC di3eC 9ue &la 4erdad)) nos 5ermiten ]entrar en me@or 3orres5onden3ia^ 3on el mundo (sin 9ue ello si.nifi9ue 9ue el 4alor de la 4erdad radi9ue en su utilidad instrumentalC 5ues AaL 4erdades in_tiles L mentiras muL 5ro4e3Aosas). OT Ese 4alor es ni m7s ni menos 9ue el 5ro5u.na la teorHa de la 3orres5onden3iaS OT Pero eso no si.nifi3a 9ue 5odamos definir la 4erdad 3omo 3orres5onden3ia 3on los Ae3Aos6 no 5odemos 63eguramente la verdad es una propiedad indeYnible ;%usto porque es uno de los conceptos b'sicos de nuestra estructura intelectual) ( la idea decorrespondencia no logra deYnirla correctamente <es cierto/. 6 Won todo, la idea de verdad es inseparable de la correspondencia: la verdad es correspondencia entre el pensamiento ( la realidad. ;cfr. Acero 9bbb/a). 2so es algo que sabe quien entiende los trminos "verdad$ ( "verdadero$ 6Adem's, consideramos la verdad como algo valioso, un valor ;un bien...) de algunas de nuestras representaciones, aserciones ( creencias, un valorimpl&cito en la idea misma de conocimiento ( que es irrenunciable para la investigaci#n cient&fica

?. DE LAS 2ERDADES A LA 2ERDAD (Eaa3X L =4+) Si.uen tres oGser4a3iones. .a primera, sobre la unidad del concepto de verdad ;Caack). .a segunda ;de la misma autora), contra larelaZvi0aci#n de dicho concepto. .a tercera, sobre la expresi#n singular "la verdad$;Qv>). ?.1. Susan Eaa3X6 la unidad de la 4erdad L la 5luralidad de las 4erdades texto )1eorias contemporaneas de la verdad) ?.1. Susan Eaa3X6 la unidad de la 4erdad L la 5luralidad de las 4erdades OEl an7lisis de 3iertas ora3iones muestra 9ue &la 4erdad)C 3omo sustanti4o sin.ular no redundanteC es el nomGre de una entidad ideal L de un 4alorC el de una ade3ua3i/n 5erfe3ta a Gus3ar L des3uGrir

int.filo

D'gina 94

m7s all7 de las a5arien3ias L de las &medias 4erdades). OTrans3riGo en lo 9ue si.ue `3on al.una ada5ta3i/n al 3onte8toa un lar.o fra.mento de un artH3ulo mHo `donde &la forma sustanti4a S) se refiere al uso - L al AaGlar de \9uitar las 3omilIas\C se trata del es9uema minimista o &des3omillador) Gasado en el 5rin3i5io de e9ui4alen3ia6 \5\ es 4erdad si L s/lo si 56 6Wonforme al postulado descriptivo, que exige )hechos acerca de la verdad) +Cor[ich +4hha, dd4! 4hhh, 9^S, etc.-, partir de una lista /asistem'tica e incompleta/ de e%emplos que podemos tratar como proferencias de alg*n hablante en un cierto contexto que el lector ( (o ser&amos capaces de identificar e interpretar en un mismo sentido! do(, pues, por supuestos el contexto ( el significado. Ce aqu& la lista: ;4) .a ciencia busca la verdad ;9) .a verdad es amarga algunas veces ;S) gueremos decir la verdad sobre la verdad +Bavidson 4hdh;V/a) 2dipo quiere saber la verdad! ;pero) ;V/b) Yocasta prefiere no saberla ;^) .a verdad sobre el caso 3avolta +t&tulo novela de 2. Nendo0a;a) Bime la verdad: 7d#nde has estado8 ;e) Drometo decir la verdad, toda la verdad, nada m's que la verdad ;d) Becir que ;tal ( cual), ser&a faltar a la verdad. ;U) Womparando las +anteriores- formas ;>) ( ;W), hallamos un rasgo conZngente, pero signiYcaZvo, en las lenguas europeas m's conocidas, desde el griego ( el lapn alos idiomas modernos: 6casi todas ellas presentan ;>) en forma ad%etiva ;aleths, verum, true, [ahr...) <el catal'n o el espa=ol representan aqu& el caso minoritario de dar tambin a ;>) forma sustantiva, mientras siguen usando la ad%etiva para el predicado de falsedad/! 6todas, sin excepci#n, usan ;W) en forma sustantiva singular en el habla ordinaria +1ugendhat 4hhe, 4eS-, confiriendo al uso sustantivo ;W) una solemnidad de la que, no obstante, carecen /7por qu8/ tantos otros sustantivos. Be ah& que: A) siguiendo con la gram'tica convencional, ;W) puede formar parte de un nombre comple%o /en ;^)/, oficiar de su%eto /en ;9)/ de ob%eto indirecto <en ;d)/ (, sobre todo, de ob%eto directo de verbos que, o bien tienen un sentido epistmico /en ;V) ( ;4)/ o bien refieren la funci#n comunicativa de )decir) /;9), ;a) ( ;e)/. Womo no aparece es en la forma atributiva o predicativa caracter&stica de ;>), a resultas de lo cual: >) ;W) de%a de estar )atada), por as& decir, a la forma asert#rica o declarativa caracter&stica de la forma ;>): se integra naturalmente en oraciones declarativas, como sucede en la ma(or parte de los e%emplos, pero puede tambin formar parte de imperativos / como ;a)/, de promesas o f#rmulas de %uramente /como en ;e)/. ;U) W) 2n los e%emplos de la lista la verdad aparece, como la altheia griega, como algo a descubrir o con lo que uno se encuentra, que se busca o se prefiere ignorar, pero algo )ob%etivo) que en ning*n caso se )inventa) o decreta <guine dixit/ ni coincide necesariamente con lo que se afirma. Cor[ich mismo ha escrito alguna ve0 que la noci#n de verdad est' relacionada entre otras con la de )descubrimiento) +4hha, dd4-U B) la verdad como TA.MR +Caack, Acero-: 6Ne parece dif&cil negar que, en el uso ordinario del lengua%e ( especialmente en la forma ;W), la verdad aparece como algo valioso, el ob%eto )natural) de una b*squeda ;o un encubrimiento) que promete a priori /lo cumpla o no/ algo importante /como en ;9), ;V/a), ;^), ;a) ( ;e)/, aunque pueda ser )amargo) /como en ;S) ( ;V), cuando no pasa lo mismo en ;^)/;e)/. 2dipo quiere saberla, aunque tema de ella lo peor. 6As& que la verdad es, seg*n la tesis cl'sica, "una especie de bien$ ;1om's de Aqu&no), aunque puede entrar en conflicto con otros valores +Acero-, pero sa es otra cuesti#n. 62sta vertiente axiol#gica me parece consustancial a ;W). ;U) 6Dor eso la b*squeda de la verdad se presente en ;4) como algo )noble) ( dignificante +guine-, como la )actitud cientifica) ( la virtud intelectual por excelencia +Caack 4hh^-. 6guien acepte que esta vertiente axiol#gica forma parte tambin de ;>), no encontrar' dificultad para integrar las funciones pragm'ticas que ambas formas, ;W) ( ;>), desempe=an. ;U)

int.filo

D'gina 99

2) 2n tanto que ob%eto de b*squeda, la verdad aparece, en nuestros e%emplos <con las excepciones recin %usZYcadas/, como un ob%eto difuso o )elusivo) ;guine), s#lo anticipado vagamente en forma de pregunta ;directa o indirecta), de intenci#n general indeterminada o de un nombre que el lector o el o(ente puede no saber bien qu es lo que nombra +cf. Rort(, 4hh^, 9hd-. 6;2sta idea de que la verdad se presenta como el )correlato de una pregunta) ha sido destacada por la tradici#n fenomenol#gica, sobre todo por Ceidegger (, de forma inteligible, +1ugendhat +4hhe: 4S^, 4Sd! >onet 9b4S qq). ;U) 6Nas no suele preguntarse por la verdad en general o a secas <como un 3anto Lrial/, sin ning*n contexto, sino por una verdad "local$: de, o sobre , o relativa a, tal cosa o asunto que el contexto ;comunicativo (]o extralingK&stico) ( los protagonistas determinar'n en cada caso! 6( la indagamos /o tememos/ dentro de un marco de informaciones, acciones e intereses +as& en ;9)/ ;e)-. ;U) :) Nas las preguntas piden respuestas: que sean oraciones o proposiciones verdaderas, pero no cualesquiera, pues )la mera verdad no basta, lo que buscamos son respuestas a nuestros problemas), respuestas interesantes o )relevantes) para aquello que queremos saber +Dopper 9d4 s.-. 6 2sta idea de la relevancia o el "contenido relativo de la informaci#n$ +id.- puede formali0arse ( medirse ;U) analicmoslo en el e%emplo ;e): 6Won esa f#rmula %udicial solemne, el testigo adquiere ciertamente el compromiso de no declarar nada falso: ;p) ;el testigo dice )p) )p) es verdadera). 6Dero no basta! el compromiso alcan0a, por as& decir, al excedente de declarar )toda) la verdad sin ocultar )partes) de ella que obren en su conocimiento, esto es: 6sin encubrir t'cticamente )la) verdad detr's de )medias verdades)... o de apariencias. 6.a noci#n de altheia revierte otra ve0, m's all' de la oposici#n predicativa entre oraciones simplemente )verdaderas) o )falsas) ;U) L) 7Duede reducirse ;W) a ;>)8 Won las excepciones apuntadas <;d) (, con matices, ;9)/, no. +Q. T. >onet ;9bb4): r3obre )la ciencia busca la verdad) ( "la verdad es quitar comillas)s, Actas del Wongreso internacional: 1eor&as formales ( teor&as emp&ricas, Pniv. de 3antiago de Wompostela, pp. S4/VV.-

A5Bndi3e6 APRO1I'A-I>N A LA DEFINI-I>N TARSbIANA DE LA 2ERDAD SO+RE TARSbI6 na re4isi/n mHnima de lo di3Ao 5or TarsXi deGiera in3luir los si.uientes e5H.rafes6 Relaci#n entre teor&a sem'ntica tarskiana ( correspondencia. 6/ Adecuaci#n material. 6/ Worrecci#n formal. 6/ .os distintos pasos de la definici#n tarskiana 1. TarsXi L las teorHas de la 4erdad 6/ 72n qu grupo B2. WPABRM DR2W2B2O12 se encuadra la teor&a de 1arski8 6\l se confront# de forma expl&cita *nicamente con la, que conZene el concepto intuiZtvo que 1arki quer&a formali0ar. 6Dero, como han se=alado algunos intrpretes, 1arski tambin podr&a haberse referido a otros. 67Dor qu8 Dorque su tema no es qu es la verdad o cu'l es su esencia, sino c#mo se podr&a definir correctamente <sea lo que sea, podr&amos decir/ para un determinado lengua%e +( de ah& la oportuna distinci#n entre su teor&a "definicional$ ;( recursiva) ( las teor&as "criteriales$ ;como ser&an, en nuestra tabla, las de las filas S ( V)-. 6Womo dice Bavidson ;cit.), 1arski no deYni# el concepto de verdad, sino solo el predicado "U es verdadera en .$, siendo . un lengua%e deYnido ( sin mostrar c#mo generali0ar la definici#n para . variable ;tampoco se lo propusok). +sobre el car'cter "absoluto$ o "relativo$ del enfoque de 1arski, vide infra-. %. El 9uid de TarsXi 6/ 1arski perteneci# a una enorme generaci#n de l#gicos polacos que entre Citler ( 3talin lograron dispersar.

int.filo

D'gina 9S

6\l entr# en contacto con el W&rculo de Tiena ( compart&a la idea de :rege ( Russell de que solo los lengua%es "perfectos$ <l#gicos, racionalmente "domesticados$/ pod&an cumplir todos los requerimientos cognoscitivos de la ciencia. 6Oo ha( que olvidar en ning*n momento que 1arski traba%# para esa clase de lengua%es, los perfectamente formali0ados, capaces de definir perfectamente sus trminos, su sintaxis, sus reglas. 6/ Droduce una perple%idad casi imborrable en el lector adverZr que una parte signiYcaZva de la teor&a tarskiana se resume en la frase que sigue ;4) "la nieve es blanca$ es verdadera ;en .) si, ( solo si, la nieve es blanca M, lo que es lo mismo, usando el s&mbolo l#gico del bicondicional, ;4) "la nieve es blanca$ es verdadera ;en .) la nieve es blanca 6/ Ce aqu& la m's popular instancia +, e%emplo- de la famosa "convenci#n 1$ de 1arski: "1$ de 1ruth ;por eso en espa=ol debiramos poner T de Terdad). Dara 1arski, en principio, en la convenci#n T ;o 1) "solo$ se trata de una condici#n ;de "adecuaci#n material$) de la teor&a de la verdad: la de implicar todas las verdades del tipo 4 que el lengua%e ;.) pueda contener. 6/ 2n el trasfondo de ;4) +U ( de las teor&as "deflacionistas$ de la verdad est' el principio de equivalencia cognitiva ;entre p ( es verdad que p) puesto de relieve por Ramse( ( otros autores ;principio que sin duda es verdadero): ;D2q) p t es verdad que p ! uo bien: p t "p$ es verdadera 6/ Dero ;4) contiene algo m's, que son precisamente las ;dichosas) comillas. 7A qu se deben, qu representan8 6.a clave est' en que eso que aparece entre comillas es una oraci#n del lengua%e ob%eto ;, .M, o me%or, .b <como se escribe en la Pnidad, con el sentido de .b, distinto de .4/), o sea, del lengua%e para el cual queremos definir su correspondiente predicado de verdad. 6Dero esta definici#n la ofrecemos en un metalengua%e .4 distinto de .b, ( m's rico sem'nticamente que l, (a que contiene todas las frases ( reglas de formaci#n de .b (, adem's, otras cosas <como las que en ;4) aparecen fuera de las comillas/! 6(, entre ellas, el predicado de verdad para .b, predicado que pertenece al metalengua%e .4. o 2s como si quisiramos explicar las caracter&sticas del griego a hablantes espa=oles: nuestro "metalengua%e$ ser&a el castellano U m's una parte significativa de la lengua griega que utili0ar&amos, al menos, en los e%emplos. o 7Dara qu tanto artificio8 Wuando un lengua%e contiene el predicado de verdad, da lugar a parado%as como la del mentiroso ;la frase (o esto( mintiendo ahora, si es verdadera, es falsa! si es falsa, es verdadera). 6Dara que eso no ocurre, o sea, para que el lengua%e est bien construido desde el punto de vista l#gico, .b no ha de contener trminos referidos a ese lengua%e o partes de l ;del mismo modo que "nieve$ ( "blanca$ no se refieren a la lengua castellana, sino "al mundo$). 6Dero "vedad]era$ es uno de esos trminos que se refieren a oraciones del lengua%e! 6por lo tanto, no ha de pertenecer al lengua%e que queremos explicar, sino a un metalengua%e m's rico ;o "m's elevado desde el punto de vista l#gico). o Tase esta idea en los apuntes como una de las "condiciones$ de la teor&a: la exclusi#n de los lengua%es "sem'nticamente cerrados$

*. Al.unos de los 3on3e5tos tarsXianos son6 6/ Adecuaci#n material ;de la teor&as de la T.) ] Worrecci#n formal ;id.) 6/ War'cter absoluto del lengua%e ;infra) 1arski present# su teor&a de la verdad como referida a lengua%es formales que hablaban del "mundo$ ;por eso la relacion# con la correspondencia). 6Dero posteriormente "la teor&a sufri# modificaciones o reformulaciones que le hicieron perder ese car'cter$, sobre todo en relaci#n con ciencias formales ;como las matem'ticas) en las que se trata de "modelos$ de la realidad ;Acero, >ustos ( guesada, 4hd9, p. 49h). 6/ Wonvenci#n T ;o 1) 6/ Befinici#n recursiva: que se "retro/aplica$ indefinidamente ;hasta el infinito) 6/ Interpretaci#n: los s&mbolos de un lengua%e formal pueden interpretarse de distintos modos!

int.filo

D'gina 9V

6interpretar es asignar valores a variables! as&, los hablantes ordinarios del castellano interpretamos los s&mbolos "o$ e ",$ como indicativos de operaciones aritmticasU 6/ lengua%e/ob%eto ] Netalengua%e 6/ .engua%es sem'nticamente abiertos ] cerrados 6/ Reglas de formaci#n ] 2xpresiones bien formadas ;en . o .b) 6/ 3astisfacci#n : relaci#n sem'ntica que se da entre un predicado o un trmino general ( un ob%eto: ciertos ob%etos satisfacen determinado trmino general ;mientras otros no lo satisfacen). 2quivale a "verificar$ o "caer ba%o ;un concepto)$ 0. Simulemos aAora el 5ro3eder de TarsXi 3ea .b ;prescindir de los sub&ndices por comodidad) un lengua%e sencillito que contiene las siguientes expresiones: "Aitana$, "el 1uria$, "es un r&o$, "es una monta=a$. Dara elaborar una teor&a de la verdad para .b, lo primero es definir las reglas de dicho lengua%e. Dongamos que son las siguientes ;comen0amos a usar[ (a .4 k): 3e recomienda al lector comen0ar por el apartado de interpretaci#n, para no volverse ma%ar#n]a: Tocabulario ;de .b): n , u c4, c9v : , u:4, :9v w xyv ;usaremos luego "n$ ( ":$ como s&mbolo representatifvo de cualquiera de los valores que puede adoptar)

3intaxis: reglas de formaci#n de expresiones de .b: : 4. 1oda expresi#n de la forma :n est' bien formada ;o es una 2>:) en .b. ;Worolario: mientras no se apliquen las reglas siguiente, en .b ha( solo V 2>:s: :4c4 ] :4c9 ] :9c4 ]:9c9 ) 9. 3i z es una 2>: ;de .b), wz tambin lo ser' S. 3i z4 ( z9, son 2>:s, tambin lo ser'n: ;04 y 09) ] ;z4 v 09) ] ;z4 x z9) ;1res aclaraciones: 4`] z, z4U son variables que representan abreviadamente otras expresiones de .b 9`] los s&mbolos citados se refieren a los s&mbolos de l#gica elemental de proposiciones: con%unci#n, dis(unci#n, condicionalU Dero esta aclaraci#n pertenece (a, en realidad, al apartado de "interpretaci#n$ S`] simplemente con lo dicho, resultan (a infinitas 2>:s de .b. Dor e%emplo: w;;:4c9 y :9c9) :4c9) U. 2s una 2>: en .b ) Re.las de satisfa33i/n 5ara LJ6 c4 satisface :4 c9 satisface :9 ;U( pare usted de contar: no ha( m's en nuestro minilengua%e) Defini3i/n de 4erdad 5ara LJ6 4. :n es verdadera ;en .b) ;:n es una 2>:) ( ;n satisface :) 9. 3i z4 es verdadera ( z9 es falsa, entonces: a. wz4 es falsa b. wz9 es verdadera

int.filo

D'gina 9^

c. ;z4 y wz9) es verdadera d. ;z4 y z9) es falsa e. ;z4 v z9) es verdaderaU ;( seguir&amos as&, explicitando, de hecho, las reglas m's elementales del c'lculo de proposiciones!necesitar&amos otras dos reglas, las ) Inter5reta3i/n6 Pna posible interpretaci#n de .b consistente con todas las reglas citadas es esta: c4 , Aitana c9 , el 1uria :4 , U es una monta=a :9 , U es un r&o w , negaci#n l#gica y , con%unci#n l#gica v , dis(unci#n l#gica o no exclusiva , condicional l#gico ;U pero si el lector entendi# correctamente, c4 no 3ILOI:IWA Aitana: podr&a tener perfectamente otro valorU.)

int.filo

D'gina 9a

int.filo

D'gina 9e

int.filo

D'gina 9d

int.filo

D'gina 9h

int.filo

D'gina Sb

int.filo

D'gina S4

int.filo

D'gina S9

int.filo

D'gina SS

int.filo

D'gina SV

int.filo

D'gina S^

int.filo

D'gina Sa

int.filo

D'gina Se

int.filo

D'gina Sd

int.filo

D'gina Sh

int.filo

D'gina Vb

int.filo

D'gina V4

int.filo

D'gina V9

int.filo

D'gina VS

int.filo

D'gina VV

int.filo

D'gina V^

int.filo

D'gina Va