Vous êtes sur la page 1sur 21

No 15 janvier 2009

tudes lefebvriennes - Rseau mondial

Sommaire
- Chryssoula Mitsopoulou : H. LEFEBVRE ET A.
HELLER:VIE QUOTIDIENNE ET MODERNIT La vie quotidienne : un problme li la modernit 1 4 8
15

La colonisation de la vie quotidienne Epilogue: la quotidiennet comme alination - Jorge Hajime Oseki : LU NIQUE ET LHOMOGENE DANS LA PRODUCTION DE L ESPACE

Revue dite avec le soutien dEspaces Marx

Diffuse par courrier lectronique E mail : Pensee lefebvre@aol.com Site Internet : http://www.espaces-marx.org/
Aller Publications, puis La Somme et le Reste
Tl. : 01 60 02 16 38

17

Animateur de la revue : Armand Ajzenberg

Rdacteurs(trices) correspondants(antes) :
Ajzenberg Armand (F), Andrade Margarita Maria de (Brsil), Anselin Alain (Martinique), Beaurain Nicole (F), Benyounes Bellagnesch (F), Bihr Alain (F), Carlos Ana Fani Alessandri (Brsil), Damiani Amlia Luisa (Brsil), DeloryMomberger Christine(F), Devisme Laurent (F), Gromark Sten (Sude), Guigou Jacques (F), Hess Rmi (F), Joly Robert (F), Kofman lonore (Royaume Uni), Labica Georges (F), Lantz Pierre (F), Lenaerts Johny (Belgique), Lufti Eulina Pacheco (Brsil), Magniadas Jean (F), Martins Jos de Souza (Brsil), Matamoros Fernando (Mex.), Montferran JeanPaul (F), Mller-Schll Ulrich (Allemagne), Nasser Ana Cristina (Brsil), hlund Jacques (Sude), Oseki J.H. (Brsil), Paud Jean (F), Querrien Anne (F), Rafatdjou Makan (F), Sangla Sylvain (F), Seabra Odette Carvalho de Lima (Brsil), Spire Arnaud (F), Sposito Marilia Pontes (Brsil), Tosel Andr (F).

No 15 janvier 2009

Le texte qui suit, relatif la thse ralise en Grce par Chryssoula Mitsopoulou, dont un trs court compte rendu, en anglais, avait t publi dans le prcdent numro est ici rsum dune manire beaucoup plus importante. La traduction est de Philippe Caumires. Un grand merci celui-ci.

Chryssoula Mitsopoulou
H. LEFEBVRE ET A. HELLER: VIE QUOTIDIENNE ET MODERNIT omment rendre compte de lintrt croissant que suscite la vie quotidienne dans tous les domaines, notamment du fait quelle a acquis un statut de concept au cours du XXe sicle ? Cest la question centrale pose dans ce texte question que Lefebvre et Heller nous permettent daborder alors que de nombreuses thorisations rcentes, usant pourtant de ce concept de vie quotidienne, le plaant parfois mme au premier plan, lignorent. Les rponses de ces deux auteurs partent du mme principe : tout dabord, [] pour atteindre le thorique [le quotidien], il fallut la fois des modifications dans le rel et dans lattitude vis--vis de ce rel , comme dit Lefebvre (1986a : 103). Notons, ensuite, que, dans les deux cas, ces modifications sont conues comme des changements complets et radicaux de la vie quotidienne, jusqu cet effet que Lefebvre soumet la spcificit du quotidien (1968 : 61) quand Heller parle de problmaticit de la vie quotidienne : la vie quotidienne est devenue problmatique au lieu dtre problmatise (1985 : 78). Ces changements sont associs, enfin, la modernit plus prcisment ce que chacun des auteurs entend par ce terme , de sorte quune autre manire de formuler le principe commun leur position serait de dire que la vie quotidienne est un concept moderne instituant. En clair, ce qui est nouveau dans la notion de vie quotidienne dans le fait quelle ait t leve au rang de concept et que, simultanment, elle se soit largement diffuse au sein du champ quelle circonscrit repose sur lmergence de la vie quotidienne comme ralit radicalement nouvelle pour et cause de la modernit. Partant dun mme questionnement et proposant des rponses similaires, les deux thoriciens divergent toutefois de manire

sensible ; ce qui est significatif surtout pour mon hypothse de travail. Cette hypothse repose sur une tude conjointe de leurs approches, envisageant un dialogue entre elles dialogue qui na pas encore eu lieu du moins en ce qui concerne Lefebvre. Il ne sagit pas dajouter un chapitre lhistoire des ides marxistes dautant que nous ne considrons que le premier moment de la pense de Heller ; mais plutt de montrer que la position commune quils tiennent et qui est la meilleure preuve quil faut les situer dans une tradition critique (Gardiner) concernant la conceptualisation de la vie quotidienne a tout gagner cette approche conjointe dans la mesure o elle ncessite la pense de chacun deux ainsi que leur clairage rciproque. Afin de clarifier le point de vue thorique qui est la base du dialogue que jentends proposer, en commenant depuis le dbut, pour une valuation comparative de leurs principaux travaux, il convient de faire une prcision. Si lon veut aborder les questions concernant le champ smantique du concept de vie quotidienne, la mthodologie permettant son laboration ainsi que son statut thorique, si lon veut, en outre, comprendre comment voquer la spcificit du quotidien propos de la modernit, et saisir sa porte politique, tant dun point de vue thorique que pratique, de ce concept de vie quotidienne rendant ainsi compte de son mergence historique, en lien direct avec les enjeux politiques, il faut alors plutt se tourner vers Lefebvre. Toutefois certaines questions connexes restent ouvertes : une telle approche est-elle complte si lon omet la considration de la nature gnrale du sujet abord ? Est-il lgitime dviter la question au prtexte quon refuse toute ontologie ? Est-il possible, enfin, de parler des conditions sociales, de leur force, sans saffronter cette nature gnrale ? Bref, il me parat que Lefebvre nest pas parvenu dvelopper pleinement une ide quil avance pourtant plus nettement que ne le fait Heller ; lide selon laquelle lhistoricit de la vie quotidienne est surdtermine par un projet pratique, authentiquement politique, consistant dfinir le thtre et lenjeu total de laction politique, comme il dit (1981 : 166 CVQ 3, 163), ainsi que les

No 15 janvier 2009

possibilits et les difficults dun projet politique mancipateur. En un mot, Lefebvre nous permet de saisir clairement que, pour lui comme pour Heller, la question : quest-ce qui a chang dans la vie quotidienne pour quelle devienne un concept et un problme thorique ? sous-tend la question : quest-ce qui peut changer dans la vie quotidienne pour quon puisse parler de politique rvolutionnaire ?, ainsi que la question : dans quelle mesure les changements apports la vie quotidienne sont lis aux fins de cette politique ? Je prtends toutefois que, dans la mesure o il rpond assez confusment la premire question, Lefebvre rend difficilement compte de ces diffrents points. Mme sil naborde pas la vie quotidienne de manire exagrment historique, il assure quelle na pas de sens hors du contexte de la modernit et ne propose aucune analyse thorique de ce qui est transhistorique - et qui sous-tend limportante distinction quil va esquisser dans son travail plus tardif entre la vie quotidienne telle quelle a toujours exist et le quotidien comme lentre dans la modernit de cette vie quotidienne (1982 : ix). Selon moi, cette insuffisance de la part de Lefebvre dont je voudrais montrer quelle na pas reu lattention quelle mrite pourrait manifester, en creux, lintrt dun point de vue thorique/mthodologique concernant la comprhension de la vie quotidienne ce que jappelle ontologie sociale. Jentends par l que la question de lhistoricit de la vie quotidienne pourrait tre mieux perue par qui tche de saisir les liens entre ses dterminations sociales et historiques, lesquelles sont passagres, et ses dterminations ontologiques ; ces dernires sont transhistoriques, ce sont des lments structurels , comme dit Heller (1985), sans lesquels la reproduction mme de la vie humaine est inconcevable lments qui ne peuvent tre rduits ni aux dterminations de la premire sorte, celles qui sont sociales, ni celles relevant du niveau biologique de ltre humain. Heller me parat suggrer la manire de saisir les liens ainsi mis en vidence en assurant que les structures de la vie quotidienne comportent des constantes historiques et ces constances historiques doivent tre rflchies en liaison avec les variables historiques (1984 : ix-x, note). Les propositions de

Lefebvre ne semblent du reste pas sopposer une telle option. Au-del du niveau mthodologique assez abstrait o ses vues beaucoup plus systmatiques que celles de Heller - ne nous permettraient pas dinterprter la restriction quil opre de son objet thorique ltude du quotidien, lequel est la vie quotidienne moderne, comme le corollaire dun prsum conflit irrductible entre philosophie et sociologie, il fait plusieurs dclarations significatives. Ainsi, par exemple, dans le second volume de son uvre majeure sur le sujet considre-t-il l tude critique de la quotidiennet comme une contribution ce quil nomme une dialectique anthropologique . Selon ce projet, il sagit bien de dfinir lhomme (1961: 95 vol. 2, 99), alors que son fil directeur est ltude critique de ce qui peut et doit changer dans la ralit humaine (vol. 2, 101). Projet qui par ailleurs fait sa part lhistoire, mais exclut lhistoricisme, selon lequel tout est galement historique (1961: 97 vol. 2, 100 ; voir galement 1981: 16 vol. 3, 21), tout en constituant une critique du sociologisme (1961 : 97 vol. 2, 100). Il me semble que Heller aurait pu faire pareilles dclarations, ce qui, dans une certaine mesure, est bien le cas ; la diffrence tient toutefois au fait que de telles dclarations ressortent galement de la lecture de sa propre analyse de la vie quotidienne, ce qui nest pas le cas pour Lefebvre. Pour conclure et clarifier ainsi mon approche comparative des deux thoriciens prcdemment cits, je dirais que dans le dialogue que jessaie dtablir entre eux, on peut observer qu un certain moment de lanalyse leurs ides peuvent tre fortement rapproches sans aucune difficult, notamment en ce qui concerne les remarques mthodologiques autour de la construction du concept. Cela vaut galement pour ce qui est du reprage de certains processus qui signalent des changements radicaux dans la ralit de la vie quotidienne. Mais un niveau plus fondamental de lanalyse, celui qui envisage les bases du problme de lhistoricit de la vie quotidienne, le mode et lusage de leur co-examen diffrent. Ici, il convient plutt dattribuer chacun les types de contribution que je spcifierais comme suit : en jetant les bases permettant de distinguer les structures ncessaires et insurmontables de la vie quotidienne de celles qui peuvent tre modi-

No 15 janvier 2009

fies par le biais de la pratique dune intentionnalit mancipatrice (voir Wolin : 146), Heller nous fournit les instruments pour dtecter lexistence en elle de strates irrductibles ; ce que, de fait, Lefebvre nglige, et semble mme nier pour un niveau qui ne peut tre caractris ni comme social, ni comme vraiment naturel. En ce sens, je dirais que lapproche de Heller joue un rle fondamental pour mon point de vue mthodologique. Cest le point de vue mthodologique pour lequel jai opt. Ainsi, juse de cette approche comme dune base pour dcrire une architecture de la vie quotidienne et dfendre le fait que, comme telle, cette architecture, a une validit universelle, transhistorique, mais quen mme temps la vie quotidienne, entendue comme une catgorie ontologique distincte dans le monde social (Gardiner : 131) et comme un problme thorique, ne peut se comprendre hors de lhistoire. On peut, quant cette architecture, formuler les remarques suivantes : a) On peut reprer une base de la vie quotidienne compose de certaines activits ncessaires. On peut galement dgager une structure, entendant par l certaines conditions constitutionnelles, essentiellement lies ses activits ncessaires, mais aussi pour certaines caractristiques de laction et de la pense ainsi que la relation entre elles. Nous sommes tents de dire que cette base et cette structure pourraient ensemble reprsenter le moment quotidien de la vie quotidienne, et prciser que cela est li son sens restreint ainsi qu lide du temps collectif [time mass] chez Lefebvre. b) La vie quotidienne recle un potentiel interne lui permettant de dpasser sa structure vers le niveau appel pour-soi dans le schma dinspiration hglienne propos par Heller. Ceci tient au fait quil y a dans la vie un excdent qui ne saccorde pas ncessairement avec la rgularit et la normativit de son moment quotidien. Ici, nous pouvons faire appel moment nonquotidien, li la notion des moments chez Lefebvre, en signalant que ces deux aspects, ou moments, constituent un ensemble qui correspond au sens le plus accompli de la vie quotidienne, dsignant la vie authentique (voir Rgulier : 949).

c) Le moment quotidien de la vie quotidienne est ncessaire, fondamental mme, et dominant. Cela signifie que la potentialit de la vie quotidienne lgard du pour-soi ne peut tre entirement dveloppe en son sein, mais quelle est actualise dans ce que nous pourrions nommer le supra-quotidien, cest--dire la pratique thorique. Cela signifie galement que la distinction entre le quotidien et les moments est irrductible. d) La domination du moment quotidien dans la vie quotidienne se peroit galement dans le fait quelle constitue une structure assez rigide ; elle tend sassimiler, cest--dire se rduire la forme du quotidien, indpendamment du fait quelle sy oppose en tant que non-quotidien ou supra-quotidien. e) La conclusion que lon pourrait tirer de la combinaison des deux derniers points, cest que la vie quotidienne contient, titre dlment intrinsque et structurel, un pouvoir qui est centripte ou inertiel, un pouvoir qui ne cesse de saffronter avec tout ce qui pourrait contester sa normativit dominante : la prservation de lordre tabli, sa rgularit, sa continuit et sa familiarit. Conclusion que lon pourrait reformuler de la faon suivante : le moment quotidien de la vie quotidienne tend simposer au sein de la vie quotidienne. Dautre part, pour revenir ma remarque concernant les contributions des deux thoriciens, il faut prciser que celle de Lefebvre rside en deux points fondamentaux. Dans le fait, tout dabord, que, par le biais de certaines positions thoriques cruciales qui renvoient la relation entre structure et conjonction, ainsi quentre forme et contenu, il met en lumire la faon dont nous devons concevoir larticulation des diffrents niveaux au sein de la vie quotidienne, ainsi que la dialectique entre le statique et le variable au sein de celle-ci (ou la structure et le contenu). Cest l une dialectique suggre par Heller sans quelle lait toutefois pleinement labore ; dialectique qui est dune importance cruciale pour la faon dont je comprends la dmarche de lontologie sociale. De plus, comme nous pouvons trouver chez Lefebvre une analyse de la vie quotidienne moderne beaucoup plus complte et profonde, mais galement

No 15 janvier 2009

beaucoup plus axe sur ses dimensions politiques, que chez Heller, nous pouvons dire quil nous donne les outils ncessaires pour reprer la signification socio-politique de larticulation que nous venons de mentionner ; autant dire quil nous fait comprendre que le concept de vie quotidienne a des implications politiques directes cest l quelque chose qui est explicitement nonc par Heller sans quelle lait suffisamment justifi. Ce qui vient dtre dit renvoie ma premire remarque selon laquelle les ides respectives des deux penseurs peuvent senrichir ou sclairer mutuellement. Cest notamment le cas, me semble-t-il, pour une ide bien connue de Lefebvre : lide de colonisation de la vie quotidienne moderne. Je vais essayer de montrer que cette ide peut tre soutenue par lapproche de Heller, qui na pas seulement pour but de dtecter, mais aussi de juger, dvaluer les structures ncessaires de la vie quotidienne du point de vue dune intentionnalit mancipatrice quand, tout en se dissociant de Heidegger, elle parle de son affinit avec lalination (1970 : 257). Dans ce rsum de ma thse, jinsiste sur lanalyse de lhistoricit de la vie quotidienne, alors que je laisse de ct sa premire partie qui envisage le co-examen des positions mthodologiques des deux penseurs. Je me bornerai rappeler trs succinctement ses conclusions, lesquelles il faut le souligner sappuient principalement sur lapproche de Lefebvre. La vie quotidienne est un concept proprement philosophique, manant de la pense philosophique et qui, en mme temps, sert un idal philosophique : lidal de lunification de la personnalit humaine. Cela signifie que, grce ce concept, ce qui est raffirm aussi bien que repris de manire critique, cest la notion de totalit. Celle-ci dtermine lapproche mthodologique de la vie quotidienne, ainsi que lidal que cette approche sert. De plus, si cette conceptualisation de la vie quotidienne implique tout le moins sa critique, autrement dit, si elle quivaut une critique de la vie quotidienne par la philosophie, elle est en mme temps, et indissociablement, une critique de la philosophie par la

vie quotidienne. Le point essentiel, pour cette seconde critique, consiste savoir si la philosophie nourrit, par le biais du dplacement de ses concepts traditionnels et de son articulation consciente avec la pratique politique, la perspective de son actualisation, ce qui reprsente leffacement de la distinction de la vie quotidienne davec les pratiques thoriques, notamment davec la philosophie ellemme. Enfin, si, dans son ensemble, ce projet consiste tirer le marxisme du ct de la philosophie, il donne galement une dimension pratique la rvision de la pense marxiste, ciblant clairement certaines questions controverses de lhistoire du marxisme : la dualit base superstructure, les notions didologie, dalination, dutopie, ainsi que la texture et le sens de la politique rvolutionnaire. LA VIE QUOTIDIENNE : UN PROBLEME LI A LA
MODERNIT

Dans ce chapitre, je mappuie sur la pense des deux auteurs afin didentifier les processus qui ont marqu la modernit et ont permis laffirmation du thme de la vie quotidienne. Je dois prciser que juse du terme modernit , non pas en son sens troit, historique, celui que lon trouve chez Lefebvre, mais dans un sens plus conventionnel. a. La rupture des pratiques thoriques de la vie quotidienne Le thme de la vie quotidienne provient de la distanciation grandissante, sous de multiples aspects, prise par le sujet de ce thme lgard de son objet. En dautres termes, nous pourrions dire, usant de la plus importante des mtaphores de Lefebvre et en tenant compte de sa polysmie, que le concept apparat avec les pratiques qui instituent la ralit quil dsigne comme un rsidu ; cela tant d au fait que ces pratiques se sont constitues par distanciation progressive partir de cette ralit. Aussi bien Lefebvre que Heller parlent de la rupture des pratiques suprieures ou systmatiques ce que Heller nomme sphres de lobjectivation de soi , savoir : la science, lart, la religion, la philosophie avec la vie quotidienne. Je pense toutefois quil est ncessaire de distinguer les diffrents aspects de ce processus que ni Lefebvre ni Heller ne distinguent eux-mmes - afin de prciser la distance s-

No 15 janvier 2009

parant les approches de ces deux penseurs des thories contemporaines de la vie quotidienne celles qui relvent des cultural studies notamment qui sont aux prises avec un faux dilemme entre lapologie de la vie quotidienne ou celle des pratiques thoriques. En premier lieu, nous pourrions parler de lcart qui saffirme entre la pense du quotidien et celle du non-quotidien. Les pratiques correspondant ce dernier champ suscitent de plus en plus des manires de pense et des ides dbordant celles de la vie quotidienne quand elles nentrent pas en conflit avec elles. Concernant cette volution, il faut noter en outre, que les pratiques en question ne rglent pas les besoins et les problmes de la vie quotidienne. Or ce point, qui reprsente une cible de la critique et qui, dans le cas de Lefebvre, dfinit spcifiquement lgard de la philosophie le projet dune mtaphilosophie , ne peut tre expliqu simplement partir du premier. Il faut pour cela faire appel aux vues de Lefebvre quant au dveloppement dun mtalangage , lequel est rendu possible par le renforcement de linstitutionnalisation de ces pratiques du non-quotidien. Ainsi, une connaissance spcialise nest pas simplement une composante ncessaire pour la mise en place des institutions, mais se trouve galement requise pour que ces dernires se maintiennent comme telles. b. La dnaturalisation des conditions constitutionnelles et des constantes de la vie quotidienne Si ce qui prcde peut expliquer la dmarcation, dsormais stricte, de la sphre de la vie quotidienne vis--vis des pratiques suprieures, il faut souligner que ce processus est galement li au relchement et la problmatisation dautres dmarcations concernant la vie quotidienne. Et cette problmatisation se fonde sur le fait que les conditions institutionnelles de la vie quotidienne connaissent de profonds changements. Je suggre de considrer ces changements comme des formes interdpendantes dun phnomne total qui peut tre dcrit comme dnaturalisation de la vie quotidienne. Plus prcisment, je suggre que nous pouvons parler de dnaturalisation aussi bien en ce qui concerne ces conditions insti-

tutionnelles de la ncessit et de ltre en commun, quen ce qui concerne les constantes de la vie quotidienne qui ont voir avec le temps et lespace. De manire schmatique, nous pouvons dire que : 1) lmergence de loisirs comme besoin universel signale le besoin du dveloppement des besoins comme ce qui manifeste le dpassement de la ncessit en tant que force extrieure ; autrement dit, ce phnomne tmoigne de la ncessit dinstituer le non quotidien comme lment, rgulier et constant, de la vie quotidienne. 2) lmergence de lindividu signale non seulement une perte de la dimension communautaire de la vie quotidienne, au sens o chaque vie quotidienne peut varier en fonction des tres qui la vivent dune manire inconnue jusquici, mais galement que sa puissance [massive-ness] est bien moins dterminante, dans la mesure o la diversification est lie au fait que lindividualit de la personne, son caractre unique et non reproductible, peut se manifester dans des aspects de plus en plus nombreux de la vie quotidienne. 3) une mobilit sans prcdent, mais aussi et surtout, la dissociation du chezsoi , comme dit Heller, et de la vie quotidienne quil sagisse de lengagement direct du corps ou des phnomnes comme llectricit manifestent le processus dune libration de la vie quotidienne vis--vis des restrictions spatiales et temporelles que la nature lui impose. c. La problmatisation de la vie quotidienne en tant que puissance de naturalisation : le ce-qui-va-de-soi comme problme Dans cette section, je soutiens que les temps modernes ont connu une dlgitimation thorique et une d-stabilisation pratique des caractristiques structurelles de la vie quotidienne que nous pouvons nommer le ce-qui-va-de-soi. Cela, ne met certes pas en question la prsence mme de cette caractristique dans la vie quotidienne, puisque, selon lanalyse de Heller, le ce-qui-va-de-soi est li ses particularits et ses conditions centrales : pragmatisme, rptition, conomie concernant le dveloppement de la pense dans le temps et lespace, mais aussi besoin dun chez-soi et besoin conjoint du sentiment de

No 15 janvier 2009

scurit. Par consquent, le ce-qui-va-desoi constitue une caractristique structurelle, insurmontable et dominante de la vie quotidienne, une particularit vraiment significative, puisquelle est directement implique par sa force dinertie. Toutefois cette caractristique perd sa validit universelle et devient largement une forme sans vritable contenu commun. Partant de lanalyse de Heller qui prtend que structurellement, la pense religieuse sapparente la pense quotidienne (1970 : 188), et nous concentrant sur la question du ce-qui-va-de-soi en lien avec celle de la foi, nous pourrions dire quavec leffacement de la religion, on assiste galement leffacement des anciennes visions du monde de la vie quotidienne, visions du monde dominantes et lgitimantes , comme elle dit, qui faisaient que le ce-quiva-de-soi pouvait se comprendre comme une caractristique de la vie quotidienne, et qui prenaient appui sur elle pour affirmer leur fonction propre consistant fournir du sens la vie quotidienne. En outre, nous pouvons aussi envisager la dstabilisation concrte du ce-qui-va-desoi dans la mesure o, sil continue exercer un attrait au sein de la vie quotidienne, les consquences de cet attrait sont fortement problmatiques : ce qui est pris et valid comme allant de soi dans la vie quotidienne moderne prsente en effet un degr sans prcdent de diversit et dinstabilit. Ce phnomne, que nous pourrions aussi nommer lhtrognit des visions du monde de la vie quotidienne, peut tre attribu lhtrognit accrue de ses data, qui sont ses circonstances concrtes, la confusion dans les faits, dans les actes, dans les conditions pratiques de la conscience indique par Lefebvre (1947 : 192 - 205). Cette htrognit, pour ne pas parler de confusion, est lie aux paramtres analyss dans toutes les autres sections du prsent chapitre, et manifeste que la manire dont Heller finira par mettre en cause la substitution de la science la religion comme vision du monde dominante et lgitimante de la vie quotidienne, insistant sur son impuissance donner du sens la vie (1985, voir particulirement 122-28), est chaque fois discutable.

d) La parcellisation de la vie quotidienne et sa prise de distance vis--vis des pratiques thoriques Jaborde ici un autre aspect du thme de la vie quotidienne qui se prsente comme lun des paradoxes marquant de ce concept : la thorie, dans un mouvement pour ainsi dire inverse celui de la ralit, labore un concept destin dsigner un domaine peru comme un ensemble dlments aux liens invisibles, de sorte quil est difficile de discerner ce qui fait deux des parties dun tout. Selon Lefebvre, qui nous devons principalement lanalyse de cet aspect du problme, la carte de la vie quotidienne moderne pourrait tre mise en parallle avec une reprsentation comprenant trois parties distinctes : le travail, les loisirs et le priv (la vie familiale). Ces trois lments constituent () une structure globale (1958:40) pertinente pour la modernit, car nous ne pouvions pas parler de lextriorit de [ces] lments (1958:32) lpoque prmoderne. Le caractre global de cette structure fait cependant problme dans la mesure o le degr et le type d extriorit de ses lments mettent en question le concept mme de vie quotidienne qui prtend les embrasser tous. Lefebvre y voit la raison d une certaine obscurit dans le concept de vie quotidienne puisquon ne peut jamais tre assur de llment auquel il se rfre ni du lien reliant lun deux aux autres ; cest l une difficult napparaissant que dans le contexte de la vie moderne. Lanalyse de cette difficult nest pas sans lien avec la position prcise dans la section prcdente, selon laquelle lhtrognit des visions du monde gnres par la vie quotidienne senracine dans lhtrognit fortement accrue de ses conditions pratiques. Cela permet en outre de manifester pourquoi lidal dune totalisation thorique et pratique qui selon Lefebvre est, comme nous lavons vu, li la signification du concept de quotidien acquiert un sens spcifique dans le contexte de la modernit : cet idal acquiert sa signification et sa porte l o il nest pas certain que la vie quotidienne constitue une totalit, fut-ce une totalit son niveau (1961:57), comme luimme le signale. Laspect le plus visible de lextriorit des lments de la vie quo-

No 15 janvier 2009

tidienne est leur sparation spatiotemporelle, qui va de pair avec lorganisation moderne du travail. Il y a toutefois une raison plus profonde pour laquelle nous pouvons parler dune parcellisation de la vie quotidienne, qui, sans sy rduire, trouve argument dans la sparation spatio-temporelle des domaines de la vie quotidienne. Lessentiel ici, cest que chacun de ces domaines est conu et vcu, et tend mme tre dcrit, comme en rupture avec les autres, comme une ngation absolue des autres. Ce sont l des expressions employes par Lefebvre, et il est possible quon les trouve galement chez Heller bien quelle nait certainement pas analys la question du loisir de manire systmatique et quelle nait pas insist sur son importance autant que Lefebvre pour qui lanalyse dialectique du loisir et de son rapport au travail fait partie intgrante de la critique de la vie quotidienne (1958:39-48). Ainsi, les vues de Lefebvre sur la fte pr-moderne rvlent-elles la diffrence fondamentale caractrisant le non-quotidien de la vie moderne, qui semble lquivalent des loisirs : cest plutt le cas dun antiquotidien, dans la mesure o le temps y est vcu et conu comme un temps de renonciation aux besoins en tant que tels, comme clairement oppos celui du travail compris comme la part de la vie quotidienne li au besoin, la ncessit, voire la contrainte. Ce qui est manifest dans et par ce temps, qui est mme exalt, ce sont le repos, la dtente, la sortie, lvasion, savoir des demandes ngatives, alors que le quotidien se trouve mpris. Rappelons, par ailleurs, que la sparation entre le travail et les loisirs nest pas le seul aspect de la parcellisation de la vie quotidienne ; lautre tant la sparation entre la vie prive et la vie commune, qui pourrait se rsumer par le terme dindividualisme. Ces deux aspects sont, en outre, troitement lis de sorte que, jusqu un certain point, le deuxime dtermine le premier. En fait, dans la seule possibilit moderne dindividualisation de la vie quotidienne, on se heurte un processus structurellement similaire celui que nous avons vu lgard de la relation entre le travail et les loisirs ; tout comme la ncessit pour les loisirs est, finalement, rduit au be-

soin dune forme exclusivement ngative, le besoin pour le dveloppement de lindividualit est finalement rduit un besoin de dtachement de toute communaut quelle quelle soit. Autrement dit, nous pouvons voir dans ces deux cas la mme forme de ngation, o la possibilit de dpassement de lautre ple est transforme en tendance labolir ou le mpriser. Bref, les consquences de lindividualisme pour la notion quotidienne de la vie quotidienne sont les suivantes : soit ce terme dsigne la vie prive, comme cest videmment le cas lorsque lon sempresse, comme on fait ordinairement, daccoler le terme vie quotidienne ceux de politique ou publique sphre, par exemple ; ou bien il dsigne la vie commune, mais cela suppose certaines conditions. Dune part, ce sens se trouve affaibli dans la simple affirmation (expression) dlments communs qui ne permettent toutefois pas aux gens dtre membres dune relle communaut ou des citoyens actifs. Dautre part, employ en ce sens, ce terme prend souvent une connotation pjorative, ou du moins dsigne-t-il quelque chose par rapport quoi la vraie vie de lindividu reste dextrieure. La possibilit dune vie authentiquement individuelle est alors lie au non-quotidien comme rupture avec la vie quotidienne, comme sortie de ces espaces et des moments partags par les gens et qui relient les hommes entre eux ; est lie, en somme, une certaine conception des loisirs. Ainsi le loisir peut-il apparatre comme le non-quotidien dans le quotidien , comme dit Lefebvre (1958:40-49), la condition quil soit quotidien au sens de priv . Comme je viens de le souligner rapidement, ces questions portent sur lcart entre la vie quotidienne et les pratiques thoriques, mais cette fois le rapport est inverse, car ici nous pouvons parler de la distanciation de la vie quotidienne elle-mme vis--vis de ces pratiques. Les analyses de Heller concernant la philosophie notamment, et le fait que domine une certaine lecture partielle de celle-ci (voir 1978:39-42) analyses qui correspondent certaines allusions de Lefebvre (voir 1968:77) essaient de manifester que la sparation entre le priv et le public, lindividu et le commun (avec une priorit accorde aux premiers) quivaut un

No 15 janvier 2009

affaiblissement du besoin de [faire rfrence ] la vie quotidienne pour les pratiques thoriques. LA COLONISATION DE LA VIE QUOTIDIENNE a) Introduction Jai discut, au point prcdent, de certaines transformations de la ralit de la vie quotidienne marquant la modernit et soustendant lapparition du concept de vie quotidienne. Dans leur ensemble, ces transformations concernent la vie quotidienne comprise comme un rsidu. Dans le prsent chapitre, je poursuis lexplicitation de la thmatisation de la vie quotidienne partir dun angle prcis, me demandant, partir dautres qualificatifs employs par Lefebvre pour la dcrire, dans quelle mesure elle nest pas galement un produit des institutions sociales et une base des relations de pouvoir. Le point central ici tient au fait que la thmatisation de la vie quotidienne peut tre aussi due au fait que tout cela est rendu perceptible, ou merge, pour la raison suivante : au cours de la modernit au sens troit dans lequel Lefebvre utilise le terme , la matrialit quelle contient sous forme de rsidu des pratiques spcialises ou systmatises devient organise, devient une matrialit mise en forme, laquelle, qui plus est, fonde les relations de pouvoir. Ce qui peut se rsumer dans et par lide, renvoyant Lefebvre ainsi quaux situationnistes, de colonisation de vie quotidienne. Un point central de mon hypothse de travail est que nous pouvons tirer le meilleur profit des analyses que Lefebvre consacre cette ide en les croisant avec celles de Heller. Il est certes paradoxal, du point de vue de Heller, que cette ide de Lefebvre fasse cho ses premiers travaux qui ne la mentionnent nullement ; mais quand, dans ses travaux plus tardifs sur la vie quotidienne (voir 1985:129-32), elle y fait rfrence via Habermas, sa dmarche sinscrit dans un contexte thorique qui nest plus trs loign de celui de Lefebvre. Plus concrtement, ce que je veux dire en assurant que leurs thories deviennent complmentaires en ce qui concerne lide avance par Lefebvre de la colonisation de la vie quotidienne, peut se rsumer de la manire suivante : voir cette ide dans la pers-

pective dune dialectique entre la structure et le contenu de la vie quotidienne une perspective que jai indique comme ayant une importance cruciale dans larticulation dune ontologie sociale ; examiner, en somme, si le processus appel colonisation peut tre mieux compris comme un ensemble de forces soutenant et exploitant le potentiel alinant contenu dans la vie quotidienne en raison de sa structure. Je soutiens que cette hypothse peut renforcer les analyses pertinentes de Lefebvre sans trahir sa pense. Il est du reste remarquable que, dans un passage trs important o il rsume les conditions ncessaires pour que le quotidien puisse tre saisi comme concept , la premire condition quil mentionne est la suivante : la ralit quil dsignait doit tre devenue dominante (1987: 9). Lune des formulations de Lefebvre les plus abouties, qui renvoie galement la diffrence entre la colonisation de la vie quotidienne, procs organiquement moderne selon lui, et toutes les organisations ou rgulations prcdentes de la vie quotidienne, est mon sens la suivante : Forces politiques et formes sociales convergent dans cette orientation : consolider le quotidien, le structurer, le fonctionnaliser (1968:126). Je crois que Lefebvre nous permet dinterprter ces trois termes importants de diverses faons ; ce qui les rend interdpendants. En parlant de fonctionnalisation, il fait allusion au fait que le quotidien devient fonctionnel du point de vue conomique aussi bien que politique, et quen outre, nous ne pouvons comprendre la politique et la domination actuelles si nous ne prenons pas en compte cette fonctionnalit. Cette position quil rsume en parlant de la consolidation du quotidien est une stratgie de classe qui, en fait, est globale (conomique, politique, culturelle) (1968:155, 360). Par ailleurs, lemploi du verbe structurer renvoie bien plus qu lide selon laquelle le contenu de la vie quotidienne, ses normes et rgles comme dit Heller, sont rgis, mis en forme, programms. Si la structuration quivaut une mise forme de la vie quotidienne, nous devons prendre celle-ci au sens fort terme : il nest pas question dun simple processus dhabillage ou de moulage, mais bien de formation, dimposition des formes abs-

No 15 janvier 2009

traites, au dtriment des contenus ; dun processus donc qui, en dernire analyse, compromet lexistence mme de lexprience vcue. Si, dans une certaine mesure, on trouve galement cette ide chez Heller, ce qui lui chappe cependant, cest la relation de ce phnomne la consolidation du quotidien expression qui, chez Lefebvre, dsigne quelque chose de beaucoup plus fort que la fixation de certains contenus de la vie quotidienne. Cest une expression dune importance centrale dans sa pense indiquant que, malgr mais, paradoxalement, aussi en raison de son htrognit et sa complexit multiformes croissantes, la vie quotidienne moderne est trs homognise et statique : elle acquiert une identit uniforme au sein de lespace social, qui correspond la perte de sa diversit, tout en devenant plus stable, voire rigide, sopposant ainsi aux tentatives de changements. En mme temps, elle devient de plus en plus monotone pour qui la vit, et fait alors lexprience dune sorte dannulation du temps o tous les jours se suivent et se ressemblent [] (1987: 10). Cest l du reste lide de base qui soustend sa distinction terminologique, mentionne plus haut, entre la vie quotidienne et les termes quil relie prcisment la modernit : quotidien , quotidiennet des noms qui significativement drivent dun adjectif. En utilisant ces deux termes, et sans prendre position en ce qui concerne leur relation, Lefebvre fait allusion une dimension stable et stabilisante de la ralit et son exprience. Le quotidien impose sa monotonie. Cest la constante invariable des variations quil comprend (1987:10), et monotone (malgr les tendances aux diffrences), la quotidiennet tend partout tre la mme (1986a: 107). Bref, grce lutilisation alterne de ces termes, Lefebvre vise affirmer ce que, dune certaine manire, il rsume ainsi : la prdominance de la rptition est un mode de vie (1988:80) ; ce qui indique clairement, qu ses yeux, le grand problme de la rptition, lun des problmes les plus difficiles auxquels nous sommes confronts (1987:10), a des implications sociales et politiques directes. On peut dire, pour tenter de clarifier la relation entre ces deux termes quotidien / quotidiennet que le premier, entendu comme concept spcifique destin dsigner

lentre dans la modernit de cette vie quotidienne ainsi que le produit de sa colonisation, accompagne et assiste lvolution de la vie quotidienne faisant que la quotidiennet sinstalle, sinstaure, sinstitue (1986a: 104) en son sein phnomne en face duquel les mots dordre de Marx et Rimbaud, dont lassociation guide la critique de Lefebvre, doit prendre un sens nouveau, plus vaste et plus prcis (1965:112). Il me semble toutefois que, pour comprendre le problme de la quotidiennet, nous ne pouvons nous en tenir aux analyses de Lefebvre qui ne rendent pas compte de sa programmation opre par les tendances existant dans et par la vie quotidienne. Aussi, je suggre dinterprter son propos rappel plus haut, concernant la thmatisation du quotidien la ralit quil dsignait doit tre devenue dominante , comme signifiant que ce qui est devenu dominant ; cest ce moment de la vie quotidienne qui tend dominer en son sein tous les vnements, ce moment en elle que nous avons appel : quotidien, sa quotidiennet. Ce que, du reste, prenant appui sur lanalyse, rsume ci-dessus, propose par Heller quant la structure de la vie quotidienne, lon pourrait comprendre comme reprsentant une augmentation de son pouvoir dinertie, de sa capacit solidifier, fixer, immobiliser. Nous pourrions alors parler dun deuxime degr de stabilisation, car ce qui est mis en place, tabli, ou stabilis porte dj en soi cette potentialit. Selon linterprtation que suggre, les processus que Lefebvre conoit comme relevant de la structuration et de la consolidation de la vie quotidienne sont profondment imbriqus dans la mesure o la structuration consiste renforcer certaines caractristiques structurelles de la vie quotidienne, et sappuie ainsi sur la consolidation de sa structure ; en dautres termes on peut dire que les formes structurelles ncessaires de la pense et de lattitude quotidiennes sont aggraves et rendues absolues, pour reprendre les formules que Heller emploie afin de rvler le pouvoir alinant inhrent la vie quotidienne (1977:25-6), alors mme quelle refuse tout de mme daccepter que la vie quotidienne est la fois aline et alinante.

No 15 janvier 2009

Nous pouvons faire une dernire remarque pour justifier encore la corrlation propose entre lanalyse de la structure de la vie quotidienne base sur les travaux de Heller et le concept de quotidiennet chez Lefebvre. Pour peu quon considre leur rle dans les travaux de chacun deux, ces notions apparaissent comme homologues ; elles constituent les deux points cls pour la perspective de transformation de la vie quotidienne souhaite. Pour Heller, le critre de cette transformation rside dans la gnralisation de ltat de choses dans lequel la relation entre les sujets de la vie quotidienne et sa structure nest pas dicte par cette mme structure. Quant Lefebvre, il propose plusieurs formulations manifestant que le critre de transformation de la vie quotidienne dpend de la notion de quotidiennet : il faut que lhomo quotidianus dpasse le quotidien au sein du quotidien, partir de la quotidiennet (1968: 354). Ce qui manifeste en outre le pouvoir pntrant, la richesse, ainsi que lesprit dialectique de lapproche de Lefebvre est quil ne nglige aucunement que la ralit et lexprience de la stabilit et de limmobilit mergent avec la modernit, qui comme le terme lindique est une poque marque par ses relations idiosyncrasiques la nouveaut et au changement. A ses yeux, la relation entre modernit et quotidiennet est donc loin dtre simple ; ces concepts, ainsi que les ralits quils dsignent respectivement, sont lis et corrlatifs (1968: 51) de manire complexe. Ils constituent, assure-t-il, une structure profonde quune analyse critique peut travailler dcouvrir (1987: 11). Dans lesprit de Lefebvre, un des principaux rsultats quoi pourrait conduire ce type danalyse est dassurer que la modernit est le moment durant lequel la structuration , la fonctionnalisation , et la consolidation de la vie quotidienne ont lieu. Pourtant, en raison de la tendance dominante de la modernit, dune part, et comme compensation la stabilit produite de lautre, nous devons galement tenir compte du phnomne contradictoire : le changement continuel et sa conscration. Cest l une contradiction dont Lefebvre assure toutefois quelle la fois relle et apparente : chacun, le quotidien et le moderne, marque et mas-

que lautre, le lgitime et le compense , assure-t-il (1968:52). Je voudrais montrer, que par le biais de telles formules, Lefebvre nous permet de saisir une autre dimension du caractre tonnant de la colonisation de la vie quotidienne. Ce processus, on la vu, rend le quotidien fonctionnel de mme quil le structure et le consolide tout la fois ; et jai suggr que ces lments inhrents la vie quotidienne sont renforcs et utiliss. Mais ce procs va tout aussi bien lencontre des normes profondes de la vie quotidienne et permet le dveloppement du discours qui le conteste explicitement. La position de Lefebvre, selon laquelle lorganisation moderne de la vie quotidienne, ce qui peut tre dcrit comme sa colonisation, relve dun caractre spcifique, peut alors se rsumer comme suit : forces politiques et sociales, formes convergentes dans cette orientation : consolider le quotidien, le structurer, le fonctionnaliser , alors que simultanment, elles lvent verbalement le non-quotidien une fin en soi tout en le structurant. Une autre raison encore explique que la structure de la vie quotidienne se trouve consolide et que la vie quotidienne est transforme en quotidiennet : lexcdent ralis en elle se trouve affaibli du fait de la structuration et de la fonctionnalisation du potentiel dauto-ngation de la vie quotidienne. Cest l un lment permettant de complter lexplication de la consolidation du quotidien comme mise en place de la quotidiennet. b) La colonisation de la vie quotidienne et le renforcement de ses caractristiques structurelles A suivre les analyses de Heller sur la structure de la vie quotidienne, la caractristique la plus pertinente que nous pouvons trouver pour soutenir le point que javance est celle quelle tente de manifester travers le concept de particularit , quelle rapproche de celui d individualit . Selon Heller, les liens que ces deux types de subjectivit entretiennent avec la vie quotidienne ne sont pas du mme ordre : la particularit ne reprsente pas le seul type de subjectivit pouvoir se dvelopper au sein de la vie quotidienne, mais il est en principe le seul y tre ncessaire ; il est galement le plus appropri cette vie, qui par

10

No 15 janvier 2009

ailleurs dresse des obstacles au dveloppement de lindividualit . On peut, en considrant les vues de Heller selon lesquelles la particularit reprsente une sorte de coexistence muette avec lessence gnrique [speciesessentiality] (1977:11, voir aussi 1970:22), dgager un important obstacle de ce type : dans la vie quotidienne, et en raison des lments qui caractrisent plus spcifiquement la pense du quotidien, la personne a tendance mettre sa particularit ct de ce qui est gnral, commun, universel ; en dautres termes, il est ais de percevoir sa particularit et lessence gnrique comme deux domaines non mdiatiss. Cet obstacle, Heller le dit explicitement (1970:14, 1977:12), est renforc dans la socit bourgeoise. On peut ainsi assurer que cette dernire utilise, tout en la confortant, la coexistence muette entre particularit et essence gnrique inhrente la vie quotidienne. Cette socit offre ce que lon peut concevoir comme un oubli quasi spontan caractrisant la pense quotidienne loubli du gnral ou de luniversel permettant lveil et la manifestation du moi particulier un vritable appui social, dans la mesure o, par le biais dinstitutions, le champ daction de lego sy trouve largi tout en tant spar de la sphre commune ou publique. La deuxime caractristique structurelle de la vie quotidienne que lanalyse de Heller rvle comme socialement renforce est le pragmatisme. Cela nest pas sans lien avec la conscration du principe defficacit, qui est trs souvent mentionn, et svrement condamn, par chacun des deux thoriciens. Sil est relativement ais, concernant le pragmatisme, de comprendre pourquoi nous pouvons parler ainsi du renforcement social dune caractristique, inhrente, structurelle de la vie quotidienne, il nen va pas de mme concernant une autre de ces caractristiques, que Heller rapproche du pragmatisme : le ce-qui-va-de-soi On peut comprendre, compte tenu de ce qui a t vu au chapitre prcdent concernant la d-lgitimation de la vision du monde et la de d-stabilisation pratique du ce-qui-va-desoi, quil nest pas ais daborder cette question. Nanmoins, je tiens que les rflexions de Lefebvre centres sur la question marxiste

du ftichisme de la marchandise rflexions lies aussi bien sa volont insistante de rviser la notion didologie qu sa remarque cruciale suivant laquelle la norme de ce monde est fonde [] sur la transparence (1974:389) peuvent nous conduire la conclusion suivante : les processus discuts au chapitre prcdent coexistent avec les phnomnes qui leur sont contradictoires. Ainsi, la fonction rifiante, naturalisante, ftichisante, de la pense du quotidien se trouve, sinon renforce, du moins facilite par les conditions relles dans lesquelles se droule la vie quotidienne ; savoir les situations o largent et la marchandise dominent deux lments responsables du ftichisme dans la mesure o ils jouent le rle dalternative aux formes matrielles dans et par lesquelles les relations sociales sont masques et apparaissent comme des relations entre choses. Supposons par ailleurs que comme jai pu le souligner en mappuyant de lanalyse de Heller lattitude naturalisante de la vie quotidienne tienne au fait que celle-ci se caractrise par le principe dconomie en ce qui concerne le dveloppement de la pense et de laction dans le temps et dans lespace, cest-dire aux difficults de la pense du quotidien saisir les corrlations et unifier les contenus. Alors, il semble bien que lon puisse parler de son renforcement au sein dune socit dont Lefebvre a trs clairement montr quune de ses lois gnrales est la fragmentation . (1981:83-6). Le dernier sujet propos duquel nous pouvons envisager le problme du renforcement social des lments structurels de la vie quotidienne est li la temporalit. Il faut dgager deux aspects ici. Le premier concerne la question du gain de temps, qui, selon Heller, doit se concevoir comme relevant dun principe plus gnral rgissant la vie quotidienne : le principe dconomie (the economy principle). Prenant appui sur les thses de Lefebvre qui rsume la question du temps, dont limportance ne saurait tre surestime ses yeux, en une formule programmatique : lanalyse de la vie quotidienne dmontre pourquoi et comment le temps social est lui-mme un produit social (1985:73-4) , nous pouvons mieux interprter la remarque de Heller sur lconomisation (croissante) de nos vies

11

No 15 janvier 2009

quotidiennes (1970:243). La programmation stricte du temps, le culte de lphmre (1968:159), ainsi que la prdominance du temps de lhorloge au sein de la vie quotidienne nexpliquent pas seulement pourquoi le temps quotidien est davantage conomis, mais aussi, plus profondment, pourquoi il est conu dun point de vue conomique, pourquoi il est transform en une entit dont la valeur slve sa valeur dchange. Ce second aspect de lconomisation du temps, plutt littrale, peut galement rendre compte du premier, puisque, par dfinition, le temps mesur avec une grande prcision, afin dtre utilis de manire efficace, est un temps quon ne saurait gaspiller. Le second point concernant la temporalit que nous pouvons aborder, renvoie une thse de Heller assurant que le temps quotidien se caractrise galement par son orientation vers le prsent. Nous pouvons ici aussi, me semble-t-il, parler de renforcement social puisque nous acceptons ce qui a t prcdemment avanc concernant le renforcement de la particularit et le pragmatisme. Plus prcisment, ce qui est en question ici, ce nest pas tant une focalisation accrue sur le prsent quun rtrcissement de celui-ci. Ainsi, comprenons-nous galement la remarque de Lefebvre parlant de la sparation historique de la vie quotidienne de l historique comme tel (1961:21) c) La colonisation de la vie quotidienne comme programmation de la quotidiennet Jaborde dans cette section le problme de la programmation du quotidien dont Lefebvre assure quelle relve de la colonisation de la vie quotidienne ; autrement dit, je tche danalyser son affirmation centrale concernant la prdominance de la rptition . Je commence par traiter de la question du rptitif, de luniformit des sujets de la vie quotidienne, puis, dans une deuxime partie, celle du temps rptitif, de lexprience de la monotonie que font ces sujets. c1) Le rptitif des individus Malgr leur difficult dfinir ce qui constitue exactement un dpassement de lindividualisme, Lefebvre et Heller, assurent clairement que lindividu priv est un individu dpersonnalis. Pour dire les choses de manire plus concrte, nous pouvons penser, suivant en cela les analyses de Heller, que si le sujet in-

dividuel ne trouve pas de principes normatifs hors de lui-mme, en prenant conscience que cela ne se rduit pas simplement une donne premire, ni un principe logique ou valuatif, il ne peut avoir aucune envie, aucune raison, ni aucun moyen de ne pas sen tenir au principe du pragmatisme, principe rgissant la vie quotidienne ; ce qui le pousse agir en conformit avec les rgles existantes qui lui garantissent orientation, efficacit et russite. Il faudrait ici tenir galement compte des remarques Lefebvre concernant ltendue de lorganisation de la vie quotidienne, ainsi que la confusion entre le public et le priv, aspect de la vie quotidienne reprsentant une menace pour lordre priv lui-mme. c2) Le rptitif du temps quotidien Lefebvre consacre une large part de son travail sinterroger sur les raisons pour lesquelles la quotidiennet est une expression critique caractristique de la modernit devenue synonyme de monotonie et dennui. Ses rflexions stimulantes se centrent sur la distinction quil opre entre le rptitif cyclique et le rptitif linaire . Lanalyse de cette distinction dont je soutiens quelle conduit au cur de la problmatique cologique que lon peut trouver dans sa pense, quand bien mme on ne saurait aborder une telle problmatique partir dune conception rductrice du naturel et de lartificiel nous pousse reconnatre que lessentiel du travail de Lefebvre consiste tudier les conditions du dclin de lexprimentation, du dveloppement du temps abstrait, ainsi nomm parce que vid de lexprience de ce qui sy droule. On peut dduire de ses analyses que ces conditions sont de quatre ordres : il sagit dabord de la prdominance, dans la vie quotidienne, de la mesure du temps permise par les horloges, ensuite de la programmation rigoureuse du temps, compris comme le rapport pr-fix du temps lespace, troisimement de sa fragmentation, et enfin, de l acte de consommation par quoi la colonisation de la vie quotidienne est mise en uvre. Il me semble toutefois que Lefebvre envisage quelque chose de plus profond que la thse selon laquelle la quotidiennet comme monotonie prvaut partout o le rptitif linaire , en bref comme plus

12

No 15 janvier 2009

didentit, se trouve renforc. Autrement, il y a dans sa pense une approche plus pntrante, et pleinement dialectique, du grand problme de la rptition et de sa relation avec le devenir. Cest l une vue quil est possible, mon avis, de dgager partir de la prise de conscience que la monotonie napparat pas seulement l o le rptitif est plus problmatique, parce quelle est pour ainsi dire un rptitif plus intense, un rptitif fond sur lidentit de ce qui revient (1986b: 90), mais aussi la o elle est considre comme tant un problme, savoir partout o elle se trouve place dans un contexte de luttes pour expulser le retour, le rptitif, et de mpris de la routine comme celui cultiv par les forces de colonisation de la vie quotidienne. En bref, je soutiens quen promouvant la modalit du rptitif cyclique, tout en faisant du corps humain le mtronome des rythmes (1992:19), Lefebvre affirme que le changement de direction, le retour, ainsi que la vitesse finie et lacceptation des limites constituent les termes qui vont lencontre de la monotonie. Il faut souligner que cet lment de la pense de Lefebvre qui est essentielle si lon prtend dgager sa problmatique cologique , na pas suffisamment retenu lattention quand il na pas t ce point mal compris quil a donn lieu de graves contresens sur sa thorie (voir par exemple Felski). c3) Lvanouissement du non-quotidien Ayant trait dans la section prcdente de la question de la programmation de la quotidiennet partir de la notion du rptitif, je vais, dans la prsente section, poursuivre lanalyse de la mme question, mais partir de la notion de non-quotidien cette fois. En dautres termes, jenvisage la position formule dans lintroduction de ce chapitre assurant que le non-quotidien est mme de contrer la colonisation de la vie quotidienne, que cest un facteur qui contribue son affaiblissement ce qui complte lanalyse de la programmation de la quotidiennet. Cela nous ramne la parcellisation de la vie quotidienne comprise comme une certaine manire de penser et de vivre les loisirs, de sorte que nous pouvons voir les prmisses les plus profondes qui sous-tendent laffirmation de Lefebvre selon laquelle

lextriorit des lments de la quotidiennet [] comporte une alination (1958:32 ; CVQ 1, 40). Concrtement, je tiens que la critique de Lefebvre lencontre du discours de la fuite dans un monde entirement hors de la quotidiennet (1958:34 ; CVQ, 42) ne se limite pas au fait que cette fuite est illusoire. Ce quelle vise, au-del de loccultation de la domination du travail alin au sein de la conduite pratique et de la reprsentation des loisirs, tout aussi bien que du fait que les loisirs sont en fait manipuls par les mmes forces que celles manipulant le travail, cest le cur de ce discours. Ce ct le plus profond de la critique de Lefebvre renvoie de substantiels problmes philosophiques et nous ramne la faon dont nous devons concevoir la ngation de la quotidiennet, et donc galement les conditions pralables lextra-ordinaire, la Fte ; ce qui nous aide dvelopper la conclusion tire dans le prcieux passage o Lefebvre ne dvalorise nullement le rptitif, la routine ou lhabitude en tant que tels. Il ressort de ses analyses que la premire condition de la Fte est lie une dfense du besoin dfense qui sexprime aussi trs clairement dans le fameux travail de Heller abordant ce thme (1974) et, partant, une dfense de la socialit. Inversement, les conditions pralables au dclin de la Fte tiennent la rhtorique la concernant, la soumission lidologie de la dtente et de lvasion, ainsi qu sa privatisation. La deuxime condition se fonde sur lide que le non-quotidien est un vritable non quotidien, quelque chose dexceptionnel quand celui-ci est limit en termes de temps et despace aussi bien quen termes didologie : ce nest pas une revendication avance partout et tout le temps, ni quelque chose compris comme une fin en soi comme cela arrive quand les forces qui colonisent la vie quotidienne ; situation pour laquelle la loi de transformation de lirrationnel , dont parle Lefebvre dans le premier volume de sa Critique (1947:117-129 ; CVQ 1, 130-142) trouve son expression la plus flagrante. d) La programmation de la quotidiennet comme base forte et faible des relations de pouvoir Dans lintroduction ce chapitre, nous avons vu que, pour Lefebvre, ce qui est carac-

13

No 15 janvier 2009

tristique de la colonisation de la vie quotidienne, cest quon y peut discuter de la constitution du quotidien, non seulement comme un produit, mais aussi comme une base de lexploitation et de domination (1988:80) ; autrement dit, nous pouvons envisager sa fonctionnalit politique. Je voudrais aborder maintenant ce sujet extrmement important qui rend compte de la raison essentielle pour laquelle Lefebvre sest propos danalyser le quotidien, ou du moins de la raison qui manifeste le plus explicitement la dimension directement politique de son entreprise. Cest l un point qui se trouve sa justification dans une remarque o il assure que le thme du quotidien est le cur de la propre rponse quil entend donner la question que Luxembourg a t la premire poser et clairer, la question de savoir pourquoi et comment le mode de production capitaliste tait, contrairement aux attentes de Marx, en capacit de continuer. (1988:80). Nous retrouvons ici ma suggestion voulant que la comprhension de cette position centrale de Lefebvre, suppose de voir la colonisation de la vie quotidienne comme un processus qui, en dpit de lexaltation du non quotidien, est bas sur une mode particulire de la vie quotidienne elle-mme. Pour dire les choses plus concrtement, je soutiens que si Lefebvre nous permet de saisir que le principal produit de lorganisation moderne de la vie quotidienne est le quotidien compris comme produit dguis, et que cest exactement cela qui constitue sa fonctionnalit politique, nous pouvons rendre compte de ce travestissement en admettant que le mode de sa production capitalise les caractristiques structurelles de la vie quotidienne. Autrement dit, le renforcement des caractristiques de la vie quotidienne, que jai analyses dans la section prcdente tchant de montrer quil participe de la programmation de la quotidiennet, est galement impliqu dans cette programmation entendue comme une base de lexploitation et de la domination . En outre, ce qui prcde renvoie au fait que, comme Lefebvre le laisse entendre, les relations modernes de pouvoir sont lgitimes partir de la plus grande conomie possible en termes de significations dune part, et de la fragmentation de lautre.

Afin dtayer cette hypothse, nous pouvons commencer par envisager le mode de lgitimation de lexploitation du travail. Ici, il est possible de parler de naturalisation des relations dexploitation, une naturalisation qui forme un circuit ferm avec le pragmatisme de la vie quotidienne dans toutes ses versions ; mais nous pouvons galement parler de lincapacit intrinsque de la pense du quotidien dcoder les mcanismes de lexploitation incapacit qui durera aussi longtemps quelle se caractrisera par son attachement aux donnes immdiates. Si ces deux points manifestent quil faut tenir compte dune remarquable conomie de significations eu gard la lgitimation de lexploitation du travail, on peut dire quil en va de mme en ce qui concerne, plus gnralement, la nature de lacceptation que ces relations de pouvoir cultivent et ralisent pour elles-mmes. On peut alors se tourner vers lun des propos les plus denses et les plus importants, qui est aussi lun des plus nigmatiques, avancs par Lefebvre, quand il ajoute que ce qui constitue la base de lexploitation et de la domination est prcisment la prdominance du rptitif (1988:80 ). Partant de l, il me parat clair que Lefebvre se rfre essentiellement la politique de promotion de lhabitude, son obtention du statut de soutien central du pouvoir politique. Plus analytiquement, si quelque soit la nature du pouvoir politique, celui-ci est assist par le pouvoir de lhabitude, la nature du pouvoir politique en question change dans la mesure o, premirement il consolide ce pouvoir (de lhabitude), quensuite, il en a plus besoin que tout autre type de pouvoir politique nen a besoin, et troisimement il peut, dune certaine manire, se fonder sur le pouvoir de lhabitude pour se reproduire. Dans tous ces paramtres, nous pouvons reprer une procdure dutilisation et de renforcement des caractristiques structurelles de la vie quotidienne. La programmation de soi-mme dans la quotidiennet est quelque chose qui sera provoqu et entretenu par le biais de lhabitude, aussi longtemps que ce moyen sera facilit par les satisfactions que cette programmation procure en fait la satisfaction, qui rsulte de la fixation du temps prsent, devient une demande de base de la vie quotidienne. En outre, il ressort

14

No 15 janvier 2009

des remarques de Lefebvre sur la terreur , que cette programmation est aide par le fait que le besoin de scurit, dont il a t dit quil est un besoin de base de la vie quotidienne, devient absolu. Dun autre ct, limportance que Lefebvre accorde ce quil appelle l enchanement dalibis , faisant ainsi allusion au caractre systmique particulier qui appartient au quotidien, mais galement la socit moderne dans son ensemble (voir 1968 : 138187), peut conduire conclure que les relations de pouvoir en question sont reproduites via le renforcement de la fragmentation de la pense du quotidien renforcement effectu par la fragmentation de la ralit elle-mme mais aussi par la programmation de ce morcellement de la pense et de la ralit. Lappui de cette procdure dans la vie quotidienne est mieux peru quand on a lesprit que, non seulement on peut parler ici dun systme faux, qui comme tel est inhrent la vie quotidienne, mais aussi que la vie quotidienne est le secteur unique auquel les alibis se rfrent. Enfin, si lindividualisme constitue la fois un rsum de la loi de fragmentation que Lefebvre mentionne et un point nodal dans la production du quotidien compris comme un produit dguis puisque, comme Lefebvre nous le laisse comprendre, cette production dpend essentiellement du travestissement de la relation entre le social et lindividu , alors ici aussi, admettant lanalyse faite dans la seconde section de ce chapitre, nous pouvons envisager la contribution de la vie quotidienne cette idologie, Cependant, il est tout fait clair quen affirmant que le quotidien est la base de lexploitation et de la domination , Lefebvre nenvisage pas seulement une base qui soit forte et solide, mais quelle peut tre galement faible et fragile. Ainsi, par le propos suivant : Or nous nous sommes engags montrer lirrductible : conflits, contestations, qui empchent le bouclage et fissurent les murailles (1968:146), il affirme, tout dabord, que le bouclage total bas sur la colonisation de la vie quotidienne et, par l, sur sa fonctionnalit politique, ne peut tre achev, dans la mesure o il est travers par des contradictions insurmontables. Et, deuximement, que parmi elle se trouve une contradiction cen-

trale quil faut saisir comme leffort de formaliser ce qui est indissolublement forme et contenu, de solidifier ce qui peut tre en soi solidifi mais qui possde galement les pouvoirs souterrains de se renverser, de standardiser ce qui porte en soi la tendance lautomatisme mais contient aussi le non formel, llment qui ne peut pas tre codifi. Bref, une contradiction de base dans cette procdure est quil se dgage dun lment contradictoire quelque chose marqu par la dualit : qui est la fois misre et richesse , comme dit Lefebvre (1968:30). Mais, ce jentends souligner et qui marque de manire incontestable la distance sparant Lefebvre des utilisations diverses de sa mtaphore du rsidu irrductible attribu au quotidien , comme celle faite par de Certeau, ou, mme, celles que lon peut trouver dans ce quon nomme les cultural sudies , cest une contradiction fondamentale que les relations de pouvoir ne peuvent pas supprimer, mais quelles rencontrent au contraire comme un obstacle : la contradiction de la vie quotidienne entre sa constitution dun pseudo-systme et sa tendance dpasser cela vers la totalit. Cest l une conclusion qu mon avis on peut tire des formulations quavance Lefebvre concernant le sens et la prise de conscience potentiellement subversive du vide de sens (voir 1968:154), aussi bien que de ses laborations concernant le dsir qui vit et survit dans la quotidiennet (1968:341). EPILOGUE: LA QUOTIDIENNET COMME ALINATION Lanalyse qui prcde met en vidence le problme de lvaluation de la vie quotidienne moderne dans une perspective historique, et, par consquent, galement le problme plus large de lvaluation de la modernit. Jai abord ce problme en mettant laccent sur la pense de Lefebvre parce que sa propre valuation ngative du quotidien est plus claire et explicite, mais aussi plus radicale que celle de Heller ; mais aussi, parce quil pose les questions qui sont en jeu ici dune manire plus rflexive, et que la manire dont il avance, notamment dans ses derniers travaux, le concept-cl concernant ces questions, le concept d alination , me parat plus approprie pour qui entend ne

15

No 15 janvier 2009

pas abandonner ce concept et cherche rpondre ces questions. Je prtends que, mme si nous pouvons reprer chez Lefebvre un lment relevant dun romantisme contestable, li une volont dactualiser des figures passes lment qui est galement prsent de manire latente dans lincapacit fondamentale, que jai souligne, dgager les raisons de la distinction terminologique quil fait entre : la vie quotidienne , quelle a toujours exist et le quotidien quil relie la modernit , les accusations portes contre lui comme celles lui reprochant de pleurer la totalit perdue (Felski 616-7, voir galement Frow :6313), dforment sa pense de manire grossire. Plus prcisment, on ne peut dire que Lefebvre pleure quelque chose de perdu dans la mesure o son valuation de la vie quotidienne moderne nest pas unidimensionnelle ; et si elle relve dune comparaison qui la rend ngative, cette dernire na pas fondamentalement voir avec le pass, mais comme il apparat clairement avec la dfinition de lalination quil proposera avec le possible . Si, comme cela a t dmontr dans le premier chapitre prsent ici, ce qui est clairement annonc dans la ralit moderne, est la possibilit dune vie quotidienne individualise, consciente, et riche de sens travers la naissance de lindividu, la cration de loisirs comme un besoin universel, le dpassement des barrires de lespace physique et du temps poses la vie quotidienne, laffaiblissement de la religion comme base organisatrice, et, toujours, par le biais de la possibilit de ce que Heller nomme un contact direct et individualis avec les objectivations pour soi , alors la programmation de la quotidiennet , la prdominance de la rptition , ne relvent pas de la privation dune situation passe, mais du retard sur les possibilits que le prsent recle. Par ailleurs, il est manifeste que la totalit que Lefebvre relie la transformation de la vie quotidienne est radicalement diffrente de toute totalit perdue ; ce qui ressort clairement de lensemble de son questionnement du concept de totalit et de sa prfrence accorde la totalisation (voir principalement 1961:180-193), Par consquent, mme si nous sommes daccord avec Trebitsch pour dire que le

rsidu qui, selon les affirmations rptes de Lefebvre, reste comme irrductible , doit galement tre compris comme une trace (2002:146) cest--dire que le rsidu, ce qui reste, doit aussi tre conu comme rappel et vestige dune poque rvolue, dune plnitude originelle et si cela soutient laffirmation de Lefebvre selon laquelle la transformation de la vie quotidienne est une utopie immanente, cette utopie na pas le pass comme son topos, et est en outre nourrie par les forces qui ont fait de toute totalit perdue que lon peut identifier ou imaginer un pass irrvocable.
RFRENCES

- Gardiner, Michael [2000] Critiques of Everyday Life, Routledge, London, New York - Felski, Rita [2002] Introduction , New Literary History, 33: 607-22 - Frow, J. [2002] `Never Draw to an Inside Straight : on Everyday Knowledge , New Literary History, 33: 623-37 Heller, Agnes [1970] Everyday Life (trans. G.L. Campbell), Routledge & Kegan Paul, London 1984 ------------------ [1974] The Theory of Need in Marx (trans.K.Coates, St.Bodington), in A. Heller, F. Fehr The Grandeur and Twilight of Radical Universalism , Transaction Publishers, New Brunswick 1991, 11-101 ------------------- (1977) Revolution and Everyday Life (trans. A. Tselios), Odysseas, Athens 19832 --------------------- [1978] A Radical Philosophy (trans. J. Wickham), Basil Blackwell, Oxford 1984 --------------------- [1984] Preface to the English Edition, in A. Heller Everyday Life, Routledge & Kegan Paul, London 1984, viii-xii ------------------- [1985] Everyday Life, Rationality of Reason, Rationality of Intellect, in A. Heller The Power of Shame, Routledge & Kegan Paul, London, 71-251 Lefebvre, Henr [1947] Critique of Everyday Life-Inroduction, vol.1 (trans. J. Moore), Verso, London 1991 ----------------- [1958] Foreword to the Second Edition, in H. Lefebvre Critique of Everyday Life-Inroduction, vol.1 (trans. J. Moore), Verso, London 1991, 1-101 ----------------- [1961] Critique of Everyday Life Foundations for a Sociology of the Everyday, vol.2, (trans. J. Moore), Verso, London 2002

16

No 15 janvier 2009

-------------------[1965] Mtaphilosophie, Syl2 lepse, Paris 2001 ------------------- [1968] La vie quotidienne dans le monde moderne, Gallimard, Paris ------------------- [1974] The Production of Space (trans.D.Nicholson-Smith), Blackwell, Oxford &Cambridge 19978 ------------------- [1981] The Critique of Everyday Life From Modernity to Modernism (Towards a Metaphilosophy of the Everyday), vol. 3 (trans. G. Elliott), Verso, London 2005 ------------------- [1982] Lefebvre: Philosophe du Quotidien, (interview to O.Corpet, T. Paquot) , Le monde Dec. 19 : ix-x ------------------ [1986a] Le retour de la dialectique: 12 mots-clefs pour le monde moderne, Messidor, Editions Sociales, Paris --------------------- (1987) The Everyday and Everydayness (trans. Ch.Levich, A.Kaplan, K.Ross), Yale French Studies 73:7-11 --------------------- [1988] !oward a Leftist Cultural Politics: Remarks Occasioned by the Centenary of Marxs Death, (trans. D.Reifman), in C. Nelson, L. Groosberg (ed.), Marxism and the interpretation of culture , University of Illinois Press, Urbana and Chicago, 75-88 ----------------------- [1992] Rhythmanalysis Space, Time and Everyday Life (trans. St. Elden, G. Moore), Continuum, London 2004 ----------------------- Rgulier, C. [1985] The Rhythmanalytical Project, in Rhythmanalysis Space, Time and Everyday Life (trans. St. Elden, G. Moore), Continuum, London 2004, 71-85 ----------------------- Rgulier, C. [1986b] Attempt at the Rhythmanalysis of Mediterranean Cities, in Rhythmanalysis Space, Time and Everyday Life (trans. St. Elden, G. Moore), Continuum, London 2004, 85-101 - Rgulier, Catherine (19852) Quotidiennet, in Labica, Bensussan (ed.) Dictionnaire Critique du Marxisme, Presses Universitaires de France, Paris, 949-52 - Trebitsch, Michel [2002] Lefebvre en Regard de M. de Certeau : Critique de la Vie Quotidienne in Delacroix Chr. et als (ed.) Michel de Certeau. Chemins dhistoire, Complexe, Brussels, 141-57 - Wolin Richard [1994] Hellers Theory of Everyday Life in J. Burnheim (ed.), The Social Philosophy of Agnes Heller Rodopi, Amsterdam-Atlanta, GA, 137-49

Notre ami brsilien Jorge est dcd, il y a peu. Architecte, il a consacr son travail ce que larchitecture soit faite avec les intresss euxmmes, comme droit , sans que les ralisations se rduisent ntre quune marchandise. Nous republions ici un article quil nous avait donn et qui avait t publi dans le No 3 de La Somme et le Reste.

Jorge Hajime Oseki


LUnique et lhomogne dans la production de lespace1

enri Lefebvre aura sans doute t le seul grand penseur prvoir la possibilit de lmancipation de lhomme travers lespace. La raison en est quil a t celui qui le mieux a analys et critiqu la misre quotidienne de lhomme qui se soumet lespace moderne. Lespace avait t pens par la philosophie dabord comme uvre divine, attribut de ltre absolu, ensuite comme un espace en soi, lui-mme un absolu. Un infini sans contenu et, cependant, incogniscible. Pour le connatre, toutefois, il a t ncessaire dintroduire un corps (un contenu). Le corps, de son ct, tant action et nergie, en occupant lespace sest mis le possder. Il a produit un espace en mme temps quil a t

Ce texte se fonde essentiellement sur La production de lespace (1974), dans sa rfrence la thorie de lespace et sur le tome IV de ltat (1978), lorsquil sagit de la thorie de ltat et sa relation lespace. Ont t utiliss galement Espace et politique (1974), Le matrialisme dialectique (1940) et Le marxisme (1948).

17

No 15 janvier 2009

produit par lui. Le corps est devenu un corps spatial. Au centre du corps humain demeure un noyau irrductible, un quelque chose non-indiffrent, qui associe dans lespace tous les sens (odorat, toucher, ouie, got et vision). Un corps total avec des proprits et dimensions spatiales. Ce corps-fondement de lespace et du pratique sensible se scinde en devenant sujet et objet de la pratique sociale. Lhumain (puissance, connaissance, action, amour, corps et me) se dveloppe alors, au moyen de contradictions, prend forme au moyen de linhumain. Lalination, selon Marx, nest pas seulement thorique, idale, mais surtout pratique : elle se ritre dans tous les domaines de la pratique2. Dans le capitalisme, lespace social absolu devient abstrait. Il se constitue progressivement en tant qu abstraction concrte, avec une existence mentale et une ralit sociale concrtes. Analyser et exposer la production de lespace (un concept thorique et une ralit pratique) revient llire comme un moment de la socit actuelle, cest--dire, comme un rvlateur de cette mme socit qui peut permettre de lapprhender en tant que ralit. Moment dans lequel, au moyen dun resserrement extrme de la contradiction il est possible dentrevoir sa fin, la possibilit de son dpassement. Non seulement de caractriser lespace o nous vivons et sa gense, mais de retrouver la gense, travers et par lespace produit, de la socit actuelle 3 Lespace comme milieu parvient la tautologie totale, produit le reproductible, produit en imitant la production passe. Contradiction ultime : la capacit productrice de lespace ne produisant que du reproduit nengendre que le rptitif et la rptition. La production despace se change en son contraire : reproduction des choses dans lespace 4 Lespace participe aussi bien des forces productives que des relations de production et de proprit, de lidologie, de la produc2

tion, de la ralisation et de la rpartition de la plus-value. Le moment o lespace devient prdominant, cest--dire o se constitue un espace dominant (politique), cest aussi le moment o la production cesse dassurer spontanment et aveuglment la reproduction des rapports sociaux () Le processus de reproduction ne sautonomise pas fonctionnellement ; il se ralise dans un espace, lespace politique, condition de la reproduction gnralise... .5 Dans le capitalisme, le mouvement cr par la consommation demande la reproduction de choses, en un espace de production. Cet espace son tour requiert un espace de reproduction, contrl par ltat, qui garantisse la reproductibilit mme des choses. Do la ncessit de la production despaces. Dun mode de production de choses dans lespace on arrive la production despaces. Dans le nocapitalisme (capitalisme dtat) toutefois, lespace institutionnel, en se fondant sur le rptitif et le reproductible, barre la cration du nouveau. Cet espace de la bureaucratie frustre sa propre possibilit : le mode de production de lespace, qui apporte avec lui la dsintgration de la proprit prive de lespace et conjointement avec cette derrire la suppression de ltat lui-mme. Ce qui implique le passage de la domination lappropriation <de la nature seconde> et le primat de lusage sur lchange (le dprissement de la valeur dchange) .6 Lespace capitaliste tente dimmobiliser lespace. Le capitalisme sapproprie lespace existant et tend crer son propre espace. travers et par lurbanisation, sous la pression du march mondial. Sous la loi du reproductible et du rptitif, en annulant les diffrences dans lespace et dans le temps, en dtruisant la nature et les temps naturels. Lconomique ftichis dans le march mondial et lespace quil dtermine, la politique porte labsolu ne risquent-ils pas de dtruire leur propre fondement, la terre, lespace, la ville et la campagne? Et, par consquent, de sautodtruire? 7. Quel sera-t-il, cependant, l espace de catastrophe de lespace actuel ? La nouvelle
5 6

Henri Lefebvre, Le marxisme, PUF, Paris, 1983, 20me dition, pp.39 et sq. 3 Idem. La production de lespace, anthropos, Paris, 1986, 3e d., p.VIII 4 Henri Lefebvre, La production de lespace, op. cit., p.434-5.

Idem, De ltat, tome IV, op.cit., p. 307. Idem, La production de lespace, op.cit, p.471. 7 Henri Lefebvre, La production de lespace, op.cit., p.375-6.

18

No 15 janvier 2009

modalit doccupation spatiale semble aujourdhui porte ses plus extrmes consquences stratgiques: occupation des mers, menaces tous azimuts couvrant lensemble de lespace plantaire et mme audel. Lespace de la proprit tendu de la terre au sous-sol et lespace entier, pourrait lui seul passer pour espace de catastrophe : il chaotise, atomise, pulvrise lespace prexistant, le met en miettes 8. Lespace capitaliste - homogne, bris et hirarchis - ne survit que grce ltatique qui le soutient et le planifie.Le dpassement possible devra par consquent tre double : de lespace et de ltat. Et pourtant, les possibilits de luvre et de rappropriation, les exigences du corps expuls et dport de lespace abstrait, peuvent gnrer dans les souterrains de lespace tatique des alternatives utopiques (un contre-espace, un contre-projet, une contre-culture). Lespace pulvris tendrait se reconstituer dans des espaces diffrencis selon lusage. Lespace tatique empche cette reconstitution par la violence, voile ou explicite. ltat nlimine pas le chaos, seulement le planifie. Seul le contrle par la base et lautogestion territoriale exerant contre le sommet tatique une pression et menant une lutte rele pour des objectifs rels, peuvent opposer la dmocratie concrtise la rationalit administrative, cest--dire, soumettre la logique tatique une dialectique spatialise (concrtise dans lespace sans perdre de vue le temps, au contraire: en intgrant lespace au temps et le temps lespace .9 Lefebvre lui-mme reconnat quil a eu une certaine attitude pamphltaire dans la description de la production architecturale europenne daprs-guerre (priphries, ghettos, ensembles, maisonnettes), ce qui laurait empch de percevoir quelque chose qui pouvait indiquer quelque rsidu en direction de son dpassement. Lespace abstrait est donc rpressif par essence et par excellence, mais dune faon particulirement habile parce que multiple, la rpression immanente se manifestant tantt par la rduction, tantt par la localisation (fonctionnelle), tantt par la hirarchisation et par la
8 9

sgrgation, tantt par lart. Voir (de loin), contempler (ce quon a spar), mnager des points de vue et des perspectives (dans les meilleurs des cas) change les effets dune stratgie en objets esthtiques // Ce qui ne correspond que trop bien lurbanisme de maquette et de plan de masse, complment de lurbanisme dgouts et des voiries, o le regard du crateur se fixe son gr et sa aise sur des volumes , lil faussement lucide qui mconnat la fois la pratique sociale des usagers et lidologie quen soi mme il contient 10. Pour Lefebvre larchitecte, plus particulirement, occupe une situation inconfortable. En tant quhomme de science et technicien, producteur dans un cadr dtermin, il mise sur le rptitif. Entant quinspir, artiste, sensible lusage et aux usagers, il mise sur le diffrentiel. Son lieu, cest la contradiction douloureuse et le renvoi sans fin de lun lautre. lui, architecte, incombe une tche difficile: surmonter la sparation entre le produit et luvre 11. Une nouvelle socit pourrait inventer, crer, produire des formes nouvelles despace. Les relations de production et de proprit empchent ces possibilits dans la mesure o elles fragmentent lespace. Le rel conduit la banalit des pavillons et des grands ensembles.12 La relation entre ldifice (prose du monde) et le monument (posie) est semblable celle entre quotidiennet et fte, entre le peru et le vcu, entre lhomogne et lunique, entre produit et uvre. Il ny a aucune raison de sparer luvre dart du produit jusqu poser la transcendance de luvre. Sil en est ainsi, tout espoir nest pas perdu de retrouver un mouvement dialectique tel que luvre traverse le produit et que le produit nengloutisse pas la cration dans le rptitif 13. Rappeler rapidement ces moments de lexposition de la production de lespace chez Lefebvre nous permet de rflchir sur : le Mouvement Moderne darchitecture au Brsil (et dans le Tiers Monde) qui a eu des
10

Idem, De ltat, tome IV, op.cit., p.320. Idem, ibidem, p.323.

Henri Lefebvre, La production de lespace, op.cit., p.366. 11 Idem, ibidem, p. 456. 12 ibidem, p.412. 13 ibidem, p. 93.

19

No 15 janvier 2009

caractristiques diffrentes de leuropen surtout dans la mesure o il sest dcoll de sa base populaire (la question du logement de la classe ouvrire dans laprs-guerre) et o il sest ralis dans une socit fort conservatrice. Ainsi Brasilia, uvre de Niemeyer, pitom du modernisme brsilien, outre une socit technocratico-tatico- bureaucratique - (qui) se projette si fidlement dans lespace, quil atteint une cocasserie dans laveu 14, ltatique produit simultanment la cit illgale ( les villes satellites ), le territoire envahi qui va accueillir les pauvres et exclus (les candangos ), les btisseurs de la cit lgale. On btit en mme temps la maison des matres et la maison des esclaves15dans lheureuse (re)interprtation de larchitecte J.B Villanova Artigas de lexpression de Gilberto Freire, il y a par consquent cration conjointe par ltatisme brsilien moderne dun urbain et dun infraurbain. Quel serait son espace de catastrophe ? notre avis cette possibilit se trouve contenue dans lapparition, dans les annes 70, et surtout de 80, de programmes municipaux importants de maisons auto-construites ( mutiroes ), auto-gres, dans la rgion mtropolitaine de la Grande Sao Paulo, reflet des vigoureux mouvements sociaux urbains de lutte pour lhabitation. Ces programmes avaient des projets labors par des structures techniques composes darchitectes, ingnieurs, avocats, sociologues, entre autres, qui ont tent dlaborer une nouvelle stratgie, susceptible de rendre viable la participation populaire directe aussi bien dans les projets que dans les chantiers des uvres ; Si par rapport au projet la participation est reste encore limite (pour des raisons videntes), par rapport au chantier, le changement a t notable : locus traditionnel dextraction de la plus-value (absolue et relative), les chantiers sont devenus par moments, lors de ces expriences, des lieux de citoyennet, de joie et de fte. Lespace contient des possibilits dmancipation de lhomme la recherche de son universalit. De mme que pour Marx, le
14 15

proltariat supporte toute lalination et pour cela il est le germe du dpassement de la socit capitaliste, aux yeux de Lefebvre, dans les villes homognes et homognisantes du continent amricain, avec les ingalits sociales immenses quelles rassemblent, lorigine des processus de sgrgation et violence urbaine indits, il pourrait se gnrer des pratiques indicatrices-rvlatrices dune transformation urbaine radicale.16. Renseignements sur lauteur : Architecte et urbaniste, professeur du Dpartement de Technologie de lArchitecture et de lUrbanisme de lUniversit de Sao Paulo (USP), directeur de recherche au NAP/PLAC (noyau dappui la recherche production et Langage de lEnvireonnement Construit), recherche :Fleuves et Villes identit et conflit, membre du Programme dtudes sur Henri Lefebvre au Laboratoire de Gographie Urbaine (LABUR) de la USP, participant du sminaie sur luvre dHenri Lefebvre organis par le professeur. Dr. Jos de Souza Martin du Dpartement de Sociologie de la USP (1987 1993).auteur de O unico e o homogneo na produo do espao in Henri Lefebvre e o retorno dialtica, de Jos de Souza Martins (org.) So Paulo: Hucitec, 1996 t dee La fluvialit urbaine des fleuves in LUGARES: dun continent, lautre, de Sylvia Ostrowetsky (coord.), Paris: LHarmattan, 2001.
Bibliographie Lefebvre, H., - Le matrialisme dialectique, PUF, Paris, 1940.

- Le marxisme , PUF, Paris, 1948. - Du rural l urbain, Anthropos, Paris, 1970. - La rvolution urbaine, Gallimard, Paris, 1970 - Droit la ville, suivi de Espace et politique, Anthropos, Paris, 1975. - De ltat, tome III et tome IV, UGE, col. 1018, Paris, 1978. - Une pense devenue monde, Fayard, Paris, 1980. - La production de lespace, Anthropos, Paris, 1986.

ibidem, 360 rfrence luvre de Gilberto Freyre, Casa grande e senzala (1933), en franais Matres et esclaves, trad. Roger Bastide, Gallimard, Paris, 1952.

16

Henri Lefebvre, La Rvolution Urbaine, Paris, Gallimard, 1970, p. 193 pass.

20