Vous êtes sur la page 1sur 5

ARISTOTE :: ANALYTIQUES

9 | NCESSIT ET ESSENCE

Daprs APo. 1.2, la science le savoir scientifique se dfinit comme suivant:

x sait que P ssi /i/ x connat la cause de P, et
/ii/ P est ncessaire.

Nous avons examin la premire condition au cours des deux dernires sances.
Aujourdhui, cest le tour de la deuxime condition.


Chapitre 4

Si je sais que P, dit Aristote, alors il est impossible que P ne soit pas le cas; et par
consquent, il est ncessaire que P est le cas. P est une proposition dmonstrative en ce sens
quelle est la conclusion dune dmonstration. Or, si P est ncessaire, poursuit-il, les
prmisses de la dmonstration en question seront, elles aussi, ncessaires. Aristote ne nous
dit cependant pas sur quelle base il fait cette infrence; il donnera quatre arguments un peu
plus tard (APo. 1.6, 74b13).
Comment faut-il comprendre la ncessit en question? Certains croient que selon
Aristote, une dmonstration est un syllogisme apodictique un syllogisme en Barbara dont
toutes les prmisses sont ncessaires (cf. APr. 1.8; v. notre sance du 10 avril):

(A appartient tout B)
(B appartient tout C)
-----------------------
(A appartient tout C)

Gardez cette ide en tte. Nous y reviendrons la fin de la sance.

Avant de discuter plus en dtail la notion de ncessit, Aristote se propose dlucider le sens
de trois expressions qui y sont apparentes: de tout, par soi, et universel. Ce prambule
terminologique est indispensable sa discussion de la ncessit, car, comme il le montrera
dans un instant, chacune des trois expressions prsente des ambiguts.



2
/i/ de tout [ ]
Le premier exemple quAristote donne est Animal est dit de tout homme. Dans les APr.,
nous avons appel ce genre de phrase une proposition affirmative et universelle. Aristote
lanalyse en deux conditions, que nous pouvons paraphraser comme suivant:

/a/ (x) (Hx Ax)
/b/ (t) (@t) (Animal est dit dhomme)


/ii/ par soi [ ]
Aristote distingue quatre sens diffrents de cette expression. Nous allons nous concentrer
sur les deux premiers sens (qui sont dcrits dans le premier paragraphe), car les troisime et
quatrime sens ne sont pas directement pertinents la dmonstration.

Le premier sens est dcrit dans la premire phrase (73a3437). Aristote donne comme
exemples La ligne appartient par soi au triangle et Le point appartient par soi la ligne.
En outre, il nous dit que lessence du triangle est constitue de la ligne, et que la ligne est
contenue dans la dfinition du triangle.
Avant de nous essayer une paraphrase un peu plus exacte, un mot sur deux notions
importantes: essence et dfinition.
Quest-ce quune essence? Selon Aristote, une essence dun certain genre G est simplement
la caractristique ou lensemble de caractristiques des membres de G dont toutes les
autres proprits des membres de G dpendent. Comprise ainsi, la notion dessence na rien
de mystrieux. Tout ce que lon prsuppose cest que parmi les proprits dune chose,
certaines sont basiques, et dautres, drivatives. Ce prsuppos est souvent tacitement
accept aujourdhui: par exemple, si un chimiste examine une chose, il cherche une
explication des proprits superficielles de cette chose en termes de sa structure sous-
jacente.
Quest-ce quune dfinition? Aujourdhui quand on dit donner une dfinition, on veut dire
que lon donne le sens dune certaine expression. Voici comme je dfinirais le terme de
mariage: Dans ce context il est souvent aussi question de dfinition stipulative: quand
on introduit un nouveau terme, on donne le sens de ce terme au moyen dune dfinition. Les
anciens, par contre, navaient pas la mme notion de dfinition. Pour Aristote, une dfinition
est une expression de lessence dune chose. Selon cette conception, il serait impossible de
dfinir lhomme, par exemple, au moyen de tout ce qui est capable de rire, mme sil est vrai
que tous les hommes, et seulement eux, sont capables de rire: en effet, la risibilit nentre pas
dans lessence de lhomme (v. prochaine sance). Quand il est ncessaire de distinguer entre
ces deux notions, on utilise lexpression dfinition relle pour parler de lusage aristotlicien,
et dfinition nominale pour parler de lusage moderne. Les appellations devraient tre
transparentes.
Lexemple dAristote tait Ligne appartient par soi triangle. Maintenant il nous faut
encore une dfinition du triangle. Voici une proposition:
3
tre une figure plane close borne par trois lignes droites appartient tout triangle.

Lexplication quAristote en donne (et qui se trouve entre parenthses chez Pellegrin) est
que lessence du triangle est constitue de la ligne, et que la ligne est contenue dans la
dfinition du triangle. Donc si nous gnralisons:

// A appartient par soi B =df. A appartient B & A est contenu dans la dfinition de B

Le premier coinjoint semble pourtant poser problme, car il nest videmment pas le cas
que tous les triangles sont des lignes. Une meilleure illustration de ce premier sens de
appartenir par soi serait Animal appartient par soi homme.

Le deuxime sens de par soi semble diffrer du premier seulement en ce que les deux
termes sont inverss dans le second conjoint du definiens:

// A appartient par soi B =df. A appartient B & B est contenu dans la dfinition de A

Considrons lexemple quAristote donne: Impair appartient par soi nombre. Selon //,
impair appartient nombre, et nombre est contenu dans la dfinition dimpair. Le
deuxime conjoint est satisfait, car

x est impair =df. x est un nombre non divisible par 2

Cependant, ici aussi le premier conjoint semble problmatique, car il nest pas le cas que
tous les nombres sont impairs.

Nous passons sur les troisime et quatrime sens de par soi. Nous passons aussi sur le
troisime terme quAristote lucide, savoir universel [].


Chapitre 5

Ce chapitre constitue une sorte dappendice au chapitre 4. Aristote y discute trois types de
situations o lon serait tent de croire avoir prouv que A appartient universellement B,
alors quen ralit on ne la pas prouv.
Comme nous avons dj pu le voir, la division actuelle en chapitres ne remonte srement
pas Aristote. Un autre exemple particulirement flagrant est le dbut du chapitre 7:
dans la premire phrase Il nest donc pas possible de prouver, le connecteur donc possde
tout son poids; Aristote fait une infrence de ce quil vient de dire au chapitre 6.



4
Chapitre 6

Largument du premier paragraphe semble tre ceci:

(1) Si P a t dmontr sur la base de , alors est ncessaire.
(2) Si est une proposition par soi, alors est ncessaire.
(3) Toute proposition est ou par soi ou accidentelle.
(4) Aucune proposition accidentelle nest ncessaire.
(5) Donc est par soi.

(P reprsente une proposition, et , un principe.)
Largument est curieux plusieurs gards: par exemple, la conclusion (5) sensuit de (1),
(3), et (4). Il est possible (comme Pellegrin le pense) quAristote entend (2) en sens inverse,
cest--dire comme

(2*) Si est ncessaire, alors est une proposition par soi.

Cependant, (2*) ne serait plus vraie une proposition telle que tre capable de rire
appartient homme est ncessaire, bien quelle ne soit pas par soi, car la proprit risible
nentre pas dans la dfinition de lhomme.
Il est aussi possible que (3) et (4) devraient de fait remplacer (2), qui ne suffit pas
dmontrer (5). Cependant, dans ce cas-ci aussi, on pourra faire la mme objection quavant:
(4) nest pas vrai car il est des propositions accidentelles qui sont ncessaires.
Pour rsumer, Aristote part du constat que les objets de notre savoir sont ncessaires. Il
croit pouvoir en dduire que les principes qui fondent notre savoir de ces objets sont eux
aussi ncessaires. La question se pose ensuite de savoir pourquoi ces principes sont
ncessaires. Selon largument quAristote vient de donner, les principes sont ncessaires en
raison du fait que ce sont des propositions par soi. Nous avons dj vu que les propositions
par soi expriment des connexions essentielles ou dfinitionnelles entre deux termes. Pour
mieux comprendre les principes, il nous faut donc savoir davantage sur la dfinition; ce sera
lobjet des deux prochaines sances.

Revenons un instant ce que nous disions au tout dbut. Quand Aristote parle de
propositions ncessaires, a-t-il en tte des propositions modales? une dmonstration serait-
elle un syllogisme modal telle que largument suivant?

(A appartient tout B)
(B appartient tout C)
-----------------------
(A appartient tout C)

La rponse cette question est clairement non. Le parallle avec les propositions par soi est
cet gard clairant. Si lon affirme que toute proposition dmonstrative est par soi, on ne
5
veut pas dire que toute proposition dmonstrative a la forme A appartient par soi tout B.
En effet, un exemple dune proposition par soi pourrait tre Animal appartient tout
oiseau. Il nest donc pas ncessaire que lexpression par soi figure dans une proposition
pour quon puisse la considrer comme une proposition par soi. De mme, une proposition
dmonstrative ne sera pas une proposition de la forme A appartient ncessairement tout
B, mais une proposition de la forme A appartient tout B o de fait A appartient
ncessairement tout B.





































http://andreas.schmidhauser.ch/docs/~aristote/22mai.pdf