Jurisprudencia sistematizada sobre amparo

Jurisprudencia sistematizada sobre amparo ADMISIBILIDAD CUALIDAD DE PARTE 14-8-00 (Juan Alberto Solano): Debido proceso se garantiza slo a las partes 31-5-00 (Manuel Machado): Tercero propietario del bien rematado SC 5-10-00 Caso en que el alegado agraviado es otro Juez AGRAVIO 5-10-01 (Olivetti de Venezuela C.A.): Inadmisible porque ces la violacin o amenaza SENTENCIAS RECURRIBLES SC 23-10-01 Amparo contra remate judicial 20-9-01 (Evaristo Ramrez Campos): Inadmisible contra sentencia Sala Social SC 11-12-01 Amparo contra amparo SC 5-10-00 Amparo contra jueces de paz SC 16-6-03 Acto arbitrario de Junta de Condominio SC 29-8-03 No procede hbeas corpus contra arresto disciplinario ordenado por los jueces CONDICIONES FORMALES DE INTERPOSICIN MODO 20-9-01 (Evaristo Ramrez Campos): Amparo verbal interpuesto sin asistencia de abogado SC 30-10-01 Presentacin de copia certificada del acto objeto de la accin No se debe estimar demanda de amparo LUGAR TIEMPO 5-10-01 (Ismael Medina Pacheco): Inadmisible porque transcurri ms de 6 meses de la sentencia

Inadmisible porque reabre una controversia ya definitivamente decidida Consentimiento tcito ADMISIN A TRMITE SCon 12-12-05 Admisin por violacin del derecho a recurrir INADMISIBILIDAD IN LIMINE LITIS SCon 29-10-10 Inadmisible, no agot las vias ordinarias SC 24-2-03 Situaciones en que puede optar por el amparo en lugar del recurso de casacin 25-10-00 Corte Primera de lo Contencioso Administrativo Inadmisibilidad in limine slo por los numerales 6 y 7 art. 6 LOA 27-4-01 (Representaciones Parinca): Sentencia de Alzada dictada por Juez incompetente por la cuanta Consentimiento tcito 5-10-01(Orlando Riera Montes de Oca): Inadmisible Hizo uso de las vas ordinarias 1-11-00 (Municipio Chacao) Inadmisible No utiliz las vas judiciales ordinarias SC 5-10-01 Amparo sobrevenido en apelacin art. 291 ccom SC 3-8-01 Amparo sobrevenido inadmisible, no puede apelar e interponer amparo 5-10-01 (Mirian Del Valle Carpio de Ariza): Amparo sobrevenido Su carcter cautelar Inadmisible porque no apel 5-10-01 (Mara Del Pilar Novo Insa): Amparos Acumulados Dos inadmisibles por estar pendiente otra solicitud de amparo Terminado el procedimiento por inaccin de parte por ms de 6 meses 20-9-01 (Trinalta C.A): Inadmisible No acompao copia del fallo objeto del amparo 9-10-01 (Jos Beltrn Tejera y otros):

Inadmisible No se denuncia violacin directa de derecho o garanta constitucional SC 1-12-03 Requisitos de admisin cuando la parte us vas ordinarias PROCEDENCIA SC 9-3-00 Fraude procesal: inexistencia de procedimiento de ejecucin de hipoteca SC 21-8-02 Fraude procesal debe ser combatido por juicio ordinario 19-7-01 (Richard Jos Oropeza) Interpretacin conforme a la Constitucin 20-9-01 (Blanca Patricia Arias): Improcedente in limine litis Es un error de juzgamiento, no una violacin constitucional 2-5-01 (Oswaldo Blanco Martnez): Se objeta criterio del Juez al interpretar y aplicar la ley Manifiesta improcedencia declarada in limine litis 28-9-01 (Astrid Genuby Gonzlez de Laborde): Improcedente in limine litis Consta por notoriedad judicial la existencia de un proceso de extradicin 27-4-01 (Mara Josefina Hernndez Marzn): Se solicita la condena al pago de sumas de dinero 20-9-01 (Ana Mara Albornz): Oda la apelacin en un solo efecto viola el debido proceso no ejecutar la decisin 4-4-01 (Papelera Tecniarte): Requisitos concurrentes para la procedencia del amparo Aspectos que comprende el debido proceso 20-9-01 (SERMDICA C.A.): No todo error de procedimiento viola el debido proceso No todo error de juzgamiento viola el debido proceso Tutela judicial efectiva Amparo no es tercera instancia 25-9-01 (Inversiones Hermisant C.A.): Condena a pagar a quien no fue parte del juicio laboral 29-6-01 (Alejandro de la Cruz Moreno): Contenido del derecho al debido proceso Derecho de defensa se extiende a todo el proceso

2-5-01 (Agrocomercial Los Caobos C.A.): Amparo por violacin de normas constitucionales, no legales Amparo no es tercera instancia 15-2-01 (Gladys Morales Ytriago): Debido proceso garantiza la tutela judicial efectiva La violacin constitucional no se puede derivar de una infraccin legal 6-4-01 (DIANCA): Abocamiento y debido proceso Falta de notificacin para reanudacin de causa paralizada es indefensin 28-7-00 (Rommel Jos Medina Surez): Indefensin por omisin 25-9-01 (Yajaira Pea): Debido proceso incluye el respeto al procedimiento establecido por la ley 24-1-01 (Supermercado Ftima): Falta de decisin sobre alegaciones y pruebas como indefensin 17-7-01 (Expresos La Guayanesa): Alcance de la garanta del debido proceso Indefensin Notificacin en la sede del Tribunal 20-9-01 (Blanca Patricia Arias): Aspectos que comprende el debido proceso Vas procesales ordinarias de proteccin Falta de indicacin de la facultad procesal conculcada 21-11-00 (Aeropullmans) In dubio pro defensa Oportunidad para contestar la demanda Infraccin de normas legales 31-5-00 (Manuel Machado): Definicin de debido proceso y garanta de defensa Tercero propietario del bien rematado SC 7-6-00 Violacin de la garanta del juez natural hace la sentencia inexistente SC 16-7-01 Caso de sentencia inexistente por incompetencia del juez PROCEDIMIENTO DE AMPARO SC 1-2-00 Procedimiento en el juicio de amparo constitucional

Aplicacin inmediata del artculo 27 CRBV Derecho a ser odo Admisin o inadmisin Citacin para la audiencia Audiencia oral Falta de comparecencia del sealado como agraviante Falta de comparecencia del alegado agraviado Litisconsortes Admisin y prctica de pruebas Resolucin de incidencias sin formalismos Estudio y decisin Apelacin y consulta Grabacin y transcripcin de las pruebas Interrogatorio de la parte Amparo contra sentencias Notificacin del juez y las partes Comparecencia de la parte en el juicio Falta de comparecencia del juez SC 4-4-01 Plazo para sustentar la apelacin SC 15-3-00 Hecho notorio Hecho comunicacional como categora dentro de los hechos notorios El hecho comunicacional puede tener validez en un lugar y momento determinado Notoriedad judicial No es necesaria la prueba del hecho comunicacional Puede tambin ser acreditado por el juez o por las partes El hecho notorio excede el conocimiento personal del juez Caractersticas del hecho comunicacional Ante la duda del conocimiento por el juez, la parte puede acreditar el hecho comunicacional Para que el juez pueda fijarlo como hecho debe reunir las caractersticas anotadas SC 12-6-02 Num. 5 art. 6 LOA es medida cautelar, no amparo sobrevenido SC 4-6-02 Amparo sobrevenido SC 6-6-01

Extincin del amparo por inactividad de las partes por ms de 6 meses SENTENCIA DE AMPARO SC 30-10-01 Requisitos de la sentencia de amparo RECURSOS SC 28-6-00 Consulta de las decisiones de amparo de los jueces de municipio y posterior apelacin de la decisin de primera instancia SC 26-3-02 Potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes
ADMISIBILIDAD CUALIDAD DE PARTE

14-8-00 (Juan Alberto Solano): Debido proceso se garantiza slo a las partes SENTENCIA Sala Constitucional 14-8-00. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso Juan Alberto Solano. Exp. N 00-12-55, sentencia N 1.028: Ahora bien, resulta evidente que el derecho al debido proceso, pertenece a todos los ciudadanos insertos en una relacin procesal (entendido este trmino en sentido amplio) de conformidad con las disposiciones adjetivas aplicables, esto es, a todas aquellas personas que formal y materialmente formen parte de un procedimiento determinado, tanto en sede administrativa como jurisdiccional, gozando as, conforme a la naturaleza del proceso, del carcter de peticionantes, demandantes, demandados, interesados, imputados, querellados, agraviantes, etc. Entonces, imperioso es concluir que si el debido proceso resguarda a quienes detentan la condicin de partes en un proceso (judicial) o en un procedimiento (administrativo), mal podra ste ser conculcado a quienes tal condicin no les ha sido otorgada por el ordenamiento jurdico, salvo las excepciones de ley, como lo seran los derechos de la vctima en el proceso penal. As ha sido interpretada la garanta del debido proceso por esta Sala, entendiendo que las violaciones del derecho de defensa deben producirse en el curso de un proceso, mas nunca fuera de l. Esto es, la indefensin, como manifestacin de infraccin al principio del debido proceso, nicamente puede originarse por una actuacin del rgano jurisdiccional o administrativo respecto de las partes inmersas en un

determinado proceso (salvo las excepciones de ley); y dada la naturaleza casustica de tales infracciones, las mismas deben ser estudiadas en cada caso concreto para poder dilucidar su real existencia. 31-5-00 (Manuel Machado): Tercero propietario del bien rematado SENTENCIA Sala Constitucional 31-5-2000. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR MOISS A. TROCONIS VILLARREAL. Solicitante MANUEL T. MACHADO BOLVAR. Exp. N 00-0586, sentencia N 515: En suma, cabe afirmar que el contenido esencial del derecho fundamental que, para el justiciable, representa la garanta constitucional de la defensa en el proceso, estriba en la posibilidad, normativamente tutelada, de obrar y controvertir en los procesos en que haya de juzgarse sobre sus intereses in concreto. Por tanto, se configura un supuesto de indefensin cuando, en determinado procedimiento judicial, se causa perjuicio directo e inmediato a un sujeto de derecho sin habrsele dado audiencia, esto es, sin habrsele permitido el ejercicio de su derecho de contradiccin. Por las razones que anteceden, la Sala acoge la motivacin que, en lo relativo al establecimiento de los hechos, obra en la sentencia sometida a consulta, y que es del tenor siguiente: As tenemos que, tal como se evidencia de autos, al folio (27) corre inserta Inspeccin Judicial practicada en fecha 09-12-99 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de sta misma Circunscripcin Judicial y sede; de donde se evidencia con meridiana claridad que dicho Tribunal deja constancia de que efectivamente existe el expediente N 987-303, por denuncia interpuesta por el ciudadano MANUEL T. MACHADO BOLVAR, en fecha 05-04-90 sin que hasta la fecha de la inspeccin conste de dicho expediente que se haya recuperado el vehculo placas ALX-720. Igualmente se dej constancia de que fue recuperado un vehculo marca Toyota Land Cruiser, color blanco, ao 1981, placas: APA-526, al cual le fue ordenada la prctica de una experticia dejndose constancia del serial del motor: 2F655701, serial de carrocera: FJ40936465; que segn el expediente que tiene a la vista el Tribunal no consta que el mismo haya sido recuperado por autoridades policiales, sin embargo la experticia que fuera ordenada practicar por el Fiscal Primero del Ministerio Pblico; se practic en el sector El Limoncito, Estacionamiento El Limn. En consecuencia, se constata con veracidad por tener la Inspeccin Judicial fuerza de documento pblico de

conformidad con lo dispuesto en el artculo 1.357 del Cdigo Civil, que efectivamente dicho vehculo fue hurtado en fecha 04-04-90 y denunciado en fecha 05-04-90 y que el mismo posee los mismos seriales tanto de motor como de carrocera, slo con placas distintas; por lo que mal poda el Tribunal de la Primera Instancia acordar mediante el auto de fecha 05-05-93 la venta de dicho vehculo por cuanto el mismo efectivamente se encontraba solicitado por el Cuerpo Tcnico de Polica Judicial; por lo que considera quien aqu decide que dicho Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito incurri dentro de los parmetros establecidos por la Corte Suprema de Justicia para la procedencia del Amparo Constitucional; por cuanto en primer lugar actu fuera de los lmites de su competencia y en consecuencia se violentaron flagrantemente los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso. As se decide. Del conjunto de las circunstancias que anteceden se desprende que, en un trmite judicial en que el accionante en amparo no particip en forma alguna, el entonces Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda incluy, en un remate judicial, un vehculo cuya marca, modelo y serial de carrocera coinciden con las del que le haba sido hurtado al accionante. El remate fue llevado a cabo sin garantizar al accionante, directamente afectado en su derecho de propiedad por el trmite en cuestin, la posibilidad de hacer efectivo su derecho constitucional a la defensa. En particular, el nico mecanismo de notificacin arbitrado por el Tribunal fue la publicacin de un cartel de venta judicial que, amn de no dirigirse a un destinatario determinado, identific el vehculo delaccionante atribuyndole un nmero de placa distinto al que tiene legalmente asignado. A propsito de la consideracin que antecede, cabe reiterar el siguiente criterio de la doctrina: una primera consecuencia de la constitucionalizacin de la garanta de la defensa en este orden, es la de obligar tanto al propio tribunal como al legislador a privilegiar la notificacin personal. Es decir, se deben agotar fehacientemente y en trminos razonables las posibilidades de practicar este tipo de notificacin y slo en el evento de que no haya sido factible, se puede recurrir a las dems notificaciones, en particular la notificacin por edictos, que han de tener siempre un carcter subsidiario ( Carocca Prez, Alex; Garanta Constitucional de la Defensa Procesal, Jos Mara Bosche Editor, Barcelona, Espaa, 1998, p. 226).

En consecuencia, vista la grave lesin del derecho constitucional a la defensa sufrida por el accionante en amparo, debe esta Sala confirmar lo resuelto por el juzgado a quo en la sentencia sometida a consulta. As se decide. Por otra parte, la Sala advierte sobre la ilegalidad de los remates judiciales que se practican sobre vehculos solicitados o recuperados por las autoridades policiales, a instancia de particulares o entidades privadas, y el margen del procedimiento contemplado en la Ley de Bienes Muebles Recuperados por las Autoridades Policiales. Se trata de una prctica ilcita que, lesiva al derecho de propiedad de los dueos de los citados vehculos, debe tenerse por prohibida. As se declara. SC 5-10-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 2084, sentencia N 1.139: Caso en que el alegado agraviado es otro Juez Establecido lo anterior, debe la Sala examinar si un rgano jurisdiccional puede interponer un amparo contra otro rgano jurisdiccional, cual es el caso de autos en que el accionante de amparo contra la sentencia del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, es el Juez de Paz de la Circunscripcin Intermunicipal N 5-7 del Municipio Sucre del Estado Miranda, quien acta con tal carcter (ya que no puede obrar en otro, porque el fallo del Juzgado Superior Cuarto aludido no est juzgando contra persona natural alguna). Basta leer la identificacin de las partes en el escrito de amparo, para deducir que se trata del titular del Juzgado de Paz, actuando como tal quien incoa el amparo, y a tal fin en la pgina 8 de dicho escrito se lee: a) Parte Agraviada: Hctor Luis Quintero Toledo, venezolano, mayor de edad...(omissis)..., quien es titular del Juzgado de Paz de la Circunscripcin Intermunicipal N 5-7 del Municipio Sucre del Estado Miranda, con sede en la Dolorita. b) Su direccin: Juzgado de Justicia de Paz de la Circunscripcin Intermunicipal N 5-7 del Municipio Sucre del Estado Miranda, con sede en la Dolorita, Final Calle Bolvar, Parroquia San Francisco de Sales. ...omissis... f) El Agraviante: El agraviante es el abogado Luis Alfredo Sucre Cuba quien ejerciendo temporalmente el cargo de Juez Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicialdel rea Metropolitana de Caracas dictara el 23 de mayo de 2000 la sentencia por medio de la cual viol los derechos y garantas constitucionales de mi

representado, el Juez de Paz Hctor Luis Quintero, al decidir al fondo un recurso de amparo intentado indebidamente contra una sentencia dictada por mi representado, el citado Juez de Paz, totalmente ganancioso en Primera Instancia, y por apelacin interpuesta por el quejoso (Exp. 11.530). (Subrayado de la Sala) Ahora bien, como entes jurisdiccionales decisores, los tribunales pueden resultar agraviantes, si con sus fallos infringen derechos y garantas constitucionales de las partes o de terceros, pero nunca pueden ser agraviados, ya que no existe en ellos una situacin jurdica como poder jurisdiccional- que pueda menoscabarse, al ser ellos quienes aplican la ley con carcter coactivo, dentro de su funcin de dirimir los conflictos. Cuando un fallo creare un supuesto agravio constitucional, el mismo puede ser impugnado por las personas (partes o terceros) por la va del amparo, y el tribunal que lo dict puede defenderlo, no por las implicaciones personales (civiles, penales o disciplinarias), que pueden afectar al juez que lo dict, sino porque las razones que tuvo el Estado para fallar, deben ser examinados por el Superior de quien los dict, y en beneficio de ese examen, y de las razones, es importante or al Tribunal a quo. De all la existencia de la institucin de la consulta prevista en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. La defensa del acto o la sentencia impugnada corresponde, de pleno derecho al Tribunal que la dict o que conoce de la causa donde tuvo lugar, y dentro de esa defensa, como desarrollo natural en aras al inters constitucional, puede utilizarse el recurso de apelacin; pero resulta inconcebible que la defensa del fallo se extienda a la legitimacin para incoar un amparo contra la sentencia de amparo que al decidir otro viola disposiciones constitucionales. Ello resulta imposible, porque el poder jurisdiccional no se encuentra en una situacin jurdica que pueda ser lesionada por el mismo poder, sin que pueda hacerse una diferencia dentro de la funcin jurisdiccional entre poder judicial y justicia alternativa. Los tribunales al fallar, no crean una situacin jurdica a su favor que sea necesario defenderla de las decisiones de otros jueces, ya que litigios entre tribunales no existen, excepto los previstos en la ley. En consecuencia, ningn Tribunal puede demandar a otro.
AGRAVIO

5-10-01 (Olivetti de Venezuela C.A.): Inadmisible porque ces la violacin o amenaza

SENTENCIA Sala Constitucional 5-10-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jos M. Delgado Ocando. Caso Olivetti de Venezuela C.A. Exp. N 01-1543, sentencia N 1.866: Sin embargo, por lo que corresponde a la admisibilidad de la accin propuesta, la Sala estima que la misma resulta inadmisible, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 6.1 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, segn el cual las acciones de este tipo no han de ser tramitadas cuando haya cesado la violacin o amenaza de algn derecho o garanta constitucionales, que hubiesen podido causarla, en el bien entendido que la cesacin puede tener origen no slo en la restitucin del accionante en el goce efectivo del derecho o en la desaparicin de la amenaza, sino tambin en la modificacin o desaparicin del supuesto fctico o jurdico en que el accionante asentaba el derecho o garanta presuntamente conculcados o amenazados. A este respecto, cabe destacar que la empresa accionante aleg, que como consecuencia de la buena pro obtenida en el proceso licitatorio n LPN-001-2001 a que se hizo referencia en la parte narrativa de este fallo, segua la firma del contrato mediante el cual sera formalizada la relacin jurdica entre las partes. Sin embargo, la firma en cuestin no se produjo, por lo que procedi a solicitar explicaciones a la Direccin Ejecutiva de la Magistratura acerca de los motivos del aludido retraso. Las omisiones en que habra incurrido dicha Direccin al no dar respuesta a sus solicitudes, fue lo que ocasion, segn afirma, la lesin al derecho de peticin que contiene el artculo 51 de la Constitucin. La pretensin deducida en la presente demanda se satisfara, lgicamente, con una respuesta en donde se expresen las razones de la falta de contratacin indicada. No obstante, como previno esta Sala en lneas anteriores, dicha accin no cumple con el requisito que exige la actualidad de la lesin o amenaza alegada. Ello en virtud de que la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia, en sesin de 1 de agosto de 2001, dio respuesta cabal a la interrogante que subyace a la denuncia, al expresar los motivos por los cuales la firma en cuestin no se habra dado en el terreno de los hechos, la declaratoria de inconveniencia por razones de inters general para la institucin contratante. Adems, y como consecuencia de las referidas razones, dicha instancia judicial decidi dar por terminado el aludido proceso, de modo que la firma del respectivo contrato qued sin efecto. Visto que la solicitud de respuesta a cuya falta la accionante responsabiliz de la lesin a su derecho de peticin fue

satisfecha; siendo que dicha respuesta produjo, como no poda ser de otro modo, la cesacin del origen del presunto agravio, no resta ms que declarar inadmisible la presente solicitud; y as se decide.
SENTENCIAS RECURRIBLES

SC 23-10-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 003161, dec. N 2006: Amparo contra remate judicial El Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo 584 establece que: Artculo 584: El remate no puede atacarse por va de nulidad por defectos de forma o de fondo, y la nica accin que puede proponerse contra sus efectos jurdicos es la reivindicatoria . Conforme a dicha norma transcrita dentro del proceso civil donde tiene lugar, el remate es intocable, lo que garantiza la seguridad jurdica del acto a favor de los adjudicatarios; y contra los efectos jurdicos del remate, y ya fuera del proceso donde tuvo lugar, no es viable una accin autnoma de nulidad, siendo la nica va posible para recuperar el bien cuya propiedad ha adquirido el mejor postor del remate, la accin reivindicatoria.
La norma es clara, pero ella no excluye, ni puede interpretarse en esa forma, que el remate adelantado con infraccin de derechos y garantas constitucionales que lesiona a alguien (parte o tercero), pueda mantenerse inclume a pesar de las violaciones constitucionales. Cuando surge una situacin como la sealada, la accin de amparo es procedente, ya que mal puede surtir efectos e infringir la situacin jurdica de alguien, situaciones violatorias de los derechos constitucionales de ese alguien. De all que en el caso de autos, no es posible por parte del juez constitucional dejar de analizar la posibilidad de infracciones constitucionales ocurridas en relacin con el remate, aduciendo la prohibicin del artculo 584 del Cdigo de Procedimiento Civil, que no previene las consecuencias de las transgresiones constitucionales.

En consecuencia el amparo no era inadmisible por las razones esgrimidas por el a quo, y as se declara. 20-9-01 (Evaristo Ramrez Campos): Inadmisible contra sentencia Sala Social SENTENCIA Sala Constitucional 20-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera. Caso Evaristo Ramrez Campos. Exp. N 01-744, sentencia N 1.738:

El 16 de abril de 2001, el ciudadano Evaristo Ramrez Campos, titular de la cdula de identidad N 3.813.828, actuando en su propio nombre, sin estar asistido de abogado, interpuso ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, accin de amparo constitucional en forma verbal- en contra de la sentencia dictada el 18 de octubre de 2000, por la Sala de Casacin Social. (...) Esta Sala observa que, en el presente caso se est ejerciendo una accin de amparo constitucional en contra de una sentencia dictada por la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia, del 18 de octubre de 2000. Al respecto, el numeral 6 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales establece lo siguiente: Artculo 6.- No se admitir la accin de amparo : ...omissis... 6) Cuando se trate de decisiones emanadas de la Corte Suprema de Justicia. De conformidad con la norma antes transcrita y de la jurisprudencia aceptada pacficamente por la extinta Corte Suprema de Justicia y por este Tribunal Supremo de Justicia (Caso: Isabel Valdivia Rivera, del 23 de marzo de 2001 ), no es posible el ejercicio de la accin de amparo constitucional en contra de las decisiones de la extinta Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia. Como se observa, existe una prohibicin expresa de la ley que rige la materia del amparo constitucional, del ejercicio de tal accin en contra de las sentencias de alguna de las Salas de este mximo organismo jurisdiccional, la cual la hace inadmisible, y as se declara. SC 11-12-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 01-1885, sentencia N 2576: Amparo contra amparo En sentencia de 23 de mayo de 2000 (Caso: Kenneth Scope y otro) esta Sala seal, en criterio que ahora ratifica, que: De lo anterior se desprende que los presuntos agraviados pretenden la impugnacin -por va de amparo- de una sentencia firme, en virtud del agotamiento de las dos instancias previstas en la ley, el caso bajo examen se enmarca dentro de lo que la jurisprudencia ha conocido como amparo contra amparo, es decir, se intenta un amparo en contra de una decisin judicial, slo que la misma recae sobre una accin de amparo

primariamente interpuesta y que ha recorrido las dos instancias, bien sea por el ejercicio de la apelacin o por la consulta de ley. En relacin con tan particular mecanismo de impugnacin, esta Sala Constitucional fij posicin en sentencias del 2 de marzo y 25 de abril de 2000 (Casos: Francia Josefina Rondn Astor y, Fernando Jos Roa Ramrez), establecindose en dichas sentencias que, al quedar agotada la va del amparo -ya sea por apelacin o consulta- es imposible ejercer tal mecanismo de proteccin en contra de una sentencia de amparo firme, por cuanto se creara una cadena interminable de acciones de amparo, vulnerndose as el principio de la doble instancia -lesionando a su vez la seguridad jurdica-, quedando desvirtuada la esencia breve y expedita que inviste el proceso de amparo. Igualmente, conforme el criterio que se ha forjado esta Sala Constitucional, el ejercicio del amparo contra amparo resultara posible nicamente en el caso en que las violaciones a los derechos constitucionales se deriven directamente de la sentencia dictada por el juez constitucional, de tal suerte que el ejercicio de las mismas se halla supeditado a la existencia indubitable de una violacin del derecho a la defensa o al debido proceso, o la usurpacin de funciones por parte del tribunal constitucional, que deben originarse necesariamente en el curso de tal proceso de amparo y, por tanto, los elementos que configuran la nueva vulneracin del orden constitucional son fctica y jurdicamente distintos de los que fueron sometidos a revisin en la decisin de la accin de amparo primariamente ejercida. SC 5-10-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 2084, sentencia N 1.139: Amparo contra jueces de paz Ahora bien, los jueces de paz pertenecen al sistema judicial, son rganos jurisdiccionales, como lo son los rbitros y otras figuras que pueda crear la justicia alternativa, y son jueces de equidad, segn el artculo 3 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz, siendo excepcionalmente jueces de derecho, conforme al mismo artculo que reza: Los Jueces de Paz procurarn la solucin de conflictos y controversias por medio de la conciliacin. Cuando ello no fuere posible, dichos conflictos y controversias se resolvern con arreglo a la equidad, salvo que la Ley imponga una solucin de derecho. Los Jueces de Paz tambin resolvern conforme a la equidad cuando as lo soliciten expresamente las partes.

No puede considerarse que esta forma (la alternativa) de ejercicio de la jurisdiccin, est supeditada a la jurisdiccin ejercida por el poder judicial, por lo que a pesar de su naturaleza jurisdiccional, estos Tribunales actan fuera del poder judicial, sin que ello signifique que este ltimo poder no pueda conocer de las apelaciones de sus fallos, cuando ello sea posible, o de los amparos contra sus sentencias. La justicia alternativa (arbitramentos, justicia por conciliadores, etc.), es ejercida por personas cuya finalidad es dirimir conflictos, de una manera imparcial, autnoma e independiente, mediante un proceso contradictorio; produce sentencias (artculos 45 y 46 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz) que se convierten en cosa juzgada, ejecutables (lo que es atributo jurisdiccional, y que aparece recogido en el numeral 1 del artculo 9, y en los artculos 49 y 50 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz, as como en las normas sobre ejecucin del laudo arbitral de la Ley de Arbitraje Comercial, y en el artculo 523 del Cdigo de Procedimiento Civil), y por tanto es parte de la actividad jurisdiccional, pero no por ello pertenece al poder judicial, que representa otra cara de la jurisdiccin, la cual atiende a una organizacin piramidal en cuya cspide se encuentra el Tribunal Supremo de Justicia, y donde impera un rgimen disciplinario y organizativo del cual carece, por ahora, la justicia alternativa. El que los jueces de paz concilien, y exista una etapa del proceso de justicia de paz a ese fin, en nada atenta contra la funcin jurisdiccional, ya que los jueces civiles por ejemplo-, tambin pueden conciliar (artculo 257 del Cdigo de Procedimiento Civil), y si la conciliacin falla, continuar el proceso jurisdiccional. Los jueces de paz, al igual que cualquier juez, dirimen conflictos o controversias entre partes, siendo ese su objetivo, e incluso pudieran producir actos con efectos constitutivos. Su finalidad, como la de cualquier juez, es mantener la paz social, la cual es un valor de la Repblica y de la comunidad, lo que le permite a la actividad jurisdiccional, en los casos sealados por la ley, controlar al Estado. Establecida la naturaleza de las decisiones de la justicia de paz, como fallos jurisdiccionales, los mismos, como cualquier sentencia, pueden ser impugnados por las partes por la va del amparo constitucional, si ellos infringen derechos o garantas constitucionales. Pero cul ser el juez competente para conocer de tal amparo?. Por aplicacin del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la accin de amparo debe interponerse ante el Tribunal Superior al que emiti el pronunciamiento. Existiendo el principio de la doble instancia, toda causa que se juzgue en

primera instancia est sujeta a apelacin. Pero tal principio, por razones de la estructura de la justicia de paz, no funciona a plenitud con las decisiones de dichos tribunales, ya que siendo sentencias de equidad (artculo 8 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz), la regla es que ellos sean inapelables, tal como lo pauta el Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo 624 sobre los fallos de los rbitros arbitradores, no existiendo por lo tanto un juez de alzada o superior competente. Por ese motivo, las decisiones del juez de paz no son apelables, sino revisables por el mismo, tal como lo establece el artculo 47 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz, y es que el concepto de equidad, de difcil aprehensin, se refiere a un juicio de valor de quien lo utiliza, ligado a su idea de justicia aplicada al caso concreto, opinin que no descansa en el derecho, sino en la conciencia, la moral, la razn natural u otros valores. Dado el carcter personal y subjetivo de esos valores, el tratamiento de las decisiones que en ellos se fundan, tiene que ser distinto al que se da a los fallos que se atienen a normas del derecho, y por ello la regla es que no sea revisable por otro el criterio del sentenciador; de all, que la Ley Orgnica de la Justicia de Paz, en su artculo 47 estableci como regla, la revisin por el mismo juez del fallo que lo dict, asesorndose con los suplentes y conjueces del tribunal. Estas reglas privaran de Juez Superior a los Jueces de Paz. Sin embargo, el artculo 48 eiusdem, prev la apelacin de las sentencias de los jueces de paz, cuando la controversia tenga contenido patrimonial, la cual ser decidida por el juez competente a quien se le enva el expediente contentivo de las actuaciones. Se trata de una excepcin al principio, pero que fija la presencia de un juez superior al de paz, que conoce de las apelaciones de sus fallos, y ste vendra a ser el juez del amparo contra las sentencias de los jueces de paz. No seala la ley especial que rige la Justicia de Paz, quin es este juez, ni tampoco lo seala la Ley Orgnica del Poder Judicial, que ignor la materia, y ante tal vaco es necesario dilucidar si el juez de la alzada es el Juez de Municipio o el de Primera Instancia. Segn el Manual de Referencia elaborado por el Ministerio de la Familia, el juez de la alzada es el de Parroquia o Municipio; mientras para Julio Csar Fernndez en su monografa Una Justicia de Paz para la democracia. De la jurisdiccin a la justicia de Paz, inserta en el libro Ley Orgnica de la Justicia de Paz (Edit. Jurdica Venezolana, 1996), el juez de la apelacin es el ordinario del Poder Judicial Nacional en competencia por la cuanta, el cual excepto las cuestiones atinentes a la familia- agrega esta Sala, debera ser el ms bajo en la jerarqua, conforme a la competencia por la cuanta, dado los casos de nfima

cuanta que puede conocer el juez de paz. Por su parte, el autor nacional Osvaldo Parilli Araujo, en su obra Comentarios a la Ley Orgnica de la Justicia de Paz (Mvil-Libros 1995), seala que el juez de la apelacin ser el de la justicia ordinaria. Estos autores resaltan cmo la jurisdiccin ordinaria es la alzada en estos casos de la justicia de paz, lo que apuntala la naturaleza jurisdiccional de la justicia alternativa, actualmente con reconocimiento constitucional, ya que si esa no fuera su naturaleza, los tribunales ordinarios no podran conocer en alzada, y sus fallos no causaran cosa juzgada, ejecutable. Teniendo en cuenta que las causas de contenido patrimonial que puede conocer un Juez de Paz, estn determinadas por la cuanta (numeral 1 del artculo 8 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz), debe interpretarse que la competencia por la cuanta determina quin es el juzgado superior del juez de paz, a los efectos de la apelacin a que se refiere el artculo 48 eiusdem, ya que ste debe ser el juez inmediatamente superior al de paz, por la escala de cuanta. Este juez vendra a ser el de Municipio, pero no para que decida conforme a derecho, sino tambin aplicando la equidad, lo que crea una situacin excepcional. No se trata de que el juez de la justicia alternativa sea inferior al de Municipio, como no lo es el tribunal arbitral con relacin a los jueces de primera o segunda instancia del Poder Judicial, sino que algn rgano jurisdiccional debe conocer de la alzada prevista en la ley, y a falta de un tribunal especial, dado que la competencia del juez de paz se regula por una cuanta nfima (cuatro salarios mnimos mensuales), pero cuanta al fin, en la actualidad en la escala de cuantas el inmediatamente superior es el Juez de Municipio, y ste sera, por razones de seguridad jurdica, el competente para conocer de las apelaciones. Apunta esta Sala, que se trata de una alzada de equidad, y ante tal situacin, no debera ser dicho tribunal de municipio el competente para conocer de una accin de amparo, donde se juzga derecho y no equidad. En otras palabras, a pesar de que el Juez de Municipio es un juez de derecho, a l en relacin con la justicia de paz se le ordena juzgar en alzada segn equidad, y siendo as, su conexidad con dicha justicia, ser el competente para conocer violaciones de derechos constitucionales atribuidos a la justicia de paz?. Considera esta Sala, que ante el vaco que deja el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, en relacin a las sentencias dictadas por los jueces de paz, el juez

competente para conocer de los amparos contra esos fallos, por tratarse de asuntos de derecho, es el de Primera Instancia correspondiente al lugar sede del Tribunal de Paz, por lo que a esta especial situacin se le aplica el artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. La cobertura constitucional es extensible a los fallos de los juzgados de paz, por lo que mientras la ley no diga lo contrario, son los Jueces de Primera Instancia los competentes para conocer de los amparos contra dichas sentencias, al considerarlos superiores de los jueces de paz, como jueces que pueden conocer el derecho, y as se declara. SC 16-6-03 Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca. Exp. N 030609, dec. N 1658: Acto arbitrario de Junta de Condominio Establecido lo anterior la Sala procede a decidir el fondo del asunto, para lo cual observa: Segn lo dispuesto en el artculo 2 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales la accin de amparo procede contra cualquier hecho, acto u omisin proveniente de los rganos del Poder Pblico y contra el hecho, acto u omisin originados por ciudadanos, personas jurdicas, grupos u organizaciones privadas que hayan violado, violen o amenacen violar cualquiera de las garantas o derechos amparados por esta Ley. En el presente caso, se observa que la actuacin presuntamente lesiva procede de una Junta de Condominio, ente subsumible en el supuesto previsto en la referida norma, representado por los miembros de la Junta de Condominio del Conjunto Residencial Las Islas, a quienes se les imput una conducta antijurdica, consistente en la suspensin del servicio de agua a uno de los apartamentos que conforman el referido condominio, propiedad de la agraviada, accin que tiene su fundamento en el incumplimiento de la obligacin de pago de una cuota de gastos del condominio por parte de la presunta agraviada. Observa la Sala que, tramitada la accin por el juez de la causa, la misma fue declarada con lugar, con fundamento en la infraccin del derecho de propiedad de la agraviada, no obstante que el documento de condominio contena una norma que habilitaba a la Junta de Condominio para su proceder. Por otra parte, se advierte que el juez de alzada revoc la decisin y declar sin lugar el amparo, segn se dej establecido precedentemente, decisin sta que constituye el objeto de la presente revisin.

Ahora bien, aprecia esta Sala que los argumentos explanados por la parte actora para fundamentar su accin de amparo constitucional, segn se evidencia del libelo de demanda consignado a los autos, fueron los siguientes: Que en su condicin de propietaria de un inmueble, que forma parte de un conjunto residencial, se haba negado a realizar el pago de dos (2) cuotas extraordinarias de condominio, correspondientes a un fondo especial para mejoras del edificio en el que se encuentra el inmueble. Que previamente haba establecido comunicacin con la Junta de Condominio, para solicitar informacin acerca de dicho cobro, la que una vez otorgada no le satisfizo, por lo que finalmente manifest su desacuerdo por la forma arbitraria como se haba erigido dicho pago, que calific de ilegal. Que en virtud de lo expuesto la Administracin de la Junta de Condominio procedi a colocar un cepo en la tubera de agua de su apartamento y en el de otro, cuya propietaria haba adoptado la misma posicin. Que la Junta pretenda justificar su conducta en la sancin establecida en el Documento de Condominio para el incumplimiento de la obligacin de pago. Que la Ley de Propiedad Horizontal establece un mecanismo legal para el cobro de las cuotas de condominio atrasadas; que el proceder de la Junta implica tomarse la justicia por sus propias manos y conlleva a la violacin de la garanta contemplada en el artculo 253 de la Constitucin, que establece el monopolio exclusivo que tiene el Estado a travs de los rganos que integran el Poder Judicial, para conocer de los asuntos que determinen las leyes; que referido al caso sub examen, se encontraba determinado por lo dispuesto en los artculos 14 y 15 de la Ley de Propiedad Horizontal y 630 del Cdigo de Procedimiento Civil; que adems viola el derecho de propiedad contemplado en el artculo 115 de la Constitucin, as como el artculo 117 eiusdem que establece el derecho de todas las personas de disponer de bienes y servicios de calidad y el artculo 83 que contiene el derecho a la salud. Examinados tales argumentos y ledo como fue el contenido ntegro de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 2 de diciembre de 2002, considera esta Sala que procede su revisin por las razones que a continuacin esta Sala explica: La funcin jurisdiccional cumple dentro de las sociedades civilizadas un mecanismo de resolucin de conflictos entre los particulares. Su principal

finalidad es que exista un rgano imparcial y especializado dispuesto a arbitrar con autoridad un conflicto intersubjetivo de intereses, esto es, que ejerza aquella funcin y reconozca un derecho a favor de una las partes encontradas, luego de un proceso donde ambas han participado. Tal mecanismo tiene orgenes muy antiguos; el Estado ha asumido desde tiempos remotos (inicialmente lo hizo el Monarca) la resolucin de este tipo de conflictos, y sus decisiones han tenido que ser acatadas por aquellos a quienes les son adversas por el poder de imperium del que se encuentran dotadas. En tal sentido, actualmente se concibe a la jurisdiccin como la facultad de administrar justicia, se trata de una funcin pblica encomendada a un rgano del Estado y que tiene por fin la actuacin de la ley a casos concretos (DEVIS ECHANDA, Hernando, Derecho Procesal Civil General, Pg. 87) El sistema no est concebido para que los particulares se sustituyan en esta funcin y de manera anrquica y arbitraria persigan dirimir sus conflictos. Esto es una funcin del Poder Pblico, que a travs de los rganos respectivos, previstos en la Carta Fundamental, les corresponde impartir justicia (rganos del Poder Judicial). De manera que, cuando un particular ante un conflicto de intereses, resuelve actuar limitando los derechos o libertades e impone su criterio, adoptando una determinada posicin limitativa de los derechos de otros, constituye una sustraccin de las funciones estatales, que pretende sustituirse en el Estado para obtener el reconocimiento de su derecho sin que medie el procedimiento correspondiente, actuacin ilegtima y antijurdica que debe considerarse inexistente, a tenor de lo previsto en el artculo 138 de la Constitucin, en cuyo contenido se dispone: Toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos. Por otra parte, tal actuacin proveniente de la identificada Junta de Condominio, viola sin duda la prohibicin de hacerse justicia por si mismo, situacin que esta Sala considera ilegtima. Siendo inconveniente entonces para una eficiente administracin de justicia que los mismos rganos encargados de impartirla, convengan en la posibilidad de que los ciudadanos usurpando a la autoridad procuren por sus propios medios coaccionar a los dems y aplicar sanciones, como sucedi en el caso de autos. Pero, adems, ese proceder de la Junta atenta contra un elemento fundamental para el ser humano, para la vida, pues el agua constituye un lquido vital y fundamental para la propia calidad de vida del ciudadano, cuya utilidad el Estado debe tutelar, a tenor de lo previsto en el artculo 55 de la Constitucin, en cuyo contenido se dispone Toda persona tiene derecho a la proteccin por parte del Estado a travs de los rganos de

seguridad ciudadana regulados por ley, frente a situaciones que constituyan amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad fsica de las personas, sus propiedades, el disfrute de sus derechos y el cumplimiento de sus deberes. Resulta innecesario que la Sala explique, por ser conocido y de experiencia comn, lo imprescindible que resulta para la agraviada el servicio de agua en el inmueble del que es propietaria, que segn se evidencia de autos constituye el hogar de ella y su ncleo familiar y el agravio que le causa su suspensin por una persona desprovista de cualquier autoridad, y sin que haya mediado un proceso debido, a travs del cual la agraviada demostrara lo legtimo o no de la falta de cumplimiento de pago de la cuota de condominio que se le exiga, para que se le aplicara una penalidad, adems tan severa, como es la suspensin del suministro de agua. La actuacin lesiva que se objeta, no slo es censurable porque se arroga de manera arbitraria y reprochable un derecho del que carece sino que fundamentalmente atenta contra los derechos y garantas previstos en la Constitucin. En efecto, infringe el derecho de todo ciudadano a la vida (artculo 43); a la integridad fsica, psquica y moral (artculo 46), a la salud (artculo 83) a una vivienda adecuada, segura, cmoda, higinicas, con servicios bsicos esenciales que incluyan un hbitat que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias, cuya satisfaccin progresiva es obligacin compartida entre los ciudadanos y el Estado en todos sus mbitos (artculo 82), quien adems debe garantizar la calidad de vida, el bienestar colectivo y el acceso a los servicios a un ambiente libre de contaminacin, en donde el aire, el agua, los suelos, las costas, el clima, la capa de ozono, las especies vivas, sean especialmente protegidos (artculo 127). (vase adems Exposicin de Motivos del Texto Constitucional). Asimismo, ciertamente, como lo expres el Juzgado que conoci en primera instancia, la actuacin lesiva limita y restringe los atributos del derecho de propiedad (tambin contemplado en la Constitucin, en su artculo 115) que ostenta la agraviada sobre el inmueble al que le fue suspendido el servicio de agua por la Administracin de la Junta de Condominio del Edificio Saint Thomas que forma parte del Conjunto Residencial Las Islas, al haber limitado su capacidad de uso y disfrute. Observa la Sala entonces que, el examen efectuado por el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 2 de diciembre de 2002, para decidir el asunto que se someti a su conocimiento en segunda instancia, fue escaso dada la entidad de las violaciones planteadas.

Adems, evidencia una absoluta inmotivacin e incongruencia como lo alegara la solicitante de la presente revisin-, toda vez que debi limitar su anlisis a los hechos realmente planteados en la demanda, en la que en modo alguno se planteaba la nulidad, si bien se cuestionaba, de la normativa contenida en el Documento de Condominio que regula al referido Edificio, as como tambin resulta obvia la prescindencia de una adecuada argumentacin orientada a la determinacin de la infraccin o no de principios constitucionales, que hiciera procedente la accin. Por tanto, debi entonces el referido Juzgado Superior confirmar la decisin del a quo, quien si apreci aunque muy reducida la violacin constitucional alegada, y no como debi proceder como lo hizo, al revocar aquella causando un perjuicio al justiciable y evadiendo el deber que tena como juez constitucional de ampararlo en el goce y disfrute de sus derechos y garantas constitucionales. En consecuencia, es forzoso para esta Sala proceder a la revisin y consecuente nulidad de la referida sentencia. As se decide. SC 29-8-03 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 030158, dec. N 2427: No procede hbeas corpus contra arresto disciplinario ordenado por los jueces De acuerdo con lo anterior, el punto fundamental del asunto sera entonces no slo precisar cul sera el rgano jurisdiccional competente para conocer de la legalidad de los arrestos disciplinarios, sino si contra dichos arrestos opera el hbeas corpus. Al respecto, estima la Sala preciso acotar, que el artculo 44.1 Constitucional consagra el derecho que toda persona tiene a no ser detenida o arrestada sino en virtud de una orden judicial, salvo que sea sorprendida in fraganti delito. Estima la Sala, que a la letra del precepto constitucional sealado, no es posible el arresto por va administrativa-disciplinaria, ya que la detencin de cualquier persona debe provenir de una orden judicial. Ahora bien, en los casos en que los abogados, particulares, funcionarios y empleados judiciales irrespeten flagrantemente la majestad de los jueces, stos, en esa circunstancia se encuentran facultados para imponer sanciones correctivas y disciplinarias a los mismos, siendo una de dichas sanciones el arresto hasta por ocho (8) das, en los casos establecidos en los artculos 93 y 94 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, precedentemente transcritos.

En ese orden de ideas, el juez en uso de la potestad disciplinaria puede ordenar el arresto, estando el mismo ajustado a la norma constitucional en virtud de emanar de una orden judicial. De all, que el derecho a la inviolabilidad de la libertad personal consagrado en el sealado artculo 44.1 de la Constitucin, no se vea menoscabado en los casos de los arrestos disciplinarios, ya que la limitacin del derecho que deviene en dichos casos, se encuentra preservada por los principios de la reserva legal y la judicial. Por ello, la Sala, en sintona con las consideraciones precedentemente expuesta, establece como doctrina vinculante, que en materia de arrestos disciplinarios provenientes de la potestad sancionatoriade los jueces de la Repblica, no procede el mandamiento de hbeas corpus, en virtud que en dicho decreto, expedido legalmente, no existe violacin al derecho a la libertad. A juicio de la Sala, los posibles agravios que a causa de la orden de arresto se hayan ocasionado -distintos al de la libertad personal-, deben ser tutelados por va del amparo, y cuya accin corresponder conocerla al Tribunal Constitucional que resulte competente, no slo por la naturaleza del derecho violado, sino igualmente por la jerarqua del rgano emisor del acto presuntamente lesivo. En el presente caso, la Sala, estima que no ha lugar a la solicitud de hbeas corpus formulada por el abogado Domingo Montes de Oca, Defensor Delegado del Pueblo del Estado Lara, a favor de la ciudadana Carmen Alicia Perozo Heredia, con ocasin de la orden de arresto disciplinario decretado en su contra por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, y as se declara.
CONDICIONES FORMALES DE INTERPOSICIN MODO

20-9-01 (Evaristo Ramrez Campos): Amparo verbal interpuesto sin asistencia de abogado SENTENCIA Sala Constitucional 20-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera. Caso Evaristo Ramrez Campos. Exp. N 01-744, sentencia N 1.738: El 16 de abril de 2001, el ciudadano Evaristo Ramrez Campos, titular de la cdula de identidad N 3.813.828, actuando en su propio nombre, sin estar asistido de abogado, interpuso ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, accin de amparo constitucional en forma verbal- en contra de la sentencia dictada el 18 de octubre de 2000, por la Sala de Casacin Social.

(...) Esta Sala observa que, en el presente caso se est ejerciendo una accin de amparo constitucional en contra de una sentencia dictada por la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia, del 18 de octubre de 2000. Al respecto, el numeral 6 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales establece lo siguiente: Artculo 6.- No se admitir la accin de amparo : ...omissis... 6) Cuando se trate de decisiones emanadas de la Corte Suprema de Justicia. De conformidad con la norma antes transcrita y de la jurisprudencia aceptada pacficamente por la extinta Corte Suprema de Justicia y por este Tribunal Supremo de Justicia (Caso: Isabel Valdivia Rivera, del 23 de marzo de 2001 ), no es posible el ejercicio de la accin de amparo constitucional en contra de las decisiones de la extinta Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia. Como se observa, existe una prohibicin expresa de la ley que rige la materia del amparo constitucional, del ejercicio de tal accin en contra de las sentencias de alguna de las Salas de este mximo organismo jurisdiccional, la cual la hace inadmisible, y as se declara. SC 30-10-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 003123, dec. N 2082: Presentacin de copia certificada del acto objeto de la accin
Si bien en el caso sub iudice, la inexistencia de una sentencia inhibira cualquier otro pronunciamiento sobre la consulta que decide esta Sala, es conveniente precisar sobre el presupuesto para la declaratoria de inadmisibilidad de la accin de amparo, dictada en la Audiencia Constitucional por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Yaracuy, que se sustent en el hecho de que el accionante no acompa las copias certificadas de las actuaciones judiciales que constituyen el objeto de la accin.

En materia de amparo constitucional rige el principio de preclusividad procesal, corolario de los principios, constitucionalmente tutelados, de seguridad jurdica y de igualdad ante la ley, toda vez que elaccionante debe sealar en su solicitud, oral o escrita, las pruebas que desea promover, siendo sta una carga cuya omisin produce la preclusin de la oportunidad, no solo la de la oferta de las pruebas omitidas, sino la de la produccin de todos los instrumentos escritos,

audiovisuales o grficos, con que cuenta para el momento de incoar la accin y que no promoviere y presentare con su escrito o interposicin oral; prefirindose entre los instrumentos a producir los autnticos. (Ver. Sentencia del 1 de febrero de 2000. Caso: Jos A. Meja Betancourt). Al respect seal esta Sala en el fallo antes citado que: La amplitud en las formalidades no puede significar que la prueba, mximo elemento de conviccin, pueda ser relajada o ignorada, y por ello considera esta Sala que si bien pueden aceptarse copias de documentos autnticos que se acompaan a los escritos de amparo, los originales o copias certificadas de dichos documentos deben ser presentados durante el proceso de amparo y que ninguna medida cautelar, cuando los hechos se verifican con documentos, puede decretarse fundada en documentos que carecen de autenticidad. Los instrumentos no autnticos solo transmiten verosimilitud, la cual produce sus efectos en un proceso como el de amparo, breve, sin formalidades y oral, lo que conduce a la inmediacin en la recepcin de las pruebas. En el caso de autos, losaccionantes alegan los hechos que se sintetizaron en la motiva de este fallo, y los verifican con copias de documentos, que dada la naturaleza de urgencia del amparo permite que dichas copias se tomen en cuenta solo para la admisin, sujetos a que en la forma como luego se seala en este fallo, sean agregados a los autos los originales o las copias certificadas Sorprende a esta Sala Constitucional, que en la dispositiva de la decisin contenida en el Acta de Audiencia Constitucional del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Yaracuy, se cite el trasunto anterior, y su vez se desconozca que en el mismo fallo, esta Sala dispuso que: Los amparos contra sentencias se intentarn con copia certificada del fallo objeto de la accin, a menos que por la urgencia no pueda obtenerse a tiempo la copia certificada, caso en el cual se admitirn las copias previstas en el artculo 429 del Cdigo Procedimiento Civil, no obstante en la audiencia oral deber presentarse copia autntica de la sentencia. (destacado de la Sala). Igualmente, advierte esta Sala que es evidente la lectura parcial que hizo el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Yaracuy, de la doctrina constitucional establecida por esta Sala Constitucional, y en este sentido llama la atencin sobre la medida cautelar innominada decretada por dicho Juzgado Superior al dictar el auto de admisin de la referida accin de amparo el 8 de noviembre de 2000, ... consistente en dejar sin efecto,

provisionalmente, la ejecucin forzosa de la sentencia cuestionada, hasta que se decida lo contrario.

Sobre el particular observa esta Sala que, es doctrina reiterada, la imposibilidad de dictar medidas cautelares in limine litis e inaudita altera pars, si no se acompaa prima facie el instrumento fundamental de la accin de amparo contra sentencia o decisiones judiciales, esto es, la copia autentica de las actuaciones que se ventilan en amparo. Esta limitacin, apuntala su razn de ser en que, si bien la sentencia o decisin cuestionada a travs de la accin de amparo, es susceptible de admitirse, una vez analizados los supuestos de admisibilidad, con la sola consignacin de copias simples (de la sentencia o decisiones judiciales), y otorgarles una presuncin de autenticidad provisional, es porque la mera admisin no afecta el status quo procesal o judicial ventilado en la accin de amparo. Sin embargo, la presunta autenticidad del instrumento probatorio, otorgada a favor del accionante, que por la urgencia no obtuvo a tiempo la copia certificada, deber acreditarse en la audiencia oral, en la que deber presentarse copia autntica de la sentencia. Por el contrario, al decretar una medida cautelar innominada, por regla general, se modifica la situacin fctica objeto de la accin de amparo. Suspendindose la ejecucin de una sentencia u ordenndose la paralizacin de un proceso ordinario, en cualquiera de sus fases, s se est alterando el status quo de una relacin procesal preexistente. De all que, en resguardo de la seguridad jurdica, de los intereses de las partes y del orden pblico procesal, sea una exigencia ineluctable la presentacin de las copias certificadas de la sentencia objetada en amparo, bien con el escrito o posteriormente. En otras palabras, para proveer sobre las medidas cautelares solicitadas, se exige copia autentica de las actuaciones judiciales, objeto de la accin de amparo, porque es necesario que el Juzgador, antes de decidir, constate la fiabilidad o credibilidad del medio. En el caso sub iudice, se evidencia que los accionantes consignaron en la Audiencia Constitucional del 20 de noviembre del 2000, las copias certificadas de la referida decisin, por lo que el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Yaracuy debi admitir, sustanciar y decidir la accin de amparo interpuesta por el abogadoOSCAR GONZLEZ BARRIOS, actuando en su carcter de apoderado judicial del INSTITUTO NACIONAL DE GERIATRA Y GERONTOLOGA, en contra de la sentencia dictada el 1 de junio de 1999, por el Juzgado de Primera Instancia Agraria y del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Yaracuy, en el Juicio de Calificacin de Despido seguido por el ciudadano Julio Csar SanblasEspinoza contra el Hogar Club Monseor Mrquez Gmez. As se declara.

No se debe estimar demanda de amparo

Finalmente, es deber de esta Sala advertir el error en que incurre la representacin de la parte accionante en el libelo de amparo, al sealar textualmente que: Estimo la presente accin en la cantidad de DIEZ MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 10.000.000,00).

La accin de amparo est destinada a que se restablezcan situaciones jurdicas infringidas por lesiones constitucionales, no siendo ella apreciable en dinero, y aunque la Ley que la rige prev expresa condena en costas, no opera en ella la estimacin a que se refiere el artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, por tratarse de una accin -como ya se seal- no apreciable en dinero. Tal como lo explic la Sala en el fallo de 4 de mayo de 2000 (Caso: Abigail Colmenares), el clculo de las costas, si las hubiere, en el proceso de amparo, se adelanta teniendo en cuenta situaciones diferentes a las contempladas en el Cdigo de Procedimiento Civil. De esta forma, se garantiza una mejor defensa de los derechos e intereses de los justiciables en amparo y se ahorra a los rganos encargados de administrar justicia, el anlisis de pretensiones que, como la presente, son de imposible materializacin, asegurndose una justicia ms expedita y eficaz. LUGAR TIEMPO

5-10-01 (Ismael Medina Pacheco): Inadmisible porque transcurri ms de 6 meses de la sentencia Inadmisible porque reabre una controversia ya definitivamente decidida Consentimiento tcito SENTENCIA Sala Constitucional 5-10-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Pedro Rafael Rondn Haaz. Caso Ismael Medina Pacheco. Exp. N 00-2922, sentencia N 1.874: En primer lugar, respecto a la sentencia objeto de la presente demanda de amparo, dictada, el 27 de septiembre de 1984, por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, ha operado el consentimiento tcito previsto en el artculo 6, cardinal 5, de la Ley de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. En efecto, es evidente que desde la fecha de la mencionada sentencia hasta el 2 de noviembre de 2000, transcurri sobradamente el lapso de seis (6) meses, establecido en la norma para intentar en tiempo oportuno la demanda. Por otra parte, se observa que las denuncias formuladas no lesionan el orden pblico Por tanto, esta Sala debe declarar inadmisible el amparo propuesto contra la sentencia del 27 de septiembre de 1984. As se decide. Respecto a la pretensin de amparo contra la sentencia del 17 de mayo de 2000, esta Sala observa que el demandante pide que se declare su nulidad y, en virtud de ello, se ordene su reincorporacin a un cargo de

igual jerarqua y remuneracin que el de Inspector General de Hacienda II y el pago de salarios cados. En este sentido, el demandante denuncia que la referida decisin del 17 de mayo de 2000 convalid una sentencia fundamentada en una prueba inexistente, que interpret erradamente el artculo 59 de la Ley Orgnica de la Administracin Central y que, por tanto, le impide ejercer su derecho al trabajo. Ahora bien, en criterio de la Sala, dichas denuncias estn dirigidas a cuestionar lo decidido por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en su sentencia del 27 de septiembre de 1984, sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y, adems, fue consentida por el demandante. Sobre el particular, es criterio de esta Sala Constitucional: ... la accin de amparo contra sentencias no es un medio para plantear nuevamente ante un rgano jurisdiccional un asunto ya decidido por otro mediante sentencia firme, por cuanto el juez de amparo no acta como una nueva instancia sino como juzgador de la constitucionalidad de la decisin accionada. Por tanto, si la pretensin de los accionantes se dirige a cuestionar la apreciacin o el criterio del sentenciador sobre los hechos controvertidos o las normas legales aplicables, -lo que conllevara a alterar la santidad de la cosa juzgada y sus efectos, establecida por medio de trmites procesales y contra la cual no cabe recurso alguno-, considera la Sala que la accin de tutela constitucional propuesta tiene que ser desestimada, al no haber incurrido el fallo accionado en violacin directa de derecho o garanta constitucional alguna. As se declara. En efecto, la Sala considera que entrar a conocer de las denuncias planteadas implicara pronunciarse sobre el criterio expresado por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en sentencia del 27 de septiembre de 1984, sobre la validez de la copia certificada que present el Representante de la Repblica, lo que, como se ha dicho, resulta imposible al Juez Constitucional. Por lo tanto, la pretensin del demandante debe ser declarada inadmisible. As se declara. En cuanto a la denuncia de violacin del artculo 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y del derecho al debido proceso, por haberse enviado el expediente principal al Tribunal de la Carrera Administrativa antes de que la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo decidiese en segunda instancia sobre la invalidacin, esta Sala constata que el presunto hecho lesivo no sera la sentencia del 17 de mayo de 2000, sino, en todo caso, la decisin del 17 de septiembre de 1998 que resolvi enviar el expediente al Tribunal de la Carrera

Administrativa. Contra dicha decisin resultan inadmisibles las denuncias formuladas en virtud de que ha operado el consentimiento tcito previsto en el artculo 6, cardinal 5, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y las violaciones denunciadas no constituyen una lesin a la conciencia jurdica. Adems, se observa que, segn lo establecido en el artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil, la invalidacin no impide la ejecucin de la sentencia. As se decide.
ADMISIN A TRMITE

SCon 12-12-05 Ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero. Exp. N 051903, dec. N 4396: Admisin por violacin del derecho a recurrir Que visto los antecedentes expuestos, la decisin dictada el 21 de abril de 2005, por la Sala n 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, que declar inadmisible el recurso de apelacin interpuesto por la representacin fiscal, contra la sentencia absolutoria del 17 de marzo de 2005, es violatoria del derecho a la defensa en su acepcin de derecho de recurrir del fallo desfavorable o derecho a la doble instancia, consagrado en el artculo 49, cardinal 1, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y en el artculo 8, cardinal 2, letra h), de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica (Tratado internacional suscrito por la Repblica Bolivariana de Venezuela). As como tambin, es violatoria del derecho que tiene el Ministerio Pblico de la tutela judicial efectiva, consagrada el artculo 26 de nuestra Carta Magna. [...] De conformidad con lo argumentado por el accionante en el escrito libelar, se desprende que la presente accin de amparo constitucional fue ejercida contra la decisin dictada el 21 de abril de 2005, por la Sala n 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, donde se declar inadmisible de acuerdo a lo establecido en el artculo 468 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el recurso de apelacin interpuesto por el Fiscal Vigsimo del Ministerio Pblico del rea Metropolitana, abogado Pedro Celestino Ramrez, contra la sentencia dictada el 17 de marzo de 2005, por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en funciones de juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual absolvi al acusado Virgilio GerardoLlamozas de los delitos de homicidio calificado y porte ilcito de arma de fuego.

Por otra parte, el representante del Ministerio Pblico argument, que la doble conformidad, prevista en el artculo 468 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en la cual se fundament la sentencia del 21 de abril de 2005 dictada por la referida Sala n 3 de la Corte de Apelaciones, le impidi la interposicin de los recursos ordinarios previstos en la ley adjetiva penal, incluyendo el de casacin, coartndole el derecho a acceder a todas las etapas procesales y a obtener una decisin apegada a la ley. En cuanto a la admisibilidad del amparo propuesto, luego de examinar las denuncias efectuadas por la representacin fiscal y las actas que conforman el presente expediente, se advierte que la accin de amparo constitucional interpuesta cumple con los requisitos formales exigidos en el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, encontrndose la misma acompaada de las copias certificadas de la decisin contra la que se interpuso dicha accin. Asimismo, del anlisis efectuado a los autos se desprende, que la referida accin de amparo no incurre en las causales de inadmisibilidad contenidas en el artculo 6 de la citada Ley Orgnica. Al respecto, es necesario destacar que: i) no existe recaudo alguno que haga a esta Sala concluir que haya cesado la injuria constitucional denunciada; ii) la lesin - en caso de existir - es inmediata, posible y, efectivamente, pudo ser cometida por el rgano judicial accionado; iii) an es posible restablecer la situacin jurdica que pudiera haber resultado infringida; iv) la solicitud de tutela fue presentada en tiempo oportuno, y no aparece de los autos que el accionante haya consentido expresa o tcitamente la denunciada violacin; v) no existe otra va judicial distinta al amparo para restablecer la situacin denunciada; vi) no se trata de una peticin de amparo contra un fallo dictado por alguna Sala de este Mximo Tribunal de la Repblica; y vii) no est pendiente de decisin otra causa relacionada con los mismos hechos. Ahora bien, en virtud de que la presente accin de amparo constitucional ha sido interpuesta por un representante del Ministerio Pblico, conviene destacar que el artculo 13 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, reconoce la legitimacin del Ministerio Pblico para los procesos de amparo constitucional y el artculo 15 eiusdem, establece que el representante del Ministerio Pblico estar a derecho en este tipo de acciones. No obstante, ha sido criterio reiterado de esta Sala que en los procesos de amparo donde el Ministerio Pblico sea parte, no es aplicable el

artculo 15 de la referida Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, todo a los fines de evitar una desigualdad o una indefensin de las partes dentro de un juicio que pretende evitar violaciones constitucionales, en consecuencia, el Fiscal General de la Repblica, deber abstenerse de comisionar a un representante de ese organismo para que intervenga en dicho proceso, de conformidad con lo establecido en el artculo 15 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. (Vid. Sentencias nros. 3.255 del 13 de diciembre de 2002 y 1.737 del 25 de junio de 2003). Finalmente, como quiera que en el caso sub examine la accin de amparo constitucional constituye la nica va procesal de la cual dispona el accionante para reestablecer sus derechos constitucionales presuntamente vulnerados, en consecuencia, resulta admisible prima facie, de conformidad con lo establecido en el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. As se decide.
INADMISIBILIDAD IN LIMINE LITIS

SCon 29-10-10 Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 10125, dec. N 1060: Inadmisible, no agot las vias ordinarias De conformidad con lo argumentado por el accionante en el escrito libelar, se desprende que la presente accin de amparo constitucional fue ejercida contra la decisin dictada el 21 de abril de 2005, por la Sala n 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, donde se declar inadmisible de acuerdo a lo establecido en el artculo 468 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el recurso de apelacin interpuesto por el Fiscal Vigsimo del Ministerio Pblico del rea Metropolitana, abogado Pedro Celestino Ramrez, contra la sentencia dictada el 17 de marzo de 2005, por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en funciones de juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual absolvi al acusado Virgilio GerardoLlamozas de los delitos de homicidio calificado y porte ilcito de arma de fuego. Por otra parte, el representante del Ministerio Pblico argument, que la doble conformidad, prevista en el artculo 468 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en la cual se fundament la sentencia del 21 de abril de 2005 dictada por la referida Sala n 3 de la Corte de Apelaciones, le impidi la interposicin de los recursos ordinarios previstos en la ley adjetiva penal, incluyendo el de casacin, coartndole el derecho a

acceder a todas las etapas procesales y a obtener una decisin apegada a la ley. En cuanto a la admisibilidad del amparo propuesto, luego de examinar las denuncias efectuadas por la representacin fiscal y las actas que conforman el presente expediente, se advierte que la accin de amparo constitucional interpuesta cumple con los requisitos formales exigidos en el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, encontrndose la misma acompaada de las copias certificadas de la decisin contra la que se interpuso dicha accin. Asimismo, del anlisis efectuado a los autos se desprende, que la referida accin de amparo no incurre en las causales de inadmisibilidad contenidas en el artculo 6 de la citada Ley Orgnica. Al respecto, es necesario destacar que: i) no existe recaudo alguno que haga a esta Sala concluir que haya cesado la injuria constitucional denunciada; ii) la lesin - en caso de existir - es inmediata, posible y, efectivamente, pudo ser cometida por el rgano judicial accionado; iii) an es posible restablecer la situacin jurdica que pudiera haber resultado infringida; iv) la solicitud de tutela fue presentada en tiempo oportuno, y no aparece de los autos que el accionante haya consentido expresa o tcitamente la denunciada violacin; v) no existe otra va judicial distinta al amparo para restablecer la situacin denunciada; vi) no se trata de una peticin de amparo contra un fallo dictado por alguna Sala de este Mximo Tribunal de la Repblica; y vii) no est pendiente de decisin otra causa relacionada con los mismos hechos. Ahora bien, en virtud de que la presente accin de amparo constitucional ha sido interpuesta por un representante del Ministerio Pblico, conviene destacar que el artculo 13 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, reconoce la legitimacin del Ministerio Pblico para los procesos de amparo constitucional y el artculo 15 eiusdem, establece que el representante del Ministerio Pblico estar a derecho en este tipo de acciones. No obstante, ha sido criterio reiterado de esta Sala que en los procesos de amparo donde el Ministerio Pblico sea parte, no es aplicable el artculo 15 de la referida Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, todo a los fines de evitar una desigualdad o una indefensin de las partes dentro de un juicio que pretende evitar violaciones constitucionales, en consecuencia, el Fiscal General de la Repblica, deber abstenerse de comisionar a un representante de ese organismo para que intervenga en dicho proceso, de conformidad con lo establecido en el artculo 15 de la Ley Orgnica de Amparo sobre

Derechos y Garantas Constitucionales. (Vid. Sentencias nros. 3.255 del 13 de diciembre de 2002 y 1.737 del 25 de junio de 2003). Finalmente, como quiera que en el caso sub examine la accin de amparo constitucional constituye la nica va procesal de la cual dispona el accionante para reestablecer sus derechos constitucionales presuntamente vulnerados, en consecuencia, resulta admisible prima facie, de conformidad con lo establecido en el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. As se decide. SC 24-2-03 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 021563, dec. N 369: Situaciones en que puede optar por el amparo en lugar del recurso de casacin
Se trata, entonces, de una decisin de ltima instancia que puso fin a un juicio de naturaleza agraria con una cuanta superior a los cinco millones de bolvares (Bs. 5.000.000,), por lo que la misma era susceptible de impugnacin mediante el recurso extraordinario de casacin. Ahora bien, esta Sala, en sentencia n 2369 del 23.11.01, asent:

...en sentencia n 1496/2001 del 13 de agosto, estableci las condiciones necesarias para que operara la va de la accin de amparo constitucional, ante la falta de agotamiento de la va judicial previa. A tal efecto, dispuso que: ...la accin de amparo constitucional opera bajo las siguientes condiciones: a) Una vez que los medios judiciales ordinarios han sido agotados y la situacin jurdico constitucional no ha sido satisfecha; o b) Ante la evidencia de que el uso de los medios judiciales ordinarios, en el caso concreto y en virtud de su urgencia, no dar satisfaccin a la pretensin deducida. La disposicin del literal a), es bueno insistir, apunta a la comprensin de que el ejercicio de la tutela constitucional por parte de todos los jueces de la Repblica, a travs de cualquiera de los canales procesales dispuestos por el ordenamiento jurdico, es una caracterstica inmanente al sistema judicial venezolano; por lo que, en consecuencia, ante la interposicin de una accin de amparo constitucional, los tribunales debern revisar si fue agotada la va ordinaria o fueron ejercidos los recursos, que de no constar tales circunstancias, la consecuencia ser la inadmisin de la accin, sin entrar a analizar la idoneidad del medio procedente, pues el carcter tuitivo que la Constitucin atribuye a las vas

procesales ordinarias les impone el deber de conservar o restablecer el goce de los derechos fundamentales, por lo que bastara con sealar que la va existe y que su agotamiento previo es un presupuesto procesal a la admisibilidad de la accin de amparo. La exigencia del agotamiento de los recursos a que se refiere el aludido literal a), no tiene el sentido de que se interponga cualquier recurso imaginable, sino slo los que permitan reparar adecuadamente lesiones de derechos fundamentales que se denuncian. No se obliga, pues, a utilizar en cada caso todos los medios de impugnacin que puedan estar previstos en el ordenamiento procesal, sino tan slo aquellos normales que, de manera clara, se manifiesten ejercitables y razonablemente exigibles. En consecuencia, por ejemplo, ante el agotamiento de la doble instancia en un juicio civil, el actor tendr la posibilidad de recurrir en casacin o en amparo constitucional, pues es sabido que aqulla constituye una va extraordinaria de revisin/(...).
En concordancia con lo expuesto anteriormente, la Sala estima pertinente sealar que la norma prevista en el artculo 6, numeral 5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, consagra simultneamente el supuesto de admisibilidad e inadmisibilidad de la accin de amparo. As, en primer trmino, se consagra claramente la inadmisin de la accin cuando el agraviado haya optado por recurrir a la vas ordinarias o a los medios judiciales preexistentes, sobre el fundamento de que todo juez de la Repblica es constitucional y, a travs del ejercicio de los recursos que ofrece la jurisdiccin ordinaria, se pueda alcanzar la tutela judicial efectiva de derechos o garantas constitucionales. No obstante, la misma norma es inconsistente, cuando consagra que, en el caso de la opcin por la va ordinaria, si se alega violacin o amenaza de violacin de un derecho o garanta constitucionales, la accin de amparo ser admisible, caso en el cual el juez deber acogerse al procedimiento y a los lapsos previstos en los artculos 23, 24 y 26 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y su decisin versar exclusivamente sobre la suspensin o no, de manera provisional, sobre el acto cuestionado de inconstitucionalidad. En otras palabras, la accin de amparo es inadmisible cuando el agraviado haya optado por recurrir a vas ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes; por argumento a contrario es admisible, entonces, si el agraviado alega injuria constitucional, en cuyo caso el juez debe acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, a fin de ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado. Ahora bien, para que el artculo 6.5 no sea inconsistente es necesario, no slo admitir el amparo en caso de injuria inconstitucional, aun en el supuesto de que el agraviado haya optado por la jurisdiccin ordinaria, sino, tambin, inadmitirlo si ste pudo disponer de recursos ordinarios que no ejerci previamente. De otro modo, la antinomia interna de dicho artculo autorizara al juez a resolver el conflicto de acuerdo con

las tcnicas integrativas de que dispone el intrprete (KELSEN, H., Teora Pura del Derecho, Buenos Aires, Eudeba, 1953, trad. de Moiss Nilve. (Subrayado aadido). En el caso sub examine, el querellante opt por la va del amparo y no ejerci el recurso extraordinario de casacin contra el fallo objeto de impugnacin, para lo cual invoc la jurisprudencia de esta Sala que estableci dicha posibilidad. En lo que a ello respecta, los representantes de Procesadora de Maderas Guayana S.A. (PROMAGUA) arguyeron la inadmisibilidad del amparo con fundamento en el cardinal 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, por cuanto, a su juicio, el querellante no agot la va o recurso judicial existente (casacin), el cual, indicaron, suspenda los efectos de la decisin que se impugn en amparo. Alegaron, adems, que el supuesto agraviado no justific en su demanda el porqu opt por el amparo y no por el recurso de casacin, lo que hace inadmisible el primero de acuerdo con la doctrina de esta Sala. Al respecto, esta Sala considera necesarias las siguientes precisiones: El recurso de casacin es una peticin extraordinaria de impugnacin que persigue la nulidad de una decisin judicial contraria a derecho; no constituye un recurso ordinario o va judicial ordinaria como errneamente lo sealaron los apoderados de Procesadora de Maderas Guayana S.A. (PROMAGUA). La omisin del querellante en cuanto a la justificacin o puesta en evidencia, en el libelo de las razones por las que opt por el amparo y no por el recurso extraordinario de casacin, no acarrea la inadmisibilidad del mismo conforme con el criterio que estableci esta Sala en la sentencia transcrita supra y la n 939 del 9.8.2000, (Caso: Stefan Mar C.A.) en la que se seal: En este contexto es menester indicar que la postura que sirve de fundamento al fallo apelado ha sido corregida progresivamente por esta Sala hasta el punto de considerar que la parte actora puede optar entre el ejercicio de la accin de amparo y la va de impugnacin ordinaria (vid sentencia de fecha 15 de febrero de 2000 entre otras); no obstante, para ello debe poner en evidencia las razones por las cuales decidi hacer uso de esta va -amparo- ya que de lo contrario se estaran atribuyendo a este medio procesal los mismos propsitos que el recurso de apelacin, lo cual no ha sido en ningn momento la intencin del legislador. (Subrayado y negrillas aadidos). Se observa pues, que la puesta en evidencia o justificacin por parte del demandante en amparo se exigi en lo que respecta al supuesto de escogencia entre el amparo y la va judicial ordinaria de impugnacin, y no en relacin con otros medios judiciales preexistentes como, por ejemplo, el recurso extraordinario de casacin, lo cual conduce a la desestimacin de los alegatos de inadmisibilidad de los representantes de Procesadora de Maderas Guayana C.A., y as se decide. No obstante lo que antes fue expuesto, esta Sala considera necesarios algunos cambios y precisiones en su doctrina en cuanto a: i) La simple posibilidad de escogencia entre el recurso extraordinario de casacin y el amparo

(sentencia n 2369 del 23.11.01); ii) La puesta en evidencia o justificacin en la escogencia entre la va judicial ordinaria de impugnacin y el amparo (sentencia n 939 del 9.8.00). Tales cambios y precisiones se exponen a continuacin con sus respectivos fundamentos de hecho y de derecho: El recurso de casacin es una peticin extraordinaria de impugnacin cuya formalizacin exige el cumplimiento de ciertos requisitos formales, tanto desde el punto de vista del abogado que lo redacta (exartculo 324 del Cdigo de Procedimiento Civil) como de la tcnica necesaria para el examen de las denuncias que en el se hacen, lo que lo diferencia, entre otras razones, del amparo. Sin embargo, a juicio de esta Sala, tales argumentos no son suficientes como para que pueda prescindirse de su necesario agotamiento como medio judicial preexistente que ofrece el ordenamiento jurdico, (artculo 6, cardinal 5, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantias Constitucionales), mxime si se toma en cuenta que su simple interposicin suspende los efectos de la sentencia e impide su ejecucin, lo que garantiza que la decisin, aun lesiva de derechos constitucionales, sea incapaz de alterar la esfera jurdica del supuesto agraviado; lo cual, aunado a la posibilidad de la obtencin de proteccin de derechos y garantas constitucionales a travs de la sentencia de casacin, determina la idoneidad y eficacia del recurso de casacin para el restablecimiento de la situacin jurdica que se denunciare infringida. (Vid., en el mismo sentido, respecto de las sentencias sometidas a apelacin en ambos efectos, s.S.C. n 848 de 28.07.00, caso Baca). En criterio de esta Sala, dicha escogencia slo se justificara en circunstancias excepcionales como, por ejemplo, la falta de anuncio oportuno del recurso por desconocimiento de la existencia de la decisin que se hubiere dictado sin previa notificacin de las partes para la continuacin del juicio, en casos de paralizacin de la causa. En tal caso, sin que ello signifique que sea el nico, encontrara el querellante la justificacin necesaria que lo habilitara para la interposicin de una demanda de amparo. De modo pues que, a juicio de esta Sala, si la decisin es susceptible de impugnacin mediante el recurso extraordinario de casacin, su falta de ejercicio configura, en principio, la causal de inadmisibilidad que establece el artculo 6, cardinal 5, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, salvo que el querellante ponga en evidencia razones suficientes y valederas que justifiquen realmente la admisin del amparo respecto de una sentencia susceptible de que sea recurrida en casacin. La violacin o amenaza de violacin de derechos fundamentales, el urgente restablecimiento de la situacin jurdica infringida, la eventual irreparabilidad del dao y la circunstancial inidoneidad e ineficacia de las vas, medios o recursos judiciales preexistentes (ordinarios o extraordinarios) en un caso concreto, son circunstancias determinantes de la admisibilidad y procedencia de una demanda de amparo.

Corresponde entonces al supuesto agraviado la puesta en evidencia, en el escrito continente de su demanda, de tales circunstancias, de lo cual depender, en gran medida, el xito de su pretensin. La escogencia, por parte del querellante, entre la demanda de amparo y las vas, medios o recursos judiciales preexistentes (ordinarios o extraordinarios) es la excepcin, no la regla, y es posible slo cuando las circunstancias a que se hizo referencia supra as lo ameriten, para lo cual, se insiste, es necesario que el agraviado las ponga en evidencia ante el Juez, quien, en definitiva, las ponderar en cada caso.

25-10-00 Corte Primera de lo Contencioso Administrativo Inadmisibilidad in limine slo por los numerales 6 y 7 art. 6 LOA SENTENCIA Corte Primera de lo Contencioso Administrativo 25-102000. PONENCIA DE LA MAGISTRADA Ana Mara Ruggeri Cova. Sentencia N 1.371:
Resulta oportuno dejar sentado tal como lo hizo en sentencia de fecha 1 de febrero de 2000, recada en el juicio de amparo constitucional ejercido por el ciudadano Jos Angel Rodrguez contra una orden de arresto (Expediente 0022651), que es permisible al juez que conozca de una solicitud de amparo constitucional pronunciarse preliminarmente sobre la "admisibilidad de la demanda", esto es, si la demanda es contraria al orden pblico y las buenas costumbres, o alguna disposicin expresa de la Ley. En aquel entonces se establecieron los criterios que hoy se reiteran:

"La Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales no prev la 'admisin' de la demanda los efectos de darte el trmite procedimental correspondiente, sino que impropiamente establece en el artculo 6 las llamadas causales de inadmisibilidad' cuando en verdad se trata de 'causales de improcedencia de la pretensin puesto que las mismas slo pueden decidirse al final del procedimiento y no in limine litis salvo los numerales 6 y 7 eiusdem; el verbo admitir proviene del latn 'mitere' que significa 'recibir, dar entrada'. Ahora bien cuando en un procedimiento de amparo constitucional se solicita una medida cautelar por aplicacin supletoria del Cdigo de Procedimiento Civil, como ocurre en el caso sub examine, es necesario que exista un procedimiento al menos admitido (carcter de instrumentalidad) salvo los especficos casos de instrumentalidad mediata (extralitem) como ocurre en materia de Derecho de autor, Cdigo Orgnico Tributario y la Emergencia Financiera Esto implica que, en principio, no puede decidirse una peticin cautelar sin la previa existencia de un procedimiento admitido, pero en materia de amparo constitucional la 'admisin' se prev como el acto terminal del procedimiento, tal como antes se expres.

La solucin a este problema se encuentra en la consideracin de la naturaleza o categora jurdica del amparo constitucional errneamente denominado 'accin' 'recurso' y 'proceso', cuando la realidad es que se trata de un verdadero 'procedimiento especial' a la luz del procedimiento ordinario o comn establecido en el Cdigo de Procedimiento Civil y la 'especialidad' se deriva de su cognicin sumaria, los especiales efectos de la sentencia etc. Ello Implica la remisin expresa que hace el artculo 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales a las normas procesales en vigor y, si queda alguna duda, el artculo 22 del Cdigo de Procedimiento Civil ordena aplicar a los procesos especiales las normas generales contenidas en dicho instrumento cuando no haya una disposicin expresa. Bajo estas consideraciones esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo admite la pretensin de amparo constitucional por cuanto la misma no es contraria al orden pblico, la moral (sic) y las buenas costumbres, o alguna disposicin expresa de la Ley este procedimiento en la correspondiente decisin del presente fallo, a los solos efectos del artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil en atencin a lo establecido en los artculos 22 eiusdem y 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. 27-4-01 (Representaciones Parinca): Sentencia de Alzada dictada por Juez incompetente por la cuanta Consentimiento tcito SENTENCIA Sala Constitucional 27-4-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso REPRESENTACIONES PARINCA COMPAA ANNIMA. Exp. N 001744, sentencia N 568: De todas las consideraciones expuestas en la solicitud constitucional, se deduce con toda claridad que el evento del cual se deduce la violacin a la garanta del debido proceso y al derecho a ser juzgado por su juez natural, es que el fallo ha sido dictado por un juez, que en opinin del presunto agraviado, no era competente por la cuanta. Para lo cual aportan como elemento de conviccin, el libelo de la demanda del juicio donde se produjo la sentencia, que reputan violatoria de derechos y garantas constitucionales; y un auto dictado por el rgano jurisdiccional autor del fallo cuestionado, donde se niega el recurso de casacin por no tener la cuanta necesaria para admitir dicho recurso. Circunstancias, que a criterio del presunto agraviado, ponen en evidencia la incompetencia del tribunal de primera instancia, y, por va de consecuencia, la del

tribunal superior que dict la sentencia contra la cual se propone el amparo. Ahora bien, de acuerdo a lo previsto en el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, la incompetencia por el valor puede declararse aun de oficio, en cualquier momento del juicio en primera instancia. De lo cual se infiere, sin duda alguna, que una vez transcurrido el trmite del juicio en primera instancia, no puede plantearse la declinatoria de competencia por la cuanta, ni podra el juez superior declararla de oficio. Otra consecuencia se deduce de lo previsto en el citado artculo 60: una vez que ha cesado la posibilidad de que se solicite o se declare de oficio la declinatoria de competencia por la cuanta, el Juez Superior es, con respecto a ese juicio, el juez natural. Otra cosa no puede deducirse de la norma procesal, pues, es evidente, que el tema de la cuanta slo permite revisarlo en primera instancia. Por tanto, una vez concluida esa fase del juicio, sin que haya existido la discusin o la declaratoria de oficio, la competencia queda consolidada en el juez que conoci en primera instancia y en el juez que conoci del recurso de apelacin. Adems de lo expuesto, debe considerarse que en la situacin que se analiza no existe evidencias en autos, de las que pueda deducirse que la parte solicit en primera instancia la declinatoria de competencia. Por tanto, de acuerdo al sentido del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, una vez transcurrido el trmite en primera instancia, sin que alguna de las partes haya planteado la cuestin de la cuanta, cesa para ellas toda posibilidad de proponerla. Es decir, la norma procesal consolida la competencia cuando ninguna de las partes o el juez de oficio, plantea el conflicto en primera instancia. Circunstancia, que desde la perspectiva del amparo constituye conformidad con la presunta infraccin pues, es indudable, que el tratamiento que da el Cdigo Procesal a la competencia por la cuanta, no hace de ella un asunto en el cual se encuentre decididamente interesado el orden pblico. Esta Sala observa, por una parte, que el evento del cual se pretende deducir la violacin de derechos y garantas constitucionales, no tiene la posibilidad de producir las infracciones constitucionales denunciadas; y, por otra, debe considerarse consentido tcitamente, por cuanto el presunto agraviado no discuti la cuestin de la competencia por la cuanta, en la oportunidad procesal correspondiente. En consecuencia, debe ser declarado in limine litis improcedente la accin. 5-10-01(Orlando Riera Montes de Oca): Inadmisible Hizo uso de las vas ordinarias

SENTENCIA Sala Constitucional 5-10-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Pedro Rafael Rondn Haaz. Caso Orlando Riera Montes de Oca. Exp. N 01-1801, sentencia N 1.872: La Sala observa que el demandante en amparo denunci la violacin del principio in dubio pro operario y de su derecho a prestaciones sociales, con fundamento en los artculos 89, cardinal 3 y 92 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, presuntamente vulnerados por la sentencia interlocutoria dictada, el 14 de noviembre de 2000, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara. Ahora bien, tal y como lo confiesa el propio actor en su demanda, contra dicha decisin interpuso recurso de apelacin que le fue odo en un solo efecto ...la cual fue negada ... La Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, establece: Artculo 6: No se admitir la accin de amparo: 5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes [omissis] Esta Sala se pronunci en sentencia N 848 del 28 de julio de 2000 (caso Luis Alberto Baca), sobre el alcance de esta causal de inadmisibilidad y expres: Entiende este supuesto la Sala, en el sentido de que sobre el mismo tema del amparo exista un juicio en curso diverso al del amparo, ya que ello significa que el accionante no consideraba de carcter inmediato la lesin de su situacin jurdica; o que haya usado otros medios judiciales para reparar su situacin, como pedir al juez de la causa la aplicacin del control difuso de la constitucionalidad. Cuando esto ocurra, el lesionado no tiene derecho al amparo ya que l ha considerado que la va utilizada es de igual entidad que la del amparo para obtener la reparacin de su situacin jurdica. Su opcin al amparo renacera, si tal reparacin no puede lograrla en tiempo breve, pero es de anotar que mientras no se cumplan los lapsos procesales establecidos en las leyes, no puede en estos casos argirse la dilacin indebida, ya que el legislador, al crear los lapsos y trminos procesales, lo hizo en el entendido de que ellos eran los necesarios y concretos para una buena administracin de justicia. A la luz de lo transcrito, observa la Sala que, en el caso que nos ocupa, el apoderado del presunto agraviado, ejerci el medio judicial preexistente que consider idneo para restablecer su situacin jurdica presuntamente infringida, esto es, apel la decisin dictada por el

presunto agraviante, que denunci como lesiva de sus derechos constitucionales, y que por tanto se verific el supuesto contenido en la norma antes transcrita, lo que hace inadmisible la demanda de amparo interpuesta, razn por la cual se confirma, por los motivos expuestos, la decisin dictada, el 26 de julio de 2001, por el Juzgado Superior (Accidental) del Trnsito, Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara. As se decide. 1-11-00 (Municipio Chacao) Inadmisible No utiliz las vas judiciales ordinarias SENTENCIA Sala Constitucional 1-11-00. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jos M. Delgado Ocando. Caso Municipio Chacao. Exp. N 00-1745, sentencia N 1.314: De tales motivos deriva la condicin que en materia procesal se asigna al recurso de amparo constitucional, cuyo conocimiento y decisin, en razn de los intereses protegidos, debe ocurrir a travs de un procedimiento de impugnacin sumario y urgente, el cual opera en las circunstancias siguientes: luego de haberse agotado las vas ordinarias, siempre y cuando sean denunciadas infracciones constitucionales ex novo, no discutidas en la controversia primigenia y atribuibles a la sentencia que dio fin al procedimiento ordinario; ante casos cuya posible irreparabilidad no cuente con medios judiciales preexistentes, o de existir stos, no resulten adecuados a la realizacin de la justicia en la especfica situacin planteada, en consideracin a que el agravio o la amenaza requieran una reaccin inmediata del aparato judicial. (...) Por tanto, la regla en esta materia es recurrir a las vas ordinarias, estando fundadas las excepciones en una presuncin de irreparabilidad, la cual se hara patente en casos como los mencionados. Una vez sentado lo cual, situada la atencin de la Sala en el caso bajo examen, no consta que la entidad que exige la tutela haya agotado las vas judiciales que el ordenamiento jurdico le ofrece para satisfacer su pretensin, as como no se evidencia del escrito presentado que la situacin en cuestin pueda subsumirse en la presuncin de irreparabilidad exigida. En consecuencia, estima la Sala que no existe una denuncia de tal gravedad que haga posible excepcionar al actor del trnsito por las vas ordinarias de impugnacin, por lo que la accin resulta inadmisible. As se decide.SC 5-10-01

Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 00-1469, sentencia N 1873: Amparo sobrevenido en apelacin art. 291 ccom En segundo trmino, se aprecia que la presunta agraviante no interpuso el recurso de apelacin que prev el artculo 291 citado, porque, en su criterio, ...no poda ejercer la apelacin en un proceso en el cual no ha sido citada para contestar.... Esta Sala considera errada dicha apreciacin, ya que la supuesta ausencia de notificacin no le impeda apelar, pues, citada o no, en su carcter de denunciada, estaba legitimada para apelar, de conformidad con el artculo 297 del Cdigo de Procedimiento Civil: ...tendrn derecho a apelar de la sentencia definitiva, no solo las partes, sino todo aquel que, por tener inters inmediato en lo que sea objeto o materia del juicio, resulte perjudicado por la decisin, bien porque pueda hacerse ejecutoria contra l mismo, bien porque haga nugatorio su derecho, lo menoscabe o desmejore. La demandante result evidentemente perjudicada con la decisin, por cuanto en ella el Juez estableci que ...ciertamente hubo en el desempeo por parte de los denunciados ciertas irregularidades en el ejercicio de sus funciones... Adems, se aprecia que la demandante, no slo estaba legitimada, sino que pudo apelar de la decisin antes de que precluyera el lapso: interpuso amparo sobrevenido contra la resolucin del 29 de febrero de 2000, en un da que del contenido de autos no se pudo determinar pero que, obviamente, fue previo al 8 de marzo de 2000, oportunidad cuando se decidi dicho amparo y que constitua el 4 da hbil siguiente a aqul cuando se pronunci la decisin impugnada. Lo anterior deja en evidencia que la hoy demandante tuvo conocimiento de lo resuelto en tiempo hbil para recurrir en apelacin y no lo hizo. Por los argumentos expuestos esta Sala debe confirmar la sentencia apelada, ya que la pretensin es inadmisible, de conformidad con el artculo 6, cardinal 5, de la Ley de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales que, se insiste, confiere al amparo sobrevenido una finalidad cautelar dentro de un proceso principal, que, en el caso de autos, haba fenecido por la falta de apelacin de la decisin impugnada. As se decide. SC 3-8-01 Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca. Exp. N 01-0382, sentencia N 1327:

Amparo sobrevenido inadmisible, no puede apelar e interponer amparo Sealaron los apoderados judiciales del accionante que el 16 de enero de 2001, el ciudadano Alberto Emerich Esqueda Torres, actuando con el carcter de Ministro de Infraestructura y representante de la Repblica Bolivariana de Venezuela como accionista de la C.A Metro de Caracas interpuso ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 291 del Cdigo de Comercio, denuncia formal de irregularidades en el cumplimiento de los deberes de los administradores y falta de vigilancia por parte de los comisarios de la Compaa Annima Metro de Caracas, por lo cual solicit a dicho rgano jurisdiccional que acordase la convocatoria de una Asamblea Extraordinaria y que designare como Presidente encargado de la misma al ciudadano Luis Felipe Snchez Mayorca, en sustitucin del solicitante del amparo constitucional, Vicente TortorielloVaralla. [...] DE LA SENTENCIA APELADA Mediante sentencia del 6 de febrero de 2001, el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, declar sin lugar la accin de amparo constitucional sobrevenida interpuesta contra las actuaciones judiciales realizadas por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicialdel rea Metropolitana de Caracas, con base en las siguientes consideraciones: [...] Al efecto, esta Sala ha establecido en anteriores fallos que cuando el recurso de apelacin se oye en un solo efecto, como sera lo previsto en el artculo 291 del Cdigo de Comercio para el caso bajo examen, y existe la posibilidad de que el fallo pueda acarrear violaciones constitucionales, en perjuicio de una de las partes, la lesionada puede optar entre acudir a la va de apelacin o la accin de amparo constitucional, pues ... si antes de que precluya el plazo para apelar, opta por la accin de amparo constitucional, en lo concerniente a la infraccin constitucional el juez del amparo ser el que conozca la accin autnoma; y si el perjudicado utilizare el recurso de apelacin contra el fallo lesivo, dentro de tal recurso no podr decidirse lo atinente a la transgresin constitucional, ya que ante dos jueces (el del amparo y el de la apelacin) cuyo deber es mantener la supremaca de la

Constitucin, es el juez ante quien se incoa la accin natural de jurisdiccin constitucional (el amparo) el que debe decidirla, surgiendo con respecto al de la alzada una litispendencia en ese sentido, donde impera la pendencia acusada por la accin de amparo. (Vid. Sentencia de esta Sala Constitucional del 28 de julio de 2000, caso Luis Alberto Baca). Ahora bien, cursa en las actas del expediente la diligencia del 24 de enero de 2001 mediante la cual los apoderados judiciales del ciudadano Vicente Tortoriello Varalla apelaron de la decisin dictada por el Juzgado de Primera Instancia que orden la convocatoria de la Asamblea Extraordinaria de la Compaa Annima Metro de Caracas, dado que consideraron que la misma acarreaba la violacin del derecho a la defensa de su representado, y en consecuencia solicitaron la declaratoria de NULIDAD de la decisin apelada y la reposicin al estado de que los administradores y comisarios de la C.A Metro de Caracas sean citados o notificados, respecto a la denuncia interpuesta. Asimismo, se constata de la referida diligencia del 24 de enero de 2001, la pretensin por parte de los apoderados judiciales del referido ciudadano es necesario resaltar que el recurso de amparo interpuesto es de efectos cautelares para obtener proteccin inmediata del Juez que ha de conocer del recurso ordinario mediante las suspensin provisional de los efectos del acto contraventor de la Constitucin, en este caso la orden de celebracin de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de C.A Metro de Caracas..., lo que tambin se desprende del petitorio y del escrito de apelacin presentado por los mencionados abogados, quienes solicitaron que con arreglo a lo dispuesto en el artculo 22 de la citada Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el restablecimiento de la situacin jurdica infringida... Se colige entonces que la apelante pretendi utilizar ambos medios judiciales, el amparo y el recurso de apelacin, con el mismo propsito, lograr la suspensin de la celebracin de la asamblea extraordinaria dentro de la referida compaa, cuando de lo anteriormente expuesto se colige que una vez utilizada la accin de amparo constitucional quedaba imposibilitado jurdicamente para interponer el recurso de apelacin con base en el mismo fundamento, violacin del derecho a la defensa. Al respecto llama la atencin que existan profesionales del derecho que con el propsito de lograr sus fines, invoquen todava la aplicacin del artculo 22 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, cuya nulidad fue declarada hace ya varios aos mediante sentencia del 21 de mayo de 1996 dictada por la extinta Corte Suprema de Justicia, pues ello demuestra el desconocimiento de la

normativa aplicable o la intencin malsana de lograr sus fines por cualquier medio, sin tomar en consideracin que como se ha dicho reiteradamente que no es cierto que per se cualquier transgresin de derechos y garantas constitucionales est sujeta de inmediato a la tutela del amparo, y menos las provenientes de la actividad procesal, ya que todos los Jueces de la Repblicasiendo protectores de la integridad de la Constitucin, deben restablecer, al ser utilizadas las vas procesales ordinarias, la situacin jurdica infringida, antes que se haga irreparable. En ese sentido, cabe destacar que uno de los caracteres principales de la accin de amparo constitucional, es el de ser un medio judicial restablecedor, cuyo objetivo es impedir que una situacin jurdica sea lesionada en forma irreparable, por la violacin de derechos o garantas constitucionales, caso en que el amparo persigue la restitucin de la situacin jurdica infringida o una semejante a ella, si no pudiera lograrse un restablecimiento idntico. Entonces, es precisamente la reparabilidad inmediata de la situacin, el fundamento de la accin de amparo constitucional, y ese es el sentido que le otorga la ley, pues artculo 6 numerales 2 y 3 de la Ley Orgnica de Amparo consagra como causales de inadmisibilidad de la accin que la amenaza no sea inmediata, o cuando la lesin sea irreparable, por no ser posible el restablecimiento de la situacin jurdica infringida. En consideracin a lo expuesto, se constata que la pretensin del solicitante a travs de la interposicin de la accin de amparo constitucional incoado era impedir la celebracin de una asamblea extraordinaria y no discutir sobre el fondo del asunto referente a la convocatoria o no de la Asamblea sin or a los administrados como pretendi innovarlo en el escrito de apelacin presentado ante esta Sala Constitucional. Ello as, corre en autos, la copia certificada del acta de la Asamblea Extraordinaria de la Compaa Annima Metro de Caracas, celebrada el 26 de enero de 2001, mediante la cual se aprob la remocin del ciudadano Vicente Tortoriello Varalla del cargo de Presidente de la Compaa Annima Metro de Caracas y la designacin del ciudadano Luis Felipe Snchez Mayorca para ejercer las funciones de Presidente encargado, y de los ciudadanos Jess Ascanio Alvarado y Daisy Parejo de Caldern como Comisarios Principal y Suplente, respectivamente, por lo que, en consideracin a lo expuesto, consumado el hecho que supuestamente atentaba contra los derechos constitucionales del solicitante, constituye entonces una situacin irreparable, no siendo posible el restablecimieno de la situacin jurdica infringida. 5-10-01 (Mirian Del Valle Carpio de Ariza):

Amparo sobrevenido Su carcter cautelar Inadmisible porque no apel SENTENCIA Sala Constitucional 5-10-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Pedro Rafael Rondn Haaz. Caso Mirian Del Valle Carpio de Ariza. Exp. N 00-1469, sentencia N 1.873: El amparo sobrevenido tiene por finalidad la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado (Artculo 6, cardinal 5, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales), de manera que, si existe un medio ordinario de procedimiento que pueda resolver en definitiva sobre la validez del acto al que se atribuye la violacin constitucional sobrevenida, la va del amparo cautelar es inadmisible, puesto que sin aqul su finalidad preventiva sera imposible de satisfacer, as lo expres la Sala Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia: ...el amparo asume en este supuesto un rol cautelar que convierte el procedimiento judicial ordinario en una va eficaz para el restablecimiento definitivo de la situacin jurdica que le ha sido infringida al pretensor, por lo cual nada impide que esta accin puede proponerse conjuntamente con el mecanismo procesal previsto por la ley para resolver el asunto (ejem: recurso de hecho contra negativa de or apelacin) e, incluso, despus de interpuesto aqul (caso de apelacin oda en un solo efecto), porque el amparo slo persigue la suspensin de los efectos del acto cuestionado, como medida de proteccin provisional del derecho que se alega violado o amenazado, mientras se juzga en forma definitiva sobre el acto recurrido; pero en todos los casos ser condicin necesaria para su procedencia la demostracin del riesgo de irreparabilidad de la violacin constitucional, por la sentencia de fondo. La decisin que en este sentido se dicte ser revisable, bien por apelacin o por consulta, de conformidad con las previsiones del artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. (s. SCC -CSJ n 288 del 09.10.97) Por tanto, corresponde a esta Sala determinar si, contra la decisin impugnada, poda interponerse recurso de apelacin, y si dicho recurso fue ejercido. En primer trmino la Sala aprecia que la demandante, en su carcter de Vicepresidenta de Constructora Romariza, C.A., fue denunciada mediante el procedimiento de jurisdiccin voluntaria regulado en el artculo 291 del Cdigo de Comercio. Con dicho procedimiento se persigue que, de existir indicios de irregularidades y si as lo declarase el

tribunal, se convoque a la Asamblea de Accionistas. Contra esa decisin definitiva, bien en sentido positivo o negativo, el Artculo 291 del Cdigo de Comercio prev apelacin en un solo efecto: Cuando se abriguen fundadas sospechas de graves irregularidades en el cumplimiento de sus deberes por parte de los administradores y falta de vigilancia de los comisarios, un nmero de socios que represente la quinta parte del capital social podr denunciar los hechos al Tribunal de Comercio, acreditando debidamente el carcter con que proceden. El Tribunal, si encontrare comprobada la urgencia de proveer antes de que se rena la asamblea, podr ordenar, luego de odos los administradores y comisarios, la inspeccin de los libros de la compaa, nombrando a este efecto, a costa de los reclamantes, uno o ms comisarios, y determinando la caucin que aquellos han de prestar por los gastos que se originen de tales diligencias. El informe de los comisarios se consignar en la Secretara del Tribunal. Cuando no resulte ningn indicio de la verdad de las denuncias, as lo declarar el Tribunal, con lo cual terminar el procedimiento. En caso contrario, acordar la convocatoria inmediata de la asamblea. Contra estas providencias no se oir apelacin sino en un solo efecto. En segundo trmino, se aprecia que la presunta agraviante no interpuso el recurso de apelacin que prev el artculo 291 citado, porque, en su criterio, ...no poda ejercer la apelacin en un proceso en el cual no ha sido citada para contestar.... Esta Sala considera errada dicha apreciacin, ya que la supuesta ausencia de notificacin no le impeda apelar, pues, citada o no, en su carcter de denunciada, estaba legitimada para apelar, de conformidad con el artculo 297 del Cdigo de Procedimiento Civil: ...tendrn derecho a apelar de la sentencia definitiva, no solo las partes, sino todo aquel que, por tener inters inmediato en lo que sea objeto o materia del juicio, resulte perjudicado por la decisin, bien porque pueda hacerse ejecutoria contra l mismo, bien porque haga nugatorio su derecho, lo menoscabe o desmejore. La demandante result evidentemente perjudicada con la decisin, por cuanto en ella el Juez estableci que ...ciertamente hubo en el desempeo por parte de los denunciados ciertas irregularidades en el ejercicio de sus funciones... Adems, se aprecia que la demandante, no slo estaba legitimada, sino que pudo apelar de la decisin antes de que precluyera el lapso: interpuso amparo sobrevenido contra la resolucin del 29 de febrero de 2000, en un da que del contenido de autos no se pudo determinar pero

que, obviamente, fue previo al 8 de marzo de 2000, oportunidad cuando se decidi dicho amparo y que constitua el 4 da hbil siguiente a aqul cuando se pronunci la decisin impugnada. Lo anterior deja en evidencia que la hoy demandante tuvo conocimiento de lo resuelto en tiempo hbil para recurrir en apelacin y no lo hizo. Por los argumentos expuestos esta Sala debe confirmar la sentencia apelada, ya que la pretensin es inadmisible, de conformidad con el artculo 6, cardinal 5, de la Ley de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales que, se insiste, confiere al amparo sobrevenido una finalidad cautelar dentro de un proceso principal, que, en el caso de autos, haba fenecido por la falta de apelacin de la decisin impugnada. As se decide. 5-10-01 (Mara Del Pilar Novo Insa): Amparos Acumulados Dos inadmisibles por estar pendiente otra solicitud de amparo Terminado el procedimiento por inaccin de parte por ms de 6 meses SENTENCIA Sala Constitucional 5-10-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess E. Cabrera Romero. Caso Mara Del Pilar Novo Insa. Exp. N 00-3233, sentencia N 1.853: A tal efecto, esta Sala observa que, respecto a la accin de amparo ejercida en contra del ciudadano Jos Rey Ros y de su apoderado judicial, Simn Jaramillo Mrquez, del folio 685 de la primera pieza del expediente, se constata que la apoderada actora ejerci ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, accin de amparo constitucional en contra de los presuntos agraviantes, con fundamento en los mismos alegatos del escrito que contiene la accin de amparo ante este Supremo Tribunal, todo lo cual, de conformidad con el numeral 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, lo hace inadmisible, y as se declara. Igualmente, respecto a la accin de amparo constitucional ejercida en contra del ciudadano Roberto Salas y sus apoderados judiciales, esta Sala observa que, mediante decisin del 20 de julio de 2000, en el expediente signado con el N 00-0310, esta Sala declin en los Juzgados de Primera Instancia de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, con competencia en materia del trabajo, una accin de amparo constitucional ejercida por la abogada Josefina HernndezMarsn en contra del ciudadano Roberto Salas, bajo los mismos fundamentos de la presente accin, todo lo cual, de conformidad con el

numeral 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la hace inadmisible, y as se declara. Ahora bien, en lo relativa a la accin de amparo constitucional ejercida en contra del abogado Sal Bravo Romero, juez provisorio del Juzgado Superior tantas veces mencionado, esta Sala observa: De conformidad con los criterios jurisprudenciales asentados en las sentencias del 20 de enero de 2000 (Casos: Emery Mata Milln; y, Gustavo Ramrez Monja); 14 de marzo de 2000 (Caso: Elecentro); y, 8 de diciembre de 2000 (Caso: Yoslena Chanchamire), esta Sala es competente para conocer de la accin de amparo interpuesta, y as se declara. No obstante lo anterior, esta Sala observa que el ltimo acto de procedimiento de la parte actora es del 26 de septiembre de 2000, oportunidad en la que ratific la accin de amparo constitucional en contra del abogado Sal Bravo Romero sin que, a partir de esa oportunidad y hasta el presente, haya actuado de nuevo en el proceso. A tal efecto, esta Sala mediante decisin del 6 de junio de 2001 (Caso: Jos Vicente Arenas Cceres, sentencia N 982) estableci: ...la prdida del inters puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensin, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extincin del proceso. Tambin puede ocurrir que decaiga nicamente el inters en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artculo 266 del Cdigo de Procedimiento Civil. Finalmente, puede ocurrir que el inters decaiga por la inaccin prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en proteccin de determinada pretensin. El Cdigo de Procedimiento Civil seala expresamente los supuestos que configuran la inaccin prolongada y que dan lugar a la perencin de la instancia. En el caso especfico de la inaccin prolongada del actor, seala el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perencin. En la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales no consta una regulacin semejante, pero en ella se prev la figura del abandono del trmite, que expresa tambin el decaimiento del inters del actor, lo cual se deduce del paralelismo entre ese supuesto en la Ley especial y los supuestos de extincin de la instancia, a causa del incumplimiento de las obligaciones del actor, previstas en el artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil. El abandono del trmite expresa una conducta indebida del actor en el

proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongacin indefinida de la controversia. (...) En criterio de la Sala, el abandono del trmite a que se refiere el artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales puede asumirse entre otros supuestos, como la falta de comparecencia a la audiencia constitucional- una vez transcurrido un lapso de seis meses posteriores a la paralizacin de la causa por falta de inters procesal de la parte actora. Ello es producto del reconocimiento, a partir de signos inequvocos el abandono, precisamente- de que dicha parte ha renunciado, al menos respecto a esa causa y a este medio procesal, a la tutela judicial efectiva y al derecho a una pronta decisin que le confiere la Constitucin; por otra parte, y desde otro punto de vista, el principio de la tutela judicial efectiva no ampara la desidia o la inactividad procesal de las partes. Tal conclusin deriva de la propia naturaleza del amparo como medio judicial reservado para la tutela inmediata de los derechos y garantas constitucionales cuando las vas ordinarias no resultan idneas, tal como se desprende de la letra del artculo 27 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que estatuye para el amparo al unsono, cabe destacar, con varios tratados internacionales en materia de derechos humanos- un procedimiento breve, gratuito y no sujeto a formalidad en el que la autoridad judicial competente tiene potestad para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella y en la que todo tiempo es hbil y el tribunal debe tramitarlo con preferencia a cualquier otro asunto. As ha sido declarado por la jurisprudencia patria pacficamente, an antes de la promulgacin de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. En efecto, si el legislador ha estimado que, como consecuencia de ese carcter de urgencia que distingue al amparo, la tolerancia de una situacin que se entiende lesiva de derechos fundamentales, por ms de seis meses, entraa el consentimiento de la misma y, por tanto, la prdida del derecho a obtener proteccin acelerada y preferente por esa va, resulta lgico deducir que soportar, una vez iniciado el proceso, una paralizacin de la causa sin impulsarla por un espacio de tiempo semejante, equivale al abandono del trmite que haba sido iniciado con el fin de hacer cesar aqulla situacin lesiva o amenazadora de derechos fundamentales. Por tanto, resultara incongruente con la aludida naturaleza entender que el legislador hubiere previsto un lapso de caducidad de seis meses para la interposicin de la demanda y, al propio

tiempo, permitiese que se tolerase pasivamente la prolongacin en el tiempo de la causa, sin la obtencin de un pronunciamiento, por un lapso mayor a aqul. (...) De conformidad con lo expuesto, la Sala considera que la inactividad por seis (6) meses de la parte actora en el proceso de amparo, en la etapa de admisin o, una vez acordada sta, en la prctica de las notificaciones a que hubiere lugar o en la de la fijacin de la oportunidad para la celebracin de la audiencia oral, por falta de impulso del accionante, ocasiona el abandono del trmite de conformidad con lo dispuesto en el artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y,.con ello, la extincin de la instancia. As se declara. (Resaltado de la Sala) Es as, como la conducta pasiva de la parte actora, quien afirm precisar la tutela urgente y preferente del amparo hace ms de 1 ao, encuadra en la calificacin establecida por esta Sala en la sentencia antes transcrita. Ahora bien, esta Sala debe advertir que, en cuanto a los efectos en el tiempo del fallo mencionado, igualmente se precis: ...por tratarse de que la presente es una doctrina que ahora se declara por vez primera por este Tribunal Supremo de Justicia, en salvaguarda de los intereses de quienes tienen causas de amparo pendientes ante esta Sala y ante otros tribunales constitucionales de la Repblica, en proteccin del derecho a la tutela judicial efectiva que la Constitucin garantiza a todos los justiciables y respetando, por ltimo, la confianza legtima que tienen stos en la estabilidad de las decisiones judiciales, la Sala ORDENA la publicacin de la presente decisin en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela y no aplicar ni lo har ningn tribunal del pas- este criterio a las causas que se encuentren paralizadas en las circunstancias expuestas en el presente fallo sino transcurridos que sean treinta (30) das contados a partir de dicha publicacin en aplicacin analgica del lapso previsto en el artculo 267.1 del Cdigo de Procedimiento Civil-, para que, dentro de ese lapso, las partes actoras puedan desvirtuar la presuncin de abandono que, hasta ahora, revela su inactividad. As se declara. La publicacin ordenada fue inserta en la Gaceta Oficial N 37.252 del 02 de agosto de 2001. Como se constata de lo narrado en este fallo, en el presente caso ha transcurrido ntegramente el lapso de treinta das, a que se refiere la

decisin en cuestin, sin que la parte actora haya realizado acto alguno que desvirte la presuncin de abandono que revela su inactividad. Por lo anterior, de conformidad con el artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, se declara el abandono de trmite, en la presente accin de amparo y, en consecuencia, terminado el procedimiento. De conformidad con lo establecido en el nico aparte del artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, se impone a la actora una multa por la cantidad de cinco mil bolvares (Bs. 5.000,00), pagaderos a favor de la Tesorera Nacional en las oficinas del Banco Central de Venezuela. El sancionado deber acreditar el pago mediante la consignacin en autos del comprobante correspondiente, dentro de los cinco das siguientes a su notificacin. Se aplica la multa en su lmite mximo, por cuanto la Sala estima de suma gravedad el entorpecimiento de sus labores con la presentacin de acciones de amparo posteriormente abandonadas, lo cual la obliga a desviar su atencin de asuntos que s requieren de urgente tutela constitucional, y as se declara. Es ms, como parte de la notoriedad judicial y debido al uso por este Tribunal de sistemas computarizados que permiten compilar los nombres de los abogados que por alguna razn actan en los juicios que conoce la Sala, lo que a su vez permite delinear sus modos operandi y sus conexiones con otros abogado en la prctica de fraudes y posibles prevaricaciones, al igual que las maniobras reiteradas entorpecedoras de la justicia y las peticiones poco serias de algunos profesionales del derecho, la Sala a partir de esta fecha acudir a sus sistemas informativos con el fin de promover, como resultado de un conjunto de actuaciones, las sanciones disciplinarias, las faltas a los artculos 17 y 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, las denuncias al Ministerio Pblico, o a los funcionarios capaces de incoar procesos de interdiccin. Decisin Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara: 1) Inadmisible la accin de amparo constitucional interpuesta por la abogada Mara Josefina Hernndez-Marsn, en su carcter de apoderada judicial de la ciudadana Mara del Pilar Novo Insa, en contra del ciudadano Jos Rey Ros y de su apoderado judicial, Simn Jaramillo Mrquez, todo de conformidad con el numeral 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

2) Inadmisible la accin de amparo constitucional interpuesta por la abogada Mara Josefina Hernndez-Marsn, en su carcter de apoderada judicial de la ciudadana Mara del Pilar Novo Insa, en contra del ciudadano Roberto Salas y sus apoderados judiciales, esta Sala observa que, mediante decisin del 20 de julio de 2000, en el expediente signado con el N 00-0310, esta Sala declin en los Juzgados de Primera Instancia de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, con competencia en materia del trabajo, una accin de amparo constitucional ejercida por la abogada Josefina Hernndez-Marsan en contra del ciudadano Roberto Salas, todo de conformidad con el numeral 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. 3) Terminado el Procedimiento, por abandono del trmite, en la accin de amparo constitucional ejercida por la abogada Mara Josefina Hernndez-Marsan, en contra del ciudadano Sal Bravo Romero, en su carcter de juez provisorio del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda. 20-9-01 (Trinalta C.A): Inadmisible No acompao copia del fallo objeto del amparo SENTENCIA Sala Constitucional 20-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Ivn Rincn Urdaneta. Caso Trinalta C.A. Exp. N 00-2762, sentencia N 1720: En relacin con las cargas procesales de los accionantes en amparo, esta Sala Constitucional en su sentencia del 1 de febrero de 2000, caso Jos Amado Mejas, dispuso lo siguiente: ...el accionante adems de los elementos prescritos en el citado artculo 18 deber tambin sealar en su solicitud oral o escrita, las pruebas que desea promover, siendo sta una carga cuya omisin produce la preclusin de la oportunidad, no slo la de la oferta de la pruebas omitidas, sino la de la produccin de todos los instrumentos escritos, audiovisuales o grficos, con que cuenta para el momento de incoar la accin y que no promoviere y presentare con su escrito o interposicin oral...omissis... Los amparos contra sentencias se intentarn con copia certificada del fallo objeto de la accin, a menos que por la urgencia no pueda obtenerse a tiempo la copia certificada, caso en el cual se admitir las copias previstas en el artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil, no obstante en la audiencia oral deber presentarse copia autntica de la sentencia. (negrillas de la presente decisin).

En este sentido, tal y como ha sido expuesto en el caso de autos el amparo se interpone contra la decisin judicial adoptada en fecha 1 de Junio de 2000, por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, el cual conociendo declar sin lugar el recurso de hecho ejercido contra la decisin del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de fecha 12 de Mayo de 2000.... Sin embargo, es el caso que la accionante no acompa a su escrito copia simple ni certificada del fallo que seala como objeto de la accin, razn por la cual resulta forzoso declarar la inadmisibilidad de la presente accin de amparo y as se decide. 9-10-01 (Jos Beltrn Tejera y otros): Inadmisible No se denuncia violacin directa de derecho o garanta constitucional SENTENCIA Sala Constitucional 9-10-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Antonio Garca Garca. Caso Jos Beltrn Tejera y otros. Exp. N 01-351, sentencia N 1.904: Al respecto, es necesario indicar que, ha sido criterio reiterado de esta Sala que (...) cuando la accin de amparo se ejerza contra una sentencia de amparo dictada en segunda instancia, aqulla ser admisible nicamente si por su intermedio se denuncia la existencia, en el texto de la sentencia objeto de la accin, de un nuevo agravio constitucional, distinto al que hubiese sido conocido y juzgado en el proceso que diera lugar a la sentencia impugnada (Sentencia del 10 de octubre del 2000. Caso: Juan Jakso Dioro Krecisz), es decir, el objeto del amparo no puede ser el cuestionamiento directo del fondo de la controversia, que ha sido debatido. Tal requerimiento es necesario, en virtud de que la accin de amparo constitucional es un mecanismo destinado exclusivamente a proteger el goce y ejercicio de los derechos constitucionales y (...) no puede convertirse en un medio sustitutivo de los medios ordinarios y extraordinarios que dispone la ley para revisar las decisiones judiciales; que slo procede cuando existan evidencias de haberse violado normas constitucionales, pues no puede convertirse esta opcin legal en instrumento de revisin de vicios de rango legales y sub-legales, as como tampoco puede convertirse en una tercera instancia [...] en la cual se juzgue nuevamente en ella sobre el mrito de una controversia ya

conocida y juzgada por los jueces de la causa, o de hacer una valoracin del mrito de las pruebas que ya fueron objeto de la soberana de apreciacin de aquellos (Sentencia del 8 de diciembre de 2000. Caso: Haydee Morela Fernndez Parra) (Subrayado de este fallo). En el caso concreto, los accionantes alegaron que la sentencia proferida por el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, le transgredi su derecho constitucional al debido proceso, de manera que, aunque si bien pareciera cumplirse con los supuestos de procedencia desarrollados por esta Sala (violacin de nuevos derechos constitucionales y cumplimiento de la doble instancia), los derechos constitucionales que alegaron los accionantes como trasgredidos por la sentencia dictada por el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, implican, en realidad, un reexamen de la apreciacin que realizaron ambos juzgados de la relacin jurdica controvertida, ms an cuando se insiste en la violacin del derecho al debido proceso. De lo cual se concluye que, con dichos sealamientos, se est pretendiendo replantear la incidencia ya conocida y juzgada, cuestionando la apreciacin del juez -que le fue adversa- acerca de la relacin jurdica controvertida, por lo cual, siendo que (...) la accin de amparo contra sentencia, no es un medio para plantear nuevamente ante un rgano jurisdiccional un asunto ya decidido por otro mediante sentencia firme, por cuanto el juez de amparo no acta como una nueva instancia sino como juzgador de la constitucionalidad de la decisin accionada. As pues, si la pretensin del accionante se dirige a cuestionar la apreciacin o el criterio del sentenciador sobre los hechos controvertidos o las normas legales aplicables, -lo que conllevara a alterar los efectos de la cosa juzgada, establecida por medio de trmites procesales y contra la cual no cabe recurso alguno- (...) (sentencia del 2 de abril de 2001. Caso: Ana Mara Delgado Moreno), por tales razones, considera esta Sala que la accin de tutela constitucional propuesta tiene que ser declarada inadmisible conforme con lo previsto en el artculo 6, numeral 5, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, al no cumplirse con los supuestos sealados ut supra para que proceda la accin de amparo constitucional contra la sentencia dictada en segunda instancia, al no haber incurrido el fallo accionado en violacin directa de derecho o garanta constitucional alguna. As se decide.

SC 1-12-03 Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 031944, dec. N 384: Requisitos de admisin cuando la parte us vas ordinarias El artculo 6, numeral 5, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales dispone: No se admitir la accin de amparo: (omissis) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. Sobre el alcance de dicha causal de inadmisibilidad esta Sala, en sentencia n 2369/23.11.01 (Caso: Parablicas Services Maracay, C.A.) estableci: La norma antes transcrita ha venido siendo interpretada por esta Sala Constitucional en diversos fallos. As, en la sentencia n 848/2000 del 28 de julio, se sostuvo lo siguiente: 10.-Explicado lo anterior, debe puntualizar esta Sala cul es el verdadero alcance de la causal de inadmisibilidad del numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que reza: cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o haya hecho uso de los medios judiciales preexistentes, ya que puede pensarse que tal causal colide con lo antes expuesto. Entiende este supuesto la Sala, en el sentido de que sobre el mismo tema del amparo exista un juicio en curso diverso al del amparo, ya que ello significa que el accionante no consideraba de carcter inmediato la lesin de su situacin jurdica; o que haya usado otros medios judiciales para reparar su situacin, como pedir al juez de la causa la aplicacin del control difuso de la constitucionalidad. Cuando esto ocurra, el lesionado no tiene derecho al amparo ya que l ha considerado que la va utilizada es de igual entidad que la del amparo para obtener la reparacin de su situacin jurdica. Su opcin al amparo renacera, si tal reparacin no puede lograrla en tiempo breve, pero es de anotar que mientras no se cumplan los lapsos procesales establecidos en las leyes, no puede en estos casos argirse la dilacin indebida, ya que el legislador, al crear los lapsos y trminos procesales, lo hizo en el entendido de que ellos eran los necesarios y concretos para una buena administracin de justicia.

De igual manera, la Sala, en sentencia n 1496/2001 del 13 de agosto de 2001, estableci las condiciones necesarias para que operara la va de la accin de amparo constitucional, ante la falta de agotamiento de la va judicial previa. A tal efecto, dispuso que: "la accin de amparo constitucional opera bajo las siguientes condiciones: a) Una vez que la va judicial haya sido instada y que los medios recursivos hayan sido agotados, siempre y cuando la invocacin formal del derecho fundamental presuntamente vulnerado, en la va o a travs del medio correspondiente, no haya sido satisfecha; o b) Ante la evidencia de que el uso de los medios judiciales ordinarios, en el caso concreto y en virtud de la urgencia de la restitucin, no dar satisfaccin a la pretensin deducida. (...) De cara al segundo supuesto [literal b], relativo a que la accin de amparo puede proponerse inmediatamente, esto es, sin que hayan sido agotados los medios o recursos adjetivos disponibles, el mismo procede cuando se desprenda de las circunstancias fcticas o jurdicas que rodean la pretensin, que el uso de los medios procesales ordinarios resulta insuficiente para el restablecimiento del disfrute del bien jurdico lesionado. (subrayado de este fallo)
PROCEDENCIA

SC 9-3-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 000126, dec. N 77: Fraude procesal: inexistencia de procedimiento de ejecucin de hipoteca Lo anterior, revela en criterio de esta Sala Constitucional que el accionante estaba notificado de la medida de embargo decretada sobre el inmueble que l ocupaba; sin embargo, no existe en autos recaudo alguno del cual se desprenda que el mismo se haya opuesto a dicho embargo, en la forma prevista en el artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Civil, ni tampoco se haya opuesto al acuerdo de las partes de publicar un nico cartel de remate, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 554 eiusdem. Ello as, estima esta Sala que el accionante pretende por la va de la accin extraordinaria y especial del amparo constitucional, atacar actos procesales que adquirieron firmeza definitiva, al no ser impugnados por l en el momento oportuno, resultando que para la fecha de interposicin

de dicha accin de amparo, esto es, el 9 de noviembre de 1999, haban pasado ms de seis meses de la oportunidad en que se llev a cabo el acto de remate, esto es, el 23 de febrero de 1999 (folio 92). En consecuencia, la accin de amparo resulta inadmisible de conformidad con lo previsto en el numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, razn por la cual esta Sala procede a confirmar la sentencia consultada en los trminos expresados en este fallo y, as se declara. No obstante lo anterior, esta Sala debe examinar otro aspecto del caso bajo juzgamiento, y a tal fin observa: De la letra del artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales se desprende que la accin de amparo se rige por el principio dispositivo. El accionante, segn el numeral 5 del artculo 18 de dicha Ley, debe hacer una descripcin narrativa del hecho, acto, omisin y dems circunstancias que motiven la solicitud de amparo, quedando planteado el amparo con esos hechos, sin que ellos puedan ser transformados durante el curso de la causa. Adems, el accionante sealar el derecho o garanta constitucional violado o amenazado de violacin (numeral 4 del mismo artculo 18 citado). Con respecto al derecho, tanto en el fallo de 20 de enero de 2000, como en el de 1 de febrero del mismo ao, esta Sala ha sostenido que el sentenciador puede cambiar la calificacin jurdica propuesta por el del accionante y que por tanto en base a los hechos narrados, puede declarar que al actor se le violaron derechos o garantas que no invoc, restablecindole la situacin jurdica desde esta nueva visin, en la situacin jurdica infringida. Las razones para que el juez del amparo proceda as, ya se expusieron en dichos fallos, y rebasan la sola aplicacin del principio iura novit curia, fundndose adems en la funcin del Juez Constitucional de mantener la supremaca y efectividad de las normas y principios constitucionales, reconociendo adems que existe un inters constitucional en ese sentido, que gua al juez, y que persigue que la cobertura constitucional sea efectiva para quien la invoca. A pesar de esta amplitud del Juez Constitucional, el mismo no puede en el proceso de amparo suplirle hechos ni alegatos al accionante, as ellos surjan dentro de la causa, ya que de hacerlo estara perjudicando el derecho de defensa del accionado, as se trate de decisiones judiciales que pueden ser defendidas tanto por el juez que las dict, como por las partes favorecidas por ellas en el juicio donde nacieron.

Esta situacin impide al juez de amparo tomar dentro de ese proceso como decisin, cualquier determinacin cuya base sean hechos que surjan en autos, pero que no fueron alegados por el accionante. Esta es la solucin ortodoxa, y el amparo debe ser declarado sin lugar. Sin embargo, no escapa a esta Sala, como ya le ocurri a la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia y que plasm en fallo del 24 de abril de 1998 al cual luego se hace referencia, que el conocimiento de unos hechos que no fueron alegados como supuestos de hecho de las normas constitucionales denunciadas como infringidas, pueden y deben producir otras situaciones a ser tomadas en cuenta por los sentenciadores, ya que a pesar de ser ajenas a la pretensin de amparo, siempre que sean cuestiones de orden pblico, sobre las cuales el juez puede de oficio resolver y tomar decisiones, si constata que las mismas no lesionan derecho de las partes o de terceros. Cuando los afectados por las decisiones han sido partes en el juicio donde se constatan los hechos contrarios al orden pblico, y ellos son generadores de esos hechos, el derecho a la defensa y al debido proceso no se les est cercenando si de oficio el juez cumpliera con la funcin tuitiva del orden pblico, ya que es la actitud procesal de las partes la que con su proceder denota la lesin al orden pblico, entendido ste como el ...Conjunto de condiciones fundamentales de vida social instituidas en una comunidad jurdica, las cuales, por afectar centralmente a la organizacin de sta, no pueden ser alteradas por la voluntad de los individuos... (Diccionario Jurdico Venezolano D & F, pg. 57). La ineficacia de esas condiciones fundamentales generara el caos social. Los principios inmersos en la Constitucin, que la cohesionan, as no aparezcan en su texto, si no se aplican o se violan tienden a desintegrar a la Carta Fundamental, y si ello sucediere la Constitucin desaparecera con todo el caos que ello causara. Basta imaginar qu pasara, si un juez ordena que un cientfico convierta a un humano en animal, o que cese el sistema democrtico y se elija a un monarca, o que condene a muerte a alguien, a pesar de la aquiescencia de las partes del juicio donde surge esa situacin. El Juez que dentro de un proceso lo conociera, que responde por la integridad y supremaca de la Constitucin, de oficio tendra que dejar sin efectos tales determinaciones judiciales, ya que ellas contraran el orden pblico constitucional y las violaciones del orden pblico se declaran de oficio. La Constitucin, como se dijo, no slo est formada por un texto, sino que ella est impregnada de principios que no necesitan ser repetidos en ella, porque al estar inmersos en la Constitucin, son la causa por la cual existe; por ello una Constitucin no explica los conceptos de justicia, de

libertad, de democracia y otros valores. Cuando la Constitucin regula al Poder Judicial, inmerso en tal regulacin se encuentra el que l ejerce la jurisdiccin (potestad de administrar justicia), y que las actuaciones judiciales estarn dirigidas principalmente a resolver controversias entre partes que requieren la declaratoria de derechos, motivo por el cual existe el proceso contencioso. Cuando el Estado decide sustituir la necesidad o tendencia de los seres humanos de hacerse justicia por s mismo y, para ello, crea el proceso y los rganos jurisdiccionales, lo hace con el fin de que el proceso cumpla su cometido de eliminar la justicia privada, y es el proceso contencioso la mxima expresin de ese Estado. No utilizar al proceso contencioso para dirimir conflictos entre las partes, desnaturalizndolo, no es sino un fraude que convierte a la jurisdiccin en una ficcin y, permitir tal situacin, es propender al caos social, ya que las instituciones no se utilizaran para el fin que fueron creadas. Tal situacin resulta contraria al orden pblico, ya que de permitirse y proliferar, todo el sistema de justicia perdera la seguridad para el cual fue creado, y se regresara a la larga a la vindicta privada. Es por esta razn, que el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil faculta al juez a proceder de oficio cuando la ley lo amerite, o cuando en resguardo del orden pblico o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes. Es tambin por esa razn que el artculo 341 del mismo Cdigo permite al juez, de oficio, no admitir la demanda si es contraria al orden pblico; y as mismo, el que pueda decretar de oficio la nulidad de los actos procesales si stos quebrantan leyes de orden pblico (artculo 212 del Cdigo de Procedimiento Civil), y la Sala de Casacin Civil casar de oficio la sentencia que atente contra el orden pblico (artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil). Por otra parte, el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil, ordena al Juez tomar de oficio las medidas necesarias para evitar el fraude procesal y los actos contrarios a la majestad de la justicia. Bajo el imperio de una Constitucin, como la de la Repblica de Venezuela de 1961, la cual no tena explcitamente sealados como valores del Estado la tica y la justicia, consagrados en el artculo 2 de la vigente Constitucin, la Sala de Casacin Civil en fallo de fecha 24 de abril de 1998 (caso Andrs Asdrbal Pez contra Constructora Concapsa C.A.) declar sin lugar una accin de amparo constitucional, pero seguidamente al constatar que el proceso tena vicios contra el orden pblico, opt por revocar unos actos, a pesar que el amparo fue rechazado. En esa oportunidad, la Sala de Casacin dijo:

Ahora bien, para esta Sala resulta totalmente contrario a la majestad de la justicia y a normas legales expresas, que un Juez, como es el Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, que no admite una demanda, en este caso el amparo, dicte una medida preventiva, al parecer innominada y, de seguidas, ponga en duda su competencia y se desprenda del conocimiento del expediente. Que ese mismo Juez suspenda con tal medida la ejecucin de una sentencia laboral, materia que es de orden pblico conforme al artculo 10 de la Ley Orgnica del Trabajo. Que a pesar que el amparo donde dicta la medida se incoa contra Alejandro Garavito Arciniegas, en el fondo el mismo se est intentado contra el fallo que este dict como Juez Superior el 19 de Junio de 1992, cuyos efectos quedan en suspenso, y que siendo el Juez que conoce de la querella interpuesta por Constructora Concapsa CA, de igual categora de quien esta ejecutando el fallo de 19 de Junio de 1992, haga caso omiso de la prohibicin del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el cual sera aplicable por analoga ante el amparo interpuesto por Constructora Concapsa CA el cual reza en su ltimo aparte: En estos casos, la accin de amparo debe intentarse por ante un Tribunal Superior al que omiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva. Es inconcebible para esta Sala, que el Juez que dicta la medida de suspensin lo haga sin admitir la demanda de amparo, es decir sin avocarse (sic) a conocer de la causa, violando as la accesoridadque por su esencia tienen las medidas preventivas, lo que hace necesario para su procedencia que exista una causa en curso, con una demanda admitida, ya que ella va a obrar como cautela sobre lo que es objeto del litigio. La necesidad de que exista un juicio contencioso en progreso no solo es una cuestin de la estructura del proceso, sino que por argumento a contrario se deduce de las normas que por excepcin permiten una medida preventiva antes que exista un juicio, y que ordenan que la misma se suspenda de pleno derecho si el juicio al cual ira a complementar la medida no se inicia en un determinado lapso de tiempo, cual es el caso previsto en el artculo 112 de la Ley Sobre Derechos de Autor, y cual es el rgimen de las medidas policiales con relacin al proceso penal, prevenidas en el artculo 60 ordinal 1 de la Constitucin de la Repblica. Tambin es inconcebible para esta Sala que ante un amparo contra un particular, como lo era el Dr. Garavito para la fecha de la accin de amparo, el Juez Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, haya ordenado suspender la

ejecucin de una sentencia, y que adems lo haya hecho infringiendo el artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, ya que la materia sobre que versaba el amparo (laboral) no era afn con la que el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil conoce. Resulta adems sorprendente para esta Sala, que el Juez que dict la medida preventiva de suspensin, justificare su accin aduciendo que el fallo que se ejecutaba era inexistente porque el Juez que lo suscribi haba sido jubilado, desconociendo flagrantemente el artculo 35 de la Ley Orgnica del Poder Judicial que establece que ningn Juez podr separarse de su cargo antes que su suplente o sustituto tome posesin de aquel an cuando haya finalizado su perodo. Si el Juez saliente fue sustituido en Julio de 1992, la sentencia dictada en Junio de ese ao era existente. A esto se une que el expediente del amparo se extravi y qued la suspensin de la ejecucin decretada, vigente hasta el infinito, como burla a la justicia que imparti el fallo que se ejecutaba. Este cmulo de groseras violaciones de la ley no pueden ser ajenas a esta Sala, mxime cuando de permitirse con expedientes como ste, que est probando en autos, podran hacerse nugatorias todas las ejecuciones de sentencias, si Jueces incompetentes las suspenden utilizando para ello un recurso de Amparo propuesto ante ellos, luego se extravan los autos, no se hace nada para reconstruirlos (hasta el punto que transcurridos todos estos aos no consta en autos sino el extravo) y as se paraliza todo el sistema de ejecucin de sentencias. Tal situacin totalmente contraria el orden pblico, ya que un caos jurdico social surgira s los fallos ejecutables no pueden hacerse efectivos, y mas en materia laboral que es por su esencia de orden pblico, no puede ser extraa a esta Sala, y los correctivos a tan ilegales situaciones los permite el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, que permisa al Juez a proceder de oficio cuando la ley lo autoriza para ello, o cuando en resguardo del orden pblico o de las buenas costumbres sea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes. No estando la Sala conociendo de un recurso de Casacin, el artculo 11 citado tiene plena aplicacin y viene a equivaler en materia de grosera violacin de normas de orden pblico, a lo que en materia de Casacin se conoce como la Casacin de oficio. Por lo tanto para remediar la situacin concreta violatoria del orden pblico, como lo es la inejecutabilidad del fallo laboral proveniente de medidas tomadas en franca infraccin de la ley, esta Sala puede tomar

providencias en base al artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil y as se declara. omissis Igualmente la Sala, obrando en defensa del orden pblico y en base al artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, revoca la orden de suspensin de la ejecucin de la sentencia que adelanta el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo y de Estabilidad Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua en el expediente N 0208 de ese Juzgado, orden que le fue notificada segn oficio N 418 de 25 Marzo de 1993, emanada del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua. Ofciese a dicho Juzgado de la suspensin de la medida. Teniendo en consideracin lo antes expuesto, y habiendo realizado un anlisis exhaustivo del presente expediente, esta Sala Constitucional observa que, en el caso de autos, la demanda por cobro de bolvares a la cual se refiere el accionante en su escrito contentivo de la accin de amparo, fue incoada por la ciudadana AMALIA ZAVATTI SAJE contra la ciudadana SONIA SAJE DE ZAVATTI, cuyos apellidos hacen presumir la existencia de un vnculo filial entre ellas. Igualmente, observa esta Sala que los recaudos que cursan en autos, referidos a los actos procesales efectuados por las prenombradas ciudadanas, en el curso de la demanda antes referida, demuestran que el fundamento de dicha demanda fue la existencia de dos letras de cambio aceptadas sin aviso y sin protesto por la demandada; y que, el juicio se tramit y concluy, sin ningn tipo de contencin, ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas. As pues, se observa que el apoderado de la ciudadana SONIA SAJE DE ZAVATTI, una vez notificada sta de la demanda interpuesta por la ciudadana AMALIA ZAVATTI SAJE, mediante diligencia de fecha 25 de junio de 1998, convin en la demanda, en los siguientes trminos: ...En nombre de mi Representada, Renuncio al lapso de comparecencia, y Convengo en la presente demanda todas y cada (sic) de sus partes, y me comprometo a consignar el pago correspondiente en lapso de tres (3) das, contados a partir de la homologacin del presente convenimiento.... (folio 36). En esa misma diligencia, los apoderados de la ciudadana AMALIA ZAVATTI SAJE, solicitaron al referido Juzgado Sexto, la homologacin del convenimiento.

Homologado dicho convenimiento por el Juzgado Sexto, y pasado el lapso para el cumplimiento voluntario por parte de la demandada, el Juzgado a quo, a solicitud de la demandante, procedi a la ejecucin forzosa del convenimiento, conforme a lo previsto en el artculo 524 del Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud de lo cual decret medida de embargo sobre bienes de la parte demandada, la cual recay en el apartamento del cual el accionante era inquilino. Ahora bien, resalta entre otras cosas- que ambas partes convinieron igualmente, en que la publicacin del cartel de remate del inmueble de la demanda, se hiciera en un nico cartel y que se fijara como justiprecio la suma de noventa millones de bolvares, ...con la finalidad de hacer menos onerosa la presente ejecucin..., as como tambin destaca el hecho de que al acto de remate no compareci ningn postor, sino nicamente el apoderado actor, quien ofreci la mitad del justiprecio, esto es, cuarenta y cinco millones de bolvares para que le fuera concedida la buena pro a su representada AMALIA ZAVATTI SAJE, como en efecto ocurri. (Ver, folio 92 y vuelto). Dado lo que ocurri lgico y natural es que la deudora diera en pago el inmueble a la acreedora extrajudicialmente, ya que no exista contencin entre las partes, por lo que es de deducir que la dacin en pago no ocurri porque la va utilizada buscaba otro fin, cual era el desahucio del inquilino. Si ambas partes estaban de acuerdo en los hechos y el derecho, y por ello el convenimiento; no era necesario el remate, ya que la dacin en pago del inmueble se poda hacer extrajudicialmente, sobre todo si tomamos en cuenta que la deudora fue allanando el camino para el remate, conviniendo no slo en un nico cartel, sino en el avalo. Considera esta Sala que esa falta de contencin significa que el proceso se utilizaba como instrumento a otros fines, los cuales objetivamente no eran otros que desalojar al inquilino mediante el artificio del embargo y la entrega material, en un juicio donde el parentesco del actor y demandado parece evidente AMALIA ZAVATTI SAJE y SONIA SAJE DE ZAVATTI. Ello as, considera esta Sala que en el referido proceso, las partes actuaron con un manifiesto concierto, lo cual de conformidad con lo dispuesto en el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituye una conducta contraria a la tica y probidad que deben guardar las partes en todo proceso, a fin de que con ste se cumpla la funcin de administrar justicia, y no se desve el proceso hacia fines perversos, como lo fue en el caso analizado, el desalojo de hecho del ciudadano JOSE ALBERTO ZAMORA QUEVEDO, del inmueble que ocupaba como arrendatario.

En consecuencia, esta Sala por las razones de resguardo del orden pblico constitucional sealadas en este fallo, con fundamento en los artculos 11 y 17 del Cdigo de Procedimiento Civil, procede a declarar inexistente el proceso relativo a la demanda incoada ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, por los abogados JUVENCIO A. SIFONTES y ELIO E. CASTRILLO, actuando en representacin de la ciudadana AMALIA ZAVATTI SAJE, contra la ciudadana SONIA SAJE DE ZAVATTI, por la cantidad de noventa y tres millones trescientos treinta y tres mil treinta y tres cntimos (Bs. 93.333.333,33). As se decide. DECISION Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia dictada el 22 de septiembre de 1999, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declar inadmisible la accin de amparo interpuesta por los abogados FAIEZ ABDUL HADI B., JOSE VICENTE MARCANO URRIOLA y YAMAL ABDUL HADI B., actuando en su carcter de apoderados judiciales del ciudadano JOSE ALBERTO ZAMORA QUEVEDO, contra ...el procedimiento por cobro de bolvares y el acto de remate que conoci el JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.... Sin embargo, por las razones de resguardo del orden pblico constitucional sealadas en este fallo, con fundamento en los artculos 11 y 17 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara inexistente el proceso relativo a la demanda incoada ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, por los abogados JUVENCIO A. SIFONTES y ELIO E. CASTRILLO, actuando en representacin de la ciudadana AMALIA ZAVATTI SAJE, contra la ciudadana SONIA SAJE DE ZAVATTI, por la cantidad de noventa y tres millones trescientos treinta y tres mil treinta y tres cntimos (Bs. 93.333.333,33). Remtase copia del presente fallo a la Inspectora General de Tribunales, a los fines disciplinarios correspondientes, en virtud de que el ciudadano FRANCISCO PEA, en su condicin de titular del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, al conocer y decidir la demanda referida en la presente decisin, incumpli la

obligacin que en aras de la majestad de la justicia, le impone el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil. SC 21-8-02 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 003216, dec. N 2086: Fraude procesal debe ser combatido por juicio ordinario Igualmente, la Sala estima pertinente hacer mencin al criterio ella misma respecto de la improcedencia de denuncias de fraude procesal a travs del amparo constitucional. En tal sentido, en el casoHans Gotterried Ebert Dreger (vid. s.S. S.C. ns 908, 909 y 910 de 4.08.00) se estableci que: Ahora bien, fuera de la jurisdiccin penal, la peticin de la declaratoria de fraude y sus efectos: la anulacin de los procesos ideolgicamente forjados, tiene que ser el resultado de una declaratoria jurisdiccional, que conforme al artculo 338 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe obtenerse en juicio ordinario, ya que dicha norma reza: Las controversias que se susciten entre partes en reclamacin de algn derecho, se ventilarn por el procedimiento ordinario, si no tienen pautado un procedimiento especial. La va del juicio ordinario es la apropiada para ventilar la accin de fraude procesal adelantado mediante varias causas, ya que es necesario un trmino probatorio amplio, como el del juicio ordinario, para que dentro de l se demuestre el fraude; y aunque existe la violacin constitucional consistente en la eliminacin o minimizacin del derecho de defensa de la vctima (artculo 49 de la vigente Constitucin), ella -debido a las formalidades cumplidas- nunca destaca como una violacin inmediata de la Constitucin, sino que requiere de alegatos y pruebas que no corresponden a un proceso breve como el del amparo constitucional. La apariencia que crea la colusin no pone de manifiesto la violacin inmediata de la Constitucin, por lo que ser necesario, la mayora de las veces, desmontar el armazn para que emerja la infraccin constitucional. El restablecimiento inmediato de la situacin jurdica infringida, es en principio imposible, porque el fraude se encuentra oculto tras las formas prefabricadas que tendrn que ser desmontadas, y ello en principio, aunque no en forma absoluta- cierra la puerta a la accin de amparo constitucional. Sobre la base, el citado criterio, concluye la Sala que, en el caso bajo anlisis, no proceda decisin alguna sobre la alegada existencia de

fraude procesal a travs de la decisin cuya aclaratoria se pretende, y as se declara. 19-7-01 (Richard Jos Oropeza) Interpretacin conforme a la Constitucin SENTENCIA Sala Constitucional 19-7-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jos M. Delgado Ocando. Caso RICHARD JOS OROPEZA. Exp. N 01-1275, sentencia N 1.269: Asimismo, ha evidenciado esta Sala que a travs de la decisin de 25.04.01, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, al interpretar el artculo 163 de la Constitucin con el fin de determinar larazonabilidad de la pretensin del accionante, no ejerci atribuciones exclusivas de esta Sala Constitucional. Al contrario de lo que ste afirma y haciendo abstraccin de lo acertado o no del juicio emitido por dicha Corte al respecto, este Alto Tribunal ha reconocido que todos los rganos judiciales tienen la potestad, primero, de observar directamente las normas constitucionales o de aplicar las reglas del ordenamiento jurdico desde una interpretacin conforme con aqullas; segundo, de desaplicar las normas legales o sublegales contrarias a sta; tercero, de asegurar la integridad de la Constitucin y, cuarto, de salvaguardar los derechos y garantas constitucionales. Todo ello con arreglo a lo dispuesto en los artculos 7, 334 (primero y segundo incisos) y 26, todos de la Constitucin. Por consiguiente, el argumento segn el cual el fallo impugnado habra incurrido en vicios de incompetencia de orden constitucional debe ser desechado. 20-9-01 (Blanca Patricia Arias): Improcedente in limine litis Es un error de juzgamiento, no una violacin constitucional SENTENCIA Sala Constitucional 20-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess E. Cabrera Romero. Caso Blanca Patricia Arias. Exp. N 00-3080, sentencia N 1.739: Este criterio puede considerarse como un error de juzgamiento, sobre todo si se toma en cuenta que no se trata de un pago de prestaciones sociales, sino de un procedimiento de estabilidad, y que poda aplicarse la norma establecida en el artculo 62 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, que permite en caso de impugnacin del salario por cualquiera de las partes (patrono o trabajador), ventilar tal situacin mediante la apertura de una articulacin probatoria de conformidad con el artculo 607 del Cdigo de Procedimiento Civil, pero en todo caso, no ha sido ste el fundamento de la accin de propuesta, por lo que la Sala no podra suplir defensas que no han sido expuestas por los interesados.

Por otra parte, en sentencia publicada el 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca), la Sala seal que: ...no es cierto que per se, cualquier transgresin de derechos y garantas constitucionales est sujeta de tutela inmediata a la tutela del amparo y menos las provenientes de la actividad procesal, ya que siendo todos los jueces de la Repblica tutores de la integridad de la Constitucin, ellos deben restablecer al ser utilizados las vas procesales ordinarias (recursos, etc.) la situacin jurdica infringida, antes que ella se haga irreparable. Ha sostenido la Sala que no todo error de juzgamiento viene a constituir una violacin constitucional y en atencin a ello, se observa que en el caso en examen, el error alegado por el accionante en la interpretacin que hizo el tribunal al no considerar lo relativo a la carga de la prueba y su apreciacin, no constituye ninguna violacin al debido proceso y al derecho a la defensa, por cuanto no se le ha impedido ninguna actuacin, adems de sealar de manera general y sin mayores detalles que se le viola el derecho a la defensa y al debido proceso, sin indicar cul era la facultad a la que tena derecho y que le ha sido impedida, por todo lo cual, a juicio de esta Sala, no existen indicios de ninguna violacin constitucional. Debe concluirse entonces que se trata en este caso de un error de juzgamiento, de interpretacin o de omisin, en los cuales no existe violacin constitucional, por cuanto no configura el fallo impugnado, con la no-aplicacin de las normas denunciadas (artculo 1354 del Cdigo Civil y 507 del Cdigo de Procedimiento Civil), una violacin al debido proceso, ni al derecho de defensa. (...)declara Improcedente -in limine litis- la accin de amparo constitucional... 2-5-01 (Oswaldo Blanco Martnez): Se objeta criterio del Juez al interpretar y aplicar la ley Manifiesta improcedencia declarada in limine litis SENTENCIA Sala Constitucional 2-5-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ. Caso Oswaldo Blanco Martnez. Exp. N 00-2818, sentencia N 617: Vistos los trminos de la pretensin de amparo interpuesta, a los fines de verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos en la disposicin contemplada en el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la Sala encuentra que dicha pretensin cumple los citados requisitos. As se declara. Vistas igualmente las condiciones de admisibilidad de la citada pretensin de amparo, a la luz de las causales de inadmisibilidad

contempladas en el artculo 6 de la citada Ley Orgnica de Amparo, la Sala encuentra que, por no hallarse incursa prima facie en las citadas causales, la pretensin es admisible. As se declara. Sin embargo, observa tambin la Sala que de la simple lectura de los argumentos del demandante en amparo, recogidos en el captulo I del presente fallo, surge la manifiesta improcedencia de lo pretendido en cuanto que se objeta el criterio jurdico de los tribunales de instancia, los cuales no hicieron ms que interpretar y aplicar la norma jurdica que, acertadamente, estimaron pertinente para la resolucin del caso concreto. En efecto, a pesar de los esfuerzos retricos de la representacin judicial de la querellante para encuadrar la situacin planteada en el mbito de los derechos constitucionales, no cabe duda de que el asunto escapa del ncleo de los derechos fundamentales invocados y se reduce a la denuncia de la supuesta aplicacin errnea de una norma de rango legal, aplicacin que, reitera la Sala una vez ms, y salvo errores groseros e inexcusables, se enmarca dentro del legtimo y autnomo ejercicio de la jurisdiccin por parte de los jueces, y, por ende, escapa de los requisitos de procedencia del amparo contra sentencia contemplado en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Pretende as la representacin judicial de la quejosa, subsanar el incumplimiento de la carga procesal de probar oportunamente lo alegado en que incurri en el juicio laboral, segn se desprende tanto de la propia solicitud de amparo como de las actuaciones procesales del juicio laboral que en copia certificada se encuentran agregadas al presente expediente. (...) Por ltimo, resulta inevitable para la Sala rechazar, tambin una vez ms, la interposicin de recursos manifiestamente infundados los cuales, adems de constituir un incumplimiento expreso de los deberes que para las partes en juicio establece el Cdigo de Procedimiento Civil (ex artculo 170) recargan los ya muy abultados deberes del Poder Judicial y con ello ocasionan retardo procesal, al restar tiempo y esfuerzo para conocer de otras causas. (...) declara IMPROCEDENTE in limine litis... 28-9-01 (Astrid Genuby Gonzlez de Laborde): Improcedente in limine litis Consta por notoriedad judicial la existencia de un proceso de extradicin

SENTENCIA Sala Constitucional 28-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess E. Cabrera Romero. Caso Astrid Genuby Gonzlez de Laborde. Exp. N 01-0654, sentencia N 1.799: Por otra parte, a esta Sala le consta por notoriedad judicial, que en la Sala de Casacin Penal de este Supremo Tribunal, cursa proceso de extradicin contra el ciudadano MICHEL MARTN LABORDE ELIZALDE, solicitado por la Embajada de Francia, y que el mismo, segn indica la decisin de la Sala de Casacin Penal del 11 de julio de 2001, ratificada por esa Sala el 7 de agosto de 2001, se encuentra actualmente paralizado en la espera que el ciudadano MICHEL MARTN LABORDE ELIZALDE, se ponga a derecho, a fin de realizarse la correspondiente audiencia oral, es decir, que el proceso de extradicin solicitado por la Embajada de Francia, se encuentra paralizado por razones inherentes al mencionado ciudadano. En consecuencia, esta Sala considera que mal se le puede estar violando a un ciudadano su derecho a la defensa, a la libertad, al goce y ejercicio de los derechos humanos y a la igualdad, si encontrndose en libertad, el proceso de extradicin que debe segursele se encuentra paralizado por razones imputables a l, y no por causas atribuibles al pas solicitante. Por lo tanto, lo procedente en el presente caso es, declarar -in limine litis- improcedente la presente accin de amparo, y as se declara. 27-4-01 (Mara Josefina Hernndez Marzn): Se solicita la condena al pago de sumas de dinero SENTENCIA Sala Constitucional 27-4-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso Mara Josefina Hernndez Marsn. Exp. N 00-2794, sentencia N 576: La accionante ha incoado la presente accin de amparo con el objeto de que se declare a su favor mediante sentencia de condena, el derecho a recibir del Juez Sal Bravo Romero, la cantidad de doscientos millones de bolvares (Bs. 200.000.000,00), por concepto de costas en amparo e indemnizacin por presunto dao moral que dicho Juez le habra causado a la accionante en un juicio civil en el que ella habra actuado como apoderada de una de las partes. La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en muchos de sus artculos (140, 259, 281 numeral 2, 139, 30, 49 numeral 8, 255 in fine), consagra a favor de los particulares, la responsabilidad del Estado por los daos y perjuicios que puedan causrseles en el ejercicio de funciones pblicas y, as tambin, consagra la responsabilidad

personal de los jueces en los trminos que determine la Ley por retardo u omisiones injustificadas, error judicial, inobservancia sustancial de normas procesales, denegacin de justicia, parcialidad, cohecho y prevaricacin en que incurran en el ejercicio de sus funciones. La responsabilidad del Juez prevista en la Constitucin, est igualmente establecida en diversas leyes atinentes a la actividad judicial, tales como la Ley Orgnica del Poder Judicial, la Ley de Carrera Judicial y el Cdigo de Procedimiento Civil, es decir que, en efecto, toda persona que se considere afectada moral o patrimonialmente por actuaciones ilegtimas imputables a un juez, podr solicitar del Estado la tramitacin judicial de su pretensin, ajustndose a los procedimientos previstos para ello en las leyes adjetivas. Observa esta Sala, que la accin de amparo, como ya lo ha dicho en diversos fallos, y tal como se desprende de los artculos 27 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y 1 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, tiene por objeto el restablecimiento a una persona de una situacin jurdica particular que ha sido infringida en el ejercicio y goce de sus derechos constitucionales, es decir, que su naturaleza es restablecedora y no condenatoria ni constitutiva de derechos, como sera aquella accin tendiente a establecer la relacin causa-efecto entre la actuacin imputable a un sujeto y el dao causado a otro, y la cuantificacin del dao, moral o patrimonial, causado, que constituye la pretensin de la accionante en el caso de autos y que es propio, de un procedimiento no breve ni sumario, sino que prevea todas las incidencias necesarias para garantizar a las partes el ejercicio del derecho constitucional a la defensa. Considera la Sala que la procedencia de la accin de amparo, de conformidad con el artculo 2 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y con el espritu que se desprende de todo el articulado de la citada Ley, est supeditada a que se hayan infringido derechos constitucionales en una particular situacin jurdica subjetiva, que requiera urgentemente, y pueda, ser restablecida, sin lo cual la accin de amparo ser improcedente. Seala esta Sala, que en el presente caso, no ha sido denunciada por la accionante infraccin de derecho constitucional alguno por el juez accionado, que necesita ser restablecido de inmediato; es decir, que su titular pueda ser restablecido en su ejercicio y goce, sino que ms bien lo que se pide es una condena a un demandado, con la declaratoria de indemnizacin de daos y perjuicios.

Adems, una accin de amparo constitucional de condena a pago, no se tipifica ni en el artculo 27 constitucional, ni en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Siendo ello as, considera esta Sala, que la presente accin de amparo debe ser declarada in limine litis, improcedente, de conformidad con el artculo 2 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y as se declara 20-9-01 (Ana Mara Albornz): Oda la apelacin en un solo efecto viola el debido proceso no ejecutar la decisin SENTENCIA Sala Constitucional 20-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso Ana Mara Albornoz. Exp. N 00-2979, sentencia N 1.746: La sentencia que declar con lugar la oposicin ejercida por la tercera opositora, fue dictada el 9 de junio de 2000 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, la cual seal: Respecto a la oposicin incoada por la tercera opositora, ciudadana Ana Mara Godoy Albornoz, contra la medida preventiva de embargo practicada en fecha 29-02-2000 en el juicio por COBRO DE BOLVARES INTIMATORIO interpuesta por...omissis....se declara CON LUGAR. Queda as suspendida la medida de embargo practicada sobre dichos bienes. Ahora bien, el auto impugnado por la va del amparo constitucional, es el dictado el 2 de octubre de 2000, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, el cual seala lo siguiente: Vista la diligencia suscrita por la tercera opositora ciudadana Ana Mara Godoy, asistida por el abogado Pastor Flores, en donde solicita que por cuanto fue declarada con lugar la oposicin que ella hiciera, le sea entregado el vehculo, este tribunal en virtud de que la sentencia no se encuentra definitivamente firme, a los fines de garantizar el debido proceso, se abstiene de hacer la entrega del vehculo solicitado, por cuanto se encuentran pendientes las resultas de la apelacin. De lo anteriormente transcrito, se constata que el juzgado de primera instancia, una vez declarada con lugar la oposicin ejercida por la hoy accionante en contra del embargo practicado sobre unos vehculos de su propiedad, se neg a realizar la entrega efectiva, ya que haba sido ejercido un recurso de apelacin en contra de dicho auto.

A tal efecto, esta Sala observa que el artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual se refiere a la oposicin al embargo, establece claramente la posibilidad de que el tercero que presente prueba fehaciente de la propiedad de la cosa objeto del embargo y que est en su poder, pueda oponerse a la ejecucin del embargo que va a practicarse o ya se ejecut y, a su vez, establece dicho artculo que de la decisin se oir apelacin en un slo efecto; esto es, que ejercida la apelacin en contra del auto que declar con lugar la oposicin realizada por la hoy accionante, dicho recurso se oye slo en el efecto devolutivo y, por tanto, no se suspenden las consecuencias de la sentencia dictada, por lo cual debe ser ejecutada, so pena de que la alzada que conozca de la apelacin, la declare con lugar y, por tanto, se de lugar a la obligacin de reintegrar la cosa objeto del embargo. Es as como el juzgado de primera instancia, al declarar con lugar la oposicin realizada por la ciudadana Ana Mara Albornoz, debi ejecutar su decisin, en el sentido de hacerle entrega efectiva de los vehculos objetos del embargo, toda vez que dicho fallo tiene una naturaleza interlocutoria, y la apelacin ejercida sobre el mismo es de un slo efecto (devolutivo), por lo tanto, en el presente caso, existi una vulneracin al debido proceso, al subvertirse los efectos sealados expresamente por el artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Civil, y la decisin dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, se ajust a derecho, y as se declara. 4-4-01 (Papelera Tecniarte): Requisitos concurrentes para la procedencia del amparo Aspectos que comprende el debido proceso SENTENCIA Sala Constitucional 4-4-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso Papelera Tecniarte C.A.. Exp. N 00-2596, sentencia N 444: Los accionantes han denunciado infringido en la situacin jurdica de Papelera Tecniarte C.A., su derecho al debido proceso, invocando como fundamento de dicha denuncia el numeral 8 del artculo 49 de la Constitucin, que establece: Artculo 49. El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia: (omissis). 8.Toda persona podr solicitar del Estado el restablecimiento o reparacin de la situacin jurdica lesionada por error judicial, retardo u omisin injustificados. Queda a salvo el derecho del o de la particular de

exigir responsabilidad personal del magistrado o magistrada, juez o jueza y del Estado, y de actuar contra stos o stas. Dicho texto establece constitucionalmente el derecho de exigir al Estado el restablecimiento y la reparacin de una particular situacin jurdica por error judicial, retardo u omisin injustificados, as como el derecho de exigir responsabilidad personal del funcionario y del Estado por los daos causados, sin referirse especficamente a infracciones de rango constitucional o legal. Por su parte, el artculo 27 eiusdem garantiza a toda persona el derecho a ser amparada por los tribunales de la Repblica en el goce y ejercicio de sus derechos constitucionales mediante la accin de amparo, garanta actualmente desarrollada por la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Conforme al artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo, la procedencia de la accin de amparo contra decisiones, actuaciones u omisiones judiciales est supeditada al cumplimiento de dos requisitos concurrentes: que el tribunal sealado como agraviante haya actuado fuera de su competencia, expresin que la jurisprudencia ha interpretado como actuacin con abuso de poder, extralimitacin o usurpacin de funciones, y que esa actuacin u omisin lesione o amenace violar, en una situacin jurdica subjetiva, un derecho constitucionalmente garantizado. As mismo establece el artculo 1 eiusdem, que el propsito de la accin de amparo es el restablecimiento inmediato de la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella, de lo cual se desprende que cuando la situacin jurdica es irreparable en s misma o en una situacin semejante, o cuando la lesin o la amenaza inminente de ella han cesado, o cuando el presunto agraviante no se encuentra en posicin que le permita causar tal lesin, la accin de amparo es inadmisible puesto que pierde su propsito. As lo establecen los numerales 1, 2 y 3, del artculo 6 de la Ley que rige la materia. En la presente accin de amparo los accionantes han sealado como hecho constitutivo de la infraccin constitucional, lo que ellos consideran un error judicial en la interpretacin y aplicacin de la ley, como consecuencia del cual, el presunto agraviante orden la reposicin de la causa en cuyo procedimiento se verificaron los hechos, lo que consideran atentatorio de la celeridad y economa procesales, no obstante lo cual afirman que el supuesto error puede ser corregido con el Recurso de Casacin que podrn ejercer contra la sentencia definitiva.

El derecho al debido proceso, consagrado en el artculo 49 de la Constitucin a favor de todo habitante de la Repblica, comprende el derecho a defenderse ante los rganos competentes, que sern los tribunales o los rganos administrativos, segn el caso. Este derecho implica notificacin adecuada de los hechos imputados, disponibilidad de medios que permitan ejercer la defensa adecuadamente, acceso a los rganos de administracin de justicia, acceso a pruebas, previsin legal de lapsos adecuados para ejercer la defensa, preestablecimiento de medios que permitan recurrir contra los fallos condenatorios (de conformidad con las previsiones legales), derecho a ser presumido inocente mientras no se demuestre lo contrario, derecho de ser odo, derecho de ser juzgado por el juez natural, derecho a no ser condenado por un hecho no previsto en la ley como delito o falta, derecho a no ser juzgado dos veces por los mismos hechos, derecho a no ser obligado a declararse culpable ni a declarar contra s mismo, su cnyuge, ni sus parientes dentro del segundo grado de afinidad y cuarto de consanguinidad, entre otros. La consagracin constitucional del derecho al debido proceso, significa que la accin de amparo ejercida por violacin de algunos de los extremos all sealados por actuacin u omisin judicial, proceder cuando los hechos presuntamente constitutivos de la infraccin efectivamente impidan o amenacen impedir a un particular el goce y ejercicio inmediato de alguna de las facultades que dicho derecho al debido proceso otorga. Es as como no todo error de procedimiento que cometan los jueces, ni todos los errores cometidos en la escogencia de la ley aplicable o en la interpretacin de la misma constituye infraccin al derecho al debido proceso. Solo cuando la infraccin de reglas legales resulte impeditiva del goce o ejercicio de los derechos y facultades garantizados por el artculo 49 citado, se verificar la infraccin constitucional presupuesto de procedencia de la accin de amparo ejercida por violacin al debido proceso, de modo que el accionante deber alegar cmo y de qu manera el error judicial le impide o amenaza impedirle el goce o ejercicio del derecho que seala conculcado, expresando la actividad procesal a la que tena derecho y que no puede ejercer como resultado del hecho constitutivo de la supuesta infraccin constitucional, as como la urgencia en el restablecimiento de la situacin lesionada. Ha dicho esta Sala que es de la competencia de los jueces ordinarios corregir los errores cometidos en el curso de los procesos, en la escogencia, aplicacin o interpretacin de la ley, para lo cual las leyes adjetivas prevn medios adecuados. La accin de amparo ha sido

establecida como un medio sumario y expedito para obtener el restablecimiento inmediato de situaciones jurdicas lesionadas o amenazadas de serlo por violacin de los derechos constitucionalmente garantizados, cuando no est previsto en el ordenamiento adjetivo otro medio igualmente sumario y eficaz para la obtencin del mismo fin, no siendo el amparo ni una nueva instancia judicial ni un medio sustitutivo de las vas ordinarias. En sentencia de 28 de julio de 2000, caso Luis Alberto Baca, esta Sala seal que ... no es cierto que per se, cualquier trasgresin de derechos y garantas constitucionales est sujeta de inmediato a la tutela del amparo, y menos las provenientes de la actividad procesal, ya que siendo todos los jueces de la Repblica tutores de la integridad de la Constitucin, ellos deben restablecer, al ser utilizados las vas procesales ordinarias (recursos, etc.), la situacin jurdica infringida, antes que ella se haga irreparable. Observa esta Sala que, en el presente caso, si bien los accionantes han explicado las razones por las cuales consideran errado el juzgamiento contenido en la sentencia accionada y denuncian genricamente infringido con ello el debido proceso, no alegan cmo y de qu manera dicho presunto error judicial en la aplicacin de la ley concreta la denunciada infraccin de alguno de los derechos y facultades comprendidas dentro del precepto constitucional, es decir, el ejercicio de cul facultad a la que tena derecho el presunto agraviado le ha sido impedida o amenaza de serlo, indicando, s, que la decisin de reponer la causa como resultado del presunto error judicial es atentatoria de la economa y celeridad procesales, que no constituyen ninguno de los derechos y facultades garantizadas por el artculo 49 invocado. No encuentra esta Sala, que en el presente caso se haya verificado infraccin del derecho al debido proceso consagrado en el artculo 49 de la vigente Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y as se declara. Admiten tambin los accionantes, que el Recurso de Casacin que podrn ejercer contra la sentencia definitiva, es una va idnea para obtener la reparacin del error judicial denunciado. Por otra parte, los accionantes solicitan como reparacin de la situacin jurdica que sealan infringida, que se dicte una nueva sentencia por un Tribunal Superior corrigiendo el presunto error de juzgamiento denunciado, adecuando la decisin al criterio que ellos consideran acertado, lo cual escapa al objeto de la pretensin propia de la accin de amparo segn se seal supra, y que sustituira en el presente caso el

objeto del Recurso de Casacin contra la sentencia definitiva que en dicho juicio recaiga. Siendo ello as, atendiendo a las consideraciones expuestas, la presente accin de amparo resulta improcedente in limine litis- de conformidad con el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y as se declara. 20-9-01 (SERMDICA C.A.): No todo error de procedimiento viola el debido proceso No todo error de juzgamiento viola el debido proceso Tutela judicial efectiva Amparo no es tercera instancia SENTENCIA Sala Constitucional 20-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR JESS EDUARDO CABRERA ROMERO. Caso SERMDICA C.A. Exp. N 01-1114, sentencia N 1.745: La consagracin constitucional del derecho al debido proceso, significa que la accin de amparo ejercida por violacin de algunos de los extremos all sealados por actuacin u omisin judicial, proceder cuando los hechos presuntamente constitutivos de la infraccin efectivamente impidan o amenacen impedir a un particular el goce y ejercicio inmediato de alguna de las facultades que dicho derecho al debido proceso otorga. Es as como no todo error de procedimiento que cometan los jueces, ni todos los errores cometidos en la escogencia de la ley aplicable o en la interpretacin de la misma constituye infraccin al derecho al debido proceso. Solo cuando la infraccin de reglas legales resulte impeditiva del goce o ejercicio de los derechos y facultades garantizados por el artculo 49 citado, se verificar la infraccin constitucional presupuesto de procedencia de la accin de amparo ejercida por violacin al debido proceso, de modo que el accinate deber alegar cmo y de qu manera el error judicial le impide o amenaza impedirle el goce o ejercicio del derecho que seala conculcado, expresando la actividad procesal a la que tena derecho y que no puede ejercer como resultado del hecho constitutivo de la supuesta infraccin constitucional, as como la urgencia en el restablecimiento de la situacin lesionada. En efecto, los errores de juzgamiento en que podra incurrir el juez respecto de la aplicacin o interpretacin de normas de rango legal no contradicen, per se, derechos o garantas constitucionales ni constituyen, necesariamente, infraccin al debido proceso. Slo cuando esos errores hagan nugatoria la Constitucin, al contradecir alguno de los derechos

que confiere, impidiendo a alguien el ejercicio de alguno de esos derechos que le han sido conferidos proceder el ejercicio de la accin de amparo, con el objeto de restablecer la situacin jurdica subjetiva infringida; es decir, con el objeto de restituir al sujeto agraviado en el goce y ejercicio del derecho constitucional que le ha sido violado o amenaza de serlo. Por su parte, el artculo 26 de la Constitucin que junto con el artculo 257 eiusdem han sido denunciado infringidos; establece el primero de ellos lo que se ha llamado el derecho a la tutela judicial efectiva que comprende el derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia, el derecho a obtener una decisin en derecho y el derecho que esa decisin sea efectiva. Asimismo garantiza dicho artculo la gratuidad, imparcialidad, idoneidad, transparencia, autonoma, independencia, responsabilidad y celeridad en la administracin de justicia, as como que dicha funcin debe ser equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas ni formalismos o reposiciones intiles. El referido artculo 257 establece la instrumentalidad del proceso como medio de actualizacin de la justicia y define sus caractersticas esenciales indicando que ste debe ser determinado por la Ley. No comprenden el derecho a la tutela judicial efectiva ni el derecho al debido proceso, el de que la decisin resultante de un proceso sea aquella querida o que beneficie al titular de dichos derechos, sino que dicha decisin sea obtenida dentro del proceso legalmente establecido, desarrollado sin infraccin de los particulares derechos a que se refiere el artculo 49 de la Constitucin y con las caractersticas de celeridad, ausencia de formalidades no esenciales y otras contempladas en los artculos 26 y 257 eiusdem. La accin de amparo, por su parte, no constituye, en manera alguna, una tercera instancia. No es un medio de correccin de errores procesales y sus decisiones no producen cosa juzgada material, no siendo propio del juez de amparo entrar a conocer del fondo del asunto que se dilucida en los juicios en cuyo decurso se denuncia ocurrida una infraccin constitucional en la situacin jurdica subjetiva de alguna de las partes o de un tercero. Ahora bien, en el presente caso, la representacin judicial de la accionante ha explicado ampliamente los errores de juzgamiento y de aplicacin de normas legales en que, en su criterio, habra incurrido el juez accionado al dictar su sentencia, sealando que vicios de falso supuesto y de silencio de pruebas, es decir infracciones legales, pero sin explicar de manera concreta y especfica, cmo y de qu manera dichas supuestas infracciones le han impedido o amenazan de impedirle el goce o ejercicio de alguno de los derechos enunciados en el citado artculo 49

constitucional, sealando, s, que la sentencia accionada, de ser ejecutada, podra significar un enriquecimiento sin causa en cabeza de Aixa Celis, puesto que en la misma se indica que los salarios cados reclamados por dicha persona y condenados a pagarle a la ahora accionante, deben calcularse a razn de setecientos mil bolvares (Bs. 700.000,00) mensuales, lo que, a decir de la accionante, no fue probado, pero cuya determinacin no es materia propia de la accin de amparo. Siendo ello as, atendiendo a lo expuesto, al no desprenderse del presente expediente que el Tribunal accionado haya actuado fuera de su competencia en el sentido referido supra, ni que se haya impedido a la accionante o se le amenace de impedirle el goce y ejercicio de los derechos constitucionales comprendidos en el numeral 1 del artculo 49 constitucional ni en ninguno de sus otros numerales, ni en los artculos 26 y 257 eiusdem, esta Sala considera que la presente accin de amparo, de conformidad con el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, debe ser declarada in limine litis improcedente, y as lo declara. 25-9-01 (Inversiones Hermisant C.A.): Condena a pagar a quien no fue parte del juicio laboral SENTENCIA Sala Constitucional 25-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ. Caso Inversiones Hermisant, C.A. Exp. N 01-1060, sentencia N 1.787: La Sala observa que la sentencia consultada se ajust a derecho, al estimar infringido los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso, pues constituye un flagrante quebrantamiento de tales derechos la condena, en este caso a pagar una suma de dinero, de una sociedad mercantil que no fue parte en el juicio laboral. En efecto, est plenamente comprobado en autos que la demandada, en el juicio cuya pretensin fue el pago de la diferencia de prestaciones sociales, fue Hotelera Latinoamericana S.A. y no INVERSIONES HERMISANT, C.A. Tambin est plenamente probado en autos que se trata de dos sociedades mercantiles distintas y que la nica relacin que las vincula es una persona que es accionista de ambas compaas, pero que, en todo caso, no fue demostrado en el juicio laboral, as como tampoco se aleg en ningn momento, que se produjo una sustitucin de patrono, hecho que, adems de la necesidad de haber sido alegado, tuvo que haber sido probado. Asimismo, la Sala considera que, aun en el caso de que haya habido la sustitucin, se ha debido traer a juicio al sustituyente. En este caso, la

vulneracin de los enunciados derechos constitucionales de la demandante se configur an ms, cuando el tribunal de la causa decret embargo sobre bienes de la aqu demandante para garantizar la ejecucin de una sentencia proferida en una causa en la que no fue parte. En conclusin, la Sala considera que el Juez de la sentencia impugnada actu fuera de su competencia en el sentido jurisprudencialmente acordado por esta Sala, razn por la cual debe restablecerse la situacin jurdica infringida y, con ese sentido, se deja sin efecto la orden de ejecucin del fallo condenatorio expedida contra INVERSIONES HERMISANT C.A., as como tambin la medida de embargo decretada sobre bienes de la mencionada compaa. As se decide. Por otra parte, la Sala aprovecha la ocasin para expresar que ha observado, en el ejercicio de su competencia revisora de sentencias de amparo que provienen de la jurisdiccin laboral, una falta de precisin en cuanto al legitimado pasivo del juicio. En efecto, esta Mxima Instancia judicial ha declarado procedentes demandas de amparo ante la evidencia en autos de violaciones directas y notorias de derechos constitucionales de alguna de las partes en contienda. Fundamentalmente, las violaciones han tenido lugar en el momento de realizarse la citacin del demandado, fase procesal que la Sala ha definido como de imprescindible para que se garantice el pleno ejercicio del derecho a la defensa, y en el momento de pronunciarse la sentencia, interlocutoria o definitiva. Ante esta circunstancia que ha venido observando y corrigiendo la Sala, se hace un llamado a los jueces, en general, no slo de la jurisdiccin laboral, para que cumplan con el deber de indagar y preocuparse de que, en cada caso, se cumplan a cabalidad las normas que informan y conforman el debido proceso, para evitar, as, que se propongan incidencias de nulidad y reposicin y demandas de amparo que, al fin y al cabo, demoran la consecucin de la justicia, situaciones que vulneran, como tambin lo ha expresado esta Sala, los derechos constitucionales al acceso a la justicia y la obtencin de una tutela judicial efectiva por los justiciables. 29-6-01 (Alejandro de la Cruz Moreno): Contenido del derecho al debido proceso Derecho de defensa se extiende a todo el proceso SENTENCIA Sala Constitucional 29-6-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR JESS EDUARDO CABRERA. Caso Alejandro de la Cruz Moreno. Exp. N 00-2571, sentencia N 1.166:

Al respecto, resulta conveniente traer a colacin lo previsto en el numeral 1 del artculo 49 de la Constitucin, cuyo tenor es el siguiente: El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Sern nulas las pruebas obtenidas mediante violacin del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitucin y la ley. [omissis]. El precepto constitucional transcrito parcialmente, recoge la nocin del debido proceso, como mxima garanta informadora del proceso como instrumento fundamental para la obtencin de la justicia (artculo 257 constitucional), cuyas repercusiones deben incidir, ms all de los mecanismos adjetivos que de forma abstracta el Poder Nacional instaura por va legislativa (justicia formal), en la aplicacin concreta que de tales mecanismos realiza el juzgador (justicia material). Como derecho de contenidos complejos, el debido proceso comprende un cmulo de situaciones jurdicas que invisten a toda persona (entendida sta en sentido lato) inserta en una relacin jurdico-procesal con el carcter de parte (en sede administrativa o jurisdiccional), entre las cuales se sita el derecho a la defensa, como garanta que exige el respeto al principio esencial de contradiccin, conforme al cual, las partes enfrentadas, en condiciones de igualdad, deben disponer de mecanismos suficientes que les permitan alegar y probar las circunstancias tendientes al reconocimiento de sus intereses, aunque, necesariamente, una sola de ellas resulte gananciosa. Abundando lo expuesto, el derecho a la defensa no se agota en la mera conclusin de la fase probatoria, sino que se extiende hasta que las mismas resultas del juicio adquieran firmeza. Visto as, se requiere no slo que las partes hayan acudido a ejercer sus probanzas, sino que sobre las mismas exista una resolucin judicial que las contraponga, y de esta forma haga valer las que considere preeminentes, dentro del rgimen que para tal valoracin resulte aplicable (tarifa legal, sana crtica, etctera). En el presente caso, la decisin delatada por este amparo, resolvi la cuestin de la supuesta falta de cualidad del hoy accionante, acudiendo

nicamente a un instrumento pblico (de entre otros elementos probatorios) y afirmando llanamente que tal pronunciamiento lo ejercera antes de valorar las dems pruebas promovidas, pues se trataba de una excepcin de fondo. Al respecto, debe esta Sala precisar que el alegato de la demandada en el juicio que dio lugar a la sentencia denunciada (Auto Escape Los Arales, S.R.L.), relativa a la falta de cualidad del ciudadano Alejandro de la Cruz Moreno, por carecer de la condicin de propietario del inmueble cuyo arrendamiento dio lugar a aquel litigio, es una circunstancia fctica que habiendo sido alegada en tal proceso, requiere de elementos probatorios suficientes que comprueben su veracidad; y conforme lo sealado anteriormente, adems es necesario que sean enfrentados los elementos que una y otra parte aportaron al proceso, para luego efectuar la correspondiente ponderacin, con miras a determinar la verdad nsita en los autos. En fuerza de estas consideraciones, cabe colegir que el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, al asumir la conducta reseada, vulner indiscutiblemente el derecho a la defensa y, de forma consecuencial, el debido proceso de quien fuera accionante y sus sucesores; razn por la cual, es evidente que la sentencia objeto del presente recurso de apelacin resulta acertada, al compartir los criterios expuestos en el presente fallo. As se declara. 2-5-01 (Agrocomercial Los Caobos C.A.): Amparo por violacin de normas constitucionales, no legales Amparo no es tercera instancia SENTENCIA Sala Constitucional 2-5-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ. Caso AGROCOMERCIAL LOS CAOBOS, C.A. Exp. N 00-0632, sentencia N 614: De igual forma se observa, como qued relatado en la parte narrativa de esta decisin, que la accionante fundamenta las denuncias de conculcacin de derechos constitucionales en presuntas violaciones al documento constitutivo de la Comunidad Snchez Avendao y en una supuesta errada apreciacin de las pruebas, cometidas por el sentenciador. Ahora bien, respecto de este tipo de denuncias en las cuales se tenga que analizar normas de rango legal o, como sucede en este caso, el documento constitutivo de la Comunidad Snchez Avendao a los fines de verificar las violaciones de orden constitucional que se denuncian, la Sala ha precisado lo siguiente:

Tal como ha sido narrado, en el presente caso la parte actora invoca como fundamento de su accin la violacin de una prolija cantidad de normas de orden legal para de all derivar la vulneracin de sus derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso. Esta prctica o forma de ejercer la accin de amparo no resulta aislada o excepcional, antes por el contrario, ha venido observando esta Sala que la misma se ha convertido en el modo ms frecuente de ejercer este tipo de accin, lo cual obliga a formular un llamado de atencin al foro jurdico y en especial a los abogados que frecuentemente hacen uso de este medio procesal, para que se tenga presente que a los fines de la procedencia de la accin de amparo es menester la confrontacin directa del hecho, acto u omisin presuntamente lesivos, con la norma constitucional que se denuncia como conculcada. Tener presente lo anterior contribuira a evitar no solo las posibilidades de fracasar al momento en que sea decidido el asunto sino tambin a evitar que este alto Tribunal distraiga intilmente su tiempo examinando materias que escapan al mbito propio de su jurisdiccin. En este orden debe insistirse que la accin de amparo constitucional est concebida como una proteccin de derechos y garantas constitucionales stricto sensu; de all que lo realmente determinante para resolver acerca de la pretendida violacin, es que exista una violacin de rango constitucional y no legal, ya que si as fuere el amparo perdera todo sentido y alcance y se convertira en un mecanismo ordinario de control de la legalidad. Lo que se plantea en definitiva es que la tuicin del amparo est reservada para restablecer situaciones que provengan de violaciones de derechos y garantas fundamentales, pero de ninguna forma de las regulaciones legales que se establezcan, aun cuando las mismas se fundamenten en tales derechos y garantas. Y aun cuando resulta difcil deslindar cundo las violaciones que se alegan son de orden constitucional o legal, la regla que la jurisprudencia ha establecido se contrae a indicar que si la resolucin del conflicto requiere, insoslayablemente, que la decisin se funde en el examen de la legalidad de las actuaciones que constituyen la fuente de las violaciones denunciadas, la violacin evidentemente no ser de orden constitucional. Se concluye entonces que debe bastar al juez, a los fines de decidir sobre el amparo solicitado, la sola confrontacin de la situacin de hecho con el derecho o garanta que se pretenden lesionados, y si de ello se evidencia la efectiva existencia de la violacin que se alega, es procedente, por tanto, la proteccin constitucional. (Vid. Sentencia del

31 de mayo de 2000, caso Inversiones Kingtaurus, C.A.). (Subrayado de la Sala). Por otra parte, igualmente ya ha precisado la Sala que el amparo constitucional no puede ser usado para reabrir el debate y crear as una tercera instancia. Por tanto, esta Sala reitera la sentencia citada anteriormente y declara la improcedencia in limine del amparo ejercido. As se decide. 15-2-01 (Gladys Morales Ytriago): Debido proceso garantiza la tutela judicial efectiva La violacin constitucional no se puede derivar de una infraccin legal SENTENCIA Sala Constitucional 15-2-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso GLADYS MORALES YTRIAGO. Exp. N 00-1320, sentencia N 206: Ha sido reiterado por esta Sala, en numerosas decisiones, la importancia de la garanta constitucional del debido proceso. As como su vinculacin con el respeto de las formas esenciales de los procesos judiciales, como expresin de la garanta del derecho fundamental de la defensa en juicio. En este sentido, la Sala ha expresado que se denomina debido proceso a aqul proceso que rena las garantas indispensables para que exista una tutela judicial efectiva. Es a esta nocin a la que alude el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, cuando expresa que el debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas. Pero la norma constitucional no establece una clase determinada de proceso, sino la necesidad de que cualquiera que sea la va procesal escogida para la defensa de los derechos o intereses legtimos, las leyes procesales deben garantizar la existencia de un procedimiento que asegure el derecho de defensa de la parte y la posibilidad de una tutela judicial efectiva. La sentencia contra la cual se propuso la accin constitucional, en el procedimiento de amparo donde se produjo el fallo que ha subido en consulta a esta Sala, fue dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, actuando como primera instancia constitucional, en un procedimiento de amparo contra una decisin judicial dictada el 14 de diciembre de 1999, por el Juzgado Duodcimo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Pero, advierte la Sala, que no existe evidencia de que haya sido tramitada la apelacin o consulta previstas en el

artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. En lugar del procedimiento previsto en el citado artculo 35, el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito del rea Metropolitana de Caracas, admiti una accin de amparo constitucional contra el fallo dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, lo cual constituye una evidente subversin del procedimiento establecido en las normas que regulan el trmite de la accin de amparo. Era, desde esta perspectiva, una indiscutible obligacin del mencionado Juzgado Superior, declarar inadmisible la accin de amparo propuesta, de conformidad con lo establecido en el numeral 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, por encontrarse pendiente una decisin, que por apelacin o consulta, deba examinar los mismos hechos en que se fundamenta la accin de amparo propuesta. 6-4-01 (DIANCA): Abocamiento y debido proceso Falta de notificacin para reanudacin de causa paralizada es indefensin SENTENCIA Sala Constitucional 6-4-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso DIQUES Y ASTILLEROS NACIONALES C.A. (DIANCA). Exp. N 00-2076, sentencia N 496: En cuanto a los alegatos del accionante, relativos a la violacin del debido proceso y del derecho a la defensa, por no haberse notificado a las partes al abocarse al conocimiento del caso, la Juez Temporal, y del cual no hace ninguna referencia la decisin consultada, la Sala considera necesario un examen ms detallado. Ahora bien, sobre este aspecto de la notificacin en estos casos de abocamiento, la Sala ha expuesto su criterio en sentencia de fecha 15 de marzo de 2000, caso Petra Laura Lorenzo, con motivo de un supuesto similar, y consider: que en efecto el abocamiento de un nuevo juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo diga la ley expresamente, para permitirle a stas, en presencia de alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la recusacin oportuna, y de proceder sta, con la designacin del nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser

odas por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido de acuerdo a la ley, derecho ste comprendido en el concepto mas amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso. Siendo ello as, la falta de notificacin a las partes del abocamiento de un nuevo juez al conocimiento de una causa en curso, podra constituir una violacin de la garanta constitucional del derecho a la defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal violacin, es necesario que, efectivamente, el nuevo juez se encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna de las causales de recusacin taxativamente establecidas, porque, de no ser as, el recurso ejercido sera intil y la situacin procesal permanecera siendo la misma.... En el caso bajo estudio, la Sala ratifica el criterio anterior, y estima que si bien el accionante ha alegado que la falta de notificacin del abocamiento de la nueva juez temporal conculc sus derechos al debido proceso y a la defensa, no seala si la nueva juez se encontraba incursa en alguno de los supuestos contenidos en las causales de recusacin o si iba a solicitar la constitucin de asociados. Es necesario que existan razones legales suficientes por las cuales el accionante en amparo, tenga motivos para recusar al juez y fundamentarlo expresamente en las causales que establece el artculo 82 del Cdigo de Procedimiento Civil, para que se pueda constatar que efectivamente se le impidi, o se le neg, su derecho a ejercer tal acto y por ello se viera afectado su derecho a la defensa, o, que s proceda la constitucin de asociados y era su intencin solicitarla. No obstante, no aparece en autos, ningn escrito o prueba alguna del alegato de tal circunstancia, por lo que no refleja a esta Sala que su situacin jurdica fuera realmente infringida por la falta de notificacin del abocamiento del juez provisorio por ausencia del titular, por lo que la Sala acogindose al criterio expuesto, considera igualmente inadmisible, por esta razn, la accin de amparo interpuesta. Esta situacin es distinta a la que surge cuando una causa se encuentra paralizada y contina sin notificacin de las partes o de una de ellas, caso en que esta Sala ha considerado en que se incurre en violacin al derecho a la defensa. Del examen de autos, donde cursa la decisin dictada por el Juez Jos Antonio Ontiveros (a los folios 10 al 23), se constata en el dispositivo de la decisin que tan solo se indica Publquese y Djese copia, y de lo expuesto por el accionante, que no se realiz notificacin alguna para

anunciarle que la causa entraba en estado de sentencia, ni practic notificacin despus del fallo, para hacerle saber a la parte, hoy accionante, que la decisin se haba dictado fuera de lapso, lo que le permitira ejercer el recurso de apelacin. En la decisin antes citada, se dice que el 31 de marzo de 1997 se admitieron las pruebas promovidas por la parte demandante, quien fue la nica que ofreci pruebas, por lo que de acuerdo al fallo bajo estudio no hubo otras actuaciones a partir de esa fecha; indicando el Tribunal que las partes no presentaron los informes de Ley Tal situacin de inactividad procesal en criterio de esta Sala constituye la paralizacin de la causa contemplada en el artculo 14 del Cdigo de Procedimiento Civil, la cual, segn dicha norma, obligaba al juez a notificar a las partes su continuacin, por una razn lgica, tal parlisis procesal desarraiga la estada a derecho de las partes. Observa esta Sala que el proceso estuvo desde el 31 de marzo de 1997 sin actividad hasta el 20 de septiembre de 1999, fecha en que se dict sentencia, por lo que tal nmero de meses sin actividad procesal necesariamente paralizaba la causa, ya que la misma no tena una fecha preestablecida para continuar, como sucede con la institucin de la suspensin, tal como se deduce de la letra del artculo 202 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso de autos, la falta de impulso procesal paraliz la causa, y su continuacin requera de la notificacin de las partes, por mandato de los artculos 15 y 233 del Cdigo de Procedimiento Civil; adems que, tratndose de una sentencia dictada fuera de lapso, como lo demuestra el que no existieran notas de diferimiento, que no se mencionan en el fallo, se haca necesario la notificacin de las partes a tenor del artculo 251 eiusdem. Todas estas normas citadas, son el desarrollo procesal del artculo 68 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela de 1961 y del artculo 49 de la vigente Constitucin, por lo que sus incumplimientos equivalen a violar el debido proceso, el cual, adems, est garantizado por el artculo 8 de Ley Aprobatoria de la Convencin Americana de Derechos Humanos Pacto San Jos de Costa Rica. Constatada una infraccin de tal rango, que cercena y elimina el derecho de defensa de una parte, derecho que en lo relativo a la oportunidad para contestar demandas o ejercer recursos, por ejemplo, es de orden pblico constitucional, no queda a esta Sala otra solucin en resguardo de ese orden pblico violado, el cual no admite ni siquiera consentimientos expresos o tcitos por las partes, que por mandato del artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, ordenar de acuerdo a lo solicitado por la

querellante, la reposicin de la causa al estado de notificacin de la sentencia a la Empresa DIQUES Y ASTILLEROS NACIONALES C.A. (DIANCA), identificada en autos, a fin de que se proceda a fijar lapso para interponer los recursos de ley, y as se declara. Siendo as, estima esta Sala, que en el caso de autos, aunque se omiti la notificacin a las partes del abocamiento del nuevo juez al conocimiento de la causa en curso, en ese sentido no se ha configurado la violacin del derecho que se denuncia conculcado, puesto que no seala la accionante ni, en consecuencia, lo ha demostrado, la existencia de supuesto alguno de recusacin en que el mencionado juez se encontrare presumiblemente incurso, por lo que, esta Sala estima que, en el caso de autos, por lo que se refiere al derecho de recusar o nombrar asociados, no se configur violacin alguna del derecho de defensa, y as se declara. Pero esta Sala ha constatado de la lectura del expediente, y tal como se ha explicado en este fallo, que a la accionante se le elimin su derecho de defensa al no notificarla de la continuacin de la causa, ni de que en ella se hubiere dictado sentencia, y tal violacin contraria al orden pblico, permite a esta Sala, tomar los correctivos necesarios para enervar la prdida del derecho de defensa delaccionante. Conforme a lo anterior, debe la Sala confirmar por las razones expuestas, la sentencia consultada, de acuerdo con los argumentos indicados en el presente fallo. 28-7-00 (Rommel Jos Medina Surez): Indefensin por omisin SENTENCIA Sala Constitucional 28-7-00. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso Rommel Jos Medina Surez. Exp. N 00-0408, sentencia N 849: El artculo 49 de la Constitucin norma que consagra el derecho al debido proceso seala en su numeral 1 que: La defensa y la asistencia jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del proceso. De conformidad con esta disposicin constitucional, los rganos jurisdiccionales no podrn observar conductas que menoscaben la capacidad de las partes de salvaguardar, utilizando los medios prescritos legalmente, sus intereses objeto de litigio. Estas conductas lesivas, prohibidas constitucionalmente por contravenir el derecho fundamental a la defensa, no slo pueden ser ocasionadas mediante actos o actuaciones positivas, sino tambin negativas, es decir, abstenciones u omisiones. Esta ltima nocin ha sido reflejada en el contenido del artculo 2 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y

Garantas Constitucionales, en el cual se establece la procedencia de la accin de amparo constitucional contra cualquier hecho, acto u omisin provenientes de los rganos del Poder Pblico Nacional, Estadal o Municipal (subrayado de la Sala). Cnsona con las ideas esbozadas, esta Sala Constitucional, por sentencia de fecha 15 de febrero de 2000 (caso Arias Quevedo), expresamente reconoci la posibilidad de accionar en amparo contra un tribunal por su falta de pronunciamiento; [ante] situaciones que constituyen una omisin que, podra tambin ser susceptible de configurar un caso de violacin de derechos de rango constitucional (subrayado de la sentencia citada). En conclusin, ocurre una violacin al derecho al debido proceso cuando un tribunal, mediante la abstencin u omisin de proveer respecto de los recursos interpuestos, impide a una parte el ejercicio de su derecho a la defensa. En el presente caso, tal como lo expres la sentencia objeto de esta apelacin, el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por fallo del 8 de diciembre de 1999, restableci una medida de embargo sobre bienes propiedad de los accionantes en amparo, soslayando, tanto las impugnaciones que previamente haban formulado los embargados contra el decreto de dicha medida y la fianza establecida, como la apelacin interpuesta. Esta abstencin u omisin de proveer, como ya se sealara, constituye una violacin al derecho a la defensa, y ergo al debido proceso. Consecuentemente, esta Sala considera apegada a derecho el fallo apelado, y as se declara. 25-9-01 (Yajaira Pea): Debido proceso incluye el respeto al procedimiento establecido por la ley SENTENCIA Sala Constitucional 25-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ. Caso YAJAIRA PEA. Exp. N 00-1468, sentencia N 1.758: La Sala considera conveniente aclarar que la garanta constitucional al debido proceso contemplada en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, tiene como finalidad garantizar que el juzgador respete el procedimiento pautado por la ley para la solucin de un caso especfico, lo que quiere decir que el juzgador tiene que respetar todas las secuencias del procedimiento pautadas por la ley, manteniendo a las partes en una igualdad jurdica. Por lo tanto, sera forzoso pensar que el debido proceso fue concebido por el constituyente

como una garanta otorgada a la parte por la cual el juez de la causa est obligado a acoger su pretensin. Se desprende del caso bajo anlisis que el Juzgado de Primera Instancia respet el procedimiento para conocer de las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, hoy accionante, y que, adems, en la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, no se observa ninguna violacin constitucional. 24-1-01 (Supermercado Ftima): Falta de decisin sobre alegaciones y pruebas como indefensin SENTENCIA Sala Constitucional 24-1-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Ivn Rincn Urdaneta. Caso Supermercado Ftima C.A. Exp. N 00-1321, sentencia N 05: Corresponde a esta sala analizar el alegato esgrimido por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trabajo y de Menores de la Circunscripcin Judicial del estado Cojedes, en cuanto a la violacin del derecho a la defensa y al debido proceso, toda vez que este Tribunal consider que al obligar a la empresa Supermercado Ftima al reenganche de la trabajadora despedida se estaba aplicando de manera equvoca el artculo 117 de la Ley Orgnica del Trabajo, lo cual constitua una flagrante violacin al derecho a la defensa. Igualmente consider que al actuar el Tribunal de Primera Instancia, fuera de su mbito de competencia vulner el derecho al debido proceso, en cuanto no apreci hechos narrados por el accionante, al tiempo que aplic normas de forma incorrecta. Al respecto, es menester indicar que el derecho a la defensa y al debido proceso constituyen garantas inherentes a la persona humana y en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos. El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trmite que permite or a las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas. En cuanto al derecho a la defensa, la Jurisprudencia ha establecido que el mismo debe entenderse como la oportunidad para el encausado o presunto agraviado de que se oigan y analicen oportunamente sus alegatos y pruebas. En consecuencia, existe violacin del derecho a la defensa cuando el interesado no conoce el procedimiento que pueda afectarlo, se le impide su participacin o el ejercicio de sus derechos, o se le prohbe realizar actividades probatorias.

Precisado lo anterior, puede afirmarse que el presente caso, se evidencia claramente que existi violacin del derecho a la defensa y al debido proceso, ya que los alegatos y pruebas relativas a la comprobacin de que la empresa Supermercado Ftima era una sociedad mercantil con menos de diez trabajadores, no se tomaron en consideracin al momento de dictar la sentencia accionada, y as se declara. Al respecto debe sealarse que segn el artculo 117 de la Ley Orgnica del Trabajo en su pargrafo nico Los patronos que ocupen menos de diez (10) trabajadores no estarn obligados al reenganche del trabajador despedido pero si al pago de las prestaciones e indemnizaciones a que se refiere el artculo 125 de esta Ley, cuando el despido no obedezca a una justa causa.. De manera tal que el Tribunal Primero de Primera Instancia no tena que dictar un fallo en el cual condenara al patrono al reenganche del trabajador despedido, ya que la misma norma establece que una empresa con menos de diez trabajadores no est obligada a reenganchar al trabajador despedido, siendo que en autos comprob la parte patronal que la empresa Supermercado Ftima era una empresa con menos de diez trabajadores, circunstancia esta que por dems reconoce el Juez cuya decisin fue accionada, cuando seala en su propio fallo lo siguiente Del precedente anlisis de las pruebas evacuadas es este proceso se concluye, primeramente, que la empresa Automercado Ftima S.R.L., tiene menos de diez trabajadores, en cuya razn, a tenor de lo dispuesto por el artculo 117, pargrafo nico, de la Ley Orgnica del Trabajo, no viene obligado a reenganchar a sus trabajadores pero si a pagarle las prestaciones previstas por el articulo 125 ejusdem, cuando el despido no obedezca causa justificada (sic). Por lo tanto, al dictarse un fallo de esa naturaleza el Tribunal Primero de Primera Instancia vulner los derechos constitucionales a la defensa y debido proceso invocados por la parte actora, y as se declara. 17-7-01 (Expresos La Guayanesa): Alcance de la garanta del debido proceso Indefensin Notificacin en la sede del Tribunal SENTENCIA Sala Constitucional 17-7-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ. caso EXPRESOS LA GUAYANESA, C.A. Exp. N 00-3139, sentencia N 1.251: Sobre el alcance de la garanta del debido proceso, la Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse, lo cual ha hecho en los siguientes trminos:

La garanta constitucional del debido proceso , enunciada en el encabezamiento del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica, representa el gnero que compenda en s la totalidad de las garantas constitucionales del proceso, configurativas de los derechos fundamentales del justiciable. En la doctrina, la citada garanta del debido proceso ha sido considerada en los trminos siguientes: Desde la promulgacin de la Constitucin y de forma progresiva, tanto por parte de la doctrina como de la jurisprudencia, se hace referencia al proceso debido, y una de las interpretaciones que cabe extraer de dichas referencias es que el proceso debido es el concepto aglutinador de lo que se ha llamado el Derecho Constitucional Procesal. Podemos as afirmar, y ello en armona tanto con el origen y posterior desarrollo como la naturaleza de la institucin, que el proceso debido es la manifestacin jurisdiccional del Estado de Derecho en nuestro pas (Esparza Leibar, Iaki; El Principio del Proceso debido, J.M. Bosch Editor S.A., Barcelona, Espaa, 1995, p. 242). ...el principio del proceso debido es algo ms que todo el ncleo que forma el importantsimo art. 24 de la Constitucin espaola. Sin duda comprende, por ceirnos a lo procesal, el derecho de accin, la prohibicin de indefensin, el derecho a la prueba, el derecho a todas las garantas (ahora entendido como principio residual), etc., pero tambin abarca, por ejemplo, el Jurado y el Habeas Corpus, instituciones fuera de ese precepto, sobre lo que nada ha dicho por cierto an la jurisprudencia constitucional espaola. Ello, porque en unin con la declaracin del art. 1.1., el Jurado y el Habeas Corpus son tambin manifestaciones del Estado de Derecho, que son sustentadas, informadas e integradas en el principio general del derecho al proceso debido (Gmez Colomer, Juan Luis; en su prlogo a la obra El Principio del Proceso debido, J.M. Bosch Editor, S.A., Barcelona, Espaa, 1995, p. 17). Ahora bien, en el mbito de las garantas constitucionales del proceso, cabe hacer mencin expresa del derecho fundamental que representa para el justiciable la garanta de la defensa, contemplada en el artculo 49, numerales 1 y 3, de la Constitucin de la Repblica, en los trminos siguientes: El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y de disponer del

tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Sern nulas las pruebas obtenidas mediante violacin del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitucin y en la ley. 3. Toda persona tiene derecho a ser oda en cualquier clase de proceso.... En la jurisprudencia espaola, la garanta constitucional de la defensa ha sido considerada en los trminos siguientes: ... la prohibicin de la indefensin (...) implica el respeto del esencial principio de contradiccin (Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol 48/86, de 26 de abril). ... (el) derecho de defensa implica, pues, la posibilidad de un juicio contradictorio en que las partes puedan hacer valer sus derechos e intereses legtimos (Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol 123/189, de 6 de julio). ... (debe respetarse) el derecho de defensa de las partes contendientes o que legalmente debieran serlo, mediante la oportunidad dialctica de alegar y justificar procesalmente el reconocimiento judicial de sus derechos e intereses. Este derecho de defensa y bilateralidad, por otra parte ya reconocido legalmente antes de la Constitucin, y expresado bajo el clsico principio procesal nemine damnatursine auditur, se conculca, como ha sealado este Tribunal, cuando los titulares de derechos e intereses legtimos se ven imposibilitados de ejercer los medios legales suficientes para su defensa S de 23 de noviembre de 1981, R 189/1981-, proscribiendo la desigualdad de las partes S de 23 de abril de 1981, R 202/1981-, por contener tal norma un mandato dirigido al legislador y al intrprete en el sentido de promover la contradiccin S de 31 de marzo de 1981, R 197/1981- (Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol 4/1982, de 8 febrero). En suma, cabe afirmar que el contenido esencial del derecho fundamental que, para el justiciable, representa la garanta constitucional de la defensa en el proceso, estriba en la posibilidad, normativamente tutelada, de obrar y controvertir en los procesos en que haya de juzgarse sobre sus intereses in concreto. Por tanto, se configura un supuesto de indefensin cuando, en determinado procedimiento judicial, se causa perjuicio directo e inmediato a un sujeto de derecho sin habrsele dado audiencia, esto es, sin habrsele permitido el ejercicio de su derecho de contradiccin (s.S.C. n 515, 31.05.2000). De la anterior transcripcin debe resaltarse la idea de que para que exista una vulneracin a la garanta al debido proceso del justiciable,

debe verificarse un evento de indefensin, es decir que no se permita el derecho de obrar o contradecir, ante el juzgamiento que se produzca sobre los intereses en concreto del justiciable. En este caso en particular, se observa que la sentencia identificada como lesiva de derechos constitucionales, se dict fuera de lapso, sin que la misma hubiere sido debidamente notificada a la parte demandada, lo cual impidi que el quejoso pudiera ejercer el derecho a la defensa, representado en este caso, por el recurso de apelacin. En efecto, el quejoso denuncia que la sentencia condenatoria que le habra sido notificada en la persona de la ciudadana Esperanza Medina, no puede entenderse como vlida, pues desconoce que tal persona haya sido trabajadora de Expresos La Guayanesa y alega que al no haber constituido la compaa domicilio procesal, deba tenerse que el mismo era la sede del Tribunal, segn los dispuesto en el artculo 174 del Cdigo de Procedimiento Civil, debiendo en consecuencia fijarse en la sede del tribunal la boleta de notificacin del fallo condenatorio. La Sala constata que, efectivamente, al momento de que el quejoso dio contestacin de la demanda que por cobro de prestaciones sociales y dems beneficios laborales intent en su contra el ciudadano LUIS ALBERTO GUACARE LPEZ no fij domicilio procesal alguno, por lo que a tenor de lo dispuesto en el artculo 174 del Cdigo de Procedimiento Civil, deba tenerse como domicilio procesal de la parte demandada la sede del tribunal. Esta apreciacin de la falta de notificacin de la decisin condenatoria es suficiente para desestimar la denuncia del tercero adhesivo relativa a que el quejoso contaba con otros medios judiciales para restablecer la situacin jurdica denunciada como infringida, pues, ciertamente, el medio idneo, para someter a revisin el fallo era el recurso de apelacin, pero, una vez evidenciado que tal recurso no pudo ejercerse por la falta de notificacin de la sentencia, puede ejercerse la demanda de amparo. En conclusin, debe considerarse que la sentencia condenatoria no fue debidamente notificada a la parte afectada, verificndose de esta forma, como lo seal el fallo apelado, una violacin a los derechos a la defensa y al debido proceso. As se decide. 20-9-01 (Blanca Patricia Arias): Aspectos que comprende el debido proceso Vas procesales ordinarias de proteccin Falta de indicacin de la facultad procesal conculcada

SENTENCIA Sala Constitucional 20-9-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso Blanca Patricia Arias. Exp. N 00-30-80, sentencia N 1.739:

En el presente caso, la accionante seal que se le viol el derecho al debido proceso y a la defensa, por cuanto el tribunal autor del acto presuntamente lesivo, no tom en cuenta al dictar su fallo el contenido de las disposiciones legales recogidas en los artculos 1.354 del Cdigo Civil y 506 del Cdigo de Procedimiento Civil. Al respecto, consider la presunta agraviada que al Juez admitir como cierto el sueldo mnimo sealado en ciento cincuenta mil bolvares (Bs. 150.000,00) por el patrono, sin mayores pruebas y pese a la opinin contraria de la trabajadora, viol el derecho al debido proceso y el derecho de la defensa de la misma. Tal como lo Sala lo ha expresado en otras decisiones, el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales establece la procedencia de la accin de amparo contra decisiones, actuaciones u omisiones judiciales supeditada al cumplimiento de dos requisitos concurrentes, que el tribunal supuestamente agraviante haya actuado fuera de su competencia y que esta actuacin u omisin lesione o amenace violar una situacin jurdica subjetiva, un derecho constitucional garantizado, y la finalidad de la accin de amparo es el restablecimiento de la situacin jurdica infringida. La accionante denunci como el hecho constitutivo de la infraccin constitucional, el criterio aplicado por el juez para considerar como vlido para el clculo de las indemnizaciones a cancelar, el salario mnimo fijo sealado por el patrono y con el cual no estaba de acuerdo la trabajadora, y lo consideran atentatorio contra los derechos antes invocados. Segn se expreso en la decisin de esta Sala, del 4 de abril de 2001 (caso: Papelera Tecniarte C.A), el debido proceso consagrado en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela comprende: ...el derecho a defenderse ante los rganos competentes, que sern los tribunales o los rganos administrativos, segn el caso. Este derecho implica notificacin adecuada de los hechos imputados, disponibilidad de medios para permitir ejercer la defensa adecuadamente, acceso a los rganos de administracin de justicia, acceso a pruebas, previsin legal de lapsos adecuados para ejercer la defensa, preestablecimiento de medios que permitan recurrir contra los fallos condenatorios (de conformidad con las previsiones legales, derecho a ser presumido inocente mientras no se demuestre lo contrario, derecho a ser odo,

derecho de ser juzgado por el juez natural, derecho a no ser condenado por un hecho no previsto en la ley como delito o falta, derecho a no ser juzgado dos veces por los mismos hechos, derecho a no ser obligado a declararse culpable ni a declarar contra s misma, su cnyuge, ni sus parientes dentro del segundo grado de afinidad y cuarto de consanguinidad, entre otros. La consagracin constitucional del derecho al debido proceso, significa que la accin de amparo ejercida por violacin de algunos de los extremos all sealados por actuacin u omisin judicial, proceder cuando los hechos presuntamente constitutivos de la infraccin efectivamente impidan o amenacen impedir a un particular el goce y ejercicio inmediato de algunas de las facultades que dicho derecho al debido proceso otorga. Es as como no todo error de procedimiento que cometan los jueces, ni todos los errores cometidos en la escogencia de la ley aplicable o en la interpretacin de la misma constituye infraccin al derecho al debido proceso. Solo cuando la infraccin de reglas legales resulte impeditiva del goce o ejercicio de los derechos y facultades garantizados por el artculo 49 citado, se verificar la infraccin constitucional presupuesto de procedencia de la accin de amparo ejercida por violacin al debido proceso, de modo que el accionante deber alegar como y de que manera el error judicial le impide o amenaza impedirle el goce o ejercicio del derecho que seala conculcado, expresando la actividad procesal a la que tena derecho y que no puede ejercer como resultado del hecho constitutivo de la supuesta infraccin constitucional as como la urgencia en la restablecimiento de la situacin lesionada. Ha dicho esta Sala que es de la competencia de los juicios ordinarios corregir los errores cometidos en el curso de los procesos, en la escogencia, aplicacin o interpretacin de la ley, para lo cual las leyes adjetivas prevn medios adecuados. La accin de amparo ha sido establecida como medio sumario y expedito para obtener el restablecimiento inmediato de situaciones jurdicas lesionadas o amenazadas de serlo por violacin de los derechos constitucionales garantizados, cuando no est previsto en el ordenamiento adjetivo otro medio igualmente sumario y eficaz para la obtencin del mismo fin, no siendo el amparo ni una nueva instancia judicial ni un medio sustitutivo de las vas ordinarias... En el presente caso, la accionante aleg que la interpretacin que hizo el juez, al considerar el sueldo a tomar en cuenta para el pago indicado por el patrono, constituye una violacin a las normas consagradas en el Cdigo Civil y el Cdigo de Procedimiento Civil sobre las pruebas, su

apreciacin y valoracin, y por ello se le est violando el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa, pero no indic de qu manera el citado error incurre en la violacin de tales derechos, as como tampoco seal el ejercicio de cul facultad, a la que tena derecho el agraviado, le ha sido impedida o amenaza de serlo. La interpretacin que hace el juzgador sobre el sueldo, ha sido un criterio de los Jueces de los Tribunales Superiores del Trabajo, los cuales consideran que resulta inapropiado e inconducente, discutir si un determinado ingreso puede o no calificarse como salario en un procedimiento de estabilidad laboral y por ello lo excluye de la controversia, considerando como sueldo, el salario fijo sealado por la trabajadora, sin incluir los otros conceptos, monto fijo que era aceptado tambin por el patrono, dejando fuera del procedimiento de estabilidad laboral, el dilucidar los conceptos que pudieran ser considerados como salarios, tal como lo alegaba la accionante. Este criterio puede considerarse como un error de juzgamiento, sobre todo si se toma en cuenta que no se trata de un pago de prestaciones sociales, sino de un procedimiento de estabilidad, y que poda aplicarse la norma establecida en el artculo 62 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, que permite en caso de impugnacin del salario por cualquiera de las partes (patrono o trabajador), ventilar tal situacin mediante la apertura de una articulacin probatoria de conformidad con el artculo 607 del Cdigo de Procedimiento Civil, pero en todo caso, no ha sido ste el fundamento de la accin de propuesta, por lo que la Sala no podra suplir defensas que no han sido expuestas por los interesados. Por otra parte, en sentencia publicada el 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca), la Sala seal que: ...no es cierto que per se, cualquier transgresin de derechos y garantas constitucionales est sujeta de tutela inmediata a la tutela del amparo y menos las provenientes de la actividad procesal, ya que siendo todos los jueces de la Repblica tutores de la integridad de la Constitucin, ellos deben restablecer al ser utilizados las vas procesales ordinarias (recursos, etc.) la situacin jurdica infringida, antes que ella se haga irreparable. Ha sostenido la Sala que no todo error de juzgamiento viene a constituir una violacin constitucional y en atencin a ello, se observa que en el caso en examen, el error alegado por el accionante en la interpretacin que hizo el tribunal al no considerar lo relativo a la carga de la prueba y su apreciacin, no constituye ninguna violacin al debido proceso y al derecho a la defensa, por cuanto no se le ha impedido ninguna actuacin, adems de sealar de manera general y sin mayores detalles que se le viola el derecho a la defensa y al debido proceso, sin indicar

cul era la facultad a la que tena derecho y que le ha sido impedida, por todo lo cual, a juicio de esta Sala, no existen indicios de ninguna violacin constitucional. Debe concluirse entonces que se trata en este caso de un error de juzgamiento, de interpretacin o de omisin, en los cuales no existe violacin constitucional, por cuanto no configura el fallo impugnado, con la no-aplicacin de las normas denunciadas (artculo 1354 del Cdigo Civil y 507 del Cdigo de Procedimiento Civil), una violacin al debido proceso, ni al derecho de defensa 21-11-00 (Aeropullmans) In dubio pro defensa Oportunidad para contestar la demanda SENTENCIA Sala Constitucional 21-11-00. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo Cabrera Romero. Caso Aeropullmans. Exp. N 00-0312, sentencia N 1.385: Para decidir esta Sala tiene previamente que determinar el alcance que debe tener el derecho de defensa con relacin al demandado, el cual lo establece como interpretacin vinculante: 1. Siendo la defensa un derecho inviolable en todo estado del proceso, tal como lo reconoce el artculo 49 de la vigente Constitucin, dentro de los elementos del debido proceso, derecho que adems estaba consagrado en el artculo 68 de la derogada Constitucin de la Repblica de Venezuela de 1961, considera esta Sala que la manifestacin inequvoca por parte del demandado de hacer uso de su derecho a contestar la demanda, debe siempre ser interpretado a su favor, ante cualquier ambigedad y oscuridad de la ley. Resulta un absurdo jurdico que la ficcin impere sobre la realidad, y que en situaciones ambiguas u oscuras, se prefiera considerar que el demandado no contest la demanda, dejndolo sin la defensa de la recepcin de sus alegatos, antes que reconocerle la utilizacin efectiva de su derecho. En fin, la Sala interpreta que en casos de duda, las normas deben interpretarse a favor de la parte que de manera expresa e inequvoca hace uso de sus medios de defensa. Es esta clase de interpretacin la que garantiza la realizacin de la justicia, que como fin del proceso establece el artculo 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. De all que, cuando surja alguna duda sobre la preclusin de la oportunidad para contestar la demanda, y aparezca en autos la voluntad

de contestar, esta voluntad debe imperar sobre la duda, y el trmino preclusivo debe interpretarse en el sentido que permite la recepcin de la contestacin de la demanda que efectivamente conste en autos y que por motivos interpretativos se duda que se haya realizado dentro del trmino destinado por la ley para ello. No solo en aras de salvaguardar el derecho de defensa de las partes, en este caso del demandado, sino del mantenimiento de la transparencia y la responsabilidad en la administracin de justicia (artculo 26 de la vigente Constitucin), la interpretacin de las normas debe contener la regla in dubio pro defensa. Resulta chocante para esta Sala, y contrario a la tutela del derecho a la defensa, la interpretacin que se ha dado a los artculos 216 y 217 del Cdigo de Procedimiento Civil. Segn ambos artculos, el demandado puede darse por citado personalmente (artculo 216 ejusdem), mediante diligencia suscrita por el Secretario, es decir, mediante un acto autntico e inequvoco. Igualmente, por l podr darse por citado un apoderado que tenga facultad expresa para ello (artculo 217 ejusdem). Luego, si la facultad especial no existe, el apoderado no puede dar por emplazado a un poderdante. Siendo as, no entiende esta Sala cmo el artculo 216 ha sido interpretado en el sentido que un apoderado sin facultad expresa para darse por citado por su mandante, pueda darse por citado si ha realizado alguna diligencia en el proceso o ha estado presente en un acto del mismo. Tal interpretacin no solo es absurda y contraria al derecho de defensa del demandado, sino que parte de un supuesto que no dimana del artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que dicha norma, con la citacin presunta, no puede estar dirigida a un apoderado que carece de facultad para darse por citado, y sera la mas aberrante interpretacin, que quien no pueda dar por citado expresamente a su mandante, s lo pueda hacer tcitamente. Slo un desprecio por la correcta hermenutica y por la tutela del derecho de defensa ha llevado a interpretaciones como la apuntada. 2.- Dentro de este orden de ideas, observa adems la Sala, que los trminos procesales prevenidos por el legislador para que se acte dentro de ellos, deben dejarse correr ntegros, a menos que la ley seale expresamente que la actuacin agota el trmino al momento en que ella ocurra.

La seguridad para las actuaciones y la preclusin de los lapsos, es clave en el mantenimiento del derecho de defensa y la interpretacin de cmo se computan los trminos no puede ser otra que la comentada, con la finalidad de garantizar a las partes que puedan utilizar, sin ambigedades, su derecho a defenderse. Es mas, si la ley no seala que en estos trminos sealados por el legislador para que las partes acten dentro de ellos, el mismo se agota desde el momento que se obra, necesariamente hay que dejarlo consumir totalmente, ya que ha de pensar que la parte que acta puede hacerlo varias veces dentro del lapso, complementando su primera actuacin. Se trata de lapsos en beneficio de las partes. Conforme al artculo 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, dentro de los tres das siguientes al trmino de promocin de pruebas, pueden las partes oponerse a la admisin de las pruebas de la contraparte. Si una de ellas el primer da se opone a la admisin de algunas pruebas, an le quedan dos das para oponerse a otras que ignor en su primera actuacin. Quien formaliza el recurso de casacin dentro del lapso establecido en el artculo 317 de la en el artculo 317 del Cdigo de Procedimiento Civil, puede presentar otros escritos, antes del fin del lapso donde complemente el presentado, y lo mismo puede hacer quien promueve pruebas antes que precluya el trmino de promocin del artculo 396 del Cdigo de Procedimiento Civil. El artculo 358 eiusdem expresa que la contestacin de la demanda si se hubieren opuesto las cuestiones previas de los ordinales 2 al 6, tendr lugar dentro de los cinco das siguientes a aqul en que la parte actora subsane voluntariamente el defecto de omisin. Para realizar tal subsanacin, el artculo 350 del citado cdigo, expresa un plazo de cinco das siguientes al vencimiento del lapso de emplazamiento porque se acta dentro de l. Fuera de la necesidad de mantener una interpretacin cnsona con la proteccin del derecho de defensa del demandado, si el actor tiene cinco das para subsanar dentro de ellos, podra subsanar el primer da de ellos, pero si considerare que no lo hizo bien, o que algo le falt, an le quedan cuatro das ms, ya que expresamente no indica la norma que se agote el lapso con su actuacin, y ms bien se le disminuira su derecho a la defensa, si no pudiere reformar lo que creyere conveniente, sin que est causando ningn dao a su contraparte. En una interpretacin estricta del ordinal 2 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil, el trmino para contestar la demanda si se subsan

el defecto que origin la cuestin previa, comienza a correr desde el da en que se subsan, porque dentro de los cinco das siguientes se contesta al fondo. Esa interpretacin literal obliga al demandado a arrogarse al tribunal donde cursa el juicio, da a da, durante los cinco siguientes al vencimiento del lapso de emplazamiento; sujeto a cualquier sorpresa o hasta lo fortuito. A juicio de esta Sala, lo que garantiza la igualdad y el cabal ejercicio del derecho a la defensa, es que vencidos los cinco das para subsanar, consume el lapso para contestar, que tambin es de cinco das, y que agotados stos, ingresa el proceso en la etapa de pruebas, que es lo que se deduce del texto del artculo 388 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando reza que al da siguiente del vencimiento del lapso de emplazamiento; es decir, del final de un trmino independientemente de en cul fecha dentro de l se contest la demanda, quedar el juicio abierto a pruebas, sin necesidad de decreto o providencia alguna del juez. Esta ltima circunstancia, ausencia de decreto o providencia del juez abriendo la causa a pruebas, refuerza la interpretacin que da esta Sala al artculo 388 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque para que automticamente el proceso pase a otra etapa, es necesario que exista un hito fijo, no sujeto a interpretacin o al azar, para que se infiera en un nuevo estadio procesal. En el caso de autos, para mantener la igualdad de las partes y en beneficio del derecho de defensa del demandado, ante el reconocimiento de la realidad ante la ficcin, el Tribunal de la causa ha debido esperar el vencimiento del lapso para subsanar, para de all computar el trmino para contestar la demanda, y al no hacerlo as perjudic al demandado en uno de los actos claves del proceso, motivo por el cual considera esta Sala que la interpretacin del a quo atent contra el derecho de defensa que garantizaba el artculo 68 de la abrogada Constitucin de 1961. En tal sentido, no resulta cierto que elaccionante haya dado contestacin a la demanda extemporneamente, y siendo la contestacin la nica oportunidad en la cual el demandado puede oponer sus argumentos para plantear el themadecidendum (conforme el principio de preclusividad), la desestimacin de la misma por parte del Juez de la causa (al considerarla errneamente extempornea) lesion flagrantemente el derecho a la defensa de la sociedad mercantil accionante, y por ello debe ordenarse la reposicin de la causa al estado de que las partes, previa notificacin, promuevan las pruebas que creyeren convenientes. As se declara.

No es que el formalismo se encuentre desterrado del proceso, ya que las formalidades esenciales son garantas del derecho de defensa de las partes, sino que el acto superfluo, elprocedimentalismo que choca con los principios qued condenado a muerte. Interpretar -por ejemplo- el artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin cumplir con las otras normas y con los principios, llegando a extremos como que un abogado que pidiera en el archivo un expediente, daba por emplazado a su mandante si ste despus le otorgaba un poder, o que el apoderado que no produjera el poder, daba por citado a litisconsortes facultativos que no eran sus poderdantes, son exageraciones interpretativas que tienen que desaparecer con la vigente Constitucin, aunque nunca han debido existir, durante la vigencia de la abrogada de 1961.SC 27-9-00 Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 00-0313, sentencia N 1.494: Infraccin de normas legales Analizados los planteamientos expuestos en la solicitud de amparo constitucional, la Sala observa que los mismos no se refieren a violaciones de derechos constitucionales. Comparte esta Sala el criterio del juez a quo del amparo en los sealamientos del solicitante sobre las actuaciones cumplidas por el juez de la causa que dio origen al proceso de autos, pues no se observan lesiones directas y flagrantes al ejercicio de ningn derecho que le acuerde al solicitante la Constitucin. Encuentra esta Sala que, en verdad, las denuncias en conocimiento versan sobre la presunta violacin de disposiciones legales y no constitucionales. Ms an, no existe alegato que permita establecer una relacin inmediata entre los hechos narrados y alguna garanta constitucional, relacin que constituye un elemento fundamental de la pretensin de amparo. Acerca de esta materia, reitera esta Sala que no es de la jurisdiccin de amparo dilucidar problemas de legalidad; el control que al respecto debe ejercerse escapa de dicho mbito jurisdiccional. Lo contrario desvirtuara la naturaleza misma de la accin de tutela constitucional, la cual est exclusivamente destinada a restablecer la situacin jurdica infringida por violacin directa de derechos y garantas constitucionales. As lo expres esta Sala, mediante sentencia de fecha 31 de mayo de 2000 (Caso: INVERSIONES KINGTAURUS, C.A.), segn la cual: (...) a los fines de la procedencia de la accin de amparo es menester la confrontacin directa del hecho, acto u omisin presuntamente lesivos,

con la norma constitucional que se denuncia como conculcada. Tener presente lo anterior contribuira a evitar no slo las posibilidades de fracasar al momento en que sea decidido el asunto sino tambin a evitar que este alto Tribunal distraiga intilmente su tiempo examinando materias que escapan al mbito propio de su jurisdiccin. En este orden debe insistirse que la accin de amparo constitucional est concebida como una proteccin de derechos y garantas constitucionales stricto sensu; de all que lo realmente determinante para resolver acerca de la pretendida violacin, es que exista una violacin de rango constitucional y no legal, ya que si as fuere el amparo perdera todo sentido y alcance y se convertira en un mecanismo ordinario de control de la legalidad. Lo que se plantea en definitiva es que la tuicin del amparo est reservada para restablecer situaciones que provengan de violaciones de derechos y garantas fundamentales, pero de ninguna forma de las regulaciones legales que se establezcan, aun cuando las mismas se fundamenten en tales derechos y garantas. En esta oportunidad considera esta Sala necesario abundar sobre la base argumental de los conceptos comentados, en consideracin de la tendencia que se observa en la casustica relativa a las razones que se esgrimen como sustento de la accin de amparo. A tal efecto, es pertinente y oportuno reiterar doctrina sentada en fecha muy reciente al respecto: Para que el amparo proceda, es necesario que exista una infraccin por accin u omisin a una norma constitucional, sea esta realizada mediante desconocimiento, mala praxis, o errada interpretacin de normas legales o sub-legales, siempre que ella enerve el goce y ejercicio pleno de un derecho constitucional Hay que distinguir entre la incorrecta aplicacin de una norma, su omisin, o los errores en su interpretacin, que se refieren a su actividad y entendimiento, de la infraccin de un derecho o garanta constitucional. Estos no se ven -en principio- vulnerados, porque la norma deja de aplicarse, se aplica mal o se interpreta erradamente. Estos vicios, por s mismos, no constituyen infraccin constitucional alguna, y es del mbito del juzgamiento de los jueces, corregir los quebrantamientos sealados, los cuales pueden producir nulidades o ser declarados sin lugar. Cuando estos vicios se refieren a las normas de instrumentacin del derecho constitucional, en principio los derechos fundamentales no quedan enervados en un proceso puede surgir el quebrantamiento de normas procesales, pero ello no quiere decir que una parte ha quedado

indefensa, si puede pedir su correccin dentro de l. La Administracin puede tomar erradamente una decisin sobre unos bienes, pero esto no significa que le prive al dueo el derecho de propiedad. Se tratar de una restriccin ilegal que originar acciones del perjudicado, pero no la de amparo, al no quedar cercenado el derecho de propiedad del dueo. Pero cuando el tipo de vicio aludido deja sin aplicacin o menoscaba un derecho o garanta constitucional eliminndolo, y no puede ser corregido dentro de los cauces normales, perjudicndose as la situacin jurdica de alguien, se da uno de los supuestos para que proceda el amparo, cuando de inmediato se hace necesario restablecer la situacin jurdica lesionada o amenazada de lesin. Si la inmediatez no existe, no es necesario acudir a la va del amparo, sino a la ordinaria, no porque el amparo sea una va extraordinaria, sino porque su supuesto de procedencia es la urgencia en el restablecimiento de la situacin o en el rechazo a la amenaza, y si tal urgencia no existe, el amparo tampoco debe proceder. Esto trae como consecuencia, que en el procedimiento de amparo el juez enjuicia las actuaciones de los rganos del poder pblico o de los particulares, que hayan podido lesionar los derechos fundamentales. Pero, en ningn caso, puede revisar, por ejemplo, la aplicacin o interpretacin del derecho ordinario, por parte de la administracin o los rganos judiciales, a menos que de ella se derive una infraccin directa de la Constitucin. No se trata de una nueva instancia judicial o administrativa, ni de la sustitucin de los medios ordinarios para la tutela de los derechos o intereses, se trata de la reafirmacin de los valores constitucionales, en la cual el juez que conoce del amparo puede pronunciarse acerca del contenido o aplicacin de las normas constitucionales que desarrollan los derechos fundamentales, revisar la interpretacin que de stas ha realizado la administracin pblica o los rganos de la administracin de justicia, o establecer si los hechos de los que se deducen las violaciones constitucionales, constituyen una violacin directa de la Constitucin. El accionante manifest que fueron violados los derechos a la defensa y al debido proceso. Al respecto reitera esta Sala que ciertamente todas las personas llamadas a un proceso o que de alguna otra manera intervengan en el mismo, en particular en la condicin de partes, gozan del derecho y garanta constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, en el sentido de tener igual acceso a la jurisdiccin para su defensa, a que se respete el debido proceso, a que la controversia sea resuelta en un plazo razonable y a que, una vez dictada sentencia motivada, la misma

se ejecute a los fines de que se verifique la efectividad de sus pronunciamientos. En el presente caso, consta en autos que el accionante fue odo en la causa que dio origen al proceso de amparo, ha tenido pleno acceso a los autos y oportunidad para ejercer las acciones, excepciones o defensas que le corresponden de acuerdo a la Ley. No encuentra esta Sala en los autos, evidencia de que el Tribunal haya incurrido en las violaciones denunciadas. Por tanto, considera que, en el caso subiudice, no se incurri en violacin directa de garanta o derecho constitucional alguno. As se declara. 31-5-00 (Manuel Machado): Definicin de debido proceso y garanta de defensa Tercero propietario del bien rematado SENTENCIA Sala Constitucional 31-5-2000. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR MOISS A. TROCONIS VILLARREAL. Solicitante MANUEL T. MACHADO BOLVAR. Exp. N 00-0586, sentencia N 515: La garanta constitucional del debido proceso, enunciada en el encabezamiento del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica, representa el gnero que compendia en s la totalidad de las garantas constitucionales del proceso, configurativas de los derechos fundamentales del justiciable. En la doctrina, la citada garanta del debido proceso ha sido considerada en los trminos siguientes: Desde la promulgacin de la Constitucin y de forma progresiva, tanto por parte de la doctrina como de la jurisprudencia, se hace referencia al proceso debido, y una de las interpretaciones que cabe extraer de dichas referencias es que el proceso debido es el concepto aglutinador de lo que se ha llamado el Derecho Constitucional Procesal. Podemos as afirmar, y ello en armona tanto con el origen y posterior desarrollo como la naturaleza de la institucin, que el proceso debido es la manifestacin jurisdiccional del Estado de Derecho en nuestro pas (Esparza Leibar, Iaki; El Principio del Proceso debido, J.M. Bosch Editor S.A., Barcelona, Espaa, 1995, p. 242). ...el principio del proceso debido es algo ms que todo el ncleo que forma el importantsimo art. 24 de la Constitucin espaola. Sin duda comprende, por ceirnos a lo procesal, el derecho de accin, la prohibicin de indefensin, el derecho a la prueba, el derecho a todas las garantas (ahora entendido como principio residual), etc., pero tambin abarca, por ejemplo, el Jurado y el Habeas Corpus, instituciones fuera de ese precepto, sobre lo que nada ha dicho por cierto an la jurisprudencia

constitucional espaola. Ello, porque en unin con la declaracin del art. 1.1., el Jurado y el Habeas Corpus son tambin manifestaciones del Estado de Derecho, que son sustentadas, informadas e integradas en el principio general del derecho al proceso debido (Gmez Colomer, Juan Luis; en su prlogo a la obra El Principio del Proceso debido, J.M. Bosch Editor, S.A., Barcelona, Espaa, 1995, p. 17). Ahora bien, en el mbito de las garantas constitucionales del proceso, cabe hacer mencin expresa del derecho fundamental que representa para el justiciable la garanta de la defensa, contemplada en el artculo 49, numerales 1 y 3, de la Constitucin de la Repblica, en los trminos siguientes: El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Sern nulas las pruebas obtenidas mediante violacin del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitucin y en la ley. 3. Toda persona tiene derecho a ser oda en cualquier clase de proceso.... En la jurisprudencia espaola, la garanta constitucional de la defensa ha sido considerada en los trminos siguientes: ... la prohibicin de la indefensin (...) implica el respeto del esencial principio de contradiccin (Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol 48/86, de 26 de abril). "... (el) derecho de defensa implica, pues, la posibilidad de un juicio contradictorio en que las partes puedan hacer valer sus derechos e intereses legtimos (Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol 123/189, de 6 de julio). ".. (debe respetarse) el derecho de defensa de las partes contendientes o que legalmente debieran serlo, mediante la oportunidad dialctica de alegar y justificar procesalmente el reconocimiento judicial de sus derechos e intereses. Este derecho de defensa y bilateralidad, por otra parte ya reconocido legalmente antes de la Constitucin, y expresado bajo el clsico principio procesal nemine damnatursine auditur, se conculca, como ha sealado este Tribunal, cuando los titulares de derechos e intereses legtimos se ven imposibilitados de ejercer los medios legales suficientes para su defensa S de 23 de noviembre de 1981, R 189/1981-, proscribiendo la desigualdad de las partes S de 23

de abril de 1981, R 202/1981-, por contener tal norma un mandato dirigido al legislador y al intrprete en el sentido de promover la contradiccin S de 31 de marzo de 1981, R 197/1981-" (Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol 4/1982, de 8 febrero). En suma, cabe afirmar que el contenido esencial del derecho fundamental que, para el justiciable, representa la garanta constitucional de la defensa en el proceso, estriba en la posibilidad, normativamente tutelada, de obrar y controvertir en los procesos en que haya de juzgarse sobre sus intereses in concreto. Por tanto, se configura un supuesto de indefensin cuando, en determinado procedimiento judicial, se causa perjuicio directo e inmediato a un sujeto de derecho sin habrsele dado audiencia, esto es, sin habrsele permitido el ejercicio de su derecho de contradiccin. SC 7-6-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 000380, dec. N 520: Violacin de la garanta del juez natural hace la sentencia inexistente En una sentencia dictada por esta Sala, el 24 de marzo de 2000 (caso Atilio Agelvis Alarcn y otros) se precisa el contenido y alcance de la garanta del juez natural de la siguiente forma: ...Como el ser juzgado por el juez natural es una garanta judicial, y un elemento para que pueda existir el debido proceso, la abrogada Constitucin de 1961 en su artculo 69, as como la vigente en su artculo 49, consagran el derecho de las personas naturales o jurdicas de ser juzgadas por dicho juez, quien adems debe existir como rgano jurisdiccional con anterioridad a los hechos litigiosos sin que pueda crearse un rgano jurisdiccional para conocer nicamente dichos hechos despus de ocurridos. El citado artculo 49 de la vigente Constitucin es claro al respecto: En su numeral 4, reza: Artculo 49: El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia: Omissis 4. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias, o especiales, con las garantas establecidas en esta Constitucin y en la ley. Ninguna persona podr ser sometida a juicio sin conocer la identidad de quien la juzga, ni podr ser procesada por tribunales de excepcin o por comisiones creadas para tal efecto.

La comentada garanta judicial, es reconocida como un derecho humano por el artculo 8 de la Ley Aprobatoria de la Convencin Americana de Derechos Humanos, Pacto San Jos de Costa Rica y por el artculo 14 de la Ley Aprobatoria del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Esta garanta judicial es una de las claves de la convivencia social y por ello confluyen en ella la condicin de derecho humano de jerarqua constitucional y de disposicin de orden pblico, entendido el orden pblico como un valor destinado a mantener la armona necesaria y bsica para el desarrollo e integracin de la sociedad. Dada su importancia, no es concebible que sobre ella existan pactos vlidos de las partes, ni que los Tribunales al resolver conflictos atribuyan a jueces diversos al natural, el conocimiento de una causa. El convenio expreso o tcito de las partes en ese sentido, al igual que la decisin judicial que trastoque al juez natural, constituyen infracciones constitucionales de orden pblico...(omissis) ...En la persona del juez natural, adems de ser un juez predeterminado por la ley, como lo seala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitucin y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitucin legtima, deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, bsicamente, surgen de la garanta judicial que ofrecen los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir rdenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicolgicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administracin de justicia, que garantiza el artculo 26 de la vigente Constitucin se encuentra ligada a la imparcialidad del juez. La parcialidad objetiva de ste, no slo se emana de los tipos que conforman las causales de recusacin e inhibicin, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y as una recusacin hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte as lesionada careci de juez natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir como juez, para ejercer la jurisdiccin sobre el caso, con anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de excepcin; 5) ser un juez idneo, como lo garantiza el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a

que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras, sea un especialista en el rea jurisdiccional donde vaya a obrar. El requisito de la idoneidad es relevante en la solucin del presente caso, y es el resultado de lo dispuesto en el artculo 255 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que exige concursos de oposicin para el ingreso y ascenso en la carrera judicial, lo que se ve apuntalado por la existencia de Normas de Evaluacin y Concursos de Oposicin de Funcionarios del Poder Judicial dictados por la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, publicadas en la Gaceta Oficial N 36.899 de 24 de febrero de 2000. Este requisito no se disminuye por el hecho de que el conocimiento de varias materias puedan atribuirse a un solo juez, lo que atiende a razones de poltica judicial ligada a la importancia de las circunscripciones judiciales; y 6) que el juez sea competente por la materia. Se considerar competente por la materia aquel que fuera declarado tal al decidirse un conflicto de competencia, siempre que para la decisin del conflicto se hayan tomado en cuenta todos los jueces que podran ser llamados a conocer, situacin que no ocurri en este caso; o creando en la decisin del conflicto no se haya incurrido en un error inexcusable en las normas sobre competencia.... La infraccin de la garanta del Juez Natural, plantea el problema de las consecuencias que tiene en la sentencia dictada, la violacin del orden pblico constitucional. Es decir, qu efectos produce en el fallo proferido, constatar que no intervinieron en su formacin los jueces predeterminados en la Ley o dictado en un procedimiento en el cual no se siguieron las reglas previstas en la ley, para efectuar la sustitucin de los jueces por sus ausencias absolutas, accidentales o temporales. La respuesta se encuentra en el artculo 246 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el que se declara que no se considerar como sentencia ni se ejecutar, la decisin a cuyo pronunciamiento aparezca que no han concurrido todos los jueces llamados por la ley. Esta declaracin, de igual pertinencia en la consideracin del juez natural que tena la Constitucin derogada y en las consideraciones de la Constitucin vigente, pone de relieve que el incumplimiento de la garanta del juez predeterminado en la Ley -lo que incluye su legtima constitucin-, hace inexistente la actividad jurisdiccional, pues slo puede dictar la sentencia quien tiene en la normativa vigente y de acuerdo a las reglas establecidas en ella, la responsabilidad de administrar justicia. SC 16-7-01 Ponencia del Magistrado Carmen Zuleta de Merchn. Exp. N 011286, dec. N 1238:

Caso de sentencia inexistente por incompetencia del juez Ahora bien, con la promulgacin de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia se estableci un sistema conforme al cual la competencia para conocer de los juicios en los cuales los institutos autnomos sean demandados corresponder a los rganos de la jurisdiccin contencioso administrativa, de acuerdo con la cuanta, si el conocimiento del litigio no est atribuido a otra autoridad. En otras palabras, a los fines de determinar la competencia del tribunal de la jurisdiccin contencioso administrativa se debe precisar si existen disposiciones que atribuyan el conocimiento de determinados litigios, en contra de los institutos autnomos, a tribunales distintos a los sealados en la referida Ley Orgnica. Por tanto, al no existir disposicin alguna en contrario por lo que respecta a las demandas de naturaleza civil y mercantil que se intenten contra los institutos autnomos, el conocimiento de las mismas corresponde a la jurisdiccin contencioso administrativa. Tal supuesto lo encontramos consagrado en el artculo 142, numeral 15, 182, numeral 2 y 185 numeral 6 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, que dispone: Artculo 42.- Es de la competencia de la Corte como ms alto Tribunal de la Repblica: (omissis) 15.- Conocer de las acciones que se propongan contra la Repblica, o algn Instituto Autnomo o empresa en la cual el Estado tenga participacin decisiva, si su cuanta excede de cinco millones de bolvares, y su conocimiento no est atribuido a otra autoridad. Artculo 182.- Los Tribunales previstos en el artculo anterior, conocern tambin, en sus respectivas circunscripciones: (omissis) 2.- De cualquier accin que se proponga contra la Repblica o algn Instituto Autnomo o empresa en la cual el Estado tenga participacin decisiva, si su cuanta no excede de un milln de bolvares y su conocimiento no est atribuido a otra autoridad Artculo 185.- La Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo, ser competente para conocer: omissis 6.- De cualquier accin que se proponga contra la Repblica o algn Instituto Autnomo o empresa en la cual el Estado tenga participacin decisiva, si su cuanta excede de un milln de bolvares, pero no pasa de

cinco millones de bolvares y su conocimiento no est atribuido por la Ley a otra autoridad. De manera que, los preceptos normativos citados son claros cuando se refieren a cualquier accin, lo cual no deja dudas de que la competencia de los rganos de la jurisdiccin contencioso administrativa comprende a toda accin, independientemente de su naturaleza; por el fuero especial que se crea cuando el demandado es un rgano administrativo, por lo que es procedente afirmar que esta atribucin de competencias para conocer de las pretensiones ordinarias en contra de la Administracin, supone la exclusin de las normas de competencia de los tribunales de Derecho comn (civil y mercantil), con excepcin de las competencias especiales atribuidas a otra autoridad, la cual, as deviene como excluyente de aqulla. As lo entendi la entonces Corte Suprema de Justicia en sentencia del 19 de enero de 1984 (Gaceta Forense N 123, pgina 393), y que esta Sala comparte, donde se dispuso, lo siguiente: Ha sido propsito del Legislador, manifestado en las Disposiciones Transitorias de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia relativas a la jurisdiccin contencioso-administrativa que tanto la Repblica como los Institutos Autnomos y empresas en las cuales el Estado tenga participacin decisiva, gocen de un fuero especial ante el cual deban ser llevados como demandados, para garantizar en forma ms efectiva la defensa de sus entes e intereses se confunden con los de toda la colectividad nacional. Ante el expresado fuero especial deben ser deducidas, por lo consiguiente, todas las acciones contra dichas entidades, a menos que el conocimiento del asunto est atribuido por la ley a otra autoridad. Esta excepcin hecha en la norma no significa que la competencia de la jurisdiccin contencioso-administrativa es una competencia residual que slo funciona en el caso de que no exista ningn otro tribunal que en razn de la materia haya podido conocer del asunto (civil o mercantil), sino que dicho fuero, instituido en razn de los sujetos pasivos del proceso y no en razn de la materia, deja de tener aplicacin solamente cuando existan jurisdicciones especiales que conozcan de determinadas materias conforme a procedimiento tambin especiales, como ocurre por e.j., con los juicios laborales, agrarios, militares, fiscales, de carrera administrativa etctera. En el caso de autos es evidente la transgresin de los principios del debido proceso y el juez natural contenidos en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, derechos

constitucionales concebidos en la jurisprudencia de esta Sala, en los siguientes trminos: El derecho al juez natural consiste en la necesidad de que el proceso sea decido por el juez ordinario predeterminado en la ley. Esto es, que sea aqul al que le corresponde el conocimiento segn las normas vigentes con anterioridad. Esto supone, en primer lugar, que el rgano judicial haya sido creado previamente por la norma jurdica; en segundo lugar, que sta lo haya investido de autoridad con anterioridad al hecho motivador de la actuacin y proceso judicial; y, en tercer lugar, que su rgimen orgnico y procesal no permite calificarlo de rgano especial o excepcional (Sentencia de la Sala Constitucional N 29 del 15 de febrero de 2000. Caso: Enrique Mndez Labrador). (...) el incumplimiento de la garanta del juez predeterminado en la Ley lo que incluye su legtima constitucin-, hace inexistente la actividad jurisdiccional, pues slo puede dictar la sentencia quien tiene en la normativa vigente y de acuerdo a las reglas establecidas en ella, la responsabilidad de administrar justicia (Sentencia de la Sala Constitucional N 520 del 7 de junio de 2000. Caso: Mercantil Internacional C.A.). ...el derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantas, que amparan al ciudadano, y entre las cuales se mencionan las del ser odo, la presuncin de inocencia, el acceso a la justicia y a los recursos legalmente establecidos, la articulacin de un proceso debido, la de obtener una resolucin de fondo con fundamento en derecho, la de ser juzgado por un tribunal competente, imparcial e independiente, la de un proceso sin dilaciones indebidas y por supuesto, la de ejecucin de las sentencias que se dicten en tales procesos, y la violacin del debido proceso operar, en principio, dentro de un proceso ya instaurado, y su existencia ser imputable al Juez que con su conducta impida a alguna de las partes la utilizacin efectiva de los medios o recursos que la ley pone a su alcance para la defensa de sus derechos, (Sentencia N 80 del 1 de febrero de 2.001). As, se precisa que la demanda formulada por reconvencin contra el Instituto Autnomo Aeropuerto Internacional de Maiqueta enerv la competencia del juez ordinario, al operar los principios legales sealados ut supra, en atencin al fuero atrayente que posee la jurisdiccin contencioso administrativa para conocer de las demandas incoadas contra la Repblica, los Institutos Autnomos y las Empresas del Estado independientemente de la naturaleza de la accin, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 42, numeral 15 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia.

Determinado lo anterior, le llama la atencin a la Sala, lo sostenido por el Juzgado Superior que conoci en primera instancia del amparo constitucional, al establecer en su decisin, que la cuestin de la competencia fue resuelta por un fallo distinto al accionado, que no fue impugnado en su debida oportunidad, pues para el momento de la interposicin del referido amparo haba operado la caducidad de la accin, en los trminos previstos en el artculo 6, numeral 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, consintiendo tcitamente en la incompetencia que pudiese existir, sobre lo cual debe observar esta Sala Constitucional que por ser la jurisdiccin y la competencia materias de estricto orden pblico, y por tanto revisables en cualquier estado del proceso, dicho Juzgado, en su condicin de juez constitucional debi advertir la falta aludida del tribunal de instancia mercantil, en franca contradiccin con lo dispuesto en el artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues tal circunstancia no poda ser desconocida fundamentndose en la existencia de caducidad de la accin.
PROCEDIMIENTO DE AMPARO

SC 1-2-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00010, dec. N 07: Procedimiento en el juicio de amparo constitucional Por mandato del artculo 27 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el procedimiento de la accin de amparo Constitucional ser oral, pblico, breve, gratuito y no sujeto a formalidades. Son las caractersticas de oralidad y ausencia de formalidades que rigen estos procedimientos las que permiten que la autoridad judicial restablezca inmediatamente, a la mayor brevedad, la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella. Aplicacin inmediata del artculo 27 CRBV La aplicacin inmediata del artculo 27 de la vigente Constitucin, conmina a la Sala a adaptar el procedimiento de amparo establecido en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales a las prescripciones del artculo 27 ejusdem. Por otra parte, todo proceso jurisdiccional contencioso debe ceirse al artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que impone el debido proceso, el cual, como lo seala dicho artculo, se aplicar sin discriminacin a todas las actuaciones judiciales, por lo que los elementos que conforman el debido proceso deben estar presentes en el procedimiento de amparo, y por lo tanto las normas procesales

contenidas en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales deben igualmente adecuarse a las prescripciones del citado artculo 49. Derecho a ser odo En consecuencia, el agraviante, tiene derecho a que se le oiga a fin de defenderse, lo que involucra que se le notifique efectivamente de la solicitud de amparo; de disponer del tiempo, as sea breve, para preparar su defensa; de la posibilidad, que tienen todas las partes, de contradecir y controlar los medios de prueba ofrecidos por el promovente, y por esto el procedimiento de las acciones de amparo deber contener los elementos que conforman el debido proceso. Ante esas realidades que emanan de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, la Sala Constitucional, obrando dentro de la facultad que le otorga el artculo 335 ejusdem, de establecer interpretaciones sobre el contenido y alcance de las normas y principios constitucionales, las cuales sern en materia de amparo vinculantes para los tribunales de la Repblica, interpreta los citados artculos 27 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en relacin con el procedimiento de amparo previsto en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, distinguiendo si se trata de amparos contra sentencias o de los otros amparos, excepto el cautelar, de la siguiente forma: 1.- Con relacin a los amparos que no se interpongan contra sentencias, tal como lo expresan los artculos 16 y 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el proceso se iniciar por escrito o en forma oral conforme a lo sealado en dichos artculos; pero el accionante adems de los elementos prescritos en el citado artculo 18 deber tambin sealar en su solicitud, oral o escrita, las pruebas que desea promover, siendo esta una carga cuya omisin produce la preclusin de la oportunidad, no solo la de la oferta de las pruebas omitidas, sino la de la produccin de todos los instrumentos escritos, audiovisuales o grficos, con que cuenta para el momento de incoar la accin y que no promoviere y presentare con su escrito o interposicin oral; prefirindose entre los instrumentos a producir los autnticos. El principio de libertad de medios regir estos procedimientos, valorndose las pruebas por la sana crtica, excepto la prueba instrumental que tendr los valores establecidos en los artculos 1359 y1360 del Cdigo Civil para los documentos pblicos y en el artculo 1363 del mismo Cdigo para los documentos privados autnticos y otros que merezcan autenticidad, entre ellos los documentos pblicos administrativos.

Admisin o inadmisin Los Tribunales o la Sala Constitucional que conozcan de la solicitud de amparo, por aplicacin de los artculos de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, admitirn o no el amparo, ordenarn que se amplen los hechos y las pruebas, o se corrijan los defectos u omisiones de la solicitud, para lo cual se sealar un lapso, tambin preclusivo. Todo ello conforme a los artculos 17 y 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Citacin para la audiencia Admitida la accin, se ordenar la citacin del presunto agraviante y la notificacin del Ministerio Pblico, para que concurran al tribunal a conocer el da en que se celebrar la audiencia oral, la cual tendr lugar, tanto en su fijacin como para su prctica, dentro de las noventa y seis (96) horas a partir de la ltima notificacin efectuada. Para dar cumplimiento a la brevedad y falta de formalidad, la notificacin podr ser practicada mediante boleta, o comunicacin telefnica, fax, telegrama, correo electrnico, o cualquier medio de comunicacin interpersonal, bien por el rgano jurisdiccional o bien por el Alguacil del mismo, indicndose en la notificacin la fecha de comparecencia del presunto agraviante y dejando el Secretario del rgano jurisdiccional, en autos, constancia detallada de haberse efectuado la citacin o notificacin y de sus consecuencias. Audiencia oral En la fecha de la comparecencia que constituir una audiencia oral y pblica, las partes, oralmente, propondrn sus alegatos y defensas ante la Sala Constitucional o el tribunal que conozca de la causa en primera instancia, y esta o este decidir si hay lugar a pruebas, caso en que el presunto agraviante podr ofrecer las que considere legales y pertinentes, ya que este es el criterio que rige la admisibilidad de las pruebas. Los hechos esenciales para la defensa del agraviante, as como los medios ofrecidos por l se recogern en un acta, al igual que las circunstancias del proceso. Falta de comparecencia del sealado como agraviante La falta de comparecencia del presunto agraviante a la audiencia oral aqu sealada producir los efectos previstos en el artculo 23 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Falta de comparecencia del alegado agraviado La falta de comparencia del presunto agraviado dar por terminado el procedimiento, a menos que el Tribunal considere que los hechos alegados afectan el orden pblico, caso en que podr inquirir sobre los

hechos alegados, en un lapso breve, ya que conforme al principio general contenido en el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil y el artculo 14 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, en materia de orden pblico el juez podr tomar de oficio las providencias que creyere necesarias. Litisconsortes En caso de litis consorcios necesarios activos o pasivos, cualquiera de los litis consortes que concurran a los actos, representar al consorcio. Admisin y prctica de pruebas El rgano jurisdiccional, en la misma audiencia, decretar cules son las pruebas admisibles y necesarias, y ordenar, de ser admisibles, tambin en la misma audiencia, su evacuacin, que se realizar en ese mismo da, con inmediacin del rgano en cumplimiento del requisito de la oralidad o podr diferir para el da inmediato posterior la evacuacin de las pruebas. Resolucin de incidencias sin formalismos Debido al mandato constitucional de que el procedimiento de amparo no estar sujeto a formalidades, los trmites como se desarrollarn las audiencias y la evacuacin de las pruebas, si fueran necesarias, las dictar en las audiencias el tribunal que conozca del amparo, siempre manteniendo la igualdad entre las partes y el derecho de defensa. Todas las actuaciones sern pblicas, a menos que por proteccin a derechos civiles de rango constitucional, como el comprendido en el artculo 60 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, se decida que los actos orales sean a puerta cerrada, pero siempre con inmediacin del tribunal. Estudio y decisin Una vez concluido el debate oral o las pruebas, el juez o el Tribunal en el mismo da estudiar individualmente el expediente o deliberar (en los caso de los Tribunales colegiados) y podr: a) decidir inmediatamente; en cuyo caso expondr de forma oral los trminos del dispositivo del fallo; el cual deber ser publicado ntegramente dentro de los cinco (5) das siguientes a la audiencia en la cual se dict la decisin correspondiente. El fallo lo comunicar el juez o el presidente del Tribunal colegiado, pero la sentencia escrita la redactar el ponente o quien el Presidente del Tribunal Colegiado decida. El dispositivo del fallo surtir los efectos previstos en el artculo 29 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales,

mientras que la sentencia se adaptar a lo previsto en el artculo 32 ejusdem. b) Diferir la audiencia por un lapso que en ningn momento ser mayor de cuarenta y ocho (48) horas, por estimar que es necesaria la presentacin o evacuacin de alguna prueba que sea fundamental para decidir el caso, o a peticin de alguna de las partes o del Ministerio Pblico. Apelacin y consulta Contra la decisin dictada en primera instancia, podr apelarse dentro de los tres (3) das siguientes a la publicacin del fallo, la cual se oir en un slo efecto a menos que se trate del fallo dictado en un proceso que, por excepcin, tenga una sola instancia. De no apelarse, pero ser el fallo susceptible de consulta, deber seguirse el procedimiento seguido en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, esto es, que la sentencia ser consultada con el Tribunal Superior respectivo, al cual se le remitir inmediatamente el expediente, dejando copia de la decisin para la ejecucin inmediata. Este Tribunal decidir en un lapso no mayor de treinta (30) das. La falta de decisin equivaldr a una denegacin de justicia, a menos que por el volumen de consultas a decidir se haga necesario prorrogar las decisiones conforma al orden de entrada de las consultas al Tribunal de la segunda instancia. Grabacin y transcripcin de las pruebas Cuando se trate de causas que cursen ante tribunales cuyas decisiones sern conocidas por otros jueces o por esta Sala, por la va de la apelacin o consulta, en cuanto a las pruebas que se evacuen en las audiencias orales, se grabarn o registrarn las actuaciones, las cuales se vertern en actas que permitan al juez de la Alzada conocer el devenir probatorio. Adems, en la audiencia ante el Tribunal que conozca en primera instancia en que se evacuen estas pruebas de lo actuado, se levantar un acta que firmarn los intervinientes. El artculo 189 del Cdigo Procedimiento Civil regir la confeccin de las actas, a menos que las partes soliciten que los soportes de los actas se enven al Tribunal Superior. Interrogatorio de la parte Los Jueces Constitucionales siempre podrn interrogar a las partes y a los comparecientes.

Amparo contra sentencias Notificacin del juez y las partes 2.- Cuando el amparo sea contra sentencias, las formalidades se simplificarn an ms y por un medio de comunicacin escrita que deber anexarse al expediente de la causa donde se emiti el fallo, inmediatamente a su recepcin, se notificar al juez o encargado del Tribunal, as como a las partes en su domicilio procesal, de la oportunidad en que habr de realizarse la audiencia oral, en la que ellos manifestarn sus razones y argumentos respecto a la accin. Los amparos contra sentencias se intentarn con copia certificada del fallo objeto de la accin, a menos que por la urgencia no pueda obtenerse a tiempo la copia certificada, caso en el cual se admitirn las copias previstas en el artculo 429 del Cdigo Procedimiento Civil, no obstante en la audiencia oral deber presentarse copia autntica de la sentencia. Comparecencia de la parte en el juicio Las partes del juicio donde se dict el fallo impugnado podrn hacerse partes, en el proceso de amparo, antes y an dentro de la audiencia pblica, mas no despus, sin necesidad de probar su inters. Los terceros coadyuvantes debern demostrar su inters legtimo y directo para intervenir en los procesos de amparo de cualquier clase antes de la audiencia pblica. Falta de comparecencia del juez La falta de comparecencia del Juez que dicte el fallo impugnado o de quien est a cargo del Tribunal, no significar aceptacin de los hechos, y el rgano que conoce del amparo, examinar la decisin impugnada. SC 4-4-01 Ponencia del Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero. Exp. 002186, dec. 442: Plazo para sustentar la apelacin Como punto previo, esta Sala, actuando como mximo intrprete de la Constitucin y con el objeto de establecer directrices para la aplicacin de las normas constitucionales, observa que en el proceso de amparo constitucional objeto de la presente apelacin, al momento de admitir la accin de amparo, el a quo orden notificar al Juez que dict la sentencia accionada y al Fiscal del Ministerio Publico. Sin embargo, el a quo obvi notificar a la parte actora en el juicio que finaliz en la sentencia objeto de la accin de amparo constitucional. A pesar de ello, la parte actora en el juicio que dio lugar a la sentencia impugnada, ciudadano FRANCISCO THOMAS DOMNGUEZ QUINTANA, se hizo presente como interesado

en la audiencia constitucional, actuando segn lo expresa la sentencia accionada como tercero coadyuvante. Ha sido el criterio de esta Sala, el cual ratifica y concreta en esta ocasin, que en las acciones de amparo constitucional contra decisiones judiciales, en vista del inters inminente de las partes en el juicio que result en la sentencia accionada, es necesario, a fin de evitar la violacin al derecho fundamental a la defensa de dichas partes, notificar a las mismas de la solicitud de amparo interpuesta. En este sentido, lgicamente, no ser necesario notificar a la parte accionante del amparo constitucional, quien es, a su vez, parte en el juicio que concluy con la sentencia accionada, si sta se encuentra a derecho en el proceso de amparo. Empero, s es obligatorio para el Juez que conozca de la accin de amparo constitucional contra decisiones judiciales, notificar a todas aquellas partes, diferentes a laaccionante, involucradas en el juicio que dio origen a la sentencia de la cual se alega una presunta inconstitucionalidad. En el presente caso, no se considera que existi violacin al derecho a la defensa de la otra parte presente en el juicio del cual deriv la sentencia impugnada, ya que dicha parte compareci en la audiencia constitucional y en ningn momento aleg una posible violacin a sus derechos, lo que implica un signo inequvoco de aceptacin de lo actuado, y ASI SE DECLARA. Por otra parte, es necesario igualmente que, como punto previo, esta Sala se pronuncie sobre la admisibilidad del escrito presentado en este expediente, en fecha 4 de octubre de 2000, por el abogado Genaro Goateche en representacin del ciudadano FRANCISCO THOMAS DOMNGUEZ QUINTANA. En tal sentido, esta Sala considera inadmisible el mismo para la presente decisin en vista de que fue consignado luego de haber transcurrido los treinta (30) das establecidos en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales para que el ad quem conozca de la apelacin o consulta de la sentencia de amparo constitucional. En este sentido, esta Sala considera que habiendo la Ley establecido un plazo para que el tribunal de alzada decida la apelacin de la sentencia de amparo constitucional, este plazo debe considerarse como un plazo preclusivo para que las partes interpongan cualquier escrito relacionado con el expediente. SC 15-3-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00146, dec. N 98:

Hecho notorio
En el derecho medieval exista el principio notoria non egent probatione, que exoneraba de prueba al hecho notorio. La conceptualizacin de que debe entenderse por dicho hecho, ha sido discutido por diferentes autores, siendo la definicin del tratadista italiano Piero Calamandrei, en su obra Definicin del Hecho Notorio (Estudios Sobre El Proceso Civil. Editorial Bibliogrfica Argentina 1945), tal vez la de mayor aceptacin. El maestro Calamandrei lo defina as: se consideran notorios aquellos hechos el conocimiento de los cuales forma parte de la cultura normal propia de un determinado crculo social en el tiempo en que se produce la decisin. El principio de que lo notorio no requiere prueba fue acogido en el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, as como por el artculo 215 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por lo que se trata de un principio que informa al proceso en general. La necesidad que el hecho notorio formara parte de la cultura de un grupo social, se haca impretermitible en pocas donde la transmisin del conocimiento sobre los hechos tena una difusin lenta, sin uniformidad con respecto a la sociedad que los reciba, y tal requisito sigue vigente con relacin a los hechos pasados o a los hechos que pierden vigencia para la colectividad, a pesar que en un momento determinado eran conocidos como trascendentales por la mayora de la poblacin. Dichos hechos no se podrn proyectar hacia el futuro, para adquirir all relevancia probatoria, si no se incorporan a la cultura y por ello la Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia en fallo de 21 de julio de 1993, acot que la sola publicacin por algn medio de comunicacin social, sin la certeza de que el hecho fuere conocido y sabido por el comn de la gente en una poca determinada, no converta al hecho en notorio, concepto que comparte esta Sala, ya que la noticia aislada no se incorpora a la cultura. Ceidos a la definicin de Calamandrei, puede decirse que la concepcin clsica del hecho notorio, requiere, por la necesidad de la incorporacin del hecho a la cultura, que el, por su importancia, se integre a la memoria colectiva, con lo que adquiere connotacin de referencia en el hablar cotidiano, o forma parte de los refranes, o de los ejemplos o recuerdos, de lo que se conversa en un crculo social. Por ello son hechos notorios sucesos como el desastre de Tacoa, la cada de un sector del puente sobre el lago de Maracaibo, los eventos de octubre de 1945, la segunda guerra mundial, etc.

Hecho comunicacional como notorios

categora

dentro

de

los

hechos

Pero el mundo actual, con el auge de la comunicacin escrita mediante peridicos, o por vas audiovisuales, ha generado la presencia de otro hecho, cual es el hecho publicitado, el cual en principio no se puede afirmar si es cierto o no, pero que adquiere difusin pblica uniforme por los medios de comunicacin social, por lo que muy bien podra llamrsele el hecho comunicacional y puede tenerse como una categora entre los hechos notorios, ya que forma parte de la cultura de un grupo o crculo social en una poca o momento determinado, despus del cual pierde trascendencia y su recuerdo solo se guarda en bibliotecas o instituciones

parecidas, pero que para la fecha del fallo formaba parte del saber mayoritario de un crculo o grupo social, o a el poda accederse. As, los medios de comunicacin social escritos, radiales o audiovisuales, publicitan un hecho como cierto, como sucedido, y esa situacin de certeza se consolida cuando el hecho no es desmentido a pesar que ocupa un espacio reiterado en los medios de comunicacin social. De esta manera, el colectivo se entera de conflictos armados, de los viajes del Presidente de la Repblica, de los nombramientos que hace el Congreso, de la existencia de crmenes y otros delitos, de la existencia de juicios, etc. Estas noticias publicitadas por los medios (por varios) de manera uniforme, podran ser falsas, pero mientras no se desmientan y se repitan como ciertas, para el que se entera de ellas son hechos verdaderos sucedidos, as su recuerdo no se haya dilatado en el tiempo. Se trata de un efecto de la comunicacin masiva, que en forma transitoria y puntual hace del conocimiento general un hecho que durante cierto espacio de tiempo, a veces breve, permite a los componentes de la sociedad referirse a l y comentar el suceso, o tomar conciencia de un mensaje, como sucede con la propaganda o publicidad masiva. Que un identificado grupo de bisbol es el campen de Venezuela, es un hecho que se presenta como cierto por la comunicacin social, y que se consolida como tal, cuando la mayora de los medios siguen reseando las andanzas y compromisos de ese equipo. De un hecho comunicacional de este tipo, no puede escapar un juez que en la vida actual, incluso como parte de los hechos que debe adquirir para engrosar su conocimiento sobre su entorno social, lee peridicos, oye radio o ve televisin. Es esta difusin comunicacional una de las fuentes de la sensacin o escndalo pblico que toma en cuenta el artculo 59 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, como presupuesto de la radicacin Pensar que este hecho del cual toma conciencia no slo el juez, sino un gran sector del colectivo, es de igual entidad que los otros hechos litigiosos, es una irrealidad. Tan irreal es, que la doctrina ensea que es un requisito de validez del reconocimiento de individuos en rueda de personas, el que las fotografas de los posibles reconocidos no deben haber recibido publicidad previa al acto de reconocimiento.

El hecho comunicacional puede tener validez en un lugar y momento determinado

El hecho publicitado o comunicacional no es un hecho notorio en el sentido clsico, ya que puede no incorporarse como permanente a la cultura del grupo social, sin embargo su publicidad lo hace conocido como cierto en un momento dado por un gran sector del conglomerado, incluyendo al juez; y desde este ngulo se puede afirmar que forma parte durante pocas, de la cultura, as luego desaparezca, ya que su importancia o transcendencia era relativa, tena importancia solo en un espacio y tiempo limitado y a veces breve.

Este concepto moderno del hecho notorio diverge del hecho pblico. Este ltimo parte de diversos criterios conceptuales. Unos consideran que atiende a una ficcin legal de conocimiento, desligado de una difusin suficiente. Un ejemplo es el hecho que goza de los efectos del registro pblico, o de la publicacin en peridicos oficiales; otra vertiente para conceptualizarlo, lo seala como el que tiene lugar en sitios pblicos, criterio tambin ajeno a su difusin; y una ltima es, que el hecho pblico es aquel que surge de actos del poder pblico.

Notoriedad judicial
El hecho comunicacional, fuente de este tipo particular de hecho notorio que se ha delineado, es tan utilizable por el juez como el hecho cuyo saber adquiere por su oficio en el ejercicio de sus funciones, y no privadamente como particular, lo que constituye la notoriedad judicial y que est referido a lo que sucede en el tribunal a su cargo, como existencia y manejo de la tablilla que anuncia el despacho; o lo relativo al calendario judicial, a los cuales se refiere el juzgador sin que consten en autos copias de los mismos; notoriedad judicial que incluye el conocimiento por el juez de la existencia de otros juicios que cursan en su tribunal, as como el de los fallos dictados en ellos.

No es necesaria la prueba del hecho comunicacional

Puede el juez fijar al hecho comunicacional, como un hecho probado, sin que conste en autos elementos que lo verifiquen? Si se interpreta estrictamente el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual es un principio general, el juez slo puede sentenciar en base a lo probado en autos, con excepcin del hecho notorio. Tiene as vigencia el vetusto principio que lo que no est en el expediente no est en el mundo. Pero si observamos las sentencias, encontramos que ellas contienen un cmulo de hechos que no estn probados en autos, pero que son parte del conocimiento del juez como ente social, sin que puedan tildarse muchos de ellos ni siquiera como hechos notorios. As, los jueces se refieren a fenmenos naturales transitorios, a hechos que estn patentes en las ciudades (existencia de calles, edificios, etc.), a sentencias de otros tribunales que se citan como jurisprudencia, a obras de derecho o de otras ciencias o artes, al escndalo pblico que genera un caso, a la hora de los actos, sin que existan en autos pruebas de ellos. Si esto es posible con esos hechos, que casi se confunden con el saber privado del juez, con mucha mayor razn ser posible que el sentenciador disponga como ciertos y los fije en autos, a los hechoscomunicacionales que se publicitan hacia todo el colectivo y que en un momento dado se hacen notorios (as sea transitoriamente) para ese colectivo. Esta realidad lleva a esta Sala a considerar que el hecho comunicacional, como un tipo de notoriedad, puede ser fijado como cierto por el juez sin necesidad que conste en autos, ya que la publicidad que l ha recibido permite, tanto al juez como a los miembros de la sociedad, conocer su existencia, lo que significa que el sentenciador realmente no est haciendo uso de su saber privado; y pudiendo los miembros del colectivo, tener en un momento determinado, igual conocimiento de la existencia del hecho, porque negar su uso procesal.

Puede tambin ser acreditado por el juez o por las partes

El hecho comunicacional puede ser acreditado por el juez o por las partes con los instrumentos contentivos de lo publicado, o por grabaciones o videos, por ejemplo, de las emisiones radiofnicas o de las audiovisuales, que demuestren la difusin del hecho, su uniformidad en los distintos medios y su consolidacin; es decir, lo que constituye la noticia. Pero el juez, conocedor de dicho hecho, tambin puede fijarlo en base a su saber personal, el cual, debido a la difusin, debe ser tambin conocido por el juez de la alzada, o puede tener acceso a l en caso que no lo conociera o dudase. Tal conocimiento debe darse por cierto, ya que solo personas totalmente desaprensivos en un grupo social hacia el cual se dirije el hecho, podran ignorarlo; y un juez no puede ser de esta categora de personas. Planteado as la realidad de tal hecho y sus efectos, concatenado con la justicia responsable y sin formalismos intiles que el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela contempla; aunado a que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia, tal como lo establece el artculo 257 de la vigente Constitucin, y que el Estado venezolano es de derecho y de justicia, como lo expresa el artculo 2 ejusdem, en aras a esa justicia expedita e idnea que seala el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, a pesar de que el hecho comunicacional y su incorporacin a los autos de oficio por el juez, no est prevenido expresamente en la ley, ante su realidad y el tratamiento que se viene dando en los fallos a otros hechos, incluso de menos difusin, esta Sala considera que para desarrollar un proceso justo, idneo y sin formalismos intiles, el sentenciador puede dar como ciertos los hechos comunicacionales con los caracteres que luego se indican, y por ello puede fijar como cierto, los hechos que de una manera uniforme fueron objeto de difusin por los medios de comunicacin, considerndolos una categora de hechos notorios, de corta duracin. []

El hecho notorio excede el conocimiento personal del juez

Por la va de la informacin periodstica, el colectivo adquiere conocimiento, al menos en lo esencial, de determinados hechos y al todo el mundo conocer el hecho o tener acceso a tal conocimiento, no se hace necesario con respecto al proceso, mantener la prohibicin del artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, principio general del derecho (que no se puede sentenciar sino de acuerdo a lo probado en autos). Tal principio persigue que el juez no haga uso de su saber personal sobre el caso, ya que de hacerlo surgira una incompatibilidad psicolgica entre la funcin de juez y la de testigo, tal como lo deca el Maestro Calamandrei en la pgina 195 de la obra antes citada; adems de coartarle a las partes el control de la prueba, ya que ellas no podrn ejercer el principio de control de hechos que solo conoce el juez y los vierte al proceso, minimizando as el derecho de defensa que consagra el artculo 49 de la vigente Constitucin. Pero con los hechos publicitados la situacin es distinta, todos conocen o pueden conocer de ellos lo mismo, y mal puede hablarse que se trata de un conocimiento

personal del juez incontrolable para las partes. Es por ello que la prohibicin del artculo12 Cdigo de Procedimiento Civil, con su sentido protector de las partes, no opera ante este tipo de hecho, producto de los tiempos actuales y del desarrollo de la comunicacin.

Caractersticas del hecho comunicacional

Es cierto que el hecho comunicacional, como cualquier otro hecho, puede ser falso, pero dicho hecho tiene caractersticas que lo individualizan y crean una sensacin de veracidad que debe ser tomada en cuenta por el sentenciador. Esos caracteres confluyentes son: 1) Se trata de un hecho, no de una opinin o un testimonio, si no de un evento reseado por el medio como noticia; 2) Su difusin es simultnea por varios medios de comunicacin social escritos, audiovisuales, o radiales, lo cual puede venir acompaado de imgenes; 3) Es necesario que el hecho no resulte sujeto a rectificaciones, a dudas sobre su existencia, a presunciones sobre la falsedad del mismo, que surjan de los mismos medios que lo comunican, o de otros y, es lo que esta Sala ha llamado antes la consolidacin del hecho, lo cual ocurre en un tiempo prudencialmente calculado por el juez, a raz de su comunicacin; y 4) Que los hechos sean contemporneos para la fecha del juicio o de la sentencia que los tomar en cuenta. El que el hecho sea falso, como ya se dijo, es una posibilidad mnima, pero que siempre puede ser opuesto y constatado en la misma instancia, si es la parte quien pretende valerse de l, o en la alzada si proviene del juez; y hasta puede ser confrontado dentro del recurso de Casacin, mediante el artculo 312 del Cdigo de Procedimiento Civil. Resulta un despilfarro probatorio y un ritualismo excesivo, contrario a las previsiones de una justicia idnea, responsable, sin dilaciones indebidas y sin formalismos, que consagra el artculo 26 de la vigente Constitucin, que se deba probar formalmente en un juicio, por ejemplo, que la Lnea Aeropostal Venezolana es una lnea area; que fulano es el Gobernador de un Estado;, o que existen bebidas gaseosas ligeras, o que el equipo Magallanes es un equipo de bisbol; o que Jos Luis Rodrguez es un cantante; o Rudy Rodrguez una actriz; o que una persona fue asesinada, y que su presunto victimario result absuelto; se trata de conocimientos de igual entidad que el difundido por la prensa en el sentido que un da y hora determinado hubo una gran congestin de transito en una avenida, o se cay un puente en ella, etc.

Ante la duda del conocimiento por el juez, la parte puede acreditar el hecho comunicacional
No existe en las leyes procesales una oportunidad para que las partes consulten a los jueces sobre su conocimiento del hecho notorio clsico, o del notorio comunicacional, lo que carga a las partes, sobre todo con respecto a estos ltimos, a probarlos mediante las publicaciones o copias de los audiovisuales, si es que dudan que el juez no los conozca. A tenor del artculo 432 del Cdigo de Procedimiento Civil los actos que la ley ordena se publique en peridicos son considerados fidedignos, lo que involucra que el peridico que los contiene tambin los son, salvo prueba en contrario. Ahora bien, si el ejemplar de la prensa se reputa, sin ms, que emana del editor en esos casos, y que dicho ejemplar

representa la edicin de ese da, igual valor probatorio debe tener el peridico como tal en lo que al resto de su contenido expresa.

Para que el juez pueda fijarlo como hecho debe reunir las caractersticas anotadas
Pero para el juez, conocedor del hecho, de oficio puede acogerlo y fijarlo en el fallo, siempre que rena las condiciones que permiten al hecho comunicacional considerarse notorio.

SC 12-6-02 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 011062, dec. N 1282: Num. 5 art. 6 LOA es medida cautelar, no amparo sobrevenido Esta Sala, en decisin del 28 de julio de 2000 (Caso: Luis Alberto Baca), estableci lo siguiente: 2.- La situacin vara con los fallos cuya apelacin se oye en un solo efecto, o a los que se neg la apelacin o el recurso de hecho, ya que lo acordado en esas sentencias s se ejecuta; pero slo cuando esa ejecucin va a causar agravio constitucional a la situacin jurdica de una parte, es que ella podr acudir a la va del amparo para proteger su situacin jurdica, ya que concretado el agravio, las cosas no podrn volver a la situacin anterior ni a una semejante. Como en todo caso de agravio constitucional, el mismo y sus consecuencias queda a la calificacin del juez. Con respecto a los fallos cuya apelacin se oye en un solo efecto, si contienen violaciones constitucionales en perjuicio de una de las partes, la lesionada puede optar entre acudir a la va de la apelacin, caso en que la parte considera que por este camino restablecer su situacin, o acudir a la accin de amparo. Si antes de que precluya el plazo para apelar, opta por la accin de amparo, en lo concerniente a la infraccin constitucional el juez del amparo ser el que conozca la accin autnoma; y si el perjudicado utilizare el recurso de apelacin contra el fallo lesivo, dentro de tal recurso no podr decidirse lo atinente a la transgresin constitucional, ya que ante dos jueces (el del amparo y el de la apelacin) cuyo deber es mantener la supremaca de la Constitucin, es el juez ante quien se incoa la accin natural de jurisdiccin constitucional (el amparo) el que debe decidirla, surgiendo con respecto al de la alzada una litispendencia en ese sentido, donde impera la pendencia acusada por la accin de amparo. Por ello, si el agraviado opta por la va del amparo, se le cierra la de la apelacin sobre la materia que versa el amparo. Viceversa, si el

agraviado hace uso de la apelacin, es porque considera que este recurso es el ptimo para lograr el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, y ante tal escogencia, el amparo que se incoare sera inadmisible a tenor de lo dispuesto en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Sin embargo, si la apelacin no fuere resuelta en el tiempo pautado por la ley, por causas atribuibles al tribunal, el apelante podr incoar amparo autnomo, para que el juez competente conozca de la infraccin que gener la dilacin indebida, y adems, resuelva la apelacin no decidida. En general, el amparo y la apelacin pueden coexistir, cuando el recurso de apelacin tiene por objeto la decisin de infracciones distintas a las constitucionales, por lo tanto el objeto de cada proceso es diferente. Por todas estas razones, el amparo constitucional no es -como se ha pretendido- un correctivo ilimitado a cualquier situacin procesal que afecte a las partes, y el juez que conoce el amparo debe ponderar lo aqu sealado para darle o no curso. Asimismo, en decisin del 16 de noviembre de 2001 (Caso: Jairo Cipriano Rodrguez), esta Sala estableci que: En su condicin de director del proceso, el juez interviene de forma protagnica en la realizacin de este instrumento fundamental para la realizacin de la justicia, para la efectiva resolucin de los conflictos y el mantenimiento de la paz social. Siendo rector del proceso, el juzgador no puede postrarse ante la inactividad de las partes, ni adoptar una actitud inerte o esttica, sino asumir la posicin activa que le exige el propio Texto Fundamental. Cuando la Constitucin, en su condicin de norma suprema y fundamento del ordenamiento jurdico, le exige que sea el principal garante de la actuacin circunstanciada de la ley y de sus propios mandatos normativos, le est imponiendo el deber constitucional de hacer valer, permanentemente, los principios asociados al valor justicia, indistintamente del proceso de que se trate, de la jerarqua del juez o de la competencia que le ha conferido expresamente el ordenamiento. La Constitucin fundamenta la validez de todas las normas del ordenamiento y regula la aplicacin de las normas vlidas. Es por ello que, siendo la actuacin judicial el medio para la emanacin de una norma, precisamente de una norma concreta, de una decisin sujeta a la Constitucin, el juez est obligado no solo a garantizar a la persona el acceso a los rganos de administracin de justicia, sino a velar porque esa justicia se imparta de forma, cuando menos, imparcial e idnea, y sobre todo expedita; evitando las dilaciones indebidas, o la adopcin de

formalismos no esenciales e intiles a la finalidad del proceso...omissis... El juez, como rgano del Poder Pblico, en el ejercicio de sus funciones debe sujetarse a las atribuciones definidas en la Constitucin y en la ley, siendo responsable personalmente por violacin del ordenamiento integralmente considerado, y especialmente, por error, retardo u omisin, o por la inobservancia sustancial de las normas procesales. De forma tal que todo juez est en la obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin, lo cual debe hacer en el mbito de su competencia y conforme a lo previsto en la Constitucin y la ley. No solo la Constitucin, sino la ley adjetiva y destacadamente en nuestro ordenamiento, el Cdigo de Procedimiento Civil y el Cdigo Orgnico Procesal Penal, confieren al juez ordinario poderes de actuacin verdaderamente funcionales, que son indispensables para administrar justicia de forma idnea y eficaz. Esos poderes jurisdiccionales, de orden y disciplina, constituyen autnticas herramientas correctivas, que puede y debe ejercitarlas el juzgador para conducir el proceso, y que van desde el deber de mantener a las partes en igualdad de condiciones, sin preferencias ni desigualdades (artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil y artculo 12 del Cdigo Orgnico Procesal Penal), hasta el deber de decisin (artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil y artculos 6 y 7 del Cdigo Orgnico Procesal Penal). ...omissis... En este orden de ideas, observa esta Sala Constitucional, que la doctrina del llamado amparo sobrevenido se fundament, desde los primeros pronunciamientos de la extinta Corte Suprema de Justicia (caso: C.A Electricidad de Valencia del 23 de febrero de 1995), en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que dispone expresamente: Artculo 6.- No se admitir la accin de amparo: ...omissis... 5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. En tal caso, al alegarse la violacin o amenaza de violacin de un derecho o garanta constitucionales, el Juez deber acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la presente Ley, a fin de ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado;

Advierte esta Sala que el dispositivo contenido en el artculo 6, numeral 5, no establece per se una modalidad de amparo, como se ha pretendido lo sea el sobrevenido sino el reconocimiento de la potestad cautelar del juez que puede a posteriori (una vez abierta la va de la impugnacin en el proceso ordinario), ordenar la suspensin provisional de los efectos de un acto que conoce en va principal, por haber sido cuestionado a travs de los medios ordinarios. Esto quiere decir, que frente a situaciones acaecidas ex novo, ocurridas de forma sobrevenida en el proceso ordinario que se revisa (por medio de las vas y medios judiciales ordinarios preexistentes), y que vulneren o amenacen violar la esfera constitucionalmente protegida, el juez puede, a solicitud de parte, adoptar medidas cautelares, garantizando as, el mantenimiento del status quo procesal, preservando los derechos de las partes en el proceso, frente a intervenciones abruptamente violatorias, que provengan de los sujetos procesales o de terceros. La Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, contiene una causal de inadmisibilidad de la accin de amparo, que se expresa en la no admisin de los amparos cuando se verifique que el accionante opt previamente por la va ordinaria (utilizando los recursos, la apelacin y dems medios defensivos), por considerarla idnea para cumplir el fin perseguido. Sin embargo, el objeto principal de la accin de amparo constitucional, no obstante se haya optado por la va de los recursos, sigue siendo proteger las situaciones jurdicas de los accionantes frente a violaciones que infrinjan sus derechos constitucionales, razn por la cual, ante flagrantes vulneraciones (no necesariamente sobrevenidas al proceso ordinario) y frente a la amenaza de violacin de derechos y garantas constitucionales, puede el tribunal que conoce, acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la Ley Orgnica de Amparo, a fin de ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado. Esto ltimo significa que el Juez, ajustndose a los principios de celeridad, de contradictorio y de inmediatez, contenidos en los mencionados artculos, deber dictar la providencia cautelar, suspendiendo los efectos de la nueva actuacin inconstitucional. Es la obligacin del Juez Constitucional impedir que las violaciones reales o temidas, se consoliden y hagan irreparable la situacin jurdica de la vctima, lo que permite que en algunos casos proceda la accin de amparo incoada a pesar de que estn pendientes oposiciones, recursos, etc., si es que ellos no resultan idneos para evitar o restablecer la situacin jurdica infringida, antes que el dao se haga irreparable. Esta

realidad es la que permisa al Juez que conoce dentro del proceso de una violacin constitucional, evitarla o repararla aplicando los artculos 23, 24 y 26 eiusdem, con lo que por va incidental impide o repara el agravio constitucional sin llegar al proceso de amparo, a pesar que la ley equvocamente ante este supuesto- se refiere al amparo, el cual resulta innecesario ya que el juez, dentro del proceso, repara la situacin inconstitucional. De acuerdo con los fallos que han sido parcialmente transcritos, el juez que conoce de la apelacin la cual ha sido ejercida en primer trmino por el accionante-, contara con todos los medios que el ordenamiento jurdico le otorga, como lo seran las medidas cautelares, para evitar que una supuesta infraccin constitucional se materialice. Es as, como en el presente caso, el accionante, en vez de ejercer una accin autnoma de amparo constitucional, buscando evitar la materializacin de los efectos del fallo que impugn por va del recurso ordinario de la apelacin, debi solicitar ante el juez que conoca el primer recurso ejercido (la apelacin) las medidas cautelares necesarias para suspender los efectos del acto impugnado, hasta tanto se decidiese el fondo del asunto controvertido. Ello hace que la accin de amparo constitucional, resultara inadmisible, de conformidad con el artculo 6.5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y as debi ser declarado por el a quo, razn por la cual, esta Sala pasa a revocar la decisin objeto de la presente consulta, y as se declara. SC 4-6-02 Amparo sobrevenido Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 011663, dec. N 1525: En relacin con el denominado por la doctrina amparo sobrevenido, ha dicho esta Sala que el mismo no existe en la forma interpretada por la doctrina venezolana y con relacin a la previsin del numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, esta Sala, en su sentencia de 16 de noviembre de 2001 (Caso: Jairo Cipriano Rodrguez), ha sealado lo siguiente: En este orden de ideas, observa esta Sala Constitucional, que la doctrina del llamado amparo sobrevenido se fundament, desde los primeros pronunciamientos de la extinta Corte Suprema de Justicia (caso: C.A Electricidad de Valencia del 23 de febrero de 1995), en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que dispone expresamente:

Artculo 6.- No se admitir la accin de amparo: ...omissis...5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. En tal caso, al alegarse la violacin o amenaza de violacin de un derecho o garanta constitucionales, el Juez deber acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la presente Ley, a fin de ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado; Advierte esta Sala que el dispositivo contenido en el artculo 6, numeral 5, no establece per se una modalidad de amparo, como se ha pretendido lo sea el sobrevenido sino el reconocimiento de la potestad cautelar del juez que puede a posteriori (una vez abierta la va de la impugnacin en el proceso ordinario), ordenar la suspensin provisional de los efectos de un acto que conoce en va principal, por haber sido cuestionado a travs de los medios ordinarios. Esto quiere decir, que frente a situaciones acaecidas ex novo, ocurridas de forma sobrevenida en el proceso ordinario que se revisa (por medio de las vas y medios judiciales ordinarios preexistentes), y que vulneren o amenacen violar la esfera constitucionalmente protegida, el juez puede, a solicitud de parte, adoptar medidas cautelares, garantizando as, el mantenimiento del status quo procesal, preservando los derechos de las partes en el proceso, frente a intervenciones abruptamente violatorias, que provengan de los sujetos procesales o de terceros. La Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, contiene una causal de inadmisibilidad de la accin de amparo, que se expresa en la no admisin de los amparos cuando se verifique que el accionante opt previamente por la va ordinaria (utilizando los recursos, la apelacin y dems medios defensivos), por considerarla idnea para cumplir el fin perseguido. Sin embargo, el objeto principal de la accin de amparo constitucional, no obstante se haya optado por la va de los recursos, sigue siendo proteger las situaciones jurdicas de los accionantes frente a violaciones que infrinjan sus derechos constitucionales, razn por la cual, ante flagrantes vulneraciones (no necesariamente sobrevenidas al proceso ordinario) y frente a la amenaza de violacin de derechos y garantas constitucionales, puede el tribunal que conoce, acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la Ley Orgnica de Amparo, a fin de ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado. Esto ltimo significa que el Juez, ajustndose a los principios de celeridad, de contradictorio y de inmediatez, contenidos en los mencionados artculos, deber dictar la

providencia cautelar, suspendiendo los efectos de la nueva actuacin inconstitucional. Es la obligacin del Juez Constitucional impedir que las violaciones reales o temidas, se consoliden y hagan irreparable la situacin jurdica de la vctima, lo que permite que en algunos casos proceda la accin de amparo incoada a pesar de que estn pendientes oposiciones, recursos, etc., si es que ellos no resultan idneos para evitar o restablecer la situacin jurdica infringida, antes que el dao se haga irreparable. Esta realidad es la que permisa al Juez que conoce dentro del proceso de una violacin constitucional, evitarla o repararla aplicando los artculos 23, 24 y 26 eiusdem, con lo que por va incidental impide o repara el agravio constitucional sin llegar al proceso de amparo, a pesar que la ley equvocamente ante este supuesto- se refiere al amparo, el cual resulta innecesario ya que el juez, dentro del proceso, repara la situacin inconstitucional. Observa igualmente esta Sala Constitucional, que para el caso de que las violaciones a derechos y garantas constitucionales surjan en el curso de un proceso debido a actuaciones de las partes, de terceros, de auxiliares de justicia o de funcionarios judiciales diferentes al juez, este ltimo deber remover ex officio o a instancia de parte, los obstculos que impidan el desarrollo o la continuacin del proceso dentro de la normalidad, imparcialidad y transparencia que exige el ordenamiento constitucional y legal. Indistintamente del agente de la presunta vulneracin (provenga de actuaciones de las partes o de terceros, o bien de la accin u omisin imputable a los auxiliares de justicia y dems funcionarios judiciales), el juez deber ejercer los poderes jurisdiccionales de ordenacin y disciplina, segn el caso, e incluso exigir la colaboracin de otros Poderes Pblicos para mantener el orden pblico procesal. En este caso particular del denominado amparo sobrevenido, no es un remedio procesal idneo, ante la inactividad del juez requerido para que ejerza sus poderes de control y dems correctivos ordinarios, siendo el amparo autnomo fundado en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la va correcta, como lo tiene establecido esta Sala. As se declara. El amparo frente a la conducta transgresora de una de las partes, de un tercero, de otro juez relacionado con la causa o de un funcionario auxiliar bajo su dependencia, interpuesto ante el juez que est conociendo la causa luce como una reiteracin, como una insistencia inoficiosa ante quien al ser requerido por los medios ordinarios, no dio respuesta oportuna y efectiva. De forma que luce poco coherente con los principios

de celeridad y eficacia del proceso que, quien pudiendo restablecer la situacin jurdica lesionada ejerciendo los poderes conferidos por el ordenamiento, ahora, ante la accin de amparo sobrevenido, actuar y cambiar su criterio adverso a la solicitud previa a la interposicin del amparo. Aunado a ello, el juez en su condicin de rector y ordenador del proceso debe adoptar y ejecutar oficiosamente, las medidas necesarias para mantener el equilibrio, idoneidad e igualdad del proceso, debe preservar motu proprio la legalidad y constitucionalidad del proceso. No puede el Juez, quien al ser requerido por los medios ordinarios (Cdigo de Procedimiento Civil o Cdigo Orgnico Procesal Penal) no subsan la situacin violatoria y desestim sus amplios poderes correctivos del proceso, sustanciar y decidir, ni siquiera en cuaderno separado, dicho remedio procesal, y as se declara. Ser entonces el juez superior quien conozca por va de amparo de la omisin o inactividad imputable al juez de la causa, que al ser requerido por los medios ordinarios, para que corrigiera actuaciones inconstitucionales de las partes, de terceros, de auxiliares de justicia o de funcionarios judiciales diferentes a l, se abstuvo de ejercer los amplios poderes de control y direccin del proceso que le atribuye el ordenamiento jurdico, y as se declara. (Subrayados aadidos) De conformidad con los criterios expresados en la sentencia parcialmente transcrita, es perfectamente viable que quien considere lesionados sus derechos constitucionales por una actuacin judicial, adems de ejercer el recurso ordinario previsto en la ley para restituir la correcta aplicacin de la normativa que haya sido infringida, solicite al juez que conoce de dicho recurso, de conformidad con el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la suspensin de los efectos del acto que considera lesivo, u otra medida cautelar, mientras se decide el recurso ordinario ejercido. En ese caso, el juez, de encontrar que de los autos se desprende al menos la apariencia de la verificacin de la lesin constitucional denunciada, deber si resulta necesario y procedente, dictar la medida que considere apropiada para evitar la consumacin o el mayor dao que pueda producirse en el caso concreto, ello an cuando, como en el presente caso, el procedimiento ordinario no prevea la apelacin a doble efecto, lo cual no puede considerarse, en manera alguna, subversin del procedimiento, como s lo consider el a quo. Los accionantes, por su parte, ejercieron el recurso de apelacin contra el auto que consideraron lesivo de sus derechos constitucionales y, separadamente ejercieron una accin de amparo, ante el mismo juez que conoca de la apelacin, para solicitar la suspensin de los efectos del

auto cuestionado, cuando lo ms adecuado y expedito era denunciar, de conformidad con el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, en el escrito de fundamentos de la apelacin, las infracciones constitucionales y solicitar al juez, de conformidad con el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la misma suspensin de los referidos efectos. Ahora bien, la Constitucin, en sus artculos 26 y 257, determina que las formalidades no esenciales no deben ser bice para la administracin de justicia y proscribe, tambin, los formalismos intiles, por lo que, considera esta Sala, que aunque los accionantes, en el presente caso no se ajustaron a las formas ms expeditas y adecuadas, escogieron un procedimiento que no est prohibido y que puede inferirse del texto legal invocado como fundamento de su proceder, todo ello ante el mismo juez competente, para conocer del recurso de apelacin que haban ejercido, por lo que ello, en las circunstancias especficas sealadas, no puede ser causa ni fundamento de la declaratoria de inadmisibilidad de la presente causa. As se declara. Ha dicho esta Sala, y as lo ratifica, que la inadmisibilidad de la accin de amparo, solo puede ser declarada cuando se comprueba la presencia de alguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en los artculos 6 y 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, o en las leyes adjetivas ordinarias que resulten aplicables por remisin del artculo 48 de la misma citada Ley, y no como, indebidamente, ocurri en el presente caso en que la accin de amparo fue considerada inadmisible por interpretar, el juzgador, el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, negando la existencia evidente del poder cautelar excepcional que dicho texto otorga al juez que conoce del recurso ordinario que haya sido ejercido contra un acto judicial, denunciando su inconstitucionalidad. SC 6-6-01 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 00-0562, sentencia N 982: Extincin del amparo por inactividad de las partes por ms de 6 meses Segn estatuye el artculo 14 del Cdigo de Procedimiento Civil -derecho comn en materia procesal-, el Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusin. Sin embargo, segn reconoce la

misma norma, la causa puede quedar paralizada, sin actividad, de forma tal que hace cesar la permanencia a derecho de las partes. Tal inactividad, en el marco del proceso breve, sumario y eficaz del amparo, permite presumir que las partes han perdido inters en que se protejan sus derechos fundamentales por esta va, lo que produce un decaimiento del inters procesal en que se administre la justicia acelerada y preferente (ex artculo 13 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales) que proporciona el amparo constitucional. En efecto, el inters procesal es la posicin del actor frente a la jurisdiccin para obtener de ella la satisfaccin de su necesidad de tutela; ste inters subyace en la pretensin inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso. La falta inicial de esta "necesidad de tutela" (inters procesal) impide el juicio sobre el mrito de la pretensin del actor y por ello se sanciona con la declaratoria de inadmisibilidad de la pretensin, tal como lo reflejan las causales de inadmisibilidad previstas en el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, varias de las cuales recogen supuestos de falta de inters procesal (por irreparabilidad, cesacin, consentimiento, eleccin de otra va de proteccin judicial, p.e.). Ahora bien, la prdida del inters puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensin, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extincin del proceso. Tambin puede ocurrir que decaiga nicamente el inters en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artculo 266 del Cdigo de Procedimiento Civil. Finalmente, puede ocurrir que el inters decaiga por la inaccin prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en proteccin de determinada pretensin. El Cdigo de Procedimiento Civil seala expresamente los supuestos que configuran la inaccin prolongada y que dan lugar a la perencin de la instancia. En el caso especfico de la inaccin prolongada del actor, seala el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perencin. En la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales no consta una regulacin semejante, pero en ella se prev la figura del abandono del trmite, que expresa tambin el decaimiento del inters del actor, lo cual se deduce del paralelismo entre ese supuesto en la Ley especial y los supuestos de extincin de la

instancia, a causa del incumplimiento de las obligaciones del actor, previstas en el artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil. El abandono del trmite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongacin indefinida de la controversia. En este sentido, el Tribunal Constitucional espaol ha declarado que no puede pretender beneficiarse en va de amparo constitucional quien ha demostrado una total pasividad y ha incurrido en una notoria falta de diligencia procesal y de colaboracin con la administracin de justicia. (Cfr. s. T.C. 22/92 de 14 de febrero, en GUI MORI, Toms, Jurisprudencia Constitucional 1981-1995, Ed. Cvitas, Madrid, 1997, p.609). Por su parte, esta Sala tiene establecido que tal actitud en el proceso, adems, constituye una afrenta al sistema de justicia, por cuanto el servicio pblico debe atender un juicio que ocupa espacio en el archivo judicial, pero que no avanza hacia su fin natural (Cfr. s. S C. n 363, 16.05.00). En criterio de la Sala, el abandono del trmite a que se refiere el artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales puede asumirse entre otros supuestos, como la falta de comparecencia a la audiencia constitucional- una vez transcurrido un lapso de seis meses posteriores a la paralizacin de la causa por falta de inters procesal de la parte actora. Ello es producto del reconocimiento, a partir de signos inequvocos el abandono, precisamente- de que dicha parte ha renunciado, al menos respecto a esa causa y a este medio procesal, a la tutela judicial efectiva y al derecho a una pronta decisin que le confiere la Constitucin; por otra parte, y desde otro punto de vista, el principio de la tutela judicial efectiva no ampara la desidia o la inactividad procesal de las partes. Tal conclusin deriva de la propia naturaleza del amparo como medio judicial reservado para la tutela inmediata de los derechos y garantas constitucionales cuando las vas ordinarias no resultan idneas, tal como se desprende de la letra del artculo 27 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que estatuye para el amparo al unsono, cabe destacar, con varios tratados internacionales en materia de derechos humanos- un procedimiento breve, gratuito y no sujeto a formalidad en el que la autoridad judicial competente tiene potestad para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella y en la que todo tiempo es hbil y el tribunal debe tramitarlo con preferencia a cualquier otro asunto. As ha sido declarado por la jurisprudencia patria pacficamente, an antes de la promulgacin de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

En efecto, si el legislador ha estimado que, como consecuencia de ese carcter de urgencia que distingue al amparo, la tolerancia de una situacin que se entiende lesiva de derechos fundamentales, por ms de seis meses, entraa el consentimiento de la misma y, por tanto, la prdida del derecho a obtener proteccin acelerada y preferente por esa va, resulta lgico deducir que soportar, una vez iniciado el proceso, una paralizacin de la causa sin impulsarla por un espacio de tiempo semejante, equivale al abandono del trmite que haba sido iniciado con el fin de hacer cesar aqulla situacin lesiva o amenazadora de derechos fundamentales. Por tanto, resultara incongruente con la aludida naturaleza entender que el legislador hubiere previsto un lapso de caducidad de seis meses para la interposicin de la demanda y, al propio tiempo, permitiese que se tolerase pasivamente la prolongacin en el tiempo de la causa, sin la obtencin de un pronunciamiento, por un lapso mayor a aqul. As, a pesar de que el dictado de la providencia que libr la orden de notificacin coloca el peso de la reanudacin del procedimiento en cabeza del Tribunal, esta circunstancia no releva al actor, supuestamente urgido de la tutela constitucional, de su carga de tomar conocimiento de la causa y de actuar en el procedimiento a travs del cual pretenda, ante la falta de idoneidad de las vas ordinarias de proteccin constitucional, el restablecimiento urgente de una determinada situacin jurdica todava reparable. En este sentido, tal conducta del presunto agraviado, conduce a presumir que el inters procesal respecto de este medio particular de proteccin de los derechos fundamentales decay y que la inactividad no debe premiarse manteniendo vivo un proceso especial en el cual las partes no manifiestan inters (Cfr. s. S C. n 363, 16.05.00). Podra incluso haber mala fe en la inactividad aunque la buena debe presumirse- cuando se ha obtenido una medida cautelar en la oportunidad de la admisin que restablece instrumentalmente la situacin jurdica infringida, alterando as ilegtimamente el carcter temporal e instrumental de dicho restablecimiento en perjuicio de aqul contra cuyos intereses opera la medida. De conformidad con lo expuesto, la Sala considera que la inactividad por seis (6) meses de la parte actora en el proceso de amparo, en la etapa de admisin o, una vez acordada sta, en la prctica de las notificaciones a que hubiere lugar o en la de la fijacin de la oportunidad para la celebracin de la audiencia oral, por falta de impulso del accionante, ocasiona el abandono del trmite de conformidad con lo dispuesto en el artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y,.con ello, la extincin de la instancia. As se declara.

SENTENCIA DE AMPARO

SC 30-10-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 003123, dec. N 2082: Requisitos de la sentencia de amparo En primer lugar, observa esta Sala que de un anlisis del expediente no se evidencia que, una vez celebrada la Audiencia Constitucional el 20 de noviembre de 2000, el Juzgado Superior haya dictado sentencia conforme lo exige la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y la doctrina vinculante de esta Sala Constitucional. En tal sentido, es necesario reiterar lo sealado por esta Sala en Sentencia del 1 de febrero de 2000, Caso: Jos A. Meja Betancourt, en la que se precis que: Una vez concluido el debate oral o las pruebas, el juez o el Tribuna l en el mismo da estudiar individualmente el expediente o deliberar (en los casos de los Tribunales colegiados) y podr: a) decidir inmediatamente; en cuyo caso expondr de forma oral los trminos del dispositivo del fallo; el cual deber ser publicado ntegramente dentro de los cinco (5) das siguientes a la audiencia en la cual se dict la decisin correspondiente. El fallo lo comunicar el juez o el presidente del Tribunal colegiado, pero la sentencia escrita la redactar el ponente o quien el Presidente del Tribunal Colegiado decida. El dispositivo del fallo surtir los efectos previstos en el artculo 29 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, mientras que la sentencia se adaptar a lo previsto en el artculo 32 ejusdem. b) Diferir la audiencia por un lapso que en ningn momento ser mayor de cuarenta y ocho (48) horas, por estimar que es necesaria la presentacin o evacuacin de alguna prueba que sea fundamental para decidir el caso, o a peticin de alguna de las partes o del Ministerio Pblico. De forma tal que, en el caso sub iudice, se observa la ausencia de decisin formal y materialmente suficiente que, no obstante la declaratoria de inadmisibilidad contenida en el Acta de la Audiencia Constitucional, es necesaria para que se entienda agotada la instancia o terminado el proceso en su primer grado de conocimiento. En efecto, la decisin que exige el artculo 32 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, no se limita al dispositivo contentivo del restablecimiento o no de la situacin jurdica infringida, y en caso de procedencia de la accin, de un mandamiento de amparo,

ordenando a los rganos del Poder Pblico que acaten la decisin. As se declara. Por el contrario, la decisin exhaustiva y suficiente que exige los principios de certeza y de seguridad jurdica, presentes en la sentencia de amparo, cualquiera sea la decisin que contenga, sea admisible o no, sea procedente o no; debe cumplir con las exigencias del artculo 32 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el cual dispone: Artculo 32.- La sentencia que acuerde el amparo constitucional deber cumplir las siguientes exigencias formales: A) Mencin concreta de la autoridad, del ente privado o de la persona contra cuya resolucin o acto u omisin se conceda el amparo; B) Determinacin precisa de la orden a cumplirse, con las especificaciones necesarias para su ejecucin; C) Plazo para cumplir lo resuelto.
Adaptando el contenido del ex-artculo 32, a las posibles decisiones que se pueden producir en el proceso de amparo, distintas a la que declara su procedencia; es de precisar que toda accin de amparo debe finalizar con una sentencia de fondo, salvo que falte algn presupuesto o requisito procesal y que no sea corregido oportunamente, o por la existencia de alguna de las causales del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que dara lugar a la declaratoria de inadmisibilidad. Observa esta Sala que, siempre y en todo caso se debe producir una decisin, no siendo suficiente con que se dicte el dispositivo del fallo en la Audiencia Constitucional, de celebrarse sta, sino que se requiere una sentencia fundada en Derecho, una sentencia motivada, debiendo el juzgador en amparo explicitar la interpretacin que hace del derecho aplicable y el conjunto de razonamientos que lo condujeron a producir una determinada decisin, la ratio decidendi. Igualmente, la sentencia de amparo debe contener mencin de la fijacin de los hechos y del derecho aducido por las partes, elementos stos, que se obtienen especialmente de la Audiencia Constitucional, acto en el que el juzgador se crea su propia conviccin para decidir y esboza la ratio decidendi, la cual deber explanar, ampliar y fijar en la sentencia, no obstante dicte el dispositivo ex ante en la mencionada Audiencia. Si bien el dispositivo surte efectos materiales, no es el acto jurdicamente definitivo, el cual solo se produce con la sentencia de amparo, que es un acto complejo, al separar en dos momentos el juzgamiento, esto es, el dispositivo, que se dicta en la Audiencia Constitucional y la ratio decidendi y dems elementos decisorios, que se extienden en el fallo. RECURSOS

SC 28-6-00 (Ratificado en 14-3-03, dec. N 535)

Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 00-713, dec. N 649 : Consulta de las decisiones de amparo de los jueces de municipio y posterior apelacin de la decisin de primera instancia
En efecto, el artculo 9 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales establece: Cuando los hechos, actos u omisiones constitutivos de la violacin o amenaza de violacin del derecho o de la garanta constitucionales se produzcan en lugar donde no funcionen Tribunales de Primera Instancia, se interpondr la accin de amparo ante cualquier Juez de la localidad, quien decidir conforme a lo establecido en esta Ley. Dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la adopcin de la decisin, el Juez la enviar en consulta al Tribunal de Primera Instancia competente (subrayado de la Sala).

El mecanismo antes aludido ha sido creado para que los particulares afectados puedan tramitar la accin de amparo para defender sus derechos e intereses de una manera ms expedita, dada la inexistencia de un Juzgado de Primera Instancia en la localidad de que se trate. Ahora bien, el legislador tambin establece que en el plazo de las veinticuatro horas siguientes al pronunciamiento de la decisin, dichos Juzgados -de la localidad- estn en la obligacin de remitir la misma a un Juez de Primera Instancia, para que ste conozca en consulta. De esta manera, se aprecia claramente que para este supuesto de hecho, no est previsto el recurso de apelacin, sino la consulta obligatoria de la sentencia. Por otra parte, cabe destacar que no por el hecho de que las partes no puedan ejercer recurso de apelacin contra la decisin de los Juzgados de Municipio, se est menoscabando su derecho a la defensa, antes por el contrario, se les est dando la oportunidad de que otro Juzgado revise obligatoriamente la decisin en cuestin, ya que la primera instancia se agota cuando el Juzgado de Primera Instancia correspondiente se pronuncie sobre la referida consulta, y es contra sta ltima decisin, que las partes pueden ejercer el recurso de apelacin para que conozca en segunda instancia el Juzgado Superior correspondiente. Es en este momento, que se considera agotada la doble instancia. SC 26-3-02 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 011471, sentencia N 654: Potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes En sentencia de 6 de febrero de 2001, caso Corporacin de Turismo de Venezuela (Corpoturismo), al interpretar el alcance de la atribucin a esta Sala Constitucional contenida en el numeral 10 del sealado artculo 336, de la Constitucin, esta Sala estableci:

 VI DELIMITACION DE LA POTESTAD DE REVISION DE SENTENCIAS DEFINITIVAMENTE FIRMES Por lo antes expuesto, esta Sala considera que la potestad de revisin extraordinaria de sentencias definitivamente firmes de las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y de los dems tribunales y juzgados del pas se encuentra delimitada de la siguiente manera: Con base en una interpretacin uniforme de la Constitucin y considerando la garanta de la cosa juzgada establecida en el numeral 7 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivarianade Venezuela, en principio, es inadmisible la revisin de sentencias definitivamente firmes en juicios ordinarios de cualquier naturaleza por parte de esta Sala. Y en cuanto a las decisiones de las otras Salas de este Tribunal es inadmisible cualquier demanda incluyendo la accin de amparo constitucional contra cualquier tipo de sentencia dictada por ellas, con excepcin del proceso de revisin extraordinario establecido en la Constitucin, y definido a continuacin. Slo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, esta Sala posee la potestad de revisar lo siguiente: 1.1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del pas. 1.2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas por los tribunales de la Repblica o las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia. 1.3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad alaplicar indebidamente la norma constitucional. 1.4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos hay tambin un errado control constitucional. De conformidad con el criterio citado anteriormente en cuanto a la admisibilidad de los recursos extraordinarios de revisin, en el presente

caso no se dan los supuestos necesarios para que esta Sala pueda conocer de la revisin de una sentencia que ha adquirido el carcter de cosa juzgada, puesto que la sentencia que cuya revisin se solicita no es una sentencia de amparo definitivamente firme; tampoco es una sentencia de control de la constitucionalidad expreso o tcito de leyes o normas jurdicas; no considera esta Sala que existe en ella un grotesco error de interpretacin de norma constitucional; ni cita el recurrente algn criterio interpretativo de normas constitucionales que haya sido asentado por esta Sala y que resulte infringido por dicha sentencia, es decir, que no invoca el recurrente que existe una interpretacin establecida que permita definir que en la sentencia recurrida hubo una interpretacin contraria a algn criterio jurisprudencial previamente establecido por esta Sala. En atencin a lo expuesto, considera esta Sala que, en el presente caso, no existen los elementos necesarios para declarar la admisibilidad de la presente solicitud de revisin y, en todo caso, esta Sala considera que la revisin que se solicita en nada contribuye a la uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales. As se decide.