Vous êtes sur la page 1sur 11

As Comisses de tica no uso de animais Rita Leal Paixo Mdica Veterinria - CRMVRJ n 3.937, Dra.

, Professora Adjunta do Departamento de Fisiologia e Farmacologia da Universidade Federal Fluminense (UFF), Diretora da Sociedade Brasileira de Biotica Regional RJ e Membro da Comisso de tica e Bem-Estar Animal do CFMV. Endereo: UFF R. Prof. Hernani Melo, 101 - CEP 24210-150 - Niteri/RJ E-mail: rpaixao@vm.uff.br/rita_paixao@uol.com.br Como se faz um julgamento moral? Esta certamente no uma questo nova nem para a filosofia, nem para a humanidade. Os conflitos em torno do que o certo e o errado ao longo dos tempos e das sociedades, os debates acerca das origens e dos fundamentos morais e os dilemas na hora de nossas escolhas revelam que no temos encontrado uma resposta fcil. No entanto, possvel uma aproximao dessa questo, se tomarmos emprestada a imagem Wittgensteiniana do forasteiro que quer chegar a uma determinada cidade. Algum diria que, para isso, basta que ele siga as setas. Porm, se ele no conhecer setas, possvel que ele siga a linha e no a ponta da seta (Taylor, 1995). A partir dessa situao, Charles Taylor (1995) afirmou que: Compreendemos sempre contra um pano de fundo daquilo que tido por certo, em que simplesmente nos apoiamos. Sempre pode aparecer algum que no disponha desse pano de fundo... no entanto, ao mesmo tempo, o pano de fundo, na qualidade daquilo em que simplesmente nos apoiamos, no o locus das questes resolvidas. Nesse caso, vale refazer a questo: qual o pano de fundo em que os julgamentos morais sobre uso de animais em pesquisas tm sido feitos? Considere o seguinte caso: um pesquisador vinculado a um Instituto de pesquisas comportamentais investigava os efeitos da perda da capacidade de sensibilidade nos membros de macacos, intencionalmente abolida mediante procedimentos cirrgicos em nvel medular. O objetivo era evidenciar se poderia ocorrer uma regenerao dos nervos e a pesquisa tinha financiamento pblico. Posteriormente, uma srie de fotografias feitas nesse laboratrio revelou animais com membros deformados, em um ambiente em pssimas condies sanitrias, no qual havia falta de cuidados bsicos com os animais (Rudacille, 2000). Como seria um julgamento moral sobre essa situao? A pesquisa deveria ter sido conduzida? H legitimidade moral em se usar animais em pesquisas? Em quais circunstncias? Que animais? Quem julga? De fato, todas essas questes vieram tona, pois esse foi o famoso caso dos macacos de Silver Spring ocorrido em 1981, que teve como protagonistas o pesquisador

Edward Taub e o estagirio Alex Pacheco, o qual tornou-se o fundador da organizao People for Ethical Treatment of Animals (PETA), reconhecida atualmente pelos seus mtodos violentos em defesa dos animais nos EUA. Aps fotografar os animais e o laboratrio e obter o testemunho de cinco pessoas sobre tais fatos, entre as quais figuravam dois mdicos veterinrios, Pacheco denunciou o laboratrio. Comisso, conseguiu que, pela primeira vez na histria da cincia, a fora policial invadisse um laboratrio de pesquisa cientfica. A invaso policial, o

subseqente processo e o julgamento legal de Taub contriburam para que o caso Silver Spring tivesse uma enorme repercusso dentro e fora dos EUA. Em novembro de 1981, Edward Taub foi considerado culpado por no ter providenciado assistncia mdico-veterinria a seis animais, ao mesmo tempo em que foi inocentado das demais acusaes, visto que a comunidade cientfica posicionou-se em defesa dos propsitos cientficos de Taub. Aps duas apelaes, a sentena contra Taub foi retirada, em um processo ainda mais tumultuado, por envolver conflitos referentes legitimidade processual (Rudacille, 2000). Porm, o caso Silver Spring deixou uma outra sentena: a de que no seria mais possvel se admitir um vale tudo em nome da cincia, pois o pano de fundo das pesquisas que envolvem o uso de animais estava certamente em processo de modificao. As Origens das Comisses de tica no Uso de Animais (CEUAS) O caso Silver Spring tambm considerado como um dentre vrios outros fatores que contriburam para incrementar todo um processo de controle sobre as pesquisas realizadas em animais. O cenrio de controle social acerca do uso de animais no mbito cientfico comeou a se instaurar propriamente a partir dos anos 70 (Orlans, 1993). Os movimentos sociais, especialmente nos EUA e na Europa, o surgimento da cincia do bem-estar animal e a importante intensificao do debate moral, com o nascimento da biotica e com a contribuio filosfica que ofereceu fundamentao aos chamados movimentos de libertao animal (Singer, 2004), fizeram com que a prtica cientfica, que envolve o uso de animais, fosse, aos poucos, sendo submetida a diferentes mecanismos de controle. Um reflexo da insero dessa preocupao na arena social foi o estabelecimento de legislaes diretamente relacionadas ao uso de animais no mbito cientfico, ou reviso, para uma maior adequao, das leis de proteo animal j existentes em diversos pases pelo mundo afora (Smith e Boyd, 1991). Foi exatamente em 1985, em um dos processos de reviso da lei americana de bem-estar animal (Animal Welfare Act - 1966 ), ou seja, aps o episdio polmico de Silver Spring, que se tornou obrigatria a reviso dos protocolos de pesquisas em animais pelas comisses institucionais - Institucional Animal Care and Use Committeee (IACUCs). A implantao de um procedimento de reviso das pesquisas em animais foi basicamente inspirada no modelo das revises ticas das pesquisas em seres humanos, sugerida pela Declarao de Helsinque na dcada de 70. Nos EUA, antes de 1985, existiam algumas comisses institucionais que se ocupavam basicamente de aspectos relacionados alocao de espaos

para os animais, adequao das instalaes e aos cuidados gerais referentes criao dos animais de laboratrio, da o nome que geralmente apresentavam Animal Care Committee (Rowan, 1990). A partir de 1985 que se instalaram as chamadas modernas comisses, pois, desde ento, tais comisses passaram a ter a incumbncia de rever o protocolo de pesquisa, isto , fazer uma avaliao do uso dos animais - Animal Care and Use Committeee (Russow, 1998). De fato, a implantao de comisses de tica no uso de animais, embora com perfis diferenciados, foi verificada a partir da dcada de 70, ampliando-se a partir dos anos 80 no mbito internacional. Um dos pases pioneiros em apresentar tal tipo de comisso foi a Sucia, onde a obrigatoriedade da sua existncia data de 1979, porm com a misso de avaliar apenas os experimentos que poderiam envolver dor e/ou sofrimento aos animais, o que era classificado previamente pelo prprio investigador. Em 1988, com a reviso da Lei de Proteo Animal daquele pas (Animal Protection Act - 1977), toda e qualquer experimentao animal passaram a ter que ser aprovada por uma comisso de tica, antes de ser iniciada (Forsman, 1993). No Canad, o uso de vertebrados e cefalpodes, com fins cientficos, est sujeito s diretrizes do Canadian Council on Animal Care (CCAC), uma organizao nacional de reviso por pares fundada em Ottawa em 1968. No mesmo ano, tambm foram introduzidas as comisses institucionais (Animal Care Committees), como parte do programa do CCAC em nvel local (Wong, 1995). No Japo, embora no exista um sistema de controle legal, uma iniciativa do Ministrio da Educao, Cincia e Cultura, em 1987, estimulou a criao das comisses no uso de animais nas universidades. Como resultado disso, todas as escolas mdicas japonesas apresentam tais comisses e estima-se que em torno de 80% dos protocolos de pesquisa sejam avaliados nessas instituies (Nomura, 1995). Na Nova Zelndia, a reviso da lei de proteo animal, em 1983, tambm oficializou a presena dessas comisses - Institutional Animal Ethics Committees (Smith, 1994). No Reino Unido, embora o mecanismo de controle no uso de animais seja centralizado por meio de um comit nacional, em abril de 1999, o Home Office (instituio governamental que administra e executa a regulamentao do uso de animais em pesquisas) solicitou que todas as instituies que conduzem pesquisas em animais tenham tambm um processo de reviso tica local (Bradshaw, 2002). Na Austrlia, as comisses de tica tambm se tornaram obrigatrias a partir dos anos 80 - Animal Ethics Committees (Bradshaw, 2002). De acordo com o Quadro 1, possvel observar a situao dessas comisses na Europa, face a um levantamento realizado e publicado em 2001 pela European Science Foundation (ESF, 2001), a partir dos pases que forneceram respostas.

No Brasil, Cid Couto Chaves (2000) apontou a dcada de 90 como o perodo de surgimento das comisses de tica no uso de animais (embora tenha registrado uma comisso surgida anteriormente). Talvez por um reflexo do debate internacional e das exigncias editoriais para publicao de artigos cientficos, visto que no h ainda uma legislao federal ou algum tipo de resoluo nacional que regulamente a existncia dessas comisses. Sendo assim, elas teriam surgido a partir do prprio interesse das instituies de pesquisa e universidades, o que acarreta tambm um perfil diferenciado entre as comisses no que se refere ao seu papel dentro da instituio, sua composio e forma de atuao. A Composio das CEUAs Um dos aspectos destacados no estudo de Chaves (2000), que identificou 14 CEUAS no Brasil, naquele momento, a composio de tais CEUAs. Na pequena amostra investigada, os membros dessas comisses eram basicamente comprometidos com a cincia, isto , embora pertencentes a diferentes profisses, no eram comprometidos com a sociedade. Tambm, em uma delas no figurava um mdico veterinrio entre seus membros, apesar de ter manifestado interesse em ampliar seu nmero de componentes, a fim de incluir essa representao. pertinente mencionar que, nos dias atuais, embora ainda no se tenha um registro, sabido que o nmero dessas comisses no Brasil aumentou bastante a partir de 2000 e, possivelmente, o perfil geral apresentado hoje seja diferente. Dentre outros aspectos, muito tem se discutido sobre quem deve fazer parte dessas comisses? Em linhas gerais, a noo da importncia da multidisciplinaridade, a exemplo das comisses de tica em pesquisa em seres humanos, tem sido um ponto em comum no debate. No entanto, os diferentes pases levam em conta categorias distintas de membros, a fim de garantir um papel de representao diferenciada dentro dessas comisses. De uma forma geral, podem ser identificadas basicamente trs categorias: a) Representantes da cincia membros comprometidos com a cincia em geral, podendo referir-se a professores, cientistas, representantes institucionais; b) Mdico veterinrio destaca-se o compromisso com o bem-estar animal; refere-se a especialistas em bem-estar animal; c) Representantes da sociedade membros que representem a sociedade, especialmente comprometidos com a proteo animal, e podem ser tambm eticistas, juristas e outros. O importante papel do mdico veterinrio nessas comisses vem sendo cada vez mais enfatizado (Van Hoosier, 1987; Scott e Carter, 1996; Podolsky, 1999). Asua participao fundamental, exatamente por deter um conhecimento especfico sobre as implicaes de diversos fatores que interferem na qualidade de vida do animal. De acordo com o apresentado no Quadro 1, possvel observar que na composio das comisses europias aparece explicitamente, em alguns pases, a exigncia de mdico veterinrio ou especialista em bem-estar animal, especialidade para a qual ele deve se preparar cada vez mais para assumir tambm no Brasil,

visto o que ocorre atualmente em mbito internacional. O mdico veterinrio pode ocupar ainda as categorias de especialista em cuidados com os animais e mesmo de membro representante da instituio, tornando-se, portanto, essencial que ele se qualifique cada vez mais no que diz respeito ao bem-estar animal e s reflexes morais acerca do status dos animais na sociedade. Na Austrlia, de acordo com a recomendao do Australian Code of Practice for the Care and Use of Animals for Scientifica Purposes, a comisso de tica animal deve apresentar pelo menos quatro membros, sendo: categoria A- mdico veterinrio, preferencialmente com experincia relevante nas atividades institucionais, ou algum com qualificao e experincia para garantir um conhecimento comparvel; categoria B - um membro com experincia recente em experimentao animal; categoria C - um membro representante do bem-estar animal, que seja preferencialmente selecionado a partir de alguma organizao de bemestar animal e categoria D - um membro independente (Bradshaw, 2002). Nos EUA, a partir de 1986, o Public Health Service (PHS) Policy on Humane Care and Use of Laboratory Animals recomendou que tais comisses no tenham menos de cinco membros, incluindo a presena obrigatria de um mdico veterinrio, um cientista, um no cientista e pelo menos um membro que no use animais e que no pertena ao quadro institucional (Podolsky, 1999). O nmero de membros tambm tem sido uma varivel, o que est ligado prpria amplitude de atuao da comisso (local, regional ou nacional). Forsman (1993), aps extenso estudo sobre o tema na Sucia, recomendou um nmero entre 9 e 12 membros. Um outro aspecto que precisa ser destacado na composio a importncia da participao de consultores Adhoc, isto , especialistas na rea de conhecimento, de acordo com o que se pretende avaliar (DeHaven, 2002). A tenso bsica em relao composio das CEUAs surge medida que se confrontam diferentes perspectivas: para alguns, os cientistas devem exercer o papel principal dentro do comit e, portanto, a responsabilidade deve ser da comunidade cientfica e, para outros, a sociedade deve ter uma influncia cada vez maior nas atividades que envolvem experimentao animal, e os membros que representam essa sociedade que devem exercer o papel principal nos comits (Forsman, 1993). Embora cada vez mais se garanta essa participao social nas comisses, os conflitos surgem no momento de equacionar essa participao, pois o que ir refletir na forma de atuao das comisses ser a representatividade de cada um desses segmentos na sua composio. O Papel das CEUAS No obstante a estrutura dessas comisses possa apresentar variaes de pas para pas e de um local para outro, considerando o fato de a obrigatoriedade dos protocolos de pesquisa serem submetidos avaliao por uma comisso de forma crescente no mbito

internacional, possvel questionar exatamente que tipo de mudana isso significa na prtica da experimentao animal, ou seja, qual o suposto papel dessas comisses?; o que elas tm feito? Os ltimos 20 - 25 anos, basicamente o tempo de surgimento das comisses, tm mostrado que essa tambm no uma questo resolvida. Em 1984, a Federao Americana das Sociedades de Biologia Experimental (FASEB) objetou o termo Comit em Pesquisa Animal (Animal Research Committee) com a alegao de que isso levaria o Comit a se envolver nas questes referentes ao desenho experimental, o que no deveria ser de sua competncia. Alguns estudos mostram a relutncia dos pesquisadores em terem seus projetos de pesquisa avaliados, questionando a legitimidade de tais comisses para isso (Orlans, 1993). De fato, o papel bsico dessas comisses est relacionado avaliao dos protocolos de pesquisa, assim como usos de animais em aulas, treinamentos e outros procedimentos no mbito cientfico. Em alguns pases, a fiscalizao das atividades e dos animais tambm fica por conta das comisses. Nesse sentido, tudo o que vai ocorrer com o animal, desde sua origem at o destino final, deve estar bem explicado no protocolo, a fim de que a comisso tenha acesso s informaes relevantes dentro de um contexto apropriado. Para que se cumpra essa finalidade, as comisses apresentam o prprio modelo de submisso do projeto, para obterem respostas mais precisas. relevante considerar que, em vrios pases, os investigadores tambm devem ter suas licenas para trabalhar com animais, isto , exige-se um tipo de qualificao para o uso de animais. Pode-se dizer que o foco de atuao dessas comisses a questo do bemestar animal, ou seja, minimizar a dor e o sofrimento e promover o bem-estar animal. Porm, a questo no deve ser colocada de forma simplista. Afinal, uma avaliao do ponto de vista tico, que no alcance a questo tica fundamental, no poder ser considerada tica e nem mesmo conseguir atuar como uma forma de controle do uso de animais. A questo tica fundamental coloca a dvida sobre o experimento como um todo e no sobre um ou outro procedimento, isto , esse experimento deve ser feito? - esta a questo tica fundamental (Hampson, 1991). A questo exige, portanto, uma avaliao do mrito da pesquisa e do status moral do animal. exatamente em relao pertinncia de a comisso fazer esse tipo de avaliao que faz surgir as divergncias quanto ao papel da comisso. Pode-se observar um grande debate no meio cientfico sobre at que ponto tais comisses tm competncia ou devem fazer a avaliao do mrito da pesquisa (Prentice et al., 1992). Considere o seguinte caso: Antes do Natal de 1983, um protocolo foi enviado a um dos seis Comits de tica animal da Sucia. Tratava-se de um experimento envolvendo quatorze porcos, os quais no receberiam alimento por duas semanas. O fornecimento de gua e a ventilao seriam mantidos na forma usual, porm as instalaes no seriam submetidas limpeza. O objetivo do experimento era explorar os efeitos na criao se houvesse um acidente na usina nuclear (Forsman, 1993). O protocolo foi aprovado por um subcomit e iniciado antes da

aprovao total (o que estava de acordo com a antiga poltica adotada na Sucia, antes de 1988). Esse caso esteve entre os 108 projetos que receberam vrios protestos por escrito na Sucia, em 1984, e que influenciaram a mudana da poltica em 1988. O aspecto mais debatido em torno do caso foi a questo da relevncia desse projeto. De acordo com a perspectiva de Hampson (1991), tais comisses no so de fato comisses de tica, se no questionarem o aspecto principal, ou seja, se a pesquisa em animais ou se aquele determinado protocolo submetido avaliao deve ocorrer ou no. Russow (1998) tambm apontou que, nos EUA, raramente a questo tica fundamental questionada pelos comits. De fato, tais crticas tm levado cada vez mais a aceitao de que as comisses so obrigadas a fazer uma avaliao do mrito cientfico do protocolo proposto se pretendem, de fato, uma avaliao tica, embora, na prtica, seja difcil avaliar se isso est realmente ocorrendo. Alm do conflito acerca do mrito da pesquisa, outros conflitos surgem durante a avaliao dos procedimentos. As comisses, de forma geral, adotam referncias, diretrizes sobre os procedimentos com os animais, que podem ter origem em instituies especializadas ou mesmo um carter nacional. Tais diretrizes se apiam nos chamados procedimentos humanitrios e que visam ao bem-estar do animal. A comisso, ao avaliar um determinado protocolo, dever fazer cumprir a chamada poltica dos 3Rs, que funciona como pano de fundo para todo o controle da experimentao animal. As leis tambm adotam esse referencial dos 3Rs replacement, reduction e refinement propostos por Russel e Burch, em 1959, no famoso livro The Principles of Humane Experimental Technique (Russel e Burch, 1992). Isso faz com que as comisses estejam em busca de substituir o uso de animais, reduzir o nmero deles e refinar os procedimentos (busca de minimizar a dor, o estresse negativo e garantir o bem-estar animal). Porm, diversos outros conflitos ainda podem surgir na aplicao dos 3Rs. Por exemplo, a questo: reduzir ou refinar? Quando no possvel refinar, at que ponto o experimento deve ser feito ou no? Como avaliar custos e benefcios, se eles se aplicam a diferentes seres, isto , custos em uns, benefcios em outros? Nesses casos, merece relevncia uma discusso maior sobre a perspectiva da intensidade do sofrimento animal. De fato, a perspectiva de sofrimento tem sido o critrio utilizado para a preocupao com determinados seres do reino animal. De tal forma, que as comisses em sua grande maioria avaliam procedimentos em vertebrados, os quais so considerados seres sencientes, isto , aqueles seres com um grau mnimo de conscincia e para os quais possvel se admitir uma expectativa de sofrimento (Smith e Boyd, 1991). No Reino Unido e Canad, os cefalpodes foram includos na legislao e, assim como os vertebrados, as comisses de tica tambm devem avaliar os procedimentos que envolvem esses animais (Orlans, 2002). A fundamentao para isso baseia-se no fato de que h dvidas quanto a sencincia desses animais. Uma outra exceo ocorre na Sucia, onde, a partir de 1988, projetos de pesquisa com qualquer animal, e no apenas vertebrados, devem ser submetidos avaliao (Forsman, 1993). Observase, tambm, de modo geral, uma preocupao maior com certas espcies, que, via de regra, teriam necessidades mais difceis de

serem satisfeitas no ambiente experimental e, portanto, o uso cientfico desses animais ocasiona sempre um maior dano em relao a outras espcies. Um exemplo disso tem sido a preocupao das comisses em avaliar procedimentos com primatas, ao mesmo tempo em que se observam requerimentos especficos nas legislaes ou guides voltados para certas espcies. Sem dvida, o debate moral sobre os critrios que utilizamos para saber como vamos tratar os outros tem contribudo de forma significativa para chamar a ateno especialmente para aqueles animais que possuem conscincia, tal como o caso dos grandes antropides. Um exemplo disso que, em abril de 2003, a Sucia anunciou o fim do uso dos grandes primatas em pesquisas invasivas. Em contrapartida, vale ressaltar que a lei americana no inclui no seu escopo ratos, camundongos e aves, ou seja, os animais mais utilizados em experimentos no recebem nenhum tipo de proteo, o que demonstra uma grande contradio. Alm da questo do uso de determinados animais, cada vez mais se observa nas legislaes a proibio de certas atividades especficas, tais como proibio de testes de armas em animais vivos na Alemanha, proibio de testes de cosmticos em animais no Reino Unido e nos Pases Baixos, dentre outros (Orlans, 2002). Por outro lado, certos procedimentos bastante severos para com os animais, como conteno que no por curtos perodos, privao de gua e alimentos, separao materno- infantil, estmulos aversivos (como choques, dor), exposio a txicos etc., ainda resultam em contradies para as comisses. Considere o caso: seis macacos squirrel permanecero contidos em cadeiras para macacos durante 10 semanas, privados do acesso a gua por 23,5 h diariamente e com cateteres que permitiro a retirada de vrias amostras de sangue para uma investigao sobre a relao entre glicocorticides e comportamento emocional, visando uma abordagem sobre estresse em seres humanos. Trata-se de um protocolo hipottico, utilizado por Rebecca Dresser (1989), juntamente com outros trs, a fim de que os quatro protocolos fossem submetidos a diferentes comisses de tica em seu pas (EUA), para uma posterior anlise do desempenho das comisses nos julgamentos feitos. Os resultados desse estudo mostraram que as diferentes comisses fizeram julgamentos distintos nos quatro protocolos apresentados. Visivelmente, as comisses se empenharam mais na questo do refinamento, do que na busca por alternativas e na reduo, segundo a autora (Dresser, 1990). Embora 31 comisses tenham avaliado o protocolo citado, no houve concordncia entre elas, visto que para 11 no se justificava uma conteno to prolongada quanto 10 semanas e, para as outras, vrios esclarecimentos foram solicitados, de tal forma que a autora concluiu que as comisses estavam indo alm de uma mera reviso superficial, mas que a grande diversidade de julgamentos entre as comisses revelou uma falta de padronizao na abordagem (Dresser, 1989). Consideraes Finais: Os Desafios para as CEUAS

Apesar de o estudo de Dresser ter ocorrido pouco tempo aps a introduo obrigatria das comisses nos EUA (janeiro de 1986), recentemente um outro estudo apontou o mesmo problema de diferentes julgamentos realizados entre as comisses no uso de animais. Trata-se do estudo de Plous e Herzog (2001), pelo qual os autores quiseram comparar avaliaes de 150 protocolos de pesquisa: a primeira (original) e a segunda (solicitada pelos pesquisadores), dentre um total de 50 comisses que concordaram com a pesquisa. Um protocolo originalmente avaliado por uma comisso era devidamente mascarado e encaminhado para uma segunda avaliao por outra comisso, sem que esta soubesse qual tinha sido o parecer original. Posteriormente, os resultados dessas avaliaes foram comparados e revelaram-se surpreendentes. Alguns dos resultados mostraram que, na avaliao original, 94% dos protocolos foram aprovados ou aprovados com pequenas modificaes, enquanto que, na segunda avaliao, apenas 48% enquadraram-se nessas categorias. Originalmente, 72 protocolos foram aprovados (isto , tal como escritos), enquanto na segunda avaliao apenas 6 (seis) se enquadraram nessa categoria. E ainda mais surpreendente que originalmente apenas 1 (um) tinha sido desaprovado, enquanto que, na segunda avaliao, um total de 17 protocolos foram completamente desaprovados. Esse trabalho gerou um polmico debate na revista Science (Klemfus et al., 2001), mas, de fato, conseguiu demonstrar que ainda so muitos os desafios para as comisses de tica. O caso de Silver Spring, o caso dos porcos na Sucia, o protocolo hipottico usando macacos e o estudo de Herzog e Plous, para citar apenas alguns exemplos aqui comentados, mostram que os julgamentos sobre o uso de animais tm sido conflituosos, assim como todo o debate acerca da estrutura e da regulamentao das CEUAs. No entanto, como disse Forsman (1998), parece que o papel mais significativo dessas comisses tm sido o de estabilizar a ordem social, mostrar que possvel uma reforma prtica na experimentao animal, ao invs de uma questo revolucionria, do tipo total abolioou total aceitaode tudo. nesse sentido que o Brasil precisa investir mais nas Comisses de tica no Uso de Animais, e essas, por sua vez, cada vez mais no desafio da incessante questo: Como se faz um julgamento moral?

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

BRADSHAW, R. H. The ethical review process in the UK and Australia: the Australian experience of improved dialogue and communication. Animal Welfare, v. 11, n.2, p.141-156, 2002. CHAVES, C. C. Situao atual das comisses de tica no uso de animais (CEUAs) em atividade no Brasil. Niteri, 2000. Monografia de concluso do curso de Medicina Veterinria - Universidade Federal Fluminense.

DEHAVEN, W. R. Best practices for animal care and animal use oversight. ILAR Journal, v. 43, supplement, 2002. Disponvel em: <http:dels.nas.edu/ilar> DRESSER, R. Developing standards in animal research review. Journal of American Veterinary Medical Association, v.194, n.9, p.1.184-1.191, 1989. DRESSER, R. Issues for institutional animal care and use committees (IACUCs). Review standards for animal research: A closer look. ILAR News, v.32, n.4, p.2-7, 1990. ESF -EUROPEAN SCIENCE FOUNDATION.Use of animals in research. European science foundation policy briefing 15. European Science Foudation: march 2001, 6p. FORSMAN, B. Research ethics in practice: The animal ethics committees in Sweden 1979-1989. In: Studies in Research Ethics n 4 (The Royal Society of Arts and Sciences in Gothenburg, eds.), Gteborg: Centre for Research Ethics, 1993. FORSMAN, B. Animal ethics committees (Sweden). In: Encyclopedia of animal rights and animal welfare. BEKOFF, M.; MEANEY, C. A. (eds). Westport: Greenwood Press. p. 31-32. HAMPSON, J. Animal experimentation Practical dilemmas and solutions. In: The status of animals. Ethics, education and welfare. Paterson, D.; Palmer, M. (orgs.). Wallingford: CAB international, 1991. p. 100-110. KLEMFUSS, H.; DESS, N. K.; BRANDON, S. E.; GARRISON, H. H.; PITTS, M. Assessing the reviewers of animal research. Science, v. 294, p.1831-1832, 2001. NOMURA, T. Laboratory animal care policies and regulations: Japan. ILAR Journal, v. 37, n.2, 1995 Disponvel em: <http:dels.nas.edu/ilar> ORLANS, F. B. In the name of science. Issues in responsible animal experimentation. Oxford: Oxford University Press, 1993. 297p.ABCS ASSOCIAO BRASILEIRA DE CRIADORES DE SUNOS. Disponvel em <www.abcs.com.br> Acesso em: 17 nov. 2003. ORLANS, F. B. Ethical themes of national regulations governing animal experiments: An international perspective. In: GLUCK, J. P., DIPASQUALE, T., ORLANS, F.B. Applied ethics in animal research. Indiana: Purdue University Press, 2002. p.131-147. PLOUS, S.; HERZOG, H. Reliability of protocol reviews for animal research. Science, 293:608609, 2001. PODOLSKY, M. L. Formation and composition of an IACUC. In: PODOLSKY, M. L.; LUKAS, V. S. (eds.) The care and feeding of an IACUC. New York: CRC Press, 1999, p. 9-14.

PRENTICE, E.D.; CROUSE,D.A.; MANN, M. D. Scientific merit review: the role of the IACUC. ILAR Journal, v. 34, n. 1/2, p. 15-19, 1992. ROWAN, A N. Section IV. Ethical review and the animal care and use committee. In: DONNELLEY, S.; NOLAN, K. (eds.), Hastings center report, A Special. Supplement: Animals, Science and Ethics v.20, n.3, p. 19-24, 1990. RUDACILLE, D. The scalpel and the butterfly. The conflict between animal research and animal protection. Berkeley: University of California Press, 2000. 390p. RUSSEL, W. M. S.; BURCH, R. L. The principles of humane experimental technique. England: Universities Federation for Animal Welfare, 1992. 238p. RUSSOW, L. Institutional animal care and use committees. In: Bekoff, M.; Meaney, C. A. (eds.) Encyclopedia of animal rights and animal welfare. Westport: Greenwood Press, 1998. p. 311-313 SCOTT, L. R.; CARTER, P. D. The role of veterinarians on animal experimentation ethics committees. Australian Veterinary Journal, v. 74, n.4, p. 309-311, 1996. SINGER, P. Libertao animal. Porto Alegre: Ed. Lugano, 2004. 357p. SMITH, C. Institutional animal ethics committees the New Zealand experience. In.: In: Baker, R. M., Burrell J. H., Rose, M. A. (eds.). Effective animal experimentation ethics committees. Australia: ANZCCART, 1994. p. 21-24. SMITH, J. A.; BOYD, K. M.(eds). Lives in balance. The ethics of using animals in biomedical experiments. Oxford: Oxford University Press, 1991. 352 p. TAYLOR, C. Argumentos filosficos. So Paulo: Edies Loyola, 1995. 311p. VAN HOOSIER, G. L. Role of the veterinarian. Laboratory Animal Science, Special Issue: Effective Animal Care and Use Committees, p. 101-103, 1987. WONG, J. Laboratory animal care policies and regulations: Canada. ILAR Journal, v. 37, n.2, 1995. Disponvel em: <http:dels.nas.edu/ilar>