Causa Nro. 16.

683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s/
recurso de casacin"
Nro. :Jlos
1
lo
///la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, Capital Federal de la
Repblica Argentina a los das del mes de marzo del
ao dos .mil trece, se rene la Sala II de la Cmara Federal de
Casacin Penal integrada por el doctor Alejandro w. Slokar como
Presidente y los doctores ngela E. Ledesma y Pedro R. David
como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cmara, doctora
Mara Jimena Monsalve, a los efectos de resolver el recurso
interpuesto contra la resolucin de fs. 37/40 de la causa n
16.683 del registro de esta Sala, caratulada: "Mirosevich,
Domingo Ornar s/ recurso de casacin", representado el
Ministerio Pblico por el seor Fiscal General doctor Ral Ornar
Ple y la Defensa Particular por el doctor Jorge C. Garrs.
Habindose efectuado el sorteo para que los seores
jueces emitan su voto, result designado para hacerlo en primer
trmino el doctor Pedro R. David y en segundo y tercer lugar
los doctores Alejandro W. Slokar y ngela E. Ledesma,
respectivamente.
El seor juez doctor Pedro R. David dijo:
-I-
1Q) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 3
de San Martn resolvi: r.-Declarar la inconstitucionalidad del
art . 11 de la ley 24.390 -segn Ley 25.430- (arts. 1 y 116 de
la e. N. ) .
II. - No hacer lugar a la solicitud de
inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 24.390.
III.- No hacer lugar al cese de prisin preventiva
solicitado en favor de Domingo Ornar Mirosevich, bajo ningn
tipo de caucin (arts. 1, 2 y ce de la ley 24.390).
Contra dicha decisin, la Defensa Particular de
Domingo Ornar Mirosevich interpuso recurso de casacin a fs.
59/72, el que fue concedido a fs. 73/74 vta ..
2) Que el recurso de casacin lo estim procedente
por cuanto a su entender "al denegar el cese de la prisin
preventiva de mi defendido, previa declaracin de
inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 24.390 (segn texto
1
ley 25.430), la resolucin recurrida ha violado las
disposiciones convencionales internacionales contenidas en el
art. 7 . 5 de la Convenc in Americana de Derechos Humanos y 9.3
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, de
jerarqua constitucional en razn de lo dispuesto por el art.
75, inc . 22 de la C.N., privando a Mirosevich de su derecho a
ser juzgado - instancias recursivas inclusive- en un plazo
razonable o recuperar su libertad, resultando tambin
violatoria de los principios y garantas reconocidos por los
artculos 16, 18 y 28 de la Constitucin Nacional.
Segn su criterio, "ha llegado ahora el momento de
reconoc er la inconstitucionalidad del art . 2 de la ley 24390,
cuyo texto resulta contrario tanto a la letra como al espritu
de los arts. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos
y 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
que consagran el derecho consti tuci.onal... a ser juzgado en un
plazo razonable o a recuperar su libertad".
Afirm que "no puede desconocerse que el derecho del
imputado a recurrir una primera sentencia condenatoria alcanza
tambin jerarqua constitucional (art. 8 . 2 de la Convencin y
artculo 14.5 del Pacto), de lo cual cabe concluir que la
actividad recursiva del acusado resulta parte fundamental e
integrativa del proceso, ya que tampoco puede dudarse que se
trata de una segunda etapa o instancia del mismo juicio".
Seal que "ninguno de los prrafos del art . 7 .5 CADH
y 9. 3 del PIDCyP, permite interpretar que el derecho de la
persona privada de su libertad a ser juzgada en un plazo
razonable se agota con el dictado de una primera sentencia
condenatoria".
Explic que "el art. 2 opta por la peor de las
variantes: privar a quien recibi una primera sentencia
condenatoria de su derecho constitucional a ser juzgado -
instancias recursivas incluidas- en un plazo razonable".
Remarc que "no resulta aceptable considerar que la
reglamentacin elaborada por el legislador nacional pueda
invalidar el derecho que aquellas disposiciones de nivel
constitucional conceden a t odo imputado privado de su libertad,
pues ello significara avalar que uria norma de jerarqua
inferior puede derogar una garanta otorgada por otra de rango
superior" .
Asimismo, infiri que "no puede dudarse que la ley
24 .390 fue sancionada para que nuestro pas contara con un
marco legislativo acorde con las disposiciones que consagran el
derecho de toda persona detenida a ser juzgada en un plazo
razonable, incluyendo dentro de ese plazo razonable la
instancia recursiva puesta a disposicin del imputado, a la que
tambin debe reconocers e jerarqua s uperior".
2
Sostuvo que resulta
tribunal que que
constitucional de inocencia
causa Nro. 16.683
Sala II- "l-1irosevich,
Domingo Ornar s 1
recurso de casacin"
desacertado el criterio del
la aplicacin del principio
se encuentra restringido, al
invocar una pretensa 'presuncin de firmeza' de la sentencia
condenatoria a Mirosevich, ... como si tal principio de inocencia,
de neta raigambre constitucional, fuera 'decreciendo'
gradualmente". En este punto, afirm que su asistido es
inocente, en la medida que la sentencia condenatoria an no se
encuentra firme, ni consta con el doble conforme.
Hizo expresa reserva de caso federal.
3) Que se dej debida constancia de haberse superado
la etapa prevista en el art. 468 del Cdigo Procesal Penal de
la Nacin con la presencia de la defensa de Domingo Ornar
Mirosevich.
-Ir-
El recurso de casacin interpuesto, ms all del
nomen iuris, se trata de un recurso de inconstitucionalidad,
por cuanto la parte pretende se declare la incompatibilidad del
art . 2 de la ley 24.390 -segn texto ley 25.430-, con el art.
7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y 9.3 del
Pacto Internacional de derechos Civiles y Polticos, de
jerarqua constitucional, y en razn de lo dispuesto por el
art. 75, inc. 22 de la C.N ..
La sentencia resulta equiparable a definitiva pues
sus efectos podran no ser susceptibles de reparacin ulterior.
Por ltimo, y atento a la cuestin que trae a
estudio, se impone su tratamiento en los trminos de la
doctrina sentada por la Corte Suprema en Fallos: 328:1108, que
ha erigido a esta Cmara como tribunal intermedio y la ha
declarado para conocer previamente en todas las
cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su
revisin final, con prescindencia de obstculos formales"
(consid. 11).
-III-
La cuestin trada a estudio ser resuelta teniendo
presente la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin segn la cual
11
la declaracin de inconstitucionalidad de
una disposicin legal es un acto de suma gravedad
institucional, pues las leyes dictadas de acuerdo a los
mecanismos previstos en la Carta Fundamental gozan de una
presuncin de legitimidad que opera plenamente, y obliga a
ejercer dicha atribucin con la sobriedad y prudencia,
nicamente cuando la repugnancia de la norma con la clusula
3
constitucional sea manifiesta, clara e indudable" (Fallos :
314:424; 319:178; 266:688; 248 : 73; 300 : 241), y de
"incompatibilidad inconciliable" ( Fallos : 322:842 ; y 322:919);
y cuando no exista la posibilidad de otorgarle una
interpretacin que se compadezca con los principios y garantas
de la Constitucin Nacional (cfr. C. S.J. N. : Fallos 310:500,
310:1799, 315:1958,entre otros) . Razones que conllevan a
considerarla como ltima ratio del orden jurdico (Fallos
312 : 122; 312:1437; 314 : 407; y 316:2624), es decir, procedente
"cuando no existe otro modo de salvaguardar algn derecho
0
garanta amparado por la Constitucin" (Fallos : 316:2624).
Ello as, es del caso sealar que el recurrente no
logra demostrar la incompatibilidad constitucional que alega,
mxime, teniendo en cuenta la doctrina que emana de nuestro ms
Alto Tribunal segn la cual "los derechos y garantas
individuales consagrados en la Constitucin Nacionai no son
absolutos y su ejercicio est sometido a las leyes que los
reglamenten" (Fallos: 300:642).
En su argumentacin, el impugnante invoca la colisin
entre lo dispuesto por el art . 2 de la ley 24.390 -segn ley
25 . 430- con el art . 7.5 CADH y el art. 9 . 3 PIDCP .
El art. 2 de la ley 24.390, segn texto de la ley
25.430 dispone que "Los plazos previstos en el artculo
precedente no se computarn a los efectos de esta ley, cuando
los mismos se cumplieren despus de haberse dictado sentencia
condenatoria, aunque la misma no se encontrare firme".
A su vez, el art. 7. 5 CADH establece que "Toda
persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante
un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada en un plazo
razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que
contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a
garantas que aseguren su comparecencia en el juicio".
Por su parte, del art . 9.3 PIDCP, surge que "Toda
persona detenida o presa por causa de una infraccin penal ser
llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado
por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendr derecho
a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad. La prisin preventiva de las personas que hayan de
ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad
podr estar subordinada a garantas que aseguren la
comparecencia del acusado en el acto de juicio, o en cualquier
otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para
la ejecucin del fallo" .
Lo que plantea la defensa,
art. 7.5 CADH -similar al 9 . 3 PIDCP-
es una interpretacin del
segn la cual la garanta
establecida en esa normativa abarca el tiempo que transcurre
4
Causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s/
recurso de casacin"
desde el inicio de la detencin, hasta que la sentencia
condenatoria queda firme, con lo que incluye el tiempo de
privacin de libertad que transcurre hasta el agotamiento de
las instancias de apelacin; concluyendo que el dispositivo del
art. 2 de la ley 24.390, en tanto restringe la aplicacin de
esa ley a los supuestos de prisin preventiva antes de la
sentencia condenatoria, atenta contra la garanta convencional .
En principio, es dable sealar que el impugnante en
su argumentacin ha tomado la nocin de "plazo razonable" sin
escindir correctamente, por sus alcances y consecuencias, los
dos aspectos en que se presenta el concepto en el Pacto de San
Jos de Costa Rica.
Ya la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha
puesto de resalto la distinta naturaleza que inspira el
principio del "plazo razonable" segn los textos del art. 7.5 y
8.1 de la CADH ( confr. : informe 12/96, caso 11.245, aprobado el
28 de febrero de 1996, parg. 110, y en el informe 35/07, caso
12.533, del 1 de mayo de 2007, parg. 127) .
Recordemos que, en el art .7.5 el Pacto se refiere al
plazo razonable de detencin de una persona sin condena. Por su
parte, en el art.8.1 la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos alude al plazo razonable de sustanciacin del proceso,
y es en esa inteligencia que ha sostenido la Corte IDH que " ... el
proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en
el asunto, con lo cual se agota la jurisdiccin... y
particularmente en materia penal, dicho plazo debe comprender
todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que
pudieran eventualmente presentarse ... " (Sentencia del caso
"Surez Rosero vs. Ecuador" 12 de noviembre de 1997).
Se advierte que cada una de estas perspectivas, est
referida a una garanta diferente, y distintas son tambin las
consecuencias que se siguen de la violacin del plazo razonable
en uno y otro supuesto.
Lo irrazonable del plazo de detencin acarrea la
puesta en libertad y continuacin del proceso (art. 7.5 CADH).
La violacin de la garanta prevista en el art. 8.1 de la CADH,
pone fin al proceso por insubsistencia de la accin penal.
Atento al tenor de la presentacin defensista, en la
que se pretende el cese de la prisin preventiva, previa
declaracin de inconsti tucionalidad del art. 2 de la ley
24.390, la cuestin est limitada al anlisis del art. 7.5 de
la CADH.
Veamos, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha
sostenido que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas
llevan en principio la presuncin de validez (Fallos: 263:309).
5
Adems , el acierto o error, el mrito o la conveniencia de las
soluciones legislativas no son puntos sobre lo que al poder
judicial quepa pronunciarse, salvo en aquellos casos que
trascienden ese mbito de apreciacin, para internarse en el
campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario ( Fallos : 313:410;
318 : 1256).
Adems, y siguiendo la jurisprudencia que emana de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, es del caso sealar que
"la inconsecuencia o falta de previsin del l egislador no se
suponen y por ende, se reconoce corno principio que las l eyes
han de interpretarse siempre evitando conferirles un sentido
que ponga en pugna sus disposiciones , destruyendo las unas por
las otras y adoptando corno verdadero el que la concilie y deje
a todas con valor y efecto" (Fallos : 300 : 1080; 315 : 727 ; 310:195
y 320 : 1090 y 1962, entre muchos otros).
As corno tambin que "es regla en la interpretacin
de las leyes dar pleno efecto a la intencin del legislador,
computando la totalidad de sus preceptos de manera que se
compadezcan con el resto del ordenamiento jurdico y con los
principios y garantas de la Constitucin Nacional" (Fallos:
310 : 937).
Al respecto, "mi postura se enrola en la convicc1on
de que un ordenamiento jurdico, dado que no es un c atlogo
abstracto de casos contemplados por el legislador, sino que es
una estructura totalizadora de normas que expresan valores,
debe armonizarse con la s i tuacin fctica de cada tiempo
histrico" y que "no hay lagunas del derecho porque hay jueces
que interpretan las leyes"
"vila, Blanca Noern,
inconstitucionalidad" , reg .
(confr: mi voto en la causa nQ 7,
s/recurso de casacin e
n 18 , rta. : el 2/7/1993) .
En definitiva, "la interpretacin de las leyes debe
practicarse teniendo en cuenta su contexto general y los fines
que L3.s informan", y "ello comprende no slo la armonizacin de
sus preceptos s i no tambin su conexin con las dems normas que
integran el ordenamiento jurdico" (Fallos: 287:79).
En esta inteligencia, se advierte que si bien el art.
10 de la ley 24.390 sostiene que "la presente ley es
reglamentaria ~ l art . 79, punto 59, de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos" , lo cierto es que en el Cdigo Procesal
penal tambin se refleja la reglamentacin de esa garanta.
En efecto, ya el propio art . 10 de la ley 24.390,
dispone que la ley "integra el Cdigo Procesal Penal de la
Naci n".
Por su part e , el cdigo adj etivo contiene
dispositivos especficos para la obtencin de la libe rtad
durante el proceso, que por regular tambin la duracin,
razonabilidad y l egi tirnidad de la medida cautelar - prisin
6
Causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s/
recurso de casacin"
preventiva- evidentemente se correlacionan con lo dispuesto por
la norma de cita, y juntos completan la reglamentacin que el
legislador nacional ha dispuesto en relacin a la garanta del
art. 7.5 de la CADH.
Por ello, corresponde el anlisis conjunto de las
normas citadas, a los efectos de desgranar la posible
irracionalidad del sistema dispuesto por el legislador para
reglamentar el art. 7.5 del CADH.
En el caso, no se encuentra discutido que el imputado
obtuvo su sentencia condenatoria antes de transcurrido el plazo
de dos aos de detencin, que prev la ley 24.390.
La defensa solicita que a Mirosevich, quien ya ha
sido condenado, aunque por sentencia no firme, a la pena de
ocho aos de prisin, accesorias legales y multa de doce mil
pesos, por considerarlo coautor material penalmente responsable
del delito de trfico de estupefacientes, en su modalidad de
almacenamiento, agravado por la intervencin de tres o ms
personas organizadas para cometerlo, con costas (art. 4, inc.
e) y 11 inc. e) de la ley 23.737 y 4, 5, 12, 19, 21, 29, inc.
3, 40, 41 y 45 del C.P. y 398, 399 y ce. del C.P.P.N.); se lo
deje en libertad por violacin al plazo razonable de detencin.
Sin embargo, en su embate el recurrente no logra
demostrar la irrazonabilidad de la reglamentacin del art. 7.5
de la CADH que el legislador ha plasmado en la legislacin
nacional.
Es dable sealar, que nuestro Mximo Tribunal ya ha
relativizado los alcances del Fallo "Bayarri c/Argentina" de la
CIDH, en virtud de que lo decidido all ha tomado
"primordialmente el texto de la ley 24.390 sin la modificacin
de la ley 25.430" (causa "Acosta, Jorge Eduardo y otros
s/recurso de casacin", A. 93 XLV, rta. el 8/5/2012, cons. 17).
Asimismo, la Corte Suprema, con respecto a la ley
24.390, segn texto de la ley 25.430, afirm que queda
"descartada la interpretacin que considera la existencia de un
plazo legal fatal, pues ello implicara desconocer la letra de
la ley, y descartada una interpretacin literal de la ley
modificada que dejara librado al arbitrio del juez en cada
caso la fijacin del plazo sin ningn tipo de condicionamiento
-consagracin de un 'no plazo'-" y por ello "corresponde hallar
otra que, a la vez de reconocer la existencia de una remisin a
la valoracin judicial de cada caso, haga que sta sea
razonable en razn de la compatibilidad con otras normas
tambin de mxima jerarqua" (causa "Acosta, Jorge Eduardo y
otros s/recurso de casacin", A. 93 XLV, rta. el 8/5/2012,
cons . 19).
7
Veamos, la defensa ataca especficamente la
legitimidad constitucional del art. 2 de la ley 24.390, pero no
ha tomado a su cargo anali zar el conjunto de la normativa que
regula el instituto de la prisin preventiva -art. 317 del
C.P.P.N.-; poniendo as en evidencia la irracionalidad del
sistema y la violacin, en el caso concreto, del derecho a
plazo razonable de detencin.
Surge con toda evidencia del contexto normativo que
se ha reseado, que el legislador ha optado por reglamentar la
libertad del imputado durante el proceso haciendo un corte
entre el antes y el despus de la sentencia condenatoria, an
si sta no se encuentra firme.
La objetiva diferencia que se produce en la situacin
procesal de aquel imputado que tiene sentenci a condenatoria,
aunque no firme, y aquel que no, es una cuestin que no puede
ser soslayada por el intrprete.
Nuestro Mximo Tribunal ha validado, como criterio
para analizar la razonabilidad del plazo de detencin sufrido:
"el grado de avance de la causa, o sea, si est prximo el
juicio oral o si ste tiene fecha fijada y, por supuesto, si ha
mediado sentencia condenatoria no firme" (confr: causa "Acosta,
Jorge Eduardo y otros s/recurso de casacin", A. 93 XLV, rta.
el 8/ 5/2012, cons . 24, punto ne") .
En este sentido, se ha dicho "no es posible equiparar
las situaciones procesales de quienes no han obtenido un
pronunciamiento jurisdiccional con la de aquellos a cuyo
respecto s se ha dictado una sentencia condenatoria (aunque
no se encuentre firme)" y que "frente a condiciones diversas
que surgen de la imposicin o no de un veredict o condenatorio ...
considero que se encuentra justificado un tratamiento
heterogneo de los casos, sin que ello implique mengua alguna
al principio bajo examen" (confr. voto de la doctora Angela E.
Ledesma en l a causa del Registro de la Sala III de esta Cmara,
N 9056, caratulada "Ramrez, Jos s/recurso de casacin", reg.
688/08, rta. 5/6/2008) .
En esta misma l nea de pensamiento, se sostuvo que
"no obstante no encontrarse firme la sentencia la presuncin de
acierto y va lidez de la que goza todo pronunciamiento judicial
impone tomar en cuenta dicha etapa procesal como elocuente
parmetro para resolver la cuestin vinculada a la soltura
anticipada" (confr . voto del doctor Alejandro W. Slokar, en la
causa n 14799, de esta Sala, caratulada "Medina, Alberto Daro
s/recurso de casacin", reg. 19.584, rta . el 27/12/2011).
En definit iva entiendo que las normas que regulan la
libertad dur ante el proceso y la razonabilidad de los tiempos
de detencin, resultan un conjunto coherente, compacto, y sin
laguna s, s e gn el cual en las e t apas iniciales del proceso -
8
causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s/
recurso de casacin"
antes del dictado de la sentencia de condena-, el legislador ha
optado por reglamentar la cuestin a travs de la ley 24.390; y
una vez traspuesta la realizacin del debate y el dictado de la
sentencia -aunque no firme-, la situacin se rige por el cdigo
procesal, en su art. 317, incs. 39, 4 y S -que establece
supuestos que no se verifican en el presente-. Esta ltima
normativa no ha sido cuestionada por la defensa, sellando la
suerte del recurso.
En suma, atento a la diferencia sustancial que se
produce entre la situacin del imputado y del condenado por
sentencia no firme, a mi juicio no resulta arbitraria la
distincin expuesta por el legislador en el art. 2 de la ley
24.390, y corresponde el rechazo del agravio trado por la
parte en ese punto pues no se ha demostrado la violacin del
art . 7 . 5 CADH.
Si, hipotticamente, el agravio del recurrente se
dirigiese a demostrar la violacin del principio del plazo
razonable a la luz del art. 8.1 de la CADH, advierto que la
parte se dirige a cuestionar como excesivos los plazos
transcurridos en el periodo de apelacin, pero no ha integrado
tal cuestionamiento con los plazos cumplidos teniendo en cuenta
la totalidad de la sustanciacin del proceso. En esa lnea, el
agravio no puede ser de recibo.
-IV-
En virtud de lo expuesto, propicio el rechazo del
recurso de casacin interpuesto, sin costas. Tal es mi voto.
El seor juez doctor Alejandro w. Slokar dijo:
Que adhiero en lo sustancial al voto del doctor David
en razn de cuanto sostuve en las causas n 14.799 "Medina,
Alberto Daro s/recurso de casacin", reg. n 19.584, rta.
27/12/2011, n 14.919 "Valdez, Leonardo Gastn s/recurso de
casacin", reg. n 19.716, rta. 1/3/2012 y nQ 13.401
"Argaaraz, Pablo Ezequiel s/recurso de casacin", reg. n
19.911, rta. 8/5/2012 y causa n 13.652 "Videla, Jorge Rafael
s/control de prrroga de prisin preventiva", reg. n 2045/11,
rta. 30/12/2011 -de la Sala III-, y a cuyos argumentos me
remito en razn de brevedad.
Tal, mi voto.
La seora juez doctora Angela Ester Ledesma dijo:
a. La defensa plantea la inconstitucionalidad del
artculo 2 de la ley 24.390, alegando que resulta contrario a
los postulados del artculo 7.5 de la CADH.
9
El eje del cuestionamiento se basa en que esa norma
limita la operatividad del plazo mximo hasta el momento del
dictado de la condena, dejando fuera los tiempos que insumen
las fases recursivas y en las cuales el imputado todava goza
del status de inocente, todo lo cual contraviene la norma
convencional citada.
Para tratar este tpico interesa recordar que el
artculo l de la ley 24.390 establece un plazo mximo de dos
aos (prorrogable por uno ms) para el mantenimiento de la
prisin preventiva (art. 1)
El artculo 2 aqu cuestionado, complementa dicho
enunciado, estableciendo que "los plazos previ stos en el
artculo precedente no se computarn a los efectos de esta ley,
cuando los mismos se cumplieren despus de haberse dictado
sentencia condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme"
Por su parte, el artculo 7.5 de la CADH regula que
"toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora,
ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin
perjuicio de que contine el proceso . Su libertad podr estar
condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el
juicio"
Asi tambin el articulo 9 . 3 del PIDCyP consagra que
"Toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal
ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y
tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a
ser puesta en libertad ... "
En la sentencia en crisis, a travs de citas
jurisprudenciales, se ha al planteo articulado por
la defensa, sealando que la alternativa liberatoria prevista
en el artculo 7 . 5 de la CADH no es aplicable al caso ya que
slo rige desde la detencin hasta el dictado de la sentencia
de condena aunque no se encuentre firme. Esta nocin (sostenida
en el pre cedente Rotela, Jos Mara s/ recurso de
inconstitucionalidad", resuelta el 4 de mayo de 2010, registro
16 . 367, causa 9828 de la Sala II), parte en esencia, de un
anlisis literal de la norma convencional que se refiere al
derecho "a ser juzgado" y de all se concluye que los plazos
razonables de la prisin preventiva rigen slo hasta el
enjuiciamiento y la sentencia. Esta interpretacin -segn el
mencionado precedente - deja fuera del cmputo del plazo
razonable de la prisin a preventiva a las instancias
recursivas, a diferencia de cuanto sucede cuando se valor a la
racionalidad del tiempo de duracin de todo el proceso que si
las incluye.
10
1'!10tl!.SALVE

Causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s /
recurso de casacin"
Ahora bien, segn los agravios deducidos por la
defensa, corresponde analizar si la frmula del artculo 2 de
la ley 24.390 se ajusta a los estndares que marcan las normas
convencionales antes citadas.
Para ello, corresponde ingresar en el anlisis de los
estndares que los organismos internacionales han fijado. a la
hora de interpretar el artculo 7.5, CADH, para luego
determinar si los mismos se ajustan o no a la norma local cuya
constitucionalidad se ataca.
Previo a todo, he de recordar que al votar en la
causa 14.087 uMendoza, Csar Alberto s/ recurso de casacinu,
registro 20.349, del 21 de agosto de 2012, me exped en
relacin al deber de seguimiento de las decisiones emanadas de
los organismos internacionales en la interpretacin de los
Pactos que rigen en materia de derechos humanos, a modo de
doctrina legal, a fin de evitar la responsabilidad del Estado
como un compromiso de buena fe derivado del artculo 31.1 de la
Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados .
Pero adems, la necesidad de tomar decisiones en el
mbito interno siguiendo los criterios de ordenacin valorativa
nacidos en las esferas internacionales que crea la Convencin
en materia de derechos humanos, responde a la consagracin del
principio pro homine segn el cual se debe acudir a la norma
ms amplia, o a la interpretacin ms extensiva, cuando se
trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente , a la
norma o a la interpretacin ms restringida cuando se trata de
establecer restricciones permanentes al ejercicio de los
derechos o su suspens1on extraordinaria. Este principio
coincide con el rasgo fundamental del derecho de los derechos
humanos, esto es, estar siempre a favor del hombre. (Pinto,
Mnica, "El principio pro homine . Criterios para la
hermenutica y pautas para la regulacin de los derechos
humanos", en AAVV, "La aplicacin de los tratados
internacionales sobre derechos humanos por los tribunales
locales" , CELS , Buenos Aires, 1998, pg. 163) .
Y es as pues con la incorporacin de la CADH al
bloque de constitucionalidad y el reconocimiento de la
jurisdiccin de los rganos all creados , el Estado asumi
obligaciones
11
no en relacin con otros Estados , sino hacia los
individuos bajo su jurisdiccin" (OC-2/82, del 24 de septiembre
de 1982, prrafo 29).
Por todo ello, en la medida en el que el rgano
supranacional -sea o no de carcter jurisdiccional- fije un
estndar de reconocimiento mayor al que rige en el orden
interno, entonces es aqul el que debe aplicarse, pues el
1 1
control de convencionalidad consiste precisamente en la
consagracin de las disposiciones de la Convencin y de las
interpretaciones de la Corte IDH y la Comisin IDH, teniendo en
miras la defensa y el resguardo de los derechos humanos.
Es deci r, el deber de los jueces de seguir los
parmetros valorativos marcados por la Comisin, no slo se
vincula con la necesidad de evitar una posible responsabilidad
internacional del Estado, sino que encuentra su razn de ser en
la realizacin de los derechos fundamentales en el caso
concreto, lo cual constituye la funcin primaria del Poder
Judicial.
Al respecto, Travieso seala que es necesario
"acentuar el activismo judicial, para que los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales no se transformen
en un cors, y constituyan slo un piso de avance y no un techo
limitativo, teniendo en cuenta su carcter paradigmtico."
(Travieso, Juan A. "Los nuevos paradigmas. Enfoques con nuevas
consideraciones metodolgicas" en "La aplicacin ... ", CELS, cit.,
pg. 144)
Y que "en e l marco del activismo judicial propuesto,
el juez puede y especialmente est obligado a actuar ejerciendo
el control de constitucionalidad en materia de tratados
internacionales y ms an en los tratados de derechos humanos,
preservando las pautas indicadas en sincronizacin con la
Constitucin. El cumplimiento de las pautas se refiere al
contenido del tratado y la lesin de un derecho subjetivo"
(Travieso, op . cit.)
Teniendo en cuenta estos lineamientos, e ingresando
al anlisis de los estndares fijados por la Comisin en
relacin con los que rigen en el mbito del derecho interno,
observo que, efectivamente, aquello cuanto se seal en el
informe 35/07 ("Peirano Basso" , causa 12.553 , del 1 de mayo de
2007) marca un camino de mayor amplitud sobre los derechos
implicados, conf orme se explicar a continuacin, sin perjuicio
de los estndares ya fijados en "Surez Rosero vs. Ecuador"
(sentencia del 12 de noviembre de 1997), "Lpez lvarez vs.
Honduras" (sentencia del 1 de febrero de 2006) y nsayarri vs.
Argentina" (sentencia del 30 de octubre de 2008)
b. se encuentra en discusin si luego del dictado de
una sentencia condenatoria no firme, deben regir los plazos
mximos de encarcelamiento cautelar. Por ello, he de
referirme, en primer lugar a los principios generales que se
han sentado en relacin a esta cuestin.
La Corte IDH tiene dicho que nen virtud del principio
de inocencia, en el marco de un proceso penal , el imputado debe
permanecer en libertad como regla general. Sin perjuicio de
el lo, es aceptado que el Estado, slo como excepcin y bajo
12
Causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s/
recurso de casacin"
determinadas condiciones, est facultado para detener
provisionalmente a .una persona durante un proceso judicial
inconcluso, con la atencin de que la duracin excesiva de la
prisin preventiva origina el riesgo de invertir el sentido
dela presuncin de inocencia, convirtiendo la medida cautelar
en una verdadera pena anticipada (Caso Lpez lvarez. Sentencia
de 1Q de febrero de 2006. Serie C NQ 141, prrafo 69; Corte
I.D.H., Caso Garca Asto y Rarnrez Rojas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2005. Serie e N 137, prrafo 106; Corte I.D.H.,
Caso Acosta Caldern. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C
N 129, prrafo 75; Corte I.D.H., Caso Tibi. Sentencia de 7 de
septiembre de 2004. Serie e N 114, prrafo 180; y Corte
I.D.H., Caso Surez Rosero . Sentencia de 12 de noviembre de
1997. Serie C NQ 35, prrafo 77)
Adems, en el caso "Bayarri vs. Argentina" (sentencia
del 30 de octubre de 2008) ha dicho que "aun cuando medien
razones para mantener a una persona en prisin preventiva, el
artculo 7.5 garantiza que aquella sea liberada si el perodo
de la detencin ha excedido el lmite de lo razonable. En este
caso, el Tribunal entiende que la Ley No. 24 . 390 estableca el
lmite temporal mximo de tres aos luego del cual no puede
continuar privndose de la libertad al imputado." (prrafo 74)
Por su parte, la Comisin IDH ha entendido que "corno
derivacin del principio de inocencia se exige un lmite
temporal 'razonable' hasta tanto una sentencia condenatoria
firme establezca lo contrario ( ... ) Como toda limitacin a los
derecho humanos sta debe ser interpretada restrictivamente en
virtud del principio pro hornine, por el cual, en materia de
reconocimiento de derechos, se debe estar a la norma ms amplia
y a la interpretacin ms extensiva e inversamente, a la norma
y a la interpretacin ms restringida en materia de limitacin
de derechos. Ello se impone, asimismo, para evitar que la
excepcin se convierta en la regla, debido a que esta
restriccin de naturaleza cautelar se aplica sobre una persona
que goza del estado de inocencia hasta tanto un fallo firme lo
destruya. De ah la necesidad de que las restricciones de los
derechos individuales impuestas durante el proceso y antes de
la sentencia definitiva, sean de interpretacin y aplicacin
restrictiva, con el cuidado de que no se desnaturalice la
garanta antes citada" (informe 35/07, prrafos 72 y 75) El
resaltado me pertenece .
En relacin al artculo 7.5 de la CADH se afirma que
"el lmite temporal del encarcelamiento preventivo, en este
sentido, reconoce el derecho del imputado a ser puesto en
libertad si no es juzgado y condenado por sentencia firme en un
13
plazo razonable. Ello significa que el imputado privado de su
libertad tiene derecho a que su caso sea llevado a juicio en un
'plazo razonable' y, en caso contrario, a recuperar su
libertad." (Bovino, Alberto Bigliani, Paola, "Encarcelamiento
preventivo y estndares del sistema interamericano", Editores
del Puerto, Buenos Aires, 2011 , p. 63)
Y que "el principio de inocencia exige que se respete
el derecho del imputado a gozar de la libertad durante el
procedimiento penal hasta que se le imponga una sentencia
condenatoria firme. Este derecho puede ser restringido a
travs del encarcelamiento preventivo bajo determinadas
circunstancias y requisitos. Pero tal restriccin tiene un
lmite temporal, lo que significa que el Estado cuenta con un
perodo limitado para proteger los fines del proceso mediante
la coercin cautelar. Si el Estado no pudo obtener la
sentencia condenatoria firme en un plazo razonable, se extingue
su facultad de restringir la libertad ambulatoria del imputado
y debe dejar lo en libertad" (Bovino y Bigliani, op.cit. p . 64
Por su parte, en el informe 12/96, la Comisin
sostuvo que "el artculo 7, que comienza con la afirmacin de
que toda per sona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personal, especifica las situaciones y condiciones en que se
puede permi t ir la derogacin del principio. Es a la luz de
esta presuncin de libertad que los tribunales nacionales y
posteriormente los rganos de la Convencin deben determinar si
la detencin de un acusado antes de la sentencia final ha sido,
en algn momento superior al lmite razonable" (prrafo 75, con
cita de la Corte Europea de Derechos Humanos, Stogmuller Case,
prrafo 1, pg . 13, Neumister Case, prrafo 1, pg. 2, Wemhoff
Case, decisin del 27 de junio de 1968, series A, N 7; p rrafo
1, pg.l4) El resaltado me pertenece.
Conforme se advierte, al interpretar el artculo 7.5,
CADH, la Comisin, es clara y concluyente. La privacin de la
libertad dur ante el proceso es la excepcin; la medida debe ser
proporcional; slo puede extenderse durante un plazo razonable;
debe interpr etarse a la luz del principio pro homine Y rige -
aqu es donde radica el tpico ms trascendente en lo que hace
a la materia tratada- hasta tanto se destruya el estado de
inocencia, es decir, cuando la sentencia queda firme.
Advirtase que la Comisin, repite las expresiones
"fallo firme ", "sentencia definitiva" y "sentencia final", lo
cual no dej a lugar a dudas en punto a que la norma convencional
-y parece una obviedad destacarlo- rige hasta tanto el proceso
concluye de manera definitiva, pues lo que se encuentra en
juego es la presuncin de inocencia.
Podemos concluir que no
artculo 7. 5 que regula el tiempo de
14
caben dudas de que e l
duracin razonable de la
Causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s/
recurso de casacin"
prisin preventiva no cede sino hasta que se revierta el estado
de inocencia del que goza el imputado ( art. 18, CN) y el
proceso llegue a su fin a travs de una sentencia firme (lo
cual, claramente, incluye la culminacin de las etapas
recursivas que se hubieran iniciado).
En lo que se refiere a esta conclusin preliminar,
considero que el artculo 2 de la ley 24.390 no respeta el
estndar fijado por la Comisin pues establece que los plazos
mximos de duracin de la prisin preventiva no operan luego de
dictada una sentencia condenatoria aunque la misma no se
encuentre firme, impidiendo el anlisis particularizado de las
circunstancias del caso. As, la doctrina segn la cual los
tiempos de duracin de la prisin preventiva deben ser
razonables hasta tanto la condena se encuentre firme, se
encuentra en colisin con la norma local que efecta un
corrimiento y traza el lmite antes, dejando fuera de la
proteccin convencional, los plazos que transcurren luego de la
condena .
c. Pero adems, en cuanto al contenido de la garanta
implicada (derecho a que el plazo de la prisin preventiva sea
razonable), la Comisin tiene dicho que
11
la posibilidad que el
Estado tiene de aplicar medidas coercitivas, como la prisin
preventiva, es una de las razones decisivas que justifica el
trato prioritario que debe darse a los procedimientos que
privan de libertad a los acusados. El concepto de tiempo
razonable del proceso contemplado en el artculo 7 y en
artcul 8 difieren en que el artculo 7 posibilita que un
individuo sea liberado sin perjuicio de que contine su
proceso. El tiempo establecido para la detencin es
necesariamente mucho menor que el destinado para todo el
juicio/1 (informe 35/07, prrafo 127)
Adems, la Corte IDH sostuvo en el caso
11
Lpez
Alvarezu (sentencia del 1 de febrero de 2006) que uel plazo
razonable al que se refiere el artculo 8.1 de la Convencin se
debe apreciar en relacin a la duracin total del procedimiento
penal que se desarrolla en contra de cierto imputado hasta que
se dicta la sentencia definitiva ( ... ) Para determinar si el
plazo fue razonable es preciso tomar en cuenta que el proceso
concluye cuando se dicta sentencia firme; en este momento
concluye el ejercicio de la jurisdiccin de conocimiento. En
materia penal el plazo debe comprender todo el procedimiento,
incluyendo los recurso de instancias que pudieran presentarse"
(Prrafo 129)
Al respecto, Bovino y Bigliani concluyen que si bien
en este prrafo se hace referencia al plazo razonable del
15
proceso, el texto pone de manifiesto que el mismo criterio ha
sido establecido para el plazo del encarcelamiento preventivo y
precisan que "conforme la correcta doctrina del sistema
interamericano, el plazo razonable de la detencin del artculo
7.5 es el plazo de dos aos del artculo 1 de la ley 24.390-
computndose desde el primer acto del procedimiento hasta que
la sentencia adquiera firmeza" {op.cit., p. 72/73)
Por su parte, la Corte IDH en el precedente "Surez
Rosero" (sentencia del 12 de noviembre de 1997), seal que "el
principio de "plazo razonable" al que hacen referencia los
artculos 7. 5 y 8. 1 de la Convencin Americana tiene corno
finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo
bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente ... "
(prrafo 70)
Y que "el proceso termina cuando se dicta sentencia
definitiva y firme en el asunto, con lo cual se agota la
jurisdiccin (cf. Cour eur. D.H., arret Guincho du 10 juillet
1984, srie A n 81, prr. 29) y que, particularmente en
materia penal, dicho plazo debe comprender todo el
procedimient o, incluyendo los recursos de instancia que
pudieran eventualmente presentarse." (prrafo 71)
Sentado lo expuesto, considero que no exi sten
argumentos que per rni tan excluir del plazo razonable de la
prisin preventiva al tiempo que transcurre a partir del
dictado de la sentencia no firme. Muy por el contrario, si las
fases recursivas estn incluidas en el anlisis sobre el plazo
razonable del proceso en su totalidad, an ms deben quedar
comprendidas en esta materia por encontrarse en juego el
derecho a l a libertad ambulatoria y la presuncin de inocencia
(arts . 14, 18, 75 inciso 22, CN).
Adems, si al analizar los plazos totales del proceso
se incluyen los perodos posteriores al dictado de la sentencia
condenatoria no firme, por aplicacin del principio pro homine,
la razonabi l idad del plazo tambin debe regir para la prisin
preventiva.
La Comisin sostiene que "si bien para establece r la
extensin el
1
plazo razonable
1
en ambos supuestos se puede
tornar en consideracin la complejidad del caso y la diligencia
en la invest igacin, en el caso de la prisin preventiva corno
medida cautelar la determinacin debe ser mucho ms estricta y
limitada debido a la privacin de la libertad que subyace"
(informe 35/07, prrafo 128)
Precisamente, la distincin que efecta la Comi sin
sobre el plazo de razonabilidad del proceso y de la prisin
preventiva, no apunta a restringir la garanta, sino muy por el
contrario, a ampliarla, pues en materia de prisin prevent iva,
deben regir esos parmetros con mucha mayor cautela y estrictez
16
Causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s /
recurso de casacin"
(cfr. prrafos antes citados) y no a la inversa.
Entonces, si el plazo razonable del proceso incluye
las instancias recursivas (tal como lo ha afirmado la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin en los precedentes Hibafiez,
Angel Clemente s/ robo con armas, I. 159.XLIV" del 11 de agosto
de 2009 y
11
Vilche, Jos Luis s/ causa 93. 249", V .161.XLVIII del
11 de diciembre de 2012), no caben dudas de que ese estndar
tambin (y con ms razn) debe regir para el encarcelamiento
preventivo, tal como surge de los lineamientos sentados por la
Corte IDH en el caso uLpez lvarez v ~ Hondurasu (sentencia
del 1 de febrero de 2006, prrafos 67, 68 y 69).
Segn las premisas sostenidas, es correcto
interpretar que el artculo 7.5 de la CADH, consagra el plazo
razonable de la prisin preventiva incluyendo las instancias de
impugnacin hasta tanto se arribe a una sentencia condenatoria
firme, ello en consonancia con la estricta aplicacin del art.
18 de la CN que establece el principio de inocencia.
d. Ahora bien, sentado que el plazo razonable de la
prisin preventiva debe incluir todo el proceso, observo que el
artculo 2 de la ley 24.390 establece una limitacin que impide
analizar si el plazo ha sido razonable luego de dictarse la
condena.
A mi modo de ver, el dficit de la norma radica en
que establece un hito (sentencia no firme) a partir del cual no
rigen los plazos mximos de encarcelamiento, lo cual impide
analizar en cada supuesto concreto si se ha violado o no la
garanta del artculo 7.5, CADH.
En este sentido, advierto que la norma fija una zona
de uno derecho" que se inicia a partir del dictado de la
sentencia y deja fuera de la proteccin los plazos que operan
luego de la misma, como si ellos no integraran el proceso.
As, segn la ley local , una vez dictada la condena es
discrecional la duracin de las distintas etapas, y
consecuentemente , carecen de inters las particularidades del
caso, cualquiera sea la situacin del imputado luego de la
condena. Claramente, ello es contrario a los postulados
delimitados por la Corte IDH en
11
Surez Rosero" y
11
Bayarri" y
por la Comisin IDH en
11
Peirano Basso" .
Es importante sealar que , a mi modo de ver , nada
obsta a que el juez interprete la existencia de una condena no
firme a los fines de evaluar si subsiste el presupuesto de
verosimilitud del derecho como parte relevante del anlisis
(criterio que sostuve en la causa 5164
11
Mndez Evelyn Giselle
s/ recurso de casacin" , resuelta el 5 de julio de 2004,
registro 394/04) . Sin embargo, ello no puede circunscribirse a
17
esa sola constatacin, pues el caso debe analizarse,
funcin de sus particularidades para establecer
violado los plazos razonables de duracin de
cautelar .
adems , en
si se han
la medida
As, el estudio sobre la continuidad de la prisin
preventiva no puede estar limitado por ley hasta un determinado
momento, pues -conforme qued sentado en prrafos anteriores-
ese test debe integrar la totalidad del proceso y valorarse en
cada uno de ellos de acuerdo a las caractersticas del mismo
para respetar el derecho en cuestin.
En relacin a este tpico, la Comisin ha dicho que
"el 'plazo razonable' no puede ser establecido en forma
abstracta porque responde a criterios cuya concurrencia habrn
de ser determinados en cada caso. En consecuencia, su fijacin
en las legislaciones internas no garantiza su consonancia con
la Convencin. Las particularidades de cada caso determinarn
cundo ese plazo se habr cumplido, sin perjuicio de lo
legalmente establecido" (Informe 35/07 , prrafo 135)
En sentido concordante, se desprende del precedente
"Acosta , Jorge Eduardo y otros s/ recurso de casacin"
A.93.XLV, del 8 de mayo de 2012" de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin que, an en los supuestos de mxima
gravedad, debe atenderse a las caractersticas especiales del
caso concreto a los fines de analizar la duracin de la prisin
preventiva (cfr. considerandos 19, 20 y 27).
De tal modo , la norma local no puede fijar un lmite
rgido para realizar ese anlisis, sesgando una determinada
etapa de ste (en el caso del artculo 2 , ley 24.390, las fases
posteriores a la condena), pues ello invalida al operatividad
de la garanta en tanto queda supeditada exclusivamente a una
determinada instancia del trmite, cuando la doctrina
Convencional y Nacional ha sido concluyente al incluir los
tiempos posteriores a la sentencia.
El artculo 2 en cuestin, al imponer un lmite
objetivo, reitero, impide analizar en el caso concreto si el
tiempo de duracin del proceso fue razonable . Dejar fuera de
este anlisis a la preventiva, implicara, a mi
criterio, aceptar una visin parcializada de dicha garanta en
una materia especialmente importante , mxime cuando esa visin
restrictiva, es contraria a la expresa letra del art. 75.
inciso 22 de la CN y violatoria del principio pro homine.
En suma, considero que por aplicacin del
7.5, CADH y 9.3, PIDCyP, el anlisis sobre la razonabilidad de
la duracin del encarcelami ento preventivo debe realizarse
atendiendo tambin a las particularidades del tiempo, esto es,
cunto ha demorado el trmite, ms all del mayor grado de
verosimilitud del derecho en la instancia impugnativa, pues se
18
Causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s/
recurso de casacin"
trata de dos cuestiones que transitan distintos . andariveles .
En efecto, la verosimilitud del derecho (como
presupuesto garantizador para la aplicacin de la medida
cautelar), no anula el test de convencionalidad sobre la
razonabilidad del tiempo de la medida cautelar, pues los
principios que surgen de los Pactos Internacionales no pueden
ser interpretados en forma contradictoria ni se cancelan
recprocamente (cfr. Fallos 328:3399, considerando 24)
Consecuentemente, entiendo que el artculo 2 de la
ley 24.390 al circunscribir la vigencia de los plazos mximos
hasta la sentencia no firme, atenta contra una comprensin
integral de los plazos de duracin en el caso concreto en
violacin de la interpretacin que ha efectuado la Corte IDH y
la Comisin IDH en relacin a la mencionada garanta. La norma
es inconstitucional en la medida en que impide hacer efectiva
una garanta primaria (arts. 75, incisos 22, de la CN, 8.1 de
la CADH y 14.1 del PIDCyP). Pero adems, esta disposicin
imposibilita analizar si hubo o no dilaciones indebidas y si
existe alguna medida alternativa que asegure el cumplimiento de
~ sentencia. Por eso, no queda otro camino que declarar su
inconstitucionalidad.
e. Ahora bien, en funcin de todo lo expuesto,
corresponde ingresar en el anlisis de las actuaciones.
Las presentes se iniciaron el 2 de febrero de 2006 -
ver fs . 1-, en un proceso de caractersticas complejas en orden
al delito de trfico de estupefacientes en su modalidad de
almacenamiento, agravado por la intervencin de dos o ms
personas (arts. S inciso uc" y 11 inciso nc" de la ley 23.737).
El imputado se encuentra detenido desde e l 12 de
septiembre de 2008 hasta la actualidad.
El debate oral y pblico se inici el da 24 de junio
de 2010 (cfr. fs. 5098 y ss.) y la sentencia se dict el 16 de
julio de 2010, oportunidad en que el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal 3 de San Martn, resolvi -en lo que aqu
interesa- condenar a Domingo Ornar Mirosevich a la pena de ocho
aos de prisin, accesorias legales y multa de doce mil pesos
en orden al delito antes mencionado ( fs . 5158/5163), cuyos
fundamentos fueron ledos el 6 de agosto de ese ao ( fs.
5202/5335).
Contra esa sentencia, dedujo recurso de casacin la
defensa de Mirosevich a fs. 5577/5610 (entre otros imputados),
ocasin en que aleg la arbitraria val oracin de la prueba y
tambin se agravi del monto de pena impuesta.
El recurso de casacin fue declarado admisible el 3
de septiembre de 2010 (fs. 5679/5686) y la causa fue recibida
19
en esta Cmara el 24 de septiembre de 2010 (fs .5729) . Con fecha
23 de diciembre de 2010 se dispuso poner los autos en das de
oficina (fs. 5735) . A partir de all, se observa que el
Tribunal de origen efectu diversos pedidos para que se enven
las actuaciones a los fines de resolver distintos plantees, lo
que as cumpli esta Sala mediante la remisin de la causa
principal.
Analizadas las constancias de la causa , se aprecia
que el trmite recursivo ante esta Cmara ha insumido, hasta la
fecha, aproximadamente dos aos y seis meses (lapso que supera
holgadamente los topes mximos que prev el articulo 1 de la
ley 24.390), sin que an se haya fijado la audiencia que prev
el artculo 468 del CPPN. Al respecto, no se advierten motivos
atribuibles al imputado, ms all del congestionamiento de la
Sala por el nmero de casos en trmite y las diversas
integraciones que sufri.
Cabe destacar que la situacin de detencin del
encausado se mantiene vigente desde el 12 de septiembre de
2008.
Resulta paradigmtico subrayar que, tratndose de un
caso complejo con multiplicidad de imputados , desde la
detencin de Mirosevich, se llev a cabo la fase instructoria,
la celebracin del juicio y el dictado de la sentencia, en
menos de dos aos (desde el 12/9/08 hasta el 16/7/10}, lo cual
evidencia que los plazos insumidos luego de la condena (dos
aos y ocho meses) resultan totalmente desproporcionados. En
consecuencia, ms all de las causales de justificacin
funcional que existen, no se ha dado una respuesta en tiempo
oportuno.
En este orden, independientemente del cmulo de
trabajo que pesa sobre esta Cmara -y en particular sobre esta
Sala- que explica la dilacin, lo cierto es que ello no puede
recaer en perjuicio del imputado .
Dadas las especiales circunstancias en que tramit la
causa, observo se encuentra seriamente comprometida la garanta
del plazo razonable de duracin de la medida cautelar (arts. 18
y 75 inc . 22 de la CN 7.5 de la CADH; y 9.3 del PIDCyP).
Refuerza estas consideraciones, la recomendacin del
Informe 35/07 la Comisin en cuanto a que "se puede fijar un
criterio rector, indiciario, que configure una gua a los fines
de interpretar cundo se ha cumplido el plazo razonable . En
este sentido, luego de un anlisis de las legislaciones penales
de los paises del sistema, la Comisin estima bastante el
cumplimiento de las dos terceras partes del mnimo legal
previsto para el delito imputado." (informe 35/07, prrafo
136) .
Y que "esto no autoriza al Estado a mantener en
20
causa Nro. 16.683
Sala II- "Mirosevich,
Domingo Ornar s 1
recurso de casacin"
prisin preventiva a una persona por ese trmino sino que
constituye un lmite, superado el cual se presume prima facie
que el plazo es irrazonable. Ello no admite una interpretacin
a contrario sensu en el sentido de que , por debajo de ese
lmite se presuma que el plazo sea razonable. En todo caso
habr que justificar, debidamente y de acuerdo a las
circunstancias del caso, la necesidad de la garanta. En el
supuesto en que se haya superado ese trmino esta justificacin
deber ser sometida a un examen an ms exigente" (informe
35/07, prrafo 136). El resaltado me pertenece.
En suma, cabe traer a consideracin las pautas
sentadas por la Corte IDH en "Bayarri vs. Argentina" ya citado,
en punto a que "el juez no tiene que esperar hasta el momento
de dictar sentencia absolutoria para que una persona detenida
recupere su libertad, sino debe valorar peridicamente si las
causas, necesidad y proporcionalidad de la medida se mantienen,
y si el plazo de la detencin ha sobrepasado los lmites que
imponen la ley y la razn. En cualquier momento en que aparezca
que la pris1.on preventiva no satisface estas condiciones,
deber decretarse la libertad sin perjuicio de que el proceso
respectivo contine . " (prrafo 76, con cita del Caso Chaparro
Vs. Ecuador, sentencia del 21 de noviembre de 2007, prr. 107;
Caso Yvon Neptune Vs. Hait, sentencia del 6 de mayo de 2008 ,
prr. 108 y, O.N. U. Conjunto de Principios para la Proteccin
de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detencin
o Prisin, supra nota 47, principio 39).
Corno colofn, deseo destacar que "la versin actual
de la ley 24.390 -corregida y empeorada por la ley 25.430-,
para fijar el plazo razonable de privacin de la libertad, slo
computa el plazo de detencin desde el inicio del procedimiento
hasta que se dicta la sentencia del tribunal de juico, a pesar
de que dicha sentencia no adquiera firmeza hasta agotar las
vas recursivas. Esta circunstancia permite impugnar el rgimen
legal vigente en nuestro pas, porque toda la jurisprudencia
del sistema interarnericano, al vincular el lmite temporal de
la detencin al principio de inocencia , no autoriza a admitir
distincin alguna entre imputados juzgado o no juzgados"
(Bovino y Bigliani, op.cit. p. 71).
Finalmente, he de resaltar que la doctrina aqu
sentada no se contradice con los lineamientos sentados en la
causa 9056 "Rarnrez, Jos s/ recurso de casacin", resuelta el
5 de junio de 2008, registro 688/08, pues en aqulla
oportunidad el rechazo sobre la inconstitucionalidad del
artculo 2 de la ley 2 4. 3 9 O se bas en la invocacin del
artculo 16 de la CN, lo que difiere de las alegaciones
21
efectuadas por la parte en este caso.
En lo que se refiere al alcance sobre la
interpretacin que se efectu de la verosimilitud del derecho
en dicho precedente, he de remitirme al criterio sentado en el
considerando "d" de este voto, que constituye el resultado de
un nuevo y ms profundo anlisis de los bienes en juego
motivado por el concreto planteo de inconstitucionalidad que
formul la defensa en este caso concreto.
En virtud de todo lo expuesto, propongo al acuerdo
hacer l ugar, sin costas , al recurso de casacin deducido por la
defensa, declarar la inconstitucionalidad del artculo 2 de la
ley 24.390 con los alcances indicados en la presente, anular el
decisorio en crisis y ordenar el cese de la prisin preventiva
dispuesta respecto de Domingo Ornar Mirosevich por haberse
violado el artculo 7 . 5 y 9 . 3 de la CADH, cuya libertad deber
hacerla efectiva el Tribunal de origen, previo disponer las
medidas que permitan asegurar el eventual cumplimiento de la
sentencia (arts. 18 y 75 inc . 22 de la CN; 7 . 5 de la CADH; 9 . 3
del PIDCyP; 456, 470, y 530 y ce. del CPPN).
En mrito al resultado habido en la votacin que
antecede, el tribunal , por mayora, RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casacin deducido por la
defensa, SIN COSTAS (art. 471 a contrario sensu, 530, 531 y
concordantes del cdigo de forma).
Regstrese, hgase saber y remtase al tribunal de
procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envo.
br: .PEDRO R. DAVIO
22
ALEJANDRO W. SLOJ\AR
ANGELA E. LEDESMA
iCJARIA P..:JOI' .JSALW