Vous êtes sur la page 1sur 25

Florence Dupont

Cicron, sophiste romain


In: Langages, 16e anne, n65, 1982. pp. 23-46.

Citer ce document / Cite this document : Dupont Florence. Cicron, sophiste romain. In: Langages, 16e anne, n65, 1982. pp. 23-46. doi : 10.3406/lgge.1982.1118 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1982_num_16_65_1118

Florence DUPONT Universit de Paris- Sorbonn

CICRON, SOPHISTE ROMAIN La question du sujet. Cicron. Qui par la force des choses se trouve l'origine d'une conception de la parole qui exhibe son sujet. Par la force des choses, car il n'a pas construit systmatiquement une thorie romantique de l'criture, lieu d'expression d'un sujet dont l'identit singul ire se confondrait avec la biographie douloureuse ; il en a pos les bases, l'a rendue possible des sicles plus tard. Cicron a subi les effets de son projet politique fonda mental : placer Vorator la tte de l'Etat en montrant que le matre de la parole per suasive est cause de cette matrise destin diriger les affaires de la Respublica. Cette dmonstration s'inscrivait dans une pratique particulire des paroles politique et judiciaire, celle de la Rome rpublicaine, et ne pouvait se faire qu'au moyen de deux discours contradictoires hrits de la Grce, celui des rhteurs, eux-mmes hritiers des sophistes, et celui de leurs adversaires historiques, les philosophes. C'est ce projet politique qui amne Cicron formuler des propositions nouvelles sur la nature de la parole persuasive oratio dans une clbre trilogie constitue par le Brutus, I Ora tor et le De oratoe *. Projet aux implications complexes qui le conduit mler des considrations de philosophie politique, d'histoire littraire, d'histoire grecque et romaine, des conseils pratiques sur l'usage de la parole oratoire et des lments de thorie linguistique. Il s'en suit que ces trois uvres forment une sorte de labyrinthe plusieurs entres. Parmi ces entres, nous avons choisi une question linguistique, le lien qui unit la parole et son sujet, dans la mesure o Cicron en parle en termes nou veaux par rapport aux philosophes et aux rhtoriciens qui l'ont prcd. Mais entre qui est d'abord historique et politique, car c'est le concept romain, concept thicopolitique, Aauctoritas qui lui a impos et permis cette rvolution copernicienne l'intrieur de la tradition grecque, puisque les discours sur la parole Rome, comme tous les discours thoriques et techniques, sont des importations d'origine grecque. Qu'est-ce que auctoritas ? Un concept romain qui parle d'une persuasion tran gre l'argumentation, h'auctoritas romaine a sa meilleure traduction quand elle est transcrite par autorit dans l'expression argument d autorit . \Jauctoritas est la suprmatie sociale et personnelle d'un Romain sur ses concitoyens ; auctoritas pro-

1. Dans les notes nous utiliserons les abrviations suivantes : Brutus = Br., De Oratoe De Or., Orator = Or. 23

voque la confiance et la loyaut fides 2 des gaux et des infrieurs, elle est le fondement de cette socit romaine hirarchise car elle provoque la reconnaissance des capacits suprieures de ceux qui sont socialement suprieurs, h'auctoritas est un mlange de puissance politique et de prestige social 3. Impossible Rome de parler de persuasion dans l'espace politique sans rencontrer Yauctoritas, notion totalement absente du discours des sophistes et des rhteurs. Cette notion qui est intouchable, car elle est une pratique politique fondamentale, l'ancienne aristocratie romaine l'oppose la persuasion par la parole. C'est pourquoi elle refuse toute dignit politique l'ora teur en en faisant un praticien des tribunaux, un technicien utile mais rien de plus. Contre cette dvalorisation de la persuasion rhtorique. Cicron labore la notion d'loquence en montrant qu'elle rend compte des ralits romaines : la persuasion politique relve bien de la parole mais cette parole n'est efficace que parce qu'elle est un dveloppement de Yauctoritas. Ainsi l'loquence politique garantit-elle aussi bien que Yauctoritas le fonctionnement des institutions politiques dans la mesure o Yauct oritas servait reproduire dans l'espace politique la hirarchie sociale et donner le pouvoir ceux qui, dans la noblesse, incarnaient le plus brillamment les valeurs tradi tionnelles. Ainsi la persuasion de la parole loquente se confond-elle dans certaines circonstances avec celle de Yauctoritas, car le discours de l'orateur a toutes les vertus de celui qui le produit. L'efficacit de Yoratio est de l'ordre de l'autorit et cette autor itest celle de son sujet. Mais Cicron n'en vient pas pour autant une conception transparente de la parole, parole qui laisserait voir grce son effacement le sujet qui parle, alors qu'un usage pernicieux et trompeur le voilerait, le fard de la rhtorique et les ornements du style posant un masque sur celui qui parle. Car il serait contraire l'exprience quoti dienne du forum de prtendre que la parole sans art d'un cur droit et juste l'emporte sur les ruses du mchant rhteur. Cicron veut montrer au contraire que l'l oquence est une et que la parole de l'avocat est la mme que celle de l'orateur qui parle au snat, qu'il n'y a pas la persuasion idale et la persuasion vulgaire. Cet idalisme, aux deux sens du terme, serait contraire et son projet politique, identifier l'orateur et l'homme politique, et la ralit historique. Socrate a perdu son procs et la pratique quotidienne du forum prouve l'efficacit de la rhtorique. S'il contourne les prjugs de l'aristocratie par la dialectique, Cicron se garde bien des rves de la philosophie qui aboutiraient l'effondrement de la Respublica. Au contraire, il dmontre la con ception platonicienne du langage comme reprsentation, cette machine de guerre que Platon avait monte contre la dmocratie en tablissant une srie de dichotomies : entre la pense et le langage, la forme et le fond, le corps et l'me, les ides et les

2. La fides est le ciment de toute la socit, la garantie du contrat social. 3. Pour tout ce qui concerne Yauctoritas et les valeurs thico- politiques Rome, cf. J. Hellegouarc'h, Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la Rpublique, Paris, 1963, en particulier pp. 294-320. 24

apparences sensibles. Il rompt avec la conception d'un langage informant et dfor mant, vhicule plus ou moins transparent de l'ide et du vrai. Car les exigences philo sophiques l'gard du langage ne sont pas celles de la politique et ne peuvent qu'aboutir son disfonctionnement. La ralit contraint donc Cicron renouer avec les sophistes, avec Gorgias qu'il ne rougit pas de citer, avec tous ceux que son temps appelle les rhteurs et qui se veu lent de purs techniciens de la parole. Car la persuasion qui se pratique dans la Rpub lique romaine, il la considre a priori comme juste ; les jurys, le snat, le peuple, choisissent toujours entre deux discours le meilleur, ce qui ne signifie pas ncessair ement la meilleure dcision. Mais il n'est pas dans l'intention de Cicron de critiquer les institutions romaines dans leur principe ou dans leur fonctionnement ; ces institu tions sont bonnes car elles sont le fondement de la Libertas. Dfendre cette Libertas, c'est aussi dfendre toutes les formes de persuasion qui s'y pratiquent contre des atta ques venues de l'Est, contre ces Grecs qui, vaincus par les armes, ont envoy leurs phi losophes semer le doute chez leurs vainqueurs. Un sicle plus tt 4, Carnade le scep tique leur avait jou un de ses fameux numros d'illusionniste en plaidant successiv ement et de faon tout aussi convaincante pour et contre la Justice. Il avait prouv aux Romains qu'aucune vidence ne tenait contre un discours habile, menaant ainsi Vauctoritas. La technique de la parole apparut comme l'ennemie des valeurs. Le pre mier rflexe des Romains fut d'interdire la ville aux philosophes, mais la prohibition est toujours une mesure vaine. Mieux valait accueillir la philosophie et s'en faire une allie, la rconcilier avec la rhtorique. C'est ce quoi s'efforce Cicron, prenant en compte dans une nouvelle conception de la parole persuasive le sujet de cette parole, et en le nourrissant de philosophie. Tentative qui impliquait la prise en considration du phnomne de renonciation dans sa totalit, impliquait de ne pas sparer les effets d'un nonc, du sujet et des circonstances de renonciation. Nous suivrons donc cette voie sur laquelle ouvre l'entre choisie afin de voir quelle conception de la parole s'y labore. En signalant d'emble la sortie, enfin, une des sorties, elle aussi historique. Car c'est la parole rhtorique telle que la reprsente Cic ron, parole d'un sujet singulier et suprieur qui, chasse de l'espace politique par les guerres civiles puis par l'Empire, donnera naissance la seule activit librale envisa geable pour l'aristocratie romaine rduite la vie prive : l'criture ou si l'on veut, la littrature. Un tel dplacement ne fut possible que parce que chez Cicron oratio n'est pas seulement une parole persuasive ponctuelle mais aussi une illustration des vertus de l'orateur. Toute la personne est mobilise par l'art oratoire, est prsente dans le style elocutio du texte prononc. En un mot parce que Cicron affirme : le style c'est l'homme.

4. En 155 av. J.-C. 25

La parole persuasive des sophistes : une parole sans sujet. Il est ncessaire, pour comprendre la rupture qu'apporte Cicron l'intrieur de l'his toire de la rhtorique antique, de faire un rapide retour sur la Grce. La Grce, c'est-dire la cit, Athnes, les sophistes, la Grce o toute parole persuasive relevant de la rhtorique est une parole sans sujet, anecdotique, passagre, indigne de mmoire, alors que dans l'Empire romain, cette parole devient le lieu d'expression du sujet, constitue des monuments, concurrence la posie et donnera lieu finalement l'idolo gie du gnie. Athnes : l'assemble, le tribunal o juge et vote Dmos. Le peuple d'Athnes est une collectivit d'anonymes. L'orateur qui dfend ou combat un projet de loi, le plai deur qui parle pour lui-mme ou contre un autre citoyen, font tous leurs efforts pour se fondre dans la masse, se confondre avec Dmos, tre semblables tous les autres citoyens, incarnant ainsi le citoyen exemplaire, ralisant l'idal dmocratique comme le combattant de Marathon ou le rameur de Salamine. A l'assemble et au tribunal, rien ne diffrencie ceux qui parlent de ceux qui coutent, du moins en droit ; l'oublier dans un discours, tenter de faire valoir une autorit quelconque serait antidmocrati que en mme temps qu'inefficace. C'est pour cette raison, par esprit dmocratique, que la cit interdit l'usage des avocats : le simple citoyen parle devant de simples citoyens. Il ne peut jouer d'aucune supriorit personnelle, d'aucun charisme. Ainsi son discours se rduit-il ncessairement lui-mme : c'est le discours qui persuade et non l'homme. A l'assemble, destinataire et destinateur se confondent, le peuple est persuad par le peuple, chaque orateur est Dmos qui se scinde momentanment ; les discours se succdent, s 'affrontant entre eux, diffrencis non par la personnalit des orateurs mais par l'analyse qu'ils proposent de l'objet du dbat. Aucun citoyen n'a a priori qualit pour parler plus vrai et plus juste. Le dbat a une fonction heuristique, seul Dmos sait dcouvrir le vrai et le juste. Dmos est le sujet commun de tous les discours prononcs qui, idalement, constituent tous les discours possibles de Dmos sur l'objet du dbat, le projet de loi rdig par un groupe de citoyens qui reprsente lui aussi Dmos, la Boul. Les membres de la Boul, n'ont, eux non plus, aucune capacit particulire, puisqu'ils sont tirs au sort parmi les citoyens. En acceptant de prsenter ce projet, les bouleutes ont simplement reconnu qu'il y avait matire vote et dbat. Ce projet est celui d'un citoyen parmi d'autres et seul Dmos pourra juger de sa valeur intrinsque. L'institution dmocratique de l'assemble a pour but de ren dre possible prcisment une parole persuasive sans sujet afin que la dcision soit l'manation de la collectivit et non le ralliement un homme possdant la vrit. La parole de l'orateur n'est pas l'expression d'un jugement juste dont le vote serait la reconnaissance. C'est au contraire dans la mesure o l'orateur disparat comme indi vidu, o il se confond avec Dmos, que son discours est convaincant. S'il n'en tait pas ainsi, la dmocratie deviendrait une tyrannie. Tel est l'usage de la parole qu'enseignent les sophistes. Il n'y a rien en de ou au del du discours. Aucune vrit ne le prcde avec laquelle l'orateur aurait des rap26

ports personnels. Si Dmos s'interroge, c'est qu'il ne sait pas encore. Il a toutes les donnes du problme et la parole va servir les explorer. Quand il aura jug et vot, le jugement et la loi auront l'autorit de Dmos qui se constitue par le vote comme sujet de cette nouvelle parole contraignante et excutoire qui n'a plus rien voir avec la rhtorique car l'autorit de la loi et de la sentence chappe la linguistique sophisti que. Ni la loi ni la sentence ne brillent par elles-mmes de l'clat de la justice et de la vrit. Elles n'ont pas convaincre. L'enregistrement de la loi par l'criture devient le signe conventionnel de la nature particulire de son sujet. L'criture l'arrache aux ci rconstances particulires d'une nonciation, temps et sujet, afin d'en faire la parole de Dmos, sujet intemporel et collectif. Le discours rhtorique est sans sujet afin d'tre sans autorit, la loi a, elle, Dmos pour sujet. Donc cette absence du sujet dans la fo rmulation de la loi n'est qu'une convention, elle ne signale pas un rapport objectif au rfrent mais seulement que la loi vaut indpendamment des circonstances d'une nonciation, car son sujet, qui lui donne autorit, est intemporel et collectif, c'est Dmos. Une des ruses de la philosophie consistera assimiler l'argumentation rhtori que et la loi comme discours sans sujet. Dmos enfin n'est pas l'intermdiaire entre des valeurs qui seraient celles de la dmocratie, et les lois o ces valeurs s'incarneraient. La dmocratie se confond avec le fonctionnement des institutions dmocratiques et c'est ce fonctionnement qui garantit les lois et les sentences. Il n'y a pas d'au-del du politique et du juridique. C'est pour quoi le langage que les sophistes analysent dans le contexte de la persuasion dmocrat ique ignore la question du rfrent comme celle du sujet de renonciation.

La parole persuasive des potes : un sujet divin. A cette parole rhtorique on peut opposer la parole inspire, parole des potes et des devins qui a t aussi celle de la philosophie ses dbuts 5. Parole de vrit, parole intemporelle, inspire par les Muses filles de la divine Mmoire, Mnmosyne, parole sacre. De la posie on peut dire qu'elle est une parole d'autorit car elle persuade par son charme charis , la grce signe de l'inspiration. Le pote dit toujours vrai parce qu'il est pote et que son chant est beau. Lui seul peut dcerner la gloire, dci der de la valeur d'un athlte ou d'un guerrier conformment ou non l'opinion. Lui seul juge l'exploit. Mais le pote n'est pas le sujet de la parole potique. Le charme de son verbe passe par le chant qui lui est donn par la Muse, mais ce charme n'est pas prsent dans la parole potique prise isolment, il n'est pas separable de son nonciat ion, il n'est pas fix dans l'criture. Pour qu'il opre, il faut qu'un pote dise le pome en public 6. Ainsi la parole potique est-elle une parole susceptible d'avoir plu-

5. J.P. Vernant, Mythe et pense chez les Grecs, Paris, 1965, pp. 297-304. 6. Sur ce point, cf. l'Ion de Platon.

sieurs sujets d'nonciation successifs, condition toutefois qu'ils soient inspirs parla Muse qui en est le vritable sujet. C'est ainsi que saisie en dehors de cette situation particulire d'nonciation, la parole peut apparatre comme une parole sans sujet. Le cas se prsente quand elle est mmorise par l'criture et c'est cette posie crite que considrent des philosophes comme Platon et Aristote 7. Mystification de l'criture. Le charme est alors attribu la matrialit du texte, ses images, sa musicalit. La posie opre pour les Platoniciens une persuasion trompeuse et irrsistible qui est celle de l'utilisation ruse du langage. Nous reconnaissons au passage le dtournement de la technique d'analyse des sophistes qui rduit toute parole persuasive elle-mme et l imine le sujet de l'effet de persuasion. Si la Muse est absente du pome, et elle l'est automatiquement quand le texte produit est isol des circonstances de sa production et de son nonciation, il n'y plus de sujet : le texte, rien que le texte. Le pome mmoris sur le modle de la loi donne l'illusion d'tre sans sujet.

Platon et le sujet malfaisant. Platon, comme tous les ralistes qui l'ont suivi, qu'ils soient idalistes ou matrialistes, introduit une catgorie nouvelle dans l'analyse du langage que nous avons en simpli fiantappele le rfrent. Ainsi, pour la premire fois, l'autorit de la parole n'est due qu' l'nonc. Le discours philosophique opre une persuasion qui prtend, en effet, ne rien devoir ni l'inspiration divine ni une institution. Le discours philosophique affirme persuader par sa vrit, indpendamment des conditions de son nonciation. Or la parole vraie est celle qui est adquate son rfrent, qui parle correctement de ce dont elle prtend parler. Pour soutenir une telle conception, Platon labore sa fameuse thorie de la remmoration dont l'origine est trop claire : elle est le rsultat du dplacement de la catgorie de la mmoire divine. Mais cette remmoration n'est pas l'apanage d'une catgorie sociale particulire, celle des ades et des rhapsodes. Ainsi dans le discours vrai y a-t-il limination d'un sujet particulier, ce n'est pas l'homme qui parle mais la Vrit. La dialectique emprunte aux sophistes sert dtruire les ides reues, les opinions ; la succession de discours opposs n'aboutit pas un vote collectif, Dmos est absent, le philosophe lui a contest son autorit ; ces discours s'annulent mutuellement afin de laisser place au vrai en un discours autre qui a le statut d'une parole inspire par les divines ides. La Vrit, la Justice existent comme ralits, indpendamment des situations concrtes, de toute vie politique relle. Incarnes dans le langage, elles y sont toujours dgrades. Car la parole est chute et masque. La parole idale serait pure transparence et toute forme de persua sion qui exploite les possibilits sductrices du langage est tromperie. Toute rhtorique est ornement, fard, dguisement, pige, parce qu'elle est paississement de la parole.

7. Aristote, Potique, et Platon, Rpublique, VIII et IX. 28

Platon introduit ainsi une dichotomie entre forme et fond, toujours relative, qui per met de remonter des formes sensibles l'ide pure. Il est clair que la critique platonicienne dnonce la persuasion lie la parole mme, la forme et non au contenu, et unit dans une mme rprobation pomes et discours oratoires. Ce faisant, elle introduit le sujet dans la parole, mais uniquement comme sujet malfaisant. La parole persuade non parce qu'elle est inspire ou argumente mais parce qu'elle est pige au profit de celui qui l'a machine. Elle sduit par la matrialit du langage en jouant sur ce qu'il y a de plus matriel en l'homme, les pas sions et le plaisir. La parole rhtorique ou potique est captieuse. Elle sert faire croire des mensonges labors par le sujet dans un but intress. Toute technique de persuasion implique une volont d'agir sur les autres au lieu de leur dvoiler la vrit, une volont de sduction et de tromperie. La cit idale est politiquement silencieuse, la parole idale tend au silence, elle s'efface devant le rfrent. Ainsi le sujet de renonciation est- il prsent dans la matrialit de son nonc, comme sujet malfaisant et trompeur. Une telle conception de la parole persuasive pro duit une reprsentation nouvelle du dbat rhtorique. L'affrontement n'a plus rien d'heuristique ; un combat a lieu entre une cause juste et une cause injuste. Les sophist es, eux, parlent d'une cause faible et d'une cause forte, ce qui n'a rien voir. Comb at qui ne devrait pas avoir lieu si le mchant, le dfenseur de la cause injuste, n'avait l'esprance de tromper l'auditoire. L'affrontement est celui de la force et de la ruse au lieu d'tre l'ordalie de la vrit.

Crassus contre Antoine et Scaevola : Rome peut-elle identifier parole persuasive et parole politique ? Rome, comme Athnes, est une cit de la persuasion. Gouverner, c'est persuader l'auditoire, aussi bien au snat que dans les assembles populaires. Faire une carrire politique, c'est d'abord dfendre dans les tribunaux, au forum, ses amis. Mais Rome n'est pas Athnes et Cicron n'a pas les facilits de Gorgias dans la mesure o les Romains n'admettent pas d'identifier persuasion politique et persuasion judiciaire. Il n'y a pas Rome homologie entre l'institution du tribunal et celle des assembles poli tiques. Rome n'est pas Dmos mais Senatus Populusque Romanus, les citoyens sont gaux juridiquement mais non politiquement. La persuasion s'opre dans des lieux dnonciation diffrents. C'est pourquoi les Romains distinguent traditionnellement la persuasion qui opre au snat, la persuasion politique, et la persuasion qui opre au forum, la persuasion judiciaire. Cette dernire seulement relverait de la rhtorique et elle seule seraient applicables les rgles hrites des sophistes grecs. En effet, dans la mesure o se retrouve seulement au tribunal l'galit civique, les discours tenus ten draient abolir le sujet, condition toutefois que la cause n'ait aucune porte politi que, que ce soit une affaire d'hritage ou de mur mitoyen. Ce point de vue est celui 29

d'Antoine et de Scaevola dans le De oratoe 8. Leur adversaire, Crassus 9, affirme en revanche qu'il est contraire l'histoire et la pratique relle de relguer l'orateur dans les tribunaux et les misrables dbats populaires comme on condamne un esclave la meule 10. Il montre qu'il faut identifier l'homme politique et l'orateur, car la persuasion dans une socit civilise est une. En effet, quand un homme agit sur les autres hommes autrement que par la violence, cette action relve de la parole, donc de l'utilisation persuasive de la parole, c'est--dire de l'loquence n. La civilisation, qui ne se distingue pas, pour les Anciens, de la vie dans le systme politique de la cit, la civilisation, autrement dit la soumission volontaire des institutions, ne peut s'expl iquer l'origine que si l'on y voit les effets de la persuasion par la parole : Quelle autre force a pu runir en un mme lieu les hommes disperss, les tirer de leur vie grossire et sauvage pour les amener notre degr actuel de civilisation, fonder des cits, y instaurer des lois, des tribunaux, un droit ? 12. Crassus fait oprer ici l'opposition, trs grecque, entre contrainte violente et persuasion. Opposition qui cor respond politiquement celle de la tyrannie et de la libert. Puis cette opposition, il va la retrouver entre la bte et l'homme. Il pose les quivalences suivantes : la bte est muette, l'homme parle. L'homme est capable de civilisation et de libert, la bte ne connat que la force. Donc, seule la parole peut tre l'origine de la civilisation. Elle est ce qui permet l'action spcifiquement humaine ; or la seule forme d'action possible par la parole est la persuasion. La parole est ainsi dfinie comme une force uis qui agit sans violence. La parole est une arme, une force efficace, elle secourt, elle attaque, elle dompte, elle permet l'homme seul de vaincre une multitude 13. Cette mme force qui a fond la civilisation sert aussi la sauvegarder dans les tribunaux et dans les assembles. Cultiver la parole persuasive, pratiquer la rhtorique, c'est culti verce qu'il y a de plus humain dans l'homme, rpter l'acte fondateur de la cit ; l'orateur est un homme politique parce qu'il est plus humain que les autres, il est suprieur aux autres hommes comme l'homme est suprieur la bte 14. Ainsi Crassus rintroduit-il la conception aristocratique du pouvoir, la distinction entre les diffrents lieux de persuasion de telle sorte qu'il inverse la conception traditionnelle ; l'l oquence, stade suprme de l'utilisation de la parole, a son sige au snat, une parole moins labore conviendrait au forum. La dmonstration de Crassus implique qu'il n'y a pas de place pour une persuasion qui ne soit pas le fait de la parole. En effet, si

8. De Or. I, 10, 44 ; 49, 213. 9. Crassus est sur des positions qui sont politiquement celles de Cicron et, quant la rhto rique, ses propositions recoupent celles de Cicron. Il suffit pour le voir de comparer ses affirma tions avec celles du Brutus et de VOrator. 10. De Or. I, 11, 46-47. 11. Br. VIII, 30. 12. De Or. I, 8, 33. 13. De Or. I, 8, 31-32. 14. De Or. I. . :. Cf. aussi De Inuentione, I, 4-5. 30

une telle persuasion existait, elle pourrait tre le fait des btes ; or les btes ne sont pas nivilspps. elles civilises, pIIps n'ont n ont pas . de Hp cit. nit. Crassus parle en termes de droit : l'orateur doit tre la tte des affaires de la cit, ce qui signifie concrtement que c'est un devoir pour les hommes politiques de faire l'apprentissage de la rhtorique. Il rhabilite dans sa dmonstration la persuasion obtenue par l'exploitation systmatique de la parole en montrant qu'il ne peut en exis ter aucune autre. Car la nature persuasive de la parole se confond avec la civilisation et la libert. Il y a ainsi identit entre l'origine des institutions politiques et leur fonc tionnement. On retrouve donc chez Crassus une conception de l'loquence proche de celle des sophistes. La parole persuasive est la parole politique par excellence. La rh torique est l'exploitation systmatique des qualits spcifiques de la parole. Elle est ars dicendi. Crassus joue sur le double sens de dicere, qui en latin signifie dire mais aussi parler en orateur, plaider, chercher persuader par la parole . Ainsi art de la parole et art de la persuasion oratoire sont-ils une seule et mme chose. Dans le dis cours persuasif oratio c'est la parole elle-mme qui est agissante et non un cer tain usage dtourn et artificiel de cette parole. Crassus ne dit pas encore, comme le fera Cicron, que toute parole est parole persuasive mais il affirme qu'il est de la nature de la parole, parce qu'elle est humaine, d'tre persuasive. Inanit df l'opposition philosophique entre forme et fond. Revenons la position adverse. Scaevola, tout en reconnaissant que la civilisation ne peut se fonder que sur la persuasion, refuse de donner la parole dans l'histoire de l'humanit la place que lui accorde Crassus. Certes il y a bien eu persuasion, mais celle-ci a t le fait des vertus politiques et non de l'loquence des pres fondateurs 15. Les primitifs ont suivi ceux dont ils ont reconnu la sagesse et les capacits politiques sapientia, consilia, prudentia ils n'ont pas t charms par de beaux discours. On n'utilise pas des priodes bien balances l'aube de l'humanit. Ainsi Scaevola spare-t-il d'emble l'usage courant de la parole et son utilisation persuasive ; la parole ne peut persuader que si elle a t travaille par la rhtorique. La langue ordi naire ne peut pas persuader. L'loquence suppose que la civilisation ait dj t cre, que les techniques se soient dveloppes, et parmi elles la rhtorique. L'loquence n'a rien de naturel et elle ne peut tre efficace que dans le cadre trs civilis qui lui est propre, les tribunaux. Elle ne pouvait avoir aucun effet sur les hommes des bois et les transfuges de Romulus. Scaevola rduit ainsi les effets persuasifs de la parole aux pro cds enseigns par les rhteurs, lesquels seraient absents de la parole naturelle. Crassus souligne immdiatement les implications d'une telle position, ne parlant plus en termes de droit mais en termes de fait. Ceux-l mmes qui refusent les proc-

15. De Or. I, 9, 36-37. 16. Ces vertus sont l'origine de Yauctoritas. 31

ds rhtoriques utilisent une parole persuasive. Scaevola, dit-il, ne fait que reprendre le point de vue des philosophes grecs. Or ils se sont enferms dans un cercle vicieux. Ils prtendent opposer le discours la connaissance, le fond la forme 17. En ralit, ils opposent deux formes de discours, l'un clair et convaincant, l'autre obscur et aride. Ils ne gagnent rien utiliser le second, ce que d'ailleurs, le plus souvent, ils ne font pas. Tout enseignement passe par la parole, bien savoir utiliser cette parole, c'est cela l'loquence, bien parler de ce que l'on sait, c'est cela tre orateur. Tout philosophe qui prtend enseigner est un orateur ou doit l'tre sinon il ne sera pas entendu. Rcipro quement, les discours n'existent pas, qui convaincraient en ne disant rien. Parler pour ne rien dire n'est pas parler, c'est faire du bruit. L'auditeur prendrait un tel orateur pour un fou et serait saisi de fou-rire. La pratique prouve l'inanit de ces thories phi losophiques, toute forme a un fond et tout fond a une forme, le reste est bavardage de grcaillons plus amoureux de la discussion que de la vrit . Le dernier argument est apport par Antoine qui vient au secours de Scaevola. Il oppose, la parole persuasive des orateurs, une parole neutre, purement informative, sans aucune efficacit dans le cadre des tribunaux mais, au contraire, d'une grande autorit au snat ; il tente de prouver ainsi qu'il n'est pas de ces philosophes qui ban nissent la rhtorique par des raisonnements absurdes, mais qu'il faut la cantonner, cette rhtorique, au forum, car s'il est dlirant de vouloir perdre ses procs, comme Socrate ou Rutilius dont il va raconter l'histoire, il est indcent et inefficace d'utiliser la rhtorique au snat. Ce Rutilius tait un disciple fanatique des philosophes, un sto cien semble-t-il . Accus dans un procs, il refuse de se dfendre autrement que par un expos froid de la vrit simplex ratio ueritatis . Naturellement, il est con damn. Antoine se tourne vers Crassus et lui dit que si lui, Crassus, avait dfendu Rutilius, la force de son discours uis orationis aurait arrach leur victime aux juges. Antoine est ici disciple d'Aristote 19. L'idal serait de ne pas avoir besoin des procds de la rhtorique, que la vrit l'emporte par son clat propre, mais l'exp rience prouve qu'il n'en est rien, et que face aux ruses de l'adversaire, la vrit est impuissante. Aussi faut-il, devant un public insensible au vrai dans sa nudit, user des procds de la rhtorique qui n'ont rien voir avec la vrit... Les paroles se divisent ainsi en deux catgories, la parole transparente, rhtoriquement neutre, purement informative, et la parole qui masque, orne, plat, meut. La premire ne tire pas sa force persuasive d'elle-mme mais de son rfrent, la seconde agit par ses propres moyens. L'auctoritas et le sujet du discours. Mais en fait, la conception aristotlicienne du langage ne peut pas servir de support thorique la ralit romaine, elle ne peut qu'intervenir ponctuellement dans l'argu17. De Or. I, 11, 47 et 12, 51. 18. De Or. I, 53, 229-54, 231. 19. Aristote, Rhtorique, III, 1. 32

mentation d'Antoine, une argumentation que Cicron destine l'chec. Car la prati quede la persuasion au snat ne relve pas du discours informatif, n'est pas l'piphanie de la vrit. Antoine lui-mme, quand il reproche Crassus d'avoir indment tendu l'aire d'application de la rhtorique, lui dit qu'il a confondu le domaine de sa parole avec celle de son propre gnie 2(). Comme il avait confondu la parole des grands hommes avec leur sagesse politique. Or, Rome, l'influence d'un homme d'Etat, la faon dont il pse grauitas dans une dcision entranant l'adhsion des sna teurs, est proportionnelle son auctoritas, sa capacit politique, sa noblesse, non au contenu de ses paroles. Un tel homme n'a pour ainsi dire pas besoin de parler, son visage, sa prsence uultu aspectuque suffisent semer la terreur chez ses advers aires et les faire taire 21. Ils suffisent lui rallier les suffrages. C'est ainsi que le pre des Gracques 22, homme plein de prudentia et de grauitas mais dpourvu d'lo quence, n'eut besoin que d'un seul mot, d'un seul geste de la tte, pour que la propos ition laquelle il se ralliait ft vote. Ainsi l'opposition n'est-elle pas en ralit entre un discours informatif et un discours rhtorique, entre la persuasion du rel et la per suasion des mots, entre le fond et la forme, mais entre l'homme et son discours, entre V auctoritas de la personne et la persuasion du verbe. A la base de cette opposition il faut reconnatre le fonctionnement de la parole au snat. Lorsque les snateurs doivent donner leur avis sententia sur une proposi tion l'ordre du jour, ils le font selon un ordre de prsance correspondant une hi rarchie auctoritas, enregistre sur l'album snatorial. Seuls, pratiquement, parlent les premiers de la liste. Et la parole du premier de tous qu'on appelle le Prince du Snat est celle qui a le plus de poids. L'orateur est ainsi entendu moins pour ce qu'il dit que pour ce qu'il est. Ce qui implique que sa parole sera d'autant plus efficace qu'elle servira rappeler et souligner les vertus familiales et personnelles qui contri buent son auctoritas. Pour les anciens Romains et aussi pour Antoine, Yauctoritas n'a pas besoin d'loquence, au contraire, faire appel l'loquence prouverait un man que cl auctoritas. \J auctoritas se manifeste par une sorte d'piphanie des valeurs grce la prsence matrielle de celui qui parle. Le suivre dans sa proposition ou son avis, c'est faire acte de soumission ces valeurs politiques incarnes qui sont le fondement de la Respublica. Aucun idalisme dans cette conception de la persuasion au snat, mais la reproduction du systme politique romain. Les snateurs sont Rome comme Dmos tait la dmocratie athnienne. Ils le sont en outre des degrs divers et celui qui ralise le mieux les valeurs de la Respublica pendant une priode est celui en qui les autres mettent leur confiance. Le glissement sera facile du Prince du Snat au Prince tout court. Ce sera effectivement celui de Cicron. Si ceux de la fin de liste des snateurs, ceux qu'on appelle la pitaille pedarii ne parlent pas, c'est que leur parole serait sans force, et autant leur viter la tentation de la rhtorique, cette per-

20. De Or. I, 49, 214. 21. De Or. I, 49, 214. 22. De Or. I, 9, 38. 33

suasion qui s'inscrit dans le vide laiss par Yauctoritas. C'est pourquoi Antoine peut reprendre la conception d'une parole purement informative mais dans un sens bien diffrent de celui que lui donnaient les philosophes grecs. Car cette parole neutre n'a pas de valeur persuasive cause de son contenu mais cause de son sujet. Toute argumentation, toute rhtorique trahissent un dfaut d'auctoritas. Toute parole est discours, tout nonc est nonciation. Cicron poursuit le dbat entre Antoine et Crassus afin d'liminer cette opposition entre parole informative et parole persuasive, en reprenant et en prolongeant les pro positions de Crassus. Il utilise son tour l'exemple de Scaurus qui avait dj t celui d'Antoine, Scaurus qui reprsente le vieux Romain, par ailleurs adversaire heureux de Rutilius l'gar, le snateur dont le pouvoir de persuasion la curie doit tout son auctoritas, rien aux procds de la rhtorique 23. De ce Scaurus, Cicron va montrer qu'il est aussi sa manire un orateur ; il est erron d'opposer la persuasion de l'l oquence et celle de la sagesse politique ; en fait Scaurus utilise une forme particulire d'loquence, celle qui est efficace au snat mais non au forum : Dans le discours de Scaurus, un homme plein de sagesse et de rectitude, on trouvait un trs grand poids grauitas et une sorte d'autorit naturelle auctoritas mais on aurait cru quand il parlait qu'il n'tait qu'un tmoin et non celui qui plaidait en faveur de l'accus. Cette faon de parler (ce style oratoire) genus dicendi tait assez peu efficace devant les tribunaux ; en revanche, elle l'tait parfaitement au snat dont il tait le Prince. Elle exprimait non seulement sa sagesse mais, ce qui tait l'essentiel, suscitait la confiance. Cette faon de parler (ce style oratoire) lui tait naturelle. C'est une faon de parler (un style oratoire) difficile acqurir par un apprentissage quoi que, dans ce cas aussi, il existe des rgles pour la reproduire . Ce passage appellerait un abondant commentaire, nous ne soulignerons que ce qui est essentiel pour notre propos. Pralablement, nous remarquerons le jeu, comme chez Crassus, sur la double valeur de dicere qui va permettre Cicron d'arriver une thorie de l'loquence gnralise. Scaurus donc parle comme s'il dposait dans une affaire. Il s'agit par consquent d'une utilisation de la parole qui est perue par l'audi teurcomme purement informative. La comparaison avec le tmoignage pour dsigner ce genre de parole au lieu d'une dfinition thorique et abstraite n'est pas une facilit. Cicron ne connat que des paroles relles, concrtes, ncessites par des situations. La parole de tmoignage est dicte dans son genre par la circonstance car un tmoi gnage n'est reu que s'il donne aux juges un sentiment d'objectivit. Donc, ce que nous avons appel dans une premire traduction la faon de parler de Scaurus, se situe, par rapport au discours attendu de la part d'un avocat, comme sans loquence, dpourvu des ornements fournis par la rhtorique. Scaurus semble user d'une

23. Br. XXX, 116 et XXIX, 112. 34

parole non persuasive. Mais en fait sa faon de parler ne manque pas de force persuas ive, il ne s'agit que d'une question de contexte. Ce genre de parole est inefficace, comme celle de Kutilius devant les tribunaux, quand elle est celle d'un avocat. Mais dans le mme lieu elle est efficace quand elle est celle d'un tmoin et dans un autre lieu, au snat, elle est toute puissante. Donc cette faon de parler est, c'est la seconde traduction que nous proposons, un style oratoire comme un autre. Et ici, Cicron marque nettement le point o il se spare d'Antoine dans l'analyse du mme exemple, c'est la parole de Scaurus qui est agissante au snat et non une auctoritas qui lui serait extrieure. Il y a en effet dans la parole de Scaurus auctoritas et sapientia, son dis cours a les vertus persuasives de l'homme, de ce Prince du Snat. Non pas qu'il soit transparent, mais parce que prcisment il se donne comme non rhtorique, indpe ndamment de tout contenu et ainsi renvoie une certaine image du sujet. Ce qu'introduit Cicron par rapport Antoine, c'est donc une nouvelle dfinition de la parole. Antoine rduisait celle-ci l'nonc, Cicron envisage la totalit de la procdure d'nonciation. Il faut reconnatre que le point de vue de Cicron est adquat une tude de la parole persuasive puisqu'il lui permet de partir des effets rels de la parole. Antoine, en s'en tenant des analyses d'noncs, restait dans la tradition des traits de rhtorique sans sujet, o le destinataire est uniformment Dmos. Donc en prenant en compte tout le phnomne de renonciation, Cicron montre que le mme nonc est ici inefficace, l efficace. Le style du tmoin sert signifier une attitude qui correspond au rang et l'ge de Scaurus 24, une gravit dtache suggrant que celui qui donne son avis est d'autant moins suspect de partialit qu'il est plus charg d'hon neurs et au-del des ambitions de la jeunesse. Le calme du tmoin est un moyen pour exprimer la srnit du vieillard, le refus d'argumenter est un moyen d'affirmer son auctoritas. Nous disons bien moyen : c'est pourquoi Cicron a utilis pour dfinir le style de Scaurus une comparaison. Scaurus use d'un type de discours qui n'est en rien plus naturel que les autres, la preuve en est, on peut le reproduire artificiellement. Et mme, paradoxalement, il est plus difficile que les autres styles reproduire, ce qui indique chez un utilisateur qui ne le possde pas de naissance comme Scaurus une plus grande habilet rhtorique. Cicron dmontre donc partir de l'exemple de Scaurus que la force persuasive n'appartient pas en propre l'nonc, ce qui ne signifie pas qu'elle soit indpendante de l'nonc, elle appartient renonciation. Ce que Cicron appelle l'loquence n'est ni la rhtorique d'Antoine qui se limite l'nonc, ni Yauctoritas traditionnelle qui se limite au sujet de renonciation. C'est pourquoi il conoit une parole qui ne vaut pas que par elle-mme, comme pour les sophistes, et qui n'est pas non plus transparence, laissant voir non le rfrent comme pour les philosophes mais le sujet, une parole qui agit selon la mtaphore de la lumire : De mme que le gnie de l'homme est sa beaut, de mme l'loquence est la lumire de son gnie. 25 Formule extraordinaire

24. Br. XLV. 32.->-327. 25. Br. XV, 59. 35

de Cicron, car la lumire signifie que l'loquence rayonne partir du gnie de l'homme mais aussi qu'elle l'clair. Il dit bien l'loquence : le gnie ne passe pas travers la parole comme travers une vitre mais dans la parole il devient lumire, il donne sa force au discours par la matrialit mme du discours et rciproquement l'clat du discours, le fait qu'il touche et qu'il persuade, sa perfection technique en tant que discours, signalent le gnie de l'homme qui le profre. Nous voyons ici que le projet politique de Cicron et sa linguistique sont indisso ciables. De cette linguistique, nous pouvons poser un premier principe ; il n'y a pas de diffrence entre la parole persuasive et la parole ordinaire oratio et sermo, l'une tant artificielle, l'autre naturelle, l'une tant convaincante, l'autre informative. On peut parler d'nonc informatif, mais celui-ci peut tre dans les circonstances approp ries le fin du fin de l'loquence. Donc tout nonc peut servir persuader et toute parole est, quand elle est employe bon escient, persuasive : Omnis locutio oratio est que nous traduirions volontiers par : tout acte dnonciation est un acte de per suasion . L'loquence, c'est d'abord choisir le type de discours qui convient aux circonstances, aussi Cicron fait-il une place importante dans l'art de la rhtorique au sentiment du convenable decorum . Deuxime principe : la production de tous les noncs relve de la rhtorique, il n'y a donc aucune diffrence entre linguistique et rhtorique. Tout nonc est une exploita tion des ressources du langage des degrs divers. Cette exploitation peut soit tre ins tinctive comme le sermo dans la vie quotidienne ou les envoles pathtiques chez les orateurs ns, soit relever d'une technique comme le style bas qui reproduit le sermo chez les orateurs de l'cole des atticistes ou la proraison sophistique d'un avocat succs 28. L'nonc informatif n'est pas plus proche de la ralit que les autres noncs, il en donne le sentiment effet de rel aurait dit Barthes car il suggre que le sujet est absent. Mais c'est une fausse absence, puisqu'il y a effectivement nonc et qu'aucune collectivit, aucune divinit, ne viennent combler cette absence ; cette fausse absence signifie la seueritas, la rigueur du sujet renforant ainsi son auctoritas. Troisime principe : la rhtorique n'est pas la science et l'art des noncs mais des nonciations. Il est faux de parler de parole agissante car seule une parole prononce agit, il faut parler de corps parlant agissant. La preuve en est, mme le silence peut tre une forme d'nonciation car le corps de l'homme dont la posture et les gestes actio relvent de la rhtorique, peut parler de faon persuasive : L'action est pour ainsi dire une certaine loquence du corps . Pas plus qu'il n'est possible de sparer la forme du fond, qu'il n'est possible de sparer une parole du lieu o elle

26. 27. 28. 29. 36

Or. Or. Or. Or.

XIX, 644. XXI-XXII. XXIII, 76. XVII, 55.

s'nonce, il n'est possible de sparer la parole du corps qui la prononce. Au point que l'action d'un corps silencieux peut tre persuasive et suppler l'locution, mais que la rciproque n'est pas vrai. Il y a donc une loquence muette et il ne faudrait jamais parler de parole mais de parole en action. Nous pouvons remarquer que tout ce qui se rvle indissociable chez Cicron, c'est ce que dissocie la tradition issue de Platon, de telle sorte que par limination successive du matriel on aboutisse un modle abstrait qui s'appelle la langue. Nous verrons que chez Cicron la notion de langue n'a pas sa place. Quatrime principe : il ne peut y avoir de linguistique qu'empirique. Toute util isation systmatique de la parole (toute mthode d'loquence) ratio dicendi trouve son origine dans la pratique ordinaire, dans l'usage commun, celui de la conversation 30. Ainsi la rhtorique a-t-elle pour point de dpart la connaissance des ressources naturelles du langage. Mais le langage ordinaire ne constitue dans la prati quequ'une partie des noncs possibles ; dans ces conditions, un recensement des possibilits du langage doit prendre en compte non seulement ces noncs ordinaires mais aussi ceux qui relvent des autres faons de parler, des autres styles. En outre, cette linguistique ne peut tre qu'empirique. La pratique persuasive est une donne de l'histoire et de la vie quotidienne. Les hommes, comme l'a montr Crassus, ont prati qul'loquence avant mme que le mot rhtorique ait t invent, de mme que les enfants parlent avant de savoir ce que c'est que la grammaire 31. La rhtorique d'ail leurs n'a jamais t que la thorisation d'une pratique qui la prcde toujours, l'l oquence : elle ne peut servir qu' exploiter des procds qui ont t dcouverts instin ctivement et non en dcouvrir de nouveaux. Dans ces conditions, rhtorique et linguis tiquese confondent non seulement en droit mais en fait ; en effet, si en droit, comme nous l'avons vu, l'analyse d'un nonc ordinaire, prtendument neutre, relve tout autant de la rhtorique qu'un discours labor, en fait les discours loquents qui utilisent au maximum les ressources de la parole offrent une matire plus riche pour le li nguiste puisque de tels discours font apparatre des possibilits linguistiques invisibles, mais non pas absentes comme nous le verrons, dans les paroles ordinaires. Les trois catgories linguistiques de Cicron : informer, charmer, mouvoir. Tout cela pos, on ne s'tonnera pas que la linguistique de Cicron n'utilise pas des catgories d'analyse qui sont les ntres et qui taient celles des linguistiques o la lan gue tait pose, de faon platonicienne, comme systme de reprsentation. Le langage n'est pas envisag par lui autrement que comme moyen de persuasion et il est analys non partir de ses constituants mais de ses effets 32. C'est ainsi que Cicron, au lieu

30. De Or. I, 3, 12. 31. De Or. I, 28, 108-109. 32. De Or. I, 8, 38. 37

de parler de phontique, de morphologie, de syntaxe, de smantique, de partir des sons pour aboutir au sens, organise son analyse partir de ce qu'il considre comme les trois modes de persuasion possibles, des trois actions de la parole : docere, delectare, mouere, informer, charmer, mouvoir . Ces trois catgories se retrouvent sans cesse dans tous les textes de Cicron et mme quand il reprend des lments de classi fication utiliss par ses prdcesseurs grecs, s'il ne fait pas table rase de notions comme le mot ou la phrase , s'il intgre son expos une grammaire normative 35, si dans les Topiques il parle d'tymologie, tudie la composition des mots, c'est toujours dans la mme perspective, retrouver dans le langage ce qui produit la persuasion. Donc Cicron procde l'inverse de ses prdcesseurs, il ne part pas des consti tuants, ne cherche pas l'unit minimale de persuasion pour reconstruire le discours rel, mais son premier travail consiste classer les discours rels selon leur mode de persuasion. Cette classification n'est pas une typologie qualitative mais une hirarchie. Au sommet de la hirarchie se trouvent les discours qui utilisent les trois modes de persuasion, qui informent, charment et meuvent. Mais il ne faut pas oublier qu'un tel discours qui ralise l'accomplissement du langage n'est efficace que dans certaines circonstances, quand l'objet est une grande cause qui touche au salut de l'Etat. Le langage n'est utilis dans toute sa force et ne rvle toutes ses possibilits que dans le discours politique qui seul permet une analyse linguistique complte. Donc cette hi rarchie n'est pas une hirarchie des effets mais des modes. Car il ne saurait y avoir de hirarchie des effets sans que soit remise en cause la dfinition du langage comme acte de persuasion. C'est dans cette perspective qu'il faut considrer ce que Cicron dit du discours philosophique, qui est situ en bas de la hirarchie parce qu'il exploite un seul mode de persuasion docere c'est--dire le mode informatif . Les philosophes, en effet, n'utilisent pour persuader que le docere. Ils ont leur loquence propre, mais c'est une loquence qui ne peut pas sortir du cadre de l'cole, loquence sotrique. A l'int rieur l'effet est parfait, il n'y a donc pas d'infriorit du style philosophique en ce qui concerne son efficacit convenable. Ce style c'est le sermo, la reproduction de la lan gue du tmoin : ils ne cherchent pas mouvoir mouere et sortent aussi de leur rle quand ils essaient de plaire delectare comme le font certains 36. La dialecti que est l'utilisation systmatique et sophistique du docere 37, elle en est l'exploration et l'exploitation maximales. Pour dsigner le fait de parler comme les philosophes, Cicron utilise le terme de loquor afin de l'opposer dico. C'est la parole de Rutilius au tribunal, inefficace en dehors de l'cole. Mais Cicron ne la considre pas comme

33. 34. 35. 36. 37. 38

De De De Or. Or.

Or. I, 31, 138. Or. III, 149 ; 212. Or. III, 37-47. XIX, 61. XXXIII, 113.

plus vraie ou plus conforme au rel, ni mme plus proche de l'ide. Certes, elle n'est pas orne, mais l'ornement, comme il le rpte sans cesse, est uerba atque sententiae. Cette parole n'est pas non plus une parole plus simple. C'est un style recherch, dont les recherches n'exploitent qu'un seul mode de persuasion : docere. Ce style est aussi utilis au tribunal pour les causes de petite importance qui ne donnent pas matire aux grandes motions car ni la vie d'un homme ni le salut de l'Etat ne sont en jeu. Ce style, s'il n'est saisi que sous la forme d'noncs, est un style maigre tenuis , bas humilis , style qui manque de force. L'exploitation du docere est le probare, l'utilisation de la persuasion qui fait appel la raison. C'est la faon la plus faible de persuader car c'est recourir ce qu'il y a de moins persuasif dans un nonc. Voil pourquoi les Atticistes, ces orateurs contemporains de Cicron qui affectent la simplic it et la sobrit, sont dans l'erreur quand ils veulent gnraliser ce style et l'utiliser en toutes circonstances. Donc Cicron donne bien une place la fonction informative du langage comme mode de persuasion, mais il la place en bas de la hirarchie, car en dehors des coles philosophiques, le style informatif ne convient qu' des objets mdiocres. A la suite des philosophes, il place les sophistes et les historiens 38. Eux, tout en ayant recours quelque peu au docere, mettent l'essentiel de leurs efforts dans le delectare. Si le docere s'adresse la raison, le delectare joue sur le plaisir des auditeurs. Mais les seuls qui utilisent les trois modes de persuasion du langage, ce sont les ora teurs, car au docere et au delectare ils ajoutent le mouere (ou commouere), l'appel aux passions 39. Eux seuls sont capables, lorsque les circonstances l'exigent, du grand style, vhment, tumultueux, irrsistible, qui a la grauitas, le seul qui ait l'arme suprme de la victoire, l'motion. Le mouere caractrise la vritable loquence, il est de tous les styles le plus persuasif 40. Cette forme de persuasion agit par la force uis alors que les deux autres agissent par la raison et le charme. C'est ainsi que dans une mme circonstance, l o le mouere peut tre efficace, l'alliance du docere et du delectare lui est bien infrieure. Cicron donne l'exemple de Laelius qui runissait la subtilit et l'lgance et qui plaida vainement dans un procs o il ne russit qu' faire remettre la dcision. Galba qui savait agir sur les passions et qui reprit la cause fit triompher leurs clients 41. Mais ce mouere si puissant dans l'absolu est parfois inef ficace. N'utiliser que lui est une erreur, c'est celle des Asianistes qui s'emportent tort et travers, gesticulant comme des fous et faisant rire l'auditoire. D'une part il y a des circonstances qui ne s'y prtent pas, ensuite il est rare que d'emble on puisse mouvoir des auditoires que l'on saisit froid. Pour tre efficace, le mouere suppose

38. Or. XIX, 65. 39. Cicron reste vague sur la place accorder aux potes et pour cause. Ils sont, dans sa perspective, confondus au niveau de l'nonc pathtique avec les orateurs, mais Rome il n'y a pas de lieu d'nonciation de la posie. 40. Or. XXVIII, 97. 41. Br. XXII, 86-89. 39

une prparation du public et une amplification de l'objet du dbat. Il est rare aussi qu'un discours puisse tre tout entier de ce style ; celui-ci en revanche, sera souvent le bienvenu dans la proraison o ses accents pathtiques parachveront une victoire que la dmonstration et le charme auront prpare . Cette classification des discours montre que les discours rels sont presque toujours composites et qu' l'intrieur de chacun on retrouve les trois styles, les deux premiers prparant l'utilisation du troisime. Ce qui amne un dcoupage des diffrentes part ies du discours ; nous avons vu que la proraison relevait du mouere, l'argumentation relvera du docere et l'exorde du delectare afin de se concilier la bienveillance des juges. Si l'on en vient maintenant aux tapes successives de la prparation du texte du discours et de sa prononciation, nous retrouvons nos trois catgories dans quatre des cinq parties traditionnelles des traits de rhtorique. L'inuentio ou recherche des argu ments relve du docere, la dispositio ou construction du discours et des phrases relve du delectare, Yelocutio, l'criture, et Yactio, le jeu du corps, qui caractrisent l'orateur, relvent du mouere. Ainsi la puissance du grand style vient-elle d'une attention parti culire tout ce qui dans le langage est plus propre produire l'motion 4\ la valeur des mots, leur sonorit, leur rythme, la musicalit de la phrase 44, les intonations de la voix, les attitudes de l'orateur, mais aussi la grandeur des ides, l'ampleur des prio des. La matrialit du langage et le corps du sujet de renonciation sont utiliss beau coup plus systmatiquement que dans les autres styles, mais le reste n'est pas absent. Ce serait donc une erreur de retrouver entre les trois modes de persuasion des opposi tions du genre forme et fond. Ils sont toujours et partout indissociables. De fait, si l'on continue suivre l'analyse de Cicron, on retrouve de nouveau, l'intrieur des parties de la rhtorique, les trois modes de persuasion. Ainsi, par exemple, Yinuentio qui est la recherche des ides et qui relve du docere, fournit aux trois modes de per suasion puisque ces ides vont se regrouper en trois catgories : les ides pntrantes qui s'adressent la raison, les ides ingnieuses qui charment, et les ides graves qui meuvent 45. De la mme faon, Yactio relve du mouere mais il y a une action qui convient l'utilisation du style bas 46 de mme que le rythme est prsent dans les trois styles 47. A aucun moment n 'intervient une sparation entre du plus formel et du moins for mel, d'aucun style on ne peut dire qu'il sacrifie l'ide l'expression ou rciproque ment. Si le grand style joue plus que les autres sur la matrialit du langage, c'est afin de pouvoir dployer des ides grandes. L'clat du style lev est l'clat des ides, il tire

42. 43. 44. 45. 46. 47. 40

De Or. II, 81, 332 et Br. XXXV, 125. Or. V, 20. Or. L, 168 - LXXI, 236. De optimo gnre ortorm, II, 5. Or. XXV, 86. Or. LVIII, 196 et LXIX, 230.

sa force de leur force, mais par elles-mmes, elles sont sans force. Plus exactement, une ide, quand elle est rduite sa plus simple expression, n'agit pas, elle a besoin de se dplier, d'occuper l'espace, il n'y a pas de force indpendamment d'un corps, l'ide grande n'est elle-mme que si elle est agissante et elle n'est agissante que dans le grand style, ce style dont Cicron dit qu'il est la dilatation maximale du style philoso phique 48. Le grand style n'ajoute rien, il dploie. Le style bas ne permet pas que se ralise la force de la grandeur. La vertu, la noblesse, la gravit, toutes les vertus politiques ne peuvent s'adresser la raison, car elles ne se dmontrent pas, elles sont de l'ordre de la valeur. L'adhsion aux valeurs de la cit n'est pas un acte philosophi que, rflchi et second, c'est un engagement total du citoyen. Dans le grand style, ces valeurs animent le discours, et l'efficacit quasi incantatoire de la parole est celle d'une reconnaissance immdiate par l'auditeur qui les voit briller de tout leur clat. Toutes les forces du langage mobilises en cette occasion sont les forces de l'ide dploye. L'orateur entrane l'auditoire dans une effusion collective qui mobilise en lui sans contradiction la raison, le plaisir et l'motion. La notion d'lment neutre. Nous repartirons de cette notion de dilatation. En effet, les trois catgories de Cic ron, docere, delectare, mouere sont dans les faits insparables. De mme qu'on passe d'un style l'autre non par addition mais par dilatation. Un discours comme le dis cours philosophique, qui semblait ne jouer que sur l'informatif , contenait en puissance le charme et l'motion. Bien plus, le silence de Scaurus, parce qu'il est loquent, avait en lui la triple potentialit. Cela apparat ds qu'on considre renonciation dans sa totalit : le corps parlant mis en situation. Comme on l'a vu, le silence n'est pas en soi persuasif, mais dans certains cas il peut l'tre et il en est de mme de tous les noncs. Pour formuler les implications de cette conception et afin de rendre compte du pas sage de l'analyse de l'nonc celle de renonciation, il peut tre utile pour nous d'uti liser une notion mathmatique, celle de l'lment neutre. Ainsi, au lieu de dire que dans le style bas sont absents le delectare et le mouere et qu'ils surgissent (mais d'o ?) dans certaines conditions d'nonciation, nous dirons que mouere et delectare sont prsents au degr zro. L'lment neutre a les mmes proprits que les autres lments de la srie laquelle il appartient. Si l'on considre que le passage de l'analyse de l'nonc celle des effets de renonciation est une opration sur les l ments des trois sries, docere, delectare, mouere, opration qui n'a que deux rsultats possibles, les rendre efficaces ou inefficaces, il n'y a plus aucune diffrence entre les styles. Le silence de Scaurus ralise le cas particulier o se trouvent runis les trois l ments neutres. Si nous n'introduisons pas cet lment, aucune analyse d'nonc ind pendamment des situations d'nonciation n'est possible. Les potentialits persuasives des constituants du discours ne seraient pas analysables. Nous avons vu que Cicron

48. Or. XXXII, 113. 41

avait procd deux approches de la parole persuasive, l'une tendait classer les dis cours par leurs effets, l'autre consistait suivre les tapes de la production. Le pro blme se posait donc de la jonction de ces deux approches, problme qui est celui de toutes les dmarches empiriques. Une linguistique est-elle possible ? N'oublions pas que l'enjeu de tous ces textes de Cicron, que nous parcourons de faon transversale, n'est pas la recherche d'une linguistique, il est purement polit ique : il s'agit pour lui d'intgrer une thorie gnralise de Voratio la ralit snator iale si diffrente de celle du tribunal, d'expliquer comment la force du silence peut parfois tre aussi grande que celle d'une proraison sublime. Puisque le silence est l'lment neutre, le degr zro de Velocutio, il appartient Yeloquentia. Mais une fois cette dmonstration faite, il doit aussi donner l'orateur des rgles de production de son discours, tant admis que les effets de ce discours seront toujours soumis aux ci rconstances. Mais ces circonstances ne sont pas hasardeuses, c'est l'orateur de les valuer grce son sens du convenable. Donner les rgles de production des discours, c'est donner une reprsentation du fonctionnement de la langue dans sa fonction de persuasion, c'est donc construire une linguistique. Pour Cicron, tous les discours pos sibles se rpartissent de faon hirarchique entre deux extrmes, le silence et la parole accomplie, le discours de l'homme politique o se dploie le grand style. Ils se disti nguent entre eux par le degr d'importance qu'ils accordent chacun des trois modes de persuasion, sans prjuger de leurs effets. Il n'y a donc pas de norme, de parole ordinaire opposer des paroles labores, puisque le style n'est pas un cart mais une faon de parler. En outre, il n'est pas question pour lui de construire un modle abstrait, la langue qu'il opposerait la parole. Un tel modle serait formel ; or tout fo rmalisme lui est tranger car il vacue le sens. Ce en quoi il est stocien et romain. Pas plus que n'est concevable une loi morale absolue, ne l'est une formalisation du langage. Seuls peuvent exister des prceptes pratiques labors partir des discours existants, qui ont prouv leur efficacit. La connaissance de toutes les possibilits de la parole ne serait possible que s'il existait un discours absolu, un discours idal qui les utiliserait toutes la fois. Mais un tel discours ne saurait exister car il supposerait d'abord l'existence de l'orateur idal la comptence totale, orateur idal dont tout le texte de YOrator nie l'existence. Et surtout, quand bien mme cet orateur existerait, son sens de la convenance ferait que chacun de ses discours n'exploiterait qu'une part ie des possibilits du langage. Il faudrait donc un orateur idal et ternel produisant un nombre infini de discours. Cicron ne donnera comme Crassus que des conseils limits, des aperus partiels sur la parole 49. Pas plus qu'il ne saurait y avoir de trait systmatique de rhtorique

49. De Or. I, 32, 146. 42

il ne peut se concevoir de linguistique close, ce qui serait la mme chose. Toute perfo rmance nouvelle est susceptible de fournir un nouveau prcepte pour l'orateur, de rv ler une possibilit nouvelle de la parole. La langue se confond avec le corpus ternell ement ouvert de toutes les paroles possibles. Le sujet de renonciation. L'loquence, pour Cicron, ne s'enseigne pas comme chez les sophistes. Seuls peuvent s'enseigner leur manire des prceptes de rhtorique. L'loquence, comme la parole en gnral, relve en dernier recours de la comptence du sujet. L'orateur n'est pas un rhteur ni l'loquence la rhtorique. Ainsi l'loquence pourra-t-elle tre le propre de l'homme politique sans se rpandre dangereusement et galitairement chez tous les citoyens comme c'est le cas pour la rhtorique. Certes, l'homme politique doit faire l'apprentissage des rgles de la rhtorique mais celles-ci n'en feront pas un orateur, c'est--dire un homme politique. Certes, la parole est un bien commun, mais tre lo quent, savoir en exploiter les possibilits, est la chose la plus difficile du monde . L'apprentissage de l'loquence fait l'orateur, mais cet apprentissage n'est pas un enseignement de rgles, il est le dveloppement de la comptence de l'homme parlant. Entre une loquence uniquement naturelle et instinctive et des rgles apprises, Cic ron introduit un troisime terme, l'entranement. La notion est issue de l'athltisme et elle sert affirmer la fois que des qualits naturelles sont ncessaires au dpart mais que ces qualits ne valent que si elles sont dveloppes. L'loquence tant en quelque sorte une pratique muscle de la parole. Ces qualits naturelles sont de tous ordres, physiques, intellectuelles et morales 51. yuand le gnie lui manque ingenium aucun homme ne peut devenir orateur. Ce que nous traduisons excessivement par gnie et pauvrement par qualits naturelles, signifie Rome un temprament suprieur sans tre exceptionnel, un ensemble de qualits qui vous viennent de votre naissance, gnralement d'une noble origine. Ce gnie est ce qui vous donne le sens du convenable et la grandeur de vue, c'est lui qui permet le dveloppement et l'ornementation, en d'autres termes d'atteindre au grand style et d'veiller les passions chez les auditeurs. Lui seul apporte la uis, la force et la grauitas de la parole. C'est lui qui permet la persuasion suprme par la plnitude de la parole, celle qui apporte la victoire, car le grand style ne peut tre produit bon escient par la seule application de rgles. L'enseignement de l'loquence contient donc d'une part l'apprentissage de la rh torique et d'autre part un entranement pour exercer et dvelopper de faon systmati que des dons naturels. Cet enseignement est en fait une formation de l'homme politi-

50. De Or. I, 4, 16. 51. De Or. I, 25, 114. 43

que, comme homme total 2 : II aura la finesse du dialecticien, les penses du philo sophe, les expressions du pote, la mmoire du jurisconsulte, l'organe du tragdien, et presque le jeu des plus grands acteurs . En outre, il aura d faire crotre en lui les vertus cardinales de l'homme politique, c'est--dire les vertus traditionnelles de la noblesse : prudentia, grauitas, constantia, fortitudo... car ce sont elles qui permettent le grand style. Le discours sublime ne peut maner que d'un homme l'me haute, ce qui a de quoi rassurer les plus traditionnalistes des Romains, pour une raison fort sim ple. Souvenons-nous de la dilatation et de l'lment neutre. L'effet persuasif du mouere sur l'auditoire est le dploiement d'une auctoritas prsente dans le sujet par lant. Cette auctoritas du discours peut se manifester encore quand il se tait, s'il est l, et la rciproque n'est pas vraie 53. Dans renonciation, les trois modes de persuasion de l'nonc peuvent prendre la forme de l'lment neutre, crant un silence, mais le corps de l'orateur, sa personne, ne peut jamais tre absent. Pas elocutio sans actio, et le degr zro de Vactio est l'immobilit, non l'absence. La parole son stade maximal de contraction s'identifie au corps prsent de l'homme. Puisque l'loquence en est la dila tation, toutes les vertus persuasives de l'loquence sont prsentes dans la personne de l'orateur, en particulier les vertus morales. Le rayonnement bien romain de 1 auctori tas trouve ainsi sa place dans une thorie de la parole qui englobe le sujet de l'nonciation. Thorie qui est en fait celle du corps parlant. L'effet silencieux de Vauctoritas, l'loquence muette d'un homme immobile, placent les forces persuasives de la parole dans le sujet de renonciation indissociable de l'nonc, l'homme parlant tant une dilatation de l'homme muet. Il n'y a rien d'trange rencontrer chez Cicron cette conception d'un tre se dilatant et se contractant et surtout agissant par sa dilatation, le modle en est bien videmment celui du dieu stocien. On comprend ainsi comment, de faon tout fait cohrente, Cicron peut affirmer que la force de l'loquence est celle de Yanimus tout en niant la dichotomie de la forme et du fond, de la parole et de la pense 54. Dans le mme sens il a des formules du genre ut uita sic oratione 55 et fait de la gratuitas, la vertu caractristique du snateur, la qualit persuasive par excellence. Il ouvrait la voie sur ces bases une histoire littraire du style l'homme et l'uvre qu'il inaugurait avec le Brutus o les vertus et les vices des hommes se confondent avec ceux de leurs discours. L'homme s'identifie sa parole. Donc, et la consquence est plus importante que les fantaisies de l'histoire littraire, les dbats qui opposent les orateurs dans les grandes causes ne sont plus comparables ceux qui animent les tribunaux du forum. Car ces dbats sus citent des discours o l'orateur fait appel tous les modes de persuasion, o il va utili serou tenter d'utiliser le grand style et s'y dployer tout entier. Au forum ne s'affron-

52. 53. 54. 55. 44

De Or. I, 28, 128. De Or. 1, 25, 114. Br. XXIII, 91. Br. XXX, 117.

tent que l'intelligence, l'ingniosit, la subtilit, les qualits intellectuelles des avo cats ; dans les dbats de grande politique, c'est le combat de deux champions qui se mesurent en mesurant leurs vertus, les qualits intellectuelles ne sont que des auxiliai res, le plus valeureux l'emporte par le plus valeureux discours . C'est pourquoi aussi Cicron attache tant d'importance la notion de decorum, au sens du convenable. Car le sens du convenable est la fois une qualit de l'orateur et une vertu morale (Cicron en fait dans le De officiis une des quatre vertus cardinales de la morale pratique). Ainsi, l'homme qui ralise l'idal moral politique ne peut ri squer de manquer de persuasion par manque de technique, en faisant un discours hors de propos par son mode de persuasion qui par exemple utiliserait le mouere contre temps. La vertu ne risque pas d'tre victime de la technique. La faiblesse de Rutilius ou, le cas chant, de Scaurus, tait due leur faible sens des convenances, non une ignorance d'une rgle de la rhtorique. Ce n'est pas Cicron qui parlera jamais des ailes de gant qui empchent de marcher, car pour lui, qui peut le plus peut le moins ou, sinon, il ne peut rien. Le public ne se trompe jamais r>i et s'il est incapable d'un jugement absolu qui suppose une analyse de l'nonc qui est le propre des spcialistes, il est capable d'un jugement relatif, c'est--dire d'valuer les effets. Il reconnat tou jours le meilleur discours ou le moins mauvais. Ce qui prouve que la pratique romaine est bonne, qui fait parcourir au futur homme politique tout l'espace de la persuasion depuis le forum jusqu'au snat, depuis le docere jusqu'au mouere. Il va jusqu'o sa parole le mne, gravissant la hirarchie des discours en mme temps que la hirarchie des honneurs. L'loquence donne chacun sa dignit as 58.

Cicron sophiste romain. Cicron peut donc identifier action politique et loquence. Il a de quoi rpondre aux philosophes platoniciens et leur linguistique de la reprsentation. Il venge les sophist es mais les trahit politiquement. Il substitue au sujet collectif Dmos, sujet d'une parole qui se ralisait en une pluralit d'noncs sans sujet d'nonciation, un sujet part iculier, Yorator, citoyen romain qui fait l'efficacit de son nonc, c'est--dire, la parole tant persuasion, la constitue comme parole. Dmos tait source de vrit et de justice non comme sujet transcendant mais parce qu'il s'identifiait avec le fonctionne ment des institutions dmocratiques ; c'est ce fonctionnement qui commandait l'usage persuasif de la parole qui caractrisait l'enseignement des sophistes. Dmos tait l'coute de lui-mme. A Rome, le peuple n'est pas l'coute de lui-mme car polit iquement le peuple n'existe pas comme sujet ; celui qui parle est toujours l'autre, celui

56. Br. XCVI, 317. 57. Br. LUI, 198. 58. Br. XLV, 165. 45

dont on se demande si l'on va lui faire confiance ou non. On cherche en lui ce qui crera la confiance, c'est--dire Yauctoritas, ainsi est-on sr qu'il saura dire le vrai et le juste parce qu'il est l'incarnation des valeurs de la Respublica. L'motion est le signe indiscutable de cette reconnaissance, comme la beaut et le charme taient signes de la vrit du pome en Grce. Mais Rome, il n'y a pas de transcendance des valeurs, l'orateur n'est pas un inspir, il n'est pas le relais entre un nonc et un sujet suprieur. Il est seule et unique source de renonciation, il le produit partir de lui-mme et le garantit, mais ne peut s'en sparer.

46