Vous êtes sur la page 1sur 255

volution rcente

du commerce extrieur
franais
Rapport
Patrick Artus
et Lionel Fontagn
Commentaires
Jean-Michel Charpin
Olivier Garnier
Complments
Herv Boulhol, Guillaume Chevillon, Antoine Deruennes,
Laurent Ferrara, Guillaume Gaulier, Pamina Koenig,
Amina Lahrche-Rvil, Clotilde LAngevin,
Laure Maillard, Isabelle Mjean, Salvatore Serravalle,
Patrick Sillard et Xavier Timbeau
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 1
La Documentation franaise. Paris, 2006 - ISBN : 2-11-006222-3
En application de la loi du 11 mars 1957 (article 41) et du Code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992,
toute reproduction partielle ou totale usage collectif de la prsente publication est strictement interdite sans
lautorisation expresse de lditeur.
Il est rappel cet gard que lusage abusif de la photocopie met en danger lquilibre conomique
des circuits du livre.
Ralis en PAO au Conseil dAnalyse conomique
par Christine Carl
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 2
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 3
Introduction............................................................................................ 7
Christian de Boissieu
RAPPORT
Une analyse de lvolution rcente
du commerce extrieur franais ...................................................... 9
Patrick Artus et Lionel Fontagn
1. Introduction ......................................................................................... 9
2. Les faits .............................................................................................. 11
2.1. Une dgradation rcente ............................................................ 11
2.2. La part de march mondial de la France, en valeur .................. 12
2.3. Les volutions en volume ........................................................... 13
2.4. La balance commerciale ............................................................ 16
2.5. La facture ptrolire .................................................................. 18
2.6. Biens ou services ? .................................................................... 20
2.7. Change et comptitivit de la zone euro .................................... 24
2.8. Comptitivit au sein de la zone euro......................................... 26
3. Analyse macroconomique des diffrences
de performance commerciale France/Allemagne .......................... 29
4. Analyse sectorielle et gographique de la divergence
commerciale France/Allemagne....................................................... 31
4.1. La spcialisation sectorielle de la France................................... 31
4.2. Dcomposition sectorielle des carts de croissance
des exportations.......................................................................... 34
4.3. Une analyse sectorielle des parts de march relatives .............. 35
4.4. Dcomposition gographique des carts de croissance
des exportations.......................................................................... 41
4.5. Pertes de parts de march lorsque la croissance acclre
chez les partenaires commerciaux ............................................. 44
Sommaire
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 3
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 4
5. Analyse microconomique des dterminants de la moindre
performance commerciale de la France......................................... 48
5.1. Positionnement de gamme et en technologie ............................. 49
5.2. Dcomposition volume-prix ........................................................ 54
5.3. Pricing to market et lasticits des exportations ...................... 55
5.4. Exportation et performances individuelles des firmes ................ 59
6. Implications de politique conomique ............................................ 63
6.1. Un pouvoir de march faible et une faible ractivit
des exportations franaises ........................................................ 63
6.2. Le modle allemand doutsourcing ........................................... 63
6.3. Varit et qualit plutt que secteurs ou marchs ..................... 66
6.4. Accrotre le nombre de PME exportatrices
et accrotre la taille des PME..................................................... 67
Groupe de travail ................................................................................... 71
COMMENTAIRES
Jean-Michel Charpin ............................................................................ 73
Olivier Garnier ....................................................................................... 79
COMPLMENTS
A. Quelle lecture faire de lvolution rcente
des exportations manufacturires franaises ?........................ 85
Antoine Deruennes
B. Impact de lapprciation de leuro sur le secteur
du tourisme .......................................................................................... 99
Guillaume Chevillon et Xavier Timbeau
C. La comptitivit hors prix des biens
sur le march europen ................................................................. 109
Laurent Ferrara
D. Analyse descriptive du dcrochage rcent
des exportations franaises.......................................................... 121
Herv Boulhol et Laure Maillard
E. tude de lvolution de la part de march
lexportation de la France
partir dune dcomposition fine................................................ 137
Antoine Deruennes
F. Une analyse structurelle de lvolution
des exportations de la France
par rapport ses principaux concurrents................................. 153
Patrick Sillard, Clotilde LAngevin et Salvatore Serravalle
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 4
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 5
G. Les lasticits-prix et revenu des exportations
en France et en Allemagne :
une analyse sur donnes dsagrges .................................... 179
Guillaume Gaulier, Amina Lahrche-Rvil et Isabelle Mjean
H. Performance des entreprises sur les marchs
dexportation : linfluence de lenvironnement
social et industriel ............................................................................ 207
Pamina Koenig
I. Le bazar allemand explique-t-il lcart de performance
lexportation par rapport la France ? ................................... 225
Herv Boulhol
RSUM ............................................................................................. 247
SUMMARY .......................................................................................... 255
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 5
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 7
Introduction
La France a affich dans la priode rcente un dficit extrieur signifi-
catif. Faut-il sen inquiter ? Doit-on mettre en uvre des mesures et des
programmes pour sortir dune telle configuration ?
Le rapport qui suit fournit des rponses claires et clairantes ces
questions. Ce nest pas parce que les dficits extrieurs nont plus de sanc-
tion montaire merci leuro et la stabilit que la monnaie unique euro-
penne apporte ! quil ne faut pas sen occuper. Bien sr, le choc ptrolier
en cours (car dsormais il est lgitime de parler dun choc, mme si sa
nature et son contexte sont fort diffrents des annes 1970) et la monte de
leuro expliquent en partie la dtrioration de notre balance commerciale.
Mais, sous langle du prix du baril et du taux de change de leuro, tous les
pays de la zone euro sont logs la mme enseigne, ou presque. LAllema-
gne a eu tendance augmenter ses parts de march, alimentant sa crois-
sance (encore modre) grce la demande trangre, tandis que la France
trouve en 2005 et encore au dbut de 2006 dans la demande intrieure
lessentiel de sa propre croissance. Cest donc quil faut aller bien au-del
des seuls thmes de lnergie et du change. Il ne faut pas non plus sous-
estimer la rapidit des volutions. Aprs avoir perdu des parts de march, la
France a russi depuis la mi-2005 les stabiliser, et mme faire des per-
ces intressantes.
Le rapport propose une analyse trs fine dans tous les sens du terme
de la spcialisation internationale de la France, en la comparant celle de
nos principaux voisins (dont bien sr lAllemagne). Il apparat que les carts
de spcialisation en termes de produits ou sous langle gographique nex-
pliquent quune fraction des carts de performance entre la France et lAl-
lemagne. En fait, la France, pour amliorer sa comptitivit, doit intensifier
ses efforts de R&D, dinnovation, de formation et de qualification des per-
sonnes, mais aussi favoriser la croissance des petites entreprises. Avec plus
dentreprises moyennes, nous pourrions renforcer tout la fois notre com-
ptitivit, nos exportations et notre attractivit. Les recommandations qui
sont faites sinscrivent donc tout fait dans cette logique, et elles conver-
gent avec dautres rapports rcents du CAE sur des sujets voisins.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 7
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 8
Christian de Boissieu
Prsident dlgu du Conseil danalyse conomique
Ce rapport a fait lobjet de prsentations au ministre de lconomie, des
Finances et de lIndustrie et aux collaborateurs du Premier ministre. Du
ct de la cellule du CAE, il a t suivi avec comptence et dvouement par
Isabelle Bensidoun, conseiller scientifique.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 8
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 9
Une analyse de lvolution rcente
du commerce extrieur franais
(*)
Patrick Artus
Directeur de la Recherche et des tudes conomiques,
IXIS Corporate & Investment Bank (CIB)
Lionel Fontagn
Directeur du CEPII
(**)
1. Introduction
La France, au prix defforts consquents dadaptation la concurrence
internationale, avait aprs le premier choc ptrolier plutt mieux rsist que
la plupart de ses concurrents industrialiss la monte en puissance de
nouvelles concurrences. Manufrance, Lip et autres Simca ont fait place
des leaders mondiaux dans de nombreux domaines. Au tournant du sicle, la
sous-valuation de leuro a ensuite permis temporairement damortir le choc
de ces nouvelles concurrences. Depuis 2000, on assiste pourtant un d-
crochage des exportations franaises. Plusieurs facteurs crent une situa-
tion nouvelle et difficile : laugmentation par paliers de la facture nergti-
que ; lapprciation de leuro qui a effac le surcrot de comptitivit-prix
dont nos exportateurs avaient temporairement bnfici aprs lintroduction
de la monnaie unique ; enfin, lexistence dun diffrentiel de conjoncture
entre la France et son principal partenaire commercial, lAllemagne, au sein
de la zone euro. Ces facteurs suffisent-ils pour autant expliquer que la
contribution du commerce extrieur la croissance franaise soit dsor-
mais ngative ?
(*) Outre limportant travail ralis par les membres du groupe de travail du CAE, ce rapport
a bnfici du suivi dIsabelle Bensidoun, des commentaires de Jean-Michel Charpin et
Olivier Garnier, des remarques dHerv Bonnaz, ainsi que des observations de Daniel Cohen
et Roger Guesnerie. Colette Herzog et Deniz nal-Kesenci ont apport leur appui statistique.
(**) Au moment de la rdaction de ce rapport.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 9
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 10
Avant dexaminer les mcanismes en cause, un avertissement au lec-
teur simpose :
il convient de distinguer la dgradation des changes extrieurs fran-
ais, en tant que telle, de la moindre performance commerciale relative de la
France par rapport lAllemagne : la question est tout autant celle de la sur-
performance allemande que de la sous-performance franaise ;
cette dgradation nest pas ncessairement un signal trs ngatif quant
aux performances de lconomie franaise : la croissance amricaine et le
dficit courant associ sont l pour le rappeler ;
la contrainte externe, qui a longtemps pes sur lconomie franaise,
sest aujourdhui dplace aux frontires de la zone euro : un dficit com-
mercial de la France ne se traduit plus par une ncessaire dprciation du
change sil nest pas compens par des entres de capitaux ou des pertes
de rserve de change.
Pour le dire autrement, dans un pays traditionnellement marqu dun
certain mercantilisme, lobjectif atteindre nest pas tant lquilibre du compte
commercial que la croissance et lemploi : la focalisation de ce rapport sur
la question de nos exportations ne doit pas le faire oublier.
Ces prcautions mthodologiques tant rappeles, quelle image et quel-
les explications peut-on donner de cette dgradation rcente ?
La sous-performance franaise par rapport lAllemagne en matire
dexportation a t largement commente : notre principal partenaire com-
mercial disposerait dune spcialisation sectorielle plus favorable, serait mieux
implant sur les marchs mergents, aurait men une stratgie de dsinfla-
tion comptitive au sein de la zone euro, aurait pouss plus loin la stratgie
de dlocalisation, enfin tirerait parti du dcalage de croissance avec la France.
Lexamen de ces arguments peut tre conduit aux niveaux macroconomi-
que ou sectoriel. Au niveau macroconomique, latonie de la demande int-
rieure allemande freine les importations et incite les producteurs allemands
exporter leur production. Paralllement, lAllemagne importe de faon
croissante ses consommations intermdiaires et la valeur ajoute allemande
exporte crot beaucoup moins vite que les exportations allemandes. Au
niveau sectoriel, les diffrences entre les deux pays sont beaucoup moins
importantes que ce que laisse penser lide communment admise dune
Allemagne spcialise sur les biens dquipement alors que la France ex-
porterait des biens de consommation.
Replacer lvolution rcente dans cette perspective ddramatise ne doit
toutefois pas conduire passer sous silence un certain nombre dvolutions
structurelles observables non pas au niveau macroconomique ou sectoriel,
mais un niveau beaucoup plus fin, celui des produits et des firmes. Parce
quils renvoient une image de lvolution de notre systme productif et de
son positionnement dans la comptition mondiale, nos changes extrieurs,
au-del dun dsquilibre non dramatique en soi, posent des questions de
politique conomique complexes, dpassant trs largement la question de la
promotion des changes extrieurs.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 10
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 11
Le prsent rapport, aprs avoir prsent les faits styliss, propose dans
un premier temps une analyse macroconomique des changes extrieurs,
avant dexaminer limpact des structures sectorielle et gographique des
changes franais. Une analyse dtaille, conduite au niveau des produits et
des firmes, permet daffiner le diagnostic relatif aux volutions structurelles
des changes extrieurs. Nous concluons que le problme de commerce
extrieur de la France est avant tout un problme microconomique.
2. Les faits
2.1. Une dgradation rcente
La contrainte extrieure , qui avait t oublie la faveur de vingt ans
de dsinflation comptitive restaurant la comptitivit-prix, mais aussi def-
forts de rduction de la dpendance nergtique, rapparat. Cette con-
trainte a naturellement chang de nature dans lintervalle : de ncessaire
quilibre de la balance des paiements pesant sur la politique macroconomi-
que sous contrainte de stabilit du taux de change, cette contrainte sex-
prime aujourdhui en termes dactivit et demploi. Cest ainsi quun ac-
croissement du dficit des changes constitue une contribution ngative la
croissance et se traduit, dun strict point de vue comptable, par des pertes
demplois.
la fin des annes quatre-vingt-dix, le cumul dun prix bas du ptrole,
dun dcalage conjoncturel par rapport nos partenaires commerciaux et
dun taux de change favorable avait fait apparatre des excdents rguliers
de nos changes.
Les difficults apparaissent en octobre 1997 (graphique 1). Lexcdent
des changes sest dabord contract de 1998 2000 en raison du dyna-
misme de la demande interne. Cet excdent disparat en dcembre 1999.
Au cours de lanne 2000 le dficit se creuse en raison dune acclration
beaucoup plus forte des importations que des exportations, notamment parce
que la facture nergtique double. Le ralentissement se traduit par lappari-
tion dexcdents de lt 2001 au printemps 2003, leffet change jouant
favorablement. partir de mai 2004 la vive progression des importations et
la croissance plus modre des exportations franaises conduisent un d-
ficit croissant, culminant en dcembre. Au troisime trimestre 2005 les ex-
portations progressent de 1,2 % et les importations de 2,6 %, cumulant 17 mil-
liards deuros de dficit (FAB-FAB) depuis le dbut de lanne. Le taux de
couverture des importations par les exportations stablit au troisime tri-
mestre 93 %.
Au total, le solde des transactions courantes tombe dun excdent de
3 points de PIB la fin des annes quatre-vingt-dix un lger dficit
aujourdhui.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 11
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 12
2.2. La part de march mondial de la France, en valeur
Lexamen des parts de march sur trente ans souligne que lconomie
franaise avait fait des efforts dadaptation la concurrence internationale
trs importants, gnralement sous-estims : en ralit, la France a plutt
mieux rsist la monte en puissance de nouvelles concurrences que la
plupart de ses concurrents industrialiss jusquen 2000. De 1970 1999, la
part de march de la France dans les changes mondiaux de biens indus-
triels et agricoles hors matires premires a en effet recul de seulement
4 %, contre 15 % pour lAllemagne ou les tats-Unis. La restructuration du
paysage industriel franais a t profonde : sortie des industries traditionnel-
les, apparition de grands groupes de taille internationale dans de nombreux
secteurs, affirmation de positions fortes dans un nombre limit de secteurs.
Au total, les performances allemandes rcentes ont dabord simplement
compens la dgradation observe pendant la dcennie quatre-vingt-dix,
suite la runification : la part de march mondial relative de lAllemagne
(par rapport la France) est revenue au dbut des annes 2000 son ni-
veau de longue priode.
Sagissant des volutions trs rcentes des parts de march lexporta-
tion (graphique 2), on observe un lger dclin de la part de march de la
France, une lgre amlioration de celle de lItalie et un progrs important
en Allemagne jusquen 2004 (mais, en 2005, un dcrochage assez brutal des
parts de march de lAllemagne).
1. changes FAB-FAB mensuels de marchandises
(*)
(janvier 1995-septembre 2005)
Note : (*) Matriel militaire inclus.
Source : Douanes.
2 000
0
1 000
2 000
3 000
4 000
3 000
1 000
10/1997
12/1999
12/2000
12/2004
Importations
(ch. de droite)
Exportations
(ch. de droite)
05/2004
Solde
(ch. de gauche)
En millions deuros
35 000
31 000
29 000
23 000
27 000
25 000
33 000
21 000
19 000
17 000
15 000
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 12
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 13
Toutefois, la plus grande difficult des exportateurs franais tirer parti
de la croissance de la demande sur les marchs mergents a augment lcart
relatif entre Allemagne et France. Ceci sobserve parfaitement partir de
2001 (graphique 3) et lItalie se trouve dans la mme situation que la France.
2.3. Les volutions en volume
Les volutions des exportations en volume (graphique 4) sont assez specta-
culaires. Les exportations de lItalie dcrochent depuis 1996, et stagnent
en volume de 2001 au 2
e
trimestre 2005. La croissance des exportations de
la France suit celle de lAllemagne et du commerce mondial jusquen 2000
et le dpasse en 2001, avant de stagner en volume. La rupture de crois-
sance des exportations en volume de la France en 2001 est donc brutale.
Concernant les importations en volume, lvolution de leur part dans la
demande intrieure en Allemagne, en France et en Italie (graphique 5) donne
une image assez diffrente des performances des trois conomies. Depuis
le milieu des annes quatre-vingt-dix, on note une hausse plus forte de la
part de march intrieur prise par les importations en Allemagne quen France
et en Italie. Cette divergence samplifie de 2000 2005, o la pntration
des importations, stable en France et en Italie, crot rapidement en Allema-
gne. Nous reviendrons plus loin sur lampleur de loutsourcing
(1)
, pouvant
expliquer la croissance rapide la fois des importations et des exportations
observe en Allemagne.
(1) Voir Fontagn et Lorenzi (2005).
2. Parts dans les exportations mondiales
de produits industriels et agricoles (1994-2005)
Source : FMI.
2
4
6
8
10
12
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Allemagne France Italie
En %
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 13
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 14
0
1
2
3
4
5
6
7
8
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
France FRA Allemagne DEU Italie ITA
3. Parts de march de la France, de lItalie et de lAllemagne
Notes : Pays mergents : Union sud-africaine, Argentine, Brunei, Chili, Colombie, gypte,
quateur, Indochine, Indonsie, Malaisie, Mexique, Philippines, Thalande, Tunisie, Tur-
quie et Chine ; Pays ptroliers : OPEP, Mexique et Russie.
Source : CEPII-CHELEM.
b. Sur les pays exportateurs de ptrole
a. Sur les pays mergents
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
France C Allemagne E Italie F
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 14
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 15
4. Exportations du pays et commerce mondial
Sources : INSEE, Statistisches Bundesamt, ISTAT et calculs IXIS CIB.
5. Importations/demande intrieure
Sources : INSEE, Statistisches Bundesamt, ISTAT et calculs IXIS CIB.
18
20
22
24
26
28
30
32
34
36
38
40
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Allemagne France Italie
Volume, ratio en %
80
100
120
140
160
180
200
220
240
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Allemagne : exportations
France : exportations
Italie : exportations
commerce mondial
Volume, base 100 en 1994
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 15
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 16
-3
-2
-1
0
1
2
3
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Allemagne France
Italie
Volume, en %
Quand on consolide les volutions des exportations et des importations,
en calculant la contribution nette du commerce extrieur la croissance
(graphique 6), on retrouve toutefois un net avantage depuis 2002 de lAlle-
magne vis--vis de la France et de lItalie, malgr ces pertes de parts de
march intrieur en Allemagne.
Nous pouvons maintenant dtailler lvolution des balances commercia-
les des trois pays.
2.4. La balance commerciale
Lexamen des balances commerciales (graphiques 7, 8 et 9) montre de
grandes diffrences entre les trois pays partir de 2001, au moment o les
exportations et les importations connaissent une forte acclration. En Alle-
magne, la croissance plus rapide des exportations que des importations se
traduit par des excdents commerciaux qui augmentent trs rapidement de
2001 2005. En Italie, la balance commerciale reste, en moyenne, peu
prs quilibre, exportations et importations croissant au mme rythme. La
balance franaise devient dficitaire au dbut de 2004, les importations en-
registrant une croissance plus vigoureuse que les exportations.
Il faut cependant interprter avec prudence les chiffres de balance com-
merciale. Dune part, ils sont affects par la hausse du prix du ptrole, point sur
lequel nous revenons plus loin. Dautre part, des volutions diffrentes des impor-
tations peuvent reflter des progressions diffrentes des demandes intrieures.
Lexamen de lvolution des balances commerciales vis--vis de la zone
euro confirmerait les volutions de balances commerciales globales.
6. Contribution du commerce extrieur la croissance annuelle
Sources : INSEE, Statistisches Bundesamt, ISTAT et calculs IXIS CIB.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 16
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 17
200
400
600
800
1 000
1 200
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
0
50
100
150
200
250
Exportations (G)
Importations (G)
Balance commerciale (D)
En milliards de dollars par an
Source : Datastream, IXIS CIB.
8. France : balance commerciale
7. Allemagne : balance commerciale
200
250
300
350
400
450
500
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
Exportations (G)
Importations (G)
Balance commerciale (D)
En milliards de dollars par an
Source : Datastream, IXIS CIB.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 17
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 18
0,8
0,9
1,0
1,1
1,2
1,3
1,4
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
0
10
20
30
40
50
60
70
)
Taux de change
dollar/euro
(chelle de gauche)
Brent
(en dollars par baril)
(chelle de droite)
Brent
(en euros par baril)
(chelle de droite)
2.5. La facture ptrolire
La hausse du prix du ptrole, mme amortie par la vigueur de leuro
(graphique 10), a videment accru la facture ptrolire des pays europens ;
la facture nergtique reprsente en France prs de 2,5 % du PIB en 2005.
Pour comparer les performances commerciales, il est donc ncessaire diden-
tifier limpact de la hausse du prix de lnergie sur lvolution des balances
commerciales (graphiques 11a c).
9. Italie : balance commerciale
10. Prix du ptrole et taux de change
Source : Datastream, IXIS CIB.
Source : Datastream, IXIS CIB.
100
150
200
250
300
350
400
450
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
-40
-20
0
20
40
60
80
100
Exportations (G)
Importations (G)
Balance commerciale (D)
En milliards de dollars par an
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 18
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 19
11. Balance commerciale
Source : Datastream, IXIS CIB.
-100
-50
0
50
100
150
200
250
300
2000 2001 2002 2003 2004 2005
nergie
Hors nergie
En milliards de dollars par an
a. Allemagne
-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
1994 1996 1998 2000 2002 2004
nergie
Hors nergie
En milliards de dollars par an
b. France
-100
-50
0
50
100
150
200
250
300
2000 2001 2002 2003 2004 2005
nergie
Hors nergie
En milliards de dollars par an
c. Italie
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 19
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 20
Le dficit nergtique sest accru peu prs du mme montant en Alle-
magne, en France et en Italie. Hors nergie, on observe une multiplication
par 2,5 entre 2000 et 2005 de lexcdent commercial de lAllemagne ; un
doublement, de 2000 2005, de lexcdent commercial hors nergie de
lItalie ; une stabilit un niveau faible de lexcdent commercial de la France
sur la mme priode.
Ainsi, mme aprs correction pour lvolution du dficit nergtique, la
performance commerciale franaise reste la moins bonne des trois pays ;
ceci dit, force est de constater que, sans la hausse du prix du ptrole, il ny
aurait pas de dficit commercial en France, mais un quilibre, les quelques
20 milliards (et non 40 du fait du doublement en euros des cours ptroliers)
de facture ptrolire tant pays par le mme montant dexcdent des autres
postes de nos changes.
2.6. Biens ou services ?
Les volutions prcdentes sont relatives au commerce de biens. Toute-
fois, les conomies avances dans lesquelles les services reprsentent une
partie trs majoritaire du PIB devraient avoir un avantage dans ces activi-
ts, compensant un ventuel recul de leurs exportations de biens. Afin de
reprer si ce basculement de lindustrie vers les services a lieu, nous calcu-
lons un indicateur de contribution au solde des biens et services, rapport au
commerce total du pays considr (encadr 1). Une valeur positive indique
un avantage (avantage comparatif rvl ) du pays dans lactivit con-
cerne, une valeur ngative indique un dsavantage (graphiques 12a d).
1. La mesure de la spcialisation internationale
La spcialisation internationale des pays, leurs avantages et dsavantages
comparatifs rvls, est ici mesure par lindicateur de contribution au solde.
Celui-ci compare, en millimes du commerce total de biens et services, le solde
dun pays pour un produit
(*)
donn un solde thorique correspondant une
absence de spcialisation. Ce dernier est calcul en rpartissant le solde global
entre les diffrents produits au prorata de leur poids respectif dans le commerce
total du pays. Lindicateur est additif et, par construction, la somme sur lensemble
des produits est gale zro. Une valeur positive (ngative) de lindicateur rvle
un avantage (dsavantage) comparatif du pays pour le produit considr.
Pour un pays donn, cet indicateur scrit :
avec k le produit (bien ou service), X les exportations, M les importations
et . loprateur somme.
(*) Produit sentend ici dans un sens large et concerne les biens et les services.
( ) ( )


1000
k k
k k k
X M
ACR X M X M
X M X M
( | | | | +
=
( | |
+ +
\ . \ .
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 20
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 21
Il apparat que la France nest pas avantage dans les biens mais dans
les services, au contraire de lAllemagne. Toutefois, cet avantage dans les
services peine dpasser 2 % du commerce. LAllemagne est dans une
situation symtrique : fort avantage industriel saccroissant en fin de p-
riode (prs de 10 % de son commerce en 2003), dsavantage dans les ser-
vices. LItalie a un avantage industriel moiti moindre que celui de lAllema-
gne. Au final, la seule conomie de notre chantillon sorientant rsolument
vers les services est le Royaume-Uni.
Si la France nest pas globalement spcialise dans lindustrie, mais dans
les services, cela est entirement d au poste voyages de la balance des
paiements, trs excdentaire (tableau 1). la diffrence du Royaume-Uni,
spcialis dans les services financiers, lassurance et les services aux en-
treprises, la France exporte donc du tourisme. Cet avantage dans le tou-
risme est quivalent celui de lItalie, mais ce pays est dsavantag ailleurs
dans les services la diffrence de la France prsentant un modeste exc-
dent structurel pour les autres services. Rciproquement, lessentiel du d-
savantage allemand sexplique par le tourisme.
1. Avantages comparatifs par catgorie de services en 2003
Source : CEPII-CHELEM.
France Allemagne Italie Roy.-Uni
Total services 20,02 55,48 1,37 39,32
Transports 0,95 7,48 7,35 4,11
- passagers 0,00 1,15 2,41 1,30
- fret 0,00 2,31 4,28 0,40
- autre 0,95 4,03 0,66 2,40
Voyages 15,31 43,36 15,47 22,80
Autres services 3,75 4,63 9,49 66,23
Communications 0,63 1,15 1,77 0,24
BTP 1,64 0,57 0,44 0,19
Assurance 0,28 1,72 0,83 10,37
Finance 0,89 0,92 0,14 17,66
Informatique 0,06 0,88 0,74 5,61
Redevances et licence 1,88 0,89 1,59 3,16
Autres serv. entreprises 1,44 6,85 3,81 28,11
Culture 0,44 1,38 0,41 1,82
Administrations publiques 0,29 3,31 0,05 0,94
Non ventil 0,00 0,00 0,00 0,00
En millimes du commerce de biens et services
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 21
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 22
12. Avantages biens et services
b. Allemagne
a. France
Minerais
Energie
Industrie
Services
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
Agriculture
1995 1997 1996 1999 1998 2001 2000 2003 2002
En millimes du commerce de biens et services
Minerais
Energie
Industrie
Services
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
Agriculture
1995 1997 1996 1999 1998 2001 2000 2003 2002
En millimes du commerce de biens et services
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 22
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 23
Minerais
Energie
Industrie
Services
-40
-20
0
20
40
60
80
Agriculture
1995 1997 1996 1999 1998 2001 2000 2003 2002
En millimes du commerce de biens et services
Minerais
Energie
Industrie
Services
-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
Agriculture
1995 1997 1996 1999 1998 2001 2000 2003 2002
En millimes du commerce de biens et services
d. Royaume-Uni
c. Italie
Source : CEPII-CHELEM.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 23
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 24
2.7. Change et comptitivit de la zone euro
La vigueur de leuro, on la vu, a amorti limpact de lvolution des cours
du ptrole ; dans le mme temps elle a affaibli la comptitivit-prix des expor-
tateurs de la zone euro. Mais pour une grande part, cest avant tout dune
correction de la sous-valuation de leuro vis--vis du dollar dont il sagit.
Le graphique 13 montre des priodes de sous-valuation relle de leuro
(de la devise reconstitue de la zone euro avant 1999) par rapport au dollar
ou par rapport lensemble des monnaies : de 1981 1986, avec la forte
hausse du dollar due la politique montaire restrictive mene aux tats-
Unis au dbut des annes quatre-vingt et de 1997 2002. Mais de 2002
2005, la remonte de leuro par rapport au dollar a ramen la parit relle de
leuro vers son niveau moyen, annulant cet avantage temporaire. Ceci signi-
fie que la zone euro a profit dun important avantage concurrentiel sur les
tats-Unis jusqu lapprciation rcente de leuro.
Le graphique 13 montre que les variations du taux de change effectif de
leuro ont une amplitude de lordre de 35 points ; or, les graphiques 14a et b
indiquent que les cots salariaux unitaires en monnaie nationale entre la
zone euro et les tats-Unis scartent de 10 points au plus pour lensemble
de lconomie, et de quelques points seulement pour lindustrie manufactu-
rire. Ceci montre que lessentiel des variations de la comptitivit entre la
zone euro et le reste du monde vient des fluctuations des taux de change et
non des carts entre les cots salariaux unitaires, en monnaie nationale.
Certes, il y a des carts importants entre les gains de productivit dans la
zone euro et aux tats-Unis mais lvolution des cots unitaires montre que
ces carts sont presque entirement compenss par les volutions des salaires.
13. Zone euro : taux de change effectif rel
dflat par les cots salariaux
(*)
Note : (*) Une hausse indique une apprciation de leuro.
Source : FMI.
60
70
80
90
100
110
120
130
140
1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005
Base 100 en 1978
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 24
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 25
100
110
120
130
140
150
160
1985 1989 1993 1997 2001 2005
Etats-Unis (hors benefits)
Etats-Unis (y compris benefits)
Zone euro
Base 100 en 1985
tats-Unis (y compris prestations sociales)
Zone euro
tats-Unis (hors prestations sociales)
14. Cot salarial unitaire
Sources : BLS, BEA, BCE et IXIS CIB.
a. Ensemble de lconomie
b. Secteur manufacturier
94
96
98
100
102
104
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Etats-Unis Zone Euro
Base 100 en 1994
tats-Unis Zone euro
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 25
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 26
60
80
100
120
140
160
180
1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005
Allemagne France Italie
Base 100 en 1978
2.8. Comptitivit au sein de la zone euro
Regardons maintenant la situation de la comptitivit lintrieur de la
zone euro, en conservant la comparaison Allemagne-France-Italie. Le diagnos-
tic port sur les cots franais, jugs souvent trs dfavorablement, dpend en
fait du rfrentiel, ensemble de lconomie ou secteur manufacturier seul.
Si on sintresse au taux de change effectif rel dflat par les cots
salariaux unitaires pour lensemble de lconomie, on relve en effet, sur
longue priode (graphique 15a) une dgradation de la comptitivit de lAl-
lemagne de 1985 1995 (avec une dgradation acclre au moment de la
runification) ; puis une amlioration de la comptitivit de lAllemagne, par
rapport lItalie mais aussi par rapport la France. Lvolution sur la der-
nire dcennie (graphique 15b) est trs favorable lAllemagne, le cot
salarial unitaire densemble ayant cr de prs de 15 points de plus en France
et de 30 points de plus en Italie quen Allemagne.
Mais cette observation faite pour lensemble de lconomie est trom-
peuse : on ne peut pas conclure que lcart de performance lexportation
entre la France et lAllemagne vient dune volution plus favorable des cots
salariaux unitaires en Allemagne. En effet, dans lindustrie manufacturire,
les volutions des cots salariaux unitaires (graphique 15c), de la productivit
(graphique 15d), ou des salaires par tte (graphique 15e), sont trs voisines
depuis dix ans en Allemagne et en France (mais trs diffrentes de celles de
lItalie). Ce nest donc pas lvolution de la comptitivit-cot qui peut expliquer
les carts de performances lexportation entre lAllemagne et la France.
15. Comptitivit
a. Taux de change effectif rel
(*)
Note : (*) Dflat par les cots salariaux pour lensemble de lconomie ; une hausse indique
une apprciation relle de la monnaie du pays.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 26
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 27
b. Cot salarial unitaire, ensemble de lconomie
c. Cot salarial unitaire, secteur manufacturier
95
100
105
110
115
120
125
130
135
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Allemagne France Italie
Base 100 en 1994
80
90
100
110
120
130
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Allemagne France Italie
Base 100 en 1994
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 27
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 28
Sources : FMI, INSEE, ISTAT, Bundesbank et IXIS CIB.
d. Productivit par tte, secteur manufacturier
e. Salaire par tte, secteur manufacturier
100
110
120
130
140
150
160
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Allemagne France Italie
Base 100 en 1994
100
110
120
130
140
150
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Allemagne France Italie
Base 100 en 1994
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 28
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 29
3. Analyse macroconomique des diffrences
de performance commerciale France/Allemagne
Lvolution des exportations franaises de produits manufacturs peut
sexpliquer de faon assez satisfaisante avec une quation conomtrique
estime au niveau macroconomique : on retrouve alors les dterminants
traditionnels, demande mondiale adresse et comptitivit-prix
(2)
(encadr 2).
La part restant inexplique est limite, mais le plus souvent ngative depuis
le tournant des annes 2000 (graphique 16).
(1) Cette quation est prsente plus en dtail dans Bourquard et alii (2005).
(2) Allemagne, Italie, Espagne, Pays-Bas, Belgique, Royaume-Uni, tats-Unis et Japon.
(2) Voir le complment A dAntoine Deruennes.
2. Modlisation du volume dexportations franaises
de biens manufacturs
Lquation dexportations de biens manufacturs en volume
(1)
retient, de
manire traditionnelle, comme principaux dterminants la demande mondiale
adresse (dfinie comme le volume des marchs lexportation de la France
parts de march constante) et la comptitivit-prix (rapport du prix moyen des
exportations totales des principaux partenaire
(2)
de la France au dflateur des
exportations totales franaises, exprims dans la mme monnaie).
Aux deux dterminants traditionnels sajoute ici une tendance temporelle
dcroissante jusquau milieu des annes quatre-vingt, qui capte une baisse de
la performance lexportation dont il est difficile de rendre compte autrement.
Enfin, une variable muette, prenant la valeur 1 entre 1996Q4 et 1998Q3, reflte la
vigueur exceptionnelle des exportations sur cette priode, lie de trs nom-
breuses livraisons de grands contrats .
La spcification retenue est, de faon usuelle, un modle correction der-
reur, estim ici en une tape :
log(X
t
) = 4,7 + 0,83. log(D
t
) + 0,24. log(c
t
) 0,56.[log(X
t
) log(D
t1
)]
+ 0,55.log(c
t1
) 0,0042.trend + 0,022.dummy
Relation de long terme :
log(X
t
) = log(D
t
) + 0,99.log(c
t
) 0,0076.trend
O X
t
: exportations en volume de biens manufacturs ;
D
t
: demande mondiale adresse la France ;
c
t
: comptitivit-prix ;
(7,6) (6,3) (1,9)
(6,9) (6,7)
( 7,5)
(3,3)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 29
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 30
-5
0
5
10
15
20
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
attribuable au commerce mondial
attribuable l'orientation gographique
attribuable la comptitivit-prix
attribuable d'autres facteurs
Croissance des exportations de produits manufacturs
En volume,en %
trend : tendance temporelle jusquen 1986Q4 ;
dummy : variable muette prenant la valeur 1 entre 1996Q4 et 1998Q3.
Priode destimation : 1980Q3-2002Q4
SER = 1,7 % ; DW = 2,24 ; R
2
= 0,58.
partir de cette estimation, sont calcules les contributions des diffrents
facteurs la croissance des exportations manufacturires (graphique 16). La
contribution de la demande mondiale adresse est dcompose en deux l-
ments, commerce mondial et orientation gographique, tandis que la contribu-
tion des autres facteurs regroupe celle des indicatrices et du rsidu. Cette
dernire reflte, au-del des ventuels problmes statistiques (erreurs de mesu-
res et/ou rvisions venir sur les diverses variables), lensemble des phnom-
nes structurels non pris en compte dans la modlisation retenue : insertion
dans les changes mondiaux de certains pays mergents comme la Chine, sp-
cialisation sectorielle inadapte, problme de comptitivit hors-prix.
lasticits des exportations manufacturires
Sources : Calculs DGTPE, complment A dAntoine Deruennes.
Au bout de 1
er
trim. 2
e
trim. 3
e
trim. 1 an 2 ans 5 ans
Long
terme
Demande mondiale 0,83 0,92 0,99 1,00 1,00 1,00 1,00
Comptitivit-prix 0,24 0,65 0,84 0,92 0,98 0,99 0,99
Lecture : La croissance des exportations est gale la somme des contributions des variables
incluses dans la modlisation (commerce mondial, orientation gographique, comptitivit-
prix) ; le rsidu inexpliqu et les indicatrices sont regroups sous le terme autres facteurs .
Note : Sur la base de calculs raliss indpendamment, lINSEE arrive des rsultats trs proches.
Source : INSEE, calculs DGTPE.
16. Contributions la croissance des exportations manufacturires :
France
(*)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 30
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 31
-5%
-4%
-3%
-2%
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
commerce mondial
Orientation gographique
Comptitivit-prix
tendance
Autres facteurs
Diffrentiel de taux de croissance des exportations France - Allemagne
Toutefois, cette mme approche est incapable dexpliquer lcart de
performance lexportation entre la France et lAllemagne (graphique 17),
confirmant que dautres explications que la demande adresse et la com-
ptitivit-prix doivent tre recherches : la part restant inexplique est im-
portante dans ce second cas.
4. Analyse sectorielle et gographique de la divergence
commerciale France/Allemagne
On cherche ici dterminer si les volutions divergentes des exporta-
tions franaises et allemandes sexpliquent par la spcialisation sectorielle
ou gographique des deux pays.
4.1. La spcialisation sectorielle de la France
Comment les ressources productives de lconomie franaise ont-elles
t ralloues entre les grands secteurs de production depuis le milieu des
annes soixante-dix, cest--dire au cours du grand processus dajustement
la concurrence internationale ? Sest-on spcialis dans les secteurs les
plus dynamiques sous la pression concurrentielle ?
On sintresse ici aux seuls secteurs pour lesquels la France est
structurellement avantage, au sens de lindicateur davantage comparatif
rvl (encadr 3). Cest ainsi par exemple que lon ne sintresse pas au
secteur textile, pour lequel la France est dsavantage depuis le dbut des
annes soixante-dix ; il en va de mme de linformatique.
17. Contributions au diffrentiel de croissance entre les exportations
franaises et allemandes
Source : Calculs INSEE, Note de conjoncture de lINSEE de juin 2005, dossier Exporta-
tions : Allemagne 1/France 0 .
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 31
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 32
Premier fait marquant (graphique 18), la trs forte rorientation des res-
sources vers le secteur agroalimentaire, dont lexcdent structurel atteint
presque un point de PIB aux meilleures annes. On enregistre toutefois un
tassement rcent. Deuxime volution majeure, le secteur des vhicules
dont la France se retire trs rapidement jusquau milieu des annes quatre-
vingt-dix, avant de rebondir pour retrouver le niveau de spcialisation du
dbut des annes quatre-vingt. Cest dsormais le principal secteur de sp-
cialisation alors que la mcanique recule depuis le milieu des annes quatre-
vingt-dix. Aprs une brve spcialisation dans la chimie, on assiste un
recul dans ce secteur, qui reste toutefois le deuxime ple de spcialisation
franais. Enfin la France se retire progressivement des secteurs sidrurgi-
ques et du matriel lectrique.
Si lon sintresse la priode trs rcente (1998-2003), comment ces
grandes spcialisations ont-elles volu ? Le tableau 2 retrace les principa-
les volutions des avantages comparatifs mesurs au niveau des branches
(3)
(et non plus des secteurs). La spcialisation franaise sest sensiblement
roriente vers les matriels de transport (automobile, aronautique, vhi-
cules utilitaires), la chimie de base et la pharmacie, la sidrurgie, le textile et
les crales. La France sest au contraire dsengage des meubles, de llec-
tronique (composants, matriel de tlcommunication, lectronique grand
public, informatique), de llectromnager et du matriel lectrique, de la
quincaillerie, de lhabillement et des moteurs.
( ) ( )


1000
k k
k k k
X M
ACR X M X M
Y X M
( | | + | |
=
( | |
+
\ .
\ .
0
0
/
t t
t k k
k t t
W W
e
W W
| | | |
=
| |
\ . \ .
3. Avantages comparatifs rvls pour le commerce de biens
Lindicateur davantage comparatif pour le commerce de biens est, la diff-
rence de celui incluant aussi les services, exprims en millimes du PIB. Pour un
pays donn il scrit ainsi :
avec k le produit (bien), X les exportations et M les importations.
En outre, pour liminer les fortes variations dune anne sur lautre de la
structure par produit du commerce mondial, un correctif ( )
t
k
e est appliqu
tous les flux :
avec W le commerce mondial de biens, t
0
lanne de base et t lanne en cours.
(3) On considre ici 71 branches, selon la dcomposition CHELEM du commerce international.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 32
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 33
Agroalimentaire
Chimique
Sidrurgique
Mcanique
Vhicules
Electrique
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003
2. Principaux gains et pertes davantage comparatif de la France, 1998-2003
Source : CEPII-CHELEM.
Gains Pertes
Automobiles particulires 2,80 Meubles 0,42
Aronautique et spatial 1,19 Composants lectroniques 0,45
Chimie organique de base 0,85 lectromnager 0,46
Fer et acier 0,64 Matriel de tlcommunication 0,52
Produits pharmaceutiques 0,63 Quincaillerie 0,58
Vhicules utilitaires 0,55 lectricit 0,60
Fils et tissus 0,51 Vtements de confection 0,61
Instruments de mesure 0,50 Moteurs 0,72
Chimie minrale de base 0,48 lectronique grand public 0,82
Crales 0,34 Matriel informatique 1,70
Source : CEPII-CHELEM.
18. Spcialisation de la France par grands secteurs
Contributions au solde commercial en millimes de PIB
Contributions au solde commercial en millimes de PIB
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 33
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 34
4.2. Dcomposition sectorielle des carts de croissance
des exportations
Lobjet de cette section est didentifier si les diffrences de spcialisa-
tions sectorielles sont lorigine du dcrochage des exportations franaises
par rapport celles de lAllemagne
(4)
.
En dpit des spcificits bien connues, un indicateur de distance des
structures sectorielles
(5)
montre que les structures sectorielles des exporta-
tions de la France et de lAllemagne sont proches globalement. Mais sur-
tout, elles se sont nettement rapproches depuis 1988.
Afin de distinguer ce qui relve de la structure sectorielle de ce qui re-
lve de la performance, lcart entre la croissance des exportations franai-
ses et la croissance des exportations allemandes est dcompos en deux
termes. Le premier, gal la somme des diffrences de poids entre les deux
pays pour chaque secteur pondres par la croissance moyenne des expor-
tations du secteur, identifie leffet de structure sectorielle. Le second, gal
la moyenne des carts de croissance, entre les pays, des exportations de
chaque secteur pondrs par le poids moyen des secteurs dans les exporta-
tions, mesure leffet de performance sectorielle.
Ce calcul montre, quentre 1998 et 2003, 9 % seulement de lcart de
croissance entre les exportations allemandes et franaises proviennent de
leffet de structure sectorielle : ce sont les secteurs de lautomobile et des
machines et quipements qui expliquent lessentiel de lavantage allemand ;
en revanche pour lagroalimentaire et laronautique, lavantage de struc-
ture est la France. Lessentiel de lcart, 91 %, provient donc de leffet de
performance. Cet effet est trs dfavorable la France pour quatre sec-
teurs qui expliquent prs de 60 % de leffet performance : radio, tlvision
et quipements de communication ; machines de bureau et matriel infor-
matique ; aronautique et spatiale ; automobile. Seuls deux secteurs vien-
nent limiter la sur-performance sectorielle allemande : il sagit de la phar-
macie et, dans une moindre mesure, du fer et de lacier. On voit donc bien
que leffet performance favorable lAllemagne est assez gnral et tou-
che une grande majorit de secteurs.
(4) Voir le complment de Herv Boulhol et Laure Maillard. La dcomposition adopte ici
sappuie sur des donnes pour 33 secteurs issues de la base STAN de lOCDE qui ont
lavantage dtre harmonises. Les donnes bilatrales ncessaires pour prendre en compte la
dimension gographique ne sont pas strictement comparables, car elles sarrtent en 2002 et
sont exprimes en dollars. Ainsi lcart de croissance, dfavorable la France, que lon
cherche analyser est de 14,1 points entre la France et lAllemagne (dcomposition secto-
rielle, 1998-2003, donnes en euros) et de 7,8 points avec la base de donnes bilatrales
(dcomposition gographique, 1998-2002, donnes en dollars). Lcart par rapport lEspa-
gne est de 13,7 points et de 11,1 points respectivement.
(5) Celui-ci est dfini comme la diffrence entre 1 et le coefficient de corrlation entre deux
pays des poids sectoriels des exportations. Ainsi, si les deux pays ont une spcialisation
sectorielle parfaitement corrle, la distance est gale 0. Sil ny a aucune corrlation, la
distance est de 1, et lorsque les spcialisations sont totalement opposes la distance est de 2.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 34
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 35
Cette analyse est confirme par le graphique 19 ; si les exportations de
la France avaient eu la mme structure sectorielle que les exportations de
lAllemagne en 1994, elles seraient certes plus leves en 2005 mais cet
cart serait marginal par rapport lcart observ. Le constat est identique,
si on utilise la structure de 1998.
4.3. Une analyse sectorielle des parts de march relatives
La modlisation des parts de march relatives (dans un cadre de concur-
rence monopolistique) et son estimation sur la priode 1989-2003 permet-
tent didentifier les contributions des variables explicatives lvolution de
ces parts pour la France face ses principaux concurrents
(6)
, sur 44 mar-
chs extrieurs
(7)
, dans 12 secteurs de production
(8)
.
(6) Voir le complment ce rapport de Patrick Sillard, Clotilde LAngevin et Salvatore Serravalle.
(7) Argentine, Australie, Autriche, Brsil, Canada, Suisse, Chine, Chypre, Rpublique tchque,
Allemagne, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, Royaume-Uni, Grce, Hong-Kong,
Hongrie, Indonsie, Irlande, Islande, Italie, Japon, Core, Lituanie, Lettonie, Mexique, Malte,
Malaisie, Pays-Bas, Norvge, Nouvelle-Zlande, Philippines, Pologne, Portugal, Singapour,
Slovaquie, Slovnie, Sude, Thalande, Turquie, Taipei, Chine, tats-Unis, Belgique-Luxembourg.
(8) Produits alimentaires ; boissons et tabac ; textiles, articles dhabillement, cuirs et chaus-
sures ; production de bois, articles en bois et lige ; ptes, papier, articles en papier, imprime-
rie et dition ; production chimique, caoutchouc, plastiques et ptrole ; autres produits min-
raux non mtalliques, mtallurgie de base, mtaux ; machines et quipement ; matriel de
transport ; autres industries manufacturires ; agriculture, chasse, sylviculture et pche ;
approvisionnement en lectricit, gaz et eau.
19. Exportations de la France avec la structure sectorielle
des exportations allemandes de 1994
Note : partir des donnes en euros.
Source : Calculs IXIS CIB.
100
150
200
250
300
350
Exportations France
Exportations France avec pondration sectorielle Allemagne 1994
Exportations Allemagne
1994 1996 1995 1998 1997 2000 1999 2002 2001 2003 2004
1994 = 100
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 35
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 36
Les exportations relatives de la France (par rapport ses concurrents
directs : Allemagne, Italie, Espagne, Japon, Royaume-Uni) sont ici expli-
ques par les taux de change, les prix relatifs, les productions relatives (ef-
fet doffre de varit, voir plus bas lanalyse microconomique pour une
justification), une indicatrice de temps, enfin un effet fixe crois (exporta-
teur, march, secteur). Les exportations relatives de la France sont esti-
mes simultanment face ces cinq concurrents (encadr 4).
4. Analyse structurelle des changes franais
par rapport ses principaux concurrents
Lanalyse des performances lexportation de la France relativement cel-
les de cinq autres pays exportateurs comparables (Allemagne, Espagne,
Royaume-Uni, Italie, Japon) sur les marchs de 44 pays tiers et pour 12 secteurs
industriels sappuie sur un modle structurel dchanges inspir de la nouvelle
thorie du commerce international. Ce modle, fond sur des hypothses de
marchs en concurrence monopolistique o les consommateurs nationaux pr-
sentent un got pour la varit, aboutit une expression des parts de marchs
relatives de deux pays exportateurs, en concurrence sur un march tiers, fonc-
tion de leurs tailles respectives (mesures en termes de valeurs ajoutes secto-
rielles) et de leurs prix relatifs sur le march considr.
Estim
(*)
sur la priode 1989-2003, ce modle conduit aux rsultats suivants :
{ }
{ }
10,6
6,8 4,0
, , , , , ,
, ,
2
( , , , , ) 0, 59 ( ( ) 1) ( , , , , )
0, 54 ( , , , ) 0, 31 ( , , 2, )
( ).1
Avec: 0, 93
23115
2342
j k s i j k t s
I E P
Rexport i j k t s tauxd s Rprix i j k t s
Rprod i k t s Rprod i k t s
t j
R
Nobs
DF
o
c
H
He
=
+ +
+ eH + +
=
=
=
_
o i dsigne la France, k les pays auxquels on compare la part de march
franaise (Allemagne, Espagne, Italie, Royaume-Uni, Japon) et j le march de
destination sur lequel la comparaison est effectue ; s dsigne le secteur et t le
temps.
Rexport est le logarithme du rapport du volume des exportations franaises au
volume des exportations du pays k sur le march tiers j.
(*) Par doubles moindres carrs. La seconde tape implique une estimation par moindres
carrs quasi-gnraliss (MCQG) avec estimateur de White pour la variance des rsidus
afin de tenir compte de leur autocorrlation.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 36
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 37
tauxd est le logarithme du taux de change entre la France et le pays k.
Rprix est le logarithme du rapport des indices de prix lexportation franais aux
prix lexportation du pays k vers le march tiers j. Cette variable est instrumen-
te lorsque cest ncessaire.
Rprod est le logarithme du rapport des valeurs ajoutes franaises et du pays k.
ces variables sajoutent des effets fixes temporels (distincts selon que le
pays partenaire est un pays industrialis (I), mergent non PECO (E) ou un
PECO (P)) et des effets fixes croiss (pays de comparaison) x (pays de
destination) x (produit). est le rsidu destimation.
lasticits de substitution sectorielles
(
o


1
)
(
r

f
.
)
(
o


1
)
(
M
C
Q
G
)
(
o


1
)
(
I
V
)
E
n
d
o
g


Mtallurgie de base mtaux, 0,00 1,20 0,24 +
(.) (0,08) (0,34)
Ptes, papier, articles en papier, imprimerie et dition 0,00 0,51 0,23 +
(.) (0,08) (0,24)
Matriel de transport 0,11 0,81 0,08 +
(0,15) (0,06) (0,15)
Produits alimentaires, boissons et tabacs 0,27 0,89 0,24 +
(0,20) (0,10) (0,21)
Agriculture, chasse, sylviculture et pche 0,44 0,44 0,37
(0,07) (0,06) (0,19)
Production chimique, caoutchouc, plastiques et ptrole 0,69 0,69 0,57
(0,10) (0,10) (0,25)
Machines et matriel 0,68 0,90 0,85
(0,08) (0,08) (0,24)
Textiles, articles dhabillement, cuirs et chaussures 0,88 0,87 0,74
(0,12) (0,11) (0,20)
Autres produits minraux non mtalliques 0,96 0,88 0,84
(0,08) (0,09) (0,20)
Autres produits manufacturs 1,04 1,00 0,97
(0,06) (0,06) (0,15)
Production de bois, articles en bois et lige 1,52 1,15 1,50 +
(0,17) (0,06) (0,17)
Approvisionnement en lectricit, gaz et eau 3,70 3,48 3,04 +
(0,27) (0,31) (0,27)
Note : La deuxime colonne correspond aux lasticits calcules dans le cadre du modle de
rfrence. Les variables indiques + en dernire colonne sont instrumentes par les prix
aux deux premires dates dobservation. La troisime colonne est la rgression quivalente
sans instruments, et la quatrime colonne la rgression o tous les prix sont instruments par
les prix aux deux premires dates dobservation. Entre parenthses, figurent les cart-types
estims issus de lestimateur de White dans le cadre dun modle de moindres carrs quasi-
gnraliss. Pour les deux premiers secteurs, les lasticits de substitution sont contraintes 1.
Source : Complment de Patrick Sillard, Clotilde LAngevin et Salvatore Serravalle.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 37
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 38
-0,10
-0,05
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Premier rsultat important, lindicatrice de temps montre une dviation
permanente de la performance franaise vis--vis de ses concurrents, qui
nest pas explique par les autres variables du modle. Une analyse plus
prcise montre que cette tendance identifie en moyenne provient plutt
dune dgradation de la situation de la France sur les marchs mergents (le
graphique 20 reprsente cette indicatrice temps, correspondant la trajec-
toire de la part de march relative de la France, toutes choses gales par
ailleurs en termes de comptitivit-prix, doffre de varit ou de demande
adresse). La question nest donc pas spcifique la comparaison avec
lAllemagne, elle est plus gnrale et appelle une analyse plus microcono-
mique de la performance relative de la France.
Ce modle permet-il destimer de faon satisfaisante les contributions,
march par march et secteur par secteur, la divergence de performance
entre la France et ses partenaires ? Sagissant des marchs industrialiss la
concurrence entre la France et lAllemagne sur le march amricain des biens
dquipement permet dillustrer les mcanismes luvre (graphiques 21 23).
Le graphique 22 montre que la part inexplique des variations dexporta-
tions relatives est trs importante sagissant du march amricain : elle do-
mine en 2000 et 2001 par exemple. Mais si ni les prix, ni le change, ni loffre
nexpliquent bien les performances relatives de la France et de lAllema-
gne, la part inexplique est trs corrle avec le diffrentiel de conjoncture
entre la France et lAllemagne (graphique 23). Une interprtation possible
est que les exportateurs allemands de machines et matriels, confronts
latonie de la demande interne, ont t pousss rechercher des dbouchs
aux tats-Unis, alors que les producteurs franais nont pas eu cet aiguillon
en raison de la meilleure tenue de la demande interne en France. Dans le cas du
march chinois, cette explication, toutefois, ne convient pas (graphique 24).
20. Part de march relative de la France : effet fixe temporel
(indicatrice temps)
Remarque : Leffet est non diffrenci selon la nature du pays de destination. Il est dfini
une constante prs. Les barres derreur correspondent un cart-type.
Source : Calculs INSEE, complment de Patrick Sillard, Clotilde LAngevin et Salvatore Serravalle.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 38
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 39
0
50
100
150
200
250
300
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
Allemagne
France
Parts de march relatives de la France (axe
d d i )
-0,20
-0,15
-0,10
-0,05
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
prix
change
production
temps
rsidu
part de march
21. Exportations de la France et de lAllemagne vers les tats-Unis
et part de march relative de la France, machines et matriels
22. Contributions aux variations des exportations relatives
France/Allemagne vers les tats-Unis, machines et matriels
Source : Calculs INSEE, Clotilde LAngevin, Salvatore Serravalle et Patrick Sillard.
Source : Calculs INSEE, complment de Patrick Sillard, Clotilde LAngevin et Salvatore Serravalle.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 39
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 40
-0,4
-0,3
-0,2
-0,1
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
prix
change
production
temps
rsidu
part de march
-0,20
-0,15
-0,10
-0,05
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
-1,6
-1,4
-1,2
-1,0
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
contribution du rsidu machines et matriel (axe
de gauche)
diffrentiel de croissance (axe de doite)
23. Rsidu de lvolution des parts de march de la France face
lAllemagne aux tats-Unis dans le secteur des machines et matriel
et diffrentiel de croissance France-Allemagne
24. Contributions aux variations des exportations relatives
France/Allemagne vers la Chine, machines et matriels
Source : Calculs INSEE, complment de Patrick Sillard, Clotilde LAngevin et Salvatore Serravalle.
Source : Calculs INSEE, Clotilde LAngevin, Salvatore Serravalle et Patrick Sillard.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 40
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 41
0,050
0,075
0,100
0,125
0,150
0,175
0,200
0,225
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Allemagne
Espagne
Royaume-Uni
Italie
S
4.4. Dcomposition gographique des carts de croissance
des exportations
Afin de comprendre lorigine de lcart de croissance des exportations
franaises vis--vis de ses partenaires, nous nous intressons maintenant
la structure gographique des exportations
(9)
.
Comme prcdemment avec la distance de structure sectorielle, nous
calculons la distance de structure gographique entre la France et les autres
grands pays de lUnion europenne. Le graphique 25 montre que les sp-
cialisations gographiques de la France et des autres pays divergent pro-
gressivement depuis 1991, sauf pour lItalie.
(9) Voir le complment de Herv Boulhol et Laure Maillard.
25. cart de structure gographique des exportations de produits
industriels et agricoles avec la France
Source : Calculs IXIS CIB.
Lorsque lon se concentre sur les exportations hors Union europenne
et tats-Unis (graphique 26), ce constat nest maintenu quavec lAllema-
gne : pour lEspagne et le Royaume-Uni, les carts croissants de structure
gographique avec la France sont essentiellement un phnomne de spcia-
lisation lintrieur de lUnion europenne. Hors tats-Unis, la divergence
avec lAllemagne est encore plus frappante : de 1988 2002, lindicateur de
distance des exportations hors Union europenne et hors tats-Unis qua-
druple.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 41
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 42
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Allemagne
Espagne
Royaume-Uni
Italie
S
En affinant lanalyse, on saperoit que cette divergence porte sur des
zones nettement diffrentes selon les priodes. Entre 1988 et 1998, elle sex-
plique par un changement de spcialisation favorable lAllemagne vers les
PECO (essentiellement Rpublique tchque, Hongrie, Pologne, Slovaquie)
et un changement favorable la France vers la Suisse. Entre 1998 et 2002,
lAllemagne bnficie relativement dune spcialisation favorable vers la
Chine, et la France vers le Brsil et les pays de lOPEP hors Indonsie.
Lanalyse de la dcomposition des effets montre que leffet de structure
gographique est trs faible (6 %), il est dailleurs globalement plus faible
que ce que nous obtenions dans lanalyse de la dcomposition sectorielle
des exportations. La structure gographique des exportations est certes
dfavorable la France par rapport lAllemagne, qui bnficie dune sp-
cialisation gographique lexportation plus oriente vers les PECO et les
pays mergents dAsie. Toutefois les carts de poids de ces destinations
dans les exportations totales de la France et de lAllemagne sont trop faibles
pour contribuer significativement la meilleure performance allemande, dun
point de vue global.
Lcart de croissance des exportations entre la France et lAllemagne
sexplique donc principalement par un effet performance gographique fa-
vorable lAllemagne, reprsentant 94 % de lcart total. La contribution
des diffrentes zones leffet performance total est prsente dans le ta-
bleau 3.
26. cart de structure gographique des exportations de produits
industriels et agricoles avec la France, hors UE15 et tats-Unis
Source : Calculs IXIS CIB.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 42
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 43
UE-15 hors bilatral + Suisse + Norvge + Islande 46,6
Asie et Ocanie 27,3
Amrique 12,2
PECO + Turquie 18,5
Reste du Monde 10,7
OPEP hors Indonsie 2,1
Bilatral 23,8
Total 100,0
Le pays qui explique le plus la sous-performance franaise par rapport
lAllemagne est le bilatral , qui contribue hauteur de 23,8 % la
sous-performance franaise : la croissance des exportations allemandes vers
la France est largement suprieure la croissance des exportations franaises
vers lAllemagne. Cela provient probablement dune demande interne plus
dynamique en France quen Allemagne. 47 % de cette sous-performance
sexpliquent par lEurope hors commerce bilatral (en incluant la Suisse),
27 % de cette sous-performance proviennent de la zone Asie et Ocanie.
Dans une moindre mesure, 12 % de leffet performance gographique d-
favorable la France sexpliquent par de meilleures performances des ex-
portations allemandes vers lAmrique.
En revanche, une surprise de cette dcomposition vient de la sur-perfor-
mance des exportations franaises vers la zone PECO + Turquie : sur la
priode 1998-2002, les exportations franaises vers cette zone ont progress
de 23,8 % alors que les exportations allemandes augmentaient de 13,4 %
(10)
.
Ainsi, la contribution de la zone PECO + Turquie leffet performance
gographique total est de + 18,5 %.
Au total, la structure gographique des exportations nexplique pas la
dgradation des parts de march lexportation de la France relativement
lAllemagne depuis 2001. Le graphique 27 montre que, si la France avait eu
la structure gographique des exportations de lAllemagne en 1994, ses ex-
portations auraient certes t plus leves. Mais, comme dans le cas de
leffet sectoriel, lcart entre exportations recalcules avec la structure al-
lemande et exportations observes est trop faible pour rendre compte des
diffrences de performance entre les deux pays. Ceci nest dailleurs pas
contradictoire avec le fait que lAllemagne ait beaucoup plus progress que
la France sur les marchs les plus dynamiques.
3. Effet performance gographique entre la France et lAllemagne
Source : IXIS CIB.
En % de la valeur absolue de leffet performance total
(10) Cette diffrence sexplique avant tout par une forte chute des exportations allemandes
vers cette zone en 1999.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 43
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 44
100
150
200
250
300
350
Exports France
Exports France avec pondration gographique Allemagne 1994
Exports Allemagne
En valeur, base 100 en 1994
1994 1996 1995 1998 1997 2000 1999 2002 2001 2003 2004
Exportations France
Exportations France avec pondration gographique Allemagne 1994
Exportations Allemagne
27. Exportations de la France avec la structure gographiques
des exportations allemandes de 1994
4.5. Pertes de parts de march lorsque la croissance
acclre chez les partenaires commerciaux
Cest en effet au moment o la croissance acclre rapidement dans les
pays importateurs (1999-2000 en Russie ; dans les pays mergents dAsie
aprs la crise, 2002 en Chine, 2003 dans les PECO, puis 2003-2005 dans les
pays producteurs de ptrole) que lcart se fait entre les exportations des
pays qui profitent de cette croissance (par exemple, en Allemagne) et les
autres (par exemple, France et Italie). Ces derniers pays semblent donc
incapables de ragir une hausse brutale des importations en provenance
des pays o la croissance acclre.
On voit en effet des carts considrables entre ces trois pays (Allema-
gne, dune part, France et Italie, dautre part) en ce qui concerne leurs parts
de march dans les pays en croissance rapide (ou devenue rapide) : Chine,
autres mergents dAsie, PECO et Russie (graphiques 28a e).
Tous ces pays importateurs (Chine, pays mergents dAsie, PECO, Russie,
pays de lOPEP) ont en commun davoir connu dans la priode rcente une
acclration forte de leur croissance et de leurs importations :
la Chine partir de 2002, aprs une priode de croissance en ralit
faible, pendant et aprs la crise asiatique, ce quillustre lvolution des im-
portations, de la production industrielle, de la production dlectricit, de la
consommation dnergie ;
Source : Calculs IXIS CIB.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 44
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 45
28. Exportations
a. Vers la Chine
b. Vers les pays mergents dAsie (hors Chine)
0
5
10
15
20
25
30
35
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Allemagne France Italie
En milliards de dollars par an
0
5
10
15
20
25
30
35
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Allemagne Italie France
En milliards de dollars par an
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 45
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 46
c. Vers les PECO
d. Vers la Russie
0
20
40
60
80
100
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Allemagne Italie France
En milliards de dollars par an
0
5
10
15
20
25
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Allemagne France Italie
En milliards de dollars par an
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 46
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 47
les pays mergents dAsie et la Russie partir de 1999-2000, aprs
que les dprciations du change qui ont lieu pendant la crise des mergents
de 1997-1998 ont fait repartir les exportations et la croissance, donc aussi
les importations ;
les PECO partir de 2003, la fois avec la reprise des exportations
(vers lEurope occidentale) et avec le passage en Pologne, en Slovaquie, mme
en Rpublique tchque, des politiques de taux de change rel plus faible ;
les pays producteurs de ptrole (OPEP, nouveau la Russie) avec la
hausse du prix du ptrole en 1999, puis en 2003-2005.
quels moments voit-on la performance de la France et de lItalie se
dtriorer par rapport celle de lAllemagne ; ces moments correspondent-
ils aux dates auxquelles les importations des pays mergents cits plus haut
(Chine, autres pays mergents dAsie, Russie, PECO, pays de lOPEP)
acclrent rapidement ?
la croissance de la Chine redmarre en 2002 et ceci profite lAlle-
magne, trs peu la France et lItalie ;
la croissance des pays mergents dAsie repart en 1999-2000, puis
2002, et ceci profite aussi lAllemagne, pas la France ou lItalie ;
la croissance des PECO redmarre en 2003 et ceci profite lAllema-
gne, un peu lItalie, pas la France ;
la croissance de la Russie redmarre en 2000 et ceci profite lAlle-
magne, un peu lItalie, encore moins la France ;
e. Vers les pays de lOPEP
Sources : Datastream, IXIS CIB et FMI.
5
10
15
20
25
30
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Allemagne France Italie
En milliards de dollars par an
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 47
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 48
les importations des pays de lOPEP augmentent surtout partir de
2003, ce qui profite tous les pays.
Ce qui prcde et lobservation des volutions des exportations condui-
sent conclure que lacclration de la croissance et des importations dans
les pays mergents quand elle survient profite lAllemagne et extrme-
ment peu lItalie et la France.
5. Analyse microconomique des dterminants
de la moindre performance commerciale de la France
Nous avons vu dans ce qui prcde que les explications traditionnelles
des performances commerciales franaises, quelles soient macroconomi-
ques, sectorielles, ou gographiques, rendent imparfaitement compte de la
dgradation observe et surtout ne permettent pas dexpliquer lcart de
performance entre France et Allemagne. Ceci doit nous inciter mener une
analyse plus microconomique, permettant de mieux prendre en compte les
dveloppements rcents de lanalyse des changes internationaux.
Premirement, les produits sont diffrencis. Et ceci selon deux axes :
horizontal, par leur varit (prix similaires, diffrenciation par la marque, le
design ou des attributs mineurs), et vertical, par leur positionnement de gamme.
Un lment dcisif de la comptitivit est la capacit offrir plus de varit
que la concurrence, ou adopter un positionnement plus haut de gamme, ce
qui passe par un rythme soutenu dinvestissement et par des efforts dinno-
vation permanents.
Deuximement, les rendements sont croissants. Il existe des conomies
dchelle, justifiant de limiter le nombre dunits de production dun mme
bien. En prsence de cots de transport, on a alors intrt localiser les
units de production prs des grands marchs. Un dficit de croissance en
France et en Europe rend pour les firmes franaises une localisation en
France, et lexportation partir de cette localisation, moins attractive que la
stratgie alternative dimplantation dans une zone forte croissance.
Troisimement les firmes sont htrognes. Au sein dun mme secteur,
toutes les firmes nexportent pas, mme sil sagit dun secteur dexporta-
tion dynamique. Les firmes qui exportent ont des caractristiques particuli-
res leur permettant de faire face aux cots fixes dexportation. Lorsque les
cots de transaction baissent, les exportations peuvent donc augmenter via
un accroissement de la taille des firmes les plus efficaces qui exportent dj,
ou via un accroissement du nombre de firmes qui exportent. Une littrature
rcente sintresse cette question, faisant rfrence dans le premier cas
une marge intensive et dans le second une marge extensive (Chaney,
2006). Koenig (2005) examine cette question en utilisant des donnes de
firmes franaises, et met en vidence une relation positive entre la part de la
marge extensive et le degr de diffrenciation des biens.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 48
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 49
Enfin, les firmes exportant les mmes types de produits tendent sag-
glomrer. Cest loccasion pour elles de bnficier dexternalits en matire
dinformation, et donc de rduire les cots fixes daccs aux marchs tran-
gers, ou encore de tirer parti de la proximit dune grande varit de four-
nisseurs spcialiss.
On comprend donc quune politique damlioration des performances en
termes de commerce extrieur puisse envisager de sappuyer sur des ac-
tions sectorielles (dvelopper de nouveaux ples de comptence : par exemple
rapport et Agence Beffa), comme sur des actions spatiales (les ples de
comptitivit mis en place par le gouvernement). Ces politiques ne sauraient
toutefois se substituer des actions plus horizontales faisant en sorte que les
caractristiques moyennes des firmes se rapprochent des caractristiques
des firmes exportatrices (en promouvant lducation ou la recherche).
Dans ce qui suit, nous centrons lanalyse sur la prise en compte de ces
dimensions microconomiques.
5.1. Positionnement de gamme et en technologie
Au niveau international, une caractristique importante des changes est
que les pays mergents ne concurrencent pas frontalement les pays dan-
cienne industrialisation : les positionnements de gamme des uns et des autres
diffrent (graphique 29). En particulier lUnion europenne quinze et le
Japon ralisent la moiti de leurs exportations dans le haut de gamme, un
segment de march reprsentant le tiers de la demande mondiale. Dans le
cas de la Chine, ce segment de gamme ne reprsente que 13 % des ventes.
Ce positionnement est stratgique, puisquil constitue un rempart, au mme
titre que lavance technologique des produits, la concurrence des pays
bas salaires.
5. Lanalyse des changes au niveau fin des produits
Lutilisation de la base BACI (base pour lanalyse du commerce internatio-
nal) du CEPII permet de disposer de donnes dtailles de commerce internatio-
nal pour lensemble des exportateurs, collectes au niveau des produits (envi-
ron 5 000 produits au niveau 6 de la nomenclature SH). On peut alors calculer, au
niveau le plus fin, les positionnements de gamme des exportateurs pour chaque
produit. On peut ensuite agrger les rsultats, afin de vrifier si les pays sont
spcialiss sur des segments de gamme diffrents au sein des branches. Paral-
llement, on peut identifier au niveau fin des produits sil sagit de haute tech-
nologie ou non, en utilisant la cl de classification OCDE-Eurostat. Les deux
dimensions, gamme et technologie, peuvent enfin tre croises.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 49
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 50
1. Dfinition des gammes
Les flux de commerce sont classs par gamme partir dune comparaison de
leur valeur unitaire (valeur en dollars divise par quantit en tonnes) avec une
moyenne mondiale des valeurs unitaires, pour le produit et lanne concerns,
note UV et calcule comme la moyenne gomtrique des valeurs unitaires de
tous les flux pour un produit du systme harmonis 6 chiffres comprenant plus
de 5 000 produits distincts. Les valeurs unitaires permettent de dfinir trois
gammes :
sont classs dans le milieu de gamme, les flux de commerce dont la valeur
unitaire se situe :
dans un intervalle de 25 % autour de la moyenne mondiale,
dans le dernier dcile de ]UVmin, UV 25 %]
et dans le premier dcile de [
UV
+ 25 %, UVmax[.
sont classs dans le bas de gamme, les flux dont la valeur unitaire appar-
tient au neuf premiers dciles de ]UVmin, UV 25 %]
sont classs dans le haut de gamme, les flux dont la valeur unitaire appar-
tient au neuf derniers dciles de [UV + 25 %, UVmax[
Cette mthode permet de prendre en compte la forte variabilit des valeurs
unitaires et davoir, quel que soit le produit, une part significative des flux dans
le milieu de gamme. Cet indicateur dfinit donc la qualit dun produit en rf-
rence son prix et diffre dautres indicateurs qui la dfinissent partir des
caractristiques intrinsques des produits.
2. Dfinition des produits de haute technologie
La dfinition de la haute technologie utilise ici est celle obtenue partir des
travaux effectus par lOCDE et Eurostat.
Elle se fonde dabord sur lintensit technologique sectorielle dans les pays
de lOCDE telle quon peut la dduire des dpenses de R&D rapportes la
production brute ou la valeur ajoute. Neuf secteurs sont ainsi identifis par
lOCDE comme relevant de la haute et de la moyenne-haute technologie : aros-
patiale, informatique et machines de bureau, lectronique et tlcom., pharma-
cie, instruments de prcision, machines lectriques, chimie, machines non lec-
triques et vhicules moteur.
A lintrieur de ces neuf secteurs
(*)
, sont ensuite slectionns par lOCDE et
Eurostat, sur la base davis dexperts, les produits de haute technologie. Le
choix effectu au CEPII, dune vision large des produits de haute technologie,
a consist retenir la fois les produits dfinis conjointement par lOCDE et
Eurostat comme tant de haute technologie, et ceux retenus exclusivement par
lune de ces deux organisations : au total la liste CEPII comprend 252 produits
au niveau 6 du systme harmonis.
Pour plus de dtails voir Fontagn, Freudenberg et nal-Kesenci (1999).
(*) En ralit, huit de ces secteurs de haute et de moyenne-haute technologie (les vhicu-
les moteur sont exclus) auxquels on ajoute le secteur de larmement.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 50
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 51
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Japon UE-15 tats-
Unis
Pays
mergents
Inde Brsil Chine
Comment la France se positionne-t-elle dans ce contexte ? Tous mar-
chs confondus, lAllemagne est plus spcialise dans le haut de gamme
(48,9 % de ses exportations en 2003) que la France (42,4 %) ou encore que
lItalie (38,3 %). Un dtail par grands secteurs permet daffiner ce diagnostic
(tableau 4). La France a un avantage en matire de gamme sur lAllemagne
pour lessentiel dans le domaine agroalimentaire. Linverse se vrifie pour
de nombreux produits industriels, notamment lautomobile et la pharmacie.
La dimension technologique des produits ne doit pas tre confondue avec
leur gamme, mme si les deux dimensions ne sont pas indpendantes : un
produit haut de gamme peut tre un produit non technologique incorporant
des composants technologiques ; exporter un produit technologique de bas
de gamme peut tre le fait dun simple assembleur sans relle capacit
technologique ; le niveau de gamme dun produit peut procder principale-
ment dune image de marque.
De 1995 2002, et si lon sintresse au march hors intra-UE (tableau 5)
la position de la France pour les produits technologiques stait dgrade
assez rapidement. En 2003, la situation a t renverse, mais comme on va
le voir, la concentration sur un nombre limit de produits de nos exportations
technologiques explique ces fortes variations court terme. La position fran-
aise est exportatrice nette, avec un excdent gal au tiers de lexcdent
japonais. Lexcdent franais est donc largement suprieur celui de lAl-
lemagne, proche de lquilibre tout comme celui de lItalie. Les tats-Unis
sont presque lquilibre pour ces produits, ce qui correspond nanmoins
un important avantage comparatif compte tenu de leur dficit commercial
global. La Chine a dpass la France ds 2000 : lexcdent franco-allemand
cumul natteint pas lexcdent chinois. La Chine a donc dsormais
le deuxime plus grand excdent au monde sur les produits technologiques.
29. Part du haut de gamme dans les exportations
(tous produits, moyenne 2000-2003)
Source : CEPII-BACI.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 51
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 52
5. Positions sur le march de la haute technologie
Note : Solde commercial des pays rapport aux importations mondiales des biens considrs.
Source : CEPII-BACI.
En % du march mondial, hors intra-UE
F
r
a
n
c
e

A
l
l
e
m
a
g
n
e

I
t
a
l
i
e

R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i

U
E
-
1
5

t
a
t
s
-
U
n
i
s

J
a
p
o
n

P
a
y
s

m
e
r
g
e
n
t
s

C
h
i
n
e

1995 1,7 0,1 0,3 0,2 2,2 3,3 10,8 4,3 0,3
1996 1,6 0,1 0,3 0,3 2,1 5,6 8,8 4,9 0,3
1997 1,6 0,5 0,2 1,0 0,9 6,8 7,9 4,8 0,7
1998 1,5 0,2 0,2 1,7 0,7 5,6 6,9 2,2 0,6
1999 1,5 0,3 0,0 2,1 1,9 3,2 6,7 0,3 1,1
2000 0,9 0,5 0,1 1,4 1,7 0,0 7,4 0,3 1,3
2001 1,2 0,2 0,1 2,6 1,9 0,4 6,2 0,8 1,3
2002 1,2 0,2 0,1 1,3 0,0 0,2 5,7 1,1 1,5
2003 1,5 0,6 0,0 1,3 0,5 0,1 4,5 1,7 2,5
4. Principaux carts sectoriels de poids du haut de gamme
dans les exportations de lAllemagne et de la France (2003)
Source : CEPII-BACI.
Diffrence
Allemagne/France
Produits laitiers, ufs, miel 41,6
Caf, th pices 35,6
Matriel photographique et cinmatographique 34,8
Animaux vivants 31,7
Poissons, crustacs, mollusques 28,7
Explosifs 27,7
Sucre et confiserie 27,2
dition 26,1
Boissons et spriritueux 25,6
Perles, pierres prcieuses 24,4
(.) 0
Peaux et cuirs 20,8
Produits pharmaceutiques 23,0
Olagineux 23,6
Zinc et produits en zinc 24,1
Minerais 24,6
Autres fibres vgtales, papier 34,6
Armes et munitions 36,8
Vhicules autres que ferroviaires 37,7
Tapis, revtements de sol 41,6
Autres produits vgtaux 47,4
Total 5,82
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 52
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 53
Cette prsence croissante des exportations chinoises suggre que, dans
la haute technologie comme dans le reste de la concurrence industrielle, il
est dsormais important de pouvoir se positionner sur des segments de mar-
ch trs haute valeur ajoute, et donc dans le haut de gamme de la haute
technologie. cet gard, la position franaise est bonne, et relativement dura-
ble, au-del des fluctuations enregistres dune anne sur lautre (tableau 6).
LAllemagne, qui ntait pas prsente jusquen 2000, a depuis rattrap la
France sur ce crneau. Chacun de ces deux pays dpasse le Japon en 2003,
tandis que la Chine est trs largement dficitaire. Ici, le dficit chinois est
quivalent lexcdent cumul de la France et de lAllemagne, et ce dficit
saccrot trs rapidement.
6. Positions sur le march haut de gamme de la haute technologie
Note : Position dfinie comme le solde du pays considr pour les produits haut de gamme de
haute technologie, rapport aux importations mondiales de ces produits.
Source : CEPII-BACI.
En % du march mondial, hors intra-UE
F
r
a
n
c
e

A
l
l
e
m
a
g
n
e

I
t
a
l
i
e

R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i

E
U
-
1
5

t
a
t
s
-
U
n
i
s

J
a
p
o
n

C
h
i
n
e

P
a
y
s

m
e
r
g
e
n
t
s

1995 3,9 0,2 0,5 0,5 4,8 10,5 9,5 1,9 7,4
1996 1,6 0,6 0,0 0,8 1,8 13,1 8,6 2,3 6,8
1997 3,0 1,0 0,2 1,7 2,5 14,9 6,3 2,6 5,5
1998 3,1 1,4 0,0 1,4 3,7 10,6 5,9 3,1 2,9
1999 2,6 0,3 0,0 1,1 0,2 8,8 7,2 2,3 0,8
2000 2,9 0,3 0,1 1,3 0,4 2,1 9,7 2,8 2,5
2001 3,4 0,5 0,0 0,2 3,1 2,4 8,8 3,1 2,4
2002 3,5 1,3 0,4 0,9 6,0 1,8 6,9 5,4 2,6
2003 3,7 3,6 0,2 0,3 8,0 2,4 3,4 7,0 2,0
Il est donc difficile, au-del de fortes variations de court terme, dattri-
buer au positionnement technologique des produits franais les mauvaises
performances exportatrices. La France semble avoir au contraire pouss ici
trs loin lexploitation de ses avantages comptitifs : plus des deux tiers des
exportations franaises de haute technologie haut de gamme sont en effet
lies la seule filire aronautique (tableau 7). Mise part la Finlande (et
les tlphones portables), aucun autre pays, surtout de la taille de la France,
ne fait face une telle concentration.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 53
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 54
5.2. Dcomposition volume-prix
La dcomposition des volutions de parts de march lmentaire rali-
se plus haut peut maintenant tre reproduite en mobilisant les donnes trs
fines de la base BACI du CEPII, au niveau des produits.
Afin de distinguer entre effet de la structure (de la spcialisation) initiale
(sectorielle et gographique), et effet de comptitivit pure, correspondant
aux pertes ou gains de parts de march lmentaires, on va tirer parti du
trs grand nombre dobservations pour adopter une mthode conomtrique
permettant davoir des rsultats indpendants de lordre de la dcomposi-
tion des effets de structure (contrairement aux mthodes traditionnelles dana-
lyse parts de march constantes)
(11)
.
Lutilisation de donnes en volume et en valeur permet par ailleurs def-
fectuer une dcomposition volume-prix. La couverture mondiale est exhaus-
tive et lon travaille sur la priode 1995-2003.
On obtient finalement une dcomposition de la croissance en volume des
exportations de chaque pays en effet de performance , et effets de spciali-
sation sectorielle, de spcialisation gographique et de spcialisation par gamme.
Le tableau 8 indique que les performances des exportateurs franais, en
volume, sont infrieures celles de leurs concurrents allemands en priode
de dprciation de leuro, et que ceci est trs largement le fait dune sous-
performance sur les marchs lmentaires (leffet performance domine dans
la dcomposition de lcart de croissance des exportations en volume). Les
(11) Sur cette mthode voir Cheptea, Gaulier et Zignago (2005).
7. Composition des exportations haut de gamme
de haute technologie (2003)
Source : CEPII-BACI
En %
C
h
i
m
i
e


e
t

p
r
o
d
u
i
t
s

c
h
i
m
i
q
u
e
s

M

c
a
n
i
q
u
e

I
n
f
o
r
m
a
t
i
q
u
e

M
a
c
h
i
n
e
s

l
e
c
t
r
i
q
u
e
s

q
u
i
p
e
m
e
n
t

r
a
d
i
o
,


t

c
o
m
s
,

T
V

I
n
s
t
r
u
m
e
n
t
s

d
e

p
r

c
i
s
i
o
n

A
u
t
r
e
s

q
u
i
p
e
m
e
n
t
s


d
e

t
r
a
n
s
p
o
r
t

A
u
t
r
e
s

i
n
d
u
s
t
r
i
e
s

Finlande 0,8 1,1 1,0 0,6 89,3 7,2 0,1 0,0
France 11,3 2,3 1,5 1,0 6,5 7,4 68,8 1,3
Allemagne 18,5 9,6 4,0 5,9 20,6 16,8 24,0 0,7
Italie 35,1 13,8 17,7 1,9 14,4 7,4 9,5 0,2
Japon 5,7 6,6 13,8 4,8 47,5 18,6 2,9 0,2
Espagne 32,3 8,1 30,3 4,6 11,6 8,2 4,7 0,3
Sude 19,3 10,7 2,4 2,7 48,8 12,2 1,7 2,4
Royaume-Uni 16,0 7,8 8,3 4,0 20,5 20,7 21,8 0,9
tats-Unis 10,7 6,8 16,1 2,4 14,0 13,1 36,5 0,6
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 54
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 55
1999 2000 2001 2002 2003
Valeurs 0,1 2,6 3,8 0,8 3,9
Prix 4,5 2,2 0,1 0,9 3,6
Volumes 4,4 4,8 3,9 1,6 0,3
- performance 5,1 1,5 5,5 0,3 0,5
- spcialisation sectorielle 0,4 1,3 0,3 0,3 1,0
- spcialisation gographique 0,9 2,2 1,1 1,2 0,8
- spcialisation par gamme 0,2 0,2 0,2 0,1 0,0
Euro/dollar 4 15 3 5 18
spcialisations sectorielle, gographique ou de gamme ont au contraire un
impact limit. Les exportateurs franais nont donc pas baiss leur prix en
monnaie trangre en proportion de la dprciation de leuro, et la reconsti-
tution de leurs marges a pes sur leurs parts de march. La drive de leurs
parts de march est au total plus prononce en volume quen valeur, confor-
mment ce que lon a dj vu.
En priode dapprciation de leuro, la sous-performance sur les mar-
chs lmentaires est moins marque, et seule la spcialisation gographique
est dfavorable aux volumes. Par contre, les exportateurs franais, qui main-
tiennent toujours leurs prix en monnaie trangre, voient leurs exportations
en valeur se dgrader du fait de leffet-prix.
Ces indications invitent examiner de faon dtaille les stratgies de
marge des exportateurs franais et la rponse en volume des exportations
franaises aux variations de leur prix.
8. Dcomposition volumes-prix des variations de parts de march,
cart France-Allemagne, 1999-2003
En %
Source : CEPII-BACI.
5.3. Pricing to market et lasticits des exportations
Lasymtrie des rponses des exportations franaises et allemandes
des chocs de change identiques na pas pu tre explique par lanalyse qui
prcde. Lanalyse sectorielle a par ailleurs soulign que les spcialisations
sectorielle et gographique des exportateurs des deux pays ntaient pas
suffisamment diffrentes pour que la demande adresse volue de faon
trs divergente. Nous devons donc rechercher au niveau le plus fin possible
mettre en vidence lhtrognit des comportements dexportation fran-
ais et allemands, masque par lagrgation des donnes. Les contraintes
de calcul amnent travailler sur chaque pays envisag dans ses relations
bilatrales (on sintresse ses exportations sur chaque march), pour
1 000 groupes de produits (dfinis par la nomenclature SH4, en empilant les
donnes au niveau SH6 correspondant plus de 5 000 produits)
(12)
. Le ca-
ractre novateur de cette mthode et la marge dimprcision associe tout
(12) Voir le complment de Guillaume Gaulier, Amina Lahrche-Rvil et Isabelle Mjean.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 55
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 56
exercice destimation dlasticits nous incitent une lecture prudente des
rsultats. Toutefois, les trs nombreux tests de sensibilit raliss et la con-
duite de lexercice trs grande chelle, nous incitent valider le message
renvoy par ces travaux.
En ralit, et contrairement une ide reue, il nexiste pas dasymtrie
importante entre la France et lAllemagne concernant les lasticits-prix des
exportations : leffet sur le volume des exportations dun mme choc de
comptitivit-prix est similaire dans les deux pays.
Mais cest le comportement en termes de fixation des prix des exporta-
teurs des deux pays qui diffre profondment, comme nous lavons suggr
plus haut
(13)
. Face une apprciation de leuro, les exportateurs franais
compriment leurs marges pour conserver leurs parts de march lexporta-
tion ; les exportateurs allemands transmettent au contraire beaucoup plus
directement les variations de change dans leurs prix lexportation, ce qui
leur permet de prserver leurs marges.
Une autre diffrence de taille concerne les lasticits-revenu : tandis
que celle des exportations allemandes est leve mais dun niveau com-
parable celui des autres pays europens les exportations franaises
progressent beaucoup moins la suite dune augmentation donne de la
demande. Ainsi, structure gographique donne, les exportateurs franais
bnficient moins de la progression de la demande sur les marchs ext-
rieurs que leurs concurrents allemands. Ce nest pas tant lorientation des
changes qui est problmatique, que la capacit tirer parti des marchs les
plus dynamiques, do limportance des pertes de march lmentaires. Cette
difficult des exportateurs franais a deux origines : dune part leurs ventes
sont concentres sur des biens lasticit-revenu relativement faible ; dautre
part, pour des biens identiques, les exportateurs franais sont confronts
une lasticit-revenu plus faible en moyenne que leurs concurrents alle-
mands et europens. Naturellement, cette situation est particulirement d-
savantageuse en cas de forte progression de la demande mondiale, alors
quelle protge des freinages conjoncturels.
On doit dans un premier temps sintresser la rponse des prix des
exportateurs franais un choc de change (rel, pour pouvoir traiter de
lintra-zone euro), pour chacune des 1 000 catgories , afin de dtermi-
ner leur comportement moyen
(14)
de pricing to market. Le mme calcul
est fait pour lAllemagne et dautres concurrents
(15)
. La diffrence entre
(13) La coexistence de comportements de marge diffrents alors que les deux pays ont des
lasticits-prix voisines sexplique par les structures de march. En prsence de discrimination
des prix, le taux de marge dpend de llasticit de la demande au prix en monnaie locale et de
la part de march de chaque firme exportatrice. En situation de monopole sur le march
dexportation, le coefficient de pricing to market ne dpendrait que de llasticit-prix de la
demande et de la sensibilit ventuelle de cette lasticit aux variations du prix en monnaie locale.
Mais pour dautres structures de march, il convient de prendre en compte galement la part de
march de lexportateur et la sensibilit de cette part aux variations du prix. Dans le cas de la
France et de lAllemagne, on peut donc avoir lobservation reporte ici ds lors par exemple que
les deux exportateurs ont une part de march diffrente sur le march de destination considr.
(14) Les chiffres que nous donnons ici se rfrent la mdiane, et non la moyenne, de la
distribution.
(15) Voir le complment de Guillaume Gaulier, Amina Lahrche-Rvil et Isabelle Mjean.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 56
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 57
la France et lAllemagne apparat clairement ce niveau de dtail : 16 %
seulement du choc de change sont absorbs par les exportateurs allemands,
contre 34 % par les exportateurs franais. Lorsque leuro sapprcie de
10 %, les exportateurs franais rduisent leurs prix en euros de plus de 3 %,
les exportateurs allemands moiti moins. Lorsque leuro se dprcie, les
exportateurs franais reconstituent leurs marges, quitte perdre en comp-
titivit-prix. La France est de ce point de vue similaire lItalie et lAllema-
gne aux tats-Unis.
Il reste naturellement savoir si cette moyenne recouvre un effet de
composition des exportations, ou une diffrence de comportement des ex-
portateurs, composition donne. Appliquer les structures sectorielles dex-
portation de la France lAllemagne et rciproquement permet de vrifier
quil ne sagit pas dun effet de composition mais bien de diffrences struc-
turelles. Ces diffrences elles-mmes peuvent sexpliquer au moins partiel-
lement par les structures de march : face un choc de change les exporta-
teurs allemands sont capables de maintenir leurs prix en euros (et leurs
marges) du fait de leur plus grande part de march dans les pays importa-
teurs. Dots dun pouvoir de march plus limit, les exportateurs franais
sont de surcrot victimes de la plus faible diversification gographique de
leurs ventes, les incitant ne ngliger aucun de leurs marchs et donc
adopter des comportements de pricing to market.
Les lasticits-prix peuvent alors tre estimes en deux tapes
(16)
. On
observe que les lasticits-prix des exportations calcules au niveau dune
nomenclature en 1 000 catgories de produits sont trs proches entre la
France et lAllemagne et assez faibles en raison de la diffrenciation de
leurs produits (tableau 9). La situation est trs diffrente sagissant des las-
ticits-revenu.
En effet, en matire dlasticits-revenu, on observe une spcificit fran-
aise marque (et non une spcificit allemande puisque llasticit-revenu
de lAllemagne est proche de la mdiane de lchantillon). Les exportations
franaises augmentent au rythme de la demande, toutes choses gales par
ailleurs, alors que les exportations de tous les autres pays de lchantillon
augmentent (prs de deux fois) plus vite que la demande. Comme on la
dj dit, cela fait une grande diffrence lorsque la demande mondiale aug-
mente rapidement.
(16) Lquation estime la premire tape est fonde sur un modle structurel dcrivant la
rponse de firmes en concurrence imparfaite (oligopolistique ou monopolistique), une
variation du change affectant leurs prix exprims dans la monnaie de limportateur. Il y a
pricing to market lorsque les firmes ajustent leurs marges pour prserver leur part de
march. Les variations de prix vont dpendre de lvolution des cots de la firme, des
caractristiques spcifiques des marchs, et des variations de change. Dans une seconde
tape, on explique la variation observe des volumes exports par la variation de prix estime
la premire tape, par la variation de la demande sur le march dexportation, enfin par les
volutions spcifiques au pays exportateur et importateur ou par des chocs sectoriels.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 57
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 58
Se pose alors la question de lexplication de tels carts. Au-del dun
effet de composition invitable, une diffrence structurelle existe entre la
France et lAllemagne : si on lui impose la structure de spcialisation alle-
mande, llasticit-revenu mdiane de la France (1,27) reste nettement in-
frieure celle de lAllemagne. Cela signifie qu structure dexportation
identique, les produits franais sont moins achets que les produits alle-
mands quand la demande augmente. Ainsi, dans la mcanique, les exporta-
tions franaises augmentent deux fois plus vite que la demande mondiale et
les exportations allemandes trois fois. Dans les vhicules, cest moins dune
fois pour la France et cinq fois pour lAllemagne.
Comment expliquer ce rsultat ? On a dj voqu le fait que le plus
grand dynamisme de la demande interne franaise pouvait jouer un rle
dsincitatif pour les firmes franaises ; on peut galement penser que les
firmes franaises ayant moins de pouvoir de march que leurs homologues
allemandes sur leurs marchs dexportation sont moins incites y recher-
cher de nouveaux clients dans la mesure o leurs positons y seront plus
fragiles face un mouvement de change. Enfin, on peut voquer un dfaut
de concurrence sur le march domestique, renforant leffet prcdent en
donnant un pouvoir de march aux firmes franaises sur leur propre mar-
ch. Du mme coup lexportateur marginal franais a des caractristi-
ques limitant sa projection internationale : il est trop petit, probablement isol,
il doit faire du pricing to market pour se maintenir sil a dj support les
cots fixes dexportation.
Ces informations, utilises pour simuler lvolution en volume des expor-
tations des deux pays sur la priode 1999-2003, permettent de faire la part
entre variation du change rel, du cot salarial unitaire et de la demande
adresse. La contribution dominante est la raction la demande adresse :
cette dernire est moins dynamique en raison deffets de composition, mais
on observe surtout limpact trs ngatif dune lasticit-revenu faible, dans
un contexte de forte croissance de la demande extrieure. La diffrence
entre les deux pays lie aux diffrences de comportement de pricing to
9. lasticits-prix et revenu pour une slection de pays,
estimes au niveau SH4
Source : CEPII-BACI.
Mdiane
lasticit-prix lasticit-revenu
Ensemble de lchantillon 0,84 1,76
France 0,58 1,07
Allemagne 0,61 1,86
Chine 0,84 1,35
Italie 0,71 2,56
Japon 1,08 2,08
Espagne 1,01 2,19
Royaume-Uni 0,79 1,63
tats-Unis 0,78 1,59
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 58
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 59
market est dfavorable la France, mais contribue beaucoup plus modeste-
ment la dgradation des performances relatives de la France, tandis que
les volutions de cots lui restent favorables sur cette priode considre
globalement
(17)
.
5.4. Exportation et performances individuelles des firmes
Les dveloppements prcdents sont partis du niveau macroconomi-
que, les exportations franaises, puis se sont intresss au niveau sectoriel,
puis au niveau des produits. On la vu, cette approche top down a per-
mis de mieux comprendre les dterminants dune volution des exportations
franaises dont les approches macroconomiques rendent imparfaitement
compte. Ltape ultime consiste naturellement sintresser aux firmes el-
les-mmes, ce qui impose de disposer de donnes individuelles. Une telle
proccupation, centrale pour la conduite de la politique conomique, rejoint
les volutions rcentes de la littrature acadmique sur le commerce inter-
national.
(17) En dpit des meilleures performances allemandes en 2002 et 2003.
6. Exportation et firmes htrognes
En rponse la mise en vidence de rgularits empiriques en matire de
population des firmes exportatrices, plusieurs auteurs ont dvelopp de nou-
veaux modles thoriques permettant de dcrire avec davantage de ralisme les
mcanismes du commerce international
(*)
. Trs proche des modles de la nou-
velle thorie du commerce international, cette littrature a t initie par Marc
Mlitz en 2003. La nouveaut est que les entreprises sont reprsentes comme
tant non plus homognes, mais htrognes et que lexportation implique un
cot fixe. Pour pouvoir vendre sur les marchs trangers, une firme doit dabord
payer un cot irrcuprable (sunk cost), correspondant un cot dentre sur
les diffrents marchs. Cest pourquoi seule une fraction des firmes, les plus
productives, est capable dexporter.
Les premiers travaux empiriques, la fin des annes quatre-vingt-dix, tu-
diant le comportement des entreprises lexportation au dpart sur donnes
amricaines, ont ouvert la voie de nombreuses recherches analysant un large
ensemble de dterminants du comportement dexportation des firmes. Dautres
articles se sont concentrs sur les dterminants de la dcision dexportation lis
non pas aux firmes exportatrices, mais aux barrires aux changes, classes en
trois groupes : cots de transport, politique commerciale, et cots de transac-
tion lis la relation entre le vendeur et lacheteur. Alors que limpact des cots
de transport est minime, les cots dinformation lis aux caractristiques des
produits ou des pays de destination jouent un rle non ngligeable. Cest
pourquoi le transfert dinformation entre firmes donne la possibilit certains
producteurs de commencer exporter vers un march donn.
(*) Voir le complment de Pamina Koenig ce rapport.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 59
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 60
10. Nombre et pourcentage de firmes exportant (France et tats-Unis)
Note : Chiffres amricains de 1987 tirs de Bernard et Jensen (1995), chiffres franais de 1986
tirs des Douanes et de SUSE. Les pourcentages exports sont les exportations des industries
rapportes aux ventes des firmes exportant.
Source : Eaton et al. (2004).
Les travaux rcents sur donnes dexportations des firmes, en informant
sur la destination de chaque flux individuel dexportation, permettent dtu-
dier plusieurs aspects intressants de la performance lexportation. Eaton,
Kortum et Kramarz (2004) ont analys ces donnes microconomiques re-
cueillies par les Douanes franaises. Cette littrature rcente, pour des rai-
sons de disponibilit, travaille sur des donnes dj anciennes. Les observa-
tions faites portent toutefois sur des caractristiques structurelles de lco-
nome franaise, ce qui autorise les utiliser, tout en sentourant des prcau-
tions indispensables en matire dinterprtation.
Premire information, la part des firmes ayant une activit dexportation
est en ralit trs limite : 15 % en moyenne des firmes dun secteur donn.
Ce chiffre surprenant, obtenu partir de bases de donnes quasiment ex-
haustives des firmes des secteurs industriels, est comparable entre les tats-
Unis et la France : 14,6 % des firmes amricaines dun secteur donn ex-
portent, contre 17,4 % pour la France (tableau 10). La diffrence de taille
des marchs doit tre conserve lesprit lorsque lon compare ces chif-
fres : vendre en Belgique un produit fabriqu Roubaix, cest exporter ;
vendre en Californie un produit fabriqu sur la cte Est, non.
Nombre de
producteurs
Pourcentage
exportant
Pourcentage
export
France
tats-
Unis
France
tats-
Unis
France
tats-
Unis
Indus. agroalimentaires et tabac 59 637 11 887 5,5 13,1 11,9 5,8
Textiles, habillement 24 952 17 456 24,1 6,2 22,0 4,6
Bois, ameublement 29 196 22 518 12,1 6,7 9,9 8,8
Papiers et produits en papier 1 757 4 512 45,3 18,0 18,4 8,7
Impression, dition 18 879 27 842 15,1 2,9 4,3 3,2
Produits chimiques 3 901 7 312 55,4 30,3 27,4 12,0
Caoutchouc, plastique 4 722 8 758 44,3 22,2 24,3 6,5
Cuir, chaussures 4 491 1 052 26,3 17,0 19,3 11,6
Minraux non mtalliques 9 952 10 292 16,3 9,0 16,7 7,0
Sidrurgie 1 425 4 626 52,8 22,1 27,7 4,0
Produits mtalliques 25 923 21 940 16,8 15,2 13,1 7,5
Informatique 17 164 27 003 26,8 19,6 27,7 13,9
quip. lectrique et lectronique 9 382 9 525 30,2 34,6 21,6 11,5
Matriel de transport 3 786 5 439 32,9 23,5 28,7 12,9
Matriel scientifique 7 567 4 232 13,3 43,1 32,7 15,5
Autres industries 11 566 7 254 21,0 13,0 22,4 7,3
Produits manuf. (hors raffinage) 234 300 191 648 17,4 14,6 21,6 10,3
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 60
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 61
Troisime information, expliquant en fait les deux prcdentes, de gran-
des disparits en termes de taille, de productivit et donc de comportement
lexportation entre firmes existent lintrieur dun mme secteur : toutes
les firmes ne sont pas exportatrices, mme dans un secteur produisant des
biens manufacturs changeables. La comparaison de la taille des firmes,
en termes de nombre demploys, rvle que les firmes exportatrices sont
plus grandes que les non exportatrices. Elles sont galement plus grandes
en termes de chiffre daffaires total
(18)
. Les entreprises qui exportent sont
(18) Sur donnes amricaines, Bernard et Jensen (1995) soulignent que les firmes exportatri-
ces sont quatre fois plus grandes que les non exportatrices en termes demploi et six fois en
termes de chiffre daffaires.
11. Pourcentage de firmes exportant vers 1, 10 et 50 marchs
(France)
Note : Cf. tableau 10.
Source : Eaton et al. (2004).
Deuxime information, tous secteurs confondus, un tiers du petit nombre
de firmes qui exportent, le font vers seulement un march (il sagit le plus
souvent de la Belgique). Toutefois les entreprises dont il sagit ici ont une
contribution limite aux exportations de la France, puisque la plus grande
partie des exportations totales de la France est ralise par des firmes qui
exportent vers de nombreux marchs. Un cinquime des firmes qui expor-
tent ont plus de dix marchs, et 1,5 % plus de cinquante marchs. Ces der-
nires reprsentent plus de la moiti des exportations franaises (tableau 11).
Firmes exportant sur
uniquement
1 march
au moins
10 marchs
au moins
50 marchs
%
expor-
tateurs
%
expor-
tations
%
expor-
tateurs
%
expor-
tations
%
expor-
tateurs
%
expor-
tations
Indus. agroalimentaires et tabac 36,2 1,8 18,4 78,5 1,6 35,9
Textiles, habillement 26,8 1,4 24,9 83,8 0,4 19,9
Bois, ameublement 50,6 5,4 4,8 45,4 0,0 0,0
Papiers et produits en papier 25,4 0,2 24,6 89,9 1,0 30,2
Impression, dition 46,8 2,8 9,1 61,1 0,6 23,4
Produits chimiques 19,6 0,1 38,4 96,9 6,2 69,1
Caoutchouc, plastique 30,9 1,1 18,1 91,4 0,9 54,9
Cuir, chaussures 29,5 1,2 21,3 83,5 0,8 30,8
Minraux non mtalliques 47,7 2,2 12,6 89,3 1,3 57,1
Sidrurgie 23,0 0,1 25,1 81,1 2,4 40,3
Produits mtalliques 41,9 3,0 13,1 71,7 0,5 19,3
Informatique 30,6 0,5 26,1 93,5 2,5 58,8
quip. lectrique et lectronique 29,7 0,3 23,3 94,1 2,8 58,9
Matriel de transport 28,9 0,1 24,2 96,0 2,3 65,1
Matriel scientifique 27,3 1,1 30,0 90,9 2,7 42,5
Autres industries 34,8 1,9 17,5 82,5 0,8 24,2
Produits manuf. (hors raffinage) 34,5 0,7 19,7 89,6 1,5 51,6
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 61
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 62
galement celles qui sont les plus productives lintrieur de leur secteur
(19)
.
La question du sens de la causalit, actuellement au cur du dbat empiri-
que, reste ouverte ; mais il est probable que le commerce slectionne entre
des entreprises ayant ds le dpart des niveaux de productivit diffrents.
Une quatrime caractristique importante apparat lorsque lon tudie le
nombre dexportateurs et le volume moyen export par firme en fonction
des marchs. La majeure partie de la variation des exportations franaises
vers diffrents pays est due la variation du nombre dexportateurs, beau-
coup plus quau volume moyen export par firme. En effet le nombre dex-
portateurs dcrot rapidement avec la difficult de lenvironnement du pays
de destination des exportations.
Enfin, lanalyse des comportements dexportation des firmes fait appa-
ratre un effet dhystrse du statut dexportateur : une firme qui a support
les cots dentre sur un march tranger aura tendance continuer ex-
porter vers ce march mme si les caractristiques de dpart ont lgre-
ment vari (y compris le taux de change).
Tous ces lments nous amnent une conclusion simple : les entrepri-
ses qui exportent sont grandes, productives, et ont dj fait lexprience des
marchs dexportation. A contrario celles qui nexportent pas sont petites,
peu productives et nont donc pas cette exprience.
Une stratgie de soutien aux exportations peut alors avoir deux leviers :
appuyer les champions, ce qui relve souvent de la diplomatie co-
nomique et peut passer par les enceintes multilatrales comme les efforts
au niveau bilatral ;
travailler sur la grande masse des entreprises qui nexportent pas.
Dans le second cas, qui constitue probablement un champ moins explor
et plus prometteur, on voit que trois stratgies peuvent tre combines. Une
politique de productivit, qui passe par linnovation et surtout sa diffusion, la
formation (y compris tout au long de la vie) et linvestissement (cest--dire
aussi la croissance conomique). Une politique spcifique dappui lex-
portation pour les PME les plus petites. Enfin un dispositif spcifique pour
les primo-exportateurs, qui pourrait par exemple prendre une dimension
fiscale ; la littrature sur les externalits entre exportateurs, correspondant
un partage de fait des cots fixes dentre sur les marchs trangers,
suggre enfin que toute politique favorisant la co-localisation dexportateurs
au sein dun secteur donne favorise lexportation vers certains marchs ;
la politique de ples de comptitivit engage par la France trouve ici toute
sa justification.
La section suivante revient en dtail sur cette analyse.
(19) Bernard et Jensen (1995) montrent que la productivit du travail, est un tiers plus leve
pour les firmes qui exportent.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 62
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 63
6. Implications de politique conomique
Ce qui prcde nous conduit semble-t-il quatre messages cohrents et
complmentaires.
6.1. Un pouvoir de march faible et une faible ractivit
des exportations franaises
Les estimations conomtriques sur donnes agrges, sectorielles agr-
ges ou sectorielles fines (sections 3, 4.3 et 5.3) aboutissent au mme
rsultat : les dterminants usuels (demande, prix relatifs) des exportations
ont bien le rle attendu dans lexplication des exportations de la France,
mais il apparat depuis le dbut des annes 2000 des rsidus importants,
allant dans le sens de la perte de part de march de la France. Ceci veut dire
que, si les volutions du commerce mondial et de leuro ont bien sr in-
fluenc les volutions des exportations de la France, elles nexpliquent que
peu la mauvaise performance de la France lexportation par rapport
lAllemagne.
Ces estimations conomtriques montrent aussi une faible lasticit-re-
venu ( la demande mondiale) des exportations de la France, qui est coh-
rente avec lobservation faite (section 4.5) que les exportations franaises
ne profitaient pas de laccumulation des importations de leurs partenaires
commerciaux (particulirement mergents : Russie, pays mergents dAsie,
PECO, pays de lOPEP, Chine). Les exportateurs franais sont donc carac-
triss par une faible ractivit aux volutions des marchs lexportation.
Enfin, les estimations de la raction des prix lexportation aux varia-
tions du taux de change montrent une sensibilit des marges lexportation
des exportateurs franais aux variations des parits de change bien plus
forte que celle des marges des exportateurs allemands. Il y a donc faible
pouvoir de march des exportateurs franais.
6.2. Le modle allemand doutsourcing
Un facteur favorable aux performances lexportation de lAllemagne
est le fractionnement des chanes de valeur ajoute mis en uvre notam-
ment par les grandes firmes industrielles
(20)
. Ce phnomne a initi un dbat
entre les conomistes allemands sur le thme des dlocalisations dactivits
vers les pays de llargissement et lAsie. Gage de comptitivit, cet outsourcing
des grandes entreprises, des champions lexportation, minerait la base
productive allemande.
Si cette stratgie a permis de rduire les cots de production dans lin-
dustrie allemande et donc de gagner des parts de march lexportation,
son effet net sur lconomie est toutefois ambigu : loutsourcing, sil main-
tient la production industrielle, en rduit la valeur ajoute par unit produite
(graphique 30).
(20) Voir sur ce point le complment ce rapport dHerv Boulhol.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 63
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 64
0,85
0,90
0,95
1,00
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Ratio en volume, base 1 en 1990
Ce dcrochage observ en Allemagne, traduisant un recours croissant
aux consommations intermdiaires importes, est antrieur lvolution diver-
gente entre la France et lAllemagne voque dans ce rapport (graphique 31).
30. Allemagne : valeur ajoute/production, industries manufacturires
Sources : Datastream, IXIS CIB.
31. Part des importations dans la demande intrieure
Sources : Datastream, IXIS CIB.
15
20
25
30
35
40
45
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Allemagne France
Italie Espagne
Ratio en %
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 64
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 65
Certes, loutsourcing conduit une forte hausse de la part des importa-
tions dans la demande intrieure ; mais comme la demande intrieure aug-
mente peu en Allemagne (graphique 32), les gains de parts de march
lexportation lemportent sur cet effet dentranement des importations.
32. Demande intrieure
Sources : Datastream, IXIS CIB.
100
110
120
130
140
150
160
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Allemagne France
Italie Espagne
Volume, base 100 en 1994
Au total, la fragmentation internationale de la production a progress
plus rapidement en Allemagne quen France depuis une quinzaine dannes.
Cette politique mene par les grandes entreprises a apport des gains de
comptitivit substantiels lAllemagne, mme si les exportations ainsi ga-
gnes ont un contenu en emplois relativement faible.
Au niveau macroconomique, limpact dpressif mis en avant par les
tenants de lconomie de bazar est exagr. Tout au plus peut-on soupon-
ner cette nouvelle division du travail de renforcer les ingalits entre quali-
fis et non qualifis ou daffecter le partage de la valeur ajoute entre salai-
res et profits.
Il sagirait donc pour lAllemagne du passage un nouvel quilibre en
termes dinsertion dans la division internationale du travail, caractris par
un affinement de lexploitation des avantages comptitifs, lui-mme impos
par un renforcement de la concurrence mondiale. Cela rfute toute inter-
prtation mercantiliste des performances allemandes, les exportations addi-
tionnelles ayant un contenu en emploi finalement limit. Cette remarque
rejoint lavertissement donn en introduction de ce rapport quant aux finali-
ts de la politique conomique. Pour autant, la faiblesse de lemploi total et
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 65
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 66
En % du PIB
tats-Unis Allemagne France Japon Sude
1997 1,91 1,54 1,39 2,05 2,35
1998 1,95 1,57 1,35 2,10 2,42
1999 1,98 1,70 1,38 2,10 2,47
2000 2,04 1,75 1,36 2,12 2,35
2001 2,00 1,75 1,41 2,26 3,07
2002 1,87 1,75 1,43 2,32 2,9
2003 1,79 1,73 1,36 2,38 2,78
de la demande en Allemagne est probablement due dautres facteurs,
essentiellement internes.
La performance allemande a finalement un double visage : outsourcing
des grandes firmes pour renforcer leur comptitivit, forte capacit des en-
treprises de taille moyenne tirer parti de la progression des marchs tran-
gers. Lmergence, avec son cortge de localisations bas cots et de
marchs trs progressifs a finalement permis lconomie allemande de
sappuyer simultanment sur ces deux leviers.
6.3. Varit et qualit plutt que secteurs ou marchs
Nous avons montr (sections 4.2 et 4.4) que les carts de spcialisation
en grands groupes de produits (agroalimentaire, biens de consommation,
biens intermdiaires, biens dquipement et matriel de transport) ou les
carts de spcialisation gographiques nexpliquaient quune trs faible frac-
tion des carts de performance lexportation entre lAllemagne et la France.
La perte de part de march de la France relativement lAllemagne appa-
rat au niveau de chaque produit lmentaire et sur chaque march lmen-
taire lexportation.
Le redressement de la situation relative lexportation de la France passe
donc probablement par un effort accru dinnovation en entreprise (cf. ta-
bleaux 12, 13 et 14) afin de diversifier les secteurs technologiques dans
lesquels la France exporte ou dlargir le spectre des produits comptitifs
partir des positions existantes et, on va le voir ci-dessous, par laccroisse-
ment du nombre dentreprises exportatrices, synonyme de laccroissement
du nombre de varits offertes sur les marchs trangers.
Nous avons vu aussi que le redressement des changes de biens tait
indispensable au redressement de lensemble des changes : aucun pays ne
compense les dficits des changes de biens par une spcialisation suffi-
sante dans les services. Cette spcialisation est de plus en plus faible, dans
le cas de la France, et concentre sur le tourisme.
12. Dpenses intrieures brutes de R&D en entreprises
Sources : OCDE, Eurostat 2005.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 66
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 67
tats-Unis Allemagne France Japon Sude
1997
1998 74,13 35,50 31,07 65,89
1999 76,08 39,44 32,04 67,12 56,11
2000 75,78 39,52 33,55 65,37
2001 72,00 40,55 36,12 67,17 65,78
2002 71,00 40,17 38,64 68,11
13. Nombre de chercheurs en entreprises
Source : OCDE.
Pour 10 000 emplois
14. Nombre de brevets triadiques
Source : OCDE (2005), tableau n 65.
Par million dhabitants
tats-Unis Allemagne France Japon Sude
1997 55,74 68,42 36,66 88,44 39,67
1998 54,57 74,90 34,47 88,33 41,84
1999 54,89 73,00 36,27 91,98 41,61
2000 53,98 71,21 36,69 91,92 40,99
2001 52,62 69,42 37,08 92,25 40,44
6.4. Accrotre le nombre de PME exportatrices et la taille des PME
La section 5.4 rappelle deux observations importantes :
la variation des exportations vient en majeure partie de la variation du
nombre dentreprises exportatrices ; une entreprise exporte dans la majo-
rit des cas sur un seul march. On est donc dans un modle pur de varit,
o il y a proportionnalit entre le niveau des exportations, le nombre de
produits exports, le nombre dentreprises exportatrices ;
les entreprises exportatrices sont plus grandes et plus productives que
les entreprises non exportatrices. Lorsquune entreprise a commenc ex-
porter, elle continue le faire.
Le message ici est assez clair. Beaucoup plus que les politiques habituel-
les daide lexportation (crdits favorables, assurances lexportation,
aides la prospection des marchs), il est ncessaire pour accrotre les
exportations de la France de rendre les PME plus productives (voir le mes-
sage prcdent sur linnovation, la qualit), plus grandes et plus flexibles
donc plus ractives. Donc de les amener au niveau de taille critique et din-
novation qui leur permet dexporter.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 67
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 68
On sait que le handicap de la France (de lEurope prise globalement) par
rapport aux tats-Unis nest ni le nombre des crations dentreprises nou-
velles (tableau 15), ni leur taux de survie, mais bien labsence de croissance
des entreprises. Ceci renvoie des problmes connus :
barrires lentre dans certains marchs ;
absence de small business act donnant une partie minimale des
marchs publics aux PME et leur donnant une garantie de chiffres daffai-
res qui leur permet, par ailleurs, de prendre le risque de la cration demplois
et de lexportation ;
sous-capitalisation des entreprises nouvelles (insuffisance dinvestis-
seurs dans les start-ups, absence de business-angels).
15. Taux de cration, taux de survie et croissance des entreprises (2003)
Note : (*) Nombre de crations relles dentreprises divis par la population des entreprises
actives de lanne.
Sources : Eurostat, Bain & Company 2004 ; Taux de survie des entreprises nouvelles aprs
4 ans (%) ; OCDE ; Emploi en pourcentage de lemploi au moment de la cration (%) ;
Bartelsman, Scarpetta et Schivardi (2003).
tats-Unis Allemagne France Italie Roy.-Uni
Cration
(*)
8,1 4,2 6,9 6,1 9,9
Survie
(*)
61 52 51 58 41
Emploi 4 ans 215 120 115 128 nd
Emploi 7 ans 226 122 107 132 nd
On le voit, le manque de ractivit rcente des exportateurs franais
pose de vraies questions, interpellant la politique du gouvernement dans de
multiples domaines : organisation et financement de la recherche, concur-
rence, marchs financiers, flexibilit de lconomie.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 68
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 69
Rfrences bibliographiques
Bartelsman E., S. Scarpetta et F. Schivardi (2003) : Comparative Analysis
of Firm Demographics and Survival: Micro-level Evidence for OECD
Countries , OCDE, Economics Department Working Paper,
n 348, janvier.
Bernard A.B. et J.B. Jensen (1995) : Exporters, Jobs, and Wages in US
Manufacturing: 1976-1987 , Brookings Papers on Economic
Activity: Microeconomics, pp. 67-119.
Bourquard V., N. Carnot, A. Deruennes et S. Pamies-Sumner (2005) : Une
maquette de prvision court terme pour la France , Document de
Travail de la Direction gnrale du trsor et de la politique co-
nomique (MINEFI), octobre.
Chaney T. (2006) : Distorted Gravity: Heterogeneous Firms, Market
Structure and the Geography of International Trade, Mimeo, Uni-
versity of Chicago.
Disponible sur http://home.uchicago.edu/~tchaney/research.html
Cheptea A., G. Gaulier et S. Zignago (2005) : World Trade Competitiveness:
A Disaggregated View by Shift-Share Analysis , Document de Tra-
vail du CEPII, n 2005-23.
Eaton J., S. Kortum et F. Kramarz (2004) : Dissecting Trade: Firms, In-
dustries and Export Destinations , American Economic Review,
Papers and Proceedings, n 94, pp.150-154.
Fontagn L., M. Freudenberg, D. nal-Kesenci (1999) : Haute technolo-
gie et chelles de qualit : de fortes asymtries en Europe , Docu-
ment de Travail du CEPII, n 1999-08.
Fontagn L. et J-H. Lorenzi (2005) : Dsindustrialisation, dlocalisations,
Rapport du CAE, n 55, La Documentation franaise.
Koenig P. (2005) : Agglomeration and the Export Decision of French Firms ,
CREST Discussion Paper, n 2005-02.
Melitz M. (2003) : The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations
and Aggregate Industry Productivity , Econometrica, n 71 (6),
pp. 1695-1725.
OCDE (2004) : Science, technologie et industrie , Perspectives de
lOCDE 2002-2004.
OCDE (2005) : Main Science and Technology Indicators.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 69
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 71
Groupe de travail
Olivier de Bandt
Adjoint au directeur des analyses macroconomiques et de la prvision,
Banque de France
Herv Boulhol
conomiste zone euro, IXIS CIB
Nicolas Carnot
Chef du bureau Prvision France, DGTPE
Antoine Deruennes
Adjoint au chef du bureau Prvision France, DGTPE
ric Dubois
Sous-Directeur la sous-direction Prvision macroconomique, DGTPE
Hlne Erkel-Rousse
Chef de la division Dpartement des tudes conomiques densemble, INSEE
Laurent Ferrara
Charg dtudes des enqutes et statistiques, COE
Guillaume Gaulier
conomiste, CEPII
Herv Guyomard
Chef du Dpartement SAE2 (sciences sociales agriculture, alimentation,
espace et environnement), INRA
Alain Henriot
Responsable de lquipe Analyses et prvision, COE
Colette Herzog
conomiste, CEPII
Amina Lahrche-Rvil
conomiste, CEPII
Isabelle Mjean
conomiste, CEPII
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 71
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 72
Stphanie Pamies-Sumner
Charge de mission au bureau Prvision France, DGTPE
Bertrand Pluyaud
conomiste la Direction des tudes conomiques et de la recherche,
Banque de France
Yves Robin
Chef du service des tudes et des statistiques industrielles, SESSI
Patrick Sillard
Charg dtudes au dpartement des tudes conomiques densemble, INSEE
Xavier Timbeau
Directeur du dpartement Analyses et prvision, OFCE
Deniz Unal-Kesenci
conomiste, CEPII
Bruno Valersteinas
Chef de Ple analyse des changes et stratgies dinternationalisation (AESI),
DGTPE
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 72
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 73
Commentaire
Jean-Michel Charpin
Directeur gnral de lINSEE
Le dficit commercial FAB-FAB de la France sest considrablement
creus dans la priode rcente : il est pass de 8 milliards en 2004 26 mil-
liards en 2005. Certes il y a des causes visibles, aisment identifiables
cette dtrioration de 18 milliards. Laugmentation du prix du ptrole a alourdi
la facture nergtique, qui sest creuse de 9 milliards. Le dficit bilatral
avec lAllemagne sest aggrav de 4 milliards pour atteindre 15 milliards.
De la mme faon, le dficit bilatral avec la Chine sest aussi aggrav de
4 milliards pour atteindre 15 milliards. Toutes choses gales par ailleurs, ces
trois causes additionnes expliquent arithmtiquement la totalit de laggra-
vation du dficit commercial entre 2004 et 2005.
Mais il ne faut pas pour autant considrer quil sagit dune dgradation
circonstancielle, qui pourrait se rsorber ou se retourner spontanment. Dune
part, en effet, les creusements des dficits bilatraux avec lAllemagne et la
Chine rsultent de causes structurelles. LAllemagne est engage dans une
stratgie puissante de rtablissement de sa comptitivit, base de gains de
productivit, de restructurations, de modration salariale et de dlocalisations,
qui sexerce au dtriment de ses concurrents, et qui va connatre en 2007
une nouvelle tape avec laugmentation de la TVA. La Chine dveloppe
une stratgie de croissance fonde sur la conqute de parts de marchs
extrieurs et appuye sur un taux de change sous-valu. Dautre part, la
dgradation de 2005 se situe dans une tendance plus longue. Comme le
montrent les auteurs du rapport, cest bien depuis 2001 que les positions
exportatrices de la France seffritent, par comparaison par rapport lAlle-
magne, mais aussi plus largement.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:04 73
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 74
Les auteurs se sont attaqus ce sujet majeur pour lavenir de la crois-
sance franaise : comprendre les causes du dcrochage de la France
lexportation, de faon laborer des prconisations de politique conomi-
que. Ils lont fait avec leur talent habituel en runissant lensemble des tra-
vaux disponibles sur cette question.
1. LAllemagne, lItalie et la France
Le rapport dit trs justement dans lintroduction quil ne faut pas se pola-
riser lexcs sur la performance relative de la France par rapport lAlle-
magne. Cette performance relative tient en effet plus lhistoire rcente et
la stratgie de lAllemagne, avec les consquences quelles ont eues aussi
sur sa demande interne, qu la situation de la France.
Ceci dit, comme les auteurs sappuient sur les travaux disponibles, no-
tamment ceux de lINSEE, dont beaucoup portent sur la comparaison entre
la France et lAllemagne
(*)
, il nest pas tonnant quils aient d analyser de
prs cette comparaison, qui assurment en apprend plus, comme ils le di-
sent, sur lAllemagne que sur la France.
Lanalyse du cas allemand conduite par les auteurs et approfondie dans
la dernire partie relative aux implications de politique conomique dbou-
che sur des conclusions favorables lconomie allemande. Mme si elle a
des effets distributifs dfavorables aux travailleurs peu qualifis, la stratgie
allemande permet efficacement de tirer la croissance allemande grce un
nouveau positionnement concurrentiel. Il nest pas certain cependant quelle
suffise sortir la demande interne de sa lthargie, car les crations nettes
demploi quelle suscite seront probablement limites.
Cette analyse est dailleurs si intressante quon regrette que les auteurs
ne poursuivent pas jusquau terme de leur rapport la comparaison avec lItalie
mene dans la premire moiti de leur ouvrage. En effet, on sait que la
stagnation de lconomie italienne au cours des dernires annes a aussi
pnalis lourdement lconomie franaise. Plus encore que lAllemagne,
lItalie a t le pays malade de ce dbut de sicle : outre ses difficults
propres, avec ses deux grands voisins encalmins, la France ne pouvait
gure prtendre des performances satisfaisantes de croissance.
Le commerce extrieur italien prsente des caractristiques trs parti-
culires : ses exportations en volume stagnent, fortement concurrences
par celles des pays mergents. Ses exportations en valeur augmentent rapi-
dement, ce qui est cohrent avec la trs forte hausse de ses cots unitaires.
(*) Voir notamment : LAngevin et Serravalle (2005) et Bessone et Heitz (2005). En revanche,
le complment ce rapport de Sillard, lAngevin et Serravalle ouvre la comparaison quatre
autres partenaires commerciaux : lEspagne, lItalie, le Japon et le Royaume-Uni.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 74
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 75
LItalie na aucune source nergtique interne, ce qui a t lorigine dune
forte pnalisation au cours des trois dernires annes, et ses exportateurs
ont encore peu de positions fortes dans le haut de gamme et les produits de
haute technologie. La question fondamentale, qui fait lobjet dun dbat anim
en Italie, est de savoir si ce pays sest engag ou pas vers une sortie par le
haut de ses difficults. Autrement dit, la monte des prix lexportation
est-elle uniquement le signe dune dgradation de la comptitivit, comme
lItalie en a connu souvent dans son histoire, mais qui ne pourra pas tre,
contrairement aux pisodes prcdents, compense par une dvaluation, ou
traduit-elle aussi un nouveau positionnement concurrentiel, marqu par une
monte en gamme des produits italiens ? La rponse cette question est
dune grande importance non seulement pour lItalie mais aussi pour la
France.
2. Les lasticits-revenu
Pour dmontrer quune spcificit franaise tient une moindre lasti-
cit des exportations par rapport la demande, par comparaison aux autres
pays, le rapport sappuie principalement sur le complment intitul Les
lasticits-prix et revenu des exportations en France et en Allemagne. Une
analyse sur donnes dsagrges , rdig par Guillaume Gaulier, Amina
Labrche-Rvil et Isabelle Mjean (CEPII). Cette recherche fait en effet
apparatre, comme le montre le tableau 9 du rapport, une mdiane des las-
ticits des exportations en volume par rapport aux PIB des pays importa-
teurs gale 1,07 pour la France, comparer 1,76 pour lensemble de
lchantillon de pays. Plus prcisment, elle indique que cette lasticit-
revenu moyenne (la moyenne tant ralise sur environ 1 000 catgories de
produits) serait de 0,78 pour la France, comparer , par exemple, 2,13 pour
lAllemagne, 1,90 pour le Royaume-Uni, 2,09 pour les tats-Unis, et mme
2,74 pour lItalie.
Ce rsultat est probablement fragile et en tout cas dinterprtation diffi-
cile. Les auteurs du complment indiquent eux-mmes quavec la structure
de pondration de la France, la moyenne allemande tomberait 0,53 et
quavec la structure de pondration de lAllemagne, la moyenne franaise
monterait 1,46. La valeur de cet effet de composition ou de structure vient
moins des diffrences de coefficients de pondration que des valeurs extr-
mement disperses des lasticits lmentaires par rapport aux PIB des
pays importateurs. Le tableau 7 du complment montre que, dans le seul
cas de la France, la borne du premier quartile correspond une lasticit
ngative : il y aurait donc un grand nombre de catgories de produits, dans le
cas franais, avec une lasticit ngative. Or on ne voit pas bien quoi une
telle lasticit ngative pourrait correspondre ! Dans ces conditions, il para-
trait hasardeux de fonder un diagnostic, a fortiori des recommandations de
politique conomique, sur un rsultat dinterprtation aussi difficile.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 75
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 76
3. La spcialisation gographique
Le rapport argumente en faveur dune relativisation de limportance de
la spcialisation gographique. En tudiant de prs les diffrences entre la
France et lAllemagne, notamment sur la base du complment dHerv
Boulhol et Laure Maillard, il conclut que ces diffrences ne permettent dex-
pliquer quune partie trs faible des carts de performances entre ces deux
pays. Les diffrences de structures dexportations ne sont pourtant pas n-
gligeables : lAllemagne prsente un pourcentage triple sur les PECO, dou-
ble sur la Chine et sensiblement plus fort sur les tats-Unis, accompagns
dun pourcentage plus faible sur lUnion europenne. Mais les carts de
tendance des importations de ces zones ne seraient pas tels que leffet final
soit vraiment important.
Ce rsultat surprenant tient cependant pour partie aux dfinitions des
indicateurs de demande, fonds exclusivement sur les importations. Or une
telle approche est partielle. Dans la ralit, tous les producteurs, quils soient
des exportateurs ou des producteurs domestiques, sont simultanment en
concurrence sur les marchs pour rpondre la demande. Or, dans les
annes rcentes, la demande interne allemande a t stagnante, voire dcli-
nante, ce qui a eu, pour les exportateurs franais des consquences ngati-
ves importantes.
Les conomies allemande, italienne et franaise sont suffisamment pro-
ches pour quil faille analyser les exportations franaises sur les marchs
allemand et italien plus en concurrence avec les producteurs de ces deux
pays, quavec ceux de tous les autres pays, notamment ceux qui sont ext-
rieurs lUnion europenne (cf. Erkel-Rousse et Sylvander, 2006).
Ainsi, mme sil est vrai que les demandes mondiales adresses lAlle-
magne et la France ont connu des volutions proches, les exportateurs
franais ont nanmoins souffert considrablement, dans les annes rcen-
tes et encore aujourdhui, de la stagnation des demandes intrieures alle-
mande et italienne.
Au demeurant, les auteurs du rapport eux-mmes ne paraissent pas to-
talement convaincus du faible rle de la structure gographique des expor-
tations franaises lorsquils notent que les exportateurs franais sont vic-
times de la faible diversification gographique de leurs ventes .
4. Implications de politique conomique
Bien quelles soient prsentes de faon la fois gnrale et prudente,
certaines implications tires des analyses menes me paraissent encore bien
audacieuses.
Ainsi, en se fondant sur limportance des dterminants microconomiques
de performances lexportation, les auteurs recommandent, afin daug-
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 76
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 77
menter le nombre de varits offertes sur les marchs trangers, daccro-
tre le nombre de PME exportatrices et leur taille. Mme si lon a lintuition
que lanciennet des donnes tudies (1986-1987) dans les travaux cits
par le rapport (voir les tableaux 10 et 11) pour appuyer leurs recommanda-
tions de politique conomique ne devrait pas remettre fondamentalement en
cause les principales conclusions qualitatives qui en sont tires, il ne sagit l
que dune intuition qui resterait vrifier et il ne parat pas prudent de pr-
senter des rsultats chiffrs trs dtaills de ces travaux au prsent de lin-
dicatif au motif quils portent sur des caractristiques structurelles de lco-
nomie franaise . Un certain nombre dvolutions fondamentales depuis la
fin des annes quatre-vingt ont en effet t susceptibles de faire voluer
assez notablement ces caractristiques structurelles.
Personnellement, jai toujours trouv trs convaincants les arguments
fonds sur la demande de varit en matire de commerce extrieur, notam-
ment lanalyse magistrale de S.B. Linder (1961), ainsi que les considra-
tions appuyes sur les performances individuelles des entreprises. Mais ce
raisonnement ne suffit pas dmontrer que les grosses PME seraient plus
aptes que les grandes entreprises ou les petites fournir des varits sup-
plmentaires, sources de nouveaux marchs extrieurs. La difficult bien
documente des PME franaises exporter et grossir nest pas en elle-
mme une raison suffisante pour leur consacrer des ressources collectives,
au dtriment des grandes et des petites entreprises.
De faon similaire, les auteurs conseillent de diversifier les secteurs
technologiques dans lesquels la France exporte . Sil sagit de souhaiter
que la France soit capable de possder plusieurs grands secteurs de haute
technologie forte capacit exportatrice, tout le monde ne peut qutre
daccord. Mais, en revanche, il faut se mfier dun raisonnement qui consis-
terait dfendre que, comme la France russit dans laronautique, il est
grand temps quelle transfre ses ressources vers dautres secteurs ! En
matire de commerce international, une des rgles de base est de tirer tout
le parti de ses avantages comparatifs, et certainement pas de privilgier
grand cot dhasardeuses diversifications. Les auteurs prcisent dailleurs
ensuite quil faut mener cet largissement partir des positions existantes .
Rfrences bibliographiques
Bessone A-J. et B. Heitz (2005) : Exportations : Allemagne 1 / France 0 ,
Note de conjoncture de lINSEE, n 17-22, juin.
Erkel-Rousse H. et M. Sylvander (2006) : Les performances relatives de
la France lexportation , Lconomie franaise, comptes et dos-
siers, juin.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 77
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 78
LAngevin C. et S. Serravalle (2005) : Performances lexportation de la
France et de lAllemagne, une analyse par secteur et destination go-
graphique , Document de travail de la Direction des tudes et
synthses conomiques, nG2005/05, mai.
Linder S.B. (1961) : An Essay on Trade and Transformation, Almqvist
and Wiksells, Uppsala.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 78
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 79
Commentaire
Olivier Garnier
Directeur Gnral Adjoint de Socit Gnrale Asset Management
Le rapport de Patrick Artus et Lionel Fontagn fournit une analyse trs
riche et trs complte de la dgradation de la performance franaise lex-
portation depuis le dbut des annes 2000. Son originalit vient du fait quil
ne se limite pas aux facteurs macroconomiques traditionnels, mais quil
prend aussi en compte les spcificits sectorielles et microconomiques.
Linterprtation des rsultats mis en vidence soulve nanmoins deux
questions :
lAllemagne constitue-t-elle la rfrence la plus approprie pour iden-
tifier les spcificits du commerce extrieur franais sur la priode rcente ?
du point de vue des recommandations, est-il pertinent de laisser de
ct les dterminants macroconomiques traditionnels des exportations pour
se concentrer sur les facteurs rsiduels non expliqus ?
1. LAllemagne constitue-t-elle le bon benchmark ?
Du fait notamment de la concurrence grandissante des conomies mer-
gentes et des mouvements des taux de change, il est trs difficile dappr-
cier dans labsolu lvolution des parts de march lexportation dun pays
donn. Do lintrt danalyser sa performance relative, en prenant pour
benchmark une conomie assez voisine et soumise aux mmes types de
concurrence et de chocs externes.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 79
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 80
Pour des raisons videntes, lAllemagne constitue la rfrence la plus
couramment utilise pour valuer la performance franaise. Toutefois, sur
les annes rcentes, on peut se demander si elle constitue un benchmark
pertinent. En effet, lvolution de son conomie, et en particulier de son
commerce extrieur, a t tout fait atypique non seulement vis--vis des
autres pays de la zone euro mais aussi de la plupart des grands pays indus-
trialiss.
Il est indiscutable que sur la priode 2000-2005 la France a fait net-
tement moins bien que lAllemagne en matire de comptes extrieurs :
le solde de la balance des transactions courantes est pass en France dun
surplus de 1,3 % du PIB en 2000 un dficit de 1,9 % du PIB en 2005 ;
en Allemagne, il est linverse pass dun dficit de 1,8 % du PIB un
surplus de 4,2 % du PIB.
Pour autant, au sein des grands pays industrialiss (graphique ci-dessus),
lAllemagne apparat avec le Japon - comme relevant davantage de lex-
ception que de la rgle. Tout dabord, au cours dune priode marque par
le surplus grandissant des conomies mergentes, lAllemagne et le Japon
sont les deux seuls grands pays industrialiss dont le solde courant sest
amlior (de faon dailleurs encore plus marque en Allemagne quau Ja-
pon). Ensuite, si lon met part le cas du Canada (exportateur de matires
premires), ce sont aussi les deux seuls grands pays industrialiss dont le
solde courant est largement excdentaire en 2005 (avec l encore lAllema-
Solde des transactions courantes
Source : OCDE.
En % du PIB
2000 2006
2
2
4
6
8
4
0
E
s
p
a
g
n
e

t
a
t
s
-
U
n
i
s
A
u
s
t
r
a
l
i
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
F
r
a
n
c
e
U
E
M

(
h
o
r
s

A
l
l
e
m
a
g
n
e
)
O
C
D
E
I
t
a
l
i
e
C
a
n
a
d
a
J
a
p
o
n
A
l
l
e
m
a
g
n
e
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 80
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 81
gne au premier rang). Les volutions atypiques de leurs comptes extrieurs
sont bien sr rapprocher du fait que lAllemagne et le Japon se sont aussi
distingus par la grande faiblesse de leur demande intrieure.
Si lon compare la France non pas la seule Allemagne mais lensem-
ble des autres grands pays industrialiss, le constat est plus mitig : dun
ct, la France a connu avec lEspagne (et devant les tats-Unis) la plus
forte dgradation de son solde courant (exprim en pourcentage du PIB)
entre 2000 et 2005 ; de lautre, son dficit extrieur na fait que revenir en
2005 au voisinage de la moyenne de lOCDE ( 1,9 % du PIB).
Ce constat prliminaire ne signifie pas que lvolution du solde extrieur
franais nest pas atypique, mais que le cas allemand est vraisemblablement
encore plus atypique et peut difficilement constituer une rfrence.
Ce jugement est confort par les analyses plus approfondies prsentes
dans le rapport. En effet, la modlisation des exportations partir des dter-
minants macroconomiques traditionnels (demande mondiale et comptiti-
vit-prix) rend mieux compte de lvolution des seules exportations franai-
ses que de celle de lcart de performance France-Allemagne (cf. graphi-
ques 16 et 17 du rapport). Autrement dit, les facteurs inexpliqus sont
davantage du ct allemand que franais.
Le rapport fournit dailleurs une piste possible pour tenter de compren-
dre la spcificit allemande : le recours croissant loutsourcing, notam-
ment vers lEurope de lest. Cette stratgie permet en effet de gagner des
parts de march lexportation au-del de ce que justifieraient les indica-
teurs traditionnels de cots salariaux unitaires. Elle a toutefois pour con-
trepartie une baisse de la valeur ajoute par unit produite et une hausse de la
part des importations dans la demande intrieure (cf. graphiques 30 et 31 du
rapport) : le surcrot dexportations saccompagne dun surcrot dimporta-
tions de consommations intermdiaires.
Au total, la comparaison avec lAllemagne ne permet donc pas davoir
une mesure robuste de la performance franaise lexportation, ltalon
utilis ayant lui-mme subi de fortes modifications inexpliques au cours de
la priode considre.
2. Faut-il laisser de ct les dterminants
macroconomiques traditionnels des exportations ?
La dmarche du rapport, consistant ne pas limiter lanalyse au niveau
macroconomique mais de descendre des niveaux plus microconomiques,
est tout fait louable. Trop souvent les conomistes sont victimes du
syndrome du rverbre : ils limitent leur champ dinvestigation aux fac-
teurs les plus directement observables. Pour autant, il convient en sens in-
verse de mettre en garde contre le risque de mal interprter les rsultats du
rapport : ce nest pas parce que les facteurs placs sous le rverbre ne
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 81
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 82
fournissent quune explication partielle quil faut totalement les laisser de
ct. En dautres termes, il ne faudrait pas conclure de cette tude que la
comptitivit-prix (ou cot) et lorientation gographique de notre commerce
extrieur nimportent plus et quil ny a pas de leviers daction de ce ct-l
pour accrotre nos exportations.
Croissance des exportations de produits manufacturs en volume
Source : INSEE, Comptes trimestriels, calculs DGTPE.
Moyennes annuelles, en %
1997-
2000
(1)
2001-
2004
(2)
cart
(2) (1)
Croissance des exportations de produits manufacturs 10,9 1,8 9,1
Attribuable au commerce mondial 8,7 4,7 4,0
- l'orientation gographique 0,0 0,7 0,6
- la comptitivit-prix 2,1 1,0 3,1
- aux autres facteurs 0,2 1,2 1,3
(1) Ce tableau est extrait du complment dAntoine Deruennes ce rapport : Quelle lecture
faire de lvolution rcente des exportations manufacturires franaises ? .
(2) Lindicateur utilis mesure la comptitivit-prix de la France vis--vis de ses seuls princi-
paux partenaires de lOCDE, et ne prend donc pas en compte lapprciation de leuro vis--
vis des monnaies des conomies mergentes (dont le yuan chinois), qui sont peu ou prou lies
au dollar amricain.
Le tableau ci-dessus, tabli partir dune quation dexportations esti-
me par la DGTPE
(1)
, montre que lcart de croissance entre le commerce
mondial et les exportations franaises de produits manufacturs a t en
moyenne prs de 3 points par an sur la priode 2001-2004. Or plus de la
moiti de cette sous-performance provient dune mauvaise orientation go-
graphique de nos exportations ( 0,7 point) et de la dgradation de notre
comptitivit-prix ( 1,0 point). Il serait donc tout fait injustifi de concentrer
toute notre attention et nos efforts sur les seuls facteurs rsiduels ( 1,2 point),
dautant que lindicateur de comptitivit-prix utilis sous-estime vraisem-
blablement la dgradation de celle-ci (et surestime, en contrepartie, limpact
de la comptitivit dite hors-prix)
(2)
.
En consquence, deux catgories de recommandations dordre macroco-
nomique ne doivent pas tre oublies, mme si elles nont rien de novatrices :
orienter davantage notre effort commercial vers les zones mergentes
en forte croissance (comme lAsie) : nos exportations demeurent en effet
trop dpendantes de la demande en provenance de la vieille Europe de
louest (et notamment dAllemagne) ;
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 82
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 83
enrayer la tendance la dgradation de notre comptitivit subie de-
puis le dbut des annes 2000 ; celle-ci est vraisemblablement pour partie la
consquence arithmtique du redressement concomitant de la comptitivit
allemande, mais une tude spcifique de ses causes - et en particulier de
leffet ventuel de la RTT serait bienvenue.
Au-del de toutes les questions souleves par le rapport sur les exporta-
tions franaises, il convient de souligner quune analyse approfondie de nos
importations serait galement trs utile. En effet, face la monte en puis-
sance des changes avec les conomies mergentes, les gains du com-
merce international et de la spcialisation passent tout autant par les achats
ltranger que par les ventes. De ce point de vue, une autre spcificit
franaise mriterait elle aussi dtre tudie : le faible pourcentage de nos
importations en provenance des conomies mergentes faible cot de
main duvre. En effet, ce pourcentage dpasse peine 10 % pour la France,
contre prs de 40 % au Japon, 35 % aux tats-Unis et 25 % en Allemagne.
De fait, deux types de bnfices semblent avoir t recherchs par ces
pays dans le dveloppement de leurs importations bas cot :
certains, comme le Japon et lAllemagne, ont cherch restaurer la
comptitivit de leur industrie en recourant de plus en plus largement la
sous-traitance dans des zones voisines bas cot (Asie mergente ou Eu-
rope de lEst). Dans ce cas, comme dj soulign propos de lAllemagne,
lobservation des seules exportations est probablement trompeuse, car cel-
les-ci sont constitues pour une part croissante de r-exportations de biens
produits dans des pays tiers. Cette mise en garde dordre mthodologique
ne veut toutefois pas dire que cette stratgie dbouche sur des gains illusoi-
res : elle peut tre tout fait bnfique si elle saccompagne bien dune
rallocation des ressources et de la main duvre vers des activits bnfi-
ciant dun avantage comparatif ;
dautres, comme les tats-Unis, ont privilgi lamlioration du pou-
voir dachat des consommateurs en souvrant davantage aux importations
bas prix ( effet Wal-Mart ). Dans ce cas, linverse du prcdent, lob-
servation des seules exportations sous-estime les gains procurs par le com-
merce extrieur.
La France semble pour linstant ne pas avoir choisi entre ces deux voies.
Le risque pour elle, terme, est de perdre sur les deux tableaux, cest--dire
aussi bien en termes de comptitivit que de niveau de vie.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 83
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 85
Complment A
Quelle lecture faire de lvolution rcente
des exportations manufacturires franaises ?
Antoine Deruennes
Direction gnrale du Trsor et de la politique conomique, MINEFI
Alors quelles avaient fortement progress, de prs de 11 % en moyenne
sur la priode 1997-2000, les exportations manufacturires franaises ont
nettement ralenti depuis, revenant sur un rythme annuel moyen denviron
2 % sur 2001-2004 malgr un rebond en 2004. Trois facteurs macroco-
nomiques bien identifis permettent dexpliquer la majeure partie de ce ra-
lentissement :
la moindre croissance du commerce mondial avec le fort ralentisse-
ment en 2001-2002 de lactivit mondiale qui a suivi lclatement de la
bulle des nouvelles technologies ;
le repli de la comptitivit-prix lexportation de la France en raison
de lapprciation de leuro vis--vis des autres monnaies, notamment le dollar ;
un positionnement gographique peu favorable de la France, dont le
commerce est dabord tourn vers ses partenaires europens, qui ont connu
une croissance ralentie.
Sur les 9 % de ralentissement des exportations manufacturires entre
1997-2000 et 2001-2004, ces trois facteurs en expliquent 7,8 %. Il y a donc
une partie faible mais significative (1,3 %) de cette dclration qui nest
pas explique par ces facteurs traditionnels. De plus, la performance fran-
aise mitige lexportation tranche avec la vigueur rcente des exporta-
tions allemandes, pourtant exposes elles aussi aux effets de lapprciation
de leuro.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 85
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 86
Deux lments dexplication complmentaires peuvent tre avancs pour
rendre compte de cette faiblesse particulire :
la part croissante des pays mergents dans le commerce mondial que
les quations conomtriques utilises ne permettent pas dapprhender
correctement : ces pays pourraient avoir concurrenc les produits franais
en raison dune monte en gamme rapide de leurs produits et de prix bas,
renforcs par le rattachement de leur monnaie au dollar ;
dun point de vue sectoriel, une forte partie du ralentissement des ex-
portations franaises est lie aux industries dquipements et de compo-
sants lectriques et lectroniques. Il semble quau-del des effets communs
de lclatement de la bulle technologique , la France ait perdu des parts
de march sur ces secteurs, contrairement lAllemagne qui en a gagn.
Au total, la faible performance rcente lexportation de la France peut
tre pour lessentiel rattache des facteurs bien identifis dont certains
sont de nature conjoncturelle, mais lanalyse rvle galement deux l-
ments de fragilit : une forte dpendance la conjoncture europenne, o la
croissance potentielle est moins forte quailleurs, et une spcialisation sec-
torielle qui pourrait savrer pnalisante dans un contexte de rattrapage des
pays mergents et de concurrence mondiale intensifie.
1. Le dynamisme des exportations franaises dpend
principalement de la croissance des partenaires
et de lvolution de la comptitivit
1.1. La demande mondiale est un indicateur
des dbouchs lexportation qui tient compte
de lorientation gographique des changes
De faon gnrale, les exportations franaises connaissent des mouve-
ments de grande amplitude. En premire analyse, ce sont les fluctuations de
la croissance mondiale qui dterminent celles des exportations. La crois-
sance mondiale constitue cependant un indicateur trs fruste des marchs
lexportation :
les importations des partenaires constituent par nature une meilleure
mesure des dbouchs lexportation ;
pour des raisons historiques (par exemple pour lAfrique francophone),
de proximit gographique (pour lEurope) ou institutionnelle (droits de doua-
nes diffrencis), la France nexporte pas de manire homogne vers tous
les pays du monde.
Cest pourquoi on construit un indicateur dit de demande mondiale
adresse la France qui mesure plus prcisment lvolution de ses mar-
chs lexportation
(1)
: la croissance de cet indicateur serait celle que con-
(1) Une prsentation dtaille de la construction de la demande mondiale est faite dans le
dossier de la Note de conjoncture internationale de juin 2001, Direction de la Prvision.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 86
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 87
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003
Demande mondiale adresse la France
Commerce mondial
Exportations manufacturires franaises
natraient les exportations franaises si la France conservait ses parts de
march constantes sur chacun des marchs gographiques vers lesquels
elle exporte.
Lcart de croissance entre la demande mondiale et le commerce mon-
dial permet de mesurer leffet du positionnement gographique des exporta-
tions. Ainsi, on constate que la demande mondiale adresse la France
progresse en gnral moins vite que le commerce mondial (une exception
notable tant lpisode de la crise asiatique de 1997-1998, graphique 1).
Ceci reflte la forte orientation des changes franais vers les pays de lUnion
europenne plutt que vers des zones forte croissance (tats-Unis, Asie
mergente).
1. Glissements annuels de la demande mondiale, du commerce
mondial et des exportations manufacturires franaises
Sources : INSEE, calculs DGTPE.
1.2. Les autres dterminants de la croissance des exportations
Outre les dbouchs extrieurs eux-mmes, trois autres dterminants
influent de faon significative sur les exportations :
la comptitivit-prix : elle est apprhende usuellement par un indica-
teur de prix relatif rapportant le niveau des prix de produits domestiques aux
prix des concurrents trangers. Plusieurs indicateurs de ce type peuvent
tre construits (cf. encadr). Les taux de change nominaux entre monnaies
interviennent dans le calcul de ces indicateurs (puisquil faut exprimer les
prix des biens dans une mme monnaie avant de les comparer), et expli-
quent une part importante de leurs variations ;
En volume
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 87
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 88
la spcialisation sectorielle : les pays spcialiss dans des secteurs dac-
tivit o la demande crot fortement disposent dun avantage de positionne-
ment. Par un effet de structure, il leur suffit de maintenir leurs parts de
march dans ces secteurs pour voir leur part de march globale progresser.
Cet effet est le pendant sectoriel de la spcialisation gographique prc-
demment voque ;
la comptitivit-hors prix : limage des produits, leur fiabilit, les servi-
ces annexes, la qualit de la force de vente par exemple sont aussi des
dterminants des exportations que lon regroupe sous le terme gnral de
comptitivit-hors prix. Il est toutefois dlicat de construire une mesure syn-
thtique de ces divers facteurs. Ainsi, dans une approche conomtrique
telle que celle employe plus loin, la comptitivit-hors prix est souvent ap-
prhende de faon indirecte et imparfaite, au travers du rsidu inexpli-
qu de lquation.
Indicateurs de comptitivit-prix (ou cot)
La mesure de la comptitivit-prix (ou cot) se fait traditionnellement en
comparant lvolution dun indice de prix ou de cot dun pays la moyenne
pondre de ces mmes indices pour les concurrents exprims dans une mon-
naie commune. Cela ncessite de faire des choix concernant lindicateur de prix
retenu, la couverture des pays concurrents et le type de concurrence mesure.
Ces choix rsultent le plus souvent dun arbitrage entre pertinence thorique et
contraintes pratiques, ce qui justifie dillustrer la comptitivit par plusieurs
indicateurs.
1. Choix de lindice de prix
La comptitivit-prix lexportation se mesure en comparant les prix des
exportations. Cest a priori un bon indicateur pour les exportations puisque
ces prix prennent thoriquement en compte lvolution de la qualit des pro-
duits changs et refltent la fois les cots et le comportement de marge des
entreprises. Cette mesure nglige cependant le commerce potentiel , celui
des biens qui pourraient tre changs mais ne le sont pas, peut-tre prcis-
ment par manque de comptitivit. Afin de contourner cette difficult, on peut
aussi se fonder sur les cots salariaux unitaires des diffrents pays, ce qui
permet de mesurer la comptitivit-cot. Par ailleurs, on cherche souvent
utiliser un indice de prix ou de cot correspondant aux seuls biens changeables
(par exemple les produits manufacturs). Prfrable en principe, cette approche
se heurte des problmes de comparabilit des donnes entre pays. Ainsi
utilise-t-on parfois simplement des indicateurs de prix sur lensemble de lco-
nomie (prix la consommation, prix du PIB, cots salariaux unitaires globaux)
a priori plus comparables dun pays lautre, bien que moins reprsentatifs de
la comptitivit des seules entreprises exportatrices.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 88
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 89
-10%
-8%
-6%
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
1990 1991 1992 1993 1995 1996 1997 1998 2000 2001 2002 2003 2005
Comptitivit prix (8 concurrents), utilise dans la modlisation conomtrique
Comptitivit-prix (25 concurrents OCDE)
Comptitivit-cot (25 concurrents OCDE)
2. Choix des pays concurrents
Il conviendrait idalement de comparer lindice de prix franais celui du
plus grand nombre de pays concurrents. Cependant, la disponibilit des don-
nes conduit souvent ne retenir en pratique quun nombre restreint de pays
de lOCDE.
3. Choix des pondrations
Lorsquon mesure nos marchs lexportation par la demande mondiale
(comme cest le cas dans cette tude), la comptition avec les producteurs
trangers sur leur propre march a dj t prise en compte implicitement au
travers des importations et donc dans lvolution de la demande mondiale. On
limite donc, dans ce cas, la mesure de la concurrence aux seuls marchs tiers
(systme dit de double pondration ) : le poids dun pays tranger y est
alors dautant plus fort quil est fortement prsent ( premire pondration )
sur les marchs o la France est elle-mme fortement prsente ( deuxime
pondration ).
En pratique les indicateurs de comptitivit-prix ou cot sont fortement
influencs par les volutions des taux de change, notamment entre leuro et le
dollar.
Glissements annuels de diffrents indicateurs de comptitivit
Source : Calculs DGTPE.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 89
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 90
Moyennes annuelles, en %
1997-2000
(a)
2001-2004
(b)
cart
(b) (a)
Croissance des exportations de produits manufacturs
attribuable :
10,9 1,8 9,1
- au commerce mondial 8,7 4,7 4,0
- l'orientation gographique 0,0 0,7 0,6
- la comptitivit-prix 2,1 1,0 3,1
- aux autres facteurs 0,2 1,2 1,3
2. Dterminants de lvolution rcente
des exportations franaises
Pour expliquer lvolution rcente des exportations, on sappuie ici sur
une modlisation conomtrique des exportations de produits manufacturs
comprenant comme principaux dterminants la demande mondiale et un
indicateur de comptitivit-prix (voir annexe pour une prsentation de lqua-
tion).
2.1. Depuis 2001, la progression des exportations franaises
a t limite par des facteurs bien identifis
Le taux de croissance des exportations de produits manufacturs a for-
tement ralenti sur la priode 2001-2004 par rapport aux quatre annes pr-
cdentes (de 11 % par an en moyenne environ 2 %). Les trois facteurs
mentionns plus haut (commerce mondial, orientation gographique et com-
ptitivit-prix) expliquent lessentiel de la faible performance depuis 2000
(tableau 1 et graphique 4).
1. Croissance des exportations de produits manufacturs en volume
Sources : INSEE, Comptes trimestriels, calculs DGTPE.
Lvolution du commerce mondial : en lien avec le trs fort ralentisse-
ment de lactivit mondiale, la croissance du commerce mondial a t parti-
culirement faible en 2001 et 2002, pnalisant les exportations franaises.
La forte reprise, depuis deux ans, du commerce mondial na, en revanche,
pas profit pleinement la France puisquun dcrochage est apparu en 2003
entre lvolution des exportations et celle du commerce mondial. Cest ici
quinterviennent les deux autres facteurs dexplication des ventes franai-
ses ltranger :
lorientation gographique des exportations : la premire raison du d-
crochage en 2003 et 2004 des exportations franaises par rapport au com-
merce mondial est leur localisation ; les voisins et principaux partenaires de
la France, notamment lAllemagne et lItalie, ont en effet cr plus lentement
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 90
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 91
85
90
95
100
105
110
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Comptitivit-cot Comptitivit-prix
Base 100 en 1999
que le reste du monde. Cette orientation gographique pnalisante a contri-
bu freiner nos exportations denviron 3 points en cumul sur 2001-2004 ;
la comptitivit-prix : alors que dans la seconde moiti des annes qua-
tre-vingt-dix, la comptitivit de lconomie franaise stait amliore at-
teignant un pic avec la faiblesse particulire de leuro sur la priode 1999-
2001, lapprciation de leuro depuis 2002 contre le dollar et dans une moin-
dre mesure contre la livre et le yen, sest traduite par un net recul de la
comptitivit. La comptitivit-cot vis--vis de lensemble de lOCDE a
connu une volution comparable (graphique 2). En revanche, on peut noter
que la comptitivit-cot de la France est reste assez stable vis--vis des
autres pays de la zone euro depuis une dizaine dannes, alors que celle de
lAllemagne samliore et celle de lItalie se dtriore (graphique 3).
La perte de comptitivit-prix lexportation aurait cot un total den-
viron 4 points dexportations sur 2001-2004. Cette estimation, ralise
partir dun indicateur de comptitivit rduit huit des principaux partenai-
res de la France, ne prend pas en compte lapprciation de leuro vis--vis
des monnaies qui sont peu ou prou lies au dollar (yuan chinois, autres pays
mergents) et peut donc sous-estimer la perte de comptitivit-prix vis--
vis de lensemble des concurrents
(2)
.
2. Comptitivit-cot et prix de la France
par rapport aux pays de lOCDE
Sources : OCDE, calculs DGTPE.
(2) En effet, cet indicateur ne prend en compte que les prix lexportation des principaux
concurrents de la France au sein de lOCDE. Or, la monte en gamme trs rapide des produits
des pays mergents a pu concurrencer de manire plus directe les produits franais sur la
priode rcente.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 91
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 92
Sources : OCDE, calculs DGTPE.
70
80
90
100
110
120
130
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Allemagne France Italie
Base 100 en 1999
3. Comptitivit-cot par rapport au reste de la zone euro
4. Contributions la croissance des exportations manufacturires
Lecture : La croissance des exportations est gale la somme des contributions des variables
incluses dans la modlisation (commerce mondial, orientation gographique, comptitivit-prix) ;
le rsidu inexpliqu et les indicatrices sont regroups sous le terme autres facteurs .
Sources : INSEE, calculs DGTPE.
-5
0
5
10
15
20
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
attribuable au commerce mondial
attribuable l'orientation gographique
attribuable la comptitivit-prix
attribuable d'autres facteurs
Croissance des exportations de produits manufacturs
Volume, en %
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 92
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 93
Au total, ces trois facteurs expliquent lessentiel de la faible performance
franaise lexportation depuis quatre ans (graphique 4). Il reste cependant
une part d inexpliqu ( hauteur de 1,2 % en moyenne par an, soit prs
de 5 points en cumul depuis 2000). Si on ne peut exclure que ce dernier
reflte des difficults statistiques (erreurs de mesures et/ou rvisions ve-
nir sur les diverses variables), il pourrait aussi renvoyer des phnomnes
structurels non pris en compte dans la modlisation retenue : insertion dans
les changes mondiaux de certains pays mergents comme la Chine, sp-
cialisation sectorielle inadapte, problme de comptitivit hors prix.
2.2. Une spcialisation sectorielle pnalisante ?
On constate que le ralentissement des exportations franaises depuis
2000 a concern quasiment lensemble des secteurs (tableau 2). On peut
toutefois noter quune partie importante du ralentissement est lie aux sec-
teurs des industries des composants et des quipements lectriques et lec-
troniques. Ces deux secteurs, qui reprsentent 19 % des exportations ma-
nufacturires franaises en valeur en 2000, expliquent plus de 40 % du ra-
lentissement de celles-ci en volume entre 1997-2000 et 2001-2004.
Note : La croissance moyenne des exportations manufacturires sur les deux priodes 1997-
2000 et 2001-2004 diffre lgrement selon la source utilise, car les comptes en volume sont
exprims aux prix constants de lanne de base dans les comptes trimestriels (cas du tableau 1)
alors quils sont chans aux prix de lanne prcdente dans les comptes annuels (cas du
tableau 2). De plus, les comptes trimestriels sont publis corrigs des jours ouvrs.
Sources : INSEE, comptes nationaux annuels, calculs DGTPE.
2. Contributions des secteurs la croissance des exportations
manufacturires en volume
Moyennes sur quatre ans, en %
1997-2000 2001-2004 cart
Industries des biens de consommation 1,7 0,8 1,0
- Habillement, cuir 0,2 0,1 0,1
- dition, imprimerie, reproduction 0,0 0,0 0,0
- Pharmacie, parfumerie et entretien 0,9 0,6 0,3
- Industries des quipements du foyer 0,5 0,0 0,5
Industrie automobile 1,9 0,6 1,2
Industries des biens dquipement 4,1 0,3 3,8
- Construct. navale, aronautique et ferroviaire 1,1 0,1 1,0
- Indus. des biens d'quipement mcanique 0,6 0,3 0,3
- Indust. des quipements lectriques et lectron. 2,4 0,1 2,5
Industries des biens intermdiaires 3,2 0,4 2,7
- Industries des produits minraux 0,1 0,1 0,0
- Industrie textile 0,2 0,1 0,3
- Industries du bois et du papier 0,3 0,0 0,2
- Chimie, caoutchouc, plastiques 1,2 0,2 0,9
- Mtallurgie et transformation des mtaux 0,4 0,3 0,1
- Indus. des composants lectriques et lectron. 1,1 0,1 1,2
Industries manufacturires 10,9 2,2 8,7
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 93
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 94
Il est difficile, avec ces donnes, dinterprter lampleur du ralentisse-
ment constat ; en effet, lactivit du secteur lectrique et lectronique, qui
a t trs dynamique lors de la bulle des nouvelles technologies, sest
brutalement retourne dans tous les pays par la suite. Pour dterminer si la
France a connu un recul des exportations plus marqu que la moyenne dans
ce secteur, on utilise la base Chelem du CEPII en reconstituant un champ
proche de celui de la comptabilit nationale. Cette base qui couvre les chan-
ges de biens prsente lavantage de fournir une rpartition croise par pays
et secteurs, mais les donnes ne sont disponibles quen valeur et seulement
jusquen 2003. Elles ne fournissent donc au mieux que des indications par-
tielles sur la dgradation rcente des exportations franaises. Il apparat
alors que la perte de part de march de la France dans le secteur lectrique/
lectronique/informatique/tlcoms sur la priode 2000-2003 ( 4,6 %) est
certes lie un faible dynamisme en valeur de ces secteurs (effet de posi-
tionnement sectoriel de 2,2 %) mais aussi une mauvaise performance
de la France sur ces marchs (tableau 3).
Par ailleurs, une telle approche est utile pour apprcier les performances
de la France vis--vis de lAllemagne (tableau 3).
On peut cet gard remarquer que :
lcart de croissance des exportations entre la France et lAllemagne
entre 2000 et 2003 vient surtout de trois secteurs : lectrique/lectronique/
informatique/tlcoms, automobile et appareils mcaniques. Les meilleurs
rsultats allemands dans ces secteurs proviennent dun effet de performance
propre aux exportateurs qui leur ont permis de gagner des parts de march
l o les exportateurs franais en perdaient (lectrique/lectronique/infor-
matique/tlcoms) ou den gagner davantage que les exportateurs franais
(automobile et appareils mcaniques) ;
en revanche, lcart de croissance des exportations entre la France et
lAllemagne sur la priode 2000-2003 ne provient pas dun meilleur posi-
tionnement sectoriel allemand
(3)
.
En conclusion, la faiblesse des exportations franaises sur la priode
rcente tient pour une large part des facteurs bien identifis et pour cer-
tains de nature conjoncturelle (apprciation de leuro, faiblesse de la de-
mande intrieure en Allemagne et en Italie). Lexamen de la performance
lexportation suggre cependant plusieurs lments de fragilit : la forte
dpendance de la France la conjoncture europenne, o la croissance est
tendanciellement moins rapide quailleurs ; et une spcialisation sectorielle
qui pourrait savrer pnalisante dans un contexte de rattrapage des pays
mergents et de concurrence mondiale intensifie.
(3) Un constat similaire est dress par Boulhol H. et L. Maillard (2005) : Une analyse
descriptive du dcrochage rcent des exportations franaises , tude IXIS, n 2005-02 :
Les rsultats de cette tude montrent que globalement les diffrences de structure secto-
rielle des exportations expliquent peu les carts de croissance des exportations, notamment
entre la France et lAllemagne .
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 94
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 95
3. Contributions la croissance de la part de march de la France
et de lAllemagne entre 2000 et 2003
Note de lecture : La contribution la croissance de la part de march en valeur peut se
dcomposer par produits. Pour chaque catgorie de produits, on peut isoler :
un effet de performance : un chiffre positif indique que lexportateur a gagn des parts
de march dans ces secteurs ;
un effet de positionnement sectoriel : un chiffre positif indique que le pays tait posi-
tionn sur un secteur qui a pris de limportance dans le commerce mondial ;
un effet de repositionnement, qui est de second ordre et qui mesure la capacit du pays
se recentrer, en cours de priode, sur les secteurs en forte croissance.
Sources : Chelem, calculs DGTPE.
Base 100 en 2000
P
a
r
t

d
e

m
a
r
c
h


P
e
r
f
o
r
m
a
n
c
e

P
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

s
e
c
t
o
r
i
e
l

R
e
p
o
s
i
t
i
o
n
-
n
e
m
e
n
t

France
Aronautique et navire 0,8 0,2 0,5 0,0
lectrique/lectronique/informatique/tlcoms 4,6 2,9 2,2 0,5
Automobile 2,1 1,0 0,9 0,1
Appareils mcaniques (dont moteurs, machines indus...) 1,0 0,6 0,4 0,0
Agroalimentaire 0,6 0,6 1,2 0,1
Bois/papier 0,1 0,1 0,0 0,0
Pharmacie/toilette 2,3 0,1 2,5 0,1
Autres 1,2 2,0 0,9 0,0
Total 0,7 4,3 3,2 0,3
Allemagne
Aronautique et navire 0,0 0,1 0,1 0,0
lectrique/lectronique/informatique/tlcoms 0,4 2,6 1,9 0,4
Automobile 4,7 3,2 1,3 0,2
Appareils mcaniques (dont moteurs, machines indus...) 3,4 3,2 0,3 0,0
Agroalimentaire 0,8 0,3 0,5 0,0
Bois papiers 1,0 0,9 0,0 0,0
Pharmacie/toilette 1,8 0,1 1,7 0,0
Autres 0,9 0,4 0,4 0,0
Total 12,9 10,9 2,1 0,1
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 95
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 96
Annexe
Modlisation du volume dexportations franaises
de biens manufacturs
De manire traditionnelle, lquation dexportations de biens manufactu-
rs en volume propose ici
(1)
sappuie tout dabord sur un indicateur de
demande mondiale reprsentant le volume des marchs lexportation de la
France parts de march constantes. La variable de comptitivit-prix se
dfinit quant elle comme le rapport dun prix moyen des exportations tota-
les des partenaires
(2)
de la France au dflateur des exportations totales fran-
aises (une fois exprims dans la mme monnaie). Aux deux dterminants
traditionnels sajoute ici, comme dans lquation utilise en base 1995, une
tendance temporelle dcroissante jusquau milieu des annes quatre-vingt,
traduisant une baisse de la performance lexportation dont il est difficile de
rendre compte autrement. Enfin, une variable muette prenant la valeur 1
entre 1996Q4 et 1998Q3 reflte la vigueur exceptionnelle des exportations
sur cette priode, lie de trs nombreuses livraisons de grands con-
trats . La spcification de lquation dexportations de biens manufacturs
retenue est, de faon usuelle, un modle correction derreur, estim ici en
une tape :
log(X
t
) = 4,7 + 0,83. log(D
t
) + 0,24. log(c
t
)
0,56.[log(X
t1
) log(D
t1
)] + 0,55.log(c
t1
)
0,0042.trend + 0,022.dummy
(6,3) (1,9)
( 7,5) (6,9)
(6,7) (3,3)
(7,6)
(1) Cette quation est prsente plus en dtail dans Bourquard V. et alii (2005) : Une
maquette de prvision court terme pour la France , Document de travail de la DGTPE,
octobre.
(2) Allemagne, Italie, Espagne, Pays-Bas, Belgique, Royaume-Uni, tats-Unis et Japon.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 96
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 97
lasticits des exportations manufacturires
Source : Calculs DGTPE
Relation de long terme :
log(X
t
) = log(D
t
) + 0,99.log(c
t
) 0,0076.trend
o :
X
t
: exportations en volume de biens manufacturs ;
D
t
: demande mondiale adresse la France ;
c
t
: comptitivit-prix ;
trend : tendance temporelle jusquen 1986Q4 ;
dummy: variable muette prenant la valeur 1 entre 1996Q4 et 1998Q3.
Priode destimation : 1980Q3 2002Q4
SER = 1,7 % ; DW = 2,24 ; R
2
= 0,58.
Demande mondiale Comptitivit-prix
Aprs
- 1
er
trimestre 0,83 0,24
- 2
e
trimestre 0,92 0,65
- 3
e
trimestre 0,99 0,84
- 1 an 1,00 0,92
- 2 ans 1,00 0,98
- 5 ans 1,00 0,99
Long terme 1,00 0,99
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 97
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 99
Complment B
Impact de lapprciation de leuro
sur le secteur du tourisme
Guillaume Chevillon et Xavier Timbeau
Observatoire franais des conjonctures conomiques (OFCE)
La production franaise de services de tourisme a t de 106 milliards
deuros en 2004, soit plus de 6,5 points du PIB
(1)
. Ce secteur, qui emploie
directement plus de 800 000 personnes dont 170 000 non salaris, est trs
ouvert : les dpenses des touristes trangers en France ont t de 33 mil-
liards deuros, soit 2 points de PIB ; celles des Franais ltranger, de
20 milliards deuros. La balance touristique est ainsi largement excden-
taire : de presque 12 milliards deuros en 2004, alors que la balance cou-
rante prsente un dficit de 6,7 milliards deuros.
Entre 2001 et 2004, la dgradation de la balance commerciale franaise
de biens et services sest rvle importante, de plus de 20 milliards deuros
dont 4 milliards lis aux changes de tourisme
(2)
(graphique 1). La dgrada-
tion rcente de la balance du tourisme peut sexpliquer par trois grands
facteurs : lapprciation de leuro depuis 2001 (prs de 7 % dapprciation
en termes effectif), le gel des consommations de tourisme suite aux atten-
(1) Direction du tourisme, comptes du tourisme.
(2) On appelle balance courante du tourisme le poste voyage (sous-section des services) de
la balance courante. Il sagit dune approximation la fois du solde des activits de tourisme
et du solde des entres et sorties de devises effectus par les touristes. En particulier, ce poste
comporte une part de voyages professionnels et ne comptabilise pas compltement les
dpenses de transport. Par ailleurs, des dpenses de touristes trangers en biens sur le
territoire national pourraient tre assimiles des dpenses lies au tourisme alors quelles ne
le sont pas systmatiquement. Lapproximation est lourde, mais les donnes sont plus
facilement accessibles.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 99
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 100
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
B&S
Voyages
Solde des biens et services
Solde du tourisme
tats du 11 septembre 2001, en particulier de la part des citoyens amricains,
et enfin des lments plus structurels lis la perte dattractivit relative de
la France par rapport ses concurrents ou lmergence de nouveaux
concurrents. Cette troisime explication nous parat cependant peu proba-
ble puisque, jusquen 2000 avant que les autres facteurs ngatifs ne com-
mencent porter la balance du tourisme avait tendance saccrotre.
1. Solde des biens et services, solde du tourisme
Source : Banque de France.
Nous proposons donc didentifier ce qui, dans la dgradation de la ba-
lance touristique, peut tre attribu au seul effet de lapprciation de leuro.
Notre approche consiste construire des modles conomtriques, assez
simples, dans la ligne de ceux utiliss par Alain, Cheval et Erkel-Rousse
(2001). La variable dintrt (dpense par touriste, nombre de touristes,
dpenses des touristes en France, solde de la balance touristique) est expli-
que, la faon dune quation dexportations, par un argument de volume
(richesse par tte, revenu, situation conjoncturelle des pays dorigine) et par
un argument de comptitivit-prix, reprsentant la fois les effets de subs-
titution entre deux destinations (prix subis par les touristes en France com-
parativement aux autres destinations) et les effets de pouvoir dachat des
devises trangres en France (taux de change effectif). Pour tenir compte
du caractre non stationnaire et cointgr des variables considres, nos
modles sont spcifis sous la forme de mcanismes de correction derreur.
Cette approche demeure frustre, puisque le modle explicatif de la dpense
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 100
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 101
des touristes en France (ou des Franais ltranger lorsquon considre le
solde) est rduit lextrme. En particulier aucune considration nest ap-
porte loffre de tourisme (infrastructure, capacit htelire, vnements
spcifiques) ou aux dpenses de publicit et de promotion. Un tel compl-
ment danalyse serait videmment pertinent pour valuer ou diriger la politi-
que du tourisme en France, mais il suppose un ensemble de donnes trs
large et trs difficile constituer. Nous nous en tenons un modle plus
simple, ne permettant pas une analyse fine des performances touristiques,
mais qui tente dapporter une rponse la question de limpact de lappr-
ciation de leuro sur le secteur.
Nous concluons un impact significatif et consquent du change sur la
balance touristique : une apprciation de 10 % de leuro par rapport au dol-
lar dgrade la balance du tourisme de 0,9 milliard deuros la premire anne,
puis dautant la deuxime anne. Nos rsultats sont en ligne avec ceux de
Alain, Cheval et Erkel-Rousse (2001), qui concluaient quune dprciation
du dollar de 10 % dgradait la balance du tourisme de 4 milliards de francs
en 1997, soit 0,8 milliard deuros de 2005.
Ainsi sur les 4 milliards deuros de dgradation de la balance du tourisme
entre 2001 et 2004, 2,4 seraient lis lapprciation de leuro (graphique 2).
La dprciation observe depuis le dbut de lanne 2005 devrait induire un
redressement de la balance du tourisme ds la fin de lanne, les dlais de
raction tant, daprs notre estimation, dordre infra-annuel.
2 : Impact de lapprciation de leuro sur le solde du tourisme
0
5
10
15
20
2000 2001 2002 2003 2004
B&S
Voyages Solde du tourisme observ
Solde du tourisme si l'apprciation de l'euro n'avait pas eu lieu
Sources : Banque de France, calcul et simulation OFCE.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 101
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 102
3. Donnes intervenant dans la modlisation
Note : Pour une dfinition des variables, voir tableau 1.
Sources : INSEE, OCDE, Organisation mondiale du tourisme et calculs OFCE.
ten
ter (c. droite)
pib
pib
h
(ch. droite)
4,8
4,4
4,6
4,7
4,6
4,5
0,00
0,25
0,50
0,25
0,00
0,25
1980 1990 2000
1980 1990 2000
1980 1990 2000
10,0
9,8
pr
h
pr
d
(ch. droite)
deptot
dephab (ch. droite)
visit
solde (ch. droite)
0,0
0,1
0,0
0,2
9,0
8,5
6,0
5,5
5,2
5,0
4,8
0,8
0,6
0,4
0,2
1980 1990 2000
1980 1990 2000
1980 1990 2000
Dollar
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 102
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 103
1. Les donnes
Selon notre modle, estim en donnes annuelles de 1980 2004, les
variables influenant le nombre des touristes, leurs dpenses et la balance
du tourisme sont de trois ordres (et reprsentes graphique 3) :
le niveau de lactivit dans le pays dorigine, qui indique la capacit
entreprendre un voyage dagrment (mesur par le PIB) ;
les diffrences de change, qui jouent sur lopportunit dun voyage dans
un pays donn, sur le choix du pays, voire sur la dcision de le remettre plus tard ;
le cot relatif du tourisme dans le pays destination (pris en compte par
un indicateur de prix relatifs subis par les touristes).
Le tableau ci-aprs donne les dfinitions et les sources des diffrentes
variables expliques et explicatives retenues.
Dfinition des variables et source des donnes
Nom Dfinition Source
visit Nombre de touristes en France Organisation mondiale du
tourisme
dptot Dpenses relles des touristes
en France
Banque de France, poste Crdit
des voyages du compte des
transactions courantes (cvs)
pour les dpenses ;
INSEE, comptes annuels pour
les prix la consommation du
poste restauration et htels
dphab Dpenses relles par touriste en
France
Idem dptot ; Organisation
mondiale du tourisme pour le
nombre de visiteurs en France
V
a
r
i
a
b
l
e
s

e
x
p
l
i
q
u

e
s

solde Solde touristique en % du PIB Banque de France pour la
balance touristique ; INSEE
pour le PIB
pib PIB de lOCDE en volume
(hors pays forte inflation)
OCDE, Principaux indicateurs
conomiques
pib
h
PIB par tte de lOCDE en PPA
aux prix de 1995
OCDE, Principaux indicateurs
conomiques
dollar Taux de change nominal
euro/dollar
OCDE, Principaux indicateurs
conomiques
ten Taux de change effectif
nominal
OCDE, Principaux indicateurs
conomiques
ter Taux de change effectif rel OCDE, Principaux indicateurs
conomiques
pr
h
Cot relatif du tourisme en
France : IPC dans les pays
dorigine des touristes pondr
par les dpenses des touristes de
ces pays en France/IPC France
OCDE, Principaux indicateurs
conomiques pour lIPC dans
les pays considrs ;
pondrations Direction du
tourisme
V
a
r
i
a
b
l
e
s

e
x
p
l
i
c
a
t
i
v
e
s

pr
d
Cot relatif du tourisme en
France : IPC dans les pays
dorigine des dpenses
touristiques pondr par les
arrives de touristes de ces pays
en France/IPC France
OCDE, Principaux indicateurs
conomiques pour lIPC
dans les pays considrs ;
pondrations Direction
du tourisme
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 103
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 104
2. Les rsultats
Les modles prsents ci-dessous sont le rsultat dune modlisation de
mcanismes de correction derreur univaris estims en une tape (voir
Ericsson et McKinnon, 2002) sur donnes en logarithmes (sauf la variable
solde, en points de PIB). Nous prsentons successivement les relations de
cointgration estimes puis la reprsentation en diffrence dans laquelle le
dsquilibre de la relation de cointgration linstant t 1 affecte le taux
de croissance de la variable linstant t. Les carts-types des coefficients
estims sont donns entre parenthses avec ces derniers dans lquation en
diffrence. Notre choix de reprsentation des variables non-stationnaires
en niveau (dans la relation de cointgration) ou en diffrence (dans lqua-
tion de MCE) sest laiss guid par la qualit de lestimation, afin dassurer
que nos quations fournissent une valuation stable et bien spcifie de
leffet de la variable-clef de notre tude : le taux de change (pour une bonne
estimation, nous avons utilis soit le niveau du dollar, soit le taux de change
effectif (rel ou nominal) franais). Pour chaque estimation, nous prsentons
graphiquement la variable dintrt ainsi que sa modlisation, les rsidus
normaliss par leur cart-type et la fonction dautocorrlation de ces derniers.
2.1. Le nombre de touristes
Parmi lensemble des variables prsentes section 1, notre modle nous
indique que le nombre de visiteurs en France (visit) est reli par une relation
de cointgration au PIB de lOCDE (pib) et au taux de change effectif
nominal (ten) voir tableau 1 selon :
(1) visit
t
= 4,9 + 1,3pib
t
+ 0,23ten
t
Si un cart par rapport cette quation est observ un instant t 1,
alors selon son signe (selon que lactivit conomique se rvle suprieure
ou infrieure, le taux de change fort ou faible), il aura une influence sur la
variation du nombre de visiteurs en France, comme suit :
(2)
Cette quation vrifie les tests dautocorrlation, dhtroscdasticit et
de normalit des rsidus (graphique 4). Ici le prix relatif des pays concur-
rents joue fortement sur le choix de la France comme destination touristi-
que. La situation conjoncturelle dans les pays industrialiss constitue gale-
ment un facteur influenant la capacit entreprendre un voyage, dagr-
ment ou professionnel : llasticit du nombre de visiteurs en France relati-
vement au PIB de lOCDE est suprieure lunit (1,3 dans la relation de
cointgration), ce qui montre la forte dpendance du tourisme au revenu.
( )
( ) ( ) ( ) ( ) ( )
1 1 1
1 1 1
0 762 0 130 0 197 0 055 0 348
2 2
0 87 1 3 0 23 4 9 0 76
4 3 0 87 1 17 0 20 0 76
0 77 0 019
h
t t t t t t
h
t t t t t
visit visit pib ten pr
visit pib ten pr
R
c
c
o


, , , , ,
A = , , , , + , A + ,
= , , + , + , + , A + ,
= , = ,
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 104
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 105
1990 1995 2000 2005 1980 1985
1990 1995 2000 2005 1980 1985
visit
Modlis
0,15
0,10
0,05
0,00
1
0
1
2
2.2. Les dpenses touristiques
La dpense relle par touriste en France et le taux de change nominal
euro/dollar tant stationnaires, nous pouvons utiliser une relation simple :
(3)
( ) ( ) 0 008 0 052
2 2
5 10 0 40
0 74 0 039
t t t
dphab dollar u
R o
, ,
= , + , +
= , = ,
Nous constatons que llasticit des dpenses par touriste au taux de
change euro/dollar, 0,40, est relativement forte.
La dpense totale relle des touristes en France est explique par un
mcanisme de correction derreur (graphique 5) o la relation de cointgration
fait intervenir le taux de change effectif rel avec une forte lasticit nga-
tive ( 2,8) :
dptot
t
= 2,8ter
t
21,4
4. Modlisation du nombre de touristes en France
Source : Calculs et modlisation OFCE.
0,050 0,075 1,000 1,125 0,000 0,025
0,15
0,10
0,05
0,00
visit Modlis
3 4 5 6 1 2
1,0
0,5
0,0
0,5
Rsidus normaliss ACF rsidus normaliss
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 105
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 106
Cette lasticit est plus faible dans lquation MCE, car ter intervient
galement dans la relation de court terme :
(4)
Par ailleurs la comptitivit-prix franaise et laccroissement du revenu
jouent positivement.
( )
( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( )
1 1
2
1 1
0 943 0 046 0 158
2
0 231 0 735 0 623
2 2
0 22 2 8 21 4
1 64 4 29 1 26
4 70 0 22 0 61
1 64 4 29 1 26
0 78 0 035
t t t
d
t t t t
t t
d
t t t t
dptot dptot ter
ter pr pib v
dptot ter
ter pr pib v
R o


, , ,
, , ,
A = , + , ,
, A + , A + , A +
= , , ,
, A + , A + , A +
= , = , .
2.3. Le solde de la balance touristique
La dernire tape de notre analyse consiste modliser le solde des
dpenses des touristes en France et des dpenses des touristes franais
ltranger. Ce solde est calcul en point de PIB franais (solde et PIB en
valeurs, voir graphique 6). Nous constatons quil existe une relation de
Source : Calculs et modlisation OFCE.
5. Modlisation de la dpense totale relle des touristes
sur le sol franais
1990 1995 2000 2005 1985
1990 1995 2000 2005 1985
3 4 5 1 2
0,05 0,10 0,05 0,00
deptot
Modlis
deptot Modlis
0,2
0,1
0,0
0,1
0,2
0,1
0,0
0,1
1,0
0,5
0,0
0,5
1
0
1
Rsidus (normaliss) ACF rsidus (normaliss)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 106
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 107
cointgration claire entre ce solde et le niveau du taux de change effectif
nominal (o laccroissement du change dtriore le solde) et les gains de
comptitivit-prix (qui joue positivement) :
(5) 1 61 20 6 8, 06
h
t t t
solde ten pr = , + , A
Cet effet de prix/valeur est complt par un effet de revenu/volume
dans lquation :
(6)
Llasticit du solde lacclration de la croissance du PIB des pays de
lOCDE est de 1,6, ce qui indique un fort effet de la situation conjoncturelle
sur la balance du tourisme. La morosit de la croissance dans les pays
industrialiss (graphique 3) permet ainsi dexpliquer la dgradation du solde
du tourisme en France depuis 2001.
( )
( ) ( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( )
1 1 1
2
1
1 1 1
115 0 06 0 25 114
2
1
0 38 0 13 0 76
2
0 28 1 61 20 6 8 06
1 92 0 43 1 59
2 29 0 28 0 46 5 86
1 92 0 43 1 59
0
h
t t t t
h
t t t t
h
t t t
h
t t t t
solde solde ten pr
ten solde pib w
solde ten pr
ten solde pib w
R


, , , ,

, , ,
A = , + , , A ,
, A + , A + , A +
= , , , + , A
, A + , A + , A +
=
2
86 0 043 o , = , .
Source : Calculs et modlisation OFCE.
0,00 0,05 0,10 0,10 0,05 0,15
solde
Modlis
solde Modlis
1990 1995 2000 2005 1985
1990 1995 2000 2005 1985 3 4 5 1 2
0,2
0,1
0,0
0,1
0,2
0,1
0,0
0,1
1
0
1
1,0
0,5
0,0
0,5
Rsidus normaliss ACF rsidus
6. Modlisation du solde de la balance du tourisme
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 107
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 108
Rfrences bibliographiques
Allain O., M.L. Cheval et H. Erkel-Rousse (2001) : Les dpenses et re-
cettes de voyages de la France : une modlisation par la mthode des
VAR cointgrs , Document de Travail de la Direction de la Pr-
vision, juin.
Ericsson N.R. et J.G. McKinnon (2002) : Distributions of Error Correction
Tests for Cointegration , Econometrics Journal, n 5, pp. 285-318.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 108
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 109
Complment C
La comptitivit hors prix des biens
sur le march europen
Laurent Ferrara
Centre dobservation conomique de la CCIP
1. Limportance de la comptitivit hors prix
Lorsquon cherche analyser lvolution court terme des parts de
march dun pays, le facteur explicatif le plus souvent voqu est la comp-
titivit-prix. On dira quun pays est comptitif sur les prix sil est capable de
proposer sur un march des produits similaires ceux de ses concurrents
mais des prix infrieurs. Cette comptitivit-prix repose principalement
sur les cots de production, la productivit ( travers les cots salariaux
unitaires), les taux de change et le comportement en matire de marge des
entrepreneurs. Mais, au-del de cette comptitivit-prix, conjoncturelle, lvo-
lution des parts de march est la rsultante de la comptitivit hors prix, plus
structurelle. Ainsi, on dira quun pays est comptitif sur les aspects hors prix
sil est capable dimposer ses produits indpendamment de leur prix.
Les nouvelles thories du commerce international, fondes sur des ana-
lyses en termes de concurrence imparfaite (Krugman, 1979), ont mis en
vidence limportance grandissante des dterminants hors prix dans la com-
ptition internationale. Au niveau microconomique, Lancaster (1966) a sou-
lign linfluence de la qualit des produits dans le choix des consommateurs
ou des entreprises. Par ailleurs, pour exploiter le got des consommateurs
pour la diversit, les entreprises accroissent leur comptitivit en proposant
plus de varits de produits. Des tudes (voir, par exemple, Fontagn et al.,
1998) ont ainsi montr quune part de plus en plus grande des changes
entre pays dvelopps se fait au niveau intra-branche, soit sur des changes
de varits (diffrenciation horizontale), soit sur du commerce de produits
de gammes diffrentes (diffrenciation verticale ou commerce de qualit).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 109
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 110
Au niveau empirique, le caractre discriminant des aspects hors prix des
produits dans la comptition internationale a t mis en vidence depuis
quelques annes par de nombreux travaux (voir, par exemple, Crozet et
Erkel-Rousse, 2004). Pour les entreprises, la qualit, le contenu en innova-
tion technologique, lergonomie ou le design dun produit sont des aspects
qui leur permettent de gagner des parts de march. De mme, dautres
critres hors prix tels que la notorit de la marque ou la performance des
rseaux de distribution (efficacit des services commerciaux et brivet
des dlais de livraison) constituent des lments dterminants dans la com-
ptition internationale. Ces critres hors prix des produits voluent plus len-
tement et sont moins sensibles aux fluctuations conjoncturelles que les prix.
Ils sont fonction de dterminants tels que leffort dinvestissement matriel
(augmentation et amlioration des capacits de production) et immatriel
(formation, marketing, logiciels, recherche et dveloppement), lorganisa-
tion du travail et de la production ou la politique conomique.
Lactualit conomique de ces derniers mois est galement venue souli-
gner limportance croissante du rle de la comptitivit hors prix dans le
commerce international. En effet, cette dernire constitue un outil efficace
pour les entreprises europennes face larrive massive de biens en pro-
venance de pays bas cots de main-duvre, possdant donc une forte
comptitivit-prix. De plus, la comptitivit hors prix joue galement un rle
damortisseur des chocs montaires, en termes de parts de march lex-
portation. Cest le cas notamment pour les entreprises europennes en p-
riode de survaluation de leuro vis--vis des principales monnaies, en par-
ticulier le dollar auquel sont arrimes la plupart des monnaies asiatiques.
2. Lenqute du COE sur la comptitivit hors prix
Afin de fournir une mesure de la comptitivit hors prix des pays, le
COE mne, depuis 1990, une enqute annuelle dopinion auprs dun chan-
tillon de 480 importateurs de six pays europens (France, Allemagne, Italie,
Royaume-Uni, Belgique et, depuis 1996, Espagne) sur limage comptitive
des produits imports de chacun des ces pays, en termes de prix et de
critres hors prix. Lenqute porte alternativement sur les biens de consom-
mation (annes paires) et les biens intermdiaires et dquipement (annes
impaires). Depuis 1998, lenqute incorpore limage des produits imports
de lAsie mergente. partir de 2000, lenqute a t galement largie
aux biens en provenance des tats-Unis et du Japon et, en 2002, aux biens
en provenance des pays dEurope centrale et orientale. Enfin, en 2004, pour
tenir compte des rcents changements sur la scne conomique internatio-
nale, comme par exemple la fin de laccord sur les textiles et les vtements
au 31 dcembre 2004, limage des biens chinois a remplac celle des biens
belges dans lenqute. Leur image hors prix avait dj t recueillie une
premire fois en 1998, mais uniquement sur certains secteurs (voir sur ce
point Henriot et Rol, 2001).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 110
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 111
Sur chacun des six marchs europens, les importateurs enquts jugent
les produits des autres pays selon leur prix et leurs caractristiques hors
prix. Les critres hors prix considrs sont les suivants : la qualit, le con-
tenu en innovation technologique, la notorit, les dlais de livraison, le ser-
vice commercial, le service aux utilisateurs, le service aprs-vente et le
rapport qualit-prix. Depuis 2000, lenqute du COE incorpore galement
des items relatifs lergonomie et au design des produits. Sagissant des
biens de consommation, les produits considrs dans lenqute sont regrou-
ps en quatre secteurs : habillement et accessoires, quipement du loge-
ment, hygine-beaut et agroalimentaire. Enfin, les biens dquipement sont
diffrencis en biens dquipement mcanique et biens dquipement lec-
trique et lectronique.
Les importateurs valuent si le produit, sous ces diffrents aspects, est
mieux, aussi bien ou moins bien plac que lensemble des produits concur-
rents prsents sur leur march (y compris les produits nationaux). Pour
chaque critre, des scores sont alors calculs, en supposant que ces notes
rsultent dune variable latente distribue selon une loi Normale centre et de
mme variance. On en dduit donc des scores moyens relatifs pour chacun des
pays dorigine, sur le critre prix et sur lensemble des critres hors prix. Par la
suite, lanalyse des scores moyens est effectue pour chacun des secteurs.
Il semble important de prciser quelques points de cette enqute. Tout
dabord, cette enqute value la perception subjective quun importateur se
fait dun produit ; il peut en effet exister un biais entre cette image et les
caractristiques objectives du produit. Toutefois, dans la dcision dachat,
cest bien limage que se fait limportateur qui sera dterminante.
Plus fondamentalement, dans un contexte de globalisation croissante des
changes, il est logique de se poser la question de ce qui est entendu par le
terme produit franais , ou produit chinois , introduit dans cette en-
qute. A priori, lhypothse retenue lorsquon interroge un importateur est
quun produit, par exemple franais, est identifi de manire quivalente
un produit de marque franaise, peu importe le pays dans lequel il a t
fabriqu. On peut supposer en effet quune entreprise franaise qui fait
fabriquer un bien dans une usine localise dans un pays faible cot de
production va demander au responsable de production de cette usine de
respecter un cahier des charges relatif aux diffrents aspects hors prix, tels
que, par exemple, la qualit ou le design. Ce produit aura alors les mmes
caractristiques hors prix quun produit fabriqu en France. De plus, parmi
les diffrents aspects hors prix considrs dans lenqute, lefficacit des
services autour du produit (service commercial, service client, SAV) relve
galement de lentreprise qui commercialise le produit. A posteriori, les
rsultats semblent valider lhypothse prcdente. Ainsi, le classement des
pays selon lensemble des critres hors prix montre que les importateurs
considrent un bien, par exemple, allemand, comme un bien de notorit ou
de marque allemande et quil nexiste pas de confusion entre lidentit dun
produit et son lieu de fabrication. Dans le cas contraire, les images hors prix
des pays bas cot de production et celles des pays industrialiss seraient
beaucoup plus proches (voir graphiques 1 et 2).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 111
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 112
-0,4
-0,3
-0,2
-0,1
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
-0,5 -0,4 -0,3 -0,2 -0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Belgique
Asie (hors Japon)
PECO
Espagne
Royaume-Uni
tats-Unis
France
Italie
Allemagne
Japon
2001 2003
-0,4
-0,3
-0,2
-0,1
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
-0,6 -0,5 -0,4 -0,3 -0,2 -0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Chine
Asie (hors Japon)
PECO
Espagne
Royaume-Uni
tats-Unis
France
Italie
Allemagne
Japon
2002 2004
1. Scores prix et hors prix des biens de consommation, 2002 et 2004
Source : COE, Enqutes comptitivit hors prix 2001 et 2003.
2. Scores prix et hors prix des biens intermdiaires
et dquipement, 2001 et 2003
Source : COE, Enqutes comptitivit hors prix, 2002 et 2004.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 112
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 113
D
e
s
i
g
n
N
o
t
o
r
i

l
a
i
s

S
e
r
v
i
c
e

c
o
m
m
e
r
c
i
a
l
S
e
r
v
i
c
e

c
l
i
e
n
t
H
o
r
s

p
r
i
x
P
r
i
x
Q
u
a
l
i
t

-
p
r
i
x
I
n
n
o
v
a
t
i
o
n
Q
u
a
l
i
t

-0,1
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
Ce problme peut se poser avec plus dacuit lorsquon interroge un
importateur sur limage dun bien dun pays faible cot de production, tels
que les PECO ou la Chine. Par exemple, la Chine tant considre comme
latelier du monde, lappellation bien chinois retenue dans lenqute cor-
respond-elle un bien fabriqu en Chine ou un bien de marque chinoise ?
A posteriori, il semble galement que les importateurs rpondent en consi-
drant un bien chinois comme un bien didentit ou de marque chinoise. En
effet, en raisonnant nouveau par labsurde, si tel ntait pas le cas, les
biens chinois auraient alors une image hors prix beaucoup plus proche de
celle des pays y ayant localis leur production (voir graphique 1).
3. La comptitivit hors prix des biens franais
Dans cette section sont prsents les principaux rsultats obtenus par
les produits franais au cours des deux dernires enqutes de comptitivit
hors prix effectues en novembre 2003 et 2004 (voir Ferrara, 2004 et 2005,
pour des rsultats dtaills). Dune manire gnrale, ces enqutes souli-
gnent que les produits franais possdent une bonne comptitivit hors prix
sur le march europen, malgr un dficit rcurrent en termes de contenu
en innovation technologique. En particulier, les biens de consommation se
caractrisent par une trs bonne image pour les aspects hors prix dans leur
ensemble (graphique 3), seuls les produits allemands restant mieux appr-
cis. En revanche, les biens intermdiaires et dquipement recueillent de
moins bonnes opinions (graphique 4), se situant nettement derrire les biens
allemands, japonais et amricains.
3. Scores des critres hors prix des biens de consommation franais, 2004
Source : COE, Enqute comptitivit hors prix 2004.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 113
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 114
3.1. Forces et faiblesses des biens franais
Parmi les diffrents aspects hors prix, les biens de consommation fran-
ais possdent une forte notorit et sont toujours apprcis en ce qui con-
cerne la qualit et le design, critres sur lesquels les produits italiens restent une
rfrence. En revanche, leur contenu en innovation technologique se trouve
toujours en retrait, derrire celui des Allemands, Italiens et Japonais (graphi-
que 5). Plus inquitant, ce critre est le seul sur lequel les biens franais ont
perdu en comptitivit par rapport aux biens allemands entre 1996 et 2004.
Ce trait caractristique rcurrent des produits franais, que lon observe gale-
ment sur les biens dquipement (graphique 5), est relier, du moins en partie,
au dficit franais en termes de dpenses de R&D prive, un des prin-
cipaux dterminants du contenu en innovation technologique des produits.
Sagissant des rseaux de distribution (efficacit des services et bri-
vet des dlais de distribution), les biens franais se positionnent derrire les
biens allemands, considrs comme la rfrence du march sur ces as-
pects. Depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix, les biens franais ont,
certes, progressivement combl une partie de leur retard vis--vis des biens
allemands sur les critres lis aux services, mais ce mouvement semble
interrompu depuis 1998. On peut remarquer que, pour les biens de consom-
mation, les services autour des produits sont moins apprcis que les crit-
res intrinsques aux produits, tels que la qualit ou lergonomie-design, alors
que linverse prvaut pour les biens intermdiaires et dquipement (voir
graphiques 3 et 4). En particulier, les rseaux de distribution des biens inter-
mdiaires franais sont les plus cots sur le march europen.
4. Scores des critres hors prix des biens intermdiaires
et dquipement franais, 2003
Source : COE, Enqute comptitivit hors prix 2003.
Q
u
a
l
i
t

D
e
s
i
g
n
I
n
n
o
v
a
t
i
o
n
N
o
t
o
r
i

l
a
i
s

S
e
r
v
i
c
e

c
o
m
m
e
r
c
i
a
l
S
e
r
v
i
c
e

c
l
i
e
n
t
H
o
r
s

p
r
i
x
P
r
i
x
Q
u
a
l
i
t

-
p
r
i
x
S
e
r
v
i
c
e

a
p
r

s

v
e
n
t
e
-0,3
-0,2
-0,1
0,0
0,1
0,2
0,3
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 114
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 115
5. Scores sur le contenu en innovation technologique
Source : COE, Enqute comptitivit hors prix 2003 et 2004.
b. Biens intermdiaires et dquipement, 2003
a. Biens de consommation, 2004
P
E
C
O
A
s
i
e

(
h
o
r
s

J
a
p
o
n
)
C
h
i
n
e
E
s
p
a
g
n
e
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i

t
a
t
s
-
U
n
i
s
F
r
a
n
c
e
I
t
a
l
i
e
J
a
p
o
n
A
l
l
e
m
a
g
n
e
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0,0
0,2
0,4
0,6
P
E
C
O
E
s
p
a
g
n
e
A
s
i
e

(
h
o
r
s

J
a
p
o
n
)
R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i
B
e
l
g
i
q
u
e
I
t
a
l
i
e
F
r
a
n
c
e
A
l
l
e
m
a
g
n
e
J
a
p
o
n

t
a
t
s
-
U
n
i
s
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0,0
0,2
0,4
0,6
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 115
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 116
Par secteur, les produits franais obtiennent leurs meilleurs scores hors
prix dans lhygine-beaut, notamment grce une trs forte notorit et un
design attractif. En 2004, pour la premire fois, ils ont devanc les produits
allemands sur les aspects hors prix dans ce secteur et affich le meilleur
ratio qualit-prix. Dans le secteur agroalimentaire, les carts entre les pays
sur les aspects hors prix sont relativement faibles, les biens franais se si-
tuant non loin de leurs concurrents europens, amricains et japonais. En
revanche, ils apparaissent comme tant les plus chers du march, ce qui
pnalise leur ratio qualit-prix. Parmi les autres biens de consommation, le
secteur de lquipement du logement est le moins bien jug, la qualit et le
contenu en innovation technologique faisant dfaut. Sur ce dernier critre,
ils sont jugs comparables aux produits chinois. Enfin, cest dans le secteur
des biens dquipement que les produits franais sont les moins bien nots,
notamment en ce qui concerne les aspects intrinsques aux produits, les
services tant relativement pargns.
3.2. Les biens franais face la concurrence internationale
Sagissant des biens de consommation, les biens franais se positionnent
au mme niveau que les biens italiens, juste derrire les biens allemands, ces
trois pays europens devanant largement les autres pays considrs dans
cette enqute (voir graphique 1). Ceci constitue ainsi un facteur dtermi-
nant face la concurrence internationale rendue difficile par la survalua-
tion de leuro depuis lanne 2003. Les biens allemands gardent toutefois
une longueur davance grce aux meilleures performances de leurs rseaux
de distribution. Sagissant des biens intermdiaires et dquipement, lcart
entre limage hors prix des biens franais et celle des biens allemands est
plus consquent (voir graphique 2) et persistant au fil des enqutes.
Les biens amricains et japonais rivalisent habituellement avec ceux des
trois grands pays europens sur leurs aspects hors prix. En particulier, limage
des biens dquipement amricains et japonais vient sintercaler entre celle
des biens allemands et franais. Ils sont surtout apprcis pour leur qualit,
leur design et leur contenu en innovation technologique, ainsi que, un moin-
dre degr, pour la notorit de leurs marques. En revanche, dans certains
secteurs, tels que lagroalimentaire, les dlais de livraison sont toujours ju-
gs trop longs.
Cette enqute permet galement davoir un clairage original sur la com-
ptitivit hors prix des pays faible cot de production tels que les PECO et
les pays mergents dAsie, en particulier la Chine. En effet, dans la plupart
des analyses internationales, la comptitivit des ces pays nest perue qu
travers les aspects prix.
Sagissant des biens des PECO, ils possdent la plus mauvaise image
hors prix des pays considrs dans lenqute ; en particulier, les critres
dergonomie-design, de contenu en innovation technologique et de notorit
sont trs mal apprcis (graphique 6).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 116
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 117
De plus, leurs prix sont jugs dans la moyenne des autres pays. La com-
binaison de ces deux aspects se traduit donc par le plus mauvais ratio qua-
lit-prix. En fait, il semble que le trs fort dveloppement des investisse-
ments directs trangers dans la rgion, ainsi que de nombreux accords de
sous-traitance, fassent que la production locale souffre dun manque diden-
tification de la part des importateurs europens. Il sera intressant dobser-
ver lavenir lvolution de la comptitivit hors prix des biens de ces pays,
pour juger de leur stratgie commerciale en termes de marques. En effet,
ces pays peuvent se contenter de rester un atelier pour de nombreux pays
voisins ayant des cots de production plus levs ou alors profiter de leur
savoir-faire, acquis grce louverture extrieure, pour imposer leur iden-
tit propre, au travers de leurs marques, sur le march europen. Il semble
que cette dernire stratgie soit plutt celle employe aujourdhui par les
pays dAsie mergente. En effet, bien quen net retrait par rapport aux pays
europens, limage hors prix de lensemble des biens asiatiques sest am-
liore auprs des importateurs europens, de la crise de lt 1997 jusquen
2002. Plus rcemment, sous leffet de lapprciation de leuro face au dol-
lar, la comptitivit-prix des biens en provenance des pays asiatiques sest
fortement amliore impliquant une augmentation de leur score qualit-prix.
Ainsi, les biens asiatiques prsentent, en 2003, le meilleur ratio qualit-prix
dans le secteur de lquipement lectrique et lectronique. De mme, cette
volution de leuro vis--vis du dollar a t particulirement profitable aux
produits chinois, notamment dans le secteur de lquipement du logement.
6. Score des critres hors prix des biens de consommation chinois
et des PECO, 2004
Source : COE, Enqute comptitivit hors prix 2004.
Q
u
a
l
i
t

D
e
s
i
g
n
I
n
n
o
v
a
t
i
o
n
N
o
t
o
r
i

l
a
i
s

S
e
r
v
i
c
e

c
o
m
m
e
r
c
i
a
l
S
e
r
v
i
c
e

c
l
i
e
n
t
H
o
r
s

p
r
i
x
P
r
i
x
Q
u
a
l
i
t

-
p
r
i
x
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0,0
0,2
0,4
Chine PECO
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 117
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 118
Dsormais, dans ce secteur, les biens chinois rivalisent avec les biens euro-
pens en termes de rapport qualit-prix. De plus, depuis 1998, les produits
chinois dquipement du logement ont fortement gagn en comptitivit hors
prix par rapport aux produits europens, et en particulier, par rapport aux
biens franais. Cette volution est trs sensible sur le design, la notorit et
le contenu en innovation technologique. Sur ce dernier aspect, les produits
chinois sont aujourdhui comparables aux produits franais. Dans le secteur
de lhabillement, en revanche, les biens chinois sont en retard sur les as-
pects hors prix et souffrent surtout dun manque de notorit. Enfin, si lon
compare les deux concurrents faible cot de production que sont la Chine
et les PECO, on observe que les biens de consommation chinois profitent
dune meilleure comptitivit-prix et daspects hors prix plus apprcis pour
devancer largement les biens des PECO en termes de ratio qualit-prix
(graphique 6).
Conclusion
Limportance des aspects hors prix des biens tend tre de plus en plus
reconnue dans les changes internationaux. Il apparat dailleurs, au fil des
enqutes du COE, que les importateurs europens en sont de plus en plus
conscients lors de lacte dachat. Par exemple, en 2004, 87 % des importa-
teurs europens accordaient de limportance au design des biens de con-
sommation alors quils ntaient que 81 % en 2000. Les enqutes de com-
ptitivit hors prix du COE mettent en vidence les enjeux du positionne-
ment international de la France. Dun ct, certains pays mergents com-
mencent renforcer leur comptitivit hors prix, tout en conservant des prix
trs attractifs, ce qui leur procure ainsi un trs bon ratio qualit-prix. Dun
autre ct, les conomies les plus avances continuent dvelopper leur
comptitivit hors prix. Une comparaison avec lAllemagne montre que,
pour les biens de consommation, les entreprises franaises ont su se hisser
quasiment au niveau de leurs homologues allemandes pour la qualit de
leurs produits. En revanche, elles ptissent toujours dun dficit dinnovation
technologique. Des efforts doivent donc tre raliss dans ce domaine. Cette
ncessit renvoie aux dbats sur la recherche-dveloppement et la forma-
tion, deux enjeux essentiels pour la politique conomique.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 118
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 119
Rfrences bibliographiques
Crozet M. et H. Erkel-Rousse (2004) : Trade Performances, Product
Quality Perceptions and the Estimation of Trade Price-Elasticities ,
Review of International Economics, vol. 12 n 1, pp. 108-129,
fvrier.
Ferrara L. (2004) : Limage des biens intermdiaires et dquipement sur
le march europen en 2003 , Document de Travail du COE, n 66,
juillet.
Ferrara L. (2005) : La comptitivit hors prix des biens de consommation
sur le march europen en 2004 , Document de Travail du COE,
n 70, juin.
Fontagn L., M. Freudenberg et N. Peridy (1998) : Intra-Industry Trade
and the Single Market : Quality Matters , CEPR Discussion Paper,
n 1953.
Henriot A. et S. Rol (2001) : LEurope face la concurrence asiatique,
LHarmattan, Paris.
Krugman P. (1979) : Increasing Returns, Monopolistic Competition and
International Trade , Journal of International Economics, novembre,
pp. 469-479.
Lancaster K. (1979) : Variety, Equity and Efficiency, Columbia University
Press, New York.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 119
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 121
Complment D
Analyse descriptive du dcrochage rcent
des exportations franaises
Herv Boulhol et Laure Maillard
IXIS Corporate Investment Bank
1. Introduction
Lvolution rcente des exportations franaises est particulirement pr-
occupante. Par rapport lEspagne et lAllemagne, le dcrochage est ma-
nifeste depuis 2000 (graphique 1). Certes, la forte croissance des exporta-
tions espagnoles nest pas rcente et jusquen 1998 au moins, elle est essen-
tiellement lie au rattrapage conomique de lEspagne. En revanche, alors
que la dynamique des exportations franaises et allemandes tait assez pro-
che sur la priode 1995-2000, un fort cart sest creus depuis.
Lobjet de ce complment est de comprendre dans quelle mesure ces
carts de croissance des exportations sont lis aux carts de spcialisations
sectorielle et gographique entre pays. Pour ce faire, les carts de crois-
sance des exportations sont dcomposs en deux effets : un effet de struc-
ture (sectorielle ou gographique) et un effet performance (sectorielle ou
gographique). Dans ce cadre, nous comparerons la dynamique des expor-
tations franaises celle de lAllemagne et de lEspagne.
Nous montrons que, contrairement ce qui est souvent avanc, la moin-
dre croissance des exportations franaises ne sexplique pas par une mau-
vaise spcialisation sectorielle ou gographique.
Notre tude se fonde sur des donnes issues de la base STAN de lOCDE
qui ont lavantage dtre harmonises. Les donnes utilises pour la dcom-
position sectorielle sont en euros courants et couvrent 33 secteurs sur la
priode 1993-2003 pour la France et lAllemagne (les donnes concernant
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 121
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 122
100
120
140
160
180
200
220
240
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
France
Allemagne
Espagne
Base 100 = 1995
lEspagne ne vont pas au-del de 2002). Les donnes croises produits x
pays destinataires, utilises pour la dcomposition gographique, provien-
nent de la base de commerce bilatral de lOCDE (intgre STAN), sont
exprimes en dollars courants, et ne vont pas au-del de 2002. Ces bases ne
sont pas strictement homognes. Ainsi lcart de croissance, dfavorable
la France, que lon cherche analyser est de 14,1 points entre la France et
lAllemagne (1998-2003, donnes en euros) et de 7,8 points avec la base de
donnes bilatrales (1998-2002, donnes en dollars). Lcart par rapport
lEspagne est de 13,7 points et de 11,1 points respectivement.
2. Dcomposition sectorielle des carts de croissance
des exportations
2.1. Structure sectorielle des exportations
Le graphique 2 prsente une photographie de la spcialisation sectorielle
des pays tudis, pour les secteurs les plus importants. Pour valuer si la
structure sectorielle des exportations est proche globalement, nous calculons un
indicateur de distance de la structure sectorielle entre deux pays une date t.
Celui-ci est dfini comme la diffrence entre 1 et le coefficient de corrla-
tion linaire entre deux pays des poids sectoriels des exportations :
Distance de structure sectorielle D
ij
(t) = 1 [
is
(t) ;
js
(t)]
o i et j indicent deux pays, s les 33 secteurs et t, le temps.
1. Exportations en valeur
Sources : Instituts statistiques nationaux.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 122
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 123
0% 5% 10% 15% 20% 25%
Automobile
Produits chimiques (hors pharmacie)
Alimentation et boissons
Machine et quipements
Avion et aronautique
Radio, tl et quipement tlcom
Machines et appareils lectriques
Machines de bureau et matriel informatique
Agriculture et fort
Pharmacie
Fer et acier
Caoutchouc et produits plastiques
Textiles
Instruments mdicaux et optique
Produits mtalliques fabriqus hors machines
Produits de papeterie
Autres industries (meubles, bijouterie, jeux...) et rcupration
Autres produits minraux hors mtaux
Mtaux non ferreux
Vtements
Produits ptroliers
Electricit, gaz
Cuir, produits de cuir
Espagne
Allemagne
France
Ainsi, si les deux pays ont une spcialisation sectorielle parfaitement
corrle, la distance est gale 0. Sil ny a aucune corrlation, la distance
est de 1, et si les spcialisations sont totalement opposes la distance est
de 2. Le graphique 3 fournit les volutions de la distance de structure secto-
rielle de lAllemagne, lEspagne, lItalie et du Royaume-Uni avec la France
depuis 1988. Il ressort que la structure sectorielle des exportations est trs
proche entre la France dune part et lAllemagne et lEspagne de lautre.
En revanche, la distance de structure entre la France et lItalie est leve,
lcart avec le Royaume-Uni est intermdiaire
(*)
.
Quant aux volutions dans le temps, on constate que les structures sec-
torielles des exportations entre la France et lAllemagne se sont nettement
rapproches depuis 1988 : la convergence des structures sectorielles se tra-
duit par une rduction de prs de 20 % de la distance entre les deux pays.
Les spcialisations sectorielles entre la France et lEspagne sont tonnam-
ment proches en dbut de priode (automobile, produits chimiques, IAA,
machines et quipement, produits agricoles et textile-habillement). Les struc-
tures divergent jusquen 1996, puis convergent vers un niveau de
diffrentiation toutefois plus leve quen 1988.
2. Structure sectorielle des exportations en 1998
(*) Une autre distance calcule partir de la somme des carts de poids sectoriels donne des
rsultats similaires.
Source : OCDE
En % des exportations totales
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 123
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 124
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Allemagne Espagne Royaume-Uni Italie
2.2. Effet structure vs effet performance au niveau sectoriel
Nos calculs, distinguant un effet performance sectorielle et un effet struc-
ture sectorielle (encadr), aboutissent aux rsultats prsents dans le
tableau 1.
3. cart de structure sectorielle des exportations avec la France
Note : Distance sectorielle, voir dfinition dans le texte.
Sources : OCDE et calculs IXIS CIB.
1. Analyse sectorielle de lcart de croissance des exportations
entre 1998 et 2003
Source : Calculs IXIS CIB.
En % de lcart total
Allemagne Espagne
Effet performance sectorielle 91,0 122,0
Effet structure sectorielle 9,0 22,0
Entre 1998 et 2003, la croissance des exportations franaises est large-
ment infrieure celle de lAllemagne et de lEspagne. Cet cart provient
essentiellement dun effet performance. Ce rsultat nest pas surprenant,
puisque, comme nous lavons vu, les structures entre la France, lEspagne
et lAllemagne sont trs proches (corrlation de lordre de 90 %).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 124
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 125
Vis--vis de lAllemagne, la France a un dsavantage tant en terme de
performance quen terme de structure sectorielle, mais leffet performance
lemporte largement. En revanche, lcart de croissance entre les exporta-
tions franaises et espagnoles provient dune performance des exportations
nettement plus mdiocre en France alors que la structure sectorielle des
exportations est plus favorable en France.
Dcomposition des carts de croissance des exportations
Lcart entre la croissance des exportations franaises et la croissance des
exportations dun autre pays (ici, lAllemagne ou lEspagne) se dcompose de
la faon suivante.
Sachant que la variation totale des exportations du pays i,
i
x A , est gale la
somme des variations des exportations du secteur s du pays i ,
s i
x
,
A , pondres
par le poids du secteur s dans les exportations totales du pays i en dbut de
priode,
s i,
e .
(1)
s i
s
s i i
x x
, ,
A = A
_
e
alors lcart de croissance entre les exportations franaises et les exportations
du pays i (Allemagne ou Espagne), scrit :
(2)
s i
s
s i s FR
s
s FR i FR
x x x x
, , , ,
A A = A A
_ _
e e
Le membre de droite de lquation (2) se dcompose en deux termes :
(3)
Le premier terme est un effet de structure sectorielle : il est gal la somme
des diffrences de poids entre les deux pays pour chaque secteur, pondres
par la croissance moyenne des exportations du secteur. Cela signifie que si les
deux pays ont la mme structure sectorielle de leurs exportations, ce terme est
nul. Il est dautant plus grand en valeur absolue que les carts de spcialisation
sectorielle sont importants et portent sur des secteurs connaissant une forte
croissance des exportations.
Nous appelons le second terme effet performance sectorielle. Il sagit des
carts de croissance, entre les pays, des exportations de chaque secteur, pon-
drs par le poids moyen des secteurs dans les exportations.
) .(
2
) (
, ,
, ,
s
s i s FR
s i s FR
i FR
x x
x x
A + A
= A A
_
e e
) .(
2
) (
, ,
, ,
s i s FR
s
s i s FR
x x A A
+
+
_
e e
Effet de structure sectorielle
Effet performance sectorielle
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 125
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 126
2.2.1. Leffet de structure sectorielle
2.2.1.1. France vs Allemagne
Leffet structure entre la France et lAllemagne est dfavorable la
France : il reprsente 9 % de lcart total. Ce sont les secteurs de lautomo-
bile et des machines et quipements, secteurs connaissant une forte crois-
sance des exportations, qui expliquent lessentiel de lavantage allemand.
En revanche pour lagroalimentaire et laronautique, lavantage de struc-
ture est la France.
2.2.1.2. France vs Espagne
Contrairement au cas de lAllemagne, leffet structure vis--vis de lEs-
pagne est significatif et favorable la France (+ 22 % de lcart total) : la
France est mieux spcialise que lEspagne dans les secteurs qui connais-
sent une croissance importante de leurs exportations. Cet effet structure
provient essentiellement de la contribution de quatre secteurs : laronauti-
que pour 130 %, la pharmacie 57 % et les produits chimiques hors pharma-
cie 51 %. Seul le secteur de lautomobile offre un avantage structurel
lEspagne reprsentant 120 % de leffet structure total.
2.2.2. Leffet performance sectorielle
Essayons de dtailler cet effet performance sectorielle. Il provient de la
diffrence entre deux pays de la croissance des exportations dans chaque
secteur.
( )
( )

2
i ,s
FR, s
FR,s i ,s
S
Effet performance . x x
e e +
= A A
_
2.2.2.1. France vs Allemagne
Lcart entre la croissance des exportations franaises et allemandes
sexplique essentiellement par un effet performance sectorielle, qui atteint
91 % de lcart total. Le graphique 4 prsente la contribution des diffrents
secteurs cet effet performance (en % de la valeur absolue de leffet per-
formance total, ce qui permet de laisser en territoire ngatif les secteurs
pour lesquels les exportations franaises sous-performent).
Leffet performance sectorielle est trs dfavorable la France pour quatre
secteurs, qui eux seuls expliquent prs de 60 % de leffet performance :
radio, tlvision et quipements de communication (France 8 %,
Allemagne + 54 %) ;
machines de bureau et matriel informatique (France 36 %, Allema-
gne + 34 %) ;
aronautique et spatial (France + 14 %, Allemagne + 37 %) ;
automobile (France + 38 %, Allemagne + 45 %).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:11 126
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 127
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
R
a
d
i
o
,

t


e
t

c
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n
s
M
a
c
h
i
n
e
s

d
e

b
u
r
e
a
u

e
t

m
a
t

r
i
e
l
A
v
i
o
n

e
t

a

r
o
s
p
a
t
i
a
l
e
A
u
t
o
m
o
b
i
l
e
P
h
a
r
m
a
c
i
e
M
a
c
h
i
n
e

e
t

q
u
i
p
e
m
e
n
t
s
A
l
i
m
e
n
t
a
t
i
o
n

e
t

b
o
i
s
s
o
n
s
P
r
o
d
u
i
t
s

c
h
i
m
i
q
u
e
s

(
h
o
r
s
C
a
o
u
t
c
h
o
u
c

e
t

p
r
o
d
u
i
t
s

p
l
a
s
t
i
q
u
e
s
M
a
c
h
i
n
e
s

e
t

a
p
p
a
r
e
i
l
s

l
e
c
t
r
i
q
u
e
s
P
r
o
d
u
i
t
s

m

t
a
l
l
i
q
u
e
s

f
a
b
r
i
q
u

s

h
o
r
s
E
q
u
i
p
e
m
e
n
t

f
e
r
r
o
v
i
a
i
r
e
M

t
a
u
x

n
o
n

f
e
r
r
e
u
x
P
r
o
d
u
i
t
s

p

t
r
o
l
i
e
r
s
I
m
p
r
e
s
s
i
o
n
F
e
r

e
t

a
c
i
e
r
A
u
t
r
e
s

p
r
o
d
u
i
t
s

m
i
n

r
a
u
x

h
o
r
s
P
r
o
d
u
i
t
s

d
e

p
a
p
e
t
e
r
i
e
B
o
i
s

e
t

p
r
o
d
u
i
t
s

d
u

b
o
i
s
A
u
t
r
e
s

i
n
d
u
s
t
r
i
e
s

(
m
e
u
b
l
e
s
,
C
u
i
r
,

p
r
o
d
u
i
t
s

d
e

c
u
i
r
C
o
n
s
t
r
u
c
t
i
o
n

e
t

r

p
a
r
a
t
i
o
n
s

d
e
V

t
e
m
e
n
t
s
I
n
s
t
r
u
m
e
n
t
s

m

d
i
c
a
u
x

e
t

o
p
t
i
q
u
e
4. France-Allemagne : contribution des secteurs
leffet performance
Sources : OCDE et calculs IXIS CIB.
En % de la valeur absolue de leffet performance sectorielle
Seuls deux secteurs viennent limiter la sur-performance sectorielle alle-
mande : il sagit de la pharmacie (France + 86 %, Allemagne + 54 %) et,
dans une moindre mesure, du fer et de lacier.
On voit donc que leffet performance favorable lAllemagne est assez
gnral et touche une grande majorit de secteurs.
2.2.2.2. France vs Espagne
Vis--vis de lEspagne, leffet performance sectorielle est encore plus
dfavorable la France que vis--vis de lAllemagne puisquil reprsente
122 % de lcart total de croissance des exportations entre la France et
lEspagne. Selon la mme logique que celle retenue pour le graphique 4,
nous reprsentons sur le graphique 5, les contributions des diffrents sec-
teurs cet effet performance.
Leffet performance sectorielle bnfique lEspagne se retrouve dans
de nombreux secteurs. Toutefois, trois dentre eux expliquent prs de 50 %
de leffet total :
laronautique et lespace ;
les produits chimiques (hors pharmacie) ;
lalimentation et les boissons.
La France a en revanche un avantage vis--vis de lEspagne pour lauto-
mobile et, dans une moindre mesure, le cuir.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 127
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 128
3. Dcomposition gographique des carts
de croissance des exportations
3.1. Structure gographique des exportations
Afin de comprendre les origines de lcart de croissance des exporta-
tions franaises vis--vis de ses partenaires, nous nous intressons mainte-
nant la structure gographique des exportations.
Rappelons quici, les donnes agrges ne sont pas strictement compa-
rables celles utilises dans la partie sectorielle. Les donnes, exprimes en
dollars, sarrtent en 2002, et sont issues dune autre base (Base du com-
merce bilatral de lOCDE).
partir du tableau 2, qui prsente la structure gographique des expor-
tations de la France, de lAllemagne et de lItalie, nous relevons les l-
ments suivants :
les exportations entre les trois grands pays tudis reprsentent une
part importante des exportations totales. Cest en Espagne que la part est la
plus leve : 30,8 % des exportations sont destines la France et lAlle-
magne. La France est dans une position intermdiaire, avec 24,3 % des
5. France-Espagne : contribution des secteurs leffet performance
Sources : OCDE et calculs IXIS CIB.
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
A
v
i
o
n

e
t

a

r
o
s
p
a
t
i
a
l
e
P
r
o
d
u
i
t
s

c
h
i
m
i
q
u
e
s

h
o
r
s

P
h
a
r
m
a
c
i
e
A
l
i
m
e
n
t
a
t
i
o
n

e
t

b
o
i
s
s
o
n
s
A
u
t
o
m
o
b
i
l
e
A
g
r
i
c
u
l
t
u
r
e

e
t

f
o
r

t
P
h
a
r
m
a
c
i
e
M
a
c
h
i
n
e

e
t

q
u
i
p
e
m
e
n
t
s
R
a
d
i
o
,

t


e
t

c
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n
s
V

t
e
m
e
n
t
s
T
e
x
t
i
l
e
s
C
a
o
u
t
c
h
o
u
c

e
t

p
r
o
d
u
i
t
s

p
l
a
s
t
i
q
u
e
s
P
r
o
d
u
i
t
s

d
e

p
a
p
e
t
e
r
i
e
C
u
i
r
,

p
r
o
d
u
i
t
s

d
e

c
u
i
r
P
r
o
d
u
i
t
s

m

t
a
l
l
i
q
u
e
s

f
a
b
r
i
q
u

s

h
o
r
s
m
a
c
h
i
n
e
s
A
u
t
r
e
s

p
r
o
d
u
i
t
s

m
i
n

r
a
u
x

h
o
r
s
m

t
a
u
x
M
a
c
h
i
n
e
s

e
t

a
p
p
a
r
e
i
l
s

l
e
c
t
r
i
q
u
e
s
C
o
n
s
t
r
u
c
t
i
o
n

e
t

r

p
a
r
a
t
i
o
n
s

d
e
n
a
v
i
r
e
I
n
s
t
r
u
m
e
n
t
s

m

d
i
c
a
u
x

e
t

o
p
t
i
q
u
e
S
e
r
v
i
c
e
s
En % de la valeur absolue de leffet performance sectorielle
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 128
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 129
exportations changes au sein de ce groupe de pays. Cest en Allemagne que
la part des exportations entre ces pays est la plus faible : 15,2 % seulement ;
la part des exportations espagnoles vers les pays dAmrique latine nest
pas beaucoup plus leve que pour les autres pays, sauf avec le Mexique ;
les exportations allemandes vers les PECO et la Turquie reprsentent
9,4 % des exportations totales, soit une part deux fois plus importante que
pour la France ou lEspagne.
2. Structure gographique des exportations en 2002
Sources : Bilateral Trade Database de lOCDE et IXIS CIB.
En % des exportations totales
France Allemagne Espagne
UE15 + Suisse + Norvge + Islande 65,8 59,5 72,9
Autriche 0,9 5,3 0,9
Benelux 7,8 5,2 2,8
Suisse 3,2 4,1 1,2
Allemagne 14,5 0,0 11,6
Espagne 9,7 4,5 0,0
France 0,0 10,6 19,2
Royaume-Uni 10,3 8,4 9,8
Italie 9,1 7,3 9,5
Pays-Bas 4,0 6,1 3,3
Portugal 1,5 1,0 10,3
Sude 1,4 2,1 0,9
PECO + Turquie 4,3 9,4 4,3
Rp. tchque 0,6 2,5 0,6
Hongrie 0,6 1,7 0,5
Pologne 1,2 2,5 1,0
Slovaquie 0,2 0,6 0,4
Slovnie 0,3 0,4 0,3
Turquie 0,9 1,1 1,1
Asie et Ocanie 7,0 9,1 3,8
Chine 1,1 2,3 0,6
Hong-Kong 0,8 0,7 0,4
Inde 0,2 0,2 0,1
Indonsie 0,3 0,4 0,2
Japon 1,7 1,9 0,8
Core 0,7 0,9 0,3
Singapour 0,6 0,6 0,4
Thalande 0,2 0,3 0,2
Australie 0,5 0,6 0,4
Amrique 10,3 13,1 7,7
Argentine 0,1 0,1 0,2
Brsil 0,8 0,8 0,8
Canada 0,8 0,9 0,5
Mexique 0,5 0,8 1,8
tats-Unis 8,1 10,6 4,4
OPEP hors Indonsie 3,8 2,0 2,6
Reste du monde 8,7 6,9 8,8
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 129
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 130
0,050
0,075
0,100
0,125
0,150
0,175
0,200
0,225
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Allemagne
Espagne
Royaume-Uni
Italie
Comme prcdemment avec la distance de structure sectorielle, nous
calculons la distance de structure gographique entre la France et les quatre
autres grands pays de lUnion europenne. Le graphique 6a montre que les
spcialisations gographiques entre la France et les autres pays divergent
progressivement depuis 1991, sauf avec lItalie. On notera toutefois que les
corrlations implicites restent trs fortes. Lorsque lon se concentre sur les
exportations hors Union europenne (graphique 6b), ce constat nest main-
tenu quavec lAllemagne : pour lEspagne et le Royaume-Uni, les carts
croissants de structure gographique avec la France sont essentiellement
un phnomne de spcialisation lintrieur de lUnion europenne.
Toutefois, lorsque lon carte le commerce intra-europen, la part des
exportations vers les tats-Unis biaise lanalyse. Le graphique 6c soustrait
alors les exportations vers les tats-Unis. La divergence avec lAllemagne
est encore plus frappante : de 1988 2002, notre indicateur de distance des
exportations hors Union europenne et tats-Unis passe de 0,05 0,20.
En affinant lanalyse, on saperoit que cette divergence porte sur des
zones nettement diffrentes selon les priodes. Entre 1988 et 1998, elle
sexplique par un changement de spcialisation favorable lAllemagne
vers les PECO (essentiellement Rpublique tchque, Hongrie, Pologne, Slo-
vaquie) et un changement favorable la France vers la Suisse. Entre 1998
et 2002, lAllemagne bnficie relativement dune spcialisation favorable
vers la Chine, et la France vers le Brsil et vers les pays de lOPEP hors
Indonsie.
6. cart de structure gographique des exportations avec la France
a. Tous pays
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 130
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 131
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Allemagne
Espagne
Royaume-Uni
Italie
S
0,00
0,02
0,04
0,06
0,08
0,10
0,12
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Allemagne Espagne
Royaume-Uni Italie
S
Note : Distance gographique, voir dfinition dans le texte.
Sources : OCDE et calculs IXIS CIB.
b. Hors UE-15
c. Hors UE-15 et tats-Unis
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 131
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 132
3.2. Effet structure vs effet performance
au niveau gographique
Lanalyse de la dcomposition des effets nous donne les rsultats pr-
sents dans le tableau 3. Une fois encore, leffet de structure gographique
est trs faible, il est dailleurs globalement plus faible que ce que nous obte-
nions dans lanalyse de la dcomposition sectorielle des exportations. Ceci
sexplique encore par la proximit des spcialisations gographiques des
exportations franaises, allemandes et espagnoles : lorsque lcart de poids
est faible, leffet de structure lest aussi.
3. Analyse gographique de lcart de croissance des exportations
entre 1998 et 2002
Source : Calculs IXIS CIB.
En % de lcart total
Allemagne Espagne
Effet performance gographique 94,0 100,0
Effet structure gographique 6,0 0,0
3.2.1. Leffet de structure gographique
Leffet structure gographique entre la France et lAllemagne nexpli-
que donc quune faible part de lcart total entre ces deux pays (6 %). La
structure gographique des exportations est dfavorable la France par
rapport lAllemagne pour les PECO (22 % de lcart total). Mais cet effet
est compens par lavantage de structure gographique qua la France avec
lEurope et lOPEP hors Indonsie.
Il est bien connu et indniable que la part des exportations de lAllema-
gne vers les pays o la croissance est dynamique (essentiellement PECO et
pays mergents dAsie) en % de son PIB est sensiblement plus forte que
celle de la France. Cela implique que la contribution des exportations vers
ces zones la croissance du PIB total est suprieure celle de la France.
Toutefois il sagit du reflet de la plus forte propension de lAllemagne
exporter dune manire gnrale. Pour lanalyse de la composante structu-
relle des carts de croissance des exportations, ce sont les diffrences de
spcialisations relatives dun pays de destination lautre, i.e. en % des
exportations totales, (ou dun secteur lautre pour la structure secto-
rielle) qui importent. Or les carts de poids de ces destinations dans les
exportations totales de la France et de lAllemagne sont trop faibles pour
contribuer significativement la meilleure performance allemande, dun point
de vue global.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 132
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 133
3.2.2. Leffet performance gographique
3.2.2.1. France vs Allemagne
Lcart de croissance des exportations entre la France et lAllemagne
sexplique principalement par un effet performance gographique favorable
lAllemagne, hauteur de 94 % de lcart total. La contribution des diff-
rentes zones leffet performance est prsente dans le tableau 4 :
le pays qui explique le plus la sous-performance franaise par rapport
lAllemagne est le bilatral, qui contribue hauteur de 23,8 % la sous
performance franaise : la croissance des exportations allemandes vers la
France est largement suprieure la croissance des exportations franaises
vers lAllemagne. Cela provient probablement dune demande interne plus
dynamique en France quen Allemagne ;
47 % de cette sous performance sexpliquent par lEurope hors com-
merce bilatral (en incluant la Suisse, la Norvge et lIslande) ;
27 % de cette sous performance proviennent de la zone Asie et Oca-
nie (telle que dfinie dans le tableau 4, avec dans lordre la Chine, la Core
et la Thalande) ;
dans une moindre mesure, 12 % de leffet performance gographique
dfavorable la France sexpliquent par de meilleures performances des
exportations allemandes vers les tats-Unis.
4. Effet performance gographique entre la France et lAllemagne
Source : Calculs IXIS CIB.
En % de la valeur absolue de leffet performance total
UE15 hors bilatral + Suisse + Norvge + Islande 46,6
Asie et Ocanie 27,3
Amrique 12,2
PECO + Turquie 18,5
Reste du monde 10,7
OPEP hors Indonsie 2,1
Bilatral 23,8
Total 100,0
En revanche, une surprise de cette dcomposition vient de la sur-perfor-
mance des exportations franaises vers la zone PECO + Turquie : sur la
priode, les exportations franaises vers cette zone ont progress de 23,8 %
alors que les exportations allemandes augmentaient de 13,4 %. Ainsi, la con-
tribution de la zone PECO + Turquie leffet performance gographique
est de + 18,5 %.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 133
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 134
3.2.2.2. France vs Espagne
Lcart de croissance des exportations entre la France et lEspagne sex-
plique en totalit par un effet performance favorable lEspagne. La contri-
bution des diffrentes zones gographiques cet effet performance est pr-
sente tableau 5. Leffet performance gographique dfavorable la France
dans la zone Europe hors bilatral sexplique principalement par le Royaume-
Uni (21,5 % de leffet performance total). Seules les exportations franai-
ses vers les pays de lOPEP et le Bilatral ont une dynamique qui per-
met la France de sur-performer lEspagne en termes dexportations.
4. Synthse
Depuis 1999-2000, la croissance des exportations espagnoles et alle-
mandes connat un rythme comparable, largement suprieur celui de la
croissance des exportations franaises. Les faits qui ressortent de cette
tude sont les suivants.
4.1. France/Allemagne
Les carts de spcialisation sectorielle entre la France et lAllemagne
sont minces et se rduisent tendanciellement. Ils ne contribuent que trs
faiblement au dcrochage franais. La meilleure performance allemande se
retrouve dans la majorit des 33 secteurs tudis. Lexplication du dcro-
chage est trouver dans les carts de croissance des exportations dans les
quatre secteurs qui contribuent pour lessentiel lcart total : radio, tlvi-
sion et quipement, machines de bureau et matriel informatique, aronau-
tique et Espace, automobile. Si les causes sont probablement assez gnra-
les, lhtrognit des performances historiques des deux pays dans ces
secteurs est forte. Lexplication selon laquelle les produits allemands sont
perus comme tant suprieurs en gamme, ou plus fiables, couple avec la
baisse du dollar qui rend les produits moyens de gamme plus concurren-
cs est cohrente avec ce que lon observe.
5. Effet performance gographique entre la France et lEspagne
Source : Calculs IXIS CIB.
En % de la valeur absolue de leffet performance total
UE15 hors bilatral + Suisse + Norvge + Islande 75,7
Asie et Ocanie 12,9
Amrique 4,7
PECO + Turquie 6,7
Reste du Monde 10,2
OPEP hors Indonsie 7,2
Bilatral 3,1
Total 100,0
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 134
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 135
Les carts de spcialisation gographique contribuent galement peu
lcart de croissance des exportations entre les deux pays. La meilleure
spcialisation gographique de lAllemagne est indniable, mais les carts
de structure gographique des exportations entre la France et lAllemagne
ne sont pas suffisamment importants pour rendre compte significativement
du rcent dcrochage franais. Toutefois, les carts de spcialisation go-
graphique, contrairement ce qui se passe dans la dimension sectorielle,
augmentent tendanciellement depuis quinze ans. Et, cest bien l une source
dinquitude pour les performances franaises, par un effet boule de neige.
Si leffet structure joue peu actuellement, cest parce que les structures
initiales sont proches. La meilleure performance allemande, assez gnrale
dans sa dimension gographique, engendre mcaniquement une meilleure
spcialisation gographique vers les pays dont la demande est forte
aujourdhui. Si ces pays sont aussi ceux qui connatront demain une de-
mande forte, alors leffet structure va prendre de limportance et accrotre
encore la sous-performance franaise.
4.2. France/Espagne
La meilleure performance de lEspagne par rapport la France est g-
nrale dans sa dimension sectorielle, sauf pour lautomobile. De plus, la
structure sectorielle est favorable la France, notamment dans laronauti-
que, la pharmacie et les produits chimiques, ce qui lui permet dattnuer de
20 % leffet de performance sectorielle depuis 1998. Au niveau gographi-
que, lcart entre la France et lEspagne est essentiellement d un effet
performance ngatif concentr sur les pays de lUnion europenne 15.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 135
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 137
Complment E
tude de lvolution de la part de march
lexportation de la France
partir dune dcomposition fine
Antoine Deruennes
Direction gnrale du Trsor et de la politique conomique, MINEFI
Afin de complter les analyses conomtriques traditionnelles sur les
volutions des exportations, on se propose dtudier, dans ce complment,
lorientation sectorielle et gographique de la France sur moyenne priode
partir de la base Chelem. Cette base offre en effet une dcomposition fine
des exportations, croisant produits et destinations, ce qui permet de distin-
guer dans lvolution de la part de march globale de la France ce qui peut
tre imput des volutions sur les marchs eux-mmes de ce qui relve de
lorientation initiale (gographique ou sectorielle) des exportations franaises.
Entre 1987 et 2003, la France a globalement perdu prs dun point de
part de march. Cette volution est lie des pertes de parts de march
lmentaires, qui expliquent les deux tiers des volutions de la part de mar-
ch au niveau global. Elle est donc imputable pour un tiers un effet de
positionnement. Lanalyse tous les niveaux de dcomposition suggre que,
sur cette priode, cet effet de positionnement provient plutt de lorientation
gographique que de la spcialisation sectorielle.
Dun point de vue sectoriel, trois secteurs ont contribu positivement la
part de march globale mais pour des raisons distinctes :
laronautique, en raison de gains de parts de marchs lmentaires ;
lautomobile, en raison dun positionnement gographique favorable et
en dpit de pertes de parts de march lmentaires ;
la pharmacie, en raison du dynamisme propre ce secteur.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 137
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 138
Contribution
du secteur
Contribution
de la performance
sur les marchs
lmentaires
Contribution
du positionnement
gographique
du secteur
Contribution
du positionnement
global du secteur
C
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n

p
o
s
i
t
i
v
e
- Pharmacie
- Aronautique
- Automobile
- Aronautique - Automobile - Pharmacie
- Matriel
informatique
- Composants
lectriques
- Matriel de
tlcom
- Fournitures
lectriques
C
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n

n

g
a
t
i
v
e
- Sidrurgie-
mtallurgie
- Chimie (hors
pharmacie)
- Agriculture
- Produits
alimentaires
- Chimie (hors
pharmacie)
- Sidrurgie-
mtallurgie
- Automobile
- Matriel
informatique
- Produits
alimentaires
- Chimie (hors
pharmacie)
- Sidrurgie-
mtallurgie
- Agriculture
- Produits
alimentaires
En revanche, quatre secteurs ont particulirement pes :
lagriculture du fait de manque de dynamisme gnral de ce secteur ;
la chimie (hors pharmacie) en raison de pertes de parts de marchs
lmentaires et dun positionnement gographique un peu dfavorable ;
la sidrurgie-mtallurgie et les produits alimentaires o la France a
perdu des parts de march lmentaires dans un secteur peu dynamique.
1. Principaux secteurs ayant contribu lvolution
de la part de march globale de la France entre 1987 et 2003
Source : Chelem, calculs DGTPE.
Dun point de vue gographique, le mme type de contribution permet de
montrer quentre 1987 et 2003 :
la France a t pnalise par ses partenaires traditionnels (Afrique et
pays fondateurs de lUnion europenne : Allemagne, Italie, Benelux) dont le
poids dans le commerce mondial a baiss et sur lesquels elle a aussi perdu
des parts de march lmentaires ;
les pays dEurope centrale et mridionale (dont Espagne, Grce et
Portugal) ont contribu en revanche positivement la part de march glo-
bale en raison de la forte progression de leurs importations entre 1987 et
2003 et de gains de parts de march lmentaires ;
le dynamisme propre de certaines rgions (notamment lAsie) a t
compens par des pertes de parts de march lmentaires.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 138
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 139
Au total, sur la priode tudie (1987-2003), lvolution de la part de
march globale de la France :
sexplique principalement par des pertes de parts de march lmentaires ;
elle rsulte galement du moindre dynamisme de ses partenaires tradi-
tionnels par rapport aux autres rgions ;
ne semble pas avoir t affecte de manire significative par son po-
sitionnement sectoriel sur cette priode.
1. Dcomposition de la part de march lexportation
de la France : plusieurs niveaux danalyse
1.1. Une dcomposition comptable de lvolution de la part
de march de la France lexportation un niveau fin
partir des donnes de la comptabilit nationale ou des douanes, une
dcomposition comptable de lvolution des exportations, par produit ou par
destination, de la France permet de mettre en vidence les secteurs et les
pays partenaires qui contribuent le plus aux exportations. Toutefois, elle ne
permet que de manire grossire de dterminer si ces volutions sont lies
la qualit de lorientation gographique ou sectorielle initiale ou la perfor-
mance sur les marchs lmentaires qui traduirait une meilleure comptitivit.
Une dcomposition beaucoup plus prcise est possible avec Chelem,
base dtaille dimportations et dexportations de biens : les donnes y sont
disponibles en nomenclature croise (produits et destinations). De plus,
Chelem est une base harmonise , en ce sens que les exportations de la
France vers un pays sont bien gales aux importations de ce pays en prove-
nance de la France.
Il est possible de dcomposer lvolution de la part de march globale de
la France
(1)
en trois termes
(2)
(cf. encadr) :
un effet performance qui traduit les gains/pertes de parts de mar-
ch sur des marchs lmentaires dfinis comme les importations dun type
de bien par un pays ;
un effet positionnement qui traduit la qualit du positionnement
initial de la France ;
un effet repositionnement , a priori plus faible car du second
ordre , qui traduit la capacit de la France se repositionner sur les sec-
teurs en expansion.
(1) gale au rapport entre les exportations de la France et les exportations du monde.
(2) Cette dcomposition est assez traditionnelle (cf. Commission europenne, 2005). Dautres
types de dcomposition comptables sont cependant possibles (cf., par exemple, Boulhol et
Maillard, 2005). Enfin certains auteurs utilisent des mthodes conomtriques pour dissocier
les composantes sectorielles et gographiques (cf., par exemple, Cheptea et al., 2004).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 139
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 140
Dcomposition de la part de march globale
Plus prcisment, en dfinissant X
t
la part de march globale de la France
la date t, x
ijt
la part de march de la France dans les importations du bien i du
pays j et p
ijt
le poids des importations du bien i du pays j dans les importations
totales du monde, on a alors :
t ijt ijt
ij
X p x =
_
.
Les variations de X
t
dans le temps se dcomposent selon la formule sui-
vante :
On peut simplifier cette criture avec des notations intuitives de la manire
suivante :
(1)
ij ij ij ij ij ij
ij ij ij
X p x p x p x A = A + A + A A
_ _ _
Le premier terme retrace les volutions de la part de la France sur chacun des
marchs lmentaires (pays et produit) pondres par leur poids dans le com-
merce mondial. Cest leffet performance . Une valeur positive traduit la
capacit de la France amliorer (en moyenne) ses parts de march.
Le deuxime terme retrace les volutions du poids de chaque march dans le
commerce mondial, pondres par les parts de march quy dtient la France.
Cest leffet dit de positionnement . Une valeur positive traduit la qualit du
positionnement initial de la France sur les marchs les plus porteurs en valeur.
Le troisime terme, a priori plus faible car du second ordre , traduit la
capacit de la France se repositionner sur les secteurs en expansion. Cest
leffet de repositionnement . Il est positif quand la France gagne des parts de
marchs sur des marchs en expansion (qui croissent plus vite que le commerce
mondial) ou en perd sur les marchs en dclin (qui croissent moins vite que le
commerce mondial).
Avec cette dcomposition, ralise sur la base de 33 pays ou regroupe-
ments de pays et de 72 produits, il apparat quentre 1987 et 2003 la perte de
0,94 point de part de march totale de la France est lie une mauvaise
performance, qui explique les deux tiers des volutions de la part de march
au niveau global.
Cette dcomposition appelle deux remarques :
cette dcomposition ne permet de dterminer la qualit de lorientation
quex post : en effet, on ne calcule la qualit de lorientation initiale qu
1 2 1 2 1 1 2 1
t t ijt ijt ijt ijt ijt ijt
ij ij
X X p ( x x ) ( p p )x = +
_ _
2 1 2
1 ijt ijt jit ijt
ij
( p p )( x x ) +
_
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 140
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 141
partir des volutions qui ont t observes. Avec un tel outil, il nest possible
de mesurer la qualit de lorientation des exportations franaises aujourdhui
que dans la mesure o on peut avoir une ide assez prcise sur les volu-
tions diffrencies venir des importations des diffrents biens et des diff-
rents pays ;
par ailleurs, les donnes de Chelem sont uniquement disponibles en
valeur de sorte que les parts de march calcules sont trs dpendantes des
volutions de change. Ainsi la part de march globale de la France sur les
trente dernires annes est trs corrle au taux de change du dollar, ce qui
peut rendre difficile la lecture et linterprtation des tendances sous-jacentes.
Pour limiter cet cueil, on peut tudier lvolution des parts de march entre
deux dates pour lesquelles le taux de change est proche, ce qui permet au
moins de contrler des effets du dollar : on choisit la priode 1987-2003.
1.2. peut-tre complte par une analyse un niveau
purement sectoriel ou purement gographique
Dans la section prcdente, la dcomposition a t ralise au niveau le
plus fin. Mais on peut aussi raliser le mme type de dcomposition un
niveau plus agrg, notamment :
sectoriel :
(2)
avec
i
x la part de march de la France dans le secteur i et
i
p le poids de ce
secteur dans le commerce mondial ;
gographique :
(3)
avec
j
x la part de march de la France dans le pays j et
j
p le poids de ce
pays dans le commerce mondial.
Les trois termes ont la mme interprtation que prcdemment
( performance , positionnement , repositionnement ) et leur somme
est toujours gale lvolution de la part de march globale
(3)
. En revanche,
le niveau de dsagrgation utilis influe sur la part attribuable chacun des
trois facteurs.
Le tableau 2 prsente les rsultats de la dcomposition de la part de
march de la France trois niveaux diffrents : un niveau fin (33 pays ou
regroupements de pays et 72 produits), un niveau purement sectoriel et un
niveau purement gographique.
(3) Qui dpend de la part des exportations de la France dans le monde entre ces deux dates.
i
i
i i
i
i i
i
i
x p x p x p X A A + A + A = A
_ _ _
j
j
j j
j
j j
j
j
x p x p x p X A A + A + A = A
_ _ _
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 141
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 142
Les deux dcompositions au niveau agrg apportent un clairage com-
plmentaire par rapport la dcomposition ralise au niveau le plus fin. Au
niveau sectoriel, leffet du positionnement initial est nul ; lessentiel de la
perte de part de march au niveau global provient dune mauvaise perfor-
mance et non dun mauvais positionnement sectoriel initial. Au niveau go-
graphique, lorientation initiale est un peu pnalisante mme si la plus grande
partie de la perte de part de march provient dune mauvaise performance
de la France sur les diffrents pays.
Ainsi il apparat quentre 1987 et 2003, la perte de 0,94 point de part de
march totale de la France est lie une mauvaise performance sur les
marchs lmentaires, qui explique les deux tiers des volutions de la part
de march au niveau global (cf. dcomposition dans le tableau 2). Il y a
donc un effet dorientation un peu dfavorable : celui-ci semble plutt pro-
venir de lorientation gographique que de lorientation sectorielle
(4)
.
Ceci appelle deux remarques. Dune part, les rsultats du tableau 2 sont
prsents au niveau global ; il est possible pour chacune des dcompositions
agrges didentifier les secteurs ou les pays
(5)
qui contribuent le plus la
part de march global. Cest ce qui sera fait dans la deuxime partie (secto-
riel) et dans la troisime partie (gographique).
Dautre part, la contribution du positionnement initial au niveau crois
( 0,28 %) nest pas gale la somme des contributions du positionnement
sectoriel (+ 0,00 %) et gographique ( 0,38 %) car les spcialisations de la
2. Dcomposition de la perte de part de march globale
entre 1987 et 2003
Note : Les nombres entre parenthses font rfrence aux trois quations dfinies plus haut.
Source : Chelem, calculs DGTPE.
En %
Niveau de
dcomposition
volution
totale
Effet
performance
Effet
position-
nement initial
Effet
reposition-
nement
Par secteur et pays (1) 0,94 0,60 0,28 0,07
Par secteur (2) 0,94 0,83 0,00 0,12
Par pays (3) 0,94 0,64 0,38 0,08
(4) Di Mauro et al. (2005) trouvent un rsultat similaire pour les exportations de la zone
euro, hors commerce intra-zone.
(5) Il est aussi possible de le faire au niveau le plus fin (produits et pays) mais la lecture des
rsultats est rendue difficile par le grand nombre de marchs considr qui aurait chacun une
contribution assez faible la part de march globale.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 142
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 143
France sur les marchs sectoriels et gographiques ne sont pas indpendan-
tes. Dit autrement, il nest pas possible dobtenir une dcomposition comp-
table exacte qui permette disoler un effet sectoriel pur dun effet gogra-
phique pur.
Ceci tant, il est tout de mme intressant danalyser leffet du position-
nement gographique (sectoriel) de chaque secteur (destination). Pour ce
faire deux dcompositions supplmentaires sont prsentes (tableau 3). Dans
les deux cas, leffet performance et leffet de repositionnement sont
ceux obtenus au niveau fin. En revanche, leffet de positionnement est
dcompos en deux termes :
un effet gographique (sectoriel) pur, gal leffet positionnement
dans lanalyse un niveau purement gographique (sectoriel) ;
et son complmentaire qui scrit mathmatiquement :
Ce dernier terme a une interprtation assez simple. Pour un pays parte-
naire j donn, il est dautant plus grand que la part des importations en bien
i par ce pays j a cr dans le commerce mondial et que la part de la France
en produit i sur le march j tait initialement plus forte que la part globale de
la France sur ce march j, autrement dit lorsque la spcialisation sectorielle
de la France sur ce march est initialement oriente sur les marchs l-
mentaires de ce pays qui ont le plus progress. On peut donc considrer la
somme de ces termes pour le pays j comme leffet du positionnement sec-
toriel de la France dans ce pays j. La somme au niveau de tous les pays
cette fois est donc un indice de la qualit du positionnement sectoriel de la
France sur chacun des pays.
2. Analyse des secteurs qui contribuent aux volutions
de la part de march globale entre 1987 et 2003
2.1. partir dune dcomposition purement sectorielle
(quation 2)
Pour identifier les secteurs qui ont le plus contribu lvolution de la
part de march globale, on considre dans un premier temps chaque produit
comme un march unique, indpendant de lorigine gographique. Ces pro-
duits sont regroups en diffrentes classes de produits pour faciliter la lec-
ture des tableaux
(6)
.
(6) La grille dagrgation des produits est prsente en annexe.
) (
j ij
ij
ij
x x p A
_
|
|
.
|

\
|
A
_
) (
i ij
ij
ij
x x p
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 143
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 144
3
.

N
o
u
v
e
l
l
e

d

c
o
m
p
o
s
i
t
i
o
n
N
o
t
e
:

L
a

p
r
e
m
i

r
e

l
i
g
n
e

p
r

s
e
n
t
e

l
a

d

c
o
m
p
o
s
i
t
i
o
n

i
n
i
t
i
a
l
e

(

q
u
a
t
i
o
n

1
)
.

L
e
s

d
e
u
x

a
u
t
r
e
s

l
i
g
n
e
s

s
o
n
t

d
e
s

d

c
o
m
p
o
s
i
t
i
o
n
s

s
u
p
p
l

m
e
n
t
a
i
r
e
s

e
t

s
e
r
o
n
t

a
p
p
e
l

e
s
p
l
u
s

t
a
r
d

r
e
s
p
e
c
t
i
v
e
m
e
n
t

s
o
u
s

l
e

n
o
m

d

q
u
a
t
i
o
n
s

4

e
t

5
.

L
e
s

r

s
u
l
t
a
t
s

n
u
m

r
i
q
u
e
s

s
o
n
t

d
o
n
n

s

p
o
u
r

l
a

F
r
a
n
c
e

e
n
t
r
e

1
9
8
7

e
t

2
0
0
3
S
o
u
r
c
e

:

C
h
e
l
e
m
,

c
a
l
c
u
l
s

D
G
T
P
E
.
L
e
c
t
u
r
e


u
n

n
i
v
e
a
u

f
i
n

(
p
r
o
d
u
i
t
s
*
p
a
y
s
)

P
a
r
t

d
e

m
a
r
c
h


g
l
o
b
a
l
e

=
E
f
f
e
t


p
e
r
f
o
r
m
a
n
c
e

+

E
f
f
e
t

d
e

p
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t


a
u

n
i
v
e
a
u

f
i
n

+

E
f
f
e
t

d
e

r
e
p
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

X
A

=

0
,
9
4

%

=
i
j
i
j
i
j
p
x
A
_

=


0
,
6
0

%

i
j
i
j
i
j
x
p
_
A

=


0
,
2
8

%




+

E
f
f
e
t

g

o
g
r
a
p
h
i
q
u
e


p
u
r


+

P
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

s
e
c
t
o
r
i
e
l


s
u
r

c
h
a
q
u
e

p
a
y
s




j
j
j
x
p
_
A

=


0
,
3
8

%

i
j
i
j
i
j
x
p
_
A


j
j
j
x
p
_
A
=
)
(
j
i
j
i
j
i
j
x
x
p

A
_
=

0
,
1
0

%




+

E
f
f
e
t

s
e
c
t
o
r
i
e
l


p
u
r


+

P
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

g

o
g
r
a
p
h
i
q
u
e

s
u
r

c
h
a
q
u
e

s
e
c
t
e
u
r




i
i
i
x
p
_
A

=

0
,
0
0

%

i
j
i
j
i
j
x
p
_
A
-
i
i
i
x
p
_
A
=
)
(
i
i
j
i
j
i
j
x
x
p

A
_
=


0
,
2
8

%

i
j
i
j
i
j
x
p
A
A
_

=


0
,
0
7

%

Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 144
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 145
On observe (tableau 4) que plusieurs secteurs contribuent positivement
la part de march globale :
la pharmacie et le secteur des tlcommunications, car la part de ces
secteurs a fortement progress dans le commerce mondial ;
lautomobile et laronautique o leffet performance a t positif.
4. Contribution des secteurs la variation de la part de march
globale de la France entre 1987 et 2003
(dcomposition purement sectorielle)
Notes : Ce tableau ne fait quindiquer la contribution de chaque secteur la dcomposition
comptable prsente dans la deuxime ligne du tableau 2 de sorte que la dernire ligne de ce
tableau lui est identique ; (*) Sauf lectronique, tlcom, informatique et automobile.
Source : Chelem, calculs DGTPE.
En %
C
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n


d
u

s
e
c
t
e
u
r

C
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n


d
e

l
a

p
e
r
f
o
r
m
a
n
c
e


d
e

l
a

F
r
a
n
c
e


s
u
r

c
e

s
e
c
t
e
u
r

C
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n


d
u

p
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

i
n
i
t
i
a
l

d
e

l
a

F
r
a
n
c
e

s
u
r

c
e

s
e
c
t
e
u
r

C
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n


d
u

r
e
p
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

s
u
r

c
e

s
e
c
t
e
u
r

(1) + (2)
+ (3)
(1) (2) (3)
Pharmacie 0,16 0,01 0,18 0,01
Aronautique 0,09 0,10 0,01 0,00
Automobile 0,04 0,07 0,03 0,00
Matriel de tlcommunication 0,03 0,02 0,06 0,01
lectronique grand public 0,01 0,01 0,00 0,00
Navires 0,01 0,01 0,00 0,00
Composants lectriques 0,00 0,04 0,10 0,05
Matriel lectrique 0,00 0,01 0,02 0,01
nergie 0,00 0,01 0,01 0,00
Fourniture lectrique 0,00 0,04 0,05 0,01
lectromnager 0,01 0,01 0,00 0,00
Minerais 0,01 0,00 0,01 0,00
Autres 0,02 0,03 0,02 0,01
Matriaux de construction 0,05 0,04 0,01 0,00
Bois papier 0,06 0,03 0,02 0,01
Matriel informatique 0,08 0,11 0,09 0,05
Textiles cuirs 0,13 0,09 0,05 0,01
Mcanique
(*)
0,13 0,10 0,02 0,01
Produits alimentaires 0,15 0,07 0,07 0,01
Sidrurgie mtallurgie 0,16 0,11 0,07 0,02
Chimie (hors pharmacie) 0,21 0,22 0,00 0,01
Agriculture 0,27 0,10 0,21 0,04
Total 0,94 0,83 0,00 0,12
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 145
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 146
linverse, quatre secteurs contribuent fortement la baisse de la part
de march globale : lagriculture, la chimie, la sidrurgie-mtallurgie et les
produits alimentaires. Le diagnostic que lon peut formuler diffre pour cha-
cun de ces secteurs : lagriculture est un secteur qui progresse moins vite
que le commerce mondial, la chimie (hors pharmacie) un secteur o la per-
formance de la France a t pnalisante, la sidrurgie-mtallurgie et les
produits alimentaires constituent un cas mixte puisque la performance fran-
aise a t ngative dans un secteur moins dynamique que le commerce
mondial.
Dautres secteurs ont contribu, de faon plus mesure, la perte de
part de march globale : la mcanique et le textile-cuir. On note aussi que la
France na pas tir parti de lexpansion du secteur des matriels informati-
ques, o leffet positionnement a jou favorablement mais a t plus que
compens par une mauvaise performance.
2.2. La comparaison entre une optique purement sectorielle
et une optique croise pays/secteurs permet de mettre
en vidence limpact du positionnement gographique
de chaque secteur
La dcomposition prcdente (quation 2) nglige lorientation gogra-
phique de chaque secteur puisquelle est ralise en considrant chaque
secteur comme un march unique. laide de la dcomposition prsente
dans lquation 5, on peut faire apparatre leffet du positionnement gogra-
phique sur chacun des secteurs (tableau 5).
titre dexemple, on constate que la contribution de lautomobile est
positive pour la France entre 1987 et 2003. Un dcoupage purement secto-
riel, qui considre le march de lautomobile comme un march unique ho-
mogne, indique que la part de lautomobile dans le commerce mondial est
reste relativement stable et donc que la France aurait gagn des parts de
march dans lautomobile (tableau 4). En revanche, quand on considre
chaque march gographique de lautomobile comme un march indpen-
dant, on observe que la France tait plutt bien positionne dun point de vue
gographique sur ce secteur initialement, mais quelle a t pnalise par
une mauvaise performance (tableau 5).
Le cas de la chimie (hors pharmacie) est galement intressant. La con-
tribution de ce secteur la part de march globale est fortement ngative :
un niveau agrg, lessentiel de cette contribution semblerait provenir dune
mauvaise performance. Cependant, si on examine le positionnement go-
graphique sur ce secteur, on constate quil est nettement moins porteur et
donc que la perte de performance a t en ralit moins forte.
De manire gnrale, on peut observer que lorientation gographique
de chacun des biens est en gnral mauvaise, ce qui est cohrent avec le
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 146
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 147
5. Contribution des secteurs la variation de la part de march
globale de la France entre 1987 et 2003
(avec effet du positionnement gographique sur chaque secteur)
Notes : Ce tableau ne fait quindiquer la contribution de chaque secteur la dcomposition
comptable prsente dans la troisime ligne du tableau 3 de sorte que la dernire ligne de ce
tableau lui est identique ; (*) Sauf lectronique, tlcom, informatique et automobile.
Source : Chelem, calculs DGTPE.
En %
C
.

s
e
c
t
e
u
r

C
.

p
e
r
f
o
r
m
a
n
c
e

C
.

p
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

g
l
o
b
a
l


s
u
r

c
e

s
e
c
t
e
u
r

C
.

p
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

g

o
g
r
a
p
h
i
q
u
e

d
a
n
s

c
e

s
e
c
t
e
u
r

C
.

a
u
t
r
e
s

(1) + (2)
+ (3) + (4)
(1) (2) (3) (4)
Pharmacie 0,16 0,00 0,18 0,03 0,00
Aronautique 0,09 0,16 0,01 0,01 0,05
Automobile 0,04 0,07 0,03 0,11 0,03
Mat. de tlcommunication 0,03 0,01 0,06 0,02 0,00
lectronique grand public 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00
Navires 0,01 0,02 0,00 0,00 0,01
Composants lectriques 0,00 0,03 0,10 0,06 0,01
Matriel lectrique 0,00 0,01 0,02 0,01 0,00
nergie 0,00 0,03 0,01 0,00 0,02
Fourniture lectrique 0,00 0,02 0,05 0,03 0,01
lectromnager 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00
Minerais 0,01 0,01 0,01 0,00 0,00
Autres 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02
Matriaux de construction 0,05 0,03 0,01 0,01 0,00
Bois papier 0,06 0,02 0,02 0,01 0,01
Matriel informatique 0,08 0,10 0,09 0,04 0,03
Textiles cuirs 0,13 0,07 0,05 0,00 0,01
Mcanique
(*)
0,13 0,07 0,02 0,04 0,00
Produits alimentaires 0,15 0,06 0,07 0,03 0,01
Sidrurgie mtallurgie 0,16 0,09 0,07 0,01 0,02
Chimie (hors pharmacie) 0,21 0,15 0,00 0,07 0,00
Agriculture 0,27 0,06 0,21 0,02 0,02
Total 0,94 0,60 0,00 0,28 0,07
constat fait dans la premire partie : la mauvaise orientation initiale de la
France au niveau des parts de march lmentaires est plutt le fait de son
orientation gographique que de son orientation sectorielle.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 147
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 148
3. Analyse des pays qui contribuent aux volutions de
la part de march globale entre 1987 et 2003
Une tude similaire la prcdente peut tre ralise concernant le po-
sitionnement gographique (quation 4).
6. Contribution des pays la variation de la part de march globale
de la France entre 1987 et 2003
(avec effet du positionnement sectoriel sur chaque pays)
Note : Ce tableau ne fait quindiquer la contribution de chaque secteur la dcomposition
comptable prsente dans la deuxime ligne du tableau 3 de sorte que la dernire ligne de ce
tableau lui est identique.
Source : Chelem, calculs DGTPE.
C
.

p
a
y
s

C
.

p
e
r
f
o
r
m
a
n
c
e

C
.

p
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

g
l
o
b
a
l

s
u
r

c
e

p
a
y
s

C
.

p
o
s
i
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

s
e
c
t
o
r
i
e
l

d
e

l
a

F
r
a
n
c
e

s
u
r

c
e

p
a
y
s

C
.

a
u
t
r
e
s

(1) + (2)
+ (3) + (4)
(1) (2) (3) (4)
Europe mridionale 0,24 0,04 0,15 0,03 0,02
Europe centrale 0,11 0,05 0,01 0,05 0,01
Golfe Moyen-Orient 0,01 0,09 0,03 0,01 0,05
Australie/N
elle
Zlande 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00
Asie (hors Japon) 0,01 0,04 0,13 0,04 0,04
Ex-URSS 0,00 0,01 0,01 0,01 0,01
Japon 0,00 0,00 0,01 0,01 0,01
Pays scandinaves 0,04 0,02 0,06 0,00 0,01
tats-Unis 0,05 0,07 0,01 0,00 0,01
Pays alpins 0,08 0,02 0,07 0,01 0,00
les britanniques 0,09 0,02 0,05 0,01 0,01
Amrique (hors tats-Unis) 0,10 0,09 0,02 0,02 0,02
Afrique 0,18 0,11 0,10 0,00 0,03
Benelux 0,19 0,05 0,12 0,01 0,03
Italie 0,27 0,15 0,11 0,02 0,01
Allemagne 0,32 0,25 0,11 0,02 0,01
Total 0,94 0,60 0,38 0,09 0,06
Cette dcomposition (tableau 6) permet de montrer que :
entre 1987 et 2003, la France est pnalise par ses partenaires tradi-
tionnels (Afrique et pays fondateurs de lUnion europenne : Allemagne,
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 148
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 149
Italie, Benelux) dont le poids dans le commerce mondial a baiss et o la
performance a t ngative ;
les pays dEurope centrale et mridionale (dont Espagne, Grce et
Portugal) ont contribu en revanche positivement la part de march glo-
bale en raison de la forte progression de leurs importations entre 1987 et
2003 et dune bonne performance de la France sur ces marchs ;
la France na pas profit du dynamisme de rgions dynamiques (Asie
notamment) o la performance a t ngative.
Il est intressant de voir que, sur la priode 1987-2003, la contribution de
lorientation sectorielle sur un pays nest jamais leffet dominant sur les
groupes de pays tudis ici : autrement dit, lvolution de la part de march
globale de la France sexplique avant tout par une mauvaise performance et
par les diffrentiels de croissance des importations des diffrentes rgions
du monde.
Rfrences bibliographiques
Boulhol H. et L. Maillard (2005) : Une analyse descriptive du dcrochage
rcent des exportations franaises , tude IXIS, n 2005-02.
Cheptea A., G. Gaulier et S. Zignano (2004) : March mondial : positions
acquises et perfor-mances , La Lettre du CEPII, n 231.
Commission europenne (2005) : Focus , Quaterly Report on the Euro
Area, avril.
Di Mauro F. et al. (2005) : Competitiveness and the Export Performance
of the Euro Area , European Central Bank, Occasional Paper
Series, n 30.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 149
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 150
Annexe
Agrgation des 72 produits de la base Chelem
Matriaux de construction
Ciment ................................................................................... (BA)
Cramique ............................................................................. (BB)
Verre ..................................................................................... (BC)
Sidrurgie et mtallurgie
Fer et acier ............................................................................ (CA)
Premire transformation du fer ............................................ (CB)
Mtallurgie non ferreuse ....................................................... (CC)
Textiles et cuirs
Fils et tissus ........................................................................... (DA)
Vtements de confection ...................................................... (DB)
Vtements de bonneterie ...................................................... (DC)
Tapis ...................................................................................... (DD)
Cuirs ...................................................................................... (DE)
Bois et papier
Ouvrages en bois .................................................................. (EA)
Meubles ................................................................................. (EB)
Papier ..................................................................................... (EC)
Imprims ............................................................................... (ED)
Articles manufacturs (nda) .................................................. (EE)
Mcanique (sauf lectrique, tlcom, informatique
et automobile)
Ouvrages mtalliques ............................................................. (FA)
Quincaillerie ........................................................................... (FB)
Moteurs .................................................................................. (FC)
Matriel agricole .................................................................... (FD)
Machines-outils ...................................................................... (FE)
Matriel de BTP ..................................................................... (FF)
Machines spcialises ............................................................ (FG)
Armement .............................................................................. (FH)
Instrument de mesure ............................................................. (FI)
Horlogerie ............................................................................... (FJ)
Appareil doptique.................................................................. (FK)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 150
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 151
Composants lectroniques
Composants lectroniques ..................................................... (FL)
lectronique grand public
lectronique grand public .......................................................... (FM)
Matriel de tlcommunication
Matriel de tlcommunication .............................................. (FN)
Matriel informatique
Matriel informatique ............................................................. (FO)
lectromnager
lectromnager ...................................................................... (FP)
Matriel lectrique
Matriel lectrique ................................................................. (FQ)
Fournitures lectriques
Fournitures lectriques ........................................................... (FR)
Automobile
lments de vhicules automobiles ......................................... (FS)
Automobiles particulires ....................................................... (FT)
Vhicules utilitaires ................................................................ (FU)
Navires
Navires................................................................................... (FV)
Aronautique
Aronautique......................................................................... (FW)
Chimie (hors pharmacie)
Chimie minrale de base ....................................................... (GA)
Engrais .................................................................................. (GB)
Chimie organique de base ..................................................... (GC)
Peintures ............................................................................... (GD)
Produits de toilette ................................................................. (GE)
Plastiques .............................................................................. (GG)
Articles en plastique.............................................................. (GH)
Articles en caoutchouc ........................................................... (GI)
Pharmacie
Produits pharmaceutiques ...................................................... (GF)
Minerais
Minerais de fer ...................................................................... (HA)
Minerais non ferreux............................................................. (HB)
Minerais (nda) ....................................................................... (HC)
nergie
Charbon .................................................................................. (IA)
Ptrole brut ............................................................................. (IB)
Gaz naturel .............................................................................. (IC)
Coke........................................................................................ (IG)
Produits raffins du ptrole ..................................................... (IH)
lectricit ................................................................................. (II)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 151
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 152
Agriculture
Crales ................................................................................. (JA)
Autres produits agricoles ........................................................ (JB)
Produits agricoles non comestibles ......................................... (JC)
Produits alimentaires
Produits craliers ................................................................ (KA)
Corps gras ............................................................................ (KB)
Viandes et poissons ............................................................... (KC)
Conserves animales .............................................................. (KD)
Conserves vgtales ............................................................. (KE)
Sucre ...................................................................................... (KF)
Aliments pour animaux ......................................................... (KG)
Boissons ................................................................................ (KH)
Tabacs manufacturs .............................................................. (KI)
Autres
Bijoux .................................................................................... (NA)
Or non montaire .................................................................. (NB)
Non ventils .......................................................................... (NV)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 152
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 153
Complment F
Une analyse structurelle de lvolution
des exportations de la France
par rapport ses principaux concurrents
(*)
Patrick Sillard, Clotilde LAngevin et Salvatore Serravalle
INSEE, Dpartement des tudes conomiques densemble
1. Introduction
En moyenne entre 2000 et 2003, le PIB franais en volume a augment
de 1,9 %. La demande intrieure a contribu hauteur de 2,1 points de PIB
cette augmentation, alors que la contribution des changes extrieurs a
t globalement ngative ( 0,2 point de PIB en moyenne annuelle). De
plus, lexcdent commercial de biens et services de la France a pein se
maintenir alors que lAllemagne, confronte aux mmes variations de change
que la France, continuait pour sa part denregistrer une augmentation de son
excdent. La stagnation du solde de biens et services de la France de 2000
2003 est en partie due la croissance soutenue des importations franai-
ses, lie au dynamisme de la consommation domestique. Laspect inquitant
de cette stagnation provient des exportations franaises, qui ont augment
plus lentement que celles de lOCDE et mme diminu en 2003 ( 2,5 %,
pour les exportations en volume de biens manufacturs, source OCDE),
alors que celles du reste des pays de lOCDE continuaient de crotre
(+ 4,2 %).
(*) Nous remercions Franoise Le Gallo qui nous a fourni une dcomposition volume/prix
des changes bilatraux en nomenclature de produits STAN, partir dune agrgation de la
base FLUBIL, mise jour par ses soins. Nous sommes reconnaissants lgard dIsabelle
Bensidoun et Hlne Erkel-Rousse pour leurs nombreuses suggestions qui ont grandement
contribu lamlioration de ce texte.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 153
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 154
Lobjectif de cette tude est danalyser lvolution des performances
lexportation de la France relativement celles de lAllemagne, de lEspagne,
du Royaume-Uni, de lItalie et du Japon. Ces diffrents pays sont denvergure
comparable la France. Leurs caractristiques conomiques restent voisines
de celle de la France, ils constituent donc une bonne base de comparaison.
Nous mettons en uvre un outil de modlisation conomique et
conomtrique qui vise une analyse dpassant, autant que possible, le
strict cadre descriptif. Nous construisons un modle explicatif des volumes
de biens exports par la France et par les cinq pays dj voqus vers
44 marchs diffrents. Les cinq pays auxquels sont compares les perfor-
mances lexportation de la France sont dits pays de comparaison , par
opposition aux 44 marchs nationaux sur lesquels la comparaison est effec-
tue. Le modle conduit une formulation des quations dexportations
sous la forme dune quation de gravit. De ces quations dexportations,
on dduit une expression des parts de march de la France relativement aux
cinq pays de comparaison sur les diffrents marchs de destination. Le
modle conomique constitue un guide pour lanalyse conomtrique. Ce
modle est essentiellement structurel dans le sens o il ne comprend pas de
mcanismes conjoncturels. Nous montrons que la partie rsiduelle de lin-
formation (i.e. non explique par le modle) est en partie relie des m-
canismes conjoncturels. Lune des originalits du traitement conomtrique tient
lutilisation de variables de prix dexportations (indices de valeurs unitaires),
de sorte que les effets prix oprant dans les exportations sont quantifis.
Une dernire partie est consacre la prsentation des contributions des
diffrentes variables explicatives lvolution des parts de march relatives
de la France. On observe globalement un assez bon pouvoir explicatif du
modle, ce qui permet de donner un clairage original lvolution des expor-
tations franaises. Par exemple, le cas de lAllemagne est souvent cit en exem-
ple pour tablir, en comparaison, les mdiocres performances de la France
lexportation. laune de lanalyse dveloppe dans ce papier, le diffren-
tiel de performance lexportation entre la France et lAllemagne demeure
partiellement inexpliqu par le modle. Cependant, il semble quune partie
des gains de parts de march de lAllemagne par rapport la France pour-
rait sexpliquer par une relative faiblesse de la demande intrieure allemande.
2. Le modle thorique
Les modles de gravit, qui savrent dun bon pouvoir explicatif sur le
plan empirique, peuvent dcouler de spcifications thoriques fort diver-
ses
(1)
. Bien quinitialement tirs dune approche empirique, les modles de
gravit se fondent aujourdhui principalement sur des modles conomiques
de concurrence monopolistique (cf., notamment, Bergstrand, 1989). Dans
ces modles, les produits sont diffrencis au niveau des firmes (plutt quau
niveau des pays comme dans Armington, 1969).
(1) Fontagn, Pajot et Pasteels (2002) donnent un mode demploi dtaill de diffrents types
de modles de gravit.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 154
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 155
Si on assimile loffre de varit dun produit donn la taille conomique
du secteur correspondant dans le pays producteur et si on introduit des cots
de transport, on obtient des quations de type gravitaire qui font dpendre
lintensit des changes commerciaux entre deux pays positivement du ra-
tio de leurs tailles conomiques et ngativement de la distance gographique
( proxy des cots de transport) et dautres obstacles aux changes.
Nous choisissons de retenir une spcification inspire de Erkel-Rousse
et Mirza (2002), fonde sur un modle de concurrence monopolistique. La
diffrence principale entre la spcification de Erkel-Rousse et Mirza (2002)
et celle propose dans cette tude tient lutilisation de la condition de libre
entre sur un march de concurrence monopolistique, ainsi qu la prise en
compte daspects dynamiques dans le modle. Les paragraphes qui suivent
rsument les proprits du modle.
2.1. Le consommateur reprsentatif
Le consommateur reprsentatif de chaque pays j (j = 1, , I) peut
consommer des varits

, ,
s
i
n (t)] dun mme bien s, produit
par un ensemble de pays i (i = 1, , I)
(2)
. Il maximise une fonction dutilit
de type Spence-Dixit-Stiglitz sous contrainte budgtaire. On suppose que
llasticit de substitution entre les diffrentes varits, , dpend du type
de bien s, mais pas du pays de destination ou dorigine du bien
(3)
.
Explicitement, le programme du consommateur du pays j scrit :
(1)
1
1
1 1
i
ij
n I
ij ij
x i
ij ij j
i ,
x
s.c p x R
max
o
o
o
o
o


= =

__
_

o x
ijl
est la consommation en bien considr (caractris par le couple (i , l ))
du consommateur reprsentatif du pays j, llasticit de substitution entre
les diffrentes varits et
ij
est un paramtre caractrisant les prfren-
ces gographiques des consommateurs. Par convention (cf. Hickman et
Lau, 1973), on impose une condition de normalisation sur ces derniers coef-
(2) Pour allger les notations, le produit considr est dsormais omis. La modlisation
sentend donc pour un produit donn. Cette criture est compatible avec une forme de la
fonction dutilit du consommateur qui assure la sparabilit entre les diffrents marchs.
(3) Les lasticits de substitution tant lies (par une relation dcroissante) aux taux de marge
dans les modles concurrence monopolistique avec marchs atomistiques, il est intuitif
quelles varient selon les secteurs (notamment selon leur degr de concentration), mais moins
intuitif quelles dpendent des pays (mme si plusieurs travaux empiriques trouvent des
effets pays significatifs). Enfin, lindpendance vis--vis du pays nest pas infirme par un
test ralis dans le cadre du traitement conomtrique.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 155
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 156
ficients 1
i ij
i
n
o
o =
_
, sans restreindre la gnralit du traitement. Loptimi-
sation se droule sous contrainte budgtaire ; R
j
est le budget que consacre
le consommateur la consommation du bien s. On montre que, sous ces
hypothses, la fonction de demande de bien vaut :
(2)
ij j
ij ij
j j
p R
x
P P
o
o
o

| |
= |
|
\ .

o
1
1
1
j ij ij
i ,
P p
o
o o
o

(
=
(

_

est un indice de prix composite sur le march j.


2.2. Les firmes
toute varit est associ un producteur unique. En effet, compte tenu
du got du consommateur pour la varit (traduit par la convexit des prf-
rences), il est optimal pour un producteur de proposer une varit diffrente
de celle des autres plutt que den offrir une dj produite. On suppose
que ce producteur fait face la demande (2) en ignorant son propre impact
sur lindice de prix p
j
(hypothse datomicit). lexistence dun cot fixe
prs, il produit selon une fonction de production rendements dchelle
constants, de sorte que le profit hors cot fixe quil ralise scrit, pour un
prix de vente p et une quantit coule X (producteur du pays i exportant la
varit

vers le pays j) :
(3)
ij ij
( p, X ) pX c X t =

o
ij
c

est le cot marginal de mise disposition sur le march j. Ce cot
marginal est suppos constant (dpendant du pays producteur, du march
de destination et, ce stade, de la varit considre). Le producteur fait
face un cot fixe qui pse globalement sur ses profits. Pour un producteur
donn (i ,

), la somme des profits hors cot fixe exprims en (3) doit


compenser le cot fixe qui pse sur sa production. Si on fait lhypothse que
llasticit de substitution entre varits est strictement suprieure 1,
loptimum du producteur sur chaque march conduit la dtermination dun
profit hors cot fixe positif. Donc chaque producteur est prsent sur chaque
march, pourvu que la somme des profits quil ralise soit suprieure au
cot fixe.
Compte tenu de la demande (2), loptimisation du profit
ij
t

du produc-
teur (i ,

) sur le march j conduit au prix dquilibre :


(4)
1
ij ij
p c
o
o
-
=


Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 156
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 157
On fait dornavant lhypothse que le cot fixe est le mme pour tous les
producteurs dun mme pays et quil est diffrenci par pays. On note
i
| le
cot fixe pesant sur chaque producteur du pays i. Tout nouveau producteur
est libre de sinstaller en i. Il le fait si son profit total, en tenant compte du
cot fixe, est positif. lquilibre, le dernier entrant ralise un profit nul et
par voie de consquence, les autres producteurs galement. Il en dcoule
une condition dquilibre qui permet de prciser le nombre de producteurs
du pays i pour le bien considr et, donc, le nombre de varits de ce bien
produites par ce pays. On suppose en outre que le cot marginal de mise
disposition est indpendant de la varit produite et quil ne diffre dun
pays j lautre que par un cot de transport (i.e. 1
ij ij ij i
c c ( )c t = +

, o
1
ij
t + est un facteur suprieur ou gal 1 caractrisant le cot de
transport du pays i au pays j)
(4)
. Sous ces hypothses, chaque producteur du
pays i produit les mmes quantits de biens ( )
ij
x
-
et tous les biens produits
par le pays i couls en j sont vendus au mme prix ( )
ij
p
-
. La condition de
nullit du profit scrit alors :
(5)
1
0
1 1
i i
i ij ij i i
j i
c Q
n c x n
I( )
|
o o |
-
-
(
= =
(


_
o
i
Q
-
est la production dquilibre du pays i en bien s dans le cadre de
lhypothse de cots de transport en iceberg
(5)
. En effet,
i
Q
-
se dduit des
productions individuelles par la relation 1
i i ij ij
j
Q n ( )x t
- -
= +
_
. Enfin, en utili-
sant lquation (4) pour liminer les cots marginaux, on dduit :
(6)
1 1
1
ij ij j
i
ij ij
ij i j j
p p R
Q
x
I P P
o
o
o
t o |

- -
-
-
| |
= |
|
+
\ .
o
ij i ij
x n x
-
= est la production totale du bien considr ralise en i exporte
vers j
(6)
.
(4) On suppose que ce cot de transport sentend au sens large, cest--dire quil comprend
aussi des barrires douanires.
(5) Pour une quantit
ij
x
-
coule sur le march j, le producteur doit produire la quantit
1
ij ij
( )x t
-
+ . limage de liceberg, une partie
*
ij ij
x t de la production fond lors du
transport entre le lieu de production et le lieu de mise sur le march.
(6) limage de liceberg 6 La relation (6) est une quation de gravit dans la mesure o elle
fait dpendre lintensit des changes ngativement de la distance gographique (proxy des
cots de transport).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 157
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 158
2.3. Lquation thorique rsultante
Le but de ce travail est de modliser les parts de march dun pays i par
rapport un pays k sur un march tiers j. Les quantits observes sont les
exportations en volume au dpart du pays dorigine
(7)
. Toutefois, quelques
difficults subsistent et ncessitent de prciser les choses. Tout dabord, on
ne dispose pas de prix mais dindices de prix par rapport une anne de
base (0). On note
0
ij
ij
ij
p ( t )
I ( t )
p ( )
= lindice de prix la date t. Fondamentale-
ment, le modle expos ci-dessus est un modle de moyen terme. Cest un
modle statique et, pour cette raison, le temps napparat pas dans les varia-
bles actives du modle. La disponibilit dobservations rparties dans le temps
permet denvisager un traitement dynamique. On peut donc sautoriser
construire, partir du modle prcdent, un second modle qui, lui, serait
dynamique. La mthode propose ici consiste considrer que les firmes
entrent sur le march si leur profit potentiel est positif. tant donnes les
conditions du march linstant t,
1
i i
i
i
c ( t )Q ( t )
n ( t )
I( ) ( t ) o |
-
=

est le nombre de
firmes quil faut pour que le profit de chacune soit nul. Admettons que les
conditions du march changent. On peut considrer que les firmes sy adaptent
progressivement, par exemple parce quelles sont en situation dinformation
imparfaite. Cela se traduira mcaniquement par une dpendance du nom-
bre de firmes aux variables retardes caractristiques du march. Divers
tests conomtriques ont t raliss et ont conduit retenir la spcification
suivante :
(5)
1 1 1
1
1
* *
i i i
i
i
c ( t )Q ( t )Q ( t )
n ( t )
I( ) ( t )
|
o |
+ +
+ =

Un dernier point mrite dtre mentionn dans le cadre du passage du


modle conomique au modle conomtrique. Il concerne la relation des
variables apparaissant dans lquation (6) aux variables vritablement exo-
gnes. Par exemple, il est probable que les firmes nationales soient plus
sensibles aux cots libells dans leur propre monnaie que dans une monnaie
de rfrence. Les quantits montaires apparaissant dans lquation (6)
sont toutes homognes, donc libelles en monnaie de rfrence. Les cots
fixes de production ne sont pas observs. Admettons quils soient ressentis
en monnaie du producteur et que les exognes soient les cots
i
i
( t ) | et
k
k
( t ) | exprims dans ces monnaies. Alors, le respect de lhomognit
dj voque impose dintroduire un taux de change qui permet de passer
de la monnaie k la monnaie i. Les autres quantits montaires tant obser-
ves en monnaie de rfrence (ici le dollar), ce taux de change est le seul
(7) Ce choix nest pas optimal sur le plan de la modlisation (cf. infra), mais il permet de
disposer dun plus grand nombre de pays observs.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 158
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 159
qui apparat selon le raisonnement prcdent. Au final, si on note
i
k
e la valeur
dune unit montaire k en monnaie i, compte tenu de la relation (5) :
(7)
0
0
2
2
1
1
1
1
ij k i i
i
kj k k
ij ij
kj kj
i
ij ij
i
k
kj k kj
x
Q ( t ) Q ( t )
ln ln ln ln e ( t )
x Q ( t ) Q ( t )
I ( t ) ( )
( )ln ln
I ( t ) ( )
c
( t )
( )ln ln ln
c ( t )
|
t
o
t
o
|
o o
| o
-
- -
- - -
| |
| | | |
( = + + |
| |

|

\ . \ .
\ .
| | ( +
| (
|
+
(
\ .
| | | |
| |
+ | |
|
| |
\ .
\ . \ .
o
0
ij
c est le cot marginal de mise disposition du bien produit en i sur le
march j lanne de base. Ce dernier apparat dans les relations lors du
passage des prix en indices et en application de la relation (4).
3. Donnes et estimations conomtriques
3.1. Les donnes utilises
Les donnes de flux bilatraux sont issues de la base FLUBIL 2005
cre par Franoise Le Gallo, fonde, comme la base STAN 2005 de lOCDE
(www.oecd.org/sti/stan), sur les dclarations faites lOCDE des valeurs et
quantits physiques importes et exportes. La base FLUBIL contient, outre
les valeurs des changes, les indices de prix construits partir dindices de
valeurs unitaires. En outre, on dispose des flux miroirs dclars par chacun
des pays partenaires. En toute rigueur, lorsquon sintresse aux perfor-
mances de la France sur les marchs trangers, il faudrait utiliser les dcla-
rations dimportations des pays partenaires, car celles-ci sont mesures CAF
et non FAB, comme cest le cas pour les dclarations dexportations. Nan-
moins, nous avons opt pour une tude fonde sur les dclarations dexpor-
tations, car celles-ci sont disponibles pour lensemble des marchs partenai-
res de lOCDE, alors que les dclarations dimportations ne concernent que
les pays de lOCDE.
La dsagrgation sectorielle de FLUBIL suit la classification CITI Rv 3
(classification internationale type des industries, rvision 3). Nous limitons
notre tude 10 secteurs manufacturiers pour lesquels les donnes fournies
sont relativement compltes ( produits alimentaires, boissons et tabac ,
textiles, articles dhabillement, cuirs et chaussures , production de bois,
articles en bois et lige , ptes, papier, articles en papier, imprimerie et
dition , production chimique, caoutchouc, plastiques et ptrole , autres
produits minraux non mtalliques , mtallurgie de base, mtaux ,
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 159
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 160
machines et matriel , matriel de transport , autres industries manu-
facturires ) ainsi quaux secteurs agriculture, chasse, sylviculture et
pche et approvisionnement en lectricit, gaz et eau .
Nous disposons donc de donnes presque compltes sur la priode 1989-
2003 pour quarante-quatre pays
(8)
.
Outre les flux bilatraux, des informations sur les conomies nationales
sont galement utilises, en particulier les volumes sectoriels produits dans
chaque pays, ainsi que les cots du travail et lemploi par secteur en France
et dans les cinq pays auxquels nous comparons cette dernire (Allemagne,
Espagne, Italie, Royaume-Uni et Japon).
3.2. Estimation
Les estimations sappuient sur lquation conomtrique (7). Un certain
nombre de variables non observables passent dans un effet fixe crois (pays
de comparaison) (pays de destination) (produit) et dans des indicatrices
de temps. Il sagit :
du cot marginal de production lanne de base
0
0
ij
kj
c
ln
c
| |
|
|
\ .
;
de la partie moyenne des cots fixes de production
k
k
i
i
ln
|
|
| |
|
\ .
;
de la partie moyenne des paramtres de prfrence du consommateur
ij
kj
ln
o
o
| |
|
|
\ .
;
de la partie moyenne des cots de transports
1
1
ij
kj
ln
t
t
| | +
|
|
+
\ .
.
Hormis pour la premire de ces composantes, la partie non constante
dans le temps et variable sur la dimension (pays de comparaison) (pays de
destination) (produit) passe dans le rsidu dobservation. Le passage dans
le rsidu ne va pas sans poser quelques problmes dendognit dans le
cadre dune rgression par moindres carrs. On peut par exemple envisa-
ger une liaison entre la production nationale et le cot fixe de production. De
mme, lexistence dune relation entre les prix pratiqus sur un march et
les coefficients de prfrence du consommateur du pays j est vraisemblable.
(8) Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique-Luxembourg, Brsil, Canada, Chine,
Chypre, Core du Sud, Danemark, Espagne, Estonie, tats-Unis, Finlande, Grce, Hongrie,
Inde, Indonsie, Irlande, Islande, Italie, Japon, Lettonie, Lituanie, Malaisie, Malte, Mexique,
Norvge, Nouvelle-Zlande, Pays-Bas, Philippines, Pologne, Portugal, Royaume-Uni, Rpu-
blique tchque, Singapour, Slovaquie, Slovnie, Suisse, Sude, Taiwan, Thalande et Turquie.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 160
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 161
Dans le premier cas, il est dlicat de trouver une variable instrumentale
vritablement probante, cest--dire qui soit la fois corrle avec la pro-
duction nationale sans ltre avec les cots fixes de production. La popula-
tion active pourrait tre un bon candidat, mais un test dexognit dHausman
(cf., par exemple, Wooldridge, 2002) infirme cette hypothse.
Dans le deuxime cas, on peut par exemple envisager dinstrumenter le
logarithme du rapport des prix par le logarithme du rapport des cots du
travail dans les pays i et j. En effet, cette seconde variable est trs certaine-
ment corrle au niveau des prix pratiqus par un pays donn sur le march
de destination. Par contre, il y a lieu de sinterroger sur lexistence ou non
dune liaison entre le cot du travail dans un pays i et les prfrences quex-
prime un consommateur j lendroit de ce mme pays. Le cas a t trait
et un test dHausman montre lendognit des prix dans lquation dex-
portation. Malheureusement, les lasticits obtenues dans lestimateur en
deux tapes sont positives. Au regard du modle thorique retenu, les cots
du travail ne sont srement pas exognes dans lquation dexportation initiale.
Dautres instruments externes (comme les prix de production) ont t
tests sans succs, contrairement Erkel-Rousse et Mirza (2002). En re-
vanche, un test dexognit dHausman
(9)
prenant les prix des deux pre-
mires annes dobservation comme instruments des prix courants conclut
lendognit de ces derniers. Concrtement, nous avons adopt comme
instruments des prix endognes, au sens du test prcdent, les valeurs pri-
ses par les prix aux deux premires annes de la priode couverte par lchan-
tillon
(10)
. Linstrumentation est ralise de la manire suivante : les prix la
date t sont rgresss sur ceux des deux premires dates dobservation (qui
disparaissent donc de lchantillon dobservations). Les coefficients des
rgressions auxiliaires sont distincts par industrie et par date. On prserve
ainsi la variabilit temporelle des prix et on adopte une dcomposition de
lendognit cohrente avec lhypothse dlasticit variable par secteur.
La variabilit (pays de comparaison) (pays de destination) constitue donc,
dans cette analyse, la dimension porteuse dendognit. De manire coh-
rente, cette analyse est ralise par secteur. Pour certains secteurs, lhypo-
thse nulle du test dexognit est retenue. Dans la rgression de rf-
rence, seuls les prix sectoriels rputs endognes sont instruments. Pour
les autres secteurs, les prix originaux sont conservs dans la rgression de
rfrence.
(9) Une dicussion des divers tests conomtriques pratiqus est donne en annexe de (Sillard
et al., 2006).
(10) Nous navons pas opt pour un prix simplement retard car les rsidus de lquation (8)
sont probablement autocorrls. Ce point a t pris en compte dans lestimation qui est
ralise via un dispositif de moindres carrs quasi-gnraliss. Ainsi, les estimateurs des
variances sont convergents et les tests qui en dcoulent pertinents. Lintrt dadopter un
instrument interne fortement retard est de limiter lendognit potentielle de linstrument
qui pourrait dcouler de lautocorrlation du rsidu dans le cas suppos ici o celui-ci est
stationnaire (pour plus de dtails, voir Sillard et al., 2006).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 161
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 162
3.2.1. La rgression de rfrence
Le modle conomtrique est dduit de lquation (7). Les observations
utilises sont les parts de march de la France en volume relativement
celles de lAllemagne, du Royaume-Uni, de lEspagne, de lItalie et du Ja-
pon sur les 44 marchs dj voqus. Le pays auquel on rapporte les parts
de march franaises napparat alors pas dans la liste des marchs de
destination.
Les observations stendent sur la priode 1989-2003 et sont rparties
dans les secteurs indiqus au dbut de la section 3. En reprenant les nota-
tions de lquation (7), le pays i dsigne la France, les pays k correspondent
aux pays auxquels on compare la part de march franaise (Allemagne,
Espagne, Italie, Royaume-Uni, Japon) et le pays j correspond au march
sur lequel la comparaison est effectue. s dsigne le secteur et t le temps.
La rgression conduit lquation estime
(11)
:
(8)
{ }
{ }
10 6
2
6 8 4 0
2
0 59 1
0 54 0 31
1
0 93
23115
2342
,
, ,
j ,k ,s i , j ,k ,t ,s
I ,E,P
Rexport( i, j,k,t ,s ) , tauxd ( ( s ) ) Rprix( i, j ,k,t ,s )
, Rprod( i,k,t ,s ) , Rprod( i,k,t ,s )
( t ). j
R ,
Nobs
DF
o
c

H
He
=
+ +
+ eH + +
=
=
=
_
Rexport est le logarithme du rapport des exportations franaises en vo-
lume aux exportations du pays de comparaison sur le march tiers j. tauxd
est le logarithme du taux de change entre la France et le pays de comparai-
son. Rprix est le logarithme du rapport des indices de prix dexportation
franais et du pays de comparaison vers le march de destination consi-
dr. Cette variable est instrumente lorsque cest ncessaire (cf. supra).
Rprod est le logarithme du rapport des valeurs ajoutes franaises et du
pays de comparaison. Ici cette variable est prsente sous forme courante et
retarde en vertu de lanalyse effectue lquation (5). Le choix de va-
riables contemporaines et doublement retardes sur la production a t dict
par la significativit des coefficients estims (les premier et troisime retards
ne sont pas significatifs). ces variables sajoutent des effets fixes tempo-
rels (distincts selon que le pays partenaire est un pays industrialis (I), mer-
gent non-PECO (E) ou un PECO (P)) et des effets fixes croiss (pays de
comparaison) (pays de destination) (produit). est le rsidu destimation.
Globalement, les diffrentes variables jouent de manire conforme ce
qui est attendu.
(11) Par doubles moindres carrs. La seconde tape implique une estimation par moindres-
carrs quasi-gnraliss (MCQG) avec estimateur de White pour la variance des rsidus afin
de tenir compte de leur autocorrlation.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 162
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 163
Le taux de change entre la France et le pays de comparaison joue positi-
vement sur la part de march relative de la France. Thoriquement, llasticit
devrait tre gale 1. Elle est estime une valeur infrieure. Ce rsultat
nest pas forcment anormal en ceci quune lasticit de 1 correspondrait
la situation o lintgralit du cot fixe serait libell en monnaie nationale. Si
une partie du cot fixe de production est supporte en monnaie trangre, la
dpendance des parts de march au change national sen trouve diminue.
3.2.2. lasticits de substitution sectorielles
Le tableau 1 prsente les lasticits de substitution sectorielles estimes
dans le cadre de la rgression (8). Les trois colonnes se rfrent respective-
ment la rgression de rfrence (i.e. MCQG et prix sectoriels endognes
instruments), une estimation par MCQG (sans instrumentation) et une
rgression o toutes les variables de prix sont instrumentes par les prix des
deux premires priodes quel que soit le rsultat du test dHausman. Les
variables instrumentes dans le cadre de la rgression de rfrence sont
indiques en dernire colonne du tableau 1 par un + .
Un test de suridentification (test de validit des instruments ou test de
Sargan) a t mis en uvre puisque le modle ainsi construit est suridentifi
(deux instruments pour une variable endogne). Le test ainsi men conclut
la validit des instruments (au seuil de 99 %).
On constate que la contrainte thorique de supriorit 1 de est bien
vrifie en pratique dans la plupart des secteurs
(12)
.
On peut noter que les lasticits obtenues sont relativement faibles au
regard des taux de marge
(13)
couramment observs. Compte tenu de la forme
que prend le taux de marge en concurrence monopolistique, un coefficient
estim 1 o de 0,88 pour le textile irait de pair avec un taux de marge
thorique de 120 %, ce qui ne correspond naturellement aucune observa-
tion releve. Ce constat est connu dans la littrature sous le nom de pes-
simisme des lasticits-prix des changes (cf. Orcutt, 1950 et Hickman et
Lau, 1973, parmi beaucoup dautres). Notons que les taux de marge obte-
nus ici ne sont vraisemblablement pas comparables ceux observs en
comptabilit nationale, o ces taux correspondent au rapport de lexcdent
brut dexploitation et de la valeur ajoute. On pourrait ventuellement se
rapprocher du concept en considrant un indice de Lerner qui, lorsquil est
estim sur donnes microconomiques, conduit assez souvent des lasticits
comprises entre 2 et 4 (cf. Konings et al., 2001, et Hausman et al., 1994).
(12) Dans le cas de la rgression avec instruments, deux secteurs (ptes, papier, articles en
papier, imprimerie, dition et mtallurgie de base, mtaux) apparaissent avec une lasticit
infrieure lunit, mais lgalit 1 ne peut tre rejete. Ces deux lasticits sont contraintes
1 lors de la rgression de rfrence. En toute rigueur, lgalit de llasticit 1 implique
labsence de solution dans le problme de loptimum du producteur. En revanche, ds que
llasticit est strictement suprieure 1, loptimum existe et conduit au prix (4). Dans la
mesure o la formulation fait appel un continuum, contraindre llasticit 1 ou bien
1 + E, o E tend vers 0, dans le modle conomtrique est quivalent.
(13) Rappel : le taux de marge vaut, en concurrence monopolistique avec marchs atomistiques,
( )
1
1 o

.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 163
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 164
1. lasticits de substitution sectorielles estimes par secteur industriel
Lecture : La premire colonne correspond aux lasticits calcules dans le cadre du modle de
rfrence. Les variables indiques + en dernire colonne sont instrumentes par les prix
aux deux premires dates dobservation. La deuxime colonne est la rgression quivalente
sans instruments, et la troisime colonne la rgression o tous les prix sont instruments par
les prix aux deux premires dates dobservation. Entre parenthses figurent les cart-types
estims issus de lestimateur de White dans le cadre dun modle de moindres carrs quasi-
gnraliss. Pour les deux premiers secteurs, les lasticits de substitution sont contraintes
1 (cf. note de bas de page 12).
Source : INSEE, calculs des auteurs.
3.2.3. Lvolution moyenne des parts de march relatives
franaises, toutes choses gales par ailleurs
Les indicatrices de temps sont intressantes analyser. titre de point
de comparaison, dans le graphique 1 nous prsentons tout dabord le profil
que prendrait une indicatrice non diffrencie par type de pays (issue dune
rgression spcifie de manire identique (8) par ailleurs). Lindicatrice
de temps non diffrencie correspond lvolution moyenne des parts de
march franaises par rapport aux concurrents dj voqus sur les mar-
chs tiers principaux (en dehors des autres aspects tendanciels pris en compte
par les variables explicatives du modle, i.e. prix et production). On observe
grosso modo une dcroissance plus ou moins rgulire sur la priode 1992-
Mtallurgie de base, mtaux 0,00 1,20 0,24 +
(.) (0,08) (0,34)
Ptes, papier, art. en papier, imprimerie et dition 0,00 0,51 0,23 +
(.) (0,08) (0,24)
Matriel de transport 0,11 0,81 0,08 +
(0,15) (0,06) (0,15)
Produits alimentaires, boissons et tabac 0,27 0,89 0,24 +
(0,20) (0,10) (0,21)
Agriculture, chasse, sylviculture et pche 0,44 0,44 0,37
(0,07) (0,06) (0,19)
Prod. chimique, caoutchouc, plastiques et ptrole 0,69 0,69 0,57
(0,10) (0,10) (0,25)
Machines et matriel 0,68 0,90 0,85
(0,08) (0,08) (0,24)
Textiles, articles d'habill., cuirs et chaussures 0,88 0,87 0,74
(0,12) (0,11) (0,20)
Autres produits minraux non mtalliques 0,96 0,88 0,84
(0,08) (0,09) (0,20)
Autres produits manufacturs 1,04 1,00 0,97
(0,06) (0,06) (0,15)
Production de bois, articles en bois et lige 1,52 1,15 1,50 +
(0,17) (0,06) (0,17)
Approvisionnement en lectricit, gaz et eau 3,70 3,48 3,04 +
(0,27) (0,31) (0,27)
(

1
)
(
r
e
f
)
(

1
)
(
M
C
Q
G
)
(

1
)
(
I
V
)
E
n
d
o
g

i
t

Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 164


VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 165
-0,10
-0,05
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
2003. Certaines variations autour de cette tendance baissire sont ventuel-
lement interprtables : par exemple, la priode 1998-2001 (dgradation pas-
sagre des parts de march de la France) concide avec une priode de fort
dynamisme conjoncturel de la France comparativement au reste du monde
donc, en particulier, par rapport la majorit des pays de comparaison (gra-
phique 2). Lorsquun pays fait preuve dun fort dynamisme conomique,
ses performances relatives lexportation peuvent avoir tendance baisser
du fait dune demande mondiale moins dynamique et dune demande natio-
nale soutenue. Il est possible que la dgradation de 1998-2001 corresponde
en partie un dcalage de cycle.
Dans la spcification de rfrence, cependant, leffet fixe temporel est
dcompos selon que le march de destination correspond un pays dve-
lopp, un PECO ou un pays mergent non-PECO. Le trac de ces ten-
dances diffrencies est propos graphique 3. Il montre que lvolution de
la tendance non diffrencie prsente au graphique 1 provient plutt dune
dgradation de la situation de la France sur les marchs mergents. Le
comportement densemble sur les marchs des pays dvelopps apparat
relativement stable au regard de la volatilit de la courbe du graphique 1,
mme si lon peroit une lgre baisse partir de 1999.
1. Effet fixe temporel non diffrenci
selon la nature du pays de destination
(*)
Remarque : Cet effet est dfini une constante prs. Les barres derreur correspondent 1
cart-type.
Note : (*) Spcification identique celle de lquation 8 lindicatrice de temps prs, ici non
diffrencie par zones.
Source : INSEE, calculs des auteurs.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 165
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 166
-0,3
-0,2
-0,1
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Pays industriels
Pays mergents (hors PECO)
PECO
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Italie Japon
Espagne Royaume-Uni
Allemagne France
2. Taux de croissance annuelle du PIB
Source : Eurostat.
3. Dcomposition de leffet fixe temporel par nature du march
de destination (spcification de rfrence)
Source : INSEE, calculs des auteurs.
En %
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 166
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 167
On peut alors se demander si le constat effectu sur leffet fixe temporel
du graphique 1 correspond une ralit, ou bien sil est dict par une dgra-
dation de la situation franaise relativement certains des pays de compa-
raison qui rejaillit sur leffet moyen identifi. Pour cela, nous avons procd
une estimation de leffet fixe temporel non diffrenci par zones en tant
successivement de lestimation lensemble des observations dun des cinq
pays de comparaison (Allemagne, Espagne, Italie, Japon, Royaume-Uni).
Le graphique 4 reprsente leffet fixe moyen obtenu pour chacune de ces
cinq estimations. Globalement, le diagnostic de baisse progressive des parts
de march nest pas fondamentalement remis en cause, mme sil semble
que les performances des exportations franaises relativement celles de
lEspagne contribuent pour une part non ngligeable la perception de cette
baisse. En effet, leffet fixe temporel obtenu en labsence des observations
de parts de march relatives France/Espagne est plutt plus volatil mais
aussi caractris par une tendance nettement moins accentue que les autres
effets fixes. loppos, il semble que lvolution des parts de march rela-
tives France/Japon attnue la tendance la dcroissance. En somme, il est
probable que les performances espagnoles trs bonnes renforcent le
pessimisme du diagnostic portant sur les parts de march relatives de la
France lexportation, alors qu loppos, les performances japonaises
plutt mdiocres attnuent le pessimisme du diagnostic.
-0,15
-0,10
-0,05
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Allemagne
Royaume-Uni
Italie
Japon
Espagne
4. tude de robustesse sur le diagnostic
concernant leffet fixe temporel
Note : Effets fixes (non diffrencis selon la nature du pays de destination) obtenus en
supprimant les observations relatives un des cinq pays de comparaison successivement.
Source : INSEE, calculs des auteurs.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 167
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 168
4. Analyse des contributions lvolution
des parts de march de la France relativement
ses principaux concurrents ltranger
Le modle sous-jacent lquation (8) est plutt un modle de long terme.
Cependant, les variables explicatives du modle fluctuent aussi court terme.
Ainsi, le modle conomtrique absorbe (ou explique) une fraction de la
variabilit de court terme des variables constitutives du modle. Afin de
mieux comprendre les mcanismes qui oprent dune anne sur lautre sur
lvolution des parts de march relatives et dvaluer les limites du modle,
nous proposons danalyser plus avant les contributions des variables expli-
catives aux volutions observes.
Le modle conomtrique (8) donne accs aux coefficients structurels
des quations caractrisant les parts de marchs relatives. Il est donc ais
dtudier les rsultats obtenus en volution. En diffrenciant lquation de
rgression (8), on obtient :
(9)
{ }
{ }
2
0 59 1
0 54 0 31
1 1
i , j ,k ,t ,s
I ,E,P
Rexport( i, j,k,t ,s ) , tauxd ( ( s ) ) Rprix( i, j ,k,t ,s )
, Rprod( i, j ,t ,s ) , Rprod( i, j ,t ,s )
[ ( t ) ( t )]. j
o
c

H H
He
A = A A
+ A + A
+ eH + A
_
Lquation (9) donne accs, pour chaque observation, la contribution
de chacune des diffrentes variables explicatives non constantes dans le
temps lvolution de la variable dpendante. Dans le but dvaluer en
variation lapport dune variable (ou dun groupe de variables) la capacit
prdictive du modle estim, nous calculons, pour chaque variable explica-
tive, laccroissement relatif de la somme des carrs des rsidus quimpli-
querait la suppression de cette variable toutes choses inchanges par ailleurs.
Concrtement, tant donn les valeurs des paramtres de la rgression (8),
laccroissement relatif de la somme des carrs des rsidus de lquation (9)
conscutivement la suppression, par exemple des indicatrices de temps, vaut :
(10)
(
)
( )
2
1
2
2
2
0 59
1
0 54
0 31 1
( j ,k ,t ,s )
i , j ,k ,t ,s
( j ,k ,t ,s )
SCR
Rexport( i, j ,k,t ,s ) , tauxd
SCR
( ( s ) ) Rprix( i, j ,k,t ,s )
, Rprod( i, j ,t ,s )
, Rprod( i, j ,t ,s )
o
c
eO

eO
A
= A A

+ A
(
A
(

( (
|
A A
| ( (
.

_
_
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 168
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 169
o O est un sous-ensemble (ventuellement la totalit) des observations
pour lequel on souhaite tudier lapport de la variable te la capacit
prdictive du modle estim. Cette procdure correspond une dcomposi-
tion de la variance.
Dans ces conditions, lindicateur SCR / SCR est dautant plus lev
que la variable te concourt significativement la bonne prdiction par le
modle estim des variations de parts de march relatives.
Pour comprendre linfluence moyenne dune variable explicative sur len-
semble de la priode tudie, il convient aussi de prendre en compte dans
lanalyse la valeur moyenne de sa contribution lvolution des parts de
march relatives. Cette valeur moyenne est de facto homogne un taux
de croissance annuel moyen de la variable en question sur la priode une
constante multiplicative prs. Ainsi, une variable qui prsenterait un fort
SCR / SCR et une contribution moyenne significativement diffrente de 0
expliquerait une volution tendancielle des parts de march ventuellement
assortie de fluctuations de court terme sur la priode. Le tableau 2 prcise
la grille de lecture de ces deux indicateurs.
2. Grille de lecture de lanalyse en contributions
Note : (*) Variable influente sentend comme une variable apportant un surcrot dinforma-
tion significatif sur la variable endogne relativement aux autres variables explicatives prises
en compte dans la rgression sur la priode considre.
ASCR / SCR >> 0 ASCR / SCR ~ 0
Contribution moyenne
= 0
Variable influente
(*)
court
et long termes
et qui implique une volution
tendancielle des parts
de march relatives du signe
de sa contribution moyenne
sur la priode
Contribution moyenne
~ 0
Variable influente court
terme et qui nimplique pas
dvolution tendancielle
des parts de march relatives
sur la priode
Variable faiblement influente
court et long termes
sur la priode
On observe (tableau 3) que, dans lensemble (deux premires lignes de
rsultats), les variables explicatives retenues jouent significativement dans
le modle. La comptitivit-prix de la France sest globalement amliore,
de mme que le volume de production relative sur la priode 1992-2003. Le
groupe des indicatrices de temps pse, comme nous lavons mentionn plus
haut, ngativement sur la croissance des parts de march. On observe que
lapport des variables la capacit prdictive du modle estim diffre se-
lon le pays de comparaison : les variables du modle napportent rien la
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 169
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 170
3
.

A
p
p
o
r
t


l
a

c
a
p
a
c
i
t


p
r

d
i
c
t
i
v
e

d
u

m
o
d

l
e

e
s
t
i
m


(
l
i
g
n
e
s

S
C
R

/

S
C
R
)
e
t

c
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n
s

m
o
y
e
n
n
e
s

(
l
i
g
n
e
s

C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.
)

d
e
s

v
a
r
i
a
b
l
e
s

e
x
p
l
i
c
a
t
i
v
e
s
,

p
a
r

p
a
y
s

d
e

c
o
m
p
a
r
a
i
s
o
n
L
e
c
t
u
r
e

:

L
a

s
u
p
p
r
e
s
s
i
o
n

d
e

l
a

v
a
r
i
a
b
l
e

d
e

p
r
i
x

d
a
n
s

l

q
u
a
t
i
o
n

(
9
)

c
o
n
d
u
i
t


u
n
e

a
u
g
m
e
n
t
a
t
i
o
n

r
e
l
a
t
i
v
e

d
e

l
a

s
o
m
m
e

d
e
s

c
a
r
r

s

d
e
s

r

s
i
d
u
s

d
e

7
,
7
3

%

p
o
u
r
l

e
n
s
e
m
b
l
e

d
e
s

o
b
s
e
r
v
a
t
i
o
n
s

d
e

l
a

b
a
s
e

d
e

d
o
n
n

e
s
.

L
a

v
a
r
i
a
b
l
e

d
e

p
r
i
x

c
o
n
t
r
i
b
u
e

a
n
n
u
e
l
l
e
m
e
n
t

p
o
u
r

0
,
1
1

p
o
i
n
t


l
a

c
r
o
i
s
s
a
n
c
e

d
e
s

p
a
r
t
s

d
e

m
a
r
c
h


r
e
l
a
t
i
v
e
s
d
e

l
a

F
r
a
n
c
e

p
a
r

r
a
p
p
o
r
t

e
n
s
e
m
b
l
e

d
e
s

p
a
y
s

d
e

c
o
m
p
a
r
a
i
s
o
n

e
t

s
u
r

l

e
n
s
e
m
b
l
e

d
e
s

m
a
r
c
h

s
.
S
o
u
r
c
e

:

I
N
S
E
E
,

c
a
l
c
u
l
s

d
e
s

a
u
t
e
u
r
s
.
E
n

%
P
a
y
s

N
o
m
b
r
e

V
a
r
i
a
b
l
e

e

R

s
i
d
u

P
a
r
t
s


d
e

m
a
r
c
h



d
e

c
o
m
p
a
r
a
i
s
o
n

d
'
o
b
s
e
r
v
a
t
i
o
n
s

C
o
m
p

t
i
-
t
i
v
i
t

-
p
r
i
x

C
h
a
n
g
e

P
r
o
d
u
c
t
i
o
n

I
n
d
i
c
a
t
r
i
c
e
s

d
e

t
e
m
p
s

r
e
l
a
t
i
v
e
s

E
n
s
e
m
b
l
e

2
0

9
1
3

A
S
C
R
/
S
C
R

7
,
7
3

4
,
9
9

6
,
8
8

4
,
6
3






C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.
0
,
1
1


0
,
0
2

0
,
8
0


0
,
8
5

0
,
0
5

0
,
0
8

A
l
l
e
m
a
g
n
e

3

9
6
0

A
S
C
R
/
S
C
R


0
,
6
2


2
,
3
8


2
,
6
7


1
,
9
9





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.


0
,
2
3


0
,
1
5

1
,
8
9


1
,
0
1

0
,
0
2

0
,
5
2

R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i

4

0
8
9

A
S
C
R
/
S
C
R

3
,
4
5


2
,
3
9


1
,
8
1


1
,
1
8





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.
0
,
4
6

1
,
1
5

1
,
4
0


1
,
1
4

0
,
1
3

1
,
9
9

E
s
p
a
g
n
e

4

1
5
2

A
S
C
R
/
S
C
R

3
,
6
5


0
,
5
9


0
,
9
5


0
,
7
0





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.


0
,
0
7


0
,
9
8


0
,
6
5


1
,
0
5


2
,
3
2


5
,
0
7

I
t
a
l
i
e

4

4
8
4

A
S
C
R
/
S
C
R

1
6
,
3
3

1
5
,
3
1

2
9
,
3
1

1
6
,
2
8





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.
0
,
4
8


0
,
4
6


0
,
7
0


0
,
5
2

0
,
7
4


0
,
4
6

J
a
p
o
n

4

2
2
8

A
S
C
R
/
S
C
R

1
3
,
4
0

1
2
,
3
8

1
2
,
4
4

1
0
,
0
4





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.


0
,
1
4

0
,
3
6

2
,
2
0


0
,
5
7

1
,
6
2

3
,
4
6

Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 15:09 170
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 171
prdiction des changes relatifs France/Allemagne. loppos, la compti-
tivit-prix permet dexpliquer une partie de lvolution des parts de marchs
relatives de la France par rapport au Royaume-Uni, lEspagne et, plus
encore, par rapport lItalie et au Japon. La comptitivit-prix de la France
a globalement contribu positivement lvolution des parts de march re-
latives de la France, hormis vis--vis de lAllemagne, du Japon et dans une
moindre mesure de lEspagne. Lapport de cette variable au pouvoir prdictif
du modle estim est relativement lev, sauf dans le cas de lAllemagne. Au
final, la comptitivit-prix a contribu positivement la croissance des parts
de march franaises, sur la priode 1992-2003, relativement lItalie et au
Royaume-Uni et ngativement relativement au Japon et lEspagne.
4.1. Un modle bien adapt la description des changes
entre pays industrialiss, moins pertinent pour les changes
avec les pays mergents
Le tableau 4 prsente lapport des variables de lquation (9) la capa-
cit prdictive du modle estim par type de march de destination. Il est
clair que cet apport est beaucoup plus lev pour les pays industrialiss que
pour les pays mergents. La conclusion sur ce dernier point nest pas diff-
rente selon que le pays mergent est un PECO ou non. Ce constat est
cohrent avec lide que la concurrence monopolistique reflte convenable-
ment les mcanismes de march caractrisant les changes entre pays in-
dustrialiss. Par contre, les changes entre pays industrialiss et pays mer-
gents scartent plus souvent de ce cadre danalyse.
Dans le cas de pays industrialiss, lindicatrice de temps capte un effet
tendanciel lgrement ngatif de lvolution des parts de march de la France
relativement ses concurrents. En contribution moyenne, leffet lgre-
ment ngatif capt par lindicatrice de temps est contrebalanc par une
amlioration de la comptitivit-prix et des performances densemble de la
production. Le change joue en dfaveur des parts de march franaises
pour les marchs des pays industrialiss et des mergents hors PECO.
4.2. Des variations rsiduelles pouvant tre relies
des effets conjoncturels
Lanalyse sectorielle est caractrise par une variabilit assez grande de
lapport des variables la capacit prdictive du modle estim (cf. annexes de
Sillard et al., 2006). Les caractristiques gnrales dgages plus haut de-
meurent. Lapport des variables du modle estim est faible dans le cas de
la production de bois, alors quil est plus lev dans le cas des machines et
matriels ou de lindustrie chimique et ptrolire. La contribution moyenne
des effets rsiduels peut tre trs diffrente dun produit lautre. Par exemple,
les moyennes des contributions rsiduelles slvent 8,25 points en moyenne
annuelle dans le secteur de la production du bois, contre 0,92 point dans
le secteur de machines et quipement. Ce dernier chiffre reste encore
assez lev.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 15:09 171
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 172
4
.

A
p
p
o
r
t


l
a

c
a
p
a
c
i
t


p
r

d
i
c
t
i
v
e

d
u

m
o
d

l
e

e
s
t
i
m


(
l
i
g
n
e
s

S
C
R
/
S
C
R
)
e
t

c
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n
s

m
o
y
e
n
n
e
s

(
l
i
g
n
e
s

C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.
)

d
e
s

v
a
r
i
a
b
l
e
s

e
x
p
l
i
c
a
t
i
v
e
s
,

p
a
r

t
y
p
e

d
e

m
a
r
c
h


d
e

d
e
s
t
i
n
a
t
i
o
n
L
e
c
t
u
r
e


:

l
a

s
u
p
p
r
e
s
s
i
o
n

d
e

l
a

v
a
r
i
a
b
l
e

d
e

p
r
i
x

d
a
n
s

l

q
u
a
t
i
o
n

(
9
)

c
o
n
d
u
i
t


u
n
e

a
u
g
m
e
n
t
a
t
i
o
n

d
e

l
a

s
o
m
m
e

d
e
s

c
a
r
r

s

d
e
s

r

s
i
d
u
s

d
e

7
,
7
3


%

p
o
u
r

l

e
n
s
e
m
b
l
e
d
e
s

o
b
s
e
r
v
a
t
i
o
n
s

d
e

l
a

b
a
s
e

d
e

d
o
n
n

e
s
.

C
e
t
t
e

v
a
r
i
a
b
l
e

c
o
n
t
r
i
b
u
e

a
n
n
u
e
l
l
e
m
e
n
t

p
o
u
r

0
,
1
1

p
o
i
n
t


l
a

c
r
o
i
s
s
a
n
c
e

d
e
s

p
a
r
t
s

d
e

m
a
r
c
h


r
e
l
a
t
i
v
e
s

d
e

l
a

F
r
a
n
c
e

f
a
c
e

e
n
s
e
m
b
l
e

d
e
s

p
a
y
s

d
e

c
o
m
p
a
r
a
i
s
o
n

e
t

s
u
r

l

e
n
s
e
m
b
l
e

d
e
s

m
a
r
c
h

s
.
S
o
u
r
c
e

:

I
N
S
E
E
,

c
a
l
c
u
l
s

d
e
s

a
u
t
e
u
r
s
.
E
n

%
C
o
n
c
u
r
r
e
n
t

:
e
n
s
e
m
b
l
e

N
o
m
b
r
e

V
a
r
i
a
b
l
e

e

R

s
i
d
u

P
a
r
t
s


d
e

m
a
r
c
h



M
a
r
c
h


d
e

d
e
s
t
i
n
a
t
i
o
n

d

o
b
s
e
r
v
a
t
i
o
n
s


C
o
m
p

t
i
-
t
i
v
i
t

-
p
r
i
x

C
h
a
n
g
e

P
r
o
d
u
c
t
i
o
n

I
n
d
i
c
a
t
r
i
c
e
s

d
e

t
e
m
p
s


r
e
l
a
t
i
v
e
s

T
o
u
t

m
a
r
c
h


2
0

9
1
3

A
S
C
R
/
S
C
R

7
,
7
3

4
,
9
9

6
,
8
8

4
,
6
3





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.

0
,
1
1


0
,
0
2

0
,
8
0


0
,
8
5

0
,
0
5

0
,
0
8

P
a
y
s

i
n
d
u
s
t
r
i
a
l
i
s

s

1
1

8
6
7

A
S
C
R
/
S
C
R

1
7
,
0
1

1
1
,
8
2

1
5
,
9
8

1
3
,
0
0





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.

0
,
0
8


0
,
0
6

0
,
7
6


0
,
7
4


0
,
0
5


0
,
0
1

P
a
y
s

m
e
r
g
e
n
t
s

h
o
r
s

P
E
C
O

5

6
0
8

A
S
C
R
/
S
C
R

2
,
9
6

2
,
1
8

3
,
1
5

0
,
3
0





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.

0
,
0
2


0
,
1
0

0
,
7
4


1
,
7
3

0
,
4
1


0
,
6
6

P
E
C
O

3

4
3
8

A
S
C
R
/
S
C
R

2
,
3
8


0
,
2
4


0
,
1
1


0
,
1
4





C
o
n
t
r
i
b
.

m
o
y
.

0
,
3
6

0
,
2
3

1
,
0
2

0
,
2
0


0
,
1
8

1
,
6
3

Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 15:21 172
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 173
Ainsi, lorsquon descend un certain niveau de dtail, il apparat que la
partie non explique de linformation en variation reste assez leve. Il est
toutefois possible de pousser quelque peu lexplication de cette fraction de
linformation en isolant des effets conjoncturels dans les variations rsiduel-
les. Ce point est dtaill ci-aprs.
Le graphique 5 prsente le taux de croissance annuelle des parts de
march relatives France/Allemagne dans le secteur des machines et mat-
riel, ainsi que les contributions des diverses variables explicatives. Comme
le montre le graphique 2, lAllemagne, de 1996 2003, prsente une crois-
sance du PIB plus faible que la France. De 1997 2003, le diffrentiel de
croissance France/Allemagne est suprieur 0,5 point de PIB par an. Une
explication plausible des gains de parts de march lexportation raliss
par lAllemagne par rapport la France pourrait rsider dans le mcanisme
suivant : la demande intrieure allemande tant faible, les entreprises ten-
draient se tourner vers les marchs trangers pour couler leurs marchan-
dises. Dans ces conditions, lAllemagne gagnerait des parts de marchs par
rapport la France, au moins en partie par suite dun faible dynamisme de
sa demande intrieure. Ceci est partiellement confirm par le graphique 6,
qui rapproche la contribution des rsidus France/Allemagne sur le march
amricain des machines et matriel du diffrentiel de croissance France-
Allemagne. Une corrlation entre ces deux variables est nettement percep-
tible entre 1997 et 2003.
-0,20
-0,15
-0,10
-0,05
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
prix change
production temps
rsidu part de march
5. volution des parts de march relatives dtenues par la France
par rapport lAllemagne sur le march amricain dans le secteur
des machines et matriel
Source : INSEE, calculs des auteurs.
En %
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 15:21 173
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 174
6. Contribution du rsidu la croissance des parts de march
relatives France/Allemagne
(*)
dans le secteur des machines
et matriel aux tats-Unis et diffrentiel de croissance France/Allemagne
Note : (*) Correspondant au rsidu trac au graphique 5.
Source : INSEE, calculs des auteurs.
Pour vrifier cette hypothse, dans le cadre dune spcification en ni-
veau, nous avons rgress le rsidu de lquation (8) sur le logarithme du
rapport des PIB en volume de la France et du pays de comparaison. Les
rsultats sont donns tableau 5.
On constate que le coefficient de dpendance du rsidu au rapport des
PIB est significativement ngatif pour lAllemagne, conformment notre
intuition. Le tableau 5 montre que deux pays prsentent des coefficients
estims significatifs entre lvolution des parts de march et le diffrentiel
de croissance : outre lAllemagne, on trouve aussi lItalie. Le cas de lItalie
est sensiblement diffrent du cas allemand puisque la croissance italienne
est plus faible que la croissance franaise sur la priode considre et, pa-
ralllement, lItalie perd des parts de march par rapport la France sur les
marchs extrieurs.
En pratique quattend-on ? Sur un plan conjoncturel, un pays dont la
demande intrieure est faible par rapport ses principaux partenaires peut
gagner des parts de march ltranger sil est suffisamment comptitif
pour exporter ce quil ne parvient pas couler sur un march intrieur
dprim. Cette explication semble plausible dans le cas de lAllemagne.
Dun autre point de vue, un pays qui maintiendrait une croissance durable-
-0,2
-0,1
0,0
0,1
0,2
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
-1,6
-1,4
-1,2
-1,0
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
contribution du rsidu machines et matriel
(axe de gauche)
diffrentiel de croissance (axe de doite)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 174
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 175
5. Coefficient associ au logarithme du rapport des PIB franais
et du pays k de comparaison dans la rgression du rsidu
de lquation 8 sur cette variable
Priode destimation : 1996-2003 ; la dernire colonne est lcart de croissance annuelle
moyen sur la priode entre la France et le pays considr (en points de pourcentage) (une
rgression sur la totalit de la priode 1989-2003 conduit des coefficients non significatifs).
Lecture : Le diffrentiel de croissance France/Allemagne est de 0,82 point de pourcentage en
moyenne annuelle sur la priode 1996-2003 en faveur de la France ; llasticit des parts de
march relatives France/Allemagne au diffrentiel de croissance est de 0,88.
Source : INSEE, calculs des auteurs.
Pays de comparaison Coefficient T-Student Acroissance
Allemagne 0,88 2,2 0,82
Espagne 0,12 0,6 1,07
Royaume-Uni 2,32 1,4 0,49
Italie 1,76 2,4 0,46
Japon 0,32 0,8 1,16
ment plus leve quun autre devrait, terme, gagner des parts de march
lexportation par rapport son concurrent moins dynamique. Il semble que,
pour le couple France-Italie, cette seconde explication puisse tre avance.
Selon cette analyse, il serait possible de relier les pertes de parts de
march de la France relativement lAllemagne pour partie au faible dyna-
misme de la demande intrieure allemande sur la priode 1996-2003. Parmi
les cinq pays auxquels les performances franaises sont compares, lAlle-
magne est le seul qui gagne des parts de march pour des raisons non prises
en compte par les variables explicatives du modle (8), alors que sa de-
mande intrieure est faible. Cette singularit est galement confirme par le
tableau 3.
Une autre hypothse plutt complmentaire est lie la thse dco-
nomie de bazar (Boulhol, 2005) : lAllemagne aurait eu davantage recours
la division internationale du travail que la France au cours de la priode
tudie. Son industrie ninterviendrait plus quen dbut et fin de chane de
production pour la conception en amont, lassemblage ou la distribution en
aval. Il sensuivrait une diminution de la part de la valeur ajoute dans la
production (pesant ngativement sur la croissance) et des gains de produc-
tivit pour lAllemagne (jouant positivement sur ses exportations). Les indi-
ces de valeurs unitaires utiliss pour approcher le prix des exportations ne
refltant quimparfaitement lamlioration de la comptitivit allemande, il
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 175
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 176
est possible que les rsidus sur les parts de march France/Allemagne tra-
duisent en partie un mcanisme dconomie de bazar .
Enfin, on peut mentionner comme dernire piste de rflexion sur les dif-
frences de performances lexportation de la France et de lAllemagne
les consquences de la runification allemande. Il est probable que celle-ci
ait eu un impact plutt ngatif sur les exportations allemandes au dbut des
annes quatre-vingt-dix car lindustrie allemande faisait face un surcrot
de demande intrieure de la part des nouveaux Lnder. Laugmentation des
parts de march de lAllemagne la fin des annes quatre-vingt-dix pour-
rait marquer un retour la normale aprs la baisse du dbut des annes
quatre-vingt-dix lie au choc de la runification, comme le suggrent
LAngevin et Serravalle (2005).
5. Conclusion
Ltude de lvolution des parts de march franaises relativement
lAllemagne, lEspagne, le Royaume-Uni, lItalie et le Japon montre que les
variables usuelles du commerce international (prix, production sectorielle,
change) permettent de comprendre une partie significative de la dynamique
des changes. Le modle conomique retenu ici est clairement un modle
de moyen terme : il existe donc des fluctuations de court terme dont le mo-
dle ne peut rendre compte. Lanalyse des contributions montre quil est
possible de relier une partie de ces variations de court terme des mcanis-
mes conjoncturels. Parmi les pays de comparaison, le cas de lAllemagne
parat quelque peu atypique : il semble possible de relier ses gains de parts
de march lexportation la relative faiblesse de sa demande intrieure
sur la priode 1996-2003. Au-del, la France parat globalement perdre des
parts de march lexportation par rapport aux cinq pays de comparaison.
Il semble que lorigine de cette perte de parts de march globale soit plutt
lie la dgradation des positions franaises dans les pays mergents au
milieu des annes quatre-vingt-dix.
Finalement, les conclusions de cette tude sont moins ngatives quil ny
parat : ltude dtaille montre que la France ne subit pas de baisse de
comptitivit caractrise, que sa position sur les marchs des pays indus-
trialiss se maintient un niveau stable depuis le dbut des annes quatre-
vingt-dix et que, si elle perd des parts de march face lAllemagne, celle-
ci pourrait tre, certains gards, un cas particulier parmi les pays industria-
liss. Reste que le modle conomique utilis ne prcise pas les modalits
microconomiques des changes internationaux. Il est probable que linves-
tissement direct dans les pays mergents constitue dores et dj un stimu-
lant important des performances commerciales, comme le montre Fontagn
(1999). Dans ces conditions, la dgradation des performances commerciales
de la France sur les marchs mergents pourrait tre lie un faible dyna-
misme limplantation des firmes franaises sur ces nouveaux marchs.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 176
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 177
Rfrences bibliographiques
Armington P.S (1969) : A Theory of Demand Distinguished by Place of
Production , International Monetary Fund Staff Papers, n 16 (1),
pp. 159-178.
Ausilloux V. et M. Pajot (2003) : Enjeux commerciaux de llargissement
de lUnion europenne , conomie et Statistique, n 363-365,
pp. 235-265.
Bergstrand J.H. (1989) : The Generalized Gravity Equation in Monopolistic
Competition and the Factor Proportions Theory in International Trade ,
Review of Economics and Statistics, n 71, pp. 143-53.
Boulhol H. (2005) : Le bazar allemand explique-t-il lcart de performance
lexport par rapport la France ? , Flash CDC-IXIS, n 2005-243.
Darracq-Paris M. et H. Erkel-Rousse (2000) : Origines et consquen-
ces des incertitudes pesant sur le solde commercial de la zone euro ,
conomie et Prvision, n 152-153, pp. 215-230.
Direction de la Prvision (2004) : Inflation et comptitivit extrieure de
lconomie allemande , Analyses conomiques, n 26, janvier.
Direction de la Prvision (2004) : Comment expliquer les pertes rcentes
de parts de march de la France lexportation de produits manufac-
turs ? , Analyses conomiques, n 32, mars.
Direction de la Prvision (2004) : Comptitivit et attractivit de lcono-
mie franaise , Analyses conomiques, n 36, avril.
Dixit A.K et J.E. Stiglitz (1977) : Monopolistic Competition and Optimum
Product Diversity , American Economic Review, n 67-3, pp. 297-308.
Erkel-Rousse H. (2000) : Commerce international et diffrenciation de
produit : modlisation thorique et applications empiriques,
Thse, Universit Paris I Panthon-Sorbonne, chapitre 1 Revue de
littrature, novembre.
Erkel-Rousse H. et D. Mirza (2002) : Import Price Elasticities: Reconsidering
the Evidence , Revue Canadienne dconomie, vol. 35, n 2.
Fontagn L. (1999) : Linvestissement tranger direct et le commerce in-
ternational sont-ils complmentaires ou substituables ? , Documents
de travail sur la science, la technologie, lindustrie, n 1999/3,
ditions OCDE.
Fontagn L., M. Pajot et J-M. Pasteels (2002) : Potentiel de commerce
entre conomies htrognes : un petit mode demploi des modles
de gravit , conomie et Prvision, n 152-153, pp. 115-140.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 177
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 178
Fujita M., P. Krugman et A.J. Venables (1999) : The Spatial Economy,
Cities, Regions and International Trade, MIT Press.
Hatzichronoglou (1997) : Revision of the High-Technology Sector and
Product Classification , STI Working Paper, n 1997/2, OECD.
Hausman J., G. Leonard et J.D. Zona (1994) : Competitive Analysis with
Differentiated Products , Annales dconomie et de Statistique,
n 34, pp. 159-180.
Heckscher E. et B. Ohlin (1991) : Heckscher-Ohlin Trade Theory, Harry
Flam et June Flanders, Cambridge, MIT Press.
Henderson C.R. (1953) : Estimation of variance and covariance
components , Biometrics, juin.
Hickmann B.G et L.J. Lau (1973) : Elasticity of Substitution and Export
Demands in a World Trade Model , European Economic Review,
vol. 4, pp. 347-380.
Konings J., P. Van Cayseels et F. Warzynski (2001) : The Dynamics of
Industrial Mark-ups in two Small Open Economies: Does National
Competition Policy Matter? , International Journal of Industrial
Organization, vol. 19, pp. 841-859.
Krugman P. (1979) : Increasing Returns, Monopolistic Competition and
International Trade , Journal of International Economics, n 9,
pp. 469-79.
Krugman P. (1980) : Scale Economies, Product Differentiation and the
Pattern of Trade , American Economic Review, n 70, pp. 950-9.
LAngevin C. et S. Serravalle (2005) : Performances lexportation de la
France et de lAllemagne, une analyse par secteur et destination go-
graphique , Document de travail du Dpartement des tudes co-
nomiques densemble de lINSEE, n G2005/05.
Orcutt G. (1950) : Measurement of Price Elasticities in International
Trade , Review of Economics and Statistics, vol. 32, pp. 117-132.
Sillard P., LAngevin C. et S. Serravalle (2006) : Une analyse structurelle de
lvolution des exportations de la France par rapport ses principaux
concurrents, Document de travail du Dpartement des tudes co-
nomiques densemble de lINSEE, n G2006/08.
Spence A.M (1976) : Product Selection, Fixed Costs and Monopolistic
Competition , Review of Economics Studies, n 43, pp. 217-236.
Wooldridge J.M. (2002) : Econometric Analysis of Cross Section and
Panel Data, The MIT Press.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 178
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 179
Complment G
Les lasticits-prix et revenu des exportations
en France et en Allemagne :
une analyse sur donnes dsagrges
Guillaume Gaulier, Amina Lahrche-Rvil et Isabelle Mjean
Centre dtudes prospectives et dinformations internationales (CEPII)
Lapparition de dficits commerciaux en France depuis 2000, aprs plu-
sieurs annes conscutives dexcdents, attire videmment lattention,
dautant plus que lAllemagne, de son ct, voit ses excdents se renforcer
depuis plus de dix ans. Moins que lvolution du solde commercial, cest le com-
portement des exportations franaises qui parat proccupant (graphique 1) :
en effet, si les importations progressent au mme rythme dans les deux
pays, les exportations franaises sont atones depuis le dbut de la dcennie
alors que les exportations allemandes progressent un rythme soutenu.
Les analyses macroconomiques du commerce retiennent gnralement
deux dterminants principaux des exportations : les volutions de prix, et les
volutions de la demande adresse aux exportateurs. la lumire de ces
deux dterminants, la divergence de comportement des exportations fran-
aises et allemandes parat difficile comprendre. Dune part, la mise en
place de leuro fait que les chocs de change (nominal) sont communs, si
bien que lvolution de la comptitivit-prix ne dpend que des carts din-
flation qui sont eux-mmes trs faibles. En outre, les spcialisations go-
graphiques et sectorielles des deux pays diffrent assez peu, si bien que les
diffrentiels de demande adresse sont peu susceptibles daffecter massi-
vement le comportement des exportations.
La plupart des tudes disponibles ne parviennent gure expliquer les
carts de performances entre les deux plus grands pays de la zone euro
(1)
.
(1) Voir par exemple, pour une comparaison France-Allemange, Bessone et Heitz (2005).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 179
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 180
1. Exportations et importations en France et en Allemagne,
en euros courants
Note : Les graphiques reprsentent les moyennes mobiles sur quatre priodes des exporta-
tions et des importations.
Source : FMI, Statistiques financires internationales.
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
France
Allemagne
0,5
1
1,5
2
2,5
1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
France
Allemagne
a. Exportations
b. Importations
Base 1 en janvier 1991
Base 1 en janvier 1991
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 180
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 181
Mais ces tudes reposent sur des donnes agrges, et imposent par cons-
truction lhomognit de comportement des exportations, quels que soient
les secteurs ou les produits en cause. Ceci conduit alors ignorer les cons-
quences sur le commerce agrg de la composition de ce dernier.
Or il est possible que ces hypothses dcrivent imparfaitement la ralit
des changes. Dabord, parce quau niveau sectoriel, le comportement des
exportations face un choc de demande ou de comptitivit-prix peut diff-
rer entre pays. Ds lors, si la diffrence entre pays est systmatique, elle
aura un impact sur le commerce agrg, et lon pourra effectivement consi-
drer quil existe des asymtries structurelles de comportement entre pays.
Mais mme sil nexiste pas de diffrence systmatique, la structure par
produits du commerce peut donner lieu des carts de comportement sur le
commerce agrg ; les analyses sur donnes agrges refltent alors es-
sentiellement des effets de composition.
Ainsi, limpact des diffrences systmatiques dlasticits-prix et revenu
est dfini comme un effet structurel , dans le sens o il est spcifique
chaque pays. En labsence de diffrence systmatique, cest la composition
par produit du commerce qui doit expliquer les diffrences de comportements
entre pays : cest ce que lon dfinit ici comme un effet de composition .
Lobjet du prsent complment est donc danalyser le commerce de la
France et de lAllemagne partir de donnes trs dsagrges de com-
merce (on utilise en effet le niveau de nomenclature 6 chiffres du systme
harmonis ci-aprs sh6 qui compte environ 5 000 produits, les donnes
de produit tant empiles au niveau 4 de la nomenclature sh4 , qui compte
elle mme un millier de postes environs). On estime des lasticits-prix et
revenu des exportations par produit, pour un chantillon de pays incluant la
France et lAllemagne. Nous utilisons une mthodologie originale, qui per-
met de rduire les biais de mesure habituellement rencontrs lorsque lon
utilise des donnes de valeur unitaire un tel niveau de dsagrgation. Ces
estimations dsagrges permettent de distinguer, dans le commerce des
deux pays, ce qui provient de diffrences structurelles de comportement de
ce qui relve deffets de composition. Cette analyse permet dapprhender
la divergence de comportement des exportations franaises et allemandes
sous un angle microconomique.
Notre travail ne fait apparatre aucune asymtrie systmatique entre la
France et lAllemagne pour ce qui concerne les lasticits-prix des exporta-
tions : la raction des exportations un mme choc de comptitivit-prix
tend donc tre similaire dans les deux pays, et dans lensemble, les effets
de composition expliquent une part importante des carts de comportement
des exportations franaises et allemandes.
On met en revanche en vidence une diffrence structurelle lie au com-
portement des firmes face un choc de change : confrontes une appr-
ciation de leuro, les firmes franaises ont tendance comprimer leurs mar-
ges pour conserver leurs parts de march lexportation ; les firmes alle-
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 181
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 182
mandes au contraire transmettent beaucoup plus nettement les variations de
change dans leurs prix dexportations, ce qui leur permet de prserver leurs
marges. Dans un monde o plusieurs pays se concurrencent sur les mmes
marchs pour vendre des produits comparables, les firmes franaises d-
tiennent des parts de march plus faibles, ce qui leur impose de faire de plus
grands efforts de comptitivit-prix pour conserver leurs positions sur les
marchs. Les entreprises allemandes dtiennent des parts de march en
moyenne plus importantes, ce qui leur permet de maintenir leurs marges
bnficiaires mme en priode dvolution dfavorable des taux de change.
Nous montrons galement que les deux pays diffrent notablement pour
ce qui concerne les lasticits-revenu : tandis que llasticit-revenu des
exportations allemande est leve mais dun niveau comparable celui
des autres pays europens les exportations franaises augmentent beau-
coup moins la suite dune hausse donne de la demande. Cette asymtrie
rsulte la fois dun effet de composition sectorielle les exportations fran-
aises sont concentres sur des biens lasticit-revenu relativement faible
et dun effet structurel lorsque la France et lAllemagne exportent des
biens identiques, la France est confronte une lasticit-revenu plus faible
en moyenne.
Ce complment est organis comme suit : la premire section dcrit la
mthode employe, la deuxime prsente les principaux rsultats et la troi-
sime tudie la contribution respective des effets de composition et des
effets structurels lexplication des performances commerciales de la France
et de lAllemagne.
1. La mthode
1.1. Principes
Dans les analyses macroconomiques, les lasticits-prix et revenu des
exportations, qui dcrivent la sensibilit des volumes exports aux variations
de comptitivit-prix et de demande adresse un pays, sont gnralement
mesures partir de lquation reprsentative suivante :
t t
Y
t
P
t
Y P X c | | o + + + =
*
ln ln ln
o X
t
est le volume export, P
t
est un indice de comptitivit-prix et
*
t
Y une
variable rsumant la demande adresse au pays concern.
P
et
Y
sont
respectivement les lasticits-prix et revenu, et
t
est le rsidu de lestimation.
Selon la disponibilit des donnes ou les spcifications retenues, lana-
lyse est mene un niveau trs agrg (par exemple, comme ci-dessus, sur
les exportations totales du pays concern), sur des donnes bilatrales, ou
sur des donnes sectorielles. Elle intgre en outre le plus souvent une di-
mension dynamique, par la prise en compte de limpact retard des varia-
tions de prix (et ventuellement de demande).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 182
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 183
Les tudes sur donnes trs dsagrges sont assez rares, car les pro-
blmes de traitement empirique peuvent tre importants
(2)
. Une premire
difficult est lie la mesure de la demande adresse aux producteurs, les
donnes sectorielles de demande ntant pas disponibles un niveau trs
dtaill. On est alors tenu dutiliser des donnes plus agrges, et de faire
lhypothse que la demande ne se dforme pas au cours du temps entre les
secteurs.
La mesure des prix un niveau trs dtaill est une autre difficult im-
portante, puisque les seules donnes disponibles sont des donnes de valeur
unitaire (valeur exporte rapporte la quantit exporte), susceptibles dtre
affectes par dimportantes erreurs de mesures. Or il est important den
tenir compte correctement pour ne pas biaiser vers 1 les lasticits-prix
en cas derreur de mesure sur la valeur des changes.
Afin de traiter ce problme derreur de mesure, notre procdure desti-
mation des lasticits-prix est donc ralise en deux tapes. Dans un pre-
mier temps, on dfinit une quation de dtermination des prix structurellement
fonde, qui permet de corriger les valeurs unitaires dun grand nombre de
biais de mesure. Les sries de valeurs unitaires construites partir des
rsultats de cette premire tape sont alors utilises pour estimer les lasti-
cits-prix des exportations.
1.2. quations estimes et donnes
La base de donnes BACI du CEPII fournit des sries de commerce
bilatral pour plus de 200 pays sur la priode 1990-2003
(3)
. Les donnes
dimportation et dexportation sont harmonises au niveau de dsagrgation
le plus fin (sh6, soit un niveau de dtail portant sur plus de 5 000 produits).
Cette base permet donc en principe destimer des lasticits-prix pour cha-
que produit et chaque pays exportateur, sur des panels qui incluent une di-
mension temporelle et une dimension gographique (pays importateur). Tou-
tefois, les sries temporelles de commerce au niveau de dsagrgation sh6
sont parfois incompltes, ce qui limite considrablement lestimation dqua-
tions dexportation, notamment si lon inclut un retard sur les prix. Pour conser-
ver des degrs de libert, on choisit ici destimer les lasticits du commerce
au niveau des catgories quatre chiffres (sh4, soit environ 1 000 catgo-
ries de produits), en empilant les donnes sh6 relevant de ces catgories.
Ainsi, les quations sont estimes pour chaque pays exportateur et cha-
que catgorie sh4 (des effets fixes identifient les produits au niveau sh6).
Dans ce qui suit, les indices i, j et k dsignent respectivement le pays expor-
tateur, le pays importateur et le produit au niveau sh6, par catgorie sh4.
(2) Les travaux rcents de Kee, Nicita et Olarreaga (2004) font figure dexception.
(3) Les donnes sont produites partir de la base COMTRADE de lONU.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:05 183
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 184
Les quations estimes pour chaque pays exportateur i et chaque cat-
gorie sh4 sont donc les suivantes
(4)
:
premire tape :
(1)
jk
t
k j
t
j
t
jk
t
S d P d c v | + + + + = ln ln
exportations :
(2)
1
jk P jk P jk Y j
t t L t t
j k jk
t t

d ln X d ln P d ln P d lnGDP | | |
v c

= + +
+ + + +
o d est loprateur de diffrences premires
(5)
,
jk
t
P la valeur unitaire des
exportations
jk
t
X de j la date t, et
j
t
GDP le PIB de j.
j
t
S est le taux de
change rel
(6)
. Lutilisation du taux de change rel permet de conserver de
linformation sur les pays de lUEM depuis 1999, ce qui est videmment
crucial pour tudier le cas de la France et de lAllemagne
(7)
. Ici, le taux de
change rel est mesur sur les indices de prix la consommation (source :
Banque mondiale, World Development Indicators).
t
est un effet fixe
temps, qui contrle pour les volutions temporelles propres au pays exporta-
teur et la catgorie sh4, notamment les volutions des cots marginaux
dans le pays exportateur.
j
est un effet fixe propre au pays importateur ;
dans la mesure o il ne prsente pas de dimension temporelle, cela suppose
implicitement que les volutions propres au pays importateur sont assimiles
une tendance. Enfin,
k
est un effet fixe propre au secteur sh6. Quant
jk
t
c , cest un rsidu, suppos i.i.d.
Le choix de lquation de premire tape est fond sur un modle struc-
turel de pricing-to-market. Les modles de pricing-to-market dcrivent
le comportement de firmes en concurrence imparfaite, lorsquelles sont con-
frontes une variation du change qui affecte ex ante leurs prix dans la
(4) En utilisant un effet fixe sh6, on fait donc lhypothse implicite que les diffrents coeffi-
cients estims pricing-to-market, lasticits-prix et lasticits-revenu sont homognes
pour tous les produits relevant de la mme catgorie sh4. Par ailleurs, les donnes ne permet-
tant pas dtudier la formation des prix ou les volumes exports par produit et couple de
pays, on est amen regrouper les importateurs, et supposer que les exportateurs ont des
comportements homognes pour tous les importateurs.
(5) On choisit une spcification en taux de croissance (dln) de prfrence une spcification
en niveau, en raison de la probable non-stationarit des sries.
(6) Les valeurs unitaires sont exprimes en dollars courants. Dans la mesure o la spcifica-
tion empirique inclut des effets fixes temporels (
t
), il nest pas ncessaire de convertir ces
prix en monnaie locale, puisque les effets fixes contrlent pour le taux de change du pays
exportateur par rapport au dollar (qui prsente galement une dimension temporelle).
t
sert,
dune manire gnrale, de contrle pour tout facteur dajustement des prix lexportation
non spcifique au march de destination.
(7) Ceci implique que les prix des exportations sajustent de manire identique aprs un choc
de change nominal, ou aprs un choc inflationniste dans le pays importateur. La robustesse
des estimations a t vrifie en estimant le modle avec des taux de change nominaux : les
rsultats ne sont pas modifis.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 184
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 185
monnaie de limportateur. Il y a pricing-to-market lorsque les firmes choi-
sissent dajuster leurs marges bnficiaires aux mouvements du change, de
manire conserver leur position sur le march
(8)
. Lorsquelles choisissent
au contraire de transmettre lintgralit des variations de change dans les
prix (en monnaie de limportateur), il y a pass-through complet.
Les modles thoriques de pass-through fournissent un cadre structu-
rel permettant de dterminer lquation de prix estimer : les variations de
prix
jk
t
P doivent dpendre de lvolution des cots marginaux de la firme
(capts ici dans les effets fixes temporels, qui sont diffrents pour chaque
pays exportateur), des caractristiques propres aux marchs sur lesquels
elle est prsente (capts ici dans les effets fixes par pays importateur), et
des variations de change. On peut trouver une justification de la spcifica-
tion retenue dans Gaulier, Lahrche-Rvil et Mjean (2006a et b).
Dans lquation (1), le coefficient mesure la sensibilit des prix lex-
portation aux mouvements de change, le coefficient de pricing-to-market,
spcifique au pays et secteur exportateur considr
(9)
. Il est nul si les expor-
tateurs najustent pas leur taux de marge aux mouvements de change. Au
contraire, il est positif si les prix sajustent de faon contrecarrer les effets
des mouvements de change sur le prix tel quil est peru par le consomma-
teur final. Il est en principe compris entre 0 et 1
(10)
.
Dans lquation (2),
jk
t
P

est la valeur estime des prix, telle quelle est


prdite par lquation (1) (cest--dire lorsque lon tient compte des com-
portements de pricing-to-market). En mesurant les prix de cette manire,
on corrige les sries du biais introduit par lutilisation de valeurs unitaires
comme mesure des prix
(11)
. Les donnes de prix sont converties dans la
monnaie de limportateur.
j
t
GDP est le PIB du pays importateur, utilis
comme approximation de la demande sectorielle adresse la catgorie sh4
considre (croissance du PIB en volume, en parit de pouvoir dachat,
(8) Autrement dit, elles choisissent de comprimer leurs marges lorsque leur monnaie sappr-
cie par rapport celle du pays importateur, et de reconstituer ces marges lorsque la monnaie
se dprcie par rapport celle du pays importateur.
(9) La premire tape permet de dterminer le degr de pricing-to-market au niveau dune
catgorie de produit sh4. Toutefois, il arrive que, sur certains produits, les coefficients
estims prennent des valeurs aberrantes, essentiellement car les valeurs unitaires sont une
mesure imparfaite des indices de prix, qui perturbent alors la seconde tape destimation.
Lorsque tel est le cas (cest--dire lorsque le coefficient de pricing-to-market nest pas
compris, comme le prvoit la thorie dans le cas standard, entre 0 et 1), les variations de prix
sont rgresses uniquement sur des effets fixes, selon la formule suivante :
jk j j k jk
t t t t
d ln P fix v c = + + + + o
j
t
fix est un effet fixe temporel propre j. Cette
procdure est relativement importante, puisquelle concerne prs de 30 % de la valeur du
commerce.
(10) Les comportements de pricing-to-market sont thoriquement rationnels pour une con-
vexit de la fonction de demande telle que le mouvement de change modifie llasticit-prix de
la demande perue par lexportateur, et donc son taux de marge optimal.
(11) Le taux de change sert donc de variable instrumentale dans lestimation de llasticit-
prix.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 185
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 186
cf. Banque mondiale, World Development Indicators)
(12)
. Les analyses
empiriques montrent que les volumes exports sont assez rigides, et que la
raction des exportations aux variations de prix nest gnralement com-
plte quau-del dun an. Cest la raison pour laquelle la spcification gn-
rale inclut la variation retarde (dun an) des prix. Dans les estimations, on
teste deux modles alternatifs : le premier inclut les prix contemporains et
les prix retards ; lorsque lintroduction des prix retards dgrade le pouvoir
explicatif du modle on retient un modle nincluant que les prix contempo-
rains, ceci afin de conserver la plus grande prcision possible aux lasticits
de long terme. Comme dans lquation de pricing-to-market, les effets
fixes
t
,
j
et
k
permettent de contrler pour toute variation des exportations
attribuables respectivement des volutions propres au pays exportateur,
des changements tendanciels affectant le pays importateur ou des chocs
sectoriels. Toutes les quations sont estimes par les MCO pondrs
(13)
.
2. Rsultats
2.1. Comportements de pricing-to-market
Les coefficients de pricing-to-market obtenus sont prsents dans le
tableau 1, pour diffrents pays de lchantillon. Pour rsumer ces distribu-
tions, constitues denviron 1 000 coefficients estims pour chaque pays (un
coefficient par catgorie sh4), on utilise la moyenne, la mdiane et les quartiles
pondrs.
On observe une diffrence importante entre la France et lAllemagne
pour ce qui concerne le coefficient de pricing-to-market : alors que les
exportateurs allemands se contentent dabsorber 16 % des variations de
change (en mdiane), les exportateurs franais absorbent, quant eux, 34 %
de ces variations de change. Ainsi, lorsque le taux de change sapprcie de
10 %, les exportateurs franais rduisent leurs prix en euros de prs de
3,5 %, tandis que les exportateurs allemands ne les rduisent que de 1,6 %.
Les marges des exportateurs franais (en euros) sont donc plus sensibles
que celles des exportateurs allemands aux pisodes dapprciation de leuro.
(12) Le PIB est bien videmment une approximation trs imparfaite de la demande adresse
un secteur ; il nexiste toutefois pas dalternative, en labsence de sries de demande secto-
rielle au niveau fin. Nous avons galement estim lquation de demande dexportations en
identifiant la demande adresse labsorption (PIB moins solde courant). Les rsultats ne
sont pas changs qualitativement.
(13 Chaque observation (flux commercial) est pondre par la moyenne de sa part dans le
commerce mondial pour lanne courante et lanne prcdente. Ce schma de pondration,
utilis dans le calcul de lindice de Torqvist, permet de prendre en compte les changements de
structure, et vite que des flux marginaux affectent considrablement les estimations. Lesti-
mation pondre est en outre une rponse indirecte aux problmes ventuels dhtrosc-
dasticit dans les estimations, car ce sont les petits flux qui sont le plus susceptibles
dintroduire un tel biais (erreurs de mesure, variance importante).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 186
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 187
1
.

P
r
i
c
i
n
g
-
t
o
-
m
a
r
k
e
t

d
a
n
s

c
e
r
t
a
i
n
s

p
a
y
s

d
e

l

c
h
a
n
t
i
l
l
o
n
S
o
u
r
c
e

:

C
E
P
I
I
,

c
a
l
c
u
l
s

d
e
s

a
u
t
e
r
u
s
.

C
o
e
f
f
i
c
i
e
n
t

d
e

p
r
i
c
i
n
g
-
t
o
-
m
a
r
k
e
t

T

s
t
a
t
i
s
t
i
q
u
e

N
b
r
e

d

o
b
s
.

Q
u
a
r
t
i
l
e

i
n
f
.

M

d
i
a
n
e

Q
u
a
r
t
i
l
e

s
u
p
.
M
o
y
e
n
n
e

Q
u
a
r
t
i
l
e

i
n
f
.

M

d
i
a
n
e

Q
u
a
r
t
i
l
e

s
u
p
.
M
o
y
e
n
n
e

F
r
a
n
c
e

1

0
7
9

0
,
1
0

0
,
3
4

0
,
6
3

0
,
2
7

0
,
5
1

1
,
9
4

4
,
3
9

2
,
7
2

A
l
l
e
m
a
g
n
e

1

1
1
2

0
,
0
0

0
,
1
6

0
,
3
6

0
,
1
5

0
,
0
1

1
,
7
0

3
,
5
2

2
,
1
3

C
h
i
n
e

1

0
4
4


0
,
1
7

0
,
0
8

0
,
2
9


0
,
1
1


0
,
8
6

0
,
6
3

1
,
8
1


0
,
0
5

t
a
t
s
-
U
n
i
s

1

1
0
7


0
,
3
5

0
,
1
2

0
,
2
8


0
,
0
4


1
,
9
5

0
,
7
1

2
,
2
3

0
,
0
9

J
a
p
o
n

9
6
1

0
,
0
1

0
,
2
5

0
,
4
5

0
,
1
4

0
,
0
7

1
,
7
9

3
,
8
1

2
,
3
9

I
t
a
l
i
e

1

0
5
9

0
,
1
5

0
,
3
2

0
,
4
7

0
,
2
9

1
,
0
2

2
,
8
9

5
,
7
6

3
,
1
1

E
s
p
a
g
n
e

9
9
6

0
,
0
2

0
,
3
6

0
,
6
0

0
,
3
3

0
,
1
0

2
,
2
3

4
,
9
9

3
,
4
1

R
o
y
a
u
m
e
-
U
n
i

1

0
8
4

0
,
0
9

0
,
3
7

0
,
5
9

0
,
3
2

0
,
3
7

1
,
8
3

3
,
5
9

2
,
1
1

E
n
s
e
m
b
l
e

d
e

l

c
h
a
n
t
i
l
l
o
n

4
0

1
2
8


0
,
0
8

0
,
2
0

0
,
4
5

0
,
1
4


0
,
3
6

1
,
2
3

3
,
1
1

1
,
6
8

Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 187
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 188
Symtriquement, en priode de dprciation de leuro, les exportateurs fran-
ais reconstituent leurs marges, et sont par consquent moins en mesure de
profiter des gains de comptitivit-prix mcaniquement lis la dprciation
de la monnaie.
Lorsque lon compare les coefficients de pricing-to-market (mdians)
pour la France et lAllemagne ceux obtenus pour dautres pays de lchan-
tillon, on constate que lAllemagne se situe dans la fourchette basse, avec
un niveau de pricing-to-market comparable celui des tats-Unis, et inf-
rieur celui du Japon. La France au contraire se situe parmi les pays rali-
sant le plus de pricing-to-market, au niveau de lItalie ou de lEspagne, et
au-dessus galement du niveau observ sur lensemble des pays. Si lon
considre que la capacit maintenir ses marges signale pour lentreprise
une spcialisation hors-prix de bonne qualit, la France se situe donc nette-
ment en retrait de lAllemagne.
En dehors des explications macroconomiques examines plus loin il
existe essentiellement deux sources potentielles dasymtrie dans les com-
portements de pricing-to-market. La premire est la prsence de facteurs
structurels conduisant des stratgies diffrentes de la part des exporta-
teurs allemands et franais, au sein dun mme secteur. La seconde est lie
lexistence deffets de composition portant alors sur la structure go-
graphique ou sectorielle des exportations des deux pays. On tudie dans un
premier temps limpact des effets de composition sectorielle. Le tableau 2
prsente les statistiques descriptives de la distribution des coefficients de
pricing-to-market, lorsque lon applique soit la structure de spcialisation
sectorielle de lAllemagne (premier ensemble de colonnes) soit celle de la
France (deuxime ensemble de colonnes). Si le comportement moyen ob-
serv pour les deux pays est affect par un effet de composition, alors les
distributions doivent se rapprocher lorsquon leur applique la mme struc-
ture de pondration.
Quelle que soit la structure de pondration applique, les comportements
de pricing-to-market sont systmatiquement plus faibles en Allemagne quen
France, denviron 20 points de pourcentage en mdiane.
Le tableau 2 prsente galement les statistiques descriptives de la distri-
bution des diffrences de coefficients de pricing-to-market entre la France
et lAllemagne (
Allemagne , France , k k
| | ), pondres par les structures de sp-
cialisations sectorielles de lAllemagne ou de la France.
Les coefficients de pricing-to-market sont systmatiquement plus le-
vs en France quen Allemagne (la diffrence est positive), et ce, quel que
soit le schma de pondration retenu : lcart de pricing-to-market mdian
est compris entre 0,2 et 0,3. structure de spcialisation identique, les fir-
mes franaises absorbent donc davantage les fluctuations de change dans
leurs marges. Ce rsultat montre que les diffrences de stratgie de prix
observes entre la France et lAllemagne ne relvent pas seulement def-
fets de composition sectorielle.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 188
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 189
Le tableau 3 permet de sinterroger sur un ventuel effet de composition
gographique en rsumant la structure gographique des exportations fran-
aises et allemandes. Il met en vidence une plus forte spcialisation des
exportations franaises vers les marchs europens, en particulier vers des
partenaires de la zone euro. Dans la mesure o, du point de vue du produc-
teur, le cot dune stratgie de pricing-to-market est moins lev en direc-
tion dun environnement relativement stable (cf. Taylor, 2000, ou Devereux,
Engel et Storgaard, 2004), lorientation plus marque des exportations fran-
aises vers des marchs europens pourrait expliquer en partie lcart de
pass-through observ entre la France et lAllemagne.
Au-del des aspects macroconomiques lis la stabilit de lenvironne-
ment, les comportements de pricing-to-market sexpliquent thoriquement
par les structures de march auxquelles les entreprises sont confrontes.
La propension structurelle des exportateurs franais absorber les mouve-
ments de change dans leurs marges pourrait alors sexpliquer par la spcificit
des structures de march auxquelles ils font face sur les marchs trangers.
La base de donnes utilise, BACI, permet de construire des indicateurs
de structures propres au march exportateur ou au march de destination,
qui renseignent sur lenvironnement dans lequel les biens sont produits et
changs
(14)
. Ici, on utilise trois indicateurs, refltant les caractristiques
structurelles des flux dexportations par produit :
la taille du march importateur j relativement la valeur des exporta-
tions du pays exportateur i dans le secteur considr (indicateur taille
ijk
) ;
2. Distribution des coefficients de pricing-to-market selon la structure
de spcialisation sectorielle de la France et de lAllemagne
Note : Dans la dernire ligne du tableau, on compare uniquement les coefficients de pricing-
to-market cohrents thoriquement (cest--dire compris entre 0 et 1), lorsque lun au moins
des coefficients est significativement non nul au seuil de 10 %. 272 produits peuvent alors
tre compars. Les coefficients peuvent tre diffrents de ceux du tableau 1 car nont t
retenus ici que les secteurs reprsents simultanment dans le commerce de la France et de
lAllemagne.
Source : CEPII, calculs des auteurs.
(14) La caractrisation des marchs ne peut par dfinition porter que sur les marchs dexpor-
tation ; les caractristiques plus gnrales du march du producteur et de limportateur ne
peuvent donc tre mesures directement, ce qui constitue videmment une limite.
Structure de pondration de
Allemagne France
1
e
r
q
u
a
r
t
i
l
e

M

d
i
a
n
e

3
e
q
u
a
r
t
i
l
e

M
o
y
e
n
n
e

1
e
r
q
u
a
r
t
i
l
e

M

d
i
a
n
e

3
e
q
u
a
r
t
i
l
e

M
o
y
e
n
n
e

Pricing-to-market
Allemagne 0,01 0,16 0,36 0,15 0,08 0,13 0,32 0,05
France 0,08 0,36 0,67 0,29 0,11 0,34 0,62 0,31
|
k , France
|
k , Allemagne
0,05 0,28 0,34 0,21 0,04 0,23 0,34 0,18
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 189
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 190
lhypothse sous-jacente est que lincitation absorber les chocs de change
dpend du risque de demande peru par la firme, qui augmente si le march
de destination est important relativement son chiffre daffaires global ;
la part de march de lexportateur i dans le pays j (pm
ijk
), qui dter-
mine le pouvoir de march du producteur ;
un indice (Herfindhal) de concentration du march importateur, qui
reflte le degr de concurrence sur ce march (herf
jk
).
3. Dcomposition gographique des exportations (2002-2003)
Notes : (*) Belgique, Pays-Bas et Sude ; (**) Autriche, Danemark, Finlande, Grce, Irlande,
Luxembourg et Portugal ; (***) Chypre, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Malte,
Pologne, Rpublique tchque, Slovaquie et Slovnie ; (****) Australie, Islande, Mexique,
Norvge, Nouvelle-Zlande et Turquie.
Source : BACI.
France Allemagne
Allemagne 15,1 0,0
France 0,0 9,7
Royaume-Uni 10,3 8,3
Italie 9,7 7,8
Espagne 10,4 5,0
Pays intermdiaires UE15
(*)
14,1 13,9
Petits pays UE15
(**)
5,5 10,2
Total UE15 65,1 54,9
Nouveaux tats membres UE
(***)
3,8 8,6
Suisse 2,8 4,4
tats-Unis 8,1 10,5
Canada 1,0 0,9
Japon 1,7 2,0
Chine 1,2 2,8
Core 0,7 0,9
Autres OCDE
(****)
2,8 3,9
Brsil, Russie, Inde 1,8 2,9
Reste du monde 10,9 8,2
En %
En croisant ces indicateurs et la variable de change, on peut dterminer
si les comportements de pricing-to-market varient en fonction de ces dif-
frentes mesures structurelles. Ici, les estimations sont ralises au plus
grand niveau possible de dsagrgation (sh6), mais les coefficients estims
ne sont pas spcifiques au pays exportateur
(15)
. On suppose donc que lh-
trognit des coefficients de pricing-to-market entre exportateurs est
entirement attribuable des diffrences de structures de march mesu-
res par les variables dcrites ci-dessus.
(15) Ceci permet de conserver des degrs de libert.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 190
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 191
Valeur
moyenne
de la variable
de structure
de march
N
b
.

d

o
b
s
.

s
i
g
n
i
f
.
(
*
)
M
o
y
e
n
n
e

1
e
r

q
u
a
r
t
i
l
e

M

d
i
a
n
e

3
e

q
u
a
r
t
i
l
e

France
Alle-
magne
Variation de change ( )
ij
t
d lnS 2 308 0,33 0,44 0,44 0,94
ijk ij
t t
TAILLE d lnS 2 490 0,30 1,25 0,60 1,74 0,17 0,11
ijk ij
t t
PM d lnS 1 921 0,24 1,63 0,59 1,26 0,28 0,35
jk ij
t t
HERF d lnS 1 998 0,21 2,01 0,71 1,67 0,30 0,31
Lquation estime est donc la suivante, pour chaque produit de catgo-
rie sh6 (k) :
1 2 3
4
ijk k ij k ijk ij k ijk ij
t t t t t t
k jk ij j k ijk
t t t t
d ln P d lnS TAILLE d ln S PM d ln S
HERF d ln S
| | |
| v c
= + +
+ + + + +
Les rsultats sont rsums dans le tableau 4.
4. Coefficients de PTM et structures de march
Note : (*) Nombre de secteurs o le coefficient considr est significativement non nul au seuil
de 5 %, sur 3 502 secteurs ayant fait lobjet dune estimation au total.
Source : Calcul des auteurs partir des donnes BACI.
Ces rsultats suggrent que, en moyenne, les comportements de pricing-
to-market sont :
plus marqus en direction des grands marchs (du point de vue du
producteur), le risque de demande poussant alors les entreprises ajuster
leurs marges pour lisser les variations de prix perues par le consommateur ;
plus faibles de la part dentreprises ayant une part de march (donc un
pouvoir de monopole) relativement importante sur le march client ;
modrs vers des marchs relativement concentrs, la pression con-
currentielle incitant les firmes adopter des comportements de PTM tant
alors rduite.
Ces rsultats peuvent en partie expliquer la moindre propension des ex-
portateurs allemands absorber les mouvements de change. En effet, les
exportateurs allemands possdent en moyenne une plus grande part de
march dans les pays importateurs, qui permet aux firmes de maintenir leurs
marges face des chocs de change. Le pouvoir de march moyen des
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 191
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 192
exportateurs franais est plus faible et la concentration gographique de
leurs ventes (mesure par la variable taille
ijk
) plus importante, ce qui ren-
force au contraire leurs comportements de pricing-to-market.
Ainsi, si lon croise la valeur moyenne des variables de structure de
march avec leur coefficient estim mdian
(16)
, le coefficient de pricing-
to-market structurel est de 0,16 en France, et de 0,08 en Allemagne : on
retrouve entre la France et lAllemagne un cart structurel du simple au
double, qui reproduit lcart observ.
Lintensit des comportements de PTM des exportateurs franais pro-
vient donc dune combinaison deffets de composition gographique, et dune
composante structurelle, identifie par les analyses menes au niveau sh6 :
en raison de ses parts de march, de la taille moyenne et de la structure de
concurrence de ses marchs clients, la France est soumise une pression
concurrentielle plus forte, qui conduit les entreprises exportatrices absor-
ber davantage les variations de change par des ajustements de marges.
Ce rsultat suggre donc que la structure du march sur lequel oprent
les firmes joue un rle important dans leur capacit prserver leurs prix
lexportation.
2.2. lasticits-prix et revenu
2.2.1. lasticits-prix des exportations
La prise en compte des comportements de pricing-to-market permet
dobtenir des taux de croissance des prix lexportation purgs des erreurs
de mesure sur les valeurs unitaires. Il est alors possible destimer correcte-
ment les lasticits-prix des exportations, ainsi que les lasticits-revenu.
Pour cela, on estime une quation doffre dexportations pour chaque pays
exportateur et chaque catgorie sh4, de la forme suivante (la dfinition des
variables est donne dans la section 1.2) :
1 1
jk P jk P jk Y j
t t t t
j k jk
t t

d ln X d ln P d ln P d lnGDP | | |
v c

= + +
+ + + +
Dans cette quation,
Y
mesure llasticit-revenu des volumes expor-
ts. Le coefficient
P
quant lui mesure llasticit des volumes exports
aux prix, corrigs des erreurs de mesure et des comportements de prix des
firmes grce lquation de pricing-to-market estime dans la section
prcdente
(17)
.
(16) Il sagit l naturellement dun calcul trs approximatif.
(17) La mthode est donc proche, dans lesprit, dune procdure instrumentale. Toutefois, il
nest pas possible, pour des raisons techniques, dappliquer la correction des carts types
propre lestimateur par variables instrumentales. Rappelons que lon estime, pour chaque
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 192
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 193
On estime ici une lasticit-prix sur le prix contemporain et une lasti-
cit-prix sur le prix retard. Les tableaux de rsultats rsument linforma-
tion en prsentant la somme des coefficients associs aux deux variables de
prix, que lon peut donc assimiler une lasticit de long terme. Le ta-
bleau 5 dcrit les rsultats obtenus pour ces lasticits-prix de long terme.
Comme dans le cas de lquation de pricing-to-market, lensemble des
coefficients sectoriels estims au niveau sh4 est synthtis par les princi-
paux moments des distributions (pondres), ainsi que par la moyenne.
5. lasticits-prix du commerce au niveau sh4
(*)
Note : (*) Les lasticits prsentes dans ce tableau sont, soit la somme des lasticits
estimes sur les prix et les prix retards, soit llasticit estime sur les prix contemporains,
lorsque la statistique de Student associe aux prix retards est infrieure 2. Les quartiles sont
pondrs par la valeur des flux.
Source : CEPII, calculs des auteurs.
Sur lensemble de lchantillon, les lasticits sont proches de 1 (m-
diane), ce qui rapproche les rsultats prsents ici de travaux raliss sur
des donnes macroconomiques . En outre, elles sont gnralement n-
gatives jusquau 3
e
dcile, ce qui suggre que la prcision moyenne est cor-
recte (sur les pays individualiss dans le tableau ci-dessus, elles sont sys-
tmatiquement ngatives au troisime dcile).
Tandis que les comportements de pricing-to-market taient
significativement diffrents entre la France et lAllemagne, les lasticits-
prix du commerce sont beaucoup plus proches, et relativement faibles (de
lordre de 0,6 pour le coefficient mdian).
pays, environ 1 000 lasticits-prix, donc autant destimation en panel avec plusieurs centai-
nes deffets fixes, ce qui constitue un travail extrmement lourd. Dans la mesure o lon ne
met pas en uvre une vritable procdure de doubles moindres carrs, les carts-types des
coefficients estims peuvent tre biaiss, et la significativit des coefficients estims ne peut
tre mesure. En consquence, les carts types des estimations ne sont pas prsents. Rap-
pelons que les coefficients estims sont non biaiss.
Nbre dobs. 1
er
quartile Mdiane 3
e
quartile Moyenne
Ensemble de lchantillon 40 128 1,73 0,84 0,21 1,82
France 1 079 1,22 0,58 0,07 0,66
Allemagne 1 112 1,38 0,61 0,24 0,83
Chine 1 044 1,42 0,84 0,45 1,12
Italie 1 059 1,48 0,71 0,22 0,99
Japon 961 1,89 1,08 0,44 1,33
Espagne 996 2,86 1,01 0,18 1,47
Royaume-Uni 1 084 1,91 0,79 0,27 1,08
tats-Unis 1 107 1,40 0,78 0,21 0,76
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 193
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 194
Le niveau relativement faible (en valeur absolue) des lasticits-prix est
cohrent avec le fait quil sagit de deux pays dvelopps, changeant des
biens diffrencis, selon une structure de spcialisation relativement proche
(voir tableau 3). Si on modifie la spcification en substituant labsorption
(PIB X + M) aux PIB on met en vidence une lasticit-prix lgrement
plus leve (en valeur absolue) pour la France, mais qui reste trs proche de
celle de lAllemagne.
Dans quelle mesure les rsultats obtenus sur la France et lAllemagne
rsultent-ils dlments structurels ou deffets de composition ? Pour abor-
der cette question, on rplique la mthode employe pour les coefficients de
pricing-to-market. On analyse dans un premier temps la possibilit def-
fets de composition en appliquant aux lasticits-prix estimes la structure
sectorielle des exportations de la France et de lAllemagne, puis on analyse
la diffrence entre les lasticits-prix franaises et allemandes, au niveau
sh4. Les rsultats sont rsums dans le tableau 6.
6. Effets de composition et diffrences structurelles
sur les lasticits-prix (
P
)
Note : On ne compare ici que les lasticits prix cohrentes thoriquement (cest--dire
comprises entre 10 et 0), lorsque la statistique de Student pour lun au moins des coeffi-
cients dpasse 2.
Source : CEPII, calculs des auteurs.
Ce tableau met en vidence la prsence deffets de composition secto-
riels tendant biaiser les lasticits-prix des produits franais vers des va-
leurs faibles (en valeur absolue) : les lasticits-prix en France seraient plus
leves si le commerce du pays prsentait la structure sectorielle de lAlle-
magne, ce qui indique que la France est, plus souvent que lAllemagne,
spcialise sur des produits peu sensibles aux prix. En outre, il nest pas
possible de mettre en vidence une diffrence systmatique dans les lasti-
cits-prix des deux pays, ce qui suggre l aussi que les effets de composi-
tion dominent les rsultats obtenus. Cependant, mme en tenant compte de
ces effets de composition, les distributions des lasticits-prix de la France
et de lAllemagne restent proches.
Structure de pondration de
Allemagne France
1
e
r
q
u
a
r
t
i
l
e

M

d
i
a
n
e

3
e
q
u
a
r
t
i
l
e

M
o
y
e
n
n
e

1
e
r
q
u
a
r
t
i
l
e

M

d
i
a
n
e

3
e
q
u
a
r
t
i
l
e

M
o
y
e
n
n
e

|
P
Allemagne 1,34 0,61 0,26 0,80 1,43 0,62 0,23 0,90
|
P
France 1,25 0,72 0,22 0,77 1,08 0,58 0,15 0,61
|
P, France
|
P, Allemagne
par catgorie sh4
0,87 0,14 1,00 0,20 0,65 0,01 1,19 0,14
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 194
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 195
Pays exportateur Nbre dobs. 1
er
quartile Mdiane 3
e
quartile Moyenne
Ensemble de lchantillon 40 128 0,34 1,76 3,51 2,00
France 1 079 0,30 1,07 2,42 0,78
Allemagne 1 112 0,82 1,86 3,79 2,13
Chine 1 044 0,13 1,35 2,28 1,42
Italie 1 059 1,34 2,56 3,90 2,74
Japon 961 0,99 2,08 2,70 1,99
Espagne 996 0,50 2,19 4,07 2,09
Royaume-Uni 1 084 0,61 1,63 3,55 1,90
tats-Unis 1 107 0,42 1,59 3,24 2,09
Il peut paratre troublant que des comportements de pricing-to-market
asymtriques aillent de paire avec des lasticits-prix comparables. Dans
un modle de concurrence monopolistique en effet, le comportement de prix
est un dcision de prix optimale, qui dpend uniquement de la forme de la
fonction de demande. On sattend alors ce que le pricing-to-market soit
dautant plus lev que llasticit-prix de la demande est forte. Mais on a
montr (tableau 4) que les comportements de pricing-to-market dpen-
dent galement de la structure du march sur lequel les biens sont ven-
dus
(18)
. Ds lors, la diffrence des comportements de prix peut sexpliquer
par la diffrence de parts de march des exportateurs franais et allemands
sur les diffrents marchs importateurs
(19)
.
2.2.2. Sensibilit des exportations aux variations de la demande
Le tableau 7 fournit les statistiques descriptives de la distribution des
lasticits-revenu estimes au niveau sectoriel.
7. lasticits des exportations aux variations de la demande
Note : Les quartiles sont pondrs par la valeur des flux.
Source : CEPII, calculs des auteurs.
(18) Pour une discussion sur les approches en termes de concurrence oligopolistique/mono-
polistique, voir Gaulier, Lahrche-Rvil et Mjean (2006a et b).
(19) Une autre possibilit est que la forme de la fonction de demande (telle quelle est perue
par les exportateurs) soit diffrente. De fait, mme lorsque lon tient compte de limpact de
ces diffrences moyennes de parts de march des exportateurs, nos rsultats suggrent que la
demande adresse la France est plus convexe que la demande adresse lAllemagne. Il peut
alors paratre troublant que les lasticits estimes sur des fonctions de demande perues
diffrentes soient similaires. Mais on rappelle que les rsultats fournis dans ce complment
sont des indicateurs synthtiques destimations menes sur un millier de produits. Il est
possible que, au niveau dsagrg, les lasticits-prix au niveau du produit soient plus com-
patibles avec la concavit implicite des fonctions de demande suggre par les coefficients de
pricing-to-market. Enfin, signalons que la spcification retenue ne permet pas de prendre en
compte la structure de la production dans les pays importateurs. Or la France exporte
davantage vers des pays similaires ; elle est donc probablement confronte une concurrence
locale plus importante que, par exemple, lAllemagne, qui vend des biens dinvestissements
dans des pays mergents, o les concurrents locaux sont sans doute moins nombreux.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 195
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 196
Bien que le PIB ne soit pas, en principe, la meilleure approximation de la
demande adresse un secteur, les coefficients obtenus sont raisonnables :
llasticit-revenu mdiane pour lensemble de lchantillon est de lordre
de 1,8.
Alors que les lasticits-revenu sont, dans lensemble des pays de lchan-
tillon, relativement leves, la France se diffrencie fortement, avec une
lasticit-revenu trs faible (mdiane la plus faible de lchantillon de pays
reprsents ici). Puisque la mdiane obtenue partir des donnes alleman-
des de lordre de 2 est proche de ce que lon observe dans les autres
pays, il semble bien ici que la spcificit soit franaise, et non allemande.
Signalons que ces rsultats sont robustes des spcifications diffrentes :
ils ne sont pas modifis si lon restreint lchantillon de pays importateurs
aux pays de lOCDE (ce qui revient limiter le biais ventuel li lorienta-
tion plus importante de lAllemagne vers les pays mergents). Par ailleurs,
si lon ralise lestimation sur le taux de croissance de lensemble de la
priode (et non sur les taux de croissance annuels empils), lcart entre la
France et lAllemagne reste qualitativement et quantitativement le mme.
Rappelons par ailleurs que la mthode employe ne permet pas de se
prononcer sur la significativit des coefficients estims, puisque nous navons
pas pu utiliser de mthode instrumentale au sens propre du terme. Dans le
cas de la France, il nest donc pas possible de savoir si la valeur ngative du
1
er
quartile est un rsultat aberrant, qui suggrerait que le modle retenu
nest pas pertinent pour rendre compte des dterminants des exportations
de ce pays, ou si cette valeur ngative est en ralit une valeur nulle, les
coefficients estims ntant pas significatifs. Nanmoins, si la valeur nga-
tive du 1
er
quartile affecte bien videmment le coefficient estim moyen,
elle naffecte pas directement la valeur de la mdiane, qui reste plus faible
en France quen Allemagne. On touche ici de nouveau aux limites de cette
analyse sur donnes trs dsagrges, trs exigeante en termes de calculs
et pour laquelle on est contraint, en raison de problmes de disponibilit des
donnes, dutiliser comme variable explicative des donnes macroconomi-
ques qui ne sont pas ncessairement adaptes chacun des secteurs tu-
dis (il serait videmment prfrable de disposer de donnes sectorielles de
demande adresse)
(20)
.
On recherche la prsence deffets ventuels de composition en mobili-
sant la mme mthode que pour les lasticits de pricing-to-market, cest-
-dire en utilisant alternativement la structure de pondration de la France
et de lAllemagne pour valuer les quartiles et la moyenne des lasticits-
prix (tableau 8). Les rsultats suggrent quune partie de ce diffrentiel
pourrait tre d un effet de composition. En effet, llasticit-revenu moyenne
(20) Les estimations ont galement t menes en utilisant labsorption (PIB minor des
exportations, auquel on ajoute les importations ce qui reflte plus prcisment la demande
interne des pays partenaires), plutt que le PIB, comme indicateur de demande adresse. Les
rsultats ne sont pas modifis : llasticit-revenu des exportations franaises est infrieure
celle de lAllemagne, et plus faible que ce que lon observe par ailleurs dans les autres pays de
lchantillon.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 196
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 197
Nbre
dobs.
Part coef.
signif.
Moyenne Q1 Mdiane Q3
Investissement 103 70,18 4,49 1,38 2,10 6,84
Consommation finale 182 65,15 2,28 0,65 2,26 4,09
Pices dtaches et compos. 92 71,37 2,40 0,83 2,39 3,39
Produits transforms 364 48,09 1,54 0,04 1,50 2,92
Produits primaires 49 33,63 1,20 1,26 0,87 3,65
est trs sensible la structure de pondration impose aux coefficients es-
tims, au point que la diffrence entre la France et lAllemagne sinverse
selon la structure retenue. Les valeurs des quartiles sont galement sensi-
bles la structure de pondration retenue.
8. Effets de composition et diffrences structurelles
sur les lasticits-revenu (
Y
)
Source : CEPII, calculs des auteurs.
Pour analyser plus prcisment limportance des effets de composition
dans lexplication des diffrences entre la France et lAllemagne, on agrge
les lasticits-revenu estimes au niveau sh4 selon la classification BEC
propose par lONU, qui classe les biens selon leur stade de production.
Les rsultats sont prsents dans le tableau 9, qui fournit les statistiques
descriptives des lasticits-revenu par stade.
9. lasticits revenu par type de marchs et de biens (classification BEC)
Note : Les quartiles sont pondrs par la valeur des flux.
Source : CEPII, calculs des auteurs.
Il apparat que les lasticits-revenu sont particulirement leves pour
les biens dinvestissement, tandis que les biens de consommation finale et
les pices dtaches et composants prsentent une lasticit moyenne rela-
tivement leve galement, mais comparable (de lordre de 2). Or lAlle-
magne est nettement mieux spcialise que la France sur les biens dinves-
Structure de pondration de
Allemagne France
1
e
r
q
u
a
r
t
i
l
e

M

d
i
a
n
e

3
e
q
u
a
r
t
i
l
e

M
o
y
e
n
n
e

1
e
r
q
u
a
r
t
i
l
e

M

d
i
a
n
e

3
e
q
u
a
r
t
i
l
e

M
o
y
e
n
n
e

|
Y
Allemagne 0,83 1,88 3,79 2,13 0,32 1,37 2,46 0,53
|
Y
France 0,34 1,27 2,48 1,46 0,16 1,08 2,42 0,79
|
Y , France
|
Y , Allemagne
par catgorie sh4
2,91 0,71 0,84 0,96 2,30 0,16 1,24 0,70
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 197
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 198
tissement (tableau 10). La spcialisation plus marque de la France en pro-
duits primaires et en biens de consommation finale explique donc en partie
la faiblesse globale des lasticits-revenu de la demande dexportations
adresse ce pays.
Cependant, au-del de cet effet de composition, il existe galement une
diffrence structurelle entre la France et lAllemagne : mme si lon appli-
que aux produits franais la structure de spcialisation allemande, llasti-
cit-revenu moyenne de la France est infrieure celle de lAllemagne
une conclusion qui vaut galement pour la valeur mdiane de llasticit.
Cette conclusion est confirme par la distribution des carts dlasticit en-
tre la France et lAllemagne, produit par produit, la moyenne de la diff-
rence
Allemagne , France , Y Y
| | tant ngative, quelle que soit la structure de pon-
dration retenue (tableau 8).
Ainsi, pour des biens exports la fois par la France et lAllemagne, la
France prsente une lasticit-revenu plus faible en moyenne, comme lil-
lustre le tableau 11, dans lequel figurent les rsultats pour quelques points
forts allemands.
10. Spcialisation de la France et de lAllemagne
par stade de production des biens (classement BEC)
Source : CEPII, calculs des auteurs.
France Allemagne
Biens de consommation finale 34,3 29,4
Biens dinvestissement 17,4 20,8
Produits primaires 3,2 1,5
Biens intermdiaires 19,2 21,1
Produits transforms 25,9 27,3
11. lasticits-revenu en France et en Allemagne
pour quelques points forts allemands (niveau sh2)
Source : CEPII, calculs des auteurs.
En %
France Allemagne
Code sh Dfinition
Nbre
dobs. MoyenneMdiane Moyenne Mdiane
84 Appareils et engins mcaniques 85 1,66 1,95 3,37 3,08
87 Automobiles 16 1,87 0,77 4,23 5,38
39 Plastique 26 1,20 1,04 1,13 1,57
90 Matriel de prcision 32 1,08 0,63 1,51 1,44
73 Fer et acier 26 0,75 1,66 2,03 2,09
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 198
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 199
3. Peut-on expliquer les diffrences de performances
commerciales entre la France et lAllemagne ?
La France et lAllemagne prsentent donc des diffrences susceptibles
daffecter le comportement des exportations en rponse un choc donn.
Pour une part, ces diffrences sont lies des effets de composition secto-
rielle cest en partie le cas pour les lasticits-revenu. Elles sont gale-
ment la consquence dcarts structurels de comportement, tout particuli-
rement pour ce qui concerne les comportements de pricing-to-market. On
cherche dans ce qui suit identifier la contribution de ces diffrents l-
ments aux carts de performance observs entre la France et lAllemagne.
La dcomposition de lvolution des exportations en volume est la suivante :
dt
P dP
P dP
X dX
dt
Y dY
Y dY
X dX
dt
X dX
M M
M M
+ =
* *
* *
o S P P
X M
= est le prix dimportation, gal au prix lexportation con-
verti en monnaie de limportateur, le taux de change tant dfini au certain
pour lexportateur. En utilisant la notation en termes dlasticits, on peut
identifier les sources de variation des exportations en volume :
( )

change de variation
la de Impact
marginaux cots des
variation la de Impact
adresse demande
de variation la
de Impact
*

1

S P Y
dt
X dX
P F P Y
| | | | + =
o
*

Y est la variation de la demande adresse,


F
P

est la variation des l-


ments fondamentaux du prix cest--dire la variation des cots marginaux
et S

la variation de change. Les prix sur les marchs importateurs sont


affects la fois par la variation du taux de change et par le coefficient de
pricing-to-market .
Les estimations conomtriques permettent de mesurer directement la
contribution des variations de demande adresse et des chocs de change
aux variations des exportations, mais elles ne permettent pas de rendre compte
de limpact des cots marginaux, dont lvolution (par catgorie sh4) est
capte dans les effets fixes temporels. On choisit ici dutiliser les cots
salariaux unitaires comme mesure de lvolution des cots. Sur lensemble
de la priode (1995-2003), lvolution des cots salariaux unitaires est favo-
rable la France son avantage relatif se rduisant cependant en fin de
priode (graphique 2).
Pour mesurer la contribution des diffrentes variables au commerce des
deux pays, on simule limpact des variations observes de change, de de-
mande adresse et de cots, selon lquation dcrite supra. On suppose
alors que llasticit-cot des exportations est identique llasticit-prix
(cest--dire que la mme lasticit
P
sapplique aux variations de prix et
de cots). On utilise les valeurs moyennes des coefficients estims pour les
deux pays (tableau 12).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 199
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 200
Base 1 = 1995
1,0
0,9
0,8
0,7
1,1
1995 1997 1996 1999 1998 2001 2000 2003 2002 2004 2005
2. volution des cots salariaux unitaires manufacturiers
en France et en Allemagne
Note : Cots salariaux unitaires relatifs, France/Allemagne
Source : OCDE.
12. Rcapitulatif : valeur moyenne des coefficients estims,
France et Allemagne
Source : CEPII, calculs des auteurs.
France Allemagne
Coefficient de pricing-to-market 0,27 0,15
lasticit-prix/cots marginaux 0,66 0,83
lasticit-revenu 0,78 2,13
Le tableau 13 rcapitule lvolution observe des dterminants des ex-
portations franaises et allemandes depuis 1995.
La France et lAllemagne partagent la mme monnaie depuis 1999, ce
qui justifie habituellement que lon considre que les chocs de change ne
peuvent gure expliquer les carts de comportement des exportations de
ces deux pays. Il est vrai que lcart sur les taux de change rels est plus
faible depuis 1999, mais il apparat galement que le taux de change rel de
la France tend sapprcier lgrement plus que celui de lAllemagne ou
se dprcier un peu moins au cours de la priode.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 200
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 201

T
a
u
x

d
e

c
h
a
n
g
e

e
f
f
e
c
t
i
f

r

e
l
(
*
)

C
o

t
s

s
a
l
a
r
i
a
u
x

u
n
i
t
a
i
r
e
s

D
e
m
a
n
d
e

a
d
r
e
s
s

e


F
r
a
n
c
e

A
l
l
e
m
a
g
n
e

c
a
r
t

F
r
a
n
c
e

A
l
l
e
m
a
g
n
e

c
a
r
t

F
r
a
n
c
e

A
l
l
e
m
a
g
n
e

c
a
r
t

1
9
9
5


2
,
4


3
,
3

0
,
9


3
,
5

2
,
0


5
,
5

2
,
6

2
,
7


0
,
1

1
9
9
6

1
,
2

4
,
4


3
,
3

1
,
3

1
,
8


0
,
5

2
,
6

2
,
7


0
,
1

1
9
9
7

5
,
3

5
,
9


0
,
6


3
,
4


2
,
0


1
,
4

3
,
0

3
,
1


0
,
1

1
9
9
8


0
,
3


0
,
6

0
,
2


4
,
9


0
,
1


4
,
8

2
,
7

2
,
8


0
,
1

1
9
9
9

1
,
5

1
,
4

0
,
1


1
,
7

2
,
1


3
,
8

2
,
9

2
,
9

0
,
0

2
0
0
0

5
,
5

6
,
7


1
,
2


2
,
8

0
,
0


2
,
8

3
,
5

3
,
7


0
,
2

2
0
0
1

0
,
4

0
,
4

0
,
0

0
,
3

3
,
4


3
,
1

1
,
7

2
,
0


0
,
2

2
0
0
2


2
,
2


1
,
2


0
,
9

1
,
5


0
,
5

2
,
0

1
,
6

2
,
0


0
,
4

2
0
0
3


4
,
9


4
,
7


0
,
2

0
,
0


1
,
2

1
,
1

1
,
7

2
,
0


0
,
2

1
3
.

V
a
r
i
a
t
i
o
n

a
n
n
u
e
l
l
e

d
e
s

t
a
u
x

d
e

c
h
a
n
g
e

r

e
l
s
,

c
o

t
s

s
a
l
a
r
i
a
u
x

u
n
i
t
a
i
r
e
s

e
t

d
e

l
a

d
e
m
a
n
d
e

a
d
r
e
s
s

e
e
n

F
r
a
n
c
e

e
t

e
n

A
l
l
e
m
a
g
n
e
E
n

%
N
o
t
e
s

:

L
a

d
e
m
a
n
d
e

a
d
r
e
s
s

e

e
s
t

l
a

s
o
m
m
e

p
o
n
d

e

p
a
r

l
e

c
o
m
m
e
r
c
e

d
e
s

P
I
B

d
e
s

p
a
r
t
e
n
a
i
r
e
s

d
u

p
a
y
s

c
o
n
s
i
d


;

(
*
)

U
n

s
i
g
n
e

n

g
a
t
i
f

i
n
d
i
q
u
e

u
n
e

a
p
p
r

c
i
a
t
i
o
n
.
S
o
u
r
c
e
s

:

B
a
n
q
u
e

m
o
n
d
i
a
l
e
,

W
D
I
,

p
o
u
r

l
e
s

t
a
u
x

d
e

c
h
a
n
g
e

r

e
l
s

e
t

l
e
s

P
I
B

u
t
i
l
i
s

s

p
o
u
r

c
a
l
c
u
l
e
r

l
a

d
e
m
a
n
d
e

a
d
r
e
s
s

e
.

L
e
s

t
a
u
x

d
e

c
h
a
n
g
e

e
f
f
e
c
t
i
f
s

s
o
n
t

c
a
l
c
u
l


p
a
r
t
i
r

d
e
s

d
o
n
n

e
s

d
e

c
o
m
m
e
r
c
e

d
e

B
A
C
I
.

O
C
D
E

p
o
u
r

l
e
s

c
o

t
s

s
a
l
a
r
i
a
u
x

u
n
i
t
a
i
r
e
s
.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 201
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 202
La dgradation rcente des cots salariaux unitaires relatifs de la France
(en 2002 et 2003) fait suite plusieurs annes dvolution plus favorable.
Enfin, la demande adresse la France volue systmatiquement moins
vite que la demande adresse lAllemagne, ce qui met en vidence une
spcialisation gographique franaise plus dfavorable
(21)
.
Le tableau 14 prsente les rsultats des simulations de limpact des va-
riations observes de change rel, de cot salarial et de demande adresse
sur les exportations franaises et allemandes, par type deffet et au total, et
compare les rsultats obtenus avec les volutions effectivement observes.
On distingue deux sous-priodes (1994-1999 et 1999-2003). En effet, avec
lentre des deux pays dans lUnion montaire europenne, les chocs de
change doivent en principe avoir des effets beaucoup plus similaires, tandis
que les chocs de productivit, qui ne sont plus compenss par les variations
de change, doivent prendre une plus grande importance. Quant aux chocs
de demande, ils voluent en principe de manire indpendante.
14. Impact simul des variations de change rel,
de cot salarial et de demande adresse
sur les exportations franaises et allemandes en volume
Note : (*) Un signe moins signale une apprciation.
Source : CEPII, calculs des auteurs.
En %, cumul sur deux sous-priodes
(21) Les deux pays subissent cependant partir de 2001 latonie de la croissance europenne,
avec, dans le cas de la France, une demande adresse ne progressant qu un rythme lgre-
ment suprieur 1,6 %.
Priodes France Allemagne cart
Impact de :
- taux de change rel
(*)
1994-1999 1,8 4,5 2,7
1999-2003 0,1 1,6 1,5
- cot salarial unitaire 1994-1999 7,1 1,5 8,6
1999-2003 1,8 3,2 5,0
- demande adresse 1994-1999 8,7 26,2 17,5
1999-2003 9,3 19,7 20,4
Total simul 1994-1999 17,6 29,2 11,6
1999-2003 11,2 28,2 17,0
Total observ 1994-1999 39,1 35,8 3,2
1999-2003 12,4 29,2 16,8
cart observ/ simul 1994-1999 21,5 6,6 14,8
1999-2003 1,2 1,1 0,2
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 202
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 203
Les simulations suggrent que le modle empirique estim rend correc-
tement compte des volutions de la seconde sous-priode (voir cart si-
mul/observ), mais assez mal de celles de la priode 1994-1999. Ce point
est trait infra.
Depuis 1999, les chocs de change sont assez similaires entre les deux
pays, et les simulations confirment le rapprochement des comportements
des exportations franaises et allemandes dus de tels chocs. Les deux
pays ragissent de manire lgrement asymtriques aux chocs de change,
en raison de leurs diffrences en termes de coefficient de pricing-to-mar-
ket et dlasticit-prix, mais cette diffrence reste marginale (elle explique
moins de 10 % de la variation observe ou simule des exportations entre
1999 et 2003).
Limpact des variations de cots salariaux unitaires simul est favorable
la France sur les deux priodes, mme si son avantage est moins impor-
tant dans la deuxime sous-priode.
La contribution la plus importante est lie la raction la demande
adresse : ici, la France combine le fait que la demande qui lui est adresse
est moins dynamique que celle de lAllemagne, et limpact trs ngatif dune
lasticit-revenu faible, sur une priode o la demande adresse crot.
Au total, les simulations sur la seconde sous-priode reproduisent de
manire trs satisfaisante les performances relatives lexportation de la
France et de lAllemagne. Toutefois, les rsultats sont moins bons en dbut
de priode, o les simulations suggrent une sous-performance systmati-
que de la France, qui contredit les volutions observes.
Cette difficult pourrait tre lie au fait que les lasticits sont estimes
en faisant lhypothse impose par la disponibilit des donnes de cons-
tance au cours du temps. Or les mauvaises performances relatives lex-
portation de la France sont un phnomne rcent France et Allemagne
prsentent des taux de croissance des exportations similaires entre 1995 et
1999. Il est possible que la rponse des exportations franaises la de-
mande se soit affaiblie : nos simulations
(22)
montrent en effet que si la France
avait prsent en dbut de priode llasticit-revenu mdiane de lensem-
ble de lchantillon, sa performance lexportation simule se serait rappro-
che de sa performance observe.
Un tel exercice est bien sr trs partial, dans la mesure o cest la
calibration des lasticits-revenu qui permet dobtenir un rsultat. Mais il
illustre limpact quaurait pu avoir sur les performances lexportation fran-
aises une dgradation des lasticits-revenu, limitant la capacit du pays
tirer profit du dynamisme de la demande mondiale.
(22) Non reproduites ici.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 203
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 204
4. Conclusion
Ce complment propose une analyse de la sensibilit des exportations
allemandes et franaises aux variations de prix et de demande.
On utilise ici des donnes un niveau trs fin de dsagrgation lana-
lyse est mene sur plus de 5000 produits, au niveau 6 du systme harmonis
(sh6), empils par catgorie sh4 pour tudier les lasticits-prix et revenu
de la demande dexportation pour la France et lAllemagne. Notre travail
indique que ces deux pays sont assez similaires en termes dlasticits-prix :
la raction des flux exports est comparable, pour une variation donne
du prix des biens. En revanche, il existe une diffrence structurelle de
comportement des firmes face un choc de change : en prsence dune
apprciation de leuro, les firmes franaises ont tendance comprimer leurs
marges pour conserver leurs parts de march lexportation ; les firmes
allemandes au contraire transmettent beaucoup plus nettement les varia-
tions de change dans leurs prix dexportation. Il sagit l dune asymtrie
structurelle : lAllemagne dtient en moyenne une plus grosse part de mar-
ch, et bnficie dune diversification gographique plus importante de son
commerce ; ses firmes sont donc en mesure de transmettre une plus grande
part des variations de change dans leurs prix, car le risque de demande est
limit.
La principale asymtrie entre la France et lAllemagne se situe cepen-
dant dans la capacit des firmes tirer profit des variations de la demande :
les firmes allemandes font face une lasticit-revenu notablement plus
leve en moyenne que les firmes franaises, ce qui implique que les expor-
tations allemandes progressent plus rapidement en priode de croissance de
la demande mondiale
(23)
. Cette asymtrie rsulte la fois dun effet de
composition les exportations franaises sont concentres sur des biens
lasticit-revenu relativement faible et dun effet structurel lorsque la
France et lAllemagne exportent des biens identiques, la France est con-
fronte une lasticit-revenu plus faible en moyenne.
Comment les estimations ralises un niveau fin de dsagrgation per-
mettent-elles de rendre compte du comportement des exportations agr-
ges pour la France et lAllemagne ? Pour rpondre cette question, on
simule les consquences des variations observes des principaux dtermi-
nants des exportations taux de change, cots marginaux (ici, cots sala-
riaux unitaires) et demande adresse en utilisant la valeur moyenne des
lasticits estimes par produit. On montre alors que depuis 1999 (et la mise
en place de leuro) les variations de change ne contribuent que de manire
assez limite aux volutions des exportations en France et en Allemagne :
face des chocs de change qui sont devenus trs similaires, les exportations
(23) En contrepartie, les firmes franaises sont moins exposes aux phases de retournement
de la demande mondiale.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 204
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 205
franaises et allemandes ragissent en moyenne de manire assez proche.
Limpact des cots salariaux unitaires est rest favorable la France, quoi-
que de manire moins marque en fin de priode. Enfin, nos rsultats sug-
grent que cest la faible lasticit-revenu de la demande franaise, couple
au fait que la demande adresse la France est rgulirement plus faible
que la demande adresse lAllemagne, qui explique la plus grande partie
des difficults de la France dans la priode rcente. On suggre galement
que cette faible aptitude tirer profit de la hausse de la demande mondiale
pourrait tre un phnomne relativement rcent, ce qui pourrait expliquer
que les exportations franaises et allemandes connaissent une volution di-
vergente alors que leur environnement macroconomique reste assez sem-
blable.
Rfrences bibliographiques
Bessone A.J. et B. Heitz (2005) : Exportations : Allemagne 1 / France 0 ,
Dossier conjoncture de lINSEE, juin.
Devereux M.B., C. Engel et P.E. Storgaard (2004) : Endogenous Exchange
Rate Pass-through when Nominal Prices are Set in Advance , Jour-
nal of International Economics, n 63, pp. 263-91.
Gaulier G., A. Lahrche-Rvil et I. Mjean (2006a): Exchange-Rate Pass-
Through at the Product Level , Document de Travail du CEPII,
n 2006-02, fvrier.
Gaulier G., A. Lahrche-Rvil et I. Mjean (2006b) : Structural
Determinants of the Exchange-Rate Pass-Through , Document de
Travail du CEPII, n 2006-03, fvrier.
Kee H.L., A. Nicita et M. Olarreaga (2004): Import Demand Elasticities
and Trade Distortions , World Bank Policy, Research Working
Paper, n WPS 3452.
Taylor J.B. (2000) : Low Inflation, Pass-Through, and the Pricing Power
of Firms , European Economic Review, n 44(7), pp. 1389-1408.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 205
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 207
Complment H
Performance des entreprises
sur les marchs dexportation :
linfluence de lenvironnement social et industriel
Pamina Koenig
Universit de Paris I et CREST
Dans le but dapporter des rponses aux inquitudes sur lvolution rcente
des exportations franaises, il apparat important de comprendre les phno-
mnes luvre au niveau de chaque exportateur. Cette contribution pro-
pose un tat des lieux de la recherche acadmique sur les performances des
entreprises sur les marchs dexportation, et souligne le rle de lenvironnement
social et industriel des entreprises sur leur comportement lexportation.
La premire partie de ce complment revient sur les dernires avances
de la recherche thorique et empirique relative lactivit dexportation.
Bass sur lobservation des flux de commerce au niveau microconomique,
de nouveaux modles thoriques ont t dvelopps pour expliquer que seule
une minorit des entreprises vendent sur les marchs trangers. La disponi-
bilit rcente, en France, de donnes microconomiques incluant la destina-
tion des flux dexportation a permis denrichir lanalyse du comportement
des entreprises exportatrices. Ainsi, si les performances des entreprises
lexportation sont indniablement affectes par leurs caractristiques pro-
pres (taille, productivit, innovation), dautres facteurs influencent gale-
ment la structure et le volume des exportations au niveau individuel, tels les
barrires politiques, commerciales, gographiques et culturelles.
La deuxime partie de ce complment rsume des rsultats rcents sur
le rle de lenvironnement industriel et social en tant que catalyseur des
performances lexportation des entreprises. La cration rcente des ples
de comptitivit sappuie sur lhypothse que des mcanismes informels
permettent aux entreprises de bnficier de la prsence dautres produc-
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 207
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 208
teurs et/ou exportateurs au niveau local. En utilisant des donnes trs dsa-
grges sur les flux dexportation au niveau de la firme pour la France entre
1986 et 1992, nous tudions deux canaux possibles au travers desquels les
producteurs locaux peuvent tre incits commencer exporter vers un
march donn : la prsence dentreprises exportatrices et la prsence dim-
migrs au niveau local.
1. Le comportement des entreprises sur les marchs
dexportation : lanalyse des conomistes
1.1. Lhtrognit des entreprises exportatrices :
modles thoriques et rsultats empiriques rcents
Jusquau dbut des annes quatre-vingt, les outils de modlisation du
commerce international dont disposaient les conomistes permettaient de
comprendre les dterminants des flux commerciaux intersectoriels. La mise
en vidence par Grubel et Lloyd (1975) dun commerce de type intra-indus-
triel a rendu ncessaire la conception de nouveaux outils. Ces modles,
initis par Paul Krugman en 1979 et 1980, sappuient sur la concurrence
imparfaite et lexistence de rendements dchelle croissants. Par souci de
simplicit, lensemble des firmes de chaque pays y sont reprsentes comme
tant homognes, cest--dire ayant la mme taille, le mme niveau de pro-
ductivit ainsi quun niveau de salaire identique.
Toutefois, les travaux empiriques partir de donnes individuelles den-
treprises ont montr que ctait prcisment ces caractristiques en termes
de taille ou de productivit des entreprises qui dterminaient leur activit
dexportation.
Les principaux rsultats proviennent darticles ayant analys des don-
nes de plusieurs pays : citons, entre autres, Bernard et Jensen (1995, 1999,
2004) sur donnes amricaines, Clerides, Lach et Tybout (1998) sur don-
nes colombiennes, mexicaines et marocaines, Aw, Chung et Roberts (2000)
sur donnes corennes et taiwanaises, et plus rcemment Eaton, Kortum et
Kramarz (2004) sur donnes franaises. Ces articles soulignent tout dabord
qu lintrieur du secteur des biens manufacturs, toutes les firmes ne sont
pas exportatrices, mme parmi les firmes produisant des biens manufactu-
rs changeables. Les firmes qui ont une activit dexportation sont minori-
taires : il sagit en moyenne de 15 % des firmes du secteur manufacturier.
Ce chiffre, obtenu partir de bases de donnes presque exhaustive des
firmes des secteurs industriels, est trs comparable entre les tats-Unis et
la France : 14,6 % des firmes amricaines du secteur manufacturier expor-
tent, et 17,4 % pour la France. Toutefois, les pourcentages dexportateurs
dans un mme secteur, compar entre les tats-Unis et la France ne sont
corrls qu 0,371
(1)
.
(1) Eaton, Kortum et Kramarz (2004) pour les rsultats sur donnes franaises de 1986. Les
chiffres amricains concernent lanne 1987 et proviennent de Bernard et Jensen (1995).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 208
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 209
Ensuite, on observe que les caractristiques des firmes diffrent selon
leur participation sur les marchs dexportation. La comparaison de la taille
des firmes, mesure en termes de nombre demploys, rvle que les fir-
mes exportatrices sont plus grandes que les non exportatrices. Elles sont
galement plus grandes en termes de chiffre daffaires total
(2)
. Bernard et
Jensen (1995) soulignent que les exportateurs sont quatre fois plus grands
que les non-exportateurs en termes de nombre demploys et six fois plus
grands en termes de chiffre daffaires .
Les entreprises qui exportent sont galement celles qui sont les plus pro-
ductives lintrieur de leur secteur. Toujours selon les mmes auteurs, la
productivit du travail, mesure au travers du chiffre daffaires ou de la
valeur ajoute par employ, est un tiers plus leve pour les firmes qui ex-
portent. Plusieurs articles, se basant sur des donnes individuelles prove-
nant de diffrents pays, confirment ce fait stylis
(3)
.
Lanalyse des comportements dexportation des entreprises laisse ga-
lement apparatre un effet dhystrse
(4)
du statut dexportateur : une firme
qui commence exporter en une anne donne aura tendance continuer
vendre sur les marchs dexportation mme si les caractristiques de d-
part ont lgrement vari (caractristiques de la firme ou environnement
commercial, tel le taux de change). Lexplication de ce phnomne tient
lexistence dun cot fixe dentre sur les marchs dexportation. Ce cot
fixe engag par les entreprises exportatrices lors de leur premire anne
dexportation permet dacqurir de linformation sur les marchs trangers.
Une fois ce cot engag, il semblerait que les entreprises hsitent sortir
des marchs dexportation, mme en prsence de changements dans lenvi-
ronnement commercial, afin de ne pas perdre le bnfice de la premire
exprience des marchs trangers. Il apparat alors que le fait davoir ex-
port lanne prcdente, en t 1, est un bon prdicteur du statut dexpor-
tateur lanne t.
Enfin, les activits de recherche et dveloppement, et dans une plus fai-
ble mesure dinnovation, apparaissent galement comme des dterminants
importants du comportement dexportation des entreprises.
Ces lments nous permettent ainsi didentifier les caractristiques des
firmes exportatrices. Les entreprises qui exportent sont grandes, producti-
ves, ont une activit de R&D, ou ont dj fait lexprience des marchs
dexportation.
(2) Bernard et Jensen (1995), sur donnes amricaines.
(3) Bernard et Jensen (1999 et 2004) sur les tats-Unis, Pavcnik (2002) sur le Chili, Aw,
Chung et Roberts (2000) sur Tawan et la Core, Bernard et Wagner (2001) et Arnold et
Hussinger (2005) sur lAllemagne, Delgado, Farinas et Ruano (2002) sur lEspagne, Sterlacchini
(2001) et Castellani (2002) sur lItalie, Head et Ries (2003) sur le Japon, Girma, Greenaway
et Kneller (2004) sur le Royaume-Uni.
(4) Roberts et Tybout (1997).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 209
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 210
La question de savoir si ce sont les firmes les plus productives qui expor-
tent ou si les firmes qui exportent deviennent plus productives est actuelle-
ment au cur du dbat empirique. Les rsultats penchent vers la premire
explication : les entreprises ont au dpart des niveaux de productivit diff-
rents, et seules les plus productives se mettent exporter. Des articles r-
cents
(5)
soulignent labsence de gains de productivit significatifs pour les
firmes qui entrent sur les marchs dexportation.
En rponse la mise en vidence de ces faits empiriques rguliers, de
nouveaux modles thoriques ont t dvelopps permettant de dcrire avec
davantage de ralisme les mcanismes du commerce international. Trs
proche des modles de la nouvelle thorie du commerce international, cette
littrature a t initie par Marc Mlitz en 2003.
Deux nouveaux lments sont introduits dans lanalyse thorique : dans
ces modles, les entreprises sont reprsentes comme tant non plus homo-
gnes, mais htrognes. Ayant chacune un cot marginal diffrent, les fir-
mes diffrent par leur niveau de productivit. Ensuite, lactivit dexporta-
tion est associ un cot fixe. Pour pouvoir vendre sur les marchs tran-
gers, une firme doit dabord payer un cot fixe, irrcuprable (sunk cost),
correspondant au cot dentre sur les diffrents marchs. Ceci explique
que seule une partie des firmes, les plus productives, sont capables dexporter.
1.2. Une distribution ingale des exportateurs franais
en fonction des marchs
Jusqu aujourdhui, les rsultats empiriques obtenus partir de donnes
microconomiques dexportation permettaient dapprhender les dtermi-
nants de la dcision dexportation et ventuellement du volume export par
firme. Toutefois, les faits styliss suggrent que les firmes qui exportent ne
le font pas vers lensemble des marchs. Il apparat donc indispensable
dapprhender les raisons de ces comportements divergents en fonction des
caractristiques des marchs. Jusqu rcemment, labsence dinformation
sur la destination des flux de commerce individuels rendait impossible toute
analyse dtaille des dterminants de lexportation vers une destination don-
ne. Cest ici quinterviennent les donnes franaises sur les flux dexpor-
tation des firmes, recueillies par les Douanes franaises. Ces donnes, con-
fidentielles, indiquent le montant de chaque flux dexportation ralis par
des entreprises situes sur le territoire franais, en prcisant le code du pays
de destination de chaque flux. En appariant ces donnes avec dautres don-
nes dsagrges donnant davantage dinformations sur chaque entreprise
(salaires, nombre demploys, chiffre daffaires, commune, dpartement),
il est alors possible dtudier plusieurs aspects intressants de la perfor-
mance lexportation des entreprises vers diffrents marchs.
(5) Clerides, Lach et Tybout (1998), Bernard et Jensen (1999) et Arnold et Hussinger (2005).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 210
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 211
Jonathan Eaton, Samuel Kortum et Francis Kramarz (2004) analysent
ces donnes microconomiques recueillies par les Douanes franaises, et
mettent en vidence plusieurs faits styliss intressants, illustrs dans le
tableau 1, concernant deux dimensions des flux dexportation : le nombre de
marchs par firme et le nombre de firmes exportatrices par march.
1. Pourcentage de firmes exportant vers 1, 10 et 50 marchs (France)
Note : Chiffres de 1986 tirs des Douanes et de SUSE.
Source : Eaton et al. (2004).
Firmes exportant sur
uniquement
1 march
au moins
10 marchs
au moins
50 marchs
%
expor-
tateurs
%
expor-
tations
%
expor-
tateurs
%
expor-
tations
%
expor-
tateurs
%
expor-
tations
IAA et tabac 36,2 1,8 18,4 78,5 1,6 35,9
Textiles habillement 26,8 1,4 24,9 83,8 0,4 19,9
Bois ameublement 50,6 5,4 4,8 45,4 0,0 0,0
Papiers et produits en papier 25,4 0,2 24,6 89,9 1,0 30,2
Impression dition 46,8 2,8 9,1 61,1 0,6 23,4
Produits chimiques 19,6 0,1 38,4 96,9 6,2 69,1
Caoutchouc plastique 30,9 1,1 18,1 91,4 0,9 54,9
Cuir chaussures 29,5 1,2 21,3 83,5 0,8 30,8
Minraux non mtalliques 47,7 2,2 12,6 89,3 1,3 57,1
Sidrurgie 23,0 0,1 25,1 81,1 2,4 40,3
Produits mtalliques 41,9 3,0 13,1 71,7 0,5 19,3
Informatique 30,6 0,5 26,1 93,5 2,5 58,8
quipement lectrique et lectronique 29,7 0,3 23,3 94,1 2,8 58,9
Matriel de transport 28,9 0,1 24,2 96,0 2,3 65,1
Matriel scientifique 27,3 1,1 30,0 90,9 2,7 42,5
Autres industries 34,8 1,9 17,5 82,5 0,8 24,2
Produits manufacturs (hors raffinage) 34,5 0,7 19,7 89,6 1,5 51,6
Il apparat tout dabord que, tous secteurs confondus, un tiers des expor-
tateurs franais exporte vers un seul march (il sagit le plus souvent de la
Belgique). Toutefois ces entreprises qui nexportent que vers un seul mar-
ch tranger ne reprsentent quune faible fraction des volumes exports
par la France. La plus grande partie des exportations franaises est ralise
par des firmes qui exportent vers de nombreux marchs.
Une autre caractristique importante apparat lorsque lon sintresse
aux composants du volume agrg de commerce, savoir le nombre dex-
portateurs et le volume moyen export par firme en fonction des marchs.
Les auteurs sinterrogent sur la composition de la variation du volume dex-
portation de la France vers diffrents pays : la variation des volumes de
commerce agrgs vient-elle en majeure partie dune variation du nombre
dexportateurs, ou vient-elle linverse de la variation du volume moyen
export par firme ?
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 211
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 212
Les rsultats de cette dcomposition montrent que la majeure partie de
la variation des exportations franaises vers diffrents pays est due la
variation du nombre dexportateurs, beaucoup plus quau volume moyen
export par firme. En effet le nombre dexportateurs dcrot rapidement
avec la difficult de lenvironnement du pays de destination des expor-
tations.
2. Linfluence de lenvironnement social et industriel
sur le comportement lexportation
Alors quil existe de nombreuses tudes portant sur les dterminants du
comportement dexportation lis aux caractristiques des firmes, peu de
travaux sintressent aux dterminants lis aux barrires au commerce, sans
doute cause du manque de donnes.
Les barrires aux changes commerciaux peuvent tre classs en trois
catgories
(6)
: premirement, les cots lis au transport des biens sur diff-
rentes distances (les barrires gographiques), les cots lis aux politiques
commerciales instaures entre les pays (tarifs, quotas, barrires non tari-
faires) et aux barrires politiques (prfrence pour les biens domestiques),
et les cots de transaction lis la relation entre le vendeur et lacheteur
(principalement des cots dinformation). Lensemble de ces lments, parce
quils reprsentent une friction diminuant potentiellement le flux de com-
merce entre deux pays, sont susceptibles dinfluencer le comportement des
firmes sur les marchs dexportation.
La dernire catgorie contient les cots lis au fait que le vendeur et
lacheteur sont deux personnes distinctes. Ces cots sont principalement
des cots de recherche dinformations, que le vendeur doit supporter afin de
se renseigner sur les opportunits de ventes de son produit sur les diffrents
marchs importateurs.
Ds lors, tout lment apportant de linformation sur les prfrences des
consommateurs, les rseaux de vente ltranger ou autre lment carac-
tristique du march de destination, permet de diminuer le cot dinfor-
mation et facilite lactivit dexportation vers un march donn.
Les chambres de commerce et dindustrie, ainsi que les agences spcia-
lises dans linformation sur les marchs dexportation, par exemple, dimi-
nuent le cot daccs aux marchs trangers. Dautres lments, lis
lenvironnement direct de lentreprise peuvent galement jouer un rle im-
portant. En effet, la concentration spatiale dentreprises concurrentes (ou
non) peut tre lorigine de transferts dinformation tout comme la pr-
sence, dans la mme localit, dagents disposant dinformations sur un pays
ou un secteur en particulier.
(6) Head (2004).
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 212
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 213
Concentration spatiale des firmes et exportation
Le premier lment fait rfrence la notion de spillovers dexporta-
tion. On appelle spillovers des dbordements dinformation dune firme
une autre, autrement dit des transferts dinformation ou de technologie
informels, ne passant pas par le march, qui ont pour consquence daug-
menter la productivit de la firme ou de manire gnrale damliorer sa
performance. Plus spcifiquement, les spillovers dexportation sont des
transferts dinformation diminuant le cot dexportation, permettant la firme
qui reoit linformation de commencer exporter.
Notons que la concentration spatiale dentreprises (exportatrices ou non)
peut galement tre lorigine dun effet ngatif sur lactivit de production
et dexportation des firmes. En effet, une concurrence accrue sur les mar-
chs des facteurs fera augmenter les rmunrations de ces facteurs, et
augmenter les cots des entreprises. Dans ce qui suit nous tudions lexis-
tence de spillovers dexportation tout en tant conscients que leffet nga-
tif de la prsence dautres firmes dans la mme localit peut lemporter sur
leffet positif.
Depuis la fin des annes quatre-vingt-dix et la disponibilit de donnes
individuelles dexportation, plusieurs articles ont tudi la prsence de
spillovers dexportation
(7)
. Les rsultats quant lexistence de ces phno-
mnes microconomiques sont mitigs, certaines tudes montrant un im-
pact marqu de la prsence locale de firmes exportatrices ou de multina-
tionales sur la dcision dexporter, dautres ne trouvant aucun effet significatif.
Dans ce qui suit, nous proposons dapprofondir ltude de ces mcanis-
mes microconomiques en tudiant, la diffrence des travaux existants,
lexistence de spillovers dexportation spcifiques au pays de destination et
au secteur. Lhypothse sous-jacente est que linformation transmise par
des entreprises exportatrices vers les non exportatrices nest pertinente que
lorsquelle concerne un pays donn. Ainsi, selon cette hypothse, une firme
faisant face la possibilit de commencer exporter vers le Japon peut
bnficier dinformations transmises par dautres firmes, prsentes dans la
mme zone demploi, exportant dj vers le Japon, mais ne bnficie pas de
linformation apporte par les firmes exportant vers dautres marchs.
Lestimation des spillovers dexportation spcifiques au pays est rali-
se partir des donnes recueillies par les Douanes franaises. Celles-ci
contiennent non seulement les montants exports par les entreprises locali-
ses en France entre 1986 et 1992, mais indiquent galement le pays de
destination ( linverse des bases de donnes sur dautres pays utilises
dans la littrature jusqu prsent, qui ne renseignaient que sur le montant
dexportation total, non ventil par pays). Ne disposant pas de donnes sur
le transfert dinformation entre firmes, linstar des travaux existants, nous
identifions les spillovers dexportation partir des effectifs demploi des
entreprises qui exportent (par pays de destination), dans chaque localit.
(7) Aitken, Hanson et Harrison (1997), Bernard et Jensen (2004) et Barrios, Grg et Strobl
(2003) entre autres.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 213
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 214
Les rsultats montrent lexistence de spillovers dexportation, spcifi-
ques au secteur et au pays. Ainsi, la prsence, dans une zone demploi, de
firmes exportatrices vers un pays donn augmente la probabilit quune
firme non exportatrice vers ce pays commence y exporter.
Le lien entre immigration et commerce
Le deuxime aspect de lenvironnement social et industriel dune entre-
prise, mentionn plus haut, fait rfrence au lien entre immigration et com-
merce. Les immigrs prsents dans une zone gographique donne (dpar-
tement, zone demploi) peuvent en effet reprsenter des canaux dinfor-
mation importants sur leur pays dorigine, et ainsi influencer les flux de com-
merce entre leur pays dorigine et leur pays daccueil. Nous nous intressons
ici uniquement leffet potentiel des immigrs sur les flux dexportation.
De quelle manire les immigrs peuvent-ils diminuer le cot dexporter
vers leur pays dorigine ? Premirement, les immigrs ont une meilleure
connaissance des opportunits de vente dans leur pays dorigine, ce qui
facilite la recherche de consommateurs. Ensuite, les immigrs sont mieux
informs des pratiques commerciales ainsi que des rseaux de confiance.
Troisimement, les immigrs connaissent la culture, les habitudes et les va-
leurs de leur pays dorigine. Enfin, la communication leur est plus facile car
ils matrisent la langue de leur pays dorigine. Pour toutes ces raisons, la
prsence dimmigrs en provenance dun pays donn dans un dpartement
franais peut diminuer le cot dexportation pour les firmes du dpartement,
et augmenter la probabilit que ces firmes commencent exporter vers le
pays dorigine des immigrs. Deux cas de figure sont possibles : soit les
immigrs crent eux-mmes leur entreprise et se mettent exporter vers
leur pays dorigine, profitant de leur meilleure connaissance du pays. Soit
les entrepreneurs locaux rencontrent des immigrs qui leur transmettent
linformation spcifique au pays.
Le lien entre immigration et commerce a t tudi dans de nombreux
articles, partir de donnes allemandes, amricaines, canadiennes, et fran-
aises. Toutefois, jusqu prsent les rsultats ont t obtenus partir de
donnes agrges au niveau national ou rgional, pour plusieurs pays dve-
lopps. Dans lexercice qui suit, nous tudions ce lien un niveau beaucoup
plus fin, en utilisant les donnes dexportation individuelles de firmes fran-
aises. En effet, lutilisation de donnes individuelles permet danalyser si
leffet captur au niveau agrg passe par le nombre dexportateurs ou par
le volume export par firme. Dans ce qui suit, nous tudions le premier
canal. Nous cherchons donc valuer lexistence dun lien entre la pr-
sence dimmigrs au niveau dun dpartement et la dcision des firmes de
ce dpartement de commencer exporter vers le pays dorigine de ces
immigrs. Les rsultats montrent un lien positif et robuste entre la prsence
dimmigrs dun pays j dans un dpartement et la probabilit dune firme de
commencer exporter vers ce pays j.
La premire section de cette partie dtaille la mthode utilise pour esti-
mer la prsence des spillovers dexportation, dune part, et le lien entre
immigration et commerce au niveau de la firme, dautre part.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 214
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 215
2.1. Mthode
Pour valuer limpact de la prsence de firmes exportatrices ou de la
prsence dimmigrs, au niveau local, sur le comportement dexportation
dune firme, nous estimons lquation suivante :
(1) ( ) (
0 1 2
1
ijt it it
Pr S Pr lna lne | | | = = + +
)
3 4 5 ij jt rjt ijt
lnd lnY lnZ | | | c + + + >
Cette quation correspond la probabilit quune firme i commence
exporter vers un pays j la date t. La variable S
ijt
est une variable muette
qui prend la valeur 1 si la firme i nexportait pas vers j en t 1 et exporte
vers j en t. Elle prend la valeur 0 sinon. Les observations correspondant aux
situations dans lesquelles une firme continue ou arrte dexporter vers un
mme pays sont sorties de lchantillon.
Toutes les variables explicatives sont en logarithmes. Les dterminants
de la probabilit de commencer exporter vers un pays donn sont soit
spcifiques la firme exportatrice (variables en i), soit spcifiques au pays
de destination (variables en j), soit correspondent aux cots au commerce
entre la firme et le pays de destination. a
it
est la productivit de la firme,
mesure par la valeur ajoute par employ ; e
it
est la taille de la firme, il
sagit du nombre demploys ; d
ij
correspond la distance gographique
entre une firme i et le pays j, et Y
jt
est le PIB du pays importateur. Finale-
ment, Z
rjt
est notre variable dintrt. Z sera gale lemploi total des firmes
qui exportent vers le pays j la date t, dans le premier exercice empirique.
Ensuite, dans la seconde partie, Z
rj
reprsente le nombre dimmigrs dans le
dpartement r en provenance du pays j.
2.2. Les spillovers dexportation ou le transfert dinformations
entre firmes exportatrices
2.2.1. Donnes
Les donnes utilises dans cet exercice proviennent de deux sources.
La source principale est une base de donnes des Douanes franaises compre-
nant les montants dexportation entre 1986 et 1992 de chaque entreprise
localise en France, et prcisant le pays de destination. Ces donnes sont
apparies avec celles de lEnqute annuelle dentreprises.
Les restrictions faites la base de donnes finale sont les suivantes.
Premirement, lidentification des spillovers dexportation ncessite de
connatre ladresse exacte (au niveau de la zone demploi) des entreprises,
ceci afin de calculer la variable dintrt, cest--dire le nombre dentrepri-
ses exportatrices prsentes dans chaque zone demploi. Les donnes des
douanes dtaillent le numro de Siren des entreprises exportatrices, mais
pas ltablissement dorigine des exportations. Cela pose un problme lors-
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 215
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 216
quil sagit dentreprises multi tablissements, particulirement quand ceux-
ci sont localiss dans diffrentes rgions franaises. Nous restreignons donc
la base de donnes aux entreprises mono-tablissement.
Ensuite, nous gardons 67 pays, comprenant 27 pays membres de lOCDE
(30 membres, la France est exclue, la Belgique et le Luxembourg, et la
Rpublique tchque et la Slovaquie sont considres respectivement comme
une seule destination).
Les observations de la base de donnes finale donnent les informations
suivantes sur les entreprises qui ont (ou non) commenc exporter en lan-
ne t vers un pays donn :
secteur, emploi total, salaires, chiffre daffaires ;
zone demploi, dpartement, rgion, distance entre la firme et le pays
de destination ;
nombre de firmes exportatrices dans la zone demploi, par secteur,
pays de destination et anne ;
PIB du pays de destination.
La base de donnes est un panel de 5 203 entreprises ayant commenc
exporter un moment donn pendant la priode 1987-1992.
2.2.2. Rsultats
Sil existe des spillovers dinformation, alors lemploi local dans les en-
treprises qui exportent vers un pays donn doit influencer positivement la
dcision dune firme de la mme localit de commencer exporter vers ce
pays. Toutefois, pour tre sr que la variable de spillovers ne capture pas
dautres phnomnes, il est important de contrler pour les autres variables
qui pourraient gnrer la mme relation positive observe entre lemploi
local exportateur et la dcision de commencer exporter vers un pays donn.
En effet, il y a dautres raisons pour lesquelles lemploi local exportateur
peut apparatre comme influenant le comportement lexportation. Pre-
mirement, les caractristiques exognes des localits comme les avanta-
ges de premire nature (avantages naturels) ou les avantages de seconde
nature (infrastructures de transport) attirent un grand nombre de firmes,
parmi lesquelles un grand nombre dentreprises exportatrices. Pour viter
que les avantages comparatifs des localits soient capts tort par la varia-
ble de spillovers il convient donc de les inclure dans lquation.
Le deuxime lment est lhtrognit des firmes. Une firme peut
commencer exporter vers un pays donn pour des raisons spcifiquement
lies ses caractristiques propres (caractristiques de ses produits ou pr-
frences de ses dirigeants). Dans les estimations, nous utilisons des effets
fixes firmes pour contrler ces caractristiques. Ces effets fixes capturent
la variabilit de la variable explique qui est due aux caractristiques des
firmes, invariantes en fonction du temps ou des pays de destination. Ils con-
trlent donc aussi pour les caractristiques des rgions.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 216
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 217
Enfin, nous utilisons des variables muettes spcifiques aux pays, afin de
contrler pour les caractristiques des pays qui influenceraient la relation
observe entre nos deux variables principales.
La stratgie didentification des spillovers est illustre dans le tableau 2.
De la gauche vers la droite, les colonnes prsentent des estimations com-
prenant de plus en plus de variables de contrle pour les caractristiques
htrognes des firmes, les caractristiques des pays et des rgions. La
colonne 1 contient lestimation de base, avec uniquement des contrles pour
le temps. La colonne 2 ajoute des dummies sectorielles. Dans la colonne 3,
lestimation comprend des effets fixes firme et des dummies temporelles.
La colonne 4 sera lestimation de rfrence que nous utiliserons dans le
deuxime tableau, afin de prciser la nature des spillovers dexportation.
Nous la prfrons celle de la colonne 5, qui prsente un cas extrme, dans
lequel lestimation est ralise en utilisant des effets fixes firmes-pays. Leffet
dune variation dans la variable de spillovers est alors entirement identifi
par la variation temporelle de la variable explique lintrieur dun couple
firme-pays , ce qui nest pas notre objectif ici.
2. Identification des spillovers dexportation
Notes : Les carts-types figurent entre parenthses. Les indices a, b, et c indiquent un degr
de significativit de respectivement : 1, 5 et 10 % ; (*) Le nombre dobservations diminue
fortement dans la dernire colonne car le modle logit utilis avec des effets fixes firmes
pays fait appel au modle logit conditionnel. Celui-ci ne retient que les groupes (ici, les
couples firme-pays ) dans lequel il y a de la variation dans la variable explique.
Source : Calculs de lauteur.
Variable explique : Prob (S
ijt
)
(1) (2) (3) (4) (5)
Productivit 0,541
(a)
(0,040)
0,628
(a)
(0,041)
0,107
(a)
(0,027)
0,108
(a)
(0,027)
0,131
(a)
(0,032)
Taille 0,564
(a)
(0,024)
0,585
(a)
(0,023)
0,341
(a)
(0,036)
0,364
(a)
(0,037)
0,607
(a)
(0,044)
Distance 0,540
(a)
(0,007)
0,522
(a)
(0,007)
0,589
(a)
(0,005)
Demande 0,305
(a)
(0,005)
0,314
(a)
(0,006)
0,318
(a)
(0,004)
0,616
(a)
(0,051)
1,238
(a)
(0,061)
Spillovers 0,110
(a)
(0,009)
0,114
(a)
(0,009)
0,552
(a)
(0,011)
0,113
(a)
(0,009)
0,076
(a)
(0,016)
Dummy anne oui oui oui oui oui
Dummy secteur non oui non non non
Effet fixe firme non non oui oui non
Dummy pays non non non oui non
Effet fixe firme-pays non non non non oui
N 1 909 572 1 909 572 1 909 060 1 909 060 1 236 201
(*)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 217
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 218
Les coefficients du tableau 2 ont les signes attendus. Les variables de la
firme influencent positivement la dcision dexporter, tout comme la de-
mande du pays. Les rsultats qui nous intressent le plus sont dans lavant-
dernire colonne : le coefficient sur la variable de spillovers reste positif et
significatif tout au long de lajout des variables de contrles. Les rsultats de
la colonne 4 indiquent donc que la prsence, dans une zone demploi, de
firmes qui exportent vers un pays donn, quel que soit le secteur, influence
positivement la dcision dune firme de commencer exporter vers ce pays.
Si ces mcanismes microconomiques existent, sont-ils spcifiques au
secteur, au pays de destination ou sont-ils valables quelque soit le pays et le
secteur ? Le tableau 3 reprend la spcification de rfrence (colonne 4 du
tableau 1) et estime la prsence de spillovers en utilisant diffrentes varia-
bles pour la variable de spillovers. Une caractristique importante concer-
nant la nature des spillovers apparat : lutilisation de la variable de spillovers
tous pays et secteurs confondus inverse le signe du coefficient et montre
une relation ngative entre lemploi local exportateur et la dcision de com-
mencer exporter. Ainsi, toutes choses tant gales par ailleurs, la pr-
sence de davantage de firmes exportatrices dans une zone demploi rduit
la probabilit quune firme a de commencer exporter.
3. Nature des spillovers dexportation
Note : Les carts-types figurent entre parenthses. Les indices a, b, et c indiquent un degr de
significativit de respectivement : 1, 5 et 10 %.
Source : Calculs de lauteur.
Variable explique : Prob (S
ijt
)
(1) (2) (3) (4)
Productivit 0,108
(a)
(0,027)
0,116
(a)
(0,028)
0,108
(a)
(0,027)
0,105
(a)
(0,027)
Taille 0,370
(a)
(0,037)
0,394
(a)
(0,037)
0,364
(a)
(0,037)
0,357
(a)
(0,037)
Demande 0,651
(a)
(0,051)
0,652
(a)
(0,051)
0,616
(a)
(0,051)
0,601
(a)
(0,051)
Spillovers
- globaux 0,322
(a)
(0,087)
- sectoriels 0,258
(a)
(0,009)
- pays 0,113
(a)
(0,009)
- sectoriels + pays 0,097
(a)
(0,004)
Effet fixe firmes, dummies anne, dummies pays
N 1 909 060 1 909 060 1 909 060 1 909 060
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 218
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 219
Les rsultats du tableau 3 soulignent deux lments importants. Premi-
rement, les spillovers dexportation sont spcifiques au secteur et au pays
de destination. Ainsi, leffet positif de la prsence dexportateurs dans une
mme localit sur une firme qui commence exporter vers un pays donn
semble fort tre li aux caractristiques du march de destination. Deuxi-
mement, leffet ngatif peut tre interprt comme un effet de concurrence
entre firmes sur le march du travail. La prsence de firmes exportatrices
vers un march particulier bnficie aux firmes qui veulent commencer
exporter vers ce march, mais ajouter localement davantage de firmes ex-
portatrices vers dautres destinations est un facteur ngatif.
2.3. Le rle de linformation transmise par les immigrs
2.3.1. Donnes
Les donnes utilises pour identifier leffet des immigrs sur les flux
dexportation proviennent de trois sources. Les deux premires ont t pr-
sentes dans la section prcdente. Il sagit des donnes dexportation indi-
viduelles de firmes, recueillies par les Douanes franaises, et des Enqutes
annuelles dentreprises, permettant dobtenir des informations complmen-
taires sur les entreprises (adresse, nombre demploys, chiffre daffaires,
salaires). Quelques changements ont t faits par rapport la premire
partie, dans la slection des observations provenant de ces bases de don-
nes. Nous retenons ici non plus les entreprises mono-tablissement, mais
les entreprises mono-rgion, cest--dire les entreprises possdant lensem-
ble de leurs tablissements lintrieur dune mme rgion. Ensuite, nous
retenons seulement trois annes (1987, 1988 et 1989), ceci afin de ne pas
augmenter la taille, dj importante, de la base de donnes.
La troisime source est spcifique cette analyse. Il sagit du stock
dimmigrs en provenance de 61 pays, prsent dans chaque dpartement
franais en 1982. Cette variable provient du recensement ralis par lINSEE
cette mme anne. Une anne antrieure lanne dobservation des flux
dexportation a t utilise de manire contrler pour la causalit inverse
entre les deux variables.
2.3.2. Rsultats
Dtaillons les rsultats de lestimation. Si les immigrs influencent la
dcision des firmes de commencer exporter vers leur pays dorigine, nous
devrions observer un impact positif du stock dimmigrs du pays j dans un
dpartement r sur la probabilit dune firme de commencer exporter vers j.
Il est opportun de contrler que leffet observ ne soit pas cr par une
variable omise, et que la causalit aille dans la bonne direction : les immigrs
influencent-ils les flux dexportation ou exporter influence-t-il le flux dim-
migrs ?
Les variables que lon doit contrler sont de trois sortes. Premirement,
les lments spcifiques du dpartement dimplantation de la firme. Une
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 219
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 220
ville par exemple attire beaucoup dimmigrs et contient galement de nom-
breuses firmes exportatrices, mais il nexiste dans ce cas aucun lien de
causalit entre les deux variables. Deuximement, les caractristiques du
pays de destination, linstar de lanalyse ralise dans la section 2. Un
grand pays produira davantage dimmigrs et gnrera par la mme occa-
sion de nombreux flux dimportation, sans que les deux variables soient lies.
Enfin, nous contrlons pour les variables bilatrales caractrisant le dpar-
tement et le pays de destination, comme par exemple la distance gographique.
Le cas de la causalit inverse ncessite lutilisation dune variable du
nombre dimmigrs dans chaque dpartement qui soit entirement exogne,
cest--dire sans lien avec lactivit dexportation des firmes. cet effet, le
nombre dimmigrs en 1982 est choisi comme instrument du nombre dim-
migrs en 1987, 1988 et 1989.
4. Limpact des immigrs sur la dcision dexporter
Note : Les carts-types figurent entre parenthses. Les indices a, b, et c indiquent un degr de
significativit de respectivement : 1, 5 et 10 %.
Source : Calculs de lauteur.
Variable explique : Prob (S
ijt
)
(1) (2) (3) (4)
Productivit 0,806
(a)
(0,009
0,014
(0,026)
0,019
(0,027)
0,020
(0,027)
Taille 0,595
(a)
(0,005)
0,068
(c)
(0,036)
0,081
(b)
(0,036)
0,092
(b)
(0,037)
Distance 0,625
(a)
(0,004)
0,801
(a)
(0,005)
0,693
(a)
(0,006)
0,607
(a)
(0,023)
Demande 0,275
(a)
(0,002)
0,355
(a)
(0,003)
0,474
(a)
(0,003)
0,523
(a)
(0,072)
Immigrs 0,119
(a)
(0,002)
0,140
(a)
(0,002)
0,015
(a)
(0,003)
0,124
(a)
(0,005)
CEE 0,930
(a)
(0,013)
Langue 1,249
(a)
(0,014)
Colonie 0,074
(a)
(0,016)
Dummy anne oui oui oui oui
Dummy secteur oui non non non
Effet fixe firme non oui oui oui
Dummy pays non non non oui
N 2 751 129 1 837 730 1 837 730 1 837 730
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 220
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 221
Le tableau 4 contient les rsultats des estimations. linstar de la m-
thode utilise dans le tableau 1 pour lidentification des spillovers dexpor-
tation, le tableau 4 contient plusieurs colonnes, avec de la gauche vers la
droite, de plus en plus de variables de contrle. La spcification de rf-
rence sera celle de la quatrime colonne. Les coefficients ont les signes
attendus, et le coefficient de la variable du nombre dimmigrs est positif et
significatif. Leffet est identifi sur la variation de la variable dimmigrants
entre dpartements ainsi que sur la variation, pour une firme donne, du
nombre dimmigrs entre les diffrents pays. Il apparat ainsi que la pr-
sence dimmigrs dans un dpartement franais augmente la probabilit des
entreprises localises dans ce dpartement de commencer exporter vers
le pays dorigine des immigrs.
Ces rsultats vont dans le sens des conclusions darticles empiriques
existants, ayant montr un lien entre immigration et commerce au niveau
agrg. Lampleur du rsultat est valuer en termes dlasticit
(8)
: une
augmentation de 10 % du nombre dimmigrs dun pays donn dans un
dpartement augmente de 1,23 % la probabilit que les firmes du dparte-
ment commencent exporter vers le pays dorigine des immigrs.
Conclusion
Ce complment propose une analyse des flux dexportation partir des
comportements individuels des entreprises sur les marchs dexportation,
en insistant sur le rle de lenvironnement social et industriel des entreprises
dans leur comportement dexportation. Les rsultats des deux exercices
empiriques mettent en vidence un effet positif de la concentration spatiale
dentreprises exportatrices et de la prsence au niveau local dimmigrs,
sur lactivit des nouveaux exportateurs sur les marchs trangers.
La concentration spatiale des entreprises peut tre lorigine deffets
positifs sur lactivit dexportation des entreprises (existence de spillovers
dexportation), mais aussi deffets ngatifs sur lactivit de production et
dexportation (concurrence sur le march des facteurs augmentant le cot
des facteurs). Nous montrons que leffet positif de la concentration spatiale
lemporte sur leffet ngatif, mais uniquement lorsquil sagit dentreprises
dun mme secteur exportant vers les mmes marchs. Leffet des spillovers
dexportation est donc spcifique au secteur et au pays de destination.
Ensuite nous analysons leffet de la prsence, dans un dpartement fran-
ais, dimmigrs sur le comportement dexportation des entreprises. Nous
montrons que la prsence locale dimmigrs, au travers de transferts din-
formation vers les entrepreneurs locaux, favorise lactivit dexportation
des entreprises du dpartement vers les pays dorigine de ces immigrs.
(8) , llasticit de la probabilit de commencer exporter (Pr) par rapport au nombre
dimmigrs sobtient par lexpression 1 ( Pr) c | = , dans laquelle est la valeur du coef-
ficient estim et Pr est la probabilit moyenne dexporter calcule sur tout lchantillon.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 221
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 222
Ces rsultats mettent en vidence limportance de lenvironnement
microconomique local dans la dtermination des comportements des en-
treprises exportatrices franaises. La rponse aux inquitudes sur lvolu-
tion rcente des exportations franaises se trouve peut tre dans le fait
dencourager les pratiques favorisant la diminution des cots dinformation
et stimulant les exportations.
Rfrences bibliographiques
Aitken B., G.H. Hanson et A.E. Harrison (1997) : Spillovers, Foreign
Investment, and Export Behavior , Journal of International
Economics, n 43(1-2), pp. 103-132.
Arnold J. et K. Hussinger (2005) : Export Behavior and Firm Productivity
in German Manufacturing: A Firm-Level Analysis , Review of World
Economics, n 141(2), pp. 219-243.
Aw B., S. Chung et M. Roberts (2000) : Productivity and Turnover in the
ExportMarket: Micro Evidence from Taiwan and South-Korea ,
Worldbank Economic Review, n 14, pp. 65-90.
Barrios S., H. Grg et E. Strobl (2003) : Explaining Firms Export Behavior:
R&D, Spillovers and the Destination Market , Oxford Bulletin of
Economics and Statistics, n 65(4), pp. 475-496.
Bernard A. B. et J. B. Jensen (1995) : Exporters, Jobs, and Wages in U.S.
Manufacturing: 1976-1987 , Brookings Papers on Economic
Activity: Microeconomics, pp. 67-119.
Bernard A. et J.B. Jensen (1999) : Exceptional Exporter Performance:
Cause, Effect or Both? , Journal of International Economics, n 47,
pp. 1-25.
Bernard A. et J.B. Jensen (2004) : Why Do Some Firms Export , The
Review of Economics and Statistics, n 86(2), pp. 561-569.
Bernard A. et J. Wagner (2001) : Export Entry and Exit by German Firms ,
Weltwirtschaftliches Archiv, n 137(1).
Campa J.M. (2004) : Exchange Rates and Trade: How Important is Hyste-
resis in Trade? , European Economic Review, n 48, pp. 527-548.
Castellani D. (2002) : Firms Technological Trajectories and the Creation
of Foreign Subsidiaries , International Review of Applied
Economics, Taylor and Francis Journals, vol. 16(3), pp. 359-371.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 222
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 223
Chaney T. (2006) : Distorted Gravity: Heterogeneous Firms, Market
Structure and the Geography of International Trade, Mimeo,
University of Chicago.
Disponible sur http://home.uchicago.edu/~tchaney/research.html
Clerides A., S. Lach et J. Tybout (1998) : Is Learning by Exporting Impor-
tant? Micro-dynamic Evidence from Colombia, Mexico and Morocco ,
Quarterly Journal of Economics, n 113(3), pp. 903-947.
Farias, J.C., M. Delgado et S. Ruano (2002) : Firm Productivity and Export
Markets: A Nonparametric Approach , Journal of International
Economics, n 57, pp. 397-422.
Eaton J., S. Kortum et F. Kramarz (2004) : Dissecting Trade: Firms, In-
dustries and Export Destinations , American Economic Review,
Papers and Proceedings, n 94, pp. 150-154.
Girma S., D. Greenaway et R. Kneller (2004) : Does Exporting Increase
Productivity? A Microeconometric Analysis of Matched Firms ,
Review of International Economics, n 12(5), pp. 855-866.
Grubel H.G. et P.J. Lloyd (1975) : Intra-industry Trade, the Theory and
Measurement of International Trade in Differentiated Products,
Londres, Macmillan.
Head K. (2004) : Elements of Multinational Strategy, University of Bri-
tish Columbia.
Head K. et J. Ries (2003) : Heterogeneity and the FDI versus Export
Decision of Japanese Manufacturers , Journal of the Japanese
and International Economies, n 17(4), pp. 448-467.
Hillberry R. et D. Hummels (2004) : Trade Responses to Geographic
Frictions: A Decomposition Using Micro-Data, Mimeo.
Koenig P. (2005) : Agglomeration and the Export Decision of French
Firms , CREST Discussion Paper, n 2005-02.
Koenig P. (2005) : Immigration and the Export Decision of French Firms,
Mimeo.
Krugman P. (1979) : Increasing Returns, Monopolistic Competition and
International Trade , Journal of International Economics, n 9,
pp. 469-79.
Krugman P. (1980) : Scale Economies, Product Differentiation, and the Pat-
tern of Trade , American Economic Review, n 70(5), pp. 950-959.
Mlitz M. (2003) : The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations
and Aggregate Industry Productivity , Econometrica, n 71(6),
pp. 1695-1725.
Pavcnik N. (2002) : Trade Liberalization, Exit and Productivity
Improvements: Evidence from Chilean Plants , Review of Economic
Studies, n 69(1), pp. 245-276.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 223
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 224
Roberts M.J. et J.R. Tybout (1997) : The Decision to Export in Columbia:
An Empirical Model of Entry With Sunk Costs , American Economic
Review, n 87(4), pp. 545-564.
Sterlachini A. (2001) : The Determinants of Export Performance: A Firm-
Level Study of Italian Manufacturing , Weltwirtschaftliches Archiv,
n 137(3), pp. 450-472.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 224
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 225
Complment I
Le bazar allemand explique-t-il lcart de performance
lexportation par rapport la France ?
Herv Boulhol
IXIS Corporate Investment Bank
1. Introduction : le mystre de la performance
allemande lexportation
Les travaux rcents ont montr que la performance lexportation de la
France tait bien explique par les facteurs traditionnels : demande ext-
rieure adresse la France, prix de lnergie et cours du dollar (Girard,
2004 et Deruennes, 2005).
Ces facteurs tant largement communs la France et lAllemagne, il
nest pas tonnant que la meilleure performance relative de lAllemagne
soit, quant elle, difficile apprhender. Dans une tude prcdente, Boulhol
et Maillard (2005) ont montr que si les diffrences gographiques et secto-
rielles en termes de taux dexportation (i.e. en pourcentage du PIB) taient
marques entre les deux pays, les diffrences de spcialisations relatives
dun secteur lautre, et dun pays de destination lautre taient trop
faibles pour rendre compte de lampleur de lcart, qui ne sexpliquerait
alors, par dfaut, que par une meilleure efficacit globale de lAllemagne,
tous secteurs et tous pays confondus.
Le vif dbat sur lconomie de bazar, en Allemagne, met en avant les
mutations de la structure de production outre-Rhin. Comment se caract-
rise lconomie de bazar ? Cette thse sapplique-t-elle rellement lAlle-
magne ? Est-ce une spcificit allemande ? Permet-elle de rendre compte
des performances relatives lexportation ?
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 225
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 226
2. Quelles sont les caractristiques de lconomie
de bazar ?
Le concept de lconomie de bazar se traduit essentiellement par lide
que lconomie devient une plateforme de rexportation, avec spcialisation
dans lassemblage et la commercialisation. Dans ce contexte, de moins en
moins de biens seraient fabriqus localement. Selon les dfenseurs de cette
thse, lconomie se caractrise alors par :
des importations croissantes de biens intermdiaires en lien avec les
investissements directs ltranger (IDE) ;
la baisse de la part de la valeur ajoute dans la production ;
la faiblesse du contenu en emplois des exportations ;
la faiblesse de la demande rsultant la fois de limpact de la faiblesse
de lemploi sur la consommation et de la substitution des IDE linvestisse-
ment domestique ;
lacclration de la dsindustrialisation et laggravation du chmage.
Le graphique 1 rsume les faits styliss qui sous-tendent cette thse.
Alors que lvolution des consommations intermdiaires domestiques suit
celle de la production en volume, les consommations intermdiaires impor-
tes progressent un rythme beaucoup plus rapide. De plus, la profondeur
de la valeur ajoute dans la production (ratio valeur ajoute sur production)
se rduit, ces volutions se produisant dans un contexte de recul de lemploi
industriel.
1. conomie de bazar : production industrielle allemande
Source : EEAG Report.
80
100
120
140
160
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Importations relles de consommations intermdiaires
Production relle
Consommations intermdiaires relles domestiques
Valeur ajoute relle
Emploi
Base 100 = 1995
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 226
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 227
Daprs les promoteurs de cette thorie, dont le plus ardent dfenseur
est H.-W. Sinn (voir par exemple Sinn, 2005), ces dveloppements sont le
reflet de problmes internes. Selon eux, les maux dont souffre lAllemagne
sont lis tantt linsuffisante mobilit sectorielle de la main duvre, no-
tamment de lindustrie vers les services, tantt et surtout au cot du travail
des moins qualifis jug trop lev. Pour y remdier, ils prconisent une
plus grande flexibilit de lemploi , cest--dire textuellement (CESifo,
2005) la baisse de ce qui sert de facto de salaire minimum, la baisse de la
protection de lemploi (cots de licenciement, rle des syndicats et des n-
gociations collectives) et laugmentation du temps de travail.
Le problme thorique pos par un salaire minimum relativement lev
dans un pays qui souvre la concurrence de pays en dveloppement ren-
voie Brecher (1974) (une reformulation plus accessible a t propose par
Krugman, 1995). Dans le cadre de la thorie de lavantage comparatif, les
gains lis la spcialisation passent par la convergence entre les partenai-
res commerciaux des prix relatifs des biens changs et des cots relatifs
des facteurs (i.e. du cot du travail par rapport au cot du capital, des salai-
res des plus qualifis par rapport ceux des moins qualifis ). La
prsence dun salaire minimum peut bloquer ce processus de convergence
et donc les gains lchange.
Dans ce cadre, un cercle vicieux se met en place dans lequel lchange
avec les pays en dveloppement entrane une hausse du chmage des moins
qualifis , ce qui renforce la spcialisation du pays (accroissement des res-
sources relatives effectives en travail qualifi cause de laugmentation du
chmage des moins qualifis ), ce qui nouveau accrot le chmage, etc.
Cet effet boule-de-neige est dautant plus fort que les carts entre les deux
partenaires sont importants (et donc que les gains lchange potentiels
sont levs) et que la demande de travail est trs sensible son cot au
niveau du salaire minimum. Il en rsulte une sur-spcialisation pathologique.
3. Les faits styliss
3.1. Baisse de la part de la valeur ajoute dans la production
sans lien apparent avec la dsindustrialisation
Le graphique 2 retrace lvolution du ratio valeur ajoute sur production
pour les industries manufacturires de cinq pays. Ce ratio a recul de
6 points en Allemagne depuis 1970, et lessentiel de la baisse, en dehors des
fluctuations qui ont suivi les chocs ptroliers, dbute rellement dans la se-
conde moiti des annes quatre-vingt. De plus, le rythme de cette baisse
sacclre nettement partir de 1994.
LItalie connat une volution assez similaire, alors quen France, la baisse
est plus graduelle et au total de plus faible ampleur, notamment depuis le
dbut des annes quatre-vingt-dix. Notons quen Allemagne, cette baisse se
produit malgr la hausse relative du prix de la valeur ajoute par rapport au
prix agrg des consommations intermdiaires.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 227
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 228
70
75
80
85
90
95
100
105
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
va / prod - industries manufacturires
Emplois industriels
Base 100 = 1991
VA/prod. industries manufacturires
Emploi industriel
2. Ratio valeur ajoute/production : industries manufacturires
Source : STAN, calculs IXIS CIB.
3. Allemagne : ratio valeur ajoute/production et emploi industriel
Source : STAN, calculs IXIS CIB.
8%
0%
2%
4%
6%
8%
0%
2%
1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003
Allemagne France Italie
Royaume-Uni Etats-Unis
38
34
32
30
28
42
40
36
En %
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 228
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 229
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5
0,55
1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003
Automobile
Machines et appareils lectriques
En %
La baisse de lemploi manufacturier en Allemagne depuis 1991 est concen-
tre en dbut de priode (graphique 3), avec un trs fort ralentissement de la
dsindustrialisation partir de 1997. Le lien entre la baisse du ratio valeur
ajoute sur production et la dsindustrialisation, nest donc a priori pas vri-
fi. Ltude dtaille par secteur (tableau 1) rvle que cette baisse de la part
de la valeur ajoute dans la production se retrouve dans la plus grande partie
des secteurs, et quelle sexplique 91 % par une volution lintrieur des
secteurs, plutt quentre les secteurs. Les secteurs de lautomobile et des
machines lectriques expliquent la moiti de cette baisse, qui sacclre
partir de 1994 et 1992 respectivement (graphique 4).
4. Ratio valeur ajoute/production pour les deux secteurs
contribuant le plus la baisse gnrale en Allemagne
Source : STAN, calculs IXIS CIB.
3.2. Les diffrents mcanismes susceptibles dexpliquer
la baisse de la part de la valeur ajoute
Lvolution de la structure de la production (valeur ajoute, consommations
intermdiaires domestiques et consommations intermdiaires importes) peut
rsulter de trois mcanismes reprsents dans le graphique 5. Tout dabord,
laccroissement des consommations intermdiaires domestiques par rapport
la valeur ajoute renvoie au fort mouvement dexternalisation, notamment vers
les services, dactivits auparavant conduites lintrieur des entreprises. De
plus, laccroissement de la part des importations dans les consommations inter-
mdiaires sexplique par louverture commerciale et lentre sur le march
mondial de nouveaux pays. Enfin, la substitution de consommations intermdiai-
res importes la valeur ajoute domestique sapparente la dlocalisation.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 229
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 230
1
.

A
l
l
e
m
a
g
n
e

:

v
o
l
u
t
i
o
n

d
e

l
a

p
a
r
t

d
e

l
a

v
a
l
e
u
r

a
j
o
u
t

e

d
a
n
s

l
a

p
r
o
d
u
c
t
i
o
n

p
a
r

s
e
c
t
e
u
r
,

1
9
9
1
-
2
0
0
2
S
o
u
r
c
e

:

S
T
A
N
,

c
a
l
c
u
l
s

I
X
I
S

C
I
B
.


R
a
t
i
o

V
A
/
p
r
o
d
u
c
t
i
o
n

C
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n



1
9
9
1

2
0
0
2

D
i
f
f

r
e
n
c
e

I
n
t
r
a
-
s
e
c
t
o
r
i
e
l

I
n
t
e
r
-
s
e
c
t
o
r
i
e
l

T
o
t
a
l

P
o
i
d
s

m
o
y
e
n

S
e
c
t
e
u
r

m
a
n
u
f
a
c
t
u
r
i
e
r

t
o
t
a
l

3
8
,
3

3
4
,
0


4
,
3

9
1

9

1
0
0

1
0
0

A
u
t
o
m
o
b
i
l
e

3
5

2
5


1
1

3
6


4
1


5

1
5

M
a
c
h
i
n
e
s

e
t

a
p
p
a
r
e
i
l
s

l
e
c
t
r
i
q
u
e
s

4
8

3
7


1
0

1
5

4

1
9

6

C
h
i
m
i
e

4
0

3
6


4

9


1

8

9

R
a
d
i
o
,

t


e
t

c
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n
s

4
4

3
1


1
3

7


1

5

2

M
a
c
h
i
n
e
s

d
e

b
u
r
e
a
u

e
t

m
a
t

r
i
e
l

i
n
f
o
r
m
a
t
i
q
u
e

4
4

2
4


1
9

6

6

1
2

1

M

t
a
u
x

d
e

b
a
s
e

3
3

2
9


4

4

4

8

5

C
o
n
s
t
r
u
c
t
i
o
n

n
a
v
a
l
e
,

a

r
o
n
a
u
t
i
q
u
e

e
t

f
e
r
r
o
v
i
a
i
r
e

4
1

3
4


8

3


3

1

2

B
o
i
s

e
t

p
r
o
d
u
i
t
s

d
u

b
o
i
s

4
0

3
4


5

2


1

1

2

M
a
c
h
i
n
e
s

e
t

q
u
i
p
e
m
e
n
t
s

4
2

4
1


1

2

7

9

1
3

A
u
t
r
e
s

i
n
d
u
s
t
r
i
e
s

(
m
e
u
b
l
e
s
,

b
i
j
o
u
t
e
r
i
e
,

j
e
u
x
.
.
.
)


4
1

3
8


3

2

6

8

2

A
u
t
r
e
s

p
r
o
d
u
i
t
s

m
i
n

r
a
u
x

h
o
r
s

m

t
a
u
x

4
4

4
1


3

2

5

7

3

C
a
o
u
t
c
h
o
u
c

e
t

p
r
o
d
u
i
t
s

p
l
a
s
t
i
q
u
e
s

4
2

4
0


2

2


1

1

4

P
r
o
d
u
i
t
s

m

t
a
l
l
i
q
u
e
s

f
a
b
r
i
q
u

s

h
o
r
s

m
a
c
h
i
n
e
s

4
5

4
4


1

2

6

8

7

I
m
p
r
i
m
e
r
i
e
,

d
i
t
i
o
n

4
5

4
3


2

2

1

3

4

I
n
s
t
r
u
m
e
n
t
s

m

d
i
c
a
u
x

e
t

o
p
t
i
q
u
e
s

5
1

4
8


3

2


1

3

H
a
b
i
l
l
e
m
e
n
t

3
3

2
8


6

1

5

6

1

C
u
i
r

3
5

2
8


7

1

1

2

0

P
r
o
d
u
i
t
s

d
e

p
a
p
e
t
e
r
i
e


3
4

3
4

0

0

3

3

3

R
e
c
y
c
l
a
g
e

3
8

4
1

3

0


2

0

T
e
x
t
i
l
e
s

3
6

3
6

1

0

9

9

2

T
a
b
a
c

3
3

3
9

7


1

0

0

0

P
r
o
d
u
i
t
s

p

t
r
o
l
i
e
r
s

9

1
3

4


3

3

A
l
i
m
e
n
t
a
t
i
o
n

e
t

b
o
i
s
s
o
n
s

2
7

2
8

2


4

6

2

1
1

E
n

%
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 230
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 231
Daprs le graphique 1, lvolution dans le temps est conforme celle
reprsente (en exagrant le mouvement pour en amliorer la reprsenta-
tion visuelle) dans le graphique 6. Si elle est cohrente avec la dlocalisation,
il convient de remarquer quelle peut tout aussi bien tre la rsultante des
mcanismes 1 et 2 du graphique 5 : externalisation domestique et changes
internationaux stricto sensu.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Production t = 0 Production t = T
Consommations
intermdiaires
domestiques
Consommations
intermdiaires
importes
Valeur ajoute
5. Mcanismes de dformation de la structure de production
6. volution de la structure de production
conforme celle prsente dans le graphique 1
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Production
1
Consommations
intermdiaires
domestiques
Valeur
ajoute
Consommations
intermdiaires
importes
2
3
Externa-
lisation
domestique
Libralisation
commerciale
Dloca-
lisation
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 231
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 232
+30%
+52%
+20%
+18%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2000 2004 2005*
Importations de pices automobiles
Exportations d'automobiles
+35%
+20%
+16%
+11%
0
2
4
6
8
10
12
2000 2004 2005*
Importations de produits chimiques semi-finis
Exportations de produits chimique finis
En milliards deuros et variation vs 2000
7. Allemagne
b. Automobile
Note : (*) Annualisation de T1-05.
Source: Destatis.
a. Chimie
En milliards deuros et variation vs 2000
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 232
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 233
3.3. Des indices de bazar
Les graphiques 7a et b, 8 et 9 et le tableau 2 fournissent des indices qui vont
dans le sens dune bazarisation plus marque de lconomie allemande
que des autres conomies. Notons galement, que la baisse de la part des
pays dvelopps dans les importations allemandes est pratiquement intgra-
lement compense par laugmentation de celle des PECO (graphique 10).
2. Part des consommations intermdiaires importes
Source : IW Consult GmbH Kln.
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003
Allemagne
France
Italie
1995 2000 Variation
Dans les consommations intermdiaires totales
- Allemagne 15,3 19,9 4,5
- France 15,6 14,4 1,2
- Italie 17,1 19,1 2,0
- Pays-Bas 28,8 30,0 1,3
- Sude 23,3 26,7 3,4
- Royaume-Uni 16,9 15,4 1,5
Dans les exportations
- Allemagne 22,0 29,0 7,0
- France 23,9 21,5 2,4
- Italie 23,7 26,1 2,4
- Pays-Bas 36,4 40,5 4,1
- Sude 30,1 33,7 3,6
- Royaume-Uni 23,4 21,3 2,1
8. Taux de pntration des importations : produits manufacturs
(*)
Note : (*) Forte augmentation en Allemagne malgr la faiblesse de la demande.
Source : STAN.
En %
En %
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 233
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 234
9. Allemagne : emploi des firmes multinationales
Source : Stan, Bilateral trade database.
10. Allemagne : provenance des importations
Source : Becker et al. (2005).
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Filiales de multinationales l'tranger
Entreprises trangres en Allemagne
En millions
33239 33604 33970 34335 34700 35065 35431 35796 36161 36526 36892 37257
Pays dvelopps PECO Autres pays bas salaires
100
60
40
20
0
80
En % des importations totales
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 234
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 235
-2
-1
0
1
2
3
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Conso
Investissement en machines et quipement
Commerce extrieur
Glissement annuel en %
Consommation
Le paradoxe de lconomie allemande repose sur la conjonction dune
conomie performante sur le march international et dprime au niveau
domestique. Ainsi la contribution du commerce extrieur la croissance est
forte alors que celles de la consommation et de linvestissement sont quasi-
nulles (graphique 11). La thse du bazar soutient que ces contributions ne
peuvent tre analyses sparment, et que la faiblesse des composantes
domestiques est directement lie la contribution de la composante ext-
rieure, elle-mme rsultant de la vigueur des exportations-bazar sans emploi
et de la faiblesse des importations, toute chose gale par ailleurs, cause par
latonie de la demande.
3.4. Insuffisance de la critique
Les trois critiques essentielles contribution positive des exportations
la croissance, forte croissance des exportations et amlioration du solde
courant adresses la thse du bazar paraissent insuffisantes, dans la
mesure o elles ne la remettent pas en cause.
Premirement, il a t montr que, bien que le contenu unitaire en valeur
ajoute des exportations (i.e. par euro dexportation) ait baiss, la valeur
ajoute allemande totale lie aux exportations a augment, car le volume
dexportations a plus que compens la baisse unitaire (voir par exemple IW
Consult, 2005). Mais dans une conomie de plus en plus ouverte aux chan-
ges, la spcialisation internationale conduit mcaniquement une hausse
des exportations par rapport au revenu national. Le fait que la valeur ajou-
te associe aux exportations croisse en rsulte naturellement et ninvalide
en rien la thorie du bazar.
11. Allemagne: contributions la croissance du PIB
Source : Bundesbank
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 235
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 236
Deuximement, dans une conomie de bazar, la croissance des exporta-
tions est pathologique et alimente par la sur-spcialisation concomitante
la perte demplois peu qualifis.
Troisimement, lamlioration de la balance commerciale est cohrente
en principe avec laugmentation des exportations-bazar et limpact ngatif
de la demande sur les importations. Bref, une valuation empirique des dif-
frents impacts est ncessaire pour faire avancer le dbat.
4. La thse du bazar confronte lanalyse empirique
4.1. tude de corrlations
Tout dabord, nous analysons certaines corrlations linaires entre les
variations de diffrentes variables au cours de la priode 1991-2002. La
baisse du ratio valeur ajoute sur production est fortement et ngativement
corrle laugmentation du taux de pntration des importations au niveau
sectoriel (graphique 12). De plus, daprs le graphique 13, la corrlation est
presque parfaite entre laugmentation des exportations et celle des impor-
tations : les secteurs performants sur les marchs trangers sont ceux qui
importent davantage. Le tableau 3 nous donne les dtails et rvle ga-
lement que ces secteurs sont aussi, en moyenne, ceux qui connaissent les
pertes demploi les plus prononces.
Note : (*) : Chaque point reprsente un secteur.
Source : STAN.
12. Allemagne : corrlation entre la variation du ratio
valeur ajoute/production et la variation du taux de pntration
par secteur
(*)
(two-digit),1991-2002
-0,1
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
-0,25 -0,2 -0,15 -0,1 -0,05 0 0,05 0,1
Coefficient de corrlation linaire = 0,73
V
a
r
i
a
t
i
o
n

d
u

t
a
u
x

d
e

p

t
r
a
t
i
o
n
Variation du ratio valeur ajoute/production
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 236
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 237
-0,1
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
Coefficient de corrlation linaire = 94 %
Taux dexportation (exportations/production)
T
a
u
x

d
e

p

t
r
a
t
i
o
n

(
i
m
p
o
r
t
/
c
o
n
s
o
)
13. Allemagne : corrlation entre la variation du taux de pntration
et celle du taux dexportation, par secteur
(*)
(two-digit), 1991-2002
Note : (*) Chaque point reprsente un secteur.
Source : STAN.
3. Taux dexportation, taux de pntration des importations
et emploi sectoriel, variations entre 1991-2002
Source : STAN.
En %
Variation
du taux
d'exportation
Variation
du taux de
pntration
Variation
de l'emploi
Secteur manufacturier total 17 11 25
Alimentation et boissons 5 3 7
Tabac 18 14 30
Textiles 42 38 53
Habillement 31 20 68
Cuir 51 27 63
Bois et produits du bois 10 1 23
Produits de papeterie 20 13 16
Imprimerie, dition 5 2 31
Produits ptroliers 9 5 45
Chimie 20 22 32
Caoutchouc et produits plastiques 15 8 8
Autres produits minraux hors mtaux 8 4 26
Mtaux de base 10 6 44
Prod. mtal. fabriqus hors machines 8 4 11
Machines et quipements 16 11 30
Mach. de bureau et mat. informatique 84 57 65
Machines et appareils lectriques 17 16 24
Radio, tl et communications 59 53 44
Instruments mdicaux et optiques 28 26 25
Automobile 12 3 0
Constr. navale, aronautique et ferrov. 35 37 29
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 237
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 238
la suite de Feenstra et Hanson (1996), nous dfinissons une variable
susceptible de capter le phnomne dexternalisation ltranger (outsourcing,
pour faire bref). Il sagit dapproximer au mieux, pour un secteur donn, la
part des consommations intermdiaires importes en biens de ce secteur
dans la production. Pour un secteur i, nous appelons CONSO INTERM
i
lensemble des consommations intermdiaires du secteur, et CONSO INTERM
ii
les consommations intermdiaires de ce secteur en biens de ce secteur (la
diagonale du tableau entres/sorties). Notre variable doutsourcing, au sens
troit de Feenstra et Hanson, se dfinit comme suit :
moyen
i
ii
t
i
IMPORT
ii
INTERM CONSO
INTERM CONSO
PRODUCTION
INTERM CONSO
|
|
.
|

\
|
~
|
|
.
|

\
|
t
i
i
t
i
i
n
DEMANDE
IMPORT
x
PRODUCTION
INTERM CONSO
x
|
|
.
|

\
|
|
|
.
|

\
|
Les graphiques 14a et b montrent lvolution de notre variable doutsourcing
pour la France et lAllemagne, en distinguant loutsourcing vers les pays
dvelopps (Europe de lOuest, tats-Unis, Canada, Japon, Australie, Nou-
velle-Zlande) de loutsourcing vers les pays en dveloppement (les autres),
que nous appellerons bas salaires pour simplifier. Il apparat nettement
que, partant dune situation proche, loutsourcing vers les pays bas salai-
res a cr beaucoup plus vite en Allemagne quen France. En ce qui con-
cerne loutsourcing vers les pays dvelopps, lAllemagne a combl les-
sentiel du retard quelle avait sur la France en 1991.
Le tableau 4 fournit les coefficients de corrlation entre dune part, les
variations du ratio valeur ajoute sur production, de la production en volume
et de lemploi et dautre part, un ensemble de variables au niveau sectoriel.
On notera que :
le ratio valeur ajoute sur production est essentiellement li ngativement
la production (plutt que positivement la valeur ajoute), ngativement
corrl aux exportations et loutsourcing et non corrl lemploi ;
la production est fortement corrle aux exportations, non significa-
tivement corrl ni au ratio dimportation ni lemploi, mais positivement
corrle loutsourcing ;
lemploi est ngativement li aux variables de commerce (taux dex-
portation, taux dimportation et outsourcing) et la productivit du travail ;
le solde courant nest corrl significativement avec aucune des trois
variables.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 238
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 239
0,8%
1,0%
1,3%
1,5%
1,8%
2,0%
2,3%
2,5%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Allemagne
France
4,0%
4,5%
5,0%
5,5%
6,0%
6,5%
7,0%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Allemagne
France
14. Variable doutsourcing
a. Vers les pays bas salaires
Source : STAN, Bilateral Trade Database.
b. Vers les pays dvelopps
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 239
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 240
4.2. Analyse conomtrique succincte
Nous proposons dans la suite de cette tude de quantifier limpact de
loutsourcing sur la part de la valeur ajoute dans la production, la produc-
tivit du travail, lemploi et le taux dexportation. Nous comparerons ces
impacts pour lAllemagne et la France. Il sagit de premires estimations,
complter par une analyse ultrieure, dans la mesure o elles ne prennent
pas spcifiquement en compte les facteurs traditionnels tels que les effets
de demande, de prix, de change, etc. Lencadr prcise la spcification
conomtrique utilise. Le tableau 5 rsume les variations, pour la France
et lAllemagne, entre 1991 et 2002 des variables qui nous intressent parti-
culirement au niveau manufacturier.
4. Allemagne : coefficients de corrlation linaire,
entre secteurs (two-digit) manufacturiers, 1991-2002
Note : En italique : probabilit que le coefficient de corrlation soit nul.
Lecture : Le coefficient de corrlation, entre secteurs manufacturiers, de la variation du ratio
valeur ajoute/production au cours de la priode 1991-2002 et de celle du taux dexportation,
est de 0,52. Lhypothse selon laquelle ce coefficient est gal zro peut tre rejete avec
une probabilit de 3 % de se tromper.
Source : Calculs de lauteur.
VA/production
Production
(volume)
Emploi
VA/production 1,00 0,65 0,05
0,00 0,84
VA (volume) 0,18 0,58 0,08
0,47 0,01 0,74
Production (volume) 0,65 1,00 0,03
0,00 0,91
Exportations (volume) 0,59 0,79 0,31
0,01 < 0 ,0001 0,22
Exportations/production 0,52 0,42 0,60
0,03 0,08 0,01
Solde courant/production 0,10 0,01 0,33
0,70 0,97 0,18
Importations/production 0,40 0,29 0,57
0,10 0,24 0,01
Outsourcing 0,53 0,49 0,57
0,02 0,04 0,01
Emploi 0,05 0,03 1,00
0,84 0,91
Productivit du travail 0,02 0,45 0,74
0,95 0,06 0,00
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 15:30 240
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 241
Spcification conomtrique
Toutes les estimations conomtriques sont effectues en panel, en in-
cluant des effets fixes sectoriels et temporels, afin de prendre en compte lht-
rognit entre secteurs, et des volutions dans le temps communes tous les
secteurs. Ainsi, pour mesurer limpact sur le ratio valeur ajoute/production,
lquation suivante est estime :
it t i it
it
u e e X a
PROD
VA
+ + + = |
.
|

\
|
o i et t indicent respectivement le secteur et lanne. Pour lAllemagne, nous
disposons de 216 observations portant sur 18 secteurs pour les douze annes
de la priode 1991-2002. X
it
est un ensemble de variables explicatives
(outsourcing, exportations, importations, etc.). e
i
et e
t
sont les effets fixes, u
it
les
rsidus. Lestimateur retenu est lestimateur des moindres carrs ordinaires.
Une limitation importante est de ne pas rsoudre le problme de simultanit
entre les variables explicatives et les variables dpendantes.
5. Statistiques descriptives pour lensemble
du secteur manufacturier, variations 1991-2002
Source : Calculs de lauteur.
Allemagne France
VA/production 0,043 0,015
Taux dexportation 0,166 0,091
Outsourcing vers les pays dvelopps 0,013 0,008
Outsourcing vers les pays bas salaires 0,015 0,009
Productivit du travail (VA) (en %) 30 46
Productivit du travail (production) (en %) 47 54
Emploi (en %) 25,0 12,3
4.2.1. Part de la valeur ajoute dans la production :
une forte contribution de loutsourcing en Allemagne
Le tableau 6 prsente les rsultats de trois rgressions visant expliquer
le ratio valeur ajoute sur production dans le cas de lAllemagne. La compa-
raison de la premire et de la troisime colonne montre, au vu de la signifi-
cativit des coefficients, que la spcification avec les variables doutsourcing
est prfrable celle avec les variables plus gnrales dimportations.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 241
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 242
La deuxime colonne suggre que leffet de loutsourcing est fort, puis-
que des importations de consommations intermdiaires (au sens troit dfini
plus haut) hauteur de 1 point de production se substitueraient 0,9 point de
valeur ajoute. Enfin, la comparaison des colonnes 2 et 3 rvle que ce
coefficient moyen de 0,9 provient dun coefficient de 2,25 et de 0,6 selon
que les importations proviennent de pays bas salaires ou de pays dvelop-
ps respectivement. On retrouve ainsi un rsultat bien tabli : pour un mme
montant dimportations, le contenu de ces importations (en volume, en em-
ploi, etc.) est plus lev si elles proviennent de pays en dveloppement. Le
ratio de 3,8 (= 2,25/0,6) entre ces deux coefficients est ici relativement fort.
On notera galement que, lorsque lon prend en compte les effets de
loutsourcing, les exportations ont un impact positif sur la part de la valeur
ajoute avec un coefficient de 0,18. Ainsi, la corrlation ngative entre le
taux dexportation et la part de la valeur ajoute (cf. tableau 4) sexplique
en ralit par celle positive entre les taux dexportation et dimportation ;
elle ne rsiste pas lanalyse multivarie, ce qui est plutt rassurant.
En comparaison, leffet de loutsourcing pour la France est deux trois
fois plus faible (tableau 7). Au total, le tiers de la baisse de 4,3 points de la
part de la valeur ajoute en Allemagne est expliqu par les effets combins
de loutsourcing et des exportations.
4.2.2. Productivit du travail
Les gains de productivit du travail, au sens de la quantit produite par
emploi, sont la diffrence des gains de productivit du travail au sens de la
valeur ajoute et des variations (relatives) du ratio valeur ajoute/production :
(volume) ajoute Valeur
(volume) Production
*
Emploi
(volume) ajoute Valeur
Emploi
(volume) Production
=
6. Ratio valeur ajoute/production pour lAllemagne
Note : cart-type entre parenthses ; (***), (**) et (*) : significativit au niveau de 99, 95 et
90 % respectivement.
Source : Calculs de lauteur.
(1) (2) (3)
Taux dimport. (en prov. des pays bas salaires) 0,65
(***)
(0,13)
Taux dimport. (en prov. des pays dvelopps) 0,05
(0,08)
Outsourcing (total) 0,92
(***)
(0,20)
Outsourcing (pays bas salaires) 2,25
(***)
(0,29)
Outsourcing (pays dvelopps) 0,59
(***)
(0,19)
Taux dexportation 0,15
(*)
(0,09)
0,10
(*)
(0,054)
0,176
(***)
(0,051)
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 242
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 243
Limpact de loutsourcing sur la productivit (au sens de la production)
est similaire dans les deux pays (tableau 8) ; compte tenu des carts dans
lvolution de loutsourcing sur la priode entre les deux pays, un tiers des
gains de productivit en Allemagne, et seulement un cinquime en France,
est expliqu par loutsourcing.
7. Contributions la baisse du ratio valeur ajoute/production, 1991-2002
Note : cart-type entre parenthses ; (***), (**) et (*) : significativit au niveau de 99, 95 et
90 % respectivement.
Source : Calculs de lauteur.
Variable dpendante : VA/production
8. Contribution aux gains de productivit du travail, 1991-2002
Note : cart-type entre parenthses ; (***), (**) et (*) : significativit au niveau de 99, 95 et
90 % respectivement.
Source : Calculs de lauteur.
Variable dpendante : Log (production en volume/emploi)
4.2.3. Emploi au niveau sectoriel
En Allemagne, daprs le tableau 9, loutsourcing aurait un fort (trop
fort ?) impact ngatif sur lemploi manufacturier compens partiellement
par leffet positif des exportations. Au total, ces variables expliqueraient
13 % de la baisse de lemploi manufacturier depuis 1991, ce qui reprsente
Allemagne France
Paramtres
- Outsourcing (pays bas salaires) 2,25
(***)
0,69
(***)
- Outsourcing (pays dvelopps) 0,59
(***)
0,28
- Taux dexportation 0,176
(***)
0,024
- Variation totale du ratio 0,043 0,015
Contribution la baisse du ratio
- Outsourcing (pays bas salaires) 0,033 0,006
- Outsourcing (pays dvelopps) 0,008 0,002
- Taux dexportation 0,027 0,002
- Total 0,014 0,006
Allemagne France
Paramtres
- Outsourcing (pays bas salaires) 5,5
(***)
5,9
(***)
- Outsourcing (pays dvelopps) 5,4
(***)
6,6
(***)
- Gains de productivit totaux (en %) 47,0 53,8
Contribution aux gains de productivit
- Outsourcing (pays bas salaires) (en %) 8,2 5,2
- Outsourcing (pays dvelopps) (en %) 7,2 5,5
- Total outsourcing (en %) 15,4 10,7
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 243
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 244
seulement 0,8 % environ de lemploi total du pays. Ce faisant, dans la me-
sure o loutsourcing vers les pays bas salaires ne touche pas le mme
type demploi que celui bnficiant des exportations, les consquences en
termes dingalits peuvent tre fortes.
Pour la France, la sensibilit de lemploi loutsourcing vers les pays
bas salaires est similaire celle estime pour lAllemagne. En revanche la
variable doutsourcing vers les pays dvelopps ressort, en France, avec
un signe oppos celui attendu.
9. Contributions aux variations de lemploi
Note : cart-type entre parenthses ; (***), (**) et (*) : significativit au niveau de 99, 95 et
90 % respectivement.
Source : Calculs de lauteur.
Variable dpendante : Log (emploi)
4.2.4. Taux dexportation : lefficacit de loutsourcing vers les PECO,
lment moteur de la performance allemande lexportation ?
Le tableau 10 indique que, si loutsourcing vers les pays dvelopps a
un impact relativement similaire, en Allemagne et en France, sur le taux
dexportation, loutsourcing vers les pays bas salaires conduit une crois-
sance du taux dexportation bien plus leve dans le cas de lAllemagne.
Lestimation de cette sensibilit pour lAllemagne parat exagrment forte :
1 euro de consommations intermdiaires importes supplmentaires en pro-
venance des pays bas salaires est associ une augmentation des expor-
tations de 4 euros. Sil est probable que la variable doutsourcing capte des
effets non pris en compte, et donc que ces estimations sont plus ou moins
biaises, il est fort possible nanmoins que ces premiers rsultats pointent
un facteur dterminant de la meilleure performance allemande.
Couple un plus fort dveloppement de loutsourcing (tous pays con-
fondus) en Allemagne, cette diffrence de sensibilit permet de rendre compte
de 75 % de lcart de croissance des taux dexportations entre les deux pays,
qui slve 7,5 points pour lindustrie manufacturire. La comprhension de
cette meilleure efficacit ventuelle de loutsourcing (niveau de spciali-
sation gographique ?) est sans doute une piste intressante de recherche.
Allemagne France
Paramtres
- Outsourcing (pays bas salaires) 4,53
(***)
4,83
(***)
- Outsourcing (pays dvelopps) 3,73
(***)
1,70
(**)
- Taux dexportation 0,17
(***)
0,08
(***)
- Variation de lemploi manufacturier (en %) 25,0 12,3
Contribution aux variations de lemploi
- Outsourcing (pays bas salaires) (en %) 6,7 4,3
- Outsourcing (pays dvelopps) (en %) 4,9 1,4
- Taux dexportation (en %) 8,3 2,4
- Total (en %) 3,3 0,5
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 244
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 245
4.3. Rcapitulatif des rsultats obtenus
Loutsourcing allemand vers les pays bas salaires contribuerait forte-
ment la fois la baisse de la part de la valeur ajoute dans la production,
celle de lemploi manufacturier et au dynamisme des exportations. Il contri-
bue hauteur du sixime des gains de productivit (au sens de la produc-
tion) qui atteignent 47 % sur la priode 1991-2002.
En prenant aussi en compte loutsourcing vers les pays dvelopps,
environ les deux tiers de la meilleure performance lexportation de lAlle-
magne par rapport la France seraient expliqus. Au total, le tiers de la
baisse du ratio valeur ajoute sur production allemand serait associ
loutsourcing ltranger et aux exportations.
Enfin limpact agrg sur lemploi serait faible, mais les consquences
en termes de partage de la valeur ajoute (moins qualifis/plus qualifis,
salaires/profits) sont sans doute non ngligeables. La part des salaires dans
la valeur ajoute au niveau manufacturier atteint un pic en 1993 la suite
des ngociations post-runification favorables aux salaires, puis perd 5 points
entre 1993 et 2003 (source STAN, OCDE).
5. Synthse : la thse du bazar, un reflet partiel
de la ralit
Daprs ces premiers rsultats, il semblerait que la division internatio-
nale de la production ait progress plus rapidement en Allemagne quen
France depuis une quinzaine dannes, et que cette volution serait porteuse
de gains de comptitivit. La croissance des exportations qui en rsulterait
se ferait, toutefois, avec un contenu en emplois relativement faible. De plus,
on peut souponner que cette nouvelle organisation entrane un accrois-
sement des ingalits moins qualifis/plus qualifis et salaires/profits.
10. Contributions laccroissement du taux dexportation, 1991-2002
Note : cart-type entre parenthses ; (***), (**) et (*) : significativit au niveau de 99, 95 et
90 % respectivement.
Source : Calculs de lauteur.
Variable dpendante : exportation/production
Allemagne France
cart entre
les deux pays
Paramtres
- Outsourcing (pays bas salaires) 4,02
(***)
1,53
(***)
- Outsourcing (pays dvelopps) 2,75
(***)
3,15
(***)
- Variation du taux dexportation 0,166 0,091 0,075
Contribution aux gains variations du taux dexportation
- Outsourcing (pays bas salaires) 0,060 0,014 0,046
- Outsourcing (pays dvelopps) 0,036 0,025 0,010
- Total outsourcing 0,056
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 245
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 246
Au niveau agrg (emploi, poids de lindustrie), limpact serait faible et
donc laspect pathologique dpressif mis en avant par les tenants de lco-
nomie de bazar parat exagr.
Il semble donc, au total, que la thse du bazar reflte partiellement la
ralit. Il sagirait surtout pour lAllemagne dun passage un nouvel qui-
libre avec division internationale du travail plus marque. Si les prdictions
les plus alarmantes concernant limpact de cette nouvelle structure de la
production sur la demande intrieure ne paraissent pas valides, ce nouvel
quilibre ne soulve pas non plus denthousiasme particulier. Notamment,
on voit mal, ce stade, comment ces gains de comptitivit engendreraient
un cercle vertueux bnfique long terme. Il en rsulte galement que la
faiblesse la fois de lemploi total et de la demande est probablement due
dautres facteurs, essentiellement internes.
Rfrences bibliographiques
Becker S.O. et K. Ekholm (2005) : Location Choice and Employment
Decisions: A Comparison of German and Swedish Multinationals ,
CEPR Discussion Paper, n 4887.
Boulhol H. et L. Maillard (2005) : Analyse descriptive du dcrochage r-
cent des exportations franaises , Complment ce rapport.
Brecher R.A. (1974) : Minimum Wage Rates and The Pure Theory of
International Trade , Quarterly Journal of Economics, n LXXXVIII,
pp. 98-116.
CESifo (2005) : Outsourcing , chapitre 2 in EEAG Report on the
European Economy.
Deruennes A. (2005) : Quelle lecture faire de lvolution rcente des ex-
portations franaises ? , Diagnostics Prvisions et Analyses co-
nomiques, DGTPE, n 70, avril.
Girard E. (2004) : Comment expliquer lvolution rcente du compte cou-
rant en France ? , Diagnostics Prvisions et Analyses conomi-
ques, DGTPE, n 56, dcembre.
IW Consult (2005) : Export schafft Wertschpfung ! Deutschland ist im
internationalen Vergleich keine Basarkonomie , Studie der IW
Consult GmbH Kln, avril.
Krugman P. (1995) : Growing World Trade: Causes and Consequences ,
Brookings Papers on Economic Activity, n 1.
Sinn H.W. (2005) : The Dilemma of Globalisation: A German Perspec-
tive , conomie Internationale, n 100.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 246
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 247
Rsum
1. Les faits
Les auteurs prsentent dans un premier temps les faits styliss relatifs
au commerce extrieur de la France :
ils rappellent que la France a plutt mieux rsist la monte en puis-
sance de nouvelles concurrences que la plupart de ses concurrents indus-
trialiss jusquen 2000. De 1970 1999, la part de march de la France dans
les changes mondiaux de biens industriels et agricoles hors matires pre-
mires a en effet recul de seulement 4 %, contre 15 % pour lAllemagne
ou les tats-Unis. Les volutions rcentes montrent toutefois que les per-
formances franaises sont moins bonnes que celles de lAllemagne ;
sagissant des volutions en volume, les exportations allemandes et fran-
aises croissent au mme rythme que le commerce mondial du milieu des
annes quatre-vingt-dix jusquen 2000. Mais partir de 2001 les exporta-
tions franaises stagnent alors que les exportations allemandes progressent
un rythme plus soutenu que le commerce mondial ;
lexamen des balances commerciales montre de grandes diffrences
entre lAllemagne, lItalie et la France partir de 2001, au moment o les
exportations et les importations connaissent une forte acclration. En Alle-
magne, la croissance plus rapide des exportations que des importations se
traduit par des excdents commerciaux qui augmentent trs rapidement de
2001 2005. En Italie, la balance commerciale reste, en moyenne, peu prs
quilibre alors que la balance franaise devient dficitaire au dbut de 2004 ;
la hausse du prix du ptrole a videmment accru la facture ptrolire
des pays europens mais cet lment explique-t-il les carts de performan-
ces commerciales entre les trois pays ? Le dficit nergtique sest accru
peu prs du mme montant en Allemagne, en France et en Italie. Ce sont
donc les volutions des soldes commerciaux hors nergie qui ont fait la
diffrence : lexcdent commercial allemand hors nergie a t multipli
par 2,5 entre 2000 et 2005, celui de lItalie a doubl tandis que le faible
excdent commercial franais hors nergie est rest stable ;
les volutions de la comptitivit-cot ne permettent pas de rendre
compte des carts de performances lexportation entre la France et lAl-
lemagne. Certes lorsque lon examine lvolution sur la dernire dcennie
du taux de change effectif rel dflat par les cots salariaux unitaires pour
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 247
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 248
lensemble de lconomie, on constate une amlioration de la comptitivit
de lAllemagne par rapport la France : le cot salarial unitaire densemble
ayant cr de prs de 15 points de plus en France. Mais cette observation
faite pour lensemble de lconomie est trompeuse. En effet, dans lindus-
trie manufacturire, les volutions des cots salariaux unitaires, de la pro-
ductivit, ou des salaires par tte, sont trs voisines depuis dix ans en Alle-
magne et en France.
2. Analyses traditionnelles
Les auteurs examinent ensuite les facteurs lorigine de la dgradation
depuis 2001 des performances franaises lexportation. Ils soulignent que
si les dterminants macroconomiques traditionnels (demande adresse,
comptitivit-prix) ont videmment contribu cette mauvaise performance,
leur pouvoir explicatif est insuffisant pour rendre compte de lcart de per-
formance lexportation entre la France et lAllemagne.
Ils analysent ensuite si les diffrences de structures sectorielles et go-
graphiques des exportations franaises et allemandes permettent dexpli-
quer le dcrochage rcent des exportations franaises.
Afin de distinguer ce qui relve de la structure sectorielle de ce qui re-
lve de la performance, lcart entre la croissance des exportations franai-
ses et la croissance des exportations allemandes est dcompos en deux
termes. Le premier, gal la somme des diffrences de poids entre les deux
pays pour chaque secteur pondres par la croissance moyenne des expor-
tations du secteur, identifie leffet de structure sectorielle. Le second, gal
la moyenne des carts de croissance, entre les pays, des exportations de
chaque secteur pondrs par le poids moyen des secteurs dans les exporta-
tions, mesure leffet de performance sectorielle.
Ce calcul montre, quentre 1998 et 2003, 9 % seulement de lcart de
croissance entre les exportations allemandes et franaises proviennent de
leffet de structure sectorielle : ce sont les secteurs de lautomobile et des
machines et quipements qui expliquent lessentiel de lavantage allemand ;
en revanche pour lagroalimentaire et laronautique, lavantage de struc-
ture est la France. Lessentiel de lcart, 91 %, provient donc de leffet de
performance. Cet effet est trs dfavorable la France pour quatre sec-
teurs qui reprsentent prs de 60 % de leffet performance : radio, tlvi-
sion et quipements de communication ; machines de bureau et matriel
informatique ; aronautique et spatial ; automobile. Seuls deux secteurs vien-
nent limiter la sur-performance sectorielle allemande : il sagit de la phar-
macie et, dans une moindre mesure, du fer et de lacier.
Le mme exercice men cette fois au niveau gographique montre,
quentre 1998 et 2002, leffet de structure est aussi trs faible : il reprsente
6 % de lcart de croissance entre les exportations allemandes et franai-
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 248
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 249
ses. La structure gographique des exportations est certes dfavorable la
France par rapport lAllemagne, qui bnficie dune spcialisation go-
graphique lexportation plus oriente vers les PECO et les pays mer-
gents dAsie, zones forte croissance. Toutefois les carts de poids de ces
destinations dans les exportations totales de la France et de lAllemagne
sont trop faibles pour contribuer significativement la meilleure performance
allemande, dun point de vue global.
Lcart de croissance des exportations entre la France et lAllemagne
provient donc principalement dun effet de performance gographique fa-
vorable lAllemagne, reprsentant 94 % de lcart total. Le pays qui
explique le plus la sous-performance franaise par rapport lAllemagne
est le bilatral , qui contribue hauteur de 23,8 % la sous-perfor-
mance franaise : la croissance des exportations allemandes vers la France
est largement suprieure la croissance des exportations franaises vers
lAllemagne. Cela provient probablement dune demande interne plus dyna-
mique en France quen Allemagne. 47 % de cette sous-performance sex-
pliquent par lEurope hors commerce bilatral (en incluant la Suisse), 27 %
proviennent de la zone Asie et Ocanie. Dans une moindre mesure, 12 %
de leffet performance gographique dfavorable la France rsultent dune
meilleure performance des exportations allemandes vers lAmrique.
Au total, la structure sectorielle, dune part, et la structure gographique,
dautre part, nexpliquent quune part trs faible des carts de croissance
lexportation entre la France et lAllemagne. Aprs avoir explor ces pistes
traditionnelles et soulign leur faible pouvoir explicatif, les auteurs se livrent
une analyse axe sur les aspects microconomiques.
3. Positionnement de gamme et technologique
Un lment dcisif de la comptitivit dun pays rside dans sa capacit
adopter un positionnement sur des produits haut de gamme et disposant
dune avance technologique. Ce positionnement est stratgique puisquil
constitue un rempart face la concurrence des pays bas salaires. LUnion
europenne quinze et le Japon ralisent la moiti de leurs exportations
dans le haut de gamme, en moyenne sur la priode 2000-2003, un segment
de march reprsentant le tiers de la demande mondiale alors que pour la
Chine ce segment de gamme ne reprsente que 13 % de ses ventes. Tous
marchs confondus, lAllemagne est plus spcialise dans le haut de gamme
(48,9 % de ses exportations en 2003) que la France (42,4 %) ou encore que
lItalie (38,3 %).
La dimension technologique des produits ne doit pas tre confondue avec
leur gamme, mme si les deux dimensions ne sont pas indpendantes : un
produit haut de gamme peut tre un produit non technologique incorporant
des composants technologiques ; exporter un produit technologique de bas
de gamme peut tre le fait dun simple assembleur sans relle capacit
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 249
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 250
technologique ; le niveau de gamme dun produit peut procder principale-
ment dune image de marque.
De 1995 2002, lexcdent de la France sur le march mondial hors
intra-UE des produits de haute technologie stait dgrad assez rapide-
ment. En 2003, la situation a t renverse et lexcdent franais (1,5 %
des importations mondiales hors intra-UE de produits de haute technologie)
reprsente le tiers de lexcdent japonais. Il est largement suprieur celui
de lAllemagne, proche de lquilibre tout comme celui de lItalie. Les tats-
Unis sont presque lquilibre pour ces produits, ce qui correspond nan-
moins un important avantage comparatif compte tenu de leur dficit com-
mercial global. La Chine a dpass la France ds 2000 : lexcdent franco-
allemand cumul natteint pas lexcdent chinois. La Chine a donc dsor-
mais le deuxime plus grand excdent au monde sur les produits de haute
technologie (2,5 %).
Cette prsence croissante de la Chine suggre que, dans la haute tech-
nologie comme dans le reste de la concurrence industrielle, il est dsormais
important de pouvoir se positionner sur des segments de march trs haute
valeur ajoute, et donc dans le haut de gamme de la haute technologie.
cet gard, la position franaise est bonne et relativement durable, au-del
des fluctuations enregistres dune anne sur lautre. LAllemagne, qui ntait
pas prsente jusquen 2000, a depuis rattrap la France sur ce crneau.
Chacun de ces deux pays dpasse le Japon en 2003, tandis que la Chine est
trs largement dficitaire. Ici, le dficit chinois est quivalent lexcdent
cumul de la France et de lAllemagne, et ce dficit saccrot trs rapi-
dement.
Il est donc difficile, au-del de fortes variations de court terme, dattri-
buer au positionnement des produits franais les mauvaises performances
exportatrices. La France semble avoir au contraire pouss ici trs loin lex-
ploitation de ses avantages comptitifs : plus des deux tiers des exportations
franaises dans le haut de gamme de la haute technologie sont en effet lis
la seule filire aronautique. Mise part la Finlande (et les tlphones
portables), aucun autre pays, surtout de la taille de la France, ne fait face
une telle concentration.
4. Pricing to market et lasticits des exportations
En sappuyant sur une analyse des dterminants usuels (demande adres-
se et comptitivit-prix) des exportations franaises et allemandes sur don-
nes sectorielles fines et non pas un niveau agrg, les auteurs identifient
des sources dasymtries importantes entre la France et lAllemagne.
Face un choc de change, le comportement en termes de fixation des
prix des exportateurs des deux pays diffre en effet profondment : 16 %
seulement du choc de change sont absorbs par les exportateurs allemands,
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 250
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 251
contre 34 % par les exportateurs franais. Lorsque leuro sapprcie de
10 %, les exportateurs franais rduisent leurs prix en euros de plus de 3 %,
les exportateurs allemands moiti moins. Ainsi, les exportateurs franais
compriment leurs marges pour conserver leurs parts de march
lexportation tandis que les exportateurs allemands transmettent beaucoup
plus directement les variations de change dans leurs prix lexportation, ce
qui leur permet de prserver leurs marges. Lorsque leuro se dprcie, les
exportateurs franais reconstituent leurs marges, quitte perdre en comp-
titivit-prix. La France est de ce point de vue similaire lItalie et lAllema-
gne aux tats-Unis.
Ces diffrences de comportement entre France et Allemagne sexpli-
quent en partie par les structures de march : face un choc de change les
exportateurs allemands sont capables de maintenir leurs prix en euros (et
leurs marges) du fait de leur plus grande part de march dans les pays
importateurs. Dots dun pouvoir de march plus limit, les exportateurs
franais sont de surcrot victimes de la plus faible diversification gographi-
que de leurs ventes, ce qui les incite ne ngliger aucun de leurs marchs et
donc adopter des comportements de pricing to market.
Une autre diffrence de taille concerne les lasticits-revenu. Tandis
que celle des exportations allemandes est leve mais dun niveau com-
parable celui des autres pays europens les exportations franaises
progressent beaucoup moins la suite dune augmentation donne de la
demande. Toutes choses gales par ailleurs, les exportations franaises aug-
mentent au rythme de la demande alors que les exportations de tous les
autres pays de lchantillon augmentent (prs de deux fois) plus vite que la
demande.
Ainsi, structure gographique donne, les exportateurs franais bn-
ficient moins de la progression de la demande sur les marchs extrieurs
que leurs concurrents allemands. Ce nest pas tant lorientation des chan-
ges qui est problmatique, que la capacit tirer parti des marchs les plus
dynamiques, do limportance des pertes de march lmentaires. Cette
difficult des exportateurs franais a deux origines : dune part, leurs ventes
sont concentres sur des biens lasticit-revenu relativement faible ; dautre
part, pour des biens identiques, les exportateurs franais sont confronts
une lasticit-revenu plus faible en moyenne que leurs concurrents alle-
mands et europens. Ainsi, dans la mcanique, les exportations franaises
augmentent deux fois plus vite que la demande mondiale et les exportations
allemandes trois fois. Dans les vhicules cest moins dune fois pour la
France et cinq fois pour lAllemagne.
Comment expliquer ce rsultat ? Les auteurs avancent plusieurs pistes :
le plus grand dynamisme de la demande interne franaise pourrait jouer un
rle dsincitatif pour les firmes franaises ; ces dernires ayant moins de
pouvoir de march que leurs homologues allemandes sur leurs marchs dex-
portation, elles pourraient tre moins incites y rechercher de nouveaux
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 251
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 252
clients dans la mesure o leurs positons y seront plus fragiles face un
mouvement de change ; enfin, un dfaut de concurrence sur le march do-
mestique renforcerait leffet prcdent en donnant un pouvoir de march
aux firmes franaises sur leur propre march. Du mme coup lexportateur
marginal franais aurait des caractristiques limitant sa projection inter-
nationale : il serait trop petit, probablement isol, il devrait faire du pricing to
market pour se maintenir sil a dj support les cots fixes dexportation.
5. Exportation et performances individuelles des firmes
Ces suggestions incitent alors les auteurs sintresser au comporte-
ment des firmes elles-mmes. Les travaux rcents sur donnes dexporta-
tions des firmes, en informant sur la destination de chaque flux individuel
dexportation, permettent dtudier plusieurs aspects intressants de la per-
formance lexportation. Bien que sappuyant sur des donnes dj an-
ciennes, ces travaux permettent de tirer un certain nombre denseignements
que les auteurs estiment pouvoir tre repris dans la mesure o ils portent sur
des caractristiques structurelles des conomies.
De grandes disparits en termes de taille, de productivit et donc de
comportement lexportation entre firmes existent lintrieur dun mme
secteur. La comparaison de la taille des entreprises, en termes de nombre
demploys, rvle que celles qui exportent sont plus grandes que les non
exportatrices. Elles sont galement plus grandes en termes de chiffre daf-
faires total. Les entreprises exportatrices sont galement les plus producti-
ves de leur secteur. La question du sens de la causalit, actuellement au
cur du dbat empirique, reste ouverte ; mais il est probable que le com-
merce slectionne les entreprises ayant ds le dpart des niveaux de pro-
ductivit dlevs.
Une autre caractristique importante apparat lorsque lon tudie le nombre
dexportateurs et le volume moyen export par firme en fonction des mar-
chs. La majeure partie de la variation des exportations franaises vers
diffrents pays est due la variation du nombre dexportateurs, beaucoup
plus quau volume moyen export par firme.
Enfin, lanalyse des comportements dexportation des entreprises fait
apparatre un effet dhystrse du statut dexportateur : une entreprise qui a
support les cots dentre sur un march tranger aura tendance conti-
nuer exporter vers ce march mme si les caractristiques de dpart ont
lgrement vari (y compris le taux de change).
Tous ces lments amnent les auteurs une conclusion simple : les
entreprises qui exportent sont grandes, productives, et ont dj fait lexp-
rience des marchs dexportation. A contrario celles qui nexportent pas
sont petites, peu productives et nont donc pas cette exprience.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 252
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 253
6. Implications de politique conomique
Au terme de cette analyse multidimensionnelle des causes du dcro-
chage rcent des exportations franaises, les auteurs proposent quatre mes-
sages :
les exportateurs franais ont une ractivit particulirement faible aux
volutions qui se produisent sur les marchs extrieurs et leur pouvoir de
march est bien moindre que celui des exportateurs allemands ;
le recours croissant des grandes entreprises allemandes loutsourcing,
cest--dire la fragmentation internationale de la production, a permis de
rduire les cots de production dans lindustrie allemande et donc de gagner
des parts de march lexportation. Cette stratgie, si elle a pour contre-
partie une baisse de la valeur ajoute par unit produite et une hausse de la
part des importations dans la demande intrieure, a apport des gains de
comptitivit substantiels lAllemagne, mme si les exportations ainsi ga-
gnes ont un contenu en emplois relativement faible ;
le redressement de la situation relative lexportation de la France
passe par un effort accru dinnovation en entreprise, afin de diversifier les
secteurs technologiques dans lesquels la France exporte ou dlargir le spectre
des produits comptitifs partir des positions existantes et par laccroisse-
ment du nombre dentreprises exportatrices, synonyme de laccroissement
du nombre de varits offertes sur les marchs trangers ;
beaucoup plus que les politiques habituelles daide lexportation (cr-
dits favorables, assurances lexportation, aides la prospection des mar-
chs), il est ncessaire pour accrotre les exportations de la France de ren-
dre les PME plus productives, plus grandes et plus flexibles. Donc de les
amener au niveau de taille critique et dinnovation qui leur permet dexpor-
ter. On sait que le handicap de la France (de lEurope prise globalement)
par rapport aux tats-Unis nest ni le nombre des crations dentreprises, ni
leur taux de survie, mais bien labsence de croissance des entreprises. Ceci
renvoie des problmes connus : barrires lentre dans certains mar-
chs ; absence de small business act donnant une partie minimale des
marchs publics aux PME et leur offrant une garantie de chiffre daffaires
qui leur permet de prendre le risque de la cration demplois et de lexporta-
tion ; sous-capitalisation des entreprises nouvelles (insuffisance dinvestis-
seurs dans les start-ups, absence de business-angels).
7. Commentaires
Jean-Michel Charpin regrette que la comparaison des performances fran-
aises et italiennes mene dans la premire partie nait pas t poursuivie
jusquau terme du rapport. Il formule des critiques sur le diagnostic et les
recommandations de politique conomique. Le rsultat sur la spcificit fran-
aise en termes dlasticit des exportations par rapport la demande, lui
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 253
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 254
semble particulirement fragile et dinterprtation difficile. Il considre, par
ailleurs, que le rle de la structure gographique des exportations franaises
est plus important que ce qui est avanc par les auteurs. Enfin, il trouve peu
prudent de tirer des recommandations de politique conomique sur la nces-
sit daccrotre le nombre des PME exportatrices et la taille des PME
partir danalyses qui reposent sur des donnes anciennes.
Olivier Garnier souligne la richesse de lanalyse mene par les auteurs.
Il met toutefois des rserves sur le fait dutiliser lAllemagne comme rf-
rence pour valuer la performance franaise en indiquant qu bien des
gards sur les annes rcentes, cest lAllemagne qui parat atypique. Il
suggre, par ailleurs, daccorder plus dimportance dans les conclusions aux
facteurs traditionnels comme la comptitivit-prix et lorientation gogra-
phique des changes, en soulignant sur ce dernier point la ncessit pour la
France dtre plus prsente sur les marchs mergents en forte croissance.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 254
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 255
Summary
Recent Trends in Frances Foreign Trade
1. The facts
The authors start by presenting the stylized facts about Frances foreign
trade:
they note that France withstood the increasing competition from new
trading partners rather better than most other industrialised countries up
until 2000. Between 1970 and 1999, Frances world market share in industrial
and agricultural goods, excluding commodities, only decreased by 4%, while
Germany and the United States saw their market share fall by 15%.
However, recent trends show France to be underperforming Germany;
in volume terms, German and French exports expanded in line with the
growth in world trade between the mid-eighties and 2000. But French exports
levelled off as from 2001, while German export growth outstripped the ex-
pansion in world trade;
an examination of trade balances reveals major differences between
Germany, Italy and France as from 2001, at a time when exports and imports
started to accelerate considerably. In Germany, exports expanded more
rapidly than imports, which was reflected in a very rapid rise in trade
surpluses between 2001 and 2005. In Italy, exports and imports more or less
balanced each other out, whereas the French trade balance displays a deficit
at the beginning of 2004;
the increased oil price has, of course, pushed up energy bills in European
countries, but does this account for the differences in the trade performance
of these three countries? The energy deficit has increased by roughly the
same amount in Germany, France and Italy. So the difference in the overall
performance is due to trends in the balance of trade excluding energy. The
German trade surplus, excluding energy, increased two and a half times
between 2000 and 2005. The Italian equivalent doubled, whereas the small
trade surplus (excluding energy) in France has remained flat;
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 255
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 256
trends in cost competitiveness cannot account for the difference in
France and Germanys export performance. Of course if we examine the
developments in the real exchange rate over the past ten years deflated by
unit labour costs for the economy as a whole, we see that Germanys
competitiveness has improved more than that of France: overall unit labour
costs have increased by almost 15 points more in France. But this observa-
tion for the economy as a whole is misleading. In fact, in manufacturing
industry trends in unit labour costs, productivity and per capita wages have
been very similar in Germany and France over the past ten years.
2. Traditional analyses
The authors next consider the deterioration of the French export perfor-
mance since 2001. They emphasise that although the traditional macro-
economic determinants (foreign demand and price competitiveness) have
indeed contributed to this poor performance, their impact is not sufficient to
explain the difference between the French and German export performance.
They then analyse whether the recent slowing of French export growth
can be ascribed to the differences in sectoral and geographical structures of
French and German exports.
In order to distinguish between sectoral structure and performance
respectively, the gap between French and German export growth is broken
down according to two criteria. The first, which is equal to the sum of the
differences in the two countries exports weights of each sector weighted
by the average growth of exports in each sector, ascertains the effect of the
sectoral structure. The second, which is equal to the sum of the export
growth differentials by sector between the two countries weighted by the
average weigh of each sector in exports, measures the effect of the sectoral
performance.
The result of this calculation shows that, between 1998 and 2003, just
9% of the growth gap between German and French exports stems from the
sectoral structure effect. Germanys advantage is primarily attributable to
the automotive and plant and machinery sectors, whereas France has a
structural advantage in the food-processing and aeronautics sectors. Most
(91%) of this difference is therefore due to the performance effect. France
is subject to a highly negative impact from four sectors that account for
almost 60% of the performance effect: radio, television and communication
equipment, office and computer equipment, the aeronautics and space sector
and the automotive sector. Only two sectors weigh on the German
outperformance: pharmaceuticals and, to a lesser extent, iron and steel.
The same exercise was then repeated in geographical terms, and showed
that here too the structure effect had a minor impact between 1998 and
2002, accounting for 6% of the growth differential between German and
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 256
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 257
French exports. The geographical structure of exports is clearly to Frances
detriment; Germany benefits from the fact that, in regional terms, its exports
focus more on the CEEC (Central and Eastern European Countries) and
emerging markets in Asia, which are high growth areas. However, the
different weightings of these markets in France and Germanys total exports
are too minor to make any significant contribution to Germanys
outperformance in global terms.
The growth differential between French and German exports therefore
stems primarily from the geographical performance effect in Germanys
favour, accounting for 94% of the overall differential. Bilateral trade between
France and Germany accounts for 23.8% of Frances underperformance.
German exports to France are growing far more rapidly than French exports
to Germany, probably due to the fact that domestic demand is stronger in
France than in Germany. 47% of this underperformance is due to trade with
the rest of Europe, including Switzerland, and 27% to Asia and Oceania. On
a lesser scale, 12% of the geographical performance effect weighing on
Frances performance stems from Germanys better performance in terms
of exports to America.
Overall, the sectoral structure and the geographical structure only account
for a very minor part of the export growth differential between France and
Germany. Having examined these traditional aspects and noted that they
explain very little of the export growth differential, the authors turn to an
analysis focusing on micro-economic aspects.
3. Position in range and technology
One of the factors with a decisive impact on a countrys competitiveness
is its ability to take a position in top-of-the-range and hi-tech products. This
is a strategic position because it provides a buffer against competition from
low-wage countries. On average, between 2000 and 2003, half of the exports
from the 15-country European Union and Japan involved top-of-the-range
products. This market segment accounts for one third of world demand.
Chinas exports share of this segment is just 13%. Germany is more
specialised in top-of-the-range products (48.9% of its exports in 2003) than
France (42.4%) or Italy (38.3%).
The technological aspect of products should not be confused with their
range, although the two aspects are not independent: a top-of-the-range
product may be a non-technological product incorporating technological
components. Exporting a bottom-of-the-range technological product may
merely involve an assembler with no real technological capacity. A products
position in the range may stem largely from brand image.
Between 1995 and 2002, France saw its surplus on the world market
(excluding intra-EU trade) in high-tech goods fall quite sharply. In 2003, the
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 257
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 258
situation was reversed, and the French surplus (1.5% of global imports of
high-tech products, excluding intra-EU trade) was one third of the Japanese
surplus. It was far higher than for Germany, which was close to equilibrium,
or Italy. The United States also experienced virtual equilibrium for these
products, but this does nevertheless represent a comparative advantage
considering the overall US trade deficit. China has outstripped France since
2000, with the cumulative French/German surplus failing to match that of
China. As a result, China now has the second largest surplus in the world in
high-tech products (2.5%).
Chinas growing presence suggests that, in terms of competition in high-
tech products and other industrial sectors, it is now important to be able to
maintain a position in high value-added market segments, and hence in top-
of-the-range high-tech products. In this respect, France has a good, relatively
sustainable position, discounting year-on-year fluctuations. Germany, whose
position only dates from 2000, has since matched France in this niche. Both
France and Germany outstripped Japan in 2003, while China has a sizeable
deficit. In this niche, Chinas deficit is equivalent to France and Germanys
combined surplus, and the deficit is swelling very rapidly.
Apart from marked short-term fluctuations, it is therefore difficult to
explain Frances poor export performance by its product position. On the
contrary, France appears to have exploited its competitive advantages in
this area to the utmost. More than two thirds of French exports in the top-
of-the-range high-tech niche involve the aeronautics segment alone. Apart
from Finland, with its focus on mobile phones, no other coutry particularly
of the same size as France has such a high concentration in a single
segment.
4. Pricing to market and export elasticity
Based on an analysis of the standard determinants (foreign demand and
price competitiveness) of French and German exports on detailed sectoral
data rather than in aggregate terms, the authors ascertain some sources of
significant asymmetry between France and Germany.
In the face of an exchange-rate shock, price-setting behaviour among
exporters in the two countries is very different: only 16% of the exchange-
rate shock is absorbed by German exporters, as compared with 34% among
French exporters. If the euro appreciates by 10%, French exporters cut
their prices in euros by more than 3% and German exporters by just 1.5%.
As a result, French exporters compress their margins to maintain their export
market shares, whereas German exporters pass on exchange-rate fluctua-
tions in their export prices much more directly, which enables them to uphold
their margins. If the euro depreciates, French exporters restore their margins,
even if this means making prices less competitive. In this respect, France is
akin to Italy and Germany to the United States.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 258
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 259
These behavioural differences between France and Germany are partly
attributable to market structures: in response to an exchange-rate shock,
German exporters are able to maintain their prices in euros (and their margins)
because of their greater market share in the importing countries. With lesser
market power, French exporters are also hampered by the less extensive
geographical diversification of their sales, which means they cannot neglect
any of their markets and so have to resort to pricing to market.
Another difference relates to income elasticity. Whilst German exports
have a high income elasticity, comparable to that of other European countries,
French exports increase far less following a given increase in demand. All
things being equal, French exports expand in line with demand while the
exports of all the other countries in the sample increase almost twice as fast
as demand.
Hence, for a given geographical structure, French exporters benefit less
from the increase in demand on foreign markets than their German
competitors. The problem stems more from the inability to gain market shares
on the more dynamic markets than from a bad geographical structure of
trade. There are two reasons for this difficulty affecting French exporters.
Firstly, their sales focus on goods with comparatively low income elasticity.
Secondly, for identical goods, French exporters have to contend with a lower
average income elasticity than their German and European competitors. In
engineering, for instance, French exports increase twice as fast as global
demand, and German exports three times as fast. In the automotive sector,
French exports increase at less than double the rate, and German exports
five times as fast.
How to explain this result? The authors suggest several possible
explanations. More robust French domestic demand could discourage French
firms; as French firms have smaller market power than their German
competitors on their export markets, they may have fewer incentives to
seek out new customers because this would put them in a more vulnerable
position in the event of an exchange-rate fluctuation. In addition, a lack of
competition on the domestic market would increase the previous effect by
giving French firms a market power on their own market. Furthermore, the
French marginall exporter would have features that limit its internatio-
nal scope, since it would be too small, and probably too isolated, and would
have to resort to pricing to market to bear up if it has already experienced
fixed export costs.
5. Exports and firms performances
These findings led the authors to consider the behaviour of firms. Recent
studies based on firms export data focusing on the destination of each
individual export flow make it possible to examine several interesting as-
pects of export performance. Although based on outdated figures, a number
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 259
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE 260
of conclusions can be drawn from these studies. The authors believe these
to be relevant insofar as they relate to structural features of the economies.
There are large disparities in terms of size and productivity and hence
export performance, among firms within the same sector. A comparison of
the size of companies in terms of number of employees shows exporting
firms to be bigger than non-exporting one. They also have higher total turno-
ver. Exporting firms are also the most productive in their sector. The ques-
tion of the direction of causality, which is currently the focus of the empirical
debate, remains an open question, but trade probably selects firms which
have highest productivity levels at the outset.
A study of the number of exporters and the average volume exported by
company and market highlights another significant feature. Most of the va-
riation in French exports to different countries is due to the variation in the
number of exporters rather than to the average volume exported by each
company.
Finally, the analysis of firms export behaviour reveals an hysterisis effect
due to the exporters situation. A company that has borne the costs of entry
onto a foreign market will tend to continue to export to the market concerned
even if the initial conditions (including the exchange rate) have changed
slightly.
All these factors bring the authors to an obvious conclusion: exporting
firms are large, productive, and already have experience of export markets.
In contrast, non-exporting companies are small, have low productivity and
then do not have experience of export markets.
6. Implications for economic policy
The authors draw four conclusions from this multidimensional analysis
of the recent slowdown in French exports:
French exporters are especially slow to react to trends on foreign mar-
kets, and they have considerably less market power than German exporters;
the growing trend towards outsourcing i.e. international fragmenta-
tion of production among German companies has made it possible to reduce
production costs in German industry and so increase export market shares.
Although this strategy does involve a lower share of value-added in produc-
tion and an increase in the ratio of imports in domestic demand, it has
substantially boosted Germanys competitiveness, even though this increase
in exports has had little impact on employment;
any improvement in Frances export situation will require increased
efforts in business innovation in order to diversify the technological sectors
in which France exports or to extend the range of competitive products
from existing positions and increasing the number of exporting companies,
which is tantamount to increasing the range of variety offered on foreign
markets;
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 260
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 261
instead of the usual policy of export aid (loans at special terms, export
insurance and aid for prospecting), increasing French exports will depend
far more on making SMEs more productive, bigger and more flexible. In
other words, it will be necessary to bring them to the critical size and the
level of innovation that makes it possible for them to export. We know that
the handicap facing France (and Europe as a whole) compared with the
United States is neither the number of new companies created nor their
survival rate, but the absence of corporate growth. This relates back to
well-known problems: entry barriers on some markets, the absence of a
small businesses act granting a minimal share of public markets to SMEs
and providing them with a guaranteed turnover that will make it possible for
them to take the risk of creating jobs and exporting, and under-capitalisation
of new companies (too few investors in start-ups and absence of business
angels, for instance).
7. Comments
Jean-Michel Charpin would have liked to see the comparison of French
and Italian performances in the first part continued throughout the report.
He makes some critics on the diagnosis and on the economic policy
recommendations. He deems the conclusion on the specific features of France
in terms of export income elasticity to be especially flimsy and difficult to
interpret. He also considers the role of the geographical structure of French
exports to be more significant than the authors suggest. Finally, he believes
it is rather unwise to draw economic policy recommendations concerning
the necessity of increasing the number of exporting SMEs and the size of
SMEs from analysis based on old data
Olivier Garnier highlights the scope of the analysis undertaken by the
authors. However, he has reservations about using Germany as the
benchmark for assessing the French performance, noting that in many res-
pects it is Germany that has been atypical in recent years. He also suggests
that the conclusions should focus more attention on traditional factors such
as price competitiveness and the geographical structure of trade; here, he
highlights the necessity of France increasing its presence on high-growth
emerging markets.
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 261
VOLUTION RCENTE DU COMMERCE EXTRIEUR FRANAIS 263
PREMIER MINISTRE
Conseil dAnalyse conomique
66 rue de Bellechasse 75007 PARIS
Tlphone : 01 42 75 53 00
Tlcopie : 01 42 75 51 27
Site Internet : www.cae.gouv.fr
Cellule permanente
Christian de Boissieu
Prsident dlgu du Conseil danalyse conomique
Herv Bonnaz
Secrtaire gnral
Jrme Glachant
Conseiller scientifique
Macroconomie
Thorie de la croissance
Fabrice Lenseigne
Conseiller scientifique
Macroconomie
Politiques structurelles
Laurent Flochel
Conseiller scientifique
Microconomie
Christine Carl
Charge des publications et de la communication
01 42 75 77 47
christine.carl@cae.pm.gouv.fr
Agns Mouze
Charge dtudes documentaires
01 42 75 77 40
agnes.mouze@cae.pm.gouv.fr
Isabelle Bensidoun
Conseillre scientifique
Commerce international
Rap. CAE 64 COMEX.pmd 27/10/2006, 14:06 263