Osorno, dieciocho de diciembre de dos mil seis.

VISTOS, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que el da diecisis de noviembre de dos mil seis, ante esta Primera Sala del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Osorno, con la presencia ininterrumpida de los magistrados titulares don Alberto Merino e!enda, "uien la presidi#, don $dmundo Moller %ianchi & don 'erm(n Olmedo )onoso, se llev# a e!ecto la audiencia de *uicio oral relativa a los autos +.,.T. -. /012334, +.5.6. -. 343327048814, seguidos en contra del acusado OS6A+ ,'-A6,O 9,'5$+AS %A++,A, chileno, 23 a:os de edad, nacido el ; de *unio de <;74, cdula nacional de identidad -. <4.277.7=<10, obrero, con domicilio en calle Maip> -? <304, Poblaci#n %ellavista, +ahue %a*o, Osorno. @ue parte acusadora en el presente *uicio el Ministerio P>blico, con domicilio en 6ochrane -. <<42 de Osorno, representado por los !iscales do:a Mara Anglica de Miguel & don Ale*andro +os 6arrasco, indicando !orma de noti!icaci#n a los correos a de!ensa del acusado estuvo a cargo del abogado )e!ensor don Tulio electr#nicos mdemiguelAminpublico.cl & ariosAminpublico.cl , respectivamente. Arismendi 'rand#n, domiciliado en calle +odrgueB -? 7<4, Osorno, "uien indic# como !orma de noti!icaci#n el correo electr#nico tarismendiAdpp.cl SEGUNDOC $l Ministerio P>blico sostuvo su acusaci#n, en los mismos trminos indicados en el auto de apertura del *uicio oral de dieciocho de octubre de dos mil seis, en contra de OS6A+ ,'-A6,O 9,'5$+AS %A++,A, como autor del delito de robo con intimidaci#n, en grado de consumado, previsto & sancionado en el artculo /=4 6#digo Penal. os hechos & circunstancias en "ue !unda su acusaci#n son brevemente los siguientesC D$l da 20 de abril del a:o 2334, a las <=C33 horas, el acusado ingres# a la o!icina -? 232 de la 'alera 6uatro Eientos, ubicada en calle +amreB -? ;0; de esta ciudad, o!icina ocupada por la vctima Juan 6arlos Eidal Salda:a & do:a )aniela Arancibia +odrgueB, lugar donde el acusado se apropio con (nimo de lucro & sin autoriBaci#n de su due:o de un -otebooF de color negro, d(ndose a la !uga & siendo seguido por la vctima Eidal Salda:a, "uien le dio alcance en la escalera del edi!icio, donde el imputado le lanB# a la vctima el -otebooF, caus(ndole lesiones leves. $n ese instante aparece un segundo su*eto "ue lo amenaB# con un arma blanca solicit(ndole "ue soltara al acusado 9,'5$+AS del

%A++,A, posteriormente ambos su*etos hu&eron a calle +amreB, luego !ue detenido por personal policial 9,'5$+AS %A++GA "uienes !ueron alertados por las vctimas.H $n cuanto a las circunstancias modi!icatorias de responsabilidad, el Ministerio P>blico sostuvo la no concurrencia de stas. $n atenci#n a ello, solicita se imponga la pena de seis a:os de presidio ma&or en su grado mnimo, adem(s de aplicar las accesorias legales & el pago de las costas de la causa. $l Ministerio P>blico en sus respectivos alegatos, reiter# los trminos de su acusaci#n, sostuvo "ue ha& acreditaci#n tanto de los presupuestos !(cticos como de la participaci#n del acusado 9igueras %arra, por lo "ue solicita se condene como autor del ilcito a las penas contenidas en su re!erida presentaci#n. 6oncluida la !ase probatoria, dio por acreditado una serie de hechos de los cuales se desprende la !igura ilcita de robo con intimidaci#n en per*uicio de Juan 6arlos Eidal Salda:a & la participaci#n "ue en tales hechos le cabe al acusado, todo ello mediante los dichos de vctima, de su colega de traba*o, !uncionarios policiales aprehensores & del propio acusado. Sostuvo, "ue la >nica controversia generada en audiencia es la relativa a si en los hechos acreditados eIisti# o no intimidaci#n, estimando el ente persecutor "ue si hubo, materialiB(ndose en un !orce*eo con el acusado & en la presencia de un tercer su*eto, "uien interviniendo con un arma blanca, e*erci# una actividad intimidatoria en contra de la vctima logrando la huda del acusado & con ello su impunidad. Por >ltimo, sostuvo "ue los hechos pueden tener una interpretaci#n ambivalente & "ue en tal sentido, si el Tribunal estima "ue stos no son constitutivos de un robo con intimidaci#n & si en cambio de un hurto, sea considerada la presencia del arma blanca como constitutiva de la agravante contenida en el artculo /03 del 6#digo Penal, todo ello en consideraci#n a "ue tal arma, portada por un tercero, logr# la liberaci#n del acusado "ue se encontraba detenido por la vctima. TERCERO: Por su parte la )e!ensa del acusado, sostuvo en primer lugar, "ue es de cargo del ente persecutor el acreditar la culpabilidad de su representado m(s all( de toda duda raBonableJ luego eIpres# "ue los hechos contenidos en la acusaci#n !iscal no constitu&en un delito de robo con intimidaci#n, pues *ustamente no se observa la concurrencia del elemento intimidaci#n, no pudiendo el ente persecutor probar m(s all( de toda duda raBonable "ue el acusado actu# e*erciendo malos tratos para lograr la apropiaci#n de la especie. Que cuestionada la presencia de tal elemento, solicit# "ue los hechos sean

estimados como constitutivos de un delito de hurto en un grado de e*ecuci#n !rustrado. $n su alegato de clausura, a!irm# no estar controvertida la sustracci#n de cosa mueble a*ena con (nimo de lucro & en donde su representado tuvo participaci#n, sin embargo, lo discutido es la presencia de la intimidaci#n, estim(ndose "ue sta no result# acreditada pues su representado no agredi# ni !sica ni psicol#gicamente a la vctima. Por otra parte, estim# "ue el valor de la cosa sustrada no !ue acreditada su!icientemente, por lo "ue solicit# al tribunal regular prudencialmente su valor. Por >ltimo, & en relaci#n a la eventual concurrencia de la agravante contenida en el artculo /03 del 6#digo Penal, sostuvo "ue el tercer su*eto "ue intervino en los hechos result# ser un conocido de su representado, no eIistiendo plani!icaci#n previa entre ellos, ignorando su de!endido "ue este tercero portara un arma blanca, por lo "ue no concurre la agravante en cuesti#n. Por su parte el acusado 9igueras %arria debida & legalmente in!ormado de los hechos constitutivos de la acusaci#n, advertido de sus derechos & de los dispuesto en los artculos =24 & ==7 del 6#digo Procesal Penal, hiBo uso de su derecho a prestar declaraci#n en estrado, sosteniendo en relaci#n a los hechos "ue se le imputan su reconocimiento, eIpresando en cambio, no haber e*ercido violencia, causado lesiones o pro!erido malas palabras a la vctima, declaraci#n "ue en lo pertinente ser( eIpuesta & valorada *unto con la prueba de cargo. CUARTOC )e acuerdo a lo sostenido por los intervinientes, los hechos & el grado de desarrollo de stos. QUINTO: $n mrito de la prueba rendida en audiencia, el Tribunal estima acreditado m(s all( de toda duda raBonable el siguiente hechoC Que, el da 20 de abril de 2334 siendo aproIimadamente las <=C33 horas, el acusado Oscar ,gnacio 9igueras %arra ingres# por la puerta a la o!icina -. 232 de la 'alera 6uatro Eientos, ubicada en calle +amreB de esta ciudad, sustra&endo un -otebooF de color negro, ubicado encima de un escritorio, especie de propiedad de Juan 6arlos Eidal Salda:a, situaci#n "ue !ue sorprendida en esos mismos instantes por el re!erido due:o, "uien se encontraba en una dependencia contigua en compa:a de )aniela Arancibia +odrgueB, originando la huida de 9igueras %arra portando la especie, siendo perseguido por la vctima, ante lo cual el re!erido acusado le lanB# la especie apoderada, momentos la controversia suscitada en audiencia de *uicio oral "ued# su*eta en determinar la cali!icaci#n *urdica de

previo a ser alcanBado por Eidal Salda:a al interior de la mencionada 'alera. $n tal situaci#n intervino un tercero, en circunstancias no aclaradas del todo, desprendindose de su captor & emprendiendo as la huda, logrando ser detenido instantes m(s tarde por personal de 6arabineros. a eIistencia de tal hecho & la participaci#n "ue en l le cabe al acusado se tienen por probados, por los medios de prueba "ue a continuaci#n se eIponen *unto con sus !undamentos de valoraci#nC )eclaraci#n del acusado Oscar Ignacio Higu ras !arria " E#i$ ncia %o%ogr&%ica' $l acusado eIpres# en lo pertinente "ue el da 20 de abril de 2334 siendo aproIimadamente la una & media de la tarde ingres# a una o!icina de Movistar, ubicada en el segundo piso de la 'alera 6uatro Eientos, por la puerta principal "ue se encontraba abierta, tomando un -otebooF de color negro "ue se encontraba encima de una mesa, momentos en "ue es sorprendido por una persona "ue se encontraba en su interior, hu&endo del lugar con la especie en su poder. Agreg#, "ue !ue perseguido por dicho su*eto siendo alcanBado en las escaleras de la galera comercial, lugar en "ue solt# el -otebooF & !ue golpeado por el su*eto. +e!iere haber pedido perd#n & "ue en un momento logr# Ba!arse de su aprehensor, hu&endo haca la va publica por calle +amreB, para posteriormente ser detenido por carabineros en la intersecci#n de calle 6ochrane con os 6arreras. A"uel da recuerda haberse encontrado con un amigo en el centro, "uien no particip# en el delito ni saba "ue lo iba a cometer. +e!iere "ue en el !orce*eo "ue mantuvo con el su*eto no le caus# lesiones, ni e*erci# violencia o malas palabras en su contra. Aclar#, "ue en la hua abandon# el -otebooF de*(ndolo en el suelo, "ue -O lo lanB# en contra del su*eto & "ue ste luego lo detuvo dicindole "ue era miembro de las @uerBas Armadas, cre&ndole pues tena la DpintaH & la !orma de detener, igual como lo hace carabineros. Agreg# "ue el su*eto lo golpe# con el codo en su rostro, "ue estando detenido le pidi# lo soltara & "ue al no acceder logr# Ba!arse, corriendo hacia la calle. Por >ltimo, sostuvo "ue siempre ha colaborado en la investigaci#n, reconociendo el hecho de haber tomado el computador pero no de haber e*ercido violencia. Actualmente traba*a ganando aproIimadamente K233.333.1 pesos & "ue no volvera a cometer el ilcito. 6on su declaraci#n se eIhibieron & pro&ectaron ca(orc %o(ogra%)as, ilustrando al tribunal el lugar de ocurrencia de los

hechos L o!icina e interior de una galera comercial1 & la especie sustrada L un -otebooF color negro, da:ado1 , siendo sta >ltima reconocida por el acusado. a versi#n del 9igueras %arra resulta su!iciente para ubicarlo en el da, hora & lugar en "ue acaecieron los hechos. $n tal sentido, sus dichos guardan concordancia con la evidencia !otogr(!ica eIhibida & con el resto de la prueba de cargo, "ue ser( analiBada a continuaci#n, en cuanto a la sustracci#n de un -otebooF perteneciente a Juan 6arlos Eidal en contra de su voluntad & con (nimo de lucro. Su versi#n, >nicamente di!iere de la prestada por la vctima en cuanto a una supuesta intimidaci#n de "ue !uera ob*eto este >ltimo, no discutiendo en absoluto su participaci#n en los hechos acreditados. )eclaraci#n de la vctima *uan Car+os Vi$a+ Sa+$a,a, "uien sostuvo "ue el 20 de abril de 2334 cerca de las <=C33 horas se encontraba traba*ando en una dependencia al interior de la o!icina -. 232 de la 'alera 6uatro Eientos, en compa:a de una colega de nombre )aniela Arancibia. $n ese momento escuch# "ue la puerta principal de la o!icina !ue abierta, por lo "ue se asom# a ver "uien era, observando la presencia de un su*eto "ue sacaba de encima de un escritorio su -otebooF, hu&endo del lugar con la especie, ante lo cual sali# en su persecuci#n. $Ipres# "ue logr# atraparlo a la altura de las escaleras internas de la 'alera & "ue antes de darle alcance el su*eto le lanB# el -otebooF en su contra, destru&ndose. 5na veB atrapado el su*eto, se inici# un !orce*e# con ste, apareciendo luego un tercero "uien con un cuchillo lo intimid# para "ue soltara al detenido, accediendo a ello & producindose la hua de los desconocidos. +econoce en audiencia a la persona del acusado como el su*eto "ue ingres# a la o!icina & sustra*o su notebooF. 6on su declaraci#n se eIhibieron cuatro !otogra!as del lugar de los hechos & de la especie sustrada, esto es, un notebooF color negro "ue reconoce como de su propiedad, habindolo ad"uirido en las tiendas @alabella el a:o 233/ & cu&o costo ascendi# a un mill#n doscientos mil pesos. 6ontrainterrogado, aclar# "ue el acusado NO lo agredi, amenaz ni lo intimid en ningn momento, sino "ue >nicamente sali# corriendo con su -otebooF & "ue al ser alcanBado empeB# a gritar para "ue lo de*ara ir. Que a esas alturas, &a se haba desprendido del -otebooF, lanB(ndoselo en su contra momentos antes de ser alcanBado. $l testimonio de la vctima resulta concordante con lo sostenido por el acusado en cuanto al da, hora & lugar de ocurrencia de los hechos. Sostienen ambos adem(s, "ue el ingreso a la o!icina se hiBo a travs de una puerta "ue se encontraba abierta, encontr(ndose

la especie sustrada encima de un escritorio & de no haber existido agresin, intimidacin o violencia de parte del acusado al momento de la sustracci#n del -otebooF. Que luego se inici# una persecuci#n, oportunidad en "ue el acusado se desprendi# del la especie antes de ser alcanBado por la vctima, para posteriormente huir hacia la va p>blica en compa:a de un tercer su*eto. Todos estos antecedentes resultan corroborados por el resto de la prueba de cargo rendida. As las cosas, la versi#n del a!ectado resulta creble & permite establecer, en armona con los dem(s elementos de convicci#n, la eIistencia de un -otebooF de su propiedad, el cual le !uere sustrado desde la o!icina de traba*o por el acusado, "uien ingresando al lugar sin e*ercer !uerBa en las cosas, violencia o intimidaci#n en las personas, hu&# con la especie para luego desprenderse de ella momentos antes de ser atrapada por la vctima. -o obstante lo anterior, su testimonio entra >nicamente en contradicci#n con los dichos del acusado en cuanto a la actividad desplegada por un tercero en el lugar de los hechos, una veB atrapado el acusado. $n este punto, la versi#n de la vctima "ue declara haber sido intimidado con un arma blanca por un tercero con el !in de liberar al acusado, no resulta corroborada por prueba alguna "ue permita darlo por establecido. A ma&or abundamiento, la vctima no re!iri# haber su!rido lesi#n alguna, es m(s, eIpres# claramente "ue el acusado en caso alguno lo agredi# o intimid# sino m(s bien su actitud !ue siempre la de huir del lugar, una veB sorprendido. Testimonio de Dani +a ! a(ri- Aranci.ia Ro$r)gu -, "uien sostuvo "ue el da 20 de abril de 2334 se encontraba traba*ando en compa:a de Juan 6arlos Eidal en la o!icina de Movistar, ubicada en el segundo piso de la galera 6uatro Eientos de la ciudad de Osorno. Que siendo las <=C=3 horas aproIimadamente, escuch# el sensor de la puerta principal "ue indicaba "ue sta haba sido abierta, asom(ndose su colega de traba*o "uien observ# "ue un tercero hua con su -otebooF, el "ue se encontraba encima de una mesa, saliendo en su persecuci#n. Agreg#, "ue salieron corriendo por la escalera, "ue sinti# un ruido el cual atribu&e a la cada el -otebooF & "ue se inici# un !orce*eo entre ambos, para luego huir el su*eto. Aclar# "ue nunca vio al acusado & "ue los >nicos gritos "ue escuch# !ueron de a&uda de parte del su*eto desconocido. Su testimonio guarda armona con el resto de la prueba de cargo & permite especialmente corroborar el dominio del -otebooF ob*eto de la sustracci#n, el lugar donde

ste se encontraba

& el ingreso sin !uerBa, violencia o intimidaci#n "ue hiBo el acusado a

la o!icina ubicada en la 'alera 6uatro Eientos, por lo "ue se asignar( su!iciente valor probatorio para establecer tanto la eIistencia del hecho. )eclaraciones de los !uncionarios policiales aprehensores Enri/u E$uar$o San$o#a+ D +ga$o & G rar$o O0ar Nar#& - Garc)a' $l primero re!iere "ue el da 20 de abril de 2334, aproIimadamente a las <=C33 horas, se encontraba patrullando en motocicleta por calle +amreB de esta ciudad, siendo alertado por un individuo "ue dos su*etos haban sustrado momentos antes un computador personal & "ue huan por calle +amreB. Agreg#, "ue inici# la persecuci#n logrando la detenci#n de un su*eto en calle 6ochrane con os 6arreras, lugar al "ue concurri# otro !uncionario policial con el !in de colaborar en el procedimiento. Que luego regres# a la galera 6uatro Eientos, lugar donde se entrevist# con la vctima Juan 6arlos Eidal Salda:a, "uien declar# lo sucedido en los mismos trminos &a prestados en audiencia. ,denti!ic# al detenido con el nombre de Oscar 9igueras, a "uien traslad# a la 5nidad Policial & luego al 9ospital, a !in de constatar de lesiones. $Ipres# "ue en la galera se entrevist# adem(s con un locatario de nombre 6ristan )elian Saavedra, "uien mani!est# haber observado cuando la vctima Juan 6arlos Eidal !orce*eaba con un su*eto & "ue luego hiBo aparici#n un tercer su*eto, hu&endo ambos desconocidos, acto seguido. @inalmente eIpres# "ue en la 5nidad Policial se realiBaron las siguientes diligenciasC declaraci#n de la vctima ante el !uncionario policial 'erardo -arv(eB, reconocimiento del detenido & de la especie sustrada, esto es, un computador port(til. $l re!erido testigo reconoce en audiencia al acusado como el su*eto detenido el mencionando da, aclarando "ue ste no opuso resistencia ante la detenci#n, prestando declaraci#n en !orma voluntaria & reconociendo los hechos "ue se le imputaban. -o observ# la presencia de un segundo su*eto, sino >nicamente al acusado hu&endo. )ichos del !uncionario policial G rar$o O0ar Nar#& - Garc)a, "uien sostuvo "ue el 20 de abril de 2334 siendo cerca de las <=C33 horas, mientras se encontraba patrullando en el centro de la ciudad de Osorno, recibi# un llamado radial de un colega solicitando colaboraci#n en un procedimiento de detenci#n, sum(ndose a sta & logrando aprehender a un individuo en la intersecci#n de calles 6ochrane con os 6arreras. Que posteriormente se enter# del robo en la galera de 6uatro Eientos & de la identidad del detenido, con "uien se "ued# mientras su colega regresaba a la re!erida galera. uego !ue

trasladado el detenido a la 5nidad Policial, lugar en donde lleg# la vctima & la especie sustrada, correspondiendo a un computador port(til, el cual se encontraba roto. Agreg#, haber tomado declaraci#n al detenido Oscar 9igueras "uien le eIpres# haber ingresado a una o!icina en la galera 6uatro Eientos, abriendo un puerta & sustra&endo de su interior un computador port(til, & "ue en tal acci#n lo acompa:aba otro su*eto apodado Del colornH "uien estaba de DsapoH. $l testigo reconoce en audiencia al acusado como la persona detenida a"uel da. Por >ltimo, aclar# "ue en el procedimiento de detenci#n el acusado no opuso resistencia, prestando declaraci#n voluntaria de los hechos, adoptando una actitud de resignaci#n e indicando la identidad del segundo su*eto "ue lo acompa:aba. Sus dichos resultan congruentes entre si, rea!irmando adem(s la versi#n entregada tanto por la el acusado como por la vctima & guardando armona con el resto de la prueba de cargo, por lo "ue se estimaran sus declaraciones como crebles & con mrito su!iciente para lograr convicci#n, respecto del hecho & participaci#n "ue le ha cabido al acusado. )ichos del testigo Miria0 $ + Car0 n Cas(i++o * +$r s, !uncionaria policial, "uien mani!est# haber con!eccionado parte policial en donde consign# la ocurrencia de un robo con violencia, de*ando constancia del nombre del detenido como Oscar 9igueras, de la vctima Juan 6arlos Eidal, hora & lugar de ocurrencia de los hechos en galera 6uatro Eientos a las <=C33 horas, de la especie sustrada esto es, un computador port(til & de los !uncionarios policiales "ue intervinieron. Junto a ello agreg# una serie de actas relativas al procedimiento policial, entre ellas una "ue da cuenta de lesi#n de car(cter leve constatada a la vctima, ubicada en el antebraBo iB"uierdo. Su testimonio resulta coincidente & compatible con lo mani!estado por el acusado & el resto de la prueba de cargo, en orden a la identi!icaci#n del detenido, hora & lugar de ocurrencia de los hechos & especie sustrada, por lo "ue su relato ser( estimado por el tribunal a !in para !ormar convicci#n *unto a la dem(s probanBas &a analiBadas, a !in de dar por establecido la eIistencia del hecho como la participaci#n del acusado. Toda la prueba de cargo re!erida procedentemente, permite al Tribunal dar por establecido m(s all( de toda duda raBonable el hecho contenido en la presente sentencia & la participaci#n "ue en l le ha cabido al acusado Oscar 9igueras %arra. Que as las cosas, se permite sostener por el Tribunal en !orma l#gica & raBonable la eIistencia del hecho, su din(mica de desarrollo & la participaci#n "ue le cabe al acusado, "uien por lo dem(s no ha

desconocido los elementos contenidos en el re!erido hecho, esto es, ubicaci#n temporal & espacial en el sitio del suceso, ingreso a una o!icina 1 sin e*ercer !uerBa alguna en las cosas 1 con la !inalidad de sustraer un -otebooF, de propiedad de la vctima, "ue se encontraba encima de un escritorio, no habiendo e*ercido en tal acci#n violencia o intimidaci#n en contra del due:o de la especie Lcomo lo corrobora la propia vctima en audiencia & la testigo )aniela Arancibia +odrgueB 1 para luego huir con la re!erida especie en el preciso momento "ue es sorprendido, inici(ndose una persecuci#n por Juan 6arlos Eidal Salda:a al interior de la galera 6uatro Eientos, desprendindose del computador personal instantes antes de ser alcanBada por sta, lanB(ndolo en su contra, inici(ndose luego un !orce*eo para lograr la huida hacia la va p>blica. Mnicamente los dichos del acusado son controvertidos por el o!endido en cuanto este >ltimo sostuvo la presencia de un tercer su*eto portando un arma blanca & "ue intervino con la !inalidad de lograr la huida del acusado. Que si bien la eIistencia de este tercer su*eto no result# discutida en los momentos de ser apresado el acusado al interior de la galera, si lo es la actividad "ue pudo haber desplegado, no "uedando su!icientemente acreditada en audiencia su intervenci#n con un arma blanca. Que en tal sentido, el !uncionario policial $nri"ue Sandoval eIpres# haber entrevistado, a los pocos momentos de ocurrido el hecho, a un locatario de nombre 6ristian )elian Saavedra, "uien corrobor# la eIistencia de un tercer su*eto pero no as el hecho "ue portara un arma blanca con la cual intimidara a la vctima. Que as las cosas, no se logra plena convicci#n de la intervenci#n "ue pudo caberle al tercero, "uien por lo dem(s aparece una veB "ue el acusado &a se haba desprendido de la especie sustrada & !orce*eaba con el o!endido con la !inalidad de lograr su huida. Por otra parte, en audiencia no se logr# acreditar su!icientemente la lesi#n "ue pudo haber su!rido la vctima & cual !ue el hecho "ue la origin#, en los trminos contenidos en la acusaci#n !iscal. SE1TO: $l hechos re!erido en el motivo precedente, & "ue se han tenido por acreditados, lleva a estos sentenciadores a concluir Lm(s all( de toda duda raBonable1 "ue se ha con!igurado la !igura tpica de hurto de especies, previsto en el artculo /=2 & sancionado en el artculo //4 -. 2 del mismo cuerpo legal, ilcito e*ecutado en grado de desarrollo de !rustrado, correspondindole a Oscar ,gnacio 9igueras %arra inmediata & directa en ellos. una participaci#n en calidad de autor en los hechos, por haber intervenido de una manera

SEPTIMOC $stos sentenciadores han arribado a tal conclusi#n toda veB "ue eIisti# una apropiaci#n de cosa mueble a*ena, &a "ue el acusado Oscar ,gnacio 9igueras %arra se apoder# con (nimo de hacerse due:o de un -otebooF de propiedad de Juan 6arlos Eidal Salda:a, sin la voluntad de ste, aprovechando la eIistencia de una puerta abierta en una o!icina para tomar la especie "ue se encontraba sobre un escritorio, con (nimo de lucro, intenci#n "ue se puede colegir del propio hecho de la sustracci#n. $l ilcito se desarroll# en una etapa de e*ecuci#n !rustrada, toda veB "ue el acusado no se encontr# en la posibilidad de disponer de la especie a*ena sustrada, si"uiera por un instante, no siendo su!iciente el hecho de haber sacado la especie de la es!era de protecci#n o vigilancia del due:o. $llo resulta as, por cuanto el acusado se apoder# de un -otebooF desde el interior de una o!icina hu&endo del lugar siendo perseguido por el due:o de la especie, desprendindose de la cosa mueble sustrada momentos antes de ser aprehendido, no pudiendo en ning>n instante encontrarse en condiciones de e*ercer la !acultad de disposici#n de la cosa a*ena. Siendo insu!iciente los dichos del due:o de la especie sustrada para acreditar su valor, este Tribunal con!orme a lo establecido en el artculo /00 del 6#digo Penal, haciendo uso de sus !acultades de apreciaci#n & para los e!ectos de la cali!icaci#n *urdica avaluar( prudencialmente el -otebooF en K733.333.1 Nochocientos mil pesosO. $n consecuencia, en el delito de hurto lo sustrado supera el valor de una unidad tributaria mensual & es in!erior a cuarenta unidades tributarias mensuales, unidad "ue al momento de ocurrencia de los hechos, ascenda a K =<./<= de acuerdo a la in!ormaci#n del %anco 6entral de 6hile. OCTAVO: Atendido a lo raBonado precedentemente se desestima la cali!icaci#n *urdica & grado de e*ecuci#n propuesta por el Ministerio P>blico en orden a cali!icar los hechos como constitutivos del tipo penal de robo con intimidaci#n, toda veB "ue a *uicio de estos sentenciadores no han concurrido los elementos necesarios del tipo en cuesti#n ni la e*ecuci#n de un ilcito en el grado propuesto, en raB#n de los puntos siguientesC <.1 Ausencia de fuerza en las cosas o de intimidacin o violencia en contra de las personas. )e la propia declaraci#n del acusado & de la probanBa rendida por el ente persecutor se pudo estimar "ue hubo una apropiaci#n con (nimo de lucro de una cosa mueble a*ena no mediando !uerBa en las cosas o violencia o intimidaci#n en las personas, de a"uellas "ue permitan establecer la presencia de un ilcito robo con !uerBa en las cosas o

bien de un robo con violencia o intimidaci#n. Tanto la vctima, la testigo )aniela Arancibia & el propio acusado han re!erido la no presencia de tales medios de comisi#n, todo lo cual resulta corroborado por el personal policial aprehensor & evidencia !otogr(!ica. Que en cuanto a la intimidaci#n propiamente tal en el delito de robo, ella esta dada por Dla amenaBa de dirigida a una persona, de "ue se le in!ligir( un mal de manera inmediata si no procede a la entrega de una cosa mueble o renuncia a impedir "ue "uien la eIpresa se apropie de esa cosa, de manera inmediata a su veBH N Mario 'arrido Montt, )erecho Penal, Tomo ,E O. Que de los dichos de la vctima, testigo )aniela Arancibia & personal policial aprehensor no se ha desprendido la eIistencia de malos tratos de palabra o de obra por parte del acusado, &a sea antes, durante o despus de la apropiaci#n de la especie mueble en cuesti#n. $n este punto ha& "ue tener presente "ue la acci#n de lanBar el -otebooF en contra del o!endido no resulta constitutivo de una intimidaci#n o agresi#n para garantiBar la impunidad despus de haberse logrado el apoderamiento de la especie, sino todo lo contrario, desprendindose del apoderamiento de la especie se persigue la huda del lugar. Siguiendo en esta parte al pro!esor Mario 'arrido Montt, el momento para emplear la intimidaci#n o la !uerBa, gira siempre en torno a la noci#n del acto de apropiaci#n. As, se sostiene "ue la intimidaci#n es anterior a la apropiaci#n cuando es realiBada para !acilitar el apoderamiento del bien a*enoJ se e*erce durante la apropiaci#n, cuando se emplea para llevar a e!ecto el apoderamientoJ & resulta ser posterior cuando lograda la apropiaci#n L & no habiendo cesado L se realiBa con el !in de garantiBar su impunidad. $n los hechos, el acusado se desprendi# del apoderamiento con animo de lucro una veB "ue lo lanB# en contra de la vctima. Por lo dem(s, sta no re!iri# en audiencia haber su!rido lesiones a causa del -otebooF lanBado en su contra, siendo insu!iciente para acreditarlo el testimonio de la !uncionaria policial Miriam 6astillo, "ue dio cuenta de acta de lesi#n del o!endido Juan 6arlos Eidal. $n cuanto a la situaci#n ocurrida en el momento "ue el acusado es alcanBado por la vctima sugiere m(s bien un !orce*eo para logra tambin la mencionada huida, una veB "ue &a el acusado se haba desprendido de la especie sustrada. @orce*eo "ue por lo dem(s no ocasion# lesiones alguna al o!endido. $n cuanto a la presencia de un tercero, en a"uellos precisos momentos, portando un arma blanca con la cual intimid# a la vctima a !in de lograr la hua del acusado, no ha "uedado su!icientemente demostrado en *uicio, como &a se raBon# precedentemente. -o obstante lo eIpuesto, & para el caso "ue

hubiese sido acreditado su!icientemente tal amenaBa, esta hubiese con!igurado otro tipo penal & no el elemento integrante de un robo con intimidaci#n, toda veB "ue habra sido e*ercida no para logra la apropiaci#n de la cosa mueble a*ena Lla cual &a haba sido abandonada por el acusado1 sino para obtener su huda. 2.1 El grado de ejecucin del ilcito acreditado se encuentra en el de frustrado 6omo &a se ha raBonado precedentemente, el acusado *am(s estuvo en condiciones de disponer de la cosa mueble sustrada, al menos un instante, toda veB "ue hiBo abandono de ella mientras era perseguido por el propietario de sta. As lo ha declarado la vctima & el propio acusado. NOVENO: Que, atendido a lo raBonado & resuelto en los considerandos precedentes, se desestima la posibilidad de dar por acreditada la agravante contenida en el artculo /03 inciso segundo del 6#digo Penal, toda veB "ue no ha resultado acreditado de manera su!iciente el uso de arma blanca o el porte de ellas, en la comisi#n del ilcito. DECIMO: Que, estos sentenciadores rechaBar(n la circunstancia atenuante invocada por la )e!ensa a !avor de su representado, contenida en el artculo << -. ; del 6#digo Penal, vale decir, la colaboraci#n sustancial al esclarecimiento de los hechos, ello en atenci#n "ue resulta insu!iciente la mera declaraci#n prestada por el acusado en sede policial & luego ante el Tribunal reconociendo la autora en los hechos. $ste simple reconocimiento no permite concluir "ue se esta en presencia de tal circunstancia atenuante, por cuanto la citada norma re"uiere "ue la colaboraci#n ha&a sido sustancial, entendiendo por tal el hecho "ue sin la declaraci#n del acusado no se ha&a acreditado el hecho punible ni establecido la participaci#n & responsabilidad de ste, situaci#n "ue no sucede en el presente caso "ue nos ocupa pues, personal policial detuvo a los pocos momentos al acusado mientras hua, el cual !ue reconocido por la vctima tanto a"uel da de su detenci#n como en la presente audiencia, situaci#n corroborada por personal policial aprehensor. UNDECIMO: 6orrespondiendo como pena ob*etiva en la especie la de presidio menor en su grado medio & multa de seis a dieB unidades tributarias mensuales, encontr(ndose el ilcito en un etapa de e*ecuci#n !rustrado debindose imponer por tanto la pena inmediatamente in!erior en grado en atenci#n a lo dispuesto en el artculo 0< del 6#digo Penal & no concurriendo circunstancias modi!icatorias de responsabilidad penal,

se aplicar( en de!initiva la pena de presidio menor en su grado mnimo en su mnimun, en su parte superior en atenci#n a las caractersticas & !orma de comisi#n del delito e*ecutado. $n cuanto a la multa, no eIistiendo en *uicio otro antecedente diverso para determinar su cuanta "ue a"uellos documentos incorporados por la de!ensa "ue dan cuenta "ue el acusado actualmente desempe:a labores de operador de va con un sueldo mensual de K233.333.1 Ndoscientos mil pesosO, sta en de!initiva no se aplicar( en su monto m(Iimo. DECIMO SEGUNDO: Que, atendido el "uantum de la pena "ue se har( re!erencia en la parte resolutiva del presente !allo, teniendo presente adem(s prueba documental consistente en eItracto de !iliaci#n e in!orme presentencial a nombre del acusado incorporados legalmente en audiencia & lo dispuesto en el artculo /. de la e& -.<7.2<4, se otorgar( al sentenciado el bene!icio alternativo de la +eclusi#n -octurna, debiendo computarse una noche por cada da de privaci#n de libertad "ue ser( impuesta en la parte resolutiva del presente !allo. P teniendo presente adem(s lo dispuesto por los artculos <, =, 8, </ -. <, <0 -. <, <7, 2<, 2/, =3, 0<, 48, 4;, 83, /=2 & //4 -. 2 del 6#digo PenalJ <, /0, /8, 2;0, 2;4, 2;8, =2;, ==;, =/3, =/<, =/2, =//, =/4 & =/7 del 6#digo Procesal Penal & de la le& -. <7.2<4, S$ )$6 A+AC I'2 QUE SE CONDENA A OSCAR IGNACIO HIGUERAS !ARR3A , cedula de identidad -. 45'677'78429, &a individualiBado, a su!rir la pena de TRESCIENTOS DIAS de presidio menor en su grado mnimo & multa de SEIS UNIDADES TRI!UTARIAS MENSUALES, m(s las accesorias de suspensi#n de cargos u o!icios p>blicos durante el tiempo de la condena as como al pago de las costas de la causa, en su car(cter de A5TO+ del delito de hurto de especie de propiedad de Juan 6arlos Eidal Salda:a, en grado de !rustrado, ilcito ocurrido en 20 de abril de 2334 en esta *urisdicci#n. II'2 Que reuniendo el condenado los re"uisitos contenidos en el artculo 7. de la e& -. <7.2<4 se concede el bene!icio de la +eclusi#n -octurna, debiendo imputarse una noche por cada da de privaci#n de libertad a la "ue result# condenado, en atenci#n al punto ,. Si el bene!icio !uere revocado, el sentenciado cumplir( real & e!ectivamente la pena, "ue se contar( desde "ue se presente o sea habidoJ debiendo considerarse como

abono el tiempo "ue permaneci# detenido en la presente causa, esto es, desde el 20 de abril de 2334 al 27 de *unio de 2334. $n cuanto al cumplimiento de la re!erida medida alternativa, se observar(n las condiciones "ue en lo posible permitan mantener la !uente laboral del condenado. Acordada con el voto en contra del JueB $dmundo '. Moller %ianchi, "uien estima "ue los hechos asentados con!iguran el delito de robo con violencia. Para ello tuvo en cuenta "ue en la especie eIistieron de parte del agente & en contra del o!endido, malos tratamientos, esto es el acometimiento mediante el empleo de !uerBa !sica capaB de producir temor o da:o provocando con ello un ma&or peligro para la seguridad del a!ectado. $n e!ecto, el acusado cuando era perseguido lanB# en contra del o!endido la especie "ue sustraa & acto seguido !orce*earon, a pesar de lo cual pudo huir. $l delincuente, actuando de la manera "ue lo hiBo claramente tena la intenci#n de lograr consumar su prop#sitoJ "uedarse con la cosa apropiada & conseguir adem(s su impunidad. Tal conducta con!orma alguna de las hip#tesis de violencia "ue !orman parte del tipo penal de robo con violencia, precisamente la destinada a impedir la resistencia u oposici#n a "ue se "uiten & a !avorecer la impunidad del autor.

)evulvase a las partes la prueba documental & !otogra!as ba*o recibo. +egstrese, dse cuenta en su oportunidad al JuBgado de 'aranta de Osorno, para los e!ectos de su cumplimiento. 9echo, archvese. +edactada por el JueB Titular, don 'erm(n Olmedo )onoso & voto de prevenci#n de su autor. +.,.T. /012334 +.5.6 343327048814

)ictada por la Primera Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Osorno, presidida por don Alberto Merino e!enda, JueB Titular e integrada por don $dmundo Moller %ianchi & don 'erm(n Olmedo )onoso, Jueces Titulares.