094147

/CAUSALIDAD EN KANT

094147
- I N D I C E

INTROWCCION

. " _ _ _ " " " " " " " " . . ........"""""""""""

"

I. APROXIMACION AL PROBLEMA :. LA CAUSALIDAD EN HUME

......

11. LA ARGUnENTACION DE KANT

.............................
............................

22

111. DETERMINISM0 Y LIBERTAD

41

NOTAS Y CITAS

...........................................

53

BIBILIOGRAFIA

...........................................

56

INTRODUCCION
5 -

Elegir

un-tema de un pensador tan maltiple

COWIO

fue

Kant-

para exponerlo y reflexionar sobre al, este trabajo

es ya un paso dificil. En ideas de

expongo en la medida de mis fuerzas las

Kant sobre causalidad. Pero, 2 por qu4 sobre este tema? Al principio cre, y ahora estoy convencido, que esta cuestibn me conectaria de con el nllcleo.de la filosofa critica de Kant. Tenia deseos tan sutiles

entrar en ese enorme laberinto, en ese edificio de para ver aunque fuera como a travOs

pasadizos

de espesa niebla el

nficleo de su pensamiento.. En efecto, para que Kant

..

puedamostrar su f ilosofia sobre la importantes

causalidad de su

ha de desplegar algunas de las ideas mds

sistema, tal es por ejemplo su noci6n de realidad objetiva, en una trama de conceptos que nos llevan de inmediato a

inserta

las dos grandes teorias de la Critica

que posibilitan.la experiencia,

de

Razbn Pura: la teora

de que existen elementos universales en la estructura del sujeto

y la teoria de que existen

elecomo

mentos

imprescindibles para que la experiencia sea posible

un cuerpo organizado.

Algunos interpretes tratan de independizar

ambas teoras (Strawson); otros tratan de mostrar su interdependencia sobre (Paton). causalidad cud1
Corno

sealaba,

al desarrollar su En

pensamiento
su

Kant apela a ambas doctrinas.

momento

sealar4

de estas interpretaciones me parece mas adecuada.

El trabajo est d i v i d i d o en tres pequeas partes. Primero un

esbozo del problema y de la soluci6n kantiana, sblida de las pruebas,

despubs la .parte

por altimo su pensamiento sobre determi-

nismo y libertad.

La

primera.parte la realizo a travQs de

una

confrontacibn

con H u m . Hume se aboca al problema de la causalidad porque desea analizar las bases de toda una clase de conocimientos. Le interesa

saber

cual es la fuente y fundamento del conocimiento sobre muchos

hechos.

Sus reflexiones le llevan a una conclusibn que a

pensadores escCptica:

en

particular a Kant les

parecib

extremadamentepara Hume de

ek

conocimiento

sobre hechos carece

fundamento racional, de

se apoya en la tan poco sblida subjetividad nuestras

la costumbre.

El hhbito es la llnica explicaci6n de

expectativas .sobre el acontecer del mundo. Matizar& en esta primera parte.

estas ideas es
.-

S610 quiero observar que mi intencibn

principalmente comprender el pensamiento de Kant.

No quiere esto
pero lo que

decir que no me haya preocupado por entender a Hume, me

interesaba era tener una imagen adecuada del Hume que Kant se

representb.

El

reto que enfrenta Kant es entonces demostrar que adn empirico contiene elementos que lo hacen

el

conocimiento

objetiva-

mente necesario, esto es, racional. Kant muestra que el principio de

a priori causalidad es un instrumento -

sin el cual

no

seria
I

,
I
I
~

posible 1, experiencia. En la argumentacibn de Kant, como tendremos oportunidad de observar, se mezclan las dos teorias que apuntamos en lineas anteriores. En la valoracibn que hago
los de

argumentos me he apegado al texto de la Critica

de

razbn pura,

lo he hecho asi con la intencibn de hacer ver que en la interpretacibn de los mismos no es posible independizar
2

-como- pretende

Strawson- las Basdndome

dos

grandes

teorias que he mencionado. distingo de

en.el estudio sobre causalidad de Ewing

dos argumentos principales de.la secci6n "la segunda analogia la experiencia". mentos -basado

Desde mi punto de vista el segundo de losarguen la interrelacibn que Kant afectla entre los

conceptos "tiempo" y *'objetividad"- revela la interdependencia de las doctrinas idealista y trascendental. cipio de que
. L a

idea es que el prinsentido que

de causalidad es un principio trascendental en el

shlo mediante Cste es posible la experiencia. La raz6n

ofrece el

Kant de por quC esto es asi se vincula con el idelismo en que ese principio es condicibn posibilitante en la

sentido de

virtud. de su cardcter

priori,

debido a que forma parte de

estructura universal y necesaria de la subjetividad. Finalmente libertad. nos desarrollo en esbozo las ideas de Kant sobre

Cuando leemos *'la segunda analogia de la con la-implesibn de que Kant era un

experiencia** determinista

quedamos

extremado. antinomia) acci6n esfera capaz este

Sin embargo esto es falso.

En la DIALECTICA (tercera Kant pens6 que escapa la la

se arguye a favor de la libertad. como

humana,

realizaci6n de la voluntad,

de la realidad fenomCnica. de. autodeterminarse.

El ser humano es -para Kantbajo punto

Seal6 acertadamente que sblo

supuesto es posible juzgar la accibn humana desde un

de vista Ctico. Dedico apoyo: una este trabajo a mis padres que siempre me han dado su

a mis profesores, que me han dado la oportunidad de tener menos erronea de la realidad:
3

visi6n

Isabel

Cabrera

I. APROXIMACION A L PROBLEMA. LA CAUSALIDAD EN HUME

En

esta

parte

presentarb

la

problemdtica la que a

Kant

trat6

_I
,I

de dar respuesta en la Critica

de

Razbn Pura bajoel rbtulo de

"el problema de la causalidad"; para ello considero que una buena guia serd comenzar por las ideas de Hume sobre tratar4 de dilucidar la cuestidn tal
. .

1
ti
tl

el tema

Primero

i/
I

como es presentada por Hume

e intentar4 encontrar puntos de contacto con el pensamiento de Kant -la cuesti6n que Hume enfrenta es en esencia la misma a la que Kant trato de dar soluci6n. En segundo lugar, hablar& de las fases (negativa y positiva) de la exposicibn que hace Hume; y rechaza de este tratamiento.
y

Ij
!j
:I

;I I

tl
I

i;l

revisar4 lo que Kant acepta

1. El fundamento conocimiento del analitico. no

E;

Una

de laspretensionesdeaquellosqueseinscribenenel

;i y

campo del conocimiento es que lo que dicen en sus teorias no sea

s610

el producto de unainvencidnarbitraria,sepiensaquede
o de otra sus aseveraciones han de

una forma

estar asentadas

4I!
I'

:I

sobre bases sblidas. La pretensidn de fundamentos para el conocimiento responde a la natural preocupaci6n de distinguirlo de las quimeras de la fantasia. Por ello una de las caracteristicas que debe satisfacer cualquier aseveracibn para ser considerada conocimiento ideas es que est4 sustentada en principios
y

sdlidos.

La distinci6n entre cuestiones de hecho

relaciones de

, que Hume retorna de la tradicibn filosbfica,se'establece

El

sobre la base de esta idea fundamentista del conocimiento.'

5

criterio para demarcar las dos clases de conocimiento atiende al tipo de fundamentos en los que Cste se .asienta. Tradicionalmente se reconocian dos principios fundamentadores de conocimiento: el principio de no versi6n del contradicci6ny el principiode raz6n suficiente, de.-causalidad.

Asi, Hume en las Investigaciones Sobre Conocimiento Huma-

no distingue

entre

dos

clases

de

conocimiento:

las

relaciones

de

ideas y las cuestionesde hecho. En el primer apartado incluye a la geometria, la aritmCtica

filosofia

y el algebra; en el segundo, distincibn. se establece en

a la primera de

natural

(fisica) La

instancia del -siguiente modo: mientras que las relaciones de hecho no pueden basarse en tal principio.

ideas se basan en el principio de-contradiccibn, las cuestiones

Pero, c6mo podemos entender la.. idea de que ciertos principios fundamentan el conocimiento. En un juicio o aseveraci6n se vinculan en el A ,
I
I
l..

o unen dos conceptos. Si la afirmacibn "A es Btf es del

tipo "relaciones de ideas", entonces e l : concepto B est& incluido en otras palabras, A y B son nombres diferentes para el

mismo concepto.' si negamos "A es B I B incurrimos en contradiccibn, pues como A y B representan el mismo. concepto, es lbgicamente imposible que
A no sea B.

El principio de no contradiccibn es
es

fundamento de las Ilrelaciones de ideas" en el sentido de que

el principio que justifica la unibn de dos conceptos en un juicio. De manera que fundamento de la verdad de una aseveracih se refiere a la justificacidn racional para establecer uniones
o

vinculos entre conceptos.

lo Pero cuandolos conceptos que unimos no significan

mismo

y,

por tanto, la unibn no puede ser justificada por medio del de no contradiccibn, cud1 es el principio que permite
es

principio

la sintesis. Para Hume, la hita manera de fundamentar.este tipo de sintesis por medio del principio de hecho realizamos uniones
o

causalidad. En las vinculos entre dos

-

cuestiones de

eventos -M.. vamos m8s allb de la memoria y los sentidos.. en

las

Si

quisiCramos plantear esto en tCrminos de conceptos dirlamos que cuestiones de hecho realizamos vlnculos entre conceptos distintos,estosconceptosrepresentaneventosdistintos.

Al

tratarse de conceptos diferentes, -por lo que su unibn no puede ser justificada por medio del principio de 'contradiccibn, Hume dice que este tipo de slntesis se basa enteramente en el principio de causalidad, pues memoria y sentidos" (1)
Asi,
I t . . .

tan solo por medio de esta relacibn

(causa-efecto) podemos ir mbs alla de la evidencia de nuestra

.
causali-

segan Hume, lo que nos permite vincular en un juicio

dos conceptos de eventos diferentes es el principio de

dad, el supuesto de que l o s sucesps del mundo estdn relacionados causalmente. La idea distintas s t d o porque es que podemos llconectar@g dos experiencias suponemos que l o s hechos se encuentran bajo

la relacibn causal. Como ejemplo de lo anterior," Hume dice:"un hombre que encontrase un reloj o'cualquier otra mdquina en una isla desierta sacarla la conclusibn de que en alguna ocasibn hubo un hombre en aquella islat1(2). Insertamos las experiencias en una red de acontecimientos interrelacionados causalmente, y esto podemos hacer porque suponemos que todo suceso principio de causalidad. Como se puede notar, Hume dirige su atencibn al principio
7

lo

se

ajusta

al

de

causal.idad porque esta interesado en dilucidar de toda una clase de conocimiento: el

el

carActer

epistdmico
.

conocimiento

sobre del de

*'cuestiones de hecho". Desea

investigar los fundamentos via el principio

conocimiento que no puede ser justificado contradiccih.

Y

descubre que el fundamento de ese tipo de

conocimietos lo dad.

constituye enteramente el principio de causali-

Tratar4 - d e sealar puntos de contacto entre miento del problema a travts de la filosofia.de

este

planteaen

Hume y el modo

.el que sera planteado por Kant. Kant distingue -con la misma intenci6n que Hume- entre juiy considera a los juicios

cios analiticos y juicios sintCticos; de la

lbgica como un ejemplo de los primeros, -a

y a los de las
como

matemdticas

diferencia de Hnme- y la filosofia natural

ejemplos de los segundos. En ci6n de 1a.siguiente manera:

Los Prolegomenos

formula la distin-

hay una gran diferencia entre los

. juicios'*#...seg?ln su contenido, gracias al cual, o son simplemen-

te
I
~ ~

explicativos y con respecto al contenido nada aaden, aumentan el conocimiento dado: los

son

amplificativos y

primeros

podrdn llamarse juicios analiticos; ticos cosa

los segundos, juicios sinttotra

...
que

los juicios analiticos no dicen en el predicado lo que en la nocibn del sujeto era ya

verdaderamente

pensado, aunque no tan claro y con igual conciencia". El predicado de los juicios sintCticos "...contiene pensado en el algo ...q ue no estaba aumentan

realmente pues,

concepto general del

sujeto;

m i conocimiento, porque aaden algo a mi concepto . . . I 1 Y un

poco despues: ltTodos los juicios analiticos se basan completamen-

te en el principio de contradiccibn...11(3).

Caracterizando negadire-

tivamente los juicios sintCticos en cuanto a su fundamento mos solamente que contradiccibn.

son aquellos que no se basan en el principio de

Veamos quC comparacibn cabe hacer entre las distintas formulaciones .de la distincibn en Hume y Kant.
Las llcuestiones de hecho1I son juicios sintCticos, pues como

dice Hume,
. .

en ellas vamos mds allh de lo presente a la memoria y

sentidos; el predicado de estas aseveraciones aade algo nuevo al concepto del sujeto;
y esta uni6n -por tratarse de

conceptos

diferentes- no dad. idea: que en Kant,

pude ser justificada via.el principio de' identi-

en la Critica

de

Raz6n Pura, adjudica a Hume esta aunque jamhs lo -haya.desarrollado, de he nuestro dado el

IIHurne pensaba tai vez, los

juicios de cierta clase vamos mds alla

A

concepto nombre

del - objeto.

esta clase de juicios les

de sintCticos " ( 4 ) .

Soy conciente de que no se pude iden-

tificar sin mds -la nocibn humeana de Ill0 presente a la memoria y sentidosvv con la noci6n kantiana de "concepto ,de un objeto", embargo sin s610

mi intencibn no es identificar ambas nociones sino

establecer un paralelismo. Hume nos dice que en las cuestiones de hecho establecemos un vinculo entre eventos distintos ,sin te-rgiversar eventos. Hume reduce los juicios sintkticos a las aseveraciones de la filosofia natural, Kant, en cambio, es decir, a aseveraciones sobre hechos. Para como t a m b i h 10s de su idea podemos hablar de un vinculo' de conceptos de

i
I

los juicios de la fisica,

las matemdticas son sintbticos. Hume y Kant investigan y analizan los principios que justi-

1;

fican

el conocimientos sintbtico;

el primero desarrolla sus inreconoce, sintesis se que

vestigaciones pregunta

sobre el llnico tipo de sintesis que el principio que justifica la

cud1 es

realizamos en nuestro conocimiento sobre @#cuestiones de hecho@@ (a este .tipo de sintesis Kant le llama dindmica).

en

ulterior

investigacih Hume se pregunta por el status cognoscitivo de tal principio. Kant fisica por
los

-como piensa que tanto las matemdticas como

la

son conocimiento.de tipo sintbtico- se pregunta no principios que justifican.la sintesis dindmica

s610 sino Aunno

tambiCn por.aquellos que justifican la sintesis ntatembtica.

que es importante tener presente esta diferencia entre ellos, es tan esencial para distinguir sus filosofias.
La

diferencia

radical
..

entre ambos se encuentra en la caracterizacibn que uno y

otro ofrecen del principio o principios que consideran fundamen.tadores de la sintesis. Kant reconoce la existencia de otros principios que

Aunque

fundamentan. no s6lo la sintesis dindmica sino tica;

tambiCn la matembdindmica

y ademds considera que para efectuar la sintesis

no basta con el principio de causalidad,

sino que son necesarios

otros principios (el de la permanencia de la sustancia y el de la acci6n reciproca entre las sustancias); sin embargo, coincide con Hume que en que el principio de causalidad es uno del o s fundamentos nos permiten establecer vinculos entre conceptos de eventos

distintos; Hasta aqui hemos tratado de plantear la problemdtica que

subyace a la discusibn sobre la causalidad. discusih de lo que Hume desarrolla despues

Continuaremos con la de haber decidido que

10

todo conocimiento sobre el mundo se basa en la re1acibn.de causa

y efecto.
2. La relacibn causal.

(a) El principio general de causalidad. Hume prosigue sus investigaciones sobre el fundamentoEn el Tratado & de

las "cuestiones de

hechott preguntiindose por aquello que justifica

nuestro conocimiento de la relacibn causal. Naturaleza segh

b

2
una ni que

Humana analiza el principio general de la causalidad, cual "todo lo que comienza a existir existencia". debe tener es lo

el

causa

de su

Piensa que este principio no Para probar que cree que antes

intuitiva
~

ni demostrativamente cierto.

comienza

-a existir debe tener una causa,

habria

.. que probarse que es imposible que algo comience a existir sin una

causa:

por ello,

si esto altimo no pudiera demostrarse, tampoco Propone el

podriamos

tener demostracibn del principio general.

siguiente argumento para mostrar que es posible que algo comie'nce . a existik sin una causa.
(1) Todas las ideas diferentes pueden separarse las unas de

las otras.
(2)
. L a

idea de que algo comienza a existir es distinta de.la de una causa de este comenzar a existir-.

,idea
(3)

Podemos concebir que algo comienza a existir sin tener pensar en una causa de este comenzar a existir. La

que

imaginacibn puede separar ambas ideas (esto es, negar una de la otra), tal separacibn no implica contradiccibn.
(4) La separacibn real o empirica de estos obj-etos es
11

pbsi-

ble. Algo puede comenzar en la existencia sin haber tenido una

(5)

causade su existencia. Como la separacibn empirica es posible, concluye Hume

que no puede ser refutada por algen razonamiento que parta de meras ideas. Por lo cual es imposible demostrar la necesidad objetiva del principio causal.

Para Hume, la proposicibn "algo comienza a existir sin una causaut no implica
.

contradiccibn, . idea de una

pues

la

idea

de

algo

que

comien-

za a existir y la

causa de este

comenzar a existir

nd

son la misma: y por ello, afirma que es fdcticamente posible que algo comiencea existir sin una causa.

Como se puede notar, Hume identifica posibilidad lbgica con. empirica. Para C1, si podemos concebir una proposici6n, entonces lo que tal proposicibn afirma es fdcticamente posible; segdn 41, la negacibn del principio de causalidad no implica contradiccibn (es decir, el principio no es analitico), por lo cual piensa que es lbgicay fdcticamenmte posible que un suceso no tenga causa,.y

por lo mismo, que el principio no puede demostrarse racionalmente. Sin embargo, podria objetarse -como seala Barry Stroud (5)que el criterio para detectar una contradiccibn no es suficiente,I
! (

mente claro: cbmo saber si una proposicibn implica contradiccibn? Podria decirse que una proposicibn implica contradi,ccibn cuando tiene la forma lbgica de una expresibn contradictoria.
C

Pongamos un ejemplo, la proposicidn "hay un marido que no tiene mujer" tiene la forma (ax) (Mx Pero seguramente se objetar& que la idea de
12

-Tx) que no es contradictoria,

por lo que podriamos decir que nuestra proposici6n tampoco lo es.

y

I
.I

la' de

t
\

j
!
{I
3.v

"tener mujer" son exactamente la misma, por lo que la forma de la proposicibn no seria la anterior, sino (3x)(Mx es una expresibn contradictoria, original es una contradiccibn. que el problema no se soluciona, al siguiente: no es licito
& I

"X),

la cual si

y por ello, nuestra proposicibn Sin embargo, hay que hacer notar

2 cbmo

sino que hicamente se traslada Claramente si la implica otra, ideas

saber si dos ideas son la misma?

contestar que dos ideas son la misma la proposicibn en - la que negamos una de

contradiccibn pues para

saber esto altimo necesitamos saber si las dos

son la misma tos no

...ademds,

la cuestibn de la sinonimia entre concepdepende de la &poca

es decidible de manera absoluta,

histbrica en la que se inscribe la discusibn. Hume observa (6) que hay una gran diferencia entre expresar

el principio como lo venimos ..haciendo y expresarlo de la siguente manera: "todo efecto debe tener una causa". A s i expresado resulta ser analitico: para que aceptemos que algo.es un efecto debemos no seria un efecto. pues la existir cuestibn de una

aceptar que tuvo una causa-, de .lo contrario Pero reside esta en desviacibn desvirtaa la discusibn, saber

si todo evento requiere para

causa, y no si toda efecto debe tener un causa.

A l haber establecido la no analiticidad del principio,

Hume

cree haber demostrado que su fundamento es completamente riori: "Ya que no es por el conocimiento o por

a posteI
I

razonamiento

cientifico por lo que derivamos la opinibn de la necesidad de-una causa para cada nueva produccibn, dicha opinibn debe necesaria-

En parte,

las Investiqaciones sobre

conocimiento

humano,

Hume

no de la cuestibn sobre el principio general,

sino de la de rela-

problemdtica causalidad.

sobre-el conocimiento de los casos particulares Se pregunta cbmo, llegamos al conocimiento de su'respuesta es que este

cienes

causales particulares;

conoci-

miento &lo

es posible a travCs de la observacibn y la. experienpriori.

cia: nunca puede alcanzarse de modo Cuando

afirmamos que dos eventos estdn relacionados causal-

mente, la verdadad de nuestra afirmacibn en ningan caso puede ser justificada

a priori,
o

es decir, con absoluta independencia de la de

observacibn,

de la experiencia de la conjuncibn constante

los eventos relacionados.

Las razones que propone para apoyar lo

anterior son las siguientes:

1. Por medio

de los sentidos sblo podemos tener informacibn de las cualidades superficiales de los objeque

(conocimiento) tos,

nunca podemos tener conocimiento ni de las causas

lo produjeron, ni de los.efectos que surgen de ellos.

2.

Como el efecto es totalmente.distinto de la causa, nunca

podemos descubrir por el escrutinio o examen mas riguroso de la causa, de el efecto correspondiente.

Ni podemos

tampoco entre la

inferir

este andlisis una conexibn necesaria

causa y el efecto. Segh Hume, &lo a travCs de la experiencia es posible el

conocimiento de relaciones causales particulares. alcanzado

Una vez que ha rela-

la conclusibn de que todo conocimiento en donde

cionamos dos eventos causalmente (es decir, el conocimiento sbbre

14

Itcuestiones de

hecho1*)

se basa en la experiencia, se pregunta por a sus juicios.

,

el. status cognitivo que la experiencia puede dar

3. La experiencia como fundamento .del conocimiento empirico.

Pasemos a experiencia.

exponer las reflexiones de Hume ,en torno a

la

La

naturaleza de la experiencia en la que basamos es como sigue: IIRecordamos haber

nuestras tenido

inferencias. causales

frecuentemente casos de la existencia de una especie de objetos y

'

tambiCn han

recordamos que los individuos de otra especie de objetos siempre a aquellos y han existido en un orden
mbs

acompaado

regular

de contigidad y sucesi6n con respecto a ellos

los

...sin

requisitos, la

llamamos a unos causas y a otros efectos e inferimos de los unos partiendo de la de propone el siguiente esquema para otrostt (8). la

existencia Stroud

Barry

representar

anterior inferencia:

,
I

1. Todos los A s observados han sido seguidos por Bs.

2. Se observa ahora un A.

Por tanto, tendrd lugar un B(9). Lo que hacemos al realizar esta inferencia es identificar

objetos con cualidades sensibles semejantes;

para que esta iden-

tificaci6n fuera justificada tendriamos que ser capaces de tener conocimiento de los poderes por los que un objeto es capaz de

producir un efecto determinado,

pero, para Hume, solamente pode.

mos tener conocimiento "momentaneot' de algunas cualidades superficiales de los objetos, "...la experiencia pasada, ~610

,.=da

15

informacibn exactamente

directa

y cierta de l o s objetos de conocimiento

de aquel periodo de tiempo abarcado por su acto de

conocimiento1I (10)
Asi,

.
de que no

para que la inferencia inductiva'estuviera justificada

el

principio de uniformidad tendria que ser racionalmente demos-

trable, este principio dice lo siguiente: I t . . . los casos tenemos

experiencia deben asemejarse a aquellos de que tenemos

experiencia y. .el Curso

de la naturaleza continaa s'iendo siempre

el mismo
no es

de

un modo uniformeI1(ll). Para demostrar que lo anterior Hume vuelve a echar mano de la tesis de quesblo conno

es posible,

demostrable racionalmente aquello cuya negacibn implica

y , como la negacibn del principio de uniformidad

tradiccibn;

implica contradiccidn, Por tanto, nal:

II...

entonces no es racionalmente demostrable. racioque los

las cuestiones de hecho carecen de fundamento no existen argumentos demostrativos para--probar

casos de que no tenemos experiencia se asemejan a aquellos de que tenemos experiencia. Podemos al menos concebir un cambio en, el modo suficiente que este

curso de la naturaleza, lo que prueba de

cambio no es absolutamente imposible. El formarnos una idea clara de algo, es constituye un argumento innegable para su posibilidad y

por s'i solo una refutracibn de cualquier demostracibn preten-

i
i

dida en contra de Cl1I(12). El principio de uniformidad no podria tampoco demostrarse como

i
I I

apelando a la experiencia;

Diciendo por ejemplo "vea usted

I
I

de hecho los sucesos siguen un orden regular". En riamos cometiendo peticibn de principio.

realidad esta-

I!
I

cibn de la experiencia. Para C1 la experiencia est& constituida por una serie de datos perceptuales carentes de cohesidn; da'tos que se dan de modo maltiple e inconexo. Por ello, Hume considera que noes por medio de alguna operacibn racional se que establecen conexiones entre los datos de la percepcidn.
Esto
I

,
I

podria
I ,
~

parecer equivoco pues la causalidad es para un Hume principio de aSOCiaCidn entre ideas y por ello podria considerarse una opera-

nexiones causales entre los datos de la experiencia tendriamos que ser capaces de conocer directamente el nexo causal; esto no es posible para Hume porque considera que el conocimiento- empirico
que

podemos obtener s610 es de datos sensibles inconexos,

.

nunca del nexo causal entre las apariencias. De modo que la anica manera de justificar el concimiento causal consistiria en

obtener"

(Al causa B1,A2 causa jUStifiCaCi6n para la inferencia inductiva

B2, ra

... An
que nunca

causa Bn. Por lo tanto, Todo A causa.B.) Hume donside-

esto tambih es imposible; en primer lugar porque nada nos a identificar las distintas apariciones de As y de tenemos de conocimiento uniformidad,
17

autoriza pues en

B ~ ,

directo dicho

mbs

que

de no

apariencias. Y es demostrable

en segundo lugar, Hume dice que la inferencia inductiva se basa el principio principio

ya que es posible concebir 'que el curso de la naturaleza deje de ser regular.

De manera que las cuestiones de hecho, al estar

fundadas en la experiencia, carecen de la necesidad.de1conocimiento racional: son verdades contingentes. La inferencia inductiva que-realizamosse basa -no en un proceso racional de discero costumbre psicolbgica. Como seala nimiento- sino en un hdbito

Kemp Smith, el principio de causalidad instrumento atil rar

es'para Hume

s610 un

para la organizacibn de la experiencia. La

a considenaturaleza nos ha dotado de la inclinacibn instintiva la costumbre.como una regla. "Propiamente, el principio de causalidad expresa una creencia instintiva, y sblo es explicable al modo naturalista como lo son nuestras demds propensiones, como

un principio necesario para la satisfaccibn de algunas necesidades

4.

prdcticas" (13) ..

.
entre Hume y Kant.

Acuerdos y desacuerdos Expresemos

~

la opinibn de Kant en relacibn con lo expuesto.

Para comenzar, recordemos que Hume identifica la posibilidad lbgica con la empirica (al encontrar que es posible pensar en un
j
~ ~

acontecimiento sin causa -par ejemplo en un milagro- decide que esempiricamenteposiblequesedeunacontecimientoasi).

.

'

Kant -en cambio- distingue entre estas dos clases de posibilidad, para 41, la posibilidad lbgica no implica la empirica. Considera que lo afirmado en una proposicibn es lbgicamente posible si no conlleva contradiccibn, mientras que la posibilidad de que se de empiricamemnte lo aseverado en una proposicibn depende de los limites impuestos por las categorias del entendimiento: "Puedo
18

pensar siempre

lo que quiera,

siempre que no me contradiga, posible,

es

decir, no

que mi concepto sea un pensamiento

aunque

pueda responder de si, en el conjunto de le corresponda o no un objeto.

todas

las posibilidades, objetiva lbgica) a

Para conferir validez

(posibilidad este

real,

pues la anterior era simplemente

concepto,

(14). Esta distincMn -como se requiere algo mdstt

veremos- es una consecuencia de la postura general de Kant. Kant acepta que el principio causal no es analitico, tCrminos dird que es un principio que no puede en sus

demostrarse de

modo dogmbtico.- No obstante, esta en desacuerdo con la conclusibn de Hume; segan la cual'el fundamento del principio es completaque.

me'nte g posteriori, esto conlleva. Mientras que

junto con las consecuencias escbpticas

la tradicibn filos6fica tmicamente

reconocia a ..

dos tipos de juicios (losanaliticos

priori y los sintbticos

posteriori), Kant argulle en favor de la existencia de una tercera clase: pio los juicios sinteticos g priori. Piensa que el princiy,
g

es sintetic0
. .

no obstante,

que su fundamentacibn

es

priori.

La

demostracibn del principio -como veremos- la realiza

de modo trascendental: mostrando que el principio es condici6n de posibilidad de la experiencia. En

I
~

cuanto

a las reflexiones de Hume sobre el modo de relaciones causales

en

que

llegamos

,al conocimiento

particulares, siguiente (a poste-

I I

Kant las comparte en su totalidad. Para los dos, la pregunta sblo podria ser solucionada de modo empirico

riori):. cud1 es el efecto o la causa determinada del evento x? Y aunque este conocimiento s610 pueda ser adquirido por medio experiencia, de la

Kant argulle que nuestro conocimiento del principio

19

general de causalidad es 5 priori. considera que

I!...

Como seala Kemp Smith,

Kant

las leyes causales particulares son descubierno por medio del principio general, y por tanto, no son ni sino

tas en la experiencia,

sblo

de

acuerdo con Cste,

plenamente

empiricas ni.completamente g 'priori"( 1 5 ) . Para Kant

- debido
.

a que para conocer las relaciones

~

cau-

sales -concretas es necesaria la experiencia- no absoluta certeza sobre las leyes causales,

podemos tener leyes

Y

pero si tales

fueran verdaderas, esto, porque

lo.serian de modo absolutamente necesario.

la concepcih kantiana sobre causalidad conduce al

determinism0 del mundo fenomCnico. Hemos tratado de hacer explicitos algunos acuerdos y Como pudimos ver, desa-

cuerdos entre Hume y Kant. puntos del

Kant acepta varios sus conclusiones se cuya

argumento de Hume, *.pero rechaza Piesa- que de modo el

escCpticas. fundamenta

principio general de

causalidad

priori,

que es un principio racional

validez no puede ser puesta en duda, sin dudar tambiCn deque la experiencia es posible.
A travCs de Cste la experiencia se orga' .

niza. Kant.concibe la experiencia como datos sensibles;

un complejo organizado de percepciones

la multiplicidad ca6tica d e . las

C l s que la materia de la experiencia. La sensibles no son para C1 m

organizaci6n

de esta materia cabtica se debe al papel activo del Tal organizacibn es por tanto 9 priori 'y causalidad es para Kant una de esas

sujeto de conocimiento.

necesaria. Y el principio de

reglas 5 priri por medio de las cuales la experiencia se organiza de modo necesario. con Veremos que esta concepcibn,estb relacionada
o

la discusi6n kantiana sobre la posibilidad de la ciencia,

20

en otras palabras sobre la posibilidad de la objetividad. Dejemos esta breve introduccibnpara exponer en la siguiente que parte l o s argumentos que Kant.propone para apoyar su idea de
el principio

de

causalidad es a priori y necesario.

21

11. LA ARGUMENTACION DE KANT

En la parte anterior esbozamos la problemdtica a la que Kant da soluci6n; vimos que la cuestidn sobre la causalidad se insHemos de

cribe en el marco de una discusi6n de tipo epistemo16gico. tratado

tambj.Cn -a travCs de la comparaci6n con la filosofia

Hume- de plantear la,postura de Kant.

Lo que Cl estd tratando de de la posicibn @'cues-

ofrecer es una respuesta al escepticismo que surge de Hume respecto tiones dehecho@@). la

a toda.una clase de conocimientos (las

En
propone
'

seccibn presente discutir los argumentos

que

Kant

para apoyar su posicidn.

Mismos que considero eficaces. la segunda

Para

ello ser& necesario ubicar la argumentacibn de

analogia en el marco de la seccibn de la Critica sobre los principios del entendimiento.

de &
ser&

Razbn Pura

Para lograr esta visibn exponer la

de conjunto

creo que el mejor hilo conductor

I
~

divisi6n que

plantea Kant de o s principios del

entendimiento,

'I

entre constitutivos y regulativos. Comenzaremos entonces con la distincibn" antes mencionada,

para despuCs entrar en el detalle de la argumentacibn.

1. La distincibn entre principios constitutivos y principios

regulativos. Al nos, preguntarse por las condiciones generales de los fenbme-

Kant postula dos tipos de principios: los matemdticos y los

22

dinbmicos. Esta formulacidn la realiza en conformidad con las categorias del entendimiento: de cantidad, cualidad, relacibn objetos de .la
SS

y.

modalidad. Las categorias de cualidad y cantidad se ocupan de l o s intuicidn, existencia con el mientras de los que las de relacibn y modalidad mutua,o ocupan de la objetos su en relacidn

en su relacibn

pensamiento. categorias de cantidad

Los principios

correspondientesa las

y cualidad se,llamanprincipios

matembticos (Axiomas de la intui-

estos principios detercitm y Anticipaciones de la percepcibn); . . minan las condiciones generales de la intuicibn, sealan intuicibn: debe tener
los

elementos que necesariamente han de estar presentes en cualquier asi, toda apariencia debe ser un agregado de partes y un grado de realidad. Como consecuencia, estos princi-

pios-hacenposible la aplicacibn de la geometria y las matemdticas a los objetos de la intuicibn. Por otro lado, los principios correspondientes a las categorias de relacibn y modalidad son principios dindmicos; Cstos se ocupan del modo en que algo existe: en relacibn con
o coexistente;
los

demds

fenbmenos (analogias de la experiencia), como permanente, sucesivo

y en relacibn con el pensamiento (postulados

del pensar empirico), como posible, real o necesario. En resumen, los'principios matemdticos determinan

2 priori

las condiciones que debe cumplir toda apariencia, se ocupan de "...la sintesis de sensacibn necesaria para el conocimiento de principios apariencias (en nos las apariencias como apariencias de objetosIl(1). Los dindmicos

3 priori dicen

cbmo

deben

ser

estas

cuanto a su relacibn con otras) para que puedan considerarse como apariencias de algo que existe. Kant afirma que los principios
23

matemdticos lativos. priori mientras la

son constitutivos y que l o s dindmicos sblo son regues que para C1, el cantidad matemdtico puede-.determinar de las
5

extensiva y el grado

apariencias, dadas, nunca

que

la existencia de las apariencias no

puede ser construida 5 pfiori. Los principios dindmicos st310 pueden plantear el tipo de

relaciones

necesarias bajo las que deben darse las apariencias, ser apariencias de objetos existentes; y.

para que puedan llegar a esto, priori porque

la existencia empirica nunca pede construirse

es decir,

porque no podemos conocer -con.independencia existencia,

de la experiencia- el contenido de Csta o de aquella el

conjunto de determinaciones concretas y contingentes que disa cada suceso o fenbmeno del mundo de todo otro. reglatilos el que

tinguen Las

.. analogias de la experiencia -como principios

vos- sblo

explicitan

las reglas a las que deben Por ejemplo,

adecuarse
I I . . .

objetos existentes.

en la Segunda Analogia

principio de causalidad nos capacita para predecir- 5 prior'i

para todo evento debe existir alguna causa antecedente; pero s610 a travCs dela investigacibn empirica podemos determinar cud1 de 10s asi. eventos Esto particulares antecedentes dados es, el puede describirse

principio define las condiciones a las que la

.experienca debe conformarse, pero. no nos capacita para construirla por adelantadoNN (2) Para

.
entre
I

esclarecer la distincibn que venimos exponiendo

principios constitutivos y principios regulativos, recordemos una de las acepciones que Kant da al tCrmino lNanalogiall. El usa este tCrmino en un sentido similar a como se le usa en matembticas.

24

Una

analogia

matelndtica

es una proporci6n

que

relaciona

dos

igualdades

cuantitativas:

de modo que dados tres tCrminos dela

.

relacihn, por analogia podemos deducir el cuarto. Por ejemplo, si sabemos que 15 es a x lo que 5 es a 10, la proporcidn anal6gica

nos capacita para determinar el valor de x, en-este caso es claro que x=30. riencia
, '

De modo un tanto

paralelo,

las Analogias 'de la Expecondi-

tambiCn nos

llevan del conocimiento de ciertas

ciones dadas (por ejemplo, la existencia de un objeto) al conocimiento de algo distinto que se encuentra en cierta relaci6n con

lo dado. No obstante, el nuevo elemento al que somos llevados -en virtud de la analogla de la experiencia-.no es conocido de modo (completo). S610 sabemos g priori que el elemento

determinado dado

debe estar en cierta relacibn con el elemento

desconocido;

es por ello que las analoglas de la experiencia sdlo son regula-

tivas. Aprovechando que en los dltimos renglones hemos estado traconstitutivos

tando de clarificar la distinci6n entre principios

y regulativos, podemos observar que las analoglas de la experiencia juegan un papel heuristic0 (metodolbgico), pero tarnbi.Cn un

papel en la constitucidn de la realidad (ontol6gico). Un el papel %etodo16gico11 porque indican en llneas generales

modo en que debemos dirigir nuestras investigaciones sobre-el

mundo; lo que tenemos por medio de las analogias es una "...regla para buscar el cuarto tCrmino en la experiencia, medio de la cual puede detectarseIl(3). Sin embargo, realidad. modo las analogias representan tambiCn rasgos de la
y una seal por

Esto es, aunque -por ser regulativas- no determinan de

si lo determinan en cuanto al
25

completo lo existente,

modo

necesario en el que debe presentarse en su relaci6n

con

los

demds

objetos existentes. Las analogias son condiciones de la experierrcia, a pues -si los datos ca6ticos de la percepci6n no se adecuaran reglas g priori del entendimiento, nunca llegarian podemos decir se a

las

constituir una experiencia. ontolbgicamente la

En este sentido,

que

experiencia o el mundo fenomtnico

halla

sometido al principio general de causalidad. O en otras palabras, que el rnundo.de los fen6rnenos es determinista.
. .

2. Los argumentos de la Segunda Analogia.

. .

En nos

la segunda Analogia de la Experiencia Rant propone algupara demostrar que el principio de causalidad, la

argumentos

seglln

el cual Iltodos los cambios tienen lugar de acuerdo con

_.

ley que enlaza causa y efectoI1(4j, es necesarbo, priori. opini6n

y por tanto,

La Segunda Analogia representa,

pues, su.respuesta a la objetiva mostrar

de Hume deque este principio no posee validez

necesaria y universal. es de que el principio es la expe iencia:

Lo que

grosso modo se trata de

verdadero, la experiencia no seria posible. a secci6n pueden distinguirse varios argumentos que

priori por ser condici6n de posibilidad necesariamente

que si el principio no fuera

(5) se reducen principalmente a dos lineas de argu-

na de Cstas se centra en la naturaleza del tiempo: la relacih entre objetividad y necesidad. A) Argumento basado en la naturaleza del tiempo.

La

a gumentaci6n

que se basa en la naturaleza

26

del

tiempo

aparece ciones
1.

en A 196-9 = B 2 4 1 - 4 ; podriamos plantearla

entresacando como sigue:

algunas

de

las

afirma-

-.

Como

no puedo llegar al tiempo siguiente sino pasando a

travCs del precedente;

es una condicibn formal de las per-

cepciones que el tiempo precedente determina necesariamdnte al

2.

tiempo siguiente.
Sblo en.el fen6meno podeinos conocer esta continuidad

en

la

conexibn de los

tiempos.

(S610 en el

fenheno

puedo

conocer esta determinacibn necesaria del tiempo precedente

'

sobre el siguiente. )
3.

Por

lo tanto, es

una ley de la represestacibn que

el

fenbmeno. del tiempo pasado determina toda existencia en el tiempo siguiente; lugar, excepto en

y que el fenbmeno subsiguiente no tiene

tanto que el fen6meno precedente determine

su ocurrencia en el tiempo, regla necesaria. La'prueba es

1. Para

la determine de acuerdo con una

sugerida por Kant-en otros tbrminos:

que los fenbmenos se adecuen a a las caracteristicas (y, por tanto, para que la representael entendimiento ha de
d

formales del tiemp'b ci6n de todo

objeto sea posible,

,transferir el orden temporal a los fenbmenos, asignando cada uno un lugar en el tiempo determinado3 priori

respecto

al fen6meno antecedente.
2.

Como

el tiempo

absoluto nunca puede ser objeto de per/ I

cepcibn, de la relacibn del fenbmeno con el tiempo absoluto no se puede derivar la determinacibn priori del lugar' de

los

fenhenos.

Tal

deteminacidn ha de derivarse

de su

relacidn con otros fendmenos, en este caso, los precedentes.

3.

Por lo tanto, todo lo que ocurre o cambia, debe seguir a

'

lo que estaba contenido en el estado precedente,

con una regla.

de acuerdo

El argumento anterior -en sus dos fomulaciones- representa, seg$n Strawson, piedades deben
.

la idea que Kant tenia de que

.

I f . . .

ciertas proespacio-tiempo

formales de la estructura unificada del correlatos directos en los mismos

tener o

objetos

de -la el

percepcibn

en las conexiones que hay entre ellosff(6). En

caso de la primera analogia (de la permanencia de la sustancia), Kant deriva la permanencia de ciertos objetos de la percepcidn a

partir de la permanencia de la estructura espacio-temporal. En el caso de la segunda analogia y de la tercera, efectaa Kant es como sigue: la transcicidn que

Las caracteristicas del tiempo y del espacio que Kant considera como necesasias son las siguientes. (a). Wna parte dada del espacio est necesariamente donde

est en relacidn a otras partes del.espaciofn(7). (b). ffUn tiempo dado es necesariamente cuando es en rela-

(8) cibn con otros tiemposff

A

.
del

,partir de estas relaciones necesarias entre las partes

espacio y del tiempo, Kant deduce relaciones necesarias entre los objetos de la percepci6n.Los fendmenos deben representar las

caracteristicas de

formales del espacio y del tiempo,

por ello han

estar interrelacionados de modo necesario.

28

En el caso de' la
. .

tercera analogia, todas las partes de la materia han de estar en interaccidn reciproca necesaria.(en conformidad con la propiedad formal del espacio sealada en el suceso antecedente, a). En el. caso de la segunda

analogia, todo suceso debe estar determinado de modo necesario pr esto es, el suceso antecedente debe

determinar

la existencia del siguiente de acuerdo con una regla en

(en conformidad con la propiedad formal del tiempo sealada b)

Tenemos entonces que la idea del argumento es quelos fendmenos deben una de estas conformarse-a las condiciones formales condiciones es que las partes del tiempo:

precedentes del tiempo

Por lo cual,

determinan de modo necesario las partes siguientes. el fen6meno te. precedente debe
..

determinar

necesariamente al siguien-

Esto es, todos los fendmenos han de hallarse necesariamente al principio de causalidad. \Inico aspecto que puede

sometidos Sin

embargo,

como seala Ewing, el

determinarse

-en cuanto a - l o s fenbmenos- a partir de las condila necesaria relaci6n temporal esto es, un

ciones formales del tiempo, es

(exclusivamente cronol6gica) de los fendmenos entre si:

lo

\Inico determinable de modo necesario es la relacidn que

fendmeno guarda con los demds fendmenos como precedibndoles sucedibndoles en el tiempo. la sucesidn necesaria Porejemplo, la condicidnformalde la

o
,
I

del tiempo, determina

imposibilidad

de voltear (o cambiar) dos sucesos, uno de los cuales es anterior

(por ejemplo el nacimiento de Moctezuma) y el otro es posterior (por ejemplo la conquista de MCxico), pero no por ello estamos
autorizados a afirmar que talnecesidad de la secuencia cronold1

29

gica

es de tipo

causal.

No hay,

a partir de las condiciones

formales del cia

tiempo, ninguna determinacibn que haga de la secuende los eventos, una secuencia,que s610 pueda

cronolbgica

.tener lugar

en conformidad con la ley de conexibn causal. Dejemos

en este punto nuestra exposicibn sobre el primer argumento.

B) Argumento basado en la relacibn entre objetividad y

.

necesidad. la otra linea de argumentacibn, la se intenta trazar un de los @'cambio cambios y

En puente

entre

nocibn-de Itcambio objetivott y la

necesario". Para demostrar que es necesario que todos tienen lugar efecto, seria Kant

en conformidad con la ley de conexi6n de trata de mostar que la experiencia de la en caso contrario. Si no fuera de

causa

sucesibn que nunca

imposible

necesario

todos los cambios

ocurren s e g h la ley

causalidad,

podriamos tener experiencia de la sucesibn temporal. Esta idea se expresa constantemente en los siguientes tkrminos: cuando consideramos q un objeto ha cambiado -esto es, que ha pasado de un estado A a

otro B- hemos implicitamente aplicado la nocibn de

cambio,necesa-

rio (la nocibn de cambio segfm leyes causales). Para Kant, no hay otra forma de concebir el cambio obje'tivo que como un cambio

necesario. Tratemos de entender quC es lo que Kant est& intentando. la primera del algo analogia se ha establecido la necesidad que permaneciera en l o s objetos de y

En

realidad no

objetiva hubiera

concepto de Ilpermanencia de la sustanciatv. Si la los

percepcibn ,objetos; -en

nunca seria posible la experiencia en general de

la segunda analogia se establece la necesidad y realidad objetiva

30

del principio causal: si

los objetos de la percepci6n

cambiaran

sin ajustarse a tal principio, conciencia Smith

en realidad nunca podriamos tener siguiente texto de argumento: Kemp "...el

del cambio en. el objeto. El

explica

la intencibn de Kant en este

argumento de Kant es que la aprehensi6n del cambio por

como cambio,(y

lo mismo,la aprehensidn de un orden arbitrariamente detennisucesibn subjetiva) prespone y es sblo posible a de la causalidad. travCs funcibn

nado de

d e . la aplicacibn de la categoria primaria del

La

entendimiento no consiste en la

clarificacibn de

nuestras representaciones de un evento, sentaci6n principio

sino en hacer tal repreaplicaci6n del

posible en absolutoIl(9). La necesaria

causal a todo lo experimentado como algo que cambia de de tal principio. generales mimsmo. las
Lo

estado, s b l o es posible en tBnninos

DespuCs de haber tratado desexplicar en lineas intenciones de Kant pasaremos a la exposicibn del

expondremos en cuatro pasos.

1. Todas nuestras representaciones se dan

de

modosucesivo.

2.

Por lo anterior, sucesi6n

Kant se pregunta

c6mo determinamos si una

la

de nuestras percepciones llcorrespondelt a

sucesi6n objetiva:

o si por el contrario,

s610 corresponde es decir, la

si la

al orden subjetivo de nuestra aprehensibn, sucesibn sino dos

de percepciones no es un reflejo de

realidad,

que aquello que las percepciones representan son estaque coexisten en el objeto. se (Como ejemplo del primer

tipo,

propone la percepci6n de un barco en las

movimiento; partes de una

como ejemplo del segundo, la percepci6n de casa).

31

3.

El modo en que sabemos-si la sucesi6n de percepciones se o no con la realidad objetiva, es a travCs del per-

corresponde criterio de

"indiferencia de orden" de la sucesi6n de

cepciones. Del siguiente moda: (a) Si el -0rden.de la sucesi6n de percepcianes es rente del indife-

-lo que quiere decir que en ese caso la experiencia pudo Qaberse realizado en .un orden distinto techo, de un

objeto

(podemos verprimero el piso de la casa y luego el o visceversa)- entonces las percepciones no son

cambio objetivo, coexisten

sino que son percepciones de estados que

en el objeto. si el orden de las percepciones indica que en este caso no es

(b) Por el contrario, necesario seguir -lo que

pudimos (no es arri-

otro

orden

en la experiencia.de1 ob.jeto

posible que vibramos el barco primero abajo y luego ba, sino que es y necesario que lo hayamos visto estamos

primero ante un

arriba

despuCs abajo)- en este caso

cambio objet ivo

.
discutiremos una posiSe objeta que cambio

Antes de continuar con el argumento,

ble objeci6n que puede plantearse a estas alturas. en

algunos casos el orden de nuestras percepciones de un

objetivo puede seguir un orden distinto al que de hecho ocurre en la realidad. Por ejemplo, si una de las percepciones es un sonido
y la otra una 11visi6ntv; como la velocidad de la luz es mayor que

la

del

sonido, ocurre antes.

podria ocurrir que primero vibramos lo y que despubs oybramos lo que por ejemplo, de

que

de

hecho ocurre

despubs,

hecho

Esto sucede,

con la percepcibn-del

32

rayo:- primero vemos su impacto luminoso y despuCs .oiaos su impacto sonoro (aunque estos efectos sean simultbneos). Strawson
(lo),

Como seala

esta objecibn no afecta seriamente al argumento, percepciones que las a las se que .hace dirigen al mismo referencia podrian medio sensorial. -estados
Las

pues el tipo reducirse a

de

percepciones depende de

se

La idea de que

caracteristicasdel objeto

coexistentes o estados sucesivos de la realidad- que el orden de las percepciones sea indiferente o necesario, . e s aceptable. percepciones de una sucesibn objetiva necesario, pueden mientras que las

de eventos tienenun orden de estados que coexisten

percepciones

seguir

ordenes variables.

Incluso podriamos plantear esta idea -siguiendo a Strawsoncomo unaverdad que se deriva lbgicamente:

i. La percepcibn deA precede a la percepcibn de B.

-ii. Las
tos. percepciones han de seguir el orden de l o s evenA

iii.
Podemos
!

Por lo tanto,

el evento

precede objetivamente al

evento B. aceptar de como un paso bien establecido del argumento, cambios objetivos es.un orden

que el orden necesario seguir otro argumento que como sigue:

4.
'I...

las percepciones de

-en el

sentido de que las percepciones Dejemos esta digresibn, para

'o pudieron
concluir el

orden.

estamos exponiendo.. El

altimo paso del mismo. es

concebir como necesario este orden de las percepla transcicibn o el

ciones es equivalente a concebir que cambio de A a B es en

mismo necesario, es decir,

33

que se

subsume Como las

en

una

regla o una ley de determinaci6n causa"(ll). el argumento procede como una basqueda de posibilitan la experiencia del cambio objeti-

se puede notar,
condiciones que

vo. Podemos resumirlo del siguiente modo:

I.

Las percepciones sucesivas son percepciones ,'de cambio.

objetivo s610 si su orden es necesario.

11.

El

orden de las percepcioness610 puede ser necesario si

si el cambio objetivo percibido es necesario, es decir, esta

111.

causalmentedeterminado. Por tanto, el principio general de causalidad es

Todo

condicien de posibilidad de la experiencia del cambio. suceso

..

objetivo

debe

estar

determinado causalmente. cuarto efectda las

El

segundo paso de este argumento (que correspondeal primera formulaci6n) no es tan convincente. una doble transcici6n:
Aqu

en la Kant

pasa del 'lorden necesario de

percepcionesttal "orden necesario de l o s eventostt; e

identifica

##orden necesario de los eventos" con ttdeterminacibn causal entre

los eventostt.
A

estas dos transciciones encontramos que se

les plantean

dos objeciones. Vedmoslas una por una. Strawson critica la primera transcicibn -del orden necesario

de las percepciones al orden necesario de los que caso se se

eventos- diciendo primer

trata de un claro non sequitur puesto que en el

usa la noci6n de ttnecesidadtt en un- sentido diferente a el segundo caso: primero en sentido conceptual caso estamos
y
. I

como se usa en despuCs en

sentido ontolbgico. En el primer

frenfe

34

una

necesidad en el orden del pensar (nuestro pensamiento

sobre

el mundo' tiene la caracteristica de que cuando las son de un cambio objetivo, necesario), blecida se

percepciones

el orden del pensamiento de ellas es

mientras que en el segundo caso, 'la necesidad estarefiere a'vinculos - entre sucesos objetivos, es 'de

orden ontol6gico.

Podriamos aceptar esta critica si estuvibramos

de acuerdo con Strawson en que hay que rechazar las tesis idealistas de Kant. Sin elnbargo, no creo que sea forzoso este rechaque el orden

zo.

Kant cree -desde la perspectiva del idealismo"

ontolbgico del ser fenombnico esta determinado por la

estructura

priori de la subjetividad trascendental. La imposici6n de un orden necesario a la realidad fenombnica, a partir del orden del es una de las principales tesis del idealismo kan-

pensamiento, tiano. Pasemos

a la objeci6n que se podria plantear a -.la segunda

transcici6n que Kant realiza en este mismo paso 11. Iriamos argumento (entre mal si trataramos de continuar nuestra critica
. .

al

dirigikndonos en contra de la

segunda .identificacibn

"orden necesario de l o s eventos1*y I1determinacibn causal objecibn sblo seria

entre l o s mismost1). Nuestra pretendida objecibn diria que no hay por

quC identificar esas dos nociones. Esta

plausible en te modo:

caso

de que admitiCramos que Kant pens6 del siguienpercep-

despubs de. haber decidido que el orden de ras

ciones -en el caso de ser percepciones de un cambio necesario: Kant se pregunta Ea quC se debe que ese

objetivo- es orden ,sea

necesario? La respuesta que propone -segan esta forma de entender el argumento- es que la necesidad en elorden de se debe a las percepciones
(12).

la necesidad en el orden de-los eventos

35

Y' la

objecibn

diria que Kant identifica indebidamente esto altimo (la

necesidad en el orden de los eventos) con la determinacibn causal entre

los eventos,

pues, bien

pudiera ser que el orden de

los

eventos fuera necesario, tados causalmente,

no porque l o s eventos estCn interconec-

sino porque l o s eventos ocurren en una.crono-

logia necesaria. Lo que quiero decir, es que si Cste hubiera sido el proceder de Kant, universal entonces no hubiera podido establecer del mundo de los fenbmenos o la la

causacibn

validez

objetiva del concepto de causa.

Si entendemos asi el

argumento,

entonces no demostramos mas de lo que demostrdbamos con el primero (aquel en el que se argumenta desde la naturaleza del tiempo):

saber,

la

necesidad de que los sucesos se encuentren en

una

cronologia,

de que unos fenhenos sean antes y otros' despaes. Lo caracterfs-

fknico que podria aceptarse es aquella idea de que la

tica de que las partes del tiempo (lo anterior y lo posterior) no pueden ser volteadas o acomodadas a nuestro antojo es una caracque comparten 10s sucesos en la medida en que deben

teristica

darse temporalmente. En otras palabras, hensibn manipular es necesario, al mostrar que el orden de nuestra .apre-

s&lo se demuestra

la

imposibilidad

de

el orden de la secuencia temporal de los acontecimien-

tos. S i nuestra percepcibn de sucesiones objetivas tiene un orden necesario, ciones) ello se debe a que los fenbmenos (de.que son percep-

siguen de hecho un orden,

que es ciertamente necesari-o, no se trata forzosamente de

pero s&lo en cuanto a la cronologia,

,
~

un orden causal entre eventos. Sin embargo -como hemos insistido- esta
36

critica

solamente

puede. sostenerse

-en la forma presentada- si aceptamos que

ese

fue el pensamiento de Kant. Pienso que la objecibn no es sostenible porque se basa en una interpretacibn del paso I1 del argumento que descuida o desprecia -al igual que la critica de Strawsonla tesis del idealismo kantiano (fundamental para la comprensibn "creaci6ntt

de este paso) de quela realidad objetiva es en parte de la subjetividad trascendental. Siguiendo con lo decir anterior,. creo que no

es del todo

correcto deba.

que la necesidad en

el orden de las percepciones,=

y su

para Kant- a la necesidad en el orden objetivo de los eventos: que vez, cibn la necesidad en la secuencia de los eventos, a la.causacibn necesaria entre los mismos.

se deba

Una interpreta-

mds acorde al pensamiento kantiano consistiria en decir que

..

la necesidad en el orden

de las percepciones se debe a que en ese

caso las percepciones se hallan subsumidas bajo reglas (la regla que Kant considera relevante en el caso de la necesaria es la-de conexibn causal).

priori sucesibn

Sabemos que ciertas repre-

sentaciones son objetivas porque hay una regla de una la cual se organiza de modo necesario representacibn es

priori por medio representacibn: que .la

dicha

objetiva sblo si los

elementos

componen priori,

se subsumen bajo reglas necesarias (y por ello reglas pues para Kant la necesidad sblo puede ser dada g resumen,

priodel

ri).

En

la objetividad es una creacibn necesaria lo anterior,

pensamiento racional. Reconsideremos kantiano ciones; una de las tesis del idealismo son nuestras representareglas

es

que lo enico que existe

solamente

que algunas de ellas se subsumen bajo

37

necesarias

y otras no;

lo que da lugar

a la

distinci6n

entre

subjetividad y objetividad. Tratemos 'de reconstruir nuestra defensa al

.

argumento. Piensa causalidad tiempo, es

Kant

que

la

validez universal del principio de

condicibn

de posibilidad de toda conciencia del

porque es la

para que la conciencia de la sucesibn subjetiva sea necesario que tengamos conciencia de la sucesibn

posible, objetiva:

conciencia de la sucesi6n objetiva es condicibn de posibilidad de la conciencia de la sucesibn subjetiva (podemos .aducir como
. .

una

razbn a favor de que esto es lo que pensaba Kant, aquello la Refutacibn al Idealismo se argumenta: que el orden

que en

subjetivo

de representacibn presupone el orden objetivo). Continuando nues-

tra exposicibn, sibn

tenemos que, a su vez, la conciencia de la sucede

.

necesaria en el orden de la representacibn es condicibn de la conciencia de la sucesibn objetiva.

posibilidad entonces

Vebmos

c6mo logra vincular las nociones de ttcambio objetivo1@ y el argumento descansa en la tesis

twcambio necesariot1. En parte,

kantiana sobre el objeto trascendental. En A 104 -un parrafo de la deduccibn trascendental- Kant pregunta, quC podemos entender por Ilobjeto de las se

representa-

cionestl,ya que - s e g h un principio de la filosofia critica- todo fenbmeno no es mbs que una representacibn. Cuando decimos que un hemos tal

objeto-corresponde a nuestro conocimiento, d q u C es lo que de entender?

Y

Kant contesta:

It...

se ve fdcilmente que

objeto hay que entenderlo como algo general = x , ya que, fuera de nuestro conocimiento, no tenemos nada confrontable con ese mismo parte

conocimiento como correspondiente a C1I1(13). En esta misma

nos dice que el conocimiento no es una invencibn arbitraria, sino

que

ha de referirse a un objeto.

Pero -nuevamente- como todo lo

I?...

.que tenemos son representaciones, necesaria de la

queda claro que la unidad formal las

formada por el objeto sblo puede ser la unidad

conciencia que,efectaa la sintesis de lo~diverso de

representacionesut (14). La solucibn orrecida al anterior problema -icbmo es posible la distincibn entre un orden de subjetivo representacibn Kant

otro que ademds es objetivo?- es sugerida por

del siguiente modo: objeto si otra se

sblo podemos representar el fenbmeno conlo un

*l...

que se distingue de las representaciones subjetivas haya subsumido bajo una regla que lo diferencie

de 'toda de

aprehensidn

y que imponga una fbrma de combinacibn

lo

diversou1 (15)

.
de .. relo y

rjeciamos respecto al problema general de la segunda analogia -cbmo es posible la distincibn entre sucesibn subjetiva

presentaciones

sucesibn objetiva de representaciones- que como lo hace con la cuestibn

resuelve Kant del mismo modo

gene-

ral de la objetividad. Cuando la sucesibn de percepciones corresponde a hallan caso cambio objetivo, los elementos de la subsumidos bajo una regla necesaria. representacibn se
La regla que en

el

de la sucesidn funge como principio general de organizacih otras palabras, porque regla .el la de

necesaria es el principio de causalidad. En

/

orden

de

la se

sucesibn de percepciones es halla sometida a una regla

necesario priori -la

sucesibn

conex.ibn causal-

y esta subsuncibn es lo tmico que le da cardc-

ter objetivo a tal sucesibn

De modo que para que la conciencia

del cambio objetivo sea posible, es imprescindible que la validez del principio sea universal y necesaria.
Lo que quiere decir-que

39

todo evento antecedente.

se halla determinado causalmente por otro evento

Como se puede
.del tiempo- Kant

observar, prueba

partir

de

algo

dado -la conciencia necesario del

el cardcter

priori y

principio de causalidad. He tratado de mostrar que las criticas al segundo argumento estdn mal dirigidas- porque dejan a lista".
f

un lado su aspecto

"ideaa las

Una critica solvente

al mismo deberia dirigirse mbs que en a

tesis del idealismo Sin no

trascendental,

otros aspectos. torno . la . causalidad a

embargo, la concepci6n

kanteana

esta completamente acabada enla analitica de los principios nos quedamos con una visi6n completamente deter-

(en esta secci6n

.

minista del mundo, libertad humana).

Es

en la que parece que no queda cabida enla dialbctica (tercera antin6mia)

la en
A h i

donde encontramos las ideas que completan su concepcibn. argulle Kant postulado de en favor de la existencia de la libertad como la moralidad. Por ello; aadir4 en la

un

siguiente

parte de este trabajo didas en la tercera

una breve exposici6n de l.as tesis defenantin6mia.

40

111. DETERMINISM0 Y LIBERTAD

Antes de

pasar al tratamiento que Kant hace del problema conviene ubicar la discusibn dentro del

determinisro/libertad

marco.de la dialdctica trascendental.

1. Algunos

aspectos

sobre la dialdctica. la dialbctica tiene una vertiente su aspecto negativo su funci6n es

Como seala Kemp Smith, negativa

y otra positiva. En

protegernos contra el poder ilusorio de ciertos principios metafisicos:

lo

que se intenta establecer a traves de la discusi6.n experien-

sobre los principios metafisicos es la limitaci6n a la cia posible de todo conocimiento. Este resultado ya

se ..

habia

enfatizado en la analitica: ' % l

intento de adquirir conocimiento, sobre Dios, el alma y el. del

trascendiendo toda experiencia posible, cosmos debe ser conocimiento repelido,

reafirmdndonos el confinamiento

delo empiricott. (1) positivo, en la dialtctica se muestra que natural de

En su aspecto existe una tarea

hacia la que apunta nuestra tendencia

discurrir

sobre

asuntos metafisicos, una tarea tan necesaria

Las ideas trascendentales de mundo, sujeto

como

la que se encontr6 que cumplian las categorias del en la analitica.

entendimiento
y

Dios son para Kant conceptos necesarios dela Razbn. cerse dente,

A l estable-

la imposibilidad de obtener conocimiento sobre 1o.trascenqueda abierto este campo para la fe'; para Kant,

y esto es de

vital

importancia

pues piensa que ciertos principios fra41

..

scendtntes son indispensables

'

para que la moral sea

posible.

Ademds de esta f u n c i h de lasideas.en.la vida prdctica, hay otra funcien igualmente importante que cumplen: surgen debido a la

exigencia que la razbn tiene de la completitud y unidad sistemdtica-de nuestro conocimiento. Podemos te: anotar como caracteristicas de las ideas lo siguien-

son trascendentes, esto es, no es posible especificar,criteson inevitables, pues nuestra una utilidad regulaticom-

rios emplricos para su aplicacibn; tendencia a

formularlas es natural; tienen

va, pues responden a la exigencia que la r a z h tiene de la pletitud

y unidad sistemdtica de nuestro conocimiento; su cardc

el: sentido de que pretenden establecer necesaria, como se verd de una

ter es absoluto en

existencia completamente Kant encuentra en esta las

mds adelante

pretensidn el origen ..

las llilusionesll en

que se ve envuelta la razbn. Tratemos de ampliar algunas de las ideas anteriores. La

dialdctica se ocupa de la' ilusi'bn trascendental. La razbn, implulso natural, miento, el trata de

por un

intenta ampliar el campo de nuestros conociasentar verdades sobre conceptos que trascienden

campo de la experiencia.posible. Y la ilusibn trascendental

persiste aunque se haya descubierto su nulidad. "La raz6n de esto se halla en.que hay en nuestra r a z h (considerada subjetivamente como para una faculatad subjetiva del hombre) reglas
y mtlximas bdsicas

aplicarla que tienen todoel aspecto de principios objetia tales principios, se toma la necesidad subjetiva de
I

vos. Debido

cierta conexidm -favorableal entendimiento- de nuestros conceptos por una necesidadobjetiva de determinacidn de las cosas- en

42

si mismasn.(2) Kant se refiere aqui a que la razbn juega un papel

en nuestras mediante investigaciones enpiricas; dirige al entendimiento

principios que permiten la sistematizacibn de lo que el

.

entendimiento ha conseguido. como los delentendimiento, riencia, sino

Los principios de la razbn no son,

condicibn de posibilidad de la expe-

que representan un maximum al que nuestro conoci##Entiendopor idea un concepto

miento empirico debe aproximarse. necesario de

razbn del que no puede darse en

los

sentidas

un
La

objeto corresp.ondientent (3) Cabe hacer notar sobre el mismo parrafo, lo siguiente.

causa de la ilusi6n.es que la razbn'pretende dar un status

obje-

tivo a susideas. Las ideas no son objetos de la imaginacibn, son

m&

bien ltlimitesVt a los que debe tender nuestro conocimiento. El de la ilusibn es querer hacer pasar las ideas por concepla respuesta de Kant es que este podemos de En la la

origen

tos que determinan cosas en si;

proceder es carente de fundamento pues de todo de lo que tener conocimiento es de objetos que estdn en el campo

experiencia estCtica
. f
'

o que pueden ser objetos de una experiencia.

y en la analitica se han determinado las condiciones

de toda experiencia posible: en la. primera, las

priori puras

formas
las

de la sensibilidad -espacio y tiempo- en la

segunda,

categorias del entendimiento, esquematizadas, esto es, en Ilcombinaci6n" ci6n. De objetiva con la necesaria caracteristica temporal de toda modo que las ideas de la raz6n pura al pretender su intui-' hacer

referencia a ltcosastt que trascienden esta serie de pierden toda posible significacibn, lo cual no

condiciones, quiere Tomando

decir que no tengan ninguna significacih esta precauci6n

en absoluto. que 'las

(de que no debemos pretender

43

ideas tengan validez objetiva) las ideas pueden funcionar perfectamente en el cumplimiento de su funci6n.
Las ideas tienen

una

r a z h de ser, mds a h , surgen de modo natural. En analogia con el uso 16gico dela razbn, la idea Kant explica el porque de tal 'tendencia, conclusicn de una inferencia

es la siguiente: en la

determinamos

un concepto a traves de dos premisas

antecedentes,

.en la combinaci6ri de estas dos premisas el concepto relevante para

-

extraer

la conclusi6n- queda subsumido en un concepto de es esta subsunci6n la que permite establecer

mayor

generalidad,

la conclusi6n. A s i , en la inferencia, la raz6n intenta,ascender a conceptos cada vez mds abarcantes. "De inferir, miento ello se desprende que, al

la raz6n intenta reducir la enorme variedad del conociprincipios (condi-

del entendimiento al menor namero de

ciones universales), los mismosI1.(4) En

con el fin-de producir la suprema unidad .de analogia con esta tendencia 16gica de la

raz-dn, Kant formula el principio de la razbn en general,

'

fuente del que

de todas las ideas de la raz6n:11encontrar lo incondicionado conocimiento condicionado del entendimiento, la unidad de Cste queda completada". (5) aquello con lo

El origen de la ilusi6n metafisica, o mds bien de la preocupaci6n sobre cuestiones que sobrepasan el campo de la experienI

cia, se encuentra en una tendencia natural de la raz6n que radica en su inter& por proporcionar una explicaci6n completa y sisteEste inter& por

mdtica dentro del dmbito de sus conocimientos. la

completitud es lo que lleva a la raz6n a postular la ideas de como todo nuestro conocimiento.empipor su interbs en

un absoluto incondicionado;
rico es condicionado,

la r a z h se ve llevada,

44

lo

incondicionado,

mas

alla de la

experiencia

posible.

Para

ejemplificar este punto tomemos la explicacibn causalista: explicamos un evento o suceso del mundo por medio de otro suceso le antecede, car; que

y decimos que es causa de aquel que deseamos expli-

pero una explicacibn completa no puede parar ahi, nos vemos a buscar,

obligados

a su vez,

la causa de la

causa...^

para

alcanzar la completud de la explicacibn la razbn debe postular un incondicionado, causas. En su una causa
.

no causada o una serie

.

infinita

de

tendencia natural a buscar la

completud

d e , la.

explicacibn,

del conocimiento,

la razbn postula una idea que no es un

tiene objeto correspondiente en el campo de los fenbmenos, absoluto punto sobre que permitiria la serie en el que la razbn reposa; la causalidad,

explicativa,' un ejemplo

en el caso de nuestro

la razbn postula una causa no causada -una

causa libre- o la sucesibn infinita de causas.

2. Las antinomias de la razbn pura.

En las antinomias Kant expone uno de los tipos de conflicto a los que se ve llevada la razbn debido a su tendencia metafisica. Kant deja que la raz6n se exprese libremente para detectar la fuente de los conflictos y para darles explicacibn. En las dos

primeras antinomias, tiones sobre finito

llamadas matemdticas, se plantean las cuessi el espacio es de partes

si el mundo tiene un comienzo,

infinito

y si la materia es un, compuesto

simples. La razbn cuenta con "argumentos" para demostrar tanto la alternativa finita como la infinita. Laexplicacibn del conflicto se halla en la doctrina trascendental s e g h la cual S610 tenemos

conocimiento de fendmenos, nunca de cosas en si. El error consis45

te en

que la razdn, al considerar

como un

todo

las

series

respec-

tivas' (la serie de los fenhenos en-eltiempo, partes subsecuentes del espacio,

la serie de las

y la serie de las partes de un

"Dado que las cosas que s6lo fenhenos, ninguna de

si. cuerpo) las considera como cosas en

estdn esas en el

y en el tiampo espacio

son

series

temporales o espaciales, que representan los temas de limitada bien como

las antinomias, existe bien como totalidad

ilimitada ...p odemos coherente y correctamente mantener que, de las cuatro proposiciones que siguen,
y las

las dos primeras son falsas

dos

altimas verdaderas: existe como un todo limitado; existe como un todo infinitof existiria como un

1) la serie 2) la serie

3)

si la serie existiese como un todo, todo limitado;

4)

si la serie existiese como un todo, existiria como todo infinito. (6)

un

Es

desconcertante esta idea-de Strawson pues

segh

parece

las alternativas 1 y 2 como la 3 y 4 estdn en franca cidn,

y

contradicla
1

se

nos

dicequepuedesostenerseque

son

falsas

y la 3 y 4 verdaderas.' Entiendo el problema

Las dos primeras afirmaciones

de

la

siguiente menos que

manera.

son

falsas a Falsas

se acepte.que la serie existe como sea verdadero que la serie

totalidad.

porque para que sea finito

existe

como un todo ya la serie

o infinito glanteslm debe ser verdadero que

existe como un todo En cambio, si se admite que la serie existe como

y
4)

totalidad ha de

aceptarse

que

las

otras

dos

proposiciones (3 .tal

son verdaderas,

y esto porque una vez que se asume

46

supuesto existen alternativas para probar. arabas alternativas finita dard y la infinita)

(la

La linea formal de explicacibn que Kant

de las antinomias ya esta presente en este bosquejo,que nos las formas de 3 y 4, que es lo que se establece si constituye a n a prueba

ofrece Strawson. "La verdad que comparten todas las proposiciones pertinentes de se toman

conjuntamente. las antinomias,

indirecta de la proposicibn de que ninguna serie tal existe como un todo, ya sea limitado o infinitot1 (7). Strawson expone las

posibles interpretaciones .de esta explicacibn, particularmente me interesa destacar dos de ellas.

Las ideas en conflicto son las que se refieren a la alternativa finita e infinita; en el caso de la primera se piensa que que

existe un miembro limite o final: - e n el caso de la segunda, existe una serie infinita sin tCrmino final. son, es una insistencia de Kant el "...que

Como observa Strawninguna experiencia

posible

podrla nunca justificarnos cuando dijCramos que habiamos un objeto que responde a cualquiera de estas dos

encontrado

ideast1.(8) Hay dos posibles modos de entender esta afirmaci6n en Cstos se basan las car.

dos interpretaciones que me interesa desta-

En realidad mbs que de dos interpretaciones se trata de dos se complementan.

ideas que

I) Hablar de las series cosmol6gicas considerdndolas como un

todo existente, es cometer ei error de pretender conocimiento de

cosas en si. Esta explicacibn del .conflicto podemos entenderla en el siguiente sentido. De loanico de lo que podemos tener conocimiento es de objetos que pueden caer dentro de los limites de experiencia. la

Ahora bien, l o s conceptos "serie temporal" y "serie

de

las parte6 de la materiaw tienen su origen y anica aplicacibn de "toda la serie temporal regresiva de l o s resyes Plantagecon Ricardo IIIw,(91 de tal serie el p r i e w r miembro; el podemos determi-

vdlida en la experiencia. Podemos, por ejemplo, hablar con sentido

.

.net, empezando

nar -8mpiricamente

error surge cuando

vaciamos de contenido erpirico las ideas de tales series, y nos quedamos con algo serie de
.-

completawnte general como es la idea

de

la De

los sucesos del mundo considerada como totalidad.

. .

este modo cibn.

la idea -con origen empirico- pierde toda significahay posible experiencia a la que pudiera aplicarse la

No

idea de una serie que como totalidad se considera finita o

infi-

.nits.
.

Dentro del campo de la experiencia no es posible encontrar

un objeto al cual pudieran aplicarse semejantes nociones. Como se puede ..observar esta interpretacidn descansa en .la nocibn de

significatividad de nuestros conceptos:

*@...el pensar- las cosas no es

que estdn en-el espacio y en el tiempo como cosas ensi, sino 1-ibrar a los pensamientos que de ellas tenemos de la

condi-

cidn restrictiva que impone el principio de significatividad, el principio que concepto prohibe, declardndolo vacio, el uso de cualquier

para el que no.pueda especificarse condicidm alguna de Sin embargo, a esto podria objetarse

aplicacibn empirica*@(10).

que aun cuando las alternativas finita e infinita afirman proposiciones empiricamente indecidibles, eso no implica que sean

absolutamente indecidibles; pues pudiera seguirse

manteniendo que

una de las dos alternativas debe ser verdadera, pues pudiera ser que aunque no sea posible nuestra experiencia de esos objetos no obstante debe existir alternativa finita o la situacibn que da confirmacih o la que da confirmacih a la a la
.

alternativa

infinita.

Como veremoa,

la segunda idea supera esta objeci6n al Por

dar un respaldo oritol6gico al principio de significatividad. decirlo asi, la priemera idea pone &nfasis en los limites de

nuestro conocimiento, mientras que la setgunda, sefiala los limites .del ser. La primera nos dice: no podemos conocer'lo que cae fuera de nuestra I1potencialidad empiricatl; la segunda nos dice: no empi-

podemos conocer lo que cae fuera de nuestra potencialidad rica, porque eso no existe ni puede existir.

11) En esta interpretacin se entiende la- afinnaci6n

de Kant

en

el

sentido de que de

lo tinico de

lo

que -podemos afirmar Lo tmico que Desde

existencia es de la serie de nuestraspercepciones. puede existir esta es lo que puede ser objeto de

experiencia.

perspectiva la

explicacin al conflicto de las antinomias

seria como sigue.

No podemos afirmar la existencia de las series ..

como totalidades, puesto que as imposible concebir empiricamente la existencia finita o infinita de tales series. de

La

experiencia

la totalidad de las series en cualquier sentido .es completalo que no pude existir ninguno de los dos

mente imposible por

estados, ni el finito ni el infinito. Hasta las aquime he he ocupado tratado de de bosquejar el problema ofrecer una exposici6n general de

antinomias,

general -sin

.poner especial atenci6n aninguna de las antinomiasdel tipo de explicaci6n que Kant ofrece de las mismas. consider6 que ser mucho ms fdcil e Con este antecedente

inteligible la exposici6n de

la tercera antinomia.
3. La tercera

antinomia.

49

~1

conflicto

que se expone en la tercera antinomia se

re-

fiere a las alternativas,. aparentemente opuestas, entre causalidad libre y causalidad completamente determinista, o entre tad y determinismo.. En la explicacidn que da Kant de la antinomia concilia ambos extremos. 1,) En la -segunda analogia se ha probado la validez universal del esto principio causal dentro de la esfera fenomtnica, es liber-.

tercera

es,

se ha probado que toda sucesidn de fenhenos

necesaria.
2) En esta secci6n de la dialtctica se prueba que la ante-

rior

prueba no se aplica a lo no .fenomC'nico, y que por consiguiente,

no

es fe-

inconsistente, nomCnico instancia, causado. se

sostener que el ser (causado), en

encuantra determinado

&ltima

por un fundamento supratemporal,

en si mismo no

La
mismo

libertad no es incompatible con la causalidad,

pues del

ser

puede decirse que es libre -como noameno- y determinado

necesariamente -por causacibn natural- como fendmeno. Revisemos La tesis la tesis y la antitesis de la tercera antinomia.

es que "La causalidad seglln leyes de la naturaleza no.es del'mundo.

la ttnica de la que podemos derivar los fen6menos todos

Para explicar Cstos hace falta otra causa1ida.d por libertad".(ll)

La raz6n que se da a favor de la tesis es que s i todo lo que

sucede presupone un estado antecedente al cual sigue de acuerdo

con una ley necesaria, entonces no habria tCrmino en la cadena de causas, lo que nos induce a pensar que ninguna causa est& completamente determinada, ya que para toda causa hay un infinito
!

interminable de causas antecedentes.

Y esto contradice la ley de

la

naturaleza seglln la cual "...nada determinada

sucede sin una causa

Sufi-

cientement..

priorin.(12) Asi pues,

suponer que no

hay libertad, que la validez del principio causal es absoluta, as un supuesto que se contradice a si mismo. causal libre,

Una vez quese admite un primer comienzo en la cadena de

los

sucesos del mundo,

esto es,

una primera

causa

"...es permisible considerar la idea de

que s e iniciase, de forma

similar, por medio de la libertad, otra serie causal, que tuviese lugar-en el seno de la historia del mundon.(13)
. .

La
Todo

antitesis de la tercera antinomia es: sucede

"No hay libertad.

cuanto

en el mundo se desarrolla exclusivamente segdn

leyes de la naturaleza1#.(l4) La argumentacih de la antitesis es una extensi6n de

..

los resultados obtenidos en la segunda analogia, que

haciendo- Cnfasis en la tesis de3 idealismo trascendental de &lo podemos tener conocimiento de fenbmenos y no .de cosas

en si.

Dentro causa

del dmbito fenomCnico todo cuanto sucede ha de tener una que.10 deterkina.
Es ininteligible hablar de una

entidad sin que a

con la capacidad de ser causa de una serie de sucesos, su vez sea tambiCn causada,

ya que una entidad tal caeria fuera y segdn una interpretacibn

del campo de la experiencia posible,

del idealismo kantiano nada hay fuera de estos limites. En lia la explicacibn que Kant propone de esta antinomia conciEsta respuesta de Kant responde a explicacibn su se

las dos alternativas. de

inter&

preservar el campo de la moral. La

perfila del siguiente modo. Parte de la doctrina del idealismo de que "las cosas que

estdn en el espacio y en el tiempo son sblo fendmenos. Pero es un

51

qspecto plano:

muy distinto de esta teora el que ahora esta en primer no

es

simplemente el hecho de que son raros

fendmenos,

sino que, como fenhenos, deben tener un fundamento noumhico. La serie de los fenhenos, "est& atada a una. condicibn que, siendo

empiricamente incondicionada, es tambidn no ueneiblen: los fendmenos ndeben tener en un fundamentos que sean no que fenhenos, los deben como meras

descansar

objeto

trascendental

determine

representacionesn.(15)

2 Por
. .

qud, en el

caso de lau antinomias ~ . a t e m ~ t i c a no s

supuso

el Cnfasis en este aspecto del idealismo trascendental,

y ahora,

en la tercera antinomia, s se seala? La respuesta sugerida-por Strawson

(16) es que en el caso de las series que se refieren a

extensiones espaciales encontrarse en la esfera

o temporales,

lo incondicionado ha de cuando nos ocupa-

de lo sensible: no as

mos de las series de los cambios en el mundo sensible: caso si

en este que

as plausible postular una condici6n incondicionada

pertenezca al dmbito de lo suprasensible, que actda libremente.

por ejemplo, una causa

Sin embargo, la posibilidad de una causa libre quese encuentra en el campo noumCnico no representa una posibilidad para
'.

nuestro conocimiento teorCtico, es decir, aunque sea viable sostener tal posibilidad, la r a z h teorCtica no tiene n i n g h derecho tal supuesto, ya quepor

aelucubrarsobre

su

calidadde posible. Su la

noumCnico cae fuera de Wigencia" es fructifera

la esfera del conocimiento

y necesaria s610 en el terreno de

r a z h prdctica,

en el campo

de la moral.

52

NOTAS Y. CITAS
PARTE

I .

(1) H u m , D.,Investiqaciones sobre conocimiento

Humano,

.alian-

za, Hadrid, 1981, p.49

(2) Ibid., p. 49

. .

(3) Kant, I., Proleqomenos, aguilar, Argentina, 1980, p.56-7 (4) Kant, A764=B792 (5)
(6)

I., Critica de la razn pura, alfaguara, Madrid, 1988,

Stroud, Barry,Hume, UNAM, MCxico, 1986, ps.73-75 Hume, David,Tratado

"

de

la

naturaleza

humana,

porraa,

MCxi

1977, p. 62 (7) H u e , 1977, p.67

..

D.,

Tratado

de

naturaleza humana, porraa, MCxico,

(8) Ibid., p. 65
(9) Stroud, B., Hume, UNAM, MCxico, 1 9 8 6 , p.83 (10)

Hume,

D.,

Investiqacibn sobre conocimiento humano,

ed.

cit., p.56
(11) Hume, D., Tratado. (12) Ibid.', p.67 (13)

..., ed.

cit., p.56

Smith,N.k.,

5 commentary

to

Kant's 'Critique

of

pure

reason', Estados Unidos,1979, p.62

(14) Kant, I., Critica

de &

raz6n pura, ed. cit., B XXVII, p.25

(15) Smith, N,K., op. cit., p. 364

53

PARTE 11.

(1) Paton,

H. J.,

Kant'8 ntamhy8ic
p.178

of

pre88 ink, S8tado8 U n i d o . , (2) Smith, H..K., (3) Paton, H.J.,

(4)

op cit., ps.346-7
op cit., p.180
A189 razbn pura, ed.cit.,l,

Kant, Critica-& A: C. Kant I S

(5) Ewing,
E.E.U.U.,

treatment

of

cauuaii t y , rev.

archon

books,.

1924, p. 73 limites

(6) Strawson,P.F.,

del

sentido,

de occidente,

Madrid, 19.75, p.130

(7) Ibid., p.131
(8) Ibid., p.

131

..

(9) Srith,N.K.,

op cit., p.370
120

(10) Strawuon, op. cit., p.

(11) Strawson,P.F.,

op cit. ,' p.122

(12) No creo que este haya sido el pensamiento de Kant. puesta que 61 dio fue que el orden de rio porque en ese

La

res-

las pelrcepciones es

necesa-

las percepciones se hallan subsumidas bajo caso

de organizaci6n necesdria. raz6n pura, ed ~cit., A104

alguna

regla 3 priori

(1.3) Kant, I., Critica (14) Ibid., A103 (15) Ibid., A191=B236

de

54

PARTE 111.

.-

(1) Str8-,

~ . F O P

m lhitem
4.

da1 u n t i d o , revista de occid8n-

te, -ria,

1975, p - h

(2) ISlllt,lc., C r i t S c r r A297=B3!53 (3) Ibid., A327-13383

(4)

a r88b.n pura,

alfaguara, Hadrid, 1988,

Ibid.,, A3051B361

(5) Ibid., A307rB364 (6) Stramon, op cit. (7) Ibid., p.168

(8)

p. 1 6 7 . 8

Ibid., p.169 Ibid., p . 170

"

(9)

(10) Ibid,, p. 172,

(11) Kant, op cit., A446-B473

(12) Ibid. , A446=M74

(13) Strawron, op cit., p.186 (14) Kant, op cit., A445=B473 (15) Strawson, op cit., p.188-9 (16) Ibid., p . 189

55

BIBLIOGRAFIA Kant, I., C r i t i c a

*-u r a s h pura,
commentary E.E.U.U.,

Alfaguara, Madrid, 1988. .-

Kant, I.,Prolecaommnodl, Aguilar, Argentina, 1980. Smith, N.K.,

&

to

Kant's "Critique 1979.

of pure

roason",

The Macrillan Pres.,

Strawson,

P.F.,

"limites

sentido,

Rev.

de Occidente,

Madrid, 1975. Ewing, E.E.U.U., h.C.,Kant's 1924.

&

treatment

of

causality, Archon

Books,

Walker, C,S, Ralph, Kant, Routlege Hume, David,, Investiqacib

Kegan Paul, Boston, 1978.

sobre conocimiento humano,

Alianza, Madrid, 1981. Hume, 1977. Stroud, Barry, Hume, U N A M , MCxico, 1986. David, Tratado de la naturaleza humana,
"

porrh,

MCxico,

56