ARGUMENTAO:

prtica discursiva que visa a persuaso e que apresenta e desenvolve, encadeando por afinidade ou contraste, premissas, provas (provas, exemplos, dados estatsticos, testemunhos), raciocnios e os elementos probativos ou refutativos. Na argumentao, h vrias vertentes: - vertente dialtica ligada reflexo necessria para chegar a uma concluso precisa e permitir que outros a aceitem facilmente; - vertente lgica permite um discurso to coerente e orgnico quanto possvel; - vertente tica ligada busca do consenso e ao carter do orador; - vertente pragmtica diz respeito s relaes entre o prprio discurso e os seus intrpretes.

1. TIPOS DE ARGUMENTOS
A classificao dos tipos de argumentos varia bastante conforme os autores. Salientemos : DEDUTIVOS (geralparticular) - nestes argumentos a verdade das premissas assegura a verdade da concluso. Se as premissas forem verdadeiras, e o seu encadeamento adequado, a concluso ser necessariamente verdadeira. Os argumentos dedutivos no acrescentam nada de novo ao que sabemos. Exemplo: Todos os homens so mortais. Joo homem. Logo, Joo mortal. INDUTIVOS (particular geral) - neste caso, a concluso ultrapassa o contedo das premissas. Embora estas possam ser verdadeiras, a concluso apenas provvel . Exemplo: Todos banhistas observados at hoje estavam queimados pelo sol. Logo, o prximo banhista que for observado estar queimado pelo sol. (argumento indutivo - generalizao, previso) ANALGICOS - neste tipo de argumentos parte-se da semelhana entre duas coisas, para se concluir que a propriedade de uma a mesma que podemos encontrar na outra. As diferenas especificas so ignoradas. Exemplo: Marte um astro como a Terra. A Terra habitada. Logo, Marte tambm habitado. FALACIOSOS - argumentos com aparncia de verdadeiros ou vlidos, mas falsos e invlidos.

1. FALCIA DA AFIRMAO DO CONSEQUENTE Ex. Se as estradas tm gelo, o correio est atrasado. O correio est atrasado. Logo, as estradas tm gelo. As premissas podem ser verdadeiras, mas a concluso falsa. A concluso abusivamente inferida, ignorando-se as outras alternativas. 2. FALCIA DA NEGAO DO ANTECEDENTE Ex. Se as estradas tm gelo, o correio est atrasado. As estradas no tem gelo. Logo, o correio no est atrasado. 3. FALCIA DA CONVERSO Ex. O mendigo pede. Logo, quem pede mendigo. 4. FALCIA DE OPOSIO Ex. falso que todo o homem sbio. Nenhum homem sbio. Ou, ainda, com base no seu contedo, h: ARGUMENTOS QUASE LGICOS - a sua estrutura formal confere s suas concluses uma aparncia lgica irrefutvel. Ex. A pena de morte contraditria com a inteno de querer prevenir a violncia, uma vez que matar sempre um ato de violncia. ARGUMENTOS BASEADOS NA ESTRUTURA DO REAL - a sua estrutura est baseada em factos reais. As concluses, por este motivo, tm implcita a ideia que so suscetveis de serem confirmadas. Ex. H crimes que destroem vidas humanas, logo os seus autores devem ser castigados de acordo com a natureza dos seus atos. ARGUMENTOS QUE FUNDAM A ESTRUTURA DO REAL - a sua estrutura est baseada em princpios universais, que se supem estruturarem a realidade. As concluses decorrem destes princpios, impondo-se aparentemente como necessrias. Este tipo de raciocnios partem de casos conhecidos que so assumidos como modelos ou regras gerais. A argumentao tem por objetivo passar destes casos particular para uma generalizao dos exemplos. Ex. A Igualdade de todos os cidados perante a Lei um princpio sagrado da Justia e da coeso social; sem o respeito por este princpio, qualquer sociedade desagrega-se. H argumentos cujas premissas no so relevantes para a concluso; no fornecem dados suficientes para garantir a concluso e esto formuladas com linguagem ambgua. A sua capacidade persuasiva reside frequentemente no seu impacto psicolgico sobre o auditrio. Encontramos, assim, vrias estratgias argumentativas:

1. APELO PIEDADE ( ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM) Faz-se apelo misericrdia do auditrio de forma a que a concluso seja aceite. Exemplo: a) Sr. Juiz no me prenda, porque se o fizer os meus filhos ficam desamparados. 2. APELO IGNORNCIA (ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM) Utiliza-se uma premissa baseada na insuficincia de evidncias para sustentar ou negar uma dada concluso. Exemplo: a) Ningum provou que Deus existe. Logo, Deus no existe. b) Ningum provou que Deus no existe. Logo, Deus existe. 3. APELO FORA ( ARGUMENTUM AD BACULUM) Presso psicolgica sobre o auditrio. Os argumentos so substitudos por ameaas de punies. Exemplos: a) As minhas ideias so verdadeiras, quem no as seguir ser castigado. b) Ou te calas ou no de dou dinheiro para ires ao cinema! 4. APELO AUTORIDADE ( ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM) Faz apelo autoridade e prestgio de algum para sustentar uma dada concluso. Exemplos: a) Einstein, o maior gnio de todos os tempos, gostava de batatas fritas. Logo, as batatas fritas so o melhor alimento do mundo. b) O que foi bom no passado para a tua famlia tambm bom para ti. 5. ATAQUE PESSOAL ( ARGUMENTUM AD HOMINEM) Coloca-se em causa a credibilidade do oponente, atravs de ataques pessoais, de forma a desvalorizar a importncia dos seus argumentos. Exemplo: Esta mulher afirma que foi roubada! Mas que confiana nos pode merecer algum que vive com uma ladra? 6. APELO AO POVO (ARGUMENTUM AD POPULUM) Apela-se emoo e preconceitos das pessoas, no sua razo. Exemplo:. Querem uma escola melhor? Querem um melhor ensino? Votem na lista Z. 7. ARGUMENTO DO TERROR (ARGUMENTUM AD TERROREM) Evoca-se as consequncias negativas que podem resultar da no admisso de determinada tese. Exemplo: Ou ns ou o caos! A escolha vossa.

8. ARGUMENTO DA BOLA DE NEVE ( ARGUMENTUM AD CONSEQUENTIAM) Exagera-se nas consequncias que podem resultar se se aceitar uma dada tese. Exemplo: Os pequenos delitos se no forem severamente reprimidos, abrem caminho aos crimes mais hediondos. 9. ARGUMENTO DA IGNORNCIA DA CAUSA A concluso extrada de uma sucesso de acontecimentos. Um facto circunstancial tomado como causa principal. Exemplos: a) Depois do cometa houve uma epidemia; logo, os cometas causam epidemias. b) O dinheiro desapareceu do cofre depois do Joo ter sado da loja. Logo.... c) O trovo ocorreu depois do relmpago. Logo, o relmpago a causa do trovo. 10. ARGUMENTO DO NUS DA PROVA 11.FALSO DILEMA Apenas so apresentadas duas alternativas, sendo omitidas as restantes hipteses. Exemplos: a) Quem no est por mim, est contra mim. b) pegar ou largar! c) O Joaquim genial ou idiota. Como no se revelou genial, pois idiota. 12. PERGUNTAS CAPCIOSAS A pergunta funciona como uma armadilha para quem responde. Exemplos: a). Perante uma situao em que so solicitadas respostas do tipo sim ou no, pergunta-se a algum que se v envolvido num furto ocorrido numa escola: "J deixou de roubar na escola?" b) Vocs ganharam fazendo batota ou subornando o arbitro? c) Continuas to egosta como eras? Qualquer resposta do tipo sim ou no, compromete o sujeito em atos ilcitos. 13. MLTIPLAS PERGUNTAS Consiste em confundir o adversrio com vrias perguntas de modo a que no seja possvel uma nica resposta, ou levando-o a contradizer-se. 14. Petio de Princpio (Petitio Principii) Pretende-se provar uma concluso, partindo de uma premissa que a prpria concluso. Considera-se como provado algo que se pretende provar. Exemplos: a) Toda a gente sabe que as autarquias so corruptas. Por isso no faz sentido provar o contrrio. b) O aborto um crime; logo comete um crime quem aborta. c) O Coro indiscutvel porque a palavra de Deus.

15. RACIOCNIO CIRCULAR a) Porque faz a pio dormir? Porque tem propriedades dormitativas! b) O que a Histria? Uma cincia que estuda factos histricos. 16. IGNORNCIA DA QUESTO A questo em discusso ignorada, centrando-se o orador em aspetos marginais. Exemplo: Ao longo dos tempos tm sido cometidas inmeras injustias. Muitos inocentes tm sido condenados. Este individuo de trato afvel, simptico, trabalhador e estimado por todos. 17. FALCIA DO ESPANTALHO Consiste em atribuir a outrem uma opinio fictcia ou deturpar as suas afirmaes de modo a terem outro significado. 18. ENUMERAO INCOMPLETA Atribui-se ao todo aquilo que s est provado para casos particulares. Exemplo: Esta e aquela laranja so amargas. Todas as laranjas so amargas.

19. FALSA ANALOGIA. Tirar concluses de um caso para outro semelhante, sem ter em conta as suas diferenas. Exemplo: As aves voam. Os morcegos voam. Logo, os morcegos so aves.

20. FALCIA DE PREMISSAS FALSAS Premissas ambguas podem levar a confuses, neste caso entre gnero e espcie. Exemplo: Os animais so irracionais; logo, s irracional. 21. FALCIA DO NO CONSEQUENTE (NON SEQUITUR) A concluso no justificada pelas premissas. Exemplos: a) Trabalhei bastante para o exame; logo devia ter obtido uma boa nota. b) Trabalhou para Einstein, logo um genial cientista. 22. FALCIA DO ACIDENTE Confunde-se o essencial com o acidental e vice-versa. Exemplo: Estudar na vspera do teste no d resultado. Todo o estudo intil.

23. FALCIA DA DEFINIO. Exemplo: O feto uma pessoa que ainda no nasceu. Esta definio prepara um dado interlocutor a admitir que o aborto um crime na medida que quando praticado se est a matar uma pessoa. 24. FALCIAS VERBAIS. Estas e outras falcias do mesmo tipo so resultantes da ambiguidade das palavras. Exemplos: a) estpido perder tempo com meras palavras. A guerra uma mera palavra. Logo, estpido perder tempo com a guerra. b) O touro muge. O touro uma constelao. Uma constelao muge. c) Os ps tm unhas. A cadeira tem ps. Logo, a cadeira tem unhas.