SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. CASACIN N 458-2010-PIURA. Publicada el 02.01.2012.

SUMILLA: El interdicto de recobrar procede respecto del inmueble, as como del bien mueble inscrito, siempre que no sea de uso pblico. Si bien existe una perturbacin a la posesin del bien inmueble, se debe analizar si se trata de un bien de uso pblico o no.

CASACIN N 458-2010 PIURA

CAS. N 458-2010 PIURA. Interdicto de Retener. Lima, veinte de junio del ao dos mil once.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, vista la causa nmero cuatrocientos cincuenta y ocho guin dos mil diez en Audiencia Pblica de la fecha; con el expediente acompaado, en los seguidos por Apolinario Santos Chinguel contra Marta Elena Silva de Rivera y otros, sobre Interdicto de Recobrar y otro, y producida la votacin correspondiente; emite la presente sentencia: MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por Manuel Flores Llontop, abogado de Marta Elena Silva de Rivera, a fojas doscientos noventa y cinco del expediente principal, contra la Sentencia de vista de fojas doscientos setenta y ocho del citado expediente, su fecha siete de octubre del ao dos mil nueve, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos siete del mencionado expediente, su fecha veintinueve de mayo del ao dos mil nueve, que declar fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante resolucin de fojas veintitrs del cuadernillo de casacin, su fecha treinta y uno de mayo del ao dos mil diez, ha estimado procedente el recurso por la causal de infraccin normativa procesal. La parte recurrente denuncia la inaplicacin del artculo quinientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Civil; sostiene que el mismo Colegiado (Segunda Sala Civil de Piura) en un proceso similar, Expediente nmero 2009-250, que declar nula la sentencia de primera instancia, ordenando al A quo que expida nueva sentencia a fin de establecer si el bien inmueble (se refiere al puesto ochenta y uno, ubicado en el pasaje mercado modelo de la ciudad de Huancabamba, materia de la demanda) poda ser considerado como bien pblico; en cumplimiento de lo solicitado la Municipalidad de Huancabamba emiti el Oficio nmero 335-2009-MPH-GM, en el cual establece que la ubicacin real del inmueble nmero ochenta y uno se encuentra en la va pblica. El artculo quinientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Civil establece que el interdicto procede respecto al inmueble siempre que no sea de uso pblico, lo que oportunamente fue dado a conocer mediante escrito de fecha veintiuno de septiembre del ao dos mil nueve (fojas doscientos setenta y cinco del expediente principal); sin embargo, el Colegiado Superior se apart de aplicar dicha normatividad para forzar una confirmatoria de una sentencia ilegal. CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolucin del recurso de casacin sub examine, es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas cincuenta y tres, Apolinario Santos Chinguel y otros interponen demanda de interdicto de retener contra Marta Elena Silva de Rivera y otro, solicitando que los demandados cesen los actos tendientes a perturbar su posesin sobre los puestos de venta nmero ochenta y uno al ochenta y cinco, inclusive, ubicados en el pasaje mercado modelo de la ciudad (Huancabamba); adems, acumulativamente, que los demandados les indemnicen con un monto de mil quinientos nuevos soles (S/.1,500.00) por el dao moral; mil trescientos nuevos soles (S/.1,300.00), por el dao a la persona y cuatro mil nuevos soles (S/.4,000.00) por lucro cesante; ms los intereses y costos del proceso. Como fundamentos de su demanda sostienen que son poseedores de los puestos de venta (kioscos) nmero ochenta y uno al ochenta y cinco, inclusive, del mercado modelo de la ciudad (Huancabamba). Con fecha veinticuatro de mayo del ao dos mil siete los demandados demolieron sin motivo alguno y en forma violenta la pared de material noble de propiedad de la Municipalidad Provincial de Huancabamba, la misma que es contigua con la parte del fondo de sus puestos de venta, divide la propiedad de los demandados y la posesin de los recurrentes y, adems, sirve de proteccin y apoyo a su mercadera. Que, la demolicin constituye un acto que viene perturbando su posesin, que la ejercen en forma pacfica y pblica. Que, la demolicin ha dejado descubierta la parte el fondo de sus puestos y ha producido daos en el puesto nmero ochenta y uno y los otros en menor magnitud, encontrndose el recurrente Apolinario Santos Chinguel impedido de ingresar a su puesto (nmero ochenta y uno). Segundo.- Tramitada la demanda segn su naturaleza, el Juez de la causa, mediante sentencia de fojas doscientos siete, su fecha veintinueve de mayo del ao dos mil nueve, declar fundada la demanda; en consecuencia, ordena que los demandados cesen los actos perturbatorios de la posesin que ejercen los demandantes sobre los puestos nmero ochenta y uno al ochenta y cinco, ubicados en el pasaje mercado modelo de la ciudad y, adems, paguen por concepto de indemnizacin a los demandantes, excepto a la Municipalidad de Huancabamba, por el dao a la persona y el dao moral, la suma de mil nuevos soles (S/.1,000.00); infundada la demanda en el extremo de indemnizacin por lucro cesante; con costas y costos. Como fundamentos de su decisin sostiene que los demandados son poseedores de los puestos nmero ochenta y uno al ochenta y cinco, ubicados en el pasaje mercado modelo de la ciudad (Huancabamba), como fluye de los documentos obrantes de fojas uno al treinta y tres, cuarenta y dos al cuarenta y ocho los cuales estn construidos en propiedad de la Municipalidad de Huancabamba, a la

cual pagan por conducir los mismos. Que, con la propia contestacin de demanda, y con los documentos de fojas cuarenta y dos a cuarenta y seis (Acta levantada por el Juez de Paz de Huancabamba), de fojas cuarenta y siete a cuarenta y ocho (Acta de constatacin con participacin del Fiscal Provincial), ciento sesenta y cinco a ciento setenta (Acta de inspeccin practicada por el Juzgado), de fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho (Informe Pericial), est acreditado que los demandados han derribado parte de la pared que colinda con la parte del fondo de cada uno de los puestos de venta conducidos por los demandantes. Que, habindose determinado la perturbacin de la posesin de los demandantes por parte de los demandados, en aplicacin de los artculos mil novecientos sesenta y nueve y mil novecientos ochenta y cinco del Cdigo Civil, debe sealarse una indemnizacin en forma prudencial slo respecto de los daos a la persona y moral, mas no el lucro cesante, al no haberlo acreditado con ningn medio probatorio. Tercero.- Apelada la mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de fojas doscientos setenta y ocho, su fecha siete de octubre del ao dos mil nueve, la confirma. Como sustento de su decisin manifiesta que en el quinto considerando de la sentencia se fundamenta que los demandantes son poseedores de los puestos nmero ochenta y uno al ochenta y cinco, construidos en propiedad municipal, admitiendo los demandados en su escrito de contestacin que hace quince aos se encuentran posesionando los puestos mencionados, determinando en el sexto considerando que al haberse derribado parte de la pared que colinda con la parte del fondo de los puestos de venta que conducen los demandantes, constituyen actos materiales de perturbacin, que no han sido enervados por los apelantes, limitndose a esgrimir cuestiones irrelevantes, sin cuestionar su contenido. Que, las perturbaciones se han probado con las actas de constatacin de fojas cuarenta y dos a cuarenta y ocho, corroboradas con el informe pericial de fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho, cuyas observaciones fueron desestimadas, sin que se haya impugnado dicho extremo. Que, las perturbaciones acontecieron en el ao dos mil siete, por lo que al haberse interpuesto la demanda el da veintisiete de junio del ao dos mil siete, la accin no ha prescrito al haberse formulado dentro del plazo sealado por el artculo seiscientos seis del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- En el recurso de casacin sub examine la parte recurrente ha denunciado que en el Proceso nmero dos mil nueve - doscientos cincuenta (se refiere al Proceso nmero cuatrocientos noventa y cinco - dos mil ocho), seguido ante el mismo Colegiado Superior (Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura) la Municipalidad de Huancabamba emiti el Oficio nmero 335-2009-MPH-GM, en el cual establece que la ubicacin real del inmueble nmero ochenta y uno (uno de los bienes respecto del cual se solicita tutela posesoria en el caso de autos) se encuentra en la va pblica; por ello, estando a lo previsto por el artculo quinientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Civil, no procedera el interdicto respecto de dicho bien. Quinto.- El artculo quinientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Civil prescribe: El interdicto procede respecto de inmueble, as como de bien mueble inscrito, siempre que no sea de uso pblico (resaltado de esta Sala Suprema). Sexto.- A fojas ciento cincuenta y uno de Expediente acompaado nmero 495-08, que se tiene a la vista, en los seguidos por Apolinario Santos Chinguel contra Marta Elena Silva de Rivera y otros, sobre interdicto de recobrar y otro, al cual se alude en el recurso de casacin, se aprecia la resolucin de vista emitida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura que declara nula la sentencia apelada de fojas ciento diecisis, su fecha dieciocho de marzo del ao dos mil ocho, que declar fundada en parte la demanda. La Sala Superior sustenta su fallo argumentando que se pretendera recobrar la posesin de un kiosko (nmero ochenta y uno) ubicado en la va pblica, por lo que dispone se solicite informe al respecto a la Municipalidad correspondiente. En tal sentido, a fojas doscientos del mismo acompaado obra el Oficio nmero 335-2009-MPH-GM, emitido por la Municipalidad Provincial de Huancabamba, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Superior, en el cual se precisa que el puesto nmero ochenta y uno se encuentra ubicado en la va pblica. Asimismo, a fojas doscientos noventa y uno del acompaado en mencin, obra la sentencia de vista que revoca la sentencia apelada de fojas doscientos treinta y cinco, su fecha quince de enero del ao dos mil diez, que declara fundada la demanda; y reformndola la declara improcedente, en atencin a que el bien materia de litis (puesto nmero ochenta y uno) es un bien pblico. Sptimo.- En tal orden de ideas, cabe manifestar que no corresponde a esta Sala de Casacin valorar hechos y pruebas, puesto que ello no se condice con los fines de la casacin establecidos por el artculo trescientos ochenta y cuatro del Cdigo Procesal Civil; sin embargo, se advierte en el caso de autos que la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura habra otorgado tutela posesoria al puesto nmero ochenta y uno, no obstante que la misma Sala Superior, en el Proceso nmero 495-2008, le ha denegado tal tutela, por considerar que es un bien de uso pblico, en atencin a lo preceptuado por el artculo quinientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Civil, lo cual atenta contra las reglas de la lgica. Octavo.- Por consiguiente, se advierte que en el caso de autos el Ad quem no ha evaluado los actuados a la luz de lo dispuesto por el artculo quinientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Civil, lo cual comporta su vulneracin. En consecuencia, al haberse verificado la denuncia postulada por la recurrente, corresponde al Ad quem, de conformidad con lo dispuesto por el artculo trescientos noventa y seis, inciso primero del Cdigo Procesal Civil, en va de renovacin del vicio cometido, valorar los hechos y las pruebas en atencin a lo prescrito por la norma precitada (artculo quinientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Civil), e inclusive teniendo en cuenta sus propios criterios establecidos en el proceso nmero 495-2008, en lo que respecta al puesto nmero ochenta y uno. Adems, si fuera necesario determinar con exactitud la naturaleza de los puestos nmero ochenta y dos al ochenta y cinco (es decir sin son de uso pblico),

deber hacer uso de la facultad concedida a los Jueces de mrito por el artculo ciento noventa y cuatro del Cdigo Procesal Civil. Por las consideraciones expuestas, declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Manuel Flores Llontop, abogado de Marta Elena Silva de Rivera, a fojas doscientos noventa y cinco del expediente principal; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista, en consecuencia NULA la resolucin impugnada de fojas doscientos setenta y ocho, su fecha siete de octubre del ao dos mil nueve, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirm la sentencia apelada de fojas doscientos siete, su fecha veintinueve de mayo del ao dos mil nueve, que declar fundada la demanda; ORDENARON que la Sala Superior de procedencia emita nueva sentencia con arreglo a ley y a las consideraciones precedentes; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Apolinario Santos Chinguel y otros contra Marta Elena Silva de Rivera y otro, sobre Interdicto de Retener y otro; y los devolvieron. Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, ARANDA RODRGUEZ, PALOMINO GARCA, VALCARCEL SALDAA, MIRANDA MOLINA