Vous êtes sur la page 1sur 30

Jacques BIDET L'imprialisme rgnant et lEtat-monde en gestation Version franaise de : The Ruling Imperialism and the World-State in Gestation

I. Que faut-il entendre par Etat (en gestation) l'chelle du monde ? II. Des institutions conomiques mondiales versus internationales III. Des institutions politiques mondiales versus internationales IV. Appellations et conceptions proposes de notre temps V. La violence et la guerre ultimodernes VI. La politique de lhumanit et la citoyennet mondiale L'Etat global n'existe pas encore, et pourtant dj il se manifeste. Il en va de lui l'inverse de ces toiles mortes depuis longtemps et dont nous recevons toujours la lumire, bien qu'il ne soit pas encore n, nous sommes dj de quelque faon sous son influence. Je ne viens pas ici annoncer une bonne toile , une bonne nouvelle . Je voudrais plutt faire apparatre ce qui merge derrire notre dos , sur le terrain de l'imprialisme, en symbiose et pourtant aussi en contradiction avec lui. Je ne viens pas non plus prcher un bon gouvernement du monde, ni avancer une utopie , mme raliste. Car c'est d' Etat qu'il s'agit d'abord ici, non de gouvernement , ni de gouvernance . Et ce concept d'Etat n'est pas non plus comprendre au sens d'Etat social, ni d'Etat de droit, mais d'Etat de classe. Plus prcisment, en trs longue dure, de faon presque imperceptible, mais dj significative, quelque chose danalogue lEtat-nation se profile dans notre dos sous la forme d'un tat-monde, qui marque le terme d'une priode historique 1. Cette rflexion s'inscrit, dans le cadre d'un partage du travail, en complment de travaux essentiels portant sur le systme du monde (avec son articulation pluri-nationale centres /priphries), sur lordre no-libral et sur son dveloppement aujourd'hui le plus spectaculaire et le plus inquitant, l'expansion impriale du plus puissant d'entre les pays centraux. Je ne nglige
1. Lanalyse ici propose sur un thme que javance depuis mon article de 1991, Demain, le Sur-Etat ? , Actuel Marx n 10, Ethique et politique, PUF, 1991, Paris sappuie sur lexpos systmatique quon trouvera dans mon livre Thorie gnrale, PUF, 1999, au chapitre 6, Le systme du monde , pp. 233-306. Elle soppose dans lensemble celle propose par M. Hardt et T. Negri dans leur rcent livre Empire, Exils, Paris, 2000, et Harvard University Press, 2000. Au plan philosophique, elle reconnat le mme impratif, qui est de penser ensemble dans limmanence les faits et les normes. Elle en partage donc certains prsupposs spinozistes, mais dialectiss par les relations quelle manifeste entre mtastructure (le sens de ce terme se manifestera progressivement),

donc aucun des paradigmes qui organisent la rflexion collective du mouvement citoyen mondial. Je ne perds de vue ni les Etats-nations, dont la vitalit, comme on le verra, continue crotre, ni la constitution de Ensembles continentaux qui peuvent sembler presque autosuffisants (UE, ALENA,) et devoir encore pour longtemps compartimenter la plante, ni surtout limprialisme, qui, dans sa forme triadique (USA, Europe, Japon), structure profondment lespace mondial. La thse que javance nesquive pas ces vidences, ni ne contredit ces faits majeurs, quon serait tent de lui opposer, mais dont je montrerai la relation dialectique avec la tendance global-tatitaire long terme. Lanalyse devrait, pour tre complte, considrer lensemble de la vie sociale globale. Je laisserai ici de ct les dimensions culturelles, scientifiques et cologiques, pour me concentrer sur lconomique et le juridico-politique. Le thme de limprialisme doit rester central. L'imprialisme, c'est le systme du monde Centres /priphries en tant que processus. Ce que l'on peut dsigner comme empire quand on parle par exemple de l'Empire Amricain est un phnomne particulier qui se droule dans le cadre du systme du monde ; mais le systme du monde nest pas un empire . C'est pourquoi le thme de l'Empire , aujourd'hui en vogue, ne doit pas touffer celui de l'imprialisme. celui-ci, je najouterai donc quune considration minime, qui concerne le trs long terme. Cette chose minime est cependant dj dune grande importance pour une pense de laction commune, sans laquelle il nest aucun vivre-ensemble : pour llaboration du concept dune politique de lhumanit . Je ne prtends nullement quil conviendrait duvrer la construction de quelque chimrique Etat mondial. Je cherche au contraire reconnatre de quelle faon une instance tatique de classe lchelle mondiale sesquisse historiquement, derrire notre dos, et quels rapports elle entretient de fait avec limprialisme, mais aussi aux luttes de classe et de peuple contre lui.

I. Que faut-il entendre par Etat (en gestation) l'chelle du monde ? Entre imprialisme et Etat global il y a manifestement une contradiction dans les termes, qui ne relvent pas la mme configuration conceptuelle. La grandeur de Lnine a t de placer au centre de lanalyse la considration de limprialisme, et de concevoir que les processus rvolutionnaires, lpoque du capitalisme, sarticulaient dsormais non plus seulement sur le clivage de classe, selon la vise du mouvement socialiste depuis Le Manifeste, mais en mme temps aussi sur le clivage centre/priphrie, sur sa violence incomparable et sa potentialit mondiale dmancipation. En tmoigne notamment le Congrs des Peuples d'Orient, Bakou, 1920. Les thoriciens tiersstructure (de classe) et systme (du monde), et pratiques sociales. Mes rfrences renvoient la version franaise.

mondistes des annes 60 et 70, Samir Amin, Immanuel Wallerstein et dautres, ont, avec Braudel, largi la perspective la longue dure, soulignant que ds son origine le capitalisme se dfinit certes par une structure de classes particulire affectant tendanciellement chacune des entits (proto-Etats, puis Etats-nations) dun ensemble qui sest dvelopp partir de lEurope, selon un modle qui finit par se gnraliser mais simultanment, et tout autant, par le systme que forment, dans leurs interrelations, ces entits, systme de domination hirarchique centres /priphries, ou imprialisme. Le capitalisme est tout la fois structure (de classe) et systme (du monde) : les rapports entre individus sont, lpoque moderne, mdis tout la fois par les rapports (structurels) de classe au sein de lEtat-nation et les rapports (systmiques) imprialistes entre nations, de plus en plus troitement imbriqus les uns dans les autres. Mais il sagit de deux sortes de rapports qui ne doivent pas tre confondus : limprialisme na ni la forme, ni donc le mode de fonctionnement, dun Etat global. Lappellation imprialisme tatitaire semble ainsi comporter une contradiction dans les termes, le premier renvoyant la forme systmique (systme du monde), le second la forme structurelle (structure de classes dune formation sociale particulire). Il faut donc pousser plus loin lanalyse. On doit, en effet, affronter un triple obstacle pistmologique. 1. Le premier concerne lEtat dans sa forme manifeste, qui est celle dans laquelle il se dclare comme Etat de droit. LEtat moderne runit censment des tres dclars libres, gaux et rationnels (dclaration). Et il dclare que ces conditions sont ralises (dngation) dans les formes de lEtat de droit. Que cette dclaration soit une dngation de ce qui est, on y viendra ultrieurement. Mais, dans lEtat moderne, mesure quil merge comme tel, toutes les personnes sont censes relever dune volont commune, qui doit, travers le processus constitutionnel, faire la preuve (largement illusoire) quelle est bien telle. Et cest en ce sens quil existe une autorit reconnue comme lgitime parce qutablie censment par tous. Or rien de tel, on le sait, dans le Systme du monde : lchelle mondiale, nulle dclaration dun pouvoir commun, dune autorit suprme, galement tablie par tous. Ni dune rgle accepte par tous, hormis celle de la coutume , dont les traits ne sont pas aisment identifiables. Les Etats modernes, on le sait, ne reconnaissent censment audessus deux-mmes dautre autorit que celle quils concdent sous forme de traits, dont ils peuvent ventuellement se retirer. Et ceux qui dominent les autres les reconnaissent dautant plus ostentatoirement comme indpendants. Cest pourquoi lide dun imprialisme tatitaire apparat irrecevable. 2. Une autre raison dexclure lide dun Etat global, paradoxalement partage par les tenants de points de vue opposs, se trouve dans laffinit suppose entre Etat et Etat social. Du ct du libralisme, quand on dtruit lEtat social, on prtend mettre en extinction lEtat tout court, librer

lindividu de lEtat. Du ct des critiques sociales du libralisme, on se reprsente quil nest de vritable Etat moderne que plus ou moins social . Convergence des perspectives contraires : puisquil ny a pas dEtat social mondial, il ny aurait donc pas dEtat mondial. La confusion porte, ici encore, sur le concept mme dEtat. La puissance de lidologie librale fait ici sentir tout son poids sur sa critique suppose. Car cest prcisment en prtendant abolir lEtat que le libralisme impose lEtat de classe, dont Marx prnait lextinction. Il dit moins dEtat quand il fait plus dEtat de classe, plus de contrainte et de violence tatique de classe. Le propre de lEtat libral est davancer masqu en non-Etat, parce quil est Etat-de-classe, et comme tel invisible, cach sous la naturalit-rationalit suppose de lchange marchand, de la contractualit interindividuelle, lien social par excellence de la socit civile , dont il suffirait de lever les entraves, entraves lmancipation humaine. 3. Telle est bien en effet la vritable difficult thorique. Elle tient ce que la notion dEtat considrer lchelle mondiale ne renvoie ni aux formes empiriques familires de lEtat social, ni seulement lide dEtat de droit. Elle concerne dabord lEtat de classe, lEtat occult sous la dngation, bien rel pourtant, coiff par l appareillage tatique , ensemble dinstitutions de domination et de compromis, lieu dcisif de la lutte des classes. Le problme en effet est que lEtat de classe est invisible . Il lest au sens o le sont les classes sociales. Les classes sont certes perceptibles, ressurgissant sans cesse, inattendues et brutales, dans le paysage. A travers les luttes sociales se produit une critique conceptuelle, qulaborent les analyses sociologiques et historiques, et qui vient sexprimer dans le propos quotidien et jusque dans le discours des mdias. Mais, tout comme le rapport entre travaux humains sous le ftichisme de la marchandise, les classes sont vues sans tre vues. Elles ne sont pas vues pour ce quelles sont, comme le clivage central dune forme historique dtermine de socit, partir duquel se comprennent ses contradictions et son mouvement, mais plutt comme linvitable rmanence dun ternel (et naturel) partage entre le haut et le bas de la socit. Et le rapport tatique qui les subsume nest pas lui-mme vu pour ce quil est, comme rapport de classe. Et la raison en est quil se donne pratiquement (au sens fort de son effectivit performative, en de de la violence qui la conforte au besoin) dans le discours juridique, que nul nest cens ignorer, ni pouvoir rcuser. Le discours juridique, pourtant produit de la lutte de classes, ne connat pas les classes, mais seulement des individus. Il ne connat donc pas dappareil tatique de classe, mais seulement des institutions censment communes, encadrant toutes nos interactions individuelles ou associes. Seules une critique de lconomie (au sens de Marx) et de la culture, une sociologie critique peuvent faire apparatre les classes, et donc le pouvoir de classe, qui sexerce tant travers des institutions publiques que prives (scolaires, mdiatiques, bancaires, etc.) comme pouvoir dEtat de classe. Cest en ce sens quest comprendre ltaticit , la forme tendanciellement tatique, dont on parlera pour dire quelle merge, en

lointain horizon, lchelle du monde : comme une taticit mondiale de classe. Qui reste nanmoins en rapport, dialectique, avec une taticit de droit. On comprend donc le sens de la thse ici soutenue : lEtat dont il sera question nest ni un Etat de droit , ni un Etat social , mais un Etat de classe , instrument de limprialisme, mais dans les conditions dune contradiction potentielle qui tient aux rapports dialectiques entre la force et le droit. Nous vivons le temps de lultimodernit , achvement de la modernit capitaliste, et donc dune mergence de la forme Etat moderne , apparue sous la forme plurielle des Etats composant le systme du monde, mais figurant cette fois comme celle dun Etat-monde qui sesquisse insensiblement lchelle globale lhorizon de longue dure. Il ne sagit pas de la fin de limprialisme, mais de son paroxysme dans une taticit de classe rampante. Etat infiniment faible peut-tre, mais pour lintelligence duquel est cependant requis un concept fort dEtat . Pour tre tout fait clair, il me faut dire ici un mot de la configuration conceptuelle dont on retrouve lcho dans la thmatique propose aux auteurs du prsent volume que jai introduite dans le discours marxiste, notamment partir de Thorie gnrale 2, et qui se dcline dans les termes : mtastructure /structure /systme /taticit globale /pratiques sociales. Le couple structure /systme sentend, on la vu, au sens assez commun (bien formul, notamment, par I. Wallerstein) de la relation entre structure de classe et systme du monde , o structure dsigne la forme (abstraite) qui est commune divers Etat-nations, et systme la forme (concrte) historico-gographique de lensemble que ceux-ci constituent. Jai forg le terme de mtastructure pour dsigner le prsuppos de libert-galit-rationalit pos dans la structure moderne de classes, dclaration et dngation. Mais je nai pas invent cette ide, car cest bien Marx qui montre que la structure de classe du capitalisme ne se comprend analytiquement que comme le renversement de cette mtastructure : le rapport capitaliste de classe ne se conoit que comme la transformation, Verwandlung, structurelle, cest--dire toujours dj effective, dune relation dclare universellement comme changiste en relation dexploitation (voir Le Capital, Livre I : on ne passe de la Section 1, niveau mtastructure, la Section 3, niveau structure, que par la Section 2, consacre cette transformation de la relation dgalit marchande en son contraire). Marx montre que le moment, plus concret , de la structure (moderne de classe), ne peut tre expos qu partir du moment, plus abstrait (ou mta- ), de la relation socio-politique marchande, quelle retourne en son contraire . Cest en cela quil
2. On se reportera galement Explication et reconstruction du Capital, ouvrage paratre aux PUF, qui constitue avec Thorie gnrale, et Que faire du Capital ?, PUF, Paris, 2001, une trilogie proposant une refondation du marxisme. Dans Topologie dune alternative , article introductif au Dictionnaire Marx Contemporain (dit par J. Bidet et E. Kouvlakis, PUF, 1999), je fournis une approche gnrale de ma perspective.

propose un concept conomico-politique, dialectique. Les pratiques sociales antagonistes, qui ne se comprennent qu partir des conditions et contradictions structurelles, se rfrent continment cette mtastructure, quelles remettent aussi sans cesse en cause, rvolutionnant ses contenus. Jai, pour ma part, tent de montrer que cette mtastructure fondement non pas rel mais rfrentiel de la modernit ne peut tre adquatement apprhende (comme le fait Marx) dans la seule forme de la relation marchande, mais seulement dans la relation entre les deux ples de linterindividuel et du central, et selon ses deux faces, celle (conomique) du march et de lorganisation, celle (juridico-politique) de la contractualit de chacun chacun et entre tous. Et cette dualit polaire mtastructurelle qui concerne dun ct lentendement rationnel (avec toutes les combinaisons possibles entre march et organisation) et de lautre la raison politique (avec la co-implication antagonique entre libert de saccorder chacun avec chacun et tous ensemble) commande, selon moi, la complexit de ses renversements dans la structure de classe du capitalisme, et donc aussi celle de lEtat de classe. Ce couple mtastructure / structure fournit la cl du systme du monde , et de son dpassement virtuel en Etat-monde. Mais je ne puis argumenter ici toute cette thorie. Je me contenterai de souligner que mtastructure nest pas prendre au sens de superstructure (qui dsigne traditionnellement les institutions politiques). On sera notamment attentif au fait que la notion dEtat (ou dtaticit), qui renvoie ici tantt lordre mtastructurel (dclaration-dngation), tantt lordre structurel, vise la relation dialectique entre ces deux ordres.

II. Des institutions conomiques mondiales versus internationales La mondialisation imprialiste de lconomie Rien nest moins simple que darticuler lensemble des dterminants rels de cette mutation historique dsigne comme la mondialisation . Je ne chercherai pas ici apporter dinformations nouvelles, mais, dans leur porte la plus gnrale, interprter les faits mis jour par lconomie dinspiration marxiste, telle quelle sexprime aujourdhui notamment au sein des forums du Mouvement citoyen mondial . Je supposerai que ce phnomne se dfinit partir du dveloppement social des forces productives, cest--dire non pas dans une abstraite tendance volutionniste suppose au progrs technologique, mais dans la relation rciproque (quoique suivant des temporalits toujours incomparables) entre formes de production et formes de socit. Cest dans des rapports de production dtermins, propres un stade dtermin du capitalisme, du fordisme au postfordisme, que se sont dveloppes les forces productives que nous voyons luvre aujourdhui ; mais ces forces

productives en retour mettent en cause ces rapports sociaux, et les institutions qui les encadraient. Relations en boucle du social-culturel, du juridico-politique et du technique. Les firmes qui lemportent, cette phase technologique et systmique (au sens toujours ici donn ce terme de systme comme systme du monde ) sont celles qui parviennent stablir sur les diverses parties de la plante, y disposant leurs diverses composantes, dextraction, de production, de commercialisation, de direction, de recherche, de finance, selon les lieux doptimisation du profit, moins quau contraire elles ne sancrent entirement en sdentaires sur une zone choisie pour sa synergtique. Ce sont celles qui savent tirer profit des nouvelles conditions de la production : ncessaire organisation du procs productif sur une chelle plus vaste impliquant organiquement des savoir-faire plus complexes, caractre de plus en plus immatriel des produits, immdiatet de linformation, abaissement du cot des transports, fait que linformatique permette une dterritorialisation du procs de division du travail, de prdtermination et de contrle des tches et des actes mmes de la production. Ce sont celles-l qui acquirent la plus grande capacit de coloniser les institutions des centres, de contrler et de corrompre celles des priphries. Cest dans ces conditions que le capital financier est en mesure dimposer le cours du nolibralisme. La mondialisation conomique apparat comme un phnomne prdominant. On dira certes que les changes se font principalement lintrieur de chacune des grandes zones de la triade . La mondialisation prdomine nanmoins, au sens o le commerce mondial cesse progressivement dtre international , entre firmes de nations diffrentes, pour devenir principalement (aux 2/3 dj) laffaire des transnationales . Dtentrices du noyau dur de la production mondiale (les 200 premires en assurent dj le quart), celles-ci font prdominer des rgles universelles propres assurer la disparition de toute barrire douanire, remettre toute richesse et activit lappropriation marchande, mettre fin (fort ingalement, il est vrai) aux prrogatives conomiques dune nation sur son territoire. La thse ici prsente est que, sous cette forme spcifique, ingale et asymtrique, dabaissement des frontires, limprialisme, conomique, culturel, politique et militaire, couve une taticit globale rampante, qui annonce, lhorizon de la longue dure, lEtat-monde, dont rien ne montre cependant quil ait pour vocation de se substituer aux Etats-nations (et Etats-continents) existant sous la forme dun Etat absolu . Une lgalit mondiale, mise en uvre par des appareils dEtat-monde On peut avancer, me semble-t-il, que les conditions formelles de lEtat apparaissaient, au niveau mondial, avec un territoire, la plante, une population, lhumanit, et une loi en vigueur,

marque par la puissance du capital simposant sous la forme phnomnale de la loi du march . On reviendra sur les caractres de ce territoire, born mais infini, et de cette population, que la mondialisation divise plus quelle ne lunifie. Mais commenons par la vigueur de la loi, dont le propre nest pas seulement quelle se donne comme celle mme de la nature, mais aussi quelle sexerce comme le fait dun pouvoir de classe. Le caractre priv des organismes darbitrage des relations marchandes lchelle internationale ne signifie nullement quils ne relvent pas dune fonction tatique, au sens de lEtat de classe. A lchelle de lEtat-nation dj, les classes dominantes sappuient sur un ensemble dinstitutions prives ou autonomes scolaires, mdiatiques, juridictionnelles (chambres de commerce), montaires (Banque Centrale), etc. propres assurer leur pouvoir, et dont lautonomie consiste en ce quelles chappent la gestion dmocratique commune. Ainsi en vat-il, lchelle mondiale, des institutions darbitrage telles que les Chambres de Commerce internationales, qui mettent en uvre la lex mercatoria, et dont le pouvoir se mesure leur capacit de dclencher, serait-ce indirectement, des processus de sanction lgard des contrevenants quelle dsigne. Jusqu prsent prvalait lide que cette lgalit concrte, continment rlabore par les agents du march international, ne pouvait se mettre en contradiction avec les lgislations nationales. Elle se constituait plutt censment comme une forme de rationalit que les diffrents droits privs internes pouvaient sapproprier. Et ses dcisions taient au besoin confirmes par des tribunaux nationaux. En ralit, ces confirmations elles-mmes, jusquau moment o elles deviennent inutiles, consacrent plutt ces instances prives comme productrices de droit, fonctionnelles dun pouvoir de classe lchelle dun espace tatique mondial, qui stablit sur la base de la rfrence une loi suppose naturelle du march, simposant rationnellement, donc aussi juriquement. On sait quel point des institutions internationales comme le FMI psent depuis longtemps en ce sens, suspendant toute aide financire la mise en liquidation des services publics et de toute politique conomique autonome. On sait aussi quavec lOMC un pas nouveau a t franchi, avec la mise en avant dun programme de privatisation universelle des activits matrielles et intellectuelles, sous larbitrage ultime dune Organe de Rglement des Diffrends (ORD), dot du pouvoir de contraindre conomiquement les rcalcitrants, monopole de la contrainte lgitime ultime. Soit une toute premire esquisse de linstauration dun droit tatique mondial. Dont on peut aussi bien dire quil est un non-droit, chappant en effet tout contrle citoyen, mais qui ne lempche pas dtre le droit en vigueur. La nouveaut consiste notamment en ce quil ne sagit plus dsormais seulement darbitrage, puisque la procdure culmine sur la possibilit de faire appel auprs dun Organe Permanent de sept experts nomms pour quatre ans, et dont la dcision, reprise par lORD, est excutoire sous peine de sanction. Que cet Organe central soit sous linfluence prpondrante des plus puissants que le buf traditionnel soit un peu faible

devant le buf aux hormones ne lempche pas de fonctionner comme instance tatique quasijuridictionnelle mondiale. LEtat du capital donne la preuve de son existence en ce quil sexerce travers des institutions, centralement tablies, capables, en rfrence une lgalit considre comme commune, celle du march (norme dappropriation en mme temps que dchange), dassurer entre les groupes capitalistes un arbitrage effectif, vou lingalit des rapports de force, mais dans la forme du compromis quexige le partage dun certain pouvoir de classe commun. Voil ce qui merge imperceptiblement lchelle mondiale. Un processus tatisant indfini, LAGCS Laspect le plus important est lindfinit suppose du processus, promis un dveloppement sans fin. Le propre de lOMC est en effet de dcrter que, de lconomie mondiale, rien censment ne doit lui chapper. Coiffant lensemble des accords commerciaux internationaux, elle se dclare en ralit comptente dans tous les domaines, avec lobjectif officiel de la disparition des barrires douanires et de louverture de toute activit au march international. Elle sarroge ainsi une prrogative gnrale non seulement sur le commerce, mais sur le procs mondial de production sous toutes ses formes, y compris celle des services et des connaissances, qui est convie sinscrire dans lordre marchand. Ladhsion lOMC est en principe globale, concernant lensemble des accords commerciaux existant sans restriction. Ce nest pas que les Etats soient formellement contraints douvrir au march tous leurs domaines de production. Ils sont seulement fortement incits le faire par la menace de mesures de rtorsion que les plus puissants sont capables de prendre leur encontre. Surtout, les engagements quils prennent ainsi par touches successives, souvent travers les dlgations partielles de souverainet quils ont dj consenties des ensembles continentaux (ALENA, UE), ont un caractre irrversible, par quoi ils sabandonnent un pouvoir suprieur dchelle mondiale. LAGCS porte son comble ce dispositif. Lobjectif dclar est llimination progressive des barrires douanires non tarifaires , notamment celles constitues par la volont des communauts tatiques dassurer de faon non marchande certaines productions essentielles comme celles de lducation, de transports, de linformation, de la recherche et de la sant. Les services , dans la dfinition la plus large, peuvent englober les deux tiers du produit intrieur brut de pays dvelopps : distribution, finance, culture, environnement, communication, tourisme, sports, innombrables services professionnels (dans la ralit, produits et services sont du reste troitement co-imbriqus : les produits sont transports, distribus, vendus, rpars, lous, etc.). Il ne sagit donc pas seulement des services publics, mais de toutes sortes dactivits, dont le propre est de faire

lobjet de tout un tissu de rglementations (financements, statuts des personnes, etc.), fruits de luttes sociales et de compromis politiques tous les niveaux de la vie publique. Lextension des accords aux services ne concernerait donc pas seulement de nouveaux secteurs, mais vrai dire toute activit humaine, transforme en conomie et comprise en rapports marchands. Et, dans ce cadre, les services publics sont appels se considrer comme des firmes sur le march. Ce nest pas quil soit interdit aux Etats de produire des services par voie fiscale, mais ceux-ci doivent rests inscrits dans un rapport de stricte concurrence avec le march capitaliste, lequel possde de puissants moyens dimposer ses critres, en matire dobjectifs, de normes de qualit, de professionnalit, de garantie salariale et sociale, etc. Toute nationalisation devient une infraction. Toute subvention est dj subversion. Tout travail est apprhend comme production pour un march, terrain de profit. Le march est suppos se substituer tendanciellement tout autre forme de coordination sociale. Je revendique une thse contraire, au nom dun institutionnalisme inspir de Marx, et que je ne puis argumenter totalement ici. Cette thse comporte notamment deux propositions lies. 1/ Il existe deux formes polairement antagoniques de la coordination conomique rationnelle lchelle sociale, qui sont le march et lorganisation (et je laisse ici de ct le fait quelles constituent, et dans leur imbrication, les facteurs modernes de classe, ce qui nest pas le sujet de la prsente analyse). 2/ A ces deux ples de rationalit (Verstand) correspondent les deux ples de la possible raisonnabilit (Vernunft) moderne, savoir celui de la contractualit interindividuelle et celui de la contractualit centrale, dont la co-implication se trouve au fondement de lordre juridique proprement moderne. Un ordre social fond sur un seul ple (soit organisation, soit march, ou quivalemment : soit contractualit interindividuelle suppose, soit contractualit centrale suppose) tend lextinction du droit, car il ne peut constituer aucune forme contractuel , il ne peut fait lobjet daucun accord possible. Cest en ce sens que jai propos de qualifier d Etat sans droit ce qui est proclam, dans la thse nolibrale, comme le droit sans Etat . Lhorizon social ainsi dessin peut tre qualifi de totalitaire : on prtend tout crer par le march comme, dans le systme sovitique, on voulait le faire par le plan. Et il en dcoule des pathologies politiques diffrentes, mais de mme degr. Une lgislation tatique mondiale (et non plus seulement internationale) de la proprit L'Accord sur les Droits de Proprit Intellectuelle (TRIPs, 1995), motiv par la pratique universelle du piratage, et qui se substitue aux accords antrieurs, prsente deux particularits 3.

3. Cf. Christopher May, Intellectual Property Rights, Capacity Building and Informational Development in Developing Countries , in William Drake and Ernest Wilson III (editors), Governing Global Electronic Networks, International Perspectives on Power and Policy.

D'une part, il apparat comme un processus de plus en plus irrversible et contraignant, de faon cependant asymtrique. Il ne propose certes pas une lgislation rigoureusement dfinie, mais des standards minimaux que les membres s'engagent inscrire dans leurs textes lgislatifs. D'autre part, il s'inscrit dans le cadre de l'OMC davantage que dans celui de l'ONU, dont l'administration spcialise (WIPO) ne joue plus dans ce domaine qu'un rle marginal d'aide technique aux pays sous-dvelopps pour cette mise jour de leur lgislation. Il se prsente ainsi comme un processus d'tatisation mondiale au caractre imprialiste plus marqu, sous la houlette d'un corps savant international, dont la science rside dans la capacit de mettre toute lgislation particulire en conformit avec une loi venue den haut. On a l un processus significatif de l'institution d'une langue mondiale juridique, conomique, sociologique et politique. La machine traduire universelle est en place. Le caractre dtaticit mondiale, sous couvert d'un accord international , est marqu par le fait qu'une mme lgalit entre universellement en vigueur. Le caractre d'asymtrie tient notamment ce que les tats les plus riches, s'ils contreviennent la loi, peuvent choisir de payer une amende. Cela a t du reste le cas du seul diffrend concernant les copyrights qui soit venu devant lORD : les tats-Unis ont prfr payer plutt que de mettre, sur le point considr, leur lgislation en conformit aux standards prvus. Cette facult d'chapper la loi mondiale ne nous ramne pas prcisment la logique de l'international, mais au fait que les plus puissants ont de plus grands moyens d'chapper la loi tatique, qu'elle soit nationale ou mondiale. La corrlation entre limprialisme et ltatisation mondiale Il faudrait resituer tous ces phnomnes et d'autres encore, comme les lgislations sur les droits numriques (qui permettent de faire payer l'accs l'information) et le-commerce, qui diminue les pouvoirs rgaliens de contrle et de collecte de limpt, dans la tendance la dterritorialisation lie au dveloppement de linformatique. A travers ces processus, de caractre tatitaire-global, cest limprialisme qui monte en puissance. Car la dmolition de tous les tissus de solidarit nationale ne cre pas une mondialit indiffrencie, mais une (rampante) globaltatisation ingalisante . Simposent en effet des critres, des normes qui sont celles des entreprises des Etats les plus puissants : quel genre de diplmes devront possder les personnels mdicaux ou enseignants, et sous quel contrle ? quelles obligations long terme sur un territoire donn seront celles des entreprises de transports ou de courrier ? etc. Les accords sur de tels sujets se ngocient dans le secret entre reprsentants des puissances qui ont intrt de tels engagements, dans un contexte de complexit bureaucratique que les pays pauvres ne peuvent videmment pas matriser. Ces activits publiques ou encadres

une chelle nationale ne passent pas sur un march mondial neutre, mais organis sur des bases domines par les plus puissantes transnationales et leurs Etats, qui pntrent de part en part lespace priphrique. Les capitaux dveloppent ainsi leur capacit de faire uvre de capital : de semparer des secteurs les plus immdiatement rentables, sans le moindre souci de dveloppement gnral, ni dquilibre soutenable. La mondialisation, telle quelle est en train de soprer, doit donc tre dsigne comme imprialisme. Ce terme, laiss au marxisme comme los au chien moins quil ne soit rcupr pour un usage euphmis, notamment en termes d empire est bien celui qui convient. Labolition suppose des frontires est en effet un phnomne asymtrique (tout comme lest depuis son commencement la configuration systmique du capitalisme), ainsi que le signale lopposition entre la libre circulation des capitaux et lassignation des forces de travail rsidence priphrique. Toute frontire nest pas dtruite, on le sait. Celles du Nord restent trs puissantes. Certaines entits de lex-Tiers-Monde, comme la Chine ou lInde, manifestent des capacits de rsistance et dautonomie relative. Laspect dominant est cependant lemprise croissante des entreprises transnationales sur la plus grande partie de la plante. Leur ancrage au pays, ou au continent , dorigine signe limprialisme : derrire les entreprises, il y a des Etats qui se battent dans les institutions mondiales et rgionales pour leur promotion, pour que tout soit ouvert au march, notamment les services, pour la conqute desquelles les plus puissantes transnationales, qui ont la plus grande capacit manipuler les rgles en leur faveur, sont les mieux prpares. Le capital a dsormais la capacit daller chasser la force de travail o quelle se trouve, l o elle est la moins chre, la plus corvable, la plus fragilise par des rgimes oppressifs. On voit quil ny a pas contradiction, mais conjonction entre llment dtatisation mondiale, selon lequel se trouve instaur un march censment de plus en plus ouvert, sous une loi formellement la mme pour tous et sous des instances proprement mondiales, et la dynamique dimprialisme qui saffirme de faon spcifique par le fait que les Etats des centres dominent de fait et instrumentent ces rgles et ces instances. Et la mondialisation constitue un facteur dcisif dans la continentalisation de lhumanit, dans larticulation du systme en une triade qui sen partage le contrle. Le multiplicateur dexploitation structure /systme, par lequel la domination structurelle, cest--dire dfinie par la structure de classe au sein de lespace national, se trouve multiplie par la domination systmique (imprialiste) comme en tmoigne tout ce qui pse sur la force de travail immigre, de la prcarit salariale la double peine (qui permet de renvoyer un immigr sortant de prison dans son pays dorigine) , trouve ainsi sa version ultime dans le multiplicateur structure /systme /Structure, selon lequel la domination imprialiste (systme) se renforce encore travers labandon formel de prrogatives nationales une forme tatique mondialise (Structure) dexercice du pouvoir.

III. Des institutions politiques mondiales versus internationales Si la mondialisation conomique, qui dpouille les Etats-nations, du moins certains dentre eux, dune part de leurs prrogatives, est bien reconnue comme un fait indubitable, lexistence dune mondialit juridique est moins vidente, puisquil nexiste officiellement quun ensemble de nations souveraines, qui, en se liant juridiquement entre elles par des accords quil leur est loisible de dnoncer, constituent un droit international , et non mondial . Un droit mondial ne saurait exister que dans la stricte mesure o la capacit de dire le droit et de le mettre en uvre aurait t irrversiblement concd des instances supranationales possdant autorit et pouvoir cet effet 4. On a abord cette question partir de considrations conomiques. Reste la reprendre du point de vue plus gnral du droit. Existe-t-il un droit de caractre tatique mondial ? Et, si cest le cas, quelles sont ses relations lordre systmique (centres /priphries), qualifi dimprialisme ? Le droit mondial comme institution, dclaration et performance Paradoxalement, lmergence dun droit qualifiable de mondial , au sens, trs faible, indiqu ci-dessus, fait corps, me semble-t-il, avec celle dun nouveau droit international aprs 1945, au lendemain de la dfaite du nazisme. Non seulement lONU est alors cre comme une institution laquelle tout Etat est potentiellement appel se rattacher. Mais cette affiliation universelle, qui se produit effectivement, constitue dsormais une contrainte effective, puisquil est inconcevable que quelque Etat que ce soit puisse se retirer de cette organisation commune, dont les dispositions valent censment pour toutes les nations, et travers elles pour toutes les personnes. Le premier principe de la Charte est cependant que chaque Etat est souverain, non seulement par rapport un autre, mais aussi par rapport lensemble des autres. Ce qui semble aussitt annuler tout droit le contraignant, le magistre onusien ne sexerant que sous la forme de rsolutions . Il reste que celles-ci sont arrtes dans le cadre dune sorte de constitution de

4. Cf. Monique Chemillier-Gendreau, Peut-on faire face au capitalisme ? , in Le droit dans la mondialisation, sous la direction de M. Chemillier-Gendreau et Y. Moulier Boutang, Collection Actuel Marx Confrontation, PUF, 2000. Elle argumente quil ny a pas de droit au sens propre que par larticulation entre les contrats et la loi , laquelle suppose une volont gnrale implicite. Cest en ce sens que jai tent de montrer au Livre I de Thorie gnrale, quil ny avait de droit moderne que par la co-implication antagonique de la contractualit interindividuelle et centrale, selon la matrice de la mtastructure de la modernit.

lONU, contenue dans sa Charte, qui dtermine les conditions dans quelles des recommandations, dclaratoires ou obligatoires, sont prises. Il y a en cela un dispositif de pouvoir politique, auquel tout Etat est cens souscrire. Et donc un enjeu de pouvoir lgitime. Ainsi sest constitue une instance mondiale de dclaration, reconnue comme telle, et dote de ce fait de quelque autorit, qui dclare un droit universel, un ordre de droit commun tous. Comme le rsume excellemment Marcelo Kohen, cest ce droit qui a rig en principes fondamentaux de lordre juridique international linterdiction de la menace ou de lemploi de la force, le rglement pacifique de diffrends, le droit des peuples disposer deux-mmes, le respect des droits fondamentaux de la personne, le devoir de coopration internationale, et qui a fourni un contenu nouveau lgalit souveraine, au respect de lintgralit territoriale, la non-ingrence et la bonne foi dans les relations internationales 5. On sait que certaines rsolutions de lONU ont exerc une influence indniable dans lesprit de ce droit nouveau. Il sagit, notamment de la Dclaration relative loctroi de lindpendance aux pays et aux peuples coloniaux (du 14 dcembre 1960). Il faut encore citer la Charte des devoirs et droits conomiques des Etats 6, adopte le 12 dcembre 1974 par lAssemble Gnrale de lONU, qui garantissait aux Etats le droit de nationaliser, etc. Il apparat pourtant que ce droit, nagure marqu par la coalition du Tiers Monde, est depuis lors, et notamment du fait du nouveau rapport de force conscutif la chute de lURSS, largement tomb en dsutude. Ce quillustre, entre autres, on la vu, lessor de lOMC. La tendance est plus gnralement au retour lancien droit comme norme effective. Dans le mme temps, demeurent hautement problmatiques, du fait du fondement purement contractuel de telles institutions, favorable aux intrts des Etats prdominants, le fonctionnement de la Cour Internationale de Justice et de la Cour Pnale Internationale. Et lEtat le plus puissant, pour ne parler que de lui, se refuse ratifier les traits les plus indispensables la mise en uvre des objectifs censment viss par la Charte : conventions sur les mesures contre leffet de serre, pour la biodiversit et sur larmement (mines anti-personnelles, armes chimiques), etc. D'o l'ide, souvent avance, que l'ONU est aujourd'hui en rgression et historiquement condamne demeurer une instance marginale. Le droit mondial comme agent de limprialisme tatitaire-global On pourrait penser que l'ONU est faible parce quil ne lui est reconnu peu de pouvoir effectif qu'elle pourrait exercer en son nom propre, et parce qu'elle est en outre facilement manipulable par
5. Marcelo Kohen, Manifeste pour le droit international du XXIe sicle , in L. Boisson de Chazournes and V. Gowland-Debbas (eds), The International Legal System in Quest of Equity and Universality, Kluwer Law International, 2001, p. 128.

les plus puissants de ses membres. Je voudrais avancer une thse contraire : l o l'on est tent de lire une marque de faiblesse de la juridicit mondiale, il s'agit en ralit de son efficace mme. Le pouvoir qui sexerce travers le droit mondial na certes pas de capacit structurelle de contrainte, ou si peu. Mais de cette faiblesse structurelle (au sens de la structure tat-monde) mme dcoule la spcificit de l'effet de droit onusien, qui engendre en ralit un surcrot de pouvoir systmique (au bnfice du centre systmique). Pour s'en convaincre il suffit d'examiner la procdure inhrente l'institution. Les rsolutions de l'ONU, parce qu'elles disent le droit sans que celle-ci la capacit de le mettre en uvre par ellemme, ne sont en effet appliques que lorsquelles sont appuyes par la force des plus forts. La prdominance des Etats du Centre au sein de linstance globale tatique dite Conseil de Scurit renforce ainsi leur puissance proprement systmique : le droit de veto trace les contours troits de ce qui peut faire lobjet dune ventuelle dcision commune. Elle saccrot de la lgitimit que le dispositif juridique onusien confre aux seules rsolutions acceptables pour eux ou les allis quils protgent, et du monopole qu'ils dtiennent de mettre ce droit en vigueur. Cela sest encore manifest rcemment par la comptence a priori que ce Conseil vient de sattribuer en matire de rpression du terrorisme international , en mme temps quil accordait une large latitude aux grandes puissances de mener leur propre compte le combat contre lui. Ce droit entre ainsi rellement en vigueur, mais de faon arbitrairement diffrencie (sous la forme de lingrence) et sans possibilit de recours central de la part des intresss. Dans les Etats de classe nationaux dj, selon que lon est puissant ou misrable , on a des chances fort variables dtre interpell et poursuivi au nom de la loi. Ici non seulement fonction de police mais celle mme de justice est abandonne des mercenaires concerns. Mais cest encore la loi , mre du droit, si antidmocratique soit-elle, qui en a dcid ainsi. Bref, ce droit dit international , en ralit ici en mme temps mondial , envisag ce niveau, nest pas aussi soft quil parat, puisque par lui en effet la lgitimit dune juridiction proprement tatique-mondiale se trouve mobilise pour la lgitimation dintrts imprialistes. LONU nest donc pas une simple chambre denregistrement impuissante. Principe dune puissance effective que le centre systmique peut mobiliser pour ses intrts, elle accrot le pouvoir de celui-ci, l'asymtrie des rapports inter-nationaux. Mais elle ne peut lui rendre ce service quen sa qualit de facteur supra-national. Le surcrot defficace qu'elle apporte ne se dduit pas de la forme mme du systme, qui, en tant que tel, ne supposant pas de volont commune, ne peut produire du

6. Voir Robert Charvin, Relations internationales, droit et mondialisation, LHarmattan, 2000, pp. 78 et suivantes.

droit. Le droit tatique mondial n'est mobilisable, au bnfice des Centres du systme, quen tant quil leur est en un sens extrieur, comme luniversel au particulier. Seuls pourraient considrer l'ONU comme une entit faible ceux qui penseraient que la lgitimit mondiale reconnue n'est pas un appui dcisif pour les entreprises imprialistes, pour leur russite immdiate, et pour leur mise en oeuvre long terme. C'est bien pourtant ce quillustre le bras de fer entre les USA et l'ONU, de janvier et fvrier 2003, pour le ralliement dallis potentiels et la conqute des opinions mondiales. Dans lEtat-monde, tout comme dans lEtat national de classe, les plus puissants savent quil vaut mieux agir dans un cadre tatique lgal, et sont prts se donner la peine et largent ncessaire pour acheter les voix et manipuler l'opinion. La dialectique ultimoderne de la force et du droit On a donc pas tout dit en soulignant que les Etats-Unis manipulent lONU . Car ce qui ce manifeste dans ce recours instrumental , cest le besoin que la force des particuliers a dtre lgitime par une instance universelle de droit, censment indpendante delle. Selon un paradoxe bien connu, et que Bourdieu a mobilis pour illustrer le rapport entre le prince et lintellectuel, mais qui a une signification plus large, la force ne trouve dans le droit quelque appui que dans la mesure o celui-ci fournit au public quelque preuve de son indpendance. Mais il faut ajouter de cette indpendance relative ne tient pas seulement la position sociale de l'intellectuel : celle-ci n'est assure que par un rapport de force d'ensemble au sein de la multitude sociale, rapport qui se noue dans la forme tatique mtastructurelle /structurelle, au long des pratiques et des luttes collectives. La question de cette taticit mondiale mergeante doit donc toujours tre considre selon la relation dialectique contradictoire entre sa ralit structurelle selon laquelle sexerce travers elle un rapport global de classe, qui assure, sanctifie et exacerbe les rapports imprialistes, et sa ralit-fiction (mais non fictive) mtastructurelle selon laquelle une citoyennet, et donc une cit, mondiale devient une revendication commune, vrai dire toujours charge dambiguts (structurelles et systmiques), et dont il est urgent dlaborer la forme critique. Les conditions, apparemment conjoncturelles, de lmergence dune (faible) instance tatique mondiale peuvent sembler avoir disparu. Le signal avait t donn aprs 1945 par le danger devenu vident de nouvelles hcatombes au sein de lhumanit et par limpossibilit flagrante de maintenir le systme colonial dingalit formelle entre nations et non-nations, de contenir la violence des peuples asservis. Une volont commune universelle devait imposer les conditions de la reconnaissance de certaines prtentions de la modernit : indpendances nationales et coexistence pacifique. L'abaissement (asymtrique) des frontires, le dprissement des Etats domins dans l'ordre nolibral international et la disparition des dangers lis au clivage entre les deux blocs antagonistes peuvent sembler avoir t cette volont commune universelle toute raison et tout moyen de saffirmer. Et certains en concluent que l'ONU n'est plus qu'une officine juridique au

service des formalits de la paix (substantiellement assure par la puissance des alliances militaires autour des Etats-Unis, c'est--dire par la guerre), pour le compte de la socit civile mondiale selon les uns, de limprialisme selon dautres. Il y a au contraire, me semble-t-il, tout lieu de croire que, dans la situation apparue dans laprs-guerre, figure un lment dirrversible, qui persiste et crot sous dautres formes, seulement occult, sous lordre no-libral, par un fantasme de toute puissance qui ractive lillusion coloniale de matrise des peuples domins, celle dune fin paisible et soumise de lhistoire. Cet lment irrversible peut se lire selon des niveaux danalyse et des angles diffrents et contraires : fait tendanciel des rapports de production enjambant les frontires et donc impossibilit, sans instance de pouvoir central reconnue lgitime, d'assurer la scurit collective, l'quilibre cologique, la dtermination du tien et du mien, bref, ncessit dune rgulation et de rgles mondiale. Mais comment des rgles et des lois pourraient-elles se lgitimer, si ce n'est comme manant des citoyens ? Bref, lirrversible doit se lire tout tour comme lment de la dynamique structurelle tatique de classe mondiale, et aussi, tout au contraire, comme moment ultime de la promesse-exigence que je nomme mtastructurelle (et de son ombre porte, la dngation), cest--dire toujours dans lambigut des relations dialectiques entre les deux termes. L'tat global ne connat(rait) plus que des guerres civiles Du ct de la scurit collective, le signal majeur ne vient pas seulement de lattentat de Manhattan, mais, tout autant, de l'pisode de lanthrax, finalement dorigine domestique , qui a rvl lomniprsence potentielle darmes de destruction massive, disponibles pour une guerre civile dans un espace tatique mondialis. Avec l'horizon de l'Etat-monde, la violence de masse a pris un tour nouveau : elle sest privatise. Elle a cess dtre seulement une menace extrieure, brandi par un Etat contre un autre, pour devenir un danger la Hobbes, auquel on ne pare, selon une dmonstration classique, quen confiant une instance unique et commune le monopole de la violence lgitime, cest--dire par une institution tatique, cette fois globale (et la condition, nonce par Rousseau, selon laquelle la paix nexiste que si le souverain nest autre que le citoyen, dfinit ici le dfi politique sous sa forme ultime). Que les dangers qui menacent soient de caractre priv et civil dans un espace global-tatique, se vrifie au fait que la puissance de feu ne se tient pas dans les maquis de la montagne afghane, mais d'abord dans ceux de la finance maffieuse mondiale, mobilisable pour des actions nomades nimporte o dans le monde, et notamment dans ces centres o se trouvent concentres les armes les plus efficaces et les cibles les plus significatives. Les sanctuaires nationaux, supports transitoires, bientt inutiles, ne sont que les chanons systmiques dun procs qui est aussi macro-structurel , cest--dire relevant dun pouvoir

tatique de classe lchelle mondiale qui saffirme par limposition de la loi commune du capital, dsigne comme loi du march. La pense conservatrice souligne, cet gard, que la scurit nest plus accessible au plan dune seule nation, et elle appelle une coalition anti-terroriste. Elle aurait raison si lemprise nolibrale sur le Sud ntait pas le facteur-cl de la violence. Et si le terrorisme engendrait un corps social. Les tours ont saut, et les pauvres ont dans, ici et l du moins. Mais il ny a aucune raison de penser que ces signes pervers, qui meuvent diversement les masses, soient de nature les rassembler. Ils ne constituent aucun camp de nations opprimes et rdemptrices. Ils sont le rvlateur dune violence subie, ressentie et vengeresse, quaucune coalition scuritaire ne saurait contenir, mais qui ne peut que se meurtrir elle-mme dans la stratgie occulte et groupusculaire du terrorisme. Cette violence en retour que gnre une violence primitive, de classe et de systme, qui sempare de toute richesse, de toute production, de tout terroir, de toute communaut, de tout destin humain pour les grer dans la logique du profit ne saurait se transmuer en puissance commune que par une lutte solidaire anti-classe et anti-systme lchelle du monde. L'tat global dispose(rait) d'une police, non d'une arme La supriorit militaire absolue dont disposent les Etats-Unis semble les rendre tout-puissants. Elle ne leur est certes, par rapport aux autres grandes puissances, que dun secours indirect, puisque la confrontation avec elles se fait sur le terrain de la comptition conomique. Mais elle leur assure une large emprise sur les thtres du Sud, o tout conflit semble devoir tourner lavantage du camp qui fera appel lAmrique, laquelle peut en attendre les moyens de prendre pied conomiquement et politiquement. Mais lissue politique nest nullement certaine pour autant, car elle suppose un surcrot de puissance que seule peut apporter un minimum de lgitimit, qui lui manque prcisment. Les Etats-Unis semblent certes se jouer de lONU. Pour la guerre du Golfe, ils ont encore d extorquer sa permission, et ils lont pu grce leur capacit de chantage sur certains partenaires du Conseil de Scurit. Pour celle du Kosovo, lONU tant ainsi rabaisse, ils sen sont pass, pragmatiquement conforts, sinon juridiquement lgitims par la coalition de leurs allis immdiatement intresss, et franchissant le pas dun fondement de droit un fondement moral . Pour celle dAfghanistan, ils ont obtenu delle une bndiction, dont ils ont pu, dans la dramatique de la conjoncture, donner linterprtation la plus extensive et la plus improbable, se dclarant habilits poursuivre lennemi dsign partout dans le monde. Il reste savoir sils ont la capacit de laisser derrire eux un ordre leur convenance. Le fait que la suprmatie militaire ne permette pas une domination politique assure, et que seule lONU puisse finaliser de telles oprations est hautement symbolique, cest--dire va bien au-del de la question des pouvoirs formels de lONU : il manifeste que la forme systmique a cess dtre exclusivement prdominante, et

quun rapport de forces, qui tient limpossibilit croissante de gouverner les multitudes humaines par la seule force imprialiste, compte aussi dans cette tendance une certaine taticit mondiale. Cest au regard de celle-ci que la guerre imprialiste doit dsormais prendre les traits dune opration de police. Les GIs ne sont censment lgitimes que comme agents de police prsums de lordre mondial. C'est ce titre qu'il parat lgitime qu'ils aient la capacit de tuer sans tre tus, ayant le privilge dtre le bras arm de Dieu-sur-terre, nom que Hobbes donnait lEtat moderne. Le chef de la police mondiale -- position que c'est arroge le Numro Un du complexe systmique - ne peut se comporter comme celui de lEtat global. Il doit laisser place ce Dieu lui-mme, en loccurrence sous la forme de lONU, trs petit dieu, minuscule, qui pourtant seul peut officiellement prsider linstitution dune rpublique particulire, sous lil constitutionnel attentif du monde entier. Il nest de police suppose mondiale que dun Etat mondial. La notion d ennemi aurait presque disparu. L'opration arme, chirurgicale et aseptise, qui ne vise que l'abcs pathologique, se droule lintrieur mme de nos frontires communes. Elle intervient au nom de la loi commune, au nom de nos rsolution, au nom du mpris quaffichent leur gard des hors-la-loi. Mais la mise en oeuvre des rsolutions global-tatiques est ralise par des coalitions d' allis , qui, en tant que tels, ont en face deux des ennemis . Qu'ils peuvent cependant traiter avec la rigueur de lintervention policire, laquelle na pas connatre des conventions internationales concernant la guerre (traitement des prisonniers, etc..). Tout cela -- taticit mondiale, police prsume -- ne serait que pure fiction s'il tait possible aujourd'hui, au XXIe sicle, d'intervenir au nom de la supriorit de l'Occident, cest--dire au nom d'une idologie juridique pr-moderne (qui a eu encore longtemps cours dans le systme, alors qu'elle tait devenue obsolte avec lmergence de la structure tat-nation) : au nom des droits naturels des suprieurs sur les infrieurs, au nom de la destine manifeste des meilleurs (aristoi), qui est dclairer, de civiliser et de gouverner les autres. Ce discours de l'imprialisme tait possible huis clos, dans l'enceinte ferme des opinions nationales, imbues d'elle-mmes. Il demeure certes en musique de fond. Mais aujourd'hui, George Bush na pas le choix : il doit aussi sexpliquer, parler les yeux dans les yeux, est censment gal gal, chaque citoyen du monde. Il lui revient la tche impossible de convaincre que l'infiniment faible est un danger pour tous. Et, s'il n'y parvient pas, et s'il ne parvient pas, par chantage ou par menace, rallier assez d'Etats chaque cause, s'il doit finalement faire la guerre sans les formes supposes lgitimes, ou dans les formes formellement lgitimes, mais contre les opinions publiques manifestes, il sait que le prix payer sera d'autant plus lourd, et la victoire long terme plus incertaine.

L'Etat global et des nations singulires L'efficace de l'ONU est donc intrinsquement contradictoire. On ne peut tenir pour nant la dclaration, inscrite dans la Charte de l'ONU, de lgalit de droits des Etats. Cela ne tient pas une quelconque force de la morale et de ses proclamations, mais ce quil nest pas si facile de dissoudre les Etats, mme les plus faibles, dans le march universel , et cela parce quil na jamais exist de socit civile sans organisation de quelque faon consentie (ce qui ne veut pas dire ncessairement dmocratique), hors march, dune part importante de la vie sociale. Et, plus largement, sans une nation, dtentrice du sacr de lexistence commune. Les nations ne disparaissent pas dans le march, dans la suppose socit civile internationale, comme le sucre dans leau. Il ny a pas aujourdhui seulement une rsistance du fait tatique, mais, en tout pays du monde, une densification extrme des existences nationales. Cela, qui est invisible au Centre, est parfaitement clair ds que l'on prend le point de vue des multitudes. Les gens nen finissent pas de voir leur destine sextraire de lordre coutumier, local, particulier, familial ou clanique, pour se constituer selon le rseau de plus en plus serr de droits, dobligations, de risques et de scurit, de perspectives, de liberts et de contraintes qui tient la densification des lois et rglementations nationales. Ainsi, paradoxalement, tandis que les barrires marchandes sabaissent, lespace tatique, se densifie. Do la puissance, et la violence, des phnomnes de dcomposition /recomposition nationales, des guerres locales de langue, de religion, de ptrole et de diamants, dans lesquelles les groupes impliqus voient mis en jeu (dans la machine des multinationales qui les broie) leurs intrts les plus intimes et les plus tangibles. Mais il nexiste pas non plus, dsormais, dEtat particulier hors du sceau de la sacralit suprieure de la communaut internationale , au sens strict de la communaut des nations, instituant des instances supranationales. Il sengendre, sous limprialisme, une sorte de dialectique entre, dune part, la reconnaissance malgr tout de la souverainet des Etats, aussi unilatralement minimale que possible bien sr, comme le principe de pacification indispensable linvestissement conomique. Cette reconnaissance ne peut tre rfre qu' une volont suppose universellement commune. Nous sommes ainsi ramens la question moderne de la socit civile et de l'Etat, mais cette fois dans une version ultime o le jeu moderne de l'tat-nation se joue sous la forme tat-monde. Ultimodernit , c'est, me semble-t-il, le terme qui convient. Et le propre de la question de l'Etat, laquelle soulve immdiatement celle du citoyen. Et l'on comprend pourquoi la citoyennet universelle apparat aujourd'hui comme une ide de combat et d'avenir.

IV. Appellations et conceptions proposes de notre temps

Cette analyse conduit la critique de quelques appellations courantes. Celle de communaut internationale , qui nest recevable quau sens prcis de la communaut des Etats en tant quelle agit travers des institutions et des rgles reconnues par tous, celles des Nations Unies . Il ny a de communaut ayant quelque autorit lgitime que dans la mesure o lunion de celles-ci reprsente un fait constitutionnel (si limit quil soit) au sens moderne du terme, renvoyant laccord suppos de tout un chacun travers ladhsion de lEtat auquel il appartient. Il y aurait peu dire sur cette expression si elle ntait constamment utilise, dans les mdias (y compris dans la presse la plus savante 7), pour dsigner, en leur prtant une lgitimit universelle, les organismes systmiques les plus divers, du FMI, qui apporte censment laide de la communaut internationale , lOTAN, qui assure ses interventions en vue de la scurit et de la paix, comme peut le faire aussi toute coalition d allis pour la bonne cause. Lexpression fonctionne comme la couverture idologique la plus innocemment ractionnaire , dsignant comme ayant autorit pour intervenir dans les Etats du Sud des institutions militaires ou financires constitues par le Nord et rigoureusement dpourvues de la lgitimit (supranationale) quon leur attribue, ne possdant en effet aucune sorte de lgalit . Elle forme la matrice dune langue de bois suppose consensuelle, lingua franca qui agit 24 heures sur 24. Oprateur idologique par excellence de lultimodernit, elle atteint son fonctionnement maximal quand elle autorise le droit se transcender en morale, comme ce fut particulirement flagrant dans le cas du Kosovo. Car la vulgate de lultimodernit, en tant que moderne, ne peut fonctionner qu luniversalit : limprialisme, qui ne peut plus mettre en avant la supriorit civilisatrice, reste lobscure universalit des droits de lhomme . Ce quil ne peut gagner sur le terrain du droit, il sefforce de lemporter sur celui de la morale , sur lequel tous les coups sont permis, vu que la validation de ses affirmations nexige pas le sceau constitutionnel, mais seulement la puissance de lopinion dominante, assure davance ceux qui ont les moyens de la manipuler. Lappellation de socit civile internationale est plus prtentieuse. Elle vhicule en effet du moins au sens traditionnel du terme, car celui-ci fait aujourdhui lobjet dune subversion 8 la thmatique explicite dune socit civile (mondiale) sans Etat (mondial), dun droit sans Etat , stade suprme o le droit raliserait sa propre essence, qui est de tendre vers des interactions dlivres de toute contrainte autoritaire, de tout arbitraire tatique rgentant la libert individuelle.
7. Dans le journal Le Monde, par exemple, on trouve rgulirement lappellation, pour le moins ambigu, de communaut financire internationale 8. Le terme de socit civile , dsignant ngativement ce qui ne relve pas des institutions de lEtat, se trouve en effet revendiqu, selon la loi de la lutte des classes dans la smantique et dans la rhtorique, pour mettre en avant et valoriser les termes les plus

Cette thse serait parfaitement justifie si la loi marchande pouvait passer pour une loi naturelle, et lautorit tatique pour un artifice, comme un stade historique provisoire. Elle implique une ide du droit marchand comme droit naturel , fonde sur largument utilitariste du march comme forme rationnelle (productive) par excellence de linteraction conomique, sublim en argument du bien commun, donc du bonheur de chacun, qui serait son droit suprme. Cest contre cette thse quest tourne le thorie mtastructurelle : contre lide que lon puisse penser le droit hors de lEtat, et lconomie hors de la politique. Au plan ultime de lentendement rationnel, le march nest jamais quun mode de coordination possible, toujours polairement li son autre , qui est lorganisation, dans un rapport qui nest pas simplement dalternative, mais de multiples entrecroisements. Au plan fondateur de la raison juridico-politique, celui de la dclaration de droit, nul ne contracte avec quiconque, si ce nest au sujet dun objet du monde, auquel tout autre peut aussi bien prtendre, sauf accord entre tous sur les conditions de lappropriation et de la contractualit interindividuelle. Le droit naturel moderne ou la culture moderne, en tant quelle est rejet de toute loi de nature est ce par quoi la proprit nest jamais que prtention critiquable la proprit, ce par quoi la proprit prive ou collective nest jamais acquise, mais toujours ouverte largumentation. Il est ce qui empche le propritaire de dormir. Le droit (dit international) sans Etat de la socit civile internationale , cest, en ralit, sous le rgime du sommeil dogmatique, lEtat (de classe mondial) sans droit : cest larbitraire de la proprit capitaliste se donnant, hors constitutionalit argumentative, comme rgle commune, et sexerant travers la puissance occulte de ses appareils mondiaux dEtat privs (voir ci-dessus) et lhgmonie quexerce le centre systmique (imprialiste) sur les institutions mergeantes dtaticit mondiale. Le terme d ultra-imprialisme a t repris pour dsigner le stade auquel est aujourdhui parvenu limprialisme. Une certaine tension sobserve ce sujet chez les marxistes entre, dun ct, ceux qui insistent sur la division de la plante en grands ensembles conomico-politiques, tant selon la triade imprialiste, que comme des continents dsormais ouverts laction politique, et, de lautre, ceux qui, sans sous-estimer cet aspect des choses, mettent laccent sur le caractre multilatral des relations de domination dans le cadre dune concurrence capitaliste mondialise. Odile Castel 9 parle en ce sens dun ultra-imprialisme . Cette approche pousse mettre en avant les prmices dun tat global , complexe en ce quil porte la marque de la hirarchie systmique. Lesquisse ici propose, qui nest pas sans quelque rapport avec une telle vision, suppose seulement que, sinterrogeant sur la nature structurelle (de classe) de cette taticit, on la mette en rapport avec les conditions mtastructurelles de ce qui, lpoque moderne, se donne comme tatique : il ny a pas dEtat au sens moderne du terme, y compris au
antithtiques : droite les rapports privs, notamment conomiques, gauche des rapports de libre association, de solidarit, de citoyennet.

plan global, sans le prsuppos dun pouvoir censment commun sous le signe de lgalit et de la libert (dclaration/dngation). Les catgories de lconomie ne peuvent ici suffire : des prsupposs proprement politiques appartiennent au contexte de la mondialisation des luttes sociales. La force de la critique de la mondialisation no-librale tient au travail minent des conomistes, sa faiblesse la faible implication de la philosophie politique. Lappellation d empire a connu un grand succs travers le livre de T. Negri et M. Hardt, o elle se trouve associe une riche investigation et toute une srie dintuitions fulgurantes. Elle fait, mon sens, difficult en ce quelle ne simpose que par une collusion-confusion, qui affaiblit singulirement son caractre heuristique et sa fiabilit politique, entre les catgories systmiques, celles du systme-monde (celles de limprialisme), et les catgories structurelles, celles de lEtatmonde mergeant. De faon typique, lempire , suppos dsigner quelque chose comme le systme global, se trouve dfini par des traits spcifiquement structurels : il serait la fois monarchique (type prsidence amricaine), aristocratique (type multinationales) et dmocratique (type organisations ouvrires), selon la vieille typologie des rgimes (qui relve prcisment de lordre abstrait de la structure, et non de lordre concret du systme, au sens, aujourdhui commun dans le marxisme, que je donne ici ces termes). Cette notion dempire constitue ainsi un obstacle pistmologique au sens propre du terme, une surimpression conceptuelle, une confusion initiale, qui interdit de penser lessentiel : la dialectique entre les deux ordres (systme et structure), lappui que limprialisme prend sur la forme tatisante mondiale, et lenjeu universel que celle-ci reprsente, mme si louvrage est manifestement tout plein de ce type de proccupation. Ce nest pas que les contradictions ne soient perues. Elles sont mme souvent magistralement mises en scne, illustres par les philosophmes de Spinoza, Deleuze et Foucault. Ce qui manque, mon sens, ce sont les moyens analytiques de leur dialectisation. Cest ainsi que le centre fonctionne tout la fois comme le monopole de la force et le producteur du droit (p. 39). Cette rfrence lempire comme machine, machine autovalidante et autopotique , concentr de Luhman et de Habermas, qui se valide travers son procs de communication, p. 60, ne me semble pas donner une ide claire de la relation dialectique entre la multitude et linstitution. Quant la catgorie foucaldienne de biopolitique, si innovante par rapport une analyse des procs de domination fixe sur la seule proprit des moyens de production, elle se trouve ici mise en uvre en de de la critique marxienne du capitalisme. Celleci sorganise en effet autour de la contradiction dialectique entre la production de richesses concrtes, condition et mesure de la vie, et la finalit abstraite du profit comme horizon du capital,
9. Intervention au Congrs Marx International III, Paris, 2001, reprise dans Le capital et lhumanit (Actuel Marx, N31), PUF, 2002.

accumulation de pouvoir sur pouvoir au prix de la destruction de toute vie. Or lusage qui est ici fait de la catgorie de biopolitique , lide selon laquelle la production de la vie (serait) devenue lobjet du pouvoir , p. 49, processus des multinationales , p. 58, crase, me semble-t-il, cette contradiction, quelle voudrait pourtant faire apparatre. Corrlativement, le capitalisme, dans son essence presque advenue de march mondial , se trouverait directement (je souligne) confront avec la multitude sans mdiation , p. 293. Au principe de cet affaiblissement thorique sur le fond dun prsuppos venu du libralisme qui sollipsise la catgorie de march (qualifi de panopticon du pouvoir imprial , p. 239) comme le principe gnral de lordre conomique capitaliste se trouve cette ide dun monde comme machine autovalidante , qui crase dans lindiffrence conceptuelle les formes propres la rationalit sociale (versus naturelle) moderne : la bipolarit march / organisation (avec leur corrlats prsupposs de la contractualit interindividuelle/centrale), modes de coordination polairement opposs et facteurs de classe (seulement) relativement homologues 10. Quant la dterritorialisation, elle est annonce dune faon que lon peut juger prmature et unilatrale, si lon se reprsente que la catgorie mme d intervention , p. 42, suppose celle de territoires, et de bons sujets tatiques intervenant sur le terrain des Etatsvoyous. Par cette collusion entre le structurel et le sytmique saffaiblit tant la problmatique de la classe que celle de lEtat-nation, et donc de lagir citoyen et local, au bnfice de laction symbolique plantaire, celle du serpent contre celle de la taupe . Et aussi celle de limprialisme, cens disparatre au profit de lempire, mauvais pour soi , mais meilleur en soi , p. 72. Il existe dautres catgorisations de la socit monde , sous le signe de la complexit (E. Morin). Lesquisse ici propose suggre que celle-ci est envisager partir de la grille structure / systme. La structure du capitalisme, qui sindique dans la topique marxiste, est infiniment complexe dans ses fonctions et contradictions. Elle croise sa complexit avec celle du systmemonde. Et elle nest au fond quune logique sociale densemble qui vient surdterminer toute la complexit des formes sociales antrieures, familiales, religieuses, communautaires, etc., qui la surdterminent elle-mme. Elle ne se donne que comme point de repre dans le chaos, visant des actions communes possibles 11.

10. Et cest dans ce cadre dialectis que me semble devoir trouver sa place la catgorie foucaldienne, si dialectique, de discipline , essentielle la construction critique du concept dorganisation 11. Il existe, bien sr, dautres approches ncessaires, notamment en termes d espace , ou celles qui sintressent aux rgions, rseaux, flux dinformations, etc. Montrer que ces catgories neffacent cependant pas les repres majeurs issus de la tradition marxiste dpasse lobjectif de cet article.

V. La violence et la guerre ultimodernes Ces clarifications nous permettent de nous interroger sur la nature diverses de la violence ultimoderne . Si lon part des considrations classiques de Hume concernant les conditions de la justice , qui lie le caractre pacifique des rapports sociaux leur relative galit, et si lon rapporte en consquence la violence lingalit de fait ou la perspective ouverte de lemporter absolument sur lautre, on comprendra pourquoi la violence moderne est plus grande encore dans la relation systmique (de limprialisme) que dans le rapport structurel (de classe), et que le multiplicateur dexploitation structure-systme-Structure, expos ci-dessus, est aussi un multiplicateur de violence. Comme le note Cl. Serfati 12, la violence militaire se manifeste moins aujourdhui entre les grandes nations, qui se font de quelque faon quilibre et ne peuvent saffronter militairement sous peine de se dtruire mutuellement. Elle concerne en effet plutt des conflits intra-tatiques des pays du Sud, dont lenjeu est souvent la construction tatique dans le contexte de lemprise des Etats dominants. Dune part, la construction tatique, loin dtre obsolte, se prsente comme un enjeu vertigineux de pouvoir dans les pays archaques comme lAfghanistan, par exemple, o la question se pose de savoir quelle fraction (ethnique, linguistique, religieuse, gographique) russira la mettre en uvre son bnfice ou se lapproprier, dans toutes ses composantes administratives, socio-conomiques et culturelles. La chose est gnralement perceptible, mais la thorisation demeure affaiblie par la tendance penser que les seuls rapports dterminants sont ceux du march, par la difficult placer le concept dorganisation au mme rang pistmologique. Dautre part, ce sont, dans ces conditions, les Etats dominants, qui, dans ces zones que leurs intrts poussent contrler, jouent le rle essentiel dans la dmesure de la violence : fourniture darmes et dinformations, couverture logistique et mdiatique, etc., du fait aussi de leur prdominance dans les instances supranationales. De ce fait, le caractre propre de ces guerres est de figurer dj comme des guerres civiles, au double sens du terme : au plan des sous-Etats du Sud et sur le terrain dun Etat vaguement mondial. Les adversaires ne sont pas des ennemis de la nation, mais des criminels contre lhumanit. Guerres religieuses, donc civiles. Guerres prives, hors des normes internationales. Guerres de mercenaires et non plus de citoyens. Oprations de police. Guerres thiques. On a vu quel sens il convient de donner ces termes. Si lon dfinit le terrorisme comme un acte de violence mortelle exerc fins politiques, sur des personnes quelconques ou cibles, dans un Etat de droit cens dtenir le monopole de la

12.

La mondialisation arme : le dsquilibre de la terreur, Textuel, Paris, 2001.

violence lgitime, on peut lui associer la terreur dEtat , qui est un gouvernement par des moyens de violence mortelle hors des normes censment lgitimes. Mais terrorisme et terreur ne forment pas forcment un couple de violence corrlative. Ils se distingueraient en cela de la guerre, violence suppose rciproque, si celle-ci naboutissait en gnral au massacre des prisonniers et de la population civile. Tout proche en est le terrorisme embargo, sans danger pour qui linflige, qui condamne la mort grise, massive, anonyme et statistique. Quant au terrorisme kamikase, cest larme folle de ceux qui sont dsarms, qui affrontent ladversaire au zro mort, dtenteur du monopole de la violence efficace, de la capacit de tuer sans tre tu. Et de celle mme de faire la guerre sans la dclarer. Le kamikase est celui qui na plus pour arme que sa propre mort. Encore celle-ci ne lui appartient-elle mme plus, car ce sont dautres qui lenvoient la mort leur place et pour leur propre gloire. Et ceux-l se sont eux-mmes disqualifis davance, ayant trahi le code dhonneur sans lequel il nest pas de guerre de libration.

VI. La politique de lhumanit et la citoyennet mondiale Il est remarquable que, dans le mouvement citoyen mondial , ce soient les conomistes qui jouent le rle de premier plan, alors que les juristes restent en position marginale. La carence des juristes est d'autant plus regrettable que limprialisme, prcisment, a constamment pour objectif de rendre obscure cette question du droit, et de la faire disparatre sous une problmatique morale qui lui laisse les plus grands moyens de manipulation. Sagissant du droit en effet, il existe tout le moins quelque instance, si indigne soit-elle, mais tout le moins identifiable, lAssemble des Nations-Unies en loccurrence, suppose avoir la charge de linterprter et de rgir, serait-ce indirectement, sa mise en uvre au nom de tous. La morale, par contre, est laisse la conviction de tout un chacun, cest--dire la puissance, principalement prive, des mdias, immensment capables de convaincre parce que dtenteurs privilgis des moyens de connatre, de choisir ce qui mrit dtre connu, de le faire connatre et de linterprter. Dans la crise du Kosovo, le droit reconnu des peuples disposer deux-mmes exigeait une intervention supra-nationale ayant force contraignante. Et ctait lONU, officiellement reconnue dans ses prrogatives par lensemble des nations, qui tait seule habilite, travers son Conseil de Scurit, diriger le processus ncessaire au rtablissement de la paix, y compris avec les moyens militaires que la situation exigeait. Si la chose avait t impossible, si le droit avait t impuissant, la morale gardait certes toutes ses exigences, qui ne sont pas moindres : en aucun cas on ne pouvait laisser massacrer les kosovars. Mais tel ntait pas le cas. Car rien nentravait laction de lONU : aucun veto ne sy opposait, la Russie tait elle-mme, depuis le dbut, prte sy impliquer pleinement. Or les allis ont

dlibrment choisi (si lon peut dire) la morale contre le droit , rejetant toute ide dune participation dans le cadre du droit, cest--dire sous lautorit et le contrle de lONU. Choisissant lOTAN, ils ont refus de se soumettre une lgalit mondiale, qui, en loccurrence, pouvait tre la hauteur de la situation, et seule habilite. On peut penser quils avaient de puissants intrts magnifier la morale contre le droit. Les juristes critiques, quils se rclament ou non du marxisme, restent cependant tendus entre les exigences, disciplinaires et professionnelles, de la position raliste (privilgie par le positivisme juridique), qui fait dsigner comme droit les seules normes en vigueur, et celle du droit naturel moderne qui impose lide que le droit ne peut fonder sa lgitimit quau sein dune communaut politique dmocratique, sur la base de valeurs partages et lchelle globale cellesci devraient tre universelles reformules en normes et procdures. A linterfrence de ce double rquisit, ils mnent de front une critique du droit existant et un projet dordre juridique, lchelle du monde, fond en valeur universelle. Mais ils peinent reconnatre, me semble-t-il, deux aspects du phnomne juridique. Dune part, le seul fait de sengager par trait dans un processus objectivement irrversible fait clater (sur le point considr) le cadre conceptuel du trait , et transforme un fait formellement de droit international en fait de droit mondial , mme si les termes en sont dicts par la partie le plus puissante. De ce droit mondial, on ne peut tablir le concept en dehors de la considration (structurelle / mtastructurelle) d'une communaut tatique mondiale, qui surgit comme telle en tant qu'objet nigmatique d'investigation (et cest la notion dune taticit mondiale que ces juristes peinent, me semble-t-il, percevoir) . Dautre part, le droit mondial, en tant que relevant dune centricit globale tatique, entretient avec le systme du monde, en tant que marqu par la centricit systmique, celle des centres versus priphries , une relation perverse qui exaspre encore l'asymtrie du droit international. C'est de cela, me semble-t-il, dont il faut prendre la mesure si l'on veut reprendre en positif la question du droit. La problmatique mta /structurelle, prsente dans Thorie gnrale, voudrait, entre autres, contribuer au dpassement dialectique de lantagonisme entre jusnaturalisme et positivisme juridique. La mtastructure, ce nest pas le droit naturel compris comme interpellation transcendante, cest la dclaration (juridico-conomico-politique) moderne, en tant quelle possde un mode dontologie sociale, cest--dire nest pas rien : dune part, elle est reprable dans son apparition et ses expressions historiques, dautre part, elle prsente des effets, qui tiennent ce que le citoyen peut sen emparer. Elle possde dans la structure (sociale) les conditions positives de son existence, qui rvlent en mme temps son caractre de dngation de ce qui est. Le fait rel du droit est ainsi analyser dans larticulation de la prtention mtastructurelle et de la positivit structurelle : articulation dialectique : comme le fait apparatre la lutte-action politique, qui,

dans son dveloppement, reformule et remodle constamment structure et mtastructure. Dans cette dialectique historique de la modernit, ainsi formule sous sa forme la plus abstraite, le premier moment, celui de la dclaration moderne, nest pas concevoir comme un fondement des autres, mais comme rfrence dynamique 13. Si donc lon admet qumerge quelque forme dtaticit mondiale, on doit aussi admettre en mme temps que le fait, ambigu et contradictoire, dune juridicit mondiale le concept dune politique de lhumanit . Lhumanit, travers des instances infiniment faibles, mais irrcusables dans leur principe, comme l'Assemble Gnrale de l'ONU, dclare des droits, qui sont des droits de tout un chacun, mais au nom desquels elle s'affirme comme un sujet responsable, cest--dire capable d'exercer un pouvoir commun, gal entre tous. On reconnat la figure du contrat social. Quoiquelle conduise le plus souvent toutes sortes de bvues, il nen est pas dautre par laquelle on puisse du moins commencer, et ceux qui croient se lpargner la pratiquent secrtement sans le savoir 14. On doit surtout souligner lencontre du libralisme qui, selon ses diverses versions, y voit soit le fondement de la socit moderne ou lidal quil poursuit, ou quelque fable des origines que cette figure est prcisment celle partir de laquelle seule se conoit 15 la structure capitaliste de classe, en mme temps que sa critique. Cette figure est en ralit venue fort prmaturment, et ce nest quavec lultimodernit quelle trouve cohrence. Locke et Kant, on le sait, commencent le discours politique par laveu que (si les hommes sont libres et gaux) la terre est galement tous : cest en effet lobjet mme de leurs thories que de dire selon quelles rgles cooprer en sen partageant lusage. Le contrat social ne sentend donc radicalement quentre tous propos du tout (cest en ce sens, pour reprendre en la retournant, un thme de T. Negri, que lultimodernit ne connat plus dextrieur ). Le traitement

13. Dans le moment de la Rvolution Franaise, par exemple, la Dclaration de 1789 figure comme expression mtastructurelle , quun tat dtermin de la structure sociale, dans une certaine conjoncture, a rendu possible. Cette structure de classe se rappelle immdiatement, comme son contraire, par les lois qui la bafouent (suffrage censitaire, lois sur les grains, loi martiale), de mme que le systme (du monde) dans les tentatives de ce que lon appelle dj la droite pour maintenir lesclavage et engager la guerre imprialiste. La politique dmancipation, illustre par le discours jacobin et la lutte des paysans, ainsi que celle des esclaves, porte constamment rfrence la dclaration, non pour la rpter, mais dans une lutte antistructurelle et antisystmique qui la transforme, lui donnant constamment des connotations nouvelles, en mme temps quelle rvolutionne lordre social. 14. M. Hardt et T. Negri en appellent eux-mmes un rpublicanisme postmoderne , p. 263, et plus concrtement, au terme de leur louvrage, pp. 477-494, un triple droit : la citoyennet mondiale, un revenu minimum et la rappropriation des moyens de production, dinformation et de communication. Voil qui est de facture, parfaitement moderne , voire ultimoderne. 15. Je souligne nouveau quil sagit l dune dmonstration fournie par Marx dans son thorme du retournement, Verwandlung, du march allgu comme contrat social, sous le signe des droits naturels et du citoyen (Le Capital, Livre I, chapitre VI), en domination capitaliste. Je mefforce, dans Thorie gnrale, de formuler de faon cohrente tous les tenants et aboutissants dune tel concept dialectique de la modernit..

du sujet au niveau dun Etat particulier nest ainsi quune retombe inconsquente, reflet de larchasme dune humanit encore disperse, fragmente en un patchwork provisoire dEtatsnations divers, qui ne saurait rpondre de lui-mme. Loin dtre une extension vellitaire du contrat social tatique, le contrat social global -- cette (dj puissante) fiction -- est la vrit, fragile et ambigu, du contrat social. Cest pourquoi lEtat Global , au sens de cette instance minimale laquelle quelque pouvoir devrait tre reconnue et qui serait un Etat de droit, ne procde pas, selon son concept, dune fdration . Il nest pas fdral, et cest l une nouveaut absolue par rapport toute fdration existante, comme celle par laquelle se sont forms les Etats-Unis ou la RFA, o celles dans lesquelles sagglomrent les nouvelles entits continentales, lEurope ou lAmrique. Il ne sagit plus dun regroupement dentits prexistantes ayant censment chacune leur territoire et qui acceptent de dlguer une part de leurs prrogatives un pouvoir central commun. Dans lordre phnomnal, tout se passe comme sil sagissait daller vers un pouvoir fdral mondial , demeurant un trs haut degr respectueux de lautonomie dEtats antrieurement indpendants sur leur territoire. Cest en effet formellement de tels abandons de souverainet que demandent lOMC. Mais, prcisment, de quelconques abandons ne sont recevables que sur la base de la reconnaissance que la terre est galement tous , ou plutt que tous ont la mme relation juridique la terre, au sens o nul droit ne peut procder de la force, de l'tat de fait ou de situations acquises, mais seulement dun accord libre et gal entre tous. Que cet accord ne se ralise jamais effectivement que dans des rapports de force nempche quil ne peut officiellement stablir que par la rfrence une position qui nest pas une position de force, mais la reconnaissance que nul ne peut se dire unilatralement lgitimement matre de ceci ou cela. Lordre lgitime dcoule dun accord entre tous, et cela dans un univers o nul Etat parcellaire ne peut non plus prtendre dtenir sans laccord des autres des droits absolus sur son territoire 16. Il nest pas inutile daborder la question en termes formels de principes de justice17. Un ordre universel ne peut se donner comme lgitime que du point de vue de ceux qui ont la plus mauvaise position. Il ne peut savancer que selon le principe machiavlien de la lutte efficace de ceux qui ont
16. On peut, cet gard, reconsidrer largumentation propose par Kelsen sagissant de savoir si le droit international fonde le droit tatique, ou linverse (voir sa Thorie pure du droit, Dalloz, 1962, pp. 430-449). Il concluait lquivalence, au regard de la science juridique, des deux perspectives. Je dirais, pour les raisons que je donne ici, et au nom de linterprtation du principe de contractualit comme un principe dquimondanit (Thorie gnrale, 622A, 914 et 933), que la seconde est une vue phnomnale ou empirique sur un procs qui ne peut dsormais rendre raison de lui-mme que selon la premire. 17 . Voir lintervention dAlex Callinicos au Congrs Marx International III, reprise dans Le capital et lhumanit (Actuel Marx, N31), PUF, 2002.

le moins. Dont la condition premire est quils ne soient pas dpossds de ce quils ont. Si la nation ne peut tre dfendue du point de vue du pouvoir lgitime de chacun sur son territoire, elle lest dun point de vue universaliste, comme le lieu parcellaire partir duquel des projets concrets de vie commune et de solidarit peuvent tre conduits, linverse de la logique abstraite du profit. La loi des multitudes , selon laquelle les opprims et les exploits sont le plus souvent le grand nombre face aux minorits dominantes, induit une dialectique entre la promotion dune politique de lhumanit et la lutte des peuples contre limprialisme. Quun pouvoir dmocratique vienne sesquisser lchelle du monde, cela se mesurera la capacit quy trouveront les nations et populations du Sud den faire le moyen de leur propre dfense et illustration, et de leur droit gal sur la plante entire, dans sa forme concrtement transforme par les techniques et les cultures, droit gal disposer des ressources et des savoirs, sauto-organiser l o elles se trouvent et migrer ventuellement l o la vie est meilleure. Ce nest pas ici lobjet que de proposer des programmes concrets daction. Ces projets se proposent d'eux-mmes aujourd'hui dans le vaste processus que l'on dsigne comme le Mouvement Citoyen Mondial, et dont les forums, de Seattle Porto Alegre, sont devenus les symboles. Mais ce mouvement a son cours ordinaire dans toute action et lutte anti-classe et anti-systme de par le monde.