Vous êtes sur la page 1sur 8

Manuscrit auteur, publi dans "Faits de Langues 40 (2012) 85-92"

Les conditionnels potentiel et irrel en breton : De la morphologie temporelle la valeur instructionnelle


Didier Bottineau*

1. VALEUR INSTRUCTIONNELLE DES FORMES DES CONDITIONNELS BRETONS Dans diverses langues romanes et germaniques, les marques conditionnelles des verbes se prsentent sous des formes composites comparables : un marqueur dultriorit, -r infinitival dans les langues romanes ou un auxiliaire lexical dans les langues germaniques (allemand werden devenir , anglais will futur par dmatrialisation de willan vouloir ), se combine un marqueur issu du latin habere au pass (langues romanes : imparfait, franais -ait, espagnol -a, sauf italien : pass simple -ebbe ; dans les langues germaniques un marqueur analogue de pass est obtenu par apophonie et/ou finale dentale du prtrit (anglais would), avec en allemand modalisation par le Umlaut (werden devenir , prtrit wurde, conditionnel wrde). Dans le cadre dune perspective instructionnelle (Bottineau 2010b, Col & al. 2010), on part du principe que linvariant interprtatif de la forme dpend (i) de sa composition submorphmique et (ii) du rseau doppositions dans lequel sinscrit loprateur et, ventuellement, les submorphmes qui le composent. Sappuyant sur ces indicateurs, divers travaux ont vu dans le conditionnel un ultrieur du pass rfrentiel, nonciatif ou dialogique, en tablissant un rapport direct entre les valeurs contextuelles observe et la contribution de la submorphologie. Dans cette optique, le breton offre un cas remarquable avec la cohabitation de deux formes simples du conditionnel, communment nommes (conditionnels) potentiel et irrel. En indpendante, leurs emplois recoupent ceux du conditionnel franais (attnuation, emprunt). En phrase conditionnelle, ils apparaissent tous deux en protase et/ou apodose la manire du subjonctif II allemand, avec des appariements varis non rductibles des corrlations mcaniques. En compltive caractre nonciatif (dire, croire) et/ou modal (vouloir, craindre) ils alternent et se prtent diverses concordances variables , chevauchant les emplois du conditionnel et du subjonctif romans. En systme, ils cohabitent avec un futur/subjonctif unique (utilisable en indpendante et en subordonne, compris comme futur ou comme subjonctif en subordonne).
*

halshs-00922746, version 1 - 30 Dec 2013

CNRS, MoDyCo, Universit Paris Ouest, Courriel : didier.bottineau@u-paris10.fr

Didier Bottineau

halshs-00922746, version 1 - 30 Dec 2013

Morphologiquement, tous deux prsentent une composition, distincte de celle des conditionnels romans : potentiel -fe = subjonctif archaque f + imparfait -e1 ; irrel -je (issu dun ancien plus-que-parfait) = pass simple -j-2 + imparfait -e. Tous deux intgrent llment imparfait3, fonctionnellement analogue limparfait unique -ait / -a des langues romanes. Mais seul le potentiel possde un marqueur assimilable un oprateur dultriorisation, le subjonctif archaque f- de -fe. Pour lirrel, la rencontre de deux marqueurs de pass, lun imperfectif e et lautre perfectif -j, a de quoi dconcerter. La question est donc de dterminer si la smantique et pragmatique du potentiel doit un lment dultriorisation la prsence de llment subjonctif, et de prciser la valeur instructionnelle de lirrel avec sa composition originale. Dun point de vue contrastif, la composition morphmique des conditionnels bretons est analogue celles des conditionnels uniques du franais et de lespagnol : le couple f/j responsable de la valeur hypothtique joue un rle analogue celui du morphme -r- roman, qui au demeurant entre aussi dans la composition de lun des subjonctifs imparfaits castillans (cantar chanter , cantar chantera , cantara chantt ), et la marque dimparfait correspond terme terme. Les valeurs demploi des conditionnels du breton montrent que leffet du marqueur dimparfait est dans son principe comparable celui de son homologue franais : le renvoi de lhypothse une source nonciative antriorise. Ce qui intrigue, cest lalternance, en lieu et place du marqueur -r- dultriorisation, des marqueurs -fet -j-. Le premier, -f- subjonctif, figure un possible envisag prospectivement, en attente dactualisation, et marque une orientation positive vers un actualisable. Si lon replace ce marqueur dans le dispositif de la chronogense de Guillaume (1929), l o les langues romanes inscrivent dans le conditionnel une marque -rissue du mode quasi-nominal (linfinitif), le breton inscrit un marqueur subjonctif -f-, toujours en amont du niveau de lindicatif. Le second, -j- du rvolu temporel (pass simple) et aspectuel (plus-queparfait), figure un possible envisag rtrospectivement, au-del du seuil de ralisabilit, rvolu, en principe trop tardif pour tre concrtis. Il se traduit parfois par un conditionnel parfait (aurait + participe pass) mais pas ncessairement (il peut sagir dun vnement dont lide de la ralisabilit nest plus acceptable mme si lvnement lui-mme nest pas repr comme pass). Cette distinction devrait en principe suffire caractriser les invariants des conditionnels : -fe- repre le dire dun nonciateur antrieur (-e) comme lavant
1

Humphreys (1985, 369-373) signale que dans le parler de Bothoa ce marqueur peut tre prcd dun schwa, obligatoire pour certains verbes, inattest pour dautres, en variation apparemment libre pour dautres encore ; Favereau (1997) y voit un simple marqueur dappui. 2 Le pass simple est peu ou pas usit en breton parl, mais bien reprsent dans les textes littraires crits ; le marqueur -j- encore observable la premire personne du pluriel skrivjomp crivmes . Le dtail de lvolution de ces formes en diachronie, ainsi que des lments de variation dialectale, sont donns par Hewitt 2010 et 2011. 3 La prsence du -e dimparfait dans -fe est mentionne par certaines grammaires pdagogiques du breton, comme Desbordes (1999, 64).

Les conditionnels potentiel et irrel en breton : De la morphologie temporelle la valeur instructionnelle 3

halshs-00922746, version 1 - 30 Dec 2013

de lactualisation vise (f-) et indique une hypothse antrieure et prospective, en amont de la ralisation, de concrtisation ngociable ; et -je- repre ce dire comme laprs et indique une hypothse postrieure, une suggestion rtrospective figure comme rvolue ou rtroactive, donc inactualisable. Cette analyse marcherait parfaitement si le conditionnel dit irrel nexprimait toujours que, justement, lirrel. En fait, il sutilise aussi, paradoxalement, pour des hypothses dont le contenu est prsent comme allant de soi (en tant que suggestion) pour les deux interlocuteurs et non pas comme une vue de lesprit dont le locuteur serait la source subjective exclusive. Ceci rend ncessaire lajout dun critre danalyse, lallocutivit : les marqueurs submorphmiques dantriorit et postriorit sont galement utiliss comme indicateurs dincompltude et de compltude interlocutive, -fe- produisant une hypothse ngociable dans le dialogue, et -je- une hypothse conclusive et ferme, soit parce que sa ralisation est bloque, soit parce que son contenu est conventionnel, voire les deux la fois. La construction complexe instruite par les submorphmes rgit conjointement (i) la chronologie vnementielle de lhypothse, (ii) la chronologie nonciative du rapport locuteur / nonciateur, et (iii) la chronologie de la coordination interlocutive autour de la validation de lhypothse : elle porte sur la relation qui unit ces facettes et varie en contexte. Ceci est corrobor par les gloses donnes par nombre de grammaires du breton, qui rgulirement invoquent laccord interlocutif pour justifier les emplois de lirrel. On propose donc que cette alternance articule deux discussions, (i) lune dordre modal, le reprage dun possible en amont ou en aval de lactuel, (ii) lautre dordre interlocutif, la ngociation des points de vue en termes de convergence tablir ou obtenue ; et que ces deux discussions impliquent laspectualisation de linterlocution par la chronologie modale. 2. REALISATIONS CONTEXTUELLES 2.1. Conditionnel attnuatif En breton, la forme correspondant au franais je voudrais est normalement le conditionnel potentiel en -fe, utilise lorsque la demande du locuteur se prsente comme ralisable et souvre prospectivement lapprobation de lallocutaire :
(1) Un hanter vagetenn a garfen kaout, posupl eo ? une demi-baguette je voudrais avoir, possible il est ? Je voudrais une demi-baguette, c'est possible ?

Plus rarement utilis, lirrel en -je- renvoie laccompli -j- la possibilit dactualiser le procs attribu lnonciateur distanci par -e- : il produit une hypothse prsente comme prime, rvoque, et pour laquelle lavis de lallocutaire nest pas sollicit. On sattendrait donc ne jamais trouver la formulation a garjen pour les demandes. On en trouve toutefois des occurrences

Didier Bottineau

sporadiques, chez les classiques comme en breton parl actuel, lorsque le dsir exprim saffiche comme irraliste et nappelle pas la corroboration interlocutive :
(2) Piv zo barrek da chech skrido en ur skeudenn ? Sed ama ar skeudenn a garjen trei ar gerio enni : Chromosome Turkish Text.png hag ar gerio : ekirdek : nukleus hcre : kellig telomer : telomer sentromer : santromer kromatit : kromatit histon : histon ift sarmal : bis doubl TDN baz iftleri Qui est capable de traduire le texte dune image ? Voici limage dont jaimerais traduire le texte : Chromosome Turkish Text.png et le texte : ekirdek : nukleus hcre : kellig telomer : telomer sentromer : santromer kromatit : kromatit histon : histon ift sarmal : bis doubl TDN baz iftleri

Avec une subordonne, on sattend un accord ou une harmonie des modalits :


(3) Me a garje e vije meur a verour oc'h ober war-dro, da glask kaout un emglev ledan. Jaimerais quil y ait plus de fermiers qui sy mettent dans le secteur, pour essayer davoir une large entente.

halshs-00922746, version 1 - 30 Dec 2013

Cet usage tait dj en vigueur au 19e sicle, comme dans la complainte de Marguerite Le Soaz : quand elle dclare lirrel Me a garje beza marv jaimerais tre morte - une vidence dans sa situation (contexte : elle prfrerait mourir plutt que de renoncer soigner son pre lpreux), son pre lui rpond au potentiel Perak karfac'h be'a marvet ? Pourquoi voudrais-tu tre morte ? , contestant lvidence de lide. Lirrel signifie ici la non-ralit du procs ; le potentiel du pre ne remet pas en cause ce statut, mais rattribue cette vision au point de vue subjectif de sa fille, quil ne partage pas : le potentiel rompt le consensus interlocutif initialement pos par elle. Lorsque le locuteur avance une suggestion prudente Ce serait bien de / si , il emploie le plus souvent le potentiel, pour une suggestion laquelle le locuteur croit relativement, quil prsente lallocutaire pour mise en discussion :
(4) Mat e vefe brezhonekaat ar forom-ma evel just bien que serait bretonniser le forum-ci comme juste Evidemment ce serait bien parler breton sur ce forum.

Aprs cette forme, on attend dans le dialogue la poursuite de la discussion sur le thme de la suggestion lance comme une bouteille la mer : les membres du forum sont invits soutenir la proposition, mais le potentiel prvoit formellement que lopposition est possible, mnageant pour tout lecteur un espace de libert pour dterminer sa propre position. Le potentiel fonctionne comme un imperfectif nonciatif dans linterlocution en ce quil produit une contribution incomplte en attente de perfectivation ultriorise. Le complment de construction du sens doit venir du partenaire dialogal matriel ou possible (les lecteurs auxquels sadresse un texte) et son contenu tourner autour de lacceptation ou du refus de lactualisation. Dans ce type de contexte, le conditionnel irrel produit leffet inverse :

Les conditionnels potentiel et irrel en breton : De la morphologie temporelle la valeur instructionnelle 5 (5) Met mat e vije sikour muioc'h ar re o deus prenet tourio-avel. mais bien que serait secourir plus les gens leur est achet tours-vent Mais ce serait bien daider davantage ceux qui ont achet des oliennes.

Selon les contextes, cet nonc peut signifier que la suggestion est irraliste et/ou que tout lecteur est cens adhrer son contenu (ce qui nest nullement contradictoire !) Pour le conditionnel demprunt, cette distribution pose problme (De nouveaux tmoignages accableraient Servier sur le Mediator) : dans la presse bretonnante actuelle on observe bien cet emploi, sans doute par fait de contact, le plus souvent avec la forme en -fe, parfois celle en -je (comme le signale Hewitt 2010, 303). Le problme est que dans cet emploi lhypothse nmane pas du locuteur (qui invoque un ou-dire) et nest pas partage avec lallocutaire, dont lavis nest pas sollicit en renfort : aucune des deux formes ne convient rellement dans son fonctionnement systmique, et on constate une hsitation dans ces emplois dorigine trangre. 2.2. Protases et apodoses

halshs-00922746, version 1 - 30 Dec 2013

Les deux conditionnels sont utiliss dans les deux parties de la phrase conditionnelle. Le prcis de syntaxe de Le Glau (1973) stipule que La logique exige que protase et apodose adoptent le mme type de formes conditionnelles. Ainsi en usent les classiques : Scol ar Marv Mad (1864) contient 31 phrases conditionnelles : 7 entirement lirrel, 24 entirement au potentiel. Aucune nadmet lalternance incorrecte : Deufe / Bije ou En dije / karfe, usuelle en parlers KLT. La grammaire prescriptive requiert que les conditionnels utiliss dans le couple protase / apodose soient harmoniss pour des raisons dordre logique, mais lusage attest na jamais appliqu ce principe. Dans la protase comme dans lapodose, on trouve lun ou lautre des conditionnels, le choix spcifiant le caractre interlocutivement ouvert ou ferm de lventualit correspondant la condition ou la consquence :
Protase au potentiel + apodose au potentiel :

La condition est un possible ouvert par le locuteur, la consquence galement.


(6) Pegen brav e vefe ma c'hallfe kalz reou all mont d'e heul combien beau que serait si pouvai_ beaucoup autres aller sa suite Quest-ce que ce serait bien si beaucoup dautres pouvaient limiter!

Protase lirrel, apodose au potentiel :

La condition est prsente comme irraliste ou allant de soi, alors que la consquence relve de lavis du locuteur sur la base pose dans la protase4. Il ny
4

Exemple de Kervella [1947] 1995, 183 : mam bije archant e prenfen an dra-se diouzhtu (hogen, nem eus ket archant) si javais de largent jachterais cette chosel tout de suite (seulement, je nai pas dargent) (ma traduction) vs mam befe archant

Didier Bottineau

a pas de corrlation logique entre la protase et lapodose : on peut suggrer une action possible et militer en faveur de son contenu en assumant subjectivement sa validit (apodose au potentiel) tout en ladossant une condition irralisable (protase lirrel) ; cela revient garantir que lon raliserait vraiment le projet si la condition ntait pas bloque :
(7) Ma ouijen skoazella e rafen neus forzh petra Si je pouvais pauler je ferais nest force quoi Si je pouvais aider je ferais limpossible.

Protase au potentiel, apodose lirrel :

La protase reoit une condition envisage par le locuteur, et lapodose une consquence allant de soi, prsume comme indiscutable. Cette combinaison apparat surtout quand lapodose prcde la protase :
(8) Ma zad neuze ma mamm na vijent ket kontan ma yafen me ganeoch. Mon pre et ma mre ne seraient pas contents si je partais avec toi. (Ex. de Jules Gros 1989, Le trsor du breton parl, expressions recueillies Trdrez-Loqumeau, prs de Lannion, entre 1912 et 1968)

Protase et apodose lirrel :

halshs-00922746, version 1 - 30 Dec 2013

La condition est irralisable et leffet aussi, et/ou leffet va de soi.


(9) Ma c'halljen mont ez ajen. Si je pouvais partir, je partirais. (titre de la leon 38 de la mthode Ni a gomz Brezhoneg nous parlons breton ).

Avec ha pa et quand = quand bien mme , toujours suivi de lun des conditionnels (mme combin un futur en apodose) : - Hypothse recevable (potentiel), consquence garantie :
(10) Ha pa spontfe ar re all, me ne spontin ket. Et quand seffraieraient les autres, moi ne meffraierai pas. Mme si les autres ont peur, moi je naurai pas peur.

- Hypothse irrecevable (irrel), consquence fictive :


(11) Ha spi hoch eus da gavout ho preur ? Et vous avez lespoir de retrouver votre frre ? Spi ebet. Ha pam bije bet spi, e vije aet da get pell zo. Aucun espoir. Et mme si jen avais eu, je laurais perdu depuis longtemps.

e prenfen (gellout a ran choaz kaout archant) si javais assez dargent achterais (il est encore possible que jaie de largent). Le Glau (2000, 178) : On emploie les formes irrelles pour exprimer lhypothse donne comme contraire une ralit dment vrifie .

Les conditionnels potentiel et irrel en breton : De la morphologie temporelle la valeur instructionnelle 7

Dans lexemple suivant, extrait dun prcis dastronomie rcent destin au grand public, une comparaison est introduite par imaginons que . Dans la premire phrase, le premier irrel vije soit , rgi par empennomp imaginons , quivaut un subjonctif franais, et ce passage quivaut une protase : imaginons que les choses soient ainsi = si les choses taient ainsi , avec en breton lirrel dans les deux cas (empennomp imaginons est limpratif). Les phrases suivantes, introduites par Neuze Alors , ainsi que le second potentiel de la premire phrase he dije elle aurait , dveloppent une srie dapodoses, avec plusieurs verbes au conditionnel irrel pour numrer une srie de consquences manifestement contrefactuelles. Le choix de ce mode permet au rdacteur dexpliciter le caractre fictif de la comparaison imagine et interdit au lecteur dimaginer un seul instant que lauteur envisage srieusement une telle possibilit et quil faille rflchir lventualit de sa ralisation.
(12) Evit kaout ur soj eus ment Koskoriad en Heol e-kever hini ar chalaksienn, empennomp e vije hor galaksienn a-vent gant Fras, da lavaret eo he dije 1000 km treuzkiz. Neuze e vije Koskoriad en Heol a-vent gant ur pezh ur santim euro. Gant ar binvio moderna zo ganimp evit beaji en egor, e vije ezhomm eus 15 vloaz dun astraer da vont eus an Douar (kreiz hor pezh 1 santim euro) betek Ploudon (lezenn ar pezh). Evit tizhout ar steredenn dosta dan Heol (Alpha Centauri) war-hed 43 metr, ez istimer e vije ezhomm eus ur veaj 100000 bloaz., hag evit treuri ar chalaksienn e vije ezhomm eus un hebeud miliardo a vloavezhio. Pour nous faire une ide de la taille du systme solaire par rapport celle de la galaxie, imaginons que notre galaxie soit de la taille de la France, c'est-dire quelle aurait 1000 km de diamtre. Alors notre Systme Solaire serait de la taille dune pice dun euro. Avec les moyens les plus modernes dont nous disposons pour voyager dans lespace, il faudrait plus de 15 ans pour quun astronaute se rende de la Terre (le centre de notre pice) Pluton (le bord de la pice). Pour atteindre ltoile la plus proche du Soleil (Alpha Centauri) distante de 43 mtres, on estime quil faudrait un voyage de 100000 ans, et pour traverser la galaxie il faudrait plusieurs milliards dannes.

halshs-00922746, version 1 - 30 Dec 2013

Cette distinction grammaticale entre une hypothse prendre au srieux (potentiel) et une hypothse prendre comme un jeu de lesprit (irrel), caractristique de la tendance du breton formaliser en morphosyntaxe les conditions dinteractions entre interlocuteurs, a exist en franais avec le subjonctif imparfait (fuss-je riche, leuss-je su) et disparu hormis certains figements employs par ironie ou auto-drision, gnralement sans produire leffet prcis que cette construction devait susciter. Les exemples qui prcdent attestent de la productivit du systme en breton dans des contextes dexpression orale et crite relativement populaires. Lexemple astronomique montre en particulier que le choix de lirrel pour les diffrents verbes a fait lobjet dune motivation commune indpendante des insertions syntaxiques (compltive pour le premier, pseudo-apodoses pour les suivants). Dans les autres types de subordonnes, que nous laissons ici de ct, le fonctionnement est analogue avec des spcificits locales.

Didier Bottineau

3. CONCLUSION Les deux conditionnels du breton permettent de distinguer deux modes de conceptualisation de lhypothse, lune munie dun marqueur dultriorisation pour une hypothse transitoire et ouverte la rengociation par le dialogue, lautre muni dun marqueur de perfectivation pour une hypothse conclusive et ferme ce rapport. Les observables morphologiques suggrent que ce contraste est obtenu par la mise en scne dune configuration intersubjective complexe qui mobilise la fois la profondeur nonciative et dialogique dun ct et laspectualisation du rapport interlocutif de lautre : la pondration en temps rel linstant de parole du niveau de progression auquel est parvenu un acte de conceptualisation que le locuteur partage avec lallocutaire et la manire dont est planifi le positionnement attendu de lallocutaire en termes dadhsion et de poursuite. BIBLIOGRAPHIE Bottineau D., 2010a, Les temps du verbe breton : Temps, aspect, modalit, interlocution, cognition des faits empiriques aux orientations thoriques, in C. Douay (ed), Systme et chronologie, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 129-157. --- 2010b, Language and enaction, in J. Stewart, O. Gapenne, E. Di Paolo (eds), Enaction: toward a new paradigm for cognitive science, MIT, 267-306. Bres J., 2009, Dialogisme et temps verbaux de lindicatif , Langue franaise 163, 2009/3, 21-39. Chalm E., 2008, La grammaire bretonne pour tous, An Alarch Embannadurio / Editions Le Cygne, Lannion. Claris J.-M. Notes sur les formes en -rait. Langue franaise 11, 1. Syntaxe transformationnelle du franais, 32-38. Col G., Aptekman J., Girault S. & Victorri B., 2010, Compositionnalit gestaltiste et construction du sens par instructions dynamiques, Cognitextes 5, Numro spcial AFLiCo 3 Grammaires en Construction(s), consult le 01/04/2011 : http://cognitextes.revues.org/372 Favereau F., 1997, Grammaire du breton contemporain, Skol Vreizh, Morlaix. Guillaume G. [1929] 1965, Temps et verbe, Champion, Paris. Kervella F., [1947] 1995, Yezhadur bras ar brezhoneg , Al Liamm. Hmon R., [1940] 1975, Grammaire bretonne, 8e d., Al Liamm, Brest. Hewitt S., 2010, Mood in Breton, Rothstein B. & Thieroff R. (eds), Mood in the Languages of Europe, John Benjamins, Amsterdam & Philadelphia. Hewitt S., 2011, A tale of two conditionals, Long version of Mood in Breton, presented at the International Congress of Celtic Studies, Maynooth, 1-5 August 2011. Humphreys H. L., 1985, Phonologie et morphosyntaxe du parler breton de Bothoa, Emglev Breizh, Brest. Le Glau R., 1973, Syntaxe du breton moderne (1710 1972), Editions La Baule. Rocchetti A., 2003, Il condizionale in italiano e nelle lingue romanze, Societ di Linguistica Italiana (SLI) 46 Il verbo italiano, 85-97.

halshs-00922746, version 1 - 30 Dec 2013