Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVI DAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE. HECTOR EFRAIN TRUJILLO ALDANA y WILLAM REN MENDEZ, de calidad y generales conocidas dentro del expediente del juicio arriba identificado, por este
medio, comparecemos a interponer en forma personal como abogados defensores de confianza del sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA , RECURSO DE APELACION ESPECIAL por MOTIVOS DE FONDO Y MOTIVOS DE FORMA en contra de la totalidad de la sentencia condenatoria dictada por ese Tribunal, dentro de los juicios acumulados nmeros cinc !n"# y "$!% & i'n ()% *i+ cinc) y "$!% & i'n ()% *i+ %!i%, ),ici#+ %!& n() -./0 122 . , /0 122 3 ),ici#+ 1)4 , con fecha
ocho de Agosto de dos mil seis, que fuera notificada a los presentados y dems sujetos procesales, por lectura el da diecisis de Agosto de dos mil seis, que condena a nuestro defendido por el delito de A%!%in#") , hecho antijurdico regulado por el artculo !" del #$digo %enal, imponindole una pena de
&einticinco a'os de prisi$n, as como las penas accesorias que en el fallo se mencionan, siendo los moti&os que hacemos &aler por medio del presente recurso los que ms adelante indi&idualizamos y para el efecto( E5PONEMOS6 I. PRESUPUESTOS LE7ALES Y MATERIALES QUE DETERMI NAN LA IMPU7NABILIDAD DE LA SENTENCIA )a sentencia objeto de esta impugnaci$n, fue dictada por el Tribunal al que nos dirijimos, con fecha ocho de Agosto de dos mil seis, dentro del juicio oral desarrollado contra nuestro defendido ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA ,
habiendo notificando a los presentados y a nuestro defendido, segn indicaci$n del Tribunal, por lectura de la sentencia, el da diecisis de Agosto de dos mil seis,
moti&o por el cual la presente impugnaci$n est siendo interpuesta dentro del plazo legalmente fijado para el efecto por el artculo * + del #$digo %rocesal %enal, )a sentencia relacionada es impugnable objeti&amente conforme los casos
contenidos en el artculo * - del #$digo %rocesal %enal. establecindose la facultad de impugnar, en el artculo * / del mencionado cuerpo legal, en nuestra calidad de abogados defensores del sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA , teniendo por ello inters directo en el asunto por el agra&io que la sentencia indicada le causa al mencionado, habida cuenta lo arbitario, infundado, ilegal y antojadizo de la decisi$n, al condenar a nuestro defendido sin haberse acreditado debidamente las condiciones de tiempo, modo y lugar de comisi$n del delito imputado. sin que existan pruebas suficientes en su contra y sin que la conducta atribuida se encuadre en la norma penal que se aplica en la sentencia relacionada, conforme lo se'alado por el Tribunal de 0entencia al emitir la condena, #omo se'alamos antes, la sentencia que se impugna fue notificada por lectura, a todos los sujetos procesales, el diecisis de Agosto de dos mil seis, por lo que conforme el artculo * + del #$digo %rocesal %enal, nos encontramos en tiempo para su interposici$n, cumpliendo con uno de los principales presupuestos
procesales para el ejercicio del derecho de impugnaci$n, II. MOTIVOS QUE FUNDAME NTAN EL RECURSO. A. DE FONDO6
#. INOBSERVANCIA
n *! $#+ :;. (!+
DE LA
LEY6
P$i*! $
% 80 *)"i9) c)n"!ni() !n !+
#$"<c +) =:>
INOBSERV? LA 7ARANT@A CONSTITUCIONAL DE LA PRESUNCI?N DE INOCENCIA. COMO EL PRECEPTO LE7AL SUSTANTI VO INFRIN7IDO, PARA QUE SE DENUNCIA ESTE CASO DE
E5PRESAMENTE
PROCEDENCIA, ES EL ART@CULO := DE LA CONSTITUCI?N POL@TICA DE LA REPABLICA , 1l fallo impugnado adolece del en el artculo no obstante * de la que la &icio de no atender la
condenar
insuficiente para destruir la presunci$n de 3nocencia, habida cuenta que como presunci$n iuris tantu m la de inocencia requiere de un mnimo de acti&idad
probatoria para derrumbarla. %! !9i(!nci# B ! !+ T$i8 n#+ (! S!n"! nci#, )*i"! +# #C+ic#ci'n (! +# &#$#n "<# c)n%"i" ci)n#+, c #n() c)n(!n# c)n 8#%! !n !+!*! n ")% C$)8# ")$i)% B ! n) (!%"$ y! n in)c!nci#. +# C$!% nci'n (!
)a norma sustanti&a in&ocada como infringida est relacionada , de la 4eclaraci$n 5ni&ersal de 4erechos
c)n"! *C+# () !n
!+ n *!$#+ :; (!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. LA SUPUESTA CONDUCTA T@PICA, SE SUBSUME EN UNA DESCRIPCI?N LE7AL QUE NO SE ADECAA A LAS ACCIONES IMPUTADAS NI A LOS HECHOS QUE SE
TUVIERON POR ACREDITADOS. LA NORMA PENAL SUSTANTI VA QUE SE DENUNCIA COMO E5PRESAMENTE INFRIN7IDA PARA ESTE CASO DE
PROCEDENCIA DE LA APELACI?N ESPECIAL, ES EL ART@CULO :/1 DEL CODI7O PENAL. E+ !$$)$ (!+ "$i8 n#+ %!n"!nci#()$ %! C$)( c! #+
%!+!cci)n#$ +# n)$*# C!n#+ % %"#n"i 9# , ) %!#, !n +# #(!c #ci'n (! (icD# n)$*# #+ c#%) c)nc$! "), C)$B ! %! c)n(!n# +!&#+*! n " ! #+ %in(ic#() % 8% *i8+! +# % C !%"# c)n( c"# i+<ci"# C)$ +# B !
!n +# (!%c$iCci'n
precepto artculos(
legal err$neamente 7, , !,
aplicado
se relaciona
directamente
con los
#on&enci$n Americana sobre 4erechos 6umanos, 1l reproche dirigido en contra de la sentencia impugnada es por una clara &iolaci$n al PRINCIPIO LE7ALIDAD contenido en la norma constitucional in&ocada, DE
S!n"! nci# C#$# !%"! c#%) (! C$)c!(! nci# (!+ $!c $%), c)n%i%"! !n (#$+! n !n"!n(i *i ! n ") !B i9)c#() # +# n)$*# % %"#n"i 9# , D#ciIn()+)
C$)( ci$
B. MOTIVOS DE FORMA6 a, INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACI?N FORMAL. E+ c#%) (! C$)c!(! nci# c)$$!%C)n(! #+ C$i*! $
% 80 *)"i9) c)n"! * C+ # () !n !+ inci%) 1; (!+ #$"<c +) =:> #$"<c +) =12, #*8)% (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. QUE SE DENUNCIA :: BIS COMO DEL E5PRESAMENTE C?DI7O
! inci%) .) (!+
EL PRECEPTO LE7AL ES EL
QUEBRANTADO PENAL. EL
ART@CULO IMPU7NADO
PROCESAL
FALLO
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE BASA LA DECISI?N DE CONDENAR. )a norma inobser&ada est relacionada con los artculos( !+8 inciso *: y !8* incisos !: y /: ambos del #$digo %rocesal %enal, b, INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACION FORMAL. E+ c#%) (! C$)c!(! nci# c)$$!%C)n(! #+ C$i*!$ % 80 *)"i9) c)n"!ni() !n !+ inci%) 1; (!+ #$"<c +) =:> ! inci%) .) (!+ #$"<c +) =12, #*8)% (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+J INVOCANDO COMO EL ART@CULO /K.
DEL C?DI7O PROCESAL PENAL , VIOLACI?N DE LAS RE7LAS DE LA SANA CR@TICA. 1l &icio del cual adolece el fallo judicial consiste en inaplicaci$n de
las 2eglas de la 0ana #rtica, principalmente las 2eglas de la )$gica como principio rector del pensamiento humano, 1n la sentencia impugnada, el
Tribunal dej$ de obser&ar el contenido del artculo !+-, en concordancia directa con los artculos +/, "+ y !8* inciso *:, parte final, todos del #$digo %rocesal
%enal, al omitir la correcta aplicaci$n de las normas de la 0ana #rtica al &alorar la prueba aportada al juicio, c, ERRONEA APLICACI?N DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN PROCEDI MIENTO. T!$c!$ % 80 *)"i9) c)n"!ni() DEFECTO DE 1; (!+
!n !+ inci%)
#$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. EL PRECEPTO LE7AL QUE SE DENUNCIA COMO E5PRESAMENTE INFRIN7IDO ES EL ART@CULO /KK
DEL
C?DI7O
PROCESAL
PENAL.
VIOLACI?N
DEL
PRINCIPIO
DE
CON7RUENCIA. 1l &icio que afecta a la sentencia impugnada radica en que no existe correlaci$n entre la acusaci$n y los hechos que el tribunal tu&o por hechos que no estn contenidos en la
acusaci$n fiscal, )a ley procesal que se se'ala como &iolada tiene relaci$n directa con los artculos !, -, 9, !" del #$digo %enal, d, INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO DE ANULACI?N 1;. (!+ #$"<c +) (!+ + , !+8 inciso !: del #$digo %rocesal %enal.
FORMAL. P$i*! $ % 80 *)"i9) c)n"!ni() !n !+ n *!$#+ =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+, , n(# * ! n " # ( )
!n !+ inci%) .;
#$"<c +) =12 (!+ *i%*) c !$C) +!&#+ . E+ T$i8 n#+ %!n"! nci#()$ #+ !*i"i$ !+ ,#++) i*C &n# (), )*i"i' )8%!$9# $ +)% $!B i%i")% (! +# %!n"! nci#. LA NORMA PROCESAL E5PRESAMENTE INFRIN7IDA ES EL ART@CULO /K> inci%) 1; (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. !+ ,#++) i*C &n# (), )*i"i' (!n"$) E+ T$i8 n#+ (! S!n"! nci# #+ !*i"i$ (! +# ,)$*# (! +# %!n"!nci#, !+
$!B i%i") (! +# !n nci#ci'n (! +)% (#L)% c y# $!C#$#ci'n $!c+#*# !+ Ac")$ ci9i+ y % C$!"! n%i'n $!C#$# ") $i # , )a norma procesal quebrantada
est relacionada directamente con el artculo !8* inciso ": del #$digo %rocesal %enal, III. AR7UMENTOS Y CONSIDERACIONES JURIDICOS Y LE7ALES QUE FUNDAME NTAN EL RECURSO , i. HECHOS QUE EL TRIBUNAL TIENE POR ACREDITADOS. 1n las hojas seis y siete de la sentencia que por este acto se apela, dictada por el Tribunal ;uinto de 0entencia %enal, <arcoacti&idad y 4elitos contra el Ambiente, se consignan los hechos que dicho $rgano jurisdiccional tiene como acreditados
dentro
del
juicio,
establecindose
que
en
el
numeral
romanos
III4
DETERMI NACI?N PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS, a criterio del tribunal sentenciador, a tra&s siguientes hechos( :. Q ! C+# (i#
1. L# !Mi%"!nci# (!+ 9!D<c +) *#$c# ni%%#n, in,ini"y c)+)$ 8+#nc) C+#c#% C#$"ic +#$!% %!i%ci!n")% %!%!n"# y c #"$) *i+ %!"!ci!n")% cinc !n"# y
()%J /. Q ! !+ 9!D<c +) #n"!% $!,!$i() , ! !nc)n"$# () (! +# c #$"# c#++! (! +# c)+)ni# L)% H+#*)%,
#8#n()n# () #+ ,in#+
S#n Mi& !+ P!"#C# (!+ D!C#$" # * ! n " ) (! 7 #"! * #+ #J =. L# !Mi%"!nci# (!+ n!&)ci) (!n)*in# () H#CCy D#y% !n !+ Oi+'*! "$) (i!ci)cD) C n") cinc) (! +# c#$$! "! $ # # E+ S#+9#()$ y % $!$+#ci'n c)n !+ #c %#() R)8!$") Li)n!+ !n
C$!%!nci# (!+ #c %#() R)8!$") Li)n!+ T!G#(# O#G#c# y C+# (i# L c<# P#c F$#nc) !n n CicO C c)+)$ $)G) !n !+ in"!$i)$ (! +# ,inc# M)n"! S#&$#() !+
9!in"i)cD) (! ,!8$!$) (!+ #L) ()% *i+ c #"$) (!%C I% (! +#% B inc! D)$#%J E. Q ! !+ (<# 9!in"in ! 9! (! ,!8$! $) (!+ #L) ()% *i+ c #"$) !+ c#(H9!$ (! C+# (i# L c<# P#c F$#nc) !n !+ $<) E+ C#n&$!G#+ ,inc# M)n"! S#&$#()" ! +# #+(!# CDicDi*!c#% (!+ , ! +)c#+iN#() 8ic#() !n +# (!
7 #"! * # + #J K. Q ! !+ c#(H9!$ (! C+# (i# L c<# P#c F$#nc) C$!%!n" # 8 # ()% (i%C#$)% # +# #+" $# (!+ C!cD) y )"$) # +# #+" $# (!+ c !++)J >. Q ! (icD# C!$%)n# ,#++!ci' # c)n%!c !nci# (! +)% (i%C#$)% #n"!% $!,!$i()%J :2. Q ! (icD# * !$ "! % c!(i' !n"$! +#% 9!in"! D)$#% (!+ (<# 9!in"i)cD) # +# n#
D)$# (!+ 9!in"in ! 9! (! ,!8$! $) (!+ ()% *i+ c #"$). ii. MOTIVOS DE FONDO6 # 4 I NOBSERVANCIA DE LA LEY. EL TRIBUNAL DE SENTENCIA INOBSERV? LA 7ARANT@A CONSTITUCIONAL DE PRESUNCION DE INOCENCIA. NORMA
LE7AL E5PRESAMENTE VIOLADA ES EL ART@CULO := DE LA CONSTITUCI?N POL@TICA DE LA REPABLICA. 1n el fallo impugnado, se incurrre en el error jurdico de no atender del artculo * constitucional, en relaci$n con los artculos , el contenido
de la 4eclaraci$n
%olticos y +," de la #on&enci$n Americana sobre 4erechos 6umanos, 1l error del tribunal sentenciador radica en un desconocimiento y negaci$n de la &alidez del precepto constitucional, que garantiza la presunci$n de inocencia, de cualquier procesado, sin tomar en consideraci$n el delito de que se trate o la gra&edad del mismo, 4icha garanta se yergue como un lmite a la arbitariedad de los juzgadores, i*Ci(iIn()+!% c)n(!n# $ %i #n"!% n) D# %i() (!%"$ i(# ) (!$$ * 8 # ( # palabras, +# C$!% nci'n Pi $i% "#n" * Q (! in)c!nci#. 4icho en otras
razonable, sobre la responsabilidad y culpablidad del sindicado. cualquier elemento probatorio que genere duda debe ser apreciado en fa&or del procesado, para hacer &aler en su fa&or la presunci$n de inocencia, 1sa protecci$n constitucional y legal contra la arbitrariedad judicial, se encuentra respaldada por el contenido de la normati&a internacional plasmada en los instrumentos y con&enios citados, de los cuales el 1stado de =uatemala forma parte y por lo consiguiente, son ley en nuestro ordenamiento jurdico &igente, 1n el presente caso, en la sentencia de primer grado se quebranta la presunci$n de
inocencia, porque se condena sin la existencia de prueba que sin lugar a dudas incrimine al procesado 2oberto )ionel Tejada >ajaca, y nicamente se hace con base en una apreciaci$n subjeti&a del tribunal, ya que los elementos de con&icci$n con base en los cuales se condena, no destruyen o ener&an la %resunci$n o 1stado de 3nocencia que goza el sindicado, En #"!nci'n # +) #n"!$i)$, !% C$!ci%) C n" #+iN#$ QUE LA ACUSACI?N NO ES PRUEBA Y QUE EL PROCESO PENAL NO ES ANICAMENTE PARA SANCIONAR AL SINDICADO, SINO PARA
7ARANTIZARLE UN JUICIO JUSTO. 1n relaci$n con esta situaci$n merece la pena citar la opini$n del ?arquz de @eccaria, quien en su obra 4e los 4elitos y de las %enas se'ala( La credibidlida d, pues, de un testigo debe disminuir a
que medien
entre l y el reo. ES NECESA !" #$S %E &N 'ES'!(", )&ES #!EN' AS &N" A*! #A + EL "' " N!E(A, NA%A ,A+ %E C!E '", + ) E-ALECE EL %E EC," %E CA%A C&AL A .&E SE LE C EA !N"CEN'E/. 1n el presente
caso, el nico se'alamiento contra 2>@12T> )3><1) T1AA4A >AAA#A pro&iene de la declaraci$n del testigo RUBEN PORTILLO , tal como se desprende de lo afirmado por el tribunal en la literal dB del apartado VI4 DE LA
RESPONSABILIDAD
por el
Tribunal como prueba indiciaria Can&erso de la hoja ciento ochenta y cuatro de la sentencia, lneas de la diecisiete a la &einticinco y re&erso de dicha hoja, lneas de la &eintisis a la treinta y unoB, al ubicarlo acompa'ado por la &ctima y tres persona ms, en el lugar de la residencia del testigo, sin que existan otros medios de con&icci$n que fortalezcan dicho indicio y que impidan admitir di&ersas
c)n"$#in(ici)%,
10
nue&e y ciento diez, concluyendo en el an&erso de la hoja ciento once, de la sentencia impugnada, # +# c #+ !+ "$i8 n#+ +! c)n,i$i' 9#+)$ C$)8# ")$i),
desprendindose de dicha declaraci$n que el testigo afirm$( iB ;ue en Debrero del dos mil cuatro, la finca 1l ?olino Cen la que afirm$ el testigo 2ubn %ortillo trabajabaB no tena guardan y no lo tena desde haca &arios a'os. iiB Afirma que el &eintiocho de Debrero del dos mil cuatro, lleg$ a la finca 1l ?olino como a las tres de la tarde y se retir$ como a las cuatro. iiiB ;ue entr$ en un picEF up con el se'or ?auricio 1&an. i&B ;ue el da &eintiocho que lleg$ a la finca 1l ?olino, no &i$ a ninguna de las personas sindicadas. &B ;ue no conoce a 2ubn %ortillo. y, &iB ;ue el &eintiocho de Debrero del dos mil cuatro tambin estu&ieron en la finca su pap y su hermana. !+ c)n"$#in(ici) B ! c)n%"i" y! +# #n"! $i)$ (!c+#$#ci'n, %!
$)8 %"!c! c)n +# (!c+#$#ci'n (!+ "!%"i&) ROBERTO ARTURO RODR@7UEZ URIZAR, cuya deposici$n identificada con el nF*! $) cinc !n"# y )cD) , obra en
el re&erso de la hoja ciento sesenta y ocho y an&erso y re&erso de la hoja ciento sesenta y nue&e de la sentencia, # +# c #+ C$)8# ")$i), se'alando el testigo !+ "$i8 n#+ +! )")$&' 9#+)$ no era
enfticamente,
guardan de la finca Clneas tres y cuatro, an&erso hoja ciento sesenta y nue&e de la sentenciaB. agregando posteriormente que en la finca 1l ?olino no haba ningn guardan, #omo se aprecia con tales declaraciones, las mismas destruyen el indicio utilizado por el tribunal para condenar, ponindo de manifiesto que la condena emitida, constituye a todas luces una &iolaci$n a la %resunci$n de 3nocencia, pues dicha presunci$n constitucional no puede permitirse que sea derrumbada por un
11
peregrino indicio carente de respaldo con&iccional, TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO6 )os recurrentes, con relaci$n a este caso de procedencia construyen la tsis siguiente( ;ue dentro del desarrollo del debate, no se acredit$ de manera
cierta, efecti&a e inequ&oca, ms all de toda duda razonable, la participaci$n de 2oberto )ionel Tejada >ajaca en el hecho acusado en su contra, raz$n por la cual la condena emitida en su contra quebranta la garanta de presunci$n de inocencia, ya que la prueba indiciaria utilizada por el tribunal de sentencia para fundamentar su fallo, es insuficiente para ener&ar dicha presunci$n, pues no posee la suficiente fuerza con&ictita para tal efecto, 0i bien, de la referida prueba indiciaria,
nicamente se puede analizar que existe el se'alamiento de que 2oberto )ionel Tejada >ajaca lleg$ en un &ehculo el da de los hechos. dicho indicio es des&anecido por contraindicios de mayor &alor con&icti&o y por ello es &iolatoria la sentencia impugnada, %or tales razones, se impone acoger el recurso por este
moti&o de procedencia, al confirmarse la inobser&ancia de la norma legal que contiene la garanta relacionada, SOLUCI?N QUE SE PRETENDE6 Atendiendo la gra&edad de la infracci$n legal cometida por el tribunal de sentencia, los recurrentes pretendemos como soluci$n, que el 6onorable Tribunal de Alzada en uso de la facultad que le confiere la ley, al re&isar el fallo impugnado, aplique a la soluci$n del caso, el artculo #onstituci$n %oltica de la 2epblica contenida * de la
generada dentro del debate y &alorada en la sentencia, no es suficiente para ener&ar dicha presunci$n, siendo por consiguiente insuficiente para legitimar la condena, dictando la sentencia que corresponde, absol&iendo al sindicado del
12
hecho acusado en su contra, 8. ERR?NEA APLICACI?N DE LA LEY ( T!$c!$ % 80 *)"i9) inci%) :; (!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ c)n"! *C+# () !n !+ LA SUPUESTA
P!n#+.
CONDUCTA T@PICA, SE SUBSUME EN UNA DESCRIPCI?N LE7AL QUE NO SE ADECAA A LAS ACCIONES IMPUTADAS NI A LOS HECHOS QUE SE TUVIERON POR ACREDITADOS. LA NORMA PENAL COMO E5PRESAMENTE SUSTANTI VA QUE SE DENUNCIA
DE LA APELACI?N ESPECIAL, ES EL ART@CULO :/1 DEL CODI7O PENAL. )a norma sustanti&a quebrantada est relacionada con los artculos , 7, , ! del
#$digo %enal, E+ !$$)$ !n +# #C+ic#ci'n (! +# +!y " 9) in,+ !nci# (!ci%i9# !n !+ ,#++), C !% (! n) D#8!$%! C$)( ci() !+ *i%*), +# (!ci%i'n D#8$<# %i() +# (! +# #8%)+ ci'n (!+ C$)c!%#() ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA. Al emitirse la sentencia que hoy se impugna, el Tribunal ;uinto de 0entencia %enal, <arcoacti&idad y 4elitos #ontra el Ambiente aplic$ err$neamente la norma
sustanti&a que contiene el tipo penal denominado ASESINATO , ya B ! n nc# %! (!*)%"$' ni , ! $#N)n#() !n !+ ,#++), B ! !+ C$)c!%#() ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, !G!c "# $# c)*C)$"# * i ! n " )% , B ! c)n,)$*! n #cci)n!% )*i%i)n!% n)$*#+ *! n " ! i('n!)% C#$# D#8!$ C$)( ci() !+ $!% +"#() (! +#
* !$" ! (! CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO. 1s decir, no se acredit$ la existencia del tipo objeti&o ocasionar ni mucho menos el tipo subjeti&o, o sea, el dolo o intenci$n de da'oso, para as tener por integrado el tipo penal
el resultado
relacionado, )o anterior porque de los hechos que tu&o por acreditados el tribunal sentenciador, si bien surgi$ una serie de indicios que se se'alan en el apartado denominado en la sentencia impugnada como GH3B 41 )A 210%><0A@3)34A4 %1<A) 41 )>0 %2>#10A4>0I, ninguno !% c+#$), C$!ci%), (i$!c") ! in!B <9)c)
13
$!%C!c") (!
!+ %in(ic#() T!G#(# O#G#c# , para as conformar la presunci$n que conlle&e a la certeza jurdica de su actuar responsable a ttulo de autor en la muerte de #laudia )uca %ac Dranco, 4icha aplicaci$n err$nea influy$ de manera decisi&a en el resultado del fallo, &ulnerando de esa forma la norma contenida en el artculo del #$digo %enal, la cual se relaciona directamente con los artculos !"
7 y !/ del
#$digo %enal, porque al no determinarse con certeza la participaci$n del sindicado en el ilcito que se le imputa, resulta ilegal, arbitario y &iolatorio sancionarlo, aplicndole equi&adamente un tipo penal especfico, 1l defecto de la sentencia para este caso de procedencia, consiste en una err$nea aplicaci$n de la norma sustanti&a al caso concreto, al subsumir en una norma
penal, conductas que no encajan o no coinciden con la descripci$n tpica, porque no es aplicable de acuerdo con las acciones ejecutadas y los hechos que se
tu&ieron por acreditados en la sentencia, Tampoco se estableci$ que el condenado haya cooperado a la realizaci$n del delito, en su preparaci$n o en su ejecuci$n, con un acto sin el cual no se hubiere podido cometer, como lo se'ala el Tribunal ochenta y cinco, lneas responsable con1orme sentenciador Can&erso hoja ciento
once y doceB al afirmar P 0.. se le considera autor lo establece el numeral tres del artculo 23 del
Cdigo )enal. /, pero sin haberse acreditado de qu forma cooper$ el sindicado en la muerte de la &ctima F si fue en la preparaci$n del hecho o en su ejecuci$n F, la forma en que lo hizo, ni el acto realizado por el sindicado sin el cual no hubiera sido posible lle&ar a cabo el crimen acusado, #ontrario a lo que determina la ley, el tribunal sentenciador, de manera arbitraria e injusta, encuadra la supuesta conducta ilcita del sindicado, en la descripci$n tpica
14
!" del #$digo %enal, sin haberse acreditado los hechos necesarios que el arribo de dicha decisi$n, habida cuenta que la circunstancia
cualificante que se le aplica para subsumir el hecho acusado en el delito de Asesinato, es la alevosa , sin considerar para que concurra tal circunstancia cualificante, es indispensable que haya quedado acreditado que el hecho acusado se produjo en las condiciones descritas en el artculo "9 inciso ": del #$digo %enal, en el que se define legalmente la ale&osa, determinando las condiciones y presupuestos en que la misma debe producirse, Adems, el tribunal sentenciador no describe correctamente el hecho que sir&e de base a la calificaci$n jurdica para poder subsumir la conducta ejecutada en la norma penal que aplic$, 1s ob&io entonces el error del tribunal de sentencia, que recae sobre la selecci$n de la norma sustanti&a que aplic$, adecundola pues el artculo !" err$neamente al caso concreto,
desarrollada por el sindicado, Tal deficiencia e&idencia que el tribunal sentenciador err$ en la selecci$n del tipo penal, con desconocimiento de la Teora del Delito en lo que respecta a la Tipicidad y el carcter seleccionador, de garanta y moti&ador en general del Tipo %enal, 1n este sentido citamos a ttulo de referencia, el criterio sustentado por la 6onorable #orte 0uprema de Austicia en la sentencia de fecha cuatro de Debrero
del dos mil dos, dentro del 2ecurso de #asaci$n nmero doscientos setenta y siete y doscientos setenta y ocho gui$n dos mil uno C"99 y "9+F "77 B, cuando al referise a la calificaci$n legal sostiene( 0.. al tipi1icar una conducta el tribunal debe a4usta rse a los 5ec5os establecidos y no ree mpla6a r su an7lisis
remitindose a las pruebas de la causa o a un resume n del proceso 0../. Asimismo, el tribunal supremo en el fallo citado tambin refiere( 0.. el tribunal al
15
a la cali1icacin, para que la norma que se aplique tenga correlacin con el suceso, precisando cu7ndo, dnde, quin y porqu se reali6a la conducta
que produce el resulta do tpico/, aspectos que en el presente caso fueron ob&iados por el tribunal de sentencia pues no tu&o como hechos pobrados el cundo, el dnde, pues no se estableci$n con certeza el lugar de la desaparici$n de la &ctima, F el negocio denominado 6appy 4ays, la finca 1l ?olino o la finca ?onte 0agrado F, infringindose por dicha deficiencia, los artculos 8 y "7 del #$digo
%enal, en lo relati&o al tiempo y lugar de comisi$n de delito, as como tampoco se acredit$ sin lugar a dudas, cul fue la participaci$n del sindicado 2oberto )ionel
Tejada >ajaca en el hecho acusado en su contra, como presupuesto indispensable para la calificaci$n jurdica, con lo cual se e&idencia que la actuaci$n del tribunal de sentencia infringi$ la norma sustanti&a se'alada expresamente como &ulnerada y las que se relacionan con ella de distinta forma, TESIS QUE SE FORMULA PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO. )os apelantes sostenemos como tesis para este caso de procedencia del recurso, que resulta arbitrario, ilegal e injusto por parte del tribunal de sentencia, haber condenado al sindicado 2oberto )ionel Tejada >ajaca por el delito de Asesinato, porque las acciones que se le atribuyen l ejecut$, no son las descritas el artculo !" del #$digo %enal, en &irtud que dentro de los hechos que en el fallo
impugnado se tu&ieron por acreditados, no se encuentra la participaci$n del sindicado en la muerte &iolenta de la &ctima, ni se acredit$ que en dicha muerte concurriera la circunstancia cualificante acreditada de ale&osa, ni tampoco se tu&o por inciso !: del
16
artculo
resultado por el cual el tribunal de primer grado emiti$ la sentencia de condena, ponindo de manifiesto que en los actos realizados por el procesado en menci$n, no existi$ la necesaria relaci$n de causalidad para ocasionar el resultado da'oso que se le atribuye, tal como se regula en el artculo anterior se establece que el tribunal efectu$ una sustanti&a F artculo 7 del #$digo %enal, 4e lo
!" del #$digo %enal F, a los hechos sometidos a juicio, influy$ en forma decisi&a en el resultado del fallo,
)a &ulneraci$n relacionada
pues de no haberse cometido, no se hubiera producido la condena, SOLUCI?N QUE SE PROPONE6 )a soluci$n que los apelantes proponemos para este caso de procedencia del establecer la existencia del cargo examine los hechos que se los coteje inciso con la conducta
o, y compruebe a
que los mismos no encuadran dentro de tal que no existe el delito por el cual
definiti&a, dictando la sentencia que que absuel&a al sindicado 2oberto )ionel Tejada >ajaca de todo cargo, por no haber quedado plenamente establecida se participaci$n en el delito que le atribuye, c. INOBSERVANCIA DE LA LEY6 P$i*! $ *)"i9) (! AC!+#ci'n E%C!ci#+
17
c)n"!ni() !n !+ inci%) :;
D!n nci#n() c)*) n)$*# (!G#(# (! )8%!$9# $ ) !%C!c<,ic# *! n " ! 9i)+#(#, !+ #$"<c +) :E (! +# C)n%"i" ci'n P)+<"ic# (! +# R!CF8+ic# . E+ !$$)$ C#$#
!%"! c#%) (! C$)c!(!nci# c)n%i%"! !n B ! !+ T$i8 n#+ (! S!n"!nci# (!G' (! #C+ic#$ !+ C$!c!C") c)n%"i" ci)n#+ B ! %! (!n nci# in,$in&i(), i&n)$Hn()+) % 8G!"i9# norma artculos )8G!"i9# * ! n " ! , ) C)$B ! n) B i!$! o infringida %#8!$ (! % !Mi%"!nci#. )a los
tiene
6umanos. y 8 de la #on&enci$n Americana sobre 4erechos 6umanos, 1l reproche dirigido en contra de la sentencia es por una clara &iolaci$n al PRINCIPIO DE
LE7ALIDAD contenido en la norma constitucional in&ocada, E+ !$$)$ (!+ "$i8 n#+ %!n"!nci#()$ in,+ y' (! *#n!$# (!ci%i9# !n !+ ,#++), C)$B ! Fnic#*! n " ! 9 +n!$#n() !+ P$inciCi) (! L!&#+i(#( %! C () C$)( ci$ +# c)n(!n# c)n"!ni(# !n !+ ,#++) i*C &n# (). 1l %rincipio de )egalidad consagrado en el artculo 9 de la #onstituci$n %oltica
de la 2epblica, C$)C)$ci)n# +# c!$"!N# (! B ! Fnic#*! n " ! +#% c)n( c"#% C$!9i# * ! n " ! (!%c$i"#% !n +# n)$*# C!n#+ %!$Hn %#nci)n#(#% C)$ !+ E%"#() !n %) (! % ,#c +"# ( C ni"i9#, en &irtud de lo anterior, es !9i(!n "! B ! +#
Q in") (! S!n"!nci# P!n#+, N#$c)#c"i9i(# ( y D!+i")% (! C!n#+iN#$ +# c)n( c"# (!+ #C!+#n"! , #"!n" # c)n"$#
!+ PRINCIPIO DE LE7ALIDAD, (!8i() # B !, c)n,)$* ! +)% D!cD)% B ! %! " 9i!$)n C)$ #c$!(i "# ()% !n !+ G ici), B ! )8$#n !n !+ i*C &n#ci'n !n !+ $!9!$%) (! +# D)G# %!i% ,#++) )8G!") (!
RELACIONADO
18
EN UN PICR0 UP
ROJO EN EL
FINCA
MONTE SA7RADO EL VEINTIOCHO DE FEBRERO c)n( c"# B ! n) c)n%"i" y! (!+i") #+& n), !n
nin&Fn )"$) (! +)% D!cD)% B ! %! "i!n!n C)$ #c$!(i"# ()%, +# C#$"iciC#ci'n (!+ C$)c!%#()
(! +# 9<c"i*# P#c F$#nc), pero la participaci$n directa propios del Asesinato, tal como se describe en el
cules otras formas de participaci$n desarroll$ el procesado atendiendo a que fue condenado con base en el inciso !:,B 4el artculo !/ del #$digo %enal, #on lo
anterior se pone de manifiesto que el juicio l$gico del Tribunal, respecto a la afirmaci$n de la existencia de un delito, est &iciado, porque hay una conducta
omisi&a de su parte, en la aplicaci$n del 4erecho y la )ey, especficamente en lo que se refiere a la determinaci$n de la conducta antijurdica, debido a que en las condiciones en que se estableci$ la participaci$n del sindicado Tejada >ajaca en el delito imputado, +# c)n( c"# #"$i8 i(# $!% +"# #"<Cic# , por no estar
pre&iamente determinada en la ley c)*) c)n( c"# $!C$)cD# 8+! , en aplicaci$n del %rincipio de )egalidad ya mencionado y por lo consiguiente no puede ser
penalizada o sancionada como ilegalmente lo hizo el Tribunal de 0entencia, 1l proceso intelecti&o desarrollado por los miembros del Tribunal, al sancionar al procesado, es equi&ocado, il$gico, ilegal y cuestionable, 1l %rincipio de )egalidad es #B !+ %!&Fn !+ c #+ ")(# #c"i9i(#( (!+ E%"#()
(!8! !%"#$ c)n,)$* ! c)n !+ D!$!cD) (! E%"#(). P)$ +) "#n") +# i+!&#+i(#( !% +# 9i)+#ci'n (! !%! C$inciCi) C)$ n# # ")$i(#( #(*ini%"$# "i 9# )
1l relaciondo principio
constituye
un pilar de
19
primordial importancia dentro del sistema jurdico penal, conforme la , nci'n &#$#n "iN#()$# (! +# +!y C!n#+ , 1n nuestro ordenamiento jurdico interno se 9 constitucional tambin objeto y se desarrolla por en el de regulaci$n en los
instrumentos jurdicos internacionales ya arriba mencionados, que al haber sido firmados y ratificados por =uatemala, son ley de aplicaci$n obligatoria en el
desen&ol&imiento del proceso penal, 1n trminos generales, el mencionado %rincipio de )egalidad quiere decir que s$lo puede
cuando una ley anterior haya declarado punible un hecho determinado, ste ser merecedor
opini$n del profesor 1ugenio 2al Jaffaroni, quien en su Tratado de 4erecho %enal, categ$ricamente afirma( PL# +!&#+i(#( )8!(!c! # $!B ! $i *i! n ") (! +#
%!& $i(#( G $<(ic#, C)$B ! +# +!y C!n#+ SB ! "i!n! C)$ , nci'n, G n") c)n ")() !+ (!$!cD), C$)9!! $ # +# %!& $i(# ( G $<(ic#0 n) C !(! #"#c#$+#
#,!c"# n() %
#c!$c# (! +) C$)Di8i() y (! +) C ni8+! Q %ic. -T)*) I. PH&. :=2 4. Con la e9presin !N":SE -ANC!A %E LA LE+, se inten ta enma rcar una conducta omisi8a desarrollada por el 'ribunal de Sente ncia, en la
aplicacin del %erec5o, 5aciendo caso omiso de lo que ordena la norma ante el 5ec5o mate rial, en este caso se inobser8 el artculo ;<
constitucional, 17cticos y
ya mencionado,
el que
proporciona
pre8alecer en la imputacin de un 5ec5o cali1icado como delito a una deter mi n a d a persona. SI LA NORMA NO CONTIENE DENTRO DE SU
20
NORMA PENAL COMO CONDUCTA PROHIBIDA. 1n sntesis, tratndose de un moti&o de fondo en la Apelaci$n 1special, se
aceptan los hechos que el tribunal tu&o por acreditados, pero lo que se cuestiona a tra&s de la impugnaci$n es el &icio en la aplicaci$n de la ley, en este caso el reproche formulado al fallo consiste especficamente en haber dejado de aplicar o inobser&ado examinar la el artculo conducta 9 de la #onstituci$n %oltica de la 2epblica al procesado, la cual no al
atribuida
se encuentra
taxati&amente descrita por la norma penal que el tribunal aplic$, siendo entonces ob&io el defecto atribuido a dicha sentencia al haber dejado de aplicar una el
imprescindible las
desarrolladas
dentro de la
DEL RECURSO. 1n este paricular caso, se construye la tesis que el Tribunal sentenciador debi$ en principio, determinar si la conducta que tu&o por acreditada encajaba
perfectamente en la descripci$n
tpica del
impuesto por el artculo "7* constitucional, debi$ aplicar primero el contenido del artculo 9 de la #onstituci$n %oltica de la 2epblica, que como norma suprema
21
tiene prioridad al momento de resol&er, e&idencindose que la ltima norma constitucional citada no se aplic$, ocasionando su &ulneraci$n, configurando el &icio imputado al fallo de primer grado, APLICACI?N QUE SE PRETENDE. 1l &icio denunciado, repercute directamente en la parte resoluti&a de la sentencia y por lo consiguiente es esencial, raz$n ms que suficiente para proceder a la
anulaci$n de la sentencia recurrida, pronuncindo la que en derecho corresponde, de conformidad con lo establecido por el artculo *" segundo prrafo del #$digo
%rocesal %enal, absol&iendo al procesado, por estar plenamente acreditado que la conducta por la cual se les sanciona no se encuentra taxati&amente descrita en la ley como delito o falta y por lo consiguiente no es reprochable, ni se encuentra no puede ser objeto de ninguna
y por lo tanto
DE LA LEY.
S!& n()
% 80 *)"i9)
c)n"!ni() !n !+ inci%) :; (!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+, +# n)$*# % %"#n"i 9# B ! %! INTERPRET? INDEBIDAME NTE (!+ C'(i&) P!n#+, -R!+#ci'n (! C# %#+i(#(4. !% !+ #$"<c +) :2
S!n"!nci# C#$# !%"! c#%) (! C$)c!(!nci# (!+ $!c $%), c)n%i%"! !n D#8!$+! (#() n !n"!n(i *i ! n ") !B i9)c#() # +# n)$*# % %"#n"i 9# , D#ciIn()+)
C$)( ci$ !,!c")% (! +)% B ! c#$!c! ) B ! +! %)n c)n"$# $i)%. indebidamente interpretado est relacionado con los artculos( del #$digo %enal, ,
#uando emiti$ la sentencia que hoy se impugna, el Tribunal ;uinto de 0entencia %enal, <arcoacti&idad y 4elitos #ontra el Ambiente interpret$ indebidamente la norma sustanti&a que contiene la relaci$n de causalidad, artculo 7 del #$digo
22
%enal, lo cual influy$ de manera decisi&a en el resultado del fallo, )o anterior se establece al analizar los argumentos del Tribunal sentenciador respecto de
2>@12T> )3><1) T1AA4A >AAA#A, cuando indica que se dieron los indicios referentes a la desaparici$n de #)A543A )5#3A %A# D2A<#> el &eintisis de febrero de dos mil cuatro, la localizaci$n del cad&er de la mencionada el &eintinue&e de febrero de dos mil cuatro en la ri&era del ro denominado 1l #angregal de la Aldea #hichimecas del ?unicipio de Hilla #anales, departamento de =uatemala, que in&estigadores de la %olica <acional #i&il localizaron a los testigos 2ubn %ortillo y ?ara Teresa 1squit %ichilla, habiendo indicado el primero de los mencionados que el acusado Tejada >axaca estu&o junto con #laudia )ucia %ac Dranco y tres personas ms, el &eintiocho de febrero de dos mil cuatro, a inmediaciones de la finca ?onte 0agrado despus de las quince horas, la comprobaci$n de la
existencia de la Dinca denominada ?onte 0agrado, donde estu&ieron las personas antes nombradas, 0in embargo de dichos indicios no se extrae la presunci$n que haga arribar de forma directa, precisa e inequ&oca, sin admitir duda alguna, de que el procesado Tejada >ajaca, realiz$ alguna acci$n u omisi$n que conlle&$ al resultado de la muerte de la se'orita #laudia )uca %ac Dranco, &ulnerando de esa forma la norma contenida en el artculo 7 del #$digo %enal, 0e pueda agregar,
que al respecto, se lee en el apartado de la sentencia impugnada, denominado G VI4 DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS PROCESADOS6 UUU. Y %i 8i!n !% ci!$"), n) D#y n# C!$%)n# B ! (i&# B ! 9i' B ! I+ (i$!c"# * ! n " ! +! (i)
* !$" ! !%")% %)n C$ !8#% % ,ici!n"!% C#$# c$!!$ B ! I+ c)+#8)$' !n % * !$" ! c)n #c")% n!c!%#$i)% B ! I+ c)n%i!n"! y 9)+ n"# $i # * ! n " ! !G!c "', B ! (!* !% "$ # n B ! "!n<# !+ ()*ini) (!+ D!cD) C#$# )8"!n! $ !+ $!% +"#() B ! %! (i), C)$ +) B ! %! +! c)n%i(!$# # ")$ $!%C)n%#8+! c)n,)$* ! +)
23
!%"#8+!c! !+ n *!$#+ "$!% (!+ #$"<c +) /3 (!+ C'(i&) P!n#+ U..Q, lo que confirma la interpretaci$n indebida de la norma que se reclama como &iolada, la cual se relaciona directamente con el artculo !/ y !" del #$digo %enal, ya que al
haber dado por acreditado que el hecho atribuido al procesado Tejada >ajaca Ghaber estado en el lugar denominado Dinca ?onte 0agrado I en compa'a de la fallecida #laudia )uca %ac Dranco, no significa una acci$n u omisi$n de su parte, normalmente id$nea para haber causado la muerte de la &ctima antes nombrada, Todo lo anterior significa haber interpretado indebidamente las otras dos normas sustanti&as citadas, al calificar la existencia del delito de Asesinato sin haberse
integrado sus elementos objeti&os y subjeti&os, tales como la acci$n y resultado y, la intenci$n del comportamiento ilegitimo atribuido al procesado Tejeda >ajaca, )a norma penal sustanti&a que se denuncia como &iolada para este caso de procedencia del 2ecurso de Apelaci$n cuanto a determinar 1special, es suficientemente clara, en
nicamente se le pueden atribuir al imputado, cuando sean consecuencia directa de una acci$n u omisi$n normalmente id$nea !%! 9<nc +) para producirla, C!$) !n !%"! +# #cci'n
c#%),
!n"$! #cci'n y $!% +"# () n) !Mi%"!, C)$B ! C$)c!%#() n) !nc#G# !n +# (!%c$iCci'n i('n!#
B ! %! +! i*C "# #+
"<Cic# (! +#
$!% +"# () B ! %! +! #"$i8 y! , C)$ +) c)n%i& i!n "! !% !9i(!n" ! B ! n) !Mi%"! RELACION DE CAUSALIDAD. %ara abundar en los argumentos, cabe citar la opini$n del )icenciado Alejandro
2odrguez @arillas, en la obra ?anual de 4erecho %enal =uatemalteco, quien sostiene que( .. )re8ia me n t e a1irma rse la relacin de a la imputacin ob4eti8a del resultado, debe causalidad porque si naturalstica m e n t e el
24
resultado no 5a sido causado por la conducta , resulta imposible sea imputa bl e penalme n t e . En consecuencia, es necesario que nada la relacin de causalidad/ , =p7gina ;>2 ?.
que le
8eri1icar antes
de sentencia en ningn momento &erific$ la existencia de la relaci$n de causalidad, porque de lo contrario la decisi$n que se impona era una sentencia absolutoria, en &irtud de que entre la conducta atribuida y el resultado que se dio, no existe ese nexo causal indispensable para realizar la imputaci$n objeti&a del resultado, Atendiendo lo anterior, es innegable que la relaci$n causal como presupuesto
fundamental para la imputaci$n objeti&a no se configura y por lo tanto la decisi$n judicial de condena de&iene ilegal y arbitraria por interpretar indebidamente el precepto legal sustanti&o denunciado como infringido para este caso de
procedencia del recurso, 0e debi$ considerar, que para actuar dolosamente, el sujeto debe saber qu es lo que hace y tener un conocimiento pleno de los elementos que caracterizarn su acci$n como tpica, este es el elemento cognosciti&o del 4olo. pero para afirmar que se actu$ dolosamente, tambin es imprescindible que simultneamente a
tener conocimiento de los elementos antes indicados, se tenga la &oluntad de querer realizarlos, o sea el elemento &oliti&o del 4olo, porque si tales elementos no concurren a cabalidad en la supuesta conducta endilgada, es delito sea doloso tal como regula el artculo imposible que el
produjo el delito consumado por parte del sindicado Tejada >ajaca, refiere el artculo
! del mismo cuerpo legal, aspectos estos que por lo se'alado 7 del #$digo %enal, denunciada como
&icio del fallo de primer grado, por no existir en este caso relaci$n de causalidad, )o anterior, C)$B ! +# c)n( c"# #"$i8 i(# #+ C$)c!%#(), D#8!$ !%"#() !n
25
C#$# C$)( ci$ +)% $!% +"#()% C$!9i%")% !n +# ,i& $# (!+ic"i9# B ! %! +! #"$i8 y! # (icD) C$)c!%#(), ) %!# +# * !$" ! (! +# 9<c"i*# C+# (i# L c<#
P#c F$#nc) , Al hacerlo as el tribunal sentenciador puso en e&idencia que interpret$ incorrectamente la ley y por ende, &ici$ el fallo, ti'endolo de
PROCESADO EL RESULTADO
ARBITRARIA E ILE7AL CAUSA A7RAVIO AL PROCESADO, PORQUE ES CON BASE A DICHA CIRCUNSTANCIA QUE EMITE EL FALLO DE CONDENA. El
tribunal con esa actitud renuncia a comproba r la e9istencia de la relacin causal que debe darse dolosos tipicidad, de resultado, entre accin y resultado, que en los delitos
autor, al aplicar el criterio de la imputacin ob4eti8a . 1n sntesis, la decisi$n del tribunal de sentencia quebrant$ la norma indicada como expresamente &iolada, F el artculo 7 del #$digo %enal F , porque la conducta de
estar presente en un determinado lugar en compa'a de la fallecida, no es id$nea para producir el resultado contemplado en la norma que regula el tipo penal de Asesinato, la muerte de la se'orita %ac Dranco, 2emitindonos a la prueba
26
la determinaci$n de la
relaci$n de causalidad no se produjo legalmente, TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO6 )a equi&ocaci$n de los juzgadores, examinada desde el punto de &ista de la subsunci$n de los hechos que tu&o por acreditados a la norma sustanti&a &ulnerada, se demuestra al analizar la sentencia impugnada tanto en el apartado de los hechos que se estimaron acreditados con en las consideraciones que se tu&ieron en cuenta para condenar, 4e all se establece la interpretaci$n indebida de la norma contenida en el artculo 7 del #$digo %enal, que el relacionarla con la !" del mismo cuerpo legal, influy$ en
forma decisi&a en el resultado del fallo al pronunciarse condenando a 2oberto )ioneal Tejada >ajaca como autor del delito de Asesinato, SOLUCI?N QUE SE PROPONE6 )a nica forma de corregir el &icio en que incurre la sentencia impugnada, es
adecuar el razonamiento l$gico, jurdico y formal del tribunal de primer grado, en la correcta apelaci$n equi&ocada interpretaci$n de la ley sustanti&a, lo que podr realizar el tribunal de al examinar el fallo impugnado y comprobar la interpretaci$n
del artculo
7 del #$digo %enal, a la supuesta conducta desarrollada estando en consecuencia en la posibilidad en el cual se anule de
apegado a la ley,
la sentencia
%enal, se acoja la apelaci$n especial por este moti&o, y se resuel&a el caso en definiti&a absol&iendo al sindicado, ordenndose su inmediata libertad,
27
1n relaci$n con lo argumentado, in&ocamos como respaldo jurisprudencial, el criterio como sustentado doctrina por la 6onorable #orte 0uprema de Austicia, #mara %enal,
de #asaci$n, el que se'ala P n) !Mi%"! +# $!+#ci'n n!c!%#$i# #+ n) D#8!$%! #c$!(i"# () +# $!+#ci'n (! c+#$# *! n " ! C$!ci%#() !n +#
+# #cci'n y !+ !,!c")
#c %#ci'n ,)$* +#(# , %! C$)( c! :2 (!+ C'(i&) P!n#+, C)$B ! (!+i")Q, #mara, criterio que se &ierte
n# !$$'n!#
los contenidos en las %!n"! nci#% (! ,!cD#% #*8#% (!+ ()% *i+ c #"$), (ic"#(#%
cinc) (! M#$N)
n) (! A8$i+,
(! C#%#ci'n nF*!$)%6
c #"$) & i'n ()% *i+ ()% -1. =0 1221 4 y "$!%ci!n")% 9!in"i n) ()% -/1 :0 122 1 4 , $!%C!c"i9# * ! n " ! . iii. MOTIVOS DE FORMA6 QUE CONSTITUYE
#. INOBSERVANCIA DE LA LEY
UN MOTIVO ABSOLUTO
DE ANULACI?N FORMAL. E+ c#%) (! C$)c!(! nci# !%"H c)n"!ni() !n !+ inci%) 14 (!+ #$"<c +) =:> y n *!$#+ .4 (!+ #$"<c +) =12, #*8)% (!+
QUEBRANTADO
PROCESAL PENAL.
POR NO E5PRESAR LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO BASA LA DECISI?N DE CONDENAR. )a ley
con los artculos( !+8 inciso *: y !8* incisos !: y /:, ambos del #$digo %rocesal %enal, EL FALLO IMPU7NADO CARECE DE FUNDAMENTACI?N POR NO E5PRESAR
28
DE CONDENAR O ABSOLVER, LA CALIFICACI?N DEL DELITO ATRIBUIDO, LA PARTICIPACI?N DEL CONDENADO EN LOS MOTIVOS DE IMPOSICI?N DE EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE Y LA PENA Y LA CONDENA DE
RESPONSABILIDADES CIVILES , 0ostiene la 6onorable #orte 0uprema de Austicia, #mara %enal, en su fallo de fecha uno de Debrero del dos mil, dentro de la #asaci$n doscientos catorce gui$n no&enta y nue&e -1: =0 >>4 , al referirse sobre la fundamentaci$n de las
sentencias, que
conforme G !+ c)n"!ni() (!+ #$"<c +) :: Bi% (!+ C'(i&) C#$# %!$ 9H+i(# (!8! %!$ , n(# * ! n " # ( # , n ,#++) $#N)n# $
(!ci%i'n, !+ n) D#c!$+) C$)( c! n +i(#( (!+ *i%*). Q. ;uinto de 0entencia %enal, <arcoacti&idad y
4elitos contra el Ambiente, perfectamente nos podemos dar cuenta que el mismo carece de los fundamentos de hecho y de derecho acerca de los moti&os que tu&o en consideraci$n para emitir la sentencia de condena en contra de 2oberto )ionel Tejada >axaca, As mismo el fallo en cuesti$n carece de fundamentaci$n
respecto de la calificaci$n del delito atribuido al condenado, sobre la participaci$n del mismo en el hecho que se le atribuye y la forma de dicha participaci$n, los moti&os de imposici$n de la pena y sobre la condena de responsabilidades ci&iles, ponindose de relie&e que dicha decisi$n judicial artculo quebranta abiertamente el
@is del #$digo %rocesal %enal, siendo por lo consiguiente in&lida, tal arriba citado y en otros de la
que por lo tanto constituyen jurisprudencia que debe ser ordinarios, Dcilmente se comprueba en los
los tribunales
29
considerandos de la sentencia impugnada, que fundamentaci$n considerarla clara, precisa y legtima defecto que a todas
&lida,
)a ausencia de fundamentaci$n de hecho y de derecho en la sentencia de mrito, e&idencia el defecto atribuido a la misma en &irtud que esa fundamentaci$n puede ser substituida 4ebate no
por la relaci$n de los medios de prueba producidos en el a ellos en ningn caso puede razonamientos tomarse como
fundamentaci$n,
a que
no proporciona
l$gicamente
sustentados en proposiciones l$gicoF jurdicas que permitan los moti&os y elementos apreciados
al justiciable conocer
base a la decisi$n de condenar, lo que indudablemente consituye un defecto de procedimiento que hace anulable dicho fallo, 1n el an&erso de la hoja siete al ciento ochenta y dos an&erso, de la sentencia de primer grado que hoy impugnamos, encontramos en el numeral romanos IV LOS QUE INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR O ABSOLVER,
RAZONAMIENTOS
ttulo que no pasa de ser una expresi$n sin contenido real, porque tomando en consideraci$n (!( c!n que RAZONAMIENTO !% n# %!$i! (! c)nc!C")% B ! %! n# (!*)%"$#ci'n, en el
n)% (! )"$)%
desarrollo de esos
supuestos razonamientos
nicamente
encontramos una
relaci$n de la prueba que &alora y rechaza sin decir en forma clara, la forma en que se acredita la supuesta participaci$n del condenado a la existencia en los del hechos delito,
y calificaci$n jurdica
identificado con el numeral romanos H, hoja ciento ochenta y dos an&erso y ciento
30
ochenta y tres an&erso, aparece una trascripci$n de la normati&a que regula el tipo penal de Asesinato y aspectos doctrinarios del mismo, limitndose a efectuar una relaci$n de medios de prueba con los que se acredit$ la causa de muerte de la se'orita %ac Dranco y que se pudo apreciar P B ! %! "$#"# (! n + &#$
")"#+ * ! n " ! #+!G#() QJ as, sin efectuar un razonamiento de la subsunci$n de la norma penal sustanti&a concluye indicando que el hecho es constituti&o de
A0103<AT>, al concurrir como circunstancia especfica la ale&osa, considerando el tribunal que se utilizaron medios, modos o formas, sin que la &ctima pudiera
pues nunca se
tu&o por acreditados los hechos que fundamentan dicho razonamiento, adems no se indica en la sentencia, cules fueron esos medios, modos y formas que conforman el elemento cualificante de la Ale&osa, #abe se'alar, que en este ciento
ochenta y tres del fallo Can&ersoB, incluye en catorce lneas, la trascripci$n del tipo penal denominado ENCUBRIMIENTO PROPIO , imputado al acusado LORENZO
SALVADOR CONTRERAS TECAN, indicando en los ltimos cinco renglones Cde los catorce mencionadosB, lo siguiente( P U A+ D#c!$%! !+ #nH+i%i% (! +# #c %#ci'n $!%C!c") (! !%"! (!+i") !+ "$i8 n#+ !%"i*# B ! n) B !(#$)n C$)8#()% +)% !+!*! n ")% G $<(ic)% B ! c#+i,ic#n !%"# ,i& $# (!+ic"i9# (! "#+ *#n!$# n)
C !(! (#$%!
C)$ #c$!(i "# (# +# !Mi%"!nci# (! !%"! (!+i") C)$ +) B ! (!8! C)n"$! $#% T!c n !n $!+#ci'n #
"#+!% D!cD)%Q -%ic4. )a anterior apreciaci$n demuestra de forma e&idente que no es fundamentaci$n lo expresado por el tribunal, porque no proporciona las razones de hecho y de derecho que le permitieron arribar a tal conclusi$n, Aunado a lo distinto de la sentencia
31
C?oti&os para condenar o absol&erB, >tro apartado del fallo que carece de la debida fundamentaci$n es el contenido en el numeral romano VI DE LA
RESPONSABILIDAD
tribunal de sentencia a trascribir la normati&a del artculo !/ del #$digo %enal, as como aspectos doctrinarios de la autora y coautora, concluyendo con relaci$n a 2oberto )ionel Tejada >ajaca, que en el hecho que tu&o como resultado la muerte &iolenta de #laudia )uca %ac Dranco se dieron seis indicios, relacionados con la
desaparici$n de la se'orita %ac Dranco, el lugar de localizaci$n del cad&er, que en el lugar aleda'o a donde se encontr$ el cad&er, sin explicar c$mo, los
in&estigadores #arolina 1lizabeth 2uiz 6ernndez y 0al 3sauro #arranza #ardona llegaron al testigo 2ubn %ortillo y su con&i&iente ?ara Teresa 1squit %ichill.
que el se'or %ortillo fue categ$rico en indicar que el &eintiocho de Debrero del dos mil cuatro, el acusado Tejada >ajaca, se present$ al lugar de su residencia Cdel a las quince
horas, dentro de un picEF up doble cabina color rojo, &idrios polarizados en el que pudo obser&ar al ahora condenado y a la &ctima, adems que se acredit$ la
existencia de la finca ?onte 0agrado, concluyendo el tribunal de sentencia, que existe una concatenaci$n clara de los hechos, y que si bien es cierto no hay una persona que diga que &i$ que el procesado 2oberto )ionel Tejada >ajaca, le dio muerte a #laudia )uca %ac Dranco, B ! c)n +)% in(ici)% in(ic#()% %)n C$ !8#% (! +# y
!n +# * !$ "! !+
B !
c)n%i!n"!
9)+ n"# $i # * ! n " ! !G!c "', B ! (!* !% "$ # n B ! "!n<# !+ ()*ini) (!+ D!cD) C#$# )8"!n! $ !+ $!% +"#() c)+)c# c)*) # ")$ B ! %! (i), c)n%i(!$#n() !+ "$i8 n#+ B ! !++) +) !+ n *!$#+ /4 (!+
32
actos ejecutados por el procesado para subsumirlos en las regulaciones penales de la autora directa o indirecta, 1n el considerando de la sentencia antes examinado, en la hoja ciento ochenta y cinco, an&erso, el tribunal de sentencia, en catorce
lneas, se refiere
acusados tambin del delito de Asesinato , que si bien es cierto el ?inisterio %blico acus$ a dichas personas como partcipes en la muerte &iolenta de #laudia )uca
%ac Dranco, tambin lo es, que al respecto dentro del desarrollo del 4ebate, no se produjo ningn medio probatorio que los lle&ara a determinar de los mismos en el hecho, la participaci$n manifiesta
deficiencia total del ?inisterio %blico en el desarrollo de la in&estigaci$n atinente a la incorporaci$n de medios probatorios pertinentes
e id$neos, para
probar su hecho acusatorio en cuanto a la participaci$n de dichos acusados, concluyendo el tribunal en la absoluci$n de los siete acusados referidos . esto ltimo, aparte de no encontrarse en el apartado que legalmente debi$ estimarse en la sentencia impugnada C#onsideraciones para condenar o absol&erB, )o anterior
tampoco constituye razonamiento de hecho y de derecho que integre la necesaria fundamentaci$n de sentencia legalmente exigida para que la misma sea &lida,
#omo complemento de la ausencia de fundamentaci$n, esta deficiencia tambin est presente imponer estas cuando el tribunal sentenciador se pronuncia sobre la pena a
y sobre las responsabilidades ci&iles, dado que no ofrece en cuanto a ningn tipo de razonamiento de hecho o de derecho, ni con relaci$n dichos extremos en el apartado
aparecen
acreditados
33
la condena en responsabilidades ci&iles, 1n conclusi$n, con relaci$n a la falta afirmar que el fallo nicamente de fundamentaci$n denunciada, podemos contiene una serie de abstracciones,
apreciaciones u opiniones que no constituyen razonamientos objeti&os de hecho y de derecho como imperati&a mente exige el artculo @is del #$digo %rocesal
%enal, pro&ocando con ello su anulaci$n, TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESE CASO DE PROCEDENCIA. )a tesis que se construye para este caso de procedencia del recurso, se formula @is del #$digo %rocesal %enal, impone la
obligaci$n al tribunal de sentencia de fundamentar su decisi$n, proporcionando las razones de hecho y de derecho sobre las cuales sustenta su determinaci$n de
condena, el $rgano jurisdiccional no puede desatender ese imperati&o sin incurrir en &iolaci$n de la propia norma que le impone dicha obligaci$n, 0i no se cumpli$ con lo ordenado en la ley, la sentencia no satisface las exigencias procesales y es susceptible de ser anulada, como resultado del examen y re&isi$n a que debe ser sometida como consencuencia de la impugnaci$n por parte del tribunal superior, genera agra&ios para el sindicado al no condenarlo,
limitando con ello su derecho constitucional de defensa forma su garanta y derecho a un debido proceso, %ara fortalecer la tesis sustentada, estimamos
y restringiendo de igual
con&eniene
citar
el
criterio
jurisprudencial
sostenido por el Tribunal de #asaci$n de la #orte 0uprema de el plasmado en sentencia de fecha &eintid$s de 1nero del nmero ciento setenta y nue&e gui$n dos mil
Austicia, destacando
34
P)+<"ic#
(! +# R!CF8+ic# (! 7 #"! * # + #
B ! n#(i!
C)($H
ni C$i9#() (! % % (!$!cD)%, %in D#8!$ %i() ci"#(), C$)c!%) +!&#+ #n"! G !N y "$i8 n#+ c)*C! " ! n " ! C$!c!C") (! +# C#$"# M#&n#
y C$!!%"# 8+!ci().
c)n !+ #$"<c +) ::
Bi% (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+, D#c! !9i(!n" ! +# )8+i&#ci'n (!+ G N&#()$ (! , n(# * ! n " # $ % % (!ci%i)n!% y !n c)n%!c !nci# *#"! $i#+ * ! n " ! 9H+i(# ")(# %!n"!nci# C#$# %!$
(!8! %!$ , n(# * ! n " # ( ( # !n ,)$*# c+#$# y C$!ci%#, +# +!y, C !% (! +) c)n"$#$i) %! 9i)+!n"# !+ C$inciCi)
# B ! D#c! $!+#ci'n
(!+ (!8i() C$)c!%)Q. 1n similares trminos se pronuncian las sentencia de los fallos setenta y cuatro gui$n dos mil uno C9*F "77 B, sesenta y uno gui$n no&enta y ocho C/ F 8+B otros, SOLUCI?N QUE SE PROPONE. #omo soluci$n para ese caso de procedencia del recurso por moti&o de forma, se propone que al confirmar el &icio reiterado, que se le imputa a la sentencia de de hecho y de por y sesenta y dos gui$n no&enta y ocho C/"F 8+B de #asaci$n, entre
derecho que sustentan la decisi$n de condenar, se proceda a su anulaci$n la inobser&ancia del artculo facultad que los artculos *" ordene el reen&o
@is del #$digo %rocesal %enal, y de acuerdo con la y *!" del #$digo %rocesal %enal le confieren, se que se dicte sentencia, sin los &icios
comprobados por el tribunal de segundo grado, 8. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACION FORMAL , VIOLACION DE LAS RE7LAS DE LA SANA CRITICA. 1l caso tiene como fundamento el inciso "o del artculo * 8 e inciso -o del artculo *"7, ambos del #$digo %rocesal %enal. in&ocando como &iolado el artculo !+- del
35
1l precepto legal
quebrantado
est
ntimamente
%enal, en &irtud que la no obser&aci$n de las reglas de la 0ana #rtica constituye un &icio de la sentencia, a los que alude el inciso -: del %rocesal %enal, 1n la sentencia impugnada el Tribunal ha dejado de obser&ar el contenido del artculo( !+-, en concordancia directa con los artculos final, todos del #$digo %rocesal %enal, porque +/ y !8* numeral !B parte artculo *"7 del #$digo
n)$*#% (! +# S#n# C$<"ic# #+ 9#+)$#$ +# C$ !8# #C)$"# (# #+ G ici). )a ase&eraci$n anterior es fcilmente comprobable en el fallo impugnado, porque en el mismo, en el numeral romanos IV4 DE LOS RAZONAMIENTOS ABSOLVER -D)G# a e1ecto de a 5acer con QUE
INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR %!n"!nci#4, aspectos pruebas crtica %! !MC$!%# prime ra m e n t e aporta d as ... este
O A
%i!"! (! +# los
'ribunal entra
establecer
se@alados
el an7lisis de las
ra6onada
correspondientes
intelectual y l$gica del pensar humano no aparecen por ningn lado, tal como se puede &erificar en el documenteo contenti&o del fallo, del tribunal sentenciador al examinar los
pronunciamientos $rgano de
circunstancias y situaciones mencionadas por el perito, testigo, grupo de testigos o documentos, sin especificar dicho tribunal, cul o cules de las reglas de la
36
concluir la relaci$n de la declaraci$n de la )icenciada 0andra 1lizabeth 0ayas =il, en donde de manera contradictoria le confiere probatorio a la deposici$n y asi se constata ()% (! +# %!n"!nci#, +<n!#% (! +# "$!in"# y niega al mismo tiempo &alor
pone de manifiesto que el tribunal lo nico que hacen en su sentencia es trascribir lo declarado por nicamente los $rganos de prueba producidos en el 4ebate, indicando
si les confiere o no &alor probatorio, pero nunca cumple con la con base a qu reglas de la sana crtica les otorg$ que utiliz$ para
condenar, teniendo en consideraci$n que en el fallo no existe un anlisis razonado del porqu la l$gica y sus reglas, la psicologa y la experiencia contribuyeron a
conseguir ese con&encimiento de condenar a 2oberto )ionel Tejada >ajaca por el delito de Asesinato, )a inobser&ancia de los principios l$gicos rectores del pensamiento humano, con sus aspectos de coherencia y deri&aci$n, implican necesariamente la
inobser&ancia de la
&iolado la regla de la coherencia porque su decisi$n carece de los razonamientos concordantes y con&enientes que hagan realidad los principios de identidad, no contradicci$n, tercero excluido y raz$n suficiente. de igual manera quebranta la
regla de la deri&aci$n porque no existe razonamiento &erdadero que pro&enga de deducciones razonables como consecuencia l$gica de la prueba producida en el juicio, #"!n(i! n() # +) #n"!$i)$ !% )89i) $!%C!c") (! +# C#$"iciC#ci'n c)n"$# (! +# %!L)$i"# !% 9!$(# (! $), C)$B ! B ! !+ $#N)n# *i ! n ") (!+ "$i8 n#+
(! T!G#(# O#G#c#
37
# +# C!$%)n# (! R)8!$") Li)n!#+ T!G#(# O#G#c# , la participaci$n no fue establecida en ningn momento durante el juicio y as se
comprueba en el fallo impugnado, O"$# $!&+# (! +# %#n# c$<"ic# !MC$!%# *! n " ! B !8$# n " # ( # !% +# L'&ic# y % R!&+# (! +# C)D!$!nci# !n !+ P$inciCi) (! N) C)n"$# (icci'n, B ! !%"#8+!c! B ! ()% G ici)% )C !%")% !n"$! %< n) C !(!n %!$ 9!$(#(! $)%. A !%"!
$!%C!c") +#% C$ !8#% # +#% B ! n) %! #C+ic' +# R!&+# (! +# S#n# C$<"ic# *!nci)n# (# %)n +#% (!c+#$#ci)n!% (! RUBEN PORTILLO, ROBERTO ARTURO RODRI7UEZ FUNES Y ROBERTO ARTURO RODI7UEZ URIZAR, +#% c #+!%
c #"$), !$# !+ & #$(iHn (! +# ,inc# !+ M)+in), B ! !n (icD# ,!cD# !n !%! + &#$ 9i' ++!&#$ #+ C$)c!%#() T!G#(# O#G#c# # 8)$() (! n CicO0 C $)G),
()8+! c#8in#, 9i($i)% )%c $)%, #c)*C#L# () (! c #"$) C!$%)n#% *H%, !n"$! !++#% % C !%"# * ! n " ! +# 9<c"i*# y )"$# * G!$ (!%c)n)ci(#, n D)*8$!
(!%c)n)ci() y !+ c)C$)c!%#() F!+iC! T!cFnJ c)n"$#(ici!n() +) #n"!$i)$, R)($<& !N F n!% - D)G# ci!n") n 9! # +# ci!n") )nc!4 B i!n *#ni,i!%"' %!$ c)0 C$)Ci!"# $i) (! +# ,inc# !+ M)+in), B ! !n +# ,!cD# 9!in"i)cD) (! F!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$) n) D#8<# & #$(iHn !n !%# ,inc#, B ! n) c)n)c! # R 8In P)$"i++), B ! !%" 9) !n +# ,inc# M)n"! S#&$#() B ! !% c)+in(#n "! c)n +# #
,inc# E+ M)+in), !n !%# ,!cD#, c)*) # +#% "$!% (! +# "#$(! , B ! #+ ++!&#$ % % ,inc#% n) 9i' # nin& n# (! +#% C!$%)n#% %in(ic#(#%J C)$ %
C#$"!
38
(! +# ,inc#, B ! !n +# Finc# !+ M)+in) n) D#8<# nin&Fn B ! R)8!$") A$" $) R)($<& !N F n!% !% c)0
c)n,i$*# n ()
C$)Ci! "# $i) (! +#% ,inc#% M)n"! S#&$#() y E+ M)+in). A+ c)"!G#$ +#% "$!% (!c+#$#ci)n!% #n"!$i)$!%, *i%*#% # +#% B ! %! +!% c)n,i$i' 9#+)$
C$)8# ")$i), %! !%"#8+!c! C+!n# *! n " ! B ! +#% F+"i*#% ()% %)n c)n"$#(ic ")$i #% c)n +) #,i$*# () C)$ R 8!n
(!C)%ici)n!% (! ()n(!
P)$"i++),
C#$"! (! +#
P$inciCi) (! N) G ici)%
R)($<& !N U$iN#$, n) C !(!n %!$ c)n%i& i!n "! n) C)(<# ni (!8i' , n(# * ! n " # $
O#M#c#. 1n adici$n de lo anterior, podemos indicar que si el tribunal al establecer las contradicciones Hipottica anotadas hubiera hecho acopio del principio de la Supresin durante el juicio, el
testimonio de 2ubn %ortillo, no hubiera existido el ms mnimo asidero material o legal para ubicar a Tejada >axaca en las cercanas del lugar de los hechos y de esa forma pronunciar un fallo de condena en su contra, 1n las mismas circunstancias, el Tribunal de 0entencia al pronunciar el fallo &iola flagrantemente el artculo !+- del #$digo %rocesal %enal, porque omite la
aplicaci$n de las 2eglas de la 0ana #rtica a la declaraci$n de la testigo LUISA MARLENE MOLINA DAVILA DE RESTLER, quien dentro de la audiencia del presente a'o, pero la
39
+/ de
precepto
de prueba legalmente
nombrada prest$ su declaraci$n en la fecha mencionada, Cnumero 9-B hoja doscientos treinta y cuatro, re&erso, del Acta del 4ebate lnea cuarenta y nue&eB y habindose recibido tal declaraci$n sin que la misma fuera impugnada es ob&io que la prueba fue introducida al juicio en forma legtima, Tambin constituye &ulneraci$n de las 2eglas de la 0ana #rtica, la deficiencia del tribunal al emitir juicio de &alor en cuanto a los testigos propuestos por el
sindicado 1dgar 2amiro #astillo Duentes, Aulia 1lizabeth 2odas Tinti de %ineda, KalesEa ?arisol #laudio 0antos, 3smar 1rasmo 1las 1scobar, Aorge 1stuardo 6ernndez =$mez y >bdulio >toniel Aguilar ?orales, - D)G# %i!"! $!9!$%) (! +# %!n"!nci#, +<n!#% (! +# ()c! ci!n") cinc !n"# y
en conjunto y de manera global el tribunal decide no conferirle &alor probatorio a sus declaraciones, pero, en primer lugar no las analiza de manera indi&idual y por otro lado no proporciona las razones que en aplicaci$n de la )$gica, la %sicologa y la 1xperiencia le permitieran conclusi$n que artculo a los juzgadores en su iter l$gico arribar a la
tales deposiciones
no merecan
+/ del #$digo %rocesal %enal estipula que todos los elementos de prueba en forma
indi&idual, resulta &iolatorio examinar y analizar las declaraciones de los testigos de descargo en forma conjunta, por grupo, poniendo tal situaci$n en e&idencia una inobser&ancia consencuencia crasa del artculo +/ del #$digo %rocesal %enal y como del artculo
40
!+- del mencionado cuerpo legal, 1n idnticas condiciones, el tribunal sentenciador, de la sana crtica a las declaraciones omite una aplicaci$n correcta
0ando&al de #ord$n y Tania ?ireya A&ila %alma de ?enndez, Choja ciento sesenta an&erso, de la sentencia, linea de la tres a la sieteB, porque en forma conjunta incumpliendo con
esa actuaci$n con la aplicaci$n de las 2eglas de la 0ana #rtica contempladas en el artculo !+- del #$digo %rocesal %enal, en &irtud que adems de no analizarlas en forma indi&idual, no proporciona las razones l$gicas, psicol$gicas y experienciales que le permitieron denegarle a las mismas el &alor probatorio respecti&o, deficiencia del fallo se reitera en relaci$n con los cinco testigos )a
cuyas
deposiciones se analizan en la hoja ciento sesenta y cinco &uelto, de la sentencia, lneas de la treinta y cuatro a la cuarenta y tres. y los dos testigos examinados en la hoja ciento sesenta y ocho &uelto, lneas de la cuarenta y uno a la cuarenta y seis, en donde tambin se repite el defecto del fallo arriba mencionado, de
inobser&ancia de las 2eglas de la 0ana #rtica en la Haloraci$n %robatoria, Hale la pena mencionar a ttulo de reflexi$n, que el proceso penal no admite que
un hecho pueda tenerse por cierto cual axioma, porque toda conclusi$n debe ser fundamentada, lo cual en este caso no ha sucedido porque la conclusi$n en que el tribunal fundamenta su decisi$n de condenar no est debidamente fundamentada, Al respecto de lo anterior, merece ser citada la opini$n de la 6onorable #orte 0uprema de Austicia a tra&s de la #mara %enal, expresada en la sentencia de dentro de la
fecha cuatro de 0eptiembre de mil no&ecientos no&enta y ocho, #asaci$n penal nmero
41
+#% $!&+#% , n(# * ! n " # + !% (! +# +'&ic#, +# C%ic)+)&<# y +# !MC!$i! nci# B ! %! #C+ic#$)n C#$# 9#+)$#$ +)% !+!*! n ")% (! C$ !8# +# (!ci%i'nQ. de apreciar cada elemento probatorio y %i!*C$! y c #n() C$)C)$ci)n! +)% inc)$C)$# ()% #+ C$)c!%)
)egalmente el tribunal tiene la potestad determinar su grado de con&icci$n, *)"i9)% $#ci)n#+!% *)"i9)% $!%C! "! n
)$(!n# *i ! n " )
G $<(ic) !n
los que descansa su decisi$n, incurriendo con tal deficiencia en el &icio se'alado para el fallo por inobser&ancia de la ley, al no aplicar las reglas de la sana crtica en la &aloraci$n probatoria, Tienen total aplicaci$n en este sentido las opiniones de =orphe cuando, citado por =usta&o 0alazar %ineda, afirma( PD!n "$) (! C#$"ic +#$ * ! n " ! (! +#% C$ !8#% %!$ +# c)nc+ %i'n +'&ic# (! n c)nc!C") $#ci)n#+ (! G %"ici# y
,)$*#+i% *) ) !+ $i") C$)c!%#+, +# %#n# c$<"ic#, C!$) ni %! +# c)n)c! # ,)n(), ni %! +# !9#+F# #c!$"# ( # * ! n " ! . %!n"!nci#%, n %i*C+! !n nci#() N) C#%# (! %!$ !n +# *#y)$<# c#$!n"! (! %!n"i() (! +#%
y (! c)n"!ni() Q
- 7 %"#9) S#+#N#$ Pin!(#. A$& *! n " )% C#$# +# Li8!$"# ( (!+ P$)c!%#(). PH&in#%6 3:0 314. TESIS DEL QUE SE CONSTRUYE PARA EL PRESENTE CASO DE PROCEDENCIA
RECURSO6
42
)a
tesis que se
propone
alrededor de la obligaci$n que tena el tribunal de sentencia de examinar y &alorar las pruebas al amparo de las 2eglas de la 0ana #rtica, en aplicaci$n directa texto del artculo !+- del #$digo %rocesal %enal, del
las cuales le confera &alor probatorio a cada una de ellas y que efecto producan en el intelecto de los juzgadores, que se produca estableciendo los medios la correlaci$n de prueba probatoria examinados,
eslabonada
entre
determinando
probatorio, examinndolas y cotejndolas descubriendo en dichas pruebas todas las contradicciones que se pudieron haber producido, al y ser omiso el fallo en acerca de como proporcionar los razonamientos no hacerlo de esta forma legalmente requeridos
probatoria, es e&idente que se produce el &icio que se le atribuye a dicho fallo, &icio que genera agra&ios para el recurrente, porque de no haberse &alorado
ilegtima mente las pruebas, el resultado habra sido diferente, o sea absolutorio, SOLUCI?N QUE SE PROPONE6 #omo puede apreciarse, la &iolaci$n al
procedimiento por la inobser&ancia de las normas legales mencionadas es e&idente y por lo consiguiente fundamenta sobradamente la anulaci$n total de la sentencia que se apela, lo cual deber declararse por la 6onorable 0ala jurisdiccional fundamento en lo establecido por los artculos *" con
%enal, la que deber pronunciarse sobre la procedencia del recurso planteado y el reen&o respecti&o a fin de que se emita nue&a sentencia sin las deficiencias se'aladas, siendo esta la aplicaci$n que se pretende en el caso especfico del presente moti&o de la apelaci$n especial, c. ERRONEA APLICACI?N DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN DEFECTO DE
43
T!$c!$
(!+ #$"<c +)
que afecta a la sentencia impugnada radica en que no existe correlaci$n entre la acusaci$n hechos y los hechos que el tribunal tiene por probados, los cuales acreditaron )a ley procesal que se
se'ala como &iolada tiene relaci$n numeral !BF del #$digo %rocesal %enal,
1l artculo !++ del #$digo %rocesal %enal es lo suficientemente claro en cuanto a los hechos que el Tribunal debe tener por acreditados, se'alando que nicamente se pueden tener por acreditados los hechos descritos en la acusaci$n, imperati&o
legal que en este caso no fue cumplido por el Tribunal de 0entencia debido a que como se puede acreditados apreciar en el fallo impugnado, los hechos que se tienen por
difieren de los expresados en la acusaci$n fiscal, C)$B ! !n (icD# *! *)$i#+ (!+ Mini%"!$i) PF8+ic) c)n $!+#ci'n # OAJACA, # %#8!$6 %! :4 C !(!n L# (!%C$!n(! $ !n (!+
#C$)Mi *# ( # * ! n " !
C#$"iciC#ci'n
c)n%Ci$#ci'n y c))$(in#ci'n c)n +)% )"$)% %in(ic#()%, !n +# c)*i%i'n #%!%in# "), #c" #n() !n ,)$*# (i$!c"#J
()% *i+ c #"$), # +# #+" $# (! +# N)n# c#")$c!, # !%) (! +#% "$!c! c #$!n "# y cinc) D)$#%, in"!$c!C " # $) n !+ C#%) c)n ()% 9!D<c +)% # C+# (i# L c<# P#c F$#nc)J D#y%, /4 L# C$!%!nci# (! C+# (i# L c<# P#c F$#nc) !n !+ n!&)ci) H#CCy 8ic#() !n !+ Oi+'*! "$) $!"! ni(# (i!ci)cD) c)n"$# % C n") cinc) c#$$! "! $# # E+
S#+9#()$,
()n(!
!%" 9)
9)+ n"# (J
=4 C)n9!$%#ci'n
44
%)%"!ni(# !+ 9!in"i)cD) (! F!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$) D)$#% c)n c #$!n "# y cinc) *in ")% !n H#CCy
C)n"$!$#% TEcFn, J)%I 7!n#$) S#n")% T!cFn y M#$c!+in) T!cFn PI$!NJ .4 E+ D#8!$ ++!9#() # C+# (i# L c<# P#c F$#nc) # H#CCy D#y% !+ 9!in"i%Ii% (! F!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$) # !%) (! +#% (i!ci)cD) D)$#% y *#n"! n! $+ # !n (icD) + &#$ D#%"# !+ 9!in"i)cD) (! F!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$)J 34 S#+i(# (!+ %in(ic#() R)8!$") Li)n!+ T!G#(# O#G#c# H#CCy D#y% in"$)( ciIn()+# R)($<& !N y O#G#c# !n c)n C+# (i# L c<# P#c F$#nc), (!
n# * G!$ n) i(!n"i,ic#(#J E4 L+!&#(# (!+ %in(ic#() T!G#(# *!nci)n#(#%, # n C)$"'n $)G), 8#G#n() C $)G)
(icD) %in(ic#()
y #8)$(#n() !+ CicO0
G n") c)n C+# (i# L c<# P#c F$#nc), F!+iC! T!cFn, #%< c)*) n D)*8$! !%"#ci)n#() n) i(!n"i,ic#()%J ,$!n"! # K4 L# C$!%!nci# (! n
Ci$c +#ci'n (!+ CicO0 C $)G) D#%"# !+ c!$c) B ! (i9i(! +#% ,inc#% M)n"! S#&$#() C!$%)n#% y E+ M)+in) y % $!")$n) #+ + &#$ ()n(! !%"#8# n +#% )"$#% :24 Q ! !+
%in(ic#() R)8!$") Li)n!+ T!G#(# O#G#c# 7!n#$) S#n")% T!cFn, in(icHn()+! C$!%!nci# (!+ %in(ic#() T!G#(# O#G#c#
9)+9i!$)n +)% )"$)% #c %#()% (!%C I% (! C!$C! " $# $ !+ c$i*!nJ y :14 L# # ")$<# in"!+!c" #+ (!+ c$i*!n (! C+# (i# L c<# P#c F$#nc) , ninguno de los se'alados coinciden con los hechos que el tribunal tu&o
hechos anteriormente
por acreditados en su sentencia, por este acto impugnada, los que ya fueron se'alados en este memorial, ni con los hechos contenidos en el auto de apertura
45
de juicio,
comprobndose
claramente
que
existe
&iolaci$n
al principio
de
congruencia,
porque el acusaci$n,
fallo no tu&o por acreditados todos los hechos contenidos en la debiendo tomarse en consideraci$n que esa deficiencia del fallo paor &a de apelaci$n especial por el moti&o in&ocado,
lo hace anulabe
TESIS QUE SE PROPONE PARA EL PRESENTE CASO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO6 3ndependientemente del contenido de la acusaci$n, el tribunal tiene la obligaci$n de examinar detenidamente los hechos que se han probado y en ese sentido, en el presente caso, no se probaron totalmente los hechos contenidos en la acusaci$n, raz$n por la cual cuando el tribunal decide condenar incurrre en la &iolaci$n del
principio de congruencia, porque los hechos que tu&o por acreditados no son los mismos que estn contenidos en la acusaci$n fiscal, ni en el auto de apertura de juicio y esa deficiencia constituye abiertamente una &iolaci$n al %rincipio de
0uprema de Austicia, #mara %enal en su decisi$n de fecha siete de Aunio de mil no&ecientos no&enta y nue&e, en el expediente de #asaci$n nmero sesenta y dos gui$n no&enta y nue&e C/"F 88B en donde estableci$ como doctrina que( G C #n() +# %!n"!nci# n) !% c)n&$ !n " ! c)n +# #c %#ci'n C+#n"! # ( # C)$ !+
decisi$n de fecha dieciocho de 4iciembre del dos mil uno dentro de la #asaci$n nmero ciento tres gui$n dos mil uno C 7!F "77 B en la cual sostu&o como doctrina que( P C #n() %! #(9i!$ "# 9i)+#ci'n (! +#% &#$#n "<#% c)n%"i" ci)n#+!% (!+
(!$!cD) (! (!,!n%# !n G ici) y (!+ (!8i() C$)c!%), !n 9i$" ( (! +# ,#+"# (! c)$$!+#ci'n !n"$! +# #c %#ci'n y %!n"! nci# (!+ "$i8 n#+ S# B )0 in,$in&i! n()
46
c)n !++)
(!8! (i%C)n!$%!
+# #n +#ci'n y
$!!n9<) C#$# +# c)$$!cci'n (!8i(#. Q SOLUCI?N QUE SE PROPONE6 1sta &iolaci$n no amerita mayores consideraciones, en &irtud que es tan ob&ia que no es preciso profundizar en argumentos, solo basta comparar los hechos que el tribunal estima por acreditados, con los hechos que se plasman en el memorial de acusaci$n, para establecer la diferencia y demostrar la certeza de la afirmaci$n, moti&o por el cual se propone como soluci$n que el 6onorable Tribunal de Alzada al pronunciarse sobre este caso de apelaci$n especial por moti&o de forma, acoja el recurso, anule la sentencia conocida en apelaci$n y ordene el reen&o para que se dicte nue&a sentencia sin las deficiencias y &iolaciones denunciadas, de
acuerdo con lo establecido por los artculos *" F *!" del #$digo %rocesal %enal, (. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO DE ANULACI?N 1;. (!+ #$"<c +) =:>
(!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+, , n(# * ! n " # ( ) !n !+ inci%) .; (!+ #$"<c +) =12 (!+ *i%*) c !$C) +!&#+ . E+ T$i8 n#+ %!n"!nci#()$ #+ !*i"i$ !+ ,#++)
LA NORMA
PROCESAL E5PRESAMENTE INFRIN7IDA ES EL ART@CULO /K> inci%) 1; (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. E+ T$i8 n#+ (! S!n"! nci# #+ !*i"i$ !+ ,#++)
i*C &n# (), )*i"i' (!n"$) (! +# ,)$*# (! +# %!n"!nci#, !+ $!B i%i") (! +# !n nci#ci'n (! +)% (#L)% c y# $!C#$#ci'n $!c+#*# C$!"! n%i'n $!C#$# ")$i# , )a norma !+ Ac")$ ci9i+ y % est relacionada
procesal quebrantada
directamente con el artculo !8* inciso ": del #$digo %rocesal %enal, 1l Tribunal de 0entencia infringe el procedimiento, al omitir dentro de la forma de la sentencia, el requisito de la enunciaci$n de los da'os cuya reparaci$n reclama el
47
Actor ci&il y su pretensi$n reparatoria, &ulnerando as el artculo !+8 inciso"o, relacionado con el artculo !8* inciso ":, ambos del #$digo %rocesal %enal, al imponerle la primera norma procesal citada, la obligaci$n de la enunciaci$n relacionada,constituyendo su ausencia un &icio de la sentencia que habilita no s$lo la apelaci$n especial sino que significa la anulaci$n del fallo impugnado, TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO6 1l artculo !+8 inciso ": del #$digo %rocesal %enal regula uno de los requisitos de la sentencia, cuya ausencia constituye un &icio que se traduce en moti&o absoluto de anulaci$n formal de la sentencia,siendo por ello procedente la anulaci$n de la misma,, APLICACI?N QUE SE PRETENDE. 1stando acreditado el &icio denunciado, la aplicaci$n que se pretende es que se acoja el recurso de apelaci$n especial interpuesto por moti&o de forma, conforme el subF moti&o in&ocado, anulando la sentencia impugnada, reen&iando al Tribunal de sentencia correspondiente para que efecte las correcciones correspondientes, i9. A7RAVIOS QUE CAUSAN LOS VICIOS DENUNCIADOS. 1n trminos generales los agra&ios que se le causan al procesado consisten en
primer lugar que se le afecta en su condici$n de inocencia, porque se le condena sin que haya sido destruida o ener&ada la presunci$n de inocencia que
constitucionalmente le asiste, durante todo el juicio. otro de los agra&ios por moti&o de fondo es que se le afecta en su libertad atribuirle acciones tpicas que l no por la condena emitida en su contra al ejecut$ y calificar como tpicos
comportamientos por l desarrollados que no estn pre&istos en el tipo penal del artculo !" del #$digo %enal con base en el cual se le conden$. afectando la no fue
48
determinada. tambin consituye agra&io que perjudica al procesado selecci$n de las normas penales, elegidas por el tribunal de desarrollada porque los presupuestos que se
1n las mismas condiciones, las &iolaciones contenidas en el fallo por razones de forma perjudican al procesado porque se &aloraron medios de prueba sin indicar cules fueron las reglas fundamentales de la sana crtica que se tu&ieron en consideraci$n para conferirle &alor probatorio a los elementos apreciados por el
tribunal sentenciador. no se fundamento de hecho y de derecho el fallo, &ulnerando as su derecho de defensa y la garanta del debido proceso. se le conden$ con base en hechos acreditados que no corresponden a la acusaci$n del ?inisterio %blico ni al auto de apertura del juicio y, al emitirse el fallo impugnado, se incumpli$ con los requisitos de &alidz de las sentencias al no razonar las pretenciones del actor ci&il y el porqu de la condena en responsabilidades ci&iles, Todo lo anterior perjudica al procesado, porque de haberse actuado con base a la ley y en aplicaci$n de los principios y garantLas que informan el proceso penal no se le habra condenado, siendo por lo consiguiente e&idente que los defectos,
&icios y deficiencias contenidos en el fallo impugnado tu&ieron influencia decisi&a en la condena impuesta, afectando directamene al procesado, FUNDAMENTO LE7AL6 1l artculo * / del #$digo %rocesal %enal determina que el 2ecurso de Apelaci$n 1special podr interponerse por el acusador o su defensor, %or su parte el artculo * + del mismo cuerpo legal prescribe que el recurso de apelaci$n especial ser
interpuesto por escrito, con expresi$n de fundamento, dentro del plazo de diez das
49
ante el tribunal que dict$ la resoluci$n recurrida, 1l recurrente deber indicar separadamente cada moti&o y con posterioridad al &encimiento del plazo del recurso no podr in&ocar otros distintos y citar concretamente los preceptos legales que considere err$neamente aplicados o inobser&ados y expresar,
concretamente, cul es la aplicaci$n que pretende, %or ltimo el artculo *"! del indicado c$digo determina que interpuesto el recurso, se remitirn de oficio las actuaciones al tribunal competente el da hbil siguiente de haber notificado todas las partes, emplazndolas para que comparezcan ante dicho tribunal y, en su caso, fijen nue&o lugar para recibir notificaciones, dentro del quinto da siguiente al de la notificaci$n, PETICION6 a, 4arle trmite al presente memorial, incorporndolo al expediente respecti&o, b, Tener por interpuesto de nuestra parte como abogados defensores de confianza del procesado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA , el presente RECURSO DE APELACION ESPECIAL POR MOTIVOS DE FONDO Y DE FORMA , en contra de
la sentencia dictada por ese Tribunal el ocho de Agosto de dos mil seis, la que fue notificada a todos los sujetos procesales, por lectura, el da dieciseis de Agosto de dos mil seis. fallo que es impugnado en su totalidad, dentro del plazo legal,
teniendo por expresados los fundamentos de la relacionada apelaci$n especial, c, 1n la forma expresada en la parte expositi&a de este memorial, tener por indicados en forma separada cada moti&o, de Dondo y de Dorma, por los cuales se impugna el fallo mencionado, d, Tener por expresada concretamente, en la forma indicada en cada uno de los apartados de la parte expositi&a de este memorial, cules son las leyes cuya obser&ancia se requiere, aplicndolos debidamente al caso concreto, haciendo
50
cesar los efectos noci&os del fallo en perjuicio directo del presentado, e, 1n caso de ad&ertirse defecto de forma o de fondo en el planteamiento del
2ecurso, conferirirnos el plazo de ley para su correcci$n, f, %re&ias las notificaciones pertinentes remitir las actuaciones al tribunal
competente, para los efectos legales consiguientes, emplazando a las partes para comparecer a dicho tribunal, g, >portunamente, fijar da, hora y lugar C#$# !+ (!8# "! c)$$!%C)n(i!n " ! , h, ;ue el Tribunal de Apelaci$n al conocer la sentencia impugnada declare procedente el R!c $%) C)$ +)% M)"i9)% (! F)n() %!L#+#()% , consideraci$n las gra&es &iolaciones legales y tomando en
nuestro defendido ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA , as como la forma en que la prueba fue &alorada, resuel&a el caso en definiti&a, dictando sentencia
absolutoria a fa&or del mismo, ordenando su libertad de manera inmediata, i, 0i no fuere acogido el 2ecurso por ?oti&os de Dondo, de la manera indicada en el literal precedente, (!c+#$#$+) C$)c!(!n " ! C)$ M)"i9)% (! F)$*# , moti&os por los
Anulaci$n Dormal, anulando la sentencia y ordenando que la misma se dicte de nue&o con la plena obser&ancia de las normas inobser&adas, que hemos se'alado en la parte expositi&a de este memorial, ordenando el reen&o conforme lo estipula el artculo *!" del #$digo %rocesal %enal, Dundamento mi petici$n en las leyes in&ocadas y en los artculos( "-F !-F !/ F "!F "/ del #$digo %enal. !F-F9F+F F @isF F9F 7F F !F "*F
+"F +!F +-F +/F +9F +8F 8 F 8+F ""-F ""9F "!7F "! F "!!F "!*F "+ F !*/F !+-F !+/F !++F !+8F !8*F !8+F !88F * -F * /F * +F * 8F *"7F *" F *""F *"!F *"-F *"/F *"9F *"8F *! F F/F "F *F 9F **F */F "7* de la #onstituci$n
51
%oltica de la 2epblica.
F 7F
7F
de
4erechos 6umanos, Acompa'o el duplicado y las copias de ley, =uatemala, Agosto &eintinue&e de dos mil seis, EN NUESTRO PROPIO AU5ILIO6