1

AMPARO (PENAL NUEVO) HONORABLE CORTE SUPEMA DE JUSTICIA, CMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO. PRESENTE. RUDY MOISES MENDOZA CHIVALAN, de veintisis aos de edad, casado, chofer, guatemalteco, con domicilio en el departamento de Huehuetenango, MARVIN ERASMO GARCIA FUNES, de treinta y siete aos de edad, ayudante de microbus, guatemalteco, con domicilio en el departamento de Huehuetenango, WALTER ALEXANDER CIFUENTES GARCIA, de veintiocho aos de edad, piloto de moto taxi, guatemalteco, con domicilio en el departamento de Huehuetenango, gestionamos con el auxilio, direccin, procuracin y defensa del abogado Jos Rigoberto Galindo Alvarado defensor pblico de planta, todos recibimos notificaciones en sexta avenida A diez guin cincuenta y dos zona uno de la ciudad de Guatemala, anexo de la Defensa Pblica Penal. Respetuosamente comparecemos a PRESENTAR ACCIN DE AMPARO EN NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL CONTRA DE LA AMBIENTE DEL SALA SEPTIMA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL, DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO y al efecto exponemos lo siguiente: COMPETENCIA: El Artculo 12 del Dto. No. 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente, Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, regula que, la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio, conocer de los amparos en contra de a)... b)... c) las Salas de la Corte de Apelaciones, -entre otros-. OBJETO DEL AMPARO: El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos siempre que las resoluciones de autoridad lleven implcito una violacin a los derechos que la Constitucin y las leyes garantizan, dice el Artculo 8 del citado Decreto. CASO DE PROCEDENCIA: Conforme el Artculo 10 inciso a) de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad que regula: Toda persona tiene derecho a pedir amparo -entre otros casos- para que se le mantenga o restituya en el goce de los derechos y garantas que establece la Constitucin o cualquier otra ley. Y el inciso h) dice que, en los asuntos de las rdenes judiciales que tuvieren establecido procedimientos y recursos, por cuyo medio puedan

ventilarse adecuadamente de conformidad con el principio jurdico del debido proceso, si despus de haber hecho uso el interesado de los recursos establecidos por la ley subsiste la amenaza, restriccin o violacin a los derechos que la Constitucin y las leyes garantizan. TERCEROS INTERESADOS QUE INTERVIENEN: El Ministerio Pblico, como acusador, recibe notificaciones en octava calle, tres guin setenta y tres de la zona uno, segundo nivel, Ciudad de Guatemala, Pablo Jacinto Mndez, como Querellante adhesivo, recibe notificaciones en la quinta avenida uno guin ciento quince de la zona ocho de la ciudad de Huehuetenango, Defensa Pblica Penal, recibe notificaciones a travs del Abogado Defensor Jos Rigoberto Galindo Alvarado, en la sexta avenida A diez guin cincuenta y dos de la zona uno de la ciudad de Guatemala, Rudy Moiss Mendoza Chivaln, como cooprocesado, recibe notificaciones en la Granja Modelo de Rehabilitacin Cantel de la Ciudad de Quetzaltenango, Marvin Erasmo Garca Funes, como cooprocesado, recibe notificaciones en la Granja Modelo de Rehabilitacin Cantel de la Ciudad de Quetzaltenango, Walter Alexander Cifuentes Garca, como cooprocesado, recibe notificaciones en la Granja Modelo de Rehabilitacin Cantel de la Ciudad de Quetzaltenango. VIOLACIN QUE SE DENUNCIA: Por hacer mrito de prueba y de hechos. RELACIN DE HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO: El veintiocho de mayo de dos mil trece, dict sentencia de Apelacin Especial la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del Departamento de Huehuetenango, en Apelacin Especial trece mil trece guin dos mil doce guin cero cero cero veinticinco, Oficial Primero, declarando I) Con lugar el Recurso de Apelacin Especial por motivo de forma, primer, segundo y tercer sub motivo de forma interpuesto por el Querellante Adhesivo seor Pablo Jacinto Mndez, en contra de la sentencia de ocho de marzo del ao dos mil trece emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango en el proceso por el delito de Extorsin, Atentado y Asociacin Ilcita se sigue en contra de los procesados Rudy Moiss Mendoza Chivaln, Marvin

Erasmo Garca Funes y Walter Alexander Cifuentes Garca; II) En consecuencia ANULA el fallo recurrido y ordena el REENVIO del proceso para la sustanciacin de un nuevo debate... CONCLUSIN DE RECURSOS ORDINARIOS: Recurso ordinario de Apelacin Especial. LEYES VIOLADAS: Artculos 430 del Cdigo Procesal Penal, Decreto 51-92 del Congreso de la Repblica de Guatemala. PLAZO PARA LA PETICIN DE AMPARO: El veintiocho de mayo de dos mil trece, me notificaron la resolucin mencionada, y por lo tanto, estoy dentro del plazo legal de treinta das para accionar en amparo. NORMAS CONSTITUCIONALES EN QUE DESCANSA LA PETICIN DE ACCIN DE AMPARO: descansa con base en los Artculos 265 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala que dice: se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos cuando la violacin hubiere ocurrido. No hay mbito que no sea susceptible de amparo y proceder siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven implcitos una amenaza, restriccin o violacin a los derechos que la Constitucin y las leyes garantizan. ARGUMENTACIN: Las razones por las cuales la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Huehuetenango, resolvi que anula la resolucin venida en apelacin especial y en consecuencia ordena el reenvo del proceso, dice: este

Tribunal de alzada al realizar el anlisis correspondiente de lo actuado por el Tribunal A quo, las constancias procesales y lo redargido por el recurrente, puede indicar lo siguiente: en cuanto al primer sub motivo de forma, invocado como Motivo Absoluto de Anulacin Formal del Artculo 420 numeral 4) en relacin a los artculos 360 y 361 del Cdigo Procesal Penal ante la observancia de la continuidad del debate; puede evidenciarse claramente que no se respetaron los plazos establecidos en la ley, especficamente en el artculo 360 del Cdigo ya citado. Se establece tambin que el Presidente del Tribunal Sentenciador en varias ocasiones corri audiencia a las partes para que renunciaran al plazo establecido sobre la continuidad del debate con fundamento en el artculo 153 del cdigo

Procesal Penal, establecindose en ese actuar que en efecto el rgano jurisdiccional de conocimiento, violenta el debido proceso y derechos y garantas que poseen los sujetos procesales de acuerdo a los principios del debido proceso y de tutela judicial efectiva, especialmente la vctima, como la misma lo argumenta. Y como consecuencia declara con lugar el submotivo planteado y ordena el reenvo del proceso. Es Importante hace notar que el Tribunal de Alzada seala que en el presente caso se interrumpe el proceso por que no se da la continuidad del debate en el plazo establecido en la ley y que de esta manera se violenta derechos y garantas a los sujetos procesales, pero el artculo 19 del Cdigo Procesal Penal seala No puede suspenderse, interrumpirse ni hacerse cesar un proceso, en cualquiera de sus trmites, sino en los casos expresamente determinados por la ley el artculo 19 del La Ley del Organismo Judicial reza, Se puede renunciar a los derechos otorgados por la ley, siempre que tal renuncia no sea contraria al inters social, al orden pblico o perjudicial a tercero, ni est prohibido por otras leyes en concordancia con los artculos antes citados el artculo 153 del Cdigo Procesal Penal regula Renuncia o abreviacin y en su segundo prrafo seala Cuando los plazos sea comn para varias de la partes o para todas ellas, se necesitar el consentimiento de todas y del tribunal correspondiente, para abreviar o prescindir del plazo. Y como consta en el audio de las diferentes audiencias el querellante adhesivo a travs de su abogada directora, el Ministerio Pblico y la Defensa renuncian al plazo establecido en la ley de acuerdo al artculo antes citado, y sin embargo el Querellante adhesivo alega interrupcin del debate cuando dio su consentimiento para prescindir del plazo, por lo que no es congruente su actuar dentro del proceso con su alegato, pues lo nico que se puede evidenciar es una mala fe toda vez que expresamente renunci al plazo antes indicado. La corte de Constitucionalidad en Apelacin de Sentencia de Amparo dentro del Expediente 1135-2005 de fecha diecisiete de octubre de dos mil cinco en su considerando III en el segundo prrafo pagina 4, indica En el Cdigo Procesal Penal existen instrumentales que regulan plazos para la preclusin de etapas procesales. Contempla la facultad dispositiva de las partes de poder renunciar o abreviar dichos plazos contemplada en el artculo 153 in fine. En este punto es de hacer notar que la Corte de Constitucionalidad declara con lugar el Recurso de Apelacin, por que las partes nunca renunciaron al plazo

establecido en la ley sino que la decisin fue tomada nicamente por la Jueza contralor de la investigacin. Pero en el presente caso el querellante no tiene razn de sentirse agraviado, ya que ste plazo violenta al sindicado al no ser juzgado en un plazo razonable y ms an cundo fuimos los sujetos procesales quienes renunciamos al Plazo y en el caso del querellante a travs de su abogada directora, entonces en ningn momento se interrumpi el debate pues el Tribunal tuvo el consentimiento de todos ya que de esta manera lo regula el artculo 153 segundo prrafo del Cdigo Procesal Penal guatemalteco, y por lo tanto no hay agravio y en consecuencia la Sala no poda declarar con lugar este submotivo y que le sirviera de base para ordenar el reenvi del proceso causndonos con ello un agravio directo.En cuanto al segundo Sub motivo invocado por motivo de forma, por la Inobservancia de las reglas de la Sana Crtica Razonada respecto a los elementos probatorios de Valor decisivo tal como lo indica el artculo 385 en relacin al artculo 394 numeral 3) del Cdigo Procesal Penal; El Tribunal de Alzada dice que al no darle valor probatorio a los informes y dictmenes realizados por los peritos, la sala advierte que efectivamente se violaron las reglas de la Sana Critica Razonada por existir contradicciones e incongruencia en el fallo venido en grado, pues no le da valor probatorio a los informes y dictmenes de los peritos. Sin embargo es importante indicar que el autor Eugenio Florian llama a la libre conviccin como certeza jurdica, sistema recogido por nuestro Cdigo Procesal Penal y que se caracteriza por la posibilidad que tienen los juzgadores de logar sus conclusiones sobre hechos de la causa. Valorando la prueba con total libertad, pero respetando al hacerlo los principios o reglas de la Sana Critica Razonada, es decir las normas de la lgica, de la psicologa y de la experiencia comn. En el caso concreto el Tribunal sentenciador al momento de valorar la prueba si hizo uso de la Sana Critica Razonada y por esa libre conviccin pudo establecer que la prueba que se gesto en ese debate oral y pblico carece de eficacia conviccional y como resultado dicta una sentencia absolutoria. Es de hacer notar que en la sentencia de fecha ocho de marzo del ao dos mil trece dictada por el Tribunal de Sentencia Penal de sta ciudad, en el numeral IV romanos de los Razonamientos que induce al Tribunal a condenar o absolver. En el folio veintiuno en el punto

DOS: EXISTENCIA DEL DELITO, y dos punto uno, PERITOS: a) PEDRO HIPOLITO MIRANDA VLEASQUEZ, b) HANS ROMERO BARRIENTOS LOPEZ, c) IRMA LORENA VILLATORO HERRERA, d) AMILCAR ENRIQUE GALDAMEZ OLIVA. En el folio veintitrs de la sentencia antes mencionada el Tribunal hace mencin de los motivos por los cuales no les confiere valor probatorio a los informes y dictmenes rendidos por los mismos, en virtud del siguiente razonamiento; e indica que luego de ser valorados en su conjunto, los juzgadores estimamos No conferirles valor probatorio alguno, toda vez que si bien fueron rendidos por personas conocedores de su ciencia y su funcin respectivamente en el ejercicio de sus cargos, en audiencia oral y publica, ratificaron en contenido y firma, ofrecidos, incorporados y producidos en la audiencia de debate, tambin lo es que con el primero de los testimonios al analizarlo en su contenido, se hace alusin a un paquete que contena recortes de papel peridico y que simulaba una cantidad de dinero y que el mismo le haba sido incautado a un seor de nombre Wualter, sin que identificara plenamente al referido seor y as mismo se acreditara fehacientemente el extremo del relacionado paquete, es decir que no se aporto al proceso como evidencia o prueba material el supuesto paquete, por lo que ese dicho no se encuentra fundamento para su valoracin positiva; Sigue indicando el Tribunal que el Segundo de los testigos, se determina que su intervencin fue imprecisa en cuanto a identificar de forma precisa el vehculo automotor al cual le practico inspeccin ocular al no identificar el nmero de motor del vehculo objeto de inspeccin ocular incautado, ni tampoco el resultado del anlisis que se solicito a un telfono celular por l descrito; el tercero de los testigos, toda vez que si bien document mediante fotografa una aparato telefnico el mismo, no pudo determinar de quien era el mismo, por lo que ante la duda generada no puede ser valorado positivamente en perjuicio de los acusados; el cuarto de los peritos: toda vez que si bien document mediante inspeccin ocular y documentar mediante fotografas un vehculo automotor, tambin lo es que fue impreciso, toda vez que su funcin se concreto solamente a tomar esas fotografas. Por lo anterior, al determinar el tribunal que los peritos antes descritos no desarrollaron su funcin sin que la misma generara duda para acreditar hechos que revistieran caractersticas de acciones calificadas como delito de conformidad con la Ley Sustantiva Penal, advierten los juzgadores, que no queda establecida ninguna

accin que pueda subsumirse en ninguno de los tipos penales contenidos en el cuerpo normativo antes descrito. Como se puede evidenciar los jueces si hicieron uso de las reglas de la Sana Critica Razonada y como consecuencia dictaron una sentencia apegada a derecho, sin embargo la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones violenta el artculo 430 del Cdigo Procesal Penal, que regula la Intangibilidad de la Prueba puesto que para emitir el fallo de segundo grado entra a valorar prueba pues hace mencin de los rganos de prueba que el Tribunal sentenciador no le dio valor probatorio y describe cada una de las declaraciones de los peritos y testigos y seala que el Tribunal sentenciador debi darle valor probatorio a los mismos y que de haberle dado una valoracin adecuada, el fallo pudo ser distinto a la absolucin de los acusados y por ende hubiere sido de carcter condenatorio, como se puede evidenciar que la Sala no solo valora prueba para emitir su fallo sino externa opinin que prcticamente la sentencia de primer grado debi ser de carcter condenatorio, no obstante que existe jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad especficamente dentro de la Apelacin de Sentencia de Amparo de fecha siete de marzo de dos mil trece dentro de los expedientes 4209-2012 y 4225-2012, en el considerando II, que indica De
la tesis anteriormente esgrimida y de lo trascrito en el presente considerando, se determina que la autoridad cuestionada con la emisin del acto reclamado, vulner el principio de intangibilidad de la prueba regulado en el artculo 430 del Cdigo Procesal Penal, puesto que la autoridad cuestionada hace apreciaciones propias y valorativas de los testimonios rendidos ante el Tribunal de Sentencia con los que, a su juicio, se determina la participacin del sindicado en el hecho justiciable, con lo que se transgreden los principios jurdicos del debido proceso e imperatividad, motivo por el cual debe declararse con lugar el amparo pedido.

La Cmara Penal de la Corte Suprema de Justicia en Sentencia de Casacin nmero 107-2007 de fecha nueve de julio del ao dos mil siete seala categricamente que a la Sala le est vedada la internacin en el mbito probatorio que
haya efectuado el tribunal a quo; .

La Cmara Penal de la Corte Suprema de Justicia en Sentencia de Casacin nmero 1202-2011 de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil once seala en su considerando II, Del anlisis del vicio denunciado, esta Cmara establece que la Sala recurrida se excedi en el uso de sus facultades legales al resolver de la

forma en que lo hizo, y su proceder evidencia vulneracin de los artculos 430 del Cdigo Procesal Penal En relacin al Tercer sub motivo invocado por motivo de forma, Motivo de Anulacin Formal contenido en el artculo 420 numeral 6) del Cdigo Procesal Pena. La Sala hace referencia a la declaracin que presto el testigo Edwin Roberto Prez Ramrez, Pablo Jacinto Mndez y Desiderio Hernndez Lpez, y dice que el Tribunal Sentenciador segn esas circunstancias debi haber valorado la prueba en su conjunto ya que esos rganos de prueba sealaron circunstancias que refiere la acusacin y por ende el fallo pudo ser distinto a la absolucin de los
acusados; la sala vuelve a manifestar que si el Tribunal Sentenciador le hubiere

dado una valoracin adecuada a esos medios de prueba la misma pudo haber influido en el sentido de fallo recurrido pudiendo ser de carcter condenatorio. Es evidente que los Magistrados violenta el artculo 430 del Cdigo Procesal Penal al entrar a valora la prueba que el tribunal A quo ya valor.
Y por ltimo dice: Es por ello que los miembros de esta Sala consideramos que

por constituir los sub motivos relacionados defectos esenciales de la sentencia resulta acogible el Recurso de Apelacin interpuesto por el querellante adhesivo, vicios que provocan su anulacin y obligan a la repeticin del juicio....
PLANTEAMIENTO DE DERECHO: Al ordenar el reenvo, la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones viol en nuestro perjuicio el Artculo 430 del Cdigo Procesal Penal que regula lo referente a la prueba intangible, al haber valorado de nuevo la prueba gestada en el debate y ya valorada por el Tribunal Sentenciador correspondiente. El tribunal de segundo grado no debi haber acogido el recurso de apelacin especial presentado por el Querellante Adhesivo, porque al hacerlo se le favorece y prcticamente se le da una segunda oportunidad para corregir sus errores, ya que esto seria volver a juzgar a una persona por un hecho por el cual ya se juzg y se determin por parte del Tribunal Sentenciador que no se realizaron las acciones antijurdicas para poder encuadrarlas en algn tipo penal o especficamente en los delitos por los cuales el Ministerio Pblico formul acusacin. La Sala al haber

ordenado el reenvi, infringe el referido artculo denunciado, pues pone en desventaja a los encartados dentro del proceso y ms an cuando dicen que el fallo tendra que haber sido de carcter condenatorio, pues le da una nueva oportunidad al Ministerio Pblico y al Querellante Adhesivo que corrija sus errores, y de esa manera se les vuelva a juzgar, cuando nicamente tenan que haber conocido de la impugnacin si hubiere habido alguna violacin a un precepto legal o que de la misma manera se hubieren dado contradicciones al momento de dictar la sentencia correspondiente. La Sala viol el Artculo 430 del citado Cdigo procesal Penal, en lo que dice: La

sentencia no podr en ningn caso hacer mrito de la prueba o de los hechos que se declaren probados conforme a las reglas de la sana crtica razonada.
El tribunal de segunda instancia est haciendo mrito de la prueba, ste al decir que por lo al darle el tribunal Sentenciador la valoracin adecuada a ese medio de prueba, siendo la vctima, la misma pudo influido en el sentido del fallo recurrido, pudiendo ser de carcter condenatorio. Estos extremos son prohibidos por dicho artculo y al no observarlo el tribunal de segundo grado es porque ha faltado a su cumplimiento y eso es motivo de la accin de amparo. Al hacer mrito de la prueba, la Sala de Apelaciones infringe el principio de inmediacin de la prueba, y el de intangibilidad de la misma, se refieren a que es potestad y facultad soberana de los jueces sentenciadores la valoracin de las pruebas y la determinacin inferida de ella, en cumplimiento a la oralidad y al principio de inmediacin, razn por la que el tribunal de segundo grado se encuentra vedado de considerar tales medios de prueba. En consecuencia en esa instancia no pueden discutir el mrito de las pruebas, puesto que ese tribunal no participa en el debate, que es el acto procesal que se generaron las mismas, tampoco de acuerdo con la ley puede ponderar las mismas, lo cual si hizo el tribunal ad quem.

La Cmara Penal de la Corte Suprema de Justicia en Sentencia de Casacin nmero 1082-2011de fecha diecisiete de noviembre del ao dos mil once, seala en su considerando II, Del anlisis del vicio denunciado, esta Cmara establece que la Sala recurrida se excedi en el uso de sus facultades legales al resolver de la forma en que lo hizo, y su proceder evidencia vulneracin de los artculos 430

10

del Cdigo Procesal Penal, 10 y 263 del Cdigo Penal, denunciados por la entidad casacionista como errneamente aplicados.
En conclusin, la Sala viol el artculo antes mencionado y por lo mismo, procede otorgar la accin de amparo ordenando que la Sala corrija el error cometido. DOCUMENTACIN QUE SE RELACIONA CON EL CASO: 1) Sentencia de fecha ocho de marzo del ao dos mil trece, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Huehuetenango, trece cero trece guin dos mil doce guin cero cero cero veinticinco, Oficial Segundo. 2) Sentencia de Apelacin Especial de fecha veintiocho de mayo de dos mil trece, dictada por la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Huehuetenango, trece cero trece guin dos mil doce guin cero cero cero veinticinco, Apelacin Especial Oficial Primero. AMPARO PROVISIONAL: Que en virtud que existe eminente peligro que se fije fecha para realizar el nuevo debate como consecuencia de violar las leyes citadas, solicito a la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio que, en la primera resolucin que se dicte sobre la presente accin de amparo, se ordene el amparo provisional en tanto no se restituya el derecho quebrantado. P E T I C I N: 1) Se tenga por presentado este memorial y se forme el expediente correspondiente. 2) Actuamos con mencionado. 3) Se tenga sealado el lugar para recibir citaciones y notificaciones el interponente y el defensor en el lugar ya sealado. 4) Se hagan las notificaciones a la autoridad impugnada y dems partes indicadas. la direccin, procuracin y auxilio del profesional ya

11

5) Se tenga por INTERPUESTO ACCIN DE AMPARO en contra de la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Huehuetenango. 6) Con citacin contraria, se tenga por ofrecida de nuestra parte la prueba documental que menciono en el apartado de documentacin que se relaciona con el caso. 7) La documentacin que se relaciona con el caso, favor pedirla a la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el ambiente del departamento de Huehuetenango, registrado como Apelacin Especial trece cero trece guin dos mil doce guin cero cero cero veinticinco, Oficial Primero. Y al Tribunal de Sentencia Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Huehuetenango, la sentencia de fecha ocho de marzo del ao dos mil trece, Causa trece cero trece guin dos mil doce guin cero cero cero veinticinco, Oficial Segundo. 8) Se otorgue AMPARO PROVISIONAL dejando en suspenso en forma provisional la resolucin de la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Huehuetenango, del veintiocho de mayo de dos mil trece, mientras se sustancia la presente accin de amparo. 9) Recibidos los informes de la autoridad recurrida o sus antecedentes, se otorgue la audiencia de ley a las partes y dems personas que intervienen. 10) Por ser aspecto de derecho no se abra a prueba el amparo. 11) Al dictar sentencia, se otorgue el amparo interpuesto y como consecuencia, se nos restituya en la situacin jurdica afectada; se deje en suspenso el acto violado. 12) Para enmendar la sentencia suspendida, se le fije cinco das a la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Huehuetenango para que dicte la sentencia sin los vicios mencionados. CITA DE LEYES: Artculos 2, 6, 8, 12, 14, 18,44, 46, 28, 29, 203, 211 y 265 de la Constitucin Poltica de la Repblica. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 33, 34, 35, 37, 42 y 49 del Dto. 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente, Ley

12

de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad. 1, 3, 5, 7, 10 y 11 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.27, 60, 127 y 128 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. Acompao a este memorial doce copias del mismo. Guatemala, veinticinco de junio de dos mil trece. POR NO PODER FIRMAR POR EL MOMENTO, A SU RUEGO Y EN SU AUXILIO: DEFENSOR PBLICO DE PLANTA: