Con cules razones sostienes un argumento?

Sostener racionalmente la verdad de una tesis no es tarea fcil, pues no siempre tenemos la informacin completa o a la mano, o no sabemos cmo ordenarla o jerarquizarla Cmo saber cul enunciado es adecuado para sostener como verdadera una creencia o un enunciado? Una manera es analizando si tal enunciado garantiza su verdad, es decir si es suficiente para justificarlo. Ahora cuntas razones se necesitan para que un argumento sea calificado como bueno o para asegurarse que la tesis o conclusin de tal argumento se sostiene suficientemente? Eso depender de qu tan fuerte es la tesis que estamos defendiendo, de nuestras pretensiones o del pblico al que se intenta convencer. Un argumento se constituye de dos elementos: la tesis o conclusin que se defiende o sustenta y las razones o premisas con las que se apoya o justifica tal tesis. La palabra premisa deriva de una expresin en latn que precisamente significa lo que se pone primero. Como habrs observado ya por tu cuenta, las premisas suelen anteceder a la conclusin, aunque a veces es necesario reconstruir o inferir las premisas a partir de una conclusin. Supongamos, por ejemplo, que alguien propone la conclusin o tesis de que Juan es un primate. En qu se basa semejante afirmacin? Es ah donde habra que encontrar las posibles premisas

Todos los hombres son primates (premisa 1) Juan es un hombre (premisa 2)

Por lo tanto:

Juan es un primate (conclusin)

.4. Indicadores argumentales Cmo se distinguen las razones de las tesis si ambas son enunciados? Una manera relativamente sencilla es identificando expresiones que anteceden o preceden tales enunciados. Se le denomina indicador argumental de premisa a las expresiones que anteceden a cualquiera de las razones que se ofrecen para sostener una tesis. En cambio, si lo que le antecede es la conclusin o tesis, se le denomina indicador argumental de conclusin. Considera como ejemplo el siguiente argumento: No es fcil medir el dolor que sienten los animales; porque el dolor es subjetivo y los animales no pueden hablar. La tesis que se sostiene es: No es fcil medir el dolor que sienten los animales La expresin que me indica la razn o premisa es porque. Si la conclusin no apareciera al principio como en este argumento y estuviera al final, sera otra la expresin que podramos utilizar: Dado que el dolor es subjetivo y los animales no pueden hablar, se sigue que no es fcil medir el dolor que sienten los animales.

Como te dars cuenta se aadi otro indicador de premisas al inicio del argumento: Dado que y el indicador de conclusin se sigue que Sin embargo la conclusin tambin puede estar en medio de las premisas: Puesto que el dolor es subjetivo, por lo tanto, no es fcil medir el dolor que sienten los animales. Adems, ellos no pueden hablar. Esta vez, se introdujo con otro indicador de premisa: puesto que y otro de conclusin: por lo tanto, tambin se hizo un pequeo cambio en la redaccin. Lo que sigue es una lista, no acabada, de indicadores argumentales: PREMISAS O RAZONES Pues Ya que Porque Debido a Dado que A causa de Se sigue de Puesto que Con base en Basndose en La razn es que En vista de que Como es indicado por Como es mostrado por TESIS O CONCLUSIONES Luego Por ello Cada secretaria tienen un jefe. Por tanto Por lo cual De ah que Se sigue que En conclusin En consecuencia Se concluye que Lo cual prueba que Lo cual implica que Lo cual muestra que Podemos inferir que

Uno de los problemas ms comunes en la vida diaria consiste en distinguir un argumento de algo que no lo es, y a su vez distinguir las partes de un argumento, es decir, diferenciar las premisas y la conclusin. Hay ciertas expresiones frases o palabras que nos indican que estamos en presencia de una conclusin o una premisa. Como delineamos anteriormente, en la vida cotidiana nos vemos en casos donde la conclusin no necesariamente est dicha, o las premisas estn en desorden, son ms de dos o incluso se omiten algunas, o se incluyen enunciados que no forman parte de la argumentacin. O incluso pueden presentarse varios argumentos a la vez. Pero con frecuencia estas situaciones nos obligan a determinar la estructura argumental. Veamos un ejemplo (el indicador de conclusin se encuentra en negrita): Un perro estaba encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien haba estado ah y haba sacado un caballo, no haba ladrado (). Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conoca bien (). Arthur Conan Doyle. Sherlock Holmes, La aventura de Silver Blaze.

En el ejemplo anterior podemos ver que el famoso detective parte de dos premisas, una explcita (el perro no ladr al visitante) y la otra implcita, por ser un hecho general que presume conocemos (los perros le ladran a los desconocidos). Estas dos premisas permiten concluir que el visitante era conocido por el perro, lo cual delimita un grupo de sospechosos. Veamos otros ejemplos: Lo primero que vi cuando llegu fue que un coche haba marcado dos surcos con sus ruedas cerca del bordillo de la acera. Tambin descubr huellas de las herraduras del caballo. Si suponemos que el coche se encontraba ah despus de que empez a llover, y que no estuvo en ningn momento durante la maana, dato que me confirm Gregson, no hay ms que creer que tuvo que estar ah durante la noche: por tanto, ese coche llev a los dos individuos a la casa. Parece bastante sencillo le dije. Pero cmo adivin la estatura? Se puede deducir la altura de un hombre por la longitud de sus pasos. Adems, cuando alguien escribe en la pared lo suele hacer a la altura de sus ojos. Arthur Conan Doyle. Sherlock Holmes, Estudio en escarlata Si tratamos de aplicar lo ya visto al argumento del segundo prrafo, tenemos:

Un hombre alto da pasos largos (premisa 1) Un hombre bajo da pasos cortos (premisa 2)

Con base en lo anterior, se puede inferir la estatura de un hombre por la longitud de sus pasos. Intenta ahora establecer algo similar con el ejemplo del coche y los dos individuos en el primer prrafo de esta lectura. Tema 3. Infalibilidad o razonabilidad? Existen diversas formas de justificar una afirmacin como verdadera a travs de otras afirmaciones. Exigiremos un apoyo contundente de las premisas si nuestra pretensin es demostrar infaliblemente que un enunciado es verdadero. En este caso se trata de un razonamiento o argumento deductivo. Pero si slo pretendemos mostrar la verosimilitud o la razonabilidad de una afirmacin, no buscaremos un apoyo contundente de las premisas, en estos casos se tratar de un argumento no-deductivo. Algunos ejemplos de argumentos deductivos son: 1. Todos los que han nacido en Tuxpan han nacido en Veracruz. Todos los que han nacido en Veracruz han nacido en Mxico. Todos los que han nacido en Mxico han nacido en Norteamrica. Por tanto, como Mara ha nacido en Tuxpan, entonces ha nacido en Norteamrica. Premisa 1: "Todos los que han nacido en Tuxpan han nacido en Veracruz" Premisa 2: "Todos los que han nacido en Veracruz han nacido en Mxico." Premisa 3: "Todos los que han nacido en Mxico han nacido en Norteamrica."

2. Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8. Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2. 64 es mltiplo de 16. Luego, 64 es mltiplo de 2. Premisa 1: Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8. Premisa 2: Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2. Premisa 3: 64 es mltiplo de 16. Conclusin: 64 es mltiplo de 2. 3. La ley del aborto de la legislacin espaola es insuficiente o es excesivamente permisiva. Si la mencionada ley es insuficiente, es una mala ley; y si es excesivamente permisiva, es una mala ley. Luego, la susodicha ley es una mala ley. Premisa 1: La ley del aborto de la legislacin espaola es insuficiente o es excesivamente permisiva. Premisa 2: Si la ley del aborto de la legislacin espaola es insuficiente, es una mala ley. Premisa 3: Si la ley del aborto de la legislacin espaola es excesivamente permisiva, es una mala ley. Conclusin: la ley del aborto de la legislacin espaola es una mala ley. Supongamos que la ley del aborto de la legislacin espaola es insuficiente. Entonces, por la premisa 2 concluimos que la ley del aborto de la legislacin espaola es mala. Ahora supongamos que la ley del aborto de la legislacin espaola es excesivamente permisiva. Entonces, por la premisa 3 concluimos que la ley del aborto de la legislacin espaola es mala. En cualquiera de los dos supuestos la ley del aborto de la legislacin espaola es mala. Por lo tanto, la ley del aborto de la legislacin espaola es mala. 3.1 Razonabilidad El razonamiento no-deductivo, no pretende que sus premisas sean fundamentos necesarios para la verdad de la su conclusin, slo requiere que proporcionen cierto apoyo. La validez, por tanto no, es una propiedad que pueda predicarse de los argumentos inductivos. Ser un mejor argumento no deductivo si es mayor la probabilidad o verosimilitud que sus premisas confieren a la conclusin. Con este tipo de argumentos no se pretende demostrar algo, sino probar que es razonable creer en aquello que se concluye. La verdad de la conclusin no depende del todo de las premisas ni de la estructura del argumento. Un argumento inductivo puede tener premisas verdaderas, pero su conclusin falsa. Nueva informacin puede cambiar la verdad de la conclusin. Por todo lo anterior podemos decir que aunque las premisas sean verdaderas, la conclusin puede o no puede serlo. La determinacin de su verdad es contingente.

Tipos de razonamientos no deductivos. Como ya hemos dicho, la conclusin de esta clase de argumentos es revisable, pues es probable que con nueva informacin cambie y es por ello que, a diferencia de los argumentos deductivos, su correccin depende del contenido de lo que en sus enunciados se afirma y no tanto de su estructura.

Por Analoga

Su estructura general es: 1. a, b, c y d tienen todos las propiedades P y Q 2. a, b y c tienen todos la propiedad R 3. Probablemente d tiene la propiedad R Donde a, b, c y d son individuos y P y Q son propiedades que tienen en comn. Tanto a como b y c comparten la propiedad R. As que se concluye que probablemente d tambin tenga esa propiedad R.

Inductivos

Un razonamiento inductivo implica un proceso de generalizacin desde experiencias concretas a partir de las cuales, se generan o derivan conclusiones posibles, plausibles o probables, NO necesarias. Estructura general: Ejemplares o individuos + clase a la que pertenecen + propiedad o caracterstica. 1. Los cigarrillos Marlboro son de tabaco y daan la salud 2. Los cigarrillos Camel son de tabaco y daan la salud 3. Los cigarrillos Delicados son de tabaco y daan la salud Por lo que, probablemente TODOS los cigarrillos de tabaco daan la salud. EJEMPLARES: Los cigarrillos Marlboro, Gamel, Delicados, etctera CLASE: de tabaco PROPIEDAD O CARACTERSTICA: daan la salud

Actividad de evaluacin 2 Lee con atencin el documento Clases de razonamientos y realiza lo que se te pide: 1. Escribe al menos un punto de vista que ya no aceptes como verdadero y construye un argumento donde manifiestes las razones que te hicieron cambiar de opinin. Escribe en negritas los indicadores argumentales y subraya la conclusin. 2. Determina si tu argumento es deductivo, inductivo o analgico. 3. Analiza los siguientes argumentos y determina cul es su conclusin y cules sus premisas. Adems indica si son deductivos, analgicos o inductivos.

Caso 1 Si talan los rboles, entonces no hay madera para hacer guitarras. Adems, si hay madera para hacer guitarras, entonces talan los rboles. Por lo que no hay madera para guitarras. (adaptado de: Les Luthiers, Slo necesitamos). Caso 2 La pelcula Bailando en la oscuridad es de Lars von Trier y tiene un guin original, lo mismo sucede con su cintas: Contra viento y marea, Dogville, Probablemente todas las pelculas de Lars von Trier tenga un guin original. Caso 3 Si el lenguaje fuera innato, no requerira ser aprendido. Pero es verdad que el lenguaje s requiere ser aprendido, as que el lenguaje no es innato. Caso 4

Que vivimos cabeza-abajo? De dnde sacaste esa estupidez? Basta mirar un globo terrqueo. Los del hemisferio norte viven cabeza-arriba. Y nosotros cabeza-abajo. Absurdo! No!... No ves que los pases desarrollados son justamente los que viven cabezaarriba? Y eso qu prueba? Que por vivir cabeza-abajo, a nosotros las ideas se nos caen.

Fuentes de informacin

Copi, Irving M. y Carl Cohen. (2005), Introduccin a la Lgica, Mxico, Limusa. Copi, Irving M. (1987), Introduccin a la lgica, Buenos Aires, EUDEBA. Gonzlez Yez, Arturo. (2005), Lgica o de por qu la Luna es de queso, Mxico, Oxford University Press. Hernndez Deciderio, Gabriela y Gabriela Rodrguez Jimnez (2007), Lgica.para qu? Argumenta, debate y decide racionalmente, Mxico, Torres Asociados. Pizarro, Fina. (1992), Aprender a razonar, Mxico, Longman de Mxico Editores/Alambra Mexicana. Rodrguez Jimnez Gabriela Tipos de argumentos Presentacin en Power Point.