Vous êtes sur la page 1sur 73

Ficha Tcnica

Copy right 2012 by Andrew Pessin Publicado de acordo com Oneworld Publications, Oxford England. Todos os direitos reservados. Traduo para a lngua portuguesa Texto Editores Ltda., 2012 Ttulo original: The-60 second philosopher. Expand your mind on a minute or so a day!

Diretor editorial: Pascoal Soto Editora: Mariana Rolier Produo editorial: Sonnini Ruiz Assistente editorial: Carolina Pereira da Rocha Preparao de texto: Jean Xavier Reviso: Paulo Cesar Veiga, Marg Negro e Patrcia de Almeida Murari Capa: Gabinete de Artes/Axel Sande Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP) (Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil) Pessin, Andrew Filosofia em 60 segundos : expanda sua mente com um minuto por dia! / Andrew Pessin ; traduo Marcelo Barbo. -- So Paulo : Ley a, 2012. Ttulo original: The 60-second philosopher : expand y our mind on a minute or so a day ! 9788580445770 1. Filosofia I. Ttulo. 12-03876 CDD-100 ndices para catlogo sistemtico: 1. Filosofia 100 Texto Editores Ltda.

Uma editora do Grupo LeYa Rua Desembargador Paulo Passalqua, 86 01248-010 Pacaembu So Paulo SP www.ley a.com

SOBRE O AUTOR

Andrew Pessin professor titular de filosofia do Connecticut College e autor de The God Question: What famous thinkers from Plato to Dawkins have said about the divine. Ele foi apresentado diversas vezes no The David Letterman Show como O Gnio.

Alguns filsofos acreditam que h uma razo para tudo. Este livro dedicado s minhas trs razes para tudo: ERP, NRP e GR.

INTRODUO

Este livro dedicado ao filsofo que h em voc. Voc pode nem saber que tem um, pode nem achar que quer ter um, mas posso garantir que ele (ou ela) no s existe, mas tambm, depois que voc deixar que aparea um pouco, vai ficar feliz por ter feito isso, porque a filosofia pode lev-lo a alguns lugares fantsticos sem voc precisar sair da sua poltrona ou do assento no metr s 7h15 da manh; e pode mostrar algumas coisas extraordinrias, mesmo que voc no procure muito. Na verdade, ela pode mostrar que os lugares aonde voc vai e as coisas que v todos os dias so bastante incrveis, ou seja, a filosofia pode aguar sua apreciao do mundo e da sua mente ao mesmo tempo. E, melhor de tudo, pode fazer isso ocupando um minuto (mais ou menos) do seu dia. verdade, alguns pensadores realmente inteligentes estiveram debatendo questes filosficas durante quase trs milnios, e o trabalho continua de maneira febril nesse momento. Mas poucas pessoas hoje em dia tm tempo para se debruar sobre esses trs mil anos de escritos filosficos sem mencionar o domnio do grego, do latim, do hebreu, do francs e do alemo, talvez at um pouco de urdu, necessrios para enfrentar os originais. Este livro foi escrito para voc no ter de fazer tudo isso. Nestes captulos concisos, espero que voc consiga visualizar alguns desses locais incrveis e que mostre algumas dessas coisas maravilhosas fazendo com que pense fora da caixa, dentro da caixa e at sobre toda a ideia de caixas. Claro que a primeira deciso a tomar, ao pensar no livro, foi exatamente o que incluir no texto. Bem, quando voc pergunta isso a dois filsofos (eles mesmos reconhecem), acaba recebendo pelo menos trs opinies. Ento, procurando conselhos para escrever este livro, perguntei a dezessete filsofos e recebi, como era de esperar, umas vinte e cinco e meia opinies diferentes.1 Felizmente, todos entraram em conflito uns com os outros, de muitas maneiras, e eu pude ignorar tudo o que disseram. Em vez disso, perguntei ao filsofo dentro de mim o que ele achava, e o resultado foram as 60 opinies que aparecem neste livro. Claro, elas tambm entram em conflito umas com as outras, de muitas maneiras; ento eu perguntei a ele se isso seria algo com o que eu deveria me preocupar. No foi uma surpresa quando respondeu: Bem, sim e no. assim que as coisas funcionam no mundo da filosofia. Pois o conflito de opinies algo preocupante quando voc precisa decidir algo importante, uma vez que, naquele momento, todo o conflito deve estar

resolvido. Mas at aquele momento voc vai descobrir que h timos argumentos para uma resposta, mas tambm existem outros timos argumentos para uma resposta oposta. Uma ideia em especial pode parecer muito boa at que, de repente, voc encontra uma objeo a ela; mas a voc poderia quase imediatamente pensar em uma forma de responder a essa objeo. A reflexo filosfica assim: nada esttica e fixa, mas contnua e dinmica. O conflito de opinies no s algo com que se preocupar, mas, na verdade, precisamente como as coisas deveriam ser, porque s depois de ter considerado uma questo em particular, de todos os lados, que voc poder tomar uma deciso precisa sobre o que pensa. Este livro vai mostrar muitos lados, de muitas coisas, para voc pensar a respeito. Voc encontrar uma boa amostra de grandes questes, problemas, assuntos e ideias que mantiveram os filsofos ocupados, em alguns casos, por quase trs milnios. Os ensaios cobrem uma grande variedade de tpicos, da mente ao corpo, do espao e do tempo causao e ao livre-arbtrio, do conhecimento e da razo ao ceticismo e ao bom-senso, da moral absoluta moral relativa e completa rejeio de moralidade, de Deus ao no reconhecimento da divindade, e muito mais. Apesar de estarem relacionados uns com os outros de vrias maneiras e s vezes at se referenciarem, os textos tambm so bastante autossuficientes e podem ser lidos individualmente, em qualquer ordem. O mais importante que os pensamentos so mostrados do modo como se apresentam ao filsofo que est pensando sobre eles: de uma maneira pessoal, em primeira pessoa, como um desafio, um paradoxo ou um problema que exige resoluo por mais que resista a isso. Ento, no nenhuma surpresa, na verdade, que voc, em geral, descobrir argumentos que o levaro a lados opostos do assunto em questo, j que assim que pensamos naturalmente. Mais uma vez, s depois de considerar todos os lados voc ser capaz de posicionar-se e escolher um deles quando chegar a hora de se decidir. E, infelizmente, o filsofo dentro de mim no pode tomar essa deciso por voc, pois o papel dele, conforme me diz, somente despertar o filsofo dentro de voc e fazer que comece a pensar , e no dizer o que deve pensar. Essa a tarefa do seu filsofo. 1 Meu muito obrigado a Gabriella Rothman, Andrew Postman, Ed McManus, Mairav Rothstein, Barbara Clas, Emma Matthieson, Kerey McKenna, Adam Weber, Jeff Nemec, Sarah Wilson, Joaquin Espinoza, Will Henrich, Ian Barnes, Casey Johnson, Shelly Alminas, Meekah Rothman e, em especial, a meu editor na Oneworld, Mike Harpley .

1
O FILSOFO DENTRO DE VOC

Existe a lenda do peixe que nadava por a fazendo a seguinte pergunta a toda criatura do mar que encontrava: Onde fica o grande oceano de que tanto falam?. Uma pequena lenda, claro mas com grande mensagem. Somos parecidos com esse peixe. Para comear, difcil olhar um recm-nascido sem pensar: que milagre incrvel! Mas quando foi a ltima vez que voc olhou para um adulto e pensou o mesmo? E por que no? Todo adulto foi um beb; se esse um milagre, ento podemos falar o mesmo do outro. Mas nunca nos ocorreu pensar dessa maneira por uma simples razo: estamos to acostumados a ver pessoas que paramos de refletir sobre elas. Ou quando voc derruba alguma coisa, por exemplo, uma colher, e ela cai no cho. Mas por qu? No poderia, em tese, ficar flutuando no ar ou subir? E como exatamente ela cai no cho, pela gravidade? No existem fios conectando a Terra com a colher, ento como a Terra pode puxar algo a distncia, algo com o qual no est nem ligada? Por que no fazemos uma pausa sempre que algo cai e falamos: que incrvel milagre! As coisas mais comuns contm muitas perguntas, o problema nos lembrarmos de pergunt-las. As crianas sabem como fazer essas perguntas, e qualquer resposta que voc der para um de seus porqus acaba gerando outra pergunta. Mas j fomos crianas, portanto o que precisamos fazer agora deixar que a criana que ainda existe dentro de ns o filsofo dentro de ns ressurja. O que precisamos so poucos segundos fora dos nossos hbitos conceituais comuns. Precisamos dar um mergulho gelado no grande oceano profundo do pensamento. Est na hora de comear a pensar.

CAPTULO RELACIONADO: 60

2
A PASSAGEM DO TEMPO

Nada mais familiar do que a passagem do tempo. Aproveite seu dia!, dizem, pois o que est aqui hoje vai acabar amanh. Apesar de realmente parecer para ns que o tempo se move para a frente, no est claro como isso acontece, porque o tempo no um objeto fsico ou uma coisa: ele no existe primeiro em um lugar, depois em outro. Mas, ento, em que sentido, exatamente, ele se move? Na verdade, se estivesse realmente se movendo, poderamos ter a capacidade de dizer a que velocidade. Voc pode pensar que os relgios medem esse ritmo, mas no bem assim. O que o relgio mede, na verdade, no o tempo, mas como algumas coisas fsicas esto correlacionadas com outras coisas fsicas. Voc olha para o relgio e v que ele marca 13h13, depois olha novamente e v 13h15. Essas duas olhadas esto correlacionadas com as duas leituras, aparentemente medindo dois minutos de tempo. Mas agora, imagine que entre essas duas olhadas tudo no Universo acelerou ao mesmo tempo, incluindo sua atividade cerebral, seus pensamentos e suas sensaes, alm dos mecanismos do relgio. Essas duas olhadas ainda estariam correlacionadas com as duas leituras, mas menos de dois minutos teriam se passado e voc nunca notaria a diferena. Ento, o relgio no estaria medindo realmente o tempo! Se quisermos na verdade imaginar o tempo se movendo, diferente de todas as coisas fsicas, devemos imaginar o universo inteiramente vazio de todas as coisas fsicas e nos perguntar se o tempo ainda fluiria. Novamente, tentador responder que sim, mas lembre-se, ento, que um universo vazio, ou seja, no h nada nele. Mas se realmente no h nada, ento nada pode estar acontecendo, nada pode estar ocorrendo e nada pode se mover. O tempo voa, dizem, quando estamos nos divertindo. Sou a favor de diverso, mas divertir-se no pode fazer que o tempo passe mais rpido, se o tempo no est passando de jeito algum.

CAPTULO RELACIONADO: 40

3
A MULHER DOS MEUS SONHOS

Todos conhecemos a experincia: estamos tendo um sonho delicioso e lindo, interrompido repentinamente e de maneira rude pelo alarme. Acordamos e comea nosso dia. mesmo? Voc pode ter certeza de que no est sonhando exatamente agora, que no esteve sonhando toda sua vida? Essa no meramente uma pergunta do filsofo dorminhoco, porque, se voc no tem certeza de que no est sonhando, ento como pode ter certeza de que qualquer coisa na qual acredita em relao ao mundo verdade? Poderia dar um belisco em si mesmo? Bem, poderia, mas ento como voc saberia que no est sonhando sobre o belisco e depois estaria fazendo a transio para um sonho diferente? Uma vez eu decidi fazer um dirio de meus sonhos. Rapidamente descobri que s conseguia me lembrar dos sonhos que tive pouco antes de acordar, a comecei a acordar durante a noite para registr-los. Algumas noites desse sono interrompido e eu estava exausto! Ento meu corpo (ou minha mente) decidiu me enganar: acordei uma manh e descobri que meu caderno estava, na verdade, vazio. Eu tinha sonhado que havia acordado para anotar meus sonhos! Nesse ponto, percebi que havia sido derrotado, mas tambm sabia que tinha um problema mais srio. Tenho certeza absoluta, 100%, de que estou acordado escrevendo isso. Tambm tenho certeza absoluta, 100%, de que tenho uma esposa, um corpo fsico e de que os outros objetos fsicos existem, porque consigo perceber todas essas coisas. No entanto, tambm estava completamente seguro durante minha fracassada experincia de que estava acordado e anotando os sonhos, e olhe at aonde isso me levou. Pode ser, ento, que quase tudo em que acredito sobre o mundo seja falso? Que at minha adorvel esposa , literalmente, apenas a mulher dos meus sonhos?

CAPTULOS RELACIONADOS: 30, 42, 52, 56

4
MINHA MENTE EST EM OUTRO LUGAR

No d para negar que sua mente existe. Afinal, o prprio ato de negar exige a capacidade de formar pensamentos, o que parece ser uma capacidade mental ento, negar que voc tem uma mente acabaria provando que voc tem uma! O que no est claro, no entanto, o que significa ter uma mente. Sabemos que temos crebros, que so objetos puramente fsicos, mas a pergunta se nossas mentes so nossos crebros. E as diferenas importantes entre o mental e o fsico sugerem que no so. Por exemplo, as coisas fsicas normais possuem propriedades espaciais, ou seja, elas ocupam espao, possuem tamanho, forma, localizao etc., mas a mente no parece ser espacial. No faz sentido perguntar o tamanho do pensamento, ou qual a forma da sua conscincia, nem faz sentido perguntar onde um pensamento ou percepo poderia ser localizado. Se voc conseguisse diminuir de tamanho e entrasse em um crebro, tudo o que veria seriam muitas molculas movendo-se em grande velocidade. Voc nunca encontraria um pensamento ou percepo j que no esto localizados em lugar algum do crebro. As mentes tambm possuem uma caracterstica nica: seus donos tm um acesso especial a elas. D para saber diretamente o que voc est pensando, de uma maneira que mais ningum pode saber o que voc est pensando, e nenhum outro objeto fsico possui tal caracterstica. Como todos os objetos fsicos existem no espao, todos ns temos acesso igual a eles, at aos crebros de cada um. Na verdade, os mdicos possuem ainda maior acesso ao que est acontecendo no seu crebro do que voc por meio de imagens e sons! Mas apenas olhar o seu crebro nunca vai permitir que eles sintam o que voc est sentindo, uma vez que, diferentemente do seu corpo e do seu crebro, isso pertence somente a voc. No est claro ainda o que a mente, mas certo que a nica coisa que est de fato na cabea o crebro, e que a mente, nos sentidos mais profundos, est em outro lugar.

CAPTULOS RELACIONADOS: 9, 13, 16, 19, 22, 24, 30, 31, 42, 48, 52, 55, 56, 57

5
FAA A COISA CERTA

Se soubssemos qual , ou, em vez disso, se soubssemos como saber qual . Considere uma ao como a de alimentar uma criana faminta. Todos concordam que uma coisa moralmente boa, mas se agora voc testemunha algum fazendo isso, o que veria? Veria a pessoa alimentando e a criana satisfeita; veria a comida, ela mastigando e engolindo, talvez at a visse sorrir. Mas existe uma coisa que no veria: a verdadeira bondade da ao. Bondade no o tipo de propriedade literalmente visvel. Nossos olhos s veem luz e cor, afinal, mas o bom e o mau, o certo e o errado no so equivalentes a luz ou cor, ento, claro que nossos olhos no podem ver. E, mais importante, o que nossos olhos veem, na melhor das hipteses, como as coisas so em um dado momento, mas as propriedades morais tm a ver como as coisas deveriam ser. Dizer que alimentar uma criana faminta bom equivale a dizer que algum deveria fazer isso, e nossos olhos simplesmente no esto equipados para ver esse tipo de coisa. fcil deixar passar isso, j que chegamos a nossos julgamentos morais de forma muito rpida. Se voc presenciar um assassinato, ficar imediatamente consciente do erro cometido e no perceber que esse equvoco no algo que voc realmente possa ver. Mas agora voc pode pensar: se voc no sabe se uma ao certa ou errada pelos sentidos, ento como sabe? Voc pode estar bastante confiante de que sabe quais aes so certas e erradas. Alimentar uma criana faminta; ser doce; no roubar donuts. Pode at estar confiante em suas crenas morais sobre assuntos mais controversos, mas, a menos que possa dizer um pouco mais sobre como voc sabe o que certo e o que errado, no deveria estar to confiante sobre as coisas em que se sente to confiante.

CAPTULOS RELACIONADOS: 12, 20, 23, 26, 29, 39, 45, 49, 54, 57, 58, 59

6
COLOCANDO EM PALAVRAS O QUE ACONTECE NA AUSNCIA DELAS

A linguagem to importante quanto misteriosa para os seres humanos. Voc faz alguns sons e as pessoas de alguma maneira respondem apropriadamente, mas, claro, somente certos sons, digamos, os significativos, como palavras. E s algumas pessoas, aquelas que entendem seu idioma, por exemplo, compreendem o sentido das suas palavras. Ento, se queremos entender a linguagem, devemos saber mais sobre o que significado. O primeiro resultado surpreendente que o significado abstrato, o que significa que no uma coisa fsica e no existe em nenhum lugar no espao. Algum acabou de falar, por exemplo, a palavra cachorro. A palavra em si um objeto fsico, um som, algumas molculas vibradas pelo ar. Um fsico poderia descobrir algumas propriedades fsicas daquele objeto, tais como sua localizao, seu movimento, sua frequncia etc., mas seu significado no poderia ser encontrado entre essas propriedades. Ou seja, o som pode expressar um significado, mas ele no pode ser encontrado, literalmente, com ou dentro do som. Da mesma maneira, a razo pela qual voc pode no entender chins no por seus ouvidos no estarem trabalhando de forma apropriada. Em vez disso, porque os ouvidos s podem detectar objetos fsicos, como sons, e significados no so objetos fsicos. Voc poderia ter os melhores ouvidos e mesmo assim no entenderia nada quando algum falasse chins com voc. Mas h outro resultado surpreendente. Considere estas duas sentenas: Est chovendo e Il pleut. Essas sentenas tm o mesmo significado, se voc sabe francs. Mas agora podemos dizer em qual idioma est o significado? No est no portugus, porque a sentena em francs no teria significado; nem vice-versa. Ento, o significado em si no est em nenhum idioma. Compreender uma lngua, dessa maneira, exige que nos apoiemos em coisas que no so detectveis por nossos sentidos e que so independentes da linguagem. algo bom, mais fcil de dizer do que de fazer!

CAPTULOS RELACIONADOS: 15, 25, 35, 47, 55

7
AS PROBABILIDADES DE DEUS

Voc est jogando pquer com seus amigos e um deles, o Fred, tira s, Rei, Dama, Valete e Dez de espadas um Royal Flush, a mo mais alta do jogo cujas chances so de 650 mil para 1. Como esse Fred sortudo! Na prxima rodada, ele tira as mesmas cinco cartas. Certo, isso pouco comum, mas vocs se conhecem desde a infncia. Mas a ele tira de novo, e depois mais uma vez. Certo, vocs foram padrinhos um do outro em seus casamentos, mas isso no evita seus sentimentos homicidas. Quando ele tira as mesmas cartas novamente, voc vai atrs de uma arma. Quando algo incrivelmente improvvel ocorre, muito difcil acreditar que por acaso. Fred est roubando, bvio. Ele vai jurar que no est, mas quase impossvel acreditar. Mas vamos pensar. H algumas propriedades fsicas bsicas do Universo, como a carga dos eltrons, a fora precisa da gravidade, a velocidade da luz etc., e cada uma poderia ter um nmero infinito de valores. A gravidade (por exemplo) poderia ser um pouco mais forte, muito mais forte, ou um pouco mais fraca. Se alguma dessas propriedades fosse mesmo s um pouco diferente, ento nosso Universo poderia no ter existido com seus planetas, estrelas, vida e ns, seres conscientes, racionais e morais. As chances contra todas essas propriedades terem ao mesmo tempo o valor necessrio preciso para esse Universo existir so literalmente astronmicas. Mesmo assim, aqui estamos. Se voc pegou seu revlver quando Fred tirou seu quinto Royal Flush, talvez devesse peg-lo agora tambm, porque, quando algo incrivelmente improvvel ocorre, muito difcil acreditar que possa ocorrer por acaso. E no h nada to incrivelmente improvvel como o prprio Universo, entre todos os possveis universos que poderiam ter existido. Haveria obviamente s um ser capaz de embaralhar essas cartas. Se provvel que Fred esteja roubando, ento mais do que provvel que Deus exista e seja responsvel por este Universo.

CAPTULOS RELACIONADOS: 17, 26, 36, 43, 57, 59

8
TUDO QUE EXISTE

Se vamos pensar nas coisas, ento precisamos pensar sobre quais coisas existem para serem pensadas. Sendo assim, tentaremos fazer uma lista de tudo que existe comeando com as perguntas que surgem imediatamente quando comeamos a construir a tal lista. Vamos comear de forma simples, com algumas coisas fsicas comuns. Voc pode, por exemplo, querer listar rvores, mas h muitos tipos diferentes de rvores. Basta apenas listar rvores e deixar de fora todas as diferenas, deixar de fora algo to crucial da lista? Por um lado, no, porque rvores cobre todas as rvores, mas, por outro, a existncia de diferentes tipos de rvores um fato significativo sobre o mundo, algo que parece necessrio para que nossa lista seja total, como deveria ser uma lista de tudo! E as florestas? Seria redundante list-las depois que j listamos as rvores? Por um lado, novamente, um mundo com rvores isoladas diferente de outro em que esto unidas em florestas, mas, por outro, o que coloca uma floresta acima de suas rvores? No seria redundante listar as rvores e as florestas? Mas, pelo mesmo raciocnio, o que coloca uma rvore acima de seus tomos? Talvez devssemos listar apenas as partculas bsicas que os fsicos dizem compor o mundo, ou talvez s matria. Ou, novamente, deixar de fora da lista de tudo as diferentes colees de matria nos objetos seria transform-la em algo incompleto? E o que exatamente um objeto? Em geral, falamos sobre um objeto listando suas propriedades. Falamos que uma ma redonda e vermelha, ento, deveramos dizer que a ma, o objeto, , de algum modo, diferente dessas propriedades, uma vez que ele possui elas? E se for assim, a ma merece uma linha separada na nossa lista por causa de suas propriedades redonda e vermelha? Porm, o que a ma quando tiramos essas propriedades? Nossa lista de tudo, infelizmente, no inclui a si mesma.

CAPTULOS RELACIONADOS: 22, 28, 31, 32, 40, 41, 50, 51, 52

9
CORES VERDADEIRAS

Sou algum que no sabe se vestir mas esse problema no completamente culpa minha. A camisa e o suter que escolhi hoje, na verdade, combinavam perfeitamente em meu guarda-roupa, mas na frente dos meus alunos eles repentinamente passaram a no combinar mais. Eu podia resolver o problema prtico mantendo minha classe em meu guarda-roupa. Mas isso no resolveria o problema filosfico. De que cor essa camisa no meu guarda-roupa, ento? Vou dizer que azul. Ainda chamo de azul ao ar livre e ao meio-dia de um ensolarado dia de primavera em Nova York, apesar de parecer aqui uma cor um pouco diferente. E ainda chamo de azul sob as luzes fluorescentes da minha sala de aula, apesar de que agora no se parece nada com o suter que combinava com sua cor no meu guarda-roupa. Mas usar a mesma palavra no mascara o fato de que essa camisa continua mudando de cor. Muda mesmo? Nada em relao camisa mudou, ento, como pode ter mudado de cor quando o objeto nada mudou? Talvez eu devesse apenas dizer que parecem cores diferentes para mim, mas agora, se ela parece mudar de cor quando realmente no mudou, ento algumas das minhas percepes devem estar erradas. Mas quais? Talvez meu guarda-roupa mal iluminado no seja o contexto para uma visualizao verdadeira, mas no bvio que a luz do Sol natural seja melhor. Afinal, o Sol ao meio-dia na primavera em Nova York produz uma colorao bem diferente do Sol no final de uma tarde de inverno em Londres, logo, qual luz do Sol a verdadeira? E por que no dizer que a luz fluorescente melhora a luz solar e que isso nos permite ver a verdadeira cor? Talvez devssemos eliminar a ideia de que objetos fsicos tm uma verdadeira cor, pois, dessa maneira, no precisaremos decidir qual luz nos d a verdadeira cor, porque nenhuma existe. Em vez disso, podemos dizer que objetos possuem toda cor que parecem ter, em seus diferentes contextos. Portanto, minha camisa no tem uma cor verdadeira s cores verdadeiras. Agora todo mundo saindo desse guarda-roupa.

CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 16, 30, 42, 52

10 NO EXISTE CAMINHO QUE J NO TENHA SIDO TRILHADO

Toda escolha que fao parece apresentar duas opes: a que eu escolho e a que instantaneamente me arrependo de no ter tomado. Eu sempre acabo querendo uma segunda chance, como se pudesse voltar no tempo e fazer outra escolha, mas claro que no d para fazer isso. Mesmo se voc pudesse voltar no tempo, no poderia fazer outra escolha. O que explica as escolhas que tomamos? Bem, muitas coisas. s vezes, temos palpites e instintos. Temos caractersticas complicadas, como nossa personalidade e nosso carter, e muitas das nossas escolhas so fruto de nossas crenas particulares, desejos ou valores. E so as leis da natureza. Somos pelo menos criaturas fsicas, e nossos corpos e crebros operam de acordo com essas leis. E o que ns fazemos tem a ver com o que nossos crebros mandam que faamos. Mas ns controlamos essas coisas? Certamente no nossos palpites; eles simplesmente surgem. Com certeza tampouco nossa personalidade, pois, se pessoas chamadas nerds pudessem, no seriam legais, assim como ns? Conseguimos controlar em que acreditamos? Tente acreditar que h um elefante bem na sua frente. No d. Seus valores? Tente mudar sua opinio sobre algum assunto moral controverso. No consegue. E certamente no controlamos as leis da natureza que controlam nossos crebros. No controlamos nenhum dos fatores que controlam nosso comportamento. Ao viver, parece que temos verdadeiras opes nossa frente; que a estrada se divide em vrios caminhos e que depende de ns qual deles vamos tomar. Mas isso uma iluso. No existem vrios caminhos. O que voc escolhe est inteiramente determinado por todos esses fatores que no esto sob seu controle. Na verdade, s existe uma nica estrada frente, cheia de curvas e declives, e voc simplesmente no tem nenhuma escolha, a no ser segui-la.

CAPTULOS RELACIONADOS: 23, 34, 43, 53

11 S SEI QUE NADA SEI

No existem palavras mais falsas. Mas no porque Scrates o famoso enunciador delas sabia muito, mas porque duvidoso que ele soubesse que no sabia nada. Para saber isso seria necessria uma compreenso do que o conhecimento, para ter certeza de que ele estava em falta. E isso algo que ainda parecemos no ter. s vezes o que sabemos so fatos ou sentenas: Fred sabe que ocorreu uma Revoluo Francesa. Outras vezes mais como uma habilidade: Frederique sabe como amarrar os sapatos. Outras vezes mais como uma experincia: voc no sabe qual o gosto do sushi at prov-lo. Mas existe algo que tudo isso compartilhe, j que todos os exemplos contam como exemplos de saber? Algum poderia sugerir que ter uma habilidade ou saber qual o gosto do sushi est ligado a conhecer uma srie de fatos ou sentenas. Mas quase impossvel expressar a maioria das habilidades em sentenas. Quando voc ensina seu filho a amarrar seus sapatos, inevitavelmente faz isso por meio da demonstrao, precisamente porque no tem as palavras. Uma vez tive um professor de piano que tocava jazz e que me explicou como improvisar: H doze tons, cara. Voc s precisa entrar neles. No me espanta que eu tocasse to mal. E mesmo se pudssemos expressar vrias habilidades em sentenas, simplesmente saber as sentenas no nos daria a habilidade. Se desse, no haveria a necessidade de profissionais do golfe voc podia simplesmente ler um bom livro de golfe e conseguiria vencer o Tiger Woods. Nem as experincias se reduzem a conhecer sentenas, pois saber qual o gosto do sushi no permite que voc coloque isso em palavras, apesar dos crticos de gastronomia. Na verdade, mesmo os animais poderiam saber qual o gosto, e eles no possuem capacidade de linguagem. Ento temos todas essas coisas diferentes e no h nada que tenham em comum para serem chamadas de conhecer. Apesar de tudo que podemos achar que conhecemos, ento simplesmente no sabemos exatamente o que significa dizer que conhecemos.

CAPTULOS RELACIONADOS: 14, 19, 27, 30, 33, 38, 44, 46, 56, 57

12 NO SE PREOCUPE, SEJA FELIZ A MENOS QUE SE PREOCUPAR O DEIXE FELIZ

H muita controvrsia moral, claro. Mas tambm h muito acordo moral. Faa uma rpida lista com algumas aes que voc acredita ser absolutamente boas e outra com aes que voc acredita ser ms em termos morais, e pea a um amigo para fazer o mesmo. Voc e seu amigo provavelmente encontraram muitas aes iguais nas duas listas. Na verdade, no geral, fcil gerar listas com as quais a maioria das pessoas concordar. O que mais difcil explicar por que isso to fcil. As listas no podem ser arbitrrias. Deve existir algo que todas as boas aes tm em comum para ser contadas como boas e algo que todas as ms aes tm em comum. Bom, aqui apresento uma ideia: o valor moral de uma ao determinado por quanta felicidade essa ao produz. Aes moralmente boas maximizam essa felicidade, ao passo que as ms no conseguem fazer isso. Tratar a felicidade como um valor moral fundamental faz muito sentido. Suponhamos que voc pergunte a seu amigo por que ele escolheu estudar em certa faculdade. Ele poderia dizer que foi porque aquela faculdade vai ajud-lo a conseguir um bom emprego. E por que ele quer isso? Porque quer comprar uma bela casa e muitas outras coisas legais. E por que isso? No final, ele vai dizer que porque isso o far feliz. Se voc ento perguntar por que ele quer ser feliz, seu amigo vai achar que voc est louco. porque tudo o que queremos, queremos por causa da felicidade que nos traz; mas queremos a felicidade por si s. A felicidade algo fundamental que valorizamos. Alguns podem objetar insistindo que a moral deve, no final, ser traada at Deus, mas nossa teoria perfeitamente feliz (podemos dizer) com isso, se voc acredita em Deus. Porque presumvel que um Deus benevolente quisesse os seres humanos felizes, portanto qualquer moral que Deus fornecesse aumentaria a felicidade humana. Se no fosse assim, ento isso seria algo realmente preocupante.

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 20, 26, 39, 45, 54, 57

13 BILHAR MENTAL

Nada mais familiar do que a interao causal entre nossas mentes e nossos corpos. A luz viaja dessa pgina at seus olhos, sacode o seu crebro fsico e depois voc cria uma percepo mental, quer dizer, a experincia visual desta pgina sua frente. Ou voc tem alguns pensamentos na sua mente sobre este livro tal como devo contar isso a meus amigos imediatamente! e depois seu brao fsico comea a se aproximar do telefone. Como isso familiar; e como misterioso. Porque mentes e corpos parecem ser tipos bem diferentes de entidades. Por exemplo, coisas fsicas (como nosso crebro) tm propriedades espaciais, ao passo que as coisas mentais no. E como pode existir possveis interaes causais entre coisas espaciais e no espaciais? Afinal, coisas fsicas comuns exercem influncia causal por contato ou coliso. Uma bola de bilhar em movimento colide com uma segunda e a coloca em movimento. Mas a mente, no sendo espacial por natureza, nunca poderia literalmente fazer contato ou colidir com qualquer coisa fsica. Ento, como exatamente os eventos mentais causam os fsicos e vice-versa? Como podem as sacudidas do crebro causarem percepes e os pensamentos levarem os braos fsicos a pegarem o telefone se literalmente nenhum fez contato com o outro? H outro problema. O crebro um objeto fsico submetido a uma sequncia de eventos fsicos e, at onde a cincia sabe, as leis da fsica governam todas as atividades fsicas, incluindo essas. Mas ento a histria da causalidade sobre por que o seu brao se move pode ser contada em termos de sacudidas cerebrais e contraes musculares. Sim, voc quer contar a seus amigos sobre este livro e seu brao se move mas o que faz com que seu brao se mova uma sacudida do crebro, no o seu desejo! Mas ento o que sua mente, seus pensamentos, tem a ver com tudo isso? A mente parece incapaz de causar ou fazer qualquer coisa em um mundo que parece completamente explicvel pela fsica. Muito misterioso. Bom, e aquelas ligaes? CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 18, 37

14 A COISA RACIONAL A FAZER AGIR IRRACIONALMENTE

H duas caixas. Voc pode escolher apenas a Caixa 2 ou as duas. A Caixa 1 contm 100 dlares, j a Caixa 2 contm ou zero ou um milho de dlares, depende do que certo Prognosticador previu. Se ele previu que voc vai querer s a Caixa 2, colocou um milho dentro dela. Se previu que vai escolher as duas caixas, deixou a Caixa 2 vazia. O Prognosticador fez seu trabalho e saiu da sala. Um bilho de pessoas j fizeram essa experincia antes de voc e o Prognosticador previu corretamente todas as vezes. Qual a escolha racional que voc deve fazer? Bem, se ele previu sua escolha corretamente, se voc escolher somente a Caixa 2, vai ter colocado um milho nela, e se voc escolher as duas caixas, a segunda estar vazia, ficando apenas com os 100 dlares da Caixa 1. Portanto, racional que voc pegue somente a Caixa 2. Mas, por outro lado, no momento a Caixa 2 tem ou zero ou um milho. Se for zero, melhor pegar as duas caixas, porque pelo menos voc ficar com os 100 dlares da Caixa 1; se tiver um milho, novamente melhor escolher as duas caixas, porque voc vai conseguir um milho mais 100 dlares. De qualquer maneira, melhor escolher as duas caixas. Assim, a coisa mais racional a fazer parece ser escolher as duas caixas! Ento, qual escolher? Apesar de ser inacreditavelmente improvvel, com os nmeros que ele apresenta, que o Prognosticador vai errar a sua escolha, na verdade no de todo impossvel. Mas o segundo argumento exaure todas as possibilidades lgicas. literalmente impossvel que esse raciocnio esteja errado, e quando voc deve escolher entre o que inacreditavelmente improvvel de dar errado e o que impossvel de dar errado, deve escolher o ltimo. Ento, escolhe as duas caixas. E pela bilionsima primeira vez consecutiva o Prognosticador prev corretamente e deixou a Caixa 2 vazia. Voc vai para casa com seus 100 dlares, tendo o nico consolo de saber que, pelo menos, fez a coisa racional. A menos que a coisa racional tivesse sido agir irracionalmente?

CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 46

15 UMA ROSA COM OUTRO NOME NO SERIA UMA ROSA

H um enigma. Quantas pernas tem um cachorro se voc chamar seu rabo de perna? H pelo menos trs respostas possveis. Cinco: suas quatro pernas mais o rabo, agora chamado de perna. Uma: se seu rabo for chamado de perna, ele s tem um desse tipo. E quatro: chamar o rabo de perna no a transforma em uma. Qual a melhor resposta? Bem, no importa. Sua resposta depende do que voc quer dizer com a palavra perna e voc livre para anexar o significado que quiser, pelo menos para esse enigma. Mas o que voc quer dizer quando usa as palavras mais diretas na linguagem, ou seja, os nomes? s vezes nos referimos a uma coisa ao descrev-la: o homem que escreveu Hamlet. s vezes nos referimos mesma coisa pelo nome: Shakespeare. A diferena que o nome se refere coisa sem, na verdade, descrev-la de nenhuma maneira. Isso sugere uma resposta natural nossa pergunta: nomes simplesmente significam as coisas s quais se referem. Mas agora considere a frase Papai-Noel no existe. Triste, eu sei, mas verdade. E se nossa sentena verdadeira, ento o Papai-Noel no existe, em cujo caso o nome Papai-Noel no se refere a nenhuma coisa verdadeira. Mas, por meio da nossa teoria natural, o nome Papai-Noel, agora se referindo a nada, no teria sentido, em cujo caso a frase original no teria sentido. E se a sentena no tem sentido, difcil ver como poderia ser verdade apesar de ser. Ento precisamos de uma teoria melhor. O sentido de um nome, em outras palavras, deve ser algo diferente da coisa qual se refere; ento, Papai-Noel pode talvez ter sentido mesmo sem o cara gordo e feliz. Claro, difcil dizer qual o sentido de um nome se no for a coisa qual ele se refere, mas pelo menos claro que a teoria natural no consegue ficar com o rabo em p.

CAPTULOS RELACIONADOS: 6, 25, 35, 47

16 DUAS MOS NUM BALDE

Minha esposa e eu brigamos sempre por uma nica coisa: o termostato. Eu o abaixo quando ela no est olhando e ela aumenta quando eu no estou olhando. Recentemente, decidi ir alm. Quando ela no estava olhando, instalei uma trava especial no termostato. Quando eu no estava olhando, ela instalou uma nova trava na porta da frente. Muitas vezes termino dando a volta na casa com pouca roupa. Se ela pelo menos acreditasse que a sala estivesse (digamos) a uns 50 graus negativos! Ento, com um termmetro, eu poderia demonstrar, feliz, que ela estava errada. Mas, infelizmente, os dois concordam que est 21 graus. O que discordamos se 21 graus quente ou frio. E no est claro se um dos dois est errado sobre isso. Imagine uma experincia. Enfie uma mo no freezer e a outra num forno. Depois enfie as duas num balde com gua temperatura ambiente. Qual seria sua experincia? Sem dvida a mo do freezer sentiria uma sensao quente, ao passo que a mo do forno, sentiria uma fria. Mas agora: a gua em si est quente ou fria? Bom, no pode ser os dois. A mesma gua no pode estar quente e fria ao mesmo tempo, j que essas so propriedades opostas, e tambm no temos nenhuma base para dizer que uma ou outra. As duas mos esto sentindo de maneira igualmente correta, afinal; seria inteiramente arbitrrio decidir que uma correta e a outra, no. Em vez disso, deveramos concluir que no nenhuma. Quente e frio no so realmente propriedades da gua, apesar de todas as aparncias, mas, em vez disso, somente sensaes na mente daquele que percebe. A gua pode estar a 21 graus, mas essa temperatura em si no nem quente nem fria. S percebemos dessa forma, e cada percepo igualmente legtima. Ento, agora, talvez minha esposa possa aumentar a temperatura um pouquinho?

CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 9, 30, 42, 52

17 SER QUE DEUS PODE FAZER UM BURRITO TO QUENTE QUE NEM ELE CONSEGUE COMER?

At o personagem de desenho animado Homer Simpson (quem fez essa pergunta) tem um filsofo dentro de si. E apesar de no ser exatamente o paradigma da reverncia, a pergunta real para qualquer pessoa filosoficamente reverente, porque uma das primeiras propriedades que os crentes atribuem a Deus que Ele onipotente ou todo-poderoso, o que significa que no h nada ou no poderia haver nada que Deus no pudesse fazer. E aqui que a pergunta de Homer se encaixa ou pelo menos uma verso um pouco mais reverente dela: Deus pode criar uma pedra to pesada que nem Ele mesmo pode levantla? S existem duas possveis respostas aqui: sim ou no. Suponha, primeiro, que digamos no. Mas a h algo que Deus no pode fazer: criar essa pedra. E se h algo que Ele no pode fazer, ento Ele no , afinal, onipotente. Portanto, respondemos que sim. Se Deus pode criar uma pedra assim, ento poderia existir uma pedra to pesada que Ele no poderia levantar. Dessa maneira, haveria algo que Deus no pode fazer, que levantar essa pedra, e se h algo que Deus no pode fazer mais uma vez, Ele no onipotente, afinal. Alguns tentam evitar essa concluso insistindo que Deus simplesmente nunca faria essa pedra, ento nunca existiria, na verdade, algo que Ele no pudesse fazer. Mas isso no funciona. Para ser onipotente, no suficiente que no exista nada que Ele no pudesse fazer. Em vez disso, no poderia nem possivelmente existir algo que Ele no pudesse fazer. E se Ele pode criar essa pedra mesmo que no crie , ento poderia existir algo que Deus no pode fazer, que levant-la. Como sim ou no so as nicas respostas e as duas levam mesma concluso, ento, de todas as maneiras, no existe ser onipotente. Assim, se Deus deveria ser onipotente, a concluso que no existe Deus. Que burrito poderoso!

CAPTULOS RELACIONADOS: 7, 26, 36, 43, 57, 59

18 AVISO DO CIRURGIO-GERAL: TUDO CAUSA TUDO

Uma pessoa que fuma h muitos anos morre de cncer de pulmo, e a famlia diz que o hbito de fumar causou isso; o mdico diz que foram os pulmes fracos da vtima; e a empresa de tabaco (que pagou o mdico) culpa tudo, menos o cigarro. Quem est certo? Bom, todos esto. E ningum. Vamos tomar um caso simples: voc risca um fsforo e ele acende. Na maioria das vezes diramos que riscar o fsforo foi a causa do fogo, mas, na verdade, h muitos fatores to relevantes para isso quanto o ato de risc-lo. Para comear, obviamente crucial que o fsforo tenha sido montado com os produtos qumicos apropriados, feito com uma madeira inflamvel, que o oxignio esteja presente, e assim por diante. Igualmente necessrias so as propriedades fsicas da superfcie na qual existe a frico: se riscarmos o fsforo na manteiga, na gua ou no seu nariz, ele no vai acender. E at mais fundamental: devemos incluir as leis da fsica e da qumica, que afirma que, quando fsforos feitos dessa forma so riscados daquele jeito etc., eles pegaro fogo. Mas mesmo isso apenas o comeo, porque tambm necessrio que no esteja soprando nenhum vento ou no esteja chovendo e que voc no esteja debaixo do chuveiro; que nenhum terremoto cubra o fsforo de escombros e que nenhum outro gs antagnico ao fogo esteja presente. Tambm necessrio que nenhum outro fsforo, isqueiro ou drago cuspidor de fogo acenda o fsforo antes de ele ser riscado, que ele no desaparea espontaneamente no momento de ser riscado e que (generalizando mais) Deus no intervenha com algum inconveniente milagre antifogo. Resumindo, no podemos simplesmente dizer que o riscar do fsforo causou o fogo. Devemos, em vez disso, dizer que mais ou menos tudo que existe no Universo causou o fogo, assim como mais ou menos tudo que no existe. Tenho certeza de que as empresas de tabaco ficaro felizes ao ouvir que o mesmo se aplica ao cncer de pulmo. Eu me pergunto: por que elas nunca convidam filsofos para testemunhar?

CAPTULOS RELACIONADOS: 13, 37

19 VEJO TUDO VERMELHO

Seres humanos, como vimos, so como uma casa dividida. Por um lado, somos corpos fsicos; por outro, temos caractersticas mentais, como conscincia, pensamento e percepo. Muitos insistem que os nossos fatos fsicos de nosso crebro e suas atividades so, no geral, os nicos que existem: afinal, a mente realmente muito misteriosa e no parece se encaixar muito bem nas operaes dos nossos crebros, que esto sendo estudados com sucesso pela cincia. Mesmo assim, poderamos talvez resistir a essa insistncia. Imagine que Mary foi criada em um ambiente totalmente preto e branco. Apesar de sua vida ser bastante pobre, ela recebe uma educao de primeira qualidade, tanto por meio de livros em preto e branco, como por intermdio de programas em uma TV em preto e branco, e se dedica ao estudo do crebro. Isso acontecer bem no futuro, claro, nessa poca, os estudos cerebrais estaro bastante aperfeioados. Mary conhece, assim, todos os fatos fsicos que existem sobre como opera o crebro e seus sistemas relacionados: como funcionam as clulas cerebrais, como esto conectadas a rgos sensoriais como os olhos, o que acontece quando eles so estimulados pela luz etc. Ela conhece literalmente toda a parte fsica do que o crebro faz quando (por exemplo) algum v uma cor, como o vermelho. Claro, ela mesma nunca teve essa experincia, apesar de saber precisamente como seu crebro responderia a isso, se visse. Um dia, isso acontece. Mary liberada de seu quarto e v algo vermelho pela primeira vez. Malditos, por que me impediram de ver isto!, ela exclama. maravilhoso! Mary, pelo menos, aprendeu algo: como o vermelho ou como ver o vermelho. Mas, espere: se ela j sabia tudo sobre a parte fsica da percepo e, mesmo assim, aprende algo, logo esse novo fato que ela aprendeu no deve ser algo fsico. Por mais misterioso que seja, existem mais coisas, ento, do que algo puramente fsico.

CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 11, 22, 48, 50

20 VOC ESCOLHE E PERDE

Voc percebe cinco crianas brincando perto da linha do trem. Absortas na brincadeira, no percebem o trem vindo na direo delas. Por sorte, os trilhos se bifurcam antes de chegar a elas, e voc est parado bem na bifurcao. s apertar o boto que voc pode desviar o trem e, dessa maneira, salvar as crianas. Mas a voc nota que, na outra via, est uma criana brincando sozinha. Se no fizer nada, vai permitir que o trem mate cinco crianas na primeira via, contudo, se apertar o boto, vai salvar essas cinco, mas matar a criana solitria. O que voc deveria fazer? Para muitas pessoas, to bvio quanto desagradvel que voc deve pressionar o boto: a coisa certa a fazer matar um para salvar muitos. Mas, agora, pense em uma cena diferente. Voc um mdico num hospital peditrico. Cinco crianas esto a ponto de morrer de diferentes falhas de rgos: corao, rim, pulmo etc. Voc percebe que, do lado de fora, brincando no playground do hospital, h uma criana saudvel sozinha. Voc sabe que ela tem o mesmo tipo sanguneo das crianas que esto morrendo, e a tecnologia avanou tanto que seria uma questo relativamente simples sequestrar a criana do playground, tirar seus rgos e transplant-los naquelas que esto morrendo, salvando-as. Se no fizer nada, vai permitir que as crianas morram, todavia, voc pode salvar todas as cinco se matar aquela criana solitria. O que voc deveria fazer? Para muitas pessoas to desagradvel quanto bvio que voc no deve apertar o boto: a coisa certa a fazer poupar aquela criana e matar as outras. Mas as duas situaes parecem fundamentalmente anlogas. Ento as crenas morais das pessoas esto bastante confundidas aqui? Ou a moral em si que talvez seja confusa independentemente do que escolher, voc perde?

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12, 39, 54

21 REALMENTE TOCADO, PELO IRREAL

Sou um choro. Raramente consigo ler um livro ou ver um filme sem derramar umas lgrimas. Eu me desarmo todo quando Jimmy Stewart pede a Clarence, em A felicidade no se compra, para que o deixe voltar a viver. No cinema, no consegui suprimir um suspiro embaraosamente alto quando a Fera, espantada, murmura para a Bela: Voc voltou, Belle; voc voltou. E Bogart, colocando Bergman naquele avio em Casablanca? Sempre bom ter, pelo menos, uns trs lenos. O que no entendo por que isso acontece. Por que sou tocado quando as alegrias e tristezas no so minhas nem mesmo reais? Uma ideia que, quando estamos imersos em um filme, temporariamente nos esquecemos de que estamos observando uma fico, mas isso parece difcil de aceitar. Se estou assistindo a um DVD, posso me levantar, fazer uma ligao, depois voltar a assistir e chorar. Ou poderia continuar a comer pipoca enquanto choro. Certamente no faria essas coisas durante momentos de tristeza da vida real. Da mesma maneira, poderia sentir terror quando assisto a Jurassic Park mas nunca fico tentado a correr gritando do cinema, o que certamente faria se por um breve momento me esquecesse de que esses dinossauros no so reais. Outra ideia que somos tocados pela empatia ou compaixo, afinal, eu raramente consigo assistir ao noticirio sem chorar tambm pela misria dos outros. Mesmo assim, ao que parece, a pergunta no est respondida. A dor que vejo dessa maneira no a minha dor, os terrveis eventos mostrados no aconteceram comigo ou sequer experimentei qualquer coisa parecida em minha prpria vida, portanto dizer que tenho empatia dizer que sou tocado, mas no explica por que sou tocado. E, certamente, no explica por que sou tocado por coisas que no so reais. Ento, no, ningum colocado em um avio quando Bogart coloca Bergman naquele avio, e ningum realmente volta quando Belle, a Bela, retorna. Mas por alguma razo isso no me impede de abrir outra caixa de lenos de papel.

22 VOC NO O QUE COME

D uma mordida naquele hambrguer. O que agora est entrando em seu corpo so vrios tomos como hidrognio, oxignio, carbono etc. A maioria deles, na verdade, foi originalmente criado dentro de estrelas distantes que depois explodiram e se espalharam por todo o cosmos. Ento, o que est se transformando em voc surgiu originalmente de dentro de uma estrela. (Sua me sempre dizia que voc era estrela; desta vez estava certa.) Mas, espere: transformando-se em quem, exatamente? Voc o que come, dizem as pessoas. A ideia presumivelmente que voc somente as molculas que fazem parte de seu corpo. S que existe um problema aqui. Essas molculas esto mudando constantemente. A cada momento, voc est exalando, suando e derramando um monte de molculas; por outro lado, inalando e ingerindo outras. Mas se voc a mesma pessoa que comeou a ler este captulo h alguns momentos, enquanto suas molculas no eram as mesmas, portanto voc no pode ser apenas suas molculas. Na verdade, cada molcula no seu corpo substituda aproximadamente a cada sete anos. Se voc somente suas molculas, ento no meramente uma pessoa um pouco diferente da que era h sete anos, uma pessoa totalmente diferente. Do lado positivo d para se dissociar completamente daquele bobo que voc era na escola, mas, no lado negativo, no mais bvio por que voc teria o direito de usar a poupana que ele comeou. Imagine agora que as molculas que o constituam h sete anos pudessem ser reunidas e remontadas. Se voc simplesmente suas molculas, ento esta coleo voc tambm, apenas uma verso mais jovem. Mas a haveria dois vocs, o que certamente parece estranho pelo menos to estranho quanto a briga que vocs dois teriam sobre quem o dono da poupana. Eu pessoalmente como muito mal. Nada de gros. Tampouco existe algo que no fique melhor com acar, incluindo o prprio acar. O filsofo em mim no tem certeza de quem ou que sou, mas ele pelo menos sente algum conforto ao saber que no somos o que comemos.

CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 8, 19, 32, 41, 50, 57

23 O DIABO ME OBRIGOU A FAZER ISSO

No comeo era uma desculpa. Ado culpou Eva, ela culpou a serpente e o resto a histria da humanidade. O Demnio bastante importante aqui, claro, j que ele adora fazer com que as pessoas se comportem mal, e tambm trabalha sutilmente (quer dizer, de forma no refutvel), algo muito conveniente para o malfeitor que tem toda a culpa. Agora, implcito em tudo isso a ideia de que se voc foi obrigado a fazer algo, ento no moralmente responsvel por isso. E est implcita a ideia de que, se voc incapaz de no fazer o que fez, ento no moralmente responsvel por ter feito aquilo. Como o Demnio supostamente tira sua capacidade de fazer as coisas de forma diferente talvez tentando-o a ponto de no conseguir resistir , ele tambm tira sua responsabilidade moral. Mas esse princpio realmente verdadeiro? Voc poderia ser moralmente responsvel por fazer algo mesmo se no pudesse evitar isso? Imagine que Fred est pensando em assassinar Frederique. Isso realmente uma ao m, e o Demnio decide garantir que Fred far isso. Ele ouve os pensamentos de Fred. Se este est a ponto de decidir cometer o assassinato, o Demnio no vai fazer nada. Mas se ele observa Fred decidindo que no vai cometer assassinato, ento vai mexer no crebro dele para que mude de ideia. Fred, portanto, incapaz de evitar a morte de Frederique: o Demnio pode ou no agir, mas de qualquer forma Frederique vai morrer. Pensemos agora que as deliberaes de Fred concluem como queria o Demnio: tchau, Frederique. O Demnio no precisou intervir. Obviamente Fred seria moralmente responsvel por essa ao, afinal, ele decidiu sozinho, sem interveno de outra pessoa. E, mesmo assim, verdade que no seria capaz de tomar outra deciso. Temos aqui um caso onde algum moralmente responsvel por uma ao mesmo no podendo tomar outra deciso, o que significa que o princpio geral apresentado anteriormente deve estar incorreto. Mas ento por que algum que o obrigasse a fazer algo poderia livr-lo da responsabilidade?

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 10, 34, 43, 53

24 CYBER ROMANCE

Eu conheci minha esposa on-line . O filsofo em mim combinou com a filsofa nela e o resto seguiu a lgica, como dizem. Eu queria agradecer o programa que nos uniu, mas fiquei desapontado quando a florista recusou meu pedido. Programas no so pessoas, ela insistiu, eles no querem suas flores. To desapontador! Um computador poderia ser programado para ser uma pessoa, ter uma mente de verdade? Para determinar isso, devemos saber exatamente o que so as mentes. Mas tudo o que dispomos para trabalhar a conscincia de nossas mentes, e nunca temos o tipo de acesso da vida mental interna das outras pessoas. Como poderamos decidir se (digamos) R2D2 de Guerra nas estrelas um de ns ou apenas uma coisa impessoal, apesar de mais complicada do que um termostato, por exemplo? S h uma forma: observando seu comportamento. Pensemos na suposio de que existe um computador, conectado a um corpo robtico que pode navegar por uma sala desarrumada, conversar e mostrar algum bomsenso em seu comportamento. Suponha que um rob pudesse se comportar dessa maneira e que voc no pudesse detectar nenhuma diferena entre o comportamento dele e o de uma pessoa comum. Deveria dizer que esse computador uma pessoa? tentador dizer no, que ele s parece ter uma mente, mas se voc nega que um computador como esse tem uma mente, ento no deveria fazer o mesmo com outros seres humanos? O que faz voc pensar que eles possuem mentes, tirando o fato de que se comportam como se tivessem? Na verdade, as pessoas so realmente programas complexos, rodando sobre o hardware do crebro. Se minha esposa possui um monte de circuitos dentro de si, por que isso deveria importar? Ela ainda seria uma expert em calcular gorjetas, corrigir minha ortografia e encontrar passagens de avio mais baratas, e, alm disso, seus lindos detectores pticos de cor marrom ainda se iluminariam todas as vezes que eu levasse flores para casa. E isso bom o suficiente para mim.

CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 55

25 DEPENDE DO QUE SIGNIFICA A PALAVRA

Filsofos, advogados, assessores de imagem e o ex-presidente norteamericano que disse essa infame sentena em um tribunal , todos sofrem de uma m reputao: fazem jogos com palavras. Isso pode bem ser verdade, mas no deveramos culpar o filsofo dentro de uma pessoa por essas ofensas. Deveramos culpar a lngua por tornar essas ofensas possveis em primeiro lugar. O ingls, como outras lnguas, uma baguna: vaga, ambgua e inconsistente. E ainda mais notoriamente incerta com respeito a uma das suas palavras mais bsicas: is [/est verbo ser ou estar em portugus]. s vezes (por exemplo) indica o presente: Fred est comendo agora. Mas outras vezes indica o futuro: Fred est chegando. E outras vezes usada sem indicar tempo: O nmero 3 mpar ou , simplesmente uma baguna. E mesmo se nos restringimos ao presente, /est no fica melhor. Considerem as seguintes frases: Fred est vermelho Fred de chumbo Fred Ted Fred Dizer que Fred est vermelho dizer que vermelho uma das suas propriedades. (Talvez esteja corado.) Mas dizer que Fred de chumbo dizer que ele composto de chumbo talvez Fred seja o nome de uma esttua de uma forma que nunca diramos que Fred corado composto de vermelho. Quando falamos que Fred Ted estamos identificando Fred com Ted: Fred e Ted so a mesma pessoa. (Talvez ele esteja enganando sua mulher usando nomes diferentes.) Mas no falamos que Fred, a esttua, idntica a chumbo. Afinal, h muito chumbo no mundo que no est unido a Fred. Finalmente, quando falamos Fred , no estamos falando nada sobre suas propriedades, do que ele composto ou a quem ele idntico. Estamos somente dizendo que ele existe. Ento /est so palavras difceis. No culpe os filsofos, os advogados, os assessores de imagem ou os ex-presidentes dos Estados Unidos (que tambm podem ser todos os anteriores) a lngua que precisa sofrer impeachment.

CAPTULOS RELACIONADOS: 6, 15, 35, 47

26 AS DEZ MAIS DE DEUS

Se voc acredita em Deus, ento provavelmente acredita que Ele criou tudo. Se acredita na moral, ento acredita que certas aes so moralmente certas e outras, erradas. Se voc acredita tanto em Deus quanto na moral, provavelmente acredita que Deus criou a moral. Calma a. Vamos assumir que a criao da moral por Deus possa ser representada pela entrega dos famosos Dez Mandamentos. Agora pergunte: Deus ditou esses mandamentos porque essas so as coisas certas e erradas a fazer, ou essas coisas so certas e erradas simplesmente porque Deus as ditou? Suponhamos que o primeiro: Deus disse porque o correto a ser feito, mas ento os mandamentos aparecem depois da correo da ao, ou seja, eles no so o que a torna correta. A ao j certa em si, e Deus simplesmente nos informa sobre ela. A partir dessa viso, Deus na verdade no criou a moral. Agora, suponhamos que a outra opo est correta: honrar seus pais (digamos) a coisa certa a fazer simplesmente porque Deus mandou. Aqui a correo devida a Deus. o decreto dele que faz com que seja a coisa certa a fazer, porm agora no temos nenhuma explicao sobre por que Deus nos mandou fazer essa coisa ao contrrio do oposto. Deus um agente livre, afinal, e poderia simplesmente ter dito: Desonre teu pai e tua me. Foi simplesmente arbitrrio ou aleatrio que Deus nos mandou honrar em vez de desonrar? No. A moral genuna no arbitrria dessa maneira. Deve existir uma razo para Deus mandar honrar e proibir o assassinato (digamos), em vez do oposto, e a razo que honrar e assassinar j eram certo e errado antes dos mandamentos dele. Em outras palavras, estamos de volta primeira opo, de acordo com a qual a moral no foi criada por Deus. Se voc acredita na moral, no pode acreditar que Deus criou tudo.

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 7, 12, 17, 36, 43, 57, 59

27 A PROVA EST NO PUDIM (DE BAUNILHA)

Eu simplesmente amo pudim de baunilha, mas o filsofo em mim ama ainda mais provar coisas e, infelizmente, o primeiro muito mais fcil de obter do que o segundo. O que constitui, portanto, uma prova de algo? Um modelo possvel poderia vir da cincia, visto que o cientista tem certa teoria; de acordo com essa teoria, se ele faz determinada experincia, vai conseguir um resultado particular. Ele ento faz a experincia e, se consegue o resultado, a teoria est provada. Se no, recusada. Mas no to simples. Na verdade, todo tipo de falsa teoria permanece viva por anos, pois muitas das suas previses pareciam ser verdade, portanto simplesmente conseguir o resultado que voc espera no fornece nenhuma prova real da sua teoria, nem um resultado inesperado na verdade refuta sua teoria, porque voc pode ter calculado a previso de maneira equivocada; algo poderia estar errado com seus aparelhos; ou fatores desconhecidos poderiam interferir em seu resultado. Ento, nenhuma experincia pode provar nada. O que poderamos dizer somente que vrias experincias podem fornecer alguma indicao a favor ou contra uma teoria. Mas nem isso resolve. Suponhamos que voc tinha a teoria de que todos os corvos so negros. Obviamente, quanto mais corvos voc observou, mais confiante se sentiu com relao a essa teoria; e se voc viu um corvo no negro, provavelmente desistiu da teoria. Mas dizer que todos os corvos so negros o equivalente, na verdade se voc pensar nisso por um momento , a dizer que todas as coisas no negras no so corvos. E se isso for equivalente, ento qualquer prova de uma suposio deve tambm ser evidncia para a outra. Aqui vamos ao pudim e ao problema. Se um corvo negro fornece a prova de que todos os corvos so negros, ento um no corvo no negro que o caso do pudim de baunilha forneceria a prova de que todas as coisas no negras no so corvos. Mas como essas duas sentenas so equivalentes, a prova para um prova para a outra, portanto o pudim de baunilha termina contando como prova de que todos os corvos so negros! Algo deu errado em algum ponto. CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 38, 44

28 H MAIS COISAS NO MUNDO DO QUE AQUILO QUE EXISTE

Parece bastante paradoxal. Mas, claro, agora sabemos o que o filsofo interno vai dizer: e no . O que existe o que real, e o que real tudo que existe. No momento de escrever, eu existo, Londres existe, o nmero 3 existe e muitas outras coisas existem. Mas nem todas as coisas reais so iguais. Sim, voc existe ao ler isto mas no precisava existir, j que existem muitas possveis circunstncias nas quais voc no existiria. Suponhamos que o Big Bang nunca tenha ocorrido; suponhamos que a vida na Terra nunca teve incio; suponhamos que sua me no tivesse um espasmo bem no momento da inseminao. Essas coisas no aconteceram, mas poderiam ter acontecido, e se tivessem, voc no teria acontecido. E isso significa que sua existncia contingente, quer dizer, contingente de todas as coisas que o criaram, mas no tinham de acontecer. Ao contrrio, considere objetos matemticos como o nmero 3. Ele nunca foi criado, sua existncia no foi concebida ou feita e no existe nenhuma possvel circunstncia na qual ele no teria existido. Portanto, o nmero 3 existe no como contingncia, mas como necessidade. O real, ento, divide o contingente e o necessrio. Mas h mais porque nem tudo real. O que faz a sua existncia contingente que h circunstncias possveis nas quais voc no teria existido e talvez outras coisas tivessem existido no seu lugar (pense naquele espasmo!). Mas se existem realmente outras possibilidades, ento o mundo contm mais do que aquilo que real. Deve tambm conter essas possibilidades. Pense no seguinte: se voc simplesmente listou tudo o que existe realmente, no teria dado completamente conta do mundo pois essa lista deixa de fora o fato verdadeiro de que outras coisas poderiam ter existido. E o que queremos dizer quando falamos que o mundo tambm contm essas possibilidades. No, no existe nada mais no mundo alm do que realmente existe, se o que existe tudo que real e possvel, mas existem mais coisas no mundo alm do que meramente real. CAPTULO RELACIONADO: 8

29 TUDO RELATIVO

Filsofos costumam discordar com frequncia, mas at pessoas normais tm dificuldade de chegar a um acordo. Pense em todas as naes em guerra, os litgios nos tribunais e as crianas discutindo do que brincar. igual nas questes morais, como era de esperar. H tremendas diferenas morais no mundo. Em vrias culturas, moralmente certo decidir os casamentos para os filhos, suprimir a diferena poltica para harmonizar o grupo e que as mulheres tenham menos status que os homens; no Ocidente, isso tudo est errado. Em algumas culturas, existe ainda a obrigao moral de circuncidar filhas, ao passo que o rtulo de mutilao genital feminina diz muito bem o que os ocidentais pensam da prtica. Ao mesmo tempo, muitos aspectos da cultura ocidental so vistos como moralmente objetveis em outras partes, seja o materialismo e o consumismo, a nfase no individualismo, seja a falta de pudor ao se vestir, e por a vai. O que devemos fazer com essas diferenas? Existe alguma forma de determinar, em face de tantos desacordos morais, quem est certo e quem est errado? At onde o filsofo em mim pode ver, a moral no existe no mundo da mesma forma que os fatos cientficos ou matemticos existem. Estes ltimos existem de maneira independente dos seres humanos e so, assim, coisas que precisamos descobrir; consequentemente, todas as culturas concordam com elas. A moral, ao contrrio, no algo descoberto, mas algo inventado por diferentes grupos em diferentes momentos e lugares. E como com qualquer inveno, depende inteiramente do inventor decidir o que entra e o que fica de fora. Culturas diferentes podem estabelecer as regras morais que quiserem, e cada cultura o nico juiz do que certo e errado dentro daquela cultura. Por esse motivo, ningum est na posio de julgar a moral de outra cultura. Quem pode dizer quem est certo e quem est errado quando as culturas discordam sobre a moral? Todo mundo e ningum, pois todo mundo pode opinar sobre a moral da prpria cultura, mas ningum pode opinar sobre a do outro.

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12, 54, 58

30 O QUE VOC V NO O QUE VOC TEM

As pessoas sempre me dizem para confiar nos meus sentidos, mas o filsofo em mim acha que deveramos nos afastar ao mximo deles. Para nos concentrarmos somente na viso, nossos olhos nos enganam o tempo todo. Uma torre quadrada pode parecer redonda ao longe, e nossos lenis parecem perfeitos enquanto possuem mais caros famintos do que queremos saber. A lua parece maior no horizonte do que acima de ns, mas no assim. Um graveto reto, na gua, parece encurvado. O cu parece azul quando, na verdade, consiste somente de molculas de gs que no so azuis. Objetos parecem se mover na tela do cinema quando tudo que estamos realmente vendo uma rpida sequncia de fotogramas. E aquela mesa de jantar pela qual pagamos o salrio de um ms e que parece ter uma superfcie de cerejeira slida? Na verdade, composta principalmente por espaos vazios dentro de seus tomos. Bandidos! Assim, toda a ideia de que nossos olhos podem nos contar como as coisas so realmente no faz muito sentido. Nossas percepes esto constantemente variando, por um lado, sem que tenhamos qualquer base para escolher uma percepo que seja a verdadeira. Por exemplo, eu no deveria ter sugerido que o graveto realmente reto, j que at essa informao s vem de outras percepes conflitantes. Em vez disso, deveramos simplesmente dizer que para nossa percepo visual o graveto parece torto, ao passo que, para nossa percepo ttil debaixo da gua, sentimos que ele reto. No h forma de falar como as coisas realmente so. S podemos dizer como as coisas parecem ser em diferentes circunstncias. Ainda mais importante, para dizer que nossa percepo visual de uma coisa precisa teramos de comparar essa percepo com a coisa em si. Mas como podemos fazer isso? Sempre que olhamos para algo, tudo que temos outra percepo dela, nunca a coisa em si! As coisas simplesmente no so, resumindo, como os olhos as veem. Ento, da prxima vez que falarem para usar seus sentidos diga no!

CAPTULOS RELACIONADOS: 3, 4, 9, 11, 16, 33, 42, 52, 56

31 NO D PARA SOMAR

H um episdio da Vila Ssamo em que o boneco Grover aprende a somar 1 mais 1 para conseguir 2, usando blocos. Mas a trazem laranjas e ele comea a chorar, porque s sabe somar com blocos. Essa pequena cena coloca algumas grandes perguntas sobre os nmeros. O humor aqui est na nossa suposio de que, se voc consegue somar blocos, deveria tambm saber somar laranjas. Mas por que assumimos isso, exatamente? Porque tambm assumimos que nmeros so propriedades reais de objetos. Se o nico de cada laranja to real quanto o nico de cada bloco, portanto se Grover domina um ele deveria ser capaz de dominar o outro. Mas os objetos so realmente numerados intrinsecamente dessa maneira? Considere um automvel e se pergunte qual nmero se aplica a ele. Bom, 1 Jaguar, digamos. Mas tambm (digamos) 4.000 componentes (rodas, motor, volante, e assim por diante) e 8 gazilhes de molculas e 80 gazilhes de gazilhes de tomos, e ainda um monte de outras partculas elementares. Agora, qual nmero se aplica a isso? Pense nisso como um carro e 1; pense em termos de componentes e so 4.000; pense de maneiras diferentes e podemos aplicar nmeros diferentes. Quais nmeros se aplicam a algo depende no s do algo, mas de como voc escolhe pensar na coisa. Os nmeros s esto na sua mente, ento? Afinal, voc pode saber que 1 + 1 = 2 simplesmente pensando nisso. Alm do mais, confiamos em nossa aritmtica mesmo quando o mundo entra em conflito com isso! s vezes uma nuvem se junta a outra, formando uma nica nuvem maior. 1 nuvem mais 1 nuvem resulta em: 1 nuvem. Isso prova que 1 + 1 no igual a 2? Claro que no. Mas por que no? Porque os nmeros na nossa mente no se aplicam realmente a coisas como nuvens ou qualquer objeto no mundo. O que surpreendente, no Grover no conseguir somar as laranjas, mas ele, ou qualquer um de ns, conseguir somar os blocos, em primeiro lugar.

CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 8, 56, 57

32 O MESMO O MESMO

Sua experincia diria bastante repetitiva: voc acorda, se veste, vai trabalhar, ou seja, a maioria dos dias tem o mesmo contedo. Mas o fato de que eles so o mesmo tambm o mesmo a cada dia. Portanto o mesmo o mesmo a cada dia. Mas espere: em que sentido exatamente as coisas so as mesmas todo dia? Ontem voc escovou os dentes: seis movimentos para cima e para baixo, seis escovadas horizontais etc. Hoje voc faz o mesmo, mas essas aes diferem de muitas maneiras: uma foi na tera, a outra na quarta; algumas de suas escovadas eram um pouco mais rpidas do que outras. Ento, por que a consideramos o mesmo? Na verdade, como duas coisas quaisquer poderiam ser consideradas o mesmo? Ser o mesmo ser a mesma coisa; ser uma coisa nica. Toda a noo de que duas coisas so o mesmo no faz nenhum sentido! Ou imagine dois frascos de ketchup exatamente iguais em todos os sentidos. Normalmente no hesitamos em dizer que esses dois objetos so a mesma coisa, uma vez que essa noo est em todos os lados! Novamente, se o mesmo significa um, como podem duas coisas ser o mesmo? Talvez os dois frascos sejam o mesmo, pois possuem as mesmas propriedades: tamanho, forma, cor etc., mas aqui est o mesmo problema. Esse frasco tem essa cor vermelha, aquele frasco tem aquele vermelho; como esses dois vermelhos podem ser o mesmo? Ou s vezes falamos que os frascos compartilham suas propriedades, mas duas pessoas podem dividir um apartamento, ou um nome, ou (se combinarem) at um rim: em cada caso h uma coisa qual os dois tm acesso. Se os frascos de ketchup compartilham a propriedade de ser vermelhos, existe literalmente uma coisa o vermelho a qual os dois tm acesso? Mas como poderia ser isso? Os dois frascos podem estar separados no espao, at quilmetros ou continentes de distncia. Como poderia uma nica coisa, um vermelho, literalmente estar presente nos dois frascos? O mesmo inconcebvel. Ento, na verdade, todo dia o mesmo: algo completamente nico. CAPTULOS RELACIONADOS: 8, 22, 41, 50

33 NO CONSIGO VER POR MUITOS QUILMETROS

Realmente no consegue. Nem muitos quilmetros, metros ou centmetros. Na verdade, no d para ver nenhuma distncia. Imagine que voc est de olho na Jessie do escritrio. Certamente parece que voc consegue ver qual a distncia que ela est de voc uns dez metros e aumentando, pois ela percebeu que voc est olhando e comea a recuar. Mas tudo o que voc consegue ver, falando estritamente, o que est ao alcance da sua retina, a membrana no fundo do seu olho que o nico caminho para que a informao visual entre no seu crebro. A distncia entre voc e Jessie medida por uma linha reta dela at seu olho, quer dizer, a linha que cada raio de luz viaja dela at seu olho. E aqui est o problema: seu olho s recebe o ponto final daquela linha. Voc s recebe a luz quando ela atinge sua retina, e esta simplesmente no consegue saber que distncia viajou aquela luz. Ento, no d para ver a que distncia ela est. Mas Jessie agora est a 15 metros e ganhando velocidade. A coisa piora. Novamente voc v coisas s por meio da imagem em sua retina, mas a mesma imagem da retina pode ser formada por objetos a quase qualquer distncia. Por exemplo, voc v a lua porque ela imprime uma imagem de certo tamanho e forma na sua retina. Mas aquela mesma imagem seria impressa ali por um pequeno objeto redondo muito perto do seu olho, um objeto de tamanho mdio a alguma distncia ou um objeto grande como a lua a grande distncia. A imagem da retina em si no carrega nenhuma informao sobre a distncia do objeto. Assim, voc simplesmente no consegue ver a distncia. Mas ali est Jessie, agora a uns 20 metros, ligando desesperada para a polcia do celular. Como voc sabe disso, se no est vendo?

CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 30, 56

34 SE VOC LER APENAS UM LIVRO ESTE ANO

Imagine que voc recebeu um livro chamado Sua vida. O captulo 1 comea com seu nascimento e o primeiro ano de sua vida, tudo com impressionantes detalhes. Como todas as boas biografias, contm todas as verdadeiras declaraes sobre sua vida, e voc percebe que o livro continua com (esperamos que muitos) captulos sobre seu futuro. Suponhamos que h algumas notcias ruins no futuro. O livro diz que em uma noite de sbado voc vai entrar no seu carro s 20h45, pegar seu namorado (ou namorada) s 21h05, sofrer um acidente s 21h23 na Broad Street com James, matando seu acompanhante. Voc vai, claro, tentar evitar esse resultado. No vai entrar no carro. Mas, espere, o livro s contm declaraes verdadeiras. Ento, de alguma maneira voc deve acabar no carro. Talvez, voc no v at a casa de seu namorado(a). Mas como o livro diz que voc vai, seus esforos para evitar isso devem fracassar. Que estranho! Voc tenta falar: No entre no carro!, mas, em vez disso, voc se pega dizendo: Pula a, querido!. Voc tenta evitar o cruzamento fatal, mas no consegue. Alguma fora milagrosa o impede a virar o volante de modo a coloc-la ali s 21h23, exatamente quando o outro carro passa o sinal vermelho Essa histria obviamente implausvel, pois exige invocar foras misteriosas que o impelem contra sua vontade, e ningum acredita em tais foras. O mais plausvel em que acreditar simplesmente isto: voc ser capaz de evitar o resultado previsto de muitas maneiras. Mas, perceba: o que gerou todo o cenrio incrvel foi a hiptese de que voc poderia conhecer de modo confivel seu futuro. Se o que sai dessa hiptese algo impossvel de acreditar, ento ela deve ser falsa. Portanto, impossvel conhecer de forma confivel seu futuro. Ningum nem mesmo Deus! poderia conhecer precisamente suas aes futuras e cont-las a voc. E por qu? Porque, para quase toda previso que voc pudesse conhecer antecipadamente, poderia mud-la. porque, em outras palavras, voc tem livre-arbtrio.

CAPTULOS RELACIONADOS: 10, 23, 43, 53

35 PARA SHAKESPEARE OU ALGUM OUTRO COM O MESMO NOME

Como outras palavras, os nomes tm significado, e natural pensar que o sentido de um nome somente aquilo a que ele se refere. Infelizmente, essa teoria no funciona, como vimos antes. Ento, precisamos de outra teoria. Pense como voc responderia se fosse questionado a quem se refere quando fala o nome Shakespeare. Voc daria algum tipo de descrio, como Shakespeare foi o autor de Hamlet. Isso sugere outra teoria natural: o sentido de um nome a descrio que voc associa a ele, e a pessoa ao qual o nome se refere quem se encaixa nessa descrio. Parece plausvel, mas essa teoria tambm no funciona, porque se ela estivesse correta, ento, estranhamente, seria impossvel falar algo falso sobre outra pessoa! Suponha que voc afirme que Shakespeare foi o autor de Hamlet. Mais tarde descobre-se que isso falso; um cara chamado Marlowe na verdade escreveu Hamlet, mas a autoria de Marlowe se perdeu na histria (algo conveniente para Shakespeare). Normalmente diramos que sua hiptese original sobre o ladro de glrias Shakespeare se tornou falsa. Mas, de acordo com nossa teoria, o nome Shakespeare se refere a quem se encaixar na descrio de autor de Hamlet. Ento, nesse caso, a sentena original falaria na verdade sobre Marlowe , j que ele que se encaixa na descrio! E Marlowe foi o autor de Hamlet, ento, o que originalmente parecia uma falsa sentena sobre Shakespeare termina sendo uma sentena verdadeira sobre Marlowe algum de quem voc nunca tinha ouvido falar antes! Algo est muito errado aqui, bvio. Na verdade, algo est errado com as duas teorias naturais sobre o significado dos nomes. Talvez seja hora de comear a considerar algo um pouco mais antinatural. Tenho certeza de que o autor de Hamlet concordaria seja quem for.

CAPTULOS RELACIONADOS: 6, 15, 25, 47

36 POR QUE VOC AINDA EST AQUI?

Bem, eu estava aqui h um segundo e no fui embora. Claro, quando me fizeram essa pergunta, quem a faz tipicamente no est procurando uma explicao, mas, em vez disso, minha sada imediata. Acontece que a resposta no explica nenhuma das duas. Porque a questo mais profunda esta: o que o mantm, ou qualquer coisa este livro, este carro, esta Terra em existncia de um momento para o outro? Certamente parece que qualquer coisa poderia, pelo menos em tese, deixar de existir a qualquer momento. Ento, por que no deixa de existir? Sim, voc estava aqui h um segundo. Mas a sua existncia em um instante explica sua existncia no seguinte? No parece. Porque no impossvel que voc deixe de existir a qualquer momento, ento o fato de existir no instante 1 no significa que voc deve existir no instante 2. Portanto, ainda precisamos de uma explicao por que voc ainda est aqui no instante 2. tentador dizer que as coisas tm alguma fora ou poder para resistir e isso o que as mantm em existncia. Mas essa resposta no funciona, porque o mesmo problema pode confrontar a fora em si! Coisas no existentes obviamente no podem exercer nenhum poder causal, ento, se a fora em si no existe no instante 2, no pode causar seu efeito como a sua existncia no instante 2. Dessa maneira, a fora em si deve permanecer do instante 1 para o instante 2. Mas o que a mantm em existncia durante aquele intervalo? Poderia alguma outra coisa, distinta de voc, explicar por que voc permanece existindo? No se essa outra coisa pudesse deixar de existir porque, ento, o mesmo problema existir para ela. Se quisssemos realmente explicar por que persistimos de momento a momento, parece que precisamos invocar a atividade de algo que poderia no ter a possibilidade de deixar de existir. Pode ser que o simples fato de que voc est aqui agora e agora e agora signifique que Deus existe?

CAPTULOS RELACIONADOS: 7, 17, 26, 43, 57, 59

37 A RETRAO DO CIRURGIO-GERAL: NADA CAUSA TUDO

Pergunte qualquer coisa a dois cirurgies-gerais e voc vai ter pelo menos duas opinies diferentes. Anteriormente, vimos a opinio de que tudo causa tudo. Mas isso foi antes. Para voltar ao exemplo familiar, dizemos certas coisas como: O riscar do fsforo fez com que ele se acendesse. Nossa inteno, ao falar que uma coisa causa a outra, que o primeiro evento faz ou leva o segundo evento a ocorrer. E isso significa que, depois que o primeiro ocorre, o segundo tem de ocorrer: impossvel que o primeiro ocorra sem o segundo. Mas existem dois eventos realmente conectados dessa maneira? Dizer que algo impossvel dizer que envolve uma contradio. Mas no h nenhuma contradio na ideia de que um evento ocorre sem a existncia de outro. fcil conceber (por exemplo) que nosso fsforo possa ser riscado sem acender voc acabou de pensar! Pode ser tentador objetar: Mas dadas as leis da fsica e da qumica, se voc riscar o fsforo nessas condies, impossvel que ele no acenda!. Bem, imaginemos que as leis da fsica sejam diferentes. No existe nenhuma contradio aqui tambm! E se voc conceber isso, pode imaginar o fsforo sendo riscado, mas no pegando fogo situao em que no impossvel ter o primeiro sem o segundo. Portanto, o primeiro no fez ou levou o segundo a ocorrer; no , em outras palavras, a causa dele. No o riscar e acender, e nem para nenhum outro par de eventos no mundo. Assim, a verdade esta: nada causa nada. Ento, por que as coisas acontecem?

CAPTULOS RELACIONADOS: 13, 18

38 VOC AINDA VAI ME AMAR AMANH?

A resposta bvia para essa questo sempre sim. Mas a pergunta no to bvia como se pode fazer essa promessa sobre o amanh ou sobre o futuro? Imaginemos que voc caminhou at o ponto de nibus nesta manh. Voc confiou que o cho apoiaria cada passo que deu. Mas o que o fez acreditar que o prximo passo no o levaria a um buraco que surgisse repentinamente? Resultados passados certamente no so nenhuma garantia, como dizem as letras pequenas dos contratos. Mas ser que o histrico da Terra, de apoiar seus bilhes de passos anteriores, pelo menos faz que seja altamente provvel que ela vai apoiar seu prximo passo? S seria assim se voc assumisse que o futuro ser como o passado porque se no assumir isso, ento no seria. Mas como voc justificaria essa hiptese em si mesma? Bem, o futuro sempre tem sido como o passado, at o momento, ento no temos razo para acreditar que ele vai continuar a ser como o passado? No, porque isso s repete o problema, uma vez que apenas assume que os padres do passado continuaro no futuro. Mas essa a prpria hiptese que estamos tentando justificar! E no d para justific-la apenas supondo que verdadeira. O que significa que voc no tem uma boa razo para acreditar que o futuro ser como o passado nem, por outro lado, diferente. O que significa que os resultados do passado no servem como guia do futuro. Portanto voc provavelmente deveria evitar dizer qualquer coisa sobre o amanh. Na prxima vez que fizerem a pergunta do ttulo, eu o aconselho a sair correndo exceto se no tem nenhuma boa razo para acreditar que a Terra vai apoiar seus passos. Quem sabe voc devesse ficar parado e em silncio? No entanto, pelo mesmo raciocnio, voc tambm no possui nenhuma boa razo para acreditar que a Terra vai continuar a servir de base para onde voc estiver parado. Talvez a coisa a fazer seja como eu disse: responder sim. E rpido. Se for questionado sobre sua hesitao, apenas diga que estava imaginando o futuro dos dois.

CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 27, 43

39 UM VCIO INCONVENIENTE

Tenho um problema com pipoca de cinema. Consigo satisfazer meu vcio em doces em qualquer lugar, mas s no cinema que consigo aplacar meu vcio em pipocas. Tambm acredito firmemente que voc deveria tentar fazer algo de bom para esse mundo. E esse precisamente o problema. Pense no dinheiro que voc gasta sempre que vai ao cinema e, em seguida, pense naqueles comerciais que sempre v na televiso: crianas famintas chorando, com olhos arregalados, olhando para a cmera enquanto afirmam que uns poucos centavos por dia poderiam evitar que essa criana morresse de fome. Voc fica tocado, acaba decidido e mesmo assim termina dando risadas com o ltimo sucesso de Adam Sandler. Est gastando um monte de dinheiro mastigando pipoca enquanto h crianas literalmente morrendo. fcil racionalizar seu comportamento. O que meu dinheiro poderia fazer contra todos os problemas do mundo? Resposta: poderia salvar a vida de uma criana. Ei, fao muitas coisas boas, fao doaes para caridade, dedico meu tempo. No posso ir ao cinema de vez em quando? Resposta: voc sempre poderia fazer mais. A sua noite no cinema vale a vida de uma criana? Como posso ter certeza de que meu dinheiro vai fazer algo de bom? Resposta: pare de ir ao cinema e se envolva no trabalho de organizaes relevantes. Na verdade, muito difcil justificar sua noite no cinema. Ou sair para jantar. Ou comprar roupas novas. Ou quase tudo que fazemos. Se todos ns cortssemos um pouco nossos luxos e direcionssemos nossos recursos, seria possvel fazer um excelente trabalho no mundo. Vejamos o aquecimento global, por exemplo. Se todos que viram o filme Uma verdade inconveniente , de Al Gore, tivessem direcionado o dinheiro da pipoca para o problema de alguma maneira, talvez o filme no tivesse sido necessrio. Oh, espere um pouco tem um novo filme de Steve Martin estreando!

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12, 20, 49, 54

40 NO EXISTE MOMENTO COMO O PRESENTE

Sei que horas agora. S no sei o que o tempo em si. Ele parece ser composto de passado mais presente mais futuro. Mas o passado no existe se existisse, seria o presente! E o futuro no existe ainda, nesse caso, ele no existe agora. Ento, se o tempo existe, s existe como o presente. Mas o que o presente? O presente um momento sem durao, porque, se tivesse durao (um dia, uma hora, um milissegundo etc.), nem toda aquela durao estaria presente de uma vez. E enquanto um dia composto de horas, as horas de minutos, e assim por diante, o presente no como esses intervalos temporais: no composto de qualquer intervalo ou parte menor, porque se fosse nem todas essas partes estariam juntas ao mesmo tempo. Em vez disso, o presente composto, literalmente, de nada. Mas algo composto de nada deve ser, em si mesmo, tambm nada. Da mesma maneira, pense em objetos fsicos comuns. Todos so compostos de coisas menores que, por sua vez, so compostos de coisas menores ainda. No final, entretanto, voc chega ao nvel mais elementar. Atualmente, os cientistas pensam que os menores objetos fsicos so coisas como eltrons e quarks, talvez o que eles chamam de corda. Mas o tempo no assim. No existe ponto menor. No importa quo pequeno seja um intervalo temporal sobre o qual estamos falando (microssegundo, nanossegundo etc.), sempre h um menor. E se no existe fim, no pode existir momentos sem durao porque tais momentos seriam o fim ao serem indivisveis. O presente, em outras palavras, no existe. Assim, quando as pessoas dizem que no tm tempo para algo, no percebem como esto certas. Porque no existe tempo. Ponto.

CAPTULOS RELACIONADOS: 2, 8, 43, 51

41 MINHA CRISE DE IDENTIDADE EST TENDO UMA CRISE DE IDENTIDADE

comum experimentar algum tipo de crise de identidade quando se chega idade adulta: quem sou eu realmente? Quais so meus princpios mais profundos? Est certo realmente que meus pais continuem a me sustentar? Quando isso aconteceu comigo, ao redor dos 35 anos, fiquei profundamente ansioso. Mas ento minha crise de identidade teve uma crise de identidade: o que identidade, realmente? Quais so seus princpios mais profundos? E se no forem meus pais, quem vai me sustentar? A identidade , na verdade, um problema para todos os tipos de coisas. O seu corpo idntico s molculas que o compem? Os estados mentais so idnticos aos estados do crebro? O Deus do Velho Testamento idntico ao do Novo Testamento? Se vamos avaliar perguntas como essas, certamente precisamos de alguma orientao. Ento pense no seguinte princpio: Se h algo verdadeiro de x que no verdadeiro de y , ento x no a mesma coisa que y . Esse princpio faz muito sentido, mas sentido pode, s vezes, no levar a lugar nenhum. Uma esttua idntica ao barro (digamos) do qual ela feita? difcil negar isso; no existem duas coisas aqui, a esttua e o barro. Mas h muitas coisas verdadeiras sobre algumas coisas que no so verdade sobre outras. A esttua foi feita por Michelangelo; o barro foi feito de processos geolgicos. A esttua poderia ter sido feita de mrmore, mas o barro no, e a esttua linda e de valor incalculvel, enquanto o barro em si no . De alguma maneira eles no so idnticos! E pense na verso de si mesmo de alguns momentos atrs. H algo verdadeiro de voc agora que no verdade do seu eu anterior: sua conscincia do problema de identidade. Ento, o segundo voc no a mesma pessoa que o primeiro. Na verdade, a cada instante voc fica mais velho, mas cada voc seguinte de uma idade diferente do que cada voc anterior, por isso no so a mesma pessoa. Resumindo, a cada instante uma pessoa desaparece e surge outra. Ento, quem voc, exatamente? CAPTULOS RELACIONADOS: 8, 22, 32, 50, 57

42 VEREI VOC NOS MEUS SONHOS

Voc est louco; est tudo na sua cabea. O filsofo em mim est acostumado a ouvir isso, normalmente dito com um dedo apontado para a porta. Minha resposta tpica, quando a porta se fecha atrs de mim, falar: Exatamente!. Porque est tudo na mente. Imagine o seguinte sonho. Voc est em uma ilha, o sol est brilhando, o oceano de um azul maravilhoso, voc est tomando uma margarita gelada com uma pessoa especial E ento acorda. E est na sua cama, noite, no inverno, no seu apartamento desesperadamente sozinho. Todos conhecemos esse fenmeno, como j vimos: a forma como as coisas aparecem nos nossos sonhos nem sempre como existem na realidade. Mas agora esse fenmeno no est meramente limitado a nossos sonhos. No sonho, em um momento voc olhou para um coqueiro. Mas pense, agora, o que exatamente voc estava vendo? No era uma rvore real quer dizer, fisicamente , porque no existe nenhum coqueiro fsico no seu solitrio apartamento. Na verdade, no era uma rvore fsica, porque seus olhos estavam fechados: voc no estava vendo nada fisicamente. Devia estar vendo outra coisa: a imagem mental de uma rvore, uma rvore mental. O mesmo acontece com todo o resto em um sonho. O que vemos em sonhos, claramente, so apenas imagens mentais. Agora voc acorda. Se tiver sorte, est lendo este livro em uma praia, o sol est brilhando, o oceano azul Olhe para um coqueiro. Sua experincia visual , em todos os sentidos, igual experincia visual sonhada daquela rvore, por isso to difcil distinguir sonhos das percepes normais da viglia. Mas, em um sonho, o que vemos so somente imagens mentais de objetos. Portanto, o que voc v quando olha para uma rvore, mesmo quando acordado, somente uma imagem mental, e no uma rvore fsica real. Assim, mesmo quando acordados nunca percebemos genuinamente os objetos fsicos no mundo ao nosso redor. No estou louco: est tudo na sua mente.

CAPTULOS RELACIONADOS: 3, 4, 9, 16, 30, 48, 52, 56

43 S DEUS SABE O QUE VOC VAI FAZER

Deus supostamente onisciente , sabe tudo. Mas, ento, Ele deveria saber o que voc vai fazer no futuro, mesmo se voc agir livremente. Mas como exatamente Deus poderia saber, nesse momento, o que voc vai fazer, com seu livre-arbtrio, amanh (digamos)? Bem, h trs maneiras de adquirir conhecimento: pode-se raciocinar sobre o que deve necessariamente acontecer, pode-se generalizar a partir de padres anteriores sobre o que provavelmente ser ou pode-se fazer observaes sobre o que agora. Imaginemos que Deus sabe o futuro pelo primeiro mtodo: talvez Ele conhea as leis da natureza, ento calcula quais leis regem o futuro e, assim, sabe o que voc vai fazer amanh. Isso se acomoda oniscincia Dele, claro mas ao custo da sua liberdade! Porque se suas aes fossem geradas pelas leis da natureza desse modo necessrio e previsvel, dificilmente poderamos dizer que voc agiu livremente. Suponha que Deus sabe o que vai acontecer amanh pelo segundo mtodo: Ele conhece seus gostos, preferncias, hbito etc., e combina essa informao com a famosa preciso com que consegue fazer a previso do tempo, Ele prev o que voc vai usar amanh. Esse mtodo preserva sua liberdade: apesar de que voc pode tender a agir com base nos mesmos padres, sempre est aberta a possibilidade de algo novo. O problema, por outro lado, que esse mtodo no perfeitamente confivel, precisamente porque voc livre para no usar a roupa prevista, e, s vezes, no vai us-la. E certo que as previses de um Deus onisciente no podem ser menos do que perfeitamente confiveis! Que tal o terceiro mtodo, quer dizer, a observao? S existe um problema: como Deus pode observar, agora, um evento futuro? S se pode observar o que existe, e o futuro no existe. Ento temos um grande problema. Deus pode saber o que voc vai fazer amanh, pelo mtodo um. Ou voc pode agir livremente enquanto Deus usa o mtodo dois. Mas no podemos ter os dois: que Deus saiba o que voc vai fazer e que voc possa agir livremente. CAPTULOS RELACIONADOS: 7, 10, 17, 23, 26, 34, 36, 38, 40, 53, 57, 59

44 VOU CORRER O RISCO

Se voc um ser humano (como deve ser), provavelmente raciocina sobre probabilidades, pelo menos subconscientemente, a todo segundo do dia. Sempre que entra no seu carro, acende um cigarro, d um passo ou rouba uma loja, est levando em conta as probabilidades em relao a batidas, cncer, buracos ou a morte num tiroteio. Mas do que exatamente estamos tratando quando falamos que as coisas so provveis em vrios graus? Quando falamos (por exemplo) que existe 50% de probabilidade de que esta moeda caia do lado cara? Queremos dizer que, se jogarmos duas vezes, ela vai cair uma vez coroa e outra cara? Certamente no. Moedas honestas com uma probabilidade de que 50% caiam do lado de cara podem terminar saindo coroa duas vezes seguidas. Quer dizer que se jogarmos a moeda cem vezes, ela vai terminar saindo cara precisamente 50 vezes? Mais uma vez, no, porque uma moeda poderia com perfeio cair em uma proporo 51-49, ou 55-45, ou, pior, cem vezes da mesma forma. Queremos dizer que ela vai provavelmente cair 50 vezes (de cada cem) do lado da cara? Talvez, mas isso no responderia a nossa pergunta original porque se no sabemos o que significa dizer que algo 50% provvel, no saberamos o que significa dizer que vai provavelmente cair 50 vezes do lado cara. Estamos dizendo que, se jogssemos a moeda um nmero infinito de vezes, a quantidade de vezes que sai cara seria igual que sai coroa? Um problema aqui que sempre que o nmero de caras se igualasse ao nmero de coroas, a prxima jogada perturbaria a proporo ento haveria muitos pontos nos quais eles no seriam iguais. Mas isso no afastaria nossa afirmao de que existe uma probabilidade de 50%. Podemos pensar em probabilidades o tempo todo. Mas quando realmente pensamos nelas, nem sabemos o que queremos dizer com isso. O que no nada bom. Provavelmente. CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 27

45 PAPAI-NOEL E SCROOGE

Algumas pessoas, procurando um modelo de inspirao, se voltam para a religio e se perguntam: O que Jesus faria?. Mas acho que o prprio Jesus no perguntaria isso. Ento que tal outro modelo: Papai-Noel? Bom, generosidade algo bom; no estou questionando isso. Mas nunca descobrimos por que o Papai-Noel d presentes, e no podemos avali-lo moralmente sem saber seus motivos. De acordo com alguns, na verdadeira fonte histrica da lenda, Papai-Noel s dava presentes aos pobres. Isso admirvel, mas h uma longa distncia entre isso e recompensar cada moleque mal-educado do planeta, incluindo os ricos. Em relao ao Papai-Noel de hoje que recompensa aqueles que se comportam bem e pune os que fizeram coisas erradas , bem, se as crianas se comportam bem s para ganhar o mais recente videogame, ento no estamos ensinando nada sobre a verdadeira moral. E se o Papai-Noel o principal meio aqui, pior para ele. Certo, vamos dar o benefcio da dvida ao bom velhinho. Vamos supor que simplesmente aceitamos que Papai-Noel d presentes por pura e natural generosidade. Isso o transformaria num modelo ideal? Talvez. Mas existe outra possibilidade. Pensemos no famoso personagem Scrooge, de Charles Dickens. Ele no exatamente uma pessoa generosa. , bem, um verdadeiro mo de vaca. Mas vamos alterar os detalhes da histria um pouco. No final de sua experincia, ele continua tendo o mesmo carter bsico: mal-humorado, desagradvel e decididamente antigeneroso, mas agora o filsofo dentro dele chegou concluso de que ser generoso uma virtude boa e admirvel. Ao contrrio do Papai-Noel, ele no se sente generoso e precisa superar algo dentro dele para poder ser. Mas ele faz isso porque agora guiado pelo que certo, em vez de pelo que sente. Assim, agora, quem mais admirvel: a pessoa generosa que d presentes de forma fcil e natural, ou a pessoa que precisa superar at sua prpria antipatia para poder agir de forma generosa? Eu me pergunto o que Papai-Noel e Scrooge falariam.

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12

46 COOPERAR NA NO COOPERAO

Pense no seguinte cenrio. Voc se organizou para fazer uma compra secreta. Vai deixar algum dinheiro em uma pequena sacola no lugar indicado, enquanto a outra pessoa vai deixar a mercadoria numa sacola em outro lugar indicado. Obviamente os dois encaram algum risco: o outro poderia deixar uma sacola vazia e, apesar de os dois ficarem bastante satisfeitos se o outro cooperar, cada um ficaria ainda melhor se o outro cooperasse enquanto voc o engana porque a voc conseguiria a mercadoria de graa enquanto ele conseguiria o dinheiro sem precisar dar a mercadoria. Se voc est tentando maximizar seus prprios ganhos, a pergunta essa: deveria cooperar ou deveria enganar? Bom, a pessoa racional (aparentemente) poderia pensar o seguinte. S existem duas opes: ou a outra pessoa, o vendedor, vai deixar a mercadoria ou no vai. Se o vendedor deixar a mercadoria, ento seria melhor no deixar o dinheiro, pois a voc receberia algo por nada. Mas se o vendedor no deixa a mercadoria, tambm seria melhor no deixar o dinheiro, porque voc evitaria no conseguir nada por algo. De qualquer maneira melhor enganar. Mas, enquanto isso, claro, o vendedor tambm est pensando nessas coisas. Da perspectiva dele, s h duas opes: voc, o comprador, ou vai deixar o dinheiro ou no. Se deixar o dinheiro ento melhor no deixar a mercadoria, porque assim ele ganhar dinheiro em troca de nada. Mas se voc no deixar o dinheiro, tambm melhor no deixar a mercadoria, porque assim ele evita no ganhar nada em troca de dar algo. De todas as formas, ele tambm est enganando melhor. Assim, duas pessoas racionais acabaram de decidir que melhor enganar o outro, resultando nos dois deixando (e assim encontrando) sacolas vazias nos locais indicados, recebendo nada em troca de nada quando, claramente, seria melhor se eles tivessem cooperado e conseguido algo em troca de algo, que era o objetivo original. Talvez no devssemos ser to racionais o tempo todo.

CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 14

47 METFORAS LEGAIS

Nossa linguagem est at a boca de metforas. Estamos sempre falando (por exemplo) da boca de um rio, uma sobremesa rica ou de estar cheio at a boca. difcil, como vimos, entender o sentido literal das palavras como nomes prprios; mas os problemas s ficam maiores quando nos voltamos aos significados das metforas. Quais significados, exatamente, expressam uma metfora? Uma ideia plausvel poderia ser esta: uma metfora uma comparao abreviada, assim o significado metafrico de uma expresso seria capturada por uma sentena afirmando literalmente a comparao explcita. Por exemplo, dizer Meu ex uma pedra de gelo, dizer algo cujo sentido metafrico poderia ser expresso por Meu ex como uma pedra de gelo. A sentena original, portanto, possui dois significados: um literal, que falso (Meu ex uma pedra de gelo), e um metafrico (expresso por Meu ex como uma pedra de gelo), que pode ser verdade. E, mesmo assim, essa teoria no funciona bem. Porque ainda no atacamos o sentido da metfora, na verdade. Quando algum diz Meu ex uma pedra de gelo, o que significa, por meio da nossa teoria, que seu ex como uma pedra de gelo. Mas em que sentido? Talvez por ser duro e frio, mas claro que seu ex no literalmente duro e frio (assumindo que ele esteja vivo!). Ainda temos algumas metforas a para entender, ento novamente devemos traduzir essas metforas em algo como: Meu ex como coisas duras e frias. Outra vez, de que maneira? Talvez por ser cabea-dura e pouco emocional. Mas no h nenhum sentido em falar que uma pedra de gelo literalmente cabea-dura e pouco emocional, assim como a maioria dos objetos inanimados. E se for assim, no temos nenhuma explicao real sobre por que algum diz Meu ex uma pedra de gelo em vez de dizer, por exemplo, Meu ex a narina esquerda de Barack Obama porque seu ex no nem de perto literalmente como o gelo ou a narina. O que significa que no conseguimos entender a metfora original. Metforas, ao que parece, so bastante impenetrveis. Mais ou menos como pedras de gelo. CAPTULOS RELACIONADOS: 6, 15, 25, 35

48 ENTRA POR UM OUVIDO E SAI POR OUTRO ... diz minha esposa brava quando, mais uma vez, eu esqueci algum glorioso detalhe sobre o dia dela. Sua hiptese baseada no senso comum aqui que as atividades mentais como memria ou, de modo mais geral, os pensamentos ocorrem na cabea. Ento, se ele no fica na cabea, no fica na mente. demais para o senso comum. O que um pensamento? uma atividade mental que sempre sobre algo: poltica, tomos ou, no meu caso, sobre acalmar minha esposa. Se voc e eu estamos pensando a mesma coisa, temos o mesmo pensamento; se for sobre coisas diferentes, portanto sero pensamentos diferentes. E se os pensamentos esto na cabea, ento como o crebro o que est na cabea duas pessoas com seus crebros em estados idnticos estariam tendo o mesmo pensamento. Mas agora imagine que h outro planeta exatamente como a Terra. Mesmo tamanho, mesma forma, na verdade uma duplicao exata de todas as molculas da Terra. At voc tem um duplo, um gmeo! S h uma nica diferena: o que existe em seus lagos e cai de suas nuvens no H2O, o que chamamos gua, mas algum outro componente qumico (XYZ) que meramente lembra H2O. Ningum poderia notar a diferena: XYZ parece e tem o gosto de gua, e eles at chamam aquilo de gua! Mas no gua porque gua H2O e aquilo XYZ. Agora voc est vendo um copo de gua na Terra. Seu gmeo est olhando um copo de XYZ na Terra gmea. Voc pensa: Hummm, gua. Seu gmeo pensa: Hummm, gua. Voc est pensando em gua. Mas apesar de seu gmeo ter usado a palavra gua, o pensamento dele no sobre gua. sobre a coisa no copo dele, que XYZ e XYZ no gua. Mas a voc e seu gmeo esto pensando em coisas diferentes. Esto tendo pensamentos diferentes, como notamos anteriormente, apesar das mesmas palavras. Mas como duplo molecular, seus crebros esto no mesmo estado. Se os pensamentos estivessem na cabea, a mesma atividade cerebral (que tudo que est na cabea) levaria aos mesmos pensamentos. Vocs dois tm a mesma atividade cerebral e mesmo assim produzem pensamentos diferentes. Ento os pensamentos no esto, afinal, na cabea por mais estranho que isso possa parecer. O dia da minha esposa na verdade no entra por um ouvido e sai por outro, afinal. Nunca entra, na verdade.

CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 19, 42, 52

49 A SORTE DO ACASO

A vida no justa, reclamam muitas pessoas apesar de que normalmente s quando a injustia desvantajosa para elas. Uma olhada breve sobre isso rapidamente revela grandes disparidades em todos os tipos de bens: sade, riqueza, poder, status, e assim por diante. E h, na verdade, muitos casos em que indivduos podem reclamar legitimamente de injustia. Mas h, talvez, menos injustia no geral do que voc poderia pensar. Porque muitas disparidades podem ser traadas at uma mais fundamental: a disparidade do nascimento. Algumas pessoas nascem com maior inteligncia do que outras. Algumas nascem mais saudveis; algumas nascem em pases desenvolvidos, em famlias financeiramente estveis e comunidades prsperas, ao passo que outras, no. Voc (por exemplo) nasceu inteligente, bonito e com dinheiro, e eu s consigo tomar banho duas vezes por ms, com meus cinco irmos, quando h dinheiro para pagar a conta de gua. Que injusto! mesmo? Imagine que voc est em uma situao desesperada: onze pessoas em um bote salva-vidas que s suporta dez. Um de vocs deve ser sacrificado para que o resto possa sobreviver. Todo mundo quer sobreviver. Todo mundo merece sobreviver. Como voc escolheria, da melhor maneira possvel, a pessoa a ser sacrificada? Voc, sem dvida, montaria algum tipo de loteria aleatria. Talvez jogando uma moeda; um torneio de joquemp; ou quem tirar o graveto menor. Se o seu for o menor, seria realmente terrvel, um desastre e uma catstrofe, mas no seria injusto, porque algo aleatrio, por definio, no pode ser injusto. O aleatrio no tem inclinao nem preconceito; todo mundo possui uma oportunidade igual ou encara uma ameaa igual, antes de um genuno processo aleatrio. A aleatria loteria do nascimento, que gera tanta disparidade, realmente pode ser terrvel, um desastre, uma catstrofe. Para fazer que o mundo seja melhor, temos muitas razes para lutar contra isso e tentar corrigi-lo. Mas no, necessariamente, porque seja injusto. CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 39

50 S VEZES VOC SIMPLESMENTE NO VOC MESMO

Imagine que os cientistas aperfeioem o teletransporte. Voc pisa em uma mquina que rapidamente escaneia todas as molculas no seu corpo e crebro, depois desmonta, j que no so mais necessrias. A mquina envia, ento, a informao escaneada por rdio para seu destino. Ali, a mquina receptora reconstitui seu corpo/crebro a partir de seu prprio reservatrio de molculas. E l est voc, no seu destino. Da sua perspectiva, voc entra na mquina em um lugar, depois instantaneamente se encontra em outro lugar: digamos que seja Marte. verdade que seu corpo agora est composto de molculas diferentes, mas hoje, como j vimos, as molculas do seu corpo esto constantemente mudando. O que importa no quais molculas so, mas como esto organizadas, e elas esto organizadas como voc. Na verdade, voc se teletransporta diariamente para seu emprego em Marte e no pior por isso. Mas agora imagine que uma manh, depois que voc partiu da Terra, Ted, o tcnico, se esqueceu de apagar a informao que acabou de escanear de voc. Quando ele ativa novamente a mquina, ela l seu scan e reconstitui seu corpo/crebro a partir das molculas que tem guardado. Da sua perspectiva, claro, voc se encontra a um piscar de olhos depois de entrar na mquina. V o rosto surpreso de Ted e diz: Que tal apertar esse boto, companheiro? Mas espere quem est falando tudo isso? No voc: pois j est em Marte. Mas ao mesmo tempo voc. Poderamos at imaginar que esse corpo acabou de ser constitudo das mesmas molculas desconstitudas de voc um momento antes. Ser que o cara em Marte o impostor? Mas espere se o cara teletransportado no voc, ento teremos de dizer que voc morreu h muito tempo, j que est sendo teletransportado diariamente desde que conseguiu o emprego em Marte. Portanto melhor que seja voc. Assim, quem est exigindo uma explicao de Ted no voc. A menos que seja? A o monitor pisca com uma videochamada de Marte. Seu rosto est na tela. Ted, deixei minha Fixa seus olhos. (Quero dizer os dele. Quero dizer os seus.) Quem voc ?, os dois falam simultaneamente. CAPTULOS RELACIONADOS: 8, 19, 22, 32, 41, 57

51 MUITO BARULHO POR NADA

H pouco tempo, astrnomos anunciaram que no descobriram absolutamente nada. Parece, veja bem, que h um enorme vazio com um bilho de anos-luz cruzando algum lugar a fora no espao. Isso , na verdade, um monte de nada. E esse o problema. Pois como pode existir um monte de algo a no ser que seja algo? Para esclarecer, nada parece ser algo. Temos essa palavra para isso, afinal, que um substantivo e no verdade que substantivos tm significados, porque esto relacionados a coisas? Se nada significa algo, ento melhor que nada seja algo. Mas que tipo de coisa? No como ns ou qualquer objeto fsico, que so feitos de coisas menores do que tomos. Na verdade o puro espao vazio no composto de nada. , de alguma maneira, uma coisa composta de nada. As coisas tambm tm vrias propriedades. Os olhos podem ser azuis; o sal dissolve na gua; a gua ferve a cem graus Celsius. Toda coisa fsica comum tem peso; as cadeiras suportam o peso. Mas o espao no tem cor, no se dissolve ou ferve, no tem peso e no suporta nada. , de alguma maneira, algo que no possui essas propriedades. Mas ele possui algumas propriedades. Podemos dizer quanto nada existe, como fizeram os astrnomos. Podemos dizer quanto ele dura: aquele sofrido silncio depois que voc a pediu em casamento durou sete segundos ( no foi uma eternidade). Podemos ser tocados emocionalmente pelo nada: quando o mdico informa que no h nada no nosso abdome, afinal, ficamos aliviados. Nada at pode ser a causa de outra coisa. O pedestre que no fez nada (em vez de alert-lo sobre a bicicleta que estava vindo) causou a coliso. Se o nada pode ter todas essas propriedades tamanho, durao, at ser a causa de outra coisa deve ser algo. Um algo que nada. Preciso admitir que tudo isso um pouco confuso. Mas pensar sobre o nada muito mais difcil do que voc poderia achar. E isso no nada. a falta do nada, que realmente algo. Ou isso tudo?

CAPTULOS RELACIONADOS: 8, 40

52 O OLHO DO OBSERVADOR

Um amigo recentemente olhou desaprovadoramente para minha comida. O que foi?, perguntei, est deliciosa. No est, no, ele respondeu. No continuei essa discusso porque isso significava mais comida para mim, mas tambm no continuei porque no h nada a argumentar aqui. Por que no? Porque o gosto das coisas, como outras coisas que vimos, relativo. Se dois objetos tm a mesma cor; se um ambiente est frio ou quente; ou se algum lindo, tudo isso varia entre os observadores, e no podemos dizer que a percepo de algum esteja correta e que a do outro no est. As caractersticas percebidas aqui so subjetivas: no no objeto, mas na mente do observador. Beleza, como se diz, est no olho do observador. Mas agora considere at mesmo a forma e o tamanho de um objeto. A moeda na sua mo parece redonda, mas, de outro ngulo, parecer oval. De longe, voc a ver como pequena, ao passo que, de perto, parecer grande. Em todos esses casos, certa qualidade varia entre os atos de percepo, ao passo que o objeto em si no mudar: a mesma moeda se parecer redonda ou oval, pequena ou grande, mas se a qualidade percebida varia enquanto o objeto em si fica igual, ento a qualidade percebida no pode ser o objeto. Assim, o que voc percebe com respeito ao tamanho e forma tambm subjetivo, quer dizer, uma sensao dentro da sua mente. Mas a coisa no para aqui. O que percebemos so cores, gostos, tamanhos, formas, e objetos no so nada mais do que colees de cores, gostos, tamanhos e formas. Se esses ltimos so apenas sensaes nos observadores, ento os objetos so apenas isso. Ou, para colocar de uma maneira mais direta: no s as coisas que percebemos so sensaes na nossa mente. que as sensaes mentais esto todas ali. Assim, no existe nenhum objeto fsico realmente, existem apenas mentes e suas sensaes. No s que a beleza est nos olhos de quem observa, pois at o globo ocular do observador est no olho do observador.

CAPTULOS RELACIONADOS: 3, 4, 8, 9, 16, 30, 42, 48, 56

53 VOC VAI ACEITAR ESTE ARGUMENTO OU NO

Bem. Voc no precisa ser um filsofo para ver que essa declarao est certa. Afinal, s existem essas duas opes aqui: sim ou no. Ento, ou voc concorda ou discorda. E isso tudo que voc precisa saber para entender que no tem livrearbtrio. Vejamos, qualquer ao sua possvel, como usar um colete azul com listras amanh. Como antes, ou voc usa ou no usa esse colete. Nenhum de ns pode saber agora o que vai acontecer talvez devamos esperar para ver como voc vai se sentir amanh de manh, mas sabemos que uma das opes vai ocorrer. Suponha que a primeira: verdade que voc vai usar aquele colete amanh. Se for verdade agora que voc vai us-lo, no h nada que voc possa fazer para no us-lo, porque se voc pudesse decidir no usar, ento no seria verdade que voc vai usar, ao contrrio da nossa suposio. Assim, se a primeira opo correta, no h nada que se possa fazer com relao a isso: voc vai usar aquele colete. Agora, suponha que seja a segunda opo: verdade que voc no vai usar o colete. Mas se verdade que voc no vai usar o colete, no h nada que voc possa fazer para us-lo, porque, se pudesse us-lo, no seria verdade agora que voc no vai us-lo, ao contrrio das nossas suposies. Se a segunda opo correta, no h nada que voc possa fazer com relao a isso: voc no vai usar o colete. Portanto, a resposta no, no podemos saber agora qual opo acontecer. Mas sabemos que uma delas vai ser e, independentemente de qual for, no havia nada que voc pudesse fazer a respeito disso. Ento, o que for, no ter sido uma livre escolha sua. E, claro, o mesmo se aplica a qualquer ao possvel. Pois ou voc vai ou no vai se casar com aquela pessoa; ou vai ou no vai comer a sobremesa; e ou vai ou no vai errar feio na roupa que escolher amanh. E verdade agora, resumindo, que voc no tem opes reais sobre qualquer coisa que fizer.

CAPTULOS RELACIONADOS: 10, 23, 34, 43

54 PLUGAR OU NO PLUGAR

No existe nada mais importante, para muitas pessoas, do que descobrir o que importante. E como j vimos, podemos montar um bom caso sobre o fato de que nada importa mais, que no valorizamos mais do que a felicidade. Queremos vrias coisas pelo bem da felicidade que nos traz, mas a felicidade queremos por si s. A vida moral genuna, correspondentemente, seria a voltada para trazer a maior quantidade de felicidade maioria das pessoas. Exceto por um problema. Imagine que h uma mquina que poderia criar qualquer experincia que voc deseja. Quando voc a pluga em seu crebro, ele estimulado para poder sentir qualquer experincia que o faa feliz: sentir o deleite de uma praia quente, as sensaes de uma tima massagem ou, para os esportistas, a experincia de uma vigorosa e longa corrida de bicicleta. Ou talvez voc tenha gostos mais elevados, ento o que o deixaria feliz seriam as experincias de ter uma boa conversa com um amigo, ou entender os ltimos avanos na fsica, talvez at ganhar o Prmio Nobel. Ou talvez voc seja, bem, um pouco diferente, e seria mais feliz experimentando algum sofrimento. Qualquer experincia que quiser, voc s precisa se plugar e a mquina pode criar. Voc se plugaria nessa mquina no meramente por uns poucos minutos, mas, digamos, pelo resto da sua vida? A maioria das pessoas, quando perguntamos, estaria inclinada a dizer no. O que nos importa, parece, no apenas ter certas experincias, mas na verdade fazer vrias coisas. Queremos realmente fazer aquele passeio de bicicleta, no s ter a experincia sensorial. Queremos realmente ganhar o Prmio Nobel, no s ter a experincia de ganhar mesmo se, enquanto estivssemos na mquina, nunca saberamos que no era real. No so somente as experincias que importam: algo mais. Portanto, a felicidade no deve ser o que fundamentalmente valorizamos, porque, se fosse, todos iriam querer se plugar na mquina que pode nos dar todas as formas de felicidade que procuramos. Mas no nos plugaramos. Ento h algo mais.

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12, 20, 29, 39, 58

55 TUDO INGLS PARA MIM

Eu recentemente aprendi que a expresso Isso parece grego para mim vem dos filsofos medievais, que lamentavam a incapacidade de ler textos antigos. Isso me fez perguntar o que dizem os gregos; que, por falar nisso, dizem Isso chins para mim. Antes de investigar o que dizem os chineses, no entanto, percebi que tenho um problema pior com os recursos que poderia consultar: seria tudo ingls para mim. E no entendo o que quer dizer entender ingls. Para ver o porqu, imagine um homem trancado em uma sala. Pedaos de papel com estranhas marcas entram por um buraco na porta; o homem consulta um livro de regras que ele tem (em ingls) e depois faz algumas novas marcas para voltar a colocar o papel no buraco. O processo se repete. Ele no entende essas marcas; ele s segue mecanicamente as regras, combinando marcas de entrada com marcas de sada. Sem que ele saiba, as marcas so caracteres chineses. As pessoas do lado de fora so chineses nativos que acreditam que esto conversando com outro chins nativo l dentro. O interessante que os computadores so parecidos com o homem na sala: so aparelhos puramente mecnicos que operam com entradas eltricas para produzir sadas eltricas, tudo de acordo com um programa que seguem mecanicamente. Assim como o homem com seu livro de regras simula perfeitamente uma conversa comum, tambm faria um computador programado de acordo, mas assim como o homem no entende, na verdade, nada de chins, o computador tambm no entende o que est fazendo, pois ele, no mximo, simula a mentalidade, mas no pode possu-la literalmente. Esse argumento levanta uma questo difcil. Ele supe que existe algo mais no compreender verdadeiramente uma linguagem do que simplesmente ser capaz de produzir sadas apropriadas de acordo com vrias entradas. Afinal, o homem e o computador podem realizar a sada sem entender a entrada. Porm, o que mais existe? Quando voc ouve certos sons em portugus, sabe quais outros sons so apropriados para produzir como resposta. Voc realmente entende portugus, ento, o que exatamente existe para entender alm da capacidade de emitir respostas apropriadas? por isso que parece tudo urdu para mim.

CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 6, 24

56 TEM ALGO L FORA

Voc conhece esses desenhos ambguos por exemplo, aquele que, de um modo, parece uma jovem e, de outro, parece uma velha? Digamos que tentador imaginar qual a figura verdadeira, mas, claro, a resposta nenhuma das duas, ou ambas: depende como voc, o observador, a v. Mas tambm depende todo o resto. Compare a diferena entre ouvir um idioma que voc entende e outro que no entende. Quando voc ouve portugus, ouve palavras ou talvez at significados; quando ouve urdu, s ouve sons. Mas a diferena no est nos seus ouvidos, mas sim na sua mente, que pode interpretar os primeiros sons, mas no os segundos. Da mesma maneira, meu gato vai olhar para meu computador e no ver um computador. Quando ele se espalha sobre minha mesa, no v nem os papis importantes que est empurrando para a ponta, nem minha irritao quando eu o empurro para a ponta da mesa. O problema no que ele seja cego. O problema que no possui esses conceitos relevantes: computador, papis etc. No mximo, o que v algo como um padro de luzes e cores. Sua mente limitada no consegue interpretar esses padres como ns, que temos esses conceitos. Na verdade, ns no conseguimos apreciar quanto trabalho nossas mentes fazem para construir nossa experincia do mundo. O mundo objetivo supostamente consiste em objetos fsicos estveis, que possuem propriedades em si, independentemente da percepo que os outros tenham deles. Mas sua experincia sensorial na verdade no fornece nada disso! O que os seus olhos veem, estritamente falando, esta vasta flutuao de padres de luzes e cores. a sua mente, aplicando seus conceitos, que interpreta esses padres que parecem com mesa de jantar, uma banana no cho e as meias sujas das crianas. No estou dizendo que no existe um mundo fora das nossas mentes. Existe; mas o que esse mundo , os precisos objetos que ele contm, em algum sentido depende de ns, de como ns, com quaisquer conceitos que possamos ter, interpretamos nossas sensaes. Assim como o que voc v quando olha para uma imagem ambgua depende de como a olha, tambm, em outras palavras, acontece quando v outras coisas em outros lugares. H, na verdade, algo l fora mas o que , exatamente, depende de quem est observando. CAPTULOS RELACIONADOS: 3, 4, 11, 30, 31, 33, 42, 52, 57

57 O QUE A EXPERINCIA NO PODE ENSINAR

Com certeza, muito do que aprendemos sobre o mundo se d por meio da experincia sensorial. Isso pode tent-lo a pensar que no nascimento nossa mente como uma lousa em branco: vazia de contedo, esperando para ser preenchida pelas experincias. Mas enquanto nosso corpo est realmente nu ao nascermos, nossa mente no est: chegamos a este mundo com um saudvel estoque de ideias inatas. A prova o fato de que quando adultos somos possudos por ideias de que a experincia sensorial em si simplesmente no poderia nos fornecer. H conceitos morais, por exemplo, como certo e errado. Como vimos, nossos sentidos no esto simplesmente equipados para detectar esse tipo de coisa: nossos olhos s veem luz e cor, no certo e errado. H conceitos matemticos. No estamos falando dos avanados; at mesmo os acessveis, como os nmeros, devem ser inatos. Porque, apesar de podermos ver trs laranjas ou trs rvores, nunca literalmente vemos o nmero trs propriamente dito. Na verdade, como j notamos, os nmeros parecem ser conceitos em nossa mente que aplicamos ao que vemos, no conceitos que tiramos do que vemos. Da mesma maneira, temos o conceito de ego, de ns mesmos, mas nossos sentidos no conseguem nos mostrar nada assim. Certamente no percebemos isso com nossos olhos, ouvidos ou nariz. No melhor dos casos, refletimos e olhamos para dentro a fim de descobri-lo. Mas mesmo essa reflexo no resolve: todos ns estamos conscientes, na verdade, de um fluxo de pensamentos, percepes, memrias em incessante transformao, e por a vai. Nunca estamos conscientes da pessoa ou do ego que tem estes pensamentos e percepes; ou seja, quem na verdade est refletindo sobre eles. E, finalmente, h a ideia de Deus. Voc pode no acreditar na existncia de Deus, mas ainda possui o conceito, quer dizer, o de um ser infinito. Mas o conceito de infinidade certamente no vem da experincia sensorial, porque tudo que experimentamos finito. A experincia, ento, pode nos dar muitas coisas. Mas no nos d o que j temos dentro de ns incluindo o infinito. CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 5, 7, 11, 17, 22, 31, 56

58 A INTOLERNCIA UMA VIRTUDE

A tolerncia uma virtude, pelo menos o que pensam muitos. Claro que essas pessoas tm motivos nobres: sociedades diferentes possuem morais diferentes, elas dizem, e no deveramos assumir de maneira arrogante que a nossa moral a correta, portanto, vamos ser tolerantes com as diferenas. Mas esse tipo de tolerncia universal realmente no faz sentido. Se voc acredita que certa prtica moralmente errada, ento no deveria toler-la, porque seria aprovla. E se voc acredita que a prtica moralmente aceitvel, no est tolerando, est concordando! Assim, se voc realmente acha que uma prtica est errada, deveria pensar que est errada para todos. Suponhamos que voc fosse um professor e aplicasse testes idnticos a duas turmas de sries diferentes. Os estudantes ficariam escandalizados. Por qu? Porque voc estaria concedendo uma diferena no valor uma srie diferente onde no havia nenhuma diferena subjacente nos fatos aqui, respostas para justific-la. E isso est claramente errado. Mas aqueles nobres tolerantes esto fazendo a mesma coisa. Os ocidentais condenam (por exemplo) a mutilao genital feminina, ao passo que vrios outros consideram isso uma obrigao moral. Um tolerante que acredita que no tolerar os outros est errado est, na verdade, criando uma diferena no valor: aquela prtica errada para ns, mas aceitvel para eles. Mas agora, quais so as diferenas relevantes nos fatos entre os dois casos para justificar a criao desses valores diferentes? No h nenhuma. verdade que diferentes sociedades possuem diferentes crenas com relao moral, mas pensemos que algum acredita que sexo entre um adulto e uma criana seja moralmente aceitvel. No importa quo nobres tolerantes possamos ser, no toleraramos essa pessoa. Por qu? Simplesmente porque sua crena de que sexo com crianas aceitvel no faz com que seja, nem seria se este homem tivesse uma dzia de amigos que compartilhassem sua crena, ou mesmo algumas centenas ou milhares, ou toda a sociedade. A legitimidade moral no pode ser encontrada em nmeros. Se voc acredita que uma prtica est errada, ento tenha a coragem de defender suas convices: errado para todos. Voc no deveria tolerar os tolerantes.

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 29

59 O MELHOR DE TODOS OS MUNDOS POSSVEIS

Existe uma piada filosfica: o otimista diz: Este o melhor de todos os mundos possveis. E o pessimista concorda. Claro, por esse padro, a maioria das pessoas no nem otimista, nem pessimista, j que parece bvio que esse mundo no o melhor possvel. s pegar alguma coisinha ruim como essa piada e imagin-la substituda por outra piada melhor. No seria um mundo melhor, mesmo com uma mudana pequena? E se um mundo melhor fosse possvel, ento nosso mundo real no seria o melhor possvel. Agora pense que um Deus todo-poderoso, sbio e bondoso criasse o melhor de todos os mundos possveis. Se nosso mundo atual no o melhor possvel, ento Deus no deve existir. Aquela piada ruim prova, portanto, que Deus no existe! Ou existe? Esse raciocnio supe que estamos em uma posio para julgar o valor geral do mundo. Por exemplo, imaginamos que podemos pensar em mundos melhores eliminando fatos desagradveis do mundo real. Mas no to simples. Substitua aquela piada ruim por uma melhor; voc riria por alguns segundos, em vez de grunhir por um s. Certo, mas a voc sairia de casa mais tarde e talvez tivesse um acidente fatal que teria evitado se tivesse sado na hora certa. Dessa maneira, a cura para o cncer que voc produziria daqui a dez anos nunca ser encontrada. No sabemos, no h como saber. Mas no precisamos saber. At onde nos concerne, este mundo , no geral, to bom quanto qualquer outro. At onde sabemos, qualquer outro mundo seria, na verdade, pior. Ento, no sabemos se este o melhor dos mundos possveis mesmo assim no podemos saber se no . Se no podemos saber que no , ento a existncia deste mundo as coisas ms, as piadas ruins etc. no podem rebater a existncia de Deus. Pode ser um pequeno consolo reconhecer que Deus poderia existir apesar de todo o mal, mas mesmo um pequeno consolo no deixa de ser um consolo.

CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 7, 17, 26, 36, 43, 57

60 ESTE NO O FIM

Muitas coisas nunca terminam. Espao. Tempo. Nmeros. As perguntas que fazem as crianas. E a filosofia. Voc tenta convencer algum ou a si mesmo de algo oferecendo razes para acreditar naquilo. Mas sua crena s vlida de acordo com suas razes, ento apresenta razes para aceitar suas razes. Mas essas razes precisam de razes mais profundas, e a voc desiste. Como resultado, parece com frequncia que no existe nenhuma resposta s questes filosficas: h somente mais argumentos, mais objees, mais respostas. E pode facilmente parecer que nem vale a pena comear. Por que se importar? Voc nunca vai terminar. D na mesma tentar contar todos os nmeros. Mas existe outra maneira de pensar nisso. Mergulhei pela primeira vez h pouco tempo. Foi uma experincia incrvel. Existe todo um mundo debaixo da gua que eu no conhecia. Esse mundo est povoado com incontveis criaturas, com todos os tipos de relaes complexas naquele ecossistema emaranhado. Na verdade, cada coisa est conectada a todas as outras: este comida do outro, que expele compostos qumicos usados pelo outro, que expele produtos usados por outros, e por a vai. Incrvel, fascinante e absoluto, profundamente lindo. Esteve ali o tempo todo, s esperando que eu mergulhasse. Se voc me contasse agora que aquele oceano vai existir para sempre, cheio de criaturas mais incrveis em relacionamentos mais impressionantes eu no diria: Bem, ento, para que vou perder tempo entrando a?. Em vez disso, diria: Onde posso conseguir um traje de mergulho?. Assim a filosofia. Est cheia de incontveis ideias, conceitos e seres incrveis, que existem em todos os tipos de relacionamentos lgicos complexos uns com os outros. E, ao contrrio do oceano real, este infinitamente profundo: por onde voc entrar possvel continuar sem parar. O que voc deveria pensar, no : Por que entrar?. Na verdade, : obrigado, muito obrigado. Mas, claro, este mundo s este mundo, dentro do qual voc est. Vai descobrir que j est neste grande oceano o que pode estar procurando. S precisa comear a pensar nele. A primeira gota naquele balde uma onda at o infinito. Este o comeo. CAPTULO RELACIONADO: 1

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

Captulo 3 DESCARTES, Ren. Meditao um. In: ______. Meditaes sobre filosofia primeira. Campinas: Unicamp, 2004.

Captulo 7 DAVIES, Paul. A mente de Deus. Rio de Janeiro: Ediouro, 1994, cap. 8.

Captulo 9 HARDIN, C. L. Color and illusion. In: LYCAN, William (ed.). Mind and cognition: a reader. Cambridge: Blackwell, 1990, p. 555-67.

Captulo 12 MILL, John Stuart. Utilitarismo. In: ______. Sobre a liberdade . So Paulo: Hedra, 2010.

Captulo 13 DAVIDSON, Donald. Mental events. In: FOSTER, L.; SWANSON, J. (eds.). Experience and theory. Humanities Press, 1970, p. 79-101. Publicado em: CHALMERS, David J. (ed.). Philosophy of mind: classical and contemporary readings. Oxford: Oxford University Press, 2002. KIM, Jaegwon. Mental causation. In: ______. Philosophy of mind. Boulder: Westview Press, 1996. cap. 6.

Captulo 14 NOZICK, Robert. Newcombs problem and two principles of choice. In: RESCHER, Nicholas (ed.). Essays in honor of Carl G. Hempel. Dordrecht: D. Reidel, 1969, p. 115.

Captulo 15 MILL, J. S. A system of logic . Nova York: Harper & Brothers, 1874. Livro I, captulo II, seo 5: Of names. In: MARTINICH, A. P. The philosophy of language , 4. ed. Oxford: Oxford University Press, 2001. FREGE, Gottlob. On sense and nominatum. Trad. Herbert Feigl, In: MARTINICH, A. P. The philosophy of language , 4. ed. Oxford: Oxford University Press, 2001.

Captulo 16 LOCKE, John. Essay concerning human understanding. Livro II, captulo VIII. 21. In: ARIEW, Roger; WATKINS, Eric (eds.). Modern philosophy: an anthology of primary sources. Indianpolis: Hackett Publishing Company , 1998.

Captulo 17 AQUINO, Toms de. Summa theologica, p. 1, Q. 25, 3o artigo: Whether God is omnipotent. Trad. Fathers of the English Domincan Province. Allen: Christian Classics, 1981.

Captulo 18 RUSSELL, Bertrand. On the notion of cause. Proceedings of the Aristotelian Society , n. 13, 1912-13. In: SLATER, John G. (ed.). Bertrand Russell: logical and philosophical papers 1909-1913. London: Routledge, 1992.

Captulo 19 JACKSON, Frank. Epiphenomenal qualia, Philosophical Quarterly , n. 32, 1982, p. 127-36. In: CHALMERS, David J. (ed.). Philosophy of mind: classical and contemporary readings. Oxford: Oxford University Press, 2002. LUDLOW, Peter; NAGASAWA, Yujin; STOLJAR, Daniel (eds.). Theres something about Mary: essays on phenomenal consciousness and Frank Jacksons knowledge argument. Cambridge: MIT Press, 2004. Captulo 20 THOMSON, Judith Jarvis. The trolley problem. In: The Yale Law Journal , v. 94, n. 6, maio, 1985, p. 1395-415. Captulo 23 FRANKFURT, Harry G. Alternate possibilities and moral responsibility. In: The Journal of Philosophy , v. 66, n. 23, 4 de dezembro de 1969, 829-39.

Captulo 24 TURING, A. M. Computing machinery and intelligence. Mind, LIX, 236, 1950. In: HOFSTADTER, Douglas R.; DENNETT, Daniel C. (eds.). The minds I: fantasies and reflections on self and soul. Toronto: Bantam Books, 1981. HOFSTADTER, Douglas R. A coffeehouse conversation on the Turing test to determine if a machine can think. Scientific American, maio 1981, p. 15-36. In: HOFSTADTER, Douglas R.; DENNETT, Daniel C. (eds.). The minds I: fantasies and reflections on self and soul. Toronto: Bantam Books, 1981.

Captulo 26 PLATO, Euthy phro. In: COOPER, John M. (ed.). Plato: complete works. Indianpolis: Hackett Publishing Company , 1997.

Captulo 27 HEMPEL, Carl G. Studies in the logic of confirmation. Mind, n. 54, 1945, p. 1-26, 97-121. In: ______. Aspects of scientific explanation and other essays in the philosophy of science . Nova York: The Free Press, 1965.

Captulo 30 DESCARTES, Ren. Meditao Um. In: ______. Meditaes sobre filosofia primeira. Campinas: Unicamp, 2004.

Captulo 32 ARMSTRONG, D. M. Universals: an opinionated introduction. Boulder: Westview Press, 1989.

Captulo 33 BERKELEY, George. Primeiro Dilogo. In: ______. Trs dilogos entre Hylas e Philonous. So Paulo: cone Editora, 2005.

Captulo 34 TAYLOR, Richard. Fate. In: ______. Metaphysics, 4. ed. Nova Jersey : Prentice Hall, 1963/1992. cap. 6.

Captulo 35 SEARLE, John. Proper namen. s. Mind, 67, 1958, p. 166-73. In: MARTINICH, A. P., The philosophy of language , 3. ed. Oxford: Oxford University Press, 1996.

Captulo 36 DESCARTES, Ren. Meditao Trs. In: ______. Meditaes sobre filosofia primeira. Campinas: Unicamp, 2004.

Captulo 37 HUME, David. Investigaes sobre o entendimento humano. Seo IV. So Paulo: Unesp, 2004.

Captulo 38 HUME, David. Investigaes sobre o entendimento humano. Seo IV. So Paulo: Unesp, 2004.

Captulo 40 SANTO AGOSTINHO. Confisses. Livro 11. So Paulo: Martin Claret, 2002.

Captulo 41 LEIBNIZ, G. W. Indiscernibility of identicals. Ver ALEXANDER, H. G. (ed.). The Leibniz-Clarke Correspondence . Manchester: Manchester University Press, 1956, livro. IV, p. 3-6.

Captulo 46 HOFSTADTER, Douglas. The prisoners dilemma and the evolution of cooperation. Metamagical themas: questing for the es sence of mind and pattern. Nova York: Basic Books, 1985.

Captulo 47 SEARLE, John. Metaphor. In: ORTONY, A. (ed.). Metaphor and thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. Publicado em: SEARLKE, J. R.

Expression and meaning. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. LYCAN, William. Metaphor. In: ______. Philosophy of language: a contemporary introduction. Londres: Routledge, 1999. cap 14.

Captulo 48 PUTNAM, Hilary. The meaning of meaning. In: GUNDERSON, Keith (ed.). Language, mind, and knowledge , Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Minneapolis: University of Minnesota Press, vol. VII, p. 131-93. PESSIN, Andrew ; GOLDBERG, Sanford (eds.). The twin earth chronicles: twenty years of reflection on Hilary Putnams The meaning of meaning . Armonk: M. E. Sharpe, 1996.

Captulo 50 PARTFIT, Derek. What we believe ourselves to be. In: ______. Reasons and persons. Oxford: Oxford University Press, 1984. Cap. 10.

Captulo 52 BERKELEY, George. Three dialogues between Hylas and Philonous, The first dialogue. In: ARIEW, Roger; WATKINS, Eric (eds.) Modern philosophy: an anthology of primary sources. Indianpolis: Hackett Publishing Company, 1998.

Captulo 53 ARISTTELES. De interpretatione. In: ACKRILL, J. L. (ed.). A new Aristotle reader. Princeton: Princeton University Press, 1987. Cap. 9.

Captulo 54 NOZICK, Robert. The experience machine. In: ______. Anarchy, State & utopia. Nova York: Basic Books, 1974. p. 42-5.

Captulo 55 SEARLE, John. Minds, brains and programs. Behavioral and brain sciences, n. 3, 1980, p. 417-58. In: PERRY, John; BRATMAN, Michael (eds.). Introduction to philosophy: classical and contemporary readings, 3. ed. Oxford:

Oxford University Press, 1999.

Captulo 59 LEIBNIZ, G. W. Theodicy: essays on the goodness of God and the freedom of man and the origin of evil. Summary of the controversy reduced to formal arguments. In: FARRER, Austin (ed.). E. M. Huggard tradutor, G. W. Leibniz: theodicy . La Salle: Open Court, 1985.