INTRODUCTION z

Cline Granjou, Ashveen Peerbaye

Sciences et collectifs
Celui qui [] considre le facteur social comme un malum necessarium, comme une insuffisance malheureusement constitutive du genre humain et quil faut se faire un devoir de combattre, celui-ci mconnat quil ny a vraiment aucun acte cognitif qui ne soit possible sans facteur social, que lexpression acte cognitif na de signification que lorsquelle est en relation avec un collectif de pense. (Fleck, 2005 [1934], p. 62)

A SCIENCE est une activit collective, et cest bien en tant quactivit engageant des collectifs que les contributions runies dans le prsent numro de terrains & travaux sintressent aux phnomnes de la science. Mais de quels collectifs au juste parle-t-on ? Sagit-il simplement de dsigner sous un terme remis au got du jour ce que dautres apprhendent par exemple sous le vocable de communaut ? Ou alors ces groupements ont-ils des contours, des modes de composition, et des manires spcifiques de produire des savoirs scientifiques?

Dans cette introduction nous proposons quelques pistes de rflexion sur les principales orientations conceptuelles et mthodologiques qui caractrisent nos yeux la prise en compte des collectifs en sciences par les sciences sociales. Ce balisage ne prtend pas lexhaustivit, et sert avant tout situer lensemble des articles rassembls dans ce numro.

terrains & travaux n18 [2011] 5

]] Des communauts aux collectifs

La communaut scientifique comme collectif taxinomique

Durant les annes 1960 et 1970, historiens et sociologues des sciences ont pris lhabitude dattribuer la production de la connaissance scientifique une forme de collectif spcifique la communaut scientifique dont lexistence tait souvent pose comme allant de soi. Cette entit sociale est envisage au singulier ou au pluriel selon lchelle et le degr dabstraction des analyses, allant dun groupe unique auquel tout scientifique est cens appartenir, des communauts nationales, ou encore de plus petits groupements professionnels, runissant par exemple des spcialistes autour dune discipline. La question de la structuration et de lintgration sociales de ces communauts scientifiques est reste pendant longtemps au centre des proccupations, en particulier au sein de la tradition inaugure par Robert Merton, qui fixe la sociologie des sciences lobjectif principal dtudier les processus institutionnels de rgulation du systme social de la science (Merton, 1973). Ces processus taient par exemple apprhends travers des mcanismes sociaux gnraux permettant de maintenir un consensus autour dun ensemble de standards et de normes (universalisme, communalisme, dsintressement, scepticisme organis) dfinissant lethos de la science assorti de sanctions positives (citation, ponymie, prix et autres rcompenses) et ngatives appliques en cas de conformit ou de transgression ou encore travers la mise en vidence de la stratification sociale des ressources distribues au sein des communauts scientifiques1. Cest galement sur une conception de la communaut scientifique comme unit pertinente quest fonde lanalyse faite par Kuhn (1962) du fonctionnement de la science en termes de paradigmes2. La commu1. Il serait bien videmment rducteur de ramener la tradition institutionnaliste en sociologie des sciences la seule tude dun ethos monolithique de la science exerant un contrle social sur la communaut scientifique. Crane (1972) est par exemple critique du modle de la structure normative trs gnrale propose par Merton, peu sensible aux variations qui pourraient apparatre au sein des diffrentes spcialits scientifiques et des communauts qui les incarnent. Pour Hagstrom (1965), cest moins comme systme de normes et davantage comme systme dchange bas sur la rciprocit que le contrle social sexerce au sein de la communaut scientifique. Pierre Bourdieu (1975) propose quant lui une vision agonistique du champ scientifique, les membres de la communaut scientifique tant en comptition les uns avec les autres pour laccumulation dune forme de capital symbolique: le crdit scientifique. Sur ces points, se rfrer en particulier KnorrCetina (1982), Lenoir (1997: 1-21), Dubois (1999), et Vinck (2007a). 2. Dans la premire version de La Structure des rvolutions scientifiques, on trouve une conception de la com6 terrains & travaux n18 [2011]

naut apparat ici comme larbitrede laccomplissement professionnel de ses membres, les rcompenses venant sanctionner non plus la conformit des normes ou un ethos de la science, mais servant promouvoir lallgeance aux manires de faire et de penser portes par le collectif3 un moment de son histoire. Cest pourquoi, dans la perspective kuhnienne, il convient de dlimiter empiriquement les contours des communauts scientifiques avant dtudier les relations sociales qui sy droulent, le prsuppos tant que cest lintrieur de ces communauts, relativement stables dans le temps, que les niveaux de communication sont les plus levs et les interactions les plus influentes. Karin Knorr Cetina (1982) a fait une critique convaincante de ces travaux qui voient dans la communaut lunit dorganisation sociale et cognitive de lactivit scientifique, et apprhendent les mcanismes dintgration selon des modles quasi-conomiques. Que ce soit chez Merton, qui met par exemple en avant les phnomnes de concurrence imparfaite dans la distribution de la reconnaissance scientifique (effet Matthieu) ; chez Hagstrom, pour qui les communauts sont intgres travers des systmes prcapitalistes de don/contre-don; ou encore chez Bourdieu, pour qui le champ scientifique sapparente un march capitaliste du crdit scientifique : chaque fois, la communaut scientifique a tendance fonctionner comme un collectif taxinomique, renvoyant davantage aux mthodes et aux critres de classifi cation du sociologue qu des groupements dacteurs faisant sens du point de vue de leurs activits concrtes.

munaut comme entit unique, regroupant tous les scientifiques. Par la suite, il sagira de communauts, au pluriel, regroupant les scientifiques par spcialits disciplinaires. 3.On sait ce que la notion kuhnienne de paradigme doit la conceptualisation originale que fait Ludwik Fleck du conditionnement social de la pense (et en particulier de la pense scientifique) via cette autre manire denvisager la communaut, travers le concept de collectif de pense (Denkkollectiv). Fleck comprenait ce terme comme dsignant la communaut des personnes, qui changent des ides ou qui interagissent intellectuellement, et en faisait le vecteur du dveloppement historique dun domaine de pense, dun tat du savoir dtermin et dun tat de la culture, cest--dire dun style de pense particulier (Fleck, 2005 [1934], p. 74). Il y a fort parier que pendant les annes 1970, lun des attraits du travail de Kuhn pour la sociologie de la connaissance scientifique et les science and technology studies (STS) naissantes rside dans ces chos fleckiens. Pourtant, avant sa redcouverte somme toute rcente au sein des STS, ni Fleck ni son Denkkollectiv ne figurent au rang des prcurseurs centraux pour la nouvelle sociologie des sciences. Pour des discussions sur les similitudes et diffrences entre le paradigme chez Kuhn et le collectif de pense chez Fleck, et sur la mythologisation de luvre de Fleck, voir Fuller (2000), Babich (2003), Braunstein (2003), Latour (2005) et Mssner (2011). Bruno Latour reproche en particulier Kuhn davoir si lon peut dire, rerationalis et profondment dsocialis ce que Fleck avait invent. Passer du style collectif au paradigme cest vider lvnement de pense de toutes ces interactions, en faire une banale pistme la manire de Foucault. Avec Kuhn, on en revient Kant et Durkheim. Avec Fleck, on allait tout fait ailleurs (Latour, 2005, p. 260).

terrains & travaux n18 [2011] 7

Le collectif en pratiques et en cultures

Bien entendu, le sens et la porte de cette critique renvoient en grande partie au changement de perspective opr partir de la fin des annes 1970 dans les tudes sur la science, alors que les premires ethno graphies de laboratoire, marques par un radicalisme pistmologique inspir de lethnomthodologie (Collins,1995), commencent remettre en cause les modles sociologiques antrieurs de lorganisation de lactivit scientifique (Latour et Woolgar,1979; Knorr Cetina, 1981; Lynch, 1985). Il serait illusoire sans doute de supposer une unit de tous ces travaux, et des tudes auxquelles ils ouvrent la voie. Cependant, en sattachant analyser de manire empirique lactivit scientifique comme ensemble de pratiques situes, la nouvelle sociologie des sciences et des techniques a rendu plus complexe et problmatique la notion mme de collectif en sciences. Parler des communauts comme dune vidence, comme dun explanans, ne suffit plus : les regroupements proposs comme pertinents au regard du travail scientifique doivent dsormais tre empiriquement traables au travers des engagements et des raisonnements pratiques des acteurs impliqus, et tre porteurs de significations pour ces derniers. Comme le fait remarquer Pickering (1992), ce dplacement vers ltude des pratiques scientifiques aller tudier concrtement ce que font ceux qui font science, plutt que sen tenir lhistoire des ides, la structure des thories, la dtermination sociale des connaissances ou aux contextes institutionnels de la science sarticule troitement avec une conceptualisation de lactivit scientifique en termes de culture. Si ce terme a le dsavantage de sa polysmie, il permet cependant de mettre en lumire quelques reconfigurations dcisives dans les manires denvisager la composition des collectifs en sciences par les STS. Une premire caractristique fondamentale ainsi mise en vidence est lhtrognit des entits qui font collectif. Les communauts que lon imaginait fortement intgres et homognes, limage des physiciens tudis par Galison (1997), clatent en sous-cultures matrielles (thoriciens, exprimentateurs et concepteurs dinstruments, dans ce cas), aux pratiques et aux objectifs distincts, aux univers cognitifs et sociaux diffrencis. De mme, les relations sociales cruciales pour la production des connaissances scientifiques, longtemps comprises comme circonscrites aux seuls membres dune communaut de spcialistes, laissent place la prise en compte des connexions diverses qui, au-del du laboratoire et du champ
8 terrains & travaux n18 [2011]

dexpertise dune discipline, mettent en relation scientifiques de diffrents domaines, professionnels non acadmiques, reprsentants dadministrations diverses, entreprises prives, vendeurs dinstruments, amateurs, etc. Quon apprhende ces connexions sous forme de rseaux, de mondes sociaux interrelis (Clarke et Star, 2008), ou encore darnes transpistmiques (Knorr Cetina, 1982), cest leur capacit faonner la forme et le contenu des projets de recherche, organiser la division du travail, et influer sur la production des connaissances qui est ici en jeu. Lhtrognit se manifeste galement sur le plan des ressources mobilises dans le cadre de lactivit scientifique, et de lconomie symbolique dans laquelle elles prennent place. Instruments, outils, techniques, protocoles, infrastructures matrielles de toutes sortes donnent forme aux pratiques, soutiennent la coordination, crent des affiliations, des traditions dans les manires de sacquitter des tches (Clarke et Fujimura, 1992). Diffrentes cultures pistmiques (Knorr Cetina, 1999) reposent ainsi sur des dispositifs de connaissance qui agencent de manire spcifique ces ressources pour fabriquer chaque fois des produits distincts. Certaines analyses, relevant principalement de la thorie de lacteur-rseau, soutiennent que ces ressources matrielles htrognes sont bien plus que des moyens quipant lactivit scientifique : il convient de les considrer comme des acteurs part entire, participant pleinement la composition des collectifs sociotechniques (Latour, 2006). Cette sensibilit lhtrogneit, apprhende empiriquement au niveau des pratiques scientifiques, pose la question des oprateurs qui permettent aux collectifs de se constituer, de se stabiliser voire de se reconfigurer. L encore, les rponses apportes varient en fonction des approches et des chelles danalyse, mais de manire gnrale les tudes mettent laccent sur le fait que les collectifs sont des associations incertaines, temporaires et instables dlments, qui requirent un travail incessant pour merger et se maintenir. Les enqutes issues dapproches en termes de thorie desmondes sociauxmobilisent par exemple des concepts comme le travail darticulation (Fujimura, 1987) ou les objets-frontire (Star et Griesemer, 1989) pour caractriser les formes dorganisation et les appuis matriels de la coordination qui permettent aux collectifs de se constituer, et de travailler ensemble la production de connaissances scientifiques. La thorie de lacteur-rseau met quant elle en avant le fait quil ny a pas de groupes, mais des regroupements (Latour, 2006, p. 41-62), et
terrains & travaux n18 [2011] 9

affirme que la constitution du collectif nest pas un simple pralable lactivit scientifique, la circulation des noncs, des faits, des inscriptions, ou des objets techniques, mais que son assemblage mme est chaque fois un enjeu indissociable de toutes ces oprations. Problmatisation, intressement, enrlement, dlgation, traduction, mdiation: tous ces termes refusent lapparente simplicit des logiques agrgatives offertes par les sociologies plus classiques pour souligner la ncessit de rendre compte du travail dassociation des collectifs (Akrich, Callon, Latour, 2006)4.

]] Le collectif comme enjeu : travail, identits, et reprsentations

L o, avec des notions comme communaut ou discipline, le collectif tait en quelque sorte dj l et prt passer laction, la sociologie des sciences suggre donc denvisager le collectif comme ce quil faut sans cesse fabriquer, en mme temps que la science, en faisant avec tout un ensemble de ressources htrognes, connecter, maintenir et stabiliser, au prix dun travail continuel. Mais si la centralit de la notion de travail apparat clairement dans les dveloppements qui prcdent, il convient de noter que sa mobilisation peut se traduire par des entres fort diffrentes. Les articles regroups dans ce numro en sont une illustration : ils abordent un ensemble de questions qui, sans revenir aux conceptions mertoniennes des institutions et des normes scientifiques, reposent toutefois des questions qui ont eu tendance tre dlaisses par la sociologie des sciences, notamment par les premires tudes de laboratoire (Vinck, 2007b; Doing, 2008). Il sagit notamment des questions lies la division du travail, aux identits professionnelles, et aux revendications de reconnaissance internes au monde acadmique mais aussi dans sa rencontre avec dautres cultures professionnelles, qui croisent les effets de recrutement ou dappartenance des collectifs multiples (quipe, laboratoire, projet formalis) ainsi que les tensions qui mergent loccasion de leurs recompositions. La question des collectifs en sciences est donc dabord loccasion de montrer lactualit de certaines problmatiques anciennes, qui demandent tre re-thmatises par les travaux en sociologie des sciences. On retrouve
4. Pour une lecture critique de cette construction mtaphorique du collectif, voir Dubois (2007). 10 terrains & travaux n18 [2011]

par exemple dans plusieurs articles la question des contributeurs invisibles, qui savre dautant plus actuelle que limportance prise par la gestion des donnes dans le travail scientifique questionne les mcanismes de reconnaissance des acteurs contribuant leur production, leur mise en ordre et leur stockage ainsi que le rapport des chercheurs aux donnes. Dans des situations o les bases de donnes, notamment, constituent un instrument essentiel de lactivit scientifique (Hine, 2006) voire une partie de ses produits finaux (Bowker, 2000; Waterton, 2002), les collectifs qui se constituent autour de ces infrastructures sont souvent traverss par un projet de mutualisation de linformation qui se heurte aux usages des diverses disciplines, mais aussi aux logiques de comptition qui restent par ailleurs structurantes dans la communaut acadmique le travail scientifique ne se prtant finalement quassez peu jouer collectif Limportance prise par lvaluation par les publications donne ainsi une nouvelle actualit la question du technicien invisible (Shapin, 1989) qui nest dailleurs pas ncessairement un technicien mais parfois un collgue, un partenaire issu dune institution gestionnaire ou un amateur Mais ce numro est aussi loccasion de soulever des questions plus indites, comme celle de lmergence et de laffirmation dactivits spcifiques visant, ou du moins contribuant fortement, la facilitation et la maintenance des collectifs en sciences. Si cette question nest centrale dans aucun des articles prsents ici, elle transparat plusieurs reprises dans les analyses qui soulignent le rle de chargs de mission, de doctorants ou de stagiaires, de dispositifs techniques, ou encore dune spcialit scientifique bien particulire qui jouent le rle de mdiateur, de traducteur ou de rparateur indispensable pour faire tenir et prenniser les collectifs. Enfin, il est remarquable que la plupart des contributions proposes sattachent toutes moins des disciplines institues, reconnues et bien dlimites, qu des champs interdisciplinaires o cest un objet mergent ou un contexte qui dfinit lorientation de la production des connaissances, et qui valide le regroupement des spcialits disciplinaires. Si les nano technologies sont en passe de constituer un intitul institutionnalis, bien que dsignant une pluralit de disciplines et dapproches runies seulement par lchelle de leur objet dtude, les articles sintressent aussi des collectifs issus des sciences de la biodiversit, des sciences du climat, les sciences polaires, ou encore sattachant une maladie (cancers) ou un type dobjet technologique (biofilms). Il ne sagit pas par l daffirmer que ces tudes sinscrivent dans la confirmation dun mode 2 de production de
terrains & travaux n18 [2011] 11

connaissances (Gibbons et al., 1994), mais bien de questionner les raisons et les effets de cette place prise par une entre thmatique au dtriment de la plus traditionnelle entre disciplinaire. Il sagit sans nul doute dune entre qui permet prcisment de questionner les conditions et les mcanismes dassemblage et de consolidation de collectifs justement assez peu institutionnaliss, voire quasi exprimentaux. Quest-ce qui explique que de tels regroupements mergent et se consolident dans la dure? Quest-ce qui fait que ces collectifs tiennent et quelles sont leurs difficults propres? Reste que, pour leurs membres et leurs promoteurs, cette logique de collectifs runis autour dobjets mergents correspond aussi une manire dinscrire le travail de recherche dans un horizon dattente, dans une forme de promesse dapplication, ou du moins dutilit sociale au sens large : lutter contre le rchauffement climatique, lrosion de la biodiversit ou le cancer, mettre au point des objets et procds technologiques innovants La place prise par les proccupations de lutte et de protection, sur un plan sanitaire ou environnemental (trois des collectifs abords ont une forme dengagement par rapport aux consquences du changement climatique), ct des proccupations de dveloppement technique plus traditionnelles explique peut-tre en partie limportance croissante de ces collectifs non-disciplinaires. En tout cas, il sagit dune tendance qui renvoie la ncessit pour les acteurs et les institutions de la recherche de dmontrer la fois leur excellence acadmique et leur inscription dans le registre socital, et qui marque les oscillations des politiques stratgiques comme des intituls et dcoupages internes aux divers tablissements scientifiques5. Certaines contributions de ce numro ont choisi daborder directement la dynamique de collectifs scientifiques qui peuvent apparatre classiques car conformes aux dcoupages institus dans le monde acadmique (une quipe, une cole de recherche, un laboratoire, ou encore un projet de recherches financ). Mais elles adoptent une approche centre sur les facteurs singuliers qui font que ce collectif tient, ou pas, et sattachent notamment cerner les tensions et les difficults entre une ambition intgratrice et les tensions lies aux diverses orientations individuelles. Larticle de Benoit Lelong dveloppe ainsi une perspective historique sur la formation descoles de rechercheen Europe et aux tats-Unis au tournant du
5. titre dexemple, le dpartement Environnement et Dveloppement Durable du CNRS a finalement t rcemment r-intitul Institut cologie et Environnement, illustrant les oscillations entre ces deux alternatives. 12 terrains & travaux n18 [2011]

19me et du 20me sicles, concrtisant le succs de la physique exprimentale au moment de lavnement dune socit technologique mondialise. Retraant la carrire de Richardson, il montre comment la constitution de standards partags pour valuer les qualits la fois des travaux et des individus a contribu faire merger et consolider ces coles autour dindividus dexception. Le texte de Michel Daccache rend compte de la trajectoire dune quipe de recherche qui, initialement spcialise en physiologie, sest r oriente vers la biodiversit. Il montre que le label biodiversit remplit alors un rle dtendard vis--vis la fois de lextrieur et en interne, pour les membres de lquipe. La biodiversit structure une nouvelle identit collective que tous sont prompts revendiquer, mais qui nest cependant pas sans entrer en tension avec les trajectoires, les orientations et les identits individuelles des chercheurs dont aucun part le directeur de lquipe ne se reconnat un statut de spcialiste de la biodiversit. La contribution de Gloria Zarama et Dominique Vinck adopte quant elle un angle dattaque inhabituel et volontairement dcal pour explorer la dynamique collective dun laboratoire. Il sagit de retracer la manire dont les individus sapproprient un dmnagement pour refaonner leurs lieux de travail et tenter de renforcer une cohsion de groupe qui fait dfaut au laboratoire, constitu par la fusion danciennes quipes qui continuent de fonctionner sur un mode autonome. Les auteurs interrogent chemin faisant la spcificit dune telle dynamique de dmnagement dans un contexte de travail scientifique. Larticle dAurlie Tricoire analyse la cristallisation dun consortium interdisciplinaire de recherches autour des biofilms, au travers de lhistoire dun projet financ par lUnion europenne. Lauteur aborde le poids des rseaux socio professionnels ainsi que des critres de rputation, celui des rgles administratives et des contraintes budgtaires dans la gense de ce collectif autour dun objet scientifique mergent. Laccent est mis sur les initiatives, notamment dintressement, effectues par le chercheur porteur du projet. Un deuxime groupe de contributions claire les conditions de fonctionnement de collectifs qui visent runir des chercheurs acadmiques et des acteurs appartenant divers mondes sociaux, quils soient amateurs ou issus dautres mondes professionnels. Larticle de Sandrine Petit esquisse
terrains & travaux n18 [2011] 13

la trajectoire singulire dun rseau runissant des chercheurs de plusieurs disciplines et des reprsentants de divers secteurs dactivit (agriculture, viticulture, fort, etc.) afin de modliser les consquences locales du changement climatique en Bourgogne. Elle montre que, loccasion de la ralisation dune expertise, cest une vritable dynamique dchange et de collaboration interdisciplinaires qui se met en place, mme si le dbat critique est encore limit, du fait notamment de la complexit des instruments scientifiques concerns (modles climatiques). Isabelle Mauz et Cline Granjou relatent les conditions du rapprochement entre une quipe dcologues et un conservatoire botanique en dpit de cultures professionnelles marques initialement par la mfiance. Audel de lenjeu majeur que reprsente pour les chercheurs laccs aux donnes du conservatoire, il sagit de souligner limportance, pour le conservatoire, de russir ngocier une certaine visibilit de leur contribution qui ne les relgue plus au rang de fournisseurs invisibles de donnes, alors quhabituellement celles-ci sont valorises dans des publications signes uniquement par les chercheurs. La note critique de Morgan Meyer et Susan Molyneux-Hodgson sinterroge sur lactualit de la notion de communaut pistmique. Revenant sur les origines de la notion dans la littrature, ils mettent en lumire sa contribution la comprhension des mcanismes par lesquels des groupes dexperts scientifiques et techniques diffusent un ensemble de convictions et de cadrages en direction de la sphre politique. Ils concluent lintrt de rapprocher et de croiser cette notion avec dautres, comme celles de culture pistmique, de communaut de pratiques ou de communaut de promesses. Larticle de Lorna Heaton, Florence Millerand, lodie Crespel et Serge Proulx analyse quant lui le succs de la constitution dune base de donnes naturalistes sur internet, alimente par des bnvoles. Les auteurs montrent comment les instruments et dispositifs de recueil des observations ont permis recruter un trs grand nombre dacteurs afin de mettre galement les donnes disposition dun trs grand nombre dutilisateurs, ractualisant ainsi par linformatique les conditions de participation des amateurs la production des connaissances botaniques. Un troisime groupe de contributions aborde plus particulirement les effets structurants de la mise en place dinfrastructures sociotechniques
14 terrains & travaux n18 [2011]

(plate-forme technologique, bibliothque dchantillons) sur les collectifs scientifiques. Larticle de Matthieu Hubert explore les effets organisation nels du fonctionnement de plates-formes en nanotechnologies qui isolent une activit particulire : la caractrisation. Il montre comment lexistence des ces plates-formes contribue faire passer les activits de caractrisation du statut dappui la recherche celui de travail scientifique possdant sa logique et ses priorits propres, et souligne laffirmation des acteurs travaillant la caractrisation par rapport leurs collgues. Audrey Vzian analyse la gense et le fonctionnement de trois cancroples en France. Au-del de la diversit de la mise en uvre du projet initial, elle montre notamment que le fonctionnement de tumorothques bouscule la division entre ce qui relve de la recherche et ce qui relve de la clinique. Elle souligne laffirmation du rle des anatomopathologistes, spcialistes dordinaire peu visibles mais qui savrent centraux dans le dispositif, notamment au niveau de la standardisation des chantillons. Enfin, larticle de Florence Millerand propose une ethnographie du travail de publication des donnes au sein dun vaste rseau, constitu autour des consquences du changement climatique sur les milieux arctiques, et rassemblant chercheurs de diffrentes disciplines, professionnels et acteurs associatifs. Lauteur souligne les effets diffrencis de linfrastructure numrique sur le rapport aux donnes des chercheurs et des cultures pistmiques, et suggre le dveloppement dune manire de les voir comme un bien commun, ainsi que les obstacles et les limites au formatage et au partage des donnes.

zzz

rfrences

Akrich M., Callon M., Latour B. (d.), 2006. Sociologie de la traduction : textes fondateurs, Paris, Mines ParisTech. Babich B. E., 2003. From Flecks Denkstil to Kuhns Paradigm: Conceptual Schemes and Incommensurability, International Studies in the Philosophy of Science, 17(1), 75-92. Bourdieu P., 1975. La spcificit du champ scientifique et les conditions
terrains & travaux n18 [2011] 15

sociales du progrs de la raison, Sociologie et socits, 7(1), 91-118. Bowker G., 2000. Biodiversity Datadiversity, Social Studies of Science, 30(5), 643-683. Braunstein J.-F., 2003. Thomas Kuhn lecteur de Ludwik Fleck, Archives de Philosophie, 66, 403-422. Clarke A., Fujimura J., 1992. What Tools? Which Jobs? Why Right?, in A. Clarke, J. Fujimura (eds.), The Right Tools for the Job: At Work in Twentieth-century Life Sciences, Princeton, Princeton University Press, 3-44. Clarke A., Star S. L., 2008. The Social Worlds Framework: A Theory/ Methods Package, in E.J.Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch, J. Wajcman (eds.), The Handbook of Science and Technology Studies, 3rd Edition, CambridgeMA, MIT Press, 113-137. Collins R., 1995. Les traditions sociologiques, Enqute, 2, 11-38. Crane D., 1972. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific Communities, Chicago, University of Chicago Press. Doing P., 2008. Give Me a Laboratory and I Will Raise a Discipline: The Past, Present and Future Politics of Laboratory Studies in STS, in E. J. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch, J. Wajcman (eds.), The Handbook of Science and Technology Studies, 3rd Edition, CambridgeMA, MIT Press, 279-295. Dubois M., 1999. Introduction la sociologie des sciences et des connaissances, Paris, PUF. Dubois M., 2007. La construction mtaphorique du collectif : dimensions implicites du prt--penser constructiviste et thorie de lacteur-rseau, LAnne sociologique, 57(1), 127-150. Fleck L., 2005 [1934]. Gense et dveloppement dun fait scientifique, trad.N. Jas, Paris, Les Belles Lettres. Fujimura J., 1987. Constructing Do-able Problems in Cancer Research: Articulating Alignement, Social Studies of Science, 17, 257-293. Fuller S., 2000. Thomas Kuhn. A Philosophical History For Our Times, Chicago, University of Chicago Press. Galison P., 1997. Image and Logic. A Material Culture of Microphysics, Chicago, University of Chicago Press. Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M., 1994. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Londres, Sage. Hagstrom W. O., 1965. The Scientific Community, New York, Basic Books. Hine C., 2006. Databases as Scientific Instruments and their Role in the Ordering of Scientific Work, Social Studies of Science, 36(2), 269-298. Knorr Cetina K., 1981. The Manufacture of Knowledge. An Essay on the
16 terrains & travaux n18 [2011]

Constructivist and Contextual Nature of Science, Oxford, Pergamon. Knorr Cetina K., 1982. Scientific Communities or Transepistemic Arenas of Research? A Critique of Quasi-Economic Models of Science, Social Studies of Science, 12, 101-130. Kuhn T. S., 1962. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of Chiacgo Press. Latour B., Woolgar S., 1979. Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts, Beverly Hills, Sage. Latour B., 2005. Transmettre la syphilis, partager lobjectivit, postface L. Fleck, Gense et dveloppement dun fait scientifique, trad.N. Jas, Paris, Les Belles Lettres. Latour B., 2006. Changer de socit ~ Refaire de la sociologie, Paris, La Dcouverte. Lenoir T., 1997. Instituting Science. The Cultural Production of Scientific Disciplines, Stanford, Stanford University Press. Lynch M., 1985. Art and Artifact in Laboratory Science. A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research Laboratory, Londres, Routledge & Kegan Paul. Merton R. K., 1973. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press. Mssner N., 2011. Thought Styles and Paradigms. A Comparative Study of Ludwik Fleck and Thomas S. Kuhn, Studies in History and Philosophy of Science, 42(2), 362-371. Pickering A., 1992. From Science as Knowledge to Science as Practice, in A. Pickering (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago, University of Chicago Press, 1-26. Shapin S., 1989. The Invisible Technician, American Scientist, 77, 554-563. Star S. L, Griesemer J. R., 1989. Institutional Ecology, Translations and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeleys Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39, Social Studies of Science, 19(4), 387420. Vinck D., 2007a. Sciences et socit. Sociologie du travail scientifique, Paris, Armand Colin. Vinck D., 2007b. Retour sur le laboratoire comme espace de production de connaissances, Revue danthropologie des connaissances, 1(2), 159-165. Waterton C., 2002. From Field to Fantasy: Classifying Nature, Constructing Europe, Social Studies of Science, 32(2), 177-204.

terrains & travaux n18 [2011] 17

zzz

Cline GRANJOU (celine.granjou@cemagref.fr) Charge de recherche en sociologie Cemagref - DTGR Ashveen PEERBAYE (ashveen.peerbaye@univ-paris-est.fr) Matre de confrences en sociologie Universit Paris Est Marne-la-Valle LATTS (CNRS, cole des Ponts ParisTech, UPEMLV)

18 terrains & travaux n18 [2011]