Vous êtes sur la page 1sur 182

Bulletin danalyse

phnomnologique
Revue lectronique de phnomnologie publie par lunit de recherche Phnomnologies de
lUniversit de Lige

Volume II, numro 4 http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
Juin 2006 ISSN : 1782-2041




Sommaire



Delphine DIDDEREN
Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre
Searle et Derrida autour du langage et de
l'intentionnalit 3-182

















































2006 vt t e t i v a` avat , . e be vove vot og i qve , tous droits rsers

Le prsent texte peut tre reproduit gratuitement, sans autorisation pralable du BAP, pour un usage strictement non
commercial. 1oute copie ou impression doit contenir la mention du copyright, de l`auteur et de la reue. L`utilisation
a des ins commerciales sans autorisation expresse constitue une inraction pnale.






D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin danalyse
phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182







Itrabilit et parasitisme
Essai sur le dbat
entre Searle et Derrida
autour du langage et de
lintentionnalit


Introduction

La confrontation entre Derrida et Searle a pour point de dpart la
traduction anglaise dun essai de Derrida, intitul Signature vne-
ment contexte, qui provoqua une vive raction de Searle. Dans cet
essai, Derrida interroge les prsupposs mtaphysiques auxquels
Austin reste attach dans How to Do Things with Words. Le
philosophe franais fait ainsi surgir les difficults et les contradictions
que rencontre le projet dune thorie gnrale des actes de discours
1

esquiss par Austin dans ses confrences sur les nonciations perfor-
matives. Ayant poursuivi luvre inacheve dAustin et labor dans
son sillage une thorie des actes de discours, Searle ne pouvait que
marquer son dsaccord avec la lecture derridienne.

1
Bien que la traduction de lexpression speech act par acte de langage soit
assez courante, nous choisissons de traduire cette expression par acte de
discours , plus littrale et plus conforme aux penses dAustin et de Searle. Dans
les citations, nous respecterons le choix du traducteur franais, tout en rappelant
entre parenthses les termes anglais.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
4
Notre travail a pour objectif dexposer et danalyser de faon
systmatique lensemble des arguments respectivement avancs par
Derrida et Searle. En confrontant les argumentations des deux
philosophes, nous tenterons de clarifier leurs positions, en nous
rfrant notamment aux diffrents textes auxquels leurs arguments
font allusion, et nous expliciterons les dmarches, les stratgies et les
procds dmonstratifs adopts. Tout en soulignant les points sur
lesquels Derrida et Searle saccordent partiellement, nous suivrons les
dbats jusquau moment o la divergence entre les niveaux danalyse
rend impossible toute conciliation entre les deux positions. Notre
objectif est daccorder la mme importance aux arguments des deux
philosophes. Si les dveloppements consacrs aux thses de Derrida
occupent quantitativement une plus grande place dans notre travail,
cela nest d qu la brivet de la raction de Searle et ltendue de
la rponse de Derrida, ainsi qu linscription de celle-ci dans
lhorizon de travaux antrieurs qui demandent, selon nous, une ex-
plicitation.
Nous le verrons, les enjeux de ce vif dbat dbordent consid-
rablement la question de linterprtation des analyses austiniennes.
Diverses problmatiques relatives la thorie des actes de discours
senchevtrent au cours de cette discussion, comme les rapports entre
communication crite et communication orale, la question de la
signification, de lintentionnalit, le statut de la rptition, de la fiction
ou de la citation, la dmarche lgitime adopter dans une analyse du
langage, la pertinence de la stratgie dconstructionniste, les liens
entre philosophie continentale et philosophie analytique, etc. En
dfinitive, cependant, tous les points abords tourneront autour de la
question de savoir si la thorie des actes de discours rencontre des
limites qui impliquent une totale remise en question des principes sur
lesquels elle fonde ses analyses.
Nous commencerons par exposer les analyses de Signature
vnement contexte, texte dclencheur du dbat ; nous rappellerons
cette occasion loriginalit de lapproche austinienne du langage.
Aprs avoir prsent au deuxime chapitre la rplique de Searle et le
style de la rponse de Derrida, nous examinerons en dtail leurs
arguments. Nous procderons ainsi par thme en adoptant lordre dans





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
5
lequel Searle prsente ses arguments dans sa rplique. Le troisime
chapitre sera ainsi consacr au statut que les deux philosophes
accordent respectivement lcriture dans leurs analyses. Nous
voquerons ensuite au quatrime chapitre la question de lintentionna-
lit. Linterprtation de lexclusion du discours de la fiction dans la
dmarche austinienne fera lobjet du cinquime chapitre ; cet examen
nous conduira envisager les logiques adoptes par Searle et par
Derrida, ainsi que la thorie searlienne du discours fictionnel. Au
sixime chapitre, nous nous intresserons aux liens entre les
phnomnes de parasitisme, de citationnalit et ditrabilit. Enfin, au
dernier chapitre, nous analyserons la faon dont la thorie des speech
acts peut tre complexifie en interrogeant le modle idalis qui
guide lanalyse et le statut du discours du thoricien ; nous voque-
rons galement dans ce chapitre la discussion relative la nature des
concepts dans la thorie des actes de discours.
Il nous semble utile de prsenter au pralable un bref historique,
de faon mettre en vidence les principales pices de ce dbat
auxquelles nous nous rfrerons au cours de ce travail. Lessai de
Derrida sur Austin fut initialement prononc lors dune confrence
Montral, en 1971, dans le cadre dun colloque sur le thme de la
communication, et il fut publi lanne suivante dans Marges de la
philosophie
1
. La traduction anglaise de ce texte entrana une rponse
de Searle intitule Reiterating the Differences : A Reply to Derrida
2
.
Celle-ci fut publie en 1977 dans le premier volume de la revue
Glyph, prcde de la version anglaise de Signature vnement
contexte. Derrida rpondit, dans Limited Inc. a b c, aux diffrentes
objections souleves par Searle. Cette rplique, dabord rdige en
franais puis traduite en anglais par Samuel Weber, parut dans le
deuxime volume de la revue Glyph.
En raison de lampleur des ractions suscites par cette
controverse, tant dans le domaine philosophique que dans le domaine
de la thorie littraire, Gerald Graff, professeur luniversit de

1
J. Derrida, Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1972.
2
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , Glyph 1, 1977,
p. 198-208 ; Pour ritrer les diffrences : rponse Derrida, trad. J. Proust,
Paris, Lclat, 1991. Nous traduisons cependant le texte de Searle.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
6
Northwestern et thoricien amricain de la littrature et des
institutions acadmiques, projeta de rassembler ces textes en un seul
ouvrage. Searle refusa de collaborer sa publication et interdit la
republication intgrale de sa rplique, laquelle fut ds lors rsume
par Gerald Graff. La Reply de Searle est nanmoins cite presque
intgralement dans la rponse de Derrida. Le volume dit par Graff,
intitul Limited Inc.
1
et publi en version anglaise en 1988, runit
Signature vnement contexte, une synthse des critiques de Searle, la
rplique de Derrida, et une postface, Vers une thique de la discus-
sion, dans laquelle Derrida rpond une srie de questions de Graff et
revient sur certains points du dbat. La version franaise de Limited
Inc. fut publie en 1990.
On peut galement ajouter au dossier de ce dbat la discussion
2

qui suivit la lecture de Signature vnement contexte au colloque de
Montral, ainsi que deux autres textes de Searle. Dune part, The
World Turned Upside Down
3
est un compte rendu de 1983 du livre de
Jonathan Culler consacr la dconstruction. Sans faire explicitement
la moindre allusion au dbat, mais en voquant toutefois certains
arguments discuts prcdemment, Searle y critique la stratgie de la
dconstruction en gnral et certains aspects de la dconstruction
derridienne. Il est peut-tre utile de prciser que, dans son livre, Culler
examine divers points de la polmique et critique la position de
Searle. Dautre part, La thorie littraire et ses bvues philoso-
phiques
4
est une confrence de 1987 prononce Berkeley et publie
en 1993. Searle revient sur la controverse en tentant de dmontrer que

1
J. Derrida, Limited Inc., Paris, Galile, 1990.
2
Philosophie et communication , La communication. Actes du XV
e
Congrs de
lAssociation des socits de philosophie de langue franaise, Montral, 1973.
3
J. R. Searle, The World Turned Upside Down , New York Review of Books,
vol. XXX, number 16, October 27, 1983, p. 74-79 ; Dconstruction ou le langage
dans tous ses tats, trad. J.-P. Cometti, Lclat, 1992. Sauf indication contraire,
nous traduisons le texte de Searle.
4
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , Stanford
French Review, 17, 2-3, 1993, p. 221-256. Au dpart, cette confrence fut
prononce en anglais sous le titre de Literary Theory and Its Discontents. Elle fut
publie pour la premire fois dans la traduction franaise laquelle nous nous
rfrons dans notre travail.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
7
les questions souleves par Derrida sont de faux problmes dus une
ignorance des principes fondamentaux de la philosophie du langage. Il
y prcise galement, partir de ses recherches ultrieures, sa position
propos de certaines problmatiques du dbat.


I. PRSENTATION DE SIGNATURE VNEMENT CONTEXTE

1. Les rapports entre criture et communication

Dans Signature vnement contexte, Derrida entreprend la dcon-
struction de lopposition entre communication et criture partir des
rflexions dAustin relatives aux nonciations performatives. Avant
dinterprter le texte des confrences dAustin afin den faire appa-
ratre les prsupposs et les limites, Derrida dcrit la faon dont
lcriture a t considre dans ses rapports la communication par la
tradition philosophique. Il prend cet effet pour exemple lEssai sur
lorigine des connaissances humaines de Condillac.
La tradition philosophique conoit lcriture comme un moyen
permettant de communiquer un sens idal prsent la conscience. Ce
sens est considr comme indpendant de sa transmission et conserv
intact par celle-ci. Derrida propose, dune part, de remettre en
question cette hirarchie, cette subordination de lcriture la
communication, en gnralisant le concept dcriture. Dautre part,
partir de cette criture gnrale, Derrida veut dmontrer quil est
impossible de dlimiter entirement le contexte dun nonc (crit ou
oral), ainsi que de dterminer avec certitude lintention de significa-
tion prsente la production de cet nonc.
La prsentation des analyses de Condillac sur lorigine et le rle
de lcriture permet de mettre en vidence le caractre driv qui lui
est assign. Lcrit est considr comme une espce particulire du
genre communication . La rflexion de Condillac se dploie dans
lordre de la reprsentation : le signe crit est limage de nos ides,
lesquelles sont elles-mmes des reprsentations reposant sur une
prsentation. Il permet de tracer nos penses et de les transmettre en
labsence de destinataire. Dans la perspective de Condillac, lcriture





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
8
peut toujours tre rfre son origine, une intention prsente.
Lcriture assure la continuit de la prsence malgr la distance entre
les interlocuteurs, elle vient suppler
1
cette prsence. Le signe crit est
considr comme une trace, cest--dire une reprsentation de nos
penses. La trace est donc une drive dune origine, dune prsence.
Derrida souligne que ces notions dabsence et de trace, attaches
lcriture, sont admises comme videntes par Condillac alors quelles
mritent nanmoins dtre interroges. Nous verrons au troisime
chapitre que Derrida essaie de penser une trace qui ne drive pas
dune prsence pleine, une trace originaire, une archi-trace.
Cest prcisment linterrogation de la notion dabsence qui
permet doprer la gnralisation de lcriture toute marque. Alors
que Condillac associait cette notion dabsence lcriture et la
dterminait comme une modification de prsence, Derrida montre
quelle constitue au contraire une rupture de prsence. En effet, si lon
adopte le point de vue du destinataire dune communication crite, on
constate quune lettre qui lui est adresse doit pouvoir tre lisible,
quelle doit pouvoir transmettre un sens en son absence. Cette absence
peut tre radicalise : le texte crit doit encore pouvoir fonctionner en
cas de mort de son destinataire. Litrabilit est la condition de
possibilit du fonctionnement de cette marque. Elle doit pouvoir tre
itre en labsence dun destinataire empiriquement dtermin. Cette
possibilit dabsence absolue doit ncessairement tre prise en compte
pour comprendre le fonctionnement de toute marque crite.
Le mme raisonnement est valable pour lauteur dun texte crit.
Ce texte doit pouvoir tre lu, ritr en labsence, mme absolue, de
son auteur. Ce fonctionnement introduit une division dans lidentit
soi du vouloir-dire de lauteur, ou, si lon prfre, une disruption du
sens : les crits pourront toujours tre lus, interprts dans un sens qui

1
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 372. En employant le verbe
suppler prsent dans luvre de Condillac, Derrida fait aussi allusion la notion
de supplment quil a analyse dans des textes prcdents, principalement dans
De la grammatologie propos de Rousseau. Derrida montre que le supplment,
dsignant ici lcriture, combine deux significations contradictoires. Il dsigne un
surplus, une addition extrieure et constitue la fois un complment essentiel de
ce quoi il sajoute. Il marque ainsi linadquation, la non-plnitude de ce quil
supple (cf. J. Derrida, De la grammatologie, Paris Minuit, 1967, p. 207).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
9
ne correspondra pas lintention signitive de lauteur et sans que
celui-ci puisse contrler ces interprtations. La marque crite possde
une valeur testamentaire : elle inscrit dans sa structure la possibilit de
la mort de lauteur et du destinataire, elle doit pouvoir valoir au-del
de leur prsence vive.
Ce qui permet la marque crite de fonctionner dans des con-
textes diffrents de son contexte dinscription, indpendamment de
son auteur et de son destinataire, est son itrabilit. La dsignant
comme une rptition altrante, Derrida se rfre ltymologie :
Iter, derechef, viendrait de itara, autre en sanskrit
1
. Derrida dcrit
ensuite trois prdicats attribus au concept courant, classique dcri-
ture en vue de les tendre toute marque et tout vnement prtendu
singulier et prsent. Le signe crit a pour caractristiques dtre une
marque qui reste et qui est rptable en labsence de son metteur,
davoir la possibilit dtre dtach de son contexte en raison de
litrabilit qui le structure, et de se constituer par son espacement par
rapport aux autres signes.
Derrida montre que ces traits sont galement valables pour le
langage parl. Un lment du langage oral doit pouvoir tre reconnu
travers ses diffrentes rptitions. Il doit disposer dune certaine unit
pour quil puisse tre identifi. Or, celle-ci dpend uniquement de son
itrabilit, de la possibilit dtre rpte dans des contextes diff-
rents, en labsence de son rfrent ou de son signifi. Cette itrabilit
qui rend possible lidentification dun lment linguistique introduit
une rupture dans la plnitude soi de cet lment : son identit idale
ne dpend que de sa reproduction dans dautres contextes que son
contexte dorigine. Outre largument tymologique mentionn ci-
dessus, Derrida se rfre la linguistique structurale afin de dtermi-
ner litrabilit comme rptition altrante. Selon Derrida, le principe
diacritique du langage interdit une unit (crite ou orale) dtre
absolument prsente : celle-ci ne se dterminant que par sa diffrence
aux autres lments, que par lespacement entre ceux-ci, sa prsence
est toujours diffre. Nous prciserons cette interprtation du principe
diacritique du langage lorsque nous envisagerons au troisime cha-
pitre les critiques que Searle lui adresse. Les prdicats attribus au

1
Ibid., p. 375.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
10
concept courant, au sens troit, de lcriture sont ainsi applicables au
langage parl : le signe phonique est une marque qui peut tre itre
au-del de la prsence de sa production, il peut donc rompre avec le
contexte de son nonciation et fonctionner dans dautres contextes.
Enfin, cette possibilit tient lespacement qui constitue la marque, au
fait quelle nest pas une unit identique soi. Il ne peut donc y avoir
de signe phonique pleinement prsent. tant donn quil fonctionne de
la mme faon que le signe crit, le graphme, Derrida peut passer
un concept plus gnral dcriture qui englobe ces traits partags par
les lments du langage oral et du langage crit. Derrida propose ainsi
une notion plus gnrale du graphme qui sapplique toute marque,
mme orale. Ce graphme en gnral est dfini comme la restance
non-prsente dune marque diffrentielle coupe de sa prtendue pro-
duction ou origine
1
. Nous reviendrons au troisime chapitre sur
cette dfinition en termes de restance non-prsente en comparant les
arguments de Derrida et de Searle.
Derrida laisse suggrer que ce principe graphmatique entrera
en jeu dans son analyse du texte dAustin : Jtendrai mme cette loi
toute exprience en gnral sil est acquis quil ny a pas dex-
prience de pure prsence mais seulement des chanes de marques
diffrentielles
2
.
Avant daborder cette analyse, Derrida insiste, pour largumenta-
tion venir, sur la possibilit dont dispose toute marque de fonction-
ner coupe de son contexte dinscription et, par consquent, sur la
rupture du vouloir-dire, de lintention de signification lie la
production de la marque. partir des rflexions de Husserl, Derrida
montre quune marque peut tre prleve, extraite de son contexte
dorigine , et greffe, rinsre comme citation dans un tout autre
contexte. Lorsque Husserl analyse labsence du signifi, il examine
trois possibilits : lemploi de symboles sans quils soient anims
dune intention de signification, lnonc qui na pas dobjet possible
(lnonc faux, contradictoire, le contresens, dans les termes de
Husserl) et enfin lnonc dpourvu de sens intelligible, lnonc
agrammatical (le non-sens dans le vocabulaire des Recherches

1
Ibid., p. 378.
2
Ibid.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
11
logiques). Bien que le contresens (par exemple le cercle est carr )
ne se rfre pas un objet possible, Husserl estime quil possde
nanmoins une signification. Husserl rejette en revanche le non-sens
dans la mesure o il ne fait mme pas lobjet dune vise signitive
unitaire. Dans le cas du non-sens, Husserl considre quil ny a plus
de langage logique, de langage de connaissance. Derrida insiste sur le
fait que lexemple dagrammaticalit propos par Husserl, le vert est
ou , peut fonctionner dans dautres contextes que celui des
Recherches logiques o stablit le projet dune grammaire pure
logique : Cest donc seulement dans un contexte dtermin par une
volont de savoir, par une intention pistmique, par un rapport
conscient lobjet comme objet de connaissance dans un horizon de
vrit, cest dans ce champ contextuel orient que le vert est ou est
irrecevable
1
. Lnonc peut tre coup du contexte des Recherches
logiques, spar de lintention prsente de lauteur, et fonctionner
dans dautres contextes. Cet nonc peut tre cit, ritr, dans un
nombre illimit de contextes et recevoir ainsi, chaque fois, une
signification diffrente. Ainsi, le vert est ou peut recevoir la
signification exemple dagrammaticalit . Greffe dans le contexte
de Signature vnement contexte, cette citation de Husserl signifie
aussi la possibilit de prlvement et de greffe. Cette possibilit de
citation, ditration nest pas un vnement contingent que subirait
une marque. Au contraire, elle est une condition essentielle de son
fonctionnement et dtermine toute marque comme criture, comme
graphme au sens gnralis. Cette loi, cette logique de litrabilit se
rvlera dcisive dans lexamen du texte dAustin, ainsi que dans la
confrontation avec Searle.

2. Linnovation des analyses austiniennes dans lapproche du langage

Il est utile de remarquer pralablement que dceler des prsuppo-
ss dans lentreprise austinienne peut paratre premire vue une
dmarche tonnante. Austin nest-il pas celui qui a dgag et vinc
les prsupposs qui rgnaient jusqualors dans la conception que les
philosophes se faisaient du langage ? Na-t-il pas profondment

1
Ibid., p. 381.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
12
modifi lapproche traditionnelle du langage ? Quel rapport peut-il
avoir avec la mtaphysique de la prsence de Condillac, dont
lanalyse du langage, inscrite dans le sillage de la reprsentation, est si
loigne de la sienne ? Un des intrts de la lecture de Derrida est
prcisment de mettre au jour les prsupposs l o ils sont totalement
insouponns.
Dans son article Du discours laction
1
, au titre trs vocateur,
Denis Vernant fait apparatre lvolution progressive qui sest
produite dans lapproche du langage et le bouleversement opr par
Austin, ensuite systmatis par ses successeurs. En distinguant trois
tapes, Vernant montre comment lon est pass dune conception du
langage ancre dans lordre de la reprsentation ce quil dnomme
avec Austin une approche actionnelle . Le moment interm-
diaire consiste en une apprhension du langage, dune part, comme
instrument de la connaissance avec le dveloppement de la logique
moderne et, dautre part, comme objet dtude de la linguistique.
La premire tape, compare lpistm de lge classique dans
Les mots et les choses de Foucault et dont Descartes est un repr-
sentant, correspond la description de la thorie de Condillac dans
Signature vnement contexte. Celle-ci prsente les prsupposs du
point de vue reprsentationniste noncs par Vernant et auxquels
Austin renonce ; savoir le privilge accord la pense, le sujet
comme fondement et source absolue de toute connaissance, le rle
reprsentatif des ides reposant elles-mmes sur une prsentation et,
enfin, la fonction du langage comme instrument permettant dexpri-
mer ses ides.
En affirmant quil ny a pas de pense sans langage, les
dveloppements de la linguistique et de la logique remirent en
question le rle du langage comme moyen dexpression, de commu-
nication des ides et, partant, le primat de la pense. Cependant, la
fonction reprsentative du langage persistait : les signes ne repr-
sentaient plus les ides du sujet mais le rel. La recherche dun
fondement, destin dterminer les conditions de possibilit de la
signification et de la vrit, demeurait galement. Le sujet ntant plus

1
D. Vernant, Du discours laction , Lenseignement philosophique, 44, n 3,
1993-1994.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
13
considr comme la source absolue de toute connaissance, ce rle
transcendantal tait dsormais attribu soit au langage formel
logique, dans la logique contemporaine, soit aux relations structurales,
dans les analyses structuralistes des sciences humaines.
Cest Austin qui va rompre dfinitivement avec lpistm de
lge classique et mettre laccent sur laspect dynamique du langage.
Ds la premire confrence de How to Do Things with Words, Austin
remet en cause le prsuppos reprsentationniste, lide que les signes
refltent la ralit, quils sont des images des choses. Il constate que
les philosophes ont t sous lemprise de lillusion descriptive ,
convaincus que le but dune affirmation tait de rendre compte dun
tat des choses. Dnonant cette prsupposition qualifie de sculaire,
selon laquelle dire quelque chose, cest dire quelque chose qui est vrai
ou faux, Austin va sintresser un type particulier, premire vue
marginal, dnonciations qui, bien quelles prennent le dguisement
daffirmations, ne rapportent pas des faits et nont donc pas tre
vraies ou fausses. Ces nonciations, qui ne sont pas non plus des non-
sens, produisent une ralit, effectuent une action par le seul fait
quon les nonce. Austin les dnomme performative utterances,
daprs le verbe anglais to perform . Laction accomplie en pro-
nonant des mots ne doit pas tre considre comme lexcution
dune action diffrente, intrieure et spirituelle
1
qui donnerait
lnonciation sa signification et son srieux. Il est cependant vident
pour Austin que ces mots doivent tre prononcs srieusement, bien
que ce srieux ne provienne pas dun acte intrieur et spirituel dont les
mots seraient la reprsentation. Afin dillustrer cette conception du
srieux de lnonciation comme la description dun vnement
intrieur, Austin cite une rplique extraite dHippolyte dEuripide
dans laquelle Hippolyte dit ma langue prta serment, mais non pas
mon cur . Austin rejette cette recherche de profondeur, il critique le
fait que, malgr les apparences, elle conduit limmoralit. Bien quil
ait prononc un serment, Hippolyte refuse lengagement quil
implique car son cur tait ailleurs . Selon Austin, au contraire,

1
J. L. Austin, Quand dire, cest faire, trad. G. Lane, Paris, Seuil, p. 47-48.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
14
la prcision et la moralit sont toutes deux du ct de celui qui dit
tout simplement : notre parole, cest notre engagement
1
.
Cependant, prononcer des mots ne suffit pas pour que laction
soit ralise. Les circonstances de lnonciation doivent tre appro-
pries . Elles doivent rpondre un certain nombre de conditions, de
conventions, pour que laction soit accomplie. Les valeurs de vrit ne
convenant pas ce type dnonciation, Austin propose de remplacer
cette distinction par une autre, plus adquate : on dira dune noncia-
tion performative quelle est heureuse ou malheureuse en fonction du
respect des conditions de russite du performatif.
Austin prsente ainsi une distinction apparemment bien tranche
entre, dune part, les constatifs qui relatent des faits et sont vrais ou
faux et, dautre part, les performatifs qui excutent une action et sont
heureux ou malheureux.
Toutefois, cette distinction va progressivement sestomper au fur
et mesure de lanalyse jusqu finalement disparatre au profit de la
dimension dynamique attache au performatif. En effet, Austin va se
rendre compte que les critres du performatif sappliquent galement
aux constatifs et inversement. Par exemple, lorsque jaffirme quelque
chose, jaccomplis aussi un acte, celui daffirmer, qui est soumis des
conditions de succs, en loccurrence tre vrai ou faux. Aprs avoir
recherch en vain un critre permettant de distinguer constatifs et
performatifs, Austin va jeter les bases dune thorie gnrale des actes
de discours. Tout acte de discours comporte trois aspects : lacte
locutoire (lacte de dire quelque chose : la production dun nonc
auquel correspond un sens et une rfrence, cest--dire une
signification), lacte illocutoire (lacte ralis par le locuteur en disant
quelque chose : la dtermination de la force de lacte) et lacte
perlocutoire (lacte provoqu par le fait de dire quelque chose : leffet
de lacte sur linterlocuteur). Dsormais, toute nonciation, y compris
laffirmation, sera analyse comme acte de discours. La distinction
entre constatif et performatif sera considre comme le rsultat dune
abstraction, puisque tout acte de discours mle ces deux aspects qui
mettent respectivement laccent sur la dimension locutoire et illocu-
toire (ces deux dimensions constitutives de lacte de discours nayant

1
Ibid., p. 44.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
15
t galement spares pour lanalyse que par abstraction). On peut
ainsi mesurer le changement introduit par Austin dans lapproche du
langage. Parti du privilge accord aux affirmations comme la norme
de tout langage, Austin choisit dexaminer un usage apparemment
marginal du langage et dcouvrit que, en ralit, il ne sagissait pas
dun usage second, voire parasitaire du langage , et inversa le
rapport en soutenant que tout usage du langage avait une valeur
dauthentique acte de discours. [...] Tout dire est un faire
1
.
Le deuxime prsuppos dgag par Denis Vernant, savoir la
problmatique fondationnelle, est galement remis en question. Le
langage se dploie prsent entre divers actes de discours rgis par un
certain nombre de conditions particulires, et aucun de ces types
dactes ne possde de privilge sur les autres.

3. Les prsupposs des analyses austiniennes : linterprtation de
Signature vnement contexte

Cette innovation de la rflexion austinienne dans lapproche du
langage est certes reconnue dans Signature vnement contexte, mme
sil y est question de faire apparatre les limites de cette rflexion,
ainsi que son appartenance insouponne une mtaphysique de la
prsence. Derrida commence par constater le bouleversement que
lanalyse des performatifs introduit par rapport la conception
traditionnelle de la notion de communication. Austin sintresse la
valeur, la force que possde une nonciation et ltat des choses
quelle produit. Le performatif est une communication qui ne se
limite pas essentiellement transporter un contenu smantique dj
constitu et surveill par une vise de vrit
2
.
Cependant, Derrida entend dmontrer que des prsupposs
continuent gouverner la pense dAustin. Ce dernier reste attach
lide quil est toujours possible de dlimiter totalement le contexte de
lnonciation : Lacte de discours intgral, dans la situation intgrale
de discours, est en fin de compte le seul phnomne que nous cher-

1
D. Vernant, art. cit., p. 34.
2
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 383.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
16
chons de fait lucider
1
. Par consquent, faisant partie titre
essentiel de ce contexte, lide dune intention
2
qui serait prsente de
part en part la conscience et viendrait dterminer la valeur de
lnonciation continue dominer la rflexion sur les performatifs :
Par l, la communication performative redevient communication
dun sens intentionnel
3
. En dterminant la valeur du performatif en
termes de prsence, Austin rejoint la tradition mtaphysique dont il
semblait si loign. La citation place en exergue de lessai indique
que la question de lcriture est galement nglige, refoule , par
Austin : Pour nous en tenir toujours, par souci de simplicit,
lnonciation parle
4
.
Ces prsupposs auraient prcisment empch Austin de
prendre en considration, au niveau locutoire, les proprits de
lcriture gnrale que Derrida nomme encore graphmatiques en
gnral. Il sagit, comme nous lavons indiqu, de la possibilit dont
dispose toute marque dtre scinde de son contexte dorigine et dtre
cite dans un grand nombre, potentiellement infini, de contextes. Ce
principe graphmatique vient dstabiliser ds le dpart la puret des
oppositions quAustin a tent de maintenir en vain pour finalement y
renoncer. Cette logique graphmatique permet ainsi dexpliquer
pourquoi la mme phrase est employe, selon les circonstances, des
deux faons : performative et constative
5
.
Le but de Derrida nest pas de commenter les thses dAustin,
mais de suivre sa rflexion l o apparaissent des incertitudes et des
points dinstabilit. En pinglant des passages de How to Do Things
with Words, Derrida met en vidence le rle dterminant que jouent

1
J. L. Austin, op. cit., p. 151.
2
En formulant les circonstances appropries ncessaires la russite du
performatif, Austin introduit parmi celles-ci lintention du locuteur (cf. J. L.
Austin, op. cit., p. 49 : Lorsque la procdure comme il arrive souvent
suppose chez ceux qui recourent elle certaines penses ou certains sentiments
[] il faut que la personne qui prend part la procdure (et par l linvoque) ait,
en fait, ces penses ou sentiments ).
3
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 383.
4
J. L. Austin, op. cit., p. 122, note de bas de page ; cit par Derrida, Marges de la
philosophie, op. cit., p. 367.
5
Ibid., p. 89.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
17
les notions de contexte et dintention dans la recherche dune thorie
gnrale des actes de discours. Ces notions interviennent premire-
ment lors de lexamen des conditions ncessaires la ralisation avec
succs du performatif. travers la condition de sincrit intervient
lintention du locuteur. Par exemple, afin que lnonciation dune
promesse soit heureuse, le locuteur doit avoir lintention prsente de
sengager accomplir ce quil promet. Il est aussi impratif que les
circonstances soient appropries, ce qui suppose que le contexte
puisse tre parfaitement dtermin.
En considrant que, pour rechercher les conditions de russite des
performatifs, il est ncessaire de commencer par analyser les situa-
tions o quelque chose ne se passe pas comme il se devrait, Austin
semble reconnatre que la possibilit du risque dchec est intrinsque
aux performatifs. Derrida souligne pourtant la divergence entre les
niveaux dargumentation dAustin : La dmarche dAustin []
consiste reconnatre que la possibilit du ngatif (ici, des infelicities)
est une possibilit certes structurelle, que lchec est un risque
essentiel des oprations considres ; puis, dans un geste peu prs
immdiatement simultan, au nom dune sorte de rgulation idale,
exclure ce risque comme risque accidentel
1
.
En effet, aprs avoir dgag six conditions de succs partir des
cas dchecs, Austin conteste aussitt que toutes les formes dchecs
puissent menacer un performatif. Il revient en somme une situation
idale de discours. Il considre la possibilit dchec comme purement
contingente et peu pertinente pour ltude des performatifs en raison
dimperfections plus gnrales qui peuvent aussi affecter, dune part,
tout type daction et, dautre part, toute nonciation. Derrida fait
remarquer que ce risque de lchec est au contraire une possibilit
structurelle, une condition de possibilit pour la russite du perfor-
matif : Austin ne se demande pas quelles consquences dcoulent du
fait quun possible quun risque possible soit toujours possible,
soit en quelque sorte une possibilit ncessaire. Et si, une telle possi-
bilit ncessaire de lchec tant reconnue, celui-ci constitue encore

1
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 384-385.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
18
un accident. Quest-ce quune russite quand la possibilit de lchec
continue de constituer sa structure ?
1
.
Cest le traitement quAustin rserve aux dfauts partags par
toutes les nonciations (et donc aussi tout performatif) qui intresse
principalement Derrida. Il relve, dans la Deuxime confrence, le
passage dans lequel Austin donne des exemples des dfauts du
performatif quil souhaite exclure de son analyse. Ainsi, affirme
Austin, une nonciation performative sera creuse ou vide dune
faon particulire si, par exemple, elle est formule par un acteur sur
la scne, ou introduite dans un pome, ou mise dans un soliloque.
[] Il est clair quen de telles circonstances, le langage nest pas
employ srieusement, et ce de manire particulire, mais quil sagit
dun usage parasitaire par rapport lusage normal parasitisme dont
ltude relve du domaine des tiolements du langage
2
. Austin
choisit de reporter plus tard la thorie destine rendre compte de
ces phnomnes de parasitage.
En refusant dinclure le parasitaire, le non-srieux dans son
analyse du performatif, Austin ne reproduit-il pas un geste analogue
celui quil critiquait chez les philosophes qui, estimant que lessence
du langage tait de rendre compte des faits, ne sintressaient pas
lemploi performatif du langage et le considraient comme parasi-
taire ? Austin est-il all suffisamment loin dans sa critique du lan-
gage ? En raison de litrabilit qui constitue toute marque, naurait-il
pas d traiter du fictionnel, du parasitaire, comme faisant partie
intgrante du langage ? En cartant par mthode de son analyse
lventualit quun performatif soit cit sur scne ou dans un pome,
en considrant que, en loccurrence, le performatif ne fonctionne pas
normalement, mais parasite lusage ordinaire du langage, Austin
exclut une des possibilits de litrabilit.
Or, litrabilit ne remet-elle pas en question les prsupposs
auxquels, selon Derrida, Austin reste attach ? Diffrentielle, litra-
bilit introduit un cart dans la plnitude de lintention prsente
lnonciation du performatif et rend possible laltration du contexte,
la reproduction du performatif dans un nombre illimit de contextes

1
Ibid., p. 385.
2
J. L. Austin, op. cit., p. 55.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
19
diffrents. En considrant la citation comme un usage parasitaire,
Austin ne tient-il pas prserver la singularit de cet acte, de cet
vnement de discours ?
Nous avons voqu prcdemment le refus dAustin dassimiler
le srieux requis par tout performatif au fait quil soit lexpression
dun acte intrieur. Cependant, lexclusion de lemploi non-srieux du
langage nintroduit-elle pas lexigence dune intention illocutoire
parfaitement prsente elle-mme ? Par exemple, pour reprendre le
cas de la promesse, lacteur qui fait une promesse sur scne na pas
lintention de promettre. Bien quaccomplie, cette promesse na pas le
statut dun vritable performatif, dans la mesure o elle nest pas
garantie par lintention prsente la conscience de celui qui la
prononce et ne lengage pas un comportement futur. Elle ne fait que
parodier les conventions qui dterminent le fonctionnement normal de
la promesse. Elle se rapproche, dans la typologie des formes dchecs
tablie par Austin, de labus de procdure.
Pour Derrida, Austin nous fait passer pour de lordinaire une
dtermination tlologique et thique
1
. Il cherche prserver un
modle idal de performatif, cest--dire la situation intgrale du
contexte, la puret de lintention, lunicit de lvnement, ce quil ne
peut faire quen excluant les cas parasitaires, les performatifs impurs
de ses analyses. Il prsente cette idalisation comme le rsultat de ses
analyses sur le fonctionnement du langage ordinaire. Du point de vue
de Derrida, la possibilit du ngatif
2
est au contraire constitutive du
performatif : La gnralit du risque admise par Austin entoure-t-
elle le langage comme une sorte de foss, de lieu de perdition externe.
[] Ou bien ce risque est-il au contraire sa condition de possibilit
interne et positive ? ce dehors son dedans ?
3
. Le risque du parasitage
ne reprsente pas, pour Derrida, un phnomne accidentel, mais une
possibilit structurelle qui dpend de litrabilit de toute marque.

1
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 387.
2
Derrida rassemble sous la terminologie de ngatif les diverses formes dchecs
du performatif et les imperfections plus gnrales affectant toute action et toute
nonciation.
3
Ibid.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
20
En excluant lventualit de la citation du performatif de son
analyse, Austin ncarte-t-il pas la condition de possibilit du
fonctionnement russi du performatif ? Le performatif doit en effet
tre conforme une formule reconnue par convention, il doit pouvoir
tre reconnu comme citation, itration de la procdure convention-
nelle. Or, cette citationnalit inscrit le risque du ngatif dans la
structure du performatif et interdit son idalit, sa puret quAustin
tentait de prserver. Les exemples de la reprsentation thtrale ou du
pome sont destins illustrer ce fonctionnement citationnel . Bien
que Derrida ne les considre certes pas comme quivalents lemploi
dun performatif, ils relvent nanmoins de la mme possibilit, dune
mme citationnalit gnrale. Le performatif, fonctionnant comme
citation, peut tre greff dans dautres contextes et tre spar de
lintention illocutoire de celui qui lnonce. Lvnement de lnon-
ciation performative nest donc pas absolument singulier et prsent.
Structur par la possibilit dtre ritr dans un nombre illimit de
contextes, cet vnement est demble divis, cart de son origine et
ne dispose pas dun contexte propre qui lui assurerait une valeur
univoque. tant donn ce fonctionnement graphmatique gnral du
performatif, qui reprsente lnonc le plus singulier, le plus
vnementiel, Derrida peut ainsi affirmer la structure graphmatique
gnrale de toute communication
1
. Il ne sagit nullement de nier la
spcificit des performatifs, mais de reconnatre quils partagent
certaines caractristiques attribues lcriture au sens courant et que
celles-ci sont essentielles leur fonctionnement. Comprenant ces
traits communs, lcriture gnralise, qui reste limpens de la
thorie des speech acts, constitue ce que Derrida nomme lespace
gnral de la possibilit des performatifs. Elle limite du mme coup
leur idalisation et leur puret. En effet, si le performatif doit
fonctionner comme citation, marque itrable, litrabilit inscrit la
possibilit du parasitage dans la structure mme du performatif et
nautorise pas son exclusion de la thorie gnrale esquisse par
Austin. Ce projet dune thorie gnrale, qui voudrait dterminer
parfaitement les actes de discours en cartant pralablement les

1
Ibid., p. 390.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
21
phnomnes de parasitage, est par consquent remis en question par
Derrida.
La dernire section de Signature vnement contexte est consa-
cre la signature, ou plutt aux signatures. Austin considre que
lvnement de signature constitue lquivalent, dans la commu-
nication crite, du lien qui rattache lnonciation performative sa
source prsente. La signature est suppose tre lacte dcriture le
plus srieux qui soit. Elle joue le mme rle que lacte de discours
srieux privilgi par Austin : elle semble tre lvnement le plus
singulier et suppose que le signataire ait lintention prsente de
sengager au moment o la signature est appose sur un document
officiel.
Or, la condition de possibilit du fonctionnement de la signature
est galement son itrabilit. Une signature nexiste qu la condition
de pouvoir tre rpte sur diffrents documents. Litrabilit intro-
duit ainsi un cart dans lvnement prtendu purement singulier et
prsent de signature. Comme dans le cas du performatif, cette
condition de possibilit est aussi ce qui entrave la puret, lunicit de
la signature. Elle est demble multiplie par la possibilit structurelle
ditrabilit. Les multiples signatures de Derrida la fin de lessai
viennent confirmer performativement ce principe. De plus, en raison
de son itrabilit, la signature porte en elle la possibilit de la mort du
signataire : sa signature doit pouvoir fonctionner au-del de sa pr-
sence vive (la signature dun testament a ici une valeur exemplaire).
Lacte de signature, suppos absolument singulier et prsent, est donc
contamin dune certaine absence.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
22

II. REMARQUES PRALABLES SUR LA REPLY DE SEARLE ET LA RPLIQUE
DE DERRIDA

Searle, disciple dAustin et lui-mme auteur dune thorie des
speech acts, ne pouvait rester indiffrent linterprtation de Derrida.
Dans sa brve Reply, il rpond ce quil considre comme une
incomprhension manifeste et une mauvaise prsentation de la
philosophie dAustin. Il prononce demble un jugement relativement
svre : Derrida naurait pas compris ce qua voulu dire Austin. Avec
un ton de condescendance, il entend corriger les erreurs de Derrida et
exposer ce qua vritablement voulu dire Austin. Searle vise, dune
part, rtablir lauthentique pense dAustin et, dautre part, peut-tre
mme principalement, dfendre sa propre thorie et la pertinence
des distinctions quelle pose (entre cas standard et cas parasitaire,
fiction et non-fiction, etc.).
Searle semble expliquer les malentendus commis par Derrida par
lincommensurabilit entre deux modes de penses, entre la philoso-
phie anglo-saxonne et la philosophie continentale. Cette incompatibi-
lit empcherait une comprhension mutuelle et lengagement dun
vritable dialogue, si bien quentre Austin et Derrida la confronta-
tion na jamais vraiment lieu
1
.
La critique de Searle porte sur deux plans et se concentre sur les
points qui lui paraissent les plus importants. Il examine premirement
la gnralisation de lcriture opre dans la premire section de
Signature vnement contexte et le rle que Derrida attribue cette
criture pour une thorie des actes de discours. En second lieu, Searle
discute la critique de lexclusion du discours parasitaire de lanalyse
austinienne. Avant de dvelopper les arguments de Searle, nous
voquerons le style et certains jeux de mots de la rplique de Derrida.
Dans Limited Inc. a b c, Derrida rpond aux accusations
quelque peu brutales de Searle avec beaucoup dapplication mais
aussi avec beaucoup dironie. Les diffrentes sections de sa rplique
sont dsignes par les lettres de lalphabet. Elle commence par la
lettre d (do le titre Limited Inc. a b c), et Derrida rpond point par

1
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 198.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
23
point, ou plutt lettre par lettre, aux objections souleves par Searle.
On peut se demander dans quelle mesure il ny a pas l une allusion
au privilge accord par la tradition philosophique lcriture phon-
tique, reprsentative de la parole
1
, ainsi quau caractre arbitraire de
ce privilge. Ainsi Derrida affirme au terme de lavant-dernire
section : Je vais devoir conclure une deuxime fois un peu abrupte-
ment car je maperois quil ne me reste que la lettre z
2
.
La b c dans le titre suggre galement lide dun abcdaire.
Derrida propose dexpliquer patiemment son interlocuteur labc, le
b. a. ba de Signature vnement contexte. Cette explication se situe
toutefois un niveau diffrent de largumentation dveloppe face
aux objections de Searle. En effet, le texte [] est crit au moins sur
deux portes la fois
3
, la fois thorique et pratique. Dune part,
Derrida suit les exigences de la dmonstration rigoureuse et
rationnelle. Il rpond aux arguments de Searle avec infiniment plus de
soin que celui-ci nen faisait preuve dans sa Reply. Dautre part,
Derrida dmontre performativement les arguments quil avance. Il
amne le thoricien des speech acts reconnatre linsuffisance de sa
thorie et les absurdits auxquelles elle peut mener en la poussant
des cas limites. Il parodie la thorie des actes de discours et la tourne
en drision. Il ne sagit pas seulement de drouter ladversaire ,
mais de confirmer par la pratique ce qui est affirm thoriquement.
Nous reviendrons au cours de ce travail sur les speech acts de

1
Dans diffrents textes, Derrida souligne que la supriorit accorde lcriture
phontique sur dautres types dcriture manifeste lautorit que la tradition
mtaphysique assigne la phon. Il sagit, pour Derrida, de remettre en question
ce privilge de la parole vive . Il insiste sur le fait quil ny a pas dcriture
purement phontique (en raison de la ponctuation, de lespacement, des relations
diffrentielles entre les signes, etc.) et sur les consquences de cette impossibilit :
Quune parole dite vive puisse se prter lespacement dans sa propre criture,
voil qui la met originairement en rapport avec sa propre mort (J. Derrida, De la
grammatologie, op. cit., p. 59). Cette question du privilge de lcriture phon-
tique est notamment envisage dans Le puits et la pyramide dans Marges de la
philosophie (par exemple p. 102 et p. 111-112).
2
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 194. La premire conclusion un peu abrupte
tait celle de Signature vnement contexte.
3
Ibid., p. 206.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
24
Derrida relatifs aux points discuts avec Searle. Nous prsentons
seulement ici ceux qui se rapportent Signature vnement contexte,
ou plus prcisment la signature, lvnement et au contexte, que
Searle ne discute pas dans sa Reply alors quils constituent lobjet des
questions souleves par lessai de Derrida.

1. La signature

Comme nous lavons not au premier chapitre dans son lien aux
performatifs, lacte de signer nest jamais purement singulier et
prsent. La signature permet de confrer une authenticit qui ne
dpend que de son itrabilit, si bien que la signature scarte toujours
delle-mme. Elle suppose toujours une contresignature qui permet de
lidentifier et de lauthentifier. Elle est demble divise par cette
rptition structurelle qui est aussi la possibilit de la citation, de
limitation et de la falsification de la signature, celle-ci tant toujours
susceptible dtre reproduite par autrui. Litrabilit laisse ainsi
toujours la place au doute quant lauthenticit de la signature.
Pour tre effective, la contresignature ne doit pas tre exactement
la mme que la signature quelle authentifie, elle ne doit pas se
confondre avec elle. Il doit tre possible de distinguer laquelle
identifie et laquelle est identifie. La possibilit de la contrefaon est
ainsi inscrite dans la structure de la signature, ce que les multiples
signatures de Derrida la fin de lessai taient aussi destines
dmontrer, laissant sinstaller une incertitude quant lidentit du ou
des signataires. Derrida qualifie sa signature dimprobable, cest--
dire quelle est impossible authentifier et prouver. En outre, la
signature ne reproduit pas un modle pralable, elle nimite pas un
original identique lui-mme. Nexistant que par sa possibilit dtre
itre, cest--dire rpte en saltrant, la signature inscrit la
possibilit dimitation dans sa structure : Jimite et reproduis sans
cesse ma propre signature. Celle-ci est essentiellement imitable
[] on peut limiter et elle simite elle-mme
1
. Le partage devient
ds lors flou entre la signature dite authentique et sa contrefaon.
Comme nous le verrons plus prcisment au troisime chapitre,

1
Ibid., p. 72.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
25
Derrida accorde une valeur particulire la notion de possible. La
possibilit de la falsification est inscrite dans chaque acte de signature.
Cela nimplique cependant pas quil y ait toujours, en fait,
falsification, mais celle-ci ne doit pas tre considre secondairement
ou comme un accident extrieur lacte de signer.
Quen est-il du signataire de la Reply ? Serait-il prsent lui-
mme ? Sa signature serait-elle inappropriable, toujours authenti-
fiable ? Searle na pas sign au sens courant du terme sa rponse, mais
Derrida assimile une signature le nom de Searle figurant dans le
copyright.
Derrida sintresse une note de la Reply dans laquelle Searle
reconnat quil est redevable H. Dreyfus et D. Searle pour les
arguments quil avance. Ne faut-il ds lors pas considrer que dautres
auteurs interviennent aussi implicitement dans le dbat ? La source de
la Reply peut-elle tre clairement identifie ? Searle peut-il lgitime-
ment apposer son seul nom dans le copyright de la Reply et en
assumer lentire responsabilit ?
Derrida sempare de cette signature de Searle et la contrefait,
la parodie. Il la ritre et laltre, il fait sauter le sceau (morcel ou
divis) de Searle
1
en choisissant de le dsigner par Sarl au cours de
lchange. Le jeu de mots sur le nom de Searle na pas pour but de le
traduire en franais, il est destin rappeler les enjeux de la
signature, du copyright et du nom propre. Ce nom propre de Searle,
cens marquer lidentit soi, peut ainsi tre dport, chapper au
contrle de sa prtendue source lgitime. Cest le nom propre lui-
mme qui du coup se trouve de lui-mme cart. Il peut ainsi se
transformer, aussi sec, et saltrer en une multiplicit plus ou moins
anonyme. Cest ce qui arrive au sujet dans la scne de lcriture.
Que le sceau de Searle devienne, aussi sec et sans mattendre, le sceau
de Sarl, Sarls seal nest pas un accident
2
. Cest une possibilit
structurelle. Sarl, qui est l'abrviation de lexpression franaise
socit responsabilit limite fait rfrence aux multiples
instances lorigine de la Reply, dont il est difficile dtablir lidentit
et la responsabilit par leur ambigut. Le sigle Sarl se rapporte

1
Ibid., p. 76.
2
Ibid., p. 112.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
26
lexpression anglaise du titre, Limited Inc.
1
, sans en tre pour autant
lquivalent.
Si Derrida choisit lexpression franaise, cest sans doute parce
que la socit plus ou moins anonyme des auteurs de la rponse nest
pas seulement dorigine anglo-saxonne (J.R. Searle, H. Dreyfus, D.
Searle, Austin, ) mais aussi continentale
2
. Derrida tente de
dmontrer quun certain nombre darguments de Searle sont emprun-
ts la tradition continentale, notamment Husserl dont il prtend
pourtant tre si loign. Au cours de ce travail, nous mettrons en
vidence de tels rapprochements.
Dans ce jeu de mots, labrviation Sarl est en quelque sorte
substantive, elle est utilise comme acronyme. Par contre, dans le
langage juridique, les lettres du terme abrg sont peles et
lexpression scrit plutt S.A.R.L. que Sarl. Derrida ne joue-t-il pas
sur laspect phontique des termes ? La distinction entre Sarl et Searle
ne dpend que dun phonme quand Sarl se prononce de faon
syllabique. Derrida insiste par l sur le principe diacritique du
langage, chaque phonme tant dtermin par son opposition, son
espacement par rapport lautre.
Le copyright de Searle est destin marquer et protger la
proprit de son texte. Cette notion de proprit est ds lors
doublement exporte delle-mme : dune part, le nom propre devient
une multiplicit dinstances dans une socit anonyme. Dautre part,

1
Labrviation Inc. (pour Incorporation) renvoie galement au processus
dincorporation en psychanalyse. Nous expliciterons dans la troisime section du
dernier chapitre cette rfrence au processus dincorporation pour dsigner la
dmarche searlienne.
2
Derrida ne partage donc pas le point de vue de Searle selon lequel cette
confrontation illustrerait lincommensurabilit entre deux traditions philoso-
phiques. Derrida suggre, par contre, une singulire topographie o les frontires
entre les territoires philosophiques sont sans cesse franchies : cette
confrontation semble se passer, pour prendre des repres gographiques dans un
champ qui djoue la cartographie, mi-chemin entre la Californie et lEurope, un
peu comme le Channel serait mi-chemin entre Oxford et Paris. Mais la topologie
de ces fronts et la logique de ces places nous rserve plus dune surprise
(ibid., p. 79). Aussi Searle se rvle-t-il peut-tre plus parisien que Derrida lui-
mme dans la mesure o la thorie des speech acts prsente des affinits avec
lhermneutique de Ricur et larchologie de Foucault (ibid., p. 80).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
27
le nom propre de Searle est pris dans le systme des diffrences de la
langue.
Dans dautres textes, on peut le noter au passage, Derrida joue
aussi sur sa propre signature, et donc laltre. Ainsi, dans Lcriture et
la diffrence, il signe un essai Reb Rida, et un autre Reb Derissa
1
.
Signature vnement contexte fait galement lobjet dun jeu de
mots et dabrviation. Le titre prsente la mme phonie que la
proposition signature vnement quon texte qui dcrit le fonction-
nement de la signature. Son criture et son itrabilit divisent
lvnement singulier et lexposent toute drive, toute dsappropria-
tion, ce que prouve le passage de Searle Sarl. Au cours de la
discussion, Sec, labrg de Signature vnement contexte, dsigne cet
essai, ainsi que ses multiples signataires possibles. Dans la suite de ce
travail, cette abrviation sera utilise pour se rfrer au texte en
question.

2. Lvnement

Sec remet en question la simplicit de lvnement du speech act,
la valeur de pure prsence qui y est attache. Lunicit de lvnement
est demble scinde par sa possibilit dtre ritr ; il doit
comprendre dans sa structure la possibilit du ngatif. Ces principes
ont t explicits ci-dessus propos de lvnement de la signature.
Dans sa rponse Searle, Derrida relve les jugements ngatifs
des verdicts commenant par le prfixe anglais mis mis par
Searle, afin dinsister sur le risque de lchec auquel tout vnement
est expos. Derrida aurait mal compris (misunderstand), mal expos
(misstated) et mal interprt (misinterpreted) la philosophie dAustin,
il commettrait un grand nombre derreurs (mistakes) que Searle
entend corriger. Ce dernier ne sestime pas non plus labri de toute
erreur : Il est possible que je laie aussi profondment mal interprt
quil [Derrida] a, je crois, mal interprt Austin
2
. Laccent port sur
les valuations en mis a pour finalit dinterroger les consquences
quimpliquent ces mis pour une thorie des actes de discours qui,

1
J. Derrida, Lcriture et la diffrence, Paris, Seuil, 1967, p. 116 et p. 436.
2
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 198.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
28
plutt que de les exclure, devrait sinterroger sur leur possibilit, sur
le fait quelle est toujours possible : Rendre compte de la possibilit
des mis en gnral cest, dirai-je encore dans le code de Sarl, la croix,
la difficult cruciale de la thorie des speech acts
1
.
propos de la prtendue simplicit et singularit de lvnement
dans la thorie des speech acts, Derrida raille Searle lorsquil affirme
que la confrontation na pas vraiment tout fait eu lieu entre Austin et
le philosophe continental. Le thoricien des speech acts peut-il se
contenter de ce plus ou moins , de lide dun vnement qui a eu
lieu, un peu, mais pas tout fait ? Bien que la Reply souhaite que la
confrontation nait pas eu (tout fait) lieu, celle-ci semble tre
commande et produite par cette mme Reply. Tout en cherchant
lviter, elle met en scne cette confrontation, elle produit cette
fiction. En effet, si, pour Derrida, il ny a pas eu de confrontation
entre Austin et lui, ce nest pas cause de la distance et de
lincompatibilit entre deux traditions philosophiques, mais plutt en
raison de la proximit entre le philosophe dOxford et lui. Dans Sec,
lanalyse dAustin est en effet qualifie de patiente, ouverte,
aportique, en constante transformation, souvent plus fconde en la
reconnaissance de ses impasses que dans ses positions
2
. Dans cette
correspondance transcontinentale, faut-il ds lors, comme Derrida,
parler de cet vnement comme dun improbable dbat
3
?

3. Le contexte

Un contexte nest jamais clos sur lui-mme, il nest jamais
parfaitement dterminable. Un lment na pas de contexte qui lui
serait propre, il peut tre prlev de son contexte et greff sur un autre
contexte qui modifie sa signification. Un contexte est toujours
transformateur-transformable, exportateur-exportable
4
. La citation
est une possibilit de cette opration de greffe.

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 82.
2
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 383.
3
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 66.
4
Ibid., p. 149.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
29
Derrida cite presque lintgralit de la Reply, ainsi que des
passages dautres textes de Searle dans sa rplique. Cette ritration
de la Reply dans un autre contexte laltre : Derrida cherche faire
apparatre les prsupposs sous-jacents aux arguments de Searle et les
contradictions entre ses diffrents crits. Selon ce dernier, Derrida le
rapproche tort de la tradition philosophique continentale avec
laquelle il affirme navoir aucun rapport. De mme, Searle, lorsquil
reconstitue le contexte de Sec en retraant ses arguments, le modifie.
Il tend dmontrer labsurdit, les confusions et les erreurs de
linterprtation derridienne. Ce faisant, estime Derrida, le philosophe
amricain lui attribue des thses qui sont absentes de lessai, omet des
lments dans ce quil cite ou encore nvoque pas les questions dont
traite Sec.
Probablement sans vraiment sen rendre compte, Searle
plagie aussi Sec, il lui emprunte des arguments pour se les
rapproprier et les lui opposer. Derrida dsigne ce procd par les
expressions discours--Sec ou a rapplique . Cependant, Searle
transforme ces arguments en les dmontrant dans le contexte de sa
Reply. Par exemple, Searle objecte que la mort de lauteur dun texte
crit nempche pas que ce texte soit toujours lisible. Cependant,
comme nous le verrons au quatrime chapitre, Searle parle de cette
lisibilit comme de la comprhension parfaitement adquate du
vouloir-dire de lauteur, tandis que Derrida insiste sur le fonctionne-
ment de la marque spare de lintention parfaitement prsente de
celui qui la mise. En soulignant ces emprunts, Derrida laisse
suggrer quune partie de la Reply reprsente un exemple de greffe
citationnelle.
Limited Inc. a b c reconstitue galement le cadre de Sec afin de
lexpliquer Searle. Cette finalit implique galement une
modification par rapport au contexte de Sec. La rplique de Derrida
est crite en franais en vue dune traduction anglaise et sadresse en
premier lieu un public anglo-saxon. La Reply faisant assez peu
preuve de complaisance, le ton de la rplique est sarcastique et
agressif. Celle-ci nargue son interlocuteur et le met au dfi
dappliquer les catgories de sa thorie par exemple, la distinction
entre lusage et la mention que nous expliciterons au sixime chapitre





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
30
aux cas limites. La rponse de Searle admettant de faon peu
critique un certain nombre dvidences, Derrida en dgage les
complications avec beaucoup dattention. Ainsi, lorsque Searle
reproche Derrida de croire que les intentions doivent toutes tre
conscientes, celui-ci, en rfutant lobjection, en profite pour com-
pliquer linterprtation des actes de discours par les enseignements de
la psychanalyse. Cette question sera examine au dernier chapitre.
Ce mme principe de recontextualisation altrante, de ritration,
sapplique la postface. Sous la forme dune lettre Gerald Graff,
une dizaine dannes aprs sa rplique, Derrida revient sur la
discussion avec Searle en rpondant aux questions de Graff. Ce
nouveau contexte suscite certes des questions analogues celles de
Limited Inc. a b c Par exemple, alors que la rponse Searle
soulve la question dune socit plus ou moins anonyme dauteurs, le
genre littraire de la lettre adopt dans la postface suppose une socit
plus ou moins anonyme de lecteurs. Toutefois, les perspectives sont
diffrentes. Derrida prend du recul par rapport aux vnements,
revient sur la stratgie adopte dans le dbat et sur la stratgie de la
dconstruction de faon plus gnrale. Le style est moins violent, plus
pos. En outre, les questions de la violence dans les dbats
acadmiques ou entre intellectuels et de leurs implications politiques
sont souleves.
Ce prsent travail tente de restituer les arguments des deux
philosophes dans un nouveau contexte. Il espre les altrer dans les
limites de lacceptable pour ce type de contexte.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
31

III. LE STATUT DE LCRITURE

La premire partie de la Reply, intitule criture, permanence
et itrabilit, est introduite par un rsum de la premire partie de
Sec consacre la gnralisation de lcriture. Selon Searle, Derrida
tente de dmontrer que lcriture nest pas la communication du
vouloir-dire de lmetteur au rcepteur partir du fait que les crits
peuvent continuer fonctionner mme si lon ne connat pas le
contexte de leur inscription ou si lmetteur ou le rcepteur sont
morts. Toujours daprs Searle, Derrida cherche ensuite dfendre
lide que toute communication, quelle quelle soit, nest pas la
communication dune intention. cette fin, il gnralise les prdicats
attribus lcriture dans sa conception traditionnelle tout type de
signe. Litrabilit lui permet doprer cette extension du concept
dcriture.
Dans ce chapitre, nous examinerons la faon dont Searle conteste
la gnralisation du concept dcriture et, par consquent, le rle que
cette criture gnralise pourrait jouer dans une thorie des actes de
discours. La critique de ce que Searle pense tre la thse de Derrida,
labsence pure et simple du vouloir-dire dans la communication, sera
envisage au chapitre suivant.
Afin de dceler les erreurs sous-jacentes aux arguments de
Derrida, Searle propose dexaminer ce qui permet vritablement
dopposer le langage crit au langage parl. Il soulve deux
hypothses, litrabilit et labsence du rcepteur, pour les rejeter
aussitt. cet gard, Derrida reproche au philosophe amricain de
croire que Sec a pour but de rechercher ce qui distingue le langage
crit du langage parl
1
. Il est vrai que la faon dont Searle pose les
questions quant la recherche dun critre entre langage crit et
langage oral, et la manire dont il y rpond, donnent une telle
impression : Est-ce litrabilit, la rptabilit des lments linguis-
tiques ? Il est clair que non. [] Est-ce labsence, labsence du rcep-

1
Ibid., p. 93, p. 95 et p. 100.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
32
teur lmetteur ? Encore une fois, il est clair que non
1
. Searle serait
ainsi en contradiction manifeste avec ce quil avanait prcdemment
dans son rsum de Sec, puisquil y affirmait que lessai de Derrida
visait dmontrer que les traits attribus lcriture stendent toute
marque. Cependant, il semble que ce soit Searle lui-mme qui
souhaite imprativement marquer une nette distinction entre loral et
lcrit, de faon tablir que lcriture na aucune pertinence ni
aucune incidence sur sa thorie. Son compte rendu du livre de
Jonathan Culler manifeste en effet son opposition envers la
gnralisation du concept classique dcriture. Le fait damplifier les
mprises de linterprtation de Searle ne ferait-il toutefois pas partie
de la stratgie de Derrida ? Celui-ci a, ds le dpart, averti le lecteur
quil insisterait sur les mis , sur le risque de lchec. Cest une
faon de rappeler que cette possibilit ne doit pas tre considre
comme accidentelle, quelle est toujours possible. Comme le confirme
la suite de la discussion des arguments de Searle, Derrida sait
parfaitement que son interlocuteur refuse la stratgie de remise en
question de la hirarchie entre la parole et lcriture.
Dans son commentaire, Searle entreprend de dnoncer les
confusions de lopration de dconstruction en prenant notamment
comme exemple la remise en question de lopposition entre parole et
criture. Celle-ci serait lexemple de dconstruction prfr de
Derrida [] pour montrer que lcriture est vritablement premire,
que la parole est vritablement une forme dcriture
2
. Searle adresse
cet exemple de dconstruction trois reproches qui indiquent son
refus de lide dune criture au sens gnral, dune archi-criture. La
premire critique montre effectivement que Searle ne tient accorder
la question de lcriture quun rle secondaire. Le thoricien des
speech acts argumente que la question des rapports entre lcriture et
la parole na jamais eu une importance philosophique particulire. Ds
lors, lire lhistoire de la philosophie occidentale comme lhistoire
dune condamnation de lcriture en faveur de la parole relverait de
la pure illusion. Searle pense que la thse inverse peut tre soutenue et

1
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p.
199-200.
2
J. R. Searle, The World Turned Upside Down , art. cit., p. 75.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
33
que celle-ci serait mme dune valeur suprieure : il suffit de
remarquer le rle que les philosophes ont confr au langage formel
de la logique. Selon Searle, Derrida disposerait dune mauvaise
connaissance, incomplte, de lhistoire de la philosophie
1
, ce qui
lamnerait imaginer un privilge de la parole sur lcriture. Daprs
le philosophe amricain, Husserl ferait exception dans lhistoire de la
philosophie en accordant un privilge particulier la prsence pleine
du vouloir-dire dans le langage parl par rapport au langage crit
2
. De
plus, Derrida napporterait de vritable dmonstration du refoulement
de lcriture que dans le cas de Platon, Rousseau et Husserl (on peut
sous-entendre : certainement pas dans le cas dAustin).
Mme pour ces trois figures de la tradition philosophique, la
dconstruction serait en dfinitive peu convaincante dans la mesure o
elle se base sur une nouvelle dfinition de lcriture. Comme nous le
prciserons plus loin, Searle fait grief Derrida de fonder son
argumentation sur une redfinition de lcriture destine tayer ses
thses, et, par consquent, de ne pas prouver que lcriture stend au
langage oral.
Enfin, Searle fait remarquer que cette redfinition de lcriture
comme systme de traces et de diffrences et sa gnralisation ne
reposent pas sur lobservation de la manire dont fonctionnent
empiriquement le langage oral et le langage crit. Un tel examen

1
On peut objecter Searle que la question du langage logique et mathmatique
est prise en compte par Derrida, notamment dans Positions. Derrida y affirme,
dune part, que lcriture logico-mathmatique, non phontique, a t conteste
par la tradition mtaphysique. Dautre part, il dclare que, mme dans le cas o,
comme chez Leibniz, se trouve le projet dun langage mathmatique universel,
celui-ci est indissociable dun projet mtaphysique (cf. J. Derrida, Positions,
Paris, Minuit, 1972, p. 46-47). En outre, le dbut de De la grammatologie dcrit la
faon dont le dveloppement des langages mathmatiques et scientifiques
conteste le privilge accord la phon et contribue un dbordement de
lcriture.
2
Searle ne nous renvoie aucun texte de Husserl afin dappuyer cette affirmation.
Le philosophe amricain se rfre-t-il la lecture de Derrida dans La voix et le
phnomne ? On peut prciser que, dans ce texte, Derrida affirme que Husserl
radicalise la primaut accorde par la tradition mtaphysique la phon en
attribuant un privilge la voix phnomnologique, lanimation intentionnelle
(cf. J. Derrida, La voix et le phnomne, Paris, P.U.F., 1967, p. 15).





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
34
aurait permis de mettre en vidence le critre qui permet de les
distinguer, savoir la permanence des textes crits. Searle naccepte
ainsi de prendre en compte que ce que Derrida considre comme
lcriture au sens courant, lcriture comme phnomne observable.
Searle reste fermement attach ce critre de la permanence des
textes crits, puisquil lavait dj object dans sa Reply Derrida.
Avant dexaminer cet argument de la permanence et de voir sil remet
effectivement en question la gnralisation de lcriture, nous
considrerons les deux hypothses formules dans les questions
oratoires de Searle : litrabilit et labsence. Si Searle semble
rejoindre la position de Derrida en affirmant que ces prdicats ne sont
pas caractristiques du langage crit, les deux philosophes se sparent
cependant quant la faon de comprendre ces prdicats.

1. Litrabilit : une logique de la rptition et une logique de
litrabilit

Il semblerait que Derrida et Searle saccordent sur le fait que
litrabilit est essentielle tout langage. Toutefois, il peut paratre
surprenant que Searle concde ce point Derrida. En effet, dans Sec,
la notion ditrabilit remet en cause ce qui constitue le cur mme de
toute thorie des actes du discours : la conception des speech acts
comme des vnements purement singuliers, produits avec une
intention parfaitement prsente la conscience et dans un contexte
absolument dterminable. Il semblerait donc que sil est absurde, pour
Searle, dinvoquer litrabilit pour mettre en difficult la thorie de
speech acts, cest sans doute parce quil ne conoit pas litrabilit de
la mme faon que Derrida. On peut supposer soit que Searle refuse
linterprtation derridienne de litrabilit, la jugeant contradictoire,
soit quil na pas saisi ce que Derrida entend par itrabilit, puisquil
lui reproche de ne pas la dfinir clairement.
Selon Searle, litrabilit, quil considre comme synonyme de la
rptabilit, dpend des rgles du langage. Ces rgles ne font pas
elles-mmes lobjet dune rptition, elles en sont la condition de
possibilit et la prcdent logiquement. Elles restent identiques quel
que soit le contexte dans lequel le langage est employ. Searle fait





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
35
intervenir la distinction, importante en linguistique, entre les notions
de type et doccurrence afin dexpliquer le fonctionnement de ce quil
entend par itrabilit. Le type dispose dune identit soi, dune
forme stable qui rend possible sa rptition, son instantiation travers
un nombre illimit doccurrences. La rptition est donc une
rptition du mme. Litrabilit, selon Searle, comprend la
rptition du mme mot dans des contextes diffrents
1
.
Les instantiations du type ne modifient aucunement les rgles,
ces instantiations sont au contraire gouvernes par les rgles du
langage qui permettent de relier le type et loccurrence : La notion
de rgle ou de convention implique la possibilit doccurrences
rptes du mme phnomne
2
. Ce sont donc les rgles linguistiques
qui garantissent la stabilit du langage travers les diffrents emplois
et empchent laltration de la signification.
Le locuteur dispose dune certaine comptence linguistique,
dune certaine matrise des rgles quil a acquise en apprenant la
langue et en intriorisant ces rgles. Dans les termes de Searle, elles
sont constitutives (par opposition normatives) et leur connaissance,
leur application relvent le plus gnralement dun savoir implicite.
Cette capacit permet au locuteur de produire et de comprendre un
nombre infini dnonciations. Pour Searle, parler une langue, cest
raliser des actes de langage [speech acts] [] ces actes sont en
gnral rendus possibles par lvidence de certaines rgles rgissant
lemploi des lments linguistiques, et cest conformment ces
rgles quils se ralisent
3
. Ces rgles sont au fondement de la
communication et permettent de dterminer la force illocutionnaire de
lnonciation en dpit des variations contextuelles. Une phrase
comporte ce que Searle appelle des marqueurs de force illocution-
naire, qui indiquent lacte illocutionnaire ralis par son nonciation

1
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 208.
2
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p.
228.
3
J. R. Searle, Les actes de langage, trad. H. Pauchard, Paris, Hermann, 1972,
p. 52. Pour Searle, il y a quivalence entre les rgles relatives laccomplissement
dactes de discours et lnonciation de certains lments linguistiques en vertu du
principe dexprimabilit (p. 57), comme nous lexpliciterons au quatrime
chapitre.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
36
(Searle propose notamment comme exemples de ces marqueurs de
force illocutionnaire, lintonation, lordre des mots, le mode du
verbe). Ces marqueurs, gouverns par les rgles du langage, ne sont
cependant pas toujours ncessaires, notamment lorsque le contexte
permet de fixer clairement la force illocutionnaire. Dans le cas
contraire, il est toujours possible dexpliciter ces marqueurs.
Toutefois, la signification de lacte de discours ne dpend pas
seulement de ces rgles sous-jacentes et des conventions particulires
une langue qui les actualisent, elle dpend aussi de lintention du
locuteur de faire sens. Lacte de discours est un comportement
intentionnel rgi par des rgles. Le rle que Searle confre
lintentionnalit dans laccomplissement du speech act sera examin
au chapitre suivant.
La faon dont Searle rend compte de litrabilit partir des
rgles linguistiques laisse peu de place une erreur de comprhension
dont la possibilit serait constitutive du fonctionnement du langage.
Les rgles permettent de pointer les dviances par rapport la norme :
grce aux rgles nous reconnaissons gnralement comme plus ou
moins faux ou errons les carts par rapport au schma tabli
1
.
Dans La thorie littraire et ses bvues philosophiques, Searle
reproche Derrida son imprcision lorsquil parle ditrabilit.
Derrida ne parviendrait pas rpondre la question : Quest-ce qui
est itr ?
2
. Sil ne peut donner de rponse et de dfinition
satisfaisantes de litrabilit, cest, daprs Searle, en raison de
lignorance de la distinction entre le type et loccurrence fonde sur le
caractre conventionnel du langage. La thorie des actes de discours
nest donc nullement menace par la notion ditrabilit avance par
Derrida : Le fait que lon puisse accomplir un autre acte de langage
[speech act] avec une occurrence diffrente du mme type [] na
aucune influence sur le rle qua le sens de lnonc du locuteur dans
la dtermination de lacte de langage [speech act]
3
.

1
Ibid., p. 82.
2
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p.
228.
3
Ibid., p. 249.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
37
Telle que Derrida la conoit, cependant, litrabilit se dmarque
de cette rptition searlienne : bien quelle permette lidentification
dun lment, litrabilit implique une altration et ne comporte pas
une rptition du mme. Litrabilit nest pas rendue possible par le
code et les rgles linguistiques, ceux-ci peuvent eux-mmes tre
ritrs et donc altrs. Elle vient galement brouiller la distinction
entre le type et loccurrence.
Litrabilit dsigne une rptition dun type particulier. Elle se
distingue de la rptition au sens habituel, laquelle suppose un
original qui, ensuite, dans un second temps, est reproduit. Avant den
esquisser les traits, nous tenterons de montrer que linterprtation
searlienne de litrabilit peut tre rapproche de la doctrine des
Recherches logiques de Husserl, telle que Derrida la critique dans La
voix et le phnomne. Du point de vue de Husserl, le statut de
lidalit implique quelle soit indfiniment rptable dans son
identit soi. Le signe linguistique dispose dune idalit qui permet
de le reconnatre comme le mme travers les variations empiriques
de son utilisation, le mme du mot est idal, il est la possibilit
idale de la rptition et il ne perd rien la rduction daucun, donc
de tout vnement empirique marqu par son apparition
1
. De mme,
Searle suppose lidalit dun lment, le type, qui rend possible sa
rptition en un nombre illimit doccurrences et demeure le mme
travers ses multiples instantiations : Loccurrence est un individu
physique particulier, tandis que le type est une notion purement
abstraite [] ce sont les types et non les occurrences qui permettent la
rptition dexemples du mme
2
.

1
J. Derrida, La voix et le phnomne, op. cit., p. 45. Derrida cite un passage du
8 de la premire Recherche afin dtayer ce quil affirme : Le mot ne cesse
dtre mot que si notre intrt se dirige exclusivement vers le sensible, vers le mot
en tant que simple formation phonique. Mais, quand nous vivons dans la
comprhension du mot, alors celui-ci exprime et il exprime la mme chose, quil
soit ou non adress quelquun. Do il apparat clairement que la Bedeutung de
lexpression, et ce qui lui appartient encore essentiellement, ne peut concider
avec son activit de manifestation (cit par Derrida, p. 44-45).
2
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p.
228.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
38
Pour Derrida, comme la dgag le rsum de Sec, un lment
linguistique doit certes disposer dune identit idale permettant sa
reconnaissance travers les diffrences empiriques daccent, dintona-
tion, etc. Mais Derrida ne pose pas, comme le font Husserl et Searle,
une idalit pralable qui gouvernerait une rptition indfinie :
Cest que cette unit de la forme signifiante ne se constitue que par
son itrabilit, par la possibilit dtre rpte en labsence non
seulement de son rfrent, ce qui va de soi, mais en labsence dun
signifi dtermin ou de toute intention de signification actuelle
comme de toute intention de communication prsente
1
. Si lidentit
de la forme signifiante nest que le rsultat de litrabilit, on ne peut
plus invoquer une idalit identique elle-mme qui serait lorigine
de toute rptition. Lidalit dpend tout entire de la possibilit
des actes de rptition. Elle est constitue par elle
2
. Ainsi, comme
lordre de dpendance entre lidalit et la possibilit de rptition
indfinie est renvers, le rapport propos par Searle entre le type et la
rptition / itrabilit est invers : lidalit du type ne dpend que de
son itrabilit.
Litrabilit dsigne cette possibilit gnrale de rptition. Elle
sapplique lusage prsuppos singulier et original dun lment, ce
qui ruine par consquent cette prtention. Un lment ne peut exister
qu condition dtre itr : Un signe qui naurait lieu quune fois
ne serait pas un signe
3
. Cette possibilit de rptition est une
possibilit structurelle et non un constat empirique. Tout lment,
mme sil napparat quune fois, doit comprendre en sa structure la
possibilit dtre reproduit. Derrida ne suppose pas l lexistence de
lunit stable dun type qui rendrait possible ses rptitions puisque
son idalit est un effet de litrabilit. Celle-ci nimplique pas quun
lment se rpte toujours dans les faits. Elle suppose, par contre, que
la rptition nadvient pas une unit pralable. Litrabilit est donc
une rptition qui sapplique ce qui prtendait sy soustraire pour la
commander. Sans sa rptition, la premire fois naurait pas lieu,
mais cette rptition lcarte demble delle-mme : La rptition

1
J. Derrida, Marges de la philosophe, op. cit., p. 378.
2
J. Derrida, La voix et le phnomne, op. cit., p. 58.
3
Ibid., p. 55.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
39
ddouble toujours dj la pointe de la premire fois
1
. Le
fonctionnement de litrabilit dstabilise ainsi la distinction entre le
type et loccurrence, puisque le type ne commande plus la rptition.
Ds lors que le type est constitu par son itrabilit, il peut occuper la
mme position que loccurrence. Un parallle peut tre esquiss avec
la remise en question de lopposition entre signifi et signifiant, o le
signifi peut prendre la mme place que le signifiant. Le rapport entre
un signifiant et un signifi dtermins nest pas ni, mais la prtention
de se rfrer un signifi ultime ce que Derrida appelle un signifi
transcendantal est remise en question. Le systme de renvois ne peut
se clore sur un terme suppos premier. De mme, le type ne peut
constituer lorigine de la rptition, la rptition tant au contraire
pose en quelque sorte comme origine , il ne peut y avoir de
modle prcdant la rptition.
Ds lors, la question de Searle semble inutile, de savoir ce qui est
rpt dans la conception que Derrida se fait de litrabilit, le type ou
loccurrence. Ou, du moins, si une rponse devait tre apporte, elle
consisterait peut-tre dire que ce qui se rpte, cest la rptition
elle-mme. Toutefois, cette rponse est inadquate dans la mesure o
le prfixe du terme ditrabilit suppose laltration. Le mme est
rpt comme autre. Comme nous lavons soulign au premier
chapitre, Derrida signale que iter vient du terme itara, autre en
sanskrit.
Litrabilit altre ce quelle rpte, elle le met en relation avec
laltrit. Tout lment appartenant un systme de diffrences, il se
dtermine dans sa diffrence aux autres lments. Cest le principe
selon lequel omnis determinatio est negatio. Un lment ne dispose
donc pas dune plnitude et dune identit soi. Lorsquil est itr, il
nest pas rpt dans sa prsence et son identit soi, il est renvoy
un autre, il se prsente dans son opposition aux autres lments par
rapport auxquels il diffre. En outre, comme litrabilit est une
rptition qui redouble la premire fois , ce qui est itr est
toujours dj divis, spar de lui-mme et renvoy lautre : Le
temps et le lieu de lautre fois (the other time) travaillent et altrent

1
J. Derrida, Lcriture et la diffrence, op. cit., p. 316.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
40
dj, at once, aussi sec, la premire fois, le premier coup et lat
once
1
.
Litrabilit permet certes quun lment soit reconnu travers
les rptitions, elle suppose une identit minimale. Cependant, cette
identit est toujours impure puisque laltration, le rapport aux autres
lments permet lidentification dun lment. Litrabilit rend
possible lidentification, mais elle en rend aussi impossible la rigueur
et la puret absolues.
Dans la mesure o litrabilit est une possibilit qui stend au
domaine de lexprience , au-del des marques crites et orales,
lobjection de rgles linguistiques dont dpendrait litrabilit semble
peu approprie. Comme Derrida le rappelle en citant Sec, litrabilit
remet en question la notion de code linguistique. Elle rend possible
son fonctionnement, la rcursivit des rgles, et le limite simultan-
ment. Structur par la possibilit de se sparer de son contexte, un
lment peut rompre avec les rgles du code. Il est donc vain dinvo-
quer les conventions du langage comme le fait Searle. Puisquun
lment peut fonctionner hors de son contexte dinscription, cet
lment peut fonctionner indpendamment des rgles qui le gouver-
nent dans un usage particulier. Les rgles appartiennent un contexte
dtermin dont llment peut tre scind. propos de la
conventionnalit, et contre Searle, Derrida crit : Je ne crois pas que
litrabilit y soit ncessairement lie, encore moins limite. Elle est
mme ce qui, toute consquence dploye, ne se laisse plus dominer
par lopposition nature / convention
2
.
Ce dsaccord autour de la faon de concevoir litrabilit semble
se rpercuter tout au long de lchange et creuser de plus en plus
lcart entre les deux philosophes. Cest pourquoi le titre de cette
section distingue une logique de la rptition dune logique de
litrabilit. Sagissant de cette dernire, le terme logique est plac
entre guillemets dans la mesure o il dsigne une autre logique que la
logique traditionnelle : une logique qui, comme nous le montrerons au
cinquime chapitre, ne se soumet pas aux normes de la logique
traditionnelle, mais interroge ce que prsupposent les oppositions

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 120-121.
2
Ibid., p. 189.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
41
binaires et maintient le renvoi dun ple lautre de ces oppositions
sans les dpasser. Pourrait-on parler dune graphique de litrabilit
1
,
afin de marquer la distinction entre les deux conceptions ? Le terme
graphique renvoie lcriture au sens gnralis, laquelle englobe les
traits communs la parole et lcriture entendue au sens habituel.
Ainsi, cette notion de graphique permet galement de faire rfrence
un autre point de msentente, inextricablement li la question de
litrabilit puisquil en est la possibilit. Il sagit de lcriture et du
statut qui lui est accord dans le prsent dbat : criture au sens
courant chez Searle, archi-criture chez Derrida. La question du statut
quelque peu paradoxal de litrabilit, ainsi que la question de savoir
comment sa logique opre dans le champ de la logique traditionnelle
et la complique seront galement envisages au cinquime chapitre.

2. Labsence du destinataire : possibilit contingente et possibilit
structurelle

Litrabilit tait la premire hypothse avance, puis immdiate-
ment abandonne par Searle, puisquelle ne permettait pas de
distinguer le langage oral et le langage parl. La deuxime hypothse
souleve (et galement carte) rside dans labsence du rcepteur.
Bien que Searle reconnaisse quun texte crit peut fonctionner en
labsence dun destinataire empiriquement dtermin, il considre que
cette absence nest aucunement ncessaire. Afin de dmontrer quelle
est purement contingente au fonctionnement normal de la communica-
tion crite, Searle donne deux exemples o le destinataire serait
prsent la production du texte crit. Lorsque je compose la liste des
achats que je dois faire, je suis, selon Searle, absolument prsent la
rdaction de cette liste. Au concert ou lors dune confrence, la
personne qui se trouve mes cts et qui je transmets une note est
prsente cette communication crite.
Searle considre donc labsence du destinataire comme acciden-
telle. Un parallle peut tre esquiss avec Husserl, plus prcisment
avec Lorigine de la gomtrie, dont Derrida propose un long com-

1
Ibid., p. 97 : Telle est la logique, la graphique plutt laquelle Sec entend
faire droit .





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
42
mentaire en introduction sa traduction franaise. Dans ce texte,
Husserl cherche fonder lindpendance des vrits gomtriques
lgard de la culture et du langage particuliers dans lesquels elles sont
apparues une premire fois. Il cherche librer ces vrits des
circonstances de leur production et rendre possible la rptition de
ces vrits par les mathmaticiens venir. Seule lcriture permet de
constituer lobjectivit idale des vrits mathmatiques ; elle libre
lobjet de son lien lintention actuelle dun sujet et une commu-
naut particulire de locuteurs. Lcriture assure la prsence perdu-
rante des objets idaux , elle conditionne la possibilit de les
rpter jusque dans les temps o linventeur et ses associs ne sont
plus veills un tel change ou en gnral quand ils ne sont plus en
vie . En dautres termes, elle rend possible la communication sur le
mode virtuel
1
. Derrida dclare que cette communication sur le mode
virtuel fait de lcriture une sorte de champ transcendantal autonome
dont tout sujet actuel peut sabsenter
2
. Cependant, Husserl considre
que labsence dun sujet actuel ce champ transcendantal quest
lcriture est factice. Il maintient un sujet virtuel qui permet
lanimation du texte crit par une intention de signification et il
suppose la transmission de cette signification intentionnelle un sujet
transcendantal en gnral. Searle considre aussi comme factice
labsence du sujet la communication crite ; il nestime pas que cette
possibilit de labsence du sujet soit constitutive du fonctionnement
normal de la communication. Nous verrons au chapitre suivant
que, propos de la prsence au texte du sujet intentionnel, Searle se
rapproche galement de Husserl.
Pralablement lexamen de la rponse de Derrida aux argu-
ments de Searle, nous voquerons le mouvement qui conduit Derrida,

1
E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, trad. et introduction par J. Derrida, Paris,
P.U.F., 1962, p. 185-186.
2
J. Derrida, Introduction E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, Paris, P.U.F.,
1962, p. 84. Il sagit dune reprise de ce que Sartre avait dgag dans La
transcendance de lego en vidant le champ transcendantal de lego transcendantal.
Dans une mission radiophonique avec Michel Contat, Derrida explicite cette
allusion : Dans le texte sur LOrigine de la gomtrie dHusserl, je me rfre
la Transcendance de lEgo, au champ transcendantal sans sujet (Bulletin
dinformation du Groupe dtudes sartriennes, n 14, juin 2000, p. 133).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
43
dans son introduction Lorigine de la gomtrie, au del de la
pense de Husserl. Faire de lcriture, selon Husserl, un champ
transcendantal dont tout sujet actuel peut sabsenter amne Derrida
affirmer que ce champ est constitutif de la subjectivit transcendantale
comme telle : Cest partir de lui ou de sa possibilit que la
subjectivit transcendantale peut pleinement sannoncer et sappa-
ratre
1
. Dans Sec, lorsque Derrida dcrit la possibilit essentielle
toute marque de fonctionner en labsence, et mme aprs la mort, dun
destinataire empiriquement dtermin, il prcise que la valeur de
transcendantalit (et donc aussi de subjectivit transcendantale) est
rendue possible par ce fonctionnement de lcriture comme champ
transcendantal sans sujet : La valeur ou leffet de transcendantalit
se lie ncessairement la possibilit de lcriture et de la mort ainsi
analyses
2
. Cest dire que lide du fonctionnement du texte crit
pour un sujet transcendantal en gnral constitue dune certaine
manire un effet de la possibilit que possde lcrit de
fonctionner en labsence dun destinataire empiriquement dtermin.
Lanalyse accomplie par Husserl distingue lempirique du
transcendantal : le champ transcendantal quest lcriture peut certes
se passer, dans les faits, dun sujet dtermin, mais ce champ
transcendantal suppose, comme sa condition de possibilit, un sujet
transcendantal qui anime le texte crit dune signification intention-
nelle. Cette condition transcendantale et le fait empirique dpendent,
Derrida le met en vidence, de la structure de lcriture. Celle-ci
enchevtre lempirique et le transcendantal et brouille leur opposition,
comme elle brouille lopposition du fait et du droit. Ainsi Derrida
souligne-t-il la structure de lcrit, qui suppose que la mort possde un
caractre transcendantal : Le silence des arcanes prhistoriques et
des civilisations enfouies, lensevelissement des intentions perdues et
des secrets gards, lillisibilit de linscription lapidaire dclent le
sens transcendantal de la mort, en ce qui lunit labsolu du droit
intentionnel dans linstance mme de son chec
3
. Reconsidre
partir de cette contamination rciproque de lempirique et du transcen-

1
J. Derrida, ibid., p. 85.
2
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 375.
3
J. Derrida, Introduction E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, op. cit., p. 85.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
44
dantal, la possibilit de labsence du destinataire nest plus rductible
la stricte facticit. Elle prend une porte structurelle ou essentielle,
la rponse de Derrida Searle va le confirmer.
Dans largument de la Reply selon lequel labsence du destina-
taire est seulement possible mais non ncessaire, Derrida dnonce une
confusion entre les termes de possible et de ncessaire, entre les
catgories de modalit, et stonne de cette confusion de la part dun
thoricien des speech acts. La discussion de cet argument oppose
deux conceptions quant au statut du possible. Searle constate le
possible, lventualit, mais ne linclut pas dans le fonctionnement
normal de la communication. Derrida se rclame dune autre logique
pour enchevtrer les catgories de modalit et avancer lide dun
possible ncessaire, dun possible essentiellement inscrit dans la
structure du phnomne tudi. Labsence, comme litrabilit,
dsigne une possibilit gnrale, structurelle. La possibilit de fonc-
tionner en labsence dun destinataire empiriquement dtermin habite
demble toute marque. Cela ne signifie pas que cela doive toujours
tre le cas et quon ne puisse trouver une situation o elle ne
fonctionne pas de cette manire (ce principe est le mme que celui de
litrabilit : une unit doit pouvoir tre itre pour fonctionner, mme
si elle napparat en fait quune fois). Cependant, cette possibilit, qui
nest donc pas la ncessit, est ncessaire. Comprenons que, lorsquil
advient que la marque fonctionne en labsence dun rcepteur, cette
absence ne doit pas tre considre comme un accident extrieur qui
affecte la communication. Il ne sagit pas dune absence survenue
une prsence pure et originaire. Du point de vue de Derrida, cette
possibilit est constitutive de toute marque. Si une marque a toujours
la possibilit de fonctionner en labsence dun destinataire, cette
possibilit nest-elle pas une possibilit ncessaire et non
accidentelle ? Si ce fonctionnement est toujours et ncessairement
possible, cette possibilit ne doit-elle pas tre considre comme
essentielle, structurelle ? La possibilit de cette absence structurelle
divise la plnitude de tout vnement, y compris celui qui parat le
plus singulier et le plus originaire.
Derrida dmontre que cette absence structurelle prside aux deux
exemples allgus par Searle, qui prsupposent une possibilit dab-





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
45
sence essentielle leur fonctionnement. Composer une liste dachats
implique par principe que le rcepteur ne soit pas pleinement prsent
lmetteur, mme sil sagit dune seule et mme personne. Cette
liste suppose une certaine absence du rcepteur puisquelle est
destine tre utilise, rpte un autre moment que celui de sa
composition. Cet cart entre metteur et rcepteur apparat mme au
moment o je me lis en rdigeant cette liste : Mme dans le cas
limite o jcris pour pouvoir me lire (relire) dans linstant : cet
instant est constitu, cest--dire divis par litrabilit mme de ce
qui sy produit. Lmetteur et le rcepteur fussent-ils le mme sujet, se
rapportent chacun une marque dont ils prouvent quelle est faite
pour se passer deux
1
. Si lmetteur doit dune certaine faon se lire
pour crire, il est dj rcepteur linstant mme o il crit. Lacte de
rdiger cette liste est donc lui-mme divis puisquil suppose une
distance entre lmetteur et le rcepteur, une rptition dans le fait de
se lire en crivant. Le deuxime exemple suppose galement dans sa
structure labsence de lmetteur et du rcepteur. Les notes que je
transmets mon voisin doivent pouvoir tre lisibles dans le cas dune
non-prsence de lun lautre. La prsence nest donc jamais absolu-
ment prsente, elle est toujours rpte et toujours diffre par cette
rptition structurelle.
Litrabilit est indissociable de cette possibilit structurelle
dabsence : si une marque nexiste qu se rpter, elle doit encore
pouvoir fonctionner en labsence dun destinataire particulier. Cette
possibilit essentielle nest nullement ngative ; elle nintroduit pas
une dficience dans la communication. Elle rend au contraire possible
le fonctionnement normal de toute marque, cest--dire sa rptition
(altrante) dans les faits. La divergence quant la faon de concevoir
la possibilit de labsence nest-elle pas en partie lie la faon dont
Derrida et Searle considrent respectivement litrabilit ? Alors que,
pour Derrida, litrabilit dsigne une possibilit gnrale de
rptition luvre ds lorigine, Searle conoit litrabilit comme
une rptition succdant une identit idale. Pour ce dernier,
labsence nest pas considre comme une possibilit qui structure
demble la communication, cette absence est au contraire pense

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 99.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
46
comme une ventualit drive dun vnement purement singulier et
prsent. La possibilit quun texte crit fonctionne coup de son
origine de production nest pas lie litrabilit. Searle objecte
Derrida quun tel fonctionnement du texte crit est rendu possible par
la permanence qui constitue sa spcificit.

3. La permanence et la restance

Comme nous venons de le noter, Searle trouve dans la perma-
nence des textes crits le critre permettant de les distinguer des
discours parls. Selon lui, Derrida a confondu litrabilit avec la
permanence des textes crits. Ce qui permet un texte de transmettre
un sens en labsence de son auteur ou de son destinataire, cest sa
permanence et non, comme laffirmait Sec, le fait quil soit rptable.
Searle marque la distinction entre ces deux phnomnes partir de
lopposition entre le type et loccurrence : le phnomne de rptition
suppose linstantiation dun type en un nombre illimit doccurrences,
tandis que le phnomne de survie dun texte crit implique que
loccurrence perdure. La confusion entre la permanence, propre
lcrit, et litrabilit, caractristique de toute marque, a conduit
Derrida tendre, tort, les proprits de lcriture au langage parl.
Cette gnralisation lui aurait t en revanche interdite sil avait pris
en compte ce trait essentiel des textes crits.
Derrida rtorque que Searle lui attribue erronment cet argument
de la permanence des textes crits et lui fait remarquer que ce terme
de permanence napparat nullement dans Sec. Comme nous le
prciserons ci-dessous, il cherche au contraire sopposer largu-
ment qui avance la permanence spcifique des textes crits afin de
rfuter la gnralisation de lcriture. la notion de permanence,
Derrida oppose un nologisme, employ dans Sec, dont la formulation
est quelque peu paradoxale : il sagit de la restance non-prsente.
Derrida reproche Searle de ne pas avoir prt suffisamment attention
ce nologisme, malgr les nombreuses prcautions prises pour attirer
lattention sur ce terme. Ce manque de discernement aurait entran la
confusion entre permanence et restance, et lattribution de cet
argument de la permanence Sec.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
47
Une autre interprtation ne pourrait-elle pas toutefois tre avan-
ce pour expliquer lobjection de la permanence des textes crits ? Il
ne nous semble pas que Searle impute largument de la permanence
Derrida en la confondant avec la notion de restance non-prsente,
mais que, au contraire, le philosophe amricain invoque cet argument
afin de lui-mme le dfendre contre la gnralisation de lcriture.
Cette hypothse peut tre appuye en rappelant que Searle reformule
cette objection dans son commentaire de louvrage de Culler, plus
prcisment lendroit o lextension du concept dcriture se trouve
critique. Cette interprtation nest cependant pas incompatible avec
la rplique de Derrida. Comme nous lavons dj voqu au dbut de
ce chapitre, sa stratgie consiste amplifier les malentendus de son
interlocuteur afin de mettre laccent sur la possibilit (essentielle)
derreur dinterprtation. Cette possibilit est due la structure
altrante de litrabilit indispensable au fonctionnement de toute
marque : Le mis des misunderstandings dont nous nous entretenons
ou accusons ici les uns les autres doit avoir sa condition de possibilit
essentielle dans la structure des marques
1
. Derrida confirme, par
ailleurs, cette seconde interprtation : il constate en effet quil est
absurde de remplacer, dans le cas dune marque orale, le terme
restance non-prsente par permanence. Cela revient refuser que
toute marque, mme orale, soit constitue en criture au sens gnral.
Derrida souligne cet endroit la conception que Searle se fait de
lcriture : Ds lors quil ngligeait totalement la ncessit de passer
de lcriture (au sens courant) au graphme en gnral, mouvement
essentiel de Sec, Sarl ne pouvait aller que de confusion en con-
fusion
2
.
Les deux mots du syntagme, restance et non-prsente, sont
indissociables. Lexpression est certes paradoxale : le terme restance
est form partir du verbe rester, et, bien quil renvoie au substantif
reste, il ne peut lui tre quivalent. Le reste suppose que quelque
chose demeure, soit prsent. Or, Derrida parle dune restance non-
prsente. Celle-ci dsignerait un reste non-prsent, non-permanent,
non-substantiel. Elle nest ni le type ni loccurrence, elle na ni

1
Ibid., p. 120.
2
Ibid., p. 104.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
48
rapport au phnomne de la rptition du mme, ni au phnomne de
la survie des textes crits. La restance non-prsente est prsuppose
dans le fonctionnement de litrabilit et dans la possibilit de la
signification. Le dsaccord quant la comprhension de litrabilit
est au cur de cet argument qui oppose la permanence dune
occurrence et la restance non-prsente. La conception derridienne de
litrabilit, comme possibilit gnrale de rptition, dstabilise en
effet la distinction entre le type et loccurrence sur laquelle Searle
fonde son argumentation.
Litrabilit permet la fois lidentification dun lment et son
altration. Comment peut-il y avoir identification ds lors que la
distinction entre le type et loccurrence est remise en question ? Sans
tre une entit stable, la restance non-prsente est lidalisation
minimale
1
, une idalisation limite, requise par litrabilit. La
restance non-prsente, si elle nest pas une entit prsente, nest pas
non plus une absence drive dune entit prsente. Elle se soustrait
lopposition entre prsence et absence, comme la notion de trace
laquelle elle est aussi lie. Ce statut de restance non-prsente, qui
dfinit la marque, est li litrabilit ainsi quaux notions de trace et
de remarque. Lidentit de la restance est dtermine par son renvoi
aux autres marques dont elle diffre et ne constitue donc pas une
identit soi. La signification est rendue possible par le systme
doppositions et de diffrences, aucun lment na de signification qui
lui serait propre. Litrabilit travaille non seulement chaque lment,
mais aussi lespacement qui le constitue. Toute marque est demble
remarque, cest--dire constitue par une autre marque quelle nest
pas. Cette marque qui la constitue, cette restance non-prsente, ne
peut tre dite ni prsente ni absente. Elle nest pas absente, puisquelle
permet de constituer une autre marque en y laissant sa trace. Elle nest
pas non plus prsente, puisquelle est elle-mme constitue par une
autre marque qui y laisse sa trace, par une autre restance non-prsente.
Cest pourquoi Derrida affirme que la restance non-prsente, la
marque nest pas le contraire de leffacement de la marque
2
.

1
Ibid., p. 105.
2
Ibid.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
49
Cette re-marque de la marque qui la renvoie une autre marque
est insparable de litrabilit. Toute marque est demble mar-
que , constitue par cette remarque, par un dtour par ce quelle
nest pas. Ne disposant pas dune plnitude et dune identit soi, la
marque est intrinsquement structure par litrabilit : La coupure
intervient ds quil y a marque. [] Elle est litrabilit mme, le
remarquable de la marque, passant entre le re- du rpt et le re- du
rptant, traversant et transformant la rptition. Condition ou effet,
comme on le voudra, de litrabilit
1
. Lorsquune marque est
rpte, elle est renvoye aux autres marques qui la constituent ; cette
rptition la remarque nouveau, elle recoupe aussi sec litrabilit,
la recouvre comme si elle se confondait avec elle et coupe la coupure
une fois de plus dans la remarque
2
.
Derrida ne nie certes pas le phnomne de la survie des textes
crits et le fait quil permette leur itrabilit ; il refuse cependant la
relation inverse. La restance non-prsente, impliquant le renvoi
lautre, empche une permanence absolue, une pure prsence.
Que pense Searle de cette contamination entre prsence et
absence, de cette restance non-prsente ? Bien quil ne rponde pas
directement cet argument, on peut nanmoins supposer quelle serait
sa rponse, partir des critiques quil formule lgard de la
dconstruction dans The World Turned Upside Down. Nous avons
relev au dbut de ce chapitre que Searle reprochait la gnralisation
de lcriture de sautoriser dune redfinition arbitraire. Cette red-
finition dcoule dune interprtation quil juge douteuse des thses de
Saussure. Celui-ci affirme que la langue repose sur un systme de
diffrences entre les lments, que la signification dun lment
dpend de son opposition aux autres lments. Searle admet ce
principe diacritique, mais il reproche Derrida doprer, partir de ce
principe, un glissement prsent tort comme une consquence de la
diacriticit. Du caractre diffrentiel de la signification, Derrida
passerait curieusement lide errone que chaque lment du
langage est constitu par la trace laisse en lui par les autres lments
et que, par consquent, aucun lment nest vraiment ni prsent ni

1
Ibid., p. 105-106.
2
Ibid., p. 106.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
50
absent, tant dtermin par la trace des autres et constituant lui-mme
les autres de sa trace. Ce renvoi de traces, cette structure diffrentielle
subvertirait, selon Derrida, lopposition entre prsence et absence, la
prsence serait contamine par labsence et inversement.
Searle considre que cette thse est cruciale pour ce quil nhsite
pas appeler la mtaphysique de la dconstruction. Selon lui, il faut
penser linverse : cest parce que les lments du langage sont soit
prsents soit absents que les relations diffrentielles entre ceux-ci sont
possibles : Si je comprends les diffrences entre les deux noncs,
le chat est sur la carpette et le chien est sur la carpette, prcis-
ment de la faon dont je les comprends, cest parce que le mot chat
est prsent dans le premier nonc alors quil est absent du second, et
parce que le mot chien est prsent dans le second alors quil est
absent du premier . Aussi Searle affirme-t-il que le systme des
diffrences consiste prcisment en un systme de prsences et
dabsences
1
. Le philosophe amricain formule la possibilit dune
pure prsence et dune pure absence. Alors que Derrida pense la trace
comme originaire, non drive dune pure prsence, Searle considre
la diffrence partir dune unit linguistique parfaitement prsente, il
conoit la trace comme drive dune prsence pleine. Cest dire que,
comme Condillac, il pense la trace dans un sens que Derrida considre
comme mtaphysique. Tandis que, pour Derrida, la srie diacritique
des lments ne se ferme pas sur soi et ne possde pas dorigine,
Searle arrte ce renvoi des termes de lun lautre en subordonnant la
diffrence la prsence. Tenant fermement prserver la distinction
entre la prsence et labsence, Searle ne sest pas laiss convaincre par
lide dune contamination de lune par lautre dans largumentation
de Derrida.
Ainsi, cest en sappuyant sur une dfinition errone du langage
quil conoit comme systme de traces et de diffrences originaires,
que Derrida pourrait, sans difficult, estime Searle, dfinir lcriture
de faon ce quelle englobe tout langage et prcde logiquement la
parole vive.
Le motif qui supporte cette critique des consquences que
Derrida tire de la diacriticit prside galement lexamen quentre-

1
J. R. Searle, The World Turned Upside Down , art. cit., p. 76.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
51
prend Searle de la restance non-prsente. tant donn que Searle
conteste la notion dune archi-trace, dune trace qui ne serait ni
prsente, ni absente, quil rtablit la distinction entre prsence et
absence dans le langage, on peut prvoir quil ne peut admettre lide
dune restance non-prsente. La rserve minimale permettant litra-
tion ne serait pas la restance non-prsente, mais lidentit soi du
type qui commanderait une rptition du mme. Le type ne constitue
dailleurs pas une idalisation minimale, son idalit nest en rien
entame par la diversit des occurrences qui lexemplifient. Si la
restance non-prsente permet de reconnatre une marque travers ses
itrations, cette restance se dmarque du type. Elle implique le renvoi
une autre marque, elle ne dispose donc pas de lidentit soi et de la
plnitude du type. Lidentit dune restance non-prsente nest
dtermine que par les relations diffrentielles quelle entretient avec
les autres marques, les autres restances non-prsentes. Elle constitue
une idalisation minimale (et non absolue comme le type), son idalit
est entame chacune de ses itrations. En effet, la restance non-
prsente ne se rpte pas comme la mme, mais elle suppose chaque
fois, chaque rptition, un passage par laltrit.
Franois-David Sebbah
1
souligne que les arguments formuls par
Searle contre la conception derridienne de larchi-trace sont compa-
rables ceux quil avance propos de litrabilit. Dans les deux cas,
il sagit, pour Searle, de dmontrer que Derrida sautorise dune
conception errone de la nature du langage pour prouver que lcriture
est plus originaire que le langage parl. Il nous semble toutefois, par
rapport linterprtation de Sebbah, que la divergence ne tient pas
tant au fait que lcriture se caractrise pour Derrida par son itrabilit
(ensuite gnralise la parole) l o, pour Searle, litrabilit vaut
demble pour tout lment linguistique. Il y a accord sur le rle de
litrabilit dans le langage oral et le langage parl, mais divergence
quant sa signification. Pour Derrida, litrabilit excde les rgles du
langage et altre ce quelle rpte ; pour Searle, elle dpend des rgles
et est lie la distinction entre le type et loccurrence qumousse la

1
F.-D. Sebbah, Sont-ils irrationnels ? , Rue Descartes, 29, septembre 2000, p.
30-31.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
52
conception derridienne de litrabilit. Par rapport cette dernire, la
rptition searlienne constitue une rptition du mme.
Nous lavons voqu au dbut de ce chapitre, Searle conteste
galement la gnralisation de lcriture pour une autre raison que le
rejet de la conception du langage comme systme de traces. Lcriture
au sens gnral ne permet pas de rendre compte de lcriture telle
quelle est comprise habituellement, cest--dire comme phnomne
empirique qui se distingue de la parole par sa permanence.
Il est indniable que Derrida redfinit le concept courant dcri-
ture en le gnralisant. Il ne prtend cependant pas que ce nouveau
concept dcriture, larchi-criture, soit fidle au concept courant
dcriture. Dans Positions, il affirme quil ne sagit pas de recourir
au mme concept dcriture. [] Il sagit de produire un nouveau
concept dcriture
1
. En parlant darchi-criture, Derrida nentend
nullement rhabiliter lcriture au sens courant, dmontrer quelle est
plus originaire que la parole, comme tend laffirmer Searle dans The
World Turned Upside Down. Ce qui est en jeu dans ce nouveau
concept dcriture, cest lensemble des relations qui lient lcriture au
sens courant et la parole. Larchi-criture comprend les traits
communs lcrit et loral et permet dinterroger la faon dont la
tradition philosophique conoit les rapports entre lcriture au sens
troit et la parole, ainsi que de questionner la primaut accorde
cette dernire. Dans la tradition mtaphysique, une idalit et une
prsence soi sont attribues la parole qui doit tre prserve intacte
de lcriture : celle-ci introduisant la mort au sein de la parole vive,
elle doit donc en tre tenue lcart. Lcriture est secondarise,
drive : elle vient redoubler la parole, lcriture joue le rle dun
signifiant de signifiant, alors que la parole est au plus proche du
signifi, du sens.
Le projet de Derrida est de montrer que cette prtendue puret de
la parole est contamine par lcriture dont elle voudrait se sparer,
que la parole partage certains traits essentiels avec lcriture quelle
secondarise et exclut. Il sagit de faire valoir la solidarit entre la
parole et lcriture, et de remettre en question la fonction uniquement
reprsentative de lcrit : Il faut maintenant penser que lcriture est

1
J. Derrida, Positions, op. cit., p. 37.






ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
53
la fois plus extrieure la parole, ntant pas son image ou son
symbole, et plus intrieure la parole qui est dj en elle-mme une
criture
1
. La parole et lcriture au sens courant proviennent dune
mme racine, lcriture gnrale ou archi-criture. Nous avons vu,
dans le rsum de Sec, que Derrida dmontrait que les caractristiques
attribues traditionnellement lcriture pouvaient tre gnralises et
appliques la parole, quelles provenaient dune mme possibilit
gnrale. Si Derrida continue appeler cette possibilit criture, cest
parce quelle communique essentiellement avec le concept vulgaire
de lcriture. Celui-ci na pu historiquement simposer que par la
dissimulation de larchi-criture, par le dsir dune parole chassant
son autre et son double et travaillant rduire sa diffrence
2
. On le
constate, en cherchant distinguer parole et criture, Searle conteste
la dconstruction de la hirarchie mais, dune certaine faon, il tombe
du mme coup sous lemprise de cette dconstruction en voulant la
critiquer.
Contre Searle, on peut en effet objecter que Derrida avait dj
prvenu cette objection la permanence des textes crits dans De la
grammatologie. La hirarchie qutablit la tradition mtaphysique
entre la parole et lcriture ne peut qutre maintenue intacte si lon
fait rsider lessence de lcriture dans un mode de conservation
durable du discours oral : On voit que les concepts de fixit, de
permanence et de dure, qui servent ici penser les rapports de la
parole et de lcriture, sont trop lches et ouverts tous les investisse-
ments non critiques
3
. Invoquer, comme le fait Searle, la permanence
des textes crits afin de contester la dconstruction de la hirarchie
entre parole et criture reste donc dnu de pertinence du point de vue
derridien.
Searle semble peu attentif la stratgie de la palonymie, au fait
que le vieux mot dcriture est conserv pour dsigner le nouveau
concept dcriture, dont Derrida dclare nanmoins quil communique
avec le concept traditionnel dcriture. Or, la description que Derrida

1
J. Derrida, De la grammatologie, op. cit., p. 68.
2
Ibid., p. 83.
3
Ibid., p. 62.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
54
donne de cette stratgie de la palonymie
1
montre que la dmarche de
Searle, qui consiste rechercher un critre distinctif, est peu
approprie. Cette stratgie consiste prlever un prdicat du concept
qui est secondaris, en loccurrence lcriture. Ce prdicat est greff,
gnralis dans un nouveau concept dcriture qui vient modifier la
hirarchie traditionnelle. Lancien nom est conserv titre de levier
dintervention et pour garder une prise sur lorganisation antrieure
quil sagit de transformer effectivement
2
. Faire remarquer que ce
nouveau concept dcriture omet la caractristique de la permanence
des textes crits et quil ne recouvre donc pas lcriture au sens
courant montre bien labme que Searle semploie ignorer.
Le dsaccord se confirme lorsque Searle explicite les deux
phnomnes que, selon lui, Derrida confondrait en ngligeant de
distinguer litrabilit des lments linguistiques davec la perma-
nence des textes crits. Searle soppose lide que les lments du
langage soient considrs comme graphmes en gnral ; il ne recon-
nat comme graphmes que les signes crits sur un support matriel.
Seul peut tre ainsi considr comme graphmatique le principe de la
permanence des textes crits, qui permet un texte de fonctionner
indpendamment de son auteur. Selon le thoricien des speech acts, ce
phnomne doit tre distingu de litrabilit et de la citationnalit des
lments du langage. La citation peut tre spare de sa signification
si on lenvisage comme une suite de sons, de marques ou dimages.
Searle prcise toutefois dans une note que cette utilisation ne
correspond pas la fonction normale de la citation. Il rappelle par l
que le phnomne de la citation est gouvern par un ensemble de
rgles, de conventions. La citation constitue un acte de discours quil
a analys dans Speech acts en distinguant lusage dune expression de

1
Notons que cette stratgie de la palonymie est dailleurs un des contentieux
majeurs du dbat. Ce que Derrida revendique et que Searle conteste, cest le droit
de gnraliser le sens de termes tels qu criture , citation ou texte de
manire englober certaines ralits qui taient pourtant traditionnellement consi-
dres comme chappant ces concepts. Aussi, par exemple, la relve de la
distinction de lcriture et de loralit nest-elle rendue possible quau moyen
dune redfinition radicale du concept d criture , qui en omet prcisment
certains des traits qui la distinguent de loralit.
2
J. Derrida, Positions, op. cit., p. 96.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
55
sa mention dans une citation. Nous reviendrons au sixime chapitre
sur cette distinction que Derrida semploie effacer. La possibilit de
sparer un signe de sa signification, un signifiant de son signifi, na
absolument rien de graphmatique pour Searle. En outre, la citation
dans son fonctionnement normal dpend de la distinction entre le type
et loccurrence et de la ralisation physique des signes, lesquelles ne
sont pas graphmatiques.
Cependant, la distinction de Searle entre le principe de la
permanence des textes crits, dune part, et la citation dune
expression, dautre part, parat quelque peu problmatique. Searle
discerne-t-il vraiment deux phnomnes diffrents, permanence et
itrabilit, que Derrida aurait confondus ? Du point de vue de Derrida,
ne sagit-il pas de deux formes, de deux possibilits de litrabilit
quil rattache une mme loi gnrale ? Ces deux phnomnes ne
sont-ils pas tous deux graphmatiques ? Derrida ne considre certes
pas toute marque comme graphmatique au sens troit, que lui donne
Searle. Derrida parle de graphme en gnral pour dsigner la
possibilit dont dispose toute marque du discours parl ou crit dtre
ritre hors de son contexte dinscription. En outre, ce principe
graphmatique gnral ne dpend pas des conventions du langage que
Searle rappelle dans la note de sa rponse.
Lincompatibilit entre les positions adoptes par les deux
philosophes est manifeste. Elle clate lorsquon envisage les
arguments avancs partir de champs conceptuels diffrents (mais
non sans rapport de lun lautre). Comme le souligne Derrida, ce
concept classique [lcriture] forme sans doute la base de
largument de Sarl mais plutt la cible de Sec
1
.
Derrida et Searle adoptent des stratgies trs diffrentes. Comme
le remarque Samuel Weber
2
, la diffrence entre ces deux stratgies
rside dans la faon de concevoir lobjet de leur analyse : lcriture.
La stratgie de Searle consiste envisager lcriture comme un objet
empirique, constitu. Ainsi Searle commence-t-il sa critique de la
conception derridienne de lcriture par sinterroger sur ce qui
distingue le langage crit du langage parl. Il demande en quelque

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 108.
2
S. Weber, It , Glyph 4, 1978, p. 9.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
56
sorte de faire preuve de bon sens et de reconnatre lvidence de la
spcificit de lcrit. De ce point de vue, on ne peut videmment
quaccorder Searle le critre de la permanence des textes crits quil
dfend contre le point de vue de Derrida. Cependant, celui-ci
ninterroge pas lcriture elle-mme, comme phnomne observable,
mais plutt son statut au sein du systme conceptuel de la tradition
philosophique, sa secondarisation et son exclusion. Derrida dfinit
schmatiquement sa stratgie, la dconstruction, la fin de Sec. La
stratgie de la dconstruction consiste oprer un renversement de
lopposition conceptuelle entre parole et criture, et dplacer le
systme conceptuel dconstruire
1
. Comme nous lavons vu propos
de la palonymie, ce dplacement gnralise les traits distinctifs que
la tradition mtaphysique subordonnait et les greffe sur un nouveau
concept dcriture, larchi-criture. Ce renversement et ce dplace-
ment ne doivent pas tre considrs comme deux phases successives,
et Derrida en parle comme dun double geste, dune double science.


1
Searle estime que cette stratgie constitue un jeu plaisant, auquel il se propose
de se livrer en choisissant la dconstruction de la hirarchie entre la dcon-
struction et le logocentrisme, bref en dconstruisant le dconstructionnisme. Selon
le philosophe amricain, la dconstruction semble tre le ple privilgi de cette
opposition. Cependant, cette hirarchie doit tre renverse et la dconstruction
subordonne, puisque celle-ci recourt aux valeurs logocentriques dans les argu-
ments destins prouver sa supriorit. La dmonstration dconstructionniste
contredit ainsi ce quelle vise tablir et manifeste la dpendance de la dcon-
struction par rapport une logique premire (cf. J. R. Searle, The World Turned
Upside Down , art. cit., p. 78). On peut objecter Searle que la stratgie de la
dconstruction ne consiste pas adopter une position dextriorit par rapport au
champ conceptuel quelle dconstruit. Elle ne prtend donc nullement se passer
du langage de la tradition logocentrique : Il ny a aucun sens se passer des
concepts de la mtaphysique pour branler la mtaphysique ; nous ne disposons
daucun langage daucune syntaxe et daucun lexique qui soit tranger cette
histoire ; nous ne pouvons noncer aucune proposition destructrice qui nait dj
d se glisser dans la forme, dans la logique et les postulations implicites de cela
mme quelle voudrait contester (J. Derrida, Lcriture et la diffrence, op. cit.,
p. 412). La dconstruction ne vise pas oprer un dpassement, mais un
dplacement lintrieur du champ conceptuel, une nouvelle organisation de ce
systme conceptuel.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
57

IV. LINTENTIONNALIT

Dans son rsum de Sec, comme nous lavons not au chapitre
prcdent, Searle prsente comme lune des thses dfendues par
Derrida, lide selon laquelle lintentionnalit ne jouerait aucun rle
dans la communication crite. Ce principe serait dmontr partir de
litrabilit des textes crits et serait ensuite tendu tout type de
communication.
Searle conteste ce quil pense tre la position de Derrida cet
gard. Pour le philosophe amricain, labsence dintention de
signification dans la communication crite ne peut nullement tre
dduite partir de la possibilit que le texte communique un sens
aprs la mort de son auteur ou de son destinataire, ou lorsque les
circonstances de son inscription ne sont pas connues. Contrairement
ce quil estime tre la dmonstration de Sec, Searle soutient que
lintentionnalit a une fonction essentielle, aussi bien dans la commu-
nication crite que dans la communication orale. La seule diffrence
rside dans le fait que, dans la communication crite, les circonstances
de lnonciation peuvent tre inconnues. La distinction ne tient donc
pas lintentionnalit mais seulement au contexte. Lintentionnalit
est indispensable la comprhension de la signification de tout
nonc, quil soit crit ou oral.
La thorie de la signification de Searle entre ainsi en jeu dans la
discussion de cet argument. Tout au long de son uvre, le philosophe
a approfondi cette thorie de la signification ; il en a reconsidr
certains concepts et a tent de la fonder dans une thorie plus gnrale
de lintentionnalit
1
. Les arguments avancs dans la Reply se rap-

1
Bien que le traducteur de louvrage de Searle, intitul Intentionality, ait traduit
en franais le terme Intentionality par Intentionalit, il ne nous semble pas
ncessaire de rserver une orthographe spcifique pour dsigner la conception
searlienne de lintentionnalit par rapport celle de Derrida ou de la tradition
phnomnologique.
Dans Intentionality, Searle prcise cependant quil utilise les notions dIntentional
et dIntentionality avec une majuscule afin de marquer quil leur donne un sens
technique et quelles se distinguent donc de lemploi courant au sens davoir
lintention de faire quelque chose (cf. J. R. Searle, LIntentionalit, trad. C.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
58
portent principalement aux analyses de Speech Acts, tandis que, dans
La thorie littraire et ses bvues philosophiques, Searle introduit des
concepts issus de travaux ultrieurs sur lintentionnalit afin de rfuter
les objections derridiennes et de contester le rapprochement de sa
position avec la tradition continentale.
Avant danalyser le rle que Searle confre lintentionnalit
dans la communication, nous examinerons la faon dont Derrida
envisage la question de lintentionnalit.

1. La conception derridienne de lintentionnalit

Le philosophe franais commence par corriger linterprtation de
Searle quil juge simplificatrice et rductrice selon laquelle Sec
affirmait labsence pure et simple de toute intentionnalit dans la
communication crite. Derrida entend plutt dmontrer que la pl-
nitude de lintention est toujours divise. Searle opre donc un
glissement : il passe de limpossibilit dune intention pleinement
prsente la conscience lide de labsence de tout vouloir-dire. Ce
quil cite de Sec ne vient pas confirmer la thse de labsence de toute
intention de la communication crite, mais porte seulement sur la
possibilit du fonctionnement du texte crit en labsence radicale de
son metteur et de son rcepteur dtermins.
Derrida rapproche le philosophe amricain de la tradition phno-
mnologique husserlienne lorsque celui-ci dclare que lintention-
nalit est prsente la communication crite et y joue le mme rle
que dans la communication orale. Cet argument, que Derrida ne
conteste dailleurs pas, est, selon lui, analogue celui de Husserl dans
Lorigine de la gomtrie. Cette analyse de Husserl, concernant
lintentionnalit animant le signe crit, a t voque au chapitre
prcdent dans lexamen de largument relatif la possibilit de
labsence du destinataire dun texte crit. Nous avons vu que Husserl
considrait cette absence comme artificielle et envisageait lcriture
uniquement dans son rapport une conscience qui lanime dune

Pichevin, Paris, Minuit, 1983, p. 17). Cette distinction entre les deux sens du
terme intention se retrouvant dans la tradition phnomnologique, nous ne
recourons donc pas une orthographe particulire.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
59
intention de signification : Husserl dit toujours du corps linguistique
ou graphique quil est une chair, un corps propre (Leib), ou une
corporit spirituelle (geistige Leiblichkeit)
1
. Ce corps propre, anim
intentionnellement dune signification, permet la constitution de lob-
jectivit idale des vrits gomtriques. Derrida souligne plus loin
lambivalence du statut de lcriture qui est la fois corps propre
(Leib) et corps sensible (Krper). Elle est simultanment constituante
et constitue, elle permet la transmission des connaissances gom-
triques et, tout la fois, en tant quinscription sensible, empirique, elle
rend possible leur perte. Husserl carte cette ambigut en isolant par
rduction lintention qui fait du corps sensible un corps propre, un
signe anim dune intention de signification. Comme Husserl ne
considre que la dimension intentionnelle dans la possibilit de la
disparition des vrits gomtriques, loubli de leur signification ne
sera jamais total ; leur signification pourra toujours tre ractive. En
insistant sur le rle de lintention prsente au texte crit dans la
comprhension de sa signification, Searle est donc plus proche quil
ne le pense de la phnomnologie husserlienne. En cas doubli de son
contexte dinscription, la signification du texte crit pourra en quelque
sorte tre ractive par la dtermination de lacte de discours
intentionnel accompli par lnonc.
Contrairement ce que Searle avance, Derrida ne remet pas en
question la prsence dune intention et son analyse ne se limite pas
lintentionnalit dans la communication crite pour la gnraliser en
un second temps. Ce quil interroge est la tlologie de lintention-
nalit : la donation pleine, la plnitude de la vise intentionnelle, son
remplissement par une intuition prsente. Derrida insiste sur les
termes dintention actuelle et prsente afin de marquer quil ne sagit

1
J. Derrida, Introduction E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, op. cit., p. 85-
86. Derrida se rfre un paragraphe de Logique formelle et logique
transcendantale afin dappuyer ses affirmations. Dans ce passage, Husserl
examine lidalit du langage et la dtermine comme une objectivit culturelle,
spirituelle. Il dclare que la corporit du langage constitue une une corporit
spirituelle [geistige Leiblichkeit]. Le mot lui-mme, la proposition grammaticale
elle-mme, est une unit idale qui ne se multiplie pas dans ses milliers de
reproductions (E. Husserl, Logique formelle et logique transcendantale, trad. S.
Bachelard, P.U.F., Paris, 1957, p. 31).





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
60
pas de nier le rle de lintention, mais de mettre laccent sur le fait
quelle nest pas de part en part prsente la conscience, quelle ne
peut jamais sactualiser dans une prsence pleine. Ce qui carte
lintentionnalit delle-mme, ce qui empche laccomplissement de
son telos est litrabilit. La loi de litrabilit vient ainsi, peu peu,
creuser labme entre les deux philosophes.
Litrabilit empche a priori la conscience dtre pleinement
consciente delle-mme ou de lobjet vis. Lobjet, devant tre
dtermin comme itrable par la conscience qui le vise, nest jamais
absolument prsent cette conscience. La vise intentionnelle tant
ainsi structure par litrabilit, celle-ci rend impossible son intuition
pleine. Elle est toujours diffre : Lintention ou lattention dirige
sur un itrable et dtermine par lui en itrable a beau se tendre vers la
plnitude actuelle, elle ne peut, par structure, y atteindre : elle ne peut
en aucun cas tre pleine, actuelle, totalement prsente son objet et
elle-mme. Elle est davance divise et dporte, par son itrabilit,
vers lautre, davance delle-mme carte. Cet cart est sa possibilit
mme. [] Lintention est a priori (aussi sec) diffrante
1
. Si
litrabilit rend impossible le parfait remplissement de lintention,
cette limite fait simultanment natre le dsir dune donation pleine.
Litrabilit est la fois la condition de possibilit de la vise
intentionnelle et la condition dimpossibilit de son remplissement
plein. Lidalit dune marque dpend de son itrabilit, de sa
possibilit dtre rpte indfiniment. Alors que cette idalisation
semble prescrire une donation pleine, celle-ci est cependant interdite
par litrabilit de la marque qui implique son renvoi une autre
marque.
Afin de rendre compte de ce fonctionnement de litrabilit,
Derrida se rfre la notion, dj employe dans Sec, de dhiscence :
Ce mot marque bien que louverture divise, dans la croissance
dune plante, est aussi ce qui permet positivement la production, la
reproduction, le dveloppement. La dhiscence (comme litrabilit)
limite cela mme quelle permet, rend possible ce dont elle rend
impossible la rigueur ou la puret. Il y a l comme une loi de

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 111.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
61
contamination indcidable
1
. Cette loi de contamination, ici luvre
entre intention et intuition, est aussi dapplication entre labsence et la
prsence, comme, nous lavons vu, avec les notions de trace, de
remarque et de restance non-prsente. Cette loi ne manquera pas non
plus dintervenir entre les distinctions avances par le thoricien des
speech acts.
Une certaine contamination apparat galement entre les deux
sens que Derrida donne au terme possible. Dans la discussion de
largument examin au chapitre prcdent propos de la possibilit de
labsence de lauteur ou du destinataire du texte crit, Derrida
soutenait que cette possibilit tait ncessaire, structurelle. La critique
du premier exemple avanc par Searle, la composition dune liste
dachats, fait apparatre la notion dintention. Ce que Derrida met en
question est autant la parfaite prsence de lintention au moment de
linscription, que la prsence absolue de lmetteur au contexte de
production dune marque. La possibilit que lintention ne soit pas de
part en part prsente la conscience constitue galement une
possibilit essentielle.
Derrida ne se limite pas affirmer que cette possibilit est
ncessaire. Sil distingue deux significations du terme possible, le
possible comme ventualit et le possible comme possibilit nces-
saire, il insiste sur leur contamination, leur parasitage. Il ne suffit pas
de constater quune marque puisse fonctionner en labsence de
lintention pleinement et actuellement prsente de son auteur. Il faut
prendre en compte cette ventualit, la reconnatre comme toujours
possible, comme a priori possible en raison de litrabilit qui
travaille toute marque et divise la plnitude de lintention. Il faut ainsi
passer du il peut se produire au il doit pouvoir se produire , de
la possibilit comme ventualit la possibilit comme possibilit
ncessaire. Affirmer que lventualit est toujours possible, selon
laquelle une marque peut fonctionner sans lintention actuelle et
prsente de son metteur, implique de reconnatre que lintention est
structure par cette possibilit. tant structure par cette possibilit de
non-plnitude, lintention est toujours divise, carte delle-mme.
Rappelant que cet cart est simultanment la condition de possibilit

1
Ibid., p. 116.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
62
de lintentionnalit, Derrida crit : Lintention [] peut et doit
ncessairement ne pas atteindre la plnitude vers laquelle pourtant elle
tend aussi invitablement
1
.
Cette contamination entre les deux acceptions du terme possible
entrane une modification de la conception de lvnement. Comme
lintentionnalit, lvnement est constitu par la possibilit dont
dispose toute marque de fonctionner sans que lintention de lmetteur
soit parfaitement prsente. Mme lorsque celui-ci semble absolument
prsent lmission dune marque, cet vnement est structur par la
possibilit essentielle dabsence et ne peut se produire pleinement :
Ce qui rend possible la possibilit (ventuelle), cest ce qui la fait
arriver avant mme quelle arrive comme vnement au sens courant,
ou ce qui empche tout vnement plein (au sens courant) darriver
pleinement, purement et simplement
2
. Il sagit de tirer les cons-
quences de ce parasitage entre possible ventuel et possible ncessaire
pour une thorie des speech acts qui privilgie la simplicit dun
vnement produit par lacte de discours singulier, accompli avec une
intention absolument prsente lnonciation. Ces valeurs dvne-
ment, dacte et dintention ne sont pas annules ; elles sont compli-
ques et dcentres en les dtachant de la valeur de pure prsence qui
leur tait attribue. La prsence dun vnement, dune intention
illocutoire nest jamais absolue : elle est demble contamine par une

1
Ibid., p. 233.

2
Ibid., p. 113. On retrouve cette logique dans la lecture que fait Derrida du
Sminaire sur la lettre vole de Lacan. Derrida crit : Une lettre narrive pas
toujours destination et, ds lors que cela appartient sa structure, on peut dire
quelle ny arrive jamais vraiment, que quand elle arrive, son pouvoir-ne-pas
arriver la tourmente dune drive interne (J. Derrida, La carte postale de
Socrate Freud et au-del, Paris, Aubier-Flammarion, 1980, p. 517).

La
possibilit quune lettre narrive pas destination appartient la structure de la
lettre.

Cette possibilit essentielle continue marquer lvnement, mme lorsque
la lettre arrive destination, et empche cet vnement de se produire pleinement.
Cest la mme logique quon retrouvera encore luvre, par exemple, dans
lanalyse de limpossibilit pour lintention de signification sous-jacente au
dictique je datteindre son telos. Or, bien sr, dans ce passage systmatique
de la possibilit de lchec la ncessit de lchec, il y a un coup de force de
la logique derridienne, que Searle ne peut admettre.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
63
certaine non-prsence ; sa plnitude est a priori scinde par la
possibilit structurelle de rptition quest litrabilit.
En renommant son interlocuteur Sarl, Derrida ne fait-il pas aussi
rfrence au fait que lintention de lauteur dun texte crit nest
jamais pleinement et actuellement prsente ? La prtendue prsence
soi de Searle la rdaction de sa Reply est dplace vers lintention
divise, partage, multiplie et diffre dune socit anonyme
dauteurs laquelle Derrida pourrait galement revendiquer ses parts
dans la mesure o il estime que Searle lui emprunte (involontaire-
ment ?) certains arguments quil lui objecte. Outre ce versant pra-
tique de la dmonstration, nous verrons dans la troisime section de
ce chapitre que Derrida discute cette question de lintentionnalit
partir des arguments de la Reply .

2. Le rle de lintentionnalit chez Searle : lexemple de la Reply

Dans sa Reply, Searle propose un exemple didactique pour
dmontrer le rle que lintentionnalit joue dans la communication
crite comme dans la communication orale. La diffrence entre ces
deux modes de communication tenant seulement au contexte, Searle
carte provisoirement cette question pour mettre en avant les
similitudes. Il voque, par hypothse, la lecture dune phrase extraite
de luvre dun auteur disparu : Le vingt septembre 1793, je fis le
voyage de Londres Oxford . Selon le philosophe amricain,
lintentionnalit est indispensable la comprhension de cette phrase
dans la mesure o comprendre cet nonc consiste reconnatre
lintention de signification de son metteur.
Searle suppose tout dabord que lauteur dit exactement ce quil a
lintention de dire. Le philosophe applique ici son principe
dexprimabilit selon lequel il est toujours possible de dire ce que lon
veut dire. Ce principe est considr comme une vrit analytique : le
locuteur peut toujours employer une phrase dont le sens littral
correspond son vouloir-dire, lacte de discours quil a lintention
de produire. Dans le cas o je suis incapable dexprimer mon intention
daccomplir un acte de discours dtermin, il mest en principe
toujours possible dapprofondir ma connaissance de la langue, ou, si





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
64
les ressources de cette langue sont insuffisantes, denrichir cette
langue en introduisant de nouveaux concepts et de nouvelles tournures
idiomatiques.
Ce principe dexprimabilit entrane des consquences impor-
tantes dans la thorie des speech acts de Searle : il permet de com-
prendre lattention quil prte la signification des phrases par rapport
Austin, lequel sintresse leur force illocutoire. En vertu de ce
principe, lacte de discours accompli en nonant une phrase est
indissociable de la signification de cette phrase. Ltude des actes de
discours est donc simultanment une tude de la signification des
phrases. Searle prtend ainsi rconcilier les deux grandes tendances
dominantes en philosophie du langage ; dune part, ltude de la
signification des phrases et, dautre part, ltude de la valeur des actes
de discours produits dans un contexte particulier. Dans son article
Austin on Locutionary and Illocutionary Acts
1
, Searle dclare que
lignorance de ce principe dexprimabilit a conduit Austin
survaluer la distinction entre signification et force illocutoire, entre
acte locutoire et acte illocutoire. Cette distinction est remise en
question chez Searle, dabord, par le principe dexprimabilit, ensuite
du fait quune phrase comporte, comme part intgrante de sa signifi-
cation, des marqueurs de force illocutoire, cest--dire une force
illocutoire potentielle. Ainsi, lorsquun nonc littral est prononc
srieusement et dans des circonstances appropries, cette nonciation
littrale correspond la ralisation de lacte illocutoire que le locuteur
avait lintention de produire.
Searle propose de rviser le partage qutablissait Austin entre
acte locutoire et acte illocutoire. Austin distinguait lintrieur du
locutoire lacte phontique (la production de sons), lacte phatique (la
production de mots, cest--dire de sons appartenant un vocabulaire
dtermin et se conformant une grammaire) et enfin lacte rhtique
(lemploi de ces mots avec une rfrence et dans un sens dtermins).
Selon Searle, lacte rhtique (et partant lacte locutoire) constitue dj
un acte illocutoire, puisque la signification dune phrase comporte une
certaine force illocutoire potentielle. Le philosophe amricain estime

1
J. R. Searle, Austin on Locutionary and Illocutionary Acts , Philosophical
Review, vol. LXXVII, October 1968, p. 418.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
65
que seule demeure une distinction entre acte phontique, acte phatique
et acte illocutoire. La distinction entre signification et force illocutoire
est remplace par une distinction entre ce que la phrase signifie
littralement et ce que le locuteur a lintention de dire par cette phrase
(ultrieurement Searle dnomme cette distinction le sens littral de la
phrase et le sens de lnonciation du locuteur). Searle discerne en
outre, dun point de vue thorique, le contenu propositionnel de la
force illocutoire, lacte propositionnel de lacte illocutoire : un mme
contenu propositionnel (cest--dire la partie de la phrase isole par
abstraction ne comportant pas de marqueurs de force illocutoire) peut
avoir diffrentes forces illocutoires (par exemple, une mme propo-
sition peut tre un ordre, une affirmation, un souhait, etc.). Une
nouvelle taxinomie est propose dans Speech Acts, o lacte de
discours comporte trois dimensions : lacte dnonciation (noncer des
mots, ce qui correspond chez Austin lacte phatique, lequel
prsuppose lacte phontique), lacte propositionnel (la rfrence et la
prdication) et lacte illocutoire. ces trois dimensions, Searle ajoute,
en se rfrant Austin, lacte perlocutoire.
La signification, notion centrale dans la thorie de Searle,
dpend, dune part, des rgles et des conventions du langage qui
gouvernent lusage dun nonc et, dautre part, de lintention de
signification du locuteur. Rendre compte de la signification ncessite
la prise en considration de ces deux dimensions, laspect conven-
tionnel et laspect intentionnel. Le locuteur prononce une phrase avec
lintention de produire un acte illocutoire dtermin : en vertu du
principe dexprimabilit, il utilise les mots littralement, cest--dire
dans leur sens tel quil est dtermin par les rgles du langage, afin
dexprimer son intention daccomplir lacte illocutoire. Il y a donc une
relation troite entre lintention de signification du locuteur et le sens
dans la langue des mots employs. Comprendre la signification de
lnonc consiste reconnatre lintention de signification, lacte
illocutoire exprim au moyen de lnonc gouvern par les rgles
linguistiques. Lintriorisation et la matrise de ces rgles permettent
linterlocuteur cette reconnaissance et cette comprhension. Le
thoricien des speech acts rend compte de la comprhension de la
signification de lacte de discours de la faon suivante : En





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
66
accomplissant un acte illocutionnaire, le locuteur entend produire un
certain effet sur son interlocuteur en lamenant reconnatre
lintention quil a de produire cet effet ; [comme Searle le dit plus
loin, cet effet est la comprhension de ce que dit et veut dire le
locuteur] et de plus, sil utilise les mots de faon littrale, il compte
obtenir cette reconnaissance en vertu du fait que les rgles demploi
des expressions quil utilise associent ces expressions la production
de leffet recherch
1
.
partir de ce point de vue runissant signification et acte
illocutoire, partir, en outre, de cette conception de la signification
combinant convention et intention, on peut comprendre linter-
prtation que Searle donne de son exemple. Grce au principe
dexprimabilit, en comprenant le sens littral de la phrase grce aux
rgles du langage, je reconnais lintention de signification de lauteur,
je reconnais son intention de produire un nonc ayant pour effet de
faire comprendre quil fit le voyage de Londres Oxford le vingt
septembre 1793. Mme si lon considre cette phrase indpendam-
ment de son inscription et de son origine, on ne peut luder le rle de
lintentionnalit, parce quune phrase doue de sens [meaningful]
est tout simplement une possibilit permanente daccomplir lacte de
discours (intentionnel) correspondant. Pour le comprendre, il est
ncessaire de savoir que quiconque dirait cette phrase en voulant la
dire effectuerait lacte de discours dtermin par les rgles du langage
qui donnent en premier lieu un sens la phrase
2
.
Searle prtend dceler deux illusions dans les arguments de
Derrida, qui lempcheraient de comprendre le rle de lintention-
nalit dans la signification. La premire illusion est implicite et
consiste supposer que les intentions sont comme des images

1
J. R. Searle, Les actes de langage, op. cit., p. 86. Il faudrait prciser que Searle
dveloppe cette conception de la signification partir de celle de Grice, dont il
corrige les dfauts. Il sagit, dune part, de prendre en compte que la signification
nest pas seulement affaire dintention, mais aussi de convention. Dautre part, le
point de vue de Grice confond acte illocutoire et acte perlocutoire en dfinissant
la signification en termes deffet recherch. Le locuteur a certes lintention de
produire un effet et de faire reconnatre cette intention, mais cet effet, la
comprhension, nest pas, comme cest le cas chez Grice, un effet perlocutoire.
2
J. R. Searle, Reiterating the differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 202.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
67
intrieures qui se tiennent derrire les noncs. La seconde illusion,
explicite, rside dans la croyance que les intentions doivent toutes tre
conscientes. Dans sa rponse ces accusations, Derrida rfute les
illusions que Searle lui attribue et les retourne contre ce dernier.
partir des arguments que celui-ci avance, Derrida fait apparatre les
limites dune thorie des speech acts qui prtend la compltude :
cette question fera lobjet du septime chapitre. Nous nous proposons
dans limmdiat dexaminer les objections de Derrida relatives
lexemple prsent dans la Reply.

3. La discussion de lexemple de la Reply

La conception que Derrida se fait de litrabilit vient perturber
linterprtation de lexemple propos par Searle. La structure altrante
de litrabilit interdit la situation idale prescrite par le principe
dexprimabilit. Il ne peut y avoir de parfaite quivalence entre le
vouloir-dire du locuteur et ce quil dit effectivement. La marque quil
exprime, mme dans cet unique emploi, est constitue par la
possibilit dtre itre, rpte en saltrant, et dtre ainsi carte de
lintention prsente de celui qui la produit. Cette intention de signifi-
cation elle-mme ne dispose pas dune identit soi idale : ce
vouloir-dire est demble spar de lui-mme en raison de litrabilit
qui le structure.
Derrida accorde videmment Searle que la marque continue
fonctionner, est comprhensible, mme si les circonstances de
production de cette phrase ne sont pas connues. Il avait en effet dj
insist sur cette possibilit dans Sec. Considrant la possibilit de
rupture avec le contexte initial de production comme constitutive du
fonctionnement de toute marque, peut-tre mme rend-il compte
mieux de cette possibilit que ne le fait son interlocuteur. Derrida
remet en question lide, dfendue par Searle, selon laquelle com-
prendre cette phrase consiste reconnatre lintention de signification
de son auteur. La phrase peut faire sens, tre intelligible sans pour
autant que cette comprhension minimale identifie le vouloir-dire
(toujours dj divis selon Derrida) de son auteur. Toutefois, du point
de vue de Searle, le locuteur ne peut dire nimporte quoi, il dit





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
68
effectivement ce quil veut dire en exprimant son intention
conformment aux conventions linguistiques. Grce ces rgles,
linterlocuteur peut reconnatre lintention de signification de lmet-
teur. Or, comme nous lavons vu au chapitre prcdent, Searle et
Derrida conoivent de faon inverse le rapport entre litrabilit et les
conventions linguistiques. Lassurance avec laquelle Searle se rfre
aux rgles du langage, celles-ci permettant la comprhension intgrale
du vouloir-dire, se trouve remise en cause par le fait quelles sont
galement soumises litrabilit.
Searle reconnat, un peu plus loin dans sa Reply, la possibilit
quil y ait une inadquation entre le vouloir-dire de lauteur et ce quil
dit, ou encore lventualit que le texte ait t corrompu. Pourtant,
Searle ne prte gure attention ces possibilits puisque des situations
analogues peuvent se prsenter dans la communication orale et
puisque lintentionnalit y joue le mme rle (comprendre consiste
reconnatre lintention daccomplir un acte de discours). Searle
nadmet la possibilit de corruption que dans la mesure o son
exclusion, comme accident, permet de dfinir la puret de la structure
idale. Par contre, Derrida, tenant compte dune contamination entre
le possible comme ventualit et le possible comme possibilit
ncessaire, tire les consquences de la possibilit de linadquation et
de la corruption admise par Searle. La considrant comme toujours
possible, il ne peut se limiter la constater ou la considrer comme
accidentelle par rapport une situation idale offrant une parfaite
adquation entre intention et expression. Cette possibilit est essen-
tielle, constitutive de cette situation idale (qui se trouve du mme
coup limite) et ne peut donc pas tre examine secondairement.
Comme le remarque Silvano Petrosino, il y a une logique du possible
chez Derrida. Celui-ci ne se contente pas de constater la possibilit
du possible, le fait du possible et sa fonction au sein du rel ; il en
affirme la ncessit, la loi et la valeur ultime
1
. Si une inadquation
entre le dire et le vouloir-dire ou une corruption sont toujours
possibles dans la communication, elles ne se produisent pas toujours
dans les faits. Cependant, cette possibilit de rupture doit tre inscrite

1
S. Petrosino, Jacques Derrida et la loi du possible, trad. J. Rolland, Paris, Cerf,
1994, p. 203.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
69
titre essentiel dans la structure de la communication idale telle
quelle est conue par Searle. La communication peut, donc doit,
comprendre cette possibilit.
Les multiples itrations dans Limited Inc. a b c du copyright
que Searle apposait dans la Reply ont galement pour but de rappeler
au philosophe amricain la ncessit de prendre en compte le possible
titre de possible structurel. Le copyright, destin protger la
proprit du texte de lauteur, doit inclure dans sa structure la
possibilit de sa transgression. Le fait que Derrida sempare de ce
copyright, le falsifie ironiquement, nest pas un accident extrieur au
fonctionnement normal du copyright.
Selon Petrosino, en faisant droit cette loi du possible, Derrida
occupe une position intermdiaire entre, dun ct, la recherche dun
telos et de sa ralisation ultime, et, dun autre ct, un nihilisme. Dans
le prsent dbat, la position de Derrida serait mi-chemin entre la
position adopte par Searle et celle que ce dernier lui attribue.
Contrairement ce que le philosophe amricain dclare dans sa Reply,
Derrida naffirme pas que le vouloir-dire est purement et simplement
absent dans la communication crite. Il ne privilgie pas pour autant,
comme le fait Searle, la comprhension intgrale, ladquation
parfaite entre le dire et le vouloir-dire. Derrida estime que ce telos est
inaccessible par principe et sintresse lcart structurel entre
lexpression et son intention sans nier celle-ci.
Le philosophe franais fait surgir les difficults tenant au contenu
de lexemple de la Reply, le vingt septembre 1793, je fis le voyage
de Londres Oxford . Le choix du dictique je semble suggrer que
lintention de signification de celui qui lnonce est pleinement
prsente lexpression du mot je. Or, comme toute marque, il est
structur par litrabilit, il est demble cart de lintention prsente
du locuteur.
Le fonctionnement du pronom je est analys en dtail dans La
voix et le phnomne. Dans ses Recherches logiques, affirme Derrida,
Husserl classe le pronom je parmi ce quil appelle les expressions
essentiellement occasionnelles, cest--dire les expressions dont le





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
70
vouloir-dire
1
dpend des circonstances de lnonciation et du locuteur.
Lexpression du pronom je est donc mle dindication, sa
signification nest pas anime dune intention pleinement prsente la
conscience. Husserl considre cependant que, dans le monologue
intrieur, celui qui dit je a une intuition pleine de lobjet je, que son
intention de signification est remplie par cette intuition, et la Bedeu-
tung ralise. Or, pour Derrida, mme dans le monologue intrieur, le
fonctionnement du dictique je implique le non-remplissement de
lintention de signification. Pour que le pronom je puisse signifier, il
doit inclure la possibilit de labsence de son objet, savoir le sujet de
lnonciation : Je nai pas besoin de lintuition de lobjet Je pour
comprendre le mot Je. La possibilit de cette non-intuition constitue la
Bedeutung comme telle, la Bedeutung normale en tant que telle []
nous comprenons le mot Je non seulement quand son auteur est
inconnu mais quand il est parfaitement fictif. Et quand il est mort
2
.

1
Husserl distingue deux types de signes, lindice et lexpression. Seule
lexpression est dote dune Bedeutung. Derrida souligne lambigut quil y a
traduire Bedeutung par signification. Lindice serait un signe priv de significa-
tion, ce qui est contradictoire en franais. Afin dviter cette difficult, Derrida
propose de traduire Bedeutung par vouloir-dire : lexpression est un signe anim
dune intention de signification. Il est important de noter, pour le prsent propos
et pour le rapprochement entre Husserl et Searle, que Derrida remarque que le
verbe bedeuten et le substantif Bedeutung ont pour quivalent to mean et
meaning. tant donn la thorie de la signification de Searle, ladquation entre le
dire et le vouloir-dire sur laquelle il insiste, on peut considrer que, lorsquil
emploie le terme meaningful, il sagit dun signe anim dune intention de
signification.
On peut aussi rapprocher le principe dexprimabilit de ce que Husserl entend par
Bedeutung : Ce que le vouloir-dire veut dire, la Bedeutung, est rserv ce qui
parle et qui parle en tant quil dit ce quil veut dire : expressment, explicitement
et consciemment (J. Derrida, La voix et le phnomne, op. cit., p. 36).
2
J. Derrida, La voix et le phnomne, op. cit., p. 107. On peut prciser que
Derrida appuie sa dmonstration sur la sparation tablie par Husserl entre
lintention et lintuition. Afin de dterminer la spcificit de lexpression, Husserl
isole par rduction la vise du vouloir-dire de lintuition qui vient la remplir, il
spare le niveau de la signification, du vouloir-dire et le niveau de lintuition
pleine de lobjet vis. Husserl considre que le remplissement de lintuition est
seulement ventuel, quil nest pas essentiel la vise du vouloir-dire. Cette
distinction permet dexpliquer la diffrence, examine au premier chapitre, entre





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
71
La possibilit de ma non-prsence moi, de ma mort, est inscrite dans
la possibilit de dire je, dans la mesure o mon nonc continuera
fonctionner mme si je suis mort. En prononant le mot je, je
prsuppose ma disparition possible : Ma mort est structurellement
ncessaire au prononc du Je. [...] Lnonc je suis vivant
saccompagne de mon tre-mort et sa possibilit requiert la possibilit
que je sois mort
1
. On peut observer ici aussi une illustration de la
contamination entre les deux sens du terme possible. Il se peut que le
pronom je fonctionne en labsence de celui qui le prononce. Prendre
en compte la loi du possible implique quil doit appartenir la
structure du dictique je de pouvoir fonctionner en labsence de celui
qui lnonce, en cas de non-intuition de son objet. La situation idale
(o lintention est remplie par une intuition pleine) tant structure par
cette possibilit, lintention natteint jamais son telos, elle est toujours
dporte.
Cette analyse peut tre mise en rapport avec la question de la
comprhension du pronom je dans la Reply. Lintention de significa-
tion de lauteur ne peut atteindre son telos, elle ne peut sactualiser
pleinement dans une expression linguistique (plutt que dans

le non-sens et le contresens : mme si le contresens na pas dobjet dintuition
possible, il possde nanmoins une signification, un vouloir-dire. Par contre,
comme nous lavons vu, Husserl exclut le non-sens car, contrairement au
contresens, il ne fait mme pas lobjet dune vise signitive unitaire. Derrida
suggre que, mme si Husserl dcrit lmancipation du discours comme non-
savoir (p. 109), comme indpendant de lintuition remplissante, il efface nan-
moins dun mme mouvement cette mancipation : Loriginalit du vouloir-dire
comme vise est limite par le telos de la vision. La diffrence qui spare
lintention de lintuition, pour tre radicale, nen serait pas moins pro-visoire. Et
cette pro-vision constituerait malgr tout lessence du vouloir-dire. Leidos est
dtermin en profondeur par le telos (ibid.). Cest prcisment cette
dtermination tlologique assigne lessence du vouloir-dire, lintuition
adquate son objet, que Derrida remet en question. Il suggre que les
distinctions proposes par Husserl amnent avancer que lintuition de lobjet
nest pas seulement non-essentielle au vouloir-dire ; elle lui est essentiellement
trangre. Le vouloir-dire exclut essentiellement lintuition de lobjet vis,
lessence du vouloir-dire est prcisment sa capacit fonctionner en labsence de
lobjet vis, comme Derrida lexplicite dans le cas du pronom je.
1
Ibid., p. 108.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
72
lintuition de son objet), ft-elle littrale. Structur par litrabilit, par
la possibilit dtre lu en labsence de son auteur, le mot je est
demble cart de lintention de celui qui lcrit et rend impossible
ladquation parfaite entre le dire et le vouloir-dire. Ds lors, pour
comprendre lnonc propos comme exemple dans la Reply, je ne
cherche pas identifier, partir de lexpression linguistique, lin-
tention de signification suppose pleinement prsente de celui qui
linscrit.
Dans un crit antrieur Limited Inc. a b c, Derrida a dj
voqu la question de linterprtation dune phrase dun auteur
disparu. Il sagit de lanalyse, dans perons, dun fragment des indits
de Nietzsche qui a pour quivalent en franais jai oubli mon
parapluie . Cette phrase est intelligible, en raison de sa correction
grammaticale, il y a un sens minimal qui peut tre compris par celui
qui la lit. Cependant, malgr cette strate de lisibilit qui permet la
traduction de ce fragment dans dautres langues, ce que Nietzsche a
vritablement voulu dire pour autant quil ait voulu dire quelque
chose par cette phrase ne pourra jamais tre identifi avec certitude.
Ce fragment est une marque prleve de son contexte dinscription,
scinde de lintention de signification prsente sa production et
greffe dans un autre contexte. Cette opration est essentielle au
fonctionnement de toute marque et donne lieu une multiplicit
dinterprtations : Structurellement mancipe de tout vouloir-dire
vivant, elle peut toujours ne rien vouloir dire, navoir aucun sens
dcidable, jouer parodiquement au sens, se dporter par greffe, sans
fin, hors de tout corps contextuel ou de tout code fini
1
.
Cette citation fait apparatre la diffrence entre les perspectives
adoptes par les deux philosophes propos de la faon dont ils
rendent compte du fonctionnement du langage et de la signification.
Du point de vue de Searle, lnonc dun acte de discours doit tre
rapport lintention de signification qui a prsid son nonciation,
ce que lauteur dit doit tre ramen son vouloir-dire. Derrida met par
contre laccent sur le processus de prlvement et de greffe constitutif
de toute marque. La condition de possibilit du fonctionnement de

1
J. Derrida, perons. Les styles de Nietzsche, Paris, Flammarion, 1978, p. 111.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
73
tout lment linguistique rside dans son itrabilit hors de son
contexte dinscription et dans sa dissociabilit davec lintention
prsente son mission. Alors que Derrida insiste sur lcart
structurel entre le dire et le vouloir-dire, ainsi que sur la division
lintrieur mme du vouloir-dire, Searle recherche une continuit
entre le dire et le vouloir-dire. La dmarche de ce dernier, qui consiste
examiner dabord la situation idale, o lexpression correspond
lintention, et diffrer lanalyse des nonciations non-littrales, nest
pas lgitime du point de vue de Derrida. De plus, lorsque Searle
examine, dans Sens et expression, les nonciations non-littrales
(cest--dire les nonciations o le locuteur ne dit pas exactement ce
quil veut dire), il les ramne toujours une situation idale o se
produit une comprhension parfaite de lintention illocutoire. Par
exemple, dans lexamen du discours indirect, dans lequel le locuteur
accomplit deux actes de force illocutoire diffrente par une seule
nonciation, Searle sintresse au processus dinfrence qui permet de
dterminer lacte illocutoire latent partir de lacte illocutoire contenu
dans le sens de la phrase.
Dans La thorie littraire et ses bvues philosophiques, le
philosophe discute cette analyse du fragment de Nietzsche prsente
dans perons en faisant intervenir des notions lies ses recherches
ultrieures. Nous examinerons linterprtation que donne Searle de ce
fragment aprs avoir prsent ces concepts dans la section suivante.
Si Searle insiste sur la nature intentionnelle de la signification,
faut-il, comme le fait Derrida, imputer une prsence soi idale
lintention du locuteur ?

4. Les objections lanalyse de lintentionnalit de Derrida

Dans la postface de Limited Inc., Gerald Graff demande
Derrida si lintention ne peut pas tre traite dans une perspective
pragmatique, sil est ncessaire de lui attribuer le telos dune intuition
pleine, une prsence soi absolue. Une objection analogue est
formule par Searle dans La thorie littraire et ses bvues
philosophiques. En voquant ses travaux sur lintentionnalit, Searle
conteste la pertinence des objections de Derrida et tente de se





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
74
dmarquer de la tradition phnomnologique dont ce dernier le
rapprochait.
Le thoricien des speech acts a dvelopp une thorie de linten-
tionnalit quil dfinit dun point de vue strictement biologique
comme la capacit que possde lesprit de mettre lorganisme en
rapport avec le monde. Bien que Searle se cantonne dans une
perspective biologique, cette dfinition marque cependant une certaine
proximit la conception de lintentionnalit dans la tradition
phnomnologique selon laquelle toute conscience est conscience de
quelque chose. Les deux conceptions partagent lide dune
corrlation. Cette thorie searlienne de lintentionnalit est destine
constituer le fondement de la thorie des actes de discours, la
philosophie du langage tant pour Searle une branche de la philo-
sophie de lesprit. La notion de signification est considre comme
une extension des formes plus primitives dintentionnalit que sont
laction et la perception. Dans le vocabulaire de Searle, la signi-
fication reprsente une forme dintentionnalit drive par rapport
ces formes dintentionnalit extrinsque.
Dans larticle mentionn, Searle fait intervenir deux concepts
primordiaux de sa thorie de lintentionnalit : lArrire-plan
(Background) et le Rseau (Network). Les phnomnes intentionnels
(et parmi ceux-ci la forme drive dintentionnalit quest la
signification) ne fonctionnent qu partir dun ensemble de capacits,
de comptences, de prsuppositions, de pratiques dArrire-plan qui
sont pr-intentionnelles et nous mettent en rapport avec le monde.
Searle compare ce concept dArrire-plan la notion dhabitus chez
Bourdieu
1
. Un tat intentionnel ne fonctionne jamais de faon isole,

1
J. R. Searle, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Massachusetts, MIT
Press, p. 177. On peut remarquer que les concepts darrire-plan et dhabitus sont
prsents dans luvre de Husserl. En parlant darrire-plan (de perception,
dimagination, de souvenir, etc.), Husserl dsigne un champ de perceptions (ou
dimaginations, etc.) potentielles qui peuvent tre actualises par une conversion,
un dplacement du regard. Afin dexpliquer cette notion darrire-plan dans
lordre de la perception, il donne lexemple de la perception dun papier blanc (E.
Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, Paris,
Gallimard, 1950, p. 111-113). Lorsque je saisis ce papier dans un acte de
perception, il se dtache de son arrire-plan, des objets qui lentourent. Ceux-ci





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
75
il est reli un ensemble dautres tats intentionnels (croyances,
dsirs, connaissances, etc.) formant un Rseau. Ce Rseau ne peut lui-
mme fonctionner qu partir de lensemble des capacits dArrire-
plan.
Dans son article Le sens littral (repris dans Sens et expression),
Searle avait introduit ce concept dArrire-plan en opposition la
thse selon laquelle la notion de sens littral dune phrase est le sens
quelle possde indpendamment du contexte, dans un contexte nul,
dans un contexte zro. Selon Searle, le sens littral dun nonc ne
peut tre dtermin qu partir de lensemble des prsuppositions
dArrire-plan, lequel est la fois biologique et culturel, et est distinct
du contexte dnonciation. Dans The Background of Meaning
1
, Searle
prend lexemple du verbe to cut employ dans des noncs
littraux, mtaphoriques et dans des expressions idiomatiques. Mme
lorsque lemploi du mot cut est littral, il dtermine une significa-
tion et des conditions de satisfaction diffrentes selon lnonc dans
lequel il apparat (ces conditions, encore appeles conditions de
russite, sont les conditions de vrit dans le cas des affirmations,
lexcution de lordre dans le cas des directifs, etc.). Ceci nest pas d
au fait que le mot cut soit vague ou ambigu, mais dpend des
capacits dArrire-plan. La comprhension de lnonc they cut the
grass sera diffrente de celle de lnonc they cut the cake en
raison de lArrire-plan prsuppos, qui ne sera pas identique dans les
deux affirmations et dterminera des conditions de vrit diffrentes.

mapparaissent implicitement dans cette perception, mais peuvent accder une
conscience explicite si mon regard se dirige vers eux. Par habitus, Husserl dsigne
la permanence des vises de lego transcendantal. Dans les Mditations cart-
siennes, Husserl dcrit le concept dhabitus de la faon suivante : Tant quelle
[ma conviction] est valable pour moi, je peux revenir vers elle plusieurs
reprises et je la retrouve toujours comme mienne, comme mappartenant en tant
quhabitus. [] Il en est ainsi en ce qui concerne toute dcision que je prends. Je
me dcide, lacte vcu scoule, mais la dcision demeure (E. Husserl,
Mditations cartsiennes. Introduction la phnomnologie, trad. G. Peiffer et E.
Levinas, Paris, Armand Colin, 1931, p. 56).
1
J. R. Searle, The Background of Meaning , in Speech Act Theory and
Pragmatics, d. J. R. Searle, F. Kiefer, et M. Bierwisch, Dordrecht, Reidel, 1980,
p. 222-226.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
76
De faon plus gnrale, les phnomnes intentionnels ne dter-
minent des conditions de satisfaction que relativement aux capacits
dArrire-plan. Ces conditions varient elles-mmes selon lArrire-
plan considr. Il est impossible dexpliciter lensemble des prsup-
positions dArrire-plan, dune part, en raison de leur nombre
indfini, et, dautre part, en raison dune certaine circularit. En effet,
les mots contenus dans un nonc destin expliciter les prsup-
positions dArrire-plan ncessitent, pour tre compris, le recours
dautres prsuppositions qui devront tre leur tour explicites. Ds
lors, le sens littral de lnonc dun acte de discours ne pourra donc
jamais raliser dans sa structure smantique lensemble des conditions
de satisfaction requises pour sa comprhension.
Selon Searle, Derrida lui impute donc tort lexigence dune
puret et dune prsence soi idales des intentions : Le sens et
lintentionnalit ont une forme dindtermination beaucoup plus
radicale que ce qui est concevable pour Derrida . Un peu plus loin,
Searle ajoute : Il ne parvient toujours pas saisir que je ne suis pas
un philosophe traditionnel, [] il pense que si jutilise la notion
dintentionnalit, je dois me situer dans le cadre dun projet fondation-
naliste husserlien quelconque
1
. Les intentions ne fonctionnent pas
isolment, elles ne fonctionnent au contraire que relativement un
Rseau et un Arrire-plan pr-intentionnel et pr-reprsentationnel
de capacits qui ne peut tre entirement explicit. Cette indter-
mination nentre pas en contradiction avec ce que le philosophe
amricain affirmait dans la Reply propos de ladquation entre
lintention et lexpression et propos de la comprhension intgrale
de ce vouloir-dire dans le cadre de la communication : Je ne dis pas
pour autant que la communication parfaite soit impossible et que nous
ne puissions pas dire compltement ce que nous voulons dire. Au
contraire, nos communications sont souvent parfaitement adquates,
et nous pouvons, au moins en principe, dire exactement ce que nous
voulons dire
2
. Bien que les tats intentionnels ne fonctionnent que
dans un Rseau et sur un Arrire-plan de pratiques, Searle maintient,

1
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p. 248
et p. 254.
2
Ibid., p. 226.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
77
comme il le faisait dj dans Speech Acts, un rapport de parfaite
adquation entre lintention de signification du locuteur et le sens
littral de lexpression. Il est toujours possible en principe, selon
Searle, que les interlocuteurs partagent les mmes comptences
linguistiques, saccordent sur un Rseau et un Arrire-plan, de telle
faon que la communication et le sens qui sy transmet soient
parfaitement dtermins. Lorsque nous envisagerons dans la section
suivante la rponse de Derrida aux questions de Graff, nous nous
risquerons suggrer les objections qui pourraient tre adresses, dans
la perspective adopte par Derrida, contre le texte de Searle, pos-
trieur la postface de Limited Inc.
Searle entend relever les erreurs de Derrida dans son analyse du
fragment de Nietzsche, partir du concept dArrire-plan et partir
de distinctions fondamentales en philosophie du langage que Derrida
ignorerait totalement. Le sens littral du fragment de Nietzsche peut
tre parfaitement dtermin partir des prsuppositions dArrire-
plan (prsuppositions dordre culturel, biologique et linguistique),
lesquelles peuvent tre dfinies en fonction de lpoque de Nietzsche.
Or, Derrida ne nie pas que le fragment soit comprhensible et que la
phrase possde un sens minimal. Ce qui lintresse, cest la possibilit
de la multiplicit des interprtations, lcart entre cette intelligibilit
minimale et la comprhension intgrale et adquate du vouloir-dire du
locuteur. Searle dnonce en second lieu une confusion entre le sens de
la phrase et le sens du locuteur, entre le sens littral dtermin par les
conventions linguistiques et lintention de signification du locuteur
la production de la phrase. Mme si Nietzsche ne voulait rien dire en
prononant cette phrase ou si son vouloir-dire ne peut tre dtermin,
on ne peut en dduire que la phrase ne voulait rien dire. On peut
objecter Searle que Derrida, en discernant le sens minimal du
fragment du vouloir-dire de Nietzsche, tablit une distinction ana-
logue la distinction existant entre le sens de la phrase et le sens du
locuteur. Si Derrida et Searle semblent adopter le mme point de vue
en posant des distinctions similaires, les divergences apparaissent
rapidement : le philosophe amricain ne sintresse pas lcart entre
le sens de la phrase et le sens du locuteur mais leur correspondance.
En effet, dans lexplication de cette distinction, Searle affirme que





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
78
lacte de discours ne peut vritablement russir que lorsque lauditeur
reconnat, partir du sens de la phrase, le sens du locuteur (que ceux-
ci concident ou, comme cest le cas pour les actes de discours
indirects, quils ne concident pas). Searle se rfre cette situation
idale et privilgie les relations existant entre le sens de la phrase et le
sens du locuteur, bien quil admette que cette situation ne se produise
pas toujours et quil isole lintelligibilit du sens littral dans
lanalyse du fragment de Nietzsche. La critique de Derrida insistant
sur la loi du possible, selon lexpression de Petrosino, pourrait tre
nouveau formule cet endroit.

5. La rponse de Derrida aux objections

En voquant notamment la position de Searle, Graff demandait si
lintentionnalit ne pouvait pas tre envisage dun point de vue
pragmatique plutt que dans une perspective tlologique. Derrida
montre, dune part, en citant la Reply, dans quelle mesure le philo-
sophe amricain pose un telos de remplissement lintentionnalit,
mme sil sen dfend. Dautre part, Derrida explicite la ncessit
dinclure dans la structure de lintentionnalit ce telos comme con-
stitutif de celle-ci.
Derrida souligne le terme realization employ dans la Reply,
lorsque Searle avance que les phrases du discours littral et srieux
constituent la ralisation des intentions illocutoires
1
. Cette notion de

1
Cette affirmation est avance comme objection ce que Searle pense tre
lillusion de Derrida, cest--dire lillusion selon laquelle les intentions sont des
images derrire les noncs qui les expriment. Celui-ci sexclame de labsurdit
de lui attribuer cette illusion qui serait implicite dans ses crits. Elle est
caractristique dun psychologisme pr-critique que Sec dnonce. Par contre,
Searle semble, quant lui, proche de ce psychologisme reprsentationniste et
expressiviste en dclarant que les phrases du discours littral et srieux sont les
ralisations des intentions. Selon Derrida, le philosophe amricain prsuppose, par
cette affirmation, que les intentions sont derrire les noncs et constituent le seul
critre permettant de dterminer lacte de discours accompli. Lorsque Derrida
sinterroge si son interlocuteur ne fait pas de la thorie des speech acts une
psychologie, la rponse semblerait tre affirmative puisque, dans Intentionality,
comme nous lavons not dans la section prcdente, il entend fonder la





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
79
realization est quivalente, pour Derrida, celle de remplissement des
intentions. Searle assignerait un telos lintentionnalit, celui de
lactualisation de lintention de signification au niveau linguistique :
Les phrases sont, pour ainsi dire, des intentions fongibles
1
. Ce
telos serait exemplairement accompli dans le discours littral et
srieux. Searle ne se bornerait donc pas un constat axiologiquement
neutre concernant le fonctionnement du langage, il confre un telos au
langage. Le discours littral et srieux est pos comme la norme du
langage. Nous reviendrons au cinquime chapitre sur la mise en
question, par Derrida, de cette prminence accorde au discours
littral et srieux.
Nous avons voqu prcdemment le refus de Searle, dans La
thorie littraire et ses bvues philosophiques, dattribuer une
prsence soi idale aux intentions. En repoussant lide dune puret
des intentions, il prtend se distinguer de la tradition phnomno-
logique. Or, invoquer une certaine indtermination des intentions, en
raison de leur fonctionnement dans un Rseau et sur un Arrire-plan
de prsuppositions, ne semble pas liminer le telos de ralisation des

philosophie du langage dans une philosophie de lesprit (la signification est
dfinie comme une forme drive de lintentionnalit). Doit-on, partir de l,
considrer quIntentionality adopte le point de vue dune psychologie reprsenta-
tionniste ? Searle sen dfend, il insiste en effet dans cet ouvrage sur le fait que le
terme de reprsentation qui y est employ se distingue de la notion dimage
interne (cf. J. R. Searle, LIntentionalit, op. cit., p. 27 : Quand je dis, par
exemple, quune croyance est une reprsentation, je ne dis en aucun cas quune
croyance est une sorte dimage ). On peut cependant douter de la rupture que
Searle prtend oprer avec la conception cartsienne de la reprsentation comme
tableau intrieur. Danielle Lories pingle certaines dfinitions dans Intentionality
qui manifestent que le terme de reprsentation est employ dans un sens proche
de son sens classique, comme image. Lauteur montre que la reprsentation est
conue comme une entit mentale, un vnement qui se produit dans la
conscience de telle sorte quune certaine passivit est attribue la conscience (cf.
D. Lories, Lart lpreuve du concept, Bruxelles, De Boeck, 1996, p. 28-31).
Malgr ses dires, Searle se situerait donc dans la perspective du psychologisme
quil prtend dvoiler chez Derrida, lequel renvoie laccusation son
interlocuteur.
1
J. R. Searle, Reiterating the differences : A Reply to Derrida , art. cit., p.
202.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
80
intentions que dcle Derrida. Le philosophe amricain le confirme au
contraire en insistant sur le fait que cette thse du Rseau et de
lArrire-plan nempche nullement que le vouloir-dire du locuteur
corresponde ce quil dit. En soulignant cette parfaite adquation,
Searle prsuppose une intention de part en part prsente, mme si elle
ne fonctionne que sur le fond dun Arrire-plan et dans un Rseau.
Lintention tend sactualiser pleinement travers le discours littral
et srieux, et, dans son adquation lexpression, elle atteint sa
plnitude.
Derrida affirme que ce telos de remplissement est constitutif de la
structure de lintentionnalit. Sans le reconnatre ouvertement, Searle
confirme ce caractre essentiel du telos. Mais il faut y insister : un
cart se marque cependant entre les deux philosophes. Et, une fois de
plus, autour de la structure de litrabilit. Du point de vue de Searle,
le non-accomplissement de lintention dans le discours non-littral
ou non-srieux est un phnomne accidentel par rapport la
situation idale. Par contre, selon Derrida, le non-remplissement de
lintention est essentiel celle-ci, mme si cet accomplissement
constitue son telos : La plnitude est son telos, mais la structure de
son telos est telle que si elle latteint, elle disparat avec lui. [] Le
rapport au telos est donc ncessairement double, divis, partag. []
La plnitude est la fois ce qui oriente et menace le mouvement
intentionnel
1
. Cest, nous lavons vu, que litrabilit introduit une
dhiscence : litrabilit est la fois la condition de possibilit de ce
telos identifi la plnitude en mme temps que sa condition
dimpossibilit.
Nanmoins, Searle sait parfaitement que Derrida entend rfuter
ladquation entre le dire et le vouloir-dire par litrabilit. Le
philosophe amricain dnonce nouveau, dans La thorie littraire et
ses bvues philosophiques, une confusion entre le type et loccur-
rence. De son point de vue, la distinction nie la pertinence, pour la
thorie des actes de discours, du processus de prlvement et de greffe
citationnelle, qui empcherait le locuteur de contrler son vouloir-
dire. La phrase que celui-ci prononce constitue une occurrence qui

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 233-234.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
81
exemplifie un type de phrase dtermin. Dans la situation idale, le
sens de la phrase et le sens du locuteur concident. La rptition de
cette phrase na aucune incidence sur lintention de signification et
lacte de discours initiaux du locuteur. Cet emploi est une autre
occurrence du mme type, un autre acte de discours est accompli avec
un autre vouloir-dire. Cet argument manifeste le privilge accord la
singularit de lacte de discours. Cette singularit nest nullement
entame par la rptition du speech act : ces rptitions constituent
dautres occurrences du mme type, qui reprsentent des actes de
discours distincts et ne renvoient nullement lune lautre. Chaque
occurrence doit donc tre examine isolment, indpendamment des
autres occurrences quinstantie le mme type.

6. La secondarisation de la question du contexte par rapport la
question de lintentionnalit

Searle affirmait que la distinction entre la communication orale et
la communication crite ne tenait pas au rle de lintentionnalit, mais
au contexte. Cette question nest envisage par Searle quen dernier
lieu ; elle est secondaire par rapport lintention. Selon Derrida,
laisser cette question provisoirement en suspens ne semble pas
lgitime du point de vue dAustin, et parat tout le moins curieux
pour une thorie des speech acts. Austin donnait en effet pour
ambition lanalyse la dtermination exhaustive du contexte total. Or,
lintention, que Searle prtend isoler, fait partie intgrante de ce
contexte : Prtendre traiter le contexte comme quelque chose dont
on peut faire abstraction pour affiner lanalyse, cest sengager dans
une description qui manque le contenu mme et lobjet quelle prtend
isoler : le contexte les dtermine intrinsquement
1
. Derrida souligne
nanmoins que les propos dAustin relatifs au contexte sont
suffisamment ambigus pour admettre la mise entre parenthses de
cette question. En outre, si Austin semble souscrire une conception
holistique du contexte en thorie, il napplique pas toujours ce
prcepte en pratique. Notamment, lorsquil examine en dtail les
conditions de succs, il isole galement lintention dans ses analyses.

1
Ibid., p. 117.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
82
Searle dclare que les traits du contexte dune communication
orale peuvent tre aisment spcifis, mais quil est, par contre,
difficile dexpliciter ces traits dans la transcription de cette
communication. Searle adopte de cette manire la position que
Derrida remet en cause dans Sec et dans dautres crits (notamment
dans De la grammatologie, comme nous lavons indiqu au chapitre
prcdent propos de larchi-criture). En effet, le philosophe
amricain considre prcisment lcriture comme une transcription
de la parole et il tablit une nette distinction entre le texte crit et le
contexte oral (lequel est selon lui parfaitement dterminable). Or,
Derrida montre que la condition de possibilit du fonctionnement de
toute marque, crite ou orale, est de pouvoir tre spare de son
contexte dinscription ou dnonciation et dtre introduite dans
dautres contextes qui laltrent. Derrida propose de revoir cette
question du contexte dans une thorie des speech acts partir du
fonctionnement de litrabilit qui rend impossible la saturation du
contexte. Litrabilit, permettant la marque de fonctionner dans un
nombre indfini de contextes, interdit de se centrer, comme le fait
Searle, sur un contexte particulier. Elle interdit en outre dtablir une
nette distinction entre le texte crit et le contexte de lnonciation
orale. Comme, nous venons de le voir, propos du vouloir-dire du
locuteur, Searle dnoncerait probablement une confusion entre le type
et loccurrence, distinction que linterprtation derridienne de
litrabilit remet en question. Du point de vue du philosophe
amricain, la rptition dune marque dans un autre contexte
constituerait une autre occurrence du mme type et nentraverait pas
la dtermination du contexte dorigine.
Une certaine circularit apparat donc dans les arguments pro-
poss : chacun des philosophes entend rfuter la position de lautre en
avanant des arguments que celui-ci nadmettrait pas. Ainsi Searle
conteste lopration de prlvement et de greffe partir de la dis-
tinction entre le type et loccurrence. Or, la conception que Derrida se
fait de litrabilit mousse la distinction destine rcuser une
possibilit de litrabilit. De mme, Derrida affirme, contre Searle,
quil ne peut y avoir a priori dadquation entre le dire et le vouloir-
dire en raison de la structure altrante de litrabilit. Cependant,





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
83
Searle nadmet pas laltration suppose par litrabilit et considre
que celle-ci est commande par le type qui instantie diverses
occurrences. La discussion sur le statut de lcriture mne galement
une impasse : alors que Searle considre lcriture en tant que
phnomne empirique, Derrida sintresse aux traits partags par
lcrit et loral. Searle accuse son interlocuteur de commettre de
grossires confusions et Derrida lui reproche de ne pas avoir saisi le
niveau o se situe son interrogation et, prcisment, de reproduire le
geste quil critique. Il nous semble que Searle ignore les enjeux de la
dmarche dconstructionniste plus que cette dmarche elle-mme :
La stratgie rhtorique de la philosophie dconstructionniste, crit-
il, pourrait tre dcrite comme aller et retour du ridicule au
trivial
1
. Selon lui, la dconstruction derridienne propose dabord
une thse tonnante (lcriture prcde la parole), puis, lorsque cette
thse est contredite, Derrida se dfend en disant quil a t mal
compris et quil voulait simplement dire que lcriture et la parole
partageaient un certain nombre de points communs. Searle qui
estime triviale cette dmarche occupe des rapports intrinsques de la
parole et de lcriture, on peut rappeler que, dans Positions, Derrida
affirme que la secondarisation de lcriture est interroge titre
dindice rvlateur du dsir de prsence pleine
2
. Searle considrerait-il
que ce dsir de prsence est caractristique de la tradition mta-
physique continentale avec laquelle la philosophie analytique na
aucun rapport ? Quoi quil en soit, ce serait l une thse contestable.
Les frontires entre la philosophie continentale et la philosophie
analytique, nous avons pu dj nous en rendre compte, sont plus
floues que Searle ne laffirmait au dbut de sa Reply.


1
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p.
252.
2
J. Derrida, Positions, op. cit., p. 15. Il sagit de mettre en question cette
dtermination majeure du sens de ltre comme prsence [] on peut suivre le
traitement de lcriture comme un symptme particulirement rvlateur, de
Platon Rousseau, Saussure, Husserl, parfois Heidegger lui-mme, et a
fortiori dans tous les discours modernes, souvent les plus fconds, qui se tiennent
en-de des questions husseliennes et heideggeriennes. Un tel symptme est
ncessairement et structurellement dissimul (Ibid).





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
84

V. LE STATUT DE LEXCLUSION DU DISCOURS PARASITAIRE

La seconde section de la Reply, intitule LAustin de Derrida ,
est consacre, comme lindique son titre, linterprtation derridienne
des confrences dAustin sur les performatifs. Ce titre manifeste
galement le dsaccord de Searle lgard de cette interprtation.
Searle nhsite dailleurs pas dcrter que Derrida a tout simplement
mal compris Austin et crire : LAustin de Derrida est mcon-
naissable. Il na presque aucun rapport avec loriginal
1
. Lopposition
de Searle aux dveloppements de la premire partie de lessai de
Derrida et lcart entre ce que nous avons appel une logique de la
rptition et une graphique de litrabilit ne pouvaient que se
prolonger dans cette seconde section. En effet, dans sa lecture de
lanalyse austinienne des performatifs, Derrida interroge le rle quy
joue lcriture gnrale. Puisque Derrida na pas saisi ce qua voulu
dire Austin, Searle, en tant quhritier et interprte autoris, entend
restituer la vritable pense du philosophe dOxford, rtablir ce que
celui-ci a vraiment voulu dire. La conception que Searle se fait du
fonctionnement du langage implique que la comprhension puisse
toujours tre parfaitement correcte et quelle puisse tre aisment
discernable de lerreur. Cest sur cette base quil rejette la lecture
derridienne de How to Do Things with Words, et entend, pour sa part,
en dlivrer la lecture authentique et lgitime.
Searle propose un bref rsum de lanalyse de Sec afin den
relever les principales erreurs. De lexclusion du discours parasitaire
(cest--dire du discours fictionnel, de lemploi du langage dans un
pome, un roman ou encore sur une scne) laquelle procde Austin,
Derrida conclurait tort que la possibilit de citer des performatifs est
galement exclue par Austin et que celui-ci considre que le discours
parasitaire ne fait pas partie du langage ordinaire. Pour Derrida, au
contraire, ce type de discours est la condition de possibilit du
fonctionnement du langage. Pour tre accompli avec succs, lnonc
performatif doit rpter une forme conventionnelle, il doit ainsi
fonctionner dune certaine faon comme citation. Cette itrabilit

1
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 204.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
85
essentielle lnonc du performatif, divisant la plnitude de linten-
tion illocutoire prsente lnonciation, viendrait donc menacer la
thorie quAustin tente dlaborer. Celui-ci ne pourrait prserver la
puret de la thorie que par une exclusion du discours parasitaire.
Nous analyserons dans ce chapitre les critiques que Searle porte
contre linterprtation derridienne de lexclusion des formes para-
sitaires du langage. Nous verrons au chapitre suivant que Searle
conteste largumentation selon laquelle la possibilit de citation du
performatif est rejete par Austin, et quil dnonce une srie de
confusions dans la lecture de Derrida. Nous terminerons ce sixime
chapitre par lexamen de la conclusion de la Reply de Searle. Celui-ci
raffirme le rle de sa conception de litrabilit et soutient, contre
Derrida, que loin de menacer lintentionnalit, elle lui est indis-
pensable.

1. Le statut logiquement driv du discours fictionnel

Selon Searle, lexclusion du discours parasitaire ne comporte
aucune finalit mtaphysique, elle constitue au contraire une stratgie
dans les investigations dAustin. Il sagit dune question se situant sur
un plan logique. La relation entre les formes parasitaires et les formes
standard du discours est en effet une relation de dpendance logique :
Lexistence de la forme feinte de lacte de discours est logiquement
dpendante de la possibilit de lacte de discours non-feint [], cest
en ce sens que les formes feintes sont parasitaires des formes non-
feintes
1
. En raison du caractre driv du discours parasitaire,
lanalyse doit commencer par analyser les cas normaux, srieux, et
carter provisoirement le discours de la fiction. Par cette exclusion
2
,

1
Ibid., p. 205.
2
propos de linterprtation de lexclusion du discours parasitaire dans les confrences sur
les performatifs, la lecture de Stanley Cavell mrite dtre voque (cf. S. Cavell,
Philosophical Passages : Wittgenstein, Emerson, Austin, Derrida, Cambridge, Blackwell,
1995, p. 42-90). Cavell, galement lve dAustin comme Searle, avance dautres
arguments que Searle afin de justifier cette exclusion : il fait remarquer que Derrida na pas
pris en compte les crits dAustin qui forment le contexte de How to Do Things with Words
(ce que Derrida reproche symtriquement Searle : celui-ci a nglig les analyses qui
constituent le contexte implicite de Sec). Selon Cavell, ces textes prouveraient que le





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
86
daprs Searle, Austin veut simplement dire que, afin dtudier lacte
de discours quest par exemple la promesse, il convient dexaminer en
premier lieu les situations o la promesse est accomplie srieusement
dans la vie relle, les cas o le locuteur engage vritablement sa

philosophe dOxford nexclut pas purement et simplement de son analyse les diffrents
types dinsuffisance que le performatif partage avec les actions et les autres nonciations.
Austin distinguait en effet des diverses formes dchecs du performatif les anomalies qui
peuvent affecter toutes les actions et toutes les nonciations, et excluait ces anomalies de
son analyse. Cavell signale que, dans les passages de How to Do Things with Words cits
dans Sec, il est question de lexclusion de deux thories distinctes et non, comme laffirme
Derrida, dune seule thorie gnrale. Celles-ci sont, daprs Cavell, deux thories
quAustin a dj dveloppes ailleurs. Les accidents malheureux auxquels peuvent tre
soumises toutes les actions seraient examins dans la thorie des excuses expose dans
Plaidoyer pour les excuses. Les diffrents maux qui menacent toute nonciation seraient
quant eux tudis dans une thorie du parasitaire prsente dans larticle Feindre. Ainsi,
selon Cavell, lorsquAustin dclare exclure ces thories, il faut entendre que ces thories,
traites prcdemment, ne seront pas reproduites dans la discussion sur les performatifs.
Cette interprtation semble cependant faire problme : si larticle Plaidoyer pour les
excuses saccorde avec cette hypothse, Feindre linfirme. Dans son article sur les excuses,
Austin sintresse effectivement aux cas anormaux : tudier les excuses, cest tudier les
cas o sest produit quelque anomalie ou chec ; et, comme cest si souvent le cas,
lanormal met au jour ce qui est normal, et nous aide dchirer le voile aveuglant de la
facilit et de lvidence qui dissimule les mcanismes de lacte naturel et russi (J. L.
Austin, crits philosophiques, trad. L. Aubert et A.-L. Hacher, Paris, Seuil, 1994, p. 141).
Par contre, dans larticle Feindre, Austin nanalyse pas les nonciations parasitaires mais
les comportements feints. Cavell reconnat lui-mme que cette thorie est insuffisamment
dveloppe. Or, cest autour de lexclusion des nonciations performatives feintes et non
des actions malheureuses que saxe largumentation de Sec. En outre, il semble que, du
point de vue de Derrida, la possibilit dnonciations feintes, mme si elle avait fait lobjet
dune thorie antrieure, aurait d tre prise en compte comme possibilit structurelle dans
lanalyse des performatifs. On peut cependant prciser que, contrairement la critique de
Searle, lobjection de Cavell ne dnonce pas de grossires erreurs dargumentation dans Sec
et ne suppose pas un gouffre entre les deux traditions philosophiques. Au contraire, Cavell
souligne la proximit entre les dmarches de Derrida et dAustin. En outre, on peut noter
que Derrida voque larticle dAustin sur les excuses et montre une contradiction
performative du philosophe dOxford. Alors que le titre suggre une analyse des excuses,
Austin commence par annoncer que, en raison de ltendue du sujet, il ne traitera pas des
excuses, mais prcisera pourquoi il est ncessaire de les tudier et noncera les diffrentes
mthodes employer. Ainsi, souligne Derrida, Austin commence par sexcuser de ne pas
traiter des excuses (cf. J. Derrida, Comme si ctait possible, within such limits ,
Revue internationale de philosophie, n 3, 1998, p. 500-501).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
87
responsabilit dans ce quil promet. Ce sont ces formes normales et
srieuses qui permettent ensuite de rendre compte de la possibilit de
formuler des promesses dans le domaine de la fiction.
Ainsi, pour Searle, le terme parasitaire ne comporte aucun
jugement moral, il signifie seulement que ce qui est dsign de la
sorte dcoule logiquement de ce qui est normal, cest--dire srieux.
En outre, lexclusion du discours parasitaire de lanalyse nimplique
pas son exclusion hors du langage ordinaire. Le discours fictionnel
recourt au langage ordinaire, mais ne lemploie pas dans des circon-
stances normales.
Selon Searle, la prise en compte du discours de la fiction suppose
quune thorie gnrale des actes de discours la prcdant logique-
ment ait dabord t mise au point en prenant appui sur les emplois
srieux du langage. Austin aurait seulement pos les jalons dune telle
thorie qui aurait t porte son achvement par Searle lui-mme.
Ce dernier prtend ainsi avoir parfaitement apport une rponse aux
questions relatives au discours parasitaire dans The Logical Status of
Fictional Discourse, dmontrant ainsi, contre Derrida, que lexclusion
du discours fictionnel ntait que mthodique et provisoire, et quil
pouvait tre intgr sans difficult dans la thorie.
propos de lexclusion austinienne du discours fictionnel, une
nouvelle pice peut tre ajoute au dossier du dbat : il sagit dune
discussion laquelle Austin a particip lors du colloque de
Royaumont, en mars 1958, sur le thme de la philosophie analytique.
Interrog sur la place du langage artistique dans son analyse, Austin
rpond quil nest pas en mesure pour linstant dentreprendre son
examen et quil prfre le renvoyer plus tard
1
. Or, Austin, faute de
navoir pas vcu assez longtemps, na pas eu loccasion de raliser ce
projet. La rponse dAustin ne permet donc pas de dterminer sil
aurait trait du discours fictionnel de la mme manire que Searle, ou

1
La philosophie analytique, Cahiers de Royaumont, Philosophie n IV, Paris,
Minuit, 1962, p. 350.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
88
si ltude de ce discours aurait conduit le philosophe dOxford
reconsidrer les principes de son analyse
1
.
Nous examinerons dans les sections suivantes les arguments que
Derrida oppose cette conclusion. Tout dabord, on le constatera,
Derrida prend en compte les consquences quimplique sa propre
conception de litrabilit, et il opte ds lors pour une autre logique
que son interlocuteur, une logique o la forme feinte ne drive pas de
la forme srieuse. Deux types de logique seront distingus : dune
part, la logique classique, oppositionnelle, qui sous-tend les arguments
de Searle, et, dautre part, la logique dun autre ordre dont se rclame
Derrida. Nous tenterons dexpliciter en quoi peut consister une telle
logique et de montrer, par consquent, que lappel de Derrida un
autre type de logique ne constitue pas, comme certains
2
lont dclar,
une affirmation creuse. La prsentation de cette logique permettra de
prciser le statut, paradoxal pour la logique traditionnelle, de litra-
bilit. Derrida dmontre ensuite que si suspendre temporairement
lexamen du discours de la fiction relve dune stratgie de recherche,
cette dmarche traduit aussi un projet mtaphysique. Enfin, Derrida
sintresse larticle de Searle qui, daprs ce dernier, propose une
thorie rendant compte du discours parasitaire.


1
Peut-on mettre lhypothse quAustin, en analysant le discours de la fiction, se
serait rendu compte que la stricte opposition entre le srieux et la fiction, comme
lopposition de dpart entre le constatif et le performatif, devait tre rvise ?
2
Par exemple, John M. Ellis considre que les propos de Derrida relatifs une
logique spcifique ne sont que pure rhtorique (cf. J. M. Ellis, Against
Deconstruction, Princeton, University Press, 1989, chapitre 1). La logique
laquelle se rfre Derrida, faute dtre explicite selon Ellis, perd toute sa force.
Ds lors, invoquer une logique dun autre ordre constitue, daprs lui, une
chappatoire pour se tirer daffaire face aux incohrences que rvle une analyse
logique rigoureuse. La nouvelle logique ne se donnerait quune apparence de
profondeur et de complexit. Lorsque Derrida dclare que cette logique peut
impliquer une certaine contradiction du point de vue de la logique classique, Ellis
va mme jusqu avancer que ces affirmations prsentent des analogies avec les
propositions dun mysticisme religieux. Bien que, selon Ellis, Derrida ne donne
pas dexpos systmatique de cette logique, il nous semble cependant que lon
puisse examiner son mode de fonctionnement, ainsi que les rapports quelle
entretient avec la logique traditionnelle.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
89
2. La distinction entre une logique de la priorit et de la drivation et
une logique de la contamination

La conception derridienne du possible comme possible structurel,
analyse au troisime chapitre, est nouveau luvre dans largu-
ment relatif la possibilit des formes feintes des actes de discours.
Pour Derrida, lventualit de la fiction nest pas un accident
extrinsque survenant lemploi normal de lacte de discours. Elle
nest nullement drive ou en position de dpendance logique par
rapport au cas standard. Derrida affirme nouveau la contamination
entre les deux sens du terme possible : lventualit des formes feintes
est une possibilit ncessaire, elle appartient la structure de lacte de
discours srieux privilgi par Austin et Searle. Dans leur perspective
normative visant dterminer les conditions de russite des speech
acts, cette ventualit est marginale et peut tre carte sans la
moindre difficult. Par contre, du point de vue dune logique du
possible, cette ventualit acquiert un autre statut, elle devient
essentielle et ne peut tre exclue par mthode.
La condition de possibilit du fonctionnement du speech act
srieux et littral est, comme cest le cas pour toute marque, litrabi-
lit. Si la forme standard ntait pas structure par la possibilit dtre
itre, cette forme de discours ne pourrait pas apparatre. Litrabilit
est une rptition altrante ; elle inscrit a priori dans la structure de la
forme standard la possibilit de la reproduire dune infinit de faons
diffrentes. Litrabilit introduit ainsi dans la dtermination du cas
standard la possibilit de la fiction : la possibilit quil soit jou, mim
par un acteur sur scne ou reproduit dans un pome ou un roman. Ces
emplois parasitaires du langage ne sont pas drivs mais structurels ;
leur possibilit habite demble toute marque : Les cas standard
de promesses ou de dclarations (statements) ne se produiraient pas
comme tels, avec leurs effets normaux sils ntaient, ds leur
formation, parasits, hants par la possibilit dtre rpts sous toutes
sortes de modes
1
.

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 168. Pour marquer la proximit de Searle
Husserl, on peut noter que, dans La voix et le phnomne, Derrida remet en
question, partir de la possibilit gnrale de rptition, le partage tabli par





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
90
Derrida ne propose aucunement de renverser lordre de dpen-
dance logique et de subordonner la non-fiction la fiction, le srieux
au non-srieux. Il ne privilgie nullement lusage du langage dans les
pices de thtre et la littrature. En outre, ces exemples sont choisis
en raison de leur caractre particulirement significatif pour sa propre
argumentation. Ils sont destins illustrer, titre rvlateur, le fonc-
tionnement plus gnral du parasitage : Un tel parasitage na pas
besoin du thtre ou de la littrature romanesque pour apparatre. Lie
litrabilit cette possibilit surgit constamment. [] Une promesse
qui ne serait pas ritre (ritrable) linstant daprs ne serait pas une
promesse et la possibilit du parasitage est dj l, mme dans ce que
Sarl appelle real life
1
. La forme feinte et la forme non-feinte ne
sont donc pas en relation de dpendance logique lune par rapport
lautre. Elles renvoient toutes deux la structure gnrale de litra-
bilit. Dpendant et drivant de cette itrabilit, elles sont essentielle-
ment indissociables.
Alors que Searle se rfre la logique classique, Derrida recourt
la logique de litrabilit, une logique de la contamination, qui
vient compliquer le systme des oppositions binaires. Elle marque
linterdpendance, la contamination des termes apparaissant aux ples
des oppositions binaires tout en maintenant leur diffrence. Il ne sagit
pas daffirmer, comme le pense Searle, que tout est fiction, mais de
faire valoir la dpendance mutuelle entre la forme feinte et la forme
non-feinte. Derrida ne parle pas dopposition entre fiction et non-
fiction mais de racine, de racine double, de litrabilit qui rend
possibles ces deux formes. En raison de cette duplicit, elle interdit
dcarter, darracher , provisoirement et mthodiquement un des
termes de lanalyse. Les deux possibilits, provenant dune mme
racine, doivent tre prises en compte ensemble.
Avant de prciser cette logique de la contamination et le rle de
racine quy joue litrabilit, on peut remarquer que Derrida rap-

Husserl entre leffectif et le fictif : Or si lon admet [] que tout signe en
gnral est de structure originairement rptitive, la distinction gnrale entre
usage fictif et usage effectif dun signe est menace. Le signe est originairement
travaill par la fiction (J. Derrida, La voix et le phnomne, op. cit., p. 63).
1
Ibid., p. 167.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
91
proche une nouvelle fois Searle de la tradition mtaphysique
occidentale. En suggrant contre celui-ci une autre logique que celle
de la mimesis, Derrida marque la proximit de son interlocuteur la
tradition platonicienne et sa thorie de la mimesis. Du point de vue
de Searle, le discours parasitaire (dont le thtre, la posie, etc., sont
rvlateurs, pour Derrida, dune dimension plus gnrale du langage)
est en effet driv du discours srieux et littral, il est en quelque sorte
une imitation, une copie, un double dgrad. Le cas standard qui est
imit dispose dune supriorit, dune prsance par rapport la
forme feinte qui le redouble. Par rapport celle-ci, la forme
normale est logiquement antrieure et est essentielle sa
dtermination. La promesse que lacteur prononce sur scne nest
possible, selon Searle, que parce quil y a dans la vie relle des
promesses (qui pourraient tre qualifies de vraies, dauthentiques)
qui lui servent de modle pralable. La promesse au thtre nest
quun simulacre de promesse. Par contre, dans la perspective de
Derrida, cette forme feinte ne suppose aucun original, aucune unit
simple quelle reviendrait redoubler, elle nimite pas le cas standard
qui la prcderait. Celui-ci ne peut advenir que sil est structur par la
possibilit dtre redoubl, que sil renvoie demble une certaine
altrit. Les deux formes la forme feinte et la forme non-feinte se
redoublent lune lautre. Comme la trs bien montr Rodolphe
Gasch dans Le tain du miroir, il y a chez Derrida une thorie gn-
rale du double, une duplication gnrale. loppos de la conception
du double dans la tradition philosophique, ce redoublement est
originaire, il nest prcd daucune unit identique soi dont le
double driverait. Cette duplication est au contraire antrieure aux
oppositions conceptuelles, elle rend compte la fois de lopposition
classique du double et de ce qui est doubl : en dmontrant que
loriginal ne peut apparatre qu la condition dtre (ventuellement)
doubl , il sagit de doubler la cause de la duplication et [de]
penser une double racine primaire
1
. Dans la confrontation avec
Searle, cette double racine prend le nom ditrabilit.

1
R. Gasch, Le tain du miroir. Derrida et la philosophie de la rflexion, trad. M.
Froment-Meurice, Paris, Galile, 1995, p. 218.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
92
Litrabilit doit-elle, ds lors, tre considre comme une simple
condition de possibilit du discours srieux et du discours parasitaire,
fictionnel ? Dispose-t-elle du statut dun principe logique qui
constituerait un fondement explicatif de ces deux phnomnes ? La
structure de litrabilit implique en fait une tout autre conception et
nappartient dailleurs pas la logique traditionnelle. Litrabilit rend
compte des oppositions binaires de la logique classique, sans en
procder elle-mme en tant que racine double. Elle rend possibles les
distinctions du discours philosophique, comme lopposition entre le
speech act srieux et le speech act feint, sans constituer leur simple
condition de possibilit. Elle relve en quelque sorte dun espace
antrieur la logique classique, elle dispose dun statut prlogique et
non dun statut illogique. Puisquelle nappartient pas au mme ordre
que la logique classique, invoquer, comme le fait Searle, un ordre de
dpendance logique ne constitue pas une vritable objection du point
de vue de Derrida. Largument de Searle est au contraire remis en
question dans la perspective o se place Derrida. Litrabilit ne peut
jouer le rle de fondement puisquelle est simultanment condition de
possibilit et condition dimpossibilit. Le speech act srieux, pris
comme norme du langage par Austin et Searle, doit rpter une
formule conventionnelle pour apparatre en tant que tel. Litrabilit
en est donc la condition de possibilit. Elle en est galement la
condition dimpossibilit dans la mesure o elle rend impossibles sa
puret et son idalit, elle inscrit dans sa structure ce que Searle
considre comme accidentel, driv ou infrieur. Si, pour avoir lieu,
lacte de discours doit tre, dune certaine faon, citationnel, il inclut
en lui la possibilit dtre mim, feint ou parodi. Ce qui rend possible
lacte de discours fait quil puisse aussi tre malheureux selon la
terminologie de la thorie des speech acts. Litrabilit rend ainsi
compte de la contamination et du parasitage essentiels au cas pos
comme idal.
Litrabilit introduit donc une logique de la contamination par
rapport une logique de la priorit et de la drivation laquelle se
rfre Searle. Cette logique de la contamination ne soppose pas la
logique traditionnelle, ni ninvalide celle-ci ; elle vient au contraire
compliquer cette logique et son organisation conceptuelle en





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
93
interrogeant les prsupposs qui sont constitutifs des ordres de
dpendance logique tablis entre les concepts. Derrida insiste particu-
lirement sur le fait que la logique de la contamination nimplique pas
la confusion entre les concepts intervenant dans les oppositions
binaires, mais marque leur solidarit. Il ne sagit donc aucunement de
proposer une logique de lapproximation, du plus ou moins , qui
aurait pour vise de remplacer la logique oppositionnelle, laquelle
constitue, comme laffirme Derrida dans la postface, une logique du
tout ou rien
1
.
La structure prlogique de litrabilit permet dinterroger lvi-
dence des oppositions binaires et lassurance avec laquelle Searle y
recourt pour tablir une hirarchie et carter le discours fictionnel. Le
thoricien des speech acts ne se contente pas de juxtaposer les
concepts de srieux et de non-srieux ; il les insre dans une hirar-
chie o le srieux dispose dune primaut, et o le non-srieux con-
stitue en quelque sorte une dgradation, puisque ladquation entre le
dire et le vouloir-dire est rompue. Alors que la forme feinte ne peut
tre conue que dans sa dpendance la forme non-feinte, celle-ci se
suffit elle-mme, elle dispose dune signification qui lui est propre et
autorise lexclusion stratgique de la forme feinte. La logique de
la contamination que propose Derrida fait au contraire valoir la
dpendance mutuelle de chacun des termes de lopposition par rapport
lautre. Ce qui est considr comme srieux est contamin par son
contraire (et inversement) ; ce qui lui est autre nest pas exclu comme
un accident, il lui est intrieur, il le hante, dirait Derrida.
La logique de la contamination ne nie pas la possibilit du
srieux. Elle critique, par contre, la prtention de lriger en norme du
langage, et soppose la conception du srieux comme concept
homogne et identique soi. Cette logique relevant dun autre ordre
que la logique classique rappelle cette dernire quun concept ne
peut tre pens sans son autre, quil appartient un systme de
diffrences et quil inscrit en lui le rapport lautre dont il diffre.
Ainsi, lorsque Searle dclare que l on ne pourrait pas avoir le
concept de fiction sans le concept de discours srieux
2
, Derrida lui

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 212.
2
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 207.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
94
objecte que linverse peut tre galement soutenu. Il faut donc
concevoir une interdpendance entre les deux concepts plutt quune
relation univoque. Comme nous lavons soulign, un concept et son
autre proviennent dune mme racine qui rend compte de leur
opposition tout en les cartant, en maintenant le renvoi de lun
lautre. Elle djoue lopposition entre le dedans et le dehors qui sous-
tend les distinctions opres par Searle entre le discours srieux et son
parasitage. Faisant implicitement allusion la thorie des types
logiques de Russell, et marquant une position dun tout autre ordre,
Derrida affirme que la logique prlogique suppose quun terme
appartienne sans appartenir lensemble quil dfinit, cest--dire que
la possibilit du discours parasitaire soit inscrite dans la structure du
discours srieux sans se confondre avec lui. La sparation entre un
dedans et un dehors est ainsi remise en question.
Cette nouvelle logique implique aussi une logique du possible,
comme nous avons eu loccasion de lobserver propos de labsence
ou encore de lintentionnalit. Cette logique prend en compte un
possible structurel : ce qui est traditionnellement considr comme un
accident survenu du dehors une structure idale doit au contraire tre
considr comme une possibilit essentielle celle-ci. Cette logique
du possible propose en quelque sorte les catgories de possible
ventuel et de possible ncessaire et affirme leur enchevtrement, leur
contamination : lventualit, habituellement considre comme con-
tingente, doit tre prise en compte comme lapparition de ce qui est
toujours possible, bref, comme lapparition dun possible ncessaire.
Cette logique permet Derrida de se soustraire aux normes de la
logique classique et du discours philosophique traditionnel : La loi
et les effets dont nous nous entretenons, par exemple ceux de
litrabilit, gouvernent la possibilit de toute proposition logique,
considre ou non comme speech act. Aucune logique constitue,
aucune rgle dordre logique ne peut donc faire la dcision ou imposer
ses normes au sujet de ces possibilits pr-logiques de la logique. Ces
possibilits ne sont pas logiquement premires ou secondes par
rapport la logique. Elles lui sont (topologiquement ?) trangres
mais non pas comme un principe, une condition de possibilit ou un
fondement radical de la logique, car la structure ditrabilit divise





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
95
et abme une telle radicalit. Elle ouvre en soi le topos de cette
singulire topologie sur le non-fondement, soustrait le langage, et le
reste, son assise philosophique
1
. Litrabilit, en tant que racine,
ne peut donc jouer le rle de fondement philosophique. Si litrabilit
na pas le statut dune condition transcendantale ou dun fondement,
Derrida emploie nanmoins le terme de quasi-transcendantal
2
pour la
dsigner. Comme nous lavons dj explicit, elle possde en effet un
statut quivoque, elle est la fois condition de possibilit et
dimpossibilit, elle rend compte du fondement du discours logique
classique sans tre elle-mme un fondement. Litrabilit remet
prcisment en question les notions de fondement, dorigine, en
dsignant une possibilit gnrale de rptition originairement
luvre. Dune part, litrabilit rend possible le discours logique
classique et ses oppositions conceptuelles. Selon largument transcen-
dantal, elle nest pas de mme nature que ce quelle rend possible, elle
rend compte du fondement sans constituer elle-mme un fondement.
Dautre part, elle dsorganise et complique la conceptualit du dis-
cours philosophique traditionnel. Elle rend impossible la prtendue
puret des concepts (comme les concepts de srieux, de littral, etc.)
en inscrivant demble dans leur structure les concepts qui leur sont
subordonns, en les contaminant par les concepts habituellement
secondariss.
La logique de la contamination intervient donc au niveau de
lorganisation des oppositions binaires. Elle occupe un espace o la
logique classique tablit des sparations, o se produisent les
oppositions binaires, et rend compte de lespace logique sans pour
autant le commander comme un principe. Cette logique nest pas en
relation dopposition avec la logique traditionnelle, elle nest pas
destine la supplanter. Elle dcentre la logique classique, elle

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 173.
2
Ibid., p. 231 : Sans doute le concept ditrabilit nest-il pas un concept
comme les autres (ni la diffrance, ni la trace, ni le supplment, ni le parergon,
etc.). Quil appartienne sans appartenir la classe des concepts dont il doit rendre
compte, lespace thorique quil organise de faon (comme je dis souvent)
quasi transcendantale, voil sans doute une proposition qui peut paratre
paradoxale, voire contradictoire au regard du sens commun ou dune logique
classique et rigide .





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
96
questionne les conditions de possibilit de la logique binaire, et elle
marque les limites de largument de dpendance logique invoqu par
Searle. Cette logique de la contamination fait apparatre les impenss,
les prsupposs commandant cette dmarche qui consiste isoler un
concept de ceux par rapport auxquels il se dtermine, identifier par
exemple le concept de srieux comme totalement indpendant du
concept de fiction. Dans la mesure o litrabilit limite ce projet de
recourir des concepts purs (tout en le rendant en mme temps
possible, puisquelle rend compte de lopposition entre deux con-
cepts), elle est aussi sa condition dimpossibilit. Comme laffirme
Gasch, la notion de quasi-transcendantal chez Derrida relve de sa
recherche sur les conditions de possibilit et dimpossibilit de la
logique de la philosophie comme entreprise discursive , il montre
comment les concepts auxquels elle recourt tirent leur possibilit de
ce qui en dernire instance les rend impossibles
1
. Nous verrons au
dernier chapitre, propos de la critique de lidalisation revendique
par Searle pour une thorie des speech acts, que litrabilit nest pas
elle-mme objet didalisation. Disposant dun statut quasi-
transcendantal, elle rend possible le projet didalisation tout en le
limitant.
Litrabilit elle-mme prsente une certaine ambivalence
puisquelle nest pas, comme la considre Searle, une rptition du
mme. Elle implique identification et altration, elle constitue une
double racine qui englobe ces deux prdicats opposs et maintient le
renvoi de lun lautre sans que lon puisse dcider lequel dfinit
litrabilit. Il ny a pas de dcision dun ordre de priorit entre
lidentification et laltration. Litrabilit a donc le statut dun
indcidable. Par indcidables, Derrida dsigne des termes qui pos-
sdent une valeur ambivalente, des termes qui combinent des signifi-
cations contradictoires sans les dpasser. Dans Positions, Derrida les
dfinit comme des units de simulacre, de fausses proprits

1
R. Gasch, op. cit., p. 294 et 171. Derrida, dans De la grammatologie (op. cit., p.
90-91), parle du transcendantal comme dun parcours ncessaire, comme dun
moment du discours. Il sagit de remettre en question la notion de transcendantal
sans adopter la position de lempirisme, de lobjectivisme naf. Derrida crit quil
y a un en-de et un au-del de la critique transcendantale (p. 90).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
97
verbales, nominales ou smantiques, qui ne se laissent plus
comprendre dans lopposition philosophique (binaire) et qui pourtant
lhabitent, lui rsistent, la dsorganisent mais sans jamais constituer
un troisime terme, sans jamais donner lieu une solution dans la
forme de la dialectique spculative
1
. Les indcidables jouent entre
les oppositions binaires et constituent la fois un milieu qui les
englobe. Du pharmakon, qui a la double valeur de remde et de
poison, Derrida crit quil constitue le milieu dans lequel sopposent
les opposs, le mouvement et le jeu qui les rapportent lun lautre,
les renverse et les fait passer lun dans lautre
2
. Ainsi, la racine de
litrabilit fait passer de lun lautre lidentification et laltration.
Searle arrte par contre ce passage de lun des prdicats lautre, il
dcide dassigner litrabilit lune des extrmits de cette double
racine, lidentification qui permet la reconnaissance du mme non
altr. Il tablit une sparation entre identification et altration que
litrabilit articulait. Or, pour Derrida, il ny a pas lieu de dcider
entre identit et altration, elles se rapportent au contraire lune
lautre. On peut rapprocher la dcision de Searle de la distinction

1
J. Derrida, Positions, op. cit., p. 58. Derrida prcise quil appelle ces termes des
indcidables par analogie avec la dcouverte des propositions indcidables de
Gdel. Celles-ci dsignent des propositions qui, relativement un systme
daxiomes, ne peuvent tre ni dmontres ni rfutes. Derrida explique le
thorme de Gdel de la faon suivante : Une proposition indcidable, Gdel en
a dmontr la possibilit en 1931, est une proposition qui, tant donn un systme
daxiomes qui domine une multiplicit, nest ni une consquence analytique ou
dductive des axiomes, ni en contradiction avec eux, ni vraie ni fausse au regard
de ces axiomes. Tertium datur, sans synthse (J. Derrida, La dissmination,
Paris, Seuil, 1972, p. 271). Derrida emploie la notion dindcidable par analogie,
puisquil lutilise afin de dsigner des termes pour lesquels on ne peut dcider
entre une valeur et sa valeur oppose. Ils signifient la fois une chose et son
contraire, ni une chose ni son contraire. On peut noter que la notion dindcidable
apparat dans les textes de Derrida ds son introduction Lorigine de la
gomtrie (cf. J. Derrida, Introduction E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, op.
cit., p. 39-40). Dans criture et rptition, Daniel Giovannangeli sest interrog
sur lutilisation que Derrida fait de cette notion dindcidable (cf. D.
Giovannangeli, criture et rptition, Paris, U.G.E., 10/18, collection Esth-
tique , 1979, p. 170-171).
2
J. Derrida, La dissmination, op. cit., p. 158.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
98
que Platon opre entre deux types de rptitions et que Derrida a
analyse dans La pharmacie de Platon. Il y a, dune part, la bonne
rptition, la rptition qui suppose lidalit de leidos et le rpte
dans son identit soi. Dautre part, la mauvaise rptition celle des
sophistes est une rptition qui, au lieu de donner la vrit de
leidos, se redouble elle-mme : Ce qui se rpte, cest le rptant,
limitant, le signifiant, le reprsentant, loccasion en labsence de la
chose mme quils paraissent rditer
1
. Derrida insiste sur le fait que
ces deux rptitions simpliquent rciproquement et ne peuvent tre
spares. Litrabilit les englobe toutes les deux, les replie lune sur
lautre ; elle entrane demble lidalit (leidos ou le type chez
Searle) dans le jeu de la rptition et entame cette idalit.
On peut remarquer que, dj dans Sec, Derrida faisait usage du
terme racine afin de dterminer la citationnalit, qui constitue une
possibilit de litrabilit. Il est plus prcisment employ dans lex-
plication des difficults rencontres par Austin dans la recherche dun
critre distinguant le performatif du constatif : Cest la racine
graphmatique de la citationnalit (itrabilit) qui provoque cet
embarras
2
. Cette racine, en raison de sa duplicit, ne permet pas
dopposer performatif et constatif comme deux concepts purs,
exclusifs lun de lautre ; elle brouille la sparation nettement tranche
entre performatif et constatif.
Litrabilit ne dispose pas non plus de la simplicit dun prin-
cipe ou dune origine. Elle na pas la plnitude quelle rend
impossible que la mtaphysique attribue aux concepts. Litrabilit
appartient une chane de concepts, ou plutt de quasi-concepts :
On peut supplmenter litrabilit par toute sorte de supplments
(comme diffrance, graphme, trace, etc.) , en outre, la liste de ces

1
Ibid., p. 138.
2
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 388, note 10. On peut galement
noter que, dans La voix et le phnomne, Derrida emploie cette notion de racine
pour dsigner la structure du signe en gnral et pour faire apparatre les
difficults rencontres par Husserl en essayant de sparer lindice de
lexpression : Ce Zeigen est un lieu o sannonce la racine et la ncessit de
tout enchevtrement entre indice et expression (J. Derrida, La voix et le
phnomne, op. cit., p. 24-25).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
99
mots nest pas close. [] Ils ont entre eux une certaine analogie
fonctionnelle mais restent singuliers et irrductibles lun lautre,
comme le sont les chanes textuelles dont ils sont insparables. Ils sont
tous marqus par litrabilit qui pourtant semble appartenir leur
srie
1
. Litrabilit peut reprsenter tous les autres indcidables
(Derrida cite aussi le pharmakon, lhymen, le supplment, le
parergon, dont il a analys la structure, la syntaxe particulire, dans
dautres textes) de la srie sans pour autant la dominer puisquelle en
fait elle-mme partie. Si elle marque les autres termes de cette chane,
elle est galement marque par ces termes. Par exemple, elle partage
lide dun passage par laltrit avec la notion de trace. En outre,
comme nous lexpliciterons au chapitre suivant, litrabilit est
retraverse par la citationnalit et la fictionnalit quelle rend gale-
ment possibles.
Lanalogie entre ces indcidables rside dans leur organisation
syntaxique, dans leur articulation de prdicats incompatibles. Par cette
articulation, ces indcidables sont en amont des distinctions qui
sparent les prdicats quils intriquent, et organisent comme Derrida
laffirme de litrabilit de faon quasi-transcendantale le systme
conceptuel de la logique classique. En raison de leur multiplicit, de
leur structure particulire et de leur possibilit de se substituer lun
lautre, remonter en amont vers ces termes ne sidentifie pas
remonter vers un fondement. Comme nous lavons indiqu prcdem-
ment, Derrida parle plutt dun espace du non-fondement pour
dsigner les possibilits prlogiques de la logique classique. Ces
indcidables en relation les uns aux autres semblent, dune certaine
faon, constituer le lexique de la logique de la contamination. Le
terme lexique est lui-mme inadquat dans la mesure o il est
impossible clore et o les lments articulent ce que le lexique
logique traditionnel spare comme catgormes et syncatgormes.
Les indcidables ne sont pas purement smantiques puisquun mme
terme articule des significations opposes, mais ils ne sont pas non
plus purement syntaxiques puisquils signifient aussi lcart entre ces

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 135 et p. 211-212, note 1.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
100
significations et leur combinaison
1
. De faon trs schmatique, on
peut comparer cette prlogique et son lexique dindcidables aux
principes de la logique binaire, aux principes didentit, de non-
contradiction et du tiers exclu. Ces principes ne sont pas encore
dapplication dans cette logique. Litrabilit prsuppose le passage
par laltrit dans ce quelle permet didentifier. Les indcidables ne
respectent pas les lois de non-contradiction et du tiers exclu : ils
peuvent la fois signifier une chose et son contraire, ils enchevtrent
et coordonnent des prdicats contradictoires lun lautre.
La distinction entre les deux types de logique permet de prciser
nouveau le statut diffrent accord de part et dautre au parasite. Du
point de vue de Searle, dune logique de la priorit et de la drivation
qui autorise des exclusions, le parasite est extrieur ce dont il
menace la puret. Le philosophe amricain tablit un partage entre le
dedans et le dehors : le parasite doit tre maintenu lextrieur afin de
prserver lintgrit du dedans. Le discours de la fiction est donc tenu
lcart de lanalyse du discours normal, cest--dire srieux et
littral.
Sopposant laffirmation de Searle, selon laquelle le parasite est
logiquement driv de la forme standard, laquelle peut donc tre
examine sparment, Derrida dclare au contraire que le parasite ne
peut tre tenu lextrieur, quil est incrust dans ce qui est
considr comme propre et contamine sa puret : Il y a parasitage
quand le parasite [] en vient vivre de la vie du corps quil parasite
et qui rciproquement, jusqu un certain point, lincorpore, lui
offre, bon gr mal gr, lhospitalit : qui a de la place pour lui, mme
sil ne veut pas simplement la lui donner
2
. Aussi, sagissant de
lidalisation opre par le thoricien des speech acts, nous verrons au
dernier chapitre que celle-ci ne parvient pas, malgr ses efforts,

1
propos de la valeur de lentre qui caractrise ces indcidables, Derrida crit
qu outre sa fonction syntaxique, par la re-marque de son vide smantique, il se
met signifier. Son vide smantique signifie, mais lespacement et larticulation ;
il a pour sens la possibilit de la syntaxe et il ordonne le jeu du sens. Ni purement
syntaxique, ni purement smantique, il marque louverture articule de cette
opposition (J. Derrida, La dissmination, op. cit., p. 274). En note, Derrida
prcise quil peut se laisser normaliser, devenir un quasi-catgorme (ibid.).
2
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 167-168.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
101
maintenir le parasite au dehors : celle-ci contamine, linsu de la
thorie, la puret et lidalit auxquelles elle prtend, jusquau
discours mme qui est destin justifier lidalisation.
Lexclusion du discours parasitaire dans les analyses dAustin et
de Searle comporte, selon Derrida, des prsupposs thico-
tlologiques et thico-politiques. Nous nous proposons dexaminer
maintenant les arguments de Derrida relatifs cette question.

3. Les implications de la stratgie

Searle prtend nmettre aucun jugement de valeur en qualifiant
de parasitaire lemploi du langage dans les uvres de fiction. En
vertu de largument de dpendance logique, le terme parasite ne
comporterait aucune connotation morale, il signifierait seulement ce
qui est driv. Lemploi de cette notion dans une thorie des actes de
discours veille nanmoins la suspicion de Derrida lgard de la
neutralit axiologique de ce terme. Searle propose des exemples issus
du domaine des mathmatiques afin dillustrer lexplication du
parasitisme comme succession logique : par exemple, la dfinition des
nombres rationnels est parasitaire par rapport celle des nombres
naturels. Derrida demande alors malicieusement si un logicien ou un
mathmaticien dterminerait vraiment comme parasitaire un terme
dcoulant logiquement dun autre : Quel logicien, quel thoricien en
gnral aurait-il os dire : B dpend logiquement de A, donc B est pa-
rasitaire, non srieux, anormal, etc. ? [] ces attributs [] marquent
tous une dchance ou une pathologie, une dgradation thico-
ontologique
1
.
Derrida avait dj soulign le jugement axiologique sous-jacent
largument de Searle relatif lintentionnalit, lorsque celui-ci
voquait la possibilit, contingente, de la corruption du texte crit. En
lui objectant que cette possibilit est structurelle, Derrida prcise quil
est prfrable dviter le terme corruptibilit dans la mesure o il
connote un dysfonctionnement pathologique. Dsigner cette possibi-
lit par la notion de corruptibilit interdit de la considrer comme
essentielle et intrinsque au phnomne tudi. Ce terme connote, au

1
Ibid., p. 172.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
102
contraire, une dviance, un fonctionnement anormal. Derrida insiste
galement sur tous les dcrets ngatifs prsents dans les textes
dAustin et de Searle : parler de corruption, dtiolement, dnoncs
creux ou vides, etc., nimplique-t-il pas un dysfonctionnement ? Ces
termes nvoquent-ils pas un mpris et une condamnation thique du
discours fictionnel ? La question qui se pose est de savoir si lon peut
dire parasite sans inclure un jugement moral, mais en signifiant
seulement une succession logique. Elle renvoie donc un autre point
de discussion entre les deux philosophes : le dire est-il en excs sur le
vouloir-dire ? Lexpression dpasse-t-elle les intentions de son
auteur ? Du point de vue de Searle, lexpression peut toujours, en
principe, tre ramene lintention parfaitement prsente son
nonciation : le terme parasite peut donc tre compris comme
signifiant rsultant logiquement . Par contre, Derrida insiste sur le
processus de prlvement et de greffe par lequel la marque
parasite peut fonctionner indpendamment de lintention prsente
de celui qui la mise et chapper au contrle des interprtations.
Ainsi lemploi de la marque parasite est interprt comme comprenant
un jugement axiologique.
Searle dnie la perspective thico-tlologique que Sec attribue
aux analyses dAustin et rtorque que ce dernier a toujours considr
le discours parasitaire comme faisant partie du langage ordinaire.
Selon le philosophe amricain, Derrida a de nouveau mal compris la
dmarche dAustin en lui reprochant, tort, davoir exclu le discours
parasitaire du langage ordinaire. ces objections, Derrida rpond en
rappelant lobjet de sa critique. Il sagit, pour lui, dinterroger la
conception austinienne du discours parasitaire, fictionnel, comme
faisant certes partie du langage ordinaire, mais au titre de parasite, en
tant que reprsentant un fonctionnement anormal. Bien quil appar-
tienne au langage ordinaire, le discours fictionnel est nanmoins
cart des investigations dAustin. Outre le fait que, du point de vue
de Derrida, le parasite nest pas seulement extrieur ce quil parasite
et ne peut donc tre simplement exclu, Austin ne prtend-il pas tudier
le langage ordinaire ? Nintroduit-il pas une norme en cartant le
discours parasitaire comme nemployant pas normalement le langage
ordinaire ? Searle dfend le point de vue contest par Derrida lorsquil





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
103
explique le statut du discours parasitaire dans lanalyse austinienne :
Searle affirme en effet que si, pour Austin, la fiction recourt au
langage ordinaire, elle nen fait cependant pas usage dans des
circonstances normales. Cest lintroduction de cette norme qui est
prcisment remise en cause par Derrida
1
.
Lexclusion du discours parasitaire comporte galement des
implications thico-politiques. La thorie des speech acts, dans son
laboration, comporte une certaine analogie avec les institutions
thico-politiques. Austin et Searle cherchent dterminer un cas
standard idal, ainsi qu protger cette norme de ce qui pourrait la
menacer. La priorit logique du discours littral et srieux invoque
par Searle fonctionne comme une fiction thorique
2
destine
prserver la puret de cette norme. Cette prsance logique permet de
dterminer une structure normative qui autorise lexclusion, comme
parasites, demplois ordinaires du langage qui ne satisfont pas cette
prescription. Contre largument de Searle, Derrida souligne nouveau
que la conception du langage ordinaire dans les analyses austiniennes
est par consquent marque par cette exclusion du parasitaire et
manque une dimension du langage ordinaire. Derrida propose de
reconsidrer la logique du parasite, de ne plus le dfinir par rapport
une norme lcart duquel il doit tre tenu, mais de faire droit une
contamination essentielle.
Le philosophe franais doute du partage que la Reply tablit entre
choix mthodologiques et prsupposs mtaphysiques comme si les
deux possibilits taient exclusives lune de lautre. Derrida entend
dmontrer quAustin et Searle se situent dans le sillage de la
mtaphysique continentale. Dune part, les oppositions conceptuelles
auxquelles ils se rfrent nassocient pas deux termes quivalents ;
elles constituent des hirarchies axiologiques dont lun des ples est

1
Derrida affirme que lintroduction de cette norme nest pas directement
moralisante : Je nai jamais souponn les thoriciens des speech acts de nous
donner simplement et directement des leons de morale et de nous dire : soyez
srieux, vitez les mtaphores et les ellipses. Mais souvent en analysant une
certaine thicit inscrite dans le langage [] ils reproduisent, en se contentant de
la dcrire dans sa puret idale, les conditions thiques dune thique donne
(ibid., p. 221).
2
Ibid., p. 164.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
104
premier, suprieur, inaltr, et lautre driv, accidentel, extrieur.
Dautre part, la stratgie a pour vise disoler le discours littral et
srieux de ses formes drives. Elle rpond au projet mtaphysique de
remonter la puret et la simplicit dune origine pour en penser
ensuite la dgradation : Tous les mtaphysiciens ont procd ainsi,
de Platon Rousseau, de Descartes Husserl : le bien avant le mal, le
positif avant le ngatif, le pur avant limpur, le simple avant le
compliqu, lessentiel avant laccidentel, limit avant limitant, etc.
Ce nest pas l un geste mtaphysique parmi dautres, cest la requte
mtaphysique la plus continue
1
. La logique de la contamination
entend faire apparatre les limites de ce projet mtaphysique en
rappelant quun concept ne se dtermine que par son opposition aux
autres. Un tel projet mtaphysique se confirme, selon Derrida, dans
larticle de Searle consacr au discours fictionnel, dont lanalyse
continue se dployer selon une logique de la priorit et de la
drivation.

4. La thorie searlienne du discours fictionnel

La discussion de The Logical Status of Fictional Discourse
article datant de 1975, dans lequel Searle prtend avoir rpondu aux
questions que soulve le discours de la fiction fait apparatre la
divergence entre les stratgies adoptes par Searle et Derrida dans
lapproche du discours fictionnel, entre la dtermination de la fiction
comme forme drive et comme possibilit essentielle. Dans cet
article, Searle tente de rsoudre les difficults que pose le discours
fictionnel pour la thorie de la signification prsente dans Speech
Acts. Il sagit de comprendre comment les mots employs conservent
leur sens alors que le locuteur ne respecte pas les rgles gouvernant
lacte de discours, alors quil ne sengage pas par son nonciation.
Afin de rsoudre ce problme, Searle choisit le discours srieux
comme point de rfrence par rapport auquel le discours de la fiction
sera analys. Le critre qui permet de les distinguer rside dans
lintention illocutoire de celui qui lnonce. Lauteur dun texte de

1
Ibid., p. 174.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
105
fiction a lintention de feindre (to pretend), il accomplit un pseudo-
acte illocutoire. Searle ne considre cependant pas que le discours
fictionnel doive tre qualifi de faux. Deux nuances dans lacception
du terme feindre sont en effet distingues : on peut faire semblant soit
avec lintention de tromper, soit sans lintention de tromper, comme
cest le cas dans le discours fictionnel.
Si lacte illocutoire est feint, lacte dnonciation est nanmoins
rel et ne se distingue pas de lacte dnonciation du discours srieux.
Dans cette mesure, le sens des mots demeure intact malgr labsence
dintention dengagement du locuteur. Le caractre fictionnel dune
uvre ne rside donc pas dans le texte lui-mme, mais dans
lintention de feindre de son auteur. Searle prcise que cette intention
consiste invoquer un ensemble de rgles non smantiques (puisque
le sens des mots nest nullement modifi) quil nomme des conven-
tions horizontales. La dfinition quil en donne est purement ngative,
elle est tablie partir du fonctionnement des rgles normales dont
ces conventions sont en quelque sorte la transgression. Elles font
lconomie de lengagement illocutoire prsent lnonciation
srieuse et suspendent les relations entre le discours et le monde,
qutablissent les rgles normales. Searle appelle ces rgles des rgles
verticales en vertu de cette connexion.
En se rfrant au thme des jeux de langage dvelopp dans les
Philosophical Investigations de Wittgenstein, Searle considre le
discours srieux et le discours fictionnel comme deux jeux de langage
distincts comportant chacun leurs propres rgles. Cependant, une
hirarchie est tablie entre ces deux jeux de langage et la primaut est
confre au premier : Pour reprendre les termes de Wittgenstein,
raconter des histoires est vraisemblablement un jeu de langage distinct
[] ce jeu de langage nest pas sur le mme pied que les jeux de
langage illocutoires, mais il les parasite
1
. Il est driv des jeux de

1
J. R. Searle, Sens et expression, trad. J. Proust, Paris, Minuit, 1982, p. 110. Si
Searle emprunte le vocabulaire de Wittgenstein, on peut noter que ce dernier
conteste la prtention dtablir une suprmatie dun jeu de langage sur les autres,
en particulier celui de la logique (voir notamment le 81 des Philosophical
Investigations, o Wittgenstein critique sa conception antrieure dun langage
logique idal et normatif).





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
106
langage srieux : la possibilit de raliser des pseudo-actes illocutoires
dpend de lexistence des vritables actes illocutoires. Derrida
conteste videmment la dmarche de Searle qui analyse le discours
fictionnel par opposition au discours srieux, lequel serait dtermi-
nable partir de lui-mme. En dfinissant le discours fictionnel,
parasitaire, comme une rupture des rgles verticales, cette dmarche
ne rend pas compte de la possibilit dun tel discours, elle le drive
partir de la simplicit du cas standard.
En sappuyant sur le texte mme de Searle o celui-ci traite de la
fiction, Derrida insiste sur la contamination entre les deux types de
discours que son interlocuteur hirarchise. Alors que, dans la Reply,
Searle dclare avoir rpondu la question du statut du discours
parasitaire par rapport la thorie gnrale des actes de discours,
Derrida attire de faon perspicace lattention sur la conclusion de
larticle auquel la Reply se rfre. Searle y affirmait ne pas pouvoir
apporter de rponse prcise quant lintrt prter au discours
parasitaire, et pointait vers une difficult qui ne pouvait laisser
Derrida indiffrent : Quand il sagit de rendre compte de la manire
dont lauteur transmet un acte de langage [speech act] srieux en
accomplissant les actes de langage [speech acts] simuls [pretended]
qui constituent luvre de fiction, les critiques littraires ont recours
des principes ad hoc et ponctuels ; mais il ny a encore aucune thorie
gnrale des mcanismes par lesquels de telles intentions illocutoires
srieuses sont transmises par des illocutions simules
1
. Cette
possibilit, peine voque par Searle, de communiquer un acte de
discours srieux par laccomplissement dun acte de discours feint,
intresse prcisment Derrida. Cette possibilit manifeste la contami-
nation, linterdpendance entre le srieux et le non-srieux, la fiction
et la non-fiction, auxquels il entend faire droit. Un tel parasitage
napparat-il pas galement dans le texte de Derrida ? Nous avons
soulign au deuxime chapitre les deux dimensions, pratique et
thorique, entremles dans largumentation de Derrida. Les jeux de
mots, les actes de discours feints quil propose ne relvent pas de la
pure fantaisie ou du got pour lristique. Ils transmettent des actes de
discours srieux, ils mettent en uvre ce que Derrida dmontre

1
Ibid., p. 119 ; cit par J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 179.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
107
thoriquement. Lenchevtrement entre acte de discours srieux et
acte de discours feint, propos duquel Searle affirme ne pas disposer
de thorie, remet prcisment en question la dmarche de ce dernier
qui drive les formes fictionnelles de discours partir des formes
srieuses.
Interrogeant les prsupposs de la logique binaire, Derrida nie la
pertinence des distinctions hirarchiques que Searle tablit dans son
article sur le discours fictionnel, par exemple lopposition entre les
rgles verticales et les conventions horizontales. Derrida met plus
particulirement en doute la distinction entre les deux sens du verbe
anglais to pretend. Dans son article, Searle propose un exemple afin
dillustrer la diffrence entre les deux acceptions de ce terme : je feins
en vue de tromper si je fais semblant dtre le prsident Nixon afin de
pntrer la Maison Blanche ; par contre, je nai pas lintention de
tromper si je feins dtre Nixon dans un jeu de rle. Sinspirant de cet
exemple, Derrida tourne en drision son interlocuteur afin de
souligner, dune part, le caractre idalis des distinctions de Searle,
limpossibilit de faire dpendre la fiction uniquement des intentions
du locuteur, et, dautre part, les implications thico-politiques de
lexclusion du discours fictionnel comme parasitaire. En raillant le
thoricien des actes de discours, Derrida ne cherche nullement,
comme une lecture superficielle en donnerait limpression, luder la
discussion des arguments. Je cite longuement le texte de Derrida, la
fiction entremle de srieux quil propose, de faon faire
apparatre le ton moqueur et agressif que prend parfois la rplique :
Voici mon conseil, pour un jour o celui qui dit je (Searle) ne se
trouverait plus, en 1975, la New Literary History (Virginia) mais
rverait de se faire passer (je ne dis pas se prendre) pour Jimmy Carter
et exigerait quon le laisse entrer enfin la Maison-Blanche. Ds quil
aura des difficults (comme on peut le prvoir), il dira aux services
secrets, sil suit mon conseil : ctait une fiction, I was pretending (au
second sens) to pretend (au premier sens). Ils demanderont des
preuves, des tmoins, ne se satisfaisant pas des dclarations dinten-
tion ; ils demanderont quelles sont les conventions horizontales de
ce jeu. Alors, je conseille Searle de dire quil joue tout seul, quil
forme lui tout seul toute une socit [] ou bien alors il dira quil





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
108
fait lexprience dune fiction (to pretend au second sens) en vue
dun roman ou dune dmonstration philosophique pour Glyph.
Brlons les tapes. Sil insiste pour entrer la Maison-Blanche avec
ces dclarations, on larrtera ; sil insiste encore, le psychiatre ne
tardera pas entrer en scne [] un moment ou un autre, il
sapercevra quentre la notion de responsabilit que manipule lexpert
psychiatre (reprsentant du droit et des conventions politico-
linguistiques, au service de ltat et de sa police) et lexclusion du
parasitage, il y a comme un rapport
1
. Selon Searle, la drivation du
discours fictionnel est neutre, purement logique. En dveloppant cet
exemple ironique, Derrida souligne les consquences thico-politiques
de la dmarche du thoricien des speech acts. Derrida tablit ainsi un
parallle entre la rpression institutionnelle et la prtendue puret du
discours thorique qui se concentre sur le speech act littral et srieux
et exclut les cas marginaux de lanalyse. La fiction semble constituer
pour le thoricien une violation des rgles qui sont destines
protger la puret du cas idal et quil sefforce de faire respecter
contre une logique de la contamination.


1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 196.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
109

VI. LA CITATIONNALIT, LE PARASITISME ET LITRABILIT

1. La distinction entre la possibilit et lventualit de la citation

Aprs avoir contest le caractre mtaphysique de lexclusion
du discours fictionnel que Derrida prtend dvoiler, Searle critique les
consquences que, daprs lui, son interlocuteur tire erronment de
cette exclusion. Selon le thoricien des speech acts, Derrida dfend
lide suivant laquelle Austin, en cartant le discours parasitaire de ses
analyses, aurait limin la possibilit de citer tout nonc et, partant,
tout nonc performatif. Il aurait, par consquent, exclu la condition
de russite de tout performatif puisque celui-ci doit rpter une
formule conventionnelle et fonctionner ainsi comme citation .
Searle objecte linterprtation derridienne, telle quil la prsente,
quAustin na aucunement exclu la possibilit de citer un nonc
performatif. Cette objection pourrait tre appuye en soulignant que,
dans How to Do Things with Words, Austin mentionne, parmi les
conditions de succs du performatif, la reproduction dun nonc
reconnu par convention.
Dans sa rplique aux arguments de Searle, Derrida fait grief
celui-ci de ne pas avoir pris en considration la distinction tablie
entre possibilit et ventualit. Il affirmait en effet, dans Sec,
quAustin reconnaissait la possibilit de citation du performatif, mais
quil liminait de ses investigations son ventualit. Or, la
possibilit, le fait que des performatifs peuvent toujours tre cits []
nest pas cette ventualit cest--dire le fait de ces vnements
possibles de citations, ou ces malheurs qui arrivent, adviennent, et
que, aussi incontestablement, Austin exclut de son analyse, au moins
en droit et pour le moment, de son propos prsent
1
. Si Austin
admet en thorie que le performatif peut tre cit, il carte
lvnement de la citation, ce qui fait que la possibilit, quil reconnat
par ailleurs, se produit. Par cette exclusion, selon Derrida, Austin
idalise la forme standard du performatif et ne peut rendre compte
(mme sil la reconnat) de la possibilit de la citation qui structure le

1
Ibid., p. 162.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
110
fonctionnement du performatif. Comme nous lavons not plusieurs
reprises, Derrida propose par contre une logique du possible o le
possible ventuel et le possible ncessaire se contaminent lun lautre.
Lventualit de la citation nest pas un accident malheureux
affectant lnonc performatif, elle fait se produire une possibilit
ncessaire, une possibilit inscrite dans la structure du performatif.
Dans la mesure o cette possibilit est structurelle, il devient ds lors
problmatique de considrer, comme le fait Austin, que son ven-
tualit constitue une imperfection qui peut affecter toute nonciation
et qui peut tre provisoirement et mthodiquement mise de ct pour
analyser la structure du performatif. Distinguer le possible, le possible
ventuel et le possible ncessaire, permet peut-tre de marquer plus
explicitement la divergence entre la position dAustin et celle de
Derrida. Le philosophe dOxford considre le possible dun point de
vue thorique, mais il ne peut le prendre en compte en tant que
possible ncessaire, puisquil rejette son ventualit. Du point de vue
de Derrida, le possible que reconnat Austin constitue un possible
ncessaire. Comprenons : une possibilit essentielle que le possible
ventuel fait advenir.

2. Le parasitisme et la citationnalit : la distinction entre lusage et la
mention

Selon Searle, Derrida opre une confusion entre deux phno-
mnes distincts lorsquil reproche, sans fondement valable, lanalyse
austinienne de ne pas prendre en compte la possibilit de la citation
des performatifs. Searle fait grief Derrida damalgamer le discours
parasitaire, fictionnel et la citationnalit : Un homme qui compose
un roman ou un pome ne cite en gnral personne, et un homme qui
dit son texte sur scne lorsquil interprte une pice de thtre, mme
sil rpte en effet un texte compos par quelquun dautre, ne cite en
gnral pas le texte
1
. La diffrence entre les deux phnomnes
assimils par Derrida rside en ceci que, dans la citation, le langage
est mentionn, tandis quil est utilis dans le discours fictionnel.

1
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p.
206.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
111
Lcrivain, le pote ou lacteur de thtre utilisent le langage et ne le
mentionnent pas. La distinction entre usage et mention, qui soutient
lobjection de Searle, est explicite dans Speech Acts
1
. Lorsquune
expression est elle-mme objet du discours, elle nest pas utilise
normalement, elle est mentionne. Lorsquelle est employe comme
citation, elle est mentionne et implique lemploi conventionnel des
guillemets. Lexpression est par contre utilise lorsquelle possde
une valeur rfrentielle, lorsque son objet est extradiscursif.
Derrida rcuse laccusation que Searle porte contre lui et rtorque
que le discours parasitaire nest nullement confondu avec la citation
au sens strict. Derrida tente de mettre en vidence que ces deux
phnomnes distincts tirent leur possibilit de la mme racine de
litrabilit. Il propose une dfinition de la citation beaucoup plus
large que celle du thoricien des speech acts. La dfinition laquelle
ce dernier se rfre correspond la conception habituelle de la
citation. Par contre, du point de vue de Derrida, une expression est
considre comme citation quand elle est employe avec une
rfrence, implicite ou non, une autre utilisation de cette expression.
En gnralisant la notion de citation, Derrida montre quun des traits
de la citation au sens strict est valable pour tout lment du langage.
Si le philosophe franais fait valoir ce trait gnral comme
caractristique dun fonctionnement citationnel qui ne se limite pas
lemploi des guillemets, il ne confond pas pour autant les diffrents
phnomnes quenglobe cette dfinition. Dans Sec, le discours
parasitaire et le performatif, qui reproduit une formule convention-
nelle, sont certes dcrits tous deux comme citationnels. Cependant,
Derrida propose, plutt que dtablir des oppositions, de discerner
diffrentes formes de citation ou ditration lintrieur de litrabilit
gnrale : Non que la citationnalit [de lnonc du performatif] soit
ici de mme type que dans une pice de thtre, une rfrence
philosophique ou la rcitation dun pome. Cest pourquoi il y a une
spcificit relative, comme le dit Austin, une puret relative des
performatifs. Mais cette puret relative ne senlve pas contre la
citationnalit ou litrabilit. [] Il faut donc moins opposer la
citation ou litration la non-itration dun vnement que construire

1
J. R. Searle, Les actes de langage, op. cit., p. 117-120.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
112
une typologie diffrentielle de formes ditration
1
. Il nest donc pas
question de confusion entre le discours parasitaire et la citation au
sens traditionnel, mais il sagit de dsigner, par un sens plus tendu de
la citation, un trait caractristique quils partagent. Cette dmarche
prsente des analogies avec la gnralisation de lcriture. Alors que
le sens gnralis de lcriture dsigne les traits communs la parole
et lcriture au sens habituel, la citation dans son sens gnral
dsigne un prdicat que possdent le discours fictionnel et la citation
au sens strict. On peut galement considrer quune stratgie de
palonymie est aussi luvre et explique le maintien du terme
citation pour dsigner une structure plus gnrale.
Du point de vue de Searle, cet emploi de la notion de citation
manque de prcision et de rigueur : Quand Derrida parle de ce quil
appelle citationnalit, on est tent de penser quil parle de la
distinction usage-mention ; mais, de mme que pour litrabilit, il ne
donne pas dexplication cohrente de cette notion, ce qui le conduit
dire des choses manifestement fausses
2
. Il est donc prfrable, selon
le thoricien des speech acts, de se rfrer la distinction entre usage
et mention afin de dterminer la citation comme une mention du
langage. Cette distinction semble parfaitement claire dans le type
dexemples proposs par Searle. Ainsi, pour prendre un exemple
analogue ceux quil donne, dans lnonc Lige est en Belgique ,
le mot Lige est utilis pour faire rfrence la ville en question ;
par contre dans lnonc Lige a cinq lettres , le mot Lige est
objet du discours, il est mentionn. La distinction semble importante
puisquelle permet de discerner, dune part, lutilisation dun mot pour
parler de sa rfrence et, dautre part, lnonc portant sur ce mot lui-
mme. Or, Derrida tend montrer que la distinction est beaucoup plus
floue que ce que suggre la simplicit des exemples choisis pour
lillustrer. Dans un grand nombre de situations, les catgories dusage
et de mention semblent senchevtrer.
Avant dexaminer plus prcisment la manire dont Derrida
remet en question cette distinction, nous prsenterons dabord la

1
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 389.
2
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p.
229.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
113
critique de la Reply sur laquelle il sappuie. Searle y discute linter-
prtation, propose dans Sec, de lexemple dagrammaticalit des
Recherches logiques afin de donner son lecteur un aperu des
absurdits que recle, daprs lui, largumentation derridienne. Il
estime que le philosophe franais nglige nouveau la distinction
fondamentale entre lusage et la mention. Celui-ci se trompe lorsquil
dclare que lnonc le vert est ou , dpourvu de sens selon
Husserl, signifie au moins : exemple dagrammaticalit. Lnonc le
vert est ou , affirme Searle, est un exemple dagrammaticalit mais
ne signifie aucunement un exemple dagrammaticalit. Derrida amal-
gamerait le phnomne de la signification et le phnomne de
linstantiation. Une nouvelle occurrence de lnonc le vert est ou
ne donne pas une signification ce non-sens. Le thoricien des speech
acts considre que la confusion entre lusage et la mention sous-tend
galement cette erreur : Sec ne peut que mentionner, et non utiliser,
lexemple de non-sens des Recherches logiques. Cette mention ne lui
confre aucunement une signification.
Derrida reproche lauteur de la Reply de dformer son
argumentation. Comme nous lavons indiqu au premier chapitre,
celle-ci mettait en effet laccent sur lopration de prlvement et de
greffe. Lnonc le vert est ou , extrait du contexte du projet
husserlien dune grammaire pure logique, peut tre insr dans un
autre contexte et recevoir une signification. Lnonc, souligne
Derrida, signifie encore exemple dagrammaticalit : Signifie
encore, cela signifie encore quune signification de plus, une
signification supplmentaire peut venir sajouter, se greffer sur une
autre, voire sur une non-signification. [] Lencore tranquillement
oubli par Sarl marque bien aussi que la greffe supplmentaire venait
sajouter une autre marque qui ne signifie pas, elle, primitivement
exemple dagrammaticalit, bien entendu, mais qui nest pas pour
autant un tat propre, lmentaire, principal, normal de la marque
avant la greffe
1
. Le processus de prlvement et de greffe sur lequel
insiste Derrida (mais auquel, comme nous lavons vu au quatrime
chapitre, Searle soppose en invoquant la distinction entre le type et
loccurrence) mousse la distinction entre usage et mention. Si toute

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 152.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
114
marque est demble structure par litrabilit et par la possibilit de
greffe, elle renvoie toujours une autre marque, dautres utilisations
et y fait cho. Ce renvoi est infini, sans point de rfrence, puisque
litrabilit ne succde pas un emploi original. Il devient ds lors
problmatique de concevoir un usage qui serait pur de toute mention.
Lexpression est la fois utilise et rapporte une autre expression,
elle est ainsi mentionne dune certaine faon. Le vert est ou
mentionne lexemple dagrammaticalit que propose Husserl, mais
lnonc peut tre itr et tre utilis pour signifier aussi exemple
dagrammaticalit . Lopration de greffe, dont la possibilit consti-
tue toute marque, dtermine demble le fonctionnement de celle-ci
comme citationnel en un sens gnral. Toute marque est inscrite dans
un rseau intertextuel et renvoie dautres marques. Dans La diss-
mination, Derrida se rfre ltymologie latine du terme citation
pour insister sur ce jeu de renvois dune marque lautre : Jamais
citation naura aussi bien voulu dire mise en mouvement (forme
frquentative du mouvoir ciere)
1
.
Dans La thorie littraire et ses bvues philosophiques, Searle
formule une nouvelle reprise son argument fond sur la distinction
entre lusage et la mention. Il se moque de lide selon laquelle les
noncs de la reprsentation thtrale seraient citationnels : Cette
erreur me rappelle le cas dun tudiant qui aimait assez Shakespeare,
mais tait tonn de trouver tant de citations connues dans les pices
de Shakespeare. Dans le cas normal o une pice est mise en scne,
les acteurs produisent les mots crits dans la pice ; ils ne les
mentionnent pas, ils les utilisent vraiment
2
. Les positions des deux
philosophes semblent nouveau inconciliables autour de la question
de la citationnalit et du discours parasitaire. Searle conteste lide
que le discours parasitaire soit citationnel partir de la distinction
entre usage et mention. Or, pour Derrida, toute marque a un
fonctionnement citationnel qui brouille la limite sparant ces deux
possibilits. Ce fonctionnement citationnel suppose un sens gnralis
de la citation que Searle juge imprcis et quil rcuse partir de la

1
J. Derrida, La dissmination, op. cit., p. 433.
2
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p.
230.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
115
distinction entre usage et mention. De plus, lide dune citationnalit
gnrale repose sur une conception de litrabilit que Searle ne
partage pas, ainsi que sur lopration de greffe quil critique.
En insistant sur le caractre citationnel gnral de certaines
marques de Sec, Derrida cherche dmontrer que lusage et la
mention dune expression senchevtrent lun lautre. Il dfie le
thoricien des speech acts de dcider si une expression relve de
lusage ou de la mention en prenant comme exemple le sous-titre de
Sec : Les parasites. Iter, de lcriture : quelle nexiste peut-tre
pas . Ce sous-titre se rvle entreml dusage et de mention. Le
terme Iter est une citation du titre de la cinquime des Mditations
mtaphysiques de Descartes intitule De essentia rerum materia-
lum ; et iterum de Deo, quod existat . En dterminant le sous-titre de
Sec comme une citation de ce titre cartsien, Derrida recourt une
conception de la citation que Searle admettrait difficilement. Celui-ci
insiste en effet sur lutilisation conventionnelle des guillemets
quexige la citation. Derrida le sait parfaitement, mais il cherche
toutefois mettre laccent sur les cas limites o ces conventions ne
sont pas adquates et o les distinctions que le philosophe amricain
privilgie sont dstabilises. Selon Derrida, ce sous-titre peut tre
dfini comme citation dans la mesure o lallusion est extrmement
explicite pour lauditoire de la socit franaise de philosophie devant
lequel la confrence fut prononce. En outre, ce sous-titre quelque peu
parodique suppose que la citation (comme possibilit de litration)
comprenne la possibilit de laltration. Il est donc peu probable que
Searle accorde que ce sous-titre soit une citation, et donc une mention.
Cependant, il ne semble pas non plus que ce sous-titre soit
purement un usage. Derrida souligne que le titre de la cinquime
Mditation est une addition ultrieure de Descartes. Ce titre constitue
une itration dans la mesure o Descartes avait dmontr une
premire fois la preuve de lexistence de Dieu dans la troisime
Mditation. Cette preuve se trouve itre, lexistence de Dieu est
nouveau dmontre mais diffremment. Derrida demande si le nom de
Dieu dans le titre de la cinquime Mditation doit tre considr
comme un usage ou comme une mention. Dans iterum de Deo, quod
existat , le nom de Dieu, le mot Deo, fait-il rfrence lobjet





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
116
Dieu dont lexistence est dmontre dans cette Mditation, ou est-il
une citation de la troisime Mditation, intitule De Deo, quod
existat ? Selon Derrida, litration du nom de Dieu brouille la
limite sparant lusage de la mention et rend impossible de dcider de
quelle catgorie relve le nom de Dieu : Litrabilit de la
preuve (de lexistence de Dieu) fait criture, fait crire et entrane le
nom de Dieu (de ltant infini) dans une drive graphmatique qui
interdit (par exemple) de dcider si Dieu est plus que le nom de Dieu,
si le nom de Dieu fait rfrence Dieu ou au nom de Dieu, sil
signifie normalement ou sil cite
1
.
Il semble galement problmatique dapporter une rponse
unique la question de savoir si le mot parasite dans le sous-titre
de Sec est utilis ou mentionn. Il indique, dune part, ce qui est
analys dans cette section de Sec, savoir le discours fictionnel qui
est considr comme parasite par Austin. Dautre part, le terme
parasite dsigne les parasitages citationnels dans la suite du sous-

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 156. En expliquant la raison pour laquelle,
dans le sous-titre de Sec greff sur le titre des Mditations, Derrida dit que
lcriture nexiste peut-tre pas , il prcise le statut quil accorde lcriture :
Le peut-tre du elle nexiste peut-tre pas noppose pas le statut de
lcriture celui de Dieu qui, Lui, existerait certainement. Il tire les consquences
de ce qui vient dtre dit quant Dieu lui-mme et quant lexistence, dans son
rapport au nom et la rfrence. En laissant lexistence de lcriture dans
lindcidable, le peut-tre marque que la possibilit du graphmatique sous-
trait lcriture (et le reste) lautorit du discours ontologique, lalternative de
lexistence et de la non-existence qui suppose toujours un discours simple et
dcidant sur la prsence et/ou labsence (ibid.). Cette citation confirme que
lcriture, telle que la conoit Derrida, nest nullement le phnomne empirique
observable que considre seulement Searle. Gayatri Chakravorty Spivak fait
remarquer que remplacer le mot Dieu par le mot criture est aussi une
faon de poser lorigine la structure de la trace, une structure de renvoi, la
place de ce qui dsigne traditionnellement une prsence absolue, et de montrer par
consquent que lorigine se drobe toujours (cf. G. C. Spivak, Revolutions that
as yet have no Model : Derridas Limited Inc. , Diacritics, vol. 10, n 4, 1980, p.
39). propos du parasitage citationnel, on peut remarquer que le titre de larticle
de Spivak est galement une citation de Limited Inc. Derrida affirme en effet
que, en raison de la possibilit de fictionnalit introduite par litrabilit, tout est
possible contre la police du langage par exemple des littratures ou des
rvolutions encore sans modle (J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 185).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
117
titre, la parodie du titre de la cinquime Mditation qui parasite lui-
mme un titre antrieur, celui de la troisime Mditation. Derrida
multiplie les exemples o lusage et la mention se contaminent lun
lautre, notamment lacte de signature o je mentionne mon nom et
fais rfrence moi-mme, ou encore le titre de Speech Acts qui
dsigne la fois lobjet du livre et les actes de discours raliss par le
texte analysant cet objet. Searle estimerait probablement que ces cas,
o la mention et lusage sentremlent, constituent des cas exception-
nels et ne mettent donc pas en cause la distinction elle-mme.
Jonathan Culler, dans On Deconstruction, souligne que la distinc-
tion entre lusage et la mention que privilgie Searle, renvoie la
distinction entre le srieux et le non-srieux
1
. Une expression est
utilise si, en la prononant, le locuteur dit exactement ce quil veut
dire. Lexpression est par contre mentionne si le locuteur ne fait que
rapporter les propos dautrui et ne sengage pas par cette nonciation.
Culler considre que, du point de vue de Searle, la mention du langage
est parasitaire par rapport lusage du langage. Le philosophe
amricain affirmait en effet, dans Speech Acts, que le langage nest
pas employ normalement lorsquune expression devient elle-mme
objet de discours. Le discours fictionnel, parasitaire, est aussi dfini
comme nemployant pas normalement le langage ordinaire.
Culler semble toutefois un peu trop systmatiser lentreprise
dconstructionniste lorsquil considre que la hirarchie entre lusage
et la mention doit tre renverse et que lusage reprsente un cas
particulier de la catgorie plus gnrale de la mention. Derrida montre
plutt que la limite passant entre lusage et la mention nest pas aussi
nette que le suggre Searle et que les deux catgories senchevtrent
lune lautre, quun terme peut tre la fois utilis et mentionn.
Derrida insiste sur le fait que les catgories auxquelles recourt le
thoricien des speech acts afin de traiter le langage ordinaire sont des
catgories idalises. Elles sont expliques partir dexemples
extrmement simplifis et ne semblent pas poser de difficults en
thorie. Cependant, dans la pratique du langage, il est problmatique
de dcider si une marque est simplement utilise ou mentionne. Du

1
J. Culler, On Deconstruction. Theory and Criticism after Structuralism, London,
Routledge & Kegan Paul, 1982, p. 120-121, note 5.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
118
point de vue de Derrida, il est ds lors impossible daffirmer, comme
le faisait lobjection searlienne, que le langage employ par les acteurs
au thtre est seulement utilis. Une expression se rapporte toujours
dautres en raison de litrabilit qui la constitue, toute expression est
ainsi dune certaine manire citationnelle et comporte, dans son
usage, une part de mention.

3. Les rapports entre litrabilit, la citationnalit et le parasitisme

Searle estime que largumentation derridienne va de confusions
en confusions. Elle amalgame tout dabord le phnomne de la
citationnalit et celui du discours parasitaire alors que, pour le
thoricien des speech acts, comme nous venons de lexposer, lun
relve de la mention du langage et lautre de lusage du langage. De
plus, le discours parasitaire est dtermin par Derrida comme une
modification de la citationnalit ou de litrabilit. Searle cite un
passage de Sec qui manifeste, selon lui, la confusion entre trois
phnomnes diffrents du langage : litrabilit, la citationnalit et le
parasitisme. Dans cet extrait, Derrida demande : Car, enfin, ce que
Austin exclut comme anomalie, exception, non-srieux, la citation
(sur la scne, dans un pome ou dans un soliloque), nest-ce pas la
modification dtermine dune citationnalit gnrale dune
itrabilit gnrale, plutt sans laquelle il ny aurait mme pas de
performatif russi
1
. Considrer le discours parasitaire comme une
modification de la citationnalit ou de litrabilit constitue, pour
Searle, une erreur manifeste. Ainsi, daprs lui, Derrida confond,
dune part, le phnomne de litrabilit, qui caractrise tout lment
du langage, et, dautre part, les rgles spcifiques qui gouvernent le
discours parasitaire. Cette forme de discours constitue une instance et
non une modification de litrabilit. Il consiste en lutilisation dune
occurrence qui exemplifie un type, lequel peut avoir dautres
occurrences. Le discours parasitaire implique par contre une
modification des rgles relatives la ralisation dun acte de discours
srieux. Searle fait ici allusion ses analyses du statut du discours

1
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 387 ; cit par J. R. Searle,
Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 206.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
119
fictionnel que nous avons prsentes au chapitre prcdent. Alors que
lacte de discours srieux est rgi par des rgles verticales qui
tablissent un rapport entre les mots et le monde, lacte de discours
feint suppose le recours des conventions horizontales qui suspendent
ce rapport. Le discours parasitaire nest donc nullement li la
citationnalit, il nen est ni une instance ni une modification. Comme
tout lment linguistique, la citation et le discours parasitaire sont tous
deux des instances de litrabilit.
Selon le thoricien des speech acts, largumentation de Derrida
ne discerne pas non plus clairement le phnomne du parasitisme, qui
est une instance de litrabilit, et litrabilit elle-mme, qui dfinit
toute unit linguistique. La confusion entre ces deux phnomnes le
conduit, selon Searle, affirmer quAustin exclut litrabilit de tout
lment du langage (et par consquent de lnonc performatif)
lorsque celui-ci carte le discours parasitaire de ses analyses. Ainsi,
partir de llimination dune des formes de litrabilit, Derrida
conclut erronment lexclusion de litrabilit en gnral. la
dmonstration de Sec ainsi prsente, le philosophe amricain objecte
que lexclusion dune instance de litrabilit, le discours parasitaire,
nimplique nullement lexclusion de toutes les autres formes de
litrabilit. Ds lors, si Austin limine de ses investigations le
discours parasitaire et mme si, prcise Searle sans vraiment y
croire, les raisons de cette exclusion sont mtaphysiques et non
stratgiques il nen rsulte pas pour autant quil exclut simultan-
ment litrabilit de lnonc performatif srieux. Cette instance de
litrabilit ne dpend pas de litration de lnonc performatif
fictionnel.
Searle admet toutefois quune autre interprtation de la dmons-
tration de Sec peut tre envisage. Le philosophe amricain propose
une lecture de cet essai, quil estime plus sympathique envers Derrida,
et selon laquelle celui-ci ne senfoncerait pas dans autant de
confusions. Cette sympathie semble toutefois limite puisque Searle
annonce demble mettre de ct la confusion qui subsiste entre la
citationnalit et le parasitisme. Or, en raison de linsistance de Searle
sur la distinction entre lusage et la mention, cette confusion nest
certainement pas de moindre importance. Cependant, linterprtation





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
120
plus favorable consisterait comprendre que Derrida soutient juste
titre que la possibilit du discours parasitaire est comprise dans le
concept de langage et que les performatifs ne peuvent russir que si
les noncs sont itrables, sils sont des rptitions de formes
conventionnelles ou codes, comme il les appelle
1
. Selon cette
lecture, relativement plus comprhensive, Derrida namalgame pas les
phnomnes de litrabilit et du discours parasitaire. Lexclusion du
discours fictionnel nentrane pas lexclusion de litrabilit de toute
unit linguistique. Le philosophe franais souligne seulement que le
parasitisme et les performatifs dpendent tous deux de litrabilit.
Laccord partiel avec les analyses de Derrida, dans cet accent de
sympathie , semble cependant bien mince. En effet, lorsquil
prcise le statut de litrabilit prsuppose par la conventionnalit du
performatif, Searle crit que tout acte conventionnel implique lide
de rptition du mme
2
. Or, comme nous le prciserons ci-dessous,
la structure altrante de litrabilit derridienne dtermine, par rapport
Searle, une tout autre conception des relations entre litrabilit, la
citationnalit et le parasitisme.
Aprs avoir propos cette interprtation plus favorable
lgard de Derrida, Searle met immdiatement une rserve. Si, de ce
point de vue, les analyses de Derrida sont parfaitement correctes,
celui-ci a tort dincriminer Austin davoir nglig ces principes.
Austin insiste au contraire sur le fait que le performatif doit ritrer
une formule conventionnelle (ce qui suppose, pour Searle, que cette
itration soit une rptition du mme). Bien que Searle ne conteste pas
lide suivant laquelle le performatif doit fonctionner dune certaine
faon comme citation, on peut nanmoins remarquer quil prfre
parler ditration plutt que de citation pour dsigner la condition de
possibilit de tout performatif russi. La citation ne constitue pas en
effet, du point de vue de Searle, un usage normal du langage.
Derrida rejette laccusation searlienne selon laquelle il assimile-
rait le parasitisme, la citationnalit et litrabilit. Nous lavons
montr prcdemment, il rfutait le reproche dune confusion entre le
discours parasitaire et la citation. Il prcisait que ces phnomnes

1
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 207.
2
Ibid.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
121
tirent tous deux leur possibilit de litrabilit et proposait une
typologie des diffrentes formes ditration. Est-ce dire quil adopte
ds lors la mme position que Searle, lequel affirme que la citation et
le discours parasitaire sont des instances de litrabilit ? Searle
aurait-il mal lu Derrida, puisque ce dernier lui reproche de ne pas
avoir remarqu que Sec prvenait lobjection de confusion formule
dans la Reply ? Il semble plutt que, si Derrida et Searle prtendent
tous deux distinguer le parasitisme, la citationnalit et litrabilit, ils
ne conoivent pas de la mme manire les rapports entre ces
phnomnes. Cette divergence permet sans doute de comprendre
laccusation damalgame porte par Searle, alors que Derrida sen
dfend. Celle-ci sexplique, non tant par la lecture approximative de
Searle, que par la diffrence entre les logiques et les champs
conceptuels adopts. La distinction entre la logique traditionnelle,
une logique du tout ou rien , et sa complication dans une logique
de la contamination, divise donc galement les deux philosophes
quant aux relations entre itrabilit, citationnalit et parasitisme. Bien
que, pour les deux philosophes, litrabilit soit la possibilit de la
citationnalit et du parasitisme, la conception derridienne de litra-
bilit, comme double racine impliquant identification et altration,
rend sa position inconciliable avec celle de Searle.
Du point de vue du thoricien des speech acts, le parasitisme, la
citationnalit et litrabilit doivent tre rigoureusement spars. La
seule relation concevable entre ces phnomnes est que le discours
parasitaire et la citation constituent des instances de litrabilit.
Derrida affirme, par contre, une contamination, un recoupement entre
ces diffrents phnomnes. La conjonction ou , employe dans Sec
(et qui est reproduite dans lextrait cit dans la Reply), est destine
marquer ce rapport particulier entre la citationnalit et litrabilit
quelle articule. Cette conjonction ntablit ni une identit ni une
opposition ou une sparation entre citation et itration ; elle dsigne
au contraire leur enchevtrement. Afin de rendre compte de cette
contamination, Derrida se rfre au statut particulier de litrabilit
qui ne peut tre dtermine comme fondement : Litrabilit ne peut
tre simplement le genre dont la citation ou dautres phnomnes (le
parasite au sens strict par exemple) seraient des espces. La fiction





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
122
(parasite) peut toujours retraverser, remarquer tout autre type
ditration. Litrabilit nest pas davantage une condition transcen-
dantale de possibilit plaant la citation et dautres phnomnes (les
parasites par exemple) en situation deffets conditionns. [] Une
telle logique (classique) est fracture dans son code par litrabilit.
La contamination parasitaire, une fois de plus, entame tous ces
rapports
1
. Derrida distingue certes le parasitisme et la citationnalit
davec litrabilit, mais il affirme quil est impossible de concevoir
une itration pure , une itration qui ne soit pas contamine par la
possibilit du parasitage et de la citation dans la mesure o la structure
de litrabilit inscrit en elle ces possibilits. Litrabilit tant consti-
tutive de tout lment du langage, tout nonc est ainsi travaill par
ces possibilits de parasitisme et de citationnalit. Nous nous pro-
posons dexaminer maintenant la faon dont senchevtrent les
phnomnes de litrabilit, de la citation et du parasitisme.
Si tout nonc a, dune certaine faon, un fonctionnement cita-
tionnel, ce nest pas au sens strict de la citation que privilgie Searle.
La citationnalit gnrale, voque dans la section prcdente, dsigne
la rfrence aux autres circonstances de lemploi dune expression.
Or, en raison de la possibilit gnrale de litrabilit qui dtermine
toute marque, on ne peut concevoir un nonc qui soit purement
singulier et qui se soustraie toute citation. Tout nonc particulier se
rapporte, fait cho dautres marques quil ritre ou qui le ritrent.
Il ne fonctionne que par ce jeu de renvois sans point dorigine qui le
commanderait. Tout nonc est de cette manire citationnel dans un
sens plus tendu que le sens habituel. Dans La dissmination, Derrida
crit : Tout commence dans le pli de la citation
2
. On pourrait
comparer ce fonctionnement citationnel de toute marque au renvoi
infini entre les dfinitions que suppose un dictionnaire.
Le langage possde aussi, dans une certaine mesure, une dimen-
sion parasitaire gnrale. Par la possibilit essentielle dtre rpt
sous diffrentes formes, en dautres termes de ne pas tre rpt
comme le mme, un nonc comporte demble la possibilit du
parasitisme, de la fiction. Contrairement aux analyses dAustin et de

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 185.
2
J. Derrida, La dissmination, op. cit., p. 384.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
123
Searle, le parasitisme ne se limite donc pas, pour Derrida, au thtre et
la littrature. Comme nous lavons dj not, les emplois du langage
sur scne, dans un pome ou un roman, constituent des exemples o le
caractre parasitaire intrinsque du langage est plus manifeste. Afin
dexpliciter le caractre parasitaire gnral du langage, Derrida prend
pour exemple le speech act de la promesse. Le locuteur qui promet
doit pouvoir ritrer sa promesse, sinon cette dernire ne serait plus
une promesse. Si son interlocuteur veut sassurer quil a bien promis,
il lui demandera de confirmer cette promesse et de la ritrer. Selon
Derrida, la structure altrante de litrabilit qui dtermine cette
promesse introduit dans sa rptition la possibilit quelle soit para-
site, mime, simule, etc.
Dans son interprtation plus sympathique lgard de
Derrida, le philosophe amricain objectait que, bien que pertinente en
soi, la critique derridienne dAustin ntait pas fonde, puisque celui-
ci a reconnu le caractre itrable indispensable tout performatif.
Derrida rpond ce reproche en affirmant quil na jamais fait grief
lanalyse austinienne davoir nglig cette itrabilit. Il proposait au
contraire de tirer les consquences de litrabilit comme rptition
altrante et de faire apparatre le caractre illgitime de lexclusion du
discours fictionnel. Si litrabilit essentielle toute marque introduit
la possibilit du parasitisme, de la fictionnalit, on ne peut exclure
provisoirement, dans une analyse des actes de discours, le discours
fictionnel qui exemplifie un trait essentiel du langage. LorsquAustin
et Searle excluent de leurs analyses ces formes plus explicites de
parasitisme, ils manquent la dimension parasitaire du langage dans
son sens largi. La prise en compte de cette dimension limite le
discours sur les speech acts et rend impossible la puret des
oppositions quil tablit entre litrabilit, le parasitisme et la citation-
nalit : Ds lors que litrabilit installe la possibilit du parasitisme,
dune certaine fictionnalit altrant aussi sec, parce quils en font
partie, le systme des intentions (il- ou perlocutionnaires) et le
systme des rgles (dites verticales) ou des conventions (dites
horizontales), ds lors que ce parasitisme et cette fictionnalit peuvent
toujours ajouter une structure parasitaire ou fictionnelle de plus. []
Tout est possible sauf une typologie exhaustive qui prtendrait limiter





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
124
les pouvoirs de la greffe ou de la fiction dans une logique analytique
de la distinction, de lopposition, de la classification en genres et
espces
1
.
Litrabilit, qui dtermine toute marque, gnralise donc tout
lment du langage le parasitisme, la fictionnalit, et la citationnalit.
Searle considre que ces phnomnes, rendus possibles par litra-
bilit telle quil la conoit, sont des particularits du langage o le
langage nest pas employ normalement. Or, du point de vue de
Derrida, ces phnomnes contaminent ce que le philosophe amricain
dtermine comme un usage normal du langage. Selon celui-ci,
litration dun performatif srieux nest pas lie litration dun
performatif fictionnel, elles constituent deux instances diffrentes de
litrabilit qui doivent tre tudies sparment. En insistant sur le
fonctionnement de litrabilit comme rptition altrante, Derrida
met par contre laccent sur la possibilit de se fictionnaliser dont
dispose le performatif srieux. Alors que la dmarche analytique de
Searle consiste sparer et classifier ces diffrents phnomnes
linguistiques, Derrida montre quune telle dmarche rduit les
multiples possibilits du langage. Celles-ci se prtent difficilement
la taxinomie propose par Searle. Cette classification est ainsi remise
en question dans une logique de la contamination o les catgories
ditration, de citation, de parasite ne sont pas tanches, mais se
recoupent lune lautre et sont indissociables. Litrabilit inscrit en
elle ces possibilits de citation ou de parasitage, mais, ceux-ci tant
galement itrables, leurs itrations comprennent par consquent la
possibilit dtre leur tour cites et parasites. Si litrabilit permet
la citationnalit et le parasitisme, elle peut aussi tre retraverse par
ces deux possibilits. Il ny a donc pas de confusion entre les diff-
rents phnomnes analyss, mais une accentuation de la possibilit
quils ont de se retraverser lun lautre.
Derrida reproche Searle de ne pas avoir saisi le sens du terme
modification dans lextrait de Sec quil cite et partir duquel il
dnonce un amalgame entre parasitisme, citationnalit et itrabilit.
Comme nous lavons explicit, lauteur de la Reply objectait Derrida
que le parasitisme constitue une instance et non une modification de

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 184-185.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
125
litrabilit. Searle entend par modification lide dun changement et
invoque ainsi les rgles particulires qui gouvernent le discours
fictionnel. Derrida prend alors le ton de professeur de philosophie
que Searle adoptait lorsquil lui reprochait de ne pas avoir compris la
philosophie austinienne et entendait lui enseigner. Le philosophe
franais explique son interlocuteur que Sec utilisait le terme
modification dans le sens quil possde en philosophie classique,
cest--dire pour dsigner la relation dun mode la substance quil
dtermine. Largument de Searle, qui consiste opposer que le
discours parasitaire est une instance et non une modification de
litrabilit, perdrait ds lors sa pertinence. La critique de Searle
seffondre-t-elle en raison de cette mcomprhension de la notion de
modification ? Il ne nous le semble pas. Comme nous avons essay de
le montrer, la divergence entre les deux philosophes tient aux relations
quils tablissent entre le parasitisme, la citationnalit et litrabilit.
Alors que Searle trace des limites bien nettes entre ceux-ci, Derrida
insiste sur leur enchevtrement. Si le parasitisme est considr comme
une possibilit de litrabilit par les deux philosophes, Searle le
spare des autres formes de litrabilit, tandis que Derrida met en
vidence la possibilit de fictionnalit comprise par toute itration.

4. La distinction entre differentes formes de parasitisme

Searle propose de discerner deux types de parasitisme que, selon
lui, largumentation derridienne confond. Il distingue, dune part, la
relation parasitaire entre le discours srieux et le discours fictionnel et,
dautre part, le parasitage du langage oral par le langage crit. Dans le
premier cas de parasitisme, il sagit dun rapport de dpendance
logique. Le discours fictionnel dcoule logiquement du discours
srieux. Le deuxime type de parasitisme, la dpendance de lcrit par
rapport loral dsigne par contre un fait contingent concernant
lhistoire des langues humaines et non une vrit logique portant sur
la nature du langage
1
.

1
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p.
207.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
126
Selon Searle, ce caractre contingent est confirm si lon prte
attention au fait que la relation de dpendance entre le langage crit et
le langage oral est inverse dans le symbolisme utilis par les math-
matiques et par la logique. Nous avons indiqu au troisime chapitre
que Searle insistait sur ce rle que joue lcriture dans le langage
formel. En effet, dans The World Turned Upside Down, Searle
conteste lide dfendue par Derrida dun privilge de loral par
rapport lcriture en invoquant nouveau cet argument.
Laccusation de confusion entre le caractre parasitaire du dis-
cours fictionnel et celui de lcriture est rcuse par Derrida. Lorsquil
affirmait, dans Sec, que la tradition mtaphysique a toujours considr
lcriture comme parasite, il nentendait pas identifier ce parasitisme
avec celui du discours fictionnel. Il sagissait au contraire de souligner
quun rle de parasite est la fois confr lcriture et au discours de
la fiction. Derrida dclare sintresser prcisment ce rle de
parasite, la structure parasitaire : La structure parasitaire est celle
que je tente danalyser partout sous les noms dcriture, de marque, de
marche, de marge, de diffrance, de greffe, dindcidable, de suppl-
ment, de pharmakon, dhymen, de parergon, etc.
1
. Linterrogation
de cette structure parasitaire consiste remettre en question la
structure axiomatique de lopposition entre le dedans et le dehors
2
sur
laquelle se fonde le discours de la tradition mtaphysique. Le parasite
est tenu au dehors, lcart, afin de prserver la puret dun dedans

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 190-191. Ainsi, par exemple, dans sa lecture
de Rousseau, Derrida dtermine le supplment comme un organisme parasitaire
(J. Derrida, De la grammatologie, op. cit., p. 253). Dans La pharmacie de Platon,
le pharmakon est aussi dfini comme un parasite (J. Derrida, La dissmination,
op. cit., p. 126).
2
Lintrt que porte Derrida la signature sous la forme du copyright de Searle
est aussi une faon dinterroger cette opposition entre le dedans et le dehors. Dans
un entretien de Points de suspension, Derrida montre que la signature nest ni
simplement intrieure ni simplement extrieure au texte quelle signe : La
signature en gnral nest ni simplement intrieure limmanence du texte sign
(ici, par exemple, le corpus philosophique), ni simplement dtachable et
extrieure. Dans chacune de ces deux hypothses, elle disparatrait comme
signature. [] Dans les deux cas (dehors ou dedans) vous vous contenteriez
dindiquer ou de mentionner votre nom, ce qui nest pas signer (J. Derrida,
Points de suspension, Paris, Galile, 1992, p. 233-234).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
127
(la parole vive, le discours littral et srieux, etc.) que le parasite met
en danger en sy ajoutant. Derrida remet en cause ce partage entre le
dedans et le dehors, la secondarisation et lexclusion du parasite, en
insistant sur le fait que celui-ci nest pas simplement extrieur. Le
parasite vit aux dpens du corps quil parasite, il le menace de
lintrieur. Il brouille la limite sparant le dehors du dedans et entame
la puret de celui-ci, le contamine. Ainsi, la possibilit de la fiction,
dtermine comme parasitaire et exclue de lanalyse du discours
srieux, travaille tout nonc, y compris lnonc srieux. De mme,
la gnralisation de lcriture a pour objectif de montrer que la parole
vive possde des caractres en commun avec lcriture quelle exclut
de son champ.
En outre, Derrida conteste les critres auxquels le philosophe
amricain se rfre pour tablir une distinction entre les deux types de
parasitisme. Dune part, le rapport de dpendance logique, le caractre
driv du discours fictionnel voqu par Searle, est prcisment
interrog par Derrida qui insiste sur une logique de la contamination.
Il juge dautre part simplificatrice laffirmation de Searle selon
laquelle la dpendance du langage crit par rapport au langage oral est
simplement de lordre de la contingence dans lhistoire des langues
humaines. Derrida analyse au contraire les rapports conflictuels entre
lcriture et le langage parl travers lhistoire de la philosophie, ainsi
que les prsupposs qui commandent lexclusion de lcriture hors de
la parole vive. Le philosophe franais fait remarquer que la question
du langage mathmatique et logique est prise en compte dans ses
analyses, comme nous lavons dj prcis lorsque nous avons
examin, au troisime chapitre, largument de Searle dans The World
Turned Upside Down.

5. La conclusion de la rponse de Searle : rappel du rle de
lintentionnalit

Dans la conclusion de sa Reply, Searle insiste sur les rapports
entre lintentionnalit et litrabilit. Il prtend soutenir la thse
inverse de celle dfendue par Derrida en affirmant que lintentionna-
lit des actes de discours est rendue possible par litrabilit des





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
128
formes linguistiques. Les interlocuteurs ont la capacit de produire un
nombre illimit dactes de discours et de communiquer par
consquent une infinit de contenus diffrents. Les divers actes de
discours sont compris par la reconnaissance de lintention avec
laquelle ils sont accomplis. Selon Searle, cette comptence commu-
nicative sexplique par la rcursivit des rgles du langage. La
matrise de ces rgles rcursives permet au locuteur de produire un
acte de discours avec une intention illocutoire dtermine et son
interlocuteur didentifier cette intention partir de lexpression
linguistique produite conformment ces rgles. Ainsi, lintention-
nalit caractristique des actes de discours prsuppose la fois
litrabilit des marques linguistiques (linstantiation du type travers
un nombre infini doccurrences) et litrabilit de lapplication des
rgles du langage. Searle conclut donc que litrabilit nentre pas
en conflit, comme Derrida semble le penser, avec lintentionnalit des
actes linguistiques, parls ou crits, cest le prsuppos ncessaire des
formes que prend cette intentionnalit
1
.
Derrida critique une nouvelle fois linterprtation que propose
Searle des analyses de Sec relatives lintentionnalit. Searle suppose
que, du point de vue de Derrida, litrabilit rend impossible
lintentionnalit des actes de discours. Le philosophe franais prcise
nouveau ce qui est remis en question au niveau de lintentionnalit.
Il ne sagit nullement de nier le rle de lintentionnalit dans la
production dun speech act en insistant sur litrabilit de toute
marque. Derrida tente au contraire de montrer que litrabilit rend
impossible le remplissement de lintention illocutoire avec laquelle le
speech act est accompli (cest--dire son expression parfaitement
adquate) et lidentit soi de cette intention. Le rle de lintention
nest pas annul, mais dcentr. La structure altrante de litrabilit
explique ce dcentrement de lintentionnalit. Or, Searle prcise
encore dans sa conclusion que litrabilit permet la rptition du
mme mot, des mmes rgles du langage dans un nombre illimit de
contextes diffrents.
Searle et Derrida supposent tous deux que litrabilit quils
conoivent diffremment rend possible lintentionnalit. Cependant,

1
J. R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , art. cit., p. 208.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
129
alors que le premier insiste sur la place centrale de lintentionnalit
dans la communication en raison de la nature intrinsquement
intentionnelle du speech act, Derrida met laccent sur lcart a priori
de lintention par rapport son expression et elle-mme. Litra-
bilit est considre par celui-ci comme une racine double, elle rend
possible lintentionnalit mais rend impossible la parfaite continuit
entre lintention et son expression dans lacte de discours. Alors que,
pour Derrida, cet cart est structurel, il est, pour Searle, toujours
possible en principe de supprimer cet cart. La continuit entre le
vouloir-dire et le dire permet le bon fonctionnement du speech act.
Celle-ci est rendue possible par ce que Searle comprend par itrabilit,
cest--dire la rptition du mme mot et des mmes rgles. Or, la
conception derridienne de litrabilit est nouveau incompatible
avec cet argument de Searle.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
130

VII. LES COMPLICATIONS DE LA THEORIE DES SPEECH ACTS

En scrutant largumentation de Searle relative au rle de
lintentionnalit dans toute communication, nous avons indiqu que ce
dernier prtendait dvoiler deux illusions qui empcheraient Derrida
de saisir la faon dont lintentionnalit intervient dans la comprhen-
sion dun nonc. Le philosophe franais considrerait, dune part,
que les intentions sont comme des images mentales derrire les
expressions linguistiques. Dautre part, il persisterait penser que les
intentions doivent tre de part en part conscientes. Dans sa rponse au
philosophe amricain, Derrida tente de dmontrer que son inter-
locuteur est lui-mme victime des illusions quil dnonce, tort, dans
largumentation de Sec. Derrida saisit lopportunit que prsente cette
rplique pour faire apparatre la faon dont la thorie des speech acts
peut tre complexifie, et, par consquent, pour en montrer les limites.
Dans ce chapitre, nous envisagerons tout dabord la question du rle
que joue linconscient dans une thorie des actes de discours. Nous
examinerons ensuite lidalisation implique par le privilge du
discours littral et srieux dans une analyse du langage, ainsi que le
statut problmatique du discours du thoricien des speech acts. Nous
terminerons par lexamen de la discussion relative la nature des
concepts dans une thorie des speech acts.

1. La question de linconscient

Que Searle puisse lui attribuer la croyance illusoire que les
intentions doivent toutes tre prsentes la conscience, suscite
ltonnement de Derrida. Aussi sexclame-t-il, non sans ironie :
Voil quun ou mme plusieurs thoriciens patents des speech acts
allaient nous rappeler svrement lexistence de linconscient !
1
.
Derrida rejette entirement cette accusation et la retourne contre
Searle : cest bien plutt le thoricien des speech acts qui ne prend pas
en compte lexistence de linconscient psychanalytique dans ses

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 138.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
131
analyses et qui, par consquent, simplifie le modle de lacte de
discours.
Derrida estime que le reproche que lui adresse le philosophe
amricain est en contradiction manifeste avec le texte mme de Sec.
Cet essai visant dmontrer limpossibilit dintentions pleinement
prsentes la conscience, lobjection de la Reply la prsupposition
que les intentions doivent tre absolument conscientes semble
quelque peu curieuse. Derrida rpond cette objection en soulignant
quil pense au contraire un inconscient structurel, qui est en revanche
incompatible avec la thorie des speech acts : Lentreprise de Sec
est en son principe destine dmontrer cette inconscience structu-
relle [] qui parat trangre, voire irrecevable la thorie des
speech acts, dans son axiomatique actuelle. Celle-ci parat mme
construite pour tenir distance lhypothse dun tel Inconscient,
comme dun Grand Parasite
1
. Si les deux philosophes saccusent
mutuellement de ngliger linconscient, cest en fait parce quils ne se
rfrent pas une mme conception de linconscient. En invoquant un
inconscient qui serait exclu de la thorie des speech acts comme un
grand parasite, Derrida se rfre linconscient tel quil est compris
en psychanalyse. Par contre, lorsque Searle affirme que les intentions
ne sont pas toutes conscientes, cet inconscient est sans rapport avec la
psychanalyse : il nest pas le rsultat du refoulement. Linconscient
searlien dsigne seulement ce qui est potentiellement conscient et ce
qui peut, par consquent, tre port la conscience. Dans Inten-
tionality, le philosophe amricain distingue prcisment sa position de
la conception freudienne de linconscient en expliquant ce quil
entend lorsquil dclare que les croyances ne sont pas toutes
conscientes : Il nest pas ncessaire, soit dit en passant, que des
croyances inconscientes de ce genre rsultent dune quelconque
rpression, freudienne ou autre , ce sont de simples croyances qui
sont l sans quon y pense
2
. Ainsi, Searle reproche Derrida de

1
Ibid., p. 139.
2
J. R. Searle, LIntentionalit, op. cit., p. 16. Searle ne prte gure attention la
question de linconscient dans Intentionality. Cependant, dans The Rediscovery of
the Mind, le philosophe amricain examine en dtail cette problmatique et y
consacre tout un chapitre (cf. J. R. Searle, The Rediscovery of the Mind, op. cit., p.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
132
croire que les intentions doivent toutes tre conscientes, pour lui
opposer la prsence dintentions potentiellement conscientes. La
critique de Searle sexplique si lon se rappelle que, de son point de
vue, Derrida propose une alternative entre la parfaite prsence des
intentions la conscience ou labsence pure et simple de toute
intention. Searle montre ainsi quil nest pas lgitime de conclure, du
fait que toutes les intentions ne sont pas entirement prsentes, leur
absence radicale : la prsence dune conscience potentielle doit au
contraire tre prise en considration.
cette conception de linconscient comme conscience poten-
tielle, Derrida oppose un inconscient structurel, un inconscient comme
une altrit radicale par rapport tout mode possible de prsence
1
.
Cet inconscient structurel sape la thorie de la signification sur
laquelle repose lanalyse des speech acts. Il remet en question lide
suivant laquelle le locuteur peut dterminer sans aucune ambigut

151-173). Il y prsente ce quil dnomme le principe de connexion suivant lequel
tous les tats mentaux inconscients peuvent en principe tre rendus prsents la
conscience. Selon lui, un tat mental inconscient qui, par principe, ne serait pas
accessible la conscience nexiste pas. Searle constate que la notion dinconscient
recouvre plusieurs conceptions diffrentes et il tablit un parallle entre son
propre point de vue et la premire topique freudienne. Linconscient auquel
renvoie le principe de connexion correspondrait, estime Searle, ce que Freud
entend par le niveau pr-conscient, davantage qu la conception freudienne de
linconscient que Searle prfre dsigner par conscience refoule . Il se rfre
donc toujours linconscient comme une conscience potentielle. Or, ce point de
vue est prcisment critiqu par Derrida. Afin de marquer la divergence entre les
deux philosophes cet gard, on peut opposer la conception searlienne que
Derrida dsigne comme une rserve de conscience implicite ou potentielle (J.
Derrida, Limited Inc., op cit., p. 139) cet extrait de la confrence sur la
diffrance : Une certaine altrit Freud lui donne le nom mtaphysique
dinconscient est dfinitivement soustraite tout processus de prsentation par
lequel nous lappellerions se montrer en personne. Dans ce contexte et sous ce
nom, linconscient nest pas, comme on sait, une prsence soi cache, virtuelle,
potentielle. Il se diffre, cela veut dire sans doute quil se tisse de diffrences et
aussi quil envoie, quil dlgue des reprsentants, des mandataires ; mais il ny a
aucune chance pour que le mandant existe, soit prsent, soit lui-mme
quelque part et encore moins devienne conscient (J. Derrida, Marges de la
philosophie, op. cit., p. 21).
1
J. Derrida, Marges de la philosophie, op. cit., p. 21.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
133
lintention de signification quil souhaite transmettre son
interlocuteur, ainsi que la possibilit dont dispose celui-ci didentifier
aisment cette intention. Afin de dmontrer que linconscient dont il
est question en psychanalyse vient perturber l hermneutique des
actes de discours, Derrida se fonde sur lexamen de la promesse
dvelopp dans Speech Acts. Searle y analyse les conditions nces-
saires la russite de la promesse. Parmi ces conditions, figure une
double exigence que Derrida semploie complexifier. Cette
condition suppose, dune part, que le contenu de la promesse soit
souhait par celui qui le locuteur promet, et, dautre part, que ce
dernier ait conscience dun tel souhait. Searle estime que la promesse
est dfectueuse lorsque cette double condition nest pas respecte. Il
tablit ainsi une diffrence juge essentielle entre la promesse et la
menace : alors que la promesse suppose que le locuteur sengage
faire quelque chose pour autrui, la menace implique que le locuteur
sengage faire quelque chose autrui. Derrida en dduit,
conformment cette distinction, que sa propre promesse de critiquer
la Reply constituerait ds lors plutt une menace. Cependant, en
contestant linterprtation de Sec, la Reply de Searle nattendait-elle
pas une rponse de la part de Derrida ? Le philosophe amricain ne
dsirait-il pas inconsciemment cette menace ? En suggrant que
Searle redoute consciemment ce quil dsire inconsciemment, Derrida
remet en cause la rgle stipulant quon peut seulement promettre ce
qui est dsir et non ce qui est redout. Aussi demande-t-il : Que se
passerait-il si, en promettant Sarl de le critiquer, jallais au-devant
de ce que son Inconscient dsire, pour des raisons analyser, et fait
tout pour provoquer ? Ma promesse sera-t-elle une promesse ou une
menace ? Ce sera, rpondrait peut-tre Searle, une menace pour Sarl
en tant que conscient, une promesse pour linconscient. Il y aura donc
deux speech acts en un seul nonc
1
. Si lon soulve la question de

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 142. Dans la prface louvrage de Serge
Margel consacr au Time, Derrida affirme que maintenir la promesse en son
essence pure de toute menace comme Searle le fait dans Speech Acts lannule
comme promesse. Pour quune promesse soit une promesse, sa perversion en
menace doit toujours tre possible. Si la menace est a priori exclue de la
promesse, celle-ci se rduit un programme, un calcul, et nest donc plus une





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
134
linconscient et si lon prend en compte lide dun conflit entre ces
deux dsirs contradictoires, il devient problmatique de discriminer la
promesse de la menace, didentifier lintention qui permettra de
dcider quel acte de discours est accompli. Linconscient, en excs sur
le vouloir-dire, met en difficult la thorie searlienne de la significa-
tion qui se fonde sur ladquation entre un dire et un vouloir-dire
parfaitement dterminable par lui-mme.
Dans Speech Acts, Searle reconnat toutefois que la notion de
promesse peut tre utilise dans des circonstances o elle constitue en
ralit une menace. Nanmoins, il estime que cet emploi est inappro-
pri par rapport une vritable promesse et quil en reprsente un sens
driv marquant seulement la dimension dengagement inhrente la
promesse. La condition nonce par Searle, selon laquelle le locuteur
doit avoir conscience que lauditeur dsire la ralisation de ce qui est
promis, pose galement la question de lidentit du sujet dans la

promesse. Il en est de mme si ce qui est promis est parfaitement connu. La
promesse prsente ainsi une structure paradoxale : Celle-ci doit toujours tre
la fois, en mme temps, infinie et finie dans son principe : infinie parce quelle doit
pouvoir se porter au-del de tout programme possible, et qu ne promettre que le
calculable et le certain on ne promet plus ; finie parce qu promettre linfini
linfini on ne promet plus rien de prsentable, et donc on ne promet plus. Pour
tre promesse, une promesse doit pouvoir tre intenable et donc pouvoir ne pas
tre une promesse (J. Derrida, Avances , prface Le tombeau du dieu
artisan, de Serge Margel, Paris, Minuit, 1995, p. 26). Derrida propose une
conception de lvnement de la promesse radicalement diffrente dune thorie
des speech acts. Il ne sagit pas de dgager les conditions et les rgles permettant
didentifier quune promesse a bien t accomplie avec succs. Cet vnement ne
peut se rduire au dploiement dun programme, la ralisation de certaines
conditions. Pour quune promesse soit possible, pour quelle ne soit pas une
prdiction, elle doit tre menace par la possibilit de ne pas tre respecte. Le
risque de lchec lui est intrinsque et lui permet dtre possible. Du point de vue
de Derrida, lvnement doit se prsenter comme im-possible : Un im-possible
qui nest pas seulement impossible, qui nest pas seulement le contraire du
possible, qui est aussi la condition ou la chance du possible (J. Derrida, Une
certaine possibilit impossible de dire lvnement , Dire lvnement, est-ce
possible ? Sminaire de Montral, pour Jacques Derrida, Paris, LHarmattan,
2001, p. 101). Lvnement comme im-possible, souligne Derrida, ne relve ni du
constatif ni du performatif. Les conventions auxquelles doit se conformer le
performatif neutralisent une telle conception de lvnement (ibid., p. 109).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
135
communication dun acte de discours. De mme quelle prsuppose
une certaine limpidit et univocit des intentions, la thorie des speech
acts suppose une identit et une prsence soi idales du locuteur et
de lauditeur. Ceux-ci sont absolument conscients de leurs intentions
et peuvent les dterminer parfaitement. Lauditeur possde une claire
conscience de ce quil dsire et de ce quil apprhende, le locuteur est
capable de dterminer prcisment ces dsirs ou ces craintes et
dadopter en connaissance de cause le comportement linguistique
adquat. La thorie des speech acts suppose que, derrire lacte de
discours littral et srieux, se trouve un moi parfaitement
authentique qui serait entirement ralis dans lnonciation. Cest
ce sujet vridique que sont rapportes les intentions illocutoires et les
conditions de satisfaction qui garantissent le succs de lacte de
discours. Si diffrents souhaits ou croyances entrent en jeu, le
thoricien des speech acts ne prendra en compte que les souhaits ou
les croyances pour lesquels le locuteur sengage vritablement dans
son nonciation, ce qui suppose un sujet idal, capable de les
identifier clairement. Comme le souligne Mary Louise Pratt dans son
analyse des diffrents modles des thories des speech acts, le
locuteur et lauditeur sont considrs comme des entits mono-
lithiques , ils reprsentent le clbre sujet unifi, une vilaine
crature maintenant chasse de France, et cherchant refuge dans des
recoins dAngleterre et dAmrique du Nord
1
. ce sujet parfaite-
ment unifi, identique lui-mme, de la thorie des speech acts,
Derrida oppose lambivalence, lhtrognit du sujet qui est
lorigine du copyright de la Reply, et qui est multipli, partag dans
une socit responsabilit limite.
Lanalyse des actes de discours prsuppose en outre une situation
idale, simule , o sont carts tout rapport dantagonisme et toute

1
M. L. Pratt, Ideology and speech act-theory , in J. J. Weber (d.), The
Stylistics Reader, from Roman Jakobson to the Present, London, Arnold, 1996, p.
183. On peut cependant remarquer que, dans les dbats de la philosophie de
lesprit, Searle est un des derniers dfenseurs de ce sujet unifi. Ainsi, contre
Dennett et sa conscience versions multiples , il se fait lavocat, sinon du
thtre cartsien, du moins du je pense qui accompagne toutes mes
reprsentations.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
136
ambigut entre les interlocuteurs dans la transmission dun acte de
discours. Or, les speech acts qui interviennent dans ce dbat entre
Derrida et Searle contredisent ce modle thorique. Comme Derrida
laffirme dans le passage cit prcdemment, linconscient semble
tre un grand parasite dans cette description idale de la commu-
nication. Linconscient parasite dun ct le modle idalis de lacte
de discours o les intentions illocutoires sont absolument trans-
parentes et univoques, et o le sujet est conscient de part en part. Dun
autre ct, linconscient remet en question et parasite lusage mme
du terme parasite dans les analyses dAustin et de Searle, puisqu la
signification assigne explicitement par Searle la drivation logique
sajoute, dans linconscient de celui-ci, une connotation pjorative,
une valuation morale. Lexclusion nest pas seulement mthodique,
elle carte (inconsciemment ?) ce qui enfreint la puret des rgles de
lacte de discours et ce qui risque de miner lidalit de la thorie.
Nous avions suggr prcdemment que la comprhension du terme
parasite dpend de la conception de lintentionnalit que se font
respectivement les deux philosophes. Il semble donc que, outre
litrabilit qui carte lintention delle-mme et de son remplissement
plein, linconscient interdise galement la parfaite identit soi des
intentions illocutoires.
Les conditions ncessaires la russite de lacte de discours,
mises en avant par Austin et Searle, tmoignent donc de ce que la
question de linconscient nest nullement prise en considration dans
leurs analyses. Derrida propose de dplacer ces analyses en tenant
compte dun inconscient structurel et de la logique quimplique
litrabilit : Une conomie tenant compte des effets ditrabilit, en
tant quils seraient insparables dune conomie de (ce que lon
appelle encore) lInconscient et dune graphmatique des indcidables
[], une telle conomie ne fournirait pas une terminologie technique
plus lgante la thorie actuelle des speech acts. Elle en provoque-
rait une refonte gnrale
1
. Si linconscient structurel remet en
question lunicit et la simplicit des intentions, si litrabilit interdit
la plnitude de ces intentions et gnralise la fiction, les rgles et les

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 144.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
137
modles idaliss sur lesquels se fonde la thorie des actes de discours
perdent ds lors leur pertinence. Ils ne se rapportent pas aux situations
relles des actes de discours.
La psychanalyse intervient galement dans la rplique de Derrida
lorsque celui-ci examine les rapports entre Searle et Austin, entre le
disciple et son matre. Derrida suggre que lattitude de Searle
lgard dAustin prsente un fonctionnement dipien. Le philosophe
franais sintresse plus prcisment largument de la Reply, analys
au cinquime chapitre, qui justifie lexclusion stratgique et provisoire
du discours parasitaire. Searle y dclarait que lexamen du discours
fictionnel nest rendu possible que lorsquune thorie gnrale des
actes de discours a t dveloppe. Ce quAustin, mort prmatur-
ment, na pas pu accomplir. Derrida souligne lambigut du verbe
dvelopper employ dans la Reply. Il peut dsigner, dune part,
lapprofondissement, jusque dans ses moindres dtails, de la thorie
expose par Austin, et, dautre part, llaboration dune thorie dont le
philosophe dOxford naurait pos que les linaments. La gestion
searlienne de lhritage austinien tmoignerait la fois dun parricide
et dune certaine prtention dynastique. Searle conteste lhritage et
renvoie dans sa Reply aux articles dans lesquels il a critiqu Austin. Il
ajoute que ce dernier naurait pas pu rendre compte du discours
fictionnel, que seule sa thorie gnrale permet dexpliquer. Mais
celui-ci poursuit par ailleurs luvre du philosophe dOxford en
dfendant son hritage contre ceux qui, comme Derrida, dforment la
pense austinienne.
La scne de mtaphysique dipienne suggre par Derrida
montre que le rapport de Searle Austin nest pas purement neutre et
dsintress. Analysant ce rapport, Derrida crit : Doutant de sa
lgitimit, il [Searle] veut tre le seul hriter et mme le seul, en tte
tte, rompre parfois lidentification filiale, ce qui est ici le comble
de lidentification, critiquer ou dvelopper le matre, le dfendre
devant les autres au moment mme de lidentification meurtrire,
parricide : on connat a, en philosophie, mutatis mutandis, depuis le
Sophiste
1
. On peut cependant estimer que lambigut de Searle
lgard dAustin est lgitime. Le rle du disciple ne consiste-t-il pas

1
Ibid., p. 85-86.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
138
aussi reprendre la thorie inacheve du matre, la corriger et la
perfectionner, et, ainsi, dune certaine faon, le trahir ? Peut-il y
avoir hritage sans trahison ? Cette trahison nest-elle pas aussi la
marque de loriginalit de la pense du disciple ? La pense derri-
dienne de litrabilit, supposant laltration de ce quelle reproduit,
ne conduit-elle pas elle-mme cette conclusion ?

2. Lidalisation du langage et le privilge du discours littral et
srieux

Lorsque Searle reproche Derrida de croire que les intentions
sont des images intrieures qui se tiennent derrire les expressions
linguistiques et les animent, il lui objecte quil ny a pas dcart entre
les intentions illocutoires et leurs expressions dans le discours littral
et srieux. Au contraire, celles-ci ralisent ces intentions. Comme
nous lavons dj relev au quatrime chapitre, Derrida estime que
cette objection ne soppose pas lillusion implicite que Searle entend
dvoiler, mais, au contraire, la confirme. Searle se tient toujours,
estime Derrida, du ct dune psychologie prcritique laquelle est
dnonce dans lessai sur Austin en maintenant les distinctions entre
intention et expression, ou entre intention et reprsentation. Le
philosophe franais conteste ce privilge du discours littral et srieux
qui manifeste idalement une continuit entre lintention et lexpres-
sion. Lobjection se fondant sur ce modle idal de discours est en
effet dnue de pertinence du point de vue de Derrida. Dune part, elle
va lencontre de la lettre mme de Sec o les hirarchies entre le
srieux et le non-srieux, le littral et le non-littral, sont prcisment
remises en question. Dautre part, et peut-tre mme principalement,
lidalisation requise par ce privilge du discours littral et srieux ne
peut tre lgitimement propose : Il sagit dabord de limpossibilit
structurelle et de lillgitimit dune telle idalisation, ft-elle
mthodologique et provisoire
1
.
Le philosophe franais appuie sa critique de lidalisation opre
par la thorie des actes de discours sur un passage de Speech Acts,

1
Ibid., p. 129.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
139
dans lequel Searle estime quil est ncessaire de recourir une
idalisation de son objet danalyse. Il nous semble utile de prsenter
brivement les dveloppements non repris dans la rplique de
Derrida qui amnent Searle adopter un modle idal, tant donn
quils sont lis lobjection que ce dernier formule ultrieurement
lencontre de la critique derridienne. Dans ce chapitre, auquel nous
avons dj fait allusion en voquant la question de linconscient,
Searle analyse lacte illocutoire de la promesse. Il y examine les
conditions de succs de la promesse en vue de dgager les rgles
rgissant lutilisation des marqueurs de cette force illocutoire. Le
thoricien des speech acts se rfre aux travaux de philosophie du
langage, et plus prcisment aux Philosophical Investigations de
Wittgenstein, pour affirmer que les concepts du langage naturel
prsentent une certaine imprcision et possdent entre eux des
ressemblances de famille. Searle estime que ce caractre vague des
concepts ne constitue nullement une entrave une analyse philoso-
phique du langage. Lanalyse visant dduire les conditions et les
rgles gouvernant un acte illocutoire (en loccurrence celui de la
promesse) doit toutefois, en raison de cette indtermination des
concepts, idaliser le concept quelle tudie. Ainsi, lanalyse de la
promesse, affirme Searle, portera sur ce qui forme le centre du
concept de promesse. Je ne traiterai pas ici des cas marginaux, des cas
limites, ni des cas prsentant certains dfauts. Cette approche a pour
consquence que lon peut trouver des emplois ordinaires du mot
promettre qui constituent des contre-exemples pour notre analyse.
[] Je [] laisserai de ct celles [les promesses] qui sont effectues
au moyen de tournures elliptiques, de sous-entendus, de mtaphores,
etc. [] En un mot, je ne moccuperai que dun cas simple et idalis
de promesse. Cette mthode qui consiste construire un modle idal
est analogue la faon dont la plupart des sciences construisent une
thorie ; cf. la construction des modles conomiques, les descriptions
du systme solaire o les plantes sont considres comme des points.
Sans abstraction et sans idalisation, il ny a pas de systmatisation
possible
1
.

1
J. R. Searle, Les actes de langage, op. cit., p. 97.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
140
La critique de Derrida se fonde galement sur un autre extrait de
Speech Acts, dans lequel, en vue de cerner le centre du concept de
promesse, le philosophe amricain procde une exclusion du
discours fictionnel analogue celle opre par Austin. Laccomplisse-
ment sans dfaut de la promesse suppose un certain nombre de
conditions rendant possible la communication de toute nonciation
stricte et littrale. En se limitant ce type particulier dnonciations,
Searle carte, dune part, les nonciations o le locuteur ne prend pas
la responsabilit de ce quil avance, et, dautre part, les emplois
figurs du langage. Ces conditions impliquent notamment que le
locuteur et lauditeur aient conscience de ce quils font et ne se livrent
pas des formes parasitaires de communication, telles que la
reprsentation thtrale ou la plaisanterie.
La remise en question de lidalisation laquelle procde le
thoricien des speech acts repose, dune part, sur la justification de
cette idalisation par la rfrence aux mthodes employes dans les
autres sciences, et, dautre part, sur lisolement des actes de discours
stricts et littraux ncessaire lidalisation.

a) La justification de lidalisation

Derrida entend dmontrer que largument de Searle, consistant
voquer une analogie avec la construction des modles scientifiques,
entrane un paradoxe par rapport ce quil est destin justifier.
Toute lanalyse searlienne de la promesse (qui est ensuite gnralise
tout type de speech acts) est centre sur le modle idal de lacte de
discours srieux et littral et exclut toutes les autres formes de speech
acts. Le philosophe amricain dfend ce choix en affirmant que cette
mthode est analogue la construction des modles dans la majorit
des disciplines scientifiques. La justification de lexclusion demplois
non-littraux du langage repose ds lors elle-mme sur une forme
figure, non-littrale, du discours : lanalogie. Searle fonde donc toute
la dmarche gouvernant son analyse des actes de discours srieux et
littraux sur une analogie : Lnonc qui pose, propose, suppose,
allgue une analogie [] repose finalement sur du mtaphorique ou
de lironique, du non-littral. Cest inquitant pour un nonc qui





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
141
prtend fonder toute la mthodologie (abstraction, idalisation,
systmatisation, etc.) de la thorie des speech acts
1
. La thorie se
trouve ainsi confronte au problme de la rflexivit du langage. Elle
ne peut analyser le langage quen utilisant le langage et tombe dans
une rgression linfini. Or, si le langage est structur, comme insiste
Derrida, par la possibilit du parasitisme, les propos du thoricien des
speech acts, mme sils relvent dun mtalangage, sont galement
structurs par cette possibilit et ne peuvent lcarter, mme mthodo-
logiquement. Nous avons soulign au cinquime chapitre que, selon
Derrida, le parasite ne pouvait tre exclu, simplement tenu au dehors,
mais quil vivait aux dpens de son hte. Ici, le discours de Searle, qui
prtend isoler le discours littral et srieux et exclure ses parasites
comme le langage mtaphorique ou la fiction, ne peut tenir ces
parasites totalement au dehors. Son discours repose sur une mta-
phore, il est parasit par la fiction. En outre, on peut galement
entrevoir une certaine fictionnalit dans la prsentation searlienne
des arguments de Derrida, dans la reconstruction de ses arguments.
Lorsque Searle propose un rsum de la lecture derridienne des
analyses dAustin, lorsquil prsente lAustin de Derrida , le
philosophe franais lui reproche de dformer son interprtation. Dune
certaine faon, lAustin de Derrida prsent dans la Reply relve
aussi de la fiction.
Outre le caractre paradoxal de largumentation destine
lgitimer lidalisation, Derrida estime que cette justification nest pas
fonde dans le cadre dune analyse du langage. La thorie des speech
acts porte en effet sur le langage ordinaire, lequel nest pas
entirement idalisable. Lidalisation laquelle prtend Searle sera
donc toujours limite. Cependant, dans la mesure o ce dernier recon-
nat que des contre-exemples au modle idal de la thorie pourront
toujours se prsenter dans les faits, la divergence entre les deux
philosophes semble ne tenir qu limportance accorde la marge
dcart par rapport au cas idal. Dans la perspective de Searle qui
cherche tablir une forme standard, cet cart est considr comme
ngligeable. Son analyse est guide par une norme qui implique
lexclusion dun certain nombre demplois du langage ordinaire.

1
J. Derrida , Limited Inc., op. cit., p. 133-134.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
142
Ceux-ci ne seront pris en considration quune fois la description du
modle idal acheve.
De faon plus gnrale, on peut comprendre lidalisation opre
par Searle en fonction du projet quil poursuit. Il tente de systmatiser
et de rendre plus prcise lanalyse dAustin. Ainsi, par exemple, dans
son article Taxinomie des actes illocutoires (repris dans Sens et
expression), Searle montre que les analyses austiniennes entremlent
deux catgories diffrentes, le verbe illocutoire et lacte illocutoire. Il
considre que ces catgories doivent au contraire tre clairement
distingues. Si le philosophe amricain reconnat que des cas limites
se prsenteront toujours dans la ralit du langage, il estime
cependant que la thorie doit disposer de principes de classification
plus rigoureux, raison pour laquelle il propose une nouvelle
taxinomie. Il ne semble pas, contrairement ce quaffirme Derrida,
que le caractre imprcis des concepts constitue, pour Searle, un
accident du langage ncessitant dtre corrig par une idalisation.
Pour le philosophe amricain, cette opration est ncessaire en
fonction de la dmarche adopte et du souci de prcision de la thorie.
Searle admet certes limprcision intrinsque des concepts dans leur
usage courant, mais il considre que lanalyse doit commencer par
dlimiter ces concepts. Le philosophe amricain tente de dgager la
forme logique des actes illocutoires et de les exprimer par une
notation formelle, par diffrents symboles. Ce projet implique que
lon parte de cas simplifis, idaliss, qui pourront ensuite tre
complexifis. Les actes de discours non-srieux, non-littraux sont
alors abords dun point de vue pragmatique, notamment dans larticle
sur les actes de discours indirects. Or, un tel projet de formalisation
des actes illocutoires commenant par exclure les cas marginaux nest
pas lgitime dans la perspective de Derrida. Pour ce dernier, lcart
par rapport la norme nest nullement drisoire. Il considre quil
reprsente une possibilit essentielle du cas standard et sintresse ce
qui interdit de dpasser cet cart vers lidal, aux points de rsistance.
Sinterrogeant sur les implications de cette possibilit structurelle pour
une thorie des speech acts, il met par consquent en vidence les
limites de toute thorie qui privilgie le point de vue de lidal, ne





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
143
tient pas compte de lcart et considre que les cas marginaux ne
posent pas de problmes srieux.
Par rapport Searle qui se fonde sur un modle simplifi en
allant droit au centre du concept de promesse, Derrida sintresse aux
cas limites et aux cas marginaux, aux bords du concept de promesse.
La diffrence entre ces deux stratgies apparat galement dans les
modes argumentatifs. Searle dclare ne prter attention quaux points
les plus importants de Sec, nenvisager que des questions cruciales et
relever les principales erreurs de Derrida. Celui-ci sintresse par
contre ce qui constitue, pour Searle, des dtails ou des points
marginaux dans ses crits, comme les parenthses, les notes en bas de
page, ou le copyright de la Reply. Or, cette question du copyright nest
pas si accessoire ; elle rassemble plusieurs enjeux de ce dbat, comme
nous lavons entrevu plusieurs reprises.

b) Les oppositions hirarchiques tablies par idalisation

Derrida conteste les oppositions hirarchiques qutablit par
idalisation la thorie des actes de discours entre les concepts de
srieux et de non-srieux, de littral et de figur, etc. Bien que cet
argument ait dj t explicit au cinquime chapitre, nous le
rappelons cependant brivement afin de suivre les arguments de
Derrida relatifs la question de lidalisation et afin de prsenter
ultrieurement la rponse quen donnera Searle dans son compte
rendu de louvrage de Culler.
La conception derridienne de litrabilit perturbe les oppositions
hirarchiques et interdit de sparer les speech acts stricts et littraux
des speech acts fictifs, ironiques ou mtaphoriques. Dtermine dans
son fonctionnement par litrabilit, toute marque peut tre itre
selon un nombre illimit de manires diffrentes et peut donc tre
employe de faon non-littrale et non-srieuse. La marque inscrit
donc en sa structure la possibilit de lcart, la possibilit dun cart
qui ne peut tre dlimit par la thorie qui spare et exclut certaines
formes de discours. Derrida dcrit cette limite thorique de la faon
suivante : Le remarquable de la marque inclut la marge dans la
marque. La ligne de la marge nest donc jamais rigoureusement





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
144
dterminable, elle nest jamais pure et simple [] ds lors quelle est
itrable, une marque marque de la valeur dite positive (srieux,
littral, etc.) peut tre mime, cite, transforme en exercice ou en
littrature, voire en mensonge, cest--dire porter en soi son autre,
son double ngatif
1
. Du point de vue de la logique de litrabilit, de
la logique de la contamination, lanalyse ne peut isoler un concept,
mme pour des raisons mthodiques. Les concepts nont pas de puret
idale, ils ne se dterminent que lun par rapport lautre en raison de
litrabilit qui les constitue.
En raison du rle que joue litrabilit dans son argumentation,
Derrida, sadresse une objection : cette itrabilit ne doit-elle pas tre
considre comme un principe pur obtenu par idalisation ? Le
philosophe franais rpond par la ngative : litrabilit est certes un
concept idal pour dsigner une structure particulire, une rptition
altrante, mais cette itrabilit ne peut elle-mme faire lobjet dune
idalisation absolue ou dune simplification. La structure de litra-
bilit lidentification et laltration sapplique au concept mme
ditrabilit et limite par consquent son idalit. Litrabilit a le
statut dune racine double, elle rend possible le projet didalisation
tout en le limitant. Elle le rend possible puisquelle permet la
rptition indfinie dune marque et sa reconnaissance travers ses
rptitions ; elle constitue lidentit et lidalit de cette marque. Cette
identit et cette idalit ne sont cependant jamais absolues ; litrabili-
t qui les rend possibles implique un passage par laltrit entamant
leur puret. La structure de litrabilit rend impossible le projet
searlien de maintenir les concepts de srieux, littral, etc., purs de
toute contamination par le fictif, le figur ; et cela mme si elle
constitue lidalit (ds lors limite) de ces concepts. Ce principe
daltration est galement valable pour litrabilit : celle-ci na pas de
puret idale, elle appartient, comme nous lavons not au cinquime
chapitre, une chane dautres quasi-concepts et est recoupe par la
citationnalit et le parasitisme. Litrabilit ne peut donc tre isole
pour faire lobjet dune systmatisation. Revenant dans la postface sur
le statut particulier du concept ditrabilit, Derrida dclare : Le
concept ditrabilit est ce singulier concept qui rend possible la

1
Ibid., p. 134-135.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
145
silhouette de lidalit, donc du concept, et donc de toute distinction,
ou de toute opposition conceptuelle. Mais cest aussi le concept qui,
du mme coup, marque la limite de lidalisation et de la
conceptualisation : concept ou quasi-concept du concept dans son
rapport conceptualisable au non-concept
1
.

3. Les limites de la thorie des speech acts et le statut du discours du
thoricien

Si lidalisation laquelle prtend la thorie des speech acts est
illgitime et insuffisante, le projet dune analyse du langage ne se
trouve pas pour autant rduit nant. Derrida dnonce par contre la
tendance, dans la thorie des actes de discours, purifier le langage et
nen privilgier quune partie idale. Il sagit, pour Derrida, de faire
apparatre les limites de la thorie qui ne peut dterminer que
partiellement son objet en se concentrant sur des speech acts littraux
et srieux purifis de leurs parasites. Comme le souligne Henry
Staten, lentreprise gnrale de Derrida consiste montrer quil ny a
pas de limite dessence au langage
2
et que lon ne peut donc tablir
une distinction essentielle entre, par exemple, le langage srieux et le
langage non-srieux
3
. Si la thorie des actes de discours largit le
champ danalyse du langage et prend en compte sa dimension
dynamique, actionnelle et non plus seulement descriptive , elle
procde nanmoins des exclusions et pose ainsi des limites au

1
Ibid., p. 216. La notion de quasi-concept renvoie la dimension quasi-
transcendantale que nous avons explicite au cinquime chapitre, en nous
rfrant linterprtation de Gasch, comme une interrogation sur les conditions
de possibilit et dimpossibilit.
2
H. Staten, Wittgenstein and Derrida, Oxford, Blackwell, 1985, p. 21. Dans la
postface, Derrida crit : Il appartient ce dernier [le discours standard], dans
son essence la plus originaire, de pouvoir donner lieu la fiction, au simulacre, au
parasitage et de pouvoir ainsi se dsessentialiser, si on peut dire (J. Derrida,
Limited Inc., op. cit., p. 242-243). On ne peut donc proposer une limite dessence
entre formes standard et formes feintes puisque la fiction est une possibilit
essentielle de la forme standard.
3
On peut galement tablir un parallle avec La voix et le phnomne o Derrida
remet en question le systme des distinctions essentielles poses par Husserl.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
146
langage que Derrida semploie brouiller. En reportant lexamen des
cas limites, des cas marginaux, la thorie des speech acts ne prend pas
en compte la faon dont le cas standard est structur par la possibilit
de ces cas limites. La thorie ne peut donc vritablement dterminer la
forme standard en cartant les possibilits essentielles de fiction, de
mtaphore, etc. Lidalisation qui consiste isoler le discours littral
et srieux reste dfectueuse, elle na pas pris en compte des
prdicats essentiels. Elle choue rendre compte de cela mme dont
elle se propose le concept idal
1
.
En se rfrant au vocabulaire de la psychanalyse, Derrida prcise
que labrviation Inc., dans le titre de sa rplique, renvoie lincorpo-
ration et la limite entre ce processus et celui de lintrojection. Dans
Fors, Derrida a analys les deux processus, indissociables, de
lintrojection et lincorporation. Dans lintrojection, le moi intriorise
lobjet et lassimile, sy identifie. Lincorporation intervient la
limite du processus dintrojection lorsque celui-ci choue. Le moi
tente alors de sapproprier un objet quil maintient comme autre, il
inclut un objet quil exclut simultanment et tablit ainsi une
sparation lintrieur. Derrida dcrit le processus dincorporation
comme une sorte de vol pour se rapproprier lobjet-plaisir. Mais la
rappropriation est simultanment rejete : do le paradoxe dun
corps tranger gard comme tranger mais du mme coup exclu dun
moi qui ds lors na plus affaire lautre, seulement lui-mme. Plus
il garde ltranger comme tranger en lui, plus il lexclut. Il mime
lintrojection
2
. En tchant dincorporer son objet, la thorie des
speech acts ne peut donc se lapproprier totalement.
On peut ds lors avancer lhypothse suivante afin dexpliquer
cette rfrence la psychanalyse dans lintitul de la rponse de
Derrida. La thorie searlienne prtend rendre compte des actes de
discours en gnral, cest--dire non seulement des actes de discours
srieux, mais aussi de ceux qui en sont drivs, des actes de discours

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 215.
2
J. Derrida, Fors , prface Le verbier de lhomme aux loups, de N. Abraham
et M. Torok, Paris, Aubier-Flammarion, 1976, p. 17-18. Ce processus
dincorporation est galement dcrit comme un vomissement interne (ibid., p.
56).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
147
feints ou figurs. cette fin, Searle commence par tudier les formes
srieuses et maintient les formes feintes ou figures lcart des
premires. Il tente dune certaine faon de produire une incorpora-
tion : il inclut les speech acts feints tout en les rejetant comme
trangers aux speech acts srieux. Il tablit un cloisonnement
lintrieur du langage entre ces deux formes, il pose une limite entre
un dedans et un dehors au sein du langage. Or, Derrida dclare
que cette incorporation ne peut se produire que de faon limite. La
fiction travaille le speech act srieux, elle ne peut tre maintenue au
dehors. La sparation entre ces deux formes du langage empche le
thoricien de rendre compte du cas idal quil prtend isoler, puisque
la possibilit de la fiction structure cette forme standard. Ainsi, le
discours de Searle destin justifier lidalisation recourait lui-mme
au langage figur en invoquant une analogie.
Derrida montre que la position du thoricien des speech acts
rencontre, de faon plus gnrale, un autre paradoxe. Le discours du
thoricien ne dcrit pas de faon purement objective les distinctions
poses entre le speech act srieux et non- srieux, le speech act littral
et figur, etc. Le thoricien prtend en effet accomplir des actes de
discours srieux et littraux. Un des ples des oppositions analyses
est donc privilgi et gouverne le discours du thoricien. Ce discours
est par consquent dtermin et norm par une partie de lobjet quil
entend analyser. Selon Derrida, la valeur de srieux laquelle il
prtend lui est interdite puisque, se conformant lune des valeurs de
la hirarchie examine, il ne peut adopter un point de vue impartial
vis--vis de son objet : Parce que le speech act modle de la thorie
actuelle des speech acts veut tre srieux, il est norm par une partie
de son objet et il nest donc pas neutre. Il nest pas scientifique, il ne
peut tre pris au srieux. Cest le drame de cette famille de thori-
ciens : sils veulent tout prix produire des noncs srieux, ils ne
peuvent tre pris au srieux
1
. Derrida lance en quelque sorte un dfi
son interlocuteur en lui suggrant de saisir cette opportunit et de
prendre le risque de dclarer que les speech acts accomplis dans le
discours thorique ntaient pas entirement srieux et littraux, mais
aussi un peu fictifs, ironiques ou mtaphoriques. On pourrait objecter

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 137.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
148
Derrida que le discours du thoricien se situe un niveau mta-
linguistique et chappe donc au paradoxe. Toutefois, il sagit, pour
Derrida, dinclure la possibilit du non-srieux dans le discours
thorique, de ne pas la considrer comme drive du cas idal. Selon
Derrida, la thorie des speech acts acquerrait une plus grande force si
elle assumait ce risque.
Derrida ne prend-il pas un tel risque dans Limited Inc. a b c ? Il
laisse dlibrment planer un certain doute quant au srieux de ses
speech acts. Cette rplique peut tre considre comme une critique,
par un entremlement de speech acts srieux et non-srieux, de la
prtention du discours du thoricien tre purement srieux. Dans sa
Reply, Searle affirme en effet une telle ambition : il prtend dclarer
ce qui est assurment faux dans largumentation de Sec, avancer ce
qui est videmment vrai de la nature du langage, prter son attention
aux points les plus importants. Le jeu de mots sur le copyright de
Searle, la discussion de son exemple relatif aux deux acceptions du
verbe to pretend, linterprtation des rapports entre Austin et Searle
selon un fonctionnement dipien, reprsentent des exemples de
speech acts mlant srieux et non-srieux. Cette contestation de la
prtention un discours absolument srieux apparat exemplairement
lorsque Derrida se demande si ce quil vient davancer tait vraiment
srieux ou encore lorsque, aprs avoir avanc quelques arguments, il
se rappelle lordre en se donnant pour impratif daccomplir
prsent des speech acts srieux, les seuls speech acts quAustin et
Searle prennent vritablement en considration. Dans la conclusion de
sa rponse, Derrida laisse indcis le srieux ou le non-srieux de sa
rplique, ainsi que non sans ironie le srieux ou le non-srieux des
crits de Searle : Javais (trs) sincrement promis dtre srieux.
Ai-je tenu ma promesse ? Ai-je pris Sarl au srieux ? Ai-je pris Searle
au srieux ? Je ne sais pas si je le devais. taient-ils eux-mmes
srieux dans leurs speech acts ? Dirai-je que je le crains ? Serait-ce
dire que je ne prends pas leur srieux trs au srieux ?
1
.
Lorsque Derrida se demande sil tait srieux, il prend certes le
risque de saper la crdibilit de ses arguments et de donner
limpression quil na fait que se moquer de Searle au cours de sa

1
Ibid., p. 197.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
149
rplique. Cette question sinscrit cependant dans le cadre de la critique
quil dveloppe lencontre de la dmarche searlienne. En se rfrant
la position dfendue par Derrida, lide dune contamination
essentielle entre le srieux et le non-srieux en raison de la structure
de litrabilit, on peut considrer que cest une faon de montrer que
ces deux possibilits ne peuvent tre spares lune de lautre dans
une thorie qui prtend analyser le langage. On peut certes estimer
quon ne conclut pas une rplique de cette manire et que ce nest pas
dfendre des arguments que de tourner ce point en drision son
adversaire . La prtention au srieux et la vracit des arguments
avancs doit tout de mme tre considre comme tout fait lgitime
dans un discours philosophique. Il est indniable que le mode dcri-
ture de la rponse de Derrida na pu quagacer Searle et confirmer son
jugement relatif aux textes derridiens comme relevant dun jeu pure-
ment rhtorique aux affirmations non fondes. Cependant, on ne peut
pas ngliger quil y a des implications srieuses derrire lironie,
parfois agressive, de la rplique de Derrida qui, comme nous lavons
dj signal, est crite selon un double mode, la fois thorique et
pratique. Les speech acts non-srieux dmontrent concrtement
les arguments avancs. Le philosophe franais rappelle ainsi, par la
mise en pratique de ses arguments, que le discours philosophique
nest pas purement thorique, mais implique aussi une certaine
pratique. Dans cette mesure, on peut se demander si lobjection du
mtalangage conserve sa pertinence et si la limite sparant le langage
du discours du thoricien et le langage qui constitue lobjet de son
analyse nest pas mousse
1
. Derrida refuse quant lui de considrer

1
Dans Positions, Derrida affirme en effet quil ny a pas de mtalangage et
prcise quil prfre dire quil ny a pas de hors-texte (J. Derrida, Positions, op.
cit., p. 117, note 33). Searle critique, dans son compte rendu de louvrage de
Culler, labsurdit de cette formule qui, selon lui, implique une rduction de la
ralit la textualit. Dans la postface de Limited Inc., Derrida revient sur
linterprtation de lexpression il ny a pas de hors-texte et prcise ce quil
entendait par l : La phrase qui, pour certains, est devenue une sorte de slogan
en gnral si mal compris de la dconstruction (il ny a pas de hors-texte) ne
signifie rien dautre : il ny a pas de hors contexte (J. Derrida, Limited Inc., op.
cit., p. 252). Derrida ne propose pas de rduire la ralit la textualit, il recourt
un concept gnralis du texte qui ne se confond pas avec la conception





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
150
que son discours relve dun mtalangage
1
. En prtendant analyser les
speech acts, le thoricien accomplit des speech acts qui ne peuvent
relever dun autre ordre que ceux quil tudie. Le statut du discours
thorique savre ds lors problmatique : de quel ordre relvent les
speech acts nonant les conditions et les rgles auxquelles doit se
conformer tout speech act pour tre accompli avec succs ? Quelles
conditions et quelles rgles le discours thorique doit-il ds lors
respecter
2
? Quelle est sa lgitimit ? Si le discours visant rendre

traditionnelle du texte comme totalit close et qui ne rduit pas toute rfrence :
Ce que jappelle texte implique toutes les structures dites relles, cono-
miques, historiques, socio-institutionnelles, bref tous les rfrents possibles.
Autre manire de rappeler une fois encore quil ny a pas de hors-texte. Cela ne
veut pas dire que tous les rfrents sont suspendus, nis ou enferms dans un
livre. [] Mais cela veut dire que tout rfrent, toute ralit a la structure dune
trace diffrentielle (ibid., p. 273). Searle estime que lexplication propose par
Derrida illustre de nouveau la stratgie rhtorique de la dconstruction : laffirma-
tion audacieuse de dpart se transforme en thse triviale. Dans La construction de
la ralit sociale, Searle dclare que Derrida avance tout dabord, contre le
ralisme naf, lide quil ny a pas de hors-texte sans le moindre argument. Searle
ayant soulign labsurdit de cette rduction de la ralit la textualit, Derrida
opre un revirement par rapport sa thse initiale et avance des banalits (J. R.
Searle, La construction de la ralit sociale, trad. C. Tiercelin, Paris, Gallimard,
1998, p. 205-206). Derrida a-t-il vraiment rvis son jugement suite aux critiques
de Searle ? Dans De la grammatologie, o est avance la formule il ny a pas de
hors-texte , Derrida proposait dj un concept plus gnral du texte en parlant du
texte en un sens infrastructurel (J. Derrida, De la grammatologie, op. cit., p. 234).
Derrida y remettait en question lide dun signifi ou dun rfrent
transcendantal qui mettrait un terme au jeu de renvois textuels.
1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 218 : Mes formules ne sont pas absolues ni
absolument formalisantes, elles ne peuvent prtendre au mtalangage .
2
Les rgles quil pose ne comportent-elles pas, ds lors, une part darbitraire ? Ne
ressortissent-elles pas une certaine fictionnalit ? Derrida estime en effet que
lexclusion searlienne de la fiction est dautant plus illgitime que les rgles
nonces par le thoricien des speech acts, notamment pour expliquer les rapports
entre les formes standard et les formes feintes, ont une dimension fictionnelle.
Derrida ne propose pas pour autant de placer sur un mme plan les diverses
formes de fiction : Non que jassimile tous les rgimes de fiction, non que je
considre les lois, les constitutions, la dclaration des droits de lhomme, la
grammaire ou le code pnal comme les romans. Je rappelle seulement que ce ne
sont pas des ralits naturelles et quelles relvent du mme pouvoir structurel





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
151
compte des speech acts en produit lui aussi, peut-il y avoir une
science parfaitement objective des actes de discours ?
En raison de la contamination essentielle du srieux par le non-
srieux sur laquelle insiste Derrida, ne peut-on pas suggrer quAustin
ntait pas tout fait srieux dans How to Do Things with Words ? Le
philosophe dOxford proposait-il srieusement dexclure le discours
parasitaire, non-srieux, de ses analyses ? Une telle hypothse est
dfendue par la critique littraire Shoshana Felman dans sa lecture
dissidente des crits dAustin. Par rapport aux interprtations tradi-
tionnelles, la lecture plutt extravagante de Felman prsente un Austin
subversif et le place dans le rle dun Don Juan qui sduit ses lecteurs.
Elle conteste explicitement linterprtation des confrences sur les
performatifs propose par Derrida et reproche ce dernier (mais aussi
Searle et aux autres thoriciens des speech acts) davoir mal lu le
texte austinien. Felman constate que la tradition philosophique a
seulement prt attention la dimension constative du discours
dAustin et quelle a nglig lhumour de ses crits. Felman tente, au
contraire, de mettre laccent sur laspect humoristique de luvre du
philosophe dOxford, en insistant notamment sur le choix des titres,
lesquels comportent une bonne part de plaisanterie (par exemple le
titre How to Do Things with Words parodie le titre des manuels de

que celui qui donne lieu des fictions romanesques ou des inventions
mensongres (J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 243-244). La prise en compte
de ce pouvoir structurel nentrane nullement des amalgames, mais de nouvelles
distinctions au sein dune typologie non-exhaustive des diffrentes formes
fictionnelles. Dans une note de la postface, Derrida rpond aux accusations de
Habermas qui lui fait grief de privilgier la rhtorique par rapport la logique, de
rduire la philosophie la littrature et la fiction (cf. J. Habermas, La
surenchre sur la philosophie de lorigine temporalise : la critique du phono-
centrisme par Derrida , Le discours philosophique de la modernit, trad. C.
Bouchindhomme et R. Rochlitz, Paris, Gallimard, 1988, p. 191-248). Selon
Habermas, Derrida refuse toute rigueur argumentative et, adoptant la dmarche de
la critique littraire, se livre une critique de style des textes quil commente.
Comme le lui reproche Derrida, Habermas critique celui-ci et prend position en
faveur de Searle sans avoir lu le texte du philosophe franais, mais en se fondant
uniquement sur louvrage de Culler. Derrida stonne de cette attitude du
philosophe de la discussion et du consensus, ainsi que de ses reproches de
confusion face aux complications mises en vidence.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
152
conseils pratiques). Aussi, lorsquAustin dclare que les noncs
performatifs doivent tre prononcs srieusement et affirme carter le
discours fictionnel de son analyse, Felman estime que cette
affirmation constitue une plaisanterie et que la critique de Derrida ne
prend pas au srieux cette plaisanterie, mais lexclut. Felman adresse
ainsi Derrida le mme reproche que celui-ci faisait Austin : le
reproche de ne pas prendre en considration la fiction.
Laspect humoristique de luvre dAustin ne peut certes tre
dni. Il marque en outre un certain contraste avec les crits de Searle
dont le style est trs diffrent. La lecture de Felman, si originale soit-
elle, ne semble cependant pas constituer une relle objection
linterprtation derridienne. Dune part, la critique littraire esquive la
difficult que soulve Derrida dans le texte dAustin : celui-ci
reconnat que les possibilits de lchec et dautres types daccidents
malheureux (dont la fiction) sont intrinsques au performatif, se
prsentent toujours dans les faits ; mais il choisit de les exclure de ses
analyses et reporte la thorie gnrale destine rendre compte de ces
phnomnes. Ce choix mthodologique nest pas expliqu par
linterprtation de Felman, la thorie gnrale relative aux checs et
autres malheurs ne peut rsider dans la dimension performative du
discours austinien. Dautre part, lanalyse de Felman semble large-
ment inspire de la rplique de Derrida, et plus particulirement de
son insistance sur un entremlement de srieux et de non-srieux
dmontr partir du fonctionnement de litrabilit. En effet, Felman
prcise que si Austin plaisante en excluant le non-srieux, il ne prne
pas pour autant le non-srieux contre le srieux : Le propre de la
performance austinienne nest pas de retourner le srieux sur le
non-srieux mais de brouiller, plutt, la frontire qui les spare lun
de lautre
1
. Felman applique ainsi Austin des arguments derri-

1
S. Felman, Le Scandale du corps parlant. Don Juan avec Austin ou la sduction
en deux langues, Paris, Seuil, 1980, p. 190. Afin de montrer linspiration
derridienne de Felman, je cite ce passage de Limited Inc. dans lequel Derrida
parle de hirarchies conceptuelles entre le srieux et le non-srieux, le littral et le
mtaphorique, etc. : Litrabilit brouille a priori la limite linaire qui passerait
entre des valeurs opposes (J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 134). Felman
parle aussi de dconstruction pour dsigner la dmarche austinienne, de jeu de
lindcidable entre le srieux et le non-srieux chez Austin que la tradition





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
153
diens. En outre, elle ne tient pas compte de la faon dont ces
arguments sont dmontrs pour les attribuer au philosophe dOxford.
Alors que, chez Derrida, la structure de litrabilit explique que la
frontire entre le srieux et le non-srieux soit mousse, Felman rend
compte de cet entremlement chez Austin par son humour subversif.

4. La discussion relative la nature des concepts intervenant dans la
thorie des speech acts

a) Les objections de Searle relatives la nature des concepts

Dans sa rplique, Derrida reproche au thoricien des speech acts
dtablir des distinctions hirarchisantes notamment entre le srieux
et le non-srieux et tente dmousser ces oppositions conceptuelles
autorisant des exclusions stratgiques . Selon Derrida, la prise en
considration de la contamination entre les concepts impliquerait que
la thorie des speech acts soit reconsidre de fond en comble. Searle
conteste, dans The World Turned Upside Down, le point de vue
adopt par Derrida et les difficults que ce dernier prtend soulever
pour ses analyses. Dans la section de cet article o il dveloppe sa
critique, Searle sinterroge sur linfluence exerce par le courant
dconstructionniste sur la thorie littraire et sur le succs quil juge
absolument injustifi remport par ce courant. Searle essaie de
comprendre ce succs par rapport au peu dintrt que suscitent les
thories avances par les philosophes du langage, alors quelles sont,
selon lui, de bien plus grande valeur, notamment en raison de leur
prcision et de leur clart. Searle constate que la thorie littraire
partage un certain nombre de prsuppositions avec ce quil dnomme

philosophique na pas pu incorporer. Felman critique aussi les thoriciens des
speech acts qui ont voulu poursuivre lhritage austinien, mais ont nglig la
performativit de son discours. Ils ont cru quils avaient pour tche de dgager les
rgles de lacte de discours parfaitement russi et dexclure les anomalies pouvant
affecter ce modle. Rappelons que lentremlement de srieux et de non-srieux
dans la rplique de Derrida a, selon nous, pour but de questionner la prtention de
Searle rendre compte du langage en isolant une partie de celui-ci, ainsi que
dinsister sur la ncessit de prendre en considration les possibilits essentielles
exclues par Searle.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
154
lidologie dconstructionniste. Il discute deux de ces prsupposs
qui, daprs lui, drivent du positivisme logique. Le premier prsup-
pos examin concerne prcisment notre propos. Il consiste
soutenir, dclare Searle, qu une distinction qui ne peut tre tablie
avec rigueur et prcision nest pas une distinction du tout , puis, se
rfrant Derrida, Searle poursuit : Ceux qui tentent de maintenir la
prsupposition selon laquelle les vritables distinctions doivent tre
tablies avec rigidit sont prts rejoindre lentreprise de Derrida qui
consiste miner toutes les distinctions de ce genre
1
. Le thoricien
des actes de discours estime donc que la critique de Derrida na
aucune pertinence : dmontrer la contamination entre les concepts
apparaissant dans les distinctions tablies par la thorie ne remet
nullement en question les analyses des speech acts.
Le philosophe amricain conteste certains arguments de Derrida
qui tendraient faire apparatre les difficults que peut rencontrer une
thorie des speech acts. La thorie, estime Searle, nest nullement
affaiblie si les distinctions entre la fiction et la non-fiction ou entre
lusage et la mention savrent imprcises. De mme, le fait quun
mme nonc comporte simultanment deux types dactes de discours
diffrents, lun conscient et lautre inconscient, ne reprsente nulle-
ment un obstacle pour lanalyse. Searle soutient au contraire que la
thorie des speech acts ne vise aucunement poser une sparation
stricte entre ce qui constitue une promesse et ce qui ne lest pas. Il
argumente en affirmant que cest en fait une consquence de la
thorie que, dans la vie relle, il puisse exister toutes sortes de cas
marginaux au sein de chaque famille dactes de discours
2
. De plus,
tant donn le caractre indtermin de la fiction, de la mtaphore,

1
J. R. Searle, The World Turned Upside Down , art. cit., p. 78 (en partie
traduction de J.-P. Cometti, Dconstruction ou le langage dans tous ses tats, op.
cit., p. 27). Le second prsuppos que Searle entend dnoncer concerne
lapproche vrificationniste adopte par les critiques littraires et les dconstruc-
tionnistes. Lorsquune thorie dtermine le rle des intentions dans le fonctionne-
ment du langage, ceux-ci exigent des critres de vrification permettant diden-
tifier ces intentions. Searle objecte que la reconnaissance des intentions ne dpend
pas de procdures mcaniques de vrification, mais dun ensemble de pratiques
sociales et linguistiques, cest--dire dun Arrire-plan de capacits.
2
Ibid.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
155
etc., Searle considre que ces phnomnes doivent tre dfinis comme
indtermins par la thorie qui les tudie. Celle-ci ne peut donc pas
tablir une limite prcise entre ce qui relve ou non de la fiction (ou
de la mtaphore). Selon Searle, lopposition entre la fiction et la non-
fiction (ou entre le mtaphorique et le non-mtaphorique) sur laquelle
se fonde la thorie, mme si elle est floue, nest nullement remise en
cause. Derrida attribuerait ainsi erronment certaines exigences la
thorie des speech acts, comme la puret idale des oppositions
conceptuelles. Ces exigences se rvlant impossibles, il conclurait que
lanalyse des actes de discours est prise en dfaut.
Dune certaine faon, estime Searle, Derrida demeurerait un
mtaphysicien classique, ce qui lempcherait de comprendre le point
de vue adopt par la thorie. Daprs Searle, les arguments de Derrida
rvlent en effet son inscription dans la tradition mtaphysique quil
tente pourtant de dconstruire. Il dmontre certes avec raison quil ny
a pas de fondement ultime, mais il continue penser, comme les
mtaphysiciens classiques, quun tel fondement est indispensable.
Aussi, Derrida considrerait que labsence de fondement au langage
pose de srieuses difficults, notamment pour une thorie des actes de
discours. la position de Derrida ainsi prsente, Searle objecte que
le langage na nullement besoin de fondement mtaphysique et insiste
sur sa fonction pragmatique : Le seul fondement, par exemple,
que le langage possde ou ncessite est que les individus soient bio-
logiquement, psychologiquement, et socialement constitus de telle
sorte quils parviennent lutiliser pour affirmer des vrits, donner et
obir aux ordres, exprimer leurs sentiments et leurs attitudes,
remercier, sexcuser, avertir, fliciter, etc.
1
. Seule importe donc
lutilit du langage dans son usage quotidien. Alors que, dans sa
rplique, Derrida faisait grief Searle dattribuer un telos au langage,
le discours littral et srieux, le philosophe amricain lui reproche
son tour de poser un fondement illusoire au langage, la ncessit
doppositions rigoureuses et prcises. Et cest de cette absence de
fondement au langage que Derrida conclurait que nous sommes
confronts au libre jeu des signifiants. Or, pour Searle, ce libre jeu des
signifiants supprime la distinction entre le signifiant et le signifi : il

1
Ibid.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
156
estime quil ny a aucune signification stable pour Derrida et que lon
peut par consquent attribuer nimporte quelle signification un texte,
nimporte quel signifi un signifiant dtermin. Toutefois, dans De
la grammatologie, Derrida infirme linterprtation de Searle :
Jamais le signifiant ne prcdera en droit le signifi, sans quoi il ne
serait plus signifiant et le signifiant signifiant naurait plus aucun
signifi possible
1
.

b) La rponse de Derrida

Dans la postface de Limited Inc., une des questions poses par
Gerald Graff amne Derrida discuter la critique formule par Searle
lencontre de ce quil considre comme la prsupposition caractris-
tique de la thorie littraire et de la dconstruction derridienne. Graff
demande Derrida sil est indispensable dattribuer au langage le
telos dune puret idale et cite la prsupposition que Searle lui
impute, suivant laquelle une distinction doit tre tablie avec rigueur
et prcision, sous peine de ne pas tre une distinction. Dans sa
rponse, Derrida critique, dune part, la perspective que Searle prtend
adopter dans son compte rendu, et, dautre part, justifie la prsup-
position que le philosophe amricain lui prte.
propos de la position laquelle prtend souscrire Searle,
Derrida reproche celui-ci de jouer sur deux tableaux diffrents. Dun

1
J. Derrida, De la grammatologie, op. cit., p. 32, note 9. Comme nous lavons
voqu au troisime chapitre, la dconstruction de lopposition entre le signifiant
et le signifi implique que le signifi puisse galement jouer le rle dun signifiant
en renvoyant un autre signifi, quil ny ait pas de signifi ultime. On peut en
outre stonner de linterprtation propose par Searle puisque Culler, dans On
Deconstruction, met en garde son lecteur contre une telle interprtation : Le fait
que tout signifi est aussi en position de signifiant ne signifie pas quil ny a
aucune raison de rapporter un signifiant un signifi plutt qu un autre, cela
suggre encore moins [] une dfinition du texte comme une constellation de
signifiants. [] Le redoublement structurel de tout signifi comme un signifiant
susceptible dtre interprt suggre que le domaine des signifiants acquiert une
certaine autonomie, mais cela ne signifie pas des signifiants sans signifis,
seulement lchec des signifis former une clture (J. Culler, On Deconstruc-
tion. Theory and Criticism after Structuralism, op. cit., p. 184).





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
157
ct, dans Speech Acts, Searle tablit des oppositions tranches entre
le strict et le non-strict, le littral et le non-littral, etc., ce qui lamne
exclure certaines formes du langage. Dun autre ct, dans le
contexte polmique de The World Turned Upside Down o il
commente le livre de Culler, Searle nie avoir pos des distinctions
rigoureuses entre les phnomnes analyss par la thorie des speech
acts. Derrida estime que le philosophe amricain se contredit lorsquil
soutient que la thorie ne cherche aucunement poser une ligne de
dmarcation entre ce qui constitue une promesse et ce qui ne lest pas.
Derrida cite nouveau le passage de Speech Acts dans lequel Searle
dclare ne sintresser qu un cas idalis de promesse, au centre du
concept de promesse et laisser de ct les cas limites. Ainsi, daprs
Derrida, Searle contesterait dans son commentaire une position quil
adopte par ailleurs dans louvrage o il propose sa thorie des actes de
discours. Nous montrerons cependant dans la section suivante que le
point de vue dfendu par Searle ne doit pas tre considr comme
tant en contradiction par rapport ses analyses antrieures.
Derrida ne conteste pas en tant que tel le projet qui supporte une
thorie des actes de discours de sparer ce quest une promesse et ce
qui ne lest pas. Il pense au contraire quil est ncessaire, pour
lanalyse, de poser de telles dlimitations relativement aux speech acts
quelle tudie. Or, il estime, cet gard, que les propos de Searle dans
son compte rendu sont absolument incohrents. Si la thorie vise
dterminer les actes illocutoires produits par les nonciations, elle doit
dfinir les diffrents actes de discours et les discriminer de faon
prcise. Si Searle pense vritablement ce quil dclare propos de ses
analyses, le projet qui anime la thorie des speech acts seffondre, elle
est prive de sa finalit : Si la thorie des speech acts [] ne
cherche pas une sorte de ligne de sparation prcise entre ce qui est
une promesse et ce qui ne lest pas, que fait-elle au juste ? [] Si on
ne cherche, et donc ne trouve aucune ligne de sparation prcise
comment dterminera-t-on une promesse ?
1
. Linterrogation de
Derrida ne porte donc pas sur la distinction entre la promesse et la
non-promesse, mais sur lcart tabli entre la thorie et les cas
marginaux, ainsi que sur llimination de ces cas marginaux faisant

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 225-226.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
158
partie de la vie relle. Par cette exclusion, la thorie ne nglige-t-elle
pas la vie relle et ne perd-elle pas son objet, lutilisation du langage
dans la vie quotidienne ?
Derrida sintresse particulirement laffirmation de Searle,
selon laquelle la rencontre de cas marginaux dans les divers types
dactes de discours de la vie relle constitue une consquence de la
thorie. Le philosophe franais estime que cette dclaration relative
aux rapports entre la thorie et la vie relle est ambigu. Elle peut
notamment signifier que la thorie des speech acts ne peut ngliger la
vie relle et tous ses cas limites (la fiction, la mtaphore, etc.) par
rapport au modle thorique idal. Cette suggestion semble ne pas tre
dpourvue dironie puisquelle formule, non pas la position adopte
par Searle, mais celle de Derrida. Aussi celui-ci propose-t-il une autre
interprtation correspondant la perspective de Searle : laffirmation
de ce dernier peut aussi signifier que les cas marginaux se prsentant
dans la vie relle sont drivs du modle idal, purifi, sur lequel se
fonde la thorie des speech acts. Ces cas marginaux ne peuvent tre
dtermins qu partir de la thorie qui slabore en les cartant pour
des raisons mthodologiques et stratgiques. Derrida conteste un tel
point de vue puisque, selon lui, la structure du cas standard est
dtermine par ces phnomnes. Il reproche Searle de maintenir une
sparation et une inadquation entre la thorie et la vie relle. Nous
examinerons dans la section suivante la faon dont Searle, dans La
thorie littraire et ses bvues philosophiques, conoit effectivement
le rapport entre le niveau conceptuel de la thorie et les cas limites
qu'elle rencontre dans lusage effectif du langage. Derrida marque
partiellement son accord lorsque Searle dclare quune thorie prcise
portant sur des phnomnes indtermins, comme la fiction, doit les
caractriser comme tels, et que les distinctions relatives ces ph-
nomnes indtermins demeurent malgr tout des distinctions. Le
philosophe franais lui reproche cependant de ne pas avoir labor
une telle thorie permettant de rendre compte de ces phnomnes dont
la possibilit est inscrite structurellement dans tout emploi du langage.
Derrida nuance en outre les propos du philosophe amricain dans la
mesure o il ne considre pas que les cas marginaux, le parasitaire, le
mtaphorique, etc., constituent des phnomnes indtermins. Il





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
159
prcise que ces phnomnes supposent par contre, afin dadvenir, un
certain jeu, une certaine indtermination au sein dune thorie
gnrale des actes de discours. Cette part dindtermination est rendue
possible par laltration quimplique litrabilit suppose par tout
speech act.
Derrida considre que Searle a tout fait raison de lui attribuer la
prsupposition suivant laquelle une distinction doit tre tablie avec
rigueur et prcision. Le terme prsupposition peut cependant sembler
inadquat pour qualifier cette exigence que Derrida dfend fermement
contre les accusations du philosophe amricain. La notion de concept
suppose, par dfinition, lapplication du principe du tiers exclu :
Tout concept qui prtend quelque rigueur implique lalternative du
tout ou rien. Mme si dans la ralit ou dans lexprience,
chacun croit savoir quil ny a jamais de tout ou rien, un concept ne
se dtermine que selon le tout ou rien . [] Il est impossible ou
illgitime de former un concept philosophique hors de cette logique
du tout ou rien
1
. La critique searlienne de lexigence de distinctions
rigoureuses et prcises semble totalement absurde Derrida. Selon
lui, Searle contesterait, dune part, une exigence qui guide pourtant
toute son analyse des actes de discours. Dautre part, il est aberrant,
estime Derrida, de soutenir que cette exigence, prtendument
dpasse, soit drive du positivisme logique et soit seulement
dfendue par lui, ainsi que par les thoriciens de la littrature.
Rappelant Searle lobjet de la discussion, lordre des concepts dans
le discours thorique, Derrida sinterroge : Quel philosophe depuis
quil y a des philosophes, quel logicien depuis quil y a des logiciens,
quel thoricien a-t-il jamais renonc cet axiome : dans lordre des
concepts (car cest de concepts que nous parlons, non de la couleur
des nuages ou du got de certains chewing-gums), quand une
distinction ne peut tre rigoureuse ou prcise, ce nest pas une
distinction, ce nest pas une vritable distinction ?
2
.

1
Ibid., p. 211.
2
Ibid., p. 223. Derrida affirme en outre que, si Searle estime que seuls les
thoriciens de la littrature partagent sa prsupposition , ce dernier doit se
sentir bien seul dans la communaut des philosophes et des savants (ibid. p.
229).





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
160
Derrida soutient que la dtermination des concepts intervenant
dans une thorie des speech acts suppose cette logique du tout ou
rien , une sparation rigoureuse entre le srieux et le non-srieux, le
mtaphorique et le non-mtaphorique, etc. Les deux philosophes
intervertiraient-ils leur rle ? Searle dfendrait-il lide dun
certain jeu, dune certaine contamination entre les oppositions binaires
tablies par la thorie ? Derrida lui objecterait-il que les distinctions
doivent au contraire tre nettement tranches ? Refuserait-il lide
dun enchevtrement entre les concepts ? Et resterait-il, cet gard, en
de de la critique wittgensteinienne de la conception frgenne du
concept, critique dont, pour sa part, Searle aurait pris acte ? En fait, il
ny a ni revirement ni contradiction par rapport ce que les deux
philosophes avanaient prcdemment. Cest que leurs positions ne
sont pas si loignes quil pourrait y paratre. Il nous semble quils
dfendent, jusqu un certain point, la mme exigence propos de la
rigueur conceptuelle du discours thorique. Avant de prciser cet
accord partiel et les points de divergence, nous examinerons la
rponse de Searle. Celle-ci suggre entre les deux points de vue une
incompatibilit totale, que nous tenterons damoindrir.

c) La rplique de Searle et la comparaison des deux points de vue

Alors que Derrida faisait grief au philosophe amricain de ne pas
avoir pris connaissance des crits formant le contexte de Sec en vue de
rdiger sa rplique, ce dernier lui reproche, dans La thorie littraire
et ses bvues philosophiques, de ne pas disposer des prrequis
ncessaires pour entreprendre une interrogation sur le langage. Selon
Searle, Derrida parle de la nature du langage en totale ignorance des
principes lmentaires de la linguistique et de la philosophie du
langage. En marquant lexigence de distinctions rigoureuses et
prcises, Derrida adopte une position abandonne depuis longtemps
par tous les philosophes du langage dignes de ce nom. Aussi, lorsque
Derrida affirme dans la postface quaucun philosophe na jamais
renonc laxiome du tiers exclu relativement lextension des
concepts, Searle lui objecte quil demeure certainement le seul
philosophe encore souscrire cet axiome. Rpondant au ton quelque





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
161
peu agressif du texte de Derrida, le philosophe amricain ajoute que,
dfaut daccorder cet axiome relatif aux concepts, il consent se
remettre lautorit de ce dernier au sujet du got des chewing-gums.
En prtendant que sa conception de la nature des concepts est una-
nimement partage, Derrida manifeste, estime Searle, non seulement
sa profonde mconnaissance de la philosophie du langage, mais aussi
son allgeance lgard dune conception du langage antrieure aux
analyses de Wittgenstein. Lorsque Derrida critique le compte rendu de
Searle, il nglige, selon ce dernier, de prendre en considration les
thses bien connues de Wittgenstein auquel cet article se rfre. Le
thoricien des speech acts justifie le point de vue adopt dans ce
commentaire, dans lequel il affirmait notamment quil ny a pas de
ligne de sparation rigoureuse entre la fiction et la non-fiction, de la
faon suivante : Cest devenu un clich de la philosophie analy-
tique : la plupart des concepts et des distinctions ont des contours
accidents et nont pas de frontire prcise [] les distinctions entre
littral et mtaphorique, entre srieux et jeu, entre fiction et non-
fiction et mme la distinction entre vrai et faux comportent des degrs
et sappliquent toutes plus ou moins. En bref, on accepte ordinaire-
ment que la plupart des concepts ne soient ni rigoureux ni prcis, et
depuis 1953, on sest mis proposer des thories expliquant pourquoi
ils ne peuvent pas ltre
1
.
Il est peut-tre utile de se rapporter au passage des Philosophical
Investigations auquel Searle fait allusion en voquant la frontire
imprcise des concepts. Dans cet ouvrage, Wittgenstein dcrit les
diverses pratiques du langage, les multiples jeux de langage, et montre
quil ny a pas lieu de rechercher, au-del de cette multiplicit,
lessence du langage. En rponse lobjection dun interlocuteur fictif
qui demande quelle est lessence dun jeu de langage, Wittgenstein
propose une comparaison avec la diversit des jeux. Les diffrents
jeux prsentent des analogies entre eux, des ressemblances de famille,
sans possder un trait qui serait commun tous et qui permettrait de
dgager lessence dun jeu. Linterlocuteur lui oppose alors que, si le
concept de jeu nest pas rigoureusement dlimit, on ne sait pas

1
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p.
222.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
162
vraiment de quoi on parle quand le mot jeu est employ. Wittgenstein
rplique en contestant le point de vue de Frege relatif la faon de
concevoir le concept. Cest ce passage o Wittgenstein critique
Frege que Searle fait allusion : On pourrait dire que le concept jeu
est un concept aux bords estomps Mais un concept flou est-il
vraiment un concept ? Et une photographie floue est-ce vraiment
limage dune personne ? Est-ce mme toujours un avantage de
remplacer une image floue par une image nette ? Limage floue nest-
elle pas souvent exactement ce dont nous avons besoin ? Frege
compare le concept un domaine : il dit quun domaine avec des
limites imprcises ne peut pas tre appel un domaine. Cela veut
probablement dire quon ne peut rien en faire. Mais est-il absurde de
dire : mets-toi peu prs l ? [] En le disant je ne trace aucun type
de frontire, mais jindique peut-tre du doigt comme si jindiquais un
point particulier
1
. De mme, la notion de jeu nest pas explique en
traant une limite prcise au concept de jeu, mais en donnant des
exemples particuliers de jeux. Le concept de jeu est employ de cette
faon dans son usage habituel et ne peut donc tre nettement dlimit
comme lexige Frege
2
. Wittgenstein affirme cependant que des limites
peuvent tre traces autour du concept dans un but prcis. Cette
dlimitation est nanmoins arbitraire et contestable en dehors de cet
objectif particulier.
Searle se rfre ces analyses afin de justifier lapplication
gradue des distinctions tablies par la thorie des speech acts, en

1
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, trad. G. E. M. Anscombe, Oxford,
Blackwell, 1953, 71.
2
Dans sa confrence au colloque de Cerisy, Geoffroy Bennington rapproche
Derrida de Frege. Lorsque le philosophe franais rappelle Searle que les
distinctions doivent tre rigoureuses et prcises dans lordre conceptuel,
Bennington estime que Derrida dfend lexigence frgenne contre les points de
vue de Searle et de Wittgenstein (cf. G. Bennington, La frontire
infranchissable , Le passage des frontires. Autour du travail de Jacques
Derrida, Colloque de Cerisy, d. M.-L. Mallet, Paris, Galile, 1994, p. 69-81). Or,
comme nous lavons dj voqu et tenterons de le montrer ci-dessous, Searle et
Derrida revendiquent cette mme exigence dans lordre du discours thorique.
Derrida ne se range donc pas du ct de Frege contre Searle et Wittgenstein, et
nest pas plus frgen que ne lest Searle.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
163
raison de la frontire imprcise, dans les faits, entre la fiction et la
non-fiction. Il reproche par contre Derrida dattribuer aux concepts
une puret idale : Derrida a une conception des concepts en vertu
de laquelle ils ont une puret cristalline excluant tous les cas
marginaux
1
. Les affirmations de Searle sont-elles incompatibles
avec ce quil avanait dans Speech Acts, lorsquil refusait de
sintresser aux cas marginaux et privilgiait un modle idal ? Ne
formule-t-il pas plutt une exigence analogue celle de Derrida ? Ils
posent en effet tous les deux une exigence semblable : le discours
thorique suppose lidalisation, le recours des distinctions rigou-
reuses et prcises qui sappliqueront de faon gradue, car les
frontires des concepts du langage naturel ne sont pas nettement
dfinies. Searle naffirme certainement pas quil faut crire une
thorie des speech acts avec des concepts flous. En effet, nous avons
vu que Searle dclarait que le caractre imprcis des concepts
nempchait pas la thorie de procder par idalisation, de dlimiter le
domaine des concepts quelle prtend tudier. La thorie se fonde sur
le centre du domaine du concept de promesse tout en sachant que
les frontires sont en fait imprcises et que des contre-exemples
lanalyse se prsenteront dans lusage quotidien du terme promesse.
Tracer des lignes de dmarcations rpond un but prcis, lla-
boration dune thorie, et prsente donc un caractre arbitraire. Cette
distinction entre les concepts du langage courant et les concepts du
discours thorique apparat dans largumentation de Searle. Celui-ci
se rfre Wittgenstein pour affirmer le caractre intrinsquement
flou des concepts travers les divers jeux de langage et rappelle,
lencontre de Derrida, toute une srie de distinctions thoriques
rigoureuses comme le type et loccurrence, lusage et la mention, etc.
Par l, Searle entreprend de dmontrer que les questions abordes par
la dconstruction sont vaines car elles rsultent de la ngligence, au
niveau de lanalyse, de ces distinctions cruciales en linguistique.

1
J. R. Searle, La thorie littraire et ses bvues philosophiques , art. cit., p.
223. En parlant de puret cristalline des concepts, Searle fait galement cho aux
Philosophical Investigations o Wittgenstein emploie ces termes pour dsigner le
langage idal que construit la logique et critiquer sa prtention normative,
notamment aux 97 et 108.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
164
Si Derrida et Searle reconnaissent tous les deux quune certaine
idalisation est requise par la thorie, ils sopposent cependant
radicalement quant la faon dont stablit, dans llaboration de la
thorie, le rapport entre les distinctions rigoureuses et leurs cas
limites. Dans la perspective de Searle, la clart et la prcision des
principes est ce qui explique lexistence de cas marginaux
1
. Ainsi, si
le philosophe amricain prtend que les concepts de la thorie
nexcluent pas les cas marginaux de la vie relle, il demeure nan-
moins que ces derniers sont dcrits partir de principes qui, malgr
leur application gradue, sont dduits partir dun modle idal
purifi de ces cas marginaux. Or, Derrida critique prcisment cette
dmarche qui consiste exclure mthodiquement les cas limites en
vue de dterminer une forme normale . Cette stratgie ne peut
rendre compte de ces phnomnes puisque les principes explicatifs
manquent, au niveau de la thorie, la possibilit essentielle de lcart
inscrite dans la structure du cas standard. Il sagit, dans la perspective
de Derrida, de mettre en rapport les concepts partir desquels sdifie
la thorie avec les cas limites quelle carte pour les expliquer en un
second temps, de montrer quils sont indissociables. On ne se focalise
plus sur le centre du domaine conceptuel, sur les cas parfaitement
vidents, en traant des limites permettant dexclure les cas margi-
naux. On pourrait dire que le caractre flou de la priphrie, des
concepts dans leur usage quotidien, doit tre pris en considration
dans ltablissement des distinctions thoriques. Lanalyse ne peut se
limiter au centre et laisser de ct la priphrie. Il est indispensable de
discerner, par exemple, la fiction de la non-fiction, jusquau moment
o cette distinction savre problmatique. Cette difficult ne doit pas
tre lude par une exclusion stratgique en vue dtre rsolue
ultrieurement, il faut au contraire tenter dexpliquer ces cas limites,
de prendre en compte cette possibilit comme essentielle. Lexigence
de distinctions rigoureuses et prcises entre les concepts des opposi-
tions binaires est ncessaire pour prendre en compte cette possibilit
en tant que structurelle. Ces distinctions permettent de faire apparatre
la contamination, linterdpendance entre les concepts sans les
confondre. Si tout est dans tout , si tout est entirement indter-

1
Ibid., p. 247.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
165
min, lenchevtrement entre deux concepts distincts ne peut tre mis
en vidence. Derrida conteste autant la position empiriste, qui sen
tient lapproximation entre les concepts du niveau thorique, que la
dmarche searlienne consistant carter mthodiquement les cas
limites.
Lexigence que maintient Derrida ninterdit nullement une com-
plication du systme conceptuel par le recours un autre type de
logique. Par une logique de la contamination, Derrida conteste le
caractre transcendantal de la frontire sparant un concept de son
oppos. Dans la postface, Derrida prcise lenjeu de sa critique des
hirarchies conceptuelles que Searle posait dans Speech Acts. Le
philosophe franais dclare en effet ne pas se fier nimporte quelle
opposition conceptuelle. Aussi, sa critique ne porte pas sur les
distinctions, considres en tant que telles, entre le srieux et le non-
srieux, etc., mais sur lexclusion quelles impliquent de toute une
srie de phnomnes (la fiction, le langage figur, etc.) qualifis de
marginaux. Le concept de srieux est essentiellement contamin par la
possibilit de fiction, de non-srieux, en raison de litrabilit qui les
constitue. Ces concepts sont considrs comme impurs par principe
sans pour autant tre confondus. La contamination factuelle, constate
par Searle, entre la fiction et la non-fiction ne doit plus tre laisse de
ct dans le projet de constitution de la thorie mais, par une exigence
de rigueur, elle doit tre prise en compte comme possibilit
structurelle. Derrida propose ainsi, dans la marge de la logique
oppositionnelle, une autre logique qui complique les oppositions
binaires en marquant linterdpendance des deux ples quelles lient.
Lidalisation des concepts, indispensable au discours thorique, ne
peut tre le dernier mot et autoriser des exclusions prtendument
stratgiques . Si cette logique remet en question la puret idale
des concepts, Derrida insiste sur le fait quelle ne prne pas
lapproximation ou lindistinction entre les concepts du discours
thorique comme, selon lui, Searle semble tonnament le dfendre
dans The World Turned Upside Down.
La faon dont Derrida prsente la position du thoricien des
speech acts dans ce compte rendu peut cependant tre conteste.
Contrairement linterprtation derridienne, Searle ne semble pas





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
166
jouer sur deux tableaux la fois, dfendant tantt le recours des
hirarchies conceptuelles strictes, tantt la contamination entre ces
mmes concepts. Il sagit plutt de montrer que lanalyse doit tracer
des frontires autour de concepts qui sont intrinsquement imprcis
dans les faits. Le reproche de Derrida peut sans doute sexpliquer par
lopposition que nous avons tent de mettre en vidence : pour Searle,
lcart entre les distinctions thoriques et leurs enchevtrements dans
la pratique du langage ne pose pas de problme. Par contre, du point
de vue de Derrida, les phnomnes de parasitage, de contamination,
constituent des possibilits essentielles. Ils doivent tre intgrs par la
thorie au mme titre que les formes standard, puisquils tirent tous
deux leur possibilit de la racine de litrabilit. Derrida marque
lexigence de rigueur conceptuelle, mais critique la purification de ces
limites conceptuelles de toute contamination. Comme il le note dans
Apories propos des limites, notamment des dmarcations con-
ceptuelles, il sagit de faire apparatre limpossibilit de limites
absolument pures de tout parasitage : Marquer et effacer la fois ces
lignes qui narrivent qu seffacer, cest encore les tracer comme
possibles tout en y introduisant ou en y laissant sinsinuer le principe
mme de leur impossibilit, ce principe de ruine qui est aussi leur
chance et qui promet la ligne en la compromettant dans le parasitage,
la greffe, la divisibilit
1
. Aussi, la fiction doit-elle tre distingue de
la non-fiction, mais la frontire les sparant doit autoriser son passage,
et non, comme le fait Searle, des exclusions mthodiques.


1
J. Derrida, Apories, Paris, Galile, 1996, p. 129.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
167

CONCLUSION

Lanalyse et la comparaison des arguments de Derrida et de
Searle montrent que leurs positions sont difficilement conciliables : ils
adoptent des dmarches, des stratgies et des logiques diffrentes, et
ne se rfrent pas un mme champ conceptuel. Mme lorsque les
deux philosophes semblent partager un point de vue, cette divergence
entre les niveaux danalyse fait immdiatement surgir des oppositions.
Nous nous proposons, en conclusion, de reprendre succinctement les
principaux points de convergence (partielle) et dopposition, ainsi que
de souligner la distinction entre les projets de Derrida et de Searle.

Le statut de lcriture : criture au sens courant ou archi-criture

Searle ne considre que lcriture au sens courant, lcriture
comme phnomne empirique caractris par sa permanence. Il sen
tient ainsi au proverbe verba volant, scripta manent. Lcriture
comme notation, transcription de la parole intresse par contre peu
Derrida : il propose une transformation, une gnralisation du concept
dcriture, une archi-criture, de faon remettre en question le
privilge de la parole. Il ne sagit pas didentifier parole et criture au
sens courant ou de renverser la hirarchie, mais de mettre en vidence
les prdicats que la parole partage avec lcriture au sens troit, de
montrer quelles dpendent dune mme possibilit gnrale. Derrida
ne conteste nullement que lcriture au sens courant se distingue par
sa permanence, mais ce trait spcifique ne doit pas tre pris en compte
dans le projet de gnralisation du concept dcriture. Se limitant
lcriture au sens troit, Searle estime que le projet de Sec est dnu
de pertinence, puisque Derrida vise faire apparatre la structure
graphmatique gnrale des performatifs et la faon dont elle remet
en question les prsupposs dAustin (la dlimitation exhaustive du
contexte dnonciation, la parfaite prsence des intentions illocu-
toires), ainsi que la dmarche de celui-ci (lexclusion provisoire du
parasitisme).






DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
168
Litrabilit : rptition du mme ou rptition altrante

Searle et Derrida saccordent sur le fait que litrabilit est
essentielle au fonctionnement de tout lment linguistique. Du point
de vue de Searle, litrabilit caractrise demble tout lment du
langage crit et du langage oral, tandis que Derrida lassocie dabord
la marque crite et la gnralise ensuite toute marque. Les deux
philosophes se sparent radicalement quant la faon de concevoir
cette itrabilit. Pour Searle, elle est rendue possible par les rgles du
langage intriorises et matrises par les locuteurs, et constitue une
rptition du mme. Elle suppose une forme idale et pralable, le
type, qui demeure identique soi travers ses instantiations en un
nombre illimit doccurrences selon les rgles du langage. Derrida
dsigne par itrabilit une possibilit gnrale de rptition qui
implique identification et altration. Cette rptition ne suppose pas
une idalit qui la commanderait ; lidalit est au contraire constitue
par cette rptition originaire. Litrabilit remet en cause la priorit
accorde aux rgles du langage et lidalit absolue du type. Si une
marque ne fonctionne qu condition dtre rptable, il ne peut y
avoir dunit prcdant la rptition. La notion de type tant remise en
question, comment peut-il y avoir reconnaissance dun lment
travers ses multiples itrations ? Derrida avance une idalisation
minimale, la restance non-prsente. Elle est constitue par ses rap-
ports dopposition aux autres marques et son idalit est entame
chacune de ses rptitions. La conception derridienne de litrabilit
suppose en effet un passage par laltrit : toute marque ntant
dtermine que par ses relations diffrentielles aux autres marques,
elle ne dispose pas dune identit soi et est renvoye, chacune de
ses rptitions, aux autres marques. Lidentit dune marque ne
dpendant que de ses rapports aux autres marques dont elle diffre et
quelle dtermine galement, une marque ne peut tre dite ni
absolument prsente ni absolument absente : prsence et absence se
contaminent lune lautre. Searle conteste cette interprtation du
principe diacritique du langage : les rapports dopposition sont rendus
possibles parce que les lments du langage sont soit prsents soit
absents. Le principe de diffrence suppose une unit parfaitement





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
169
identique elle-mme. Cette divergence quant au statut de litrabilit
se rpercute tout au long de la controverse : Searle fonde en partie ses
arguments sur la dfinition de litrabilit comme rptition du mme
et sur la distinction entre le type et loccurrence, ce qui est incompa-
tible avec la conception que Derrida se fait de litrabilit.

La possibilit dabsence du destinataire : possibilit contingente ou
possibilit structurelle

Derrida et Searle affirment tous deux quun texte crit continue
fonctionner en labsence dun destinataire dtermin, mais ils
accordent un statut distinct cette possibilit dabsence et lexpliquent
diffremment. Une marque nexistant, pour Derrida, qu condition de
pouvoir tre ritre hors de son contexte dinscription, elle doit
comprendre en sa structure la possibilit dtre reproduite en lab-
sence de son destinataire. Derrida accorde une attention particulire
la notion de possible et distingue possibilit ventuelle et possibilit
ncessaire. Il ne se contente pas de constater une ventualit et de la
tenir pour contingente. Il tente au contraire den rendre compte et la
considre comme toujours possible, comme essentiellement possible.
Selon cette logique du possible, la possibilit dabsence structure toute
communication, mme celle o le destinataire semble parfaitement
prsent, et divise la plnitude de cet vnement. Searle estime par
contre que cette absence du destinataire au texte crit constitue
seulement une ventualit : elle est accidentelle par rapport au fonc-
tionnement normal de la communication, elle survient un vnement
absolument prsent. Cette ventualit sexplique par la permanence
des textes crits, par la subsistance dune occurrence. Derrida confon-
drait ce phnomne avec celui de litrabilit qui permet de produire
une nouvelle occurrence dun mme type dans un autre contexte que
celui dmission.

Lintentionnalit : continuit ou cart entre intention et expression

Searle fait jouer un rle essentiel lintentionnalit dans la
communication en raison du caractre intentionnel de tout speech act.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
170
Le philosophe amricain suppose un rapport de parfaite adquation,
par principe, entre lintention et son expression, entre le sens de
lnonciation du locuteur et le sens littral de la phrase, et ramne tout
acte de discours cette situation idale. La matrise des rgles du
langage permet au locuteur de produire un nonc absolument
conforme son intention, et son interlocuteur de reconnatre cette
intention et de comprendre lnonc. Searle considre que litrabilit
rend possible lintentionnalit puisque, constituant selon lui une
rptition du mme, elle permet la rcursivit des rgles linguistiques
et linstantiation du mme type en un nombre illimit doccurrences.
Si Searle aborde lintentionnalit dans une perspective pragmatique en
soulignant que les tats intentionnels sinscrivent dans un rseau et un
arrire-plan de prsuppositions, il maintient nanmoins ce telos de
continuit entre lintention et son expression. Or, l o Searle affirme
que litrabilit rend possible lintentionnalit, Derrida ajoute quelle
rend en mme temps impossible son telos. Contrairement aux
accusations de Searle, Derrida naffirme pas labsence radicale de
toute intention dans la communication. Il remet par contre en question
la finalit de lintentionnalit : le remplissement plein de lintention,
la parfaite actualisation de lintention en une expression est rendue
impossible par sa conception de litrabilit. Celle-ci contredit le
modle idal sur lequel Searle se fonde : elle inscrit un cart entre le
dire et le vouloir-dire, et empche une identit soi idale de
lintention. Litrabilit dterminant toute marque lcarte demble
de lintention prsente du locuteur et permet la marque de fonc-
tionner spare de lintention de son metteur. Cette dissociation entre
lexpression et lintention constitue, pour Derrida, une possibilit
essentielle du fonctionnement de toute marque, tandis que, pour le
philosophe amricain, un speech act ne peut russir que sil prsente
une parfaite continuit entre le dire et le vouloir-dire. Alors que Searle
privilgie la situation de comprhension intgrale, absolument uni-
voque, de lintention du locuteur, Derrida insiste sur le dcalage entre
ce modle idal et lintelligibilit minimale dune marque.
lunivocit searlienne, il oppose la multiplicit des interprtations
possibles.






ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
171
Le report de la thorie destine rendre compte des phnomnes de
parasitage : stratgie de recherche ou exclusion illgitime de traits
essentiels du langage

Du point de vue de Searle, la thorie des speech acts doit
commencer par tudier les cas standard, les formes srieuses et
littrales de discours en cartant provisoirement les formes para-
sitaires, fictionnelles, qui en reprsentent des formes logiquement
drives. Cette exclusion est une question de stratgie. Searle estime
que la dmarche dAustin doit tre interprte de cette manire.
Lorsque la thorie gnrale se fondant sur les actes de discours
srieux et littraux est acheve, on peut rendre compte de ces formes
parasitaires par le fait quelles supposent une modification des rgles
propres au cas standard. Searle se place donc dans une logique de la
priorit et de la drivation : la fiction drive du srieux. Derrida com-
plique la logique binaire par une logique de la contamination rendant
impossible lisolement de lun des ples des oppositions binaires.
Sans pour autant se confondre avec la fiction, le srieux ne peut en
tre isol. Selon Derrida, lexclusion de la fiction nest pas lgitime
puisquelle carte un des modes, une des possibilits essentielles de
litrabilit. Celle-ci constitue une racine double impliquant iden-
tification et altration, elle rend possible la rptition dune marque
dune infinit de faons diffrentes. La fiction nest pas une forme
drive, mais est au contraire inscrite, au mme titre que la forme
srieuse, dans le fonctionnement de tout acte de discours. La fiction
constitue une possibilit structurelle, un trait essentiel du langage, qui
ne peut tre carte par mthode pour rendre compte du cas standard,
puisque ces deux formes dpendent de la structure de litrabilit. Les
phnomnes de parasitage deviennent des prdicats essentiels de la
nature des speech acts. Dans cette logique de la contamination, la
racine de litrabilit a un rle quelque peu paradoxal. Elle dispose
dun statut quasi-transcendantal : elle est la fois condition de
possibilit et dimpossibilit (de lintentionnalit, des oppositions
binaires, de lidalisation, etc.). Elle ne peut faire lobjet dune idali-
sation absolue puisque, appartenant une chane illimite dautres
quasi-concepts et tant recoupe par la citationnalit et le parasitisme,





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
172
elle applique sa propre structure son principe daltration. En outre,
ce nest pas seulement en tant que stratgie pistmique que Derrida
dnonce lexclusion du parasitisme ; celle-ci comporte aussi des
implications thico-politiques et des prsupposs mtaphysiques : un
modle simple et idal de discours, pur de tout parasite, est isol et
rig comme norme du langage.

La citation : mention du langage ou citationnalit gnrale

Derrida recourt un concept tendu de la citation qui dtermine
toute marque. Cette citation gnrale dsigne le renvoi, sans point
dorigine qui le commanderait, aux diffrentes circonstances demploi
dune marque. Une marque nexiste qu tre itre, tre prleve et
greffe dans une infinit de contextes et est donc citationnelle au sens
gnral. Derrida propose une typologie des diffrentes formes de
citations dans laquelle les formes fictionnelles et srieuses de perfor-
matifs dpendraient les unes et les autres dune mme citationnalit
gnrale. Cest pourquoi il reproche Austin davoir exclu, en
cartant le discours fictionnel de ses analyses, lventualit de la
citation et, par consquent, une des possibilits du fonctionnement du
performatif (qui doit reproduire une formule conventionnelle). Searle
se rfre par contre une conception classique de la citation qui se
limite la mention du langage (par opposition son usage), lemploi
du langage comme objet de discours. Alors que la stratgie de Derrida
consiste gnraliser des concepts et repenser des oppositions,
Searle oppose des arguments fonds sur des distinctions linguistiques
canoniques. Ainsi, il arrte le jeu de renvois, le processus de pr-
lvement et de greffe qui est, selon Derrida, caractristique du
fonctionnement citationnel de toute marque par la distinction entre
le type et loccurrence : un mme type peut sinstantier en un nombre
illimit doccurrences qui nont aucune influence lune sur lautre et
doivent tre tudies sparment. Se limitant un emploi strict du
terme citation, le philosophe amricain peut reprocher Derrida de
confondre, dans sa critique de la dmarche austinienne, lusage du
langage dans le discours fictionnel de la mention du langage dans une
citation. Derrida, quant lui, critique le caractre idal de cette





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
173
distinction et montre que les deux catgories sentremlent dans les
faits.

Les liens entre citationnalit, parasitisme et itrabilit

Searle et Derrida affirment tous deux que litrabilit rend
possible la citation et le parasitisme, mais ils ne conoivent pas de la
mme faon les rapports entre ces phnomnes. Searle les considre
selon la distinction entre genre et espce : la citation et le parasitisme
reprsentent des instances diffrentes de litrabilit et sont spares
lune de lautre. Elles constituent en outre des particularits du
langage o celui-ci nest pas employ normalement. Derrida insiste
par contre sur la dimension citationnelle et parasitaire gnrale du
langage, ainsi que sur la possibilit de recoupement entre les
phnomnes de citation, de parasitisme et ditrabilit que Searle
distinguait et classifiait. En raison de la possibilit structurelle dont
dispose toute marque dtre indfiniment reproduite sous des modes
diffrents (dtre cite, de se fictionnaliser, etc.), ces diffrents phno-
mnes se retraversent lun lautre.

Deux projets philosophiques diffrents

Du point de vue de Searle, la thorie des speech acts doit faire
abstraction des situations concrtes de communication afin dappr-
hender les lois et les rgles fondamentales dun acte de discours
dtermin (par exemple la promesse), en vue de cerner le noyau de
ce speech act. Limprcision intrinsque des concepts du langage
naturel est rductible en raison de lexigence de rigueur et de
prcision de la thorie. Celle-ci se fonde ds lors sur un modle
idalis de promesse littrale et srieuse, un modle purifi des cas
marginaux et des cas limites apparaissant dans la vie relle. Lanalyse
ne se soucie gure du dcalage entre son modle et lusage effectif du
langage. Des rgles de drivation permettront de rduire ultrieure-
ment lcart. Il faut se concentrer sur un modle simple pour pouvoir
le complexifier ensuite. Derrida objecte cependant cette dmarche
quelle se prive du but quelle prtend atteindre : elle ne peut dcrire





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
174
rigoureusement le centre du concept de promesse sans tenir compte
des cas limites situs la priphrie. Derrida tente quant lui de
mettre en vidence la structure de litrabilit qui rend possible les
parasitages du modle idal et fait apparatre le caractre illgitime de
lexclusion de formes prtendues marginales du langage, cest--dire
de la fiction, de la mtaphore, etc. Il marque ainsi la ncessit de
prendre en compte la possibilit de ces phnomnes dans la structure
mme du cas standard. Derrida situe ce projet visant compliquer la
thorie des actes de discours dans le cadre dun enlightenment
[Lumires] accord notre temps
1
. Le philosophe franais estime
par contre que la volont de simplifier, de purifier, l o les
complications doivent tre maintenues, relve de lobscurantisme :
Ceux qui veulent simplifier tout prix et crient lobscurit parce
quils ne reconnaissent pas les clarts de leur good old Aufklrung
sont mes yeux des dogmatiques dangereux et dennuyeux
obscurantistes
2
. Comme Searle, Derrida considre que les distinc-
tions thoriques doivent tre prcises et rigoureuses et impliquent
donc une idalisation, mais il conteste la purification des limites
conceptuelles laquelle Searle procde.
Il ne sagit nullement, pour Derrida, de proposer une meilleure
thorie des actes de discours, plus complte, qui chapperait aux
contradictions quil fait surgir. Son entreprise consiste examiner les
conditions de possibilit et dimpossibilit dune thorie des speech
acts, dgager dans quelle mesure elle est ralisable et quelles sont
les limites, les apories quelle rencontre. La mise en vidence de la
structure graphmatique (au sens gnralis) des actes de discours, et
plus prcisment leur itrabilit, remet en question le modle idal et
purifi de la thorie, o les expressions sont le parfait reflet des
intentions, et o le contexte et les rgles gouvernant lacte de discours
sont parfaitement dlimits. La prise en considration de linconscient
psychanalytique complique galement ce modle qui suppose un sujet
parfaitement unifi, des intentions absolument univoques et transpa-
rentes elles-mmes.

1
J. Derrida, Limited Inc., op. cit., p. 216.
2
Ibid.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
175
Derrida soulve galement la question du statut du discours du
thoricien et en fait apparatre les paradoxes. Ce discours rencontre
tout dabord une contradiction en justifiant lexclusion des formes
non-littrales par une forme figure, non-littrale de discours : lana-
logie avec la mthode idalisante de la pratique scientifique. Le
discours du thoricien rencontre galement le problme de la
rflexivit du langage : ce discours produit aussi des speech acts. Ds
lors, quelles rgles, quelles conventions, se conforme le discours
prtendant poser les rgles gouvernant tout speech act ? La question
peut-elle tre rsolue en voquant le mtalangage ? La distinction
nest-elle pas dstabilise ? En outre, le discours thorique, en prten-
dant produire des speech acts srieux, se conforme une partie de son
objet danalyse et ne peut donc prtendre la scientificit. Derrida
montre ainsi limpossibilit dune science purement objective des
actes de discours, limpossibilit dune parfaite dtermination
thorique. Cest pourquoi il met lui-mme en uvre dans ses textes la
dimension performative du langage et dveloppe ses arguments sur
deux plans, la fois thorique et pratique. Derrida estime quil est
plus scientifique de reconnatre les limites inhrentes une thorie des
actes de discours que de prendre pour fil conducteur danalyse,
comme le fait Searle, la dmarche scientifique. Derrida ne se contente
pas de pointer les apories de la dmarche searlienne, il en rend compte
partir du fonctionnement de litrabilit.
Si la thorie manque son objet en se focalisant sur un modle
idal, litrabilit offre cependant une autre perspective. Elle permet
Derrida dexpliquer les multiples possibilits du langage que Searle
carte de son examen, de montrer quelles ne constituent pas des
emplois drivs par rapport un cas standard, mais tirent leur
possibilit dune mme racine. En analysant la structure de litra-
bilit, Derrida propose une thorie permettant de rendre compte de la
citation, de la fiction et des diffrents phnomnes de parasitage. Il
propose galement une logique du possible (la possibilit de labsence
du destinataire ou de lmetteur, de la fiction, de limitation, de la
falsification, etc.) permettant de prendre en compte le possible titre
de possible essentiel. Il nest plus considr comme un phnomne
accidentel, extrieur, survenant une structure normale. Au lieu de





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
176
ngliger lcart par rapport une norme idale, il sagit de le
considrer comme structurel et dinterroger cette norme.



Delphine DIDDEREN

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit ,
Bulletin danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182


BIBLIOGRAPHIE


1) Le dossier du dbat

Philosophie et communication , La communication. Actes du XV
e

congrs de lAssociation des socits de philosophie de langue
franaise, Montral, 1973, p. 393-431.
Derrida J., Limited Inc., Paris, Galile, 1990.
Searle J. R., Reiterating the Differences : A Reply to Derrida ,
Glyph 1, 1977, p. 198-208 ; Pour ritrer les diffrences : rponse
Derrida, trad. J. Proust, Paris, Lclat, 1991.
Searle J. R., The World Turned Upside Down , New York Review
of Books, vol. XXX, number 16, october 27, 1983, p. 74-79 ;
Dconstruction ou le langage dans tous ses tats, trad. J.-P.
Cometti, Lclat, 1992.
Searle J. R., La thorie littraire et ses bvues philosophiques ,
Stanford French Review, 17, 2-3, 1993, p. 221-256.

2) Autres livres et articles de Derrida

Introduction E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, Paris, P.U.F.,
1962.
De la grammatologie, Paris, Minuit, 1967.
La voix et le phnomne, Paris, P.U.F., 1967.
Lcriture et la diffrence, Paris, Seuil, 1967.
La dissmination, Paris, Seuil, 1972.
Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1972.
Positions, Paris, Minuit,1972.
Fors , prface Le verbier de lhomme aux loups, de N.
Abraham et M. Torok, Paris, Aubier-Flammarion, 1976.
perons. Les styles de Nietzsche, Paris, Flammarion, 1978.
La carte postale de Socrate Freud et au-del, Paris, Aubier-
Flammarion, 1980.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
178
Points de suspension, Paris, Galile, 1992.
Avances , prface Le tombeau du dieu artisan, de Serge
Margel, Paris, Minuit, 1995.
Apories, Paris, Galile, 1996.
Comme si ctait possible, within such limits , Revue
internationale de philosophie, n 3, 1998, p. 495-529.
Une certaine possibilit impossible de dire lvnement , Dire
lvnement, est-ce possible ? Sminaire de Montral, pour
Jacques Derrida, Paris, LHarmattan, 2001, p. 79-112.

3) Autres livres et articles de Searle

What is a Speech Act ? , Philosophy in America, d. Max Black,
Londres, 1965, p. 221-239.
Austin on Locutionary and Illocutionary Acts , Philosophical
Review, vol. LXXXVII, October 1968, p. 405-424.
Les actes de langage, trad. H. Pauchard, Paris, Hermann, 1972.
The Background of Meaning , Speech Act Theory and
Pragmatics, d. J. R. Searle, F. Kiefer, et M. Bierwisch, Dordrecht,
Reidel, 1980, p. 221-232.
Sens et expression, trad. J. Proust, Paris, Minuit, 1982.
LIntentionalit, trad. C. Pichevin, Paris, Minuit, 1983.
The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Massachusetts, MIT
Press, 1992.
La Construction de la ralit sociale, trad. C. Tiercelin, Paris,
Gallimard, 1998.

4) Articles relatifs au dbat

Alfino M., Another Look at the Derrida-Searle Debate , Philoso-
phy and Rhetoric, vol. 24, n 2, 1991, p. 143-152.
Farrell F. B., Iterability and Meaning : the Searle-Derrida Debate ,
Metaphilosophy, vol. 19, n 1, 1988, p. 53-64.
Fish S. E., With the Compliments of the Author : Reflections on
Austin and Derrida , Critical Inquiry, 8, 1982, p. 693-721.





ITERABILITE ET PARASITISME

D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit , Bulletin
danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182
179
Frank M., La loi du langage ou lanarchie du sens. propos du
dbat Searle-Derrida , Revue internationale de philosophie, 38,
1984, p. 396-421.
Gross A., Is a science of language possible ? The Derrida-Searle
debate , Social Epistemology, vol. 8, n 4, 1994, p. 345-359.
Halion K., Parasitic Speech Acts : Austin, Searle, Derrida ,
Philosophy Today, 36, 1992, p. 161-172.
Leach J., Taking sides : science, language, and debate after Derrida,
Searle, and Alan Gross , Social Epistemology, vol. 8, n 4, 1994,
p. 361-372.
Norris C., Home Thoughts from abroad : Derrida, Austin, and the
Oxford Connection , Philosophy and Literature, 10, 1986, p. 1-
25.
Sebbah F.-D., Sont-ils irrationnels ? , Rue Descartes, 29,
septembre 2000, p. 19-44.
Spivak G. C., Revolutions that as yet have no Model : Derridas
Limited Inc. , Diacritics, vol. 10, n 4, 1980, p. 29-49.
Weber S., It , Glyph 4, 1978, p. 1-31.

5) Autres livres et articles

La Philosophie Analytique, Cahiers de Royaumont, Philosophie n IV,
Paris, Minuit, 1962.
Austin J. L., Quand dire, cest faire, trad. G. Lane, Paris, Seuil, 1970.
Austin J. L., crits philosophiques, trad. L. Aubert et A.-L. Hacher,
Paris, Seuil, 1994.
Bennington G. et Derrida J., Jacques Derrida, Paris, Seuil, 1991.
Bennington G., La frontire infranchissable , Le passage des
frontires. Autour du travail de Jacques Derrida, colloque de
Cerisy, d. M.-L. Mallet, Paris, Galile, 1994, p. 69-81.
Cavell S., Philosophical Passages : Wittgenstein, Emerson, Austin,
Derrida, Cambridge, Blackwell, 1995.
Culler J., On Deconstruction. Theory and Criticism after Structur-
alism, London, Routledge & Kegan Paul, 1982.





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
180
Dechambre A., Contenu intentionnel et signification chez John Searle,
Universit de Lige, mmoire de licence en philosophie, 1991-
1992.
Ellis J. M., Against Deconstruction, Princeton, University Press, 1989.
Felman S., Le scandale du corps parlant. Don Juan avec Austin ou la
sduction en deux langages, Paris, Seuil, 1980.
Gasch R., Deconstruction as Criticism , Glyph 6, 1979, p. 177-
215.
Gasch R., Le tain du miroir. Derrida et la philosophie de la
rflexion, trad. M. Froment-Meurice, Paris, Galile, 1995.
Giovannangeli D., criture et rptition. Approche de Derrida, Paris,
E.G., 10/18, collection Esthtique , 1979.
Habermas J., La surenchre sur la philosophie de lorigine
temporalise : la critique du phonocentrisme par Derrida , Le
discours philosophique de la modernit, trad. C. Bouchindhomme
et R. Rochlitz, Paris, Gallimard, 1988, p. 191-248.
Husserl E., Lorigine de la gomtrie, trad. et introduction par J.
Derrida, Paris, P.U.F., 1962.
Lories D., Perception. Intentionalit et oubli de la chose
mme , Lart lpreuve du concept, Bruxelles, De Boeck, 1996,
p. 15-39.
Petrosino S., Jacques Derrida et la loi du possible, trad. J. Rolland,
Paris, Cerf, 1994.
Pratt M. L., Ideology and speech act-theory , in J. J. WEBER (d),
The Stylistics Reader, from Roman Jakobson to the Present,
London, Arnold, 1996, p. 181-193.
Ramond C., Le vocabulaire de Derrida, Paris, Ellipses, 2001.
Staten H., Wittgenstein and Derrida, Oxford, Blackwell, 1985.
Steinmetz R., Les styles de Derrida, Bruxelles, De Boeck, 1994.
Vernant D., Du discours laction , Lenseignement philosophique,
44, n 3, 1993-1994, p. 28-38.
Wittgenstein L., Philosophical Investigations, trad. G. E. M.
Anscombe, Oxford, Blackwell, 1985.



D. Didderen, Itrabilit et parasitisme: Essai sur le dbat entre Searle et Derrida autour du langage et de lintentionnalit ,
Bulletin danalyse phnomnologique, II/4, juin 2006, p. 3-182


TABLE DES MATIERES


I. Prsentation de Signature vnement contexte..................................7
1. Les rapports entre criture et communication ...............................7
2. Linnovation des analyses austiniennes dans lapproche du
langage .............................................................................................11
3. Les prsupposs des analyses austiniennes : linterprtation de
Signature vnement contexte .........................................................15

II. Remarques pralables sur la Reply de Searle et la rplique de
Derrida.................................................................................................22
1. La signature..................................................................................24
2. Lvnement ................................................................................27
3. Le contexte...................................................................................28

III. Le statut de lcriture.....................................................................31
1. Litrabilit : une logique de la rptition et une logique de
litrabilit........................................................................................34
2. Labsence du destinataire : possibilit contingente et possibilit
structurelle........................................................................................41
3. La permanence et la restance.......................................................46

IV. Lintentionnalit............................................................................57
1. La conception derridienne de lintentionnalit............................58
2. Le rle de lintentionnalit chez Searle : lexemple de la Reply.63
3. La discussion de lexemple de la Reply ......................................67
4. Les objections lanalyse de lintentionnalit de Derrida ..........73
5. La rponse de Derrida aux objections .........................................78
6. La secondarisation de la question du contexte par rapport la
question de lintentionnalit ............................................................81

V. Le statut de lexclusion du discours parasitaire .............................84
1. Le statut logiquement driv du discours fictionnel....................85





DELPHINE DIDDEREN

2006 vttetiv a`avat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
182
2. La distinction entre une logique de la priorit et de la drivation
et une logique de la contamination..................................................89
3. Les implications de la stratgie..................................................101
4. La thorie searlienne du discours fictionnel ..............................104

VI. La citationnalit, le parasitisme et litrabilit............................109
1. La distinction entre la possibilit et lventualit de la citation109
2. Le parasitisme et la citationnalit : la distinction entre lusage et
la mention.......................................................................................110
3. Les rapports entre litrabilit, la citationnalit et le parasitisme
........................................................................................................118
4. La distinction entre differentes formes de parasitisme..............125
5. La conclusion de la rponse de Searle : rappel du rle de
lintentionnalit..............................................................................127

VII. Les complications de la theorie des speech acts .......................130
1. La question de linconscient ......................................................130
2. Lidalisation du langage et le privilge du discours littral et
srieux............................................................................................138
a) La justification de lidalisation.............................................140
b) Les oppositions hirarchiques tablies par idalisation.........143
3. Les limites de la thorie des speech acts et le statut du discours du
thoricien........................................................................................145
4. La discussion relative la nature des concepts intervenant dans la
thorie des speech acts...................................................................153
a) Les objections de Searle relatives la nature des concepts ...153
b) La rponse de Derrida............................................................156
c) La rplique de Searle et la comparaison des deux points de vue
....................................................................................................160

Conclusion.........................................................................................167
Bibliographie.....................................................................................177