SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0100/2012 Sucre, 23 de abril de 2012 SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA Magistrada Relatora: Dra.

Edith Vilma Oroz Carrasco Accin de cumplimiento Expediente: 2009-20482-41-ACU Departamento: Chuquisaca En revisin la Resolucin 339/2009 de 9 de septiembre, cursante de fs. 234 a 238, pronunciada dentro de la accin de cumplimiento, interpuesta por Ivn Gantier Lemoine contra Jos Vladimir Uriona Guzmn, Gerente del Rgimen Disciplinario, Javier Ledezma Miranda, Edwin Jaime Ovando Palenque, David Baptista Velsquez y Mara Hortencia Edith Tern Alba, Vocales del Tribunal Disciplinario, todos del Consejo de la Judicatura -ahora Consejo de la Magistratura-. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido de la accin El accionante, mediante memorial presentado el 21 de agosto de 2009, cursante de fs. 19 a 23, ampliado en la misma fecha (fs. 34 y vta.), seal: I.1.1. Hechos que motivan la accin El 5 de marzo de 2009, el Tribunal Disciplinario del Consejo de la Judicatura, conformado por Javier Ledezma Miranda y Jaime Ovando Palenque, con la participacin del Gerente del Rgimen Disciplinario, Vladimir Uriona Guzmn, dictaron el Auto de apertura de proceso disciplinario 018/2009, a travs del cual, se dio inicio a una investigacin en su contra y de otro Vocal del Tribunal Agrario Nacional, proceso sancionatorio dentro del cual, sin tener competencia para dicho efecto, dispusieron la suspensin preventiva de sus funciones como Vocal del Tribunal Agrario Nacional, por el tiempo de sesenta das, con retencin de haberes, decisin asumida sobre la base del art. 92 inc. 2) del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial (RPDPJ), medida que fue ejecutada por la Presidencia del Tribunal Agrario Nacional. Agrega que, sin considerar que su decisin anterior era ilegal, por contraria a las normas expresas del Consejo de la Judicatura (sic), un segundo Tribunal Disciplinario, esta vez conformado por Javier Ledezma Miranda y David Baptista Velsquez, nuevamente con la participacin activa de Vladimir Uriona Guzmn, emitieron un segundo Auto de apertura de proceso disciplinario de 4 de mayo de 2009, en el que determinaron como medida precautoria la suspensin de funciones por el plazo mximo que la norma prev, tambin con retencin de haberes. Indica que, la Ley del Consejo de la Judicatura, en su art. 46, determina el contenido del Auto de apertura, sin que ste otorgue facultad alguna al Tribunal Disciplinario de disponer otras medidas adicionales a las expresamente sealadas. Manifiesta que, mediante Acuerdo del Plenario 329/2006 de 19 de septiembre, el Consejo de la Judicatura, sin contar con atribuciones modific a su antojo la Ley del Consejo de la Judicatura, puesto que dispuso en el art. 92 del RPDPJ que los Tribunales Sumariantes dependientes de dicha entidad, tenan la facultad de suspender en sus funciones a servidores pblicos hasta sesenta das calendario, en todos los casos con retencin de haberes mientras dure la imposicin de la medida preventiva. Refiere que, la sealada facultad de suspender a funcionarios del rgano Judicial con retencin de haberes, nicamente se halla determinada en el art. 52 de la Ley del Consejo de la Judicatura (LCJ); sin embargo, dicha atribucin es exclusiva del Pleno del Consejo de la Judicatura, pero no extensible a un Tribunal Sumariante, motivo por el que en los hechos existe incumplimiento de los arts. 46 y 52 de la citada Ley, que a su vez deriva en la vulneracin del art. 410.II.2 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Arguye que la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Chuquisaca, saliendo por los fueros de la ley y la Constitucin Poltica del Estado, en el fallo de 9 de mayo de 2009, determin que la norma reglamentaria de los procesos disciplinarios, en cuanto a la medida de suspensin, est excediendo los lmites impuestos en la Ley del Consejo de la Judicatura y el principio de jerarqua normativa determinado por la propia Ley Fundamental. Finalmente en el memorial de ampliacin agrega que el 21 de agosto de 2009, fue notificado con un tercer Auto de apertura de proceso disciplinario, sin que en el mismo se consigne de manera concreta contra quienes es instaurado. I.1.2.Normas supuestamente incumplidas

El accionante alega que las autoridades demandadas no cumplieron con las normas contenidas en los arts. 46 y 52 de la LCJ, en clara vulneracin del art. 410 de la CPE, con relacin a los arts. 115 y 117 tambin de la CPE. I.1.3. Petitorio El accionante solicita, se dejen sin efecto los Autos de apertura de proceso disciplinario de 5 de marzo y de 4 de mayo, ambos de 2009, a objeto de que los demandados den estricto cumplimiento a las normas acusadas de quebrantadas.

I.2.Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas Efectuada la audiencia pblica el 9 de septiembre de 2009, segn consta en el acta cursante de fs. 227 a 231, con la presencia de la parte accionante y los terceros interesados, en ausencia de las autoridades demandadas, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1.Ratificacin y ampliacin de la demanda El abogado del accionante, se ratific en los argumentos de la demanda formulada, amplindola en el sentido de que en el expediente de apertura de proceso no cursa ninguna prueba que acredite investigacin previa y que por consiguiente tambin fue incumplido el precepto constitucional del juez natural por parte de las autoridades demandadas. I.2.2.Informe de las autoridades demandadas Mediante informe escrito cursante de fs. 167 a 185, los demandados sealaron que: a) El Tribunal de garantas es incompetente para conocer la demanda, por cuanto ser una ley de desarrollo la que determine la autoridad competente para resolver las acciones de cumplimiento, aspecto que no fue aclarado en la Constitucin Poltica del Estado; b) Segn los argumentos del propio accionante, el demandado debera ser el propio Presidente del Tribunal Agrario Nacional, autoridad que en los hechos ejecut la medida de suspensin con retencin de haberes; c) Es el Plenario del Consejo de la Judicatura, la instancia institucional que gener la norma ahora cuestionada, siendo por tanto dicho cuerpo colegido, que a su criterio contaba con legitimacin pasiva dentro de la presente accin de cumplimiento; d) El accionante no agot las instancias administrativas regulares de impugnacin correspondientes a los trmites disciplinarios 18/2009/SRE, 72/2009/SRE y 132/2009/SRE, tratando nicamente de entrabar los procesos sumarios iniciados en su contra, acudiendo a la jurisdiccin constitucional; e) La presente accin de cumplimiento no procede en razn de existir cosa juzgada constitucional, puesto que el accionante el 13 de abril de 2009, interpuso un recurso de carcter constitucional, con identidad de sujeto, objeto y causa, ante la Sala Civil Segunda. En ese mismo sentido plante accin de amparo constitucional dentro del trmite 18/2009/SRE y en el trmite 72/2009/SRE interpuso accin de inconstitucionalidad; f) El accionante ha consentido los supuestos actos de violacin, ya que reconoci plenamente la competencia del Tribunal Disciplinario al presentar las acciones constitucionales sealadas precedentemente; g) En el proceso disciplinario ahora cuestionado, se observ el respeto al debido proceso, toda vez que la aplicacin de las medidas preventivas no significa que ya se haya impuesto sancin; h) No hubo incumplimiento de los arts. 46 y 52 de la LCJ, en razn a que el Consejo de la Judicatura en uso de las atribuciones conferidas por el art. 13.VI.2 de la citada Ley, puede emitir acuerdos y dictar resoluciones, disposicin que guarda relacin con el art. 195.2 de la CPE; as tambin, pueden ser iniciados procesos administrativos sin necesidad de investigacin previa; i) No existi violacin de la garanta del juez natural, toda vez que el Tribunal Disciplinario, fue designado con anterioridad al hecho procesado, tampoco se ha transgredido el derecho a la defensa, en razn a que el accionante ha podido acceder a la misma de manera irrestricta, interponiendo excepciones e incidentes; asimismo, se han respetado los plazos procesales; j) El trmite 132/2009/SRE se encuentra en periodo de prueba, an no se ha dictado resolucin, sin que se haya establecido todava la responsabilidad o no del accionante; y, k) Se dio cumplimiento al art. 46 de la LCJ, por cuanto los Autos de apertura cuestionados, contienen los requisitos comprendidos en el citado artculo y en lo que se refiere al art. 52 de la citada Ley, el Tribunal Sumariante acta por delegacin del propio Consejo de la Judicatura, conforme lo establece el art. 91.3 en concordancia con el art. 90, ambos del RPDPJ, aprobado por el Plenario del Consejo de la Judicatura mediante el Acuerdo 329/2006, tantas veces citado. 1.2.3. Intervencin de los terceros interesados Por memorial cursante de fs. 141 a 147, Julia Ramos Snchez en su condicin de Ministra de Desarrollo Rural y Tierras, manifest: 1) Ivn Gantier Lemoine debi interponer los recursos de revocatoria y jerrquico correspondientes, con carcter previo a activar la jurisdiccin constitucional, por lo cual su pretensin se halla alcanzada por el principio de subsidiaridad; y, 2) La accin de cumplimiento no es el medio eficaz para impugnar actuaciones realizadas con falta de competencia y facultad, siendo la va idnea de reclamacin el recurso directo de nulidad.

A travs del memorial cursante de fs. 148 a 154, Ivn Castelln Quiroga, Viceministro de Gestin y Desarrollo Forestal, dependiente del Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras, a tiempo de ratificar la denuncia de prevaricato presentada contra Ivn Gantier Lemoine, seal lo siguiente: i) Los argumentos planteados por el accionante ya fueron ampliamente analizados y resueltos en una accin de amparo constitucional previamente sometida a las instancias jurisdiccionales pertinentes; ii) Si el Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, aprobado mediante Acuerdo 329/2006, se encuentra vigente, entonces se presume su constitucionalidad, por tanto no puede ser cuestionada su aplicacin; y, iii) El accionante no ha demostrado el supuesto incumplimiento de los arts. 46 y 52 de la LCJ. De acuerdo al memorial cursante de fs. 222 a 226, Mara del Lourdes Burgoa Gonzles en representacin del Viceministerio de Tierras, refiri: a) La accin de cumplimiento no procede contra resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso puedan ser modificadas, an cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso; b) A travs de la accin de cumplimiento no se puede analizar si determinada autoridad recurrida actu con competencia o no, siendo la va idnea el recurso directo de nulidad; c) Todos los funcionarios judiciales se hallan regidos por la Ley del Consejo de la Judicatura y se encuentran en la obligacin de conocer in extenso sus atribuciones y limitaciones; y, d) El Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial no fue impugnado al momento de ser aprobado y puesto en vigencia, razn por la cul ahora es impertinente su cuestionamiento. I.2.4. Resolucin Mediante Resolucin 339/2009 de 9 de septiembre, cursante de fs. 234 a 238, la Sala Social, Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantas, declar procedente la accin, disponiendo dejar sin efecto los Autos de apertura de proceso de 4 de marzo, 5 de mayo y 21 de agosto, todos de 2009, ordenando el cumplimiento de los arts. 46 y 52 de la LCJ, 39 y 89.II del RPDPJ, en base a los siguientes argumentos de orden legal: i) La accin de cumplimiento no es alcanzada por el principio de subsidiaridad en la forma establecida para la accin de Amparo Constitucional (sic), en razn a que se trata ms bien de un procedimiento gil y expedito para corregir trmites por incumplimiento de norma expresa; ii) Del anlisis de los arts. 46 y 52 de la LCJ se puede establecer que los autos de apertura deben contener el nombre del inculpado, el hecho atribuido y su calificacin legal y la apertura del trmino de prueba; iii) Si bien el Consejo de la Judicatura se encuentra facultado para suspender del ejercicio de sus funciones a funcionarios contra quienes se hubiera abierto proceso penal o cuando se les haya iniciado proceso disciplinario por faltas graves y muy graves, no significa en modo alguno, que el Tribunal Disciplinario haya podido determinar la retencin de haberes; iv) La facultad de delegacin por parte del Consejo de la Judicatura de sus funciones disciplinarias, est circunscrita nicamente a lo establecido por ley, es decir que sus competencias se limitan exclusivamente a reglamentar las normas que pueden ser delegables; v) La disposicin precautoria prevista por los Tribunales Sumariantes accionados, referida a la suspensin con retencin de haberes, exceden sus competencias en razn a que la norma aludida precedentemente prev nicamente la suspensin y no as la retencin de haberes, determinacin que no tiene sustento legal; vi) Los Autos de apertura de proceso de 5 de marzo y 4 de mayo de 2009, fueron dictados sin que medie investigacin previa. I.3. Consideraciones de Sala Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conform la Sala Liquidadora Transitoria, posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidacin de las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantas hasta el 31 de diciembre de 2011, en el marco de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998. Con la referida competencia, se procedi al sorteo de la presente causa, dictndose resolucin dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES De la revisin de los antecedentes que informan el expediente, se evidencia lo siguiente: II.1.Cursa en antecedentes, Auto de apertura de proceso disciplinario correspondiente al trmite 018/2009 de 5 de marzo, por el cul, el Tribunal Sumariante del Consejo de la Judicatura inicio proceso disciplinario contra de Ivn Gantier Lemoine en el cual se dispone la medida precautoria de suspensin preventiva con retencin de haberes por el tiempo de sesenta das (fs. 4 a 5). II.2.El 4 de mayo de 2009, el Tribunal Disciplinario del Consejo de la Judicatura pronunci el Auto de apertura de proceso disciplinario correspondiente al trmite 72/2009/SRE, mediante el cul, se apertura un segundo proceso disciplinario contra Ivn Gantier Lemoine, determinndose tambin la medida precautoria de suspensin preventiva con retencin de haberes (fs. 10 a 11). II.3.De fs. 27 a 33, cursa el informe acusatorio emitido por Carmen Auza Paz, Investigadora Nacional -

Coronela de Rgimen Disciplinario- del Consejo de la Judicatura, dirigida al Tribunal Sumariante, dentro del trmite disciplinario 132/2009 de 20 de agosto, por el que se acusa a Ivn Gantier Lemoine, Vocal del Tribunal Agrario Nacional y otro, por haber adecuado su conducta a las faltas disciplinarias muy graves estipuladas en los arts. 39.14 de la LCJ; 179 Ter del Cdigo Penal (CP) con relacin a la figura de prevaricato establecida en el art. 173 del citado Cdigo, solicitando se aplique la medida preventiva de suspensin de sus actividades laborales con retencin de haberes por el mximo previsto, todo en previsin del art. 92 del RPDPJ y en la parte in fine del art. 52 de la LCJ. II.4.Los miembros del Tribunal Sumariante, mediante nota CITE/CONSEJO/GRD/PJ 409/2009 de 6 de marzo, dirigida a Luis Alberto Arratia Jimnez, Presidente del Tribunal Agrario Nacional, comunican que dentro del trmite disciplinario 18/2009/SRE, se resolvi la suspensin preventiva de Ivn Gantier Lemoine, con retencin de haberes (fs. 3). II.5.Jos Vladimir Uriona Guzmn, Gerente del Rgimen Disciplinario, por el CITE/CONSEJO/GRD/PJ 646/2009 de 11 de mayo, comunica a Luis Alberto Arratia Jimnez, Presidente del Tribunal Agrario Nacional, que dentro del Trmite 72/2009/SRE, se determin la suspensin de funciones de Ivn Gantier Lemoine, con retencin de haberes (fs. 9). III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO El accionante considera que fueron incumplidos los arts. 46 y 52 de la LCJ en clara vulneracin del art. 410, con relacin a los arts. 115 y 117, todos de la CPE, toda vez que los Tribunales Disciplinarios del Consejo de la Judicatura, dictaron dos Autos de apertura en procesos sancionatorios iniciados en su contra y sin tener competencia para ello, dispusieron la suspensin preventiva de sus funciones como Vocal del Tribunal Agrario Nacional, con retencin de haberes, decisiones asumidas en base al art. 92 inc. 2) del RPDPJ. En consecuencia, corresponde analizar, si en el presente caso, se debe conceder o denegar la tutela solicitada. III.1.La accin de cumplimiento: Naturaleza jurdica, objeto y mbito de proteccin La jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0258/2011-R de 16 de marzo, respecto a la naturaleza jurdica de la accin de cumplimiento, seal que: la accin de cumplimiento est configurada como un verdadero proceso constitucional, por las siguientes razones: i) Est configurada procesalmente por la Constitucin Poltica del Estado; ii) Su conocimiento y resolucin es de competencia de la justicia constitucional; iii) Tiene como objeto -conforme se ver- garantizar el cumplimiento de la Constitucin y la ley y, en tal sentido, protege el principio de legalidad y supremaca constitucional y la seguridad jurdica; y, iv) Tutela de manera indirecta derechos fundamentales y garantas constitucionales, -como se analizar posteriormente-. La accin de cumplimiento est integrada por una serie de actos de procedimiento como la demanda, el informe, la audiencia, la resolucin y posterior revisin por el Tribunal Constitucional, que configuran un proceso constitucional autnomo, de carcter extraordinario, tramitacin especial y sumaria, en el que se reclama la materializacin de un deber -constitucional o legal- omitido, existe en tal sentido una pretensin, partes discrepantes, un procedimiento especfico conforme al cual se desarrolla la accin, y un juez o tribunal que resuelve otorgar o denegar la tutela. Cabe resaltar que esta garanta constitucional jurisdiccional est prevista en nuestra Constitucin como una accin de defensa, entendindola como la potestad que tiene toda persona -individual o colectiva- de activar la justicia constitucional en defensa de la Constitucin Poltica del Estado y de las normas jurdicas, ante el incumplimiento de deberes concretos contenidos en ellas. Es una accin sumaria, gil y expedita a favor del ciudadano, cuyo conocimiento compete a la jurisdiccin constitucional, que tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales y legales, otorgando seguridad jurdica y materializando el principio de legalidad y supremaca constitucional; de ah que tambin se configure como componente esencial del subsistema garantista, ampliamente mejorado debiendo invocarse ante el incumplimiento de deberes especficos previstos en la Constitucin y en la Ley. Sobre el particular, la referida Sentencia Constitucional, dej establecido respecto al mbito de proteccin de la accin de cumplimiento, sealando en ese sentido que se la debe considerar para garantizar la materializacin de un deber omitido; que tiene que estar de manera expresa y en forma especfica previsto en la norma constitucional o legal. En ese entendido, el deber al que hace referencia la norma constitucional, no es genrico -como el cumplimiento de la ley- sino un deber concreto, que pueda ser exigido de manera cierta e indubitable a los servidores pblicos; es decir, el deber tiene que derivar de un mandato especfico y determinado y debe predicarse de una entidad concreta competente; ese es el sentido que, por otra parte, le ha otorgado al deber omitido la Corte Constitucional de Colombia en la Sentencia C-651/03 y el Tribunal Constitucional peruano que ha establecido determinados requisitos para que se ordene el cumplimiento del deber omitido: mandato vigente, cierto y claro, no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares, deber ser ineludible, de obligatorio cumplimiento y ser incondicional (las negrillas son nuestras).

En cuanto al mbito de proteccin, la citada Sentencia Constitucional indic lo siguiente: de acuerdo al texto constitucional contenido en el art. 134 de la CPE, procede en caso de incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley por parte de servidores pblicos con el objeto de garantizar la ejecucin de la norma omitida. Conforme a dicho texto, la accin de cumplimiento, tiene como objeto garantizar la materializacin de la Constitucin y la ley, protegiendo de esa manera el principio de legalidad y supremaca constitucional, la seguridad jurdica, y a su vez, de manera indirecta, derechos fundamentales y garantas constitucionales. Cuando la Ley Fundamental establece como objeto de esta accin el cumplimiento de la Constitucin y la ley, hace referencia a un deber especfico previsto en dichas normas, pues como seala el art. 134 pargrafo tercero de la Constitucin, el juez que conozca la accin, de encontrar cierta y efectiva la demanda, debe ordenar el cumplimiento del deber omitido (las negrillas nos corresponden). Lnea jurisprudencial a partir de la cual se tiene claramente establecido que la accin de cumplimiento es una accin sumaria, gil y expedita a ser interpuesta en defensa de la Constitucin Poltica del Estado y de las normas jurdicas, ante el incumplimiento de deberes concretos contenidos en ellas. III.2.El recurso directo de nulidad: Naturaleza jurdica, finalidad y alcances Al respecto, es necesario remitirnos al art. 122 de la CPE, que establece la naturaleza de este recurso sealando a la letra: Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, as como los actos de las que ejercen jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; norma constitucional a partir de la cual se instituye este recurso como otro mecanismo de defensa del derecho al debido proceso, respecto al elemento del juez natural. Cabe sealar que, la Ley del Tribunal Constitucional a partir de su art. 79 y ss., determina su procedencia y tramitacin, determinando que: I. Procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley. II. Tambin procede contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est suspendida de sus funciones o hubiere cesado (las negrillas nos pertenecen). En ese entendido, se tiene al recurso directo de nulidad como una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos o resoluciones de las autoridades pblicas, cuya finalidad es declarar expresamente la nulidad de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, resguardando as la institucionalidad y el equilibrio entre las acciones de defensa previstas por nuestra Norma Fundamental. III.3.Anlisis del caso concreto A partir de la revisin de la accin de cumplimiento que nos ocupa, se tiene que la problemtica planteada por el accionante radica en la determinacin de las autoridades demandadas respecto a la suspensin de sus funciones como Vocal del Tribunal Agrario Nacional, pues sostiene que dicha determinacin fue emitida sin que se cuente con la facultad pertinente, toda vez que refiere que sta atribucin solamente le correspondera al Pleno del Consejo de la Judicatura, dando lugar a la supuesta vulneracin de su derecho al debido proceso previsto por los arts. 115 y 117 de la CPE, ya que las autoridades demandadas incumplieron con lo establecido por los arts. 46 y 52 de la LCJ. De lo mencionado precedentemente, se colige que el accionante al denunciar el incumplimiento del art. 52 de la LCJ, cuestiona la competencia con la cual actuaron las autoridades demandadas para disponer la suspensin de sus funciones; en tal sentido conforme se tiene explicado en el Fundamento Jurdico III.2 de esta Sentencia Constitucional y tomando en cuenta lo establecido por nuestro ordenamiento jurdico constitucional respecto al control de constitucionalidad en Bolivia, segn la previsin del art. 202 de la CPE, entre otros, el control competencial se realizar a travs del recurso directo de nulidad, medio idneo y eficaz que se activa contra actos o resoluciones emitidos por quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley, y contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est suspendida de sus funciones o, en su caso, hubiere cesado. Por dicha previsin este aspecto, en el caso concreto formulado, no puede ser dilucidado mediante una accin de cumplimiento, por lo que este Tribunal no puede conceder la tutela solicitada al respecto. El razonamiento precedentemente citado implica un cambio de la lnea jurisprudencial establecida en la SC 1286/2011-R de 26 de septiembre, emitida dentro de un caso anlogo. En consecuencia, la situacin planteada por el accionante respecto a las normas legales y

constitucionales invocadas como incumplidas, no es susceptible de proteccin a travs de la accin de cumplimiento; por cuanto, el Tribunal de garantas, al haberla declarado procedente, no efectu una adecuada compulsa de los antecedentes del caso. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud a lo previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 339/2009 de 9 de septiembre, cursante de fs. 234 a 238, dictada por la Sala Social, Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Chuquisaca; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional. Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcn Yampasi MAGISTRADA Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chvez MAGISTRADO Fdo. Dra. Carmen Sandoval Landivar MAGISTRADA

Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco MAGISTRADA Fdo. Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales MAGISTRADO