CO.

->J-

%
1

cn

o;
O
J3

ichlor^

r.n!

Leibniz

Oi
^^ =

HANS PICHLER

LEIBNIZ
EIN

HARMONISCHES GESPRCH

GRAZ

WIEN

LEIPZIG

v^ERLAG
i-

& LUBENSKY LEUSCHNER UNIVERSITTS- BUCHHANDLUNG

1919

/
f^jyC'/^e^

/^^

LEIBNIZ

Im Verlag Leiischner & Lubensky

in

Graz

erschienen von

Dr.

HANS PICHLER

Privatdozent an der Universitt Graz

Von der

Einseitigkeit der

Gedanken

Grundzge einer Ethik

LEIBNIZ. Ein harmonisches Gesprch

HANS

PICHLEft

LEIBNIZ
EIN HARMONISCHES GESPRCH

GRAZ

WIEN

LEIPZIG

& LUBENSKY VERLAG LEUSCHNER UNIVERSITTS-BUCHHANDLUNG

1919

b
P5

PAUL.

Ich denke, heute lesen wh' nicht. Versuchen wir lieber,

den Zusammenliang zu verstehen. EDWIN. Ja. jeder soll Leibniz auf seine Weise deuten. ALICE. Und Paul wird die Kriiik ben. RUDOLF. Auch ich. PAUL. Nein. Leibniz erscheint mir mehr und mehr a\s em ganz wissenschaftlicher Denker. Ich bin unserer Freundin so dankbar, zeigt, wie die sie gab die erste Anregung, ihn zu lesen. Leibniz
Philosophie

vom

Geist der Wissenschaft erfllt sein kann.

RUDOLF. Das ist aber auch die schwache Seite -seines Systems. Er ist nur Logiker und Mathematiker. Die Philosophie ist mehr oder doch etwas anderes.
ALICE.

PAUL.

Ich finde seine Philosophie hchst universell. Sie ist eben die Logik als Universalsystem.
Sie
ist

RUDOLF.

der Dogmatismus der Wissenschaft, die Einunterordnet seitigkeit des Verstandes, die alle andern Werte ihm

alles

seine berechenbar notwendig vorherbestimmt Entwurf der Mathematikers, Monadenlehre ist der Traum eines eines genialen Ingenieurs, der eine Universalmaschine plant.
ist

EDWIN.

Ganz

einseitige Verstandesarbeit ist sie nicht.

Sie hat

sthetisch einen

groen

Reiz.

RUDOLF. Ja, weil in ihr Einheit ist. Aber auch die Harmonie seiner Welt ist nur Mathematik. PAUL. Immer habe ich die Philosophen kritisiert. Zum erstenmal wird mir in Leibniz die Stimme der Philosophie klar verich komme doch nicht dazu, Bue zu tun; im stndlich Gegenteil, ich hre, er ist kein wahrer Philosoph. EDWIN. Das sagt doch nur Rudolf PAUL. Ich glaube, er hat die znftigen Philosophen auf semer

Seite.

Was wuten

sie

in zwei Jahrhunderten aus Leibniz zu


machen? Geehrt wurde
staunt als Mathematiker

er als unvergleichHcher Polyhistor, be-

und Projektenmacher, als Rationalist und Optimist wurde er belchelt. EDWIN. Der enthusiastischste, sachlichste, deutscheste Geist galt den Einen als Hfling, das heit wohl als Mann, der durch falschen Ehrgeiz geleitet war; den Andern galt er als Bcherwurm, den der AUeszermalmer Kant zerh'at. PAUL. Verstanden wurde dieser deutsche Geist zuerst von einem
Fremden. Es ist jedenfalls interessant, da gerade ein Englnder und gerade dadurch, da er zeigt, uns Leibniz verstehen lehrte wie die Mathematik, die Logik Grundlage seines Denkens ist. EDWIN. Wurde nicht Russell wegen seiner Beziehung zur deutschen Philosophie in England angefeindet? ALICE. Soviel ich wei, wm'de er wirklich verfolgt. Aber nicht

wegen

seines Leibniz-Buches.

Ihm

hat offenbar Leibniz eine weite

Gesinnung gegeben und diese uerte er im Kriege. Oder vielleicht, weil er einen groen Gesichtskreis hat. verstand er Leibniz? Paul. Dann htten ihn die Philosophen nicht verstanden, weil sie einen zu engen Gesichtskreis haben? Aber verzeihen Sie. Rudolf. RUDOLF, Es schmerzt nicht. ALICE. Ich will den Gegensatz zwischen Rudolf und Paul nach
allen Regeln der Schule vershnen.

EDWIN. Dann wird Paul sehen, wie gut es war. da wir uns auch mit dem unklaren Hegel befat haben.
ALICE.

Die eine Partei

sagt:

Leibniz

ist

einseitig

und

die Philo-

sophen sind vielseitig. RUDOLF. Die Gegenpartei behauptet das Gegenteil. PAUL. Die Wahrheit wird also in der Mitte hegen. EDWIN. Aber nein, in der Hhe. PAUL. Das werden wir ja sehen.
ALICE.
allseitig.

Leibniz

ist

vielleicht

gerade durch seine Einseitigkeit

PAUL. Das ist eine mittelmige Hhe. Und von der Philosophie gilt gerade die Umkehrung? ALICE. Die Philosophen sind gewi einseitig, aber die Philosophie sucht die
Allseitigkeit.

Das heit die Vielheit aller mglichen Einseitigkeiten? EDWIN. Es ist besser, wir beschrnken uns auf Leibniz,
PAUL.


ALICE.

Leibniz vershnt selbst die Einseitigkeit und die Vielsage ich lieber: er seitigkeit. Um mich besser auszudrcken,

vershnt Individualitt
ED^^^N.
Ja.

und

Universalitt.

seine

Welt besteht aus Individuen, die nur das

ist

Universum abbilden. RUDOLF. Sein Universum

Individualitt.

der Inbegriff jeder mghchen

das PAUL. Das ist wirklich das Wesentche. denn nur so kann sein. unterworfen Begriffs All der Individuen der Herrschaft des da sie ein individuaUdarin, besteht Allgemeinheit Die wahre logisch beIndividuum jedes und ist sierendes Bildungsgesetz Indivikein das darin, besteht greift. Die wahre Individualitt Weise ihre auf alle duum dem andern gleicht, und da doch
Bildungsgesetz bedie Allgemeinheit darstellen. Das universelle wie im stimmt jedem eindeutig seine Stelle im Universum, so keine der Zahlen jede notwendig auf ihrem Platze steht,

System der andern

und doch Vershnung der Erkenntnis zugnglich. Dies ist ist eine von Individuahtt und Universahtt: jedes Individuum
gleicht, unerschpflich

an Beziehungen
wirklich eine

ist

bestimmte
weitesten

einseitige
All.

Darstellung

seines

engsten

und

seines

Die fortschreitende Verallgemeinerung der Erum uns schliefahrung entfernt uns zunchst vom Individuellen, das Ziel und Leibniz uns lich zu ihm zurckzufhren. So zeigt die Macht der Wissenschaft. IndiviRUDOLF. Diese Vershnung des Allgemeinen und des Erfllung. Erkenntnis nach Streben duellen verspricht nur unserm Verstnde pat? Sollen wir die Welt nur so denken, wie sie dem hchste. PAUL. Das Streben nach Wahrheit ist das EDWIN. Ich glaube, da der Kosmos, den Leibniz denkt, reicher vielseitiger und die Beziehung des Individuums zur Allgemeinheit
ist

Der indi\dduelle Mikrokosmos, der das

All darstellt,

ist

nicht

im

und selbst der Begriff, der sein Besonderes unter sich begreift jedes ab; bildet Allgemeinen begriffen ist. Jedes Individuum
dunkel die fernen. die nahestehenden und ihm verwandten klar: es ist eine Erscheinung So ist jedes eine Darstellung aller

dar. Dies trifft des Universums, es steUt einseitig das Universum Raumes, geometrischen nicht blo im System der Zahlen und des

der Farben und der Tne usw. zu, es

gilt

in

einem

tieferen


seines Volkes, des

ist doch ein Reprsentant Universums also, dem er zunchst angehrt. Mehr oder weniger einseitig und undeutlich bildet er in seinem Charakter den nationalen ab. In den sogenannten reprsentativen Mnnern eines Volkes steht dessen Eigenart am greifbarsten vor uns. In jedem Volke wiederum stellt sich die Menschheit dar,

Sinne auch lr die Geschichte. Jeder

das All ihrer vlkischen Erscheinungen. Auf ihre einWeise bringen die Deutschen und die Italiener, die Englnder und die Franzosen und alle brigen Nationen die Universalitt der Menschheit im Guten wie im Bsen zur Erscheinung. Ist es nicht der Sinn der Geschichte, dem Menschentum immer neue Seiten abzugewinnen und es doch vielseitiger und deutlicher darzustellen? Ein besonders reprsentatives Volk freihch wie die Griechen und in gewissem Sinne auch die Rmer wird durch die spter kommenden nicht leicht an Vielseitigkeit berboten werden; immerhin lebt das Leben der Griechen, wenn auch verflacht, in uns fort. So hatte Leibniz nicht nur den Begriff, sondern auch die Anschauung der individuellen Wirksie
ist

seitige

lichkeit

vor Augen.

RUDOLF. Von dieser Seite wird mir Leibniz wert. Paul. Aber das ist ja der Triumph des Denkens und der Wissenschaft, da es auch von der geschichtlichen W'klichkeit
ein Begreifen

und

nicht blo ein Beschreiben gibt.

Auch

fr die

Geschichtswissenschaft ist das Individuum nur interessant, insoweit sich in ihm Volk wie Menschheit darstellen, und in diesen wiederum die Wirkungen des Einzelnen sich nachweisen lassen. Die Individuen eines Volkes und die Vlkerindividualitten stehen in ihrem Neben- und Nacheinander natrlich nicht so in Reih und Glied, da wir ihr Bildungsgesetz von ihnen ablesen knnten. Aber wir drfen doch das Volkstum und das Menschentum als einen Inhalt auffassen, der bestimmter Abwandlungen, bestimmter individueller Darstellungen fhig ist. Damit haben wir Volkstum

und Menschentum unter dem Begriff des Bildungsgesetzes gedacht. Wir sind Erscheinungen unseres Volkstums, das nur in
Bruchstcken verwirklicht ist, in dessen Idee aber jeder seine Stelle hat, gerade wie jedes Volk in der Idee der Menschheit. Auch die Tne sind nur in der Idee ein Universum, das System der Tne entfaltet sich nie allseitig im Neben- oder Nacheinander

der Wiiidichkeit. Das Dasein ist nur ein Ausschnitt aus dem idealen Universum, es ist eine einseitige, die individuelle

Erscheinung desselben.
Ein tiefsinniger Gedanke; er ist auch umtassend und gibt er sogar der Geschichtswissenschaft eine Stelle in der Universalwissenschaft. Aber ich mchte Ihren Gedanl^en umkehren: Sie nannten die Welt eine einseitige Erscheinung der Idee. Ich komme darauf zurck, da Leibnizens Universum doch nur die Idee der Wissenschaft ist.

RUDOLF.

soviel ich sehe

Ein wissenschaftliches Weltbild wird immer auch die Wissenschaft selbst abbilden, insofern ist es jedenfalls eine ErAlice.

scheinung derselben.

Was vermissen Sie denn? RUDOLF. Wenn es nur ein Vermissen wre ich sehe Feindschaft gegen vieles, das mir am Herzen liegt. Um nur eines
Paul.
herauszugreifen:
vertrgt
sich

die

unumschrnkte Herrschaft

des

Begi'iffes.

der Notwendigkeit, der logischen Notwendigkeit

alles Seins

Paul.

Wo

und Geschehens mit der Freiheit? finden Sie denn die Freiheit?
In der Philosophie, die Wissenschaft
ist

RUDOLF.

und mehr

in der kantischen.

EDWIN. Ich kemie den kantischen Freiheitsbegriff vor allem durch Schopenhauer, er nennt ihn eine der grten Leistungen menschlichen Tiefsinns. Aber fast kommt mir vor. da die Lehre von der berempirischen Freiheit des intelligiblen Charakters schon bei Leibniz vorgebildet ist.

RUDOLF.

Das wrde mich wundern und wre wohl

ein W^ider-

spruch in seinem System. Was ich von Leibniz' Freiheitslehre wei, erschien mir immer als eine tuschend verhllte Notwendigkeit, eine Rcksicht fr seine Zeit oder fr seine Originalitt er frchtete vielleicht, sonst als Spinozist erkannt zu werden.

Edwin.

Ich denke jetzt nicht an diesen Teil seiner Freiheitsbetrifft,

lehre, der den Willen

und der gewi auch mehr war

als ein bloes Zugestndnis. Ich meine folgendes: gegen die Monadenlehre wurde immer der Einwand erhoben, da ihr Universum aus lauter Nullen bestehe, da einem System der gegenseitigen Abbildung der absolute Inhalt fehle.

PAUL. Ich kenne diesen unbedachten Einwand; nach ihm mte auch das Sj'^stem der Zahlen, die sich ja gesetzmig abbilden,
aus lauter Nullen bestehen.

RUDOLF.

Das Zahlensystem der modernen Mathematiker, die obendrein Leibnizianer sind, besteht aus lauter Nullen. Denn eine Arithmetik, die sich nur auf Relationen aufbaut und von aller

Anschauung
ALICE.

absieht,

ist

in

Wir haben schon

Wahrheit eine zahlenlose Zahlenlehre. das letztemal einstimmig erkannt, da

von der Klarheit und Deutlichkeit der Begi'iffe Anschauung und Begriff vershnt, da sie diesem die Aufgabe stellt, von der Anschauung auszugehen und stets mit ihr in Zusammenhang zu bleiben. Leibniz ist von dem Vorwurfe, die Anschauung zu vernachligen oder zu intellektuieren durch uns ein fr allemal freigesprochen. Verworren ist fr ihn die Anschauung, insofern in ihr eine Vielheit von Anschauungen im Lrmen einer Volksmenge zur Einheit verschmolzen ist vernehmen wir jeden Einzelnen, abei nur unklar. Edwin. Das Universum der Individuen, die sich gegenseitig abbilden und je eine Erscheinung des All darstellen, besteht nicht aus bloen Nullen. Denn jedes Individuum stellt nicht nur die andern, sondern auch sich selbst dar. Von sich aus gesehen, ist jedes Individuum in gewissem Sinne absolut und die andern sind seine Erscheinung. RUDOLF. Wie hngt das mit Kants Lehre vom intelligiblen Charakter zusammen? Nach Kant erfat jedes Individuum im Gegenteil sich selbst auch nur als Erscheinung. EDWIN. Leibniz hat dies vielleicht noch klarer gezeigt als Kant. RUDOLF. Ich sehe. Sie wollen aus Kants Krone die schnsten
Leibniz' Lehre

Edelsteine herausbrechen,

um

Leibniz zu schmcken, der

sie

vielleicht fand, aber ungeschliffen,

und sie so fallen lie. alle Rechte wahren und Leibniz doch EDWIN. Nein, ich will das Seine geben. Sie fhren mich sogar auf eine ausgezeichnete
Erluterung. Die Auffassung der Marburger Kantianer, die in Leibniz nur einen Vorlufer von Kant sehen, knnte ich damit erwidern, da ich Kant zum Nachlufer von Leibniz mache.

Oder

in W^orten, die das Wesentliche besser treffen:

in

sich als Erscheinung auffassen,

Kant liee der sich der ganze Leibniz.

nicht ernstlich

aber sehr verworren,

darstellt.

Dann mten wir


streiten,

wer von den beiden absolut und wer nur Abbild ist. Denn Leibniz als der Frhere ist uns wohl eher das Urbild.

Indes ist er selbst in anderer Hinsicht nichts Absolutes; er ist das Abbild der Denker vor ihm, und es ist schwer zu sagen, ob er mehr Piaton oder Aristoteles, mehr Demokrit oder Cusanus oder Spinoza ist. Jedenfalls ist er so zugleich auch die Darstellung seiner

eigenen Philosophie:
Alles.

Urbild

und Abbild und, wie

in einem relativen Sinne Erscheinung des All. Denn

es gibt kein Erstes. Und gbe es eins, dann wre nicht nur das Letzte Abbild des Ersten, sondern auch umgekehrt. RUDOLP\ Dort in der Ewigkeit geschiehet all's zugleich, es
ist

kein

Vor noch Nach, wie hier im

alten Angelus Silesius
lt
ist

Zeitenreich". Dieses Distisich in Zeit

chon des

und Raum

bertragen. Ja. gerade fr Leibniz

eigentliche Ur-sache?

doch die Endursache die

EDWIN. Die Marburger. gegen die sich sonst mein Gefhl strubt, haben also darin recht: man soll nicht blo das Sptere aus den relativen Anfngen, man soll auch das Frhere aus dem Spteren erkennen. Ja. es ist dies ot\ wichtiger. Denn nur aus der vollendeten Gestalt verstehen wir den Ursprung. Paul. Und erscheint Ihnen Kant als Vollendung von Leibniz? Edwin, ich kenne ihn nur aus unserm Kreise. Ihr wit daher, wie fremd er mir blieb. Leibniz macht mir nun vieles von ihm verstndlich. Das lt mich vermuten, da Kant ihn nicht sehr deutlich wiedergibt. Ich glaube, er wurde durch Kant verdunkelt, weil Kant so dunkel ist. Und wir sind die Eule der Minerva. RUDOLF. Lassen Sie uns nun den Freiheitsbegriff von Leibniz
deutlich sehen.

Edwin.

Jedes Individuum, das sich

sieht

als

Mittelpunkt

des All

andern als Erscheinung an. Es ist selbst aber auch blo Erscheinung und nichts Absolutes. Das einzig Absolute in den Individuen ist dies, da sie den allgemeinen Inhalt auf ihre individuelle Weise vorstellen. Dieser kosmische Inhalt ist Einheit nur als die Allheit seiner Erscheinungen. Die individuelle Weise, in der das Individuum ihn darstellt, ist sein eigen, ist sein Charakter, sein zeitloser, sein inteUigibler Charakter. Ihn verdankt es niemandem; seine ideale Stelle im Universum hat es, bevor es ins Leben trat und von Urbeginn.
betrachtet,

die


Paul.

10

Das

ist

eine

Vershnung von Freiheit und Notwendigkeit

heii3t

des Seins, die der Freiheit einen Sinn gibt. Leibniz hat seine

Noteben auf der Freiheit aufgebaut. Weil die Bildungsgesetze des Universums der Inbegi'iff alles Mglichen sind, lassen sie das Individuum im System der Mglichkeiten begrndet, unersetzlich und notwendig erscheinen. Alice. Darf ich mich als Zaunknig auf Eure Schultern setzen? Das Universum ist der Spielraum der individuellen Freiheit, die nur dadurch beschrnkt wird, da kein Individuum alles sein kann; es mu auch den andern Individuen Raum lassen; es kann nur insoweit das All sein, als es das All auf seine
wendigkeit auf der MgHchkeit, das
individuelle

Weise
All
ist

darstellt.

PAUL.

Das

ganz einheitlich, wenn sich in ihm jede mgist

liche Individualitt entfaltet; es

Individualitt,

die reichste Entfaltung aller

wenn

es

vollkommene

Einheitlichkeit besitzt. Kant

suchte die hchste Einheit in der Vielheit

die
reichste Vielheit

Leibniz

fand,
in

da

und

die

hchste Einheit

Hand

gehen. In Leibniz' Lehre von der Individualitt liegt

Hand mehr als

im

intelligiblen Charakter Kants, Sie zeigt, da sich in den Beschrnkungen der Freiheit des idealen Individuums die Freiheit der brigen ausspricht. Die wahre Mglichkeit ist die Vertrglichkeit; nicht nur die Eigenschaften eines Dinges, die Dinge selbst mssen miteinander vertrglich sein, sonst stnden sie nicht in einem einheitlichen Zusammenhang. Unsere Fhigkeit, uns zu entfalten und auszuleben, ist nicht blo durch unsere eigene Natur begrenzt, sondern auch durch die Natur, die uns umgibt. Schlechthin unbeschrnkt ist nur das All. Es hat nichts neben sich und alles in sich; natrlich je nur an der Stelle, wo jedes hingehrt und vertrglich, mglich ist. RUDOLF. Hier liegt allerdings eine Vershnung der Freiheit und Notwendigkeit, des Individuums und des AU-Einen vor. Frher sagte ich der Weltbegriff von Leibniz ist eine Darstellung der Wissenschaft irgendwie ist er auch eine Darstellung der Religion. Er ist jedenfalls universeller als die rein logische Auffassung von Paul erkennen lie. Alice. Das kann kein Vorwurf gegen Paul sein. Jeder soll in Leibniz sich selbst erkennen. Und Ihre Sache war nicht Pauls Sache. Mich wiederum interessiert am meisten eine andere Seite
:

11

von Leibniz, seine Lehre vom Bewui3tsein. Auch in ihr spricht sich der Zusammenhang von Individuum und Universum aus. ich denke, RUDOLF. Ich wollte selbst schon darauf verweisen hier hat Kant das abschlieende Wort gesprochen, denn das
Selbstbewutsein
ALICE.
ist

der Ursprung aller Einheit.

Ein abschlieendes Wort mchte ich lieber vermeiden und im Zusammenhang bleiben. RUDOLF. Alles steht in Zusammenhang. ALICE. Aber nicht in gleich nahem. PAUL. Da Leibniz' Lehre vom Bewutsein sehr falich ist,
glaube ich
Alice.
nicht.

Seine Monadenlehre

ist

eine Atomistik mit

spiritualistischen Zutaten, deren Vertrglichkeit

ungewi

ist.

Sein Spiritualismus kann auch den Materialismus verist

shnen. Er

keine bloe Zutat.

RUDOLF.

Dasein und Bewutsein gehren zusammen wie Auen

und

Innen.

Paul. Dann ist Materialismus und Spiritualismus leicht vershnt Aber das ist ja die Frage: gibt es daseiende Dinge nur in Verbindung mit dem Bewutsein? ALICE. Diese Frage pat hier nicht; sie kann vom Standpunkt der Monadenlehre nicht mit Ja oder Nein beantw'ortet werden. Fr Leibniz haben nicht alle Dinge, sondern nur die eigentlichen Individuen Bewutsein. Nur was seinem Wesen nach Einheit besitzt, ist ihm ein Individuum, eine Monade. Ein Stein etwa bildet nur ein Aggi'egat von Monaden. Er selbst hat kein Bewutsein. Seine spiritualistisch gedachten Atome oder vielmehr Kraftpunkte, die Monaden also, aus denen er besteht, besitzen nach Leibniz zwar Bewutsein, es ist aber so dunkel, so minimal, da es unter jeder angebbaren Schwelle liegt. Es ist eine bloe Zustndlichkeit, ein seiner unbewutes Streben. Paul. Dies ist doch eine entbehrliche Voraussetzung. ALICE. Da in der unbewuten Natur das Bewutsein schlft und erwachen kann, mu wohl auch der Materialismus zugeben ? PAUL. Das kann er zugeben, vielleicht mu er sogar etwas derartiges voraussetzen. Es ist wahr: nur dieses schlafende Bewutsein erkennt Leibniz den elementaren Monaden zu. Alice. Es erwacht zum Selbstbewutsein erst in organischen Svstemen von Monaden, die ihrem Wesen nach wiederum Ein-

heit

12

und zwar eine hhere Einheit bilden. In einem Organismus kann sich das minimale Bewutsein aller seiner Monaden konzenti'ieren zu einem mehr oder weniger klaren und deutlichen
Bewutsein. Dieses eigentliche Bewutsein fat die Vielheit, die
sich in

ihm

konzentriert,

Zustnde

zusammen: entweder

als Vielheit seiner

Leibniz nennt dies Apperzeption

heit seiner

Gegenstnde

oder

als Viel-

dies nennt er Konzeption.

Paul, ich mu zugeben, da diese Lehre vom Bewutsein nicht ganz unverdienstlich sein drfte; neuerdings ist sogar die Auf-

da unser Bewutsein eine Vielvon solchen Bewutseinen vereinigt, die selbst schon je ein konzentriertes Bewutsein untergeordneter Monaden sind. RUDOLF. Was mifllt Ihnen denn nun an der Monadenlehre? Sie werden doch gewi nicht von der Wissenschaft fordern, da sie sich nur mit den materiellen Vorgngen befat? Auch knnen Sie selbst die Mglichkeit nicht ganz von der Hand weisen, das Leibnizens spiritualistische Atomistik fr die Psychologie und Biologie hnlich fruchtl)ar sein kann wie die Atoheit

fassung nicht ungewhnlich,

mistik fr die Naturwissenschaft?

Paul.

haben zwar Recht, aber deshalb mu ich doch nicht sein. Mir handelte es sich darum, aus unserer gegenwrtigen Errterung den problematischen Teil des Leibniz'schen
Sie

im Unrecht

Weltbegriffes bei Seite zu lassen.

Rudolf.
EDWIN.

Ich

halte

das,

was

Sie in

den Vordergrund

gestellt

haben, fr problematischer.

Wir wollen jetzt nicht wieder von vorn anfangen, sondern hren, wie die Beziehung des Individuums zum Universum fr die Lehre vom Selbstbewutsein Bedeutung hat. ALICE. Im Sel]}stbewutsein finden wir das All in uns und uns im All. EDWIN. Wie schn Sie das sagen. Paul. Es klingt aber etwas vieldeutig. ALICE. Ja, wir mssen eine Unterscheidung machen. Wir sahen: in jedem Dinge, auch im Kleinsten, offenbart sich das All, weil auch das Kleinste in Beziehung zu allen Dingen steht. Nur durch diese bestimmten Beziehungen hat es ein individuelles Dasein, Paul. Natrlich. Ein Stein ohne Umwelt wre ein Begi'iff aber kein individuelles Ding; er htte keinen bestimmten Ort. keine Zeit, keine Bewegung, kein Gewicht, keine Farbe usw.

Alice.

13

Ein individuelles Ding lt sich eben tatschlich nicht

All seiner

ohne das
PAUL.
Alice.

Umwelt denken.

Nein.
Jetzt

sprechen wir aber nicht von Dingen, denen Einheit nur ui3erlich, nur durch unsere Konzeption zukommt.

Rudolf.
ALICE.

Die kein
.

unum

per

se.

sondern ein

unum
.

per ac-

cidens sind

Sondern von den eigentlichen Individuen

Li-dividuen ...

RUDOLF.
Alice.
heit

Den Monaden.
Klarheit.

Sie alle stellen die

Welt vor

in Dunkelwo
das

oder

Selbstbewutsein

besteht

dort,

persnliche

von der Umwelt klar unterschieden wird. Doch gehrt auch die Umwelt zu unserm Selbst; sie kann von
Selbst

unserer Person unterschieden, aber nicht geschieden werden;

ist

sie

nicht unser persnliches, sie

ist

unser universelles

Ich.

PAUL.

Das alles hat doch mit dem Selbstbewutsein nichts zu tun. Jedes Ding ist von seiner Umwelt zwar zu unterscheiden, aber nicht gnzlich zu scheiden. Darum mu ja auch in seinen
Begriff das Bildungsgesetz des

ganzen Systems eingehen.

Alice.

Damit geben

Sie selbst die

Grnde

an. die Leibniz

zu

seiner Auffassung der

Monade gefhrt haben. Da die Monade ihre

sondern tatschlich in sich
ist.

Welt nicht nur

erst

begrifflich,

trgt, gibt

ihrer Einheit,

ihrer Individualitt die Vollendung:

sie ist

das Individuum, das sein eigenes Universum

begrift"

von Leibniz besagt auch nichts diesen Gedanken zugeschnitten. Die Einheit der Monade bringt es mit sich, da sie weder Tr noch Fenster haben kann. Unser universelles Ich besitzt nicht Ausgang noch Eingang, denn es ist unser Universum selbst: so weit unsere Welt reicht, so weit
reicht unser Ich.

Der Substanzanderes, er ist eben auf

EDWTN.
Paul.

schmcken sich mit einer Kette von Gedanken. wir den ganzen Umfang unseres Bewutseins unser Universum nennen, so ist es doch nicht das Universum selbst Nur ein Ausschnitt aus ihm ist uns bewut, vieles wirkt anf uns ein, das uns nie bewut wird. Alice. Dessen wir uns nur dunkel bewut sind. Paul. Sie haben recht, Leibniz sagt so.
Sie

Wenn


Alice.
In

14

jedem Bewutsein ist das All selbst enthalten, aber und mehr oder weniger undeutlich. Darum ist unser Universum doch auch das Universum selbst. PAUL. Verzeihen Sie, liebe Freundin, Sie haben gewi einen klaren Begriff von Leibniz Alice. Nur eine Anschauung PAUL. Aber ich finde in Ihrer Anschauung nun erst recht etwas Unverstndliches, und ich glaube, es ist dies gerade der Punkt, in dem Sie von Leibniz abweichen. Die Welt des universellen Ich, von der Sie sprechen, ist fr Sie anscheinend mit dem Universum identisch. Fr Leibniz ist dies aber nicht der Fall; jede Monade hat in ihrem Bewutsein eine nur ihr eigene Welt und dieses individuelle Universum,- von dem Sie zuerst gesprochen haben, soll weder Ausgang noch Eingang haben. Sie geben nun offenbar die Vielheit der individuellen Universen,
nur
einseitig

die erst den Begriff der mikrokosmischen

Monaden ausmachen,

auC Dadurch verlieren Sie den Zusammenhang. RUDOLF. Nein, Sie gewinnen ihn.
ALICE.

Was

verliere ich?

PAUL.
wickelt.
fallen

Von der Monade

hat es einen Sinn zu sagen, da ihre

ist,

Welt ein Weltbewutsein

das sich nur aus sich selbst ent-

Welten Hauptsache der Monadenlehre. ALICE. Nein, ich bin ganz orthodox. Die Vielheit kommt auch in meiner Darstellung zur Geltung. Das universelle Ich ist zwar das Universum selbst, aber einseitig gelebt oder erlebt von einem individuellen Standpunkt aus. Fast mchte ich das moderne gesehen durch ein Temperament. Wort gebrauchen: Natur Vielheit der Bewutseinswelten nur Auch fr Leibniz ist die
Sie lassen aber die Vielheit der individuellen
vielleicht die

und mit ihm

eine Vielheit der Perspektiven, in der die Einheit

des Univer-

kennen ja seinen berhmten Vergleich mit der Stadt, die fr alle Gesichtspunkte doch nur eine ist. Rudolf. Damit verlieren Sie wieder ihren Gewinn. Sie wollten doch offenbar das einzig Knstliche der Monadenwelt vermeiden, die prstabilierte Harmonie, die aus der Welt ein System gleichgestellter Uhren macht? Alice. Diese Auffassung der prstabiUerten Harmonie haben

sums

vorgestellt wird. Sie

wir ja schon

als

unzulnglich erkannt

Edwin.
knstlerisch, sie
ist

15

Harmonie ist einzig von uns schon erkannte

Ich verstehe Sie. Die prstabiUerte

nichts anderes als die

Vershnung der Freiheit und Notwendigkeit. Die universelle Harmonie der Monaden liegt darin, da sie auf die ihnen mghche, also auf ihre individuelle, einseitige Weise das All vorstellen.
Die Vielheit der Bewutseinswelten
Perspektiven,
die Einheit
ist

also eine Vielheit der

der Welt

Hegt darin,

da in allen

Bewutseinswelten dasselbe vorgestellt ist. So sind die Erscheinungen der Stadt, die jeder von uns sieht, individuell verschieden, wie sie jeder auf seine W^eise sieht; die Stadt selbst aber, als der Inbegi'iff aller ihrer mglichen Erscheinungen, ist eine und dieselbe. Man darf die Vielheit der Innenwelten nicht etwa der
Einheit der Auenwelt als etwas Verschiedenes gegenberstellen: die Auenwelt ist nur der Inbegriff aller Innenwelten.

BUDOLt\ Dann wi^e die Monade nicht das. was wir ein Individuum nennen, sondern ein individuelles Weltbild, in welchem je ein bestimmtes Individuum im Mittelpunkte steht und sozusagen die Titelrolle spielt, whrend es im Weltbild der andern nur eine Nebenrolle hat; vielmehr in den allermeisten Fllen bis zur Bedeutungslosigkeit im Hintergrunde verschwindet. PAUL. In dieser Auffassung ist die Monadenwelt eine geistreiche knstlerische, wenn Sie wollen aber doch geknstelte, oder

aber jedenfalls keine sehr natrliche Sache. EDWIN. Vielleicht wird sie Ihnen natrlicher erscheinen,

wenn

Sie die entsprechende Perspektive haben, die das Verworrene deutUch erscheinen lt. Rudolf hat einen sehr glcklichen Vergleich gebraucht, er sprach davon, da das Individuum in seinem Weltbild die Hauptrolle spieU. Damit ist auf eine neue und

Bedeutung des Wortes Vorstellung" verwiesen. Leibniz spricht von Reprsentation", auch in diesem
vielleicht

entscheidende

Worte

liegen

dieselben

drei Bedeutungen.

Da

die

Monaden

das All vorstellen, bedeutet, da sie es darstellen, da jedes Individuum jedes abbildet. Vorstellen bedeutet ferner ein dunkleres oder klareres Bewutsein des All haben. Die dritte Bedeutung betrifft ein Zusammenspiel von Individuen, deren jedes etwas darstellt und vorstellt. So geben etwa zwei Athleten eine Vorstellung, jeder spielt sich selbst und doch in vollkomenem ob-

wohl improvisiertem Zusammenspiel mit dem andern. Jeder erlebt


auf seine Weise.

16

vielleicht sehr betrblich,

hiebei nicht nur die eigene Rolle, sondern die ganze Vorstellung

Dem

einen

ist sie

whrend dem andern das Herz im Leibe lacht. Die Vorstellung nun, dieses Zusammenspiel ist das Eine und Objektive, das in den harmonisch bereinstimmenden subjektiven Vorstellungen erlebt wird. Das Bild lt sich noch weiter ausfhren. Wrde jeder Athlet sich und den Gegner durchschauen, htten beide also schon anfnglich eine deutliche Vorstellung von der Vorstellung, die sie geben, dann wte jeder, was es geschlagen hat. So aber gewinnen ihre Vorstellungen erst im Laufe der Vorstellung eine gewisse Klarheit.

PAUL.
hinkt.

Ihr Vergleich hat nur

den einen Fehler, da er zu wenig

Mir

ist

erst

recht unverstndlich,

warum

die

Monaden

nicht die Allheit der Spieler, sondern die Allheit der Vorstellungen

des Spiels bedeuten sollen. Aber Ihre Auffassung pat gut zu sehr vielem, was Leibniz sagt: jede Monade ist die Welt, gelebt

RUDOLF.

aus einer bestimmten Perspektive. Jede Monade ist ein Erlebnis des welthistorischen Schauspiels, gelebt aus einer bestimmten Rolle. Leibniz gebraucht

sogar selbst Beispiele aus

dem

Theater.

Wenn

seine Auffassung

somit in gewissem Sinne knstlerisch ist, so bleibt immer noch ein Vorwurf: welch Schauspiel! aber ach! ein Schauspiel nur! ALICE, Die Monadenlehre ist gewi gedankenvoller und sachlicher. Wir verstehen, da zwischen den Monaden als Weltbildern keine urschlichen Beziehungen bestehen. Ihre Harmonie kommt daher, da sie Vorstellungen derselben Vorstellung sind. Paul hat aber die Frage aufgeworfen, warum die Monadenwelt statt Inbegriff der Welten zu sein, nicht lieber die Gesamtheit

der Individuen, der Spieler, ist. Ich denke, sie ist beides. Nach ihrem Inhalt ist jede Monade ein Weltbild. Selbst die elemensind nach ihrem Monade, in der sich, wie hhere Inhalt kleinste Weltbilder. Eine in einem Brennpunkt, unzhlige minimale Bewutseinswelten konzentrieren, ist ihrem Inhalt nach zwar auch ein Weltbild, fr ihr eigenes Bewutsein aber ist sie das Individuum, das sich in seiner Welt und seine Welt in sich erlebt. Fr die anderen eben als in deren Weltbild ist sie ein Individuum, das Individuum, wenn auch oft nur ganz dunkel, erlebt wird. So
taren Monaden,
die spirituellen Kraftpunkte,

17

ist die Monadenwelt nicht blo der Inbegriff der Weltvorstellungen, sondern auch die Gesamtheit der Weltvorstellenden, die in einem harmonischen Zusammenspiel stehen. PAUL. Da nicht nur unser Kopf in unserer Bewutseinswelt, sondern auch die Bewutseinswelt in unserem Kopfe ist, mu dies Zusammenspiel wohl stimmen: wir haben ja die Rolle aller andern im Kopfe?

Warum denn so phantastisch? Sagen Sie doch lieber im Geiste der Naturwissenschaft: jedem Individuum ist die richtige Walze eingelegt und das ist ihre prstabilierte Harmonie! Alice. Das Zusammenspiel aller an der Vorstellung Beteiligten
RUDOLF.

stimmt, weil jeder nur sich selbst spielt

Zusammenspiel harmonisch? Alice. Jeder spielt nach bestem Knnen sein bestes Stck und daher spielen alle das Gleiche, doch je auf ilire Weise. Edwin. Dieser Gedanke ist keineswegs phantastisch, er ist der Grundgedanke von Leibniz, den wir kennen: jedes Ding stellt das All auf seine Weise dar jede Monade stellt das All und sich in ihm auf ihre Weise vor. Paul. Meine Frage, wieso das Zusammenspiel der Monaden stimmt, war ein ^liverstndnis. Harmonisch zusammenstimmend sind ihre Weltbilder durch ihren Inhalt; in sich harmonisch ist der Ablauf jedes einzelnen Monadenlebens. Da jede Monade nur ihre eigene phnomenale Zeit hat. gibt es keine wirkliche Zeit zwischen ihnen, es kann also, wenn alle dasselbe auf ihre Weise vorstellen, nie zu Unstimmigkeiten zwischen ihnen kommen. Die Frage des objektiven Zusammenspiels hat vom Standpunkt der Monadenlehre keinen Sinn. RUDOLF. Sie hat einen Sinn. Wir haben die Welt der Monaden
ist

Paul.

Wieso

dieses

der Weltvorstellungen und als Gesamtheit der Weltvorstellenden betrachtet hier und dort fanden wir nur Vorstellungen einer Vorstellung, des Schauspiels, das den Individuen gegenber das Objektive ist und eine objektive Zeit hat.
als Inbegriff

Wo

spielt sich diese

sein der Allmonade,

heit eben in jeder
sein,

gemeinsame Vorstellung ab ? Im Allbewutdie Modernen nennen es das Bewutsein

berhaupt. In ihm erlebt das All sich in jeder Perspektive, das

da

es berall sein

Monade. Darum sagt Leibniz vom AllbewutZentrum hat. denn jede Monade sieht
2

sich als Mittelpunkt der Welt.

18

in

Der objektive Raum,

abspielt,
ist

dem

sich

das Zusammenspiel der

raum der Allmonade

jektivitt

Monaden

der Bewutseins-

so verbindet Leibniz wirklich die Sub-

und die Objektivitt von Raum und Zeit tiefsinniger und systematischer als Kant. In der Monadenwelt ist Raum und Zeit nur im Bewutsein und gleichwohl objektiv. Alice. Das Schauspiel, das die Monaden dem Allbewutsein geben, ist zugleich auch sein bestes Stck.
PAUL.
aller
Ja,

die

vollkommenste Welt

ist

fr Leibniz

diejenige,

die bei grtmglicher Mannigfaltigkeit, bei tunlichster Entfaltung

Welt zwar nur eine

EDWIN.

Individuen die grte Einheitlichkeit besitzt. So ist die einseitige, aber doch die mglichst vielseitige
All.

Erscheinung des idealen

mglich,

Die Welt, die existiert, ist dann so vollkommen wie wenn das Allbewutsein der Spielraum jeder individuellen Freiheit ist. sich jeweils so weit zu entfalten, als es mit der Freiheit aller brigen vertrglich ist. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint das Schauspiel, das das Allbewutsein erlebt, als seine individuellste und universellste Schpfung; es ist die
harmonischste Komposition des schpferischen
Allgeistes.

RUDOLF.
PAUL.

Je

mehr man Unterscheid der Stimmen

fr

kann

bringen, je wunderbarlicher pflegt auch das Lied zu klingen".

Der Zusammenhang der Gedanken von Leibniz ist unIch glaube, wenn wir uns noch mehr in sie vertiefen wrden, in die Lehre von Raum und Zeit, von der Kausalitt, vom Verhltnis des Krpers zur Seele, wir wrden immer neue Entdeckungen einer staunenswerten Einheit machen.
erhrt.

RUDOL?\

Wie

oberflchlich wird uns

!

immer

Leibniz' Begriff

der universellen Harmonie dargestelllt Alle haften am Bilde der gleichgestellten Uhren, whrend die Welt von Leibniz mit Streben und Spontaneitt erfllt ist.

EDWIN.

Unserer Einseitigkeit wird es nicht leicht, die Allseitigkeit der Auffassung von Leibniz zu erkennen. Er war wirklich eine Monade, die das All in sich trug. Erst jetzt verstehe ich seinen wundervollen Begriff" der Vollkommenheit, er bedeutet nichts anderes als eben die Durchdringung der Individualitt

und

Universalitt.


RUDOLF. Sind von Leibniz?
ALICE.
dies

19

aber wirklich unverflscht die Gedanken

uns erscheinen. Jedem anders, und ich glaube ganz harmonieren, fast, unsere einseitigen Auffassungen wrden wenn sie uns ganz deutlich wrden. EDWIN. Es ist seltsam: die angeblich dunkle Metaphysik von

Wie

sie in

Leibniz lernten wir aus der Logik verstehen.

durch

sie

einzigartige Klarheit,

tiefsten

Alles gewann Zusammenhang, geist-

reichste Feinheit.

Und nun sehen wir

in einer ahnungsvollen

Stunde, da wir Leibniz doch nicht verstanden. Er ist keine bloe Verkrperung der Logik, er ist nicht in ihr, sie ist in

ihm

begriffen.

PAUL. Ich bin mir nicht darber klar, ob Leibniz' Lehre vom Bewutsein eine zutreffende Anwendung seiner Grundgedanken Sein Grundgedanke ist. Jedenfalls bestehen viele Zusammenhnge. Universalitt, da ihre eben besteht darin ist die Logik, denn ist. allumfassend ein auf ihr aufgebautes System zurck, Ausgangspunkt RUDOLF. Wir kehren wieder auf Ihren
oder vielmehr: wir stehen ber ihm, unser AusbHck hat sich erweitert Aber glauben Sie wirklich als Mami der Wissenschaft, der nur das Erwiesene gelten lassen will, da die Welt vollkommen rational ist? Glauben Sie an die Allmacht der Logik? PAUL. Verbeln Sie mir eine Gegenfrage nicht: glauben Sie, da der geometrische Raum existiert? Halten Sie uns fr unwissenschaftUch, wenn wir uns ernsthaft mit der Geometrie befassen? Rudolf. Ganz im Gegenteil. Doch bin ich nicht gewohnt, so Wissenschaft zu finden. viel Aufklrung bei einem Manne der

PAUL.

Sie leben

doch im

Zeitalter des Positivismus?

RUDOLF.

Die Wissenschaft des Positivismus besteht nur aus Formeln. Das ist doch nicht ganz Ihr Standpunkt? PAUL. Nein, ich sehe in der Wissenschaft Formung des Gegebenen nach dem Vorbild, das ihr die Logik, nicht die Erfahrung gibt. RUDOLF. Das ist eine berraschende Wendung und ganz aus

meiner berzeugung gesprochen. Ich bin immer fr die kantische Idee Auffassung eingetreten, da die Rationalitt der Welt eine ist. Aber Wissenschaft der Idee eine sagen wir der Vernunft Leibniz selbst war doch Dogmatiker. Er wolfte in seiner Monadensich. lehre nicht eine Idee darstellen, sondern das Sein an

2*

20

PAUL. Woher wissen Sie das? Doch nur von Kant? Ich habe durchaus nicht den Eindruck, dai3 ein so mathematischer Geist wie Leibniz auf Hypothesen ausgegangen wre.

RUDOLF. Nein, schhmmer: auf apriorische Erkenntnisse.

Paul.
Mit apriorischen Erkenntnissen hat sich Kant in seiner
Vernunftkritik

wohl nie abgegeben?

RUDOLF.

Jedenfalls nicht mit apriorischen Erkenntnisseti der

Metaphysik ber das Universum.

PAUL. Sondern nur mit der apriorischen Erkenntnis der Idee der Wissenschaft, die uns die Aufgabe stellt, unsern Naturbegriff zur hchsten Deutlichkeit zu erheben und in der Erfahrung hchste Einheit zu suchen, Sie kennen doch das vielberufene Wort von Leibniz: lr den Verstand ist nicht blo die Wahrnehmung, sondern auch der Verstand selbst das Gegebene!

RUDOLF. Sie wollen doch Abbild von Leibniz ist?

PAUL.

nicht sagen,

da Kant auch hier ein

Ich leugne keineswegs eine gewisse Originalitt Kants;

abei wh' wren weiter, wenn er und die meisten Philosophen Kant wre gewi mehr Vollweniger originell sein wollten

ender,

wenn

er die Klarheit der

Gedanken von Leibniz

nicht

verdunkelt, sondern systematisch verwertet htte.

RUDOLF.

richtig erkannt,

Die Marburger haben also zwar verkehrt aber doch da kein Gegensatz zwischen Kant und Leibniz besteht. Jedenfalls hat die Geschichte der Philosophie viel an

ihm

gesndigt.

PAUL. Ich finde in Leibniz nicht Dogmatismus, sondern Idealismus. Mich lt er das Ziel und die Methoden der Wissenschaft verstehen. Sein Kosmos ist das Modell des Systems aller Wissenin berraschender Weise haben wir dies an der schaften Geschichtswissenschaft und vielleicht sogar an der Psychologie wenn gesehen. Ob Natur an sich diesem Modell entspricht diese Frage einen Sinn hat, fr die Wissenschaft ist sie bedeutungslos genug, da das Gegebene der Erfahrung wissenschaftlich gestaltbar ist, und da wir das ideale Modell durch den Fortschritt der Wissenschaften fortschreitend verwh'klichen knnen; genug, da die Welt unseres wissenschaftlichen Bewutseins

immer

deutlicher,

immer

individueller

und

universeller wird.

21

EDWIN. Ich hre das mit grtem Vergngen, aber auch mit grtem Erstaunen. PAUL. Ist es merkwrdig, da die sogenannten Fanatiker der Wissenschaft sich nur um die Wissenschaft bekmmern? ALICE. Das ist der wissenschaftliche Standpunkt des 1' art pour 1' art. EDWIN. In der Wissenschaft aber vielleicht weniger statthaft. PAUL. Darauf knnte sie ganz artig erwidern, da sie die Kunst ja auch ihre Wege gehen lt. EDWIN. Ich wollte nicht unartig sein. Ich bin mir nur nicht
klar darber,
keit

inwiefern die Wissenschaft dieselbe Selbstndig-

gegenber dem Gegebenen hat wie die Kunst. PAUL. Die Selbstndigkeit liegt darin, da sie das Gegebene nach ihren Ideen gestaltet; ihre Abhngigkeit, da sie Gegebenes sie ist nur bedingt gestalten und da dieses gestaltbar sein mu schpferisch, leere Formen, in die das Leben nicht eingeht, sind

nicht ihre Sache.

EDWIN.

Ich sehe eine Flle rtselhafter bereinstimmungen.

nicht schon vor aller Kunst unser

Wenn
wi'e,

nhme

es

Schauen gestaltend berhaupt keine Gestalten wahr. Der Fortschritt

der Kunst ist nicht die bessere Nachahmung dieser Gestalten, sondern die immer reinere Ausprgung unserer Gestaltungskraft in der Wissenschaft scheint es sich hnlich am Gegebenen zu verhalten. PAUL. Unser Denken, unser vorwissenschaftliches Denken ist begrifflich gestaltend; der Fortschritt der Wissenschaft prgt

immer deutlicher die Prinzipien des Begreifens am Begriffenen aus.

EDWIN.

immer wieder

dies

von Leibniz sprachen, drngte es sich mir Wahrheit ist mit der Schnheit verwandt wre nun eine neue Seite des Zusammenhangs, der
Als wir
auf: die
:

mir vorschwebt. RUDOLF. Ich erinnere mich Sie fanden in der Welt der Monaden
einen sthetischen Reiz

ich nahm ihre Harmonie als Grund an.

EDWIN. Damit hatten Sie offenbar recht. Der Zusammenhang von Kunst und Wissenschaft ist wohl ein sehr inniger; Leibniz' Begriff der Vollkommenheit, der Harmonie aller Teile des Universums ist sogar mehr sthetisch als logisch. PAUL. Die Harmonie, von der Leibniz spricht, ist ein Bild. Bilder
sind

immer

gefhrlich.

22

EDWIN. Der Zusammenhang ist ein sachlicher. Die logisciie Vollkommenheit der Natur oder wenn Sie wollen, des Naturbegriffs besteht darin, da das Allgemeine im Individuellen und das Individuelle im Allgemeinen begriffen und begreifbar ist. so da in der Mannigfaltigkeit des All hchste Einheit besteht. Ein Kunstwerk besitzt Vollkommenheit durch die harmonische Einheit seiner Teile, die auf ihre Weise den Geist des ganzen Kunstwerks darstellen und einander wie in einer prstabilierten Harmonie entsprechen. Wenn ich mich recht erinnere, ist diese Freiheit in der Erscheinung auch von Kant bemerkt worden. Ja, Kant spricht von Zweckmigkeit ohne Zweck. PAUL. Was nennen Sie den Geist eines Kunstwerks? Edwin. Das Kunstwerk ist selbst Erscheinung eines Allgemeinen hier knnte ich mich aul Schopenhauer berufen. Die griechische Baukunst etwa stellt durch den Ausgleich von Schwere und Starrheit den Geist seliger Ruhe dar in der Gotik er-

scheint hinreiend der Geist hinanstrebender Sehnsucht.

wie einem Kunstwerk Geist fehlen kann, nur an unsere modernen gotischen Kirchen oder an unsere modernen Denkmler denken. Sie sind wirklich ganz ausdruckslos vielleicht gerade deshalb, weil in ihrer sogenannten Einheit und Harmonie das Gezwungene und Gequlte offenbar ist Dennoch pat unser Begriff der Vollkommenheit vielleicht nicht so ganz fr die sthetik. Wenn der schne Mensch eine anschauliche Vollkommenheit besitzt, dann ist derjenige, der nicht schn ist, offenbar unvollkommen. Was ist nun das Hliche? EDWIN. Das ausgesprochen Disharmonische in der Anschauung, das Verstimmte und Verwirrte, das Verkmmerte und Gedrckte; seinen Teilen fehlt nicht nur die sinnfllige Einheit, sie sind

Paul.

Um zu verstehen,

mu

ich

sthetisch unvertrglich.

Alice.

Das Schne

ist

ein Miki'okosmos, der nicht

zum

Ver-

stnde, sondern

zum

Gefhle spricht.

EDWIN. Ja, es ladet nicht zum Begi'eifen, sondern zum Schauen ein. Es ladet zur Kontemplation ein, denn es ist vom Alltag durch einen heiligen Hain geschieden, durch seine Form, durch seine stlietische Einheit. So knnen wir sagen, da auch die Kunst auf ihre Weise Individualitt und Universalitt vereint; das Kunstwerk ist ein Universum, das allen seinen individuellen

Teilen Spielraum sammenhang des

teilnimmt.
gibt,

23

da jeder am Zuund unersetzHch Weise Ganzen auf seine

sich so zu entfalten,

PAUL. Auch das Schne besitzt Einheit in der Vielheit; nicht gerade durch ein Bildungsgesetz aber doch durch ein Bildungsprinzip. I^igentlich sollte uns aber bei dieser Autfassung die
Welt, selbst
welt, viel

wenn

sie nicht so

harmonisch

ist

wie, die

Monaden-

schner vorkommen.
Nein.

RUDOLF.

ihrer Einheit

Denn von den Gegenstnden dei- Erfahrung und haben wir eine viel zu oberllchliche und lckenwir knnen ilu-en Zusammenhang nur hafte Anschauung begi'eifen, nicht schauen. Harmonie linden wir in der Natur nur dort, wo sie schon in der Erscheinung, in der Anschauung selljst gegeben ist. Selbst von der Einheit des Organismus haben wir keine Anschauung, obwohl dieser als natrliches System

im System der Natur eine gewisse Abgeschlossenheit besitzt. EmMN. Da wir in der Natur, die Individualitt und Universalitt vereint,

vollkonmiene Schnheit finden wrden, wenn wir

von ihrer Harmonie eine Anschauung besen, ist ein Grundgedanke von Leibniz. Die logische und sthetische Vollkommenheit sind ihm ihrem Wesen nach verwandt. Und darum ist seine
Auffassung der Natur als eines kosmischen Schauspiels, das die hchste schpferische Gestaltungskralt des Allgeistes offenbart, kein bloes Bild. Sie ist auch kein Dogma, sondern ein Gedanke,

der unsere Weltanschauung vertiefen soll. RUDOLF. Der uns von der Alleinherrschaft der Logik befreien soll. EDWIN. Kunst und Wissenschaft streben auf ihre Weise, Individualitt und Universalitt zu vereinen. Doch besteht ein Unter-

kann ihre Aufgabe nie abschheend zum Ziel im vollkommenen Kunstnicht berboten werden. Die klaskann werk. Das Meistei-werk
schied: die Wissenschaft
lsen, die

Kunst aber gelangt

Werke der griechischen Plastik und Baukunst, die klassischen Werke der deutschen Musik jedes von ihnen ist Ansichen

fang

und Ende. PAUL. Das Kunstwerk ist eben ein Mila'okosmos ohne Makrokosmos, darum ist die Aufgabe der Kunst beschrnkt und erfllbar. EDWIN. So ganz mchte ich das doch nicht behaupten. Das Schne leuchtet in unserm Leben auf. wie ein Meteor, der vom


Himmel
niederfllt. In

24

der Antike war das Leben weit reicher von schnen Gegenstnden umgeben, durch Kunstwerke erhoben, als in unserer Zeit, die geradezu das Hliche um sich aufhuft.
In Schnheit zu leben,

nur ein Ideal, ihrem sozialen sthetischen Gewissen lebte und zur Verwirklichung drngte. In der schnen Umgebung erhebt sich nun das Schne selbst zu hherer Schnheit, so wie es in einer unharmonischen Umgebung verliert. Denken wir uns den schnsten griechischen Tempel in irgend eine moderne Strae gestellt in sich ganz harmonisch, vertrgt er sich doch nicht mit seiner an sich unertrglichen Umgebung. RUDOLF. Oder denken Sie, unsere Freundin htte ein geschmackselbst fr die Antike

war

doch kein so

fernes,

da

es in

loses Kleid an.

EDWIN.

Ein schnes Gebude kann strenge genommen nur in einer bestimmten Strae und diese kann nur in einer bestimmten Stadt und Landschaft vollkommene Schnheit besitzen und geben.

Und die eitelste Frau drfte nur ein Kleid haben. EDWIN. Nein, da ihre Launen und ihre Umgebung wechseln. PAUL. Da der sthetische Mikrokosmos nur in einer bestimmten Umwelt, nur im Makrokosmos, der ihm harmonisch entspricht,
ALICE.
vollendete sthetische Individualitt bese,
essante Analogie zu Leibniz' Lehre
ist

eine hchst inter-

Individuum. Auch die ideale Schnheit lebt in einer Welt, die weder Eingang noch

vom

Ausgang haben kann. RUDOLF. In der Erfahrung

Stil.

ist das beste Beispiel der sthetischen Die Antike, die Gotik oder Rokoko oder Vertrglichkeit der Sezession und alle brigen Stile sind verschiedene Welten, die einer bestimmten Zeit angehren und spterhin ihre Aktualitt verlieren. Wir knnen die Vielheit der Stile entweder mit der

Mannigfaltigkeit mglicher Welten,

von der Leibniz

spricht, ver-

gleichen oder noch besser mit der Verschiedenheit der Flora

und Fauna
PAUL.

in weit auseinanderliegenden Zeitrumen.

Dieser Vergleich interessiert mich sehr, ich meinte immer,

die Vergnglichkeit der Stile beweise gerade einen tiefgreifenden Unterschied der Kunst von der Natur. So viel ich sehe,

den bildenden Knsten dieser Zusammenhang des Kunstwerks mit seiner Umgebung zu bestehen. Die
scheint aber nur in


Dichtung, die Musik kann wohl
Entfaltung ihrer Individualitt

25

kaum eine Umwelt haben, die der mehr oder weniger zutrglich ist? EDWIN. Ich glaube: ihre richtige uere Umwelt ist die Stille; die wahre Welt, in der sie Leben gewinnen, ist die Seele selbst.
In einer Seele, die

nur mit unbedeutenden Gefhlen

erfllt

ist,

gar nicht. Je mitschwingender die Seele ist, individueller lebt in ihr die Musik und die Dichtung.

leben

sie

umso

RUDOLF.
etwa
Stze
ist

Fr

die

Musik mchte
ist,

ich die Auffassung,

da ihr
ihre vier

JNIakrokosmos die

Stille

nicht ganz zugeben. Die

Symphonie

vergleichsweise Architektur in

der Zeit

mssen zu einander passen, wie die Huser auf einem schnen Platze. In den Symphonien der letzten 120 Jahre sind sie freilich olt nicht so gut zusammengestellt. Denken wir uns eine Vielheit von Symphonien durch geeignete bergnge derart verbunden, da alle ihre Stze zusammenstimmen. Dann wre jede einzelne Symphonie ein Mikrokosmos in diesem musikalischen Makrokosmos. Der Gedanke an einen solchen ist also grundstzlich nicht ganz abzuweisen. Fr die Dichtung geben uns Shakespeares Knigsdramen einen Fingerzeig.
Paul.
Bei so viel anregenden hnlichkeiten drfen wir die

Hauptsache, den entscheidenden Unterschied nicht bersehen: das Wahre ist ewig. der Wert des Schnen ist vergnglich

Edwin. Die Schnheit ist so unvergnglich wie die Wahrheit, auch die Einheit des Schnen ist ja etwas Objektives. Der Anklang, das Verstndnis, das es findet, ist freilich wandelbar. Aber fr die Wissenschaft zu? Gibt es nicht trifft dies nicht auch manche Anzeichen, da eine Zeit hereinl^rechen kann, der etwa
nur ntzliche Erkenntnisse wertvoll sind?

Paul.

Ich glaube, alle Erkenntnisse sind ntzlich

und

wertvoll.

Edwin. Spruch
Paul.

Wenn man

nicht die Gelehrten richten lt, wird der

vielleicht anders ausfallen.

Zeiten der Barbarei knnen natrlich

Edwin.

Aber

in der Wissenschaft selbst bestehen

gilt z. B.

wiederkommen. schwankende

Bewertungen. Uns
liche, als wertlos.

die Scholastik, auch die ganz sach-

Paul. Ja, wenn Sie Beispiele aus der Philosophie oder gar aus der Theologie bringen
. , ,


RUDOLF.
des
17.

26

Die moderne Mathematik wre einem Mathematiker oder 18. Jahrhundert in vielem kaum als sehr wertvoll erschienen, er htte ihren Formalismus gewi abgelehnt. Erst recht die Naturwissenschaft oder die Geschichte oder die Nationalkonomie alle Wissenschaften haben zeitweilig fixe Ideen oder Modegesichtspunkte, die, ohne falsch zu sein, doch einseitig sind und frher oder spter einer andern Einseitigkeit weichen. EDWIN. Wemi die Harmonie des Schnen der Systematik in der Natur und in der Wissenschaft entspricht, so bedeutet dies an Verschiedenkeine Gleichheit, sondern nur hnlichkeit heiten kann es also nicht fehlen und dies wird natrlich auch fr die Wertfragen gelten. Paul. Diese Beziehungen sind sehr anregend. Ich frchte nur, wir geben uns zu sehr der Phantasie hin, und die Begriffe von Leibniz verlieren mehr als sie gewinnen. Die Harmonie, die wir in der Wissenschaft und in der Kunst immer wieder berufen, ist auerhalb der Musik fr die Kunst selbst nur ein Bild. Alice. Die Harmonielehre ist in der Musik eine Wissenschaft, in der Baukunst wohl auch; und so hat Paul den Ausblick auf eine universelle Harmonielehre der sthetischen Individualisier-

ung. Sie

wre die

sthetische Logik.

Paul.

Da wir uns in der Wissenschaft so oft mit Ausblicken gengen lassen, und am Ende die Wissenschaft selbst nur ein

Ausblick ist, bin ich leicht zu berstimmen. Alice. Im Gegenteil: Sie harmonieren mit Edwin, indem Sie
verzichten, ihn zu berstimmen.

RUDOLF. Pauls Bemerkung, da die Harmonie auerhalb der Musik nur ein Bild ist. verdient Beachtung, da die Harmonie sogar in der- Musik das Wesen des Schnen nicht erschpft. In einem erweiterten Sinne knnen wir freilich die Melodie der Harmonie unterordnen und sagen, sie ist die Harmonie des
Nacheinander, die die Tne zu eigenartiger Einheit eint. Die Musiker werden aber den so erweiterten Begriff der Harmonie nicht gerne anerkennen. Vielleicht mten wir also statt der

Harmonie einen andern

EDWIN.

Grundbegi'iff whlen.

Da wir heute

nicht sthetik, sondern Leibniz studieren,

drfen und mssen wir die Harmonie als Grundbegriff beibehalten. Sie bedeutet die sthetische hchste Einheit in der reichsten


Vielheit. In

27

der systematischen Einheit ist sie so abgebildet, wie diese in ihr. Uns ist jetzt oflenbar geworden, da die Welt von Leibniz Wahrheit und Schnheit vereinen soll. Wir freilich finden

Schnheit der Natur nur manchmal in ihrem farbigen Abglanz, gegeben, selbst wie Leibniz sagt doch dafr ist es uns schpferisch zu sein. In Schnheit leben freilich wrden wir

erst,

wenn das Werk

des Knstlers nicht so vereinzelt bliebe.

Jedenfalls knnten wir aber vermeiden,

leben, die wir selbst

in der Hlichkeit zu uns aufhufen. Alice. Kunst und Wissenschaft und selbst unser Gesprch, das unsere Dissonanzen auflst, ist ein Klang aus einer universellen Harmonie. Schon mehrfach fhlte ich mich an jene Szene im Hamlet erinnert, wo eine Bhne auf der Bhne steht. Ich errate die Bedeutung, die von so vielen Philosophen in der Musik gefunden wurde. RUDOLF. Ja, schon von Piaton und Aristoteles. Edwin. Diese schufen und fanden Harmonie. Frher verstand ich nicht, wie aucli Schopenhauer, der Pessimist dazu kam. in der Musik den unmittelbarsten Ausdruck des Lebens zu finden. Ich dachte immer, fr ihn mte die Tragdie die hchste Kunst sein. Jetzt verstehe ich es, weil die Musik nach Form und Inhalt die universellste Kunst ist. RUDOLF. Was die Tragdie betrifft denken Sie doch an die Geburt der Tragdie aus dem Geiste der Musik! Edwin. Ja. Apollo und Dionysos das ist Form und Inhalt. erlebte das Dionysische der Musik. Schopenhauer RUDOLF. Seine Welt als Wille und Vorstellung ist zwar die romantischste, aber doch eine Erscheinung der All-Einheitslehre, darum fand er auch Apollo in der Musik und in der Welt. EDWIN. Seine Lehre vom Schnen fand die Schnheit in der

um

Durchdringung von Individualitt und Universalitt, darum ist sie ganz apollinisch. RUDOLF. Das ist nicht alles: denken Sie auch daran, da fr ihn die Vielheit der Individuen Erscheinung der All-Einheit
des Willens
ist.

Erscheinung fhrt diese Vielheit wollender Individuen doch nur zur Disharmonie. Damit scheint ja

EDWIN.

Aber

in der

sehr glcklich

eine gewisse Einseitigkeit

von Leibniz erkannt,

die ich schon

28

Doch war
sie

erwhnen

wollte.

mir nicht

klar.

mit Leibniz die Erscheinungen des All nur als Vielheit vorstellender Individuen auffat, kann berall Harmonie
Hierin mag auch die rtselhafte bereinstimmung von Kunst und Wissenschait begrndet sein: Erkennen und Schauen bleibt im Bereich der Vorstellung. ALICE. Fr Leibniz sind die Monaden keineswegs blo vorstellende Individuen; auch in seiner Welt herrscht der Wille, selbst im Leblosen, im dunkeln Drange der unbewuten Monaden. Der Wille ist fr ihn das Prinzip jeder Vernderung. RUDOLF. Soll jetzt auch Schopenhauer ein Abbild von Leibfinden.

Wer

niz sein?

dem Sinne, wie die Hlle den Himmel Der Wille Schopenhauers will trotz seiner Ziellosigkeit immer das Bse. Der Wille der Monaden hat ein Ziel die Vollkommenheit. Die Welt der Monaden ist ja nur so vollkommen, die Vollkommenheit ist ihr nicht wie sie jeweils sein kann
ALICE.

Dies hchstens in

abbildet.

RUDOLF.
Alice.
Dinge.

gegeben, sondern aufgegeben. Sagt dies Leibniz ausdrcklich?

Ja.
z.

B.

in

der Abhandlung ber den Ursprung aller

Sie schliet mit der Erwgung,

warum

die

Welt nicht

lngst ein Paradies

geworden sei. Leibniz antwortet darauf: aus der

Nacht des Abgrundes drngt sich stets Neues ans Licht des Bewutseins. Die Vollkommenheit ist ein Ziel, das nie erreicht wird. PAUL. Diese Gedanken von Leibniz sind umso erstaunlicher, weil nach der heutigen Auffassung der Naturwissenschaft alles Geschehen in der Natur eine Entwicklung darstellt zur Vollnmlich zu immer grerer Einheit und Verkommenheit

schiedenheit.

haben

sich

so aus

Nach der kantischen Naturgeschichte des Himmels dem Gleichartigen die Himmelskrper invielleicht

dividualisiert,

haben

sich so

auch die chemischen

im Laufe der Zeit gebildet; vom Leben nehmen wir alle an, da die Organismen Ergebnis einer Entwicklung aus relativer Undifferenziertheit sind; das soziale Leben hat sich offenkundig aus dem Einerlei der Naturvlker zur Einheit und
Elemente
erst

Vielgestaltigkeit unserer Kultur entwickelt.

RUDOLF.

Gerade diese soziale Entwicklung hat uns nicht zur Vollkommenheit, sondern in das Elend unseres heutigen Lebens


gefhrt

29

hier leidet Leibniz' Begriff der Vollkommenheit Schiff-

bruch. Die fortschreitende Individualisierung kann auch hchste

UnvoUkommenheit bedeuten. Paul. Sie drfen unserm Begriff der Vollkommenheit nicht Gewalt antun. Leibniz versteht unter ihm nichts anderes als die grtmgliche Entfaltung der Individualitt. Da diese Entwicklung die Welt nur rationaler macht, nicht aber schner und besser,
ist

etwas anderes.

Edwin.

Als Schauspiel und vielleicht als Tragdie ist das Leben der Kulturvlker sthetisch gewi mindestens so wertvoll wie das bukolische Dasein der glcklichsten Naturvlker. ALICE. Auch in der Welt des sozialen Willens besteht unser
Begriff der

RUDOLF.

Vollkommenheit die Probe. Darber streiten ist undankbar. ALICE. Wir werden uns gewi verstehen. Die UnvoUkommenheit unseres Lebens liegt ja gerade darin, da wir uns gegenseitig in der Entfaltung unserer Individualitt so hemmen. Der Kampf ums Dasein fhrt nur zu einer einseitigen Individualisierung der Gesellschaft, er fhrt zu den Dissonanzen, von denen Sie sprachen.
Diese Dissonanzen aufzulsen,
keit
stellt.

ist

die Aufgabe, die uns die Sittlich-

RUDOLF.
PAUL.
Alice.

Ja.

der Kunst und der Wissenschaft entspricht die

Sittlichkeit.

Ich sehe, wir

werden wieder Analogien

finden.

Und

beurteilen knnen, ob sie nur uerlich sind.

EDWIN.
Alice.

Auch die Sittlichkeit gestaltet das Leben. Auch die Sittlichkeit versucht. Individualitt und UniIch

versalitt

PAUL.

zu vershnen. sehe einen Zusammenhang: die Allgemeinheit des

. .

Sittengesetzes

EDWTN.
ALICE.

Mit

dem

das individuelle Gewissen bereinstimmen

Individualitt

soll.

Ich wei nicht,

ob das, was mir vorschwebt, so ganz

deutUch w'd.

Man mte

und

Universalitt zu-

nchst suchen in

den Beziehungen des sittlichen oder unsittlichen Individuums zu seinem sozialen Universum, der Gesellschaft. Paul. Wenn alle sittlich handeln, dann werden die Gesetze
der Gesellschaft von allen Individuen erfllt; hier erffnet sich anscheinend wirklich der Ausblick auf ein neues Streben nach


Vershnung von

ao

Individualitt und Universalitt; umso mehr, da eine derartige Gesellschaft einen Kosmos darstellen wrde, der eben durch die allgemeine SittHchkeit gebildet wre. EDWIN. Eine solche Gesellschaft wre harmonisch in ihrem Wollen. Paul. Wir biauchen diesen Vergleich doch nicht PiUOOLF. Das ist kein Vergleich, sondern wiederum Zusammenhang. Nur eines fehlt, oder es ist mir noch nicht klar: das Sittengesetz fordert zwar von allen Individuen Erfllung, es ist aber kein individualisierendes Bildungsgesetz. Es bestimmt das Handeln der Individuen nur allgemein. Alice. Hier liegt wohl das Wesentliche. Der Furcht vor Analogien mchte ich nicht nachgeben. Rudolf. Das heit: in der Wahrheit Hegt nur dann etwas Sieghaftes, wenn wir den Mut zur Wahrheit haben. EDWIN. Ich nehme Paul das Wort aus dem Munde: wodurch

unterscheidet sich dieser

PAUL.
stehen:

Der

ist

die Prahlerei der Feigheit

heute hatte ich

Mut vom Mut zur Unwahrheit? und ich mu geschon mehrfach das Gefhl, im Mut

der Wissenschaft stecke auch etwas Prahlerei der Feigheit, die das Gebiet verleugnet, das sie nicht zu betreten wagt. Aber ich glaube, da eher dieses Gefhl trgt als der Geist der Wissenschaftlichkeit.

ALICE.

Sagen Sie nur immer, wenn Ihr wissenschaftliches Gebitte Sie,

wissen Sie warnt. PAUL. Ich bin im Gegenteil voll Zuversicht und

auf

Ihren Gedanken zurckzukommen, da die Gesellschaft durch sittliche Bildungsgesetze individualisiert werden kann.
ALICE.
Ich

mu nur

auf die Ethik anwenden,

was

ich

durch

Ihre Darstellung der Logik gelernt habe. Die Gesellschaft ist unser soziales Universum. Als solches und fr sich betrachtet, hat sie eine sehr unvollkommene Einheit. Wir lernten das ideale
als Spielraum der Entfaltung jeder mglichen kennen in der Wirklichkeit des Leben aber Individualitt beutet der Eine den Andern aus oder er wird ausgebeutet; statt Harmonie des Wollens und wechselseitiger Hilfe finden wir oft genug Feindschaft oder doch Gleichgiltigkeit. Im Gegensatz dazu fordert die Sittlichkeit von uns, die Gesellschaft zu einem Kosmos

Menschentum

"zu

3l

gestalten:

bilden soll,
keit

ist

der allgemeine Inhalt, den das Wollen Aller abder Wille, fr die Allgemeinheit zu leben. Die

Gemeinsinn: das ist Liebe: das ist Gerechtigdas enge Selbst aller Individuen erweitern wrde, wre das Kunstwerk der Sittlichkeit, das hchste Einheit und reichste
Gesellschaft, in der

Enttaltung jeder menschlichen Individualitt verbindet. Das Sittengesetz fordert eine gerechte Verteilung der Gter

und der Arbeit, der Rechte und der Pflichten. Seine allgemeine freiwillige Er-

wrde die (iesellschaft so individualisieren, da jedes Individuum seine Lebensfreude darin fnde, auf seine individuelle Weise dem Gemeinwohl zu dienen. Dann erst wre die Menschheit in der Wirklichkeil der wSpielraum der harmonischen Entfaltung jeder lebenden menschlichen Individualitt Durch die Sittlichkeit ist die harmonische Gestaltung der sozialen Welt unserer Schpfungskraft aufgegeben. Sie ist umso vollkommener, je mehr uns der Geist der Menschlichkeit erfllt: auch hier also liegt die Vollkommenheit in der Durchdringung von Indifllung
vidualitt

Rudolf.

ist ganz Kant. Paul. Und gewi ganz Leibniz. Edwin. Es ist sehr schn. Ich mchte nur ergnzen: wir dienen der Menschheit, indem wir Gerechtigkeit in unser m Volke verwirklichen. Sache der Vlker ist es, die Sittlichkeit zu verwirkhchen, die, jedem Volke soviel Spielraum gibt, als sich mit der Freiheit der andern Vlker vertrgt. Auch das ist gewaltig an Leibniz. da er in der Zeit der tiefsten nationalen Erniedrigung der beste deutsche Patriot war und ber der Menschheit sein Volk nicht verga. Wir Deutsche folgen aber seinem Reispiele nicht wir sind allzu oft nur Spiebrger oder Weltbrger so leben wir in bertreibungen, ohne uns zu finden. Unsere Kultur ist ungesellig oder charakterlos. Doch vielleicht ist das deutsche Volk, das bisher die Gegenstze der Kleinstaaterei und des Weltbrgertums am strksten ausgeprgt hat, gerade darum berufen, sie schlieHch am vollkommensten zu vershnen. Dann wre es kein Zufall, da der Denker, der Individualitt und Universalitt am innigsten vereint, ein Deutscher war. Aber darf man hoffen, da Leibniz, den sein Volk, den die Fachmnner kaum kennen, der reprsentative Deutsche wird?

und Das

Universalitt.


RUDOLF. Leihniz Mensch zu sein.
PAUL.
tt. ist

32

um
ein reprsentativer

zu vollkommen,

In der Sittlichkeit finden wir wirklich das Streben nach

sittliche Idee, ich

Vershnung von Individualitt und Universalimchte sagen: die Logik der Gerechtigkeit fordert, da Jeder als sittlicher Mila'okosmos von Menschlichkeit erfllt ist so erfllt ist, da er im Gemeinwohl sein eigenes Wohl sieht und es auf jede AVeise frdert. Umgekehrt soll das soziale All durch das sittliche Bildungsgesetz so individualisiert sein, da die Rechte des Einen durch die Pflichten des Andern und seine Pflichten durch ihre Rechte vollkommen
einer eigenartigen

Die

gerecht bestimmt sind.

RUDOLF.

So htte Jeder eine individuelle Rolle, die durch die sozialen Interessen bestimmt wre. Aber wrde in einer solchen Gesellschaft nicht schlielich alle Freiheit schwinden und das Leben gehemmt werden?
nicht davon, da die soziale

Freundin recht verstehe, spricht sie Harmonie durch die Zwangsmittel des Rechtes verwirklicht werden soll, sondern durch die Sitthchkeit selbst, also durch Freiheit. In einem Volke zu leben, dem sich alle freudig hingeben und das, ohne sich aufzugeben, der Sache der Menschheit dienen kann, ist gewi das hchste Ziel.

EDWIN.

Wenn

ich unsere

RUDOLF.

Von diesem

Gesichtspunkt aus zeigt uns die Sittlich-

Vollkommenheit von einer neuen Seite: wie die Harmonie des Schnen der logischen Systematik entspricht, so finden wir diese beiden wiederum abgebildet in der Gerechtigkeit, die der sozialen Willensgemeinschaft hchste Einheit und
keit die ideale

reichste Entfaltung jeder Individualitt

geben soll. Wir drfen durch den Kampf ums Dasein nicht klagen, da die Natur nur das Lebendige zur Entfaltung der Individualitt bringt. Sache der Menschheit ist es, sich durch Kultur harmonischer zu individualisieren.

Paul. Ob sich wohl Leihniz deutlich bewut war. da wir auch durch Sittlichkeil zur Vollkommenheit streben?

EDWIN.

Soviel ich wei, hat besonders Shaftesbury Ethik

und

sthetik durch den

ihm Leihniz

hierin

Gedanken der Harmonie verbunden voran?

ging


AUCH.

33

Gerechtigkeit bedeutet ihm Liebe zu allen Menschen. Liebe bedeutet ihm Vershnung von Egoismus und Altruismus, da uns die Ttigkeit fr geliebte Personen kein Opfer, sondern eine Freude, eine Bereicherung unseres Selbst ist.

RUDOLF.

Sie haben vollkommen recht: Leibniz hat mehi'fach bemerkt, da auch die sogenannte uninteressierte Liebe zu Gott eine kleinliche Auffassung verrt, da Liebe ihrer Natur nach in

ALICE.

einem hheren Sinne uninteressiert und interessiert ist. Vor allem findet Leibniz in der Liebe etwas Kosmisches, eben das Streben, jede Individualitt so reich als mglich sich
entfalten zu lassen: das Allbewutsein

ethisch der Spielraum der Freiheit

aller Individuen.

und und gegenseitigen Beschrnkung

ist

logisch, sthetisch

Die kosmische Gerechtigkeit besteht darin, da

im Allbewutsein jedes Mgliche das Dasein erstrebt Leibniz sagt: prtendiert, und da die WirkUchkeit die mglichste und
also gerechteste Erfllung aller Prtentionen, jedes Willens

zum

Leben

ist.

So bezieht

sich der ethische

Optimismus von Leibniz

auf die Allnatur und nicht auf das enge Menschenleben. Was dieses betriftl. so fand er es im Guten und Bsen beschrnkt. Den bertreibungen des ethischen Pessimismus antwortete er.

da es auf Erden doch mehr Huser als Gefngnisse gibt. Paul. Diese kosmische Idee der Gerechtigkeit hat aber mit dem. was wir Sittlichkeil nennen, wenig gemein. ALICE. Leibniz lt uns erkennen, da die Systematik, die Harmonie und die Gerechtigkeit im All ein und dasselbe ist oder wre. Dieser Gedanke ist wohl bedeutend und truchtbar. Die Vollkommenheit der Natur mag uns nun viel oder wenig sagen, die Begriffe von Leibniz sind so lebensvoll, da sie auch fr das Leben selbst gelten. Unser Streben nach Vollkommenheit, nach systematischer Erkenntnis, nach einem Leben in Schnheit und Gerechtigkeit ist durch sie erfat. Paul. Aber auch die Idee der sittlich vollkommenen Gesellschaft ist von dem, was wir Sittlichkeit nennen, zu weit entfernt. ALICE. Gewi nicht weiter als die Wissenschaft von ihrem Ideal. RUDOLF. Die Wissenschaft, wie sie latschhch ist, vershnt Individualitt und Universalitt nicht. Einmal opfert sie das

Individuelle
viduellen.

dem
ist

Allgemeinen, einmal das Allgemeine

es

dem

Indi-

So

auch

in

der gegebenen

Sittlichkeit.

Wir
3

34

leben ja nicht in der harmonischen Gesellschaft, sondern in der Unstimmigkeit aller egoistischen Interessen. Diese Dissonanzen kann der Einzelne nicht auflsen. Beweist er Menschenliebe,

dann darf

er nicht darauf rechnen, da

ihm mit gleichem

oft

ver-

golten werde.
wichtigsten

Die

Sittlichkeit

ist

also in der

unharmonischen
der

Gesellschaft Selbstlosigkeit,

Verzicht auf die Erfllung

und der
ist

berechtigtsten individuellen Interessen.

Edwin.

Das

die einseitig universalistische Lsung; ihr steht

eine einseitig individualistische gegenber: die Moral der Selbst-

behauptung.

Rudolf. Und das nennen Sie eine Moral? Edwin, ich spreche ja nicht vom schrankenlosen und engherzigen Egoismus. Alle knstlerischen Menschen glauben der
Sache der Menschheit
snlichkeit behaupten

am

besten zu dienen,

wenn

sie ihre
ist

Per-

wahr: neben der antiken Kultur steht die Sklaverei neben der sogenannten Kultur der individualistischen Wirtschaftsordnung steht die kapitalistische Ausbeutung. Ich gebe die Unzulnglichkeit der individualistischen Moral zu; sie ist aber nicht grer als die Unzulnglichkeit der universalistischen. Beide sind eben notgedrungen Einseitigkeiten und harren der Vershnung. Nur in der Gesellschaft, in der jedem das Wohl Aller, also das Gemeinwohl am Herzen lge, knnte das Individuum sagen: hier bin ich Mensch, hier darf ich's sein PAUL. Der Fortschritt der Wissenschaft ist offenbar; von einem Fortschritt der Kunst lt sich gleichfalls sprechen, denn jedes neue Kunstwerk vermehrt unsern Reichtum an Schnheit. Der

und harmonisch

ausbilden. Es

Fortschritt

der Sittlichkeit aber

ist

mehr

als zweifelhaft.

Wir

haben
Jahren
Alice.

die hchste Unmenschlichkeit der Menschheit in diesen

erlebt.

An den
ihm

sittlichen Fortschritt

werden wohl diejenigen

glauben, die
ist

durch die und der Kunst beharren, whrend die uerungen der Sittlichkeit nur flchtige Spuren im sozialen Gewissen zurcklassen. Darum ist sie ein Schatz, der schwer zu hten und erst recht schwer zu mehren ist. Doch beschrnkt sich der Optimismus von Leil^niz nicht aui die Vervollkommnung gerade der Menschschaft

Da ihm engere Grenzen gezogen sind, Natur der Sache begrndet: die Werke der Wissendienen.

heit:

35

Menschen. Vlker und also wohl auch die Menschheit er-

reichen eine gewisse Vollkommenheit; dann sinken sie in den Abgrund zurck; ihre Rolle ist ausgespielt. Wie hoch das Ziel es ist der Menschheit gesteckt ist, mssen wir nicht fragen

so hoch, wie sie selbst es

will.

EDWIN. Leibniz' Optimismus ist verwegen, nicht rhrselig. Mag auch die Welt als die individuellste und universellste Schpfung des gttlichen Allbewutseins so vollkommen wie mglich sein und alle Dissonanzen im Zeitlaufe auflsen dieses Ganze wre doch nur fr einen Gott gemacht. Freilich die Monaden sind ewig: keine Zeit und keine Macht zerstckelt geprgte Form, die lebend sich entwickeU". Aber die Unsterblichkeit der Monaden soll doch in gewissem Sinne eine berpersnliche sein. Sie kann also nicht als Einwand gelten. RUDOLF. Die Hauptsache ist. da wir Sinn, Harmonie und Ethos des Weltgeschehens schon aus der Perspektive unseres engen Menschenlebens erfassen knnen. Der Geist erforschet auch die Tiefen der Gottheit. Dieses herrliche Wort alle Dinge des Paulus geht freilich ber die Weltanschauung von Leibniz hinaus. Ich darf es aber dennoch berufen. Denn Leibniz sucht zwar Gott nur in der Natur, aber doch sucht er wohl in der Natur nur ihn. Darum knnen wir an dem Zusammenhang im seiner Gedanken mit der Religion nicht vorbergehen von Gegenteil: auch fr die ReHgion wird die Vershnung Individualitt und Universalitt Bedeutung haben. PAUL. Historisch gehrt allerdings die Religion in unsern Zu-

sammenhang. RUDOLF. Fr mich ist sie das Fundament von allem. ALICE. Ich wei von Ihnen selbst, da Denker wie Sie Ketzer sind, die von den Frommen jedes Glaubens gesteinigt werden.

Wenn

Sie also nicht einmal die

Frommen

auf Ihrer Seite haben,

drfen Sie es den Kindern der Welt nicht verbeln, wenn sie sich bedenken. RUDOLF. Mit den Frommen ist es am schwersten sich zu verstndigen, da sie nicht wissen, wie weltlich ihr Eifer ist. EDWIN. Die Gedanken von Leibniz haben fr mich ungeahnte Bedeutung gewonnen. Nur seine religisen Anschauungen sind mir noch fremd. Ich finde im Gegensatz zu Ihnen einen Zwie-


Spalt

36

Welt

zwischen seiner Welt und seinem Gott. Die bestmgliche verliert an Wert, wenn sie nur ein unvollkommener Ausdruck gttlicher Vollkommenheit ist. und diese scheint durch
zu gewinnen.

sie nichts

RUDOLF.

Auch

ich

mchte die Gotlheil von Leibniz

lieber so

auffassen, wie es seinen sonstigen Anschauungen entspricht: ihm ist die eigentliche Ur-sache der Zweck und der hchste Zweck ist ihm die Vollkommenheit. Da wre es folgerichtig, in der entfalteten Gottheit nicht den Ursprung, sondern das Ziel der Welt zu sehen: Golt erschafft und er bewegt wie die platonischen

Ideen die Welt durch ihr Streben, ihn zu verwirklichen. heit

die ideale Vollkommen-

PAUL.

Ihre Auffassung

ist

jedenfalls keine orthodoxe

Deutung

seiner Theologie,

berhaupt keine Deutung derselben. Die Theowar ihm das Gegebene, an das er sich hielt, um den streitschtigen Geist der Kirchen zu vershnen und die verwirrten Gemter zum Vertrauen zu stimmen. Wir aber wollen in seine Weltanschauung eindringen, die Individualitt und Universalitt zu vershnen sucht.

RUDOLF.

Sie

ist

logie seiner Zeit

EDWIN

Versiehe ich Sie recht? Die Welt als Erscheinung einer

gegebenen, nicht einer aufgegebenen Vollkommenheit wre dem Anschein nach ein bel beratenes Werk. Die lebendige Gottheit aber,

die das Paradies des Nichtseins verlie,

ist

nur ein

Streben nach sich und wirklicher Vollkommenheit, ein Streben nach Entwicklung der schpferischen Allmacht, des allseitigsten
Selbstbewutseins und der reichsten Enffaltung ihrer Flle. Die

Individuen wirken der Gottheit lebendiges Kleid.

RUDOLF. Ein anderes Goetheworl wre vielleicht noch treffender, denn es ist von Leibniz selbst: da der Mensch der kleine in berGott der Welt ist, sagt Leibniz au vielen Stellen einstimmung mit Nikolaus Cusanus.

ALICE.

Die Vervollkommnung der Individuen wre der Weg zu ihrer Vergottung und die religise Vershnung von Individualitt und Universalitt ? In ihr wre Pantheismus und Theis-

mus aufgehoben? Denn der Mensch

Sinne der kleine Gott seiner Welt

ist

dann
die

in

einem hheren
in

Monaden wren

ihrer idealen

37

Vollkommenheit das Gttliche und doch nur eine

die

Erscheinung Gottes?

PAUL. Aber Vernunft und Wissenschaft und machen uns vor unserer Gotthnlichkeit bange.

Erfahrung

Was unsere Freundin sagt, klingt vielmehr wie bloer Naturalismus und ist dennoch von Leibnizens Weltanschauung nicht gar soweit entfernt. Wir mssen nur gegenwrtig haben, dai3 hier von der Vielheit und Einheit des schpferischen Bewutseins, der natura nalurans, die Rede ist. Auch hat Leibniz
RUDOLF.

immer betont, da der Weg der Natur und der Weg des einer ist. Dies mu so sein, wenn Natur selbst ein Streben nach Vollkommenheit ist. Eigenartiger Weise hat Schiller, wenn
selbst

Heils

ich

mich recht erinnere,

in der

Theosophie seiner philosophi-

schen Briefe gerade in der Anknpfung an Leibniz den Gedanken berhrt, da die Gottheit nichts Gegebenes, sondern ein Aufgegebenes ist. Und Schelliug hat in seinem durchdachtesten

Werke, im System des transzendentalen Idealismus, diesen Gedanken klar ausgesprochen. Ich freilich finde das Ziel nicht im Werden, sondern im Sein. Ich folge hierin der Mystik: ihr Endziel liegt im Urgrund von Gott und Individualitt. Diesen Urgrund erfassen wir in uns, in unserem innersten Wesen. Denn aller Ursprung liegt im Selbst beschlossen. In ihm, das erhaben ist ber Zeit und Raum und alle Ei'scheinung erleben wir uns
zeitlos vergottet.

So wird das Individuum zum All, indem es zu Nichts wird ? RUDOLF. Die zarte Gottheit ist ein Nichts und bernichts: wer nichts in allem sieht, Mensch, glaube, dieser sieht's." EDWIN. Ein Wort Ihres Angelus Silesius! Es ist wundervoll. RUDOLF. In unserm hchsten Streben, in Wissenschaft, Kunst und Sittlichkeit wenden wir uns nach auen und suchen unsere Bedeutung in einer universellen Bettigung. Dies Streben will ich nicht fruchtlos nennen. Doch seine Frchte werden nie reif. Das religise Erlebnis sagt uns, da unsere Bedeutung nicht erst in unserm Tun, sondern in unserm Sein liegt. Alice. So fhrt Sie alles Streben zum Quietismus? RUDOLF. Sie rhren an die tiefste Frage der Religion und des Lebens. Vielleicht wissen Sie, da der Deutsche, der nchst Leibniz am meisten an die Tat glaubte: Fichte doch auch
Paul.


Mystiker war.

38

So fhrt auch aus der Wehanschauung von die die Vollkommenheit nicht in der Erscheinung suchen. Dies ist mir jetzt klar geworden. Andererseits ist etwa Angelus Silesius nicht so einseitig beschaulich, wie er Leibniz erschien; er sagt vielmehr: Stirb oder leb' in Gott, du tust an beiden wohl, weil man Gott sterben mu und Gott auch leben soll." ALICE. Ist das zu vereinen? RUDOLF. Vollkommen denken wir die Gottheil entweder als das Ideal oder als das Unentbrochene. das Nichts"; die werdende Gottheit kann nur als Streben nach Vollkommenheit gelten; sie ist nicht, sie wird durch uns: Ich selbst mu Sonne sein, ich
Leibniz eine Brcke zu denen,

mu
heit

mit meinen Strahlen das farbenlose Meer der ganzen Gottmalen". So kann auch ttigstes Streben zum Ziele fhren

wie ernste Beschaulichkeil. Aber dieser Zusammenhang spricht vielleicht am allermeisten fr meine Auffassung. Denn wer seine individuelle Rolle im bewuten Sti-eben nach Vollkommenheit durchlebt, fhlt die Erhebung aus der Einseitigkeit der Individualitt als Erfllung und Erlsung: Wissenschaft, Kunst und Sittlichkeit heben uns ber unser individuelles Ich hinaus. So verneint und vernichtet auch unser ttigstes Streben unsere Individualitt unter dem Vorgeben, sie zu erweitern. Wer immer strebend sich bemht, den knnen wir erlsen," EDWIN. Ich hre im Gegenteil den Geist von Leibniz aus diesen Wortea Es drfte sogar ein geschichtlicher Zusammenhang bestehen: Goethe Herder Leibniz.

ALICE.

Das ideale Streben verneint nur unser enges

Ich.

indem

es die reichste Entfaltung unserer Individualitt will.

RUDOLF, Sie knnten sich auch darauf berufen, da von den zwei W'egen der Vergottung nur der eine, der Gott als Ideal sucht, zu einer religisen Vershnung von Individualitt und Allheit fhren kann, whrend das Ziel der religisen Versenkung die Aufhebung jeder Individualitt ist. Ich mu zugeben, da sich Theismus und Mystik, wie einseitige Behauptung und einseitige Aufgebung der Individualitt gegenberstehen. ALICE. Und der Pantheismus? RUDOLF. Er ist keine rein religise Auffassung. Er kennt nur den werdenden, den unvollkommenen Gott, der mit Schopen-

39

vom Teulel geplagt ist. Al)er die Verhauer zu sprechen shnung von Individualitt und Universalitt ist nur eine Idee.
Als solche
heit

mu

ich freilich Leibnizens Begriff der

Vollkommen-

bewundern. Oder vielmehr die Einheit und die Mannig-

ialligkeit

der Anwendung, die Deutlichkeit der Erfassung dieses ehrwrdig allen und gewii3 nie veraltenden Begriffes. Selbst
Kant, der die Geschichte der Philosophie einen

neuen Anfang

nehmen liel3 und ihre Verbindung mit der Vergangenheit zerri, kam allenthalben auf den Grundgedanken der Philosophie zurck, da Einheit und Vielheit nicht als Gegenstze aufzufassen sind,
sondern da in der Vielheit Einheit, in der Einheit Vielheit zu suchen ist. Kant gelangle hiebei gleichwohl nur zu einer Vielheit von Fiktionen, die sich nicht mit einander vertragen. Ich doch gerade seine Begriffe knnen hielt Leibniz fr einseitig

Wissenschaft. Kunst, Sittlichkeit

PAUL.

Wenn man

ernstlich

und Religion verbinden. Wissenschaft und Religion

als

uerung eines Strebens gelten lassen will. ALICE. Welchen Einwand erhebt Ihr wissenschaftlicher Glaube ? Paul. Eigentlich keinen die Akten sind doch wohl geschlossen. EDWIN. Ich mu Sie fr einen Dogmatiker halten.

ALICE.

Whrend Rudolf
Ja.

keinerlei

Dogmen

aufgestellt

hat
heit,

Paul.

weil er sich

von dem. was zumeist Religion

weit entfernt.

Rudolf.
ins Auge.

Wir

faten alle nur die klarste Ausprgung, die Idee

Paul,

ich bin also im Um*echt. Aber

was bedeutet dieses

viel-

fache Streben nach Vershnung von Individualitt und Universalitt?

EDWIN.

Sie hrten es schon:

unsere

Individualitt will sich

so reich als mglich entfalten. Unser enges Ich will

berwunden

werden. Paul. Ja. durch Sachlichkeit. Die Einseitigkeit unserer Gedanken wird durch die Wissenschaft zur Sachlichkeit erhoben. So spricht man auch von der Sachlichkeit des Gerechten und der vollkommen sachlichen Hingabe an das Kunstwerk. Nur von der Religion gilt offenbar das Gegenteil? RUDOLF. Sie ist bewute Sachlosigkeit. brigens mchte ich hier lieber von Geistigkeit sprechen: die Erkenntnis ebenso wie

der knstlerische Genu, die

Alice.

40

(lesinnung und der

reli-

sittliche

gise Glaube vergeistigen den Menschen.

Die

sittliche

Bettigung gibt der kleinlichen Seele die

Weite der Menschlichkeit. So erhebt sich im reinen, nur tr die Wahrheit interessierten Erkennen unser subjektives Wissen zur Weite der Wissenschaftlichkeit, so lt uns die Kunst aus dem engen Alltag der Seele ins Unendliche schauen. Durch die Religion erleben wir das Unendliche in uns. Edwin. Die Kunst erfllt unsere Seele mit Harmonie, sie lt in unserm Innern alle versunkenen Glocken tnen. In der Menschenliebe und in der religisen Versenkung linden wir eine Harmonie, die die Miklnge des Lebens auflst. Ich denke, dies gilt auch von der Wissenschaft. Paul. Ja. Unvergelich sind mir die Worte von Novalis: das
hchste Leben, das Leben der Gtter
ist

Mathematik.

was wir sagten ist eines, und so ist die Kultur als Kult der hchsten Werte das Streben nach Vervollkommnung der Menschheit, nach Harmonie und Geistigkeit, nach Weite und Sachlichkeit. Die Kultur eines Volkes, die Kultur seines Denkens, seiner Gesinnung, seines Genusses und seines Glaubens gibt ihm seine ganze Menschlichkeit, seine Humanitt.
EDWIN.
Alles,

Kultur

ist

der Genius, der in uns

lebt.

An
alle

Wissenschaft. Kunst.

Sittlichkeit

und Religion knnen zwar

Menschen

teilhaben,

schpferisch wirkt aber nur das Genie, das immer dem All zugekehrt, selbst ein All, sein Volk und die Menschheit verkrpert. Was der Genius in sich oder vielmehr in seinem objektiven

seinem Werke, darstellt, ist ein Traum der Menschden er belebt, ein Vorbild, da wir in unserm Leben abbilden. Luther, Kant, Schiller wurden von uns Deutschen vielfltig und mit mehr oder weniger Glck abgebildet. Leibniz und Goethe stehen noch zu hoch ber uns. Vielleicht drfen
Selbst, in
heit,

sich sptere Zeiten in ihnen erkennen,

PAUL.

Ich

glaube,

da Genialitt
;

in

ganz so viel bedeutet der Arbeit. EDWIN. Das ist gewi nicht blo in der Wissenschaft so. doch wird auch sie wohl ihre schpferischen Ideen dem Genius
verdanken.

zum

gi^ten Teil

der Wissenschaft nicht ist sie doch das Werk


PAUL.
ED^^^^^
schaft
in

41

Was
Den

bedeutet der Genius.'

Geist,

der

heit schpferisch wirkt. Sie selbst sahen,

in der Menschwie Leibniz betont wie nahe die Wissenist.

mit der Kunst verwandt

und immer mehr hat

sich

mir der Eindruck verstrkt: wenn die Logik, wenn die Wissenist

schaft glaubt. Fhrerin zu sein in allem Geistigen

die knstler-

ische Schpfungskrafl

es

gewi

viel

mehr.

RUDOLF. Mehr als die Kunst ist Fhrerin die Ofteiibarung. Wer lhrt den Genius, wer die Menschheil ihren Hhenweg? Ich glaube nun Plalon zu verstehen und erkenne, wie hoch der Genius ber uns lebt. Ich denke an sein geheimnisvolles Wort von der Erinnerung, die uns das Allgemeine innig und von
Crbeginn vertraut erscheinen ll. Die platonische Erinnerung die Stimme, die uns beim Anblick des gestirnten Himmels wie in der Versenkung in das eigene Selbst, in der Erhebung durch Sittlichkeil und Erkenntnis ofl^enbarl. da wir mehr sind
ist

als

wir scheinen.

Alice.

Es

ist

die Liebe, die uns

leitet.

L'nsere Sehnsucht

nach

einem Leben in Weisheit. Schnheit und Gerechtigkeit deutet der platonische Eros, das Kind des Reichtums und der Armut, der Weite und der Enge den Kindern des All. in deren engem Selbst das All zum Sell)stbewutsein erwacht. Liebe ist doch
Erscheinung Hingabe und Selbsterweiterung, die ebenso die gelieble Person wie unsere und der Menschheil Verjngung durch sie umfat- Es ist bedeutungsvoll, wie auch das beengteste Leben, dem sonst die Weite der Geistigkeit fast ganz fehlt. Poesie, Erhebung. Weile

schon

in ihrer angeblich ungeistigen

und Glauben gerade durch

Paul.

die Liebe erhlt.

So stehen wir wieder ber dem Ausgangsthema: wer ist nun einseitig? Wissen, Gestalten. Wollen und Glauben stehen sich in ihren reinsten Erscheinungen allseitig nahe. Selbst die Religon des Volkes wird mir nun verstndlich: sie ist seine
Kunst, seine Sittlichkeit, seine Wissenschaft.

RUDOLF.
tuellen.

Die Wissenschaft

ist

die Religion der blo Intellek-

EDWIN.
sozialen

Harmonie

Zur Ergnzung sage Kunst

ich: Sittlichkeit
ist

ist

die Kunst der

die sthetische Gerechtigkeit.


ALICt:.

42

Ich glaulje. unsere Einseitigkeiten sind so klar geworden,

jetzt

da wir
versell

beurteilen knnen, ob Leibniz einseitig oder uni-

ist.

PAUL.
keit,

Sie,

verehrte Freundin, unsere Fhrerin durch Gerechtig-

sagten ja

wohl schon von Anfang: Leibniz

ist

durch Ein-

seitigkeit allseitig.

Dies hat sich umfassender bewhrt, als auch

meinen konnten. Gerade deshalb, weil Leibniz eine Idee, zu Ende gedacht hat, linden wir auch die andern durch ihn verstanden. Nicht mehr sage ich: die Logik ist die Fhrerin. Wir wollen von Leibniz etwas gelernt haben. Wissenschaft und Kunst. Sittlichkeit und Religion bilden einander ab; jede ist Urbild und Abbild in gleicher Weise, jede ist Streben nach Vollkomnienheil oder vielmehr nach Vervollkommnung. EDWIN. Seltsam, wie die Menschen in ihrem Streben ins Weite aus jeder Weite eine Enge machen Der Geist der WissenschaftSie es

die Logik,

lichkeit

schliet

sich

engherzig ab gegen Religion, Kunst

Sittlichkeit
;

die einzelnen Forscher sind sich

und mehr Feind als

Freund der Mitstrebende wird kritisiert, nicht verstanden. Die eine Rehgion verfolgt blutig die andern Religionen, einig sind sie oft nur darin, die Wissenschaft zu unterdrcken, um ihre Dogmen behaupten zu knnen. Der knstlerische Genius kmpft oft vergeblich um Anerkennung und Brot. Die Kunst selbst vertolgt ihre

ein Phariser,

Schwestern nicht. Sie ist hochmtig. Die Sitthchkeit. bedrngt die Kunst und gelegentlich auch die
die Philosophie?

Wissenschaft.

PAUL.
ALICE.

Und
Ich

die Philosophie sucht alle Einseitigkeiten zu vershnen, sie strebt nach der universellsten Harmonie. PAUL. Und ist doch selbst so ganz ohne Zusammenhang und Zusammenklang Das lt sich berwltigend an unserer deutschen

glaube,

Philososophie zeigen. Fichte. Schelling, Hegel

waren vom

Ziele erfllt, ihr

und Schopenhauer neue Seiten abzugewinnen. Bedeut-

sam knnten

sich diese Geister ergnzen.

Doch

insoweit sie sich

im andern, versuchte jeder den andern zu bertnen. In Hegel, der ihm wohl ebenbrtig war, sah Schopenhauer gar in- und auswendig nur eine durchberhrten, erweckte jeder Miklang
triebene Bierwirtsphysiognomie".

Kant

in seiner Originalitt

Wir erinnern uns auch, wie ber Leibniz hinwegging. Und was


duelle Auffassungen je eines

43

Sie

taten unsere Philosophenschulen?

strzten sich in indivi-

Denkers und versuchten, sich mit

ihren einseitigen Auffassungen einer Einseiligkeit zu bertnen. Welch ein Miklang! Wie selten ein Bestreben, die Einseitigkeiten zur Vielseitigkeit zu erheben, die anscheinenden GegenEinstze von einem hheren Gesichtspunkt aulzuheben.

Wo

heit in gi'oem Stile gesucht wurde, war es oft nur der Versuch, einen Denker auf einen keineswegs reprsentativen Gedanken

einzuengen und die Individualitt jedes andern Denkers bloen Anklang an diesen einen Gedanken aufzufassen.

als

RUDOLF.

sah. so lt sich

wie St. Benedikt die Welt in einer Kohle auch in einem Gedanken der ganze Denker und jeder Denker erkennen. Wir tun aber doch besser, uns nicht einmal durch einen Edelstein allein bezaubern zu lassen fr unsern Blick spiegell auch er das Universum zu undeutlich.
Freilich,

EDWIN. Seien wir nicht ungerecht gegen unsere Philosophen es ist das deutsche Schicksal des und Philosophenschulen

Partikularismus, das in ihnen erscheint.

ALICE.

Es

ist

das Schicksal des

All.

erscheinen.

Das

nur in Einseitigkeiten zu das ein Klang ohne Einklang wre, ist ja

All.

das Nichts.

PAUL.
Alice.

Aber dieser Einklang

bleibt in der Philosophie aus.

Wir

haben ihn heute vernommen.

Paul.

Sachliche

Schelling.

Zusammenhnge bestehen allerdings. Fichte, Hegel ergnzen sich und Leibniz sehr bedeutsam:
der Ethik. Schelling

Fichte gab

der sthetik, Hegel gab der

jeder von ihnen vertiefte einen GeLogik das bergewicht danlvcn von Leibniz. Darum wird seine Weltanschauung, die Logik, sthetik und Ethik mit gleicher Sachlichkeit, also harmonisch und gerecht zur Geltung bringt, immer Bedeutung haben oder wiedergewinnen. Die Weltanschauung, nach der die Philosophie strebt, will ja nicht das Gegebene erlassen, sondern die Idee sagen wir doch das Ideal Der Gedanke, da in der Natur Harmonie waltet und ein Streben nach Vollkommenheit,

dann mehr als ein mssiges Dogma, wenn die so weit es auf sie ankommt Menschheit diesen Glauben wahr macht.
ist

jedenfalls

44

RUDOLF. Ich denke, hier ist der Punkt erreicht, wo sich Leihniz und Kant aufrichtig und ungezwungen vershnen. Kant behauptet, da in unserer Weltanschauung das Praktische das bergewicht haben soll ber das Theoretische. Wir sind wie Leibniz zufrieden, wenn beide im Gleichgewicht sind. Unsere Weltanschauung soll den Ergebnissen und Zielen der Wissenschaft entsprechen, aber ebenso auch den Voraussetzungen, die allem Streben nach Vollkommenheit Halt geben. Kant hat diese Voraussetzungen als Gott. Freiheit und Unsterblichkeit aus dem htte er nicht ebenso gut und besser Katechismus deduziert Leibnizens Weltanschauung kritisch postulieren knnen? Edwin. Selbst die Kunst fordert ihr Recht an unserer Weltanschauung: die griechische Baukunst und Plastik stammt aus dem Olymp, und es ist kein Zulall, da in den klassischen Werken der Malerei, da in der Kunst der Renaissance ein olympisch verklrtes Christentum lebt. Hier und dort hat die

Kunst ihre Altre dem humanen Gott errichtet. Ich glaube nicht, da sich Lebensauffassung und Weltanschauung ehrlich trennen lassen. Darum wird wohl jene Weltanschauung, die Wissenschaft, Kunst und Sittlichkeit harmonisch bercksichtigt, entscheidende Bedeutung gewinnen. RUDOLF. Entscheidende Bedeutung? Daran glaube ich nicht! Die Weltanschauung von Leibniz ist so vielseitig, da nur die ausgesprochen pessimistische Weltverneinung zu ihr im Gegensatz steht diesen Gegensatz aber wird Leibniz nie berwinden. Paul. Mit Recht rechnen Sie auch den Positivismus und den Kritizismus und den Skeptizismus zur Weltverneinung. Alice. Es liegt nahe, beides Optimismus und Pessimismus als bertreibungen aufzufassen. Unser Leben liegt ja wirklich zwischen Himmel und Hlle. Ich halte trotzdem Schopenhauer und Leibniz nicht fr ebenbrtig. Ich denke: eher als durch alle Heldentaten der Lebensfeindschaft htte sich die Menschheit erlst durch den Kampf gegen ihre Unvollkommenheit. Wren die ungeheuren Geistes- und Charakterkrfte, die vergeudet wurden fr den Wahn, dem Leben dienstbar gewesen, dann knnten viele seiner Miklnge aulgelst sein. Und vom Pessimismus wre schon lngst nicht mehr so ernstliafl die Rede. Immer gibt es Menschen, die an den Fortschritt glauben

und ihm

45

dienen. Sie arbeiten freudig an einem Werke, das ihnen keinen Gewinn bringt. Oft bringt es niemandem Gewinn. Denn ehe es vollendet ist, wird es vom Geist der Verneinung zerstrt oder geschndet. Mit solch zerstrender Arbeit plagt und schindet sich die Menschheit fast am willigsten. Das ist keine bertreibung. Soll ich etwa an das Verhngnis erinnern, das das Gebot der Liebe zum Nchsten in Wahn verkehrte

und bestenfalls in die Liebe zum Nichts? Am Ende sind RUDOLF. Das khngt doch sehr pessimistisch Sie selbst im Bunde mit Schopenhauer gegen Leibniz? Paul. Sie machen nun ganz klar, lieber Rudolf, da zur vollkommenen, vom Guten. Wahren und Schnen erfllten Mensch!

Glaube gehrt der Glaube, der nicht eigenmchtig seinen Weg geht, sondern den Weg zu ihr bahnt, indem er an sie glaubt. Hier wre endlich der F'anatismus eines allein sehgmachenden Glaubens am Platze. Bese ihn die Menschheit sie wrde schhelich zweifach selig werden.
lichkeit der
:

Buch- Und KUnstdi'uckerei

Hans Bertschinger,
::

(irz,
19.
::

Kaiserfeldgasse Nr.

PLEASE

DO NOT REMOVE
FROM
THIS

CARDS OR

SLIPS

POCKET

UNIVERSITY OF

TORONTO

LIBRARY

B
''^'"

I'ichler,

Hans

Leibniz

CM