Sentencia T-751/04 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESCarcter excepcional ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES Procedencia excepcional

por va de hecho judicial VIA DE HECHO-Clases de defectos en la actuacin/ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos sustanciales para la procedencia VIA DE HECHO-Causales adicionales para su procedencia No slo las fallas judiciales que devienen de una voluntaria desviacin de los preceptos legales y constitucionales por parte de un juez, pueden resultar en una va de hecho. Quien administra justicia puede desviarse de los derroteros anteriormente anotados cuando, sin que medie voluntad alguna de hacerlo, sin que su conciencia se encuentre dirigida a provocar la violacin del de ido proceso, por ignorancia, negligencia, descuido o desidia, falte a las normas aplica les a cada caso, aplique un procedimiento inde ido, no decrete o ignore una prue a practicada, dicte sentencia sin estar legitimado por la ley para ello. !s esta, pues, la hiptesis de que el juez cometa un error grave en su actividad" error que resulta en una violacin al fundamental derecho al de ido proceso. ACCION POSESORIA-Mecanismo idneo para la proteccin de la condicin de poseedor/ACCION POSESORIA-Finalidad #no de los principales efectos de la posesin es la legitimacin del poseedor para o tener por va judicial la proteccin de su condicin. !ntre los mecanismos con los que cuenta, es el principal el ejercicio de las llamadas acciones posesorias. !stas, tienen por o jeto conservar o recuperar la posesin de ienes races, o de derechos reales constituidos en ellos. $on, pues, acciones judiciales de car%cter civil enta ladas ante la jurisdiccin ordinaria por el poseedor de ienes races o de derechos reales constituidos so re ellos, por causa de pertur aciones o despojos de la posesin material. DERECHO DE USUFRUCTO-Finalidad USUFRUCTUARIO POSEEDOR- ncompati!ilidad

&e la coe'istencia de los derechos del nudo propietario y el usufructuario, se infiere que la calidad de este (ltimo es incompati le con la de poseedor. )a )ey esta lece que para que e'ista posesin, es necesario que haya tenencia de la cosa con %nimo de se*or o due*o. !n relacin con ello, la doctrina ha se*alado el animus domini como aquel que caracteriza la posesin y que consiste en la intencin del poseedor de comportarse como due*o y amo del ien que ostenta. +or el contrario, la mera tenencia genera otra conducta, en la que la persona reconoce la e'istencia de un due*o distinto de ,l. -s pues, la institucin del usufructo implica de manera intrnseca el reconocimiento

de la propiedad ajena y descarta de plano el animus domini necesario para la posesin. USUFRUCTUARIO-"o es poseedor/USUFRUCTUARIO-"o est le#itimado para ejercer la accin posesoria +or el hecho de estar ha ilitado para ejercer acciones posesorias en defensa de su derecho de usufructo, el usufructuario no es poseedor, ya que dicha posesin est% en ca eza del nudo propietario. !n consecuencia, el mismo no est% legitimado para ejercer la accin posesoria en estricto sentido. !n caso de hacerlo, es decir, de intentar una accin posesoria de este tipo, se configura una carencia de legitimacin por activa en la causa y, en consecuencia, aunque el juez que conozca del proceso no estar% impedido para desatar el fondo del litigio, s de er% decidirlo de forma adversa al actor. VIA DE HECHO-$l %ri!unal confundi la calidad de tenedor del usufructuario con la de poseedor $e evidencia el yerro cometido por el .ri unal demandado. )a $ala o serva con asom ro que, no o stante ha er incluido en su sentencia la cita de la $ala de /asacin /ivil de la /orte $uprema de 0usticia anteriormente transcrita por esta misma $ala, confunde la calidad de tenedor del ien que ostenta el usufructuario 1poseedor del derecho, seg(n la teora de la cuasiposesin2 con la condicin de poseedor del ien que ostenta el nudo propietario. -s las cosas, la $ala considera que el pro lema que le fue propuesto por medio de la presente accin de tutela no puede ser calificado como una mera controversia interpretativa, sino que, por el contrario, constituye una verdadera va de hecho, gruesa y ar itraria, en virtud de la cual a quien le fueron conferidas la potestad y la autonoma para administrar justicia con ase en las normas de un sistema jurdico esta lecido, lo hizo por fuera de ,ste, desconociendo a iertamente su contenido. VIA DE HECHO-&efecto sustantivo )a sentencia de segunda instancia proferida por el .ri unal demandado presenta un grave defecto sustantivo, en el que desconoce varios artculos del /digo /ivil. Quepa aqu reiterar que, de acuerdo con la doctrina de esta /orporacin, se produce un defecto sustantivo en un fallo viciado por la va de hecho, cuando la decisin se funda en una norma indiscuti lemente inaplica le, ya sea porque perdi vigencia, porque resulta inconstitucional, o porque no guarda cone'idad material con los de hechos que dieron origen a una controversia. !l presente caso, o serva la $ala, se adec(a a la (ltima de las hiptesis se*aladas, ya que en su decisin el .ri unal demandado no consider al usufructuario como tenedor ante el propietario sino que le atri uy otra calidad jurdica e hizo tal aplicacin de las normas arri a anotadas que ,stas resultaron privadas de cone'idad con los hechos materia del proceso. SENTENCIA DE TUTELA-'us efectos no se extienden al proceso penal en que es parte la accionante

&esea la $ala precisar que los alcances del presente fallo de ninguna manera se e'tienden a dicho proceso penal, y que, naturalmente, es el juez de esta materia el llamado a verificar la e'istencia o no de responsa ilidad penal por parte de la actora en aquello que se le imputa y a decidir, de acuerdo con la ley penal, lo que en derecho corresponda en relacin con los ienes que formen parte del o jeto de dicho proceso. Que la sentencia que la /orte estudia en sede de tutela, proferida en el proceso posesorio, se encuentre viciada por una va de hecho, no impide el ejercicio de las competencias de la 3iscala 4eneral de la Nacin o del 0uez +enal, so re las personas investigadas o los ienes o jeto de la accin penal" aunque se trate de los mismos ienes que son o jeto de esta tutela. DE!IDO PROCESO-Proteccin Referencia( expediente %-)*+),.ccin de tutela instaurada por Mara /echara de 0uleta contra la 'ala de &ecisin Civil-Familia-1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo3 Ma#istrado Ponente( &r3 2. M$ .R.425 R$"%$R6.

/o#ot7 &3 C37 veintinueve 89:; de julio de dos mil cuatro 89--<;3 1a 'ala Primera de Revisin de la Corte Constitucional7 inte#rada por los Ma#istrados ALFREDO !ELTR"N SIERRA# $ANUEL JOS% CEPEDA ESPINOSA & JAI$E ARA'JO RENTER(A 7 en ejercicio de sus competencias constitucionales = le#ales7 ha proferido la si#uiente( SENTENCIA dentro del proceso de revisin del fallo proferido por la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia7 en el trmite de la accin de tutela iniciada por Mara /echara de 0uleta contra la 'ala de &ecisin Civil-Familia-1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo3 I) ANTECEDENTES Mediante escrito presentado el da +) de diciem!re de 9-->7 la se?ora Mara /echara de 0uleta7 por intermedio de apoderado7 solicita el amparo de su derecho fundamental al de!ido proceso7 presuntamente violado por el despacho judicial demandado3 Como sustento a la solicitud de amparo7 la actora invoca los si#uientes( 1) Hec*+,)

Relata la demandante que cele!r el +< de ma=o de +::@7 en calidad de promitente compradora7 con el se?or Air#ilio .ntonio /archa 'icilianiB un contrato de promesa de compraventa cu=o o!jeto era el derecho de dominio y la posesin del inmue!le rural7 C'an ldefonsoD3 ndica que el se?or /archa7 promitente vendedor7 ha!a constituido con anterioridad al momento de perfeccionamiento del contrato de promesa7 so!re el inmue!le anotado = a favor del /anco Eanadero 8ho= /anco //A.;7 hipotecas sucesivas 'e?ala tam!iFn7 que el 9@ de julio de +::, ha!a esta!lecido usufructo vitalicio a favor de su esposa7 'onia Aelilla de /archa3 Cuenta que el 9- de ma=o de +::@ el se?or /archa 'iciliani7 sin ha!er suscrito la escritura pG!lica7 le hiHo entre#a material del predio C'an ldefonsoD = que ella pa# parte del precio estipulado3 Para no firmar la escritura que perfeccionara el contrato de compraventa prometido7 el se?or /archa ale# que su esposa7 usufructuaria del predio o!jeto del contrato7 se ne#a!a a hacerlo con el fin de no perder el !eneficio del usufructo3 'e?ala que ello ocurri no o!stante ha!er los esposos transado un proceso de divorcio = que en dicha transaccin se ha!a estipulado que en el caso de venta del inmue!le anotado7 la se?ora Aelilla de /archa reci!ira una parte del precio3 Manifiesta la actora que el +: de ma=o de +::)7 la se?ora 'onia Aelilla de /archa inicia accin posesoria en su contra7 con el o!jeto de que cese la supuesta pertur!acin a la posesin del predio C'an ldefonsoD3 $n primera instancia7 el 2uH#ado Promiscuo de 'an Marcos- 'ucre7 profiere sentencia el 9* de a!ril de 9--+ = ordena a la se?ora Mara /echara de 0uleta cesar la pertur!acin de la posesin causada en el predio 'an ldefonso3 $n tFrmino para hacerlo Idice- apela dicha decisin3 'e?ala que en ejercicio de su le#timo derecho7 lue#o de ha!er adquirido los derecho liti#iosos del /anco Eanadero en un proceso ejecutivo con ttulo hipotecario7 remata = adquiere como Gnica postulante la CFinca 'an ldefonsoD7 re#istrando de!idamente su propiedad3 .nota que el r#ano judicial demandado en sede de tutela7 es decir la 'ala de &ecisin Civil-Familia-1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo7 en sentencia de +) de fe!rero de 9-->7 confirma la sentencia de primera instancia3 1a se?ora Mara /echara de 0uleta considera que7 tanto en primera como en se#unda instancia7 las autoridades judiciales que adelantaron el proceso posesorio incurrieron en varios errores que constitu=en verdaderas vas de hecho7 violatorias de su derecho al de!ido proceso3

$n relacin con el fallo de primera instancia indica( - Jue el 2uH#ado sentenciador cometi un error #rave al darle a la se?ora 'onia Aelilla de /echara la calidad de poseedora7 cuando tena la calidad de usufructuaria3 $xplica que por disposicin le#al 8art3 @@, del Cdi#o Civil; el usufructuario es un mero tenedor de la cosa3 ndica7 en este sentido7 que el 2uH#ado Promiscuo del Circuito de 'an Marcos 8'ucre; desconoci en su sentencia el valor pro!atorio que de!i darle a la escritura pG!lica de usufructo3 - Jue el juH#ado de primera instancia cometi otro #rave error al considerar que la mutacin de la calidad de tenedor a poseedor de la demandante en el proceso posesorio poda ocurrir por el simple paso del tiempo3 'e?ala que con ello desconoci el tenor del artculo @@@ eiusdem3 - Jue el juH#ador no valor las prue!as aportadas por ella = su apoderado encaminadas a demostrar que la se?ora Aelilla de /echara no ha!a cumplido el requisito esta!lecido por el artculo :@< del Cdi#o Civil7 en el sentido de requerir7 para la procedencia de la accin7 que ha=a posesin tranquila = no interrumpida durante un a?o por parte de quien la incoa3 ndica que se desconocieron varios testimonios3 $n relacin con el fallo de se#unda instancia( - Jue la 'ala de decisin Civil-Familia-1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo apreci de manera caprichosa = ar!itraria las prue!as que se alle#aron al proceso por parte de la demandante3 - Jue dicho %ri!unal confundi lo estatuido en el artculo :@* del Cdi#o Civil7 que refiere a la prescripcin de las acciones posesorias7 con lo esta!lecido por el artculo :@<7 que consa#ra el requisito de ha!er ejercido de forma pacfica la posesin por lo menos durante un a?o3 &e ah7 se#Gn la demandante7 que el despacho judicial ha=a considerado pro!ado el tFrmino de ejercicio de la posesin7 sin que hu!iese prue!a de ello3 - Jue el %ri!unal equivoc la comprensin de la lectura de un pasaje de una sentencia de la Corte 'uprema de 2usticia referida a la calidad del usufructuario3 - Jue la 'ala no valor como prue!a el acta de remate7 de!idamente protocoliHada = re#istrada7 proferida por el 2uH#ado Promiscuo del Circuito de Planetarica7 por medio del cual le fue adjudicada la propiedad del predio CFinca 'an ldefonsoD3 $n este sentido7 a#re#a7 que el %ri!unal demandado no se pronunci en sentido al#uno en relacin con el derecho de dominio que adquiri en relacin con el predio3 -) S+.icit/0 1a actora exhorta a la autoridad judicial para que ha#a(

5 la declaratoria de una tpica va de hecho, y como consecuencia de ello revocar la sentencia del 6. .ri unal $uperior del &istrito 0udicial de $incelejo, mediante la cual confirm la sentencia del 0uzgado 7nico del /ircuito de $an 8arcos 1$ucre2, que orden interrumpir la pertur acin de la posesin a la demandante $onia 9elilla de :archa, pues, con la argumentacin jurdica que contiene se violaron los derechos fundamentales al de ido proceso, a o tener pronta y cumplida justicia, al uen nom re y a la propiedad5 1) T234ite 0e in,tancia) Mediante auto de +< de enero de 9--<7 1a 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia avoca conocimiento de la presente accin de tutela = dispone correr traslado a los funcionarios judiciales aludidos en la demanda7 as como a los intervinientes en el proceso posesorio que 'onia Aelilla de /archa promovi contra la demandante de tutela3 >3+3 $n tFrmino para hacerlo7 la 'ala Civil-Familia-1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo da respuesta a la demanda de tutela presentada por la se?ora Mara /echara de 0uleta3 $n su contestacin el %ri!unal se?ala que la tutela solicitada por la demandante de!e ser ne#ada = aduce que la actora de esta accin7 cuenta con otro mecanismo de defensa judicial para o!tener la entre#a del !ien raH que afirma le fue adjudicado dentro del proceso de ejecucin con ttulo hipotecario3 $n este sentido se?ala lo dispuesto por los artculos ,>+ = ,,, del Cdi#o de Procedimiento Civil3 .dems considera que en el fallo cuestionado en sede de tutela7 el despacho judicial no desconoci nin#una disposicin le#al re#uladora del proceso civil7 = mucho menos norma al#una de derecho sustancial3 Reitera la jurisprudencia de la Corte Constitucional en el sentido de ser la accin de tutela por principio improcedente en contra de sentencias proferidas por los jueces de la repG!lica7 con la salvedad de que Fstas constitu=an verdaderas vas de hecho3 &e acuerdo con ello precisa que las controversias interpretativas derivadas de la disconformidad de la demandante con el resultado del proceso7 no constitu=en causa al#una para anular la sentencia que puso fin al proceso posesorio3 .#re#a que s hu!o valoracin de todas = cada una de las prue!as = que de ella se o!tuvo el resultado del que da cuenta la sentencia proferida en se#unda instancia3 .dems anota que el apoderado de la demandante hace un exa#erado retruFcano para exponer la interpretacin que ese despacho judicial hiHo de la jurisprudencia de la Corte 'uprema de 2usticia7 atri!u=Fndole un si#nificado distinto al que realmente tiene3 $n relacin con la supuesta omisin en la que incurri al no tener en cuenta que el predio C'an ldefonsoD ha!a sido adjudicado a la demandada dentro del proceso ejecutivo hipotecario7 se?ala que esto fue un hecho ocurrido mucho antes de iniciarse el tFrmino pro!atorio dentro del trmite de se#unda instancia7 por lo que si#nifica que no podan ser decretadas7 pues su peticin se sustraa

en el evento previsto en el numeral >K del artculo >*+ del Cdi#o de Procedimiento Civil3 >39 . folio <*- del expediente o!ra constancia secretarial de enero +, de 9--< en la que se da cuenta de que7 en cumplimiento de lo dispuesto por el Ma#istrado Ponente de la presente accin7 se procedi a notificar va fax al 2ueH Promiscuo de 'an Marcos 'ucre3 La!iFndose informado que en el municipio no ha!a fluido elFctrico = que slo despuFs de las cinco de la tarde era pro!a!le que se resta!leciera el servicio7 dicha 'ecretara procedi a notificar telefnicamente el contenido de la providencia que acepta!a la presente accin de tutela al funcionario judicial indicado7 siendo las once = quince minutos de la ma?ana3 $l 2uH#ado Promiscuo del Circuito de 'an Marcos no dio contestacin a la demanda de tutela3 >3>3 .l tener interFs le#timo en el resultado del proceso de tutela iniciado por Mara /echara de 0uleta7 la se?ora 'onia Aelilla de /archa fue llamada a intervenir en el proceso3 $l escrito en el que coad=uva!a al %ri!unal demandado fue reci!ido por la Corte 'uprema de 2usticia7 va fax7 el da 9* de enero a las <(,- de la tarde7 cuando el expediente se encontra!a a despacho para dictar fallo3 Por ello no fue tenido en cuenta en la sentencia del 9@ de enero3 ndica la se?ora Aelilla que si !ien el tele#rama por medio del cual fue enterada de la accin de tutela esta!a fechado el +* de enero de 9--<7 tan solo lo pudo reci!ir el da 99 despuFs de las cinco de la tarde7 raHn por la cual no pudo exponer con anterioridad sus ar#umentos3 4) P2/e5a, 6/e +52an en e. e78e0iente) - Copia autFntica del expediente correspondiente al proceso a!reviado interdicto posesorio7 radicacin +::)---,>--+7 de 'onia Aelilla de /archa contra Mara /echara de 0uleta 8Folios +) - <,>; - Folio de matrcula inmo!iliaria "o3 ><*-----*++ de la 5ficina de nstrumentos PG!licos de 'an Marcos I 'ucre3 8Folios +< I +@; II) LA SENTENCIA 9UE SE REVISA 1) Sentencia 0e :nica in,tancia Mediante sentencia de 9@ de enero de 9--<7 la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia7 dene# el amparo deprecado3 $n su fallo7 la .lta Corporacin consider que los car#os formulados por la promotora de mecanismo de amparo no se acompasa!an con los lineamientos que 7 por va de excepcin7 hacen procedente la accin de tutela en contra de sentencias3 Conclu= la 'ala de Casacin Civil que ni los actos procesales desple#ados por el %ri!unal demandado7 como tampoco las sentencia por Fl proferida7 se encuentran viciados por ar!itrariedades7 como quiera que la decisin tomada se apuntal en reflexiones jurdicas que7 escrutadas en el escenario de la accin de tutela7 con independencia de su acierto o su estricteH7 no le permiten actuar al jueH constitucional3

'e?al que la disparidad de criterios que constitu=e el detonante de la querella no implica el que!ranto del derecho fundamental invocado3 $llo7 tanto en lo que respecta a la interpretacin del derecho sustantivo7 como a la valoracin pro!atoria que hiciere el demandado3 -) In,i,tencia,) 1a presente accin de tutela fue seleccionada para revisin por insistencias presentadas por el Ma#istrado Rodri#o $sco!ar Eil = por el se?or Aolmar PFreH 5rtH7 &efensor del Pue!lo3 III) CONSIDERACIONES 1) C+48etencia $sta Corte es competente para revisar el fallo de tutela dictado en la accin iniciada por Mara /echara de 0uleta contra la 'ala de &ecisin Civil-Familia1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo7 de conformidad con lo previsto en los artculos )* = 9<+-: de la Constitucin Poltica7 los artculos >+ a >* del &ecreto 9,:+ de +::+ = por lo dispuesto en .uto de la 'ala de 'eleccin "Gmero Cuatro de a!ril 9> de 9--<3 -) P2+5.e4a J/2;0ic+) $n el presente caso la 'ala de!er esta!lecer si existi o no una va de hecho violatoria del derecho al de!ido proceso en la sentencia proferida por la 'ala de &ecisin Civil- Familia- 1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo dentro del proceso posesorio instaurado por la se?ora 'onia Aelilla de /archa contra la se?ora Mara /echara de 0uleta3 Con el o!jeto de lo#rar ma=or claridad en la presente sentencia la 'ala har una !reve exposicin previa acerca de la procedencia de la accin de tutela cuando esta tiene por o!jeto controvertir decisiones judiciales3 1) Acci<n 0e t/te.a c+nt2a ,entencia, =/0icia.e, $n innumera!les oportunidades esta Corporacin se ha pronunciado en relacin a la procedencia de la accin de tutela en contra de sentencias judiciales+3 Por principio7 ha dicho esta Corte7 el mecanismo judicial de la tutela7 residual = supletorio7 no resulta la va adecuada para controvertir los fallos proferidos por la administracin de justicia3 1a Carta Poltica de +::+7 en su artculo 9>-7 confiri a los jueces autonoma en sus decisiones7 con el nimo que de esta manera en sus decisiones se respetara una de las premisas !sicas del estado de derecho( la independencia del jueH3 .hora !ien7 tam!iFn en mGltiples oportunidades7 esta Corte Constitucional ha indicado que la autonoma conferida por la Constitucin a los jueces no puede convertirse en escudo para que estos incurran en ar!itrariedades3 $l derecho al de!ido proceso7 consa#rado en el artculo 9: de nuestra carta7 se eri#e como un
$ntre la innumera!le jurisprudencia de esta corporacin acerca del tema de la procedencia de la accin de tutela en contra de sentencias judiciales7 se pueden consultar la %-,):/->7 'M-+9-/->
+

FUNDA$ENTOS DE LA CORTE)

limite o!vio a la actividad judicial3 .s pues7 la discrecionalidad del jueH7 su autonoma al momento de fallar7 se de!e ajustar a la o!servancia de este derecho de carcter fundamental3 $s ante el evento en el que el jueH ordinario no o!serva el derecho consa#rado en el artculo 9: de la Carta7 cuando el jueH constitucional est llamado a intervenir por va de tutela3 &e verificar que en el trmite de cualquier proceso7 uno o varios jueces7 !ien se trate de un individuo o de un cuerpo cole#iado7 incurrieron en un exceso7 en una #rosera = fla#rante separacin de los preceptos le#ales = constitucionales el mecanismo de amparo contemplado en el artculo )* del $statuto Fundamental se tornar procedente3 $sta Corte7 a lo lar#o de los a?os de su la!or7 ha decantado una slida doctrina de lo que tiene que ver con la ino!servancia por parte de las autoridades judiciales del derecho al de!ido proceso = ha denominado a estas ar!itrariedades7 Cvas de hechoD3 $l nom!re resulta esclarecedor frente al fenmeno que descri!e( el jueH7 quiFn de!e fallar en derecho7 opta por una va7 =a no de derecho7 sino de hecho7 que se aparta de los lineamientos le#ales = constitucionales7 des!ordando el marco del sistema jurdico colom!iano3 1as decisiones as tomadas no podrn entenderse vlidas !ajo nin#una circunstanciaB las rdenes de Fsta manera impartidas no tendrn tampoco valideH al#una7 por lo que materialmente no harn trnsito a cosa juH#ada3 $n aras de salva#uardar la inte#ridad sistFmica = en amparo de la se#uridad jurdica I#aranta de todos los ciudadanos en relacin con la administracin de justicia- el juH#ador constitucional de!er revelar la inconstitucionalidad de la decisin viciada por una va de hecho = declarar su invalideH3 .s pues7 esta Corporacin ha traHado derroteros que han pretendido enmarcar las posi!les Cvas de hechoD en las que puede incurrir un jueH3 'on estos7 como tantas veces lo ha indicado la Corte7 los defectos fcticos7 sustanciales7 procedimentales7 = or#nicos93 1a reciente evolucin jurisprudencial en la materia ha se?alado que a estas hiptesis se suman otras nuevas( a; Cuando la providencia tiene #raves pro!lemas ante una insuficiente sustentacin o justificacin de la decisin7 o por desconocimiento del precedente judicial7 en particular de la Corte Constitucional3 !; Cuando existe error en el que fue inducida la autoridad judicial7 lo que esta Corporacin ha denominado va de hecho por consecuencia3 c; Cuando la decisin del jueH se adopt haciendo una interpretacin normativa que resulta incompati!le con la Carta7 o cuando la autoridad judicial no aplica la excepcin de inconstitucionalidad a pesar de ser manifiesta la incompati!ilidad con aquella = ha!er sido solicitada expresamente>3

$n !reve reiteracin de lo dicho en tantas oportunidades por la Corte Constitucional7 se explican cada uno de los defectos3 1) 0e>ect+ ,/,tanti?+( 'e produce cuando la decisin controvertida se funda en una norma indiscuti!lemente inaplica!le3 -) 0e>ect+ >3ctic+@ 5curre cuando resulta induda!le que el jueH carece de sustento pro!atorio suficiente para proceder a aplicar el supuesto le#al en el que se sustenta la decisin3 1) 0e>ect+ +2A3nic+@ 'e presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impu#nada7 carece7 a!solutamente7 de competencia para ello3 4) 0e>ect+ 82+ce0i4enta. ( .parece en aquellos eventos en los que se actu completamente al mar#en del procedimiento esta!lecido 'o!re el tema se pueden consultar7 entre otras7 las 'entencias %-,):/->7 %-<+)/->7 %->,:/->7 %- >--/->3 8525 9--<; > Aer 'entencias %-,:)/-> = <+)/->

Resulta fundamental7 a esta altura de la exposicin7 indicar que no slo las fallas judiciales que devienen de una voluntaria desviacin de los preceptos le#ales = constitucionales por parte de un jueH<7 pueden resultar en una Cva de hechoD3 Juien administra justicia puede desviarse de los derroteros anteriormente anotados cuando7 sin que medie voluntad al#una de hacerlo7 sin que su conciencia se encuentre diri#ida a provocar la violacin del de!ido proceso7 por i#norancia7 ne#li#encia7 descuido o desidia7 falte a las normas aplica!les a cada caso7 aplique un procedimiento inde!ido7 no decrete o i#nore una prue!a practicada7 dicte sentencia sin estar le#itimado por la le= para ello3 $s esta7 pues7 la hiptesis de que el jueH cometa un error #rave en su actividadB error que resulta en una violacin al fundamental derecho al de!ido proceso3 4) E,t/0i+ 0e. Ca,+ C+nc2et+) <3+ 1a actora considera violado su derecho al de!ido proceso por causa de la sentencia que7 en se#unda instancia7 profiriera el %ri!unal demandado3 $sta 'ala infiere del contenido de la demanda que el principal cuestionamiento de la actora se refiere a la calidad de poseedora dada por el despacho judicial demandado a la se?ora 'onia Aelilla de /archa7 actora dentro del proceso posesorio7 en relacin con el predio C'an ldefonsoD3 <39 Para proceder de forma sistemtica = clara frente al anterior pro!lema7 ca!e recordar que la posesin se encuentra definida en el artculo @*9 del Cdi#o Civil como C la tenencia de una cosa determinada con %nimo de se*or o due*o, sea que el due*o o el que se da por tal, tenga la cosa por s mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nom re de ,l D $sta nocin le#al se encuentra vinculada al concepto que los romanos tenan de la posesin como manifestacin exterior del derecho real de propiedad3 .s pues7 es el propietario del !ien quien en principio ejerce la posesin de Fste =7 tal como lo se?ala la norma citada7 no es necesario que la ejerHa por s mismo7 sino que podr hacerlo a travFs de otras personas que reconoHcan su derecho7 como7 por ejemplo7 un arrendatario o un comodatario3 "o o!stante7 dada la expresin Cel que se da por talD incluida en la misma norma7 quien no tiene derecho real de dominio so!re la cosa pero cumple con el requisito de tenerla 8corpus2 con nimo de se?or o due?o 8animus; tam!iFn ser poseedor3 $l ejercicio de la posesin da a este poseedor el eventual derecho a la adquisicin de la propiedad mediante prescripcin adquisitivaB con !ase en la posesin pacfica7 pG!lica e ininterrumpida por un determinado lapso de tiempo .hora !ien7 el Cdi#o tam!iFn contempla el ejercicio de la posesin so!re los derechos3 $s lo que se ha denominado desde la Fpoca del &erecho Romano la cuasiposesin. .unque el Cdi#o de /ello refiri la institucin de la posesin en un primer momento a las cosas7 los artculos *@- = @@* indican que el ordenamiento civil contempla este tipo de posesin3 1a doctrina moderna parece ser unnime en desechar esta fi#ura jurdica3 'e ale#a que su consa#racin responde a una confusin entre la titularidad del
<

Caso que tam!iFn se encuentra penado por nuestro ordenamiento penal3

derecho = su ejercicio 7 resaltando que7 si !ien resulta cierto que los derechos son suscepti!les de ejercerse7 solamente el derecho de propiedad puede hacerse efectivo por medio de un poder de hecho so!re el o!jeto7 requisito necesario para que ha=a posesin3 &e ah que se ha=a se?alado que es necesario conservar la idea primitiva de que la posesin slo puede traducirse en dicho poder de hecho so re la cosa, descartando por confusa = am!i#ua la teora de la cuasiposesin3 &ejando de lado esta controversia doctrinal7 la 'ala de!e se?alar que uno de los principales efectos de la posesin es la le#itimacin del poseedor para o!tener por va judicial la proteccin de su condicin3 $ntre los mecanismos con los que cuenta,7 es el principal el ejercicio de las llamadas acciones posesorias3 $stas7 consa#radas en los artculos :@9 = si#uientes del Cdi#o Civil7 tienen por o!jeto conservar o recuperar la posesin de !ienes races7 o de derechos reales constituidos en ellos3 'on7 pues7 acciones judiciales de carcter civil enta!ladas ante la jurisdiccin ordinaria por el poseedor de !ienes races o de derechos reales constituidos so!re ellos7 por causa de pertur!aciones o despojos de la posesin material3 &e all que se las clasifique en las dos cate#oras relacionadas7 cada una de ellas7 con el acto que atenta contra la posesin3 1as primeras7 que son interdictos de conservacin o amparo7 estn relacionadas con los simples actos de molestia*3 1as se#undas7 interdictos de recuperacin7 son las que tienen lu#ar cuando ha= un acto de despojo@3 Mnas = otras prescri!en en un tFrmino de un 8+; a?o7 contado como all se indica 8art3 :@*; <3> $sta!lecido lo anterior7 la 'ala a!orda el estudio del derecho de usufructo3 Nste7 del que en el caso su! examine #oHa!a la se?ora 'onia Aelilla de /archa7 es un derecho real que consiste en la facultad de #oHar de una cosa con car#o de conservar su forma = sustancia7 = que supone necesariamente dos derechos coexistentes( el del nudo propietario = el del usufructuario)3 $s por ello que se ha considerado que este derecho real es una desmem!racin de la propiedad7 dado que el nudo propietario7 de los tres atri!utos clsicos del dominio 8 utendi, fruendi y a utendi27 slo conserva el de disposicin 8a utendi;B mientras que el usufructuario detenta los de uso de la cosa 8usus; = de adquisicin de los frutos 8fruendi;3 .hora !ien7 de la coexistencia de los derechos del nudo propietario = el usufructuario7 se infiere que la calidad de este Gltimo es incompati!le con la de poseedor3 1a 1e= esta!lece que para que exista posesin7 es necesario que ha=a tenencia de la cosa con nimo de se?or o due?o 8art3 @*9 del Cdi#o Civil;3 $n relacin con ello7 la doctrina ha se?alado el animus domini como aquel que caracteriHa la posesin = que consiste en la intencin del poseedor de comportarse como due?o = amo del !ien que ostenta3 Por el contrario7 la mera tenencia #enera otra conducta7 en la que la persona reconoce la existencia de un due?o distinto de Fl3 .s pues7 la institucin del usufructo implica de manera intrnseca el reconocimiento de la propiedad ajena = descarta de plano el
$xisten mecanismos de polica tendientes a o!tener la proteccin de la posesin3 'on estos la accin por pertur!acin contemplada en el artculo +9, del Cdi#o "acional de Polica = las acciones por despojo que se encuentran previstas7 para predios no a#rarios7 en el artculo +, de la 1e= ,@ de +:-,7 = para predios a#rarios7 en los artculos :) = si#uientes del &ecreto 9>-> de +:):3 * .rt3 :@@ del C3C @ .rt3 :)9 del C3C3 ) .rts3 )9> = )9< del Cdi#o Civil3
,

animus domini necesario para la posesin3 &icho enunciado es reco#ido con claridad en el artculo @@, del Cdi#o Civil7 que se?ala que el usufructuario es mero tenedor3 "o o!stante7 el mero tenedor de la cosa7 en el caso dado el usufructuario7 puede mudar su condicin en la de poseedor3 $llo cuando opera la llamada interversin o inversin del ttuloB es decir7 cuando el tenedor se re!ela expresa = pG!licamente contra el derecho del propietario o contra la posicin del poseedor7 desconociendo la calidad de se?or de Fstos = empeHando una nueva etapa de se?oro en su propio nom!re:3 &e forma concordante con ello7 el artculo @@@ del Cdi#o Civil prescri!e que el mero transcurso del tiempo no muda la mera tenencia en posesin3 <3< $l artculo :@) del Cdi#o Civil indica que el usufructuario7 el usuario = el que tiene derecho de ha!itacin 8todos ellos meros tenedores de la cosa;7 pueden instaurar acciones posesorias dirigidas a conservar o recuperar el goce de sus respectivos derechosD7 aun contra el propietario mismo3 $sta disposicin #uarda concordancia con la parte final del artculo :@9 eiusdem que indica que dichas acciones tienen por o!jeto conservar o recuperar la posesin de !ienes races7 Co de derechos reales constituidos so re ellos7 as como con la teora arri!a explicada de la cuasiposesin3 .s7 el usufructuario podr conservar o recuperar a travFs de un proceso posesorio7 no la posesin 8que no tiene; del !ien7 sino la CposesinD de su derecho de usufructo7 que equivale al ejercicio de este derecho3 $n este sentido es esclarecedor el si#uiente pasaje de una 'entencia dictada por la Corte 'uprema de 2usticia en su 'ala de Casacin Civil( $i ien es cierto que el usufructo constituye un derecho real cuya titularidad corresponde al usufructuario 1/./ arts. ;;< y ;=>2 y que este puede promover acciones posesorias en defensa de su derecho 1/./. art. ?=@2, no es menos cierto que dicho usufructuario no tiene la calidad de due*o del ien o ienes so re el que recae el usufructo y que, en eneficio de la coe'istencia de este derecho con el de la nuda propiedad, la ley considera al mismo mero tenedor frente al nudo propietario y atri uye a ,ste la posesin de los ienes mencionados 1/./ arts. ==< y ==;2. &e manera que el nudo propietario es el poseedor de las cosas dadas en usufructo y ejerce esa posesin por conducto del usufructuarioA> 8'e su!ra=a; .hora !ien7 si ha= al#o que se pueda concluir con acierto es que por el hecho de estar ha!ilitado para ejercer acciones CposesoriasD en defensa de su derecho de usufructo7 el usufructuario no es poseedor7 =a que dicha posesin est en ca!eHa del nudo propietario3 $n consecuencia7 el mismo no est le#itimado para ejercer la accin posesoria en estricto sentido3 $n caso de hacerlo7 es
$sta fi#ura es permitida por el artculo 9,>+ del Cdi#o Civil3 'entencia de la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia de 2ulio @ de +:@+3 $ste pasaje parte del supuesto de los artculos @*9 = @)* del Cdi#o Civil3 $n relacin con el primero7 por consa#rar Fste expresamente la posi!ilidad de que la posesin se ejerHa por intermedio de otra personaB el artculo @)* indica7 en este mismo sentido7 que el poseedor conserva la posesin aunque transfiera la tenencia de la cosa3
: +-

decir7 de intentar una accin posesoria de este tipo7 se confi#ura una carencia de le#itimacin por activa en la causa =7 en consecuencia7 aunque el jueH que conoHca del proceso no estar impedido para desatar el fondo del liti#io7 s de!er decidirlo de forma adversa al actor3++ <3, $n este punto se evidencia el =erro cometido por el %ri!unal demandado3 1a 'ala o!serva con asom!ro que7 no o!stante ha!er incluido en su sentencia la cita de la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia anteriormente transcrita por esta misma 'ala7 confunde la calidad de tenedor del !ien que ostenta el usufructuario 8CposeedorD del derecho7 se#Gn la teora de la cuasiposesin; con la condicin de poseedor del !ien que ostenta el nudo propietario3 $n el folio ><- la 'ala o!serva la si#uiente afirmacin hecha por el %ri!unal( )a pretensin que en esta especie judicial plantea la actora $BNC9!)C))- &! :-D/6-, est% encaminada a que cese la pertur acin que se infiere a la posesin que ejerce so re el inmue le descrito en la demanda incoatoria, pues as se deduce de los t,rminos en que est% conce ido el pedimento en dicho li elo5 . folio ><9 se encuentra el si#uiente aserto( 5+ro ado est% que la demandante ha venido en posesin del inmue le pertur ado, en forma tranquila e ininterrumpida5. &e i#ual manera7 en la parte resolutiva de su fallo7 el %ri!unal demandado decide confirmar la sentencia apelada7 que textualmente ordena a la demandada( a stenerse de interrumpir la posesin que tiene la usufructuaria $onia 9elilla de :archa y el apastamiento de ganados ovinos y ca allar en el predio referido5AE .hora !ien7 la 'ala considera que es inadmisi!le el error cometido por el juH#ador7 por la contradiccin sustancial en la que incurre en las !reves p#inas de la sentencia7 en las que enuncia la calidad de tenedor del usufructuario7 para lue#o darle una condicin que por la coexistencia de derechos que implica el usufructo = la expresa manifestacin de la 1e=7 no puede tenerB es decir7 la de poseedor3

1a Corte 'uprema de 2usticia ha dicho( )a falta de legitimacin en la causa de una de las partes no impide al juez desatar el litigio en el fondo, pues es o vio que si se reclama un derecho por quien no es titular o frente a quien no es el llamado a responder, de e negarse la pretensin del demandante en sentencia que tenga fuerza de cosa juzgada material5. Eaceta 2udicial "o3 1O A7 P#3 @+93 +9 Folio 9@-3
++

$llo no armoniHa con la normatividad civil arri!a enunciada7 en la que a cada titular7 cuando existe la desmem!racin del dominio que se llama usufructo7 la le= le ha otor#ado una proteccin acorde con su derecho respectivo3 %ampoco se plante ni se demostr en el proceso posesorio que hu!iera ocurrido una mutacin de la tenencia en posesin7 en virtud de la interversin o inversin del ttuloF arri!a explicada3 Conclu=e la 'ala entonces que el fallo proferido por el %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo desdi!uja totalmente la normatividad so!re la accin posesoria7 el dominio7 la posesin = la mera tenencia de los !ienes3 .s mismo7 la 'ala de!e considerar cul era la situacin de la demandada Mara /echara de 0uleta3 $s necesario recordar aqu que esta se?ora ha!a suscrito un contrato de promesa de compraventa con el nudo propietario del !ien = que Fste le hiHo entre#a material del predio el 9- de ma=o de +::@7 casi un a?o antes de que se iniciara la accin posesoria3 .hora7 es necesario reiterar que el nudo propietario es quien posee cuando existe la desmem!racin del dominio derivada de la constitucin de usufructo3 $s necesario indicar que la Corte 'uprema de 2usticia ha prohijado una teora que esta 'ala acepta7 en el sentido de que7 en casos como el que se comenta7 el prometiente comprador que reci!e la cosa o!jeto del contrato de compraventa prometido lo hace con nimo de se?or = due?o =7 por tanto7 lo hace como poseedor +>3 &e ello se infiere que la se?ora Mara /echara de 0uleta fue poseedora del predio C'an ldefonsoD desde el momento en que de Fste le hiHo entre#a el nudo propietario con lo que7 por consi#uiente7 era ella la Gnica le#itimada para instaurar la accin posesoria3 <3* .s las cosas7 la 'ala considera que el pro!lema que le fue propuesto por medio de la presente accin de tutela no puede ser calificado como una mera controversia interpretativa7 como lo expresara la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia7 sino que7 por el contrario7 constitu=e una verdadera va de hecho7 #ruesa = ar!itraria7 en virtud de la cual a quien le fueron conferidas la potestad = la autonoma para administrar justicia con !ase en las normas de un sistema jurdico esta!lecido7 lo hiHo por fuera de Fste7 desconociendo a!iertamente su contenido3 &e acuerdo con lo =a expuesto7 no exista le#itimacin en la causa por activa de la se?ora 'onia Aelilla de /archa para enta!lar una accin posesoria propiamente dicha =7 por consi#uiente7 sus pretensiones no esta!an llamadas a prosperar3 1a sentencia de se#unda instancia proferida por el %ri!unal demandado presenta un #rave defecto sustantivo7 en el que desconoce los artculos @@,7 @@*7@@@7@)*7 @*97 )9>7 )9<7 :@9 = :@) del Cdi#o Civil7 entre otras disposiciones3 Juepa aqu reiterar que7 de acuerdo con la doctrina de esta Corporacin7 se produce un defecto sustantivo en un fallo viciado por la va de hecho7 cuando la decisin se funda en una norma indiscuti!lemente inaplica!le7 =a sea porque perdi vi#encia7 porque resulta inconstitucional7 o porque no #uarda conexidad material con los de hechos que dieron ori#en a una controversia3 $l presente caso7 o!serva la 'ala7 se adecGa a la Gltima de las hiptesis se?aladas7 =a que en su decisin el %ri!unal demandado no consider al usufructuario como tenedor ante el propietario sino que le atri!u= otra calidad jurdica e hiHo tal aplicacin de las
+>

'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia7 'entencia de 9, de a!ril de +:@,3

normas arri!a anotadas que Fstas resultaron privadas de conexidad con los hechos materia del proceso3 1a 'ala de!e precisar que las consideraciones anteriormente hechas no afectan la condicin de usufructuaria que tena = si#ue teniendo la se?ora 'onia Aelilla3 $ste derecho slo se podr entender extin#uido cuando opere al#una de las causales de extincin del mismo+< 7por lo cual7 como nueva propietaria en virtud de la adjudicacin del predio por parte del 2uH#ado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica en el proceso ejecutivo con ttulo hipotecario adelantado por el /anco Eanadero contra Air#ilio .ntonio /archa 'iciliani7 la se?ora Mara /echara de 0uleta de!er soportar dicha limitacin al dominio mientras exista3 .hora !ien7 aunque nada se dice en el expediente acerca de la forma en la que se hiHo la adjudicacin por parte del 2uH#ado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica7 esta 'ala o!serva que7 de acuerdo con el artculo )*, del Cdi#o Civil7 en tanto la #aranta hipotecaria a favor del /anco Eanadero fue constituida con anterioridad al usufructo7 aquella es oponi!le a la usufructuaria7 conforme a lo dispuesto en el artculo << del &ecreto- 1e= +9,de +:@-3 $llo si#nifica que titularidad = el ejercicio del derecho de usufructo quedan sometidos a los efectos de la hipoteca7 en particular a los efectos del proceso ejecutivo en el que dicha #aranta se hace efectiva3 &e i#ual manera de!e pronunciarse la 'ala en relacin con un hecho que la se?ora 'onia Aelilla de /archa pone de presente en el escrito que envi a la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia el 9* de enero de 9--<+,3 $n Fste se afirma que en contra de la se?ora Mara /echara de 0uleta7 la Fiscala ++ 'eccional de Montera adelanta una investi#acin penal por los delitos de estafa = fraude procesal7 relacionada con el proceso ejecutivo hipotecario en el cual Fsta lo#r la adjudicacin del predio C'an ldefonsoD3 &esea la 'ala precisar que los alcances del presente fallo de nin#una manera se extienden a dicho proceso penal7 = que7 naturalmente7 es el jueH de esta materia el llamado a verificar la existencia o no de responsa!ilidad penal por parte de la se?ora Mara /echara de 0uleta en aquello que se le imputa = a decidir7 de acuerdo con la le= penal7 lo que en derecho corresponda en relacin con los !ienes que formen parte del o!jeto de dicho proceso3 Jue la sentencia que la Corte estudia en sede de tutela7 proferida en el proceso posesorio7 se encuentre viciada por una va de hecho7 no impide el ejercicio de las competencias de la Fiscala Eeneral de la "acin o del 2ueH Penal7 so!re las personas investi#adas o los !ienes o!jeto de la accin penalB aunque se trate de los mismos !ienes que son o!jeto de esta tutela3 "o o!stante7 en aras de la claridad7 la 'ala har una advertencia en este sentido3 .s pues7 en virtud de lo expuesto7 la 'ala Primera de Revisin de la Corte Constitucional revocar la sentencia proferida por la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia dentro del trmite de la presente accin de tutela =7 en su lu#ar7 conceder el amparo del derecho al de!ido proceso solicitado por la actora3 Como consecuencia de ello declarar sin efectos la sentencia dictada por la 'ala de &ecisin Civil-Familia-1a!oral del %ri!unal 'uperior del
+<

Juepa recordar que el usufructo se extin#ue( i; por la lle#ada del da o el cumplimiento de la condicinB ii; por muerte del usufructuarioB iii; por resolucin del derecho del constitu=enteB iv; por confusin del usufructo con la nuda propiedadB v; por renuncia del usufructuarioB vi; por prescripcinB vii; por la destruccin completa de la cosa fructuariaB o viii; por sentencia judicial3 8.rt3 )*, del Cdi#o Civil; +, Folio <)*3

&istrito de 'incelejo7 dentro del proceso posesorio iniciado por 'onia Aelilla de /archa contra Mara /echara de 0uleta = ordenar a la demandada que en el tFrmino de treinta 8>-; das dicte una nueva sentencia de conformidad con los planteamientos de la presente decisin3 &e i#ual manera7 advertir que el fiscal o el jueH penal que eventualmente conoHca del proceso que por los presuntos delitos de fraude procesal = estafa se adelanta contra la se?ora Mara /echara de 0uleta7 es plenamente competente para7 de acuerdo con las 1e=7 disponer lo que en &erecho corresponda en relacin con la responsa!ilidad de los sindicados = los !ienes o!jeto de la accin penal3 IV) DECISIBN) 1a 'ala Primera de Revisin de la Corte Constitucional7 administrando justicia en el nom!re del Pue!lo = por mandato de la Constitucin7 RESUELVE P2i4e2+)- REVOCAR el fallo proferido el 9@ de enero de 9--< por la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de 2usticia7 por medio del cual se ne# el amparo a la se?ora Mara /echara de 0uleta dentro de la accin de tutela que Fsta inici contra la 'ala de &ecisin Civil-Familia- 1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito 2udicial de 'incelejo3 $n su lu#ar7 CONCEDER el amparo solicitado del derecho al de!ido proceso3 SeA/n0+)- $n consecuencia DECLARAR sin efectos la sentencia dictada por la 'ala de &ecisin Civil-Familia-1a!oral del %ri!unal 'uperior del &istrito de 'incelejo7 dentro del proceso posesorio iniciado por 'onia Aelilla de /archa contra Mara /echara de 0uleta = ORDENAR a la demandada que en el tFrmino de treinta 8>-; das dicte una nueva sentencia de conformidad con los planteamientos de la presente3 Te2ce2+)- ADVERTIR que el fiscal o el jueH penal que eventualmente conoHca del proceso que por los delitos de fraude procesal = estafa se adelanta contra la se?ora Mara /echara de 0uleta7 es plenamente competente para7 de acuerdo con la 1e=7 disponer lo que en &erecho corresponda en relacin con la responsa!ilidad de los sindicados = los !ienes o!jeto de la accin penal3 C/a2t+)- L(!RESE por 'ecretaria Eeneral la comunicacin de que trata el artculo >* del &ecreto 9,:+ de +::+3 "otifquese7 comunquese7 cGmplase = pu!lquese en la Eaceta de la Corte Constitucional3

2. M$ .R.425 R$"%$R6. Ma#istrado Ponente

.1FR$&5 /$1%RP" ' $RR. Ma#istrado

M."M$1 25'N C$P$&. $'P "5'. Ma#istrado

AP" LMM/$R%5 $'CRMC$R6. M.Q515 'ecretario Eeneral 8$;