Vous êtes sur la page 1sur 540

POBREZA = DELITO?

Los factores socio-econmicos del crimen y el derecho humano a la seguridad pblica

Jos Antonio Ortega Snchez

POBREZA = DELITO? Los factores socio-econmicos del crimen y el derecho humano a la seguridad pblica Jos Antonio Ortega Snchez Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico ISBN: 978-607-95235-1-0 Nmero de autorizacin del Comit Editorial: CE/BLB/01/10 Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico Centro de Estudios Dr. Nicols San Juan 113, Col. Ex Rancho Cuauhtmoc, Toluca, Mxico. C.P. 50010 Telfonos: 01(722) 236 05 60 www.codhem.org.mx Tiraje: 500 ejemplares Edicin: Centro de Estudios Diseo y formacin editorial: Vctor Alfonso Nieto Snchez Ilustracin de portada: Deyanira Rodrguez Snchez Primera edicin: 2010 La opiniones vertidas en este texto son responsabilidad de su autor, la CODHEM lo ha publicado en apoyo a la libertad de expresin y el respeto a la pluralidad.

Contenido

Introduccin 15 Captulo 1. Principales Hallazgos 31 Captulo 2. Plan de Investigacin 45


2.1 Presentacin 45 2.1 Hiptesis 46 2.2 Delimitacin del objeto de investigacin 48 2.3 Metodologa para la validacin de hiptesis 54 2.4 Cronograma de actividades 57

Captulo 3. Estado de la Discusin sobre la Etiologa Determinista Econmica del Delito 61


3.1 Introduccin 61 3.2 Origen de la etiologa determinista econmica del crimen 64 3.3 La prueba de la prctica: crisis y nuevo aire del determinismo econmico del crimen 76 3.4. La crtica explcita e implcita a la EDEC en enfoques etiolgicos alternativos 88 3.5 La Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) en Mxico 93

Captulo 4. Validacin de la Hiptesis Sobre la Correlacin Estadstica entre Crecimiento Econmico y Delito 105
Hiptesis secundaria: a) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per capita tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB per capita. 126 Hiptesis secundaria: b) Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB, se estanca o se reduce aumenta la incidencia delictiva y por el contrario, cuando el PIB aumenta, la delincuencia disminuye. 135 Hiptesis secundaria: c) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un mayor crecimiento del PIB. 144 Hiptesis secundaria: d) Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones con menor crecimiento econmico. 148

Captulo 5. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desempleo y Delito 155
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo. 157 b. Cuando aumenta la tasa de desempleo, aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal. 172 c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo. 175 d. Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes son desempleados. 179 e. Los desempleados delinquen. 180 Apndice: Datos bsicos sobre Desempleo e Incidencia Criminal 181

Captulo 6. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Poder Adquisitivo del Salario y Delito 197
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos. 200 b. Cuando disminuye el poder adquisitivo del salario aumenta la incidencia delictiva y cuando el poder adquisitivo del salario aumenta, disminuye la incidencia criminal. 210

c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro del poder adquisitivo del salario. 213 d. Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo del salario. 219 e. Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen. 219 Apndice 220

Captulo 7. Validacin de la Hiptesis Sobre la Correlacin Estadstica entre Marginacin y Delito 249
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin. 252 b. Cuando aumenta el grado de marginacin, aumenta la incidencia delictiva y cuando el grado de marginacin disminuye, disminuye la incidencia criminal. 289 c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos. 293 d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados. 296

Captulo 8. Validacin sobre la Correlacin Estadstica entre Desarrollo Humano y Delito 301
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos elevado tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo Humano ms elevado.303 b. Cuando ndice de Desarrollo Humano baja, la incidencia delictiva aumenta y cuando el ndice de Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal. 338 c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de Desarrollo Humano disminuye menos. 344 d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo Humano menos elevado. 347 e. Los delincuentes sentenciados carecen de escolaridad o presentan el nivel escolar ms bajo. 350 f. En la medida en que mejora el grado de escolaridad se reduce la delincuencia. 351

Captulo 9. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Pobreza y Delito 363
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen menos pobreza. 365 b. Cuando aumenta la pobreza aumenta la incidencia delictiva y cuando la pobreza disminuye, disminuye la incidencia criminal. 382 c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta. 392 d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza ms elevados. 400

Captulo 10. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desigualdad en los Ingresos y Delito 413
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido conforme al ndice Gini), tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una distribucin menos desigual del ingreso. 417 b. Cuando la distribucin del ingreso se torna ms desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando la distribucin del ingreso se torna menos desigual disminuye la incidencia delictiva. 426 c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos. 432

Captulo 11. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desintegracin Familiar y Delito 439
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor proporcin de desintegracin familiar, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin de desintegracin familiar. 442 b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y disminuye cuando lo hace la proporcin de desintegracin familiar. 461 c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desintegracin familiar no aumenta o aumenta menos. 468 d. Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados delinquen. 473

Captulo 12. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Adiccin a las Drogas y Delito 477
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de las adicciones. 479 b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva. 491 c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la incidencia de las adicciones no aumenta o disminuye. 496 d. Los delincuentes en su mayora cometieron los delitos bajo el efecto de las drogas o el alcohol. 499 e. Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual. 502

Captulo 13. Validacin de la Hiptesis sobre supuesta No Determinacin del Delito por el Desempeo del Sistema de Justicia Penal 507
a. La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. 508 b. La disminucin o aumento de la tasa de consignados no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. 508 c. La disminucin o aumento de la tasa de punidad (delitos materia sentencia en los que hubo condena con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. 516 d. La disminucin o aumento de la tasa de encarcelamiento (nmero de internos de las prisiones con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. 522

Captulo 14. Nuevos Derroteros de la Investigacin 533

Introduccin

Cada vez que un gobernante, un alto burcrata del sistema de justicia penal o ambos fracasan en su obligacin de garantizar el derecho a la seguridad pblica, su excusa predilecta es: la delincuencia es producto de la pobreza, el desempleo, la desigualdad en los ingresos u otra variable socioeconmica por el estilo. Si este razonamiento se toma en serio y se asumen sus ltimas consecuencias, para abatir la inseguridad habra que reducir - si no es que erradicar por completo - la pobreza, el desempleo o la desigualdad en los patrimonios y en los ingresos. Por tanto, al mismo tiempo habra que abolir a la polica, a los fiscales, a los jueces y a las prisiones, pues en estricta lgica el sistema de justicia penal es perfectamente superfluo. Resulta no solamente curioso, sino demostracin de absoluta incongruencia y de vocacin por el humorismo involuntario, que responsables de la seguridad pblica admitan un discurso ideolgico el cual sostiene la inutilidad intrnseca de su chamba y sigan cobrando su sueldo burocrtico, tan campantes. El discurso de pobreza igual a delincuencia es, pese a su grandiosa falsedad, sumamente popular no solamente entre funcionarios de seguridad pblica, gobernantes, polticos y sus idelogos, sino entre el comn de los mortales. No ha faltado, por ejemplo, servidores pblicos de instituciones pblicas de derechos humanos que aseguren que si no la mayora, cuando menos un alto porcentaje de los internos de las prisiones estn privados de su libertad por ser pobres, porque robaron por necesidad. Esta lnea de razonamiento no lleva a otra cosa que a la pretensin de despenalizar las conductas criminales, si los delincuentes son pobres. Pero no porque una mentira se repita mil veces se convierte en verdad, ni tampoco porque haya ganado consenso o incluso unanimidad, ni porque parezca verdad evidente. Con base en evidencia abundante y razonamiento lgico podemos afirmar que el discurso ideolgico que atribuye la delincuencia a los factores socioeconmicos no solamente es sumamente errneo, sino peligroso porque:

16

POBREZA = DELITO?

a. Tergiversa la realidad e invierte los roles, presentando a las vctimas como victimarios y a stos como vctimas. b. Justifica la delincuencia y se vuelve un discurso crimingeno (generador de crimen). Dado que no se basa en hechos sino es deseos, este discurso promueve una moral atroz: tal vez pese a ser pobre no delinques, pero deberas hacerlo. c. Al justificar la violacin al derecho humano a la seguridad pblica se abre la puerta a la justificacin de la violacin cualquier otra garanta. Si el robo se justifica por qu no la tortura? d. Alimenta sin cesar con excusas a los malos servidores pblicos para el incumplimiento de su obligacin de garantizar la seguridad de todos. e. Prescribe recetas frente a la inseguridad que, en el mejor de los casos, no la reducen. f. Sirve de pbulo a la promocin de polticas estatistas contra la pobreza que en lugar de reducirla la perpetan (ms impuestos, ms vulneraciones al derecho humano a la propiedad privada, ms regulaciones y en general ms intromisiones del Estado en el mbito privado). La discusin sobre las causas del crimen no es eminentemente acadmica, pero debera basarse en evidencia cientfica para merecer el calificativo de racional. Es lo que proponemos con la investigacin cuyos resultados se dan a conocer en esta obra: someter a prueba implacable de rigor cientfico las tesis sobre pobreza igual a crimen y sus anttesis. La necesidad de realizar esta investigacin parti de dos hechos: uno, la persistencia del referido discurso ideolgico en medio de una severa y prolongada crisis de inseguridad pblica en el pas y, dos, el firme compromiso de las instituciones pblicas de derechos humanos con la causa de la seguridad pblica en los ltimos aos. Estas instituciones estn cobrando un creciente y deseable protagonismo sobre el tema, a travs de la observacin ms cercana y cuidadosa de la inseguridad, adems de formular recomendaciones. Las instituciones pblicas de derechos humanos no pueden suplir -claro est- a las autoridades pblicas responsables de la seguridad pblica, ni pretender dictar polticas al detalle, pero s deben tener una visin correcta sobre la inseguridad que padecemos y sus causas. Por este motivo, la obra busca contribuir a la clarificacin del tema de las causas del delito tanto entre servidores de las instituciones pblicas de derechos humanos, como de todo aquel que tenga odos para escuchar y ojos para ver. Si la concepcin sobre las causas es errnea, lo ms probable es que tambin sean errneas las propuestas y que, por ende, no contribuyan a la solucin del problema. La etiologa del delito que ha ejercido mayor influencia sobre los hacedores de polticas pblicas y el pblico en general, es la ya sealada y que podra denominarse Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC). Segn esta concepcin la causa nica, o cuando menos ms determinante, del delito es un conjunto de las condiciones socio-econmicas, tales como la pobreza, la desigualdad en los ingresos o el desempleo.

Introduccin

17

La consecuencia prctica de esta nocin es -en el mejor de los casos- la de colocar en segundo plano las obligaciones del sistema de justicia penal, para privilegiar las acciones que supuestamente permiten reducir pobreza y desigualdad. Se espera que en la medida en que mejoren las condiciones de vida de la poblacin, baje la delincuencia. Esto significa que en aras de supuestas soluciones al largo plazo (acabar con la pobreza y la reducir la desigualdad en patrimonios e ingresos), se relega la atencin de las demandas presentes y urgentes de vigilancia y de persecucin del delito. Esta concepcin, aunque con frecuencia no se reconoce explcitamente, da por supuesto que el delito no es una opcin moral, sino algo que el sistema social impone a quienes delinquen. De este modo, a los delincuentes termina por presentrseles ya no como victimarios, sino como vctimas. Mientras que a stas (las vctimas) implcitamente se les carga parte de culpa de haber sido victimizadas (en tanto beneficiarias del sistema social excluyente). Esta idea tan popular que pareciera ocioso ponerla en duda. No obstante, existen hechos que llevan a cuestionarla. Por ejemplo, en diversas jurisdicciones se han logrado reducciones muy importantes del crimen, no gracias a cambios en las condiciones socio-econmicas, sino debido a reformas radicales en el sistema de justicia penal. Asimismo, en diversas naciones el acento en la llamada prevencin primaria (que precisamente concede un rol marginal al sistema de justicia penal), no ha significado la baja en el delito, sino el alza. Existen, pues, corrientes de pensamiento y prcticas alternativas de poltica criminal que difieren de la creencia ms comn. Pero que se basan no en fe sino en hechos, pues no puede derrotarse un dogma con otro dogma. Para dilucidar si en efecto pobreza es igual a delito, lo ms indicado es recurrir a mtodos cientficos de validacin de las nociones prevalecientes. El propsito de la investigacin, cuyos resultados se exponen en esta obra, ha sido el de contribuir a tal esclarecimiento, mediante el anlisis estadstico que establezca correlaciones significativas entre las variables socio-econmicas y la incidencia delictiva. El esfuerzo se limita a Mxico (aunque se estudia el estado de la discusin sobre el asunto en el mundo). Sus lmites temporal y de grado de desagregacin, estn dados por las limitaciones de la existencia de la informacin estadstica. Si bien para las variables socioeconmicas las cifras datan de varias dcadas atrs, no ocurre lo mismo con los datos sobre incidencia criminal, (mismos que deben ser correlacionados con las primeras). De hecho, respecto a la mayor parte de referencias de la segunda ndole, la disponibilidad arranca en 1997 y llega a 2008. Asimismo, hay la mnima informacin necesaria para el anlisis por lo que hace a la incidencia criminal en las entidades federativas del periodo que va de 1994 a 2008 y respecto a los municipios de 1997 a 2007. Ahora bien, una vez delimitado el alcance temporal y espacial de la investigacin, para validar si la concepcin dominante sobre las causas del crimen es verdadera o no, es necesario exponerla en los trminos ms concretos posibles o ms operativos. La hiptesis central que se busc validar es la siguiente:

18

POBREZA = DELITO?

La delincuencia en Mxico est determinada preponderantemente por factores socio-econmicos, como son: pobreza, marginacin, desempleo, caresta, deterioro del poder de compra del salario y la desigual distribucin de riquezas e ingresos. En la medida en que estos factores se agravan, se agrava la delincuencia y la inseguridad; en la medida en que se reducen la pobreza, la marginacin, el desempleo y la desigualdad, y mejoran los niveles de vida de la poblacin y la distribucin del ingreso es menos desigual, se reduce la criminalidad. Otros factores determinantes en el aumento de la delincuencia son la desintegracin familiar y las adicciones. El desempeo del sistema de justicia penal (polica, ministerio pblico, tribunales penales y prisiones) no tiene un papel determinante en la incidencia criminal. Esta hiptesis central dio lugar a un siguiente nivel de desagregacin, a considerar 10 hiptesis principales, a saber: Primera. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y el aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el desempleo y la delincuencia y una relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Tercera. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo del salario con la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder adquisitivo del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Cuarta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al ndice de Desarrollo Humano corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre pobreza (alimentaria, de capacidades o patrimonial) e incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la pobreza corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Sptima. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre distribucin del ingreso y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Octava. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.

Introduccin

19

Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o el alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Dcima. La incidencia delictiva no est determinada por el desempeo del sistema de justicia penal. Estas 10 hiptesis principales a su vez dieron lugar a 45 hiptesis secundarias directamente observables a travs de 209 diferentes ejercicios de anlisis estadstico. Las hiptesis secundarias son de los tipos siguientes: a. Para establecer si se correlacionan y como los valores de la variable presuntamente independiente (crecimiento econmico, desempleo, poder adquisitivo del salario, marginacin, pobreza, ndice de desarrollo humano, desigualdad en los ingresos, desintegracin familiar, adiciones, acciones del sistema de justicia penal) con los valores de la variable supuestamente dependiente (incidencia criminal general, incidencia de robo, incidencia de homicidio doloso) en determinadas jurisdicciones (entidades federativas, municipios en su caso) b. Para determinar si se correlacionan, y como, las variaciones de valores de la variable presuntamente independiente con los valores de la variable supuestamente dependiente, durante un determinado perodo en determinadas jurisdicciones (pas, entidad federativa, municipio en su caso). c. Para establecer si se correlacionan las variaciones de valores de la variable presuntamente independiente con la escala de valores de la variable supuestamente dependiente, al final de un determinado perodo en determinadas jurisdicciones (pas, entidad federativa, municipio en su caso). d. Para dilucidar, en determinado periodo y en determinada jurisdiccin, el grado de prevalencia de un determinado grupo social en alguna categora de responsabilidad penal (presuntos delincuentes, sentenciados, convictos, presos), a partir de afirmaciones comunes y frecuentes como: los desempleados delinquen; para enfrentar el deterioro salarial, los asalariados delinquen; los ms pobres son los que ms delinquen; las personas con mayor nivel educativo no delinquen; los delincuentes provienen de hogares desintegrados; las adictos delinquen para financiar su adiccin Las 10 hiptesis principales constan de las siguientes 45 hiptesis secundarias: Primera. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y el aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per capita tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB per capita. b. Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB se estanca o reduce, aumenta la incidencia delictiva y, por el contrario, cuando aumenta el PIB la delincuencia disminuye. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un mayor crecimiento del PIB. d. Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones con menor crecimiento econmico.

20

POBREZA = DELITO?

Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre desempleo y delincuencia y una relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo. b. Cuando aumenta la tasa de desempleo aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo. d. Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes son desempleados. e. Los desempleados delinquen. Tercera. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo del salario y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder adquisitivo del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos. b. Cuando disminuye el poder adquisitivo del salario aumenta la incidencia delictiva y cuando el poder adquisitivo del salario aumenta, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro del poder adquisitivo del salario. d. Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo del salario. e. Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen. Cuarta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin. b. Cuando aumenta el grado de marginacin aumenta la incidencia delictiva y cuando el grado de marginacin disminuye, baja la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos.

Introduccin

21

d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados. e. Las vctimas del delito corresponden su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin menos elevados. Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al ndice de Desarrollo Humano corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos elevado tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo Humano ms elevado. b. Cuando ndice de Desarrollo Humano baja, la incidencia delictiva aumenta y cuando el ndice de Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de Desarrollo Humano disminuye menos. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo Humano menos elevado. e. Los delincuentes sentenciados carecen de escolaridad o presentan el nivel escolar ms bajo. f. En la medida en que mejora el grado de escolaridad se reduce la delincuencia. Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la pobreza (alimentaria, de capacidades o patrimonial) y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la pobreza corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen menos pobreza. b. Cuando aumenta la pobreza aumenta la incidencia delictiva y cuando la pobreza disminuye, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza ms elevados. e. Las vctimas del delito son en su mayora no pobres o ricas. Sptima. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la distribucin del ingreso y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:

22

POBREZA = DELITO?

a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido conforme al ndice Gini), tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una distribucin menos desigual del ingreso. b. Cuando la distribucin del ingreso se torna ms desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando la distribucin del ingreso se torna menos desigual, disminuye la incidencia delictiva. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos. Octava. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor proporcin de desintegracin familiar, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin de desintegracin familiar. b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y disminuye proporcin de desintegracin familiar, disminuye la incidencia delictiva. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos. d. Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados delinquen. Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o el alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de las adicciones. b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la incidencia de las adicciones no aumenta o disminuye. d. Los delincuentes en su mayora cometieron los delitos bajo el efecto de las drogas o el alcohol. e. Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual. Dcima. La incidencia delictiva no est determinada por el desempeo del sistema de justicia penal. Por tanto: a. La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.

Introduccin

23

b. La disminucin o aumento de la tasa de consignados no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. c. La disminucin o aumento de la tasa de convictos (delincuentes que recibieron sentencia condenatoria con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. d. La disminucin o aumento de la tasa de encarcelamiento (nmero de internos de las prisiones con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. La validacin cientfica de las hiptesis requiere de dos pasos fundamentales: el establecimiento de una correlacin estadstica significativa entre dos variables (la variable presumiblemente independiente la causa - y la variable presumiblemente dependiente el efecto -) y la exposicin sistemtica del proceso a travs del cual la variable independiente determina a la dependiente en la realidad. Este esfuerzo se concentra exclusivamente en el primer paso, en validar la existencia de correlaciones estadsticas fuertes. Una vez identificadas las hiptesis respecto a las cuales s hay una correlacin significativa, procede disear los lineamientos de investigacin de campo que conduciran a la validacin definitiva, pero esto es motivo de otro esfuerzo, distinto al de la presente obra. Ahora bien qu es una correlacin estadstica significativa? Es un instrumento exploratorio de la investigacin cientfica que sirve para determinar si, en principio, es posible que entre dos (o ms) variables exista una relacin de causalidad o causa-efecto. Las frmulas matemticas de correlacin estn diseadas para establecer si el comportamiento de una variable es similar al de otra respecto a su direccin. Por ejemplo, la variable masa monetaria sube durante una serie de semanas e inmediatamente se observa un aumento en el ndice de precios y adems, cuando el volumen de la masa monetaria baja, tambin lo hace el ndice de precios. Ah en principio hay una correlacin. Pero adems de la direccin, es necesario considerar la intensidad con que se da la similitud en los cambios de direccin de las variables. Existen diferentes frmulas de correlacin. La de uso ms frecuente es de la Pearson. Las correlaciones pueden exponerse en trminos positivos o negativos. Una correlacin positiva significa que cuando la variable independiente crece, tambin lo hace la dependiente y viceversa. La correlacin negativa es cuando una sube y la otra baja y viceversa. Por ejemplo, una correlacin negativa o formulada en trminos negativos es aquella que establece: cuando baja la temperatura, suben las enfermedades respiratorias. La misma correlacin puede ser planteada en trminos positivos a travs de cambios de redaccin, es decir, cuando aumenta el fro, aumentan las enfermedades respiratorias. Las correlaciones entre variables no tienen la misma fortaleza a lo largo de un periodo y mientras que en unas la correlacin entre variables es fuerte, en otras es dbil. Por ejemplo, la correlacin entre cambios abruptos en el comportamiento de determinados animales y los terremotos es dbil, porque ocurre solamente en 4 cada 10 casos. En cambio la correlacin entre la intensidad de la actividad solar y la

24

POBREZA = DELITO?

variacin del clima en la Tierra es fuerte, porque esto ocurre en 9.8 de cada 10 casos. Este ltimo representa un caso de correlacin estadstica significativa, si bien otros casos que merecen la calificacin no presentan un estndar tan elevado. El grado de significacin de las correlaciones que la investigacin social ha convenido, se expone en la siguiente lmina:

-0.96 a -1.00 -0.51 a -0.95 -0.11 a -0.50 -0.01 a -0.10 0.0 0.01 a 0.10 0.11 a 0.50 0.51 a 0.95 0.96 a 1.00

Correlacin negativa perfecta Correlacin negativa fuerte Correlacin negativa dbil Correlacin negativa muy dbil Ninguna correlacin o no correlacin perfecta Correlacin positiva muy dbil Correlacin positiva dbil Correlacin positiva fuerte Correlacin positiva perfecta

Las reas ms oscuras corresponden a los valores que permiten validar o no la existencia de una correlacin prevista por una hiptesis. De modo que si la hiptesis de que la desigualdad en el ingreso causa el delito presenta una correlacin de 0.501 o ms, se habla de una correlacin estadstica significativa; en cambio y si presenta un coeficiente de correlacin de menos de 0.500, entonces la correlacin no es estadsticamente significativa. Esta convencin no es caprichosa. En ciencias exactas las leyes cientficas son formuladas sin ambigedad, son afirmaciones sobre las relaciones constantes entre dos o ms variables en condiciones dadas. La ley de la gravedad o lo es siempre o no merece el nombre de ley. Las hiptesis de ciencias exactas que aspiran a convertirse en leyes deben buscar tal universalidad en sus proposiciones. En las poco exactas ciencias sociales la aspiracin es que una hiptesis cientfica cuando menos sea vlida para la mayora de los casos, es decir para el 50% ms uno en adelante. Menos que eso el valor no sirve, porque la posibilidad de que la correlacin no responda a una relacin causal (causa-efecto) es mucho mayor que cuando se acierta en ms de la mitad de los casos, cuando se establece que probablemente al menos en un 51% o ms, la proposicin de la hiptesis explica el fenmeno. El descubrir una correlacin estadstica significativa entre dos variables es una primera aproximacin a la comprensin de la etiologa de un fenmeno (para el caso la delincuencia). Que exista una correlacin sig-

Introduccin

25

nificativa no implica, necesariamente, que haya una relacin causa-efecto entre las variables; sino que es probable que en dicha relacin ocurra (aunque puede haber otra explicacin para la correlacin estadstica). El segundo paso consiste en determinar si la correlacin se corresponde o no con una relacin causa-efecto. Pero si ni siquiera existe correlacin estadstica entre dos variables, carece de sentido pasar al segundo paso de validacin de hiptesis. Es como en un torneo de futbol: no se pasa a la final sin antes vencer en la fase semifinal. Es de destacar que la historia de la investigacin cientfica est plagada de casos donde una correlacin estadstica no condujo a la validacin de las hiptesis de causalidad entre dos variables (para seguir con la alegora futbolstica: se pas a la final, pero el campeonato se perdi en ese ltimo juego). En muchos casos la correlacin fue resultado de la casualidad o del efecto de una variable ms poderosa sobre las dos consideradas. Esto ltimo significa que si A y B se movan en forma paralela es porque C era una variable independiente que influa en ambas, no porque A o B fueran una dependiente y la otra independiente, sino que en realidad las dos eran dependientes de la tercera. Cabe reiterar que el alcance de esta investigacin se limita al primer paso de validacin de las hiptesis: el anlisis estadstico para identificar correlaciones. Como ya se indic las 10 hiptesis principales se desagregaron en 45 hiptesis secundarias, y stas a su vez en 209 diferentes ejercicios de anlisis estadstico. Sin embargo, respecto a las 8 siguientes hiptesis secundarias no fue posible realizar el anlisis debido a la ausencia de los datos indispensables: 2.d Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes son desempleados. 2.e Los desempleados delinquen. 3.d Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo del salario. 3.e Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen. 4.e Las vctimas del delito corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin menos elevados. 8.d Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados, delinquen. 9.e Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual. 10.a La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.

Al respecto, es de destacar que pese a no existir base emprica que las sustente, las formulaciones que contienen estas hiptesis secundarias son tenidas por muchas personas como verdades reveladas.

26

POBREZA = DELITO?

En el primer captulo de la obra se exponen los principales resultados del esfuerzo de anlisis estadstico que permiti validar, o no, la existencia de las correlaciones propuestas por las 10 hiptesis principales y las 45 (a final de cuentas 37) secundarias. Sobre los resultados, cabe adelantar: ninguna de las 10 hiptesis principales, ni por ende la hiptesis central se validaron. De las 45 hiptesis secundarias solamente se valid 1 y respecto a 3 hubo 9 ejercicios (de un total 209 ejercicios de anlisis estadstico) que las validaron parcialmente. Luego, no hay fundamento cientfico para afirmar que la magnitud o ritmo del crecimiento de la economa, el desempleo, la prdida de valor adquisitivo del salario, la marginacin, la pobreza, el ndice de desarrollo humano, las diferencias entre los ingresos, la desintegracin familiar o la adiccin a las drogas sean determinantes (o cuando menos determinantes importantes) del delito. Lo que se valid fue la hiptesis diametralmente opuesta a la de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen: existe una correlacin estadstica muy fuerte entre el desempeo del sistema de justicia penal y la delincuencia, que hace altamente probable que la segunda variable sea la dependiente de la primera. En el captulo 2 se expone el plan que gui a la investigacin y en los captulos 3 a 12 los resultados al detalle del anlisis para la validacin de cada una de las 10 hiptesis principales (y sus secundarias). En el captulo 13 se exponen comentarios sobre los derroteros que podra seguir la investigacin sobre las causas del crimen en Mxico. Por separado se presentan en un CD las bases de datos que debido a su tamao, no se pudieron incorporar en el presente texto y son relativas a las hiptesis principales 4, 5 y 7. La presente obra no habra sido posible sin la contribucin en materia de investigacin y anlisis de Vernica Carpintero Gmez y de Jos Antonio Romero Sols. Quepa en esta introduccin un comentario final sobre el efecto que pudiera tener echar abajo mitos cristalizados como el de pobreza = crimen. Para ello me permito narrar una experiencia propia. En una ocasin en que dict una conferencia sobre inseguridad, conclu rebatiendo el dogma. Al final, una persona me espet: No se da cuenta que se dice eso menos van hacer los polticos para ayudar a nuestros 40 millones de pobres? Esto me recuerda la discusin que presencie entre dos individuos (un creyente y un escptico) discutan sobre si en verdad haba un calentamiento global y si, dado el caso, el cambio climtico era antropognico, es decir, provocado por el hombre. El creyente utilizaba argumentos de autoridad y repeta los clichs muy conocidos sobre el asunto. El escptico utilizaba argumentos cientficos y fue llevando a su interlocutor hasta el punto en que el segundo exclam: Pues tal vez no haya calentamiento global, pero por lo menos esto hace que la gente sea menos descuidada con la proteccin del ambiente. A lo que el escptico replic: la proteccin al ambiente no puede darse con base en mentiras. Y cuando menos en ese punto el escptico tena razn.

Es muy probable que la resistencia a admitir que los factores socioeconmicos no son la o las causas del crimen, se base en el clculo de que si ello se admite se perder as un argumento a favor de las aspiraciones sociales, de las polticas contra la pobreza. Y en efecto, la mayora de los partidarios de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen coinciden en que para solucionar la pobreza que supuestamente causa el crimen, deben aplicarse polticas altamente dirigistas, basadas en una visin hostil hacia el mercado, la propiedad privada y los derechos del individuo. No corresponde discutir aqu las polticas contra la pobreza, pero en todo caso, esas polticas no pueden basarse en la falsedad. Adems, la verdad sobre la etiologa del crimen es un instrumento muy til para la causa de la vigencia de los derechos humanos tanto de seguridad pblica como de justicia penal. La Etiologa Determinista Econmica del Crimen ha sido la principal excusa de las autoridades pblicas para eludir su responsabilidad de garantizar estos derechos. Quiz la principal contribucin del presente trabajo sea esta: remover excusas.

Captulo 1. Principales Hallazgos

Captulo 1

El principal hallazgo de la investigacin, es que no se valid la hiptesis central de que los factores socioeconmicos son determinantes decisivos o importantes del delito en Mxico (como en realidad tampoco lo son en ninguna otra parte del mundo). Por tanto, carece de sentido intentar pasar a la segunda etapa de validacin de estas hiptesis, la cual consiste en explicar en forma sistemtica como la supuesta causa (factores socioeconmicos) produce el supuesto efecto (delito), pues ni siquiera existen correlaciones estadsticas significativas. Tan importante como lo anterior fue constatar la plausibilidad de la anttesis de la hiptesis central, esto es, la suposicin de que el desempeo del sistema de justicia penal s es el factor ms determinante de la evolucin de la incidencia criminal. Y si hay algo que merece pasar a la segunda fase de validacin, en la perspectiva de obtener el status de ley cientfica, es precisamente esa hiptesis alternativa a la que es propia de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen. Ninguna de las 10 hiptesis principales se valid y de las 45 hiptesis secundarias solamente se valid una. Respecto a 3 hiptesis secundarias hubo 9 ejercicios (de 209) de anlisis estadstico que las validaron parcialmente, segn se expone en la siguiente tabla:

32

POBREZA = DELITO?

Hiptesis

Nmero Hiptesis secundarias

Nmero Ejercicios

Hiptesis Secundarias Validadas

Ejercicios que Validaron Hiptesis

Primera. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y el aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el desempleo y la delincuencia y una relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Tercera. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo del salario y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder adquisitivo del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Cuarta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al ndice de Desarrollo Humano corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la pobreza ((alimentaria, de capacidades o patrimonial) y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la pobreza corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.

18

19

18

17

22

36

Principales Hallazgos

33

Hiptesis

Nmero Hiptesis secundarias

Nmero Ejercicios

Hiptesis Secundarias Validadas

Ejercicios que Validaron Hiptesis

Sptima. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la distribucin del ingreso y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Octava. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o el alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.

15

24

35

Dcima. La incidencia delictiva no est determinada por el desempeo del sistema de justicia penal.

TOTAL

45

209

De las hiptesis principales, la octava, referida a la desintegracin familiar, fue la que ms se acerc a la validacin. Pero, significativamente, la desintegracin familiar es uno de los elementos menos tpicos de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen y en realidad es un elemento ajeno. La desintegracin familiar solamente de manera forzada puede atribuirse a la presunta maldad intrnseca de un sistema socioeconmico. A continuacin se describen los resultados ms relevantes de la investigacin y anlisis de las 10 hiptesis principales y las 45 secundarias:

34

POBREZA = DELITO?

Primera. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y el aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per capita tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB per capita. b. No se valid. Las entidades federativas con menor PIB per capita tienen menor incidencia criminal y las entidades con el PIB per capita ms elevado al mismo tiempo son las de mayor incidencia criminal. c. Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB se estanca o se reduce, aumenta la incidencia delictiva y por el contrario, cuando aumenta, la delincuencia disminuye. No se valid. En el pas tomado en su conjunto como en las entidades federativas la incidencia criminal sigui un curso que no se corresponde con la hiptesis. Ahora hay un PIB per capita ms elevado que en 1991. Sin embargo, la incidencia criminal es 65% mayor y el robo 87% superior. Sin embargo respecto al delito de homicidio doloso la hiptesis s se valid, al establecerse un coeficiente de correlacin de -0.905. Una afirmacin apresurada, pero ilustrativa sera: mientras ms aumenta la riqueza de un pas, menos homicidios sufre. d. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un mayor crecimiento del PIB. No se valid. Hay un coeficiente de correlacin entre las dos variables cercano a cero, esto es, hay una casi no-correlacin perfecta. e. Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones con menor crecimiento econmico. No se valid. Ms bien ha ocurrido lo contrario: en las entidades de mayor crecimiento del PIB es donde se concentra la mayor parte de la poblacin de sentenciados que recibieron sentencia condenatoria. Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el desempleo y la delincuencia y una relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo. No se valid. La mayora de las entidades y ciudades con mayor desempleo presentan comparativamente tasas criminales inferiores y la mayora de entidades con menor desempleo tienen tasas de incidencia criminal comparativamente superiores. b. Cuando aumenta la tasa de desempleo aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal. No se valid. No es verdad, ms que para una minora de las ciudades, que la delincuencia suba o baje segn lo haga el desempleo.

Principales Hallazgos

35

c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo. No se valid. Al respecto la correlacin no es ni negativa fuerte ni positiva fuerte, sino cercana a cero. d. Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes son desempleados. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. e. Los desempleados delinquen. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. Tercera. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo del salario y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder adquisitivo del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos. No se valid. La mayora de las entidades federativas y ciudades con menor salario promedio no figuran entre las de mayor incidencia criminal, sino a la inversa: las de salarios comparativamente ms altos tienen tasas criminales ms elevadas. b. Cuando disminuye el poder adquisitivo del salario aumenta la incidencia delictiva y cuando el poder adquisitivo del salario aumenta, disminuye la incidencia criminal. Se valid parcialmente. Respecto a la suma de todos los delitos la variacin en el poder adquisitivo del salario no tiene impacto significativo en la incidencia criminal. En cambio s lo hay respecto al delito especfico de robo, con un coeficiente de correlacin de -0.551. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro del poder adquisitivo del salario. No se valid. Las entidades federativas con mayor deterioro salarial no son las que presentan las tasas de incidencia criminal ms elevadas. d. Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo del salario. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. e. Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. Cuarta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:

36

POBREZA = DELITO?

a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin. No se valid. Las entidades y municipios con menos marginacin, en su gran mayora, presentan tasas ms elevadas de incidencia criminal que las entidades y municipios con mayor marginacin. b. Cuando aumenta el grado de marginacin aumenta la incidencia delictiva y cuando el grado de marginacin disminuye, disminuye la incidencia criminal. No se valid. No hay una correlacin positiva fuerte entre menor disminucin de la marginacin y mayor aumento del delito en las entidades federativas. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos. No se valid. El coeficiente de correlacin entre las dos variables es en este caso cercano a cero; hay una nula correlacin, en un sentido o en el otro. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados. No se valid. La poblacin de convictos se concentra en las entidades federativas con menor, no con mayor, marginacin. Las vctimas del delito corresponden su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin menos elevados. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al ndice de Desarrollo Humano corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos elevado tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo Humano ms elevado. No se valid. Son las entidades federativas y los municipios con comparativamente un ndice de Desarrollo Humano ms elevado las que representan a la mayora de las jurisdicciones con las tasas criminales ms elevadas. b. Cuando ndice de Desarrollo Humano baja, la incidencia delictiva aumenta y cuando el ndice de Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal. No se valid, ocurre lo contrario. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de Desarrollo Humano disminuye menos.

Principales Hallazgos

37

No se valid. En el pas y en las entidades federativas pareciera que el paulatino aumento del IDH es lo que determina una tendencia hacia el aumento del delito. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo Humano menos elevado. No se valid. Los convictos se concentran en las entidades con IDH ms elevado y no en las de menor IDH. e. Los delincuentes sentenciados carecen de escolaridad o presentan el nivel escolar ms bajo. No se valid. Los delincuentes presentan una estructura de escolaridad muy similar a la que prevalece para el conjunto de la sociedad. f. En la medida en que mejora el grado de escolaridad se reduce la delincuencia. No se valid. Pareciera ocurrir exactamente lo contrario. Mientras en el pas - tomado en su conjunto - y en las entidades federativas ms se reduce el analfabetismo y ms se elevan la escolaridad y el gasto pblico en educacin como proporcin del PIB, las tasas de incidencia criminal son cada vez ms elevadas. Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la pobreza (alimentaria, de capacidades o patrimonial) y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la pobreza corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen menos pobreza. No se valid. Las entidades federativas con las menores tasas de pobreza y no con las mayores, al mismo tiempo poseen las tasas comparativamente ms altas de incidencia criminal. b. Cuando aumenta la pobreza aumenta la incidencia delictiva y cuando la pobreza disminuye, disminuye la incidencia criminal. No se valid. En 2008 los niveles de pobreza son inferiores a los de 1991 y sin embargo hay 65% ms delitos en general y 87% ms robos. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta. No se valid. En lugar de existir una correlacin positiva fuerte entre variacin de la pobreza e incidencia criminal, hay lo contrario: una relacin negativa. Es decir el supuesto factor determinante (pobreza), aparece como el factor determinado por la delincuencia. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza ms elevados. No se valid. Es en las entidades federativas menos pobres y no en las ms pobres, en donde hay una mayor proporcin de convictos.

38

POBREZA = DELITO?

e. Las vctimas del delito son en su mayora no pobres o ricas. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. Sptima. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la distribucin del ingreso y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido conforme al ndice Gini), tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una distribucin menos desigual del ingreso. No se valid. Son las entidades y municipios con menor, y no con mayor desigualdad en los ingresos, las que presentan las tasas comparativamente ms elevadas de incidencia criminal. b. Cuando la distribucin del ingreso se torna ms desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando la distribucin del ingreso se torna menos desigual, disminuye la incidencia delictiva. No se valid. El grado de desigualdad en los ingresos es hoy en da bsicamente el mismo que haba en el pas hace 18 aos. Sin embargo, la incidencia de la suma de todos los delitos es 65% mayor y 87% ms elevada en robos. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos. No se valid. La posicin que actualmente ocupan las entidades federativas ordenadas de mayor a menor tasa de incidencia criminal, no guarda relacin significativa con el aumento o menor decremento de la desigualdad en los ingresos. Octava. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor proporcin de desintegracin familiar, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin de desintegracin familiar. La hiptesis se valid parcialmente. Esta hiptesis secundaria fue objeto de 14 ejercicios de anlisis de correlacin estadstica respecto a las variables de, por un lado, la proporcin de divorcios/matrimonios y hogares de jefatura femenina, y, por otro lado, la suma de todos los delitos. El delito de robo y el delito de homicidio doloso de los aos 1995, 2000, 2005 y 2007 (el ejercicio sobre homicidio solamente vers sobre 2005 y la variable hogares de jefatura femenina solo vers para los aos 1995, 2000 y 2005). La hiptesis se valid respecto a: la relacin entre la proporcin divorcios/matrimonios e incidencia criminal en 2005; entre la proporcin divorcios/matrimonios e incidencia de robo en 1995; entre la proporcin divorcios/matrimonios e incidencia de robo en 2007.

Principales Hallazgos

39

b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y disminuye proporcin de desintegracin familiar, disminuye la incidencia delictiva. La hiptesis no se valid, excepto en 1 de los 6 ejercicios: la variacin entre la proporcin divorcios-matrimonios y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos. No se valid. La correlacin es casi nula cualquier de los dos sentidos (negativa o positiva) d. Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados delinquen. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o el alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto: a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de las adicciones. No se valid. La correlacin es positiva como establece en principio la hiptesis, pero no llega a ser fuerte b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva. No se valid. La correlacin es muy cercana a nula. Adems debe considerarse que por lo que hace a las drogas ilcitas su peso especfico en el delito difcilmente puede ser importante, dado que cuando mucho el 5% de los convictos cometieron el delito bajo los efectos de aquellas. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la incidencia de las adicciones no aumenta o disminuye. No se valid. La correlacin es muy cercana a nula. d. Los delincuentes en su mayora cometieron los delitos bajo el efecto de las drogas o el alcohol. Pero estos datos son interesantes: En la Repblica en ningn ao ocurri que la mayora de los convictos por delitos del fuero comn hayan delinquido bajo los efectos del alcohol y/o las drogas ilcitas. Durante el periodo 19972008 el promedio de convictos dentro de esas categoras representaron el 20.67% en promedio, 26.01% en 1997 y 15.30 en 2008. En Yucatn en cuatro aos consecutivos ms del 50% de los convictos delinquieron bajo los efectos del alcohol, las drogas ilcitas o ambos. Su promedio para todo el perodo es de 47.55%.

40

POBREZA = DELITO?

Nuevo Len, tambin en cuatro aos consecutivos el 50% de los convictos delinquieron bajo los efectos del alcohol, las drogas ilcitas o los dos anteriores. Su promedio para todo el perodo es de 43.53%. e. Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. Dcima. La incidencia delictiva no est determinada por el desempeo del sistema de justicia penal. Por tanto: a. La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. No existen datos para realizar el ejercicio de validacin. b. La disminucin o aumento de la tasa de consignados no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. La hiptesis no se valid en absoluto, por el contrario s se valid y con gran fuerza su anttesis. Mientras que entre 1991 y 2008 los delitos crecieron en 65% en trminos de tasa por 100 mil habitantes (y 110% en cifras absolutas), el nmero de consignados -en el mismo periodo- apenas creci en un 38%. Consecuentemente esto signific una cada de la tasa de consignados, la cual baj en un 34%, al pasar de 16.86% en 1991 a 10.41% en 2008. La tasa de consignados tuvo su punto ms bajo en 1997 cuando fue de 9.35%, la cual result 41% inferior a la de 1991 y precisamente es 1997 cuando la incidencia delictiva alcanz su punto ms alto. El coeficiente de correlacin es de -0.977 lo cual indica que existe una correlacin negativa entre la variable tasa de consignados y la variable incidencia criminal, que no solo es fuerte sino muy fuerte y cercana a perfecta: exactamente lo contrario a lo que la hiptesis sostiene. En otras palabras, cada vez que la tasa de consignados baja el crimen sube, y cada vez que la tasa de consignados sube, baja la incidencia criminal. Pero no solamente la hiptesis contraria se valid en el nivel de desagregacin nacional, sino que tambin lo hizo en el estatal. Salvo en tres entidades federativas (Quertaro, Sinaloa y Tabasco), hay coeficientes de correlacin que van de fuertes a muy fuertes y cercanos a perfectos (por encima de 0.9) c. La disminucin o aumento de la tasa de convictos (delincuentes que recibieron sentencia condenatoria con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. La hiptesis no se valid en absoluto y en cambio s se valid y con gran fuerza su anttesis. Mientras que entre 1991 y 2008 los delitos crecieron en 65% en trminos de tasa por 100 mil habitantes (y 110% en cifras absolutas), el nmero de convictos -en el mismo periodo- apenas creci en un 38%. Consecuentemente esto signific una cada de la tasa de convictos, la cual baj en un 35%, al pasar de 10.71 % a 7.02%. La tasa tuvo su punto ms bajo en 1997 con 6.46% misma que fue 50% inferior a la de 1991, en este ao precisamente se alcanz el punto ms alto de incidencia delictiva.

Principales Hallazgos

41

El coeficiente de correlacin es de -0.959, lo cual indica que existe una correlacin negativa entre la variable tasa de convictos y la variable incidencia criminal, que no solo es fuerte sino muy fuerte y cercana a la correlacin perfecta: exactamente lo contrario a lo que la hiptesis sostiene. En otras palabras, cada vez que la tasa de convictos baja, el crimen sube, y cada vez que la tasa de convictos sube, baja la incidencia criminal. Pero no solamente la hiptesis contraria se valid en el nivel de desagregacin nacional, sino que tambin lo hizo en el estatal. Salvo en tres entidades federativas (Chihuahua, Quertaro y Yucatn), hay coeficientes de correlacin que van de fuertes a muy fuertes y cercanos a perfectos (por encima de 0.9). d. La disminucin o aumento de la tasa de encarcelamiento (nmero de internos de las prisiones con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. La hiptesis s se valid. En apariencia la tasa de encarcelamiento no sera relevante en la determinacin del ritmo y tendencia del crimen. El coeficiente de correlacin de ambas es 0.111, es decir no hay el coeficiente de correlacin negativa fuerte que la hiptesis contraria o anttesis podra sostener, aunque tampoco el coeficiente es positivo fuerte, como la hiptesis supone. Sin embargo, estos resultados no son concluyentes. Nuestra opinin es que si bien hubo un aumento en la tasa de encarcelamiento en Mxico, esta no sera lo suficientemente significativa para tener impacto en el crimen, lo cual no invalida la tesis de que a mayor tasa de encarcelamiento menor crimen, sino que en realidad la tesis no ha llegado ser puesta a prueba. Para ello baste ver el ejemplo de Estados Unidos o el del propio Distrito Federal, jurisdicciones en las que la tasa de encarcelamiento s tuvo un efecto determinante en la baja de la incidencia criminal, en la medida en que la tasa de reos fue lo suficientemente significativa en relacin con las cifras absolutas de delitos y las tasas del crimen.

Captulo 2.

Plan de Investigacin
2.1 Presentacin 2.1 Hiptesis 2.2 Delimitacin del objeto de investigacin 2.3 Metodologa para la validacin de hiptesis 2.4 Cronograma de actividades

Captulo 2

2.1 Presentacin El Plan const de las siguientes secciones: Formulacin de hiptesis Delimitacin del objeto de investigacin. Mtodo para la validacin de las hiptesis. Cronograma de actividades.

La investigacin parti del reconocimiento de la alta prioridad que los organismos pblicos de derechos humanos han concedido al derecho a la seguridad pblica. Si bien no es obligacin de estos organismos disear a detalle las polticas puntuales que las autoridades administrativas deben seguir para mejorar la vigencia de tal o cual derecho, s es su tarea proponer los lineamientos generales y conforme a los mismos enriquecer la evaluacin sobre la actuacin de las autoridades responsables. Justamente para proponer los lineamientos generales es decisivo tener una idea clara acerca de cuales son las causas de la delincuencia y la inseguridad. Si la concepcin sobre las causas es errnea, lo ms probable es las propuestas tambin sean errneas y, por ende, no se contribuya a la solucin del problema. Como se seal, la etiologa del delito que ha ejercido mayor influencia sobre los hacedores de polticas pblicas y el pblico en general, es la llamada Etiologa Determinista Econmica del Delito (EDEC). Segn esta concepcin la causa nica o cuando menos ms determinante del delito es el conjunto de las condiciones socio-econmicas, tales como la pobreza, la desigualdad en los ingresos o el desempleo. Para dilucidar si esta concepcin es correcta o no lo mismo que ocurre con cualquier otra hiptesis no hay otro mtodo racional que utilizar los mtodos cientficos de validacin.

46

POBREZA = DELITO?

2.1 Hiptesis Para validar una hiptesis el primer paso es determinar si, para empezar, hay correlaciones estadsticas significativas entre dos variables entre las cuales se postula que hay una relacin causal (relacin de causa-efecto). Si ni siquiera existe una correlacin entre dos variables, entonces menos habr una relacin causa-efecto entre ellas. Pero la existencia de una correlacin entre dos variables (para el caso las socioeconmicas, por un lado, y las de incidencia criminal, por otro) no significa que necesariamente hay relacin causal entre ellas, sino simplemente que es probable que exista. El mtodo cientfico consiste entonces en primero establecer si hay una correlacin significativa entre variables, para en caso de s haberla entonces proceder a tratar de probar si existe adems una relacin causa-efecto entre ellas. Ahora bien qu es una correlacin?, ms especficamente qu es una correlacin estadstica significativa?, que es una variable? y que papel juegan en todo estos las hiptesis? La definicin de correlacin que da el diccionario ofrece una primera aproximacin til a la comprensin de este instrumento: Correspondencia o relacin recproca entre dos o ms cosas o series de cosas. Para decirlo simple: una correlacin entre dos variables es cuando un conjunto de hechos parecen moverse como si estuvieran relacionados con el movimiento de otro conjunto de fenmenos. Como se seal en la introduccin, existen ya convenciones sobre grados de correlacin entre variables que van del extremo de la correlacin perfecta al extremo no la correlacin perfecta. Asimismo la correlacin puede ser positiva (una variable va al alza y la otra tambin o viceversa) o negativa (cuando una variable sube la otra baja o viceversa). Si las correlaciones han de ser positivas o negativas, depende la naturaleza de los datos de las variables o de la manera en que se redacten los trminos de la correlacin o probable correlacin. Como tambin ya se dijo, hay un parmetro convencional sobre el grado de correlacin entre variables (coeficiente de correlacin) y el grado especfico que en esta investigacin importa es el de un coeficiente de correlacin de 0.501 o ms (o en trminos negativos de -0.501 o ms), que corresponde con la categora de una correlacin fuerte. Y que es una variable? La definicin de Boundon y Lazarsfeld es simple y certera: por variable entendemos cualquier caracterstica, cualidad o atributo de una persona, grupo o acontecimiento, que puede cambiar de valor1. Para el caso las caractersticas, cualidades o atributos que pueden variar son, por un lado, el desempleo o el grado de marginacin y, por otro lado, la incidencia de robos, asesinatos o de la suma de todos los delitos. Por lo que hace a las hiptesis, los mismos autores son sumamente esclarecedores: Una hiptesis es una pregunta metodolgica a la cual el socilogo intenta responder adecuadamente. Una hiptesis es una proposicin, condicin o principio que es aceptado quizs sin fe para obtener sus consecuencias lgicas, y por medio de un mtodo, comprobar su acuerdo con los hechos conocidos o
1 Boudon, R. y Lazarsfeld, P.; Hiptesis y variables en: Abruch Linder, Miguel (compilador); Metodologa de las Ciencias Sociales; 1983; Mxico; UNAM/ENEP Acatln; p. 101

Plan de Investigacin

47

con aquellos que pueden ser determinados (...) Toda investigacin consiste en verificar o no verificar una hiptesis anterior; o si se quiere, en la verificacin de una respuesta anticipada.2 Pero para lograr demostrar una hiptesis, el diseo de la investigacin debe ser tal que los esfuerzos de investigacin se orienten a compilar los datos que, en efecto, permitirn establecer o no la validez de la respuesta anticipada a la pregunta planteada: Una de las dificultades primeras en el anlisis sociolgico estriba en la buena formulacin de hiptesis de trabajo; es decir, hiptesis que sean conceptualmente claras y que a la vez sean verificables u operativas. Ocurre a menudo que se formulan proposiciones en orden a iniciar una investigacin, pero que de hecho no son ms que enunciados de posibles campos de trabajo. Proposiciones de este tipo no son verdaderas hiptesis, ya que no son precisas, y muchos menos cuestiones verificables (....) Una delimitacin de las hiptesis se consigue a travs de una definicin precisa y concreta de las variables que la forman. Siguiendo en la misma lnea que apuntamos ms arriba, los criterios de operatividad de la hiptesis son determinados por la capacidad que tiene esa misma hiptesis de ser dividida en variables. En resumen, para que la hiptesis sea buena ha de ser operativa y para que sea operativa ha de lograrse su concrecin o especificacin por medio de su desmembracin en variables. Al dividir la hiptesis en variables lograremos una delimitacin precisa del campo de la investigacin. En otras palabras, si la funcin de la hiptesis es la de sealar al investigador los aspectos del fenmeno que deben ser tomadas en consideracin, esta funcin se lograr si se llegan a concretar al mximo las variables de que consta la hiptesis en cuestin.3 Conforme a estas orientaciones metodolgicas, en la fase de diseo de la investigacin se procedi a desarrollar las hiptesis que permitieran validar o no la nocin de que, para decirlo simple, la pobreza hace delinquir. En primer trmino se formul una hiptesis central ya citada pero que vale reproducir: La delincuencia en Mxico est determinada preponderantemente por factores socio-econmicos, como son la pobreza, la marginacin, el desempleo, la caresta, el deterioro del poder de compra del salario y la desigual distribucin de las riquezas y los ingresos. En la medida en que estos factores se agravan, se agravan la delincuencia y la inseguridad; en la medida en que se reducen la pobreza, la marginacin, el desempleo y la desigualdad y mejoran los niveles de vida de la poblacin y la distribucin del ingreso es menos desigual, se reduce la criminalidad. Otros factores determinantes en el aumento de la delincuencia son la desintegracin familiar y las adicciones. El desempeo del sistema de justicia penal (polica, ministerio pblico, tribunales penales y prisiones) no tiene un papel determinante en la incidencia criminal. Esta hiptesis aunque conceptualmente adecuada no es operativa, de modo que fue transformada en las 10 hiptesis principales ya referidas en la introduccin, las que a su vez fueron llevadas a un nivel de mayor concrecin, mediante 45 hiptesis secundarias y la identificacin de los 209 ejercicios de anlisis estadstico para determinar la correlacin entre las variables socioeconmicas y las de incidencia criminal.
2 3 Ibdem, pp 99-100 dem

48

POBREZA = DELITO?

2.2 Delimitacin del objeto de investigacin La CNDH y otros organismos pblicos de derechos humanos de Mxico han fijado como una de las prioridades de su actuacin, la proteccin del derecho a la seguridad pblica. Esto responde no solamente al valor intrnseco de la garanta, sino a que la misma muy probablemente sea la que le ha sido vulnerada a un mayor nmero de personas (dicho esto no a partir del registro por tipo de queja de los organismos pblicos, sino a diferentes parmetros que una evaluacin sobre la vigencia de los derechos humanos debe considerar, entre ellos la estadstica criminal). Desde mediados de los aos noventa en el pas y an antes en la ciudad de Mxico, crecieron aceleradamente los ndices criminales y la inseguridad lleg a convertirse en la mayor preocupacin de los habitantes. Incluso, sectores especialmente irritados de la sociedad llegaron a culpar a las comisiones de derechos humanos de ser en parte responsables de la inseguridad, porque supuestamente defendan a los delincuentes en perjuicio de las vctimas. La acusacin era, por supuesto, injusta. En realidad se pudo demostrar que el 80% de las quejas atendidas que tenan que ver con la justicia penal, los quejosos eran las vctimas y el 20% restante los supuestos victimarios. En gran medida el malestar y la impresin errnea por el desempeo de los organismos pblicos de derechos humanos, no era espontnea sino inducida por jefes policiales contrariados porque ya no les era tan fcil recurrir a los tradicionales abusos de poder, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas e involuntarias, tortura, tratos crueles e inhumanos, detenciones arbitrarias, revisiones ilegales y allanamientos sin orden judicial. No sobra comentar que la prctica de los referidos abusos por parte de la polica no responda principalmente a un excesivo celo en la persecucin de los delincuentes, como a razones francamente criminales. El principal propsito de esas prcticas violatorias de los ms fundamentales derechos humanos es, en la gran mayora de los casos, el afn de policas corruptos por imponerse en el hampa mediante el terror, no para controlar o perseguir, sino para extorsionar, para administrar a los hampones. Aunque la percepcin de la sociedad se fue modificando, los organismos pblicos -destacadamente la CNDH- fueron concediendo mucha mayor atencin a la violacin a los derechos humanos a la seguridad pblica y justicia penal para las vctimas. La conviccin se arraig todava ms tras la marcha del 27 de junio de 2004 en la ciudad de Mxico (con actos paralelos en 15 ciudades). Esta movilizacin ciudadana ha sido la de mayor convocatoria en la historia del pas y confirm el alto grado de preocupacin e indignacin que la inseguridad representa para gran parte de la sociedad mexicana. De ah que en enero de 2006 la CNDH haya emitido un primer informe sobre el ejercicio del derecho a la seguridad pblica y un segundo en 2009. Ahora bien, respecto a las causas de la inseguridad si en este momento se hiciera una encuesta sobre el tema, la mayora de los entrevistados repetiran el discurso dominante. No culparan en primer trmino a la impunidad y al incumplimiento por parte de la autoridad pblica respecto a su obligacin primor-

Plan de Investigacin

49

dial de prevenir el delito, sino al desempleo y a la pobreza. En realidad este consenso en la opinin pblica no hace sino seguir conjeturas a las que antes llegaron acadmicos en ciencias sociales, lderes de opinin y casi todos los polticos. Parte de esta nocin es no solamente afirmar que la pobreza hace delinquir a los delincuentes (por no poder satisfacer sus necesidades a travs de medios lcitos), sino que al aumentar el desempleo, la caresta, la prdida del poder adquisitivo del salario o la desigualdad en los ingresos, entonces crecer la incidencia criminal y, por el contrario, la incidencia criminal bajar si mejoran los salarios y el poder adquisitivo, disminuyera el desempleo o se redujeran las diferencias en los ingresos y las riquezas. De ah que cuando aparecen los primeros indicios de una crisis econmica, en forma automtica se asegura y con plena fatalidad que crecer la delincuencia, pues la crisis suelen deteriorar las condiciones de vida de la poblacin y en particular de los pobres, quienes se suponen son los ms propensos al delito. Ahora bien, si hay un consenso tan amplio respecto a la etiologa del crimen y la inseguridad qu sentido tiene el siquiera cuestionar la validez de la nocin? La respuesta es: el hecho de que una idea sea popular no significa que sea correcta. La historia da cuenta de numerosos ejemplos de nociones, conceptos y teoras que gozaron de popularidad, de apoyo unnime y al final se probaron errneas. Hay diversos motivos para dudar de la nocin de pobreza = crimen. Se habla de que la crisis econmica est disparando los ndices criminales, pero antes de que la primera comenzara ya estaban aumentando rpidamente los secuestros, asesinatos y robos entre otros delitos. Asimismo, un simple vistazo a las estadsticas sobre incidencia criminal en el mundo hace surgir muchas dudas. Naciones ricas y con una distribucin del ingreso menos desigual presentan ndices criminales ms elevados que los de naciones pobres y con mayor desigualdad. La mayora de las personas en un pas pobre son pobres. Pero solamente una minora de los pobres delinque. Y por supuesto, hay ricos que delinquen. Las mujeres, los ancianos y los indgenas son en trminos generales ms pobres que el resto de los integrantes de nuestra sociedad. Pero la mayora de los delincuentes son hombres, jvenes y mestizos. Es obvio que la nocin pobreza = crimen es equivocada? Y si fuera el caso para qu tomarse el trabajo de validar o invalidar -conforme a la evidencia- algo tan ostensiblemente errneo? En realidad el asunto no es tan simple. Los pobres que delinquen sern los menos, pero hay muchos ms pobres en las crceles que ricos. Finalmente todo delincuente, al menos patrimonial, es una persona con necesidades insatisfechas. La pobreza y la desigualdad no son un invento. Tampoco es fbula que en muchas ocasiones las crisis econmicas y el auge criminal han coincidido. Hay numerosas correlaciones estadsticas que parecieran indicar que la economa determina la conducta criminal. Adems, las polticas de prevencin primaria aparentan ser efectivas en hacer descender los ndices criminales, al menos es lo que se dice respecto a la baja del delito en el Distrito Federal, por ejemplo.

50

POBREZA = DELITO?

El asunto sobre desigualdad y pobreza como factor determinante de la delincuencia y la inseguridad, no es de importancia terica, sino prctica. De ello dependen polticas pblicas que afectarn la vida de millones de personas. Lo que procede entonces es hacer un esfuerzo intelectual por establecer hasta donde sea posible si la nocin de pobreza = crimen es fundamentalmente vlida o no. Para ello es necesario precisar que incluye e implica la citada nocin, es decir delimitar el objeto de investigacin y expresar como ya se seal -las hiptesis de tal suerte que puedan ser sometidas a proceso de validacin (operacionalizar las hiptesis). El siguiente paso es determinar los datos que deben observarse y analizarse para probar (o no) las hiptesis El objeto de la investigacin se compone de dos grandes tipos de variables: las de orden de socio-econmico y las referidas de incidencia criminal. Se supone que las primeras son las variables independientes y las segundas las variables dependientes. Eso es lo que se probar o no al final de la investigacin. Qu variables socio-econmicas especficas deben considerarse para el estudio de entre las muchas existentes? La decisin depende de lo que se busca validar. Conviene por tanto hacer un poco de historia. La idea de que los factores socio-econmicos determinan la conducta criminal viene de tiempo atrs. Desde hace siglos ha estado presente lo que hemos denominadoEtiologa Determinista Econmica del Crimen o por sus siglas EDEC. Pero esta visin empieza a tornarse sistemtica en el siglo XIX y principios del XX. La EDEC es una derivacin de la concepcin determinista econmica ms influyente desde mediados del siglo XIX, esto es, el marxismo. Karl Marx no elabor nada siquiera cercano a una teora criminolgica ni a una etiologa criminal, pero a partir de sus concepciones deterministas seguidores suyos trataron de crear una criminologa marxista. Nadie lleg tan lejos en esta pretensin como el holands Willem Bonger (1876-1940) autor de la obra Criminalidad y condiciones econmicas (1916). Bonger atribuye el auge de la criminalidad en Europa y Estados Unidos al ascenso del capitalismo. Pero su teora es ms sofisticada que la nocin simplificada de que los pobres delinquen debido a su pobreza. Bonger desde un principio se dio cuenta que la EDEC era muy endeble desde el momento en que gran parte de los delitos no podran atribuirse fcilmente a la pobreza, pues no se trataban del tipo patrimonial (como el homicidio) Pero cmo mantener una etiologa econmica del crimen que al mismo tiempo explique los delitos patrimoniales y los que no lo son? l encontr la supuesta solucin mediante el desarrollo del concepto de tendencias egostas. El capitalismo, deca, provoca una derrumbe moral en las sociedades al estar basado en la lucha de todos contra todos, cada uno movido por su inters egosta y tratando de imponerse a los dems a como d lugar. Esos sentimientos egostas estn lo mismo en los homicidas que en los ladrones, a quienes la falta de sentimientos altruistas ya no los contiene. El pensamiento de Bonger fue muy influyente, a pesar de que se conoce ms la versin burda de su etiologa criminal que la sofisticada. A lo largo del siglo XX y ah donde los partidos socialdemcratas estu-

Plan de Investigacin

51

vieron en el poder, las polticas criminales siguieron en trminos generales las pautas de Bonger. Despus la influencia de su pensamiento lleg a las distintas fracciones de polticos, aun cuando la abrumadora mayora ni lo haya ledo o ni siquiera sepa de su existencia y a pesar de que la parte sofisticada de la concepcin Bonger sea muy poco conocida. El pensamiento de Bonger presenta cuatro problemas principales: 1. Los regmenes ms altruistas jams creados (los comunistas), basados en el marxismo y en el ms radical rechazo al egosmo capitalista, causaron muchas veces ms vctimas que los delincuentes comunes de todo el mundo juntos. Simplemente mientras que el comunismo mat a 100 millones de personas en el siglo XX, en la misma centuria los homicidios cometidos en el marco de las relaciones interpersonales no llegaron a los 17 millones. 2. En las naciones gobernadas por los socialdemcratas, en los que se produjeron constantes mejoras a los niveles de vida (los cuales alcanzaron estndares sin precedentes) y en los que se aplicaron de un modo u otro las ideas bongerianas, los ndices criminales crecieron incesantemente. 3. Las hiptesis de Bonger son muy difciles de operacionalizar, es decir, de formular de tal suerte que la observacin y anlisis de los datos empricos permita su validacin. Mientras que es evidentemente fcil medir la incidencia de robos y homicidios o las magnitudes del desempleo y prdida de poder adquisitivo del salario cmo se mide el egosmo capitalista? Bonger mismo ni siquiera intent determinar los parmetros. Ha habido intentos contemporneos de resolver la cuestin y de supuestamente probar las tesis bongerianas, pero se trata en realidad de ejercicios de simulacin y de argumentacin circular (algo as como: hay menos homicidios en los pases donde el capitalismo es menos salvaje y la prueba de que el capitalismo es menos salvaje es que hay menos homicidios...) 4. La concepcin sofisticada de Bonger no es la que los polticos, lderes de opinin y el pblico en general conocen y apoyan, sino la burda. La consecuencia prctica de esto es que no tiene caso ocupar mucha energa en intentar validar un conjunto de hiptesis que ahora a muy pocos interesan. Entonces si el egosmo o las tendencias egostas no son las variables a considerar, cuales son las que s? Las siguientes: La evolucin de la economa (medida en trminos de crecimiento nominal y sobre todo real del Producto Interno Bruto o PIB). La evolucin de la tasa de desempleo abierto (cifras absolutas y porcentaje que los desempleados representan de la Poblacin Econmicamente Activa o PEA) La evolucin del poder adquisitivo del salario (que si no existe como tal se calcula a partir de descontar al crecimiento nominal de los salarios el crecimiento del ndice general de precios, al cual confusamente suele identificarse como inflacin). El grado de marginacin y su evolucin (determinado por un conjunto de variables sobre niveles de bienestar que incluyen acceso a servicios urbanos bsicos, salud, educacin, empleo e ingreso).

52

POBREZA = DELITO?

El ndice de Desarrollo Humano y su evolucin (que es similar al de marginacin y es utilizado por Naciones Unidas e incluye un sub-ndice de desarrollo de gnero). El grado y tipo de pobreza (parmetro utilizado por la Secretara de Desarrollo Social y que mide tres tipos de pobreza: alimentaria, de capacidades y de patrimonio). La distribucin del ingreso (medido conforme al ndice Gini). Composicin de la poblacin por sexo y edad. Composicin de la PEA por sexo y por edad. Evolucin de la desintegracin familiar. Evolucin de las adicciones. Incidencia de delitos del fuero comn denunciados, suma y por los principales tipos: homicidio, secuestro, violacin, robo con y sin violencia, lesiones dolosas, fraude y despojo. Incidencia de delitos no denunciados o cifra oculta. Perfil social de los delincuentes condenados (ocupacin, edad, sexo, escolaridad). Delincuentes sentenciados que actuaron bajo el influjo de drogas ilcitas y/o alcohol.

El horizonte temporal de los datos de estas variables debiera ser en principio lo ms atrs posible en la historia, en un extremo y lo ms actual posible, en el otro extremo. El problema es que el tiempo desde el cual se hacen las mediciones no es homogneo. Asimismo de poco sirve tener datos de variables econmico-sociales de hace varias dcadas, cuando no existe informacin sobre incidencia criminal. En efecto, la informacin sobre incidencia criminal presenta los siguientes grados diferenciados de accesibilidad: Respecto a la incidencia delictiva nacional (suma de todos los delitos), no hay datos ms all de 1991 y llegan hasta 2008. Los datos de la suma de todos los delitos desagregados por entidad federativa van de 1995 a 2008. Los datos tanto nacionales como por entidad federativa sobre los principales tipos de delitos van de 1997 a 2008. En teora tambin de 1997 a 2007 hay los mismos datos por tipo de delito a nivel municipal, pero en realidad hay datos de 2000 a 2007 Los datos tanto nacionales como por entidad federativa sobre los principales tipos de delitos, en ms de 30 categoras, van de 2001 a 2008, aunque hasta la fecha las procuraduras de las entidades federativas omiten muchas informaciones. No hay informacin con este grado de desagregacin por lo que toca a los municipios.

Plan de Investigacin

53

Los datos tanto nacionales como por entidad federativa sobre el perfil de los delincuentes sentenciados de van de 1995 a 2007. Respecto al Distrito Federal la informacin sobre incidencia criminal va ms atrs en el tiempo. Respecto a la suma de todos los delitos hay datos de 1968 hasta 2008 y respecto a robo de 1985 a 2008.

En consecuencia el anlisis deber limitarse a los aos y el nivel de gobierno (nacional, estatal, municipal) disponibles. Las fuentes de informacin de las variables consideradas en el estudio son:
Variable Fuentes

La evolucin de la economa (medida en trminos de crecimien- Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Inforto nominal y sobre todo real del Producto Interno Bruto o PIB). mtica (INEGI) Secretara de Hacienda y Crdito Pblico (SHCP) Banco de Mxico (BM) La evolucin de la tasa de desempleo abierto (cifras absolutas y porcentaje que los desempleados representan de la Poblacin Econmicamente Activa o PEA) INEGI Secretara del Trabajo y Previsin Social (STPS)

La evolucin del poder adquisitivo del salario (que si no existe INEGI como tal se calcula a partir de descontar al crecimiento nomi- BM nal de los salarios el crecimiento del ndice general de precios, al STPS cual confusamente suele identificarse como inflacin). El grado de marginacin y su evolucin (determinado por un conjunto de variables sobre niveles de bienestar que incluyen acceso a servicios urbanos bsicos, salud, educacin, empleo e ingreso). El ndice de Desarrollo Humano y su evolucin (que es similar al de marginacin y es utilizado por Naciones Unidas e incluye un sub-ndice de desarrollo de gnero). El grado y tipo de pobreza (parmetro utilizado por la Secretara de Desarrollo Social y que mide tres tipos de pobreza: alimentaria, de capacidades y de patrimonio) La distribucin del ingreso (medido conforme al ndice Gini) Composicin de la poblacin por sexo y edad Composicin de la PEA por sexo y por edad Evolucin de la desintegracin familiar. Evolucin de las adicciones. Consejo Nacional de Poblacin de la Secretara de Gobernacin (CONAPO) Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) Secretara de Desarrollo Social (SEDESOL)

INEGI Banco Mundial INEGI INEGI INEGI Desarrollo Integral de la Familia (DIF) Consejo Nacional de las Adicciones de la Secretara de Salud (CONADIC)

54

POBREZA = DELITO?

Variable Incidencia de delitos del fuero comn denunciados, suma y por los principales tipos: homicidio, secuestro, violacin, robo con y sin violencia, lesiones dolosas, fraude y despojo.

Fuentes Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pblica (SE-SNSP) INEGI Procuradura General de Justicia del Distrito Federal Consejo Ciudadano para la Seguridad Pblica y la Justicia Penal respecto al delito de secuestro. Instituto Ciudadano de Estudios de la Inseguridad AC (ICESI) INEGI SE-SNSP INEGI INEGI

Incidencia de delitos no denunciados o cifra oculta. Incidencia de determinados delitos federales (como el narcotrfico) Perfil social de los delincuentes condenados (ocupacin, edad, sexo, escolaridad) Delincuentes sentenciados que actuaron bajo el influjo de drogas ilcitas y/o alcohol

2.3 Metodologa para la validacin de hiptesis La validacin de las hiptesis consta de dos pasos fundamentales: el establecimiento de una correlacin estadstica significativa entre dos variables (una presumiblemente la variante independiente la causa - y otra la variable dependiente el efecto -) y la exposicin sistemtica del proceso a travs del cual la variable independiente determina a la dependiente en la realidad. El descubrir una correlacin estadstica significativa entre dos variables es una primera aproximacin a la comprensin de la etiologa de un fenmeno (para el caso la delincuencia). Si existe una correlacin significativa eso no significa que haya obligatoriamente una relacin causa-efecto entre las variables, sino que es probable que esa relacin exista (aunque puede haber otra explicacin para la correlacin estadstica). El segundo paso consiste en determinar si la correlacin se corresponde o no con una relacin causa-efecto. Pero si ni siquiera existe correlacin estadstica entre dos variables, carece de sentido pasar al segundo paso de validacin de una hiptesis. Es como en un torneo de futbol: no se pasa a la final sin antes vencer en semifinal. Es de destacar que la historia de la investigacin cientfica est plagada de casos donde una correlacin estadstica no condujo a la validacin de las hiptesis de causalidad entre dos variables (para seguir con la alegora futbolstica: se pas a la final, pero el campeonato se perdi en ese ltimo juego). En muchos casos la correlacin fue resultado de la casualidad o del efecto de una variable ms poderosa sobre las dos consideradas. Esto ltimo significa que si A y B se movan en forma paralela es porque C era una variable independiente que influa en ambas, no porque A o B fueran una dependiente y la otra independiente, sino que en realidad las dos eran dependientes de la tercera.

Plan de Investigacin

55

Cabe sealar que el alcance de esta investigacin se limita al primer paso. A partir de los resultados del mismo, propondremos lneas para futuras investigaciones, a fin de completar el proceso de validacin de las hiptesis. Ahora bien que es una correlacin estadstica significativa? Para empezar, una correlacin estadstica es un instrumento exploratorio de la investigacin cientfica que sirve para determinar si, en principio, es posible que entre dos (o ms) variables exista una relacin de causalidad o causa-efecto. Las frmulas matemticas de correlacin estn diseadas para establecer si el comportamiento de una variable es similar al de otra respecto a su direccin. Por ejemplo, la variable masa monetaria sube durante una serie de semanas e inmediatamente se observa un aumento en el ndice de precios y adems, cuando el volumen de la masa monetaria baja, tambin lo hace el ndice de precios. Ah en principio hay una correlacin. Pero adems de la direccin, es necesario considerar la intensidad con que se da la similitud en los cambios de direccin de las variables. Hay diferentes frmulas de correlacin. La de uso ms frecuente es la de Pearson. Las correlaciones pueden exponerse en trminos positivos o negativos. Una correlacin positiva significa que cuando la variable independiente crece, tambin lo hace la dependiente y viceversa. La correlacin negativa es cuando una sube y la otra baja y viceversa. Por ejemplo, una correlacin negativa o formulada en trminos negativos es aquella que establece que cuando baja la temperatura, suben las enfermedades respiratorias. Pero la misma correlacin puede ser planteada en trminos positivos con un simple cambio de redaccin o lxico: cuando aumenta el fro, aumentan las enfermedades respiratorias. Escala del coeficiente de correlacin
-1,00 a -0,96 -0,95 a -0,51 -0,50 a -0,11 - 0,10 a -0,01 0,0 0,10 a 0,01 0,50 a 0,11 0,95 a 0,51 1,00 a 0,96 Correlacin negativa perfecta Correlacin negativa fuerte Correlacin negativa dbil Correlacin negativa muy dbil Ninguna correlacin o no correlacin perfecta Correlacin positiva muy dbil Correlacin positiva dbil Correlacin positiva fuerte Correlacin positiva perfecta

Fuente: Levin, Jack; Fundamentos de estadstica en la investigacin social; 1979; Mxico; Harla Harper & Row Latinoamericana

Las correlaciones entre variables no tienen la misma fortaleza a lo largo de un periodo y mientras que en unas la correlacin entre variables es fuerte, en otras es dbil. Por ejemplo, la correlacin entre cambios abruptos en el comportamiento de determinados animales y los terremotos es dbil, porque ocurre solamente en 4 cada 10 casos. En cambio la correlacin entre la intensidad de la actividad solar y la variacin del clima en la Tierra es fuerte, porque esto ocurre en 9.8 de cada 10 casos. Este ltimo es un ejemplo de correlacin estadstica significativa si bien otros casos que merecen la calificacin, no presenta un estndar tan elevado.

56

POBREZA = DELITO?

El grado de significacin de las correlaciones que en la investigacin social se ha convenido, se expone en la tabla anterior. Respecto a esta escala hay las siguientes convenciones: El rango de una correlacin va de 1 a -1 y entre los extremos hay fracciones decimales, usualmente de tres dgitos despus del punto. Si entre dos variables hay un coeficiente de correlacin de 1, eso significa que estas variables actan como si se tratara de la imagen en un espejo y el objeto reflejado, hay una coincidencia perfecta: cuando una sube la otra lo hace en exacta proporcin y viceversa Si entre dos variables hay, por el contrario, un coeficiente de correlacin del -1, esto significa que hay correlacin negativa perfecta. Siempre que una variable se comporte de una manera, la otra lo har en forma diametralmente opuesta. Asimismo, si hay un coeficiente de relacin 0 no hay correlacin ni positiva ni negativa, esto es, a veces hay correlacin positiva y a veces negativa, pero por casualidad, no como un patrn. El rango que van de 0.500 a -0.500, pasando por 0, es el de nula o muy baja correlacin. El rango que va de 0.500 a 0.999 es de alta o muy alta correlacin positiva o de muy alta correlacin negativa si va de -0.500 a -0.999.

De modo que si la hiptesis de que la desigualdad en el ingreso causa el delito, presenta una correlacin de 0.501 o ms, esa es una correlacin estadstica significativa y si presenta un coeficiente de correlacin de menos de 0.500, entonces la correlacin no es estadsticamente significativa. De lo que se trata es de someter todas las variables socioeconmicas (y supuestamente independientes) a anlisis de correlacin estadstica con las variables de incidencia criminales, para determinar valores por encima o por abajo de 0.500 (o de - 0.500 si la hiptesis est planteada en trminos de correlacin negativa). Sin embargo, no solamente el anlisis de correlacin fue el nico considerado en el diseo de investigacin, sino adems los siguientes: La comparacin entre correlaciones de distintas jurisdicciones. El listado ordinal de los casos de las variables y la comparacin entre los extremos. Por ejemplo las cinco entidades federativas con mayor desempleo y las cinco entidades federativas con mayor incidencia de robos.

Una vez concluidos los ejercicios de anlisis estadstico, segn el diseo de investigacin deba procederse a la construccin de una explicacin cualitativa sobre los resultados de cada hiptesis y del conjunto de ellas. El tercer paso, de acuerdo al diseo de investigacin, sera el sealar, cuando sea el caso, los siguientes pasos de la investigacin para concluir el proceso de validacin de la hiptesis, mediante la explicacin sistemtica y exhaustiva de los procesos causales con el suficiente soporte de datos empricos.

Plan de Investigacin

57

2.4 Cronograma de actividades


Mes Actividad 1 X 2 X X X X X X X X X X X X X X 3 4 5 6 7 8 9

1.

Reconocimiento preliminar de estudios y fuentes de informacin.

2. Elaboracin de de plan de investigacin. 3. Elaboracin de informe sobre el estado de la discusin sobre la Etiologa Determinista Econmica del Delito (internacional y nacional) 4. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 1. 5. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 2. 6. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 3. 7. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 4. 8. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 5. 9. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 6. 10. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 7. 11. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 8. 12. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 9. 13. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin parcial respecto a la hiptesis 10. 14. Elaboracin y presentacin del informe final.

Captulo 3. Estado de la Discusin sobre la Etiologa Determinista Econmica del Crimen


3.1 Introduccin 3.2 Origen de la etiologa determinista econmica del crimen 3.3 La prueba de la prctica: crisis y nuevo aire del determinismo econmico del crimen 3.4 La crtica explcita e implcita a la EDEC en enfoques etiolgicos alternativos 3.5 La Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) en Mxico

Captulo 3

3.1 Introduccin La sugerencia de que la conducta criminal es causada por una cultura que aliena a los individuos porque los hace sentirse atrapados y no les permite tener xito en la vida, falla al explicar porque muchos individuos son expuestos a esas fuerzas sociales y no se convierten en criminales violentos. Grover Maurice Godwin1 Como punto de partida de la exploracin del estado actual de la discusin sobre la determinacin econmica del crimen, se recuerda cual es la hiptesis central que se busca validar sostiene que la delincuencia en Mxico est determinada preponderantemente por factores socio-econmicos como son: pobreza, marginacin, desempleo, caresta, deterioro del poder de compra del salario y la desigual distribucin de la riqueza. Esta hiptesis se inscribe en determinada corriente de pensamiento criminolgico que a su vez forma parte de una teora social amplia. Conviene clarificar esta ubicacin para una mejor comprensin del alcance de la discusin. La criminologa es una disciplina cientfica o que est en el proceso de alcanzar tal estatus. Forma parte de las ciencias penales. Aun se discute cuales son estas stas y si las que figuran en una clasificacin como disciplina autnoma, en realidad no forman parte de otra. La criminalstica, criminologa, biologa criminal, la antropologa criminal, psicologa criminal, sociologa criminal, poltica criminal y estadstica criminal son consideradas como ciencias penales. Pero respecto a lo que s hay claridad y consenso es sobre la distincin entre la criminalstica como disciplina dedicada a la evidencia que se utiliza en el proceso penal y; la criminologa como disciplina con nulo o escaso papel en dicho proceso, dedicada a la comprensin del fenmeno criminal.
1 Godwin, Grover Maurice, Hunting Serial Predators, 1999, USA, CRC Press, p.2.

62

POBREZA = DELITO?

Las ciencias penales a su vez forman parte del amplio campo de las ciencias sociales. Cabe destacar que existen numerosos puntos de contacto entre la criminologa y la sociologa, de hecho la criminologa inicialmente fue una rama de la sociologa y para algunos estudiosos la criminologa no ha adquirido an el estatus de disciplina autnoma que otros le atribuyen. La criminologa a su vez consta de otras grandes ramas: La fenomenologa, es decir, la descripcin del fenmeno criminal o reducido a una sola pregunta: Qu? La etiologa, esto es, la identificacin de sus causas o reducido a una sola pregunta: Por qu?
Conocimiento del crimen

Fenomenologa

Etiologa

Poltica criminal? (Profilctica)

Naturaleza del crimen

Por qu se manifiesta?

Respuesta del estado

Qu genera crimen?

Qu no funciona, qu funciona y qu promete para prevenir y abatir el crimen?

Contexto

La profilctica2 o el estudio de los medios de prevencin de la delincuencia podra resumirse en las preguntas: Qu no funciona, Qu funciona y Qu promete para prevenir y abatir el crimen? Mientras que los dos primeros mbitos corresponde a la investigacin cientfica bsica, el tercero correspondera a la investigacin aplicada. La naturaleza y magnitud del crimen; La respuesta que Estado y sociedad han dado al fenmeno; El contexto general en el que el fenmeno se produce (pues en ese contexto podran estar o no causas del crimen).
Radzinowicz, Leo, In search of criminology, 1962, Harvard University Press.

A su vez la fenomenologa debe atender tres aspectos centrales:

Etiologa Determinista Econmica del Delito

63

Por su parte la etiologa debe responder a dos interrogantes bsicas: Por qu la delincuencia se manifiesta como lo hace? Qu causa el crimen?

La hiptesis objeto de la presente investigacin tiene que ver con la segunda rama de la criminologa, esto es, la etiologa. Este trmino equivale a lo que otros autores llaman criminognesis. Luis Rodrguez Manzanera define en los siguientes trminos: es el estudio del origen o principio de la conducta criminal. Por extensin, podemos considerar la criminognesis como el conjunto de factores y causas que dan por resultado la conducta antisocial3. La distincin entre la etiologa, como estudio de las causas del crimen y la crimognesis, como (supuesto) estudio que va ms all de las causas y que se interesa en la manera en que el delito se desarrolla, es una distincin artificial. El estudio de las causas del crimen es siempre el estudio de como ste se expresa. En la criminologa existen diversas escuelas de pensamiento en las sobresale la pluralidad de concepciones sobre la naturaleza del crimen y sus causas. Las escuelas del pensamiento criminolgico presentan una primera diferenciacin en dos grandes campos, primero, respecto a la naturaleza y dos, sobre los factores de la conducta criminal. En este campo se distinguen los factores endgenos y factores exgenos. Los endgenos son aquellos que provienen del propio individuo, del sujeto activo de la accin criminal; los exgenos son los que provienen de su entorno. Las escuelas biologistas y psicolgicas son claras partidarias del enfoque endgeno. Mientras que la mayora de las corrientes antropolgicas, sociolgicas y economicistas apoyan el enfoque exgeno. Por otra parte, una segunda distincin entre la visiones etiolgicas del crimen distinguen al determinismo y al individualismo metodolgico o epistemolgico. Los partidarios del determinismo consideran que los factores exgenos son los que definen la conducta criminal, sin que importe gran cosa la voluntad del individuo. El segundo enfoque rechaza esta visin y considera que la conducta criminal es resultado de la una eleccin racional de cada individuo, quien dispone de libre albedro para resistir o no a los factores externos que supuestamente lo empujan a delinquir. La hiptesis objeto de la presente investigacin, responde al enfoque en los factores exgenos del crimen y a la visin determinista de los fenmenos sociales y en particular de la conducta criminal. Para los partidarios de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) los delincuentes no podan menos que delinquir, compelidos por factores externos, especficamente econmicos. Analizaremos a continuacin la manera de cmo se conform la EDEC en el mundo y las expresiones que ha tenido en Mxico, as como las crticas explcitas e implcitas que los postulados deterministas han recibido por parte de corrientes criminolgicas diferentes o francamente antagnicas.

Rodrguez Manzanera, Luis, Criminologa, 2000, Mxico, Porra, p. 465.

64

POBREZA = DELITO?

3.2 Origen de la etiologa determinista econmica del crimen Desde los primeros desarrollos del conocimiento cientfico sobre el crimen (siglo XVIII) se distinguieron dos posiciones respecto a la etiologa criminal: aquella que trataba de encontrar las causas de la conducta delictiva en factores endgenos del individuo, y aquella que, por el contrario, buscaba las causas en factores exgenos o sociales. Posteriormente, a inicios del siglo XIX hizo su irrupcin en el campo del conocimiento la sociologa -disciplina en que tambin se hallaba en formacin- y cuyos efectos en la criminologa fueron decisivos; pues a partir de entonces la etiologa exgena y determinista se posicion de manera influyente, al grado de volverse dominante y decisiva en la conformacin de polticas criminales. La sociologa a la postre se convirti en la direccin y enfoque dominante de la criminologa. Esta prctica alcanz un punto importante con Lambert Adolphe Quetelet, quien propuso que los hechos sociales se regan por leyes muy similares a la fsica. A travs del estudio Fsica social en 1835 Quetelet, introdujo el uso intensivo de la estadstica para investigacin de la conducta criminal.4 Ahora existe entre muchos criminlogos la conviccin de que no hay criminologa posible sin estadstica. A travs de sus trabajos Quetelet mostr como los delitos se cometen con cierta regularidad en espacio y tiempo,.ejemplo de lo cual es el aumento o disminucin de homicidios o las violaciones en determinadas pocas del ao. La principal contribucin etiolgica de L. A. Quetelet fue sealar que los crmenes tenan determinantes y que en la medida que se conocieran era posible predecir la conducta criminal. Entre las causas principales del crimen que seala este autor, se encuentran la pobreza, el clima, la situacin geogrfica o el analfabetismo. Igualmente importante fue su conviccin de que la conducta criminal no tena una sola causa, sino mltiples causas. Andr Guerry (autor de Ensayo sobre la estadstica moral de Francia,1833) contemporneo de Quetelet, contribuy al conocimiento de la conducta criminal en el mismo sentido e introdujo los primeros mapas pormenorizados del crimen. Pero a diferencia de Quetelet, consideraba que los delitos contra las personas no podan atribuirse a la miseria ni tampoco a la ignorancia. Vea, muy adelantado a su tiempo, que el crimen era en ltima instancia una eleccin moral. Aqu puede observarse ya, la gnesis de la controversia sobre el determinismo econmico del crimen. Siguiendo este orden de ideas, la concepcin determinista tiene dos races principales: la crtica radical del capitalismo y el materialismo histrico. La crtica radical del capitalismo no fue en el siglo XIX, ni lo ha sido despus, monopolio exclusivo del pensamiento marxista. Adems de los marxistas han estado los anarquistas, los socialistas no marxistas y los populistas. Lo que s es tpica y exclusivamente marxista es la concepcin del materialismo histrico, que a su vez es una de las facetas de la filosofa del materialismo dialctico.
4 Ibdem, pp. 217-316.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

65

El materialismo dialctico pretende ser una sntesis entre el pensamiento materialista que cobra auge en la Ilustracin y el pensamiento metafsico de Hegel. Del materialismo se toma la nocin de primaca de la materia sobre la idea; y del pensamiento de Hegel la nocin de dialctica que concibe todo el mundo de la naturaleza, de la historia y del espritu como un proceso, es decir, en constante movimiento, cambio, transformacin y desarrollo. Marx y Engels -segn los marxistas- de su primera fuente prescinden de la visin inmovilista; de la segunda, prescinde de la visin idealista. Adems la filosofa marxista no es contemplativa, no se contenta con explicar al mundo y se asume como una gua para la accin y transformacin revolucionaria del mundo. El materialismo histrico es la visin marxista sobre el desarrollo de la humanidad. Su principio fundamental es el determinismo econmico, Engels lo explica as: La concepcin materialista de la historia parte de la tesis de que la produccin y con ella el intercambio de productos es la base de todo orden social; de que en todas las sociedades que han desfilado por la historia la distribucin de los productos y la agrupacin social de los hombres en clases o estamentos que lleva aparejada, se halla precedida por lo que esa sociedad produce y por el modo como cambia sus productos. Segn eso, las ltimas causas de todos los cambios sociales y de todas las revoluciones polticas no deben ir a buscarse a las cabezas de los hombres ni a la idea que ellos se forjen de la verdad eterna ni de la eterna justicia, sino a las transformaciones operadas en el rgimen de produccin e intercambio.5 Se trata pues de una visin acerca de que la sociedad tiene una base econmica sobre la cual se erige una superestructura social, poltica, cultural y que sostiene que esa base econmica siempre determina a la superestructura. Pero salvo estas generalidades, los fundadores del marxismo no desarrollaron una teora sobre el crimen, ni mucho menos. Cuando Marx se refiere especficamente al crimen, su enfoque es ms bien irnico y bastante alejado de los discursos de justificacin revolucionaria del crimen propios de la nueva izquierda de los sesenta (y de la actualidad en Mxico). Marx ve en la criminalidad un componente del sistema capitalista que le es altamente funcional. En tono burln sostiene que un criminal cumple la funcin no solamente de delinquir sino de hacer necesaria la ley penal y el consecuente aparato especfico del Estado. Marx vislumbra en la criminalidad beneficios morales, estticos y ldicos para la sociedad capitalista pues interrumpe la monotona y la seguridad de la vida burguesa.6 En tono menos mordaz, Marx fija su visin exgena y determinista del crimen en el siguiente pasaje: (...) el delito, es decir, la lucha del individuo aislado contra las condiciones dominantes, [tampoco] brota del libre arbitrio. Responde, por el contrario, a idnticas condiciones que aquella dominacin. Los mis5 6 Engels, Federico, Anti-Dring, en: Azrova M. y Bautina N. Antologa de la economa poltica, 1972,Mxico, Ediciones de Cultura Popular. p.1. Citado en: Taylor, Lan Walton, Paul y Young ,Jock, La nueva criminologa - Contribucin a una teora social de la conducta desviada, 1977 (1973), Buenos Aires; Amorrortu Editores, pp. 227 y 228.

66

POBREZA = DELITO?

mos visionarios que ven en el derecho y en la ley el imperio de una voluntad general dotada de propia existencia y sustantividad, pueden ver en el delito simplemente la infraccin del derecho y de la ley. [Hegel] eleva [al delincuente] a la posicin de un ser libre y que se determina a s mismo. Empero, si examinamos el asunto ms detenidamente descubrimos que aqu, como en casi todos los otros casos, el idealismo alemn se ha limitado a dar una sancin trascendental a las normas de la sociedad existente. No es acaso un engao sustituir al individuo con sus motivos reales y con las mltiples circunstancias sociales que influyen sobre l, por la abstraccin del libre albedro, solo una entre las muchas cualidades del hombre? Esta teora, que considera la pena como resultado de la propia voluntad del delincuente, no es ms que una expresin metafsica del viejo jus talionis: ojo por ojo, diente por diente, sangre por sangre.7 Pero por lo dems, Marx y Engels no encontraban en el hampa a ningn aliado para su propsito de la revolucin social. En el Manifiesto Comunista de 1848 se refieren con hostilidad y desprecio hacia el lumpenproletariado, la capa de desclasados que incluye a vagos, prostitutas y delincuentes. Despus de todo, la postura de Marx y Engels parece bastante congruente con la perspectiva de una revolucin social inminente (que por cierto no coincidi con el real curso que tom el devenir de la humanidad). La necesidad de una concepcin criminolgica funcional con la crtica radical del capitalismo parece ms propia de una realidad de no inminencia revolucionaria o incluso de posposicin indefinida del cambio radical a favor de un progresivo y gradual, camino que sera propio de la socialdemocracia. La primera criminologa socialista y con fuerte acento del determinismo econmico comienza con el terico y militante socialista italiano Filippo Turati (1857-1932). Turati asegura que, a lo sumo, el 10% de los delitos tienen un origen personal y el restante 90% un origen ambiental, social. Atribuye el crimen a la miseria moral supuestamente intrnseca del capitalismo, no solo porque -segn l- empobrece y porque acenta la diferencia entre pobres y ricos, sino adems porque estimula la codicia. Es interesante que el fundador del determinismo no pretenda tampoco una relacin tan directa entre economa y crimen y se valga de una variable intermedia, que es la conciencia moral. Menos interesado por el determinismo inmediato, Turati se concentra ms bien en los procesos de largo plazo. As establece una correlacin entre el aumento del proletariado y el aumento del crimen. Lo que Turati hace es descubrir algo que en efecto se han demostrado como una constante histrica universal: el crimen tiende a ser comparativamente ms alto en las grandes concentraciones urbanas. Napolen Colajanni (1847-1921) contemporneo y compatriota de Turati, tambin contribuy a la concepcin del determinismo econmico. Sus aportaciones especficas fueron establecer una correlacin entre distribucin del ingreso y crimen por un lado, y por otro, desarrollar una explicacin determinista lo mismo directa que indirecta. Como socialista, Colajanni, buscaba demostrar que el crimen desaparecera al establecerse una sociedad igualitaria, en lugar de una desigual como la capitalista.
7 Ibidem, pp. 231 y 232.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

67

Por otra parte crea en que la mayora de los delitos, por ser contra la propiedad, exista una determinacin econmica directa. Pues ante las necesidades, la gente tiene compulsin a satisfacerlas ya sea por medios lcitos o ilcitos. El pensamiento de Colajanni era lo suficientemente sofisticado para no pasar por alto aquello que pareca contradecir sus tesis. En su poca, como ahora, una gran cantidad de crmenes estaba asociada con el consumo de alcohol; el alcoholismo operaba como un mecanismo contrario a los progresos que los trabajadores estaban consiguiendo en su nivel de vida. Al respecto, Colajanni sostena que el alcoholismo no era factor de empobrecimiento, sino que por el contrario la pobreza era la que conduca al alcoholismo. Luego, de manera indirecta, los crmenes asociados al consumo de alcohol tambin estaban econmicamente determinados. El mismo determinismo econmico indirecto vea Colajanni en otros factores de criminalidad como la vagancia, la prostitucin, la guerra o la desintegracin familiar. La aportacin de Bonger La teora determinista alcanz su mayor desarrollo con Willem Adrian Bonger (1876-1940), socialdemcrata holands autor del clsico Criminalidad y condiciones econmicas (1916). El determinismo de Bonger es considerablemente ms sofisticado que el de de la mayora los deterministas de su tiempo. Al igual Colajanni, percibe que un gran nmero de crmenes no pueden atribuirse a razones econmicas directas como la violacin y el homicidio. Lo que Bonger sostiene es que todos los delitos tienen un comn denominador: el egosmo. El egosmo es una consecuencia moral inexorable de un sistema como el capitalismo basado en la competencia, que l concibe como una carrera de lobos. Consecuentemente - sostena Bonger - en una sociedad socialista basada en el altruismo y la solidaridad el crimen desaparecer pues no habr mvil alguno para delinquir. Conviene detenerse en la concepcin de Bonger porque es la ms elaborada entre las deterministas econmicas del crimen y por lo influyente que fueron sus ideas (en realidad sobre-simplificadas por sus seguidores posteriores). En su obra Bonger analiza las diversas explicaciones etiolgicas del crimen que se haban desarrollado hasta entonces (plena primera guerra mundial). Tambin intenta sacar el mximo provecho a la estadstica entonces existente, en apoyo a su tesis, aunque sin xito como veremos. Para exponer sus tesis Bonger comenz por la construccin del concepto de delito. Escribi: Delincuencia pertenece a la categora de hechos punibles. Sin embargo, como el trmino se aplica a slo una parte de esos actos, es necesario ser ms exactos. La mejor manera de hacer esto, en mi opinin, es excluir, sucesivamente, todos los grupos de hechos punibles que no son crmenes.8
8 Bonger, Williem, Criminality and economic conditions, 1916, Boston, Litttle, Brown And Company, p. 377

68

POBREZA = DELITO?

En este proceso de conceptualizacin, Bonger -un socialista marxista- rpidamente desech la visin moral como mtodo para delimitar lo que es crimen, aunque en aparente contradiccin su etiologa criminal tiene un enfoque tico: Continuando nuestras investigaciones en la esencia de la delincuencia, es evidente que es un acto inmoral, y uno de carcter grave. Por qu nos encontramos con un acto inmoral? Esta cuestin no puede ser respondida al preguntar a cada individuo por separado: por qu crees que tal o tal es un acto inmoral? La desaprobacin moral es principalmente una cuestin de sentimiento, que normalmente no tienen en cuenta el porque un determinado acto es aprobado o rechazado por nosotros. La sociologa por s sola puede resolver el problema mediante la comprensin de los actos considerados como inmorales en relacin con la organizacin social en donde tienen lugar. Y en el tratamiento de la cuestin por lo tanto, observamos que los llamados actos inmorales son los que son perjudiciales para los intereses de un grupo de personas unidas por los mismos intereses. Dado que la estructura social est cambiando continuamente, las ideas de lo que es inmoral (y, por consiguiente, de lo que es o no penal) cambio con estas modificaciones. Considerada de esta manera desde el lado material, un crimen es un acto antisocial, un acto que es daino en un grado considerable a los intereses de un determinado grupo de personas. De ello se deduce que en toda sociedad que se divide en una clase dominante y una clase dominada, el derecho penal ha sido constituido con arreglo a la voluntad de la primera. Debemos aadir a la vez que las presentes prescripciones legales no siempre se dirigen contra la clase de los gobernados, sino que la mayora de ellas estn dirigidas contra los actos que son perjudiciales para los intereses de ambas clases tambin (por ejemplo, homicidio, violacin, etc. ). Estos actos, sin duda, siguen siendo considerados criminales si el poder se pasa a las manos de aquellos que en la actualidad son los gobernados. Sin embargo, en todos los cdigos penales no se castiga cualquier acto si no lesiona los intereses de la clase dominante (...). Esta es nuestra conclusin, entonces, que un delito es un acto cometido dentro de un grupo de personas que formen una unidad social, que va en detrimento de los intereses de todos, o de aquellos del grupo que son poderosos y que, por esta razn, el autor del delito es castigado por el grupo (o una parte del grupo), como tal, o por instrumentos especialmente ordenados, y esto con una pena ms grave que la desaprobacin moral.9 Es decir, Bonger, partidario del determinismo econmico pero que introduce la mediacin de la decisin moral entre el factor econmico y el delito, adopta frente a la moral una posicin relativista, que es la propia del marxismo. Esta postura ha tenido grandes implicaciones desde el punto de vista del conocimiento como de la realidad para gran parte de la humanidad. Pero el sostener que no existe una moral sino varias, definidas por los intereses de clase y por tanto que no hay un derecho penal sino diversos (igualmente determinados por los intereses de clase), est en flagrante contradiccin con la realidad histrica. El hecho es que conductas como el homicidio (y no de los miembros
9 Ibidem, pp 377-381.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

69

de la clase dominante sino de cualquier miembro de la comunidad) hayan sido moralmente condenadas y penalizadas por todas las sociedades a lo largo de la historia, no parece crearle a Bonger una gran duda sobre sus concepciones (y de hecho ni a Marx...ni a todos los marxistas). A Bonger tampoco le causa mayor inquietud el hecho de que si el derecho penal no expresa sino los intereses de la burguesa, ese mismo derecho penalice toda una serie de agresiones de unas personas contra otras, sin que a la ley o al sistema de justicia penal le importe ni la condicin social de las vctimas ni de los victimarios. El autor se da cuenta de esta contradiccin, que hace tambalear todo el andamiaje de su construccin conceptual, pero no ofrece ni el menor intento de explicacin. Pero adems, como se constata con la lectura del resto de la obra, Bonger no es congruente con la visin de una moral de clase y de un derecho penal de clase. Cuando ms adelante se refiere insistentemente a los sentimientos egostas o a los altruistas, se olvida de la visin de clase y parece adoptar la visin opuesta tanto al marxismo en particular como al relativismo moral en general y al constructivismo. Esa visin opuesta sostienen que hay una naturaleza humana y actos intrnsicamente perversos sin importar en que pocas o latitudes se produzcan. De hecho Bonger habla de que los sentimientos altruistas son innatos a los seres humanos y que los mismos pueden ser fortalecidos o anulados, segn en el sistema social donde vivan los individuos. Y puede ser (parece lo ms seguro) que Bonger no se haya tomado tan en serio el relativismo moral, inherente al marxismo. Pero los marxistas, sobre todo los comunistas s se tomaron muy a pecho el relativismo moral al igual que los fascistas, entre otros. El siglo XX es la centuria ms sanguinaria en la historia de la humanidad (aun tomando en cuenta la menor poblacin de otras pocas), cuando ocurren los mayores genocidios y el Estado o fuerzas cuasi estatales asesinaron a unos 170 millones de seres humanos. 10 Estas desgracias no son resultado de la casualidad, sino de precisamente de ideologas en accin con el comn denominador del relativismo moral. Si se parte del principio de que asesinar no es asesinar si los de nuestro grupo matan a los de otro grupo, o de que el asesinato solamente es tal si son los del otro grupo los que matan a los nuestros, entonces todo est permitido y pueden cometerse todas las atrocidades incluyendo el extermino total de grupos humanos - en aras de los intereses de clase raza, religin o de lo que sea. Se trata del viejo tribalismo con la fuerza inusitada de la ideologa y la fe absoluta en la supuesta superioridad moral de los proclamadores del relativismo moral y de los auto-proclamados voceros de las clases, razas y religiones supuestamente elegidas por la historia para ser las que prevalezcan sobre el resto. Ahora bien, la concepcin de Bonger sobre el crimen es estrecha pues deja fuera a la mayora de los crmenes al no acertar un concepto del delito con base moral inmutable (que es algo que s hace el liberalismo y su visin moral iusnaturalista). Cuando Bonger desecha aquello que no es un delito para llegar a
10 Escobar, Leopoldo, El Estado garante o principal violador del derecho humano a la seguridad?; 2006 (indito). Rummel, Rudolph J., Democide: murder by government (1994, 2005), Power kills: democracy as a method of nonviolence (1997), Genocide never again (2005), Red terror never again (2004), War and democide (2004), todo en: http://www.hawaii.edu/powerkills/welcome.html. Courtois, Stphane; Werth, Nicols; Jean-Louis Pann; Paczkowiski,Andrzej; Bartosek, Karel; Margolin, Jean-Louis, El libro negro del comunismo: crmenes, terror, represin, 1998, Espaa, Espasa-Calpe.

70

POBREZA = DELITO?

lo que l supone que es el concepto preciso de delito, seala: Tampoco puede merecer el nombre del delito la accin de un grupo de personas que formen una entidad social, en contra de un grupo similar.11 Entonces, segn el concepto de Bonger, la gran mayora de los 170 millones de asesinatos perpetrados en el siglo XX por los regmenes totalitarios no seran crmenes. Si se considera que en el siglo XX no ms de 17 millones de personas fueron asesinadas por particulares, entonces el concepto de delito de Bonger deja afuera al 90% de la realidad. Pero profundizando en el asunto central, que es la concepcin etiolgica econmica determinista del crimen, Bonger sostiene: Para encontrar las causas de la delincuencia, debemos, entonces, en primer lugar resolver la cuestin: Por qu un individuo hace los actos perjudiciales a los intereses de aquellos con los que forma una unidad social, o en otras palabras, Por qu un hombre acta egostamente? Cules son las causas de los actos egostas? Cmo sucede que un hombre hace dao a otro? Las respuestas que se han dado a esta cuestin primordial se pueden dividir en dos grupos. El primer grupo se atribuye la causa al hombre mismo, la segunda a su medio ambiente. Cuando Bonger an se interroga y empieza a delinear su tesis central, se hace evidente otra vez su pobreza conceptual. As, de pronto, sin la menor explicacin, el autor trueca el egosmo en actos perjudiciales para los dems y/o los hace equivalentes a crmenes, lo cual representa una operacin todava ms arbitraria. Todo el libro de Bonger de casi 800 pginas, gira en torno al egosmo como variable mediadora entre los factores econmicos y la criminalidad. Pero en la obra no hay ni por asomo una explicacin sistemtica sobre el concepto de egosmo y por qu el egosmo supuestamente es el responsable de la conducta criminal (ni menos an porque es inherentemente malo). El egosmo es una palabra que no es sinnimo de abuso o conducta antisocial, sino solamente cuando se abusa...de la lengua. Lo que siempre se entendi por egosmo es lo que los diccionarios de las diferentes lenguas definen como el inters del individuo por s mismo. La pregunta es entonces: por qu el inters de un individuo en su propia persona conduce al crimen o (casi) es criminal en s mismo? Bonger ni siquiera se plantea la pregunta y mucho menos intenta responderla. Da por un hecho que la postura egosta equivale al abuso de los dems, a la violacin de sus derechos. Pero esta visin contradice lo que desde siempre ha podido observarse cotidianamente: individuos que ven por sus intereses sin por que perjudiquen los inters de sus semejantes y mucho menos delincan. Respecto a este asunto cabe sealar que la postura moral altruista (que prescribe la obligacin de uno individuo de sacrificarse por los dems e incluso hacer de este precepto moral una norma jurdica), confunde el egosmo (el inters del individuo por su persona y la bsqueda de su bienestar mediante su propio esfuerzo) con el hedonismo (el inters de un individuo por satisfacer sus deseos, a cualquier precio,

11 Bonger, Op. Cit., p. 377.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

71

incluso mediante la violacin del derecho a los dems a buscar su beneficio individual).12 La confusin es tan crasa como sera la equiparar el comercio (libre y voluntario por definicin) con la guerra o las relaciones sexuales consensuadas con la violacin. Ahora bien, tras de preguntarse sobre las causas del egosmo, Bonger refuta la creencia de que los seres humanos son egostas por naturaleza y para probar su punto recurre a los dichos de numerosos antroplogos como Morgan que nos presentan una visin idlica de las relaciones sociales en las sociedades primitivas (o ms propiamente dicho en las formaciones supervivientes y que se suponen son copia fiel del original milenario). Bonger, como los socialistas de su tiempo, no hace sino retomar el mito del buen salvaje y la edad de oro perdida de la humanidad (antes de la cada que habra significado la civilizacin) y que tuvo como promotor pionero a Rousseau. Pero el mito es eso y no la verdad. Como seala Irenus Eibl-Eibesfeldt, el mayor exponente de la etologa humana: La idea del paraso, del que un da fue expulsado el hombre, tambin ha encontrado acogida en las investigaciones sobre la agresin (...) La rivalidad belicosa entre grupos humanos tuvo una enorme trascendencia ya en los albores de la historia de la humanidad, pero no queremos reconocerlo as, no tanto por la inexistencia de pruebas, segn apunta Bigelow, como por nuestra resistencia a admitirlas. (...) Para el observador atento, el tan trado y llevado pacifismo de las culturas de cazadores y recolectores no pasa de ser un mito amable.13 Por supuesto que el autor citado es posterior a Bonger y parecera alevoso recurrir a l. Pero en la poca de Bonger e incluso antes, ya haba diversas evidencias en contra del mito de la edad de oro, a tal grado de que el propio Bonger debi admitir: Sera un error, sin embargo, suponer que en los pueblos primitivos estaban presentes en todas las circunstancias las caractersticas altruistas que he mencionado. Pero lo interesante es la manera en Bonger resuelve la contradiccin en su discurso consistente en que en las sociedades del comunismo primitivo (el comunismo cientfico vendra como consecuencia de la revolucin proletaria), tambin haya habido agresiones (pese a no existir capitalismo) y por tanto delitos. Ante la existencia de lo que denomina dualismo tico (solidaridad con los de la horda o la tribu y agresin para con los de afuera), Bonger no intenta una explicacin sino una justificacin moral: el dualismo tico siempre ha existido14. Es decir, lo que Bonger hace al exaltar al comunismo primitivo (al que solamente se critica su carcter de primitivo, pero en modo alguno su naturaleza colectivista), no es otra cosa que exaltar el viejo dualismo moral de la tribu, con la mera sustitucin de la vieja tribu por la nueva: la clase.
12 Rand, Ayn, La virtud del egosmo, 2006 (1961), Argentina, Editorial Grito Sagrado, pp. 42-45. 13 Eibl-Eibesfeldt, Irenus, Guerra y paz; 1989 (1984), Barcelona, Salvat; pp. 134 y 135. 14 Bonger, Op. Cit., p. 392.

72

POBREZA = DELITO?

Recapitulando, Bonger a partir de sus premisas no demostradas y plagadas de incongruencias (relativismo moral, derecho penal de clase y dualismo moral de la tribu-clase) sigue avanzando a la conclusin determinista econmica del delito con una nueva pregunta: qu hace que los individuos desarrollen ms o menos sentimientos altruistas o egostas (que l equipara con la predisposicin al crimen)? Despus de un largo rodeo, responde: la causa slo puede encontrarse en el entorno social, que se determina a su vez por el modo de produccin, el cual en ltima instancia determina si la predisposicin innata en el hombre [hacia el altruismo] se desarrolla o no o incluso es destruida por completo.15 En consecuencia, Bonger asegura que bajo el capitalismo hay una mayor criminalidad que antes (o cuando menos que en las comunidades primitivas) porque ese sistema social se caracteriza por el intercambio generalizado de mercancas y por el que las relaciones econmicas se desarrollen a travs del mercado: Mediante el desarrollo de intercambio el hombre no solamente se convierte en egosta hacia aquellos que por alguna razn son capaces de proveer sus necesidades, sino que el intercambio es por entero un acto totalmente egosta. Cada uno trata de obtener la mayor cantidad de beneficios para s mismo como sea posible y, en consecuencia, para hacer perder a los dems.16 Y prosigue: Qu influencia tiene esta modificacin en la estructura econmica y social en el carcter de hombre? Y la respuesta a esta pregunta slo puede ser la siguiente: esta modificacin ha generado codicia y la ambicin, el hombre se ha hecho menos sensible a la felicidad y la miseria de sus semejantes, y ha disminuido la influencia que ejercen en los actos de los hombres las opiniones de los dems. En resumen, el egosmo se ha desarrollado a expensas de altruismo.17 Aunque Bonger no lo expresa con plena claridad, de su razonamiento se puede colegir que en la medida en que el capitalismo -por basarse en el intercambio generalizado de mercancas- es el sistema social ms contrario a las tendencias innatas al altruismo y ms favorable al egosmo, es por tanto el sistema social ms crimingeno y en el que necesariamente va haber comparativamente un mayor nivel de incidencia criminal. Pero hay un problema con este razonamiento: no se corresponde con la realidad histrica. Por ejemplo, en Europa la evidencia sobre la evolucin del homicidio doloso, considerando de la actualidad a varios siglos atrs, indica que a ms desarrollo del mercado y del capitalismo, menos asesinatos se cometen como se aprecia en los siguientes grficos. Es decir a mayor egosmo...menos violencia. Exactamente lo contrario a lo que sostiene Bonger. Como se aprecia en el primer grfico en Inglaterra, como ocurri en la gran mayora de pases del mundo, desde el siglo XI las tasas de homicidio doloso no han cesado de descender y las tasas ms bajas corresponde a los dos ltimos siglos, precisamente los de la expansin del capitalismo.
15 Ibidem, p. 395. 16 Ibidem, p. 399. 17 Ibidem, p. 401.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

73

Asimismo sobre el conjunto de los delitos y no solamente homicidio, Ulla V. Bondeson refiere: los ndices de delincuencia se han mantenido estables o incluso disminuyeron en algunos perodos de rpido crecimiento econmico y la urbanizacin, especialmente entre el siglo 19 y mediados de la dcada de 193018 precisamente la poca que toc vivir a Bonger.
110 Oxford

Tasa de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes en diferentes localidades de Inglaterra, entre los siglos XIII y XX. El grfico fue elaborado por Ted Robert Gurr y es citado por Manuel Eisner en su ensayo Long-Term Historical Trends in Violent Crime [En: http://videojuegosycultura. files.wordpress.com/2008/01/long-term-historical-trends-of-violent-crime.pdf

50

45

London

40

35

30

25

20

15 London 10

Bristol Essex 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 London 1900 2000

18 Bondeson, Ulla V., Crime and economy, Kriminalistisk Instituts rbog,1994, en: jura.ku.dk/pdf/forskning/afd3/aarbog-94/ulla.pdf.

74

POBREZA = DELITO?

1000

100

10

0.1 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000

Local Estimates: Europe

National Series: Europe

Fuente: Eisner, Manuel; Long-Term Historical Trends in Violent Crime

A lo hasta aqu dicho sobre Bonger, habra que aadir los siguientes comentarios: El autor no intenta ni siquiera explicar el porqu si la moral dominante la capitalista es egosta, la mayor parte de los miembros de la sociedad no cometen crmenes o porqu, ms an, el crimen no es una prctica cotidiana generalizada. Consecuentemente tampoco puede explicar porque unos individuos en unas circunstancias sociales dadas s delinquen, pero muchos otros en las mismas circunstancias no lo hacen. Los regmenes ms altruistas jams creados (los comunistas), basados en el marxismo y en el ms radical rechazo al egosmo capitalista, causaron muchas veces ms vctimas que los delincuentes comunes de todo el mundo juntos. El altruismo parece ser considerablemente ms letal que el egosmo. En las naciones gobernadas por los socialdemcratas, en los que se produjeron constantes mejoras a los niveles de vida (los cuales alcanzaron estndares sin precedentes) y en los que se aplicaron de un modo u otro las ideas bongerianas, los ndices criminales crecieron incesantemente.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

75

Las hiptesis de Bonger son muy difciles de operacionalizar, es decir, de formular instrucciones de observacin y anlisis de los datos empricos, que permitan su validacin. Mientras que es evidentemente fcil medir la incidencia de robos y homicidios o las magnitudes del desempleo y prdida de poder adquisitivo del salario cmo se mide el egosmo capitalista? Bonger mismo ni siquiera intent determinar los parmetros. Ha habido intentos contemporneos de resolver la cuestin y de supuestamente probar las tesis bongerianas19, pero se trata en realidad de ejercicios de simulacin y de argumentacin circular (algo as como: hay menos homicidios en los pases donde el capitalismo es menos salvaje y la prueba de que el capitalismo es menos salvaje es que hay menos homicidios...) La teora de Bonger ms que un discurso cientfico corresponde a uno ideolgico y poltico, al servicio de la crtica radical del capitalismo y de la promocin de una sociedad totalitaria (la socialista). La concepcin sofisticada de Bonger no es la que polticos, lderes de opinin y el pblico en general conoce y apoya, sino la burda. El crimen no era una preocupacin central para los partidarios del determinismo, esto es, de los miembros de la izquierda. Sus preocupaciones tenan que ver ms con el cmo cambiar en conjunto del rgimen social y respecto a la estrategia estaban divididos. En efecto, tras el trmino de la primera guerra mundial (aunque hay antecedentes 10 aos antes) la izquierda se dividi en dos grandes ramas: la socialdemcrata y la comunista. La primera rama segua una estrategia de transformaciones graduales o reformas al capitalismo, en el marco de la propia democracia liberal; mientras que la segunda sigui una estrategia de ruptura, de cambio revolucionario violento. Para los socialdemcratas en la medida en que se avanzara en las reformas y mejorara el nivel de vida de las masas, el crimen ira reduciendo y sera ms fcil su control. Para los comunistas, en cambio no haba ms esperanza de mejora de fondo que la abolicin del capitalismo y la instauracin del socialismo, pues solamente bajo este nuevo rgimen el crimen y otras lacras podran reducirse hasta extinguirse. Los socialdemcratas que, desde la dcada de los veinte hasta la actualidad, han gobernado en distintos pases europeos y durante distintos periodos, no se interesaron tanto en continuar desarrollando los conceptos de Bonger o de sus predecesores, sino en ponerlos en prctica. La influencia de la criminologa socialdemcrata no se redujo a los pases en que gobernaron o a los periodos en que estuvieron en el poder. Entre los propsitos del Estado de bienestar desarrollado en los pases capitalistas industrializados, tras la segunda guerra mundial, estaba tambin el de contribuir a la contencin del crimen mediante el pleno empleo, los salarios mejor remunerados y los programas

Despus de Bonger hay muy escasos desarrollos tericos del determinismo. Esto tiene varias razones:

19 Antonaccio, O. and Tittle, C. R. , 2006-11-01 A Cross-National Test of Bongers Theory of Criminality and Economic ConditionsPaper presented at the annual meeting of the American Society of Criminology (ASC), Los Angeles Convention Center, Los Angeles, CA Online <PDF>. 2009-05-24 from http://www.allacademic.com/meta/p125871_index.html.

76

POBREZA = DELITO?

asistenciales para mitigar o reducir la pobreza. Esta visin correspondi incluso a naciones como Estados Unidos, en donde los socialdemcratas reconocidos como tales prcticamente no existan (aunque desde la segunda guerra mundial han ido creciendo hasta dominar al Partido Demcrata). Por lo que hace a los comunistas, la implantacin del socialismo, primero en Rusia y luego en otras naciones tras la segunda guerra mundial, signific tambin poner en prctica las concepciones deterministas econmicas, pero en forma ms radical, fuera del marco del capitalismo. Tampoco hubo verdaderos desarrollos tericos del asunto, dentro o fuera de los pases comunistas. Los tericos como Zdravo Mislov (Derecho penal sovitico, 1970) eran en realidad propagandistas que sostenan que el aumento inevitable de la criminalidad era una caracterstica del capitalismo imperialista. En cambio, los propagandistas sostenan que el crimen en los pases socialistas era marginal. Como el socialismo no haba triunfando en todo el mundo, haba una suerte infiltracin del crimen desde los pases capitalistas as como algunos casos aislados, atribuibles a vestigios del pasado.

3.3 La prueba de la prctica: crisis y nuevo aire del determinismo econmico del crimen Pues bien, como se seal, los socialdemcratas en el poder trataron de poner en prctica la concepcin determinista del crimen mediante reformas al capitalismo, mientras que los comunistas lo hicieron mediante la revolucin y la instauracin de regmenes totalitarios y genocidas. La puesta en prctica de la concepcin determinista entr en severa crisis en los aos sesenta del siglo XX y despus tras la cada del Muro de Berln. En los sesenta se daban en el mundo desarrollado y en particular en Europa occidental, los supuestos de la criminologa socialdemcrata para una baja incidencia criminal y contencin del delito: pleno empleo, creciente mejora de los salarios reales, disminucin sin precedentes de la pobreza, distribucin ms igualitaria de la riqueza y el desarrollo de una vasta red de asistencia social (Estado de bienestar), tambin sin precedentes. La tendencia de crecimiento del crimen se mantuvo cuando en los setentas la prosperidad mengu debido a la crisis econmica. Pero el crimen sigui creciendo cuando la economa se recuper y la prosperidad para la gran mayora de los habitantes sigui aumentando. El ritmo de crecimiento del crimen no se contuvo sino hasta mediados de los noventa.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

77

Incidencia criminal anual en 5 naciones industrializadas entre 1950 y 2005 (Tasa por 100 mil habitantes)

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0 1950 1960 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2006

1950 Inglaterra Alemania Francia Estados Unidos Suecia 1.087 1.941 1.373 0 2.784

1960 1.609 2.807 1.506 1.887 3.982

1970 3.175 3.103 2.236 3.984 8.157

1975 4.262 3.710 3.625 5.298 9.221

1980 5.431 4.873 4.877 5.950 11.170

1985 7.253 5.426 6.487 5.207 12.195

1990 8.909 5.613 6.156 5.820 14.240

1995 9.959 8.168 6.303 5.276 12.982

2000 10.400 7.620 6.405 4.163 13.694

2006 10.399 7.628 6.166 3.765 14.280

Fuentes: Home Office de Inglaterra, FBI, The Swedish National Council for Crime Prevention y Oficina para la Droga y el Crimen de Naciones Unidas

78

POBREZA = DELITO?

Violaciones por cada 100 mil habitantes en Suecia, 1950-2007


60 52 50

Pas Inglaterra Alemania Francia Estados Unidos Suecia

Var. % del crimen 1950-2006 856.69 292.99 349.09 99.51 412.93

40

30 23 20 9 11 16

10

0 1960 1970 1980 1990 2000 2007

Fuentes: Home Office de Inglaterra, FBI, The Swedish National Council for Crime Prevention y Oficina para la Droga y el Crimen de Naciones Unidas

Todo esto pareca indicar que el crimen segua una evolucin en la que poco o nada incida el comportamiento de los factores socioeconmicos. Esta realidad dio lugar a la proliferacin de explicaciones alternativas sobre las causas del crimen en el campo anti-capitalista, entre ellas la llamada nueva criminologa o criminologa crtica20. sta coincide con la transformacin del panorama poltico de la izquierda. Los movimientos juveniles contestatarios, principalmente en las universidades, engendraron la llamada nueva izquierda, como una tercera opcin entre la socialdemocracia y los partidos comunistas tradicionales, que sobre todo en Europa fueron derivando hacia una posicin tmidamente crtica frente a los pases socialistas y a una perspectiva estratgica reformista, cercana a la de los socialdemcratas. Hay una convergencia entre la nueva izquierda y la nueva criminologa. La segunda es en gran medida el discurso criminolgico de la primera. No corresponde al propsito de esta investigacin el anlisis de la nueva criminologa, la cual es, adems, un conjunto de concepciones no homogneas. Lo ms importante en las diferentes corrientes de
20 Larrauri, Elena. La Herencia de la Criminologa Crtica, 1991, Madrid, Siglo XXI Editores, p. 1.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

79

la nueva criminologa, es que no existe un acento especial en la nocin determinista econmica del crimen, al menos en su sentido directo. La mayora de las corrientes de la nueva criminologa coinciden en el enfoque, tomado de la sociologa funcionalista de Merton, acerca del delincuente como un ser desviado, un sujeto que se aparta de las normas. Pero los desviados no se reducen a los que rompen la norma penal tradicional. La categora tambin incluye a los consumidores de drogas, a quienes siguen conductas sexuales atpicas, a los tenidos por alienados, a los hippies y a los nuevos izquierdistas. La nueva criminologa desarroll un aprecio por el desviado en general y por el delincuente en particular. Algunos vieron en los criminales a socialistas groseros, que no yerran en su lucha contra la propiedad privada y la ley burguesa, sino en hacerlo de forma individual. Varios autores han atribuido la simpata de la nueva izquierda por los delincuentes a que solan encontrrselos...en la crcel, pues por recurrir o no a mtodos ilegales de lucha los nuevos izquierdistas eran reprimidos y encarcelados. Despus, a partir de la segunda mitad de los setenta, desde la misma izquierda (nueva o tradicional) creci una reaccin contra la nueva criminologa y sus planteamientos de simpata con el delincuente y los planteamientos radicales de mnima intervencin penal o cero intervencin penal, es decir, la abolicin de la prisin. Result que feministas y ambientalistas, entre otros, incluyeron en sus programas ms penalizaciones, no menos. Al mismo tiempo, las diferentes experiencias de gobiernos de izquierda tradicional o nueva, llevaron a ver en los criminales a adversarios, no aliados o sujetos con los que haba que simpatizar. Esto tiene mucho que ver con el redescubrimiento de que la mayor parte de las vctimas del crimen corresponde precisamente a los sectores mayoritarios y menos favorecidos econmicamente en la sociedad. Toda esta reaccin contra la nueva criminologa se conoce como el nuevo realismo. La otra expresin de la crisis de la criminologa del determinismo econmico proviene de la experiencia de los pases comunistas. Antes de la cada del muro de Berln, se saba, ms all de la propaganda, que: El crimen persista en los pases socialistas, negado o apenas contenido. No era cierto que ni el crimen vinieran de afuera, es decir de pases capitalistas, ni que fuera un remanente del capitalismo, pues la mayora de los criminales pertenecan a una generacin formada bajo la sociedad comunista. Mientras los rganos de propaganda de los regmenes comunistas se regodeaban con la decadencia moral del capitalismo, con casos de criminales seriales, la Unin Sovitica tena sus equivalentes. El supuesto carcter marginal del delito en el comunismo, es una falsedad tan grande como involuntariamente humorstica. En 1990, el ao anterior a la desaparicin de la Unin Sovitica en Estados Unidos, la mxima expresin del infernal capitalismo hubo casi 25 mil homicidios dolosos o una tasa de casi 10 por cada 100 mil habitantes, mientras que en el paraso de los trabajadores hubo 32 mil asesinatos y una tasa de ms de 11 por cada 100 mil habitantes Esa es la manera en que el comunismo abolira el crimen?

80

POBREZA = DELITO?

Crmenes como la corrupcin tenan un carcter sistmico. Desde el primer da en que los bolcheviques tomaron el poder en Rusia hasta el ltimo da de la URSS, existi un mercado negro, gracias al papel decisivo jugado por la burocracia sovitica, la nomenclatura, gran parte de la cual ahora es el ncleo duro del crimen organizado en la Federacin Rusa. Si no haba mayor nivel de crimen en los pases socialistas no era por la supuesta mejora de las condiciones de vida, la desaparicin de la propiedad privada o las clases sociales (en suma del capitalismo); sino por la omnipresencia de un vasto aparato totalitario de represin que anulaba todas las expresiones. Pero ni siquiera este aparato era capaz de impedir el delito por completo. El fomento deliberado del alcoholismo, como mecanismo de control, tena un efecto crimingeno particularmente en la URSS. Con la cada del Muro de Berln se desencadenaron las potencialidades criminales que haban estado, apenas contenidas. El auge del delito en los pases ex comunistas y en particular de la violencia, difcilmente puede explicarse por el mero paso al capitalismo. El colapso del comunismo signific tanto la revisin completa de toda la concepcin socialista, como tambin de su visin especfica del crimen. Pese a la crisis en que el determinismo econmico del crimen entr desde los sesenta, los partidarios de la teora han tratado de sostenerla, por diversos medios y caminos. Unos que no son ms que mera reiteracin de las viejas ideas (sin que importen los cambios en la realidad) y otros novedosos y vanguardistas. Entre quienes siguen sosteniendo la EDEC con las viejas frmulas estn burcratas y acadmicos influyentes en organismos como el Instituto Latinoamericano de Naciones Unidas para el Desarrollo (ILANUD). En la Declaracin Final del Seminario de reflexin cientfica sobre el delito y la seguridad de los habitantes, celebrado en Costa Rica en 1995, se dijo: Un punto de inters que surgi de las presentaciones realizadas por los participantes provenientes de los pases desarrollados fue que en ellos el volumen de los delitos contra la propiedad se incrementa o reduce en relacin inversa con el aumento o la disminucin del consumo per capita de la poblacin. Tal relacin parece estar dndose tambin en los pases de Amrica Latina, regin caracterizada por una notoria falta de equidad en la distribucin del ingreso y en la que los porcentajes de pobreza -segn revelan los informes de la Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe- son sumamente elevados y superan 50% en al menos cinco de los siete pases participantes en el seminario21 Cabe destacar, la confusin de categoras entre, por un lado, la variacin en el consumo (eminentemente dinmico) y, por otro, los niveles de pobreza (que son mucho menos dinmicos). Pero despus profundizaremos en el asunto. Lo destacable aqu es el regreso, con toda la fuerza, de la concepcin del determinismo econmico, tanto por lo que se refiere a la etiologa como a los remedios propuestos.

21 Carranza, Elas (coordinador), Delito y seguridad de los habitantes, 1997, Mxico, Siglo XXI Editores, pp. 15 y16.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

81

En el sentido de lo ltimo, cabe citar otra de las conclusiones del seminario: Las polticas [criminales] deberan comprender una amplia prevencin primaria, con acciones en todos los mbitos del bienestar social, las cuales procuren que los beneficios del desarrollo lleguen a todos los sectores de la poblacin y promuevan la integracin y no la exclusin, de los sectores pobres y marginales, al considerar que a la problemtica social la acompaan los fenmenos de corrupcin, desempleo, subempleo, explosin demogrfica, violencia, as como prdida y sustitucin de valores.22 Pero la postura del ILANUD no era hegemnica en el mbito de Naciones Unidas (el cual suele ser favorable a las ideas de la izquierda). Ejemplo de ello es la postura adoptada por la Dcima Conferencia Internacional sobre Prevencin del Delito y Tratamiento del Delincuente de la ONU, celebrada en abril de 2000. Al revisar los cuatro enfoques principales sobre prevencin del crimen, seala el informe: c) Desarrollo social. ste es el menos adelantado de los cuatro enfoques, pero reviste gran inters en el contexto de las Naciones Unidas. Se parte del supuesto de que en los pases en desarrollo y en los pases con economas en transicin gran parte de los delitos se deben a la pobreza, a la falta de empleo remunerado, a la escasa educacin, a la discriminacin y a diversas privaciones sociales y econmicas. Se supone que el desarrollo social suprimir esas causas del delito. Desgraciadamente, no hay relacin directa entre las condiciones sociales y el delito. Por ejemplo, el delito ha aumentado inesperadamente en los pases occidentales en la poca de mayor prosperidad y mejor seguridad social. El delito no acusa tampoco ninguna relacin directa con los niveles del empleo en pases occidentales. Ahora bien, estas conclusiones quizs no sean aplicables en el caso de los pases en desarrollo y los pases con economas en transicin, en los que las condiciones sociales y econmicas son mucho menos favorables23 Es decir, aunque en principio se desecha la Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) se deja la puerta abierta con relacin a la realidad criminal de las naciones en vas de desarrollo. Respecto a la relacin entre economa y delito, la Oficina de Naciones Unidas para la Droga y Delito se ha mostrado reacia a aceptar la EDEC. Por ejemplo, en el informe Crimen y desarrollo en frica, se lee: El subdesarrollo no es, en cualquier forma determinista, la causa del delito. Los ms pobres suelen ser los ms respetuosos de la ley, y los que ms han sufrido son tal vez ms reacios a hacer sufrir a los dems. No hay indicadores sociales que universalmente predigan el alcance de la delincuencia en el pas. La evolucin del problema de la delincuencia no es tan simple como eso. Es cierto, sin embargo, que los sntomas de malestar social tienden a viajar como un paquete. Desempleo, los bajos ingresos familiares, la mala nutricin, la educacin de alta tasa de desercin escolar, embarazos no deseados, el abuso de sustancias, y otras formas de delincuencia parecen tener ms impacto social en las comunidades marginadas que en otras. La interrelacin entre estos problemas es compleja, y es probable que se refuercen entre s de muchas maneras.
22 Ibidem, p. 17. 23 Naciones Unidas (documento de trabajo preparado por la Secretara); Prevencin eficaz del delito: adaptacin a las nuevas situaciones; Dcimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y Tratamiento del Delincuente; Viena. 10 a 17 de abril de 2000; pp. 2 y 3; en: http://www.uncjin.org/Documents/congr10/7s.pdf

82

POBREZA = DELITO?

Sin embargo el informe parece retomar el determinismo econmico: El Banco Mundial sostiene que la privacin relativa prohja tensiones sociales como cuando los desposedos se sienten devaluados al compararse con personas ms ricas, y por lo tanto, los pobres buscan compensacin y satisfaccin por todos los medios, incluido la comisin de crmenes contra ambos, pobres y ricos.24 La supuesta correlacin entre desigualdad y delitos violentos A partir de 1998 el Banco Mundial a travs de los investigadores Pablo Fanzylber, Daniel Lederman y Norman Loayza han sostenido la tesis de que factores econmicos y en particular la desigualdad distribucin del ingreso son los factores determinantes y principales del delito, en particular del violento. De hecho esta concepcin puede considerarse como el esfuerzo ms sofisticado y con las mayores pretensiones de probar la tesis de la EDEC. Fanzylber, Lederman y Loayza tras analizar series histricas sobre el ritmo de incidencia criminal de 45 pases entre 1965 y 1995 y compararlos con los cambios paralelos en la distribucin del ingreso (medidos en trminos del ndice Gini), concluyen: La incidencia del crimen violento decrece cuando el crecimiento econmico mejora. Sin embargo, el impacto de la reduccin del crimen debido a la tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto es dbil cuando la distribucin inequitativa del ingreso es prolongada25 Y profundizan: La principal conclusin del documento es que la desigualdad de ingresos, medida por el ndice de Gini, tiene un efecto positivo y significativo sobre la incidencia de delitos violentos. Ninguna de las hiptesis que compiten por la observada conexin entre la desigualdad de los ingresos y la delincuencia son capaces de desviar esa relacin. No es la pobreza relativa, no es la desigualdad en la educacin, no es la renta o la polarizacin tnica, y no es la injusta distribucin de la polica y de proteccin de la justicia lo que explica el efecto del ndice de Gini sobre las tasas de homicidio intencional. Este resultado es robusto a los cambios en la muestra de pases y perodos de tiempo y se mantiene para las medidas alternativas de la desigualdad de ingresos, como las basadas en las proporciones de los ingresos. Pero Por qu mayor desigualdad en los ingresos determinara mayor incidencia criminal? Porque supuestamente la desigualdad provoca una irritacin entre las personas de menores ingresos que les hace reaccionar violentamente contra lo que perciben como una injusticia, reaccin que se expresa a travs del asesinato y el robo con violencia. Esta tesis ha sido objeto de diversas crticas. Vernica Carpintero26, experta mexicana en la relacin entre economa y crimen, en primer lugar critica la suposicin de la existencia de correlacin estadstica
24 United Nations Office on Drugs and Crime, Crime and development in Africa, 2005, pp 2 y 3; en: http://www.unodc.org/pdf/ African_report.pdf 25 Fajnzylber, Pablo; Lederman, Daniel; Loayza, Norman, Crime and victimization: An economic perspective, World Bank, 2000, p. 247. 26 Carpintero, Vernica, La economa como excusa y como seuelo, en: Seguridad ahora! (Jos Antonio Ortega, coordinador), 2006, Mxico, Consejo Ciudadano para la Seguridad Pblica y la Justicia Penal AC. p. 176

Etiologa Determinista Econmica del Delito

83

entre dos variables equivale a la demostracin de la hiptesis. Cita para el caso al eminente socilogo Raymond Boudon, principal exponente del individualismo epistemolgico: En la poca de la sociologa emprica, anterior a la obra de Durkheim, se tenda a considerar relaciones como las descritas a las que se atribua un valor definitivo - y a interpretarlas directamente. Esta prctica se apoyaba en el postulado errneo segn el cual una correlacin estadstica entre dos variables sera siempre el signo de una relacin de causalidad entre esas variables. En este sentido los positivistas italianos, tales como Lombroso o Ferri, interpretaban la relacin que la estadstica permite establecer entre porcentaje de suicidios y temperatura (en efecto, el nmero de suicidios aumenta con la temperatura) como una relacin de causalidad: el calor, decan, provoca un estado de excitacin fsica que aumenta la propensin al suicidio. En el mismo sentido la desigualdad de oportunidades en el terreno escolar o en el social ha sido interpretada, entre otros por Galton o Pearson, como el producto de factores hereditarios. Durkheim fue el primero en comprender que una relacin estadstica no puede ser interpretada como una relacin causal sin tomar grandes precauciones27. Por su parte, Francois Bourguignon (Crimen como un costo social de pobreza y desigualdad, 1998), plantea as sus reservas ante las conclusiones de los tres investigadores del Banco Mundial: (...) la importancia de la desigualdad como determinante del crimen en una interseccin de pases puede deberse a inobservados factores que afectan simultneamente a la desigualdad y a las tasas de crimen ms que a alguna relacin causal entre ambas variables.28 Asimismo Gregory Howard critica las apresuradas conclusiones que aquellos investigadores sacan de la presunta correlacin entre desigualdad y crimen, en los siguientes trminos: Aunque tericamente definida en trminos de enojo y frustracin resultante de la inequitativa distribucin de la riqueza, la desigualdad es ms frecuentemente medida en trminos del coeficiente Gini, el cual mide la distribucin del ingreso pero no el enojo y la frustracin29 Respecto a las conclusiones sustantivas de los tres economistas del Banco Mundial, Carpintero seala: Primero se demostr que era falso que a ms pobreza ms crimen, precisamente porque son las naciones ricas las que presentan los ndices ms elevados de delincuencia. Despus se prob que tampoco el desempleo era el factor determinante que por mucho tiempo se le atribuy. En tercer trmino se pretendi que realmente no era la pobreza la que alentaba el crimen sino la desigualdad: a las personas con menor ingreso les indignaba el mayor ingreso de otras y las robaban para igualarse. Y ciertamente, la idea de que como me siento vctima de la injusticia social voy y robo para igualarme, tiene ms sentido que la nocin de que como me siento vctima de la injusticia social voy y mato a otra vctima de la injusticia social.
27 Boudon, Raymond, Los mtodos de la sociologa. A. Redondo Editor, Barcelona, Espaa, 1969, pp. 63 y 64. 28 Fajnzylber, Pablo; Lederman, Daniel y Loayza, Norman, Crime and victimization: An economic perspective, 2000, World Bank, p. 247. 29 Howard, Gregory; Newman, Graeme y Pridemore, Alex. Theory, method, and data in comparative criminology. National Institute of Justice. 2000, Estados Unidos de Norteamrica. pp.156 y157.

84

POBREZA = DELITO?

El problema con la EDEC basada en la desigual en la distribucin del ingreso es que tampoco pudo probarse. Seala Carpintero: Una medida universalmente aceptada prosigue el artculo - es el coeficiente o ndice Gini. De este modo las naciones con un coeficiente Gini por encima de los 0.50 puntos tendrn una distribucin muy desigual de los ingreso (los ricos son muy ricos y los pobres muy pobres). Una tasa apenas por debajo de 0.50 puntos indicar una desigualdad todava alta y una tasa por debajo de los 0.30 puntos indicar una distribucin ms igualitaria del ingreso (los pobres no son tan pobres y los ricos no son tan ricos). Adems en este caso, entre el estrato ms rico y el estrato ms pobre hay muchos estratos medios que disponen de la mayor parte de la riqueza social. Pues al cotejar los datos del Banco Mundial, por un lado y los de la ONU, por otro, resulta que los pases que son muy ricos y adems con una distribucin ms igualitaria del ingreso, presentan los ndices de criminalidad ms altos del mundo. Tal es el caso de Suecia, Blgica, Noruega, Dinamarca, Holanda, Canad, Inglaterra o Alemania. Las nicas excepciones son Estados Unidos y Japn. El primero presenta una poco equilibrada distribucin del ingreso y un alto ndice criminal (aunque por debajo de la mayora de pases europeos). Japn en cambio es el nico caso, entre las naciones opulentas, de equilibrada distribucin del ingreso y baja incidencia criminal. Segn las mismas fuentes autorizadas de informacin, en pases pobres y con una distribucin del ingreso marcadamente desequilibrada no hay ms crimen, en comparacin con las naciones opulentas y con mejor distribucin del ingreso. As por ejemplo, Bolivia, con una distribucin del ingreso el doble de desigual que la de Blgica, tiene diez veces menos incidencia criminal. Lo mismo ocurre con Mxico, Colombia y la mayora de las naciones de Amrica Latina. Incidencia criminal y distribucin del ingreso (1995-2000)
Pas Suecia Dinamarca Blgica Alemania Finlandia Noruega Francia Israel Estados Unidos Chile ndice criminal (Tasa por 100 mil habitantes) 13,516 10,051 8,035 8,025 7,273 6,995 6,795 6,276 4,875 4,396 Distribucin del ingreso (ndice GINI) 0.25 0.25 0.25 0.30 0.26 0.26 0.33 0.36 0.41 0.57

Etiologa Determinista Econmica del Delito

85

Pas Mxico Japn Bolivia Colombia

ndice criminal (Tasa por 100 mil habitantes) 1,546 1,507 789 719

Distribucin del ingreso (ndice GINI) 0.53 0.25 0.42 0.57

Fuentes: Banco Mundial y Oficina para la Droga y el Delito de Naciones Unidas

Solamente Chile y Brasil parecen presentar una excepcin. El primer pas se caracteriza por una distribucin marcadamente desigual del ingreso y ha mantenido tasas de criminalidad por encima de la mayora de naciones latinoamericanas. [...] Pero una sola golondrina no hace verano. (...) Tampoco se puede erigir en principio lo contrario: que a mayor distribucin del ingreso ms crimen. Lo ms probable es que esta correlacin no nos revele nada, que no signifique nada para la comprensin del fenmeno criminal, que ni siquiera se puede afirmar que hay ms crimen en donde supuestamente hay ms que robar . En todo caso, las correlaciones son un primer recurso de aproximacin para establecer la relacin causa-efecto, pero no son la explicacin en s. Hay que probar, de manera cientfica, el mecanismo exacto por el cual la supuesta causa produce el supuesto efecto.30 Ahora bien, de lo que Fanzylber, Lederman y Loayza hablan no es de una correlacin positiva entre la desigualdad y el delito en general (en su gran mayora patrimonial), sino de la evidencia de una correlacin positiva elevada entre desigualdad y crimen violento en particular (y que ellos interpretan apresuradamente como evidencia de relacin causal). Dice Carpintero: El fracasado repliegue a la inexistente relacin causal entre crimen y desigualdad dio lugar a un repliegue ms marcado an: el sofisma de que la desigualdad, si bien no es el factor determinante de todo tipo de crimen, s lo es de los delitos violentos, especficamente del robo con violencia y el homicidio. Como todo sofisma bien construido, el de ellos presenta una aparente base emprica slida. Establecen una correlacin negativa entre homicidio y robo con violencia por un lado y por otro lado, con la desigual distribucin del ingreso en 60 pases en un periodo que va de 1970 a 1994. Pero cuando se analiza la situacin de cada pas en particular, la tesis de los tres economistas del Banco Mundial no parece sostenerse. Por ejemplo, Chile tiene una de las distribuciones del ingreso ms desiguales del mundo, con un ndice Gini promedio de 0.56 en las ltimas dos dcadas y sin embargo es la nacin de Amrica Latina con la tasa ms baja de homicidio doloso (entre 1.5 y 1.9 casos por cada 100 mil habitantes en los ltimos 10 aos).
30 Carpintero, Op. cit., pp 172-174

86

POBREZA = DELITO?

En contraste Venezuela, que tiene un ndice Gini de 0.48, es decir con menos desigualdad que Chile, la tasa de homicidios dolosos es de 49 por cada 100 mil habitantes, es decir: casi 25 veces superior a la de Chile! Y esto, tanto en el caso de Chile como de Venezuela, no debera ocurrir, de ser acertada la tesis de Fanzylber, Lederman y Loayza. Lo que en la realidad ocurre es exactamente lo contrario a lo que los tres afirman: en Chile tendra que estar ocurriendo lo que ocurre en Venezuela y viceversa. Otro ejemplo altamente elocuente de lo insostenible de la EDEC (bajo la versin de los investigadores del Banco Mundial) es Colombia. Este pas era presentado hasta hace poco como el ms violento del mundo o uno de los cinco ms violentos. Sin embargo, en los ltimos aos Colombia ha tenido xitos espectaculares en la reduccin del crimen y la inseguridad. Entre 2002 y 2008 disminuy 44% los homicidios, 85% los secuestros, 55% el atraco al transporte de carga y en 51% el robo de automviles. De ser correcta la tesis de Fanzylber, Lederman y Loayza, estos xitos impresionantes contra el crimen deban haber sido precedidos de cambios igualmente impresionantes en la distribucin del ingreso, pero eso no fue lo que ocurri, como se aprecia en las siguientes tabla y grfica. Evolucin de la incidencia de homicidio, secuestro y robo con violencia al transporte en Colombia entre 2001 y 2008, as como evolucin del ndice GINI (cifras absolutas y base 2001 y 2002 = 100)
Ao 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 28,837 23,523 20,210 18,111 17,479 17,198 16,140 100 82 70 63 61 60 56 1,708 1,258 759 377 290 230 197 100 73.65 44.44 22.07 16.98 13.47 11.53 1436 1575 928 712 673 567 647 100 109.68 64.62 49.58 46.87 39.48 45.06 Homicidio Abs. Base 100 Secuestro Abs. Base 100 Atraco transporte Carga Abs. Base 100 Desigualdad (ndice gini) Abs. 0.572 0.569 0.573 0.577 0.584 0.56 0.55 Base 100 100 99.48 100.17 100.87 102.10 97.90 96.15

Fuentes: CEPAL y Ministerio de Defensa de Colombia y Presidencia de la Repblica de Colombia

Etiologa Determinista Econmica del Delito

87

Evolucin de la incidencia del homicidio, el secuestro y el robo con violencia al transporte en Colombia entre 2001 y 2008 (base 2001 = 100)
120

100

80

60

40

20

0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

2001 GINI Homicidio Secuestro Atraco Transporte Carga 100

2002 99,48 100 100 100

2003 100,17 82 73,65 109,68

2004 100,87 70 44,44 64,62

2005 102,01 63 20,07 49,58

2006 97,9 61 16,98 46,87

2007 96,15 60 13,47 39,48

2008 56 11,53 45,06

Resulta evidente que la desigualdad en la distribucin del ingreso se mantuvo con cambios muy poco significativos en Colombia (primeros leves alzas y despus leves bajas), como para que tuvieran un impacto en las bajas tan pronunciadas del delito violento. En defensa de la tesis de a mayor desigualdad mayor crimen violento, se podra alegar que el hecho de que en varios pases la realidad contradiga la creencia no significa que la tesis sea equivocada. El problema es que de la manera en que la tesis est formulada, no permite esa operacin que podra llamarse de salvamento parcial. El problema es que lo que se pretende como una ley cientfica de observancia universal no puede tener excepciones, pues sera tan errneo como decir que la ley de gravedad es cierta excepto en la tercera parte de la Tierra o en algunas miles de millones de galaxias del universo.

88

POBREZA = DELITO?

Por supuesto que la hiptesis que sus autores dan por validada, no lo est. Su tesis es errnea, carece de sustento cientfico y solamente responde a un discurso ideolgico. Adems, no hay que olvidar que los mayores crmenes, al menos en nuestro tiempo, o no son considerados tales por las leyes o an siendo considerados hay una impunidad institucionalizada. Tampoco debe olvidarse que los agentes criminales ms violentos, activos y destructivos no son delincuentes comunes (organizados o no), sino los agentes del Estado. Ningn pas fue tan igualitario como Kampuchea dominado por el khmer rouge. Los comunistas no contentos con abolir la propiedad privada, abolieron tambin el dinero y hasta la familia. Pero en ese paraso de la igualdad casi la tercera parte de los habitantes fueron asesinados por agentes del Estado, en tan solo cuatro aos. Otro paraso de igualdad fue la China de Mao, donde agentes del Estado asesinaron a ms de 60 millones de personas, la mitad de las cuales muri por el hambre provocada por el gobierno. La mayora de los pases islmicos presentan ndices Gini muy bajos. Pero en los mismos, cada ao, 2 millones de adolescentes son vctimas de mutilacin genital, un crimen especialmente violento y vil. 3.4. La crtica explcita e implcita a la EDEC en enfoques etiolgicos alternativos Las ideas del determinismo econmico del delito en los ltimos aos han sido objeto de crtica, sobre todo implcita, proveniente de concepciones o enfoques alternativos de etiologa criminal. Y hablamos de que hay una crtica implcita porque no se puede afirmar, por ejemplo, que el auge del crimen en una determinada jurisdiccin y durante un determinado perodo sea resultado de que la polica no hace su trabajo de prevenir los delitos y al mismo tiempo afirmar que la inseguridad crece debido al desempleo y a la desigualdad social. O es una explicacin o es la otra, pues ambas explicaciones son mutuamente excluyentes, no pueden coexistir. Entre esos enfoques alternativos destacan cinco: el que se sustenta en la teora de las ventanas rotas; el enfoque de la eleccin racional y la capacidad de respuesta del sistema de justicia penal; el enfoque situacional; el enfoque del proceso civilizatorio y la teora sobre la sub-cultura de la violencia. La teora de las ventanas rotas Este enfoque (como el situacional) se caracteriza por su preocupacin para influir directamente en las polticas criminales y reducir el crimen. Sus promotores estn poco interesados en la discusin terica, aunque tampoco la rehuyen. George Kelling, el mximo exponente de la teora fij su postura en los siguientes trminos: Este debate tambin ha sido rencoroso, porque ideologas profundamente arraigadas estn involucradas. Un lado arguye que pobreza, racismo e injusticia social causan crimen y como desde la polica poco se hace acerca de esos rasgos estructurales de la sociedad, ella nunca podr hacer mucho sobre el delito.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

89

Una alternativa y ms optimista visin, la cual nosotros suscribimos, afirma que indiferentemente de las causas de raz del crimen, cualesquiera que ellas puedan ser, esto en s mismo no necesariamente afecta la manera de reducir el crimen: en efecto, independientemente de las causas, la polica puede, a travs de la estrategia adecuada y una variedad de tcticas, afectar las tasas del crimen31 Por su parte William Bratton, quien fue el primer comisionado de la polica de Nueva York con el alcalde Rudolph Giuliani y luego comisionado de la polica en Los ngeles, seala: Yo soy un directivo de polica, no un criminlogo. Yo tiendo a pensar el crimen no como un problema social sino como un problema de direccin. Las enseanzas escolares acerca de las causas subyacentes del crimen son muy interesantes pero muy limitadas para quien est a cargo, como yo de la seguridad pblica de una gran ciudad. El hecho de que algunos de los criminlogos arguyan que la polica no puede hacer mucho frente al crimen viene a agregarse a mi problema de direccin. Mi trabajo es dirigir recursos policacos y motivar a los 38 mil policas. Yo no me puedo dar el lujo de suscribir un sistema de creencias que me dice que la polica no puede cumplir nuestra misin primaria de controlar y prevenir el crimen32 Variacin del crimen en Estados Unidos y en Nueva York (1994- 2002)
Delito Homicidio Violacin Robo con Violencia Asalto Robo a Casa Hurto Todos
Fuente: Uniform Crime Report 1994-2002, FBI

USA -42% -22% -43% -27% -34% -18% -25%

NY -65% -36% -62% -37% -62% -42% -57%

Bratton, como gran ejecutor de la poltica de Giuliani y que pona en prctica la teora de Kelling, fue corresponsable de enormes logros en la reduccin del crimen en Nueva York, precisamente por su rechazo a aceptar la EDEC. Pero aunque Bratton no tiene por profesin la de criminlogo, sino la de polica, no elude la polmica con la etiologa determinista econmica del crimen. Respecto a lo que los crticos de l y Giuliani decan, acerca de que los logros en Nueva York eran solamente parte de los logros de Estados Unidos y ambos a su vez eran resultado de factores econmicos, el ex comisionado de la polica de Nueva York respondi:
31 Kelling, G. y Coles, C.M. Op. Cit., p. 155. 32 Bratton, William J., Great Expectations: How Higher Expectations for Police Departments Can Lead to a Decrease in Crime en: Measuring What Matters: Proceedings From the Policing Research Institute Meetings Edited by Robert H. Langworthy, 1999, National Institute of Justice, p. 11.

90

POBREZA = DELITO?

La cada en la tasa del crimen en Nueva York refleja una tendencia nacional. Nosotros ramos la tendencia nacional. De acuerdo con los datos del FBI, en los primeros seis meses de 1995, los crmenes graves haban bajado 1 por ciento (67,000 crmenes). En Nueva York en el mismo periodo, haba habido 41,000 menos crimen o una baja del 16%.33 En un ensayo de 1996 Bratton abund: En cualquier caso, ninguno de los factores econmicos o sociales que comnmente los criminlogos citan para explicar las fluctuaciones en el crimen, han registrado cambios de suficiente magnitud en la Ciudad de Nueva York para sugerir que ellos son responsables de cualquier declive apreciable en el crimen. El cuadro econmico de Ciudad de Nueva York ha mejorado ligeramente durante los ltimos aos, pero esos aos no puede caracterizarse con precisin como un perodo del boom o como un perodo de crecimiento significativo. Los datos mensuales del Departamento de Trabajo muestran una tasa de desempleo en Nueva York de 10.8 por ciento en enero de 1994, de 7.2 por ciento en septiembre de 1994, de 9 por ciento en febrero de 1995 y 8 por ciento en septiembre 1995. A lo largo del perodo de 2 aos, la ciudad tuvo una proporcin de desempleo superior al de la Nacin34 De modo que la teora de las ventanas rotas realiza una crtica implcita a la EDEC desde el momento en que plantea que la polica s puede reducir el delito, sin alterar las condiciones socio-econmicas, siempre y cuando los agentes del orden cumplan con su deber de prevenir el delito. El enfoque de la eleccin racional Segn este enfoque los delincuentes, como todos los seres humanos, hacen elecciones racionales a partir del clculo sobre las recompensas y riesgos de castigo que los actos antisociales que maquinan les podran acarrear. El principal exponente de esta teora, Gary Becker, la resume as: La racionalidad implica que algunos individuos se hacen criminales por las recompensas econmicas del crimen comparadas con el trabajo legal, tomando en cuenta la probabilidad de aprehensin, conviccin y la severidad del castigo 35 Esta tesis contradice la EDEC, la cual supone, pese a la introduccin por Bonger del elemento moral, que los seres humanos en realidad no son racionales, carecen de libre albedro y no pueden hacer elecciones morales. Es cierto que el llamado enfoque de la eleccin racional parece no recuperar mucho de la dimensin moral de la accin humana, pues se centra en el temor al castigo, pero cuando menos considera componentes decisivos de la conducta, que los partidarios de la EDEC simplemente hacen a un lado.
33 Bratton, William, Turnaround: How Americass top cop reversed the crime epidemic,1998, New York, Random Hous, p. 290. 34 Bratton, William J., Great Expectations: How Higher Expectations for Police Departments Can Lead to a Decrease in Crime; en: Measuring What Matters: Proceedings From the Policing Research Institute Meetings Edited by Robert H. Langworthy, 1999, National Institute of Justice, pp. 23 y 24. 35 Crime and punishment: an economic approach, 1968 Journal ofPolitical Economy, Vol. 76: pp.169-217.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

91

Ahora bien, a partir del enfoque de la eleccin racional, sus exponentes han tomado dos caminos principales: aquellos que ponen el acento (como el propio Becker) en la capacidad del sistema de justicia penal para castigar los delitos y, aquellos que se pronuncia sobre medidas de prevencin primaria, muchas de ellas que no necesariamente corresponden a las autoridades de seguridad pblica y las pueden poner en prctica los particulares. El segundo camino es el que tomaron Ronald V. Clarke y dems exponentes del enfoque situacional. El enfoque de la prevencin del crimen mediante la seguridad situacional La teora de las situaciones del crimen - dicen Ronald V. Clarke y Marcus Felson descansa sobre un solo principio: esas facilidades u oportunidades tentadoras incitan a la gente a la accin criminal. La oportunidad hace al ladrn -aaden- es mucho ms que un viejo dicho y tiene importantes implicaciones para la poltica criminal y la prctica. En consecuencia propone Clark cuatro principios de poltica criminal: Incrementar la percepcin (del potencial ofensor) acerca de la dificultad del crimen. Incrementar la percepcin del riesgo de cometer el crimen. Reducir las recompensas anticipadas del crimen. Remover excusas para el crimen.

Pese a sus diferencias, cada una busca reducir las oportunidades para el crimen respecto a clases especficas de objetivos, lugares y vctimas. Cada una est interesada en prevenir muy especficas causas de crimen. Ninguna de las cuatro intenta mejorar el carcter humano. Lo ms importante es que las cuatro buscan bloquear el crimen en prcticos, naturales y simples caminos, con un costo econmico y social bajo36 Este enfoque igualmente es una crtica implcita a la EDEC, porque no concede menor importancia a factores como la pobreza, el desempleo o la desigualdad de los delincuentes para la comisin de sus crmenes. Clarke y otros demuestran como el aumento de los delitos patrimoniales en las ltimas dcadas en las naciones industrializadas, responden precisamente a los cambios en las rutinas, los servicios, el desarrollo urbano y la naturaleza de los bienes susceptibles de robo. Es destacar que la puesta en prctica de las recomendaciones de seguridad situacional ha tenido relativo xito con relacin a sistemas cerrados o semi-cerrados (empresas, instituciones, zonas residenciales controladas), pero los resultados no tan buenos para la seguridad pblica en su conjunto, porque este enfoque deja de lado el papel del sistema de justicia penal.

36 Clarke, Ronald V. & Felson , Marcus; Opportunity makes the thief; 1998; Home Office y Situational crime prevention: successful case studies - R.V. Clarke 1997(Second Edition) - Harrow & Heston - Albany, NY

92

POBREZA = DELITO?

El enfoque del proceso civilizatorio Este enfoque se dio a partir de las aportaciones del socilogo Norbert Elas37 a la comprensin del proceso a travs del cual al interior de las naciones desarrolladas ha disminuido la violencia. Es a partir de la visin de Elas que criminlogos como Ted Robert Gurr y Manuel Eisner construyen una etiologa criminal sustentada en una profunda investigacin histrica del crimen. Norbert Elias explica que el proceso civilizatorio ha presentado estos cuatro rasgos principales: El establecimiento del monopolio de la violencia en manos del Estado y por ende la legitimacin de la democracia. La extensin de la economa de mercado ha implicado la consolidacin de los lazos entre los individuos. Ha sido promulgada una cultura de no violencia que ha provocado una creciente repulsin hacia infligir dao fsico severo y castigos corporales. Consecuentemente las estructuras de personalidad de los individuos se han transformado en la direccin del autocontrol de la agresividad.

Mientras que los exponentes de este enfoque pueden dar una explicacin a la larga tendencia histrica de descenso del homicidio en Europa, la EDEC no puede hacerlo. Este enfoque implica una fuerte crtica a la EDEC en la medida en que la evolucin de la violencia no se explica en funcin de la desigualdad o la pobreza, sino del grado de avance en el proceso civilizatorio, es decir de la cultura (sobre todo cuando se trata de tendencias de largo plazo y no de coyuntura). La subcultura de la violencia En un sentido similar al anterior enfoque, en este se identifica la cultura como el factor determinante principal de la delincuencia en general y la violencia en particular. El enfoque tiene como sus principales exponentes a Albert K. Cohen (Delinquent Boys: The Culture of the Gang) y a Marvin Wolfgang (La subcultura de la violencia). Pero se supone que hay antecedentes de esta concepcin desde el siglo XIX, con autores como el britnico Henry Mayhew, quien hablaba de que en el nivel ms bajo de todas las sociedades existe un ncleo duro de depravados parsitos (clases peligrosas), irredimibles y contrarios a los valores civilizados. Segn Wolfgang en una sociedad como la estadounidense persisten niveles relativamente altos de violencia, especialmente localizados en determinados mbitos o grupos tnicos (como los negros). En esos mbitos hay grupos altamente refractarios a los valores y costumbres de la sociedad de la cual forman parte y tienen su propia escala de valores, han desarrollado una subcultura, que no se pretende como alternativa a la cultura prevaleciente, pero cuyos participantes tampoco aceptan ser absorbidos por sta.
37 Elas, Norbert, El proceso de la civilizacin. Investigaciones sociogenticas y psicogenticas, 1987, Mxico, Fondo de Cultura Econmica.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

93

Desde el punto de vista sociolgico debe existir una proporcin directa entre las tasas de homicidio y el grado en que la subcultura de la violencia representa un conglomerado de valores impregnados en este tema capital. Las estadsticas demuestran que en los Estados Unidos las tasas ms altas [de homicidio] se registran entre los varones de color y los adolescentes. Asimismo, tambin las estadsticas ms altas de los atentados ms altos en contra de las personas son localizables en esos mismos grupos. (...) mediante la identificacin de los grupos con las tasas ms altas de homicidios, hay que encontrar en el grado ms intenso una subcultura de la violencia.38 Entonces la crtica implcita a la EDEC consiste en que las causas de los delitos violentos no han de encontrarse en pobreza, desempleo o desigualdad, sino en la subcultura de la violencia. 3.5 La Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) en Mxico Si las verdades cientficas se validaran mediante encuestas o referndum, el determinismo econmico del crimen sera la verdad oficial en Mxico. La EDEC ha sido altamente popular tanto entre los polticos y los burcratas del sistema de justicia penal como entre el pblico en general. En el caso de los primeros, este fervor por el determinismo econmico bien podra ser una muy conveniente coartada para la ineficacia y la ineficiencia. En Mxico no son tan nuevas las ideas del determinismo econmico. En los aos setenta el Dr. Alfonso Quiroz Cuarn, pionero de los estudios criminolgicos, present un estudio que aunque no orientado precisamente hacia el crimen, sino a los disturbios (estaba muy fresco 1968), buscaba establecer una determinacin econmica directa, incluso con la ayuda de modelos matemticos.39 Quiroz Cuarn correlaciona crecimiento demogrfico con distribucin del ingreso. En virtud de que en el Distrito Federal creci ms rpidamente la poblacin que el ingreso, luego entonces, eso explicara el conflicto de 1968. Pero el autor no dedica ni una sola lnea a cuestionarse sobre el sujeto del movimiento de ese ao: estudiantes de la clase media con demandas polticas, no personas de escasos recursos econmicos y con demandas econmicas. Quiroz Cuarn conforme a su modelo seala 33 ciudades en las que podran esperarse disturbios. De esas, salvo en 5 (DF, Monterrey, Guadalajara, Culiacn y Oaxaca) en ninguna hubo algo parecido a disturbios. Su prediccin fall en seis de cada siete casos. El primer estudio sistemtico inspirado en la EDEC es el de Gustavo Barreto Rangel (Crisis econmica y criminalidad - 1991) que analiza la evolucin del crimen en el Distrito Federal y de la economa nacional. Su aparicin es lgica. Con la devaluacin de 1976 se pone fin a casi cuatro dcadas de crecimiento econmico sostenido y mejora gradual, pero efectiva, de los niveles de vida de los habitantes. Asimismo, a partir de 1983 se registra en el Distrito Federal un crecimiento acelerado del crimen.
38 Wolfgang, M., La subcultura de la violencia, 1971 (1967), Mxico, Fondo de Cultura Econmica, pp. 188 y ss. 39 Quiroz Cuarn, Alfonso, Una teora econmica de los disturbios, revista Criminalia No. 3, ao XXXVI, 1970.

94

POBREZA = DELITO?

Al correlacionar evolucin econmica y crimen, Barreto concluye: Se corrobor nuestra hiptesis al demostrar, utilizando un diseo correlacional que enfrent datos de variables econmicas que reflejaban crisis con datos de criminalidad, que existe una correlacin alta entre las Variables Independientes econmicas manejadas y ciertas Variables Dependientes de criminalidad y que esta es una correlacin positiva. (...) El anlisis del periodo completo -nueve aos estudiados por meses [1977-1985]- estableci la existencia de una correlacin alta, de 0.80 y ms entre variables econmicas y ciertas variables de criminalidad. Esto nos indica que un 80% de los cambios en la criminalidad pueden ser explicados a travs de los cambios en las variables econmicas manejadas. (....) O sea, a mayor ndice de precios -lase mayor inflacin- ms criminalidad. (...) Las tasas de desocupacin correlacionaron de manera positiva (a mayores tasas de desocupacin, mayor criminalidad) y el Personal Ocupado en la Industria Manufacturera correlacion de manera negativa: a mayor cantidad de personal ocupado, menos delincuencia.40 Pero una vez establecidas las correlaciones, el autor no se interes en ir ms all, en demostrar sus hiptesis. Y esto es un punto de vital importancia en la discusin de ste y de la gran mayora de los temas de la investigacin social: la suposicin errnea de que una hiptesis queda debidamente valida si establece la correlacin positiva entre dos variables, por encima de un coeficiente de correlacin de 0.5. Qu es lo realmente importante que el investigador hubiera hecho y no hizo? Por lo menos lo siguiente: Establecer si en efecto, quienes delinquieron, se vieron compelidos a delinquir a causa del empeoramiento de sus condiciones econmicas. Determinar de que manera quienes delinquieron fueron perdiendo sus empleos o viendo reducidos sus ingresos. Demostrar si en efecto quienes delinquieron perdieron sus empleos o si no los perdieron, que exactamente los movi a delinquir. Explicar porqu antes de la crisis haba una masa permanente de delincuentes habituales, como se comportaron estos durante la crisis y por qu. Explorar la posibilidad de que no haya aumentado el nmero de personas que delinquieron, como parece sostenerse, empujados por la situacin econmica sino el nmero de actos criminales de una masa ms o menos estable de delincuentes habituales. Explicar porqu la mayora de quienes sufrieron un similar empeoramiento de sus condiciones econmicas y que son mucho ms que los que delinquieron, decidieron respetar la ley.

40 Barreto Rangel, Gustavo y lvarez Gmez, Ana Josefina; Crisis econmica y criminalidad; 1987; Mxico; Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE); pp 319, 321 y 323

Etiologa Determinista Econmica del Delito

95

Establecer en todo caso si las condiciones econmicas de los que delinquieron eran peores de los otros que padecieron la crisis econmica y no delinquieron. Establecer en todo caso porque personas en condiciones econmicas ms desfavorables que los que delinquieron, no quebraron la ley. Establecer porque aumentaron los delitos violentos y otros de carcter no patrimonial. Establecer si a la luz de otras consideraciones, diferentes a las econmicas (corrupcin de la polica, impunidad) se puede seguir afirmando que la correlacin explica el 80% del fenmeno. Demostrar que ningn otro fenmeno de la realidad concreta habra de ser considerado en el ejercicio bsico de seleccin de variables, aunque contradijera la hiptesis determinista econmica. Cuestionarse si la coincidencia en el tiempo entre variables econmicas y criminales, quizs podra significar que entre las mismas no necesariamente alguna tena que ser dependiente y otra independiente y probablemente en realidad ambas eran variables dependientes de una tercera (independiente) no considerada (por ejemplo la poltica o la corrupcin policaca).

Pero la crtica ms importante que puede hacerse al trabajo de Barreto, es lo apresurado de sus conclusiones en razn de lo corto de las series estadsticas histricas que consider para su anlisis. Aos despus de la publicacin de la obra de marras, el autor ya no sali a actualizar sus datos, muy probablemente porque la informacin contradeca sus tesis, como demostraremos ms adelante. El segundo esfuerzo sistemtico de exposicin de la EDEC para Mxico corresponde al criminlogo Rafael Ruiz Harrell, a travs de una serie de artculos periodsticos que luego se compilaron en su libro Criminalidad y mal gobierno (1998). El autor sostiene por un lado que todo delito (al menos patrimonial) tiene una base econmica y que pretender bajar el delito era utpico: La delincuencia no es solo asunto de hambre, sino tambin de rehusarse a aceptar una disminucin en el nivel de vida, un recorte en lo que la ambicin o la esperanza haban hecho creer posible. O que, acaso Ral Salinas de Gortari dej de robar al tener asegurado el sustento?.41 De hecho, slo hay un medio conocido para disminuir los nmeros del crimen: establecer un estado policaco y tirar por la borda los derechos humanos (...) Pretender reducirla o erradicarla [la delincuencia] es autoritarismo, utopa o simple ignorancia.42 Ahora bien, eso escribi en octubre de 1996, pero meses despus (agosto de 1997), al parecer, la utopa de reducir el crimen ya no le pareca tan utpica. Ante el xito en la disminucin del delito en Estados Unidos, explic as el vuelco en su opinin: (...) Conforme a los datos del FBI, en el ltimo quinquenio la criminalidad estadounidense disminuy 14 por ciento: los 5,898 delitos por cada cien mil habitantes registrados en 1991 llegaron a slo 5,072 en 1996.
41 Ruiz Harrell, Rafael, Criminalidad y mal gobierno, 1998, Mxico, Sansores y Aljure, p. 36. 42 Ididem, p. 42.

96

POBREZA = DELITO?

Resultado tan admirable merece ser imitado, ms debe saberse que copiar y ni las leyes ni las acciones policacas estn en ese caso. Los factores relevantes son de otra ndole. Uno de ellos es, sin duda, el avance de la economa estadounidense. Su producto interno bruto -o como lo califican all domstico- sufri un resbaln del menos uno por ciento en 1991, pero a partir de entonces ha tenido un crecimiento constante, y de ese ao a 1996 creci 14 por ciento -o sea lo mismo que se redujo la delincuencia-.43 Es de destacar que para construir su argumentacin el autor deje de lado datos inconvenientes, como el que en diversos momentos en Estados Unidos el crimen creciera a pesar de que tambin lo hacan la economa y el bienestar o disminuyera en medio de crisis econmicas. Respecto a la situacin nacional y ms precisamente en el Distrito Federal, el autor asegura: Atribuirle a la crisis el problema no es un asunto de gustos, posturas o ideolgicas polticas. Negarlo quizs lo sea, pero advertirlo es slo cuestin de informacin. Quien se tome el trabajo de hacer dos series, una con los valores del PIB a precios constantes el Banco de Mxico lo hace anualmente -, y otra con los delitos registrados cada ao por la Procuradura General de Justicia del DF a partir de 1930, no podr dejar de advertir que entre las proporciones en que crecen unos y otros hay una relacin opuesta y casi constante: cuando uno aumenta el otro disminuye (...) Vayan ejemplos para confirmar la interpretacin. En 1932, al presentarse el crack de la bolsa neoyorkina de valores, nuestro PIB disminuy en 14.9 puntos porcentuales. La delincuencia capitalina respondi multiplicndose 8.3 por ciento. El ao de 1964, en cambio, fue de bonanza: el PIB creci 11.7 por ciento y la criminalidad se redujo 0.6 por ciento. Otro tanto sucedi en 1980: la delincuencia se redujo 6.7 puntos porque el PIB aument 8.3. Tres aos despus, en cambio, al reducirse el PIB 5.3 por ciento, la delincuencia creci 10.9. El ejemplo ms evidente, sin embargo no los ofrece 1995, cuando la criminalidad capitalina se multiplic 36.6 por ciento en respuesta al 6.2 en que disminuy el PIB. No hay, as pues, sino una conclusin posible: las crisis econmicas multiplican la delincuencia. Y no hay otra posibilidad, porque as, a escala nacional, no hay ningn otro factor capaz de explicar el fenmeno44

43 Op. cit., p. 244 44 Op. cit., pp 31-32

Etiologa Determinista Econmica del Delito

97

Crecimiento porcentual del PIB y de la delincuencia en el Distrito Federal


40% 35% 30% Crecimiento de la delincuencia 25% 20% 15% 10% 5% 0% -5% -10% 1930 1940 1950 1960 Ao Delincuencia PIB 1970 1980 1990 -15% 2000 -5% 0% 10% 15%

5% Crecimiento del PIB

-10%

Fuente: La obra citada pgina 33

Cabe destacar que en los propios datos que el autor expone existen varios que contradicen sus tesis de que el ritmo y tendencia del crimen depende de variaciones en el PIB. As como el autor escoge cuatro aos en los que existe de correlacin negativa entre la variacin del PIB y la variacin de la incidencia criminal, en al menos 12 aos la correlacin es positiva, es decir, cuando crece el PIB tambin lo hace la delincuencia o cuando baja el PIB tambin bajan los delitos, tal es el caso de 1948, 1957, 1959, 1968, 1971, 1976, 1988, 1989,1990 y 1991. A reserva de volver sobre el significado de la incongruencia de los datos, el autor tras de este alegato dice que... siempre no, que la evolucin del PIB no es el factor determinante del delito, sino la desigualdad: Si hubiera una regla general seala el autor - sobre la incidencia delictiva habra que decir, aun admitiendo salvedades, que la criminalidad no es propia ni de zonas pobres ni de las ricas sino, ms bien, de aquellas en las que priva la disparidad y hay un roce cotidiano entre la pobreza y la riqueza extremas. La pobreza no se traduce por s sola en delincuencia al estallar una crisis econmica. Si algo la produce es el aumento de la inequidad con que se distribuyen los ingresos y la concentracin de la riqueza que toda crisis trae consigo. Algo semejante ocurre en las pocas de bonanza en las que el PIB aumenta con

98

POBREZA = DELITO?

rapidez: hay bienes y ms riqueza, pero como no se les distribuye de manera equitativa la delincuencia como lo revela la grfica 5 tiende a aumentar tambin.45 En la misma lnea de razonamiento el autor argumenta: Afirmar que un crecimiento sostenido y sustentable es un medio eficaz para frenar el robo es, quiz, una generalizacin excesiva, as que conviene intentar precisar los factores especficos que favorecen el crecimiento del delito que nos ocupa. Hay muchas circunstancias que tienen tal consecuencia (...) pero ninguno de ellos ejerce una influencia tan decisiva como el descenso en el poder adquisitivo del salario, el reparto inequitativo del ingreso y, en cierto sentido, el desempleo. (...) Por otra parte, al calcular el ndice de Giny (sic) por delegacin poltica y compararlos con el nmero de robos, se advierte que hay una estrecha relacin entre unos y otros (r = 0.8220, N = 16, GL = 14, <.001) por lo que puede concluirse que para disminuir la incidencia del robo es imprescindible promover una distribucin menos inequitativa del ingreso. O lo que es igual: es necesario lograr que los pobres sean menos pobres y los ricos menos ricos. (...) La conclusin es obvia: si en verdad quiere frenarse el crecimiento del robo y con ello empezar a superar el problema de la delincuencia -, es necesario mejorar generosamente el poder adquisitivo del salario; alentar el reparto ms equitativo del ingreso y, a la vez, multiplicar el nmero de empleos.46 Con relacin los datos del ndice Gini del Distrito Federal y ms an con relacin a los correspondientes a las delegaciones polticas hay un problema: no se cita ninguna fuente de informacin, pues para el momento en que Ruiz Harrell escribi no haba clculos del ndice Gini ni por entidad federativa, ni, menos an, por municipio y delegacin. Para elaborar el ndice Gini se requiere de datos duros a partir de las encuestas sobre ingresos y gastos en los hogares, encuestas que levanta el Instituto Nacional de Estadstica e Informtica (INEGI). Pero dado el reducido tamao de las muestras, los datos obtenidos entonces (y todava ahora en la mayora de los casos), no son representativos de la realidad estatal o municipal, sino solamente de la nacional. De modo que de donde sac el autor sus datos? Al parecer de su imaginacin. Por otro lado Ruiz Harrell desech los datos oficiales sobre el PIB correspondientes a 1994, pues en ese ao, pese al crecimiento econmico, se dispar el crimen en el Distrito Federal: Lo mismo sucede a la inversa: cuando el robo aumenta ms del diez por ciento de un ao al otro, el PIB casi siempre tiene, a su vez, un crecimiento negativo. As sucedi en 1932, 1983, 1986 y 1995. Hay dos excepciones: en 1994 y 1996, cuando el robo aument 43.2 y 15.2 por ciento, el gobierno declar que el PIB haba crecido 4.4 y 1.8 por ciento. Hay razones para suponer que la cifra de 1994, fue manipulada, ms aun si son excepciones a la regla.47
45 Ibidem, p. 37. 46 Ibidem, pp. 43 y 44. 47 Ibidem, p. 43.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

99

La negacin de las cifras oficiales de 1994 no es casual: el autor rechaza esos datos porque contradicen su tesis. Al respecto cabe citar a uno de los escasos crticos a la EDEC, el IMECO:(Instituto Mexicano de Estudios de la Criminalidad Organizada), el cual sostiene: La evolucin de la criminalidad no guarda relacin con la evolucin de la economa del pas. Esto no es difcil de constatar cuando se analizan las cifras sobre ndices delictivos del Distrito Federal (de acuerdo a denuncias formales) de los ltimos 8 aos, en lugar de hacerlo, tramposamente, con los datos de los ltimos tres aos. Los datos de los ltimos 8 aos aparecen en el siguiente cuadro:
Delito ndice General (Absolutos/ incremento porcentual Robo a Transportistas (dem) Robo de Vehculos (dem) Robo a Comercios (Idem) Robo a Transentes (Idem) Robo a Casas Habitacin (Idem)
1989 159,204 1990 133,352 -19% 6,636 -9% 15,364 -20% 9,107 -3% 9,821 38% 4,773 -17% 1991 136,927 3% 5,266 -21% 17,519 14% 9,871 .08% 11,068 13% 5,392 13% 1992 140,960 3% 6,518 24% 21,041 20% 11,946 21% 12,499 13% 5,922 .09% 1993 137,568 -2% 5,013 23% 19,488 -7% 11,947 .01% 14,011 12% 5,319 -10% 1994 162,248 18% 9,498 89% 30,833 58% 14,573 22% 17,406 24% 5,246 -1.3% 1995 218,599 35% 17,752 87% 56,498 83% 15,606 7% 23,530 35% 7,745 48% 1996 248,567 11% 28,589 61% 57,132 1% 20,000 28% 29,397 25% 8,706 12%

7,322 19,264 9,426

7,112 5,788

En el cuadro y las grficas se incluyen algunos de los giros ms importantes del crimen organizado y el total de los delitos denunciados cada ao o ndice general. Lo que salta de estos datos es que NO es en 1995 sino en 1994 cuando estalla la crisis de seguridad pblica en el Distrito Federal. Esto es: la crisis de seguridad pblica no estalla despus de la crisis econmica, ni siquiera al mismo tiempo, sino un ao antes del inicio de la crisis econmica!. (...) Es cierto que en general los ndices de 1995 crecen todava ms que los de 1994. Pero lo ocurrido en 1994 es ms importante que lo ocurrido en 1995. Cualquier analista estadstico nos explicar que lo ocurrido en 1995 es una aceleracin inercial, derivada del gran impulso inicial de 1994. Por ejemplo en 1994 los ndices criminales generales crecieron en un 18% y en 1995 lo hicieron en un 35%. A simple vista parece que lo ocurrido en el segundo ao deja muy atrs al crecimiento en 1994. El ritmo de crecimiento en 1995 equivale a poco ms de dos veces el ritmo de crecimiento en 1994. Sin embargo, si consideramos que en los aos precedentes a 1994 el ritmo de crecimiento era de un 2% en promedio, el incremento de 15% equivale a siete veces el ritmo de crecimiento que se vena observan-

100

POBREZA = DELITO?

do. De este modo lo ocurrido en 1994 (con relacin a los aos precedentes), es mucho ms significativo que lo ocurrido en 1995 con relacin a 1994.48 En esa misma lnea de argumentacin, el IMECO en el nmero 18 de Agenda de Seguridad Pblica correspondiente a agosto de 1998, public el resultado de la aplicacin de un modelo matemtico para predecir, a partir de los datos sobre ritmo del crimen en 1994 (mes por mes), lo que probablemente ocurrira en 1995. El informe establece: Para estimar lo que podra ocurrir en 1995, a partir de los datos de 1994 recurrimos al modelo matemtico de regresin lineal. Al final se exponen sus detalles. Este modelo se alimenta con los datos de incremento del ndice delictivo general en el DF en 1994 y permite estimar el probable incremento en cada mes de 1995. En realidad no importa la estimacin para cada mes de 1995 (que es puramente tendencial), sino el resultado final, la suma de los 12 meses. El resultado del ejercicio fue que en 1995 el ndice la incidencia delictiva general sera de 216, 978, esto es, un incremento del 33. 73 % con relacin a 1994 (162,248 delitos). La cifra real de 1995 fue de 218, 599, lo cual represent un incremento porcentual del 34.73. Es decir la realidad super al pronstico en un solo punto porcentual, lo cual expresa un margen de error nfimo.49 Es decir, en 1995 el delito no creci ms de lo que debera crecer por las mismas causas que lo impulsaron en 1994 y que, por lgica, no eran econmicas. Por otra parte, la tesis del Banco Mundial sobre desigualdad = delito violento, tuvo su expresin en Mxico en un estudio de la Fundacin Mexicana para la Salud (Funsalud) [auspiciando por el organismo internacional], estudio en el cual se sostiene: Lo ms interesante de este anlisis es que los municipios que presentan elevadas tasas de mortalidad por homicidios son en su mayora reas marginadas del desarrollo social. De hecho si se analiza la relacin entre el ndice de marginacin, elaborado por el Consejo Nacional de Poblacin y las tasas de mortalidad por homicidios se confirma que existe una asociacin directa entre marginacin y muertes por asesinatos a nivel municipal.50 La idea de que la marginacin y la desigualdad seran las principales responsables de las altas tasas de homicidios en zonas marginadas, fue parcialmente refutada por la Comisin Mexicana de Derechos Humanos A.C. en un estudio sobre violencia contra las mujeres, el cual se establece: Cuando se correlacionan los ndices de marginacin con las tasas de homicidios por cada 100 mil mujeres (a nivel estatal), el coeficiente de correlacin resultante es de 0.264, o sea que no hay siquiera correlacin (significativa).

48 IMECO, Todo lo que debera saber sobre el crimen organizado en Mxico, 1998, Mxico, Ocano, pp. 168 y169. 49 Carpintero, op. cit., p. 185 50 FUNSALUD, Anlisis de la magnitud y costos de la violencia en la Ciudad de Mxico; 1998, pp. 15 y16.

Etiologa Determinista Econmica del Delito

101

Cuando se correlacionan los lugares que cada municipio ocupa tanto por lo que hace a homicidio como por lo que hace a marginacin, resulta un coeficiente todava ms dbil: 0.114 Por lo dems est muy lejos de ser plausible la pretensin de que los hombres matan a las mujeres para desfogar su irritacin por la miseria y la desigualdad. Acaso las mujeres no sufren esa misma pobreza?, por qu no matan entonces? Adems no hay una gran cantidad de evidencia emprica acerca de la feminizacin de la pobreza, esto es, que la miseria es padecida casi siempre en forma ms severa por las mujeres que por los hombres? y no acaso tendran ellas en esta lgica que ser ms violentas que los hombres?51

51 CMDH A.C., Informe final del Proyecto: Panorama de la violencia contra las mujeres y propuestas para su abatimiento, 2005, Mxico, pp. 29 y 31.

Captulo 4. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Crecimiento Econmico y Delito
Hiptesis secundaria: a) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per capita tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB per capita. Hiptesis secundaria: b) Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB, se estanca o se reduce aumenta la incidencia delictiva y por el contrario, cuando el PIB aumenta, la delincuencia disminuye. Hiptesis secundaria: c) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un mayor crecimiento del PIB. Hiptesis secundaria: d) Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones con menor crecimiento econmico.

Captulo 4

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la primera de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito. Primera hiptesis: Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y el aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. La variable supuestamente dependiente, crecimiento de la economa, se expone en trminos de tasa del Producto Interno Bruto (PIB) per cpita, medida relativa que permite tanto comparar la magnitud de la riqueza entre diferentes aos en forma adecuada, como entre jurisdicciones (entidades federativas para el caso). La tasa resulta de dividir el PIB (expresado en moneda nacional) entre el nmero de habitantes de la jurisdiccin que se trate. En virtud de que el crecimiento del ndice de precios distorsiona el clculo del PIB per cpita, todas las cantidades estn expresadas en pesos a precios de 1993. La fuente de estos datos (el Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica, INEGI) ya presenta la informacin con el ajuste del ndice de precios en las cifras de 1993 a 2006, tanto nacional como de las entidades federativas. Tambin, el INEGI aporta los datos de 1980 a 2007 por lo que hace al PIB nacional a precios de 1993, pero no los de las entidades federativas. El PIB nacional de 2008 a precios de 1993 es un clculo nuestro. Se advierte que no hay informacin estadstica sobre el PIB de los municipios y por tanto no hay forma de analizar las correlaciones con el delito en estas jurisdicciones. Los datos para el clculo de la tasa de PIB per cpita nacional y de las entidades federativas y las tasas mismas se exponen en las tablas 3, 4 y 5 al final de esta presentacin. Los datos sobre incidencia criminal total (suma de todos los delitos) tienen como fuentes: INEGI, Sistema Nacional de Seguridad Pblica (SNSP) y la desaparecida Direccin General de Normatividad y Supervisin en Seguridad de la Secretara de Gobernacin (Tablas 6, 7 y 8). En lo sucesivo cuando se utilice el trmino incidencia delictiva o criminal, referiremos a la suma de todos los delitos del fuero comn

106

POBREZA = DELITO?

denunciados ante el ministerio pblico o registrados por las procuraduras de las entidades federativas. En lo sucesivo, tambin, las cifras presentadas en las tablas 6 a 10 sern la base de los ejercicios de anlisis estadstico para validar la presente y las subsiguientes hiptesis. Hay diversas deficiencias en los datos de las tres fuentes sobre incidencia criminal. Las cifras aunque supuestamente tienen a la misma fuente primaria (las procuraduras de las entidades federativas) presentan diferencias en la mayor parte de los aos y respecto a la mayor parte de las entidades federativas. Se opt, en la mayora de los casos, por los datos provenientes del INEGI, cuyas cifras suelen ser ms confiables. Respecto a 1994, el INEGI no aporta cifras de delitos denunciados de todas las entidades federativas, de ah que sea necesario utilizar tambin los datos aportados por el desaparecido organismo de la Secretara de Gobernacin denominado Direccin General de Normatividad y Supervisin en Seguridad (y el cual por cierto sera la simiente de la actual Secretara de Seguridad Pblica del gobierno federal). Pero esos datos tambin presentan problemas. Especficamente la cifra de incidencia de Baja California correspondiente a 1994, la cual era de 43,330, resultaba ostensiblemente errnea a la luz de los datos sobre presuntos delincuentes, que no parecan corresponder a los ms de 43 mil delitos sino a una cifra mayor -ms del doble-. Supuestamente al haberse registrado 111,030 delitos en 1995 habra habido un incremento de 156%, lo cual es altamente improbable. La cifra que incluimos es de 96,700 para Baja California en 1994, segn nuestra estimacin basada en el comportamiento de las cifras de la estadstica judicial sobre presuntos delincuentes, tambin generada por el INEGI. Otro dato estimado es el de Tabasco, correspondiente a 2007. La cifra que estimamos fue del orden de 59, 351, que es la media aritmtica entre las cifras de 2006 (49,527) y 2008 (67,934). Hubo necesidad de hacer esta estimacin porque la cifra reportada (30,164) tanto al INEGI como al SNSP, era ostensiblemente errnea, sino es que deliberadamente falseada. Debe precisarse tambin que las cifras de 2008 son estimadas, a partir de los datos del SNSP. La cifra total es 1.8% superior a la sealada por esta fuente, pues en promedio, las cifras del SNSP suelen ser 3% o ms por debajo de las reportados por el INEGI. Recurrimos a esta estimacin porque los datos del INEGI sobre 2008 no estaban disponibles al momento de redactar esta obra. Ahora bien, mientras que los datos sobre incidencia criminal desglosados por entidad federativa van de 1994 en adelante (a falta de cifras oficiales de aos anteriores), por lo que hace al pas en su conjunto s incluimos datos de los aos 1991 a 1993. Estas cifras son estimadas y originalmente lo fueron por parte del investigador Guillermo Zepeda Lecuona, en su obra Crimen sin castigo (2004, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, p. 37). La estimacin se basa en la estadstica judicial sobre presuntos delincuentes del INEGI. En trminos generales retomamos los clculos del citado autor, con pequeas diferencias, pues su clculo se basa en cifras comparativamente inferiores de incidencia criminal de 1995 a 2000.

Crecimiento Econmico y Delito

107

Respecto al delito de robo, los datos que se presentan en las tablas 9 y 10 van de 1995 a 2007 -respecto a 1994 casi no hay informacin y de 2008 falta la del INEGI-. An as, los datos sobre 2 entidades (Aguascalientes y Coahuila) debieron ser estimados. Tambin se utilizan datos sobre la incidencia de homicidio doloso, pero solamente en el nivel de desagregacin nacional pues tenemos fuertes dudas sobre la confiabilidad de la informacin tanto del INEGI como del SNSP. Para empezar hay diferencias muy grandes entre las cifras de ambas instituciones que supuestamente tienen la misma fuente primaria (los servicios mdicos forenses en su mayora dependientes de las procuraduras de las entidades federativas). Los datos sobre homicidio doloso del SNSP en 2008 son errneos y podran ser expresin de un deliberado esfuerzo por maquillar las cifras por parte de diversas procuraduras, para aparentar que hubo menos asesinatos de los en realidad ocurridos. En 2008, cabe recordar, simplemente hubo alrededor de 6,200 asesinatos atribuibles a bandas del narcotrfico o (6,262, segn las cifras inexactas de la PGR como se observa en la Tabla 1), en comparacin con los 2,700 habidos en 2007. Si en 2007 el SNSP report 11,767 homicidios dolosos en total en el pas, en 2008 la cifra tendra que haber sido de 15,329, cantidad que resulta de sumar a los 11,767 homicidios dolosos de 2007 las 3,562 ejecuciones ms que hubo en 2008 con relacin a 2007. Sin embargo, el SNSP report 12,559 homicidios dolosos en 2008. Las cifras de algunas entidades federativas respecto a los homicidios dolosos ocurridos en 2008 son ostensiblemente falsas. El caso de Chihuahua es un ejemplo pues reporta 1,414 en total, cuando de acuerdo con la PGR en 2008 se registraron 2,044 asesinatos atribuibles a bandas de narcotraficantes, esto sin contar los homicidios dolosos por otros motivos (en Chihuahua en 2007 se reportaron 617 homicidios dolosos, 469 de los cuales no tuvieron relacin con el narcotrfico). Otro caso de evidente falsedad es el Estado de Mxico que report un total de 1,261 homicidios dolosos en 2008, cuando que el ao anterior (2007) report 2,672 y en los ltimos 10 aos un promedio similar. Adems, mientras que en 2007 hubo en esta entidad federativa 104 asesinatos atribuibles a narcotraficantes y sus sicarios, en 2008 hubo 368, segn la PGR. Es inconcebible pretender que de un ao a otro los homicidios cayeron en el Estado de Mxico en un 53%, cuando esta entidad es uno de los principales escenarios de guerra entre narcotraficantes. Tabla 1. Nmero de ejecutados por narcotraficantes y sicarios en 2008, segn la PGR
Chihuahua Sinaloa Baja California Guerrero Mxico Michoacn 2,044 985 730 368 346 257 Veracruz Morelos Hidalgo San Luis Potos Aguascalientes Tabasco 52 42 37 34 33 31

108

POBREZA = DELITO?
220 207 141 139 106 94 69 69 65 58 Quintana Roo Nayarit Puebla Zacatecas Yucatn Colima Campeche Quertaro Tlaxcala Baja California Sur 26 25 19 18 18 11 7 6 3 2

Durango Sonora Jalisco Distrito Federal Oaxaca Nuevo Len Chiapas Tamaulipas Guanajuato Coahuila

Total 6,262

En virtud de que las cifras oficiales son tan poco crebles, a los datos del SNSP sobre homicidios dolosos en 2008 les hicimos ajustes con base en la informacin de la PGR sobre narco-ejecuciones y las cifras publicadas por peridicos como Reforma, sobre las narco-ejecuciones en 2007 y 2008. En caso de disparidad elegimos las cifras ms elevadas, que por tanto son ms cercanas a la realidad y ms lejanas a los esfuerzos de maquillaje. El procedimiento consisti en sumar a las cifras del SNSP sobre homicidio doloso de 2007, las cifras sobre narco-ejecuciones en 2008 y luego restar las cantidades de narco-ejecuciones de 2007. Esto solamente se hizo respecto a las 5 entidades federativas ms afectadas por las narco-ejecuciones en 2008. El resultado fue que en lugar de haber habido 12,559 homicidios dolosos en 2008, segn lo reportado por el SNSP, en realidad hubo 15,878. El ejercicio se expone en la tabla 2. Tabla 2. Cifras ajustadas sobre homicidio doloso en 2008 en las entidades federativas
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango SNSP 2008 63 853 28 45 364 1,414 179 33 713 430 SNSP 2007 48 511 28 36 334 617 121 31 714 250 Ajuste 0 234 0 0 0 1,099 0 0 0 0 Cifras ajustadas 63 1,087 28 45 364 2,513 179 33 713 430

Crecimiento Econmico y Delito

109

Entidad Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas TOTAL

SNSP 2008 257 951 139 462 1,261 565 135 147 263 733 429 58 192 218 1,156 393 148 308 42 477 47 56 12,559

SNSP 2007 229 822 147 385 2,672 544 113 108 283 948 401 57 176 153 741 308 193 263 0 438 30 66 11,767

Ajuste 0 0 0 0 1,662 0 0 0 0 0 0 0 0 0 224 100 0 0 0 0 0 0 3,319

Cifras ajustadas 257 951 139 462 2,923 565 135 147 263 733 429 58 192 218 1,380 493 148 308 42 477 47 56 15,878

Los ejercicios de correlacin bivariable (entre dos variables) que se realizaron respecto a la hiptesis 1, como los que se harn respecto a las 9 restantes hiptesis son de dos tipos cuando se trata de entidades federativas, municipios y ciudades. En un primer caso se correlacionan las tasas de los factores econmicos con las tasas de criminalidad. En un segundo caso se correlacionan las posiciones relativas (de acuerdo a las tasas) de las jurisdicciones, ordenadas en una lista de mayor a menor, respecto a los factores econmicos con las posiciones relativas (de acuerdo a las tasas) de las jurisdicciones, ordenadas en una lista de mayor a menor, respecto a la incidencia criminal. La norma es correlacionar datos de una variable con los de otra, pero de un mismo periodo o un mismo ao. Sin embargo, a falta de datos sobre PIB per cpita de las entidades federativas de los aos 2007 y 2008 se hicieron correlaciones entre datos sobre PIB per cpita de 2006 con los de incidencia delictiva de 2007 y 2008, adems de los de 2006.

110

POBREZA = DELITO?

No hay una incorreccin en ello, pues la distancia temporal entre 2006 y 2008 no es mucha, se supone que el PIB per cpita no vara su tendencia (a menos que haya una crisis econmica fuerte) y que la supuesta determinacin econmica del crimen no ocurre en forma instantnea, sino de manera ms tardada. Para representar los resultados de la evolucin de dos variables respecto a las cuales se busca establecer una correlacin, un recurso muy til es el de Base 100. Por ejemplo, es difcil representar en un grfico tasas de una variable con valores en decenas de miles, frente a otra cuyos valores son de miles o cientos (hay un comando simple para hacer grficos as, pero estos grficos no son muy ilustrativos para el caso). La Base 100 lo que hace es traducir los valores de las dos variables a un tipo de cifra homognea, como son las variaciones porcentuales a lo largo de un periodo con relacin al ao de inicio de las series sujetas a comparacin. Esto se podra representar en trminos de variacin porcentual. La Base 100 otorga un valor de 100 al valor de cada variable del ao de inicio del perodo analizado y a ese valor uniforme de 100, se le suman o restan las variaciones porcentuales. As, si en el segundo ao de la serie, en una variable hay un aumento del 3% con relacin al primer ao, el valor se representar como 103. Por el contrario si hubo una disminucin de, por ejemplo el 6.7%, entonces en el segundo ao el valor ser 93.3. Si en el tercer ao hay un nuevo descenso, con relacin al primer ao (siempre es con relacin al primer ao) de 9%, entonces el valor ser de 91. La siguiente tabla expone la manera de traducir las variantes porcentuales de dos variables en trminos de Base 100 y despus los resultados se exponen en un grfico, el cual es muy ilustrativo sobre las correlaciones positivas o negativas. La frmula es ((bl-i)/i*100)+100, donde bl es la cifra de cada uno de los aos de la serie despus del primero, i es la cifra del primer ao de la serie (cifra constante). Al resultado de la regla de 3 se suma el valor de 100.

Variable PIB PER cpita Ao Valor 13,149 13,298 13,248 13,525 12,415 12,876 13,564 14,055 14,391 15,140 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 1.13 0.75 2.86 -5.58 -2.08 3.16 6.89 9.45 15.14 Valor Ao 1 Variacin % Valor Base 100 100 101.13 100.75 102.86 94.42 97.93 103.15 106.89 109.45 115.15 Valor 972 1,014 1,066 1,320 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453

Variable incidencia criminal Valor Ao 1 Variacin % Valor Base 100 100 972 972 972 972 972 972 972 972 972 4.32 9.67 35.80 60.39 68.72 68.52 50.82 53.29 49.49 104.32 109.67 135.78 160.37 168.75 168.53 150.81 153.25 149.48

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Crecimiento Econmico y Delito

111

Variable PIB PER cpita Ao Valor 14,963 14,909 14,948 15,398 15,652 16,229 16,570 16,609 Valor Ao 1 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 13,149 Variacin % 13.80 13.39 13.68 17.10 19.04 23.42 26.02 26.31 Valor Base 100 113.8 113.39 113.68 117.11 119.04 123.42 126.02 126.31 Valor 1,484 1,474 1,443 1,461 1,445 1,482 1,588 1,599

Variable incidencia criminal Valor Ao 1 972 972 972 972 972 972 972 972 Variacin % 52.67 51.65 48.46 50.31 48.66 52.47 63.37 64.51 Valor Base 100 152.66 151.6 148.47 150.35 148.67 152.43 163.33 164.51

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

170 166 162 158 154 150 146 142 138 134 130 126 122 118 114 110 106 102 98 94 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

PIB PER CPITA Lineal (PIB PER CPITA)

Incidencia Lineal(Incidencia)

112

POBREZA = DELITO?

Tabla 3. PIB de entidades federativas entre 1993 y-2006 a precios de 1993 [En miles]
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 1994 12,23w1,148 34,661,341 6,363,069 14,171,371 21,480,509 47,869,331 34,900,322 6,677,019 284,644,326 15,697,509 40,679,335 22,449,339 17,981,146 78,432,706 124,695,330 28,707,113 17,576,202 7,774,913 78,156,160 19,871,523 39,212,207 17,543,352 15,544,326 21,883,462 26,943,064 32,424,060 15,368,852 34,648,523 6,128,809 55,649,210 15,945,716 9,823,746 1995 11,849,158 32,736,291 6,324,954 13,673,890 21,423,329 44,789,564 34,674,654 6,420,097 260,843,580 15,098,133 39,170,110 21,394,709 15,896,509 72,254,406 113,653,382 28,139,186 15,868,569 7,004,368 73,109,978 19,000,156 36,006,457 17,011,895 14,779,986 19,450,344 26,191,165 31,769,399 15,311,803 32,703,735 5,911,068 54,398,800 14,967,752 9,925,335 1996 12,964,455 35,316,230 6,890,054 14,340,052 21,641,397 48,336,760 38,548,480 6,974,802 269,365,159 15,853,028 42,752,964 21,642,523 17,307,836 75,531,416 122,964,486 29,060,747 16,442,653 7,184,100 76,675,538 19,374,540 39,218,126 18,471,989 15,798,823 20,641,776 26,623,659 32,846,523 15,441,928 34,564,068 6,419,042 55,277,849 15,691,594 9,912,948 1997 14,017,592 39,658,611 7,169,884 14,771,494 22,643,158 52,109,000 41,796,066 7,211,838 287,474,479 16,271,355 45,265,432 21,986,028 18,249,321 80,212,544 133,809,484 32,083,900 17,244,049 7,274,460 83,685,803 19,465,754 42,614,582 20,720,549 17,505,022 21,914,833 27,318,531 34,975,297 16,108,259 36,488,785 6,978,644 57,099,729 16,576,074 10,043,509 1998 14,879,652 41,446,064 7,218,890 15,129,980 23,711,975 56,158,501 44,176,815 7,599,616 296,152,634 17,616,652 48,243,149 22,853,857 19,669,753 86,371,980 140,059,488 32,119,859 18,393,677 7,792,590 89,659,354 20,243,652 45,899,365 22,593,654 18,656,961 23,269,596 28,006,941 37,132,658 16,164,313 39,392,211 7,174,920 58,358,397 17,471,438 10,967,881

Total nacional 1,206,135,039 1,131,752,762 1,190,075,547 1,270,744,065 1,334,586,475

Crecimiento Econmico y Delito

113

1999 15,422,063 44,843,842 7,466,766 14,759,419 24,322,080 59,858,813 45,547,379 8,058,738 305,406,146 17,580,676 49,034,309 23,561,131 20,137,324 90,029,131 145,274,327 34,238,313 19,312,674 8,092,457 94,709,888 20,905,243 49,733,852 23,677,980 18,521,526 23,931,559 28,123,934 38,667,816 16,555,805 41,845,214 7,484,239 58,524,293 18,298,358 10,749,192

2000 17,379,943 49,695,749 7,991,067 15,960,205 25,296,965 66,662,053 47,589,416 8,221,120 327,780,835 17,936,577 52,654,119 24,188,080 20,982,870 94,957,097 155,323,294 34,653,284 20,252,175 8,263,604 101,900,374 21,913,561 51,878,101 25,379,930 19,556,595 25,379,805 30,463,477 41,473,855 17,369,708 44,971,338 7,982,424 60,856,192 19,850,850 11,162,431

2001 17,990,532 48,121,945 8,296,670 16,714,587 25,657,678 64,194,559 47,329,229 7,936,874 323,781,924 18,624,954 53,114,721 24,336,581 20,562,808 95,357,595 157,059,357 34,212,018 20,960,379 8,541,124 101,749,351 22,190,856 52,440,757 25,403,952 20,680,948 25,402,682 31,047,618 41,808,649 17,476,237 43,829,013 8,204,025 60,584,003 20,330,323 11,497,004

2002 18,575,599 47,040,063 8,342,353 16,901,618 26,438,496 64,347,751 50,021,435 8,148,133 327,419,925 18,911,401 55,712,033 24,098,327 20,453,496 95,672,581 155,547,247 33,967,225 20,780,359 8,351,673 105,007,831 21,920,516 51,789,486 26,106,731 20,902,720 25,614,340 30,662,841 39,918,866 17,155,826 45,403,228 8,019,761 60,695,985 20,305,889 12,558,597

2003 19,009,211 48,331,491 8,854,383 18,208,566 26,883,285 66,914,298 51,904,749 8,119,721 321,434,229 20,069,588 57,298,086 24,327,426 20,540,638 95,431,052 155,744,407 34,992,450 21,647,213 8,011,590 108,030,789 22,066,117 53,368,545 26,218,884 22,071,342 26,816,234 30,823,739 41,035,854 17,370,859 48,009,518 8,207,336 61,951,128 20,786,788 12,970,474

2004 19,655,803 52,627,287 9,209,048 18,617,388 28,196,635 69,673,443 55,075,799 8,480,154 322,158,904 21,367,519 60,726,148 25,012,900 21,642,815 100,187,668 162,122,754 36,664,704 22,328,865 8,503,102 115,094,797 22,728,393 53,612,134 27,642,745 24,066,662 29,009,383 32,720,664 44,008,814 18,026,329 51,816,136 8,754,969 65,068,906 22,028,970 13,296,467

2005 20,320,718 55,073,639 9,737,727 18,388,040 27,951,275 74,311,642 55,899,284 8,702,706 328,646,952 21,564,262 59,550,880 25,336,417 21,975,220 102,395,899 169,614,605 36,316,198 23,728,865 8,707,163 118,945,214 23,339,232 57,077,362 28,755,955 24,651,052 30,175,334 33,312,383 46,003,233 18,446,670 53,307,041 8,591,603 66,712,528 23,126,763 12,861,135

2006 22,377,765 58,232,629 10,466,067 18,334,904 28,752,131 77,922,807 58,385,293 9,250,365 343,587,732 22,540,101 63,256,582 26,081,422 22,629,063 105,868,073 179,995,950 37,735,095 24,227,548 9,471,734 126,005,891 24,107,810 60,242,264 30,710,529 25,251,925 31,837,761 34,679,991 49,880,154 19,194,318 53,660,149 9,037,957 69,875,317 23,905,325 13,664,077

1,384,674,491 1,475,927,095 1,475,438,954 1,486,792,334 1,507,449,991 1,570,126,305 1,613,526,995 1,691,168,729

114

POBREZA = DELITO?

Tabla 4. Poblacin real y estimada (con base en los censos y conteos del INEGI) entre 1993 y 2006
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Total nacional 1993 805,496 1,931,626 352,402 599,584 3,435,070 2,652,871 2,093,201 464,221 8,387,702 1,398,800 4,236,978 2,798,195 2,022,830 5,715,781 10,951,096 3,741,642 1,343,621 867,878 3,369,563 3,145,161 4,425,059 1,170,780 619,432 2,121,733 2,337,027 1,980,764 1,649,959 2,416,229 834,865 6,533,690 1,479,149 1,312,427
87,194,832

1994 834,108 2,021,883 363,948 621,050 3,509,928 2,723,204 2,133,488 476,124 8,438,354 1,415,274 4,321,773 2,857,381 2,067,652 5,853,479 11,329,530 3,806,123 1,393,141 882,290 3,459,838 3,187,028 4,524,712 1,210,628 661,484 2,161,248 2,381,351 2,033,150 1,699,364 2,471,779 859,395 6,635,507 1,517,886 1,324,461
89,176,561

1995 862,720 2,112,140 375,494 642,516 3,584,786 2,793,537 2,173,775 488,028 8,489,007 1,431,748 4,406,568 2,916,567 2,112,473 5,991,176 11,707,964 3,870,604 1,442,662 896,702 3,550,114 3,228,895 4,624,365 1,250,476 703,536 2,200,763 2,425,675 2,085,536 1,748,769 2,527,328 883,924 6,737,324 1,556,622 1,336,496
91,158,290

1996 879,033 2,187,185 385,203 652,151 3,652,007 2,845,411 2,198,634 498,948 8,512,253 1,435,131 4,457,861 2,949,183 2,137,097 6,057,341 11,985,708 3,893,617 1,465,189 901,399 3,606,919 3,270,869 4,714,829 1,281,242 737,821 2,220,482 2,447,909 2,111,823 1,777,381 2,572,507 899,668 6,771,654 1,576,940 1,339,919
92,423,314

1997 895,346 2,262,231 394,913 661,785 3,719,228 2,897,285 2,223,493 509,868 8,535,500 1,438,513 4,509,154 2,981,800 2,161,720 6,123,506 12,263,453 3,916,629 1,487,716 906,095 3,663,725 3,312,843 4,805,293 1,312,008 772,107 2,240,202 2,470,143 2,138,109 1,805,993 2,617,686 915,413 6,805,984 1,597,257 1,343,342
93,688,339

Crecimiento Econmico y Delito

115

1998 911,659 2,337,276 404,622 671,420 3,786,450 2,949,159 520,787 8,558,746 1,441,896 4,560,446 3,014,416 2,186,344 6,189,672 12,541,197 3,939,642 1,510,242 910,792 3,720,530 3,354,817 4,895,758 1,342,774 806,392 2,259,921 2,492,376 2,164,396 1,834,605 2,662,864 931,157 6,840,315 1,617,575 1,346,764

1999 927,972 2,412,322 414,332 681,054 3,853,671 3,001,033 531,707 8,581,993 1,445,278 4,611,739 3,047,033 2,210,967 6,255,837 12,818,942 3,962,654 1,532,769 915,488 3,777,336 3,396,791 4,986,222 1,373,540 840,678 2,279,641 2,514,610 2,190,682 1,863,217 2,708,043 946,902 6,874,645 1,637,892 1,350,187

2000 944,285 2,487,367 424,041 690,689 3,920,892 3,052,907 542,627 8,605,239 1,448,661 4,663,032 3,079,649 2,235,591 6,322,002 13,096,686 3,985,667 1,555,296 920,185 3,834,141 3,438,765 5,076,686 1,404,306 874,963 2,299,360 2,536,844 2,216,969 1,891,829 2,753,222 962,646 6,908,975 1,658,210 1,353,610

2001 965,603 2,558,333 442,586 702,834 3,987,872 3,089,984 2,333,394 546,557 8,618,110 1,456,684 4,708,961 3,087,010 2,255,222 6,388,048 13,309,496 3,986,193 1,565,312 924,666 3,900,166 3,455,355 5,139,646 1,350,287 1,018,521 2,321,927 2,551,470 2,250,425 1,916,044 2,806,623 982,245 6,943,326 1,687,084 1,354,352

2002 986,920 2,629,300 461,130 714,979 4,054,851 3,127,061 2,368,719 550,487 8,630,981 1,464,708 4,754,890 3,094,371 2,274,853 6,454,094 13,522,306 3,986,718 1,575,328 929,147 3,966,192 3,471,945 5,202,605 1,296,267 1,162,079 2,344,494 2,566,097 2,283,882 1,940,258 2,860,023 1,001,844 6,977,677 1,715,957 1,355,093

2003 1,008,238 2,700,266 479,675 727,123 4,121,831 3,164,137 2,404,043 554,417 8,643,852 1,472,731 4,800,819 3,101,731 2,294,485 6,520,140 13,735,116 3,987,244 1,585,343 933,627 4,032,217 3,488,535 5,265,565 1,242,248 1,305,637 2,367,062 2,580,723 2,317,338 1,964,473 2,913,424 1,021,442 7,012,029 1,744,831 1,355,835

2004 1,029,555 2,771,233 498,219 739,268 4,188,810 3,201,214 2,439,368 558,347 8,656,723 1,480,755 4,846,748 3,109,092 2,314,116 6,586,186 13,947,926 3,987,769 1,595,359 938,108 4,098,243 3,505,125 5,328,524 1,188,228 1,449,195 2,389,629 2,595,350 2,350,795 1,988,687 2,966,824 1,041,041 7,046,380 1,773,704 1,356,576

2005 1,050,873 2,842,199 516,764 751,413 4,255,790 3,238,291 2,474,692 562,277 8,669,594 1,488,778 4,892,677 3,116,453 2,333,747 6,652,232 14,160,736 3,988,295 1,605,375 942,589 4,164,268 3,521,715 5,391,484 1,134,209 1,592,753 2,412,196 2,609,976 2,384,251 2,012,902 3,020,225 1,060,640 7,080,731 1,802,578 1,357,318

2006 1,072,191 2,913,165 535,309 763,558 4,322,770 3,275,368 2,510,016 566,207 8,682,465 1,496,801 4,938,606 3,123,814 2,353,378 6,718,278 14,373,546 3,988,821 1,615,391 947,070 4,230,293 3,538,305 5,454,444 1,080,190 1,736,311 2,434,763 2,624,602 2,417,707 2,037,117 3,073,626 1,080,239 7,115,082 1,831,452 1,358,060

2,248,352 ww2,273,211 2,298,070

94,953,363 96,218,388 97,483,412 98,604,334 99,725,256 100,846,177 101,967,099 103,088,021 104,208,943

116

POBREZA = DELITO?

Tabla 5. Tasas de pib per cpita de las entidades federativas (1993-2006)


Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Total nacional 1993 14,119 16,764 17,517 22,842 6,010 17,048 16,128 13,696 32,746 10,720 9,158 7,728 8,709 13,264 10,955 7,220 12,892 8,782 21,983 6,116 8,512 13,857 23,969 9,630 11,502 15,320 9,005 13,341 7,019 8,065 10,161 7,383 13,248 1994 14,664 17,143 17,483 22,818 6,120 17,578 16,358 14,024 33,732 11,091 9,413 7,857 8,696 13,399 11,006 7,542 12,616 8,812 22,590 6,235 8,666 14,491 23,499 10,125 11,314 15,948 9,044 14,018 7,132 8,387 10,505 7,417 13,525 1995 13,735 15,499 16,844 21,282 5,976 16,033 15,951 13,155 30,727 10,545 8,889 7,336 7,525 12,060 9,707 7,270 11,000 7,811 20,594 5,884 7,786 13,604 21,008 8,838 10,797 15,233 8,756 12,940 6,687 8,074 9,616 7,426 12,415 1996 14,749 16,147 17,887 21,989 5,926 16,988 17,533 13,979 31,644 11,046 9,590 7,338 8,099 12,469 10,259 7,464 11,222 7,970 21,258 5,923 8,318 14,417 21,413 9,296 10,876 15,554 8,688 13,436 7,135 8,163 9,951 7,398 12,876 1997 15,656 17,531 18,156 22,321 6,088 17,985 18,797 14,145 33,680 11,311 10,039 7,373 8,442 13,099 10,911 8,192 11,591 8,028 22,842 5,876 8,868 15,793 22,672 9,783 11,059 16,358 8,919 13,939 7,623 8,390 10,378 7,477 13,564

Crecimiento Econmico y Delito

117

1998 16,322 17,733 17,841 22,534 6,262 19,042 19,649 14,593 34,602 12,218 10,579 7,582 8,997 13,954 11,168 8,153 12,179 8,556 24,099 6,034 9,375 16,826 23,136 10,297 11,237 17,156 8,811 14,793 7,705 8,532 10,801 8,144 14,055

1999 16,619 18,589 18,021 21,671 6,311 19,946 20,037 15,156 35,587 12,164 10,632 7,732 9,108 14,391 11,333 8,640 12,600 8,839 25,073 6,154 9,974 17,239 22,032 10,498 11,184 17,651 8,886 15,452 7,904 8,513 11,172 7,961 14,391

2000 18,405 19,979 18,845 23,108 6,452 21,836 20,708 15,151 38,091 12,381 11,292 7,854 9,386 15,020 11,860 8,694 13,021 8,980 26,577 6,373 10,219 18,073 22,351 11,038 12,008 18,707 9,181 16,334 8,292 8,808 11,971 8,246 15,140

2001 18,631 18,810 18,746 23,782 6,434 20,775 20,283 14,522 37,570 12,786 11,279 7,884 9,118 14,928 11,801 8,583 13,391 9,237 26,088 6,422 10,203 18,814 20,305 10,940 12,169 18,578 9,121 15,616 8,352 8,726 12,051 8,489 14,963

2002 18,822 17,891 18,091 23,639 6,520 20,578 21,118 14,802 37,935 12,911 11,717 7,788 8,991 14,824 11,503 8,520 13,191 8,989 26,476 6,314 9,955 20,140 17,987 10,925 11,949 17,479 8,842 15,875 8,005 8,699 11,834 9,268 14,909

2003 18,854 17,899 18,459 25,042 6,522 21,148 21,591 14,646 37,186 13,627 11,935 7,843 8,952 14,636 11,339 8,776 13,655 8,581 26,792 6,325 10,135 21,106 16,905 11,329 11,944 17,708 8,843 16,479 8,035 8,835 11,913 9,566 14,948

2004 19,092 18,991 18,484 25,184 6,731 21,765 22,578 15,188 37,215 14,430 12,529 8,045 9,353 15,212 11,623 9,194 13,996 9,064 28,084 6,484 10,061 23,264 16,607 12,140 12,607 18,721 9,064 17,465 8,410 9,234 12,420 9,801 15,398

2005 19,337 19,377 18,844 24,471 6,568 22,948 22,588 15,478 37,908 14,485 12,171 8,130 9,416 15,393 11,978 9,106 14,781 9,237 28,563 6,627 10,587 25,353 15,477 12,509 12,763 19,295 9,164 17,650 8,100 9,422 12,830 9,475 15,652

2006 20,871 19,989 19,551 24,012 6,651 23,791 23,261 16,337 39,573 15,059 12,809 8,349 9,616 15,758 12,523 9,460 14,998 10,001 29,787 6,813 11,045 28,431 14,543 13,076 13,213 20,631 9,422 17,458 8,367 9,821 13,053 10,061 16,229

118

POBREZA = DELITO?

Tabla 6. Incidencia delictiva en las entidades federativas entre 1994 y 2008 (cifras absolutas)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas RM 1994 12,052 96,700 9,988 10,918 35,947 66,311 23,329 5,858 162,248 14,989 47,303 24,046 18,329 65,445 137,878 32,723 32,678 9,044 45,229 35,469 51,208 15,128 17,039 22,064 19,503 28,447 49,409 23,677 12,419 46,232 49,405 9,281 1995 11,659 111,030 10,583 13,255 40,673 56,111 31,770 6,700 218,599 13,889 52,587 24,712 20,531 84,937 167,317 35,215 31,244 9,184 51,664 32,795 50,419 18,552 17247 28,010 16,089 31,646 52,551 36495 11,828 51,444 69677 12,580 1996 11,471 123,625 112w79 12,467 46,167 72,336 28,128 13,072 248,567 11,410 53,379 28,111 20,390 89,979 184,650 40,624 30,850 8,735 55,512 36,804 49,769 18,021 16,731 28,780 15,351 31,532 51,926 33,567 10,215 65,624 51,970 14,928 1997 11,097 148,383 13,211 10,742 36,499 71,113 25,612 14,374 255,532 8,701 42,021 31,178 17,978 97,423 180,811 39,289 25,580 8,952 57,968 38,342 44,095 23,629 19,313 31,681 20,291 40,652 35,848 45,567 9,078 75,037 43,009 11,743 1998 11,390 143,355 12,153 11,009 30,520 73,202 18,829 13,784 237,801 11,007 34,097 27,532 18,371 81,701 154,225 36,370 24,254 7,858 31,828 24,354 49,163 19,464 16,051 34,634 19,520 48,066 31,146 39,705 6,905 61,085 50,964 11,534 1999 11,394 132,115 12377 8840 31,767 57,970 19,619 5,088 227,212 20939 46171 29,474 17,921 82,468 187,331 29,625 29305 6,378 65,624 43241 49990 18,254 18,278 42,455 19,088 27,622 26,933 41,809 5,305 58,976 48024 11,630 2000 10,976 109,848 13,371 6,228 29,804 67,954 26,397 4,589 176,747 22,420 63,843 33,754 16,760 85,984 190,220 24,334 28,199 9,386 69,418 40,414 54,460 15,951 23,018 48,442 21,013 21,429 38,275 42,686 5,579 57,750 44,489 12,640

1,230,296 1,420,993 1,515,970 1,534,749 1,391,877 1,433,223 1,416,378

Crecimiento Econmico y Delito

119

2001 11,012 106,881 13,021 4,060 34,878 67,775 29,646 4,973 171,469 21,920 63,843 30,529 21,881 94,910 209,480 26,648 33,815 9,690 74,607 40,119 59,875 18,943 22,685 46,593 22,408 17,391 37,986 46,390 5,050 58,838 43,298 12,485 1,463,099

2002 11,991 101,803 13,663 2,910 35,605 63,043 27,127 4,994 178,090 16,535 62,973 29,791 22,431 96,196 218,666 27,444 31,869 6,423 69,887 40,184 60,627 19,667 24,634 46,070 23,418 16,831 38,493 45,891 5,378 62,522 49,769 14,602 1,469,527

2003 12,171 96,656 13,300 2,203 34,832 60,166 28,228 5,129 172,827 14,537 60,941 29,354 24,680 91,587 218,326 27,031 31,529 5,689 64,837 40,761 64,752 20,441 26,127 44,357 23,501 16,185 39,747 47,522 5,264 66,708 51,343 14,602 1,455,333

2004 12,730 112,201 13,887 2,059 36,173 60,098 30,993 6,539 162,485 16,130 66,933 21,766 27,744 81,558 221,431 30,777 34,768 4,702 66,948 51,535 64,438 19,959 25,039 45,373 21,491 28279 39,703 52,112 4,827 63,754 49,075 14,621 1,490,128

2005 12,288 110,347 16,996 1,547 31,789 67,690 24,927 10,050 153,997 10,209 75,732 18,051 30,723 68,928 234,274 26,010 40,601 10,021 66,923 49,731 55,918 17,894 23,718 39,391 25,119 43,512 33,041 52,609 5,619 70,668 49,149 12,232 1,489,704

2006 14,235 123,304 16,917 1,963 28,855 67,837 26,928 10,336 149,328 10,847 80,181 19,766 31,172 72,226 237,761 32,206 42,447 24,208 68,227 41,213 49,576 16,957 24,934 44,410 25,547 37,325 49,527 53,246 6,565 70,830 52,549 12,536 1,543,959

2007 18,382 149,915 19,782 1,654 31,170 70,807 32,891 11,242 162,548 11,485 83,899 24,565 33,092 73,622 250,709 36,528 45,235 13,642 75,275 36,610 53,481 17,627 26,433 49,659 26,952 40,527 59,351 59,119 6,586 76,560 59,289 13,548 1,672,185

2008 19,289 154,622 19,669 1,560 27,048 71,688 44,116 9,381 172,721 20,518 81,571 26,483 39,556 70,590 255,865 40,547 45,913 6,987 72,898 30,277 57,447 17,789 34,709 40,494 26,960 35,810 67,934 63,041 5,387 75,681 55,438 10,100 1,702,216

120

POBREZA = DELITO?

Tabla 7. Poblacin y estimada en 2007 y 2008


Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas RM 2007 1,093,508 2,984,132 553,853 775,703 4,389,749 3,312,445 2,545,341 570,137 8,695,336 1,504,825 4,984,535 3,131,175 2,373,009 6,784,324 14,586,356 3,989,346 1,625,407 951,551 4,296,319 3,554,895 5,517,403 1,026,170 1,879,869 2,457,330 2,639,229 2,451,164 2,061,331 3,127,026 1,099,838 7,149,433 1,860,325 1,358,801 105,329,865 2008 1,114,826 3,055,098 572,398 787,847 4,456,729 3,349,521 2,580,665 574,067 8,708,207 1,512,848 5,030,464 3,138,535 2,392,641 6,850,370 14,799,166 3,989,872 1,635,422 956,031 4,362,344 3,571,485 5,580,363 972,151 2,023,427 2,479,898 2,653,855 2,484,620 2,085,546 3,180,427 1,119,436 7,183,785 1,889,199 1,359,543 106,450,786

Crecimiento Econmico y Delito

121

Tabla 8. Incidencia delictiva en las entidades federativas entre 1994 y 2008 (tasa por 100 mil habitantes)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas RM 1994 1,445 4,783 2,744 1,758 1,024 2,435 1,093 1,230 1,923 1,059 1,095 842 886 1,118 1,217 860 2,346 1,025 1,307 1,113 1,132 1,250 2,576 1,021 819 1,399 2,907 958 1,445 697 3,255 701 1,380 1995 1,351 5,257 2,818 2,063 1,135 2,009 1,462 1,373 2,575 970 1,193 847 972 1,418 1,429 910 2,166 1,024 1,455 1,016 1,090 1,484 2,451 1,273 663 1,517 3,005 1,444 1,338 764 4,476 941 1,559 1996 1,305 5,652 2,928 1,912 1,264 2,542 1,279 2,620 2,920 795 1,197 953 954 1,485 1,541 1,043 2,106 969 1,539 1,125 1,056 1,407 2,268 1,296 627 1,493 2,921 1,305 1,135 969 3,296 1,114 1,640 1997 1,239 6,559 3,345 1,623 981 2,454 1,152 2,819 2,994 605 932 1,046 832 1,591 1,474 1,003 1,719 988 1,582 1,157 918 1,801 2,501 1,414 821 1,901 1,985 1,741 992 1,103 2,693 874 1,638 1998 1,249 6,133 3,004 1,640 806 2,482 837 2,647 2,778 763 748 913 840 1,320 1,230 923 1,606 863 855 726 1,004 1,450 1,990 1,533 783 2,221 1,698 1,491 742 893 3,151 856 1,466 1999 1,228 5,477 2,987 1,298 824 1,932 863 957 2,648 1,449 1,001 967 811 1,318 1,461 748 1,912 697 1,737 1,273 1,003 1,329 2,174 1,862 759 1,261 1,446 1,544 560 858 2,932 861 1,490 2000 1,162 4,416 3,153 902 760 2,226 1,149 846 2,054 1,548 1,369 1,096 750 1,360 1,452 611 1,813 1,020 1,811 1,175 1,073 1,136 2,631 2,107 828 967 2,023 1,550 580 836 2,683 934 1,453

122

POBREZA = DELITO?

Tabla 8. Incidencia delictiva en las entidades federativas entre 1994 y 2008 (tasa por 100 mil habitantes)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas RM 2001 1,140 4,178 2,942 578 875 2,193 1,271 910 1,990 1,505 1,356 989 970 1,486 1,574 669 2,160 1,048 1,913 1,161 1,165 1,403 2,227 2,007 878 773 1,983 1,653 514 847 2,566 922 1,484 2002 1,215 3,872 2,963 407 878 2,016 1,145 907 2,063 1,129 1,324 963 986 1,490 1,617 688 2,023 691 1,762 1,157 1,165 1,517 2,120 1,965 913 737 1,984 1,605 537 896 2,900 1,078 1,474 2003 1,207 3,579 2,773 303 845 1,901 1,174 925 1,999 987 1,269 946 1,076 1,405 1,590 678 1,989 609 1,608 1,168 1,230 1,645 2,001 1,874 911 698 2,023 1,631 515 951 2,943 1,077 1,443 2004 1,236 4,049 2,787 278 864 1,877 1,271 1,171 1,877 1,089 1,381 700 1,199 1,238 1,588 772 2,179 501 1,634 1,470 1,209 1,680 1,728 1,899 828 1,203 1,996 1,756 464 905 2,767 1,078 1,461 2005 1,169 3,882 3,289 206 747 2,090 1,007 1,787 1,776 686 1,548 579 1,316 1,036 1,654 652 2,529 1,063 1,607 1,412 1,037 1,578 1,489 1,633 962 1,825 1,641 1,742 530 998 2,727 901 1,445 2006 1,328 4,233 3,160 257 668 2,071 1,073 1,825 1,720 725 1,624 633 1,325 1,075 1,654 807 2,628 2,556 1,613 1,165 909 1,570 1,436 1,824 973 1,544 2,431 1,732 608 995 2,869 923 1,482 2007 1,681 5,024 3,572 213 710 2,138 1,292 1,972 1,869 763 1,683 785 1,395 1,085 1,719 916 2,783 1,434 1,752 1,030 969 1,718 1,406 2,021 1,021 1,653 2,879 1,891 599 1,071 3,187 997 1,588 2008 1,730 5,061 3,436 198 607 2,140 1,709 1,634 1,983 1,356 1,622 844 1,653 1,030 1,729 1,016 2,807 731 1,671 848 1,029 1,830 1,715 1,633 1,016 1,441 3,257 1,982 481 1,053 2,934 743 1,599

Crecimiento Econmico y Delito

123

Tabla 9. Incidencia del delito de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (cifras absolutas)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 1995 3,367 51,827 4,547 2,978 9,355 20,158 12,762 2,012 134,972 4,444 13,733 8,003 5,373 39,071 65,680 11,308 10,311 2,794 16,316 6,999 16,069 4,235 6659 6,659 11,129 12,433 12,087 12,901 2,602 14,295 29263 3,648 1996 4,525 57,375 5,291 6,080 10,618 26,903 12,762 3,569 155,535 3,651 18,149 10,469 5,913 41,729 77,921 13,771 10,181 2,395 18,871 9,625 18,628 6,219 7,622 7,819 10,919 12,746 11,975 15,239 2,247 18,466 14,042 4,366 1997 4,922 60,305 5,518 5,127 7,549 29,996 10,414 4,632 143,067 2,068 16,852 9,977 5,584 42,474 64,697 11,126 8,450 2,658 15,203 5,830 16,524 7,914 7,811 7,708 10,041 17,831 10,957 15,907 2,025 23,057 4,979 3,673 1998 3,401 68,603 4,894 2,755 7,470 29,698 7,052 4,114 149,930 3,563 16,467 8,510 5,138 35,771 87,112 10,867 8,098 3,025 7,443 4,475 17,446 7,685 2,733 7,446 10,949 20,310 12,084 15,971 2,126 16,579 8,108 3,472 1999 3,625 63,015 5,063 2,282 6,269 22,378 6,436 1,239 147,330 3,761 13,852 8,044 4,670 35,102 76,900 10,032 4,694 3,001 22,051 5,905 16,883 7,199 7,766 9,282 9,773 8,850 9,896 16,101 1,432 15,238 7,292 3,600 2000 3,133 52,601 5,208 1,395 6,104 26,176 8,345 984 107,738 6,470 14,763 10,628 5,058 34,230 74,089 9,228 9,858 3,934 22,964 8,024 16,945 6,473 9,601 9,168 9,083 6,349 9,088 15,384 1,729 13,618 9,461 3,834

124

POBREZA = DELITO?

Tabla 9. Incidencia del delito de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (cifras absolutas)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 2001 3,715 48,640 5,774 1,000 7,566 29,963 9,128 1,159 102,020 6,118 17,326 8,938 5,641 38,099 85,210 10,052 10,608 4,307 27,905 8,812 19,836 7,368 9,486 9,541 8,702 4,796 8,553 17,494 2,397 14,487 9,409 3,569 2002 3,382 44,167 5,942 779 8,087 25,196 8,232 1,414 96,361 5,411 18,180 7,947 5,342 36,508 82,934 10,169 9,585 2,914 25,777 8,628 21,398 7,662 9,355 8,537 7,981 4,399 8,901 17,707 1,859 14,412 9,827 4,588 2003 3,888 44,402 5,349 573 8,158 25,931 8,785 1,288 95,623 4,897 19,046 5,783 5,769 34,690 80,183 10,852 8,430 1,658 26,099 8,351 21,705 7,601 9,257 8,880 8,817 4,451 8,659 18,670 1,543 16,079 9,864 5,044 2004 3,566 53,983 5,992 509 8,379 25,911 10,323 2,519 88,978 7,046 19,478 4,140 6,568 33,255 74,013 12,050 9,901 1,323 25,452 9,707 21,390 7,351 8,770 5,105 8,921 8,560 8,520 20,323 1,286 17,326 9,189 8,812 2005 6,056 51,778 8,052 449 31,486 7,369 9412 2,660 81,379 3,615 22,296 3,627 7,488 25,406 77,385 12,096 11,625 3,098 23,233 9,392 18,981 7,372 8,784 7,917 10,602 13,126 7,408 21,006 2,518 18,102 9,345 4,560 2006 4,236 59,859 7,756 661 6,909 35,100 9,916 2,572 78,319 3,328 24,763 4,549 7,969 25,733 90,451 15,438 13,060 7,509 26,449 8,542 17,570 7,206 9,123 10,080 9,871 12,487 6,296 22,878 2,579 19,228 10,670 4,533 2007 6,574 76,089 8,596 417 6,801 39,734 11,662 2,921 86,647 3,041 25,203 5,959 8,225 26,256 95,683 17,514 13,080 4,517 35,472 8,526 18,259 8,381 10,071 13223 10884 14,349 11,664 24,465 2340 21,658 12,665 5,195

Crecimiento Econmico y Delito

125

Tabla 10. Incidencia del delito de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (tasa por 100 mil habitantes)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 390 515 550 373 391 332 385 343 386 346 576 395 601 2,454 2,623 2,666 2,935 2,612 2,115 1,901 1,680 1,644 1,948 1,822 2,055 2,550 1,211 1,374 1,397 1,210 1,222 1,228 1,305 1,289 1,115 1,203 1,558 1,449 1,552 463 261 722 587 412 310 312 274 254 652 561 292 715 312 460 217 347 339 947 303 459 596 691 510 294 212 1,880 273 612 932 291 945 580 715 254 407 355 277 689 650 354 695 266 523 294 395 485 352 446 604 674 592 250 273 890 326 677 775 203 468 908 144 374 335 258 694 528 284 568 293 415 176 344 603 344 406 834 607 608 221 339 312 273 624 410 197 314 790 247 361 282 235 578 695 276 536 332 200 133 356 572 339 329 439 938 659 600 228 242 501 258 625 335 163 746 283 233 260 300 264 211 561 600 253 306 328 584 174 339 524 924 407 389 404 531 595 151 222 445 267 581 202 156 857 363 181 447 317 345 226 541 566 232 634 428 599 233 334 461 1,097 399 358 286 480 559 180 197 571 283 535 142 190 970 391 212 420 368 290 250 596 640 252 678 466 715 255 386 546 931 411 341 213 446 623 244 209 558 264 555 109 199 806 348 257 369 382 257 235 566 613 255 608 314 650 249 411 591 805 364 311 193 459 619 186 207 573 339 525 79 198 820 365 232 333 397 186 251 532 584 272 532 178 647 239 412 612 709 375 342 192 441 641 151 229 565 372 516 69 200 809 423 451 476 402 133 284 505 531 302 621 141 621 277 401 619 605 214 344 364 428 685 124 246 518 650 518 60 740 228 380 473 939 243 456 116 321 382 546 303 724 329 558 267 352 650 551 328 406 551 368 696 237 256 518 336 512 87 160 395 454 902 222 501 146 339 383 629 387 808 793 625 241 322 667 525 414 376 516 309 744 239 270 583 334 543 54 155 458 512 996 202 506 190 347 387 656 439 805 475 826 240 331 817 536 538 412 585 566 782 213 303 681 382 604

1,035 1,007

1,072 1,200

1,590 1,827 1,676 1,752 1,717 1,252 1,184 1,116 1,106 1,028

1,033 1,012

126

POBREZA = DELITO?

Hiptesis secundaria: a) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB peR capiTa tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB peR capiTa. Tabla 11. PIB PER CPITA e incidencia delictiva en las entidades federativas (2006)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Pib per cpita Tasa Posicin 20,871 7 19,989 9 19,551 10 24,012 4 6,651 32 23,791 5 23,261 6 16,337 12 39,573 1 15,059 14 12,809 20 8,349 30 9,616 26 15,758 13 12,523 21 9,460 27 14,998 15 10,001 24 29,787 2 6,813 31 11,045 22 28,431 3 14,543 16 13,076 18 13,213 17 20,631 8 9,422 28 17,458 11 8,367 29 9,821 25 13,053 19 10,061 23 Tasa delito por 100 mil habitantes Tasa Posicin 1,328 18 4,233 1 3,160 2 257 32 668 29 2,071 7 1,073 22 1,825 8 1,720 11 725 28 1,624 13 633 30 1,325 19 1,075 21 1,654 12 807 27 2,628 4 2,556 5 1,613 14 1,165 20 909 26 1,570 15 1,436 17 1,824 9 973 24 1,544 16 2,431 6 1,732 10 608 31 995 23 2,869 3 923 25

Crecimiento Econmico y Delito

127

El anlisis estadstico revel que no existe correlacin significativa entre el grado del PIB per cpita y el grado de incidencia criminal en las jurisdicciones, por lo cual resulta altamente improbable que pueda existir una relacin causal, en la que el PIB per cpita sea determinante del comportamiento delictivo. En la tabla 11 se exponen las tasas de PIB per cpita y de incidencia delictiva en las 32 entidades federativas en 2006. Para que la hiptesis se correspondiera con la realidad, en trminos ideales a la entidad con la menor tasa de PIB per cpita (posicin 32), debera corresponder la mayor tasa de incidencia criminal (posicin 1) y a la entidad con la mayor tasa de PIB per cpita (posicin 1) debera corresponder la menor tasa de incidencia criminal (32), como se ilustra en el grfico 1. Es decir debera existir una correlacin negativa perfecta. Pero como las condiciones ideales son poco frecuentes, por lo menos la distribucin de posiciones de las dos variables debera ser muy cercana al modelo ideal. Grfico 1. Distribucin ideal de las posiciones de pib per cpita e incidencia criminal segn hiptesis

32 30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Baja California Baja California Yucatn Morelos Nayarit Tabasco Chihuahua Colima San Luis Potos Tamaulipas Distrito Federal Mxico Guanajuato Nuevo Len Quertaro Sonora Quintana Roo Aguascalientes Hidalgo Oaxaca Jalisco Coahuila Veracruz Sinaloa Zacatecas Puebla Michoacn Durango Chiapas Guerrero Tlaxcala Campache Posicin Incidencia Posicin PIB PER CPITA

128

POBREZA = DELITO?

Sin embargo, segn se aprecia en el grfico 2 en la realidad la distribucin de posiciones de las dos variables es muy distinta a la situacin ideal. Resulta que la entidad federativa con la mayor tasa criminal (Baja California) no es la que ocupa el ltimo lugar respecto a PIB per cpita, sino el 9, es decir 23 lugares (de 32) por encima de lo esperado. Asimismo la entidad con la mayor tasa de PIB per cpita (DF) no es la ltima en incidencia criminal, sino que ocupa la posicin 11. Ciertamente hay algunas entidades que presentan una correlacin negativa muy acentuada como es el caso de Campeche, con la posicin 32 en incidencia delictiva y al mismo tiempo la posicin 4 en PIB per cpita. Pero en la mayora de los casos no ocurre as. Grfico 2. Distribucin de las posiciones de pib per cpita e incidencia criminal en 2006
Distrito Federal San Luis Potos Baja California Baja California Aguascalientes Quintana Roo Nuevo Len Guanajuato Tamaulipas Chihuahua Michoacn Quertaro Campache

Zacatecas

Guerrero

Veracruz

Coahuila

Durango

Tabasco

Yucatn

Morelos

Hidalgo

Oaxaca

Nayarit

Mxico

Colima

Sonora

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Posicin Incidencia

Posicin PIB PER CPITA

Cuando se correlacionan las posiciones de cada variable de las 32 entidades federativas, el resultado es un coeficiente de correlacin de 0.320, el cual se encuentra en el rango de lo no significativo (recurdese que el rango de los significativo va de 0.501 a 1.000 o en -0.501 a -1.000). Pero adems el coeficiente es positivo y no negativo. Es decir, exactamente lo opuesto a lo esperado, pues al parecer a mayor tasa de PIB per cpita mayor incidencia delictiva, no menor.

Tlaxcala

Chiapas

Sinaloa

Puebla

Jalisco

Crecimiento Econmico y Delito

129

El resultado de correlacionar las variables, pero no en trminos de posiciones relativas en la lista de 32 entidades federativas sino de tasas, es un coeficiente de correlacin en el sentido de lo antes dicho: 0.192 (positivo dbil). Ahora bien, al hacer el mismo ejercicio pero con relacin al ao 1994 los resultados son todava ms contundentes: El coeficiente de correlacin es de 0.400 cuando se consideran tasas. El coeficiente de correlacin es de 0.571 cuando se consideran posiciones relativas.

Este ltimo dato traspone el umbral de la significacin estadstica y hace plausible, al menos en principio y en forma no muy fuerte, la hiptesis de que a mayor PIB per cpita hay mayor incidencia criminal, que es la tesis diametralmente opuesta a la que se analiza. El mismo ejercicio se hizo para 1996, que es el ao en que el pas sufre la mayor incidencia delictiva del perodo estudiado y los resultados fueron: El coeficiente de correlacin es de 0.437 cuando se consideran tasas. El coeficiente de correlacin es de 0.636 cuando se consideran posiciones relativas.

Tabla 12. Pib per cpita e incidencia delictiva en las entidades federativas (1996)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Pib per cpita Tasa 14,748.54 16,146.88 17,886.79 21,988.87 5,925.89 16,987.62 17,532.92 13,979.02 31,644.40 11,046.40 9,590.47 7,338.48 8,098.76 12,469.40 10,259.26 7,463.69 11,222.21 Posicin 10 8 5 2 31 7 6 12 1 16 20 29 25 14 18 27 15 Tasa delito por 100 mil habitantes Tasa 1,304.96 5,652.24 2,928.06 1,911.68 1,264.15 2,542.20 1,279.34 2,619.91 2,920.11 795.05 1,197.41 953.18 954.10 1,485.45 1,540.58 1,043.35 2,105.53 Posicin 16 1 3 10 20 7 19 6 5 31 21 30 29 14 11 26 9

130

POBREZA = DELITO? Pib per cpita Tasa 7,969.95 21,257.90 5,923.36 8,318.04 14,417.25 21,412.80 9,296.08 10,876.08 15,553.64 8,688.02 13,435.95 7,134.90 8,163.12 9,950.66 7,398.17 Posicin 26 4 32 23 11 3 21 17 9 22 13 30 24 19 28 Tasa delito por 100 mil habitantes Tasa 969.05 1,539.04 1,125.21 1,055.58 1,406.53 2,267.62 1,296.11 627.11 1,493.12 2,921.49 1,304.84 1,135.42 969.10 3,295.62 1114.10 Posicin 28 12 23 25 15 8 18 32 13 4 17 22 27 2 24

Entidad Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

Es decir, cuando el pas todava no sala de la crisis econmica de 1995 y cuando se experimenta la mayor criminalidad, sta se concentraba en las entidades ms ricas y no en las ms pobres, en contra de la lgica de la hiptesis en discusin. De hecho de las 10 entidades federativas con las tasas de incidencia criminal ms elevadas, 5 son al mismo tiempo de la decena de entidades con mayor tasa de PIB per cpita (vanse las celdas sombreadas en la tabla 12) y 9 de las 10 entidades con menor tasa de PIB per cpita son al mismo tiempo de las 10 con menor incidencia criminal (estn sealadas con negritas). Tabla 13. Pib per cpita e incidencia del delito de robo en las entidades federativas (2006)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Pib per cpita Tasa 20,871.07 19,989.47 19,551.46 24,012.46 6,651.32 23,790.55 23,260.92 16,337.43 Posicin 7 9 10 4 32 5 6 12 Tasa delito por 100 mil habitantes Tasa 395.08 2,054.78 1,448.88 86.57 159.83 1,071.64 395.06 454.25 Posicin 17 1 2 32 30 3 18 15

Crecimiento Econmico y Delito Pib per cpita Tasa 39,572.60 15,058.85 12,808.59 8,349.22 9,615.57 15,758.22 12,522.72 9,460.21 14,997.95 10,001.09 29,786.56 6,813.38 11,044.62 28,430.68 14,543.43 13,076.33 13,213.43 20,631.18 9,422.30 17,458.26 8,366.63 9,820.73 13,052.67 10,061.47 Posicin 1 14 20 30 26 13 21 27 15 24 2 31 22 3 16 18 17 8 28 11 29 25 19 23 Tasa delito por 100 mil habitantes Tasa 902.04 222.34 501.42 145.62 338.62 383.03 629.29 387.03 808.47 792.87 625.23 241.42 322.12 667.11 525.42 414.00 376.10 516.48 309.06 744.33 238.74 270.24 582.60 333.79 Posicin 4 29 14 31 22 20 9 19 5 6 10 27 24 8 12 16 21 13 25 7 28 26 11 23

131

Entidad Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

El mismo ejercicio se hizo para 2008 por lo que hace a incidencia delictiva y 2006 por lo que hace a PIB per cpita, dado que no hay datos de 2007 y 2008 sobre esta variable y suponiendo que - como resulta lo ms probable - las posiciones relativas se mantuvieron en 2008. Los resultados fueron: El coeficiente de correlacin es de 0.274 cuando se consideran tasas. El coeficiente de correlacin es de 0.482 cuando si consideran posiciones relativas.

Es decir, se trata del mismo patrn con variaciones mnimas que confirma que la hiptesis no se valida. Ahora bien, para la etiologa determinista econmica del crimen (EDEC), los delitos patrimoniales y en particular el robo son de gran importancia. Por tanto se realiz el mismo ejercicio de correlacin pero esta vez entre el PIB per cpita y el delito de robo, en lugar de la suma de todos los delitos (Tabla 13).

132

POBREZA = DELITO?

Los resultados siguieron siendo bsicamente los mismos, de concentracin del crimen en las entidades ms ricas, no en las ms pobres: El coeficiente de correlacin es de 0.408 cuando se consideran tasas. El coeficiente de correlacin es de 0.560 cuando se consideran posiciones relativas.

Al correlacionar la variable PIB per cpita de las entidades federativas en 2006 (no hay informacin de 2007 ni 2008), con la variable de robo de 2007, cuando la criminalidad y en particular este delito repuntaron, los resultados revelaron un patrn todava ms marcado hacia la concentracin de la delincuencia en los Estados ms ricos y no en los ms pobres: El coeficiente de correlacin es de 0.438 cuando se consideran tasas. El coeficiente de correlacin es de 0.607 cuando se consideran posiciones relativas.

En la tabla 14 se presentan adems de los datos sobre tasas y posiciones relativas de las entidades federativas, las diferencias aritmticas entre las posiciones. Seis entidades de las 10 con mayores tasas de PIB per cpita, al mismo tiempo ocupan los 10 lugares en incidencia de robo. Asimismo, 8 de las 10 entidades con menor tasa de PIB per cpita al mismo tiempo forman parte de las 10 entidades con menor tasa de robos. Diecisiete entidades presentan una diferencia inferior a 16 posiciones entre sus dos variables, cuando en caso de una correlacin negativa perfecta (segn el grfico 1 de pginas atrs) 16 entidades federativas deberan tener diferencias superiores a 16. Solamente una entidad presenta una diferencia superior a 16, Campeche, del orden de las 28 posiciones. Un siguiente ejercicio consisti en correlacionar las tasas y posiciones relativas de las entidades federativas respecto al PIB per cpita con las tasas y posiciones relativas de 2006 respecto a la incidencia de homicidio doloso de 2008 (Tabla 15). Como en otros casos aunque los datos son de distintos aos, no afecta la validacin de la hiptesis como ya se explic: la diferencia temporal es mnima y los supuestos efectos de los factores econmicos como el PIB no se manifestaran de inmediato. Se eligi 2008 porque en este ao es evidente el repunte de la violencia homicida en Mxico. Tabla 14. Pib per cpita (2006) e incidencia del delito de robo en las entidades federativas (2008) y diferencia de posiciones
Pib per cpita Entidad Baja California Baja California Sur Chihuahua Distrito Federal Nuevo Len Quertaro Tasa 19,989 19,551 23,791 39,573 29,787 28,431 Posicin 9 10 5 1 2 3 Tasa delito por 100 mil habitantes Tasa 2,550 1,552 1,200 996 826 817 Posicin 1 2 3 4 5 6 8 8 2 3 3 3 Diferencia Posiciones

Crecimiento Econmico y Delito

133

Pib per cpita Entidad Morelos Tamaulipas Yucatn Mxico Aguascalientes Sonora Tabasco San Luis Potos Quintana Roo Colima Guanajuato Nayarit Coahuila Michoacn Sinaloa Jalisco Zacatecas Hidalgo Puebla Veracruz Oaxaca Tlaxcala Durango Guerrero Chiapas Campeche Tasa 14,998 17,458 13,053 12,523 20,871 20,631 9,422 13,076 14,543 16,337 12,809 10,001 23,261 9,460 13,213 15,758 10,061 9,616 11,045 9,821 6,813 8,367 15,059 8,349 6,651 24,012 Posicin 15 11 19 21 7 8 28 18 16 12 20 24 6 27 17 13 23 26 22 25 31 29 14 30 32 4

Tasa delito por 100 mil habitantes Tasa 805 782 681 656 601 585 566 538 536 512 506 475 458 439 412 387 382 347 331 303 240 213 202 190 155 54 Posicin 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Diferencia Posiciones 8 3 10 11 4 4 15 4 1 4 3 6 13 7 4 9 0 2 3 1 4 1 15 0 1 28

Los resultados del ejercicio de correlacin fueron: El coeficiente de correlacin es de 0.269 cuando si consideran tasas y de 0.046 si consideran posiciones relativas. En otras palabras, no hay correlacin negativa entre PIB per cpita e incidencia del homicidio doloso. Lejos de eso, hay una correlacin positiva, si bien dbil, que indicara que a ms rica una entidad federativa ms homicidio doloso sufre. Por ejemplo, Chihuahua en 2008, con la mayor tasa per cpita de su historia y que es la quinta entidad federativa ms rica de Mxico tiene una tasa de homicidios mayor, que duplica la de Colombia (35 por cada 100 mil habitantes). Y por cierto, si Chihuahua fuera un pas, sera el ms violento del mundo y Sinaloa...el segundo.

134

POBREZA = DELITO?

Tabla 15. Pib per cpita (2006) e incidencia de homicidio doloso intencionales en las entidades federativas (2008)
Pib per cpita Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Tasa 20,871 19,989 19,551 24,012 6,651 23,791 23,261 16,337 39,573 15,059 12,809 8,349 9,616 15,758 12,523 9,460 14,998 10,001 29,787 6,813 11,045 28,431 14,543 13,076 13,213 20,631 9,422 17,458 8,367 9,821 13,053 10,061 Posicin 7 9 10 4 32 5 6 12 1 14 20 30 26 13 21 27 15 24 2 31 22 3 16 18 17 8 28 11 29 25 19 23 Tasa delito por 100 mil habitantes Tasa 6 36 5 6 8 75 7 6 8 28 5 30 6 7 20 14 8 15 6 21 8 6 9 9 52 20 7 10 4 7 2 4 Posicin 27 3 29 26 16 1 19 25 15 5 28 4 24 20 8 10 14 9 22 6 17 23 12 13 2 7 18 11 31 21 32 30

Crecimiento Econmico y Delito

135

Hiptesis secundaria: b) Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB, se estanca o se reduce aumenta la incidencia delictiva y por el contrario, cuando el PIB aumenta, la delincuencia disminuye. Respecto al pas en su conjunto, los datos disponibles sobre PIB van de 1980 a 2008 (los de poblacin van ms atrs obviamente), mientras que los de incidencia criminal van de 1991 a 2008. Por ello el anlisis se realiz para el perodo 1991-2008 y se consideraron las tasas de las dos variables, adems de exponerse la evolucin en trminos de Base = 100, donde el valor 100 corresponde precisamente a 1991. (Tabla 16). Tabla 16. Evolucin del pib per cpita y de la incidencia criminal en la repblica mexicana entre 1991 y 2008 (tasas y base 1991 = 100)
Pib per cpita Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Tasa 13,149 13,298 13,248 13,525 12,415 12,876 13,564 14,055 14,391 15,140 14,963 14,909 14,948 15,398 15,652 16,229 16,570 16,609 Base 100 100 101.13 100.75 102.86 94.42 97.93 103.15 106.89 109.45 115.15 113.80 113.39 113.68 117.11 119.04 123.42 126.02 126.31 Incidencia criminal Tasa 972 1,014 1,066 1,320 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 1,445 1,482 1,588 1,599 Base 100 100 104.32 109.67 135.78 160.37 168.75 168.53 150.81 153.25 149.48 152.66 151.60 148.47 150.35 148.67 152.43 163.33 164.51

Lo que la tabla revela es que mientras que en el perodo el PIB creci en trminos reales (considerando la inflacin y el crecimiento de la poblacin) en un 26.31%, la incidencia criminal aument en un 60.87%. Esto contradice la hiptesis que estamos analizando, porque lo que tendra que haber ocurrido segn sta es la contraccin de la economa por debajo del nivel de 1991, como para que existiera un nivel de incidencia criminal 61% superior a 1991. Es claro que para 1994, cuando la economa ya haba crecido casi 3% en trminos reales

136

POBREZA = DELITO?

con relacin a dos aos atrs, el delito ya haba crecido en casi 39%. Cuando la crisis econmica sobrevino en 1995, el delito creci todava ms, pero curiosamente en un proporcin menor a como lo hizo entre 1991 y 1994. Cuando el PIB per cpita recuper en 1997 el nivel de 1994, los siguientes aos y hasta la fecha el delito no retorn al punto de 1994 y menos an al de 1991, aunque hubo bajas (y repuntes) respecto al punto mximo de 1996. En 2007, 2008 y lo que va de 2009 (segn admite el gobierno) el delito est repuntando y al final del ao en curso la tasa de incidencia criminal podra rebasar el punto mximo de 1996. Esta se expresa en el grfico 3 en trminos de Base 100. Grfico 3. Evolucin del pib per cpita y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
170 166 162 158 154 150 146 142 138 134 130 126 122 118 114 110 106 102 98 94 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

PIB PER CPITA Lineal (PIB PER CPITA)

Incidencia Lineal(Incidencia)

El coeficiente de correlacin entre la serie de la tasa de PIB per cpita e incidencia delictiva en el pas es de 0.388. Es decir, lejos de haber en el pas -en conjunto- una correlacin negativa fuerte entre la evolucin del PIB per cpita y el ritmo y tendencia de la incidencia criminal como sostiene la hiptesis, hay una correlacin positiva, que ciertamente no llega a ser significativa. Ahora bien, con relacin a 2008 podra suponerse que el delito habra repuntado porque estall la crisis econmica en Estados Unidos y sta repercuti duramente en Mxico. Pero debe recordarse que la crisis inici hasta el cuarto trimestre del ao. Como se ilustra en el grfico 4, en realidad en el cuarto trimestre y segn los datos del SNSP, los delitos en lugar de aumentar disminuyeron y lo mismo ocurri con el delito de robo en particular (Grfico 5). De hecho como ilustra el grfico 4, los delitos siguen un patrn estacional

Crecimiento Econmico y Delito

137

a lo largo del ao. En 2008 tambin se present ese patrn estacional, por lo que no hay forma de probar que el inicio de la crisis econmica haya significado el aumento del delito (que en realidad vena subiendo antes de la crisis y que baj ligeramente en los ltimos meses de 2008 cuando la crisis empezaba). Por lo que hace al delito de robo, la informacin basada principalmente en INEGI es muy limitada pues arranca de 1995, es decir, justamente en el ao en que estalla la crisis econmica gestada durante el ao anterior. La correlacin, como es obvio, entre robo y PIB per cpita no puede ser sino negativa, pero esto es altamente engaoso porque no se consideran los datos anteriores a 1995. Grfico 4. Patrn estacional del delito
Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic.

143,000 140,000 137,000 134,000 131,000 128,000 125,000 122,000 119,000 116,000 113,000 110,000 2008 2007 2006 2005

Grfico 5. Patrn estacional del robo


Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic.

60,000 58,000

55,285

55,140

55,923

57,132 54,902

54,267

53,728

52,466

53,662

53,695

56,000

54,000 52,000 48,837 50,000 48,000 46,000

2008

2007

49,968

138

POBREZA = DELITO?

Por tanto, procedimos a hacer una estimacin del nmero aproximado de robos denunciados que pudo haber existido en Mxico entre 1991 y 1994. Entre 1995 y 2008 los robos representaron en promedio 37.97% de todos los delitos del fuero comn. Pero en lugar de considerar este promedio calculamos sobre la base de la proporcin ms baja, 35.42% y que correspondi al ao de 2005, a fin de evitar el menor sesgo en el clculo. Las cifras reales y estimadas se exponen en la tabla 17. Adems se expresar su variacin en trminos de Base =100 (donde 1991 es 100) como ilustra el grfico 6. Tabla 17. Evolucin del pib per cpita y del robo en Mxico entre 1991 y 2007
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Pib per cpita Tasa 13,149 13,298 13,248 13,525 12,415 12,876 13,564 14,055 14,391 15,140 14,963 14,909 14,948 15,398 15,652 16,229 16,570 Base 100 100 101.13 100.75 102.86 94.42 97.93 103.15 106.89 109.45 115.14 113.80 113.38 113.68 117.11 119.04 123.42 126.02 Tasa 359 378 468 612 677 624 625 581 535 555 525 516 518 512 543 604 642 Robo Base 100 100 105.29 130.36 170.47 188.58 173.82 174.09 161.84 149.03 154.60 146.24 143.73 144.29 142.62 151.25 168.25 178.83

Al correlacionarse las tasas de PIB per cpita con las de robo, el coeficiente de correlacin es de 0.138. Es decir, lejos de haber una correlacin negativa fuerte, como proclama la hiptesis determinista econmica del crimen, hay una correlacin positiva, aunque sea dbil o para efectos prcticos, ninguna correlacin significativa.

Crecimiento Econmico y Delito

139

Grfico 6. Evolucin del pib per cpita y del robo en Mxico entre 1991 y 2008
170 166 162 158 154 150 146 142 138 134 130 126 122 118 114 110 106 102 98 94 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 PIB PER CPITA Lineal (PIB PER CPITA) Incidencia Lineal(Incidencia)

Tabla 18. Homicidio Doloso en Mxico 1991-2007 (segn inegi)


Ao
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Homicidios
15,128 16,594 16,040 15,839 15,612 14,505 13,552 13,656 12,249 10,737 10,285 10,088 10,087 9,329 9,921 10,452 8,867

Habitantes
83,231,374 85,213,103 87,194,832 89,176,561 91,158,290 92,423,314 93,688,339 94,953,363 96,218,388 97,483,412 98,604,334 99,725,256 100,846,177 101,967,099 103,088,021 104,208,943 105,329,865

Tasa
18.18 19.47 18.40 17.76 17.13 15.69 14.46 14.38 12.73 11.01 10.43 10.12 10.00 9.15 9.62 10.03 8.42

140

POBREZA = DELITO?

Tabla 19. Evolucin del pib per cpita y del homicidio doloso en Mxico entre 1991 y 2007 (segn inegi)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Pib per cpita Tasa 13,149 13,298 13,248 13,525 12,415 12,876 13,564 14,055 14,391 15,140 14,963 14,909 14,948 15,398 15,652 16,229 16,570 Base 100 100 101.13 100.75 102.86 94.42 97.93 103.15 106.89 109.45 115.15 113.80 113.39 113.68 117.11 119.04 123.42 126.02 Homicidio doloso Tasa 18.18 19.47 18.40 17.76 17.13 15.69 14.46 14.38 12.73 11.01 10.43 10.12 10.00 9.15 9.62 10.03 8.42 Base 100 100 107.14 101.21 97.72 94.23 86.35 79.58 79.13 70.04 60.60 57.39 55.66 55.03 50.34 52.95 55.18 46.32

Con relacin al homicidio doloso, un primer vistazo de los datos podra llevar a suponer que s existe una correlacin negativa significativa y fuerte entre esa variable y la evolucin del PIB per cpita. Los datos del INEGI sobre el homicidio doloso de 1991 a 2007 (no hay an de 2008) dan cuenta una acentuada disminucin en el perodo del orden del 54% (en tanto que el PIB) per cpita creci 26%) [Tablas 18 y 19]. El coeficiente de correlacin entre las dos variables es de -0.905, es decir, se tratara de un primer caso de existencia de correlacin negativa no solo significativa, sino cercana a perfecta. Es decir, mientras ms rico es el pas menos asesinatos hay. Pero hay algunos problemas con los datos y con la conclusin. El primero es que los datos del INEGI no llegan a 2008, probablemente el ao en que ms crecieron los homicidios dolosos en Mxico en alguno de los ltimos 70 aos. En 2008 los homicidios dolosos crecieron 35% con relacin a 2007, como consecuencia de las narco-ejecuciones lo hicieran en un 121%. Como se observa en el grfico 7 existen importantes diferencias entre los datos del INEGI y los del SNSP (los de ste ltimo inician en 1997).

Crecimiento Econmico y Delito

141

Grfico 7. Diferencias en los datos sobre homicidio doloso entre el inegi y el snsp
16.000 14.000 12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 0 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1997
INEGI SNSP Diferencia 13.552 16.866 3.314

1998
13.656 13.993 337

1999
12,249 14.378 2.129

2000
10.737 13.849 3.112

2001
10.285 13.855 3.570

2002
10.088 13.144 3.056

2003
10.087 12.676 2.589

2004
9.329 11.703 2.374

2005
9.921 11.255 1.334

2006
10.452 11.754 1.302

2007
8.867 11.767 2.900

Las cifras del SNSP son en todos los casos mayores a las del INEGI. Pero si se consideran vlidos los datos (tasas) del SNSP y se aade la informacin de 2008, resulta que al correlacionarlos con las tasas de PIB per cpita el coeficiente de correlacin es de 0.480. Es decir la correlacin negativa no llega a ser significativa, aunque se acerca mucho al umbral de la significancia. Los datos para este clculo se presentan en la tabla 20. Ahora bien y de vuelta a los datos del INEGI, es muy probable que -en caso de existir datos confiables y suficientes- sobre homicidio doloso de 1991 y hasta 2008, seguira habiendo un elevado coeficiente de correlacin negativa. Es un hecho que desde hace dcadas hay una lnea constante de aumento real de la riqueza en Mxico y que al mismo tiempo un lnea descendente de la tasa de homicidios dolosos (y de los homicidios todos). Lo que los partidarios de la etiologa determinista econmica del crimen no han podido explicar, es cmo se da la supuesta relacin causal entre esas dos variables y ni siquiera han intentado descartar de manera rigurosa la existencia de una relacin casual en lugar de causal.

142

POBREZA = DELITO?

Tabla 20. Evolucin del pib per cpita y del homicidio doloso en Mxico entre 1997 y 2008 (segn snsp)
Ao 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Pib per cpita Tasa 13,564 14,055 14,391 15,140 14,963 14,909 14,948 15,398 15,652 16,229 16,570 16,609 Base 100 100.00 103.62 106.10 111.63 110.32 109.92 110.21 113.53 115.40 119.65 122.17 122.45 Homicidio doloso Tasa 18.00 14.74 14.94 14.21 14.05 13.18 12.57 11.48 10.92 11.28 11.17 14.92 Base 100 100 81.89 83.00 78.94 78.06 73.22 69.83 63.78 60.67 62.67 62.06 82.89

Pero antes de intentar esa explicacin (que en realidad no se ha intentado) habra que descartar otras probables explicaciones a la coincidencia estadstica y aparente correlacin, que hara supuestamente plausible la relacin (todava por probar) causal. Para ello hay sencillos ejercicios estadsticos, como las extrapolaciones llevadas al absurdo. As, al correlacionar la evolucin de las tasas de PIB per cpita en el pas con la evolucin de las tasas de homicidio arroja un coeficiente de correlacin de -0.905, el resultado es de -0.875 cuando se correlacionan los asesinatos con el crecimiento de la poblacin. Es ms, si se proyectan linealmente los datos de poblacin es posible predecir que en el ao 2017, cuando haya unos 121 millones de habitantes en Mxico, ya no habr homicidios en Mxico. Asimismo, se puede predecir que en 2020 cuando en el pas el PIB per cpita sea de 19,185 pesos, entonces la tasa de homicidio doloso ser de cero. Esto es obviamente absurdo, pero ilustra a donde conduce presentar correlaciones estadsticas como supuesta evidencia de la existencia de una relacin causal entre dos variables. En virtud de la escasa confiabilidad de los datos sobre los delitos de robo y homicidio (no se sabe que ocurri antes de la crisis econmica de 1995), no se realizaron ejercicios de correlacin por entidad federativa. Pero hay diversos indicios de que al menos en el caso de robo antes de ese ao ya haba una elevada incidencia. Por ejemplo en Baja California se estim cuantos robos pudieron haber sido denunciados antes de 1995, entre 1990 y 1994. El clculo se hizo a partir de las cifras de la estadstica judicial sobre presuntos delincuentes presentados ante los jueces por delitos del fueron comn. En Baja California se observ entre 1990 y 1994 un aumento inusitado del nmero de presuntos delincuentes por robo, del orden del 112%.

Crecimiento Econmico y Delito

143

A falta de datos duros de denuncias se estim que en promedio las cantidades de presuntos representaban el 7% de los delitos, esto sobre la base de que en los aos siguientes (de los que si hay datos duros), la tasa de delitos/presuntos es incluso inferior (5%). Las cantidades estimadas podran ser incluso mayores, pues se estim que cada presunto delincuente representa un delito, cuando que en realidad el promedio de delitos materia de consignacin es de 1.3 por cada presunto. Los resultados de la estimacin entre 1990 y 1994 y los datos duros de 1995 a 2007 se exponen en la siguiente tabla (21). Tabla 21. Evolucin del robo en Baja California entre 1990 y 2007 (datos estimados y datos duros)
Ao 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Presuntos Robo 1,265 1,814 2,004 2,325 2,680 2,210 2,865 2,895 3,343 3,599 3,529 3,904 4,160 4,352 4,697 5,676 5,762 6,980 Robos 18,071 25,914 28,629 33,214 38,286 51,827 57,375 60,305 68,603 63,015 52,601 48,640 44,167 44,402 53,983 51,778 59,859 76,089 Habitantes 1,660,855 1,751,112 1,841,369 1,931,626 2,021,883 2,112,140 2,187,185 2,262,231 2,337,276 2,412,322 2,487,367 2,558,333 2,629,300 2,700,266 2,771,233 2,842,199 2,913,165 2984131.8 Tasa por 100 mil habitantes 1,088.08 1,479.88 1,554.74 1,719.50 1,893.57 2,453.77 2,623.23 2,665.73 2,935.17 2,612.21 2,114.73 1,901.24 1,679.80 1,644.36 1,947.98 1,821.76 2,054.78 2,549.79

Los datos de este ejercicio indican como en 1995 no se produjo un aumento enorme de los delitos, como supuesta consecuencia de la crisis econmica; sino que los delitos venan aumentando antes de que la crisis econmica ocurriera. Es muy claro que un auge inusitado del delito estaba ocurriendo en diversos puntos del pas, a inicios de los noventa, antes de que estallara la crisis econmica. Estos datos tambin indican que cualquier ejercicio de correlacin entre robo y PIB per cpita, si tuviramos datos duros del primero arrojara coeficientes de correlacin positivos y muy elevados, no negativos como propone la hiptesis.

144

POBREZA = DELITO?

Sin embargo, no es lo ms indicado hacer ejercicios de correlacin a partir de demasiadas estimaciones. Estos ejercicios tendrn que esperar hasta que un esfuerzo de recuperacin de la estadstica histrica criminal permita saber con certeza que ocurri antes de 1995 en cada entidad federativa. Por lo pronto solamente presentamos el ejercicio a nivel nacional. Hiptesis secundaria: c) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un mayor crecimiento del PIB. Para validar esta hiptesis se correlacionaron las variaciones porcentuales y posiciones en esa variacin de las entidades federativas respecto al PIB per cpita con las respectivas a incidencia criminal, segn se expone en la tabla 22. Tabla 22. Relacin entre la variacin en el pib per cpita y la tasa de incidencia criminal en las entidades federativas
Pib per cpita Entidad Tasa 1994 14,664 17,143 17,483 22,818 6,120 17,578 16,358 14,024 33,732 11,091 9,413 7,857 8,696 13,399 11,006 7,542 12,616 Tasa 2006 20,871 19,989 19,551 24,012 6,651 23,791 23,261 16,337 39,573 15,059 12,809 8,349 9,616 15,758 12,523 9,460 14,998 Var. % Posicin 94-2006 Var. 42.33 16.60 11.83 5.23 8.68 35.34 42.20 16.50 17.31 35.77 36.08 6.27 10.57 17.60 13.78 25.43 18.88 2 21 25 30 28 7 3 22 18 5 4 29 26 16 23 12 15 Tasa 2006 1,328 4,233 3,160 257 668 2,071 1,073 1,825 1,720 725 1,624 633 1,325 1,075 1,654 807 2,628 Incidencia criminal Posicin 2006 18 1 2 32 29 7 22 8 11 28 13 30 19 21 12 27 4 Tasa 2008 1,730 5,061 3,436 198 607 2,140 1,709 1,634 1,983 1,356 1,622 844 1,653 1,030 1,729 1,016 2,807 Posicin 2008 10 1 2 32 30 6 13 16 7 20 18 27 15 22 11 24 5

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos

Crecimiento Econmico y Delito Pib per cpita Entidad Tasa 1994 8,812 22,590 6,235 8,666 14,491 23,499 10,125 11,314 15,948 9,044 14,018 7,132 8,387 10,505 7,417 Tasa 2006 10,001 29,787 6,813 11,045 28,431 14,543 13,076 13,213 20,631 9,422 17,458 8,367 9,821 13,053 10,061 Var. % Posicin 94-2006 Var. 13.49 31.86 9.27 27.44 96.19 -38.11 29.14 16.79 29.37 4.18 24.54 17.32 17.10 24.25 35.65 24 8 27 11 1 32 10 20 9 31 13 17 19 14 6 Tasa 2006 2,556 1,613 1,165 909 1,570 1,436 1,824 973 1,544 2,431 1,732 608 995 2,869 923 Incidencia criminal Posicin 2006 5 14 20 26 15 17 9 24 16 6 10 31 23 3 25 Tasa 2008 731 1,671 848 1,029 1,830 1,715 1,633 1,016 1,441 3,257 1,982 481 1,053 2,934 743

145

Posicin 2008 29 14 26 23 9 12 17 25 19 3 8 31 21 4 28

Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

En primer trmino el ejercicio de correlacin se hizo entre el PIB per cpita de 2006 y la incidencia criminal del mismo ao. El coeficiente de correlacin fue de 0.004, muy cercano a cero, a la inexistencia absoluta de correlacin alguna, ya sea positiva o negativa. No es verdad entonces que las entidades federativas cuya riqueza creci menos o tuvo un decrecimiento (el nico caso es Quintana Roo) sean las de mayor incidencia criminal. Precisamente, Quintana Roo que sufri un decrecimiento del PIB per cpita del orden del -38% (debido al acelerado crecimiento de la poblacin) no ocupa el primer lugar en incidencia criminal, sino el 17. En cambio Quertaro que experiment el mayor crecimiento del PIB per cpita (del orden del 96%) NO ocupa el lugar 32 de mayor a menor tasa de incidencia criminal -como habra de ser segn la hiptesi- sino el lugar 15. Campeche es la entidad que ocupa el ltimo lugar (32) en incidencia criminal y al mismo tiempo ocupa el penltimo lugar en crecimiento del PIB per cpita, apenas del orden 5%, cuando la media nacional fue del 20% entre 1994 y 2006. En la misma tabla 22 se exponen los datos de incidencia criminal de 2008 y los mismos fueron comparados con los de PIB per cpita de 2006. El resultado fue ms contundente que en el ejercicio anterior: un coeficiente de correlacin positiva de 0.145, es decir, pareciera que a mayor crecimiento del PIB per cpita mayor incidencia criminal.

146

POBREZA = DELITO?

Tabla 23. Relacin entre la Variacin en el pib per cpita y la tasa de Incidencia de Robo en las Entidades Federativas
Entidad 1995 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 13,735 15,499 16,844 21,282 5,976 16,033 15,951 13,155 30,727 10,545 8,889 7,336 7,525 12,060 9,707 7,270 11,000 7,811 20,594 5,884 7,786 13,604 21,008 8,838 10,797 15,233 8,756 12,940 6,687 8,074 9,616 7,426 Pib per cpita 2006 20,871 19,989 19,551 24,012 6,651 23,791 23,261 16,337 39,573 15,059 12,809 8,349 9,616 15,758 12,523 9,460 14,998 10,001 29,787 6,813 11,045 28,431 14,543 13,076 13,213 20,631 9,422 17,458 8,367 9,821 13,053 10,061 Var. % Posicin 1995-2006 51.96 28.97 16.07 12.83 11.30 48.38 45.82 24.19 28.79 42.80 44.09 13.82 27.78 30.66 29.00 30.13 36.35 28.03 44.64 15.79 41.85 108.98 -30.77 47.96 22.38 35.44 7.61 34.92 25.11 21.63 35.75 35.48 2 18 26 29 30 3 5 23 19 8 7 28 21 15 17 16 10 20 6 27 9 1 32 4 24 13 31 14 22 25 11 12 Tasa 395.08 2054.78 1448.88 86.57 159.83 1071.64 395.06 454.25 902.04 222.34 501.42 145.62 338.62 383.03 629.29 387.03 808.47 792.87 625.23 241.42 322.12 667.11 525.42 414.00 376.10 516.48 309.06 744.33 238.74 270.24 582.60 333.79 Incidencia de robo 2006 Posicin 17 1 2 32 30 3 18 15 4 29 14 31 22 20 9 19 5 6 10 27 24 8 12 16 21 13 25 7 28 26 11 23 Tasa 601.18 2549.79 1552.04 53.76 154.93 1199.54 458.17 512.33 996.48 202.08 505.62 190.31 346.61 387.01 655.98 439.02 804.72 474.70 825.64 239.84 330.93 816.73 535.73 538.10 412.39 585.40 565.85 782.37 212.76 302.93 680.79 382.32 2007 Posicin 11 1 2 32 31 3 19 16 4 29 17 30 24 22 10 20 7 18 5 27 25 6 15 14 21 12 13 8 28 26 9 23

Crecimiento Econmico y Delito

147

Otra manera de validar la hiptesis es relacionando las posiciones relativas de crecimiento del PIB per cpita con las posiciones relativas en la variacin de la incidencia delictiva. De este modo, segn el espritu de la hiptesis, las entidades con menor crecimiento del PIB per cpita entre 1994 y 2006 y, que ocupan los ltimos lugares en esta variable deberan ocupar los primeros lugares de la lista de mayor a menor incremento de la incidencia criminal entre 1994 y 2006 y, entre 1994 y 2008, es decir, debera haber una correlacin negativa fuerte. Sin embargo, lejos de haber una correlacin negativa fuerte, existe una positiva: un coeficiente de 0.219 cuando se coteja el crecimiento del PIB per cpita entre 1994 y 2006 con el crecimiento del delito entre 1994 y 2006 y un coeficiente de 0.398 cuando se considera el crecimiento del PIB per cpita entre 1994 y 2006 con el crecimiento del delito entre 1994 y 2008. No existe pues la esperada correlacin negativa, ni fuerte ni dbil. Tabla 24. Relacin entre la variacin en el pib per cpita y la variacin en las tasas de robo en las entidades federativas
Pib per cpita Entidad Var. % 51.96 28.97 16.07 12.83 11.30 48.38 45.82 24.19 28.79 42.80 44.09 13.82 27.78 30.66 29.00 30.13 36.35 28.03 44.64 15.79 41.85 108.98 Posicin 2 18 26 29 30 3 5 23 19 8 7 28 21 15 17 16 10 20 6 27 9 1 Tasa 1995 390.28 2453.77 1210.89 463.49 260.96 721.59 587.09 412.17 1589.96 310.42 311.65 274.40 254.35 652.14 560.99 292.15 714.69 311.59 459.59 216.76 347.49 338.67 Incidencia de robo 2006 Tasa 395.08 2054.78 1448.88 86.57 159.83 1071.64 395.06 454.25 902.04 222.34 501.42 145.62 338.62 383.03 629.29 387.03 808.47 792.87 625.23 241.42 322.12 667.11 Var. % 1.23 -16.26 19.65 -81.32 -38.75 48.51 -32.71 10.21 -43.27 -28.37 60.89 -46.93 33.13 -41.27 12.18 32.48 13.12 154.46 36.04 11.37 -7.30 96.98 Posicin 17 20 12 32 25 4 24 16 27 23 3 29 8 26 14 9 13 1 7 15 18 2 Tasa 601.18 2549.79 1552.04 53.76 154.93 1199.54 458.17 512.33 996.48 202.08 505.62 190.31 346.61 387.01 655.98 439.02 804.72 474.70 825.64 239.84 330.93 816.73 2007 Var. % 54.04 3.91 28.17 -88.40 -40.63 66.23 -21.96 24.30 -37.33 -34.90 62.24 -30.64 36.27 -40.66 16.93 50.27 12.60 52.35 79.65 10.65 -4.76 141.16 Posicin 6 18 13 32 28 4 23 14 27 26 5 25 12 29 15 9 16 8 2 17 20 1

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro

148

POBREZA = DELITO?
Pib per cpita Incidencia de robo Tasa 1995 946.50 302.58 458.80 596.15 691.16 510.46 294.39 212.18 1879.90 272.97 2006 Tasa 525.42 414.00 376.10 516.48 309.06 744.33 238.74 270.24 582.60 333.79 Var. % -44.49 36.83 -18.03 -13.36 -55.28 45.82 -18.90 27.37 -69.01 22.28 Posicin 28 6 21 19 30 5 22 10 31 11 Tasa 535.73 538.10 412.39 585.40 565.85 782.37 212.76 302.93 680.79 382.32 2007 Var. % -43.40 77.84 -10.11 -1.80 -18.13 53.27 -27.73 42.77 -63.79 40.06 Posicin 30 3 21 19 22 7 24 10 31 11

Entidad

Var. % -30.77 47.96 22.38 35.44 7.61 34.92 25.11 21.63 35.75 35.48

Posicin 32 4 24 13 31 14 22 25 11 12

Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

En general ocurre lo mismo cuando el ejercicio se hace con relacin a las tasas de robo entre 2006 y 2007. En la tabla 23 se exponen los sobre la supuesta correlacin. Entre las posiciones de las entidades federativas respecto al crecimiento del PIB per cpita entre 1995 y 2006 y la ordenacin de posiciones respecto a las tasas de robo en 2006, s hay una correlacin negativa, si bien dbil: -0.365. Caso similar ocurre cuando se consideran las tasas de 2007: - 0.393. Pero mientras que en el ejercicio anterior que considera tasas de robo y no la variacin de las mismas, hay coeficientes de correlacin negativa (si bien dbil), ocurre lo contrario cuando se comparan la variacin entre las tasas de PIB per cpita entre 1995 y 2006 con la variacin de las tasas de robo entre 1995 y 2006: hay un coeficiente de correlacin de 0.470. La anterior es una correlacin positiva, pero todava dbil. Pero se convierte en fuerte cuando se comparan la variacin entre las tasas de PIB per cpita entre 1995 y 2006 con la variacin de las tasas de robo entre 1995 y 2007: el coeficiente de correlacin es de 0.530. Es decir, muy contrariamente a lo que la hiptesis sostiene; mientras mayor es el crecimiento del PIB per cpita mayor es el crecimiento del delito de robo. Los datos para este ejercicio se exponen en la tabla 24. Hiptesis secundaria: d) Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones con menor crecimiento econmico. Para validar esta hiptesis se buscaron correlaciones entre, por un lado, las tasas de delincuentes que recibieron sentencia condenatoria (suma de todos los delitos y robo) segn entidad federativa de residencia y, por otro, las tasas de PIB per cpita de las entidades federativas, todo respecto al ao de 2006. Los datos para el ejercicio de convictos de la suma de todos los delitos figuran en la tabla 25 y para los convictos por robo en la tabla 26.

Crecimiento Econmico y Delito

149

Cabe aclarar que las tasas de los sentenciados que recibieron sentencias condenatorias (o tasas de convictos), son con relacin a los habitantes de la entidad respectiva (tasa de convictos por cada 100 mil habitantes). Al correlacionarse las tasas de PIB per cpita de las entidades federativas y las tasas de convictos, el coeficiente de correlacin fue de 0.300. Es decir, no es verdad que las entidades con las tasas ms elevadas de convictos correspondan con las tasas con PIB per cpita ms bajo. Al correlacionarse las posiciones relativas el resultado fue: 0.381 Al correlacionarse las tasas de PIB per cpita de las entidades federativas y las tasas de convictos por robo, el coeficiente de correlacin fue de 0.432. Por tanto, no es verdad que las entidades con las tasas ms elevadas de convictos correspondan a las tasas con PIB per cpita ms bajo. Al correlacionarse las posiciones relativas el resultado es ms contundente, pues la correlacin positiva ya no es dbil sino fuerte: 0.506. En suma, ni esta hiptesis secundaria ni la principal, fueron validadas. Tabla 25. Relacin entre pib per cpita y convictos en 2006
Pib per cpita Tasa Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla 20,871 19,989 19,551 24,012 6,651 23,791 23,261 16,337 39,573 15,059 12,809 8,349 9,616 15,758 12,523 9,460 14,998 10,001 29,787 6,813 11,045 Posicin 7 9 10 4 32 5 6 12 1 14 20 30 26 13 21 27 15 24 2 31 22 Sentenciados (sentencia condenatoria) Convictos 879 10,190 1,033 538 3,419 3,751 2,156 1,144 15,408 1,077 4,515 1,228 1,174 7,599 9,355 7,766 984 1,750 2,312 2,480 4,406 Habitantes 1,072,191 2,913,165 535,309 763,558 4,322,770 3,275,368 2,510,016 566,207 8,682,465 1,496,801 4,938,606 3,123,814 2,353,378 6,718,278 14,373,546 3,988,821 1,615,391 947,070 4,230,293 3,538,305 5,454,444 Tasa 81.98 349.79 192.97 70.46 79.09 114.52 85.90 202.05 177.46 71.95 91.42 39.31 49.89 113.11 65.08 194.69 60.91 184.78 54.65 70.09 80.78 Posicin 19 1 7 25 21 12 18 5 9 23 15 32 31 13 27 6 28 8 29 26 20

150

POBREZA = DELITO? Pib per cpita Tasa Posicin 3 16 18 17 8 28 11 29 25 19 23 Sentenciados (sentencia condenatoria) Convictos 2,254 1,323 2,433 3,990 5,248 1,774 7,396 562 5,118 1,601 2,213 Habitantes 1,080,190 1,736,311 2,434,763 2,624,602 2,417,707 2,037,117 3,073,626 1,080,239 7,115,082 1,831,452 1,358,060 Tasa 208.67 76.20 99.93 152.02 217.07 87.08 240.63 52.03 71.93 87.42 162.95 Posicin 4 22 14 11 3 17 2 30 24 16 10

Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

28,431 14,543 13,076 13,213 20,631 9,422 17,458 8,367 9,821 13,053 10,061

Tabla 26. Relacin entre pib per cpita y convictos por robo en 2006
Pib per cpita Tasa Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len 20,871.07 19,989.47 19,551.46 24,012.46 6,651.32 23,790.55 23,260.92 16,337.43 39,572.60 15,058.85 12,808.59 8,349.22 9,615.57 15,758.22 12,522.72 9,460.21 14,997.95 10,001.09 29,786.56 Posicin 7 9 10 4 32 5 6 12 1 14 20 30 26 13 21 27 15 24 2 Sentenciados (sentencia condenatoria) Convictos 425 4,931 656 186 1,234 1,578 1,572 583 10,365 443 2,510 416 368 4,187 5,307 3,254 449 701 1,316 Habitantes 1,072,191 2,913,165 535,309 763,558 4,322,770 3,275,368 2,510,016 566,207 8,682,465 1,496,801 4,938,606 3,123,814 2,353,378 6,718,278 14,373,546 3,988,821 1,615,391 947,070 4,230,293 Tasa 39.64 169.27 122.55 24.36 28.55 48.18 62.63 102.97 119.38 29.60 50.82 13.32 15.64 62.32 36.92 81.58 27.80 74.02 31.11 Posicin 18 1 3 27 23 14 11 6 4 22 13 31 30 12 19 8 25 10 21

Crecimiento Econmico y Delito

151

Pib per cpita Tasa Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 6,813.38 11,044.62 28,430.68 14,543.43 13,076.33 13,213.43 20,631.18 9,422.30 17,458.26 8,366.63 9,820.73 13,052.67 10,061.47 Posicin 31 22 3 16 18 17 8 28 11 29 25 19 23

Sentenciados (sentencia condenatoria) Convictos 692 1,168 811 621 635 2,888 3,246 818 3,091 129 1,998 768 552 Habitantes 3,538,305 5,454,444 1,080,190 1,736,311 2,434,763 2,624,602 2,417,707 2,037,117 3,073,626 1,080,239 7,115,082 1,831,452 1,358,060 Tasa 19.56 21.41 75.08 35.77 26.08 110.04 134.26 40.15 100.57 11.94 28.08 41.93 40.65 Posicin 29 28 9 20 26 5 2 17 7 32 24 15 16

Captulo 5. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desempleo y Delito


a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo. b. Cuando aumenta la tasa de desempleo, aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo. d. Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes son desempleados. e. Los desempleados delinquen. Apndice: Datos bsicos sobre Desempleo e Incidencia Criminal

Captulo 5

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la segunda de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el desempleo y la delincuencia y una relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. La variable supuestamente independiente, la del desempleo, se expone en trminos de tasa de desempleo que en realidad es el porcentaje que los desempleados representan de la Poblacin Econmicamente Activa (PEA). Es decir, si en el pas X hay 2 mil desempleados y la PEA es de 80 mil personas, entonces la tasa de desempleo en el pas X es de 2.5 2.5%. Existen convenciones internacionales respecto a lo que es la PEA y quienes son los desempleados. La PEA est conformada por todas las personas en edad de trabajar que estn dispuestas a laborar, independientemente de que en efecto hayan conseguido un trabajo o no. En Mxico como edad de trabajar se considera a partir de los 14 aos, pese a que existen diversas prohibiciones legales para trabajar antes de los 18 aos. En Mxico en 2008, de los 106,683,234 de habitantes solamente 77,235,095 tenan 14 aos de edad o ms, es decir, el 72.40%. De los habitantes con 14 aos de edad o ms, 45,318,426 constituyeron la PEA, es decir, los dispuestos a trabajar; mientras que 31,916,669 no formaron parte de la poblacin econmicamente activa (se trata de estudiantes y amas de casa en su mayora). La PEA representa el 58.68% del total de personas con 14 aos de edad o ms, mientras que el 41.32% restante corresponde a la poblacin econmicamente no activa. Del total de 45,318,426 de mexicanos que integraron la PEA en 2008 un total de 43,517,182 estaban empleados (95.86% del total), mientras que 1,801,244 estaban desempleados (4.14% del total). Luego, la tasa de desempleo en 2008 fue de 4.14%.

156

POBREZA = DELITO?

Los desempleados no son personas que no tengan trabajo, sino aquellas que no lo tienen pese a estarlo buscando. Esa es la definicin universalmente aceptada. Otra definicin de desempleo, que no goza de consenso, es aquella que sostiene que todo trabajador no inscrito en una institucin de seguridad social es en realidad un desempleado o un sub-empleado. En este tenor, quienes sostienen que el desempleo es causa del crimen, no se refieren al sub-empleo, sino al desempleo abierto. Respecto a la informacin sobre desempleo estamos ante un problema. Supuestamente hay datos a partir del ao 1992 y hasta el segundo trimestre de 2009. Pero en realidad la informacin de ese periodo no se refiere al pas en su conjunto ni a las entidades federativas, sino a ms de 50 ciudades del pas. Es decir, la informacin de la mayor parte del tiempo se refiere a desempleo urbano. El INEGI ofrece datos de desempleo de 1992 a 2004 de supuestamente- 47 ciudades, pero decimos supuestamente pues la informacin no es completa ms que en el caso de 28 urbes. A partir de 2005 y hasta 2009 el INEGI aporta datos sobre desempleo de 32 ciudades y deja de informar sobre varias ciudades respecto a las que vena informando (Celaya e Irapuato, entre otras). Los datos duros sobre entidades federativas, y por ende sobre el pas en su conjunto van de 2005 a la fecha. Por tanto el anlisis en el nivel de desagregacin estatal no puede sino concentrarse en ese breve perodo. Decidimos trabajar con los datos que tenemos o terminaramos por no realizar anlisis alguno. En virtud de este acceso diferenciado a la informacin sobre desempleo, es que los ejercicios de anlisis presentan diferentes alcances temporales y tipo y nmero de jurisdicciones. Respecto a 1995, por ejemplo, analizamos la supuesta correlacin entre desempleo e incidencia criminal en 23 ciudades porque solamente respecto de ese nmero de ciudades existen datos de ambas variables. Cuando analizamos 1997 la lista de ciudades crece a 27 porque en ese ao hay ms informacin que en 1995. En teora deberamos tener informacin de 28 ciudades, pero respecto a Saltillo, como de cualquier ciudad o municipio de Coahuila, el gobierno estatal se ha negado a entregarle al INEGI informacin desglosada en materia de seguridad pblica. El gobierno de Jalisco ha hecho lo mismo a partir de 2005. En las tablas 47 a 49 (que aparecen al final del documento, en el apndice) exponemos los datos disponibles sobre las tasas de desempleo por ciudades y entidades federativas. Respecto a la informacin sobre incidencia criminal, se retomaron los datos utilizados en la validacin de la hiptesis nmero uno respecto a la suma de todos los delitos, robo y homicidio doloso en las entidades federativas. Pero adems se desarrollaron datos nuevos de incidencia criminal en general y de robo, respecto a los municipios urbanos que corresponden a aquellos sobre los cuales INEGI report informacin sobre tasas de desempleo. Es de destacar la ausencia o pobreza de la informacin del INEGI sobre incidencia criminal en el nivel municipal. Respecto a la mayora de municipios no hay informacin de 1994 y aos anteriores. De ah que las tasas se calcularon a partir de 1995.

Desempleo y Delito

157

Respecto al delito de robo, la ausencia de datos es todava mayor y de ah que los ejercicios de correlacin se inician a partir de 1997 y respecto a un nmero menor de ciudades (entre 16 y 27). Los datos sobre incidencia criminal, tanto en cifras absolutas como en tasas, as como la poblacin que sirvi para el clculo de las segundas, se exponen en las tablas 50 a 54, al final del captulo. a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo. Tabla 27. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia delictiva en las entidades federativas (2008)
Entidad Distrito Federal Aguascalientes Coahuila Tlaxcala Mxico Chihuahua Guanajuato Tamaulipas Nuevo Len Tabasco Durango Sonora R. Mexicana Quertaro Zacatecas Hidalgo Jalisco Sinaloa Puebla Quintana Roo Baja California Baja California Sur Nayarit San Luis Potos Morelos Desempleo Tasa 5.76 5.60 5.57 5.56 5.04 4.91 4.70 4.67 4.64 4.56 4.34 4.15 3.98 3.93 3.76 3.69 3.63 3.54 3.41 3.38 3.37 3.26 3.18 3.08 3.03 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Incidencia criminal Tasa 1,983 1,730 1,709 481 1,729 2,140 1,622 1,982 1,671 3,257 1,356 1,441 1,599 1,830 743 1,653 1,030 1,016 1,029 1,715 5,061 3,436 731 1,633 2,807 9 28 15 22 25 23 12 1 2 29 17 5 Posicin 7 10 13 31 11 6 18 8 14 3 20 19

158

POBREZA = DELITO? Desempleo Tasa 3.00 2.91 2.55 2.49 2.34 2.18 2.12 1.30 Posicin 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia criminal Tasa 1,634 1,016 1,053 607 2,934 848 198 844 Posicin 16 24 21 30 4 26 32 27

Entidad Colima Michoacn Veracruz Chiapas Yucatn Oaxaca Campeche Guerrero

El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo. En 2008 la entidad federativa con la mayor tasa criminal (Baja California) ocupaba el distante lugar 20 por lo que hace a desempleo (tasa de 3.37%, que es inferior a la media nacional) (Tabla 27). Al mismo tiempo la cuarta entidad con mayor desempleo (Tlaxcala), ocupa el penltimo lugar en incidencia criminal. Ciertamente varias de las entidades ocupan el mismo lugar en la relacin de cada variable, pero la mayora no. Tabla 28. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia delictiva en las entidades federativas (2005)
Desempleo Entidad Distrito Federal Nuevo Len Mxico Aguascalientes Coahuila Tlaxcala Tamaulipas Quertaro Guanajuato Jalisco Sonora Durango Tabasco Sinaloa Tasa 5.58 5.15 5.04 4.90 4.52 4.30 4.22 3.95 3.88 3.60 3.55 3.44 3.29 3.22 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1,776.29 1,607.08 1,654.39 1,169.31 1,007.28 529.77 1,741.89 1,577.66 1,547.86 1,036.16 1,824.98 685.73 1,641.46 962.42 Incidencia criminal Tasa 8 13 10 19 23 31 9 14 15 22 6 28 11 25

Desempleo y Delito

159

Desempleo Entidad Puebla Hidalgo Colima Zacatecas Michoacn San Luis Potos Quintana Roo Morelos Yucatn Chihuahua Campeche Veracruz Baja California Sur Nayarit Chiapas Oaxaca Baja California Guerrero Tasa 3.15 3.12 3.05 2.79 2.73 2.68 2.63 2.61 2.53 2.53 2.45 2.41 2.36 2.35 2.07 1.71 1.44 1.09 Posicin 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Incidencia criminal Tasa 1,037.15 1,316.47 1,787.38 901.19 652.16 1,632.99 1,489.12 2,529.07 2,726.59 2,090.30 205.88 998.03 3,288.93 1,063.14 746.96 1,412.12 3,882.45 579.22 21 18 7 26 29 12 16 4 3 5 32 24 2 20 27 17 1 30

El anlisis de correlacin entre las variables de desempleo e incidencia criminal para 2008, arroja un coeficiente de correlacin de 0.334, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.146 cuando se relacionan tasas. Luego, existe una correlacin positiva entre desempleo e incidencia criminal de carcter dbil y poco significativa. Tabla 29. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en las entidades federativas (2007)
Entidad Distrito Federal Mxico Coahuila Tlaxcala Aguascalientes Nuevo Len Tamaulipas Desempleo Tasa 5.98 5.39 5.29 5.09 4.91 4.56 4.51 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 Tasa 996 656 458 213 601 826 782 Incidencia robo Posicin 4 10 19 28 11 5 8

160

POBREZA = DELITO? Desempleo Tasa 4.40 3.99 3.72 3.70 3.63 3.55 3.44 3.37 3.33 3.29 3.27 3.10 2.97 2.82 2.80 2.75 2.62 2.38 2.34 2.28 2.13 2.13 2.12 2.02 1.80 1.25 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Posicin 8 9 10 Tasa 566 382 347 604 817 202 506 331 1,200 387 805 475 512 585 538 412 536 439 303 681 1,552 54 155 2,550 240 190 6 29 17 25 3 22 7 18 16 12 14 21 15 20 26 9 2 32 31 1 27 30 Incidencia robo Posicin 13 23 24

Entidad Tabasco Zacatecas Hidalgo R. Mexicana Quertaro Durango Guanajuato Puebla Chihuahua Jalisco Morelos Nayarit Colima Sonora San Luis Potos Sinaloa Quintana Roo Michoacn Veracruz Yucatn Baja California Sur Campeche Chiapas Baja California Oaxaca Guerrero

El anlisis de correlacin entre las variables de desempleo e incidencia criminal respecto al ao 2005 arroja un coeficiente de correlacin de 0.026, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.124 cuando se relacionan tasas. Es decir, estos datos son todava ms concluyentes sobre la ausencia de una correlacin estadstica positiva fuerte entre desempleo e incidencia criminal, al menos por lo que toca a entidades federativas. El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia del delito de robo mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo.

Desempleo y Delito

161

En 2007 la entidad federativa con la mayor tasa de robos (Baja California) ocupaba el lugar 27 por lo que hace a desempleo (tasa de 2.02%, que es inferior a la media nacional) (Tabla 29). Al mismo tiempo la cuarta entidad con mayor desempleo (Tlaxcala) ocupa el lugar 28 en incidencia de robo. Tabla 30. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad Distrito Federal Nuevo Len Mxico Aguascalientes Coahuila Tlaxcala Tamaulipas Quertaro Guanajuato Jalisco R. Mexicana Sonora Durango Tabasco Sinaloa Puebla Hidalgo Colima Zacatecas Michoacn San Luis Potos Quintana Roo Morelos Yucatn Chihuahua Campeche Veracruz Baja California Sur Nayarit Desempleo Tasa 5.58 5.15 5.04 4.90 4.52 4.30 4.22 3.95 3.88 3.60 3.58 3.55 3.44 3.29 3.22 3.15 3.12 3.05 2.79 2.73 2.68 2.63 2.61 2.53 2.53 2.45 2.41 2.36 2.35 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Tasa 939 558 546 576 380 237 696 650 456 382 512 551 243 368 406 352 321 473 336 303 328 551 724 518 228 60 256 1,558 329 11 28 19 16 20 24 14 21 25 23 10 5 13 30 32 27 2 22 Incidencia robo Posicin 3 9 12 8 18 29 6 7 15 17

162

POBREZA = DELITO? Desempleo Tasa 2.07 1.71 1.44 1.09 Posicin 29 30 31 32 Tasa 740 267 1,822 116 Incidencia robo Posicin 4 26 1 31

Entidad Chiapas Oaxaca Baja California Guerrero

El anlisis de correlacin entre las variables de desempleo e incidencia de robo para 2007 arroja un coeficiente de correlacin de 0.250, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.006 cuando se relacionan tasas. Luego, la no-correlacin entre desempleo y robo es casi perfecta, para 2007. El anlisis de correlacin entre las variables de desempleo e incidencia de robo respecto al ao 2005 (Tabla 30) arroja un coeficiente de correlacin de 0.234, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.022 cuando se relacionan tasas. Es decir, se confirma la ausencia de una correlacin estadstica positiva entre desempleo e incidencia del delito de robo, al menos por lo que toca a entidades federativas. Es de destacar que uno de los lugares comunes ms populares de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC), es que los robos son cometidos por personas desempleadas, que carecen de los medios para ganarse la vida. Esta nocin supone que ah donde ms desempleo existe debe haber ms robos. Tabla 31. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2008)
Entidad Distrito Federal Aguascalientes Coahuila Tlaxcala Mxico Chihuahua Guanajuato Tamaulipas Nuevo Len Tabasco Durango Sonora Desempleo Tasa 5.76 5.60 5.57 5.56 5.04 4.91 4.70 4.67 4.64 4.56 4.34 4.15 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Incidencia homicidio Tasa 8 6 7 4 20 75 5 10 6 7 28 20 Posicin 15 27 19 31 8 1 28 11 22 18 5 7

Desempleo y Delito

163

Entidad R. Mexicana Quertaro Zacatecas Hidalgo Jalisco Sinaloa Puebla Quintana Roo Baja California Baja California Sur Nayarit San Luis Potos Morelos Colima Michoacn Veracruz Chiapas Yucatn Oaxaca Campeche Guerrero

Desempleo Tasa 3.98 3.93 3.76 3.69 3.63 3.54 3.41 3.38 3.37 3.26 3.18 3.08 3.03 3.00 2.91 2.55 2.49 2.34 2.18 2.12 1.30 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Posicin

Incidencia homicidio Tasa 15 6 4 6 7 52 8 9 36 5 15 9 8 6 14 7 8 2 21 6 30 23 30 24 20 2 17 12 3 29 9 13 14 25 10 21 16 32 6 26 4 Posicin

Una versin ms sofisticada (o retorcida) de la EDEC sostiene que la reaccin de muchas personas ante el desempleo es la violencia y particularmente la homicida. De este modo, ah donde ms desempleo hay habr ms homicidios que en lugares con menor desempleo. Sin embargo, el anlisis de la informacin estadstica revela que tal presuncin no se corresponde con la realidad. Como se observa en la tabla 31, la entidad federativa con mayor tasa de desempleo (Distrito Federal) ocupa el lugar 15 por lo que hace a la incidencia del homicidio doloso. Adems de las 10 entidades federativas con mayores tasas de desempleo, solamente 2 figuran entre las 10 entidades con mayores tasas de homicidio doloso. En cambio Guerrero con la tasa de desempleo ms baja, ocupa el cuarto lugar en incidencia de homicidio doloso. Igualmente Sinaloa que ocupa el lugar 17 en desempleo, ocupa al mismo tiempo el segundo lugar nacional en homicidio doloso.

164

POBREZA = DELITO?

Tabla 32. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia criminal en 23 grandes ciudades del pas (1995)
Entidad Nuevo Len Mxico/DF Chihuahua Quertaro Jalisco Guanajuato Sonora Aguascalientes Puebla Veracruz Campeche Mxico Guanajuato Sinaloa Tlaxcala Morelos Colima Yucatn Guanajuato San Luis Potos Nayarit Baja California Guerrero Ciudad Monterrey Ciudad de Mxico Chihuahua Quertaro Guadalajara Irapuato Hermosillo Aguascalientes Puebla Veracruz Campeche Toluca Celaya Culiacn Tlaxcala Cuernavaca Colima Mrida Len San Luis Potos Tepic Tijuana Acapulco Desempleo Tasa 8 7.1 7 6.8 6.7 6.5 6.4 5.7 5.4 5.3 5.2 5.1 5.1 5.1 4.8 4.6 4.5 4.1 4 3.9 3.8 1.8 1.7 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Incidencia criminal Tasa 2,443 2,054 2,749 1,799 3,974 1,970 2,409 2,000 2,418 2,043 2,666 2,694 2,167 715 5,291 3,563 2,837 8,927 1,333 2,844 1,620 3,881 1,763 Posicin 11 15 8 19 3 18 13 17 12 16 10 9 14 23 2 5 7 1 22 6 21 4 20

El anlisis correlacional entre las variables de desempleo e incidencia de homicidio doloso para 2008, arroja un coeficiente de correlacin de -0.058, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.013 cuando se relacionan tasas. Luego, la no correlacin entre desempleo y homicidio doloso es casi perfecta. El anlisis de la informacin tampoco valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (ciudades) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo. Cabe sealar que en los municipios urbanos que corresponden a las grandes ciudades del pas y que tienen ms de 100 mil habitantes, concentran aproximadamente el 52% de los habitantes pero el 73% de los delitos denunciados

Desempleo y Delito

165

Conforme al anlisis de los datos que aparecen en la tabla 32 y que se refieren a 23 ciudades y al ao 1995, el coeficiente de correlacin es de -0.056 cuando se relacionan posiciones relativas en el listado de 23 ciudades y de -0.159, cuando se relacionan tasas. Luego, lejos de existir una correlacin positiva y altamente significativa entre desempleo e incidencia criminal, lo que hay es lo contrario, una correlacin negativa (a ms desempleo, menos crimen), aunque esta correlacin es dbil. Tabla 33. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia criminal en 27 grandes ciudades del pas (1997)
Entidad Mxico/DF Quertaro Guanajuato Chihuahua Mxico Nuevo Len Tlaxcala Nayarit Tamaulipas Aguascalientes Zacatecas Tabasco Jalisco Sonora Morelos Veracruz Colima Campeche Sinaloa Puebla Guanajuato San Luis Potos Yucatn Guerrero Baja California Guanajuato Ciudad Ciudad de Mxico Quertaro Irapuato Chihuahua Toluca Monterrey Tlaxcala Tepic Tampico Aguascalientes Zacatecas Centro Guadalajara Hermosillo Cuernavaca Veracruz Colima Campeche Culiacn Puebla Celaya San Luis Potos Mrida Acapulco Tijuana Len Desempleo Tasa 4.5 4.4 4.2 4 3.9 3.9 3.8 3.7 3.6 3.6 3.5 3.4 3.4 3.3 3.2 3.2 3.1 3 2.9 2.8 2.5 2.4 2.2 1.6 1.2 1.1 Posicin 1 2 3 4 6 5 7 8 10 11 12 14 13 15 17 16 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Incidencia criminal Tasa 2,225 2,273 1,887 3,220 2,477 2,474 3,923 1,387 1,658 1,629 3,520 4,079 3,853 1,839 3,349 2,377 4,884 1,962 930 2,028 2,406 2,778 5,307 2,120 6,849 1,217 Posicin 16 15 20 9 11 12 5 24 22 23 7 4 6 21 8 14 3 19 26 18 13 10 2 17 1 25

166

POBREZA = DELITO?

El anlisis de los datos de 27 ciudades en 2001 (Tabla 34) arroj un coeficiente de correlacin de -0.132 cuando se relacionan posiciones relativas en el listado de 27 ciudades y de -0.235, cuando se relacionan tasas. Tabla 34. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia criminal en 27 grandes ciudades del pas (2001)
Entidad Tlaxcala Mxico Mxico/DF Durango Chihuahua Nuevo Len Tabasco Colima Sonora Zacatecas Veracruz Quertaro Tamaulipas Sinaloa San Luis Potos Jalisco Puebla Aguascalientes Campeche Guanajuato Guanajuato Guanajuato Nayarit Morelos Yucatn Baja California Guerrero Ciudad Tlaxcala Toluca Ciudad de Mxico Durango Chihuahua Monterrey Centro Colima Hermosillo Zacatecas Veracruz Quertaro Tampico Culiacn San Luis Potos Guadalajara Puebla Aguascalientes Campeche Celaya Len Irapuato Tepic Cuernavaca Mrida Tijuana Acapulco Desempleo Tasa 3.5 3.2 2.9 2.7 2.7 2.6 2.5 2.5 2.5 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2 2 2 2 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6 1.5 1.2 0.7 0.7 Posicin 1 2 3 5 4 6 9 7 8 14 13 10 12 11 18 16 17 15 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Incidencia criminal Tasa 2,618 2,887 1,826 2,845 2,398 2,609 2,987 1,697 815 3,780 2,168 1,555 1,527 1,051 4,011 3,789 2,644 1,502 146 2,071 1,516 1,927 1,397 4,354 4,817 4,517 2,276 Posicin 11 8 18 9 13 12 7 19 26 6 15 20 21 25 4 5 10 23 27 16 22 17 24 3 1 2 14

Desempleo y Delito

167

El anlisis de los datos de 29 ciudades en 2007 (Tabla 35) arroj un coeficiente de correlacin de -0.068 cuando se relacionan posiciones relativas en el listado de 27 ciudades y de -0.157, cuando se relacionan tasas. En 2007 Tijuana, Mrida y Cuernavaca se sitan entre las 4 ciudades con menores tasas de desempleo, al mismo tiempo ocupan los tres primeros lugares en incidencia criminal. En cambio solamente tres de las ciudades con mayor desempleo al mismo tiempo estn entre las 10 con mayor ndice criminal. Es decir, el anlisis por ciudad -por lo que hace a la suma de todos los delitos- revela que lejos de haber correlacin positiva fuerte entre la variable criminal y el desempleo, hay una situacin que se mueve entre la ausencia casi perfecta de correlacin y la correlacin negativa. Tabla 35. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia criminal en 27 grandes ciudades del pas (2007)
Entidad Mxico/DF Tlaxcala Aguascalientes Zacatecas Nuevo Len Puebla Chihuahua Chiapas San Luis Potos Tabasco Durango Morelos Guanajuato Tamaulipas Quertaro Michoacn Nayarit Sinaloa Veracruz Colima Mxico Sonora Quintana Roo Yucatn Ciudad Ciudad de Mxico Tlaxcala Aguascalientes Zacatecas Monterrey Puebla Chihuahua Tuxtla Gutirrez San Luis Potos Centro Durango Cuernavaca Len Tampico Quertaro Morelia Tepic Culiacn Veracruz Colima Toluca Hermosillo Cancn Mrida Desempleo Tasa 6.01 5.31 4.90 4.89 4.81 4.46 4.39 4.17 4.09 4.04 4.00 4.00 3.97 3.96 3.84 3.81 3.80 3.61 3.46 3.38 3.31 3.27 2.98 2.83 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Incidencia criminal Tasa 1,853 2,529 2,014 4,037 3,375 1,784 2,281 1,486 3,802 2,180 1,586 4,751 2,276 1,456 1,395 2,052 1,834 1,294 2,368 3,172 2,889 1,943 2,167 5,500 Posicin 20 11 18 6 8 22 13 24 7 15 23 3 14 25 27 17 21 28 12 9 10 19 16 1

168

POBREZA = DELITO? Desempleo Tasa 2.62 2.48 2.48 2.47 2.33 Posicin 25 26 27 28 29 Incidencia criminal Tasa 4,198 1,430 5,059 4,058 158 Posicin 4 26 2 5 29

Entidad Oaxaca Guerrero Baja California Baja California Sur Campeche

Ciudad Oaxaca Acapulco Tijuana La Paz Campeche

El anlisis de los datos arroja un coeficiente de correlacin de 0.202 cuando se consideran posiciones relativas de 20 ciudades y de -.0.093 cuando se consideran tasas. Si se toman los dos coeficientes, la resultante es que entre desempleo y robo hay casi una no correlacin perfecta, es decir, ni el desempleo en principio parece determinar al robo, ni viceversa (el robo tampoco parece determinar el desempleo). Tabla 36. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en 20 grandes ciudades del pas (1995)
Entidad Nuevo Len Mxico/DF Chihuahua Quertaro Jalisco Guanajuato Sonora Aguascalientes Puebla Veracruz Guanajuato Mxico Sinaloa Colima Yucatn Guanajuato San Luis Potos Nayarit Baja California Guerrero Ciudad Monterrey Ciudad de Mxico Chihuahua Quertaro Guadalajara Irapuato Hermosillo Aguascalientes Puebla Veracruz Celaya Toluca Culiacn Colima Mrida Len San Luis Potos Tepic Tijuana Acapulco Desempleo Tasa 8 7.1 7 6.8 6.7 6.5 6.4 5.7 5.4 5.3 5.1 5.1 5.1 4.5 4.1 4 3.9 3.8 1.8 1.7 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Incidencia criminal Tasa 868 1,138 913 535 1,859 1,165 966 578 899 605 1,316 680 509 414 3,729 821 664 518 1,667 686 Posicin 10 6 8 17 2 5 7 16 9 15 4 13 19 20 1 11 14 18 3 12

Desempleo y Delito

169

En 2001 (Tabla 38) destaca el caso Tijuana, pues mientras mantena una situacin de casi pleno empleo al mismo tiempo lideraba a las grandes ciudades del pas por lo que hace a incidencia de robo. Igualmente Cuernavaca y Mrida, con muy bajas tasas de desempleo figuraban entre las cinco ciudades con las tasas ms elevadas de robo. Al analizar los datos de 2001, result un coeficiente de correlacin de -0.065, considerando posiciones relativas de 24 ciudades y de -0.284, considerando tasas. Si bien es dbil, la correlacin no es positiva sino negativa, es decir, al parecer mientras menos desempleo ms robos y viceversa, exactamente lo contrario a lo que sostiene la hiptesis. Tabla 37. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en 24 grandes ciudades del pas (1997)
Entidad Mxico/DF Quertaro Guanajuato Chihuahua Nuevo Len Mxico Nayarit Tamaulipas Zacatecas Jalisco Tabasco Sonora Morelos Veracruz Colima Campeche Sinaloa Puebla Guanajuato San Luis Potos Yucatn Guerrero Baja California Guanajuato Ciudad Ciudad de Mxico Quertaro Irapuato Chihuahua Monterrey Toluca Tepic Tampico Zacatecas Guadalajara Villahermosa Hermosillo Cuernavaca Veracruz Colima Campeche Culiacn Puebla Celaya San Luis Potos Mrida Acapulco Tijuana Len Desempleo Tasa 4.5 4.4 4.2 4 3.9 3.9 3.7 3.6 3.5 3.4 3.4 3.3 3.2 3.2 3.1 3 2.9 2.8 2.5 2.4 2.2 1.6 1.2 1.1 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Incidencia criminal Tasa 1,229 986 702 1,268 1,024 710 459 629 1,031 1,996 1,066 738 1,852 672 1,632 649 551 800 851 770 1,280 920 3,333 428 Posicin 7 11 18 6 10 17 23 21 9 2 8 16 3 19 4 20 22 14 13 15 5 12 1 24

170

POBREZA = DELITO?

Tabla 38. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en 27 grandes ciudades del pas (2001)
Entidad Tlaxcala Mxico Mxico/DF Chihuahua Durango Nuevo Len Colima Sonora Tabasco Quertaro Sinaloa Tamaulipas Veracruz Zacatecas Aguascalientes Jalisco Puebla San Luis Potos Campeche Guanajuato Guanajuato Guanajuato Nayarit Morelos Yucatn Baja California Guerrero Ciudad Tlaxcala Toluca Ciudad de Mxico Chihuahua Durango Monterrey Colima Hermosillo Villahermosa Quertaro Culiacn Tampico Veracruz Zacatecas Aguascalientes Guadalajara Puebla San Luis Potos Campeche Celaya Len Irapuato Tepic Cuernavaca Mrida Tijuana Acapulco Desempleo Tasa 3.5 3.2 2.9 2.7 2.7 2.6 2.5 2.5 2.5 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2 2 2 2 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6 1.5 1.2 0.7 0.7 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Incidencia criminal Tasa 791 819 950 955 801 1,140 491 232 628 802 477 524 565 998 514 1,731 887 933 63 441 338 512 681 1,721 1,016 2,315 803 Posicin 15 11 8 7 14 4 22 26 17 13 23 19 18 6 20 2 10 9 27 24 25 21 16 3 5 1 12

En 2007 (Tabla 39) las tasas de desempleo son comparativamente ms elevadas y no sabemos si porque de veras el desempleo aument, o porque a partir de 2005 hubo cambios en los mtodos de registros de la desocupacin por parte del INEGI. Pero en cualquier caso esto signific que aquellas ciudades con tasas comparativamente ms altas de desempleo registraron tasas comparativamente ms altas de incidencia de robo? No.

Desempleo y Delito

171

En 2007 tenemos otra vez a Tijuana con el primer lugar nacional en robos, pero con la tercera tasa de desempleo ms baja del pas y a La Paz con la segunda ms baja, pero con la tercera tasa ms alta de robo. En cambio las tres ciudades con las tasas ms altas de desempleo (Ciudad de Mxico, Tlaxcala y Aguascalientes) estn lejos de ser las urbes con las ms altas tasas de robo. El anlisis estadstico arroja un coeficiente de correlacin de 0.013 cuando se consideran posiciones y de -0.006, cuando se consideran tasas, es decir, existe una no correlacin perfecta o casi perfecta entre desempleo y robo en las ciudades de Mxico. Tabla 39. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en 29 grandes ciudades del pas (2007)
Entidad Mxico/DF Tlaxcala Aguascalientes Zacatecas Nuevo Len Puebla Chihuahua Chiapas San Luis Potos Tabasco Durango Morelos Guanajuato Tamaulipas Quertaro Michoacn Nayarit Sinaloa Veracruz Colima Mxico Sonora Quintana Roo Yucatn Oaxaca Ciudad Ciudad de Mxico Tlaxcala Aguascalientes Zacatecas Monterrey Puebla Chihuahua Tuxtla Gutirrez San Luis Potos Villahermosa Durango Cuernavaca Len Tampico Quertaro Morelia Tepic Culiacn Veracruz Colima Toluca Hermosillo Cancn Mrida Oaxaca Desempleo Tasa 6.01 5.31 4.90 4.89 4.81 4.46 4.39 4.17 4.09 4.04 4.00 4.00 3.97 3.96 3.84 3.81 3.80 3.61 3.46 3.38 3.31 3.27 2.98 2.83 2.62 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Incidencia criminal Tasa 878 799 760 1,455 2,122 683 1,260 477 1,157 662 328 1,599 573 556 711 1,138 594 578 748 715 1,038 849 927 1,170 1,230 Posicin 13 15 16 5 2 20 6 26 9 21 28 4 24 25 19 10 22 23 17 18 11 14 12 8 7

172

POBREZA = DELITO? Desempleo Tasa 2.48 2.48 2.47 2.33 Posicin 26 27 28 29 Incidencia criminal Tasa 416 2,887 1,639 45 Posicin 27 1 3 29

Entidad Guerrero Baja California Baja California Sur Campeche

Ciudad Acapulco Tijuana La Paz Campeche

b. Cuando aumenta la tasa de desempleo, aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal. Tabla 40. Evolucin de tasa de desempleo y tasa de crimen en 18 ciudades entre 1995 y 2007 (base 1995 =100) y coeficiente de correlacin
Entidad Aguascalientes Campeche Chihuahua Colima Guanajuato Guerrero Mxico Mxico/DF Morelos Nayarit Nuevo Len Ciudad Aguascalientes Campeche Chihuahua Colima Len Acapulco Toluca Ciudad de Mxico Cuernavaca Tepic Monterrey Td Tc 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 86 45 6 63 83 75 81 65 85 90 87 60 C.C. 0.584 0.864 0.227 0.379 0.745 -0.500 -0.188 0.275 0.152 0.432 -0.022

TD 100 88 TC 100 87 TD 100 67 TC 100 91 TD 100 73 TD 100 82 TD 100 48 TC 100 99

63 81 58 74 57 69 28 91

58 82 60 70 41 64 30 96

39 78 56 47 33 49 25

35 73 38 36 29 47 30 47 47 38 39 53 94 26

35 75 35 5 39 87 56 60 43 41 63 41 89 33 42 86 33

39 78 29 14 44 82 53 60 38 53 67 42 92 33 61 48 43

49 77 29 8 66 75 58 64 60 47 92 54 89 61 66 41 48

65 80 37 4 47 73 51

92 70 49 4 48 91 87

82 36 9 64 90 80

78 101

TC 100 147 117 117 100 89 TC 100 178 172 151 149 60

67 109 108 112 75 105 100 99 59 104 127 146 66 87 79 87 75 89 65 74 86 75 86 72 75 68 86 74 66 32 50

94 102 114 129 126 137 148 166 171

TD 100 112 94 112 71 TD 100 92 TD 100 97 TD 100 96 TC 100 95 TC 100 85 TD 100 78 76 63 70 94 86 49 59 56 43 95 63 71 39 59 44 41 98 58 55 28

TC 100 119 120 110 105 127 129 117 103 77

TC 100 106 92 102 102 103 107 108 104 101 103 101 107 TC 100 111 108 103 102 87

94 122 110 103 119 132 119 133 96 100 63 96 228 113

TD 100 121 97

TC 100 98 101 92 112 109 107 97

96 100 109 109 138

Desempleo y Delito

173

Entidad Puebla Quertaro San Luis Potos Sinaloa Sonora Tlaxcala Veracruz

Ciudad Puebla Quertaro San Luis Potos Culiacn Hermosillo Tlaxcala Veracruz

Td Tc

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007 83 74 57 78 71 51 81 48 65
2007 78 7 110 99 109 44 361 134 155 45 85 146 134 71

C.C. -0.278 0.084 -0.351 -0.243 0.300 0.468 0.128

TD 100 69 TC 100 27 TD 100 87 TD 100 97 TC 100 96 TD 100 67 TD 100 70 TC 100 96 TC 100 87 TD 100 81

52 84 65 62 98 57 52

43 93 47 56 65 44 60 71 57

39 88 40 46 61 33 63 51 47

44 37 98 46 45 36 54 58 52 51

37 34 51 45 39 34 73 49 43

54 44 41 51 55 28 75 50 43

52 47 64 59 63 34 58 45 55

56 51 89

88 70 91

86 76 68 83

96 109 82 110 104 89 86 105 97

TC 100 122 126 159 95

54 108 100 105 55 63 73 62 73 62 69 55

98 116 144 141 116 110 129 88 126 134

TC 100 91 130 121 125 121 147 156 158 163 164 163 181 76 121 76 74 60 77 110 92 42 115 54 63 58

TD 100 104 79

99 105 111

TC 100 128 116 113 108 104 106 106 112 101 113 112 116

Siglas: TD = Tasa de desempleo; TC = Tasa de incidencia criminal y CC = Coeficiente de correlacin.

Tabla 41. Evolucin de tasa de desempleo y tasa de robo en 16 ciudades entre 1997 y 2007 (base 1997 =100) y coeficiente de correlacin
Entidad Campeche Chihuahua Colima Guanajuato Guerrero Mxico Mxico/DF Ciudad Campeche Chihuahua Colima Len Acapulco Toluca Ciudad de Mxico TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 C.C.

100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

103 38 73 97 94 68 109 94 119 84 77 124 89 96

97 35 58 80 71 57 91 98 75 71 77 142 69 98

67 35 50 81 68 28 109 100 50 95 62 117 60 77

60 10 68 75 81 30 155 79 44 87 82 115 64 77

50 17 78 74 77 31 136 116 56 76 87 114 67 74

50 10 115 66 84 33 218 109 50 53 121 106 84 72

63 8 83 65 74 44 273 108 63 36 97 100 107 66

84 7 85 97 126 49 381 113 111 32 114 111 125 64

63 13 112 111 116 48 365 130 135 40 112 138 119 67

0.617 0.328 0.330 0.732 -0.375 -0.305 -0.391

174

POBREZA = DELITO?

Entidad Morelos Nayarit Nuevo Len Puebla Quertaro San Luis Potos Sinaloa Sonora Veracruz Tlaxcala Veracruz

Ciudad Cuernavaca Tepic Monterrey Puebla Quertaro San Luis Potos Culiacn Hermosillo Veracruz Tlaxcala Veracruz

TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TR TD TC TD TC

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007 125 86 103 129 123 207 159 85 87 72 170 150 124 105 99 115 108 111 111 48 65 116

C.C.

100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 79 74 60 116

63 96 65 98 79 70 82 116 73 104 92 104 114 99 85 160 94 101 60 71 57 113

59 75 59 105 56 94 75 106 61 82 75 91 107 90 64 71 78 92 63 51 47 108

56 78 54 148 54 94 86 108 57 78 75 100 79 84 70 45 84 79 58 52 51 104

47 93 43 148 67 111 71 111 52 81 83 121 79 87 76 31 72 84 73 49 43 106

47 80 62 73 87 94 104 112 68 86 67 95 90 80 106 31 72 82 75 50 43 106

88 67 68 37 97 105 100 119 73 79 104 85 103 84 121 33 91 97 58 45 55 112

106 77 68 30 103 99 107 125 80 66 88 105 97 100 121 65 103 90 73 42 62 101

108 84 91 102 133 120 169 102 108 73 175 83 128 106 119 107 105 95 99 115 63 113

103 81 99 227 130 140 166 89 105 67 163 118 122 92 106 95 96 104 105 54 58 112

0.000 0.235 0.601 -0.656 -0.177 0.359 0.693 0.028 0.726 0.468 0.128

Esta hiptesis no puede ser sujeta de validacin en el nivel de desagregacin nacional ni en el estatal, a falta de series histricas de extensin razonable, pues en ambos casos la medicin del desempleo es nueva y va de 2005 a la fecha. El nico recurso es analizar las respectivas evoluciones de las tasas de desempleo y delito de las ciudades respecto a las que s existan datos suficientes para una serie histrica de extensin razonable. Del ejercicio se excluyen varias ciudades de las que faltan datos de un ao o ms, ya sea sobre incidencia criminal o sobre desempleo. Una vez seleccionadas las ciudades con datos completos, las tasas incidencia criminal y de desempleo fueron transformadas en trminos de Base 100, para una mejor comparacin (la base para la suma de todos los delitos fue el ao 1995 en las 18 ciudades seleccionadas y 1997 para robo en las 16 ciudades seleccionadas). Despus se procedi a calcular el coeficiente de correlacin de cada ciudad. En la tabla 40 se expone los resultados de los clculos por lo que hace la tasa de desempleo y a la tasa de la suma de todos los delitos del fuero comn. El resultado es que existe una correlacin positiva fuerte

Desempleo y Delito

175

en los casos de Aguascalientes, Campeche y Len, pero al mismo tiempo en 6 ciudades la correlacin es negativa: Acapulco, Toluca, Monterrey, Puebla, San Luis Potos y Culiacn. En el resto hay correlacin positiva, pero dbil. El promedio de correlacin para las 18 ciudades es de 0.170, es decir, la hiptesis secundaria no queda validada. En la tabla 41 se expone los resultados de los clculos por lo que hace la tasa de desempleo y a la tasa de robo. El resultado es que existe una correlacin positiva fuerte en 5 casos: Campeche, Len, Monterrey, Culiacn y Veracruz. Pero en tambin 5 casos la correlacin es negativa: Acapulco, Toluca, Ciudad de Mxico, Puebla y Quertaro. En el caso de Puebla la correlacin negativa es fuerte. En el resto de ciudades la correlacin positiva es dbil y con Cuernavaca se presenta el infrecuente caso de una no correlacin perfecta de 0.000. El promedio de correlacin para las 16 ciudades es de 0.172, es decir, la hiptesis secundaria tampoco queda validada respecto al delito de robo. c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo. Tabla 42. Relacin entre variacin de la tasa de desempleo y de la tasa de incidencia criminal entre 2005 y 2008 en las entidades federativas
Entidad Baja California Chihuahua Tabasco Baja California Sur Nayarit Zacatecas Tlaxcala Quintana Roo Oaxaca Durango Coahuila Guanajuato Chiapas Guerrero Hidalgo Sonora Desempleo 2005 1.44 2.53 3.29 2.36 2.35 2.79 4.30 2.63 1.71 3.44 4.52 3.88 2.07 1.09 3.12 3.55 2008 3.37 4.91 4.56 3.26 3.18 3.76 5.56 3.38 2.18 4.34 5.57 4.70 2.49 1.30 3.69 4.15 Var. % 133.45 94.46 38.63 37.92 35.61 34.59 29.29 28.73 28.01 26.27 23.42 21.16 20.17 19.35 18.28 17.05 Pos.Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 2005 3,882 2,090 1,641 3,289 1,063 901 530 1,489 1,412 686 1,007 1,548 747 579 1,316 1,825 Incidencia criminal 2008 5,061 2,140 3,257 3,436 731 743 481 1,715 848 1,356 1,709 1,622 607 844 1,653 1,441 2005 30.36 2.38 98.42 4.47 -31.24 -17.55 -9.21 15.17 -39.95 97.75 69.66 4.79 -18.74 45.71 25.56 -21.04 2008 7 21 1 19 31 28 27 10 32 2 3 17 29 6 8 30

176

POBREZA = DELITO? Desempleo 2005 2.61 2.68 4.90 4.22 3.22 3.15 2.73 2.41 5.58 3.60 5.04 3.95 3.05 2.53 5.15 2.45 2008 3.03 3.08 5.60 4.67 3.54 3.41 2.91 2.55 5.76 3.63 5.04 3.93 3.00 2.34 4.64 2.12 Var. % 15.79 14.85 14.13 10.79 9.85 8.43 6.50 6.13 3.27 0.83 0.05 -0.57 -1.80 -7.62 -9.77 -13.19 Pos.Var. 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2005 2,529 1,633 1,169 1,742 962 1,037 652 998 1,776 1,036 1,654 1,578 1,787 2,727 1,607 206 Incidencia criminal 2008 2,807 1,633 1,730 1,982 1,016 1,029 1,016 1,053 1,983 1,030 1,729 1,830 1,634 2,934 1,671 198 2005 10.99 0.00 47.95 13.78 5.57 -0.79 55.79 5.51 11.64 -0.59 4.51 15.99 -8.58 7.61 3.98 -3.83 2008 13 22 5 11 15 24 4 16 12 23 18 9 26 14 20 25

Entidad Morelos San Luis Potos Aguascalientes Tamaulipas Sinaloa Puebla Michoacn Veracruz Distrito Federal Jalisco Mxico Quertaro Colima Yucatn Nuevo Len Campeche

En la tabla 42 se exponen los resultados de comparar la variacin de las tasas de desempleo con las de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en las entidades federativas entre 2005 y 2008. El resultado no valida la hiptesis. Entre la variacin de la tasa de desempleo y la de crimen hay una correlacin positiva muy dbil de 0.035, cuando se consideran posiciones relativas y de 0.108, cuando se consideran los porcentajes de variacin. Tabla 43. Relacin entre variacin de la tasa de desempleo y de la tasa de robo entre 2005 y 2007 en las entidades federativas
Entidad Zacatecas Baja California Tabasco Nayarit Chihuahua Morelos Hidalgo Desempleo 2005 2.79 1.44 3.29 2.35 2.53 2.61 3.12 2007 3.99 2.02 4.40 3.10 3.33 3.27 3.72 Var. % 42.83 39.69 33.69 32.20 31.88 25.07 19.25 Pos.Var. 1 2 3 4 5 6 7 2005 336 1,822 368 329 228 724 321 Incidencia robo 2007 382 2,550 566 475 1,200 805 347 Var. % 13.69 39.96 53.80 44.38 426.32 11.19 8.10 Pos.Var. 14 8 4 7 1 16 19

Desempleo y Delito

177

Entidad Tlaxcala Coahuila Guerrero Puebla Distrito Federal Mxico Tamaulipas Oaxaca San Luis Potos Durango Chiapas Aguascalientes Quintana Roo Colima Veracruz Quertaro Jalisco Baja California Sur Yucatn Guanajuato Nuevo Len Michoacn Campeche Sinaloa Sonora

Desempleo 2005 4.30 4.52 1.09 3.15 5.58 5.04 4.22 1.71 2.68 3.44 2.07 4.90 2.63 3.05 2.41 3.95 3.60 2.36 2.53 3.88 5.15 2.73 2.45 3.22 3.55 2007 5.09 5.29 1.25 3.37 5.98 5.39 4.51 1.80 2.80 3.55 2.12 4.91 2.62 2.97 2.34 3.63 3.29 2.13 2.28 3.44 4.56 2.38 2.13 2.75 2.82 Var. % 18.19 17.11 14.98 7.23 7.22 6.90 6.88 5.28 4.39 3.28 2.42 0.15 -0.29 -2.62 -2.70 -8.16 -8.48 -9.75 -9.79 -11.16 -11.37 -12.91 -12.99 -14.58 -20.51 Pos.Var. 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2005 237 380 116 352 939 546 696 267 328 243 740 576 551 473 256 650 382 1,558 518 456 558 303 60 406 551

Incidencia robo 2007 213 458 190 331 996 656 782 240 538 202 155 601 536 512 303 817 387 1,552 681 506 826 439 54 412 585 Var. % -10.13 20.53 63.79 -5.97 6.07 20.15 12.36 -10.11 64.02 -16.87 -79.05 4.34 -2.72 8.25 18.36 25.69 1.31 -0.39 31.47 10.96 48.03 44.88 -10.00 1.48 6.17 Pos.Var. 30 11 3 27 21 12 15 29 2 31 32 22 26 18 13 10 24 25 9 17 5 6 28 23 20

En la tabla 43 se exponen los resultados de comparar la variacin de las tasas de desempleo con las de incidencia de robo en las entidades federativas entre 2005 y 2007. El resultado no valida la hiptesis. Entre la variacin de la tasa de desempleo y la de crimen hay una correlacin positiva dbil de 0.249, cuando se consideran posiciones relativas y de 0.332, cuando se consideran los porcentajes de variacin. En la tabla 44 se exponen los resultados de comparar la variacin de las tasas de desempleo con las de incidencia criminal en 18 grandes ciudades entre 1995 y 2007. El resultado no valida la hiptesis. Entre la variacin de la tasa de desempleo y la de crimen hay una correlacin positiva dbil de 0.249 cuando se consideran posiciones relativas y de 0.140, cuando se consideran los porcentajes de variacin.

178

POBREZA = DELITO?

Tabla 44. Relacin entre variacin de la tasa de desempleo y de la tasa de incidencia criminal entre 1995 y 2007 en 18 grandes ciudades
Entidad Guerrero Tlaxcala San Luis Potos Nayarit Guanajuato Morelos Aguascalientes Mxico/DF Puebla Colima Sinaloa Veracruz Mxico Chihuahua Nuevo Len Quertaro Sonora Campeche Ciudad Acapulco Tlaxcala San Luis Potos Tepic Len Cuernavaca Aguascalientes Ciudad de Mxico Puebla Colima Culiacn Veracruz Toluca Chihuahua Monterrey Quertaro Hermosillo Campeche Desempleo 1995 1.7 4.8 3.9 3.8 4 4.6 5.7 7.1 5.4 4.5 5.1 5.3 5.1 7 8 6.8 6.4 5.2 2007 2.5 5.3 4.1 3.8 4.0 4.0 4.9 6.0 4.5 3.4 3.6 3.5 3.3 4.4 4.8 3.8 3.3 2.3 Var. % Pos.Var. 1995 45.90 10.55 4.77 -0.03 -0.83 -13.06 -14.00 -15.34 -17.47 -24.91 -29.28 -34.78 -35.15 -37.33 -39.92 -43.46 -48.89 -55.16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1,763 5,291 2,844 1,620 1,333 3,563 2,000 2,054 2,418 2,837 715 2,043 2,694 2,749 2,443 1,799 2,409 2,666 Incidencia criminal 2007 1,430 2,529 3,802 1,834 2,276 4,751 2,014 1,853 1,784 3,172 1,294 2,368 2,889 2,281 3,375 1,395 1,943 158 Var. % Pos.Var. -18.90 -52.21 33.67 13.26 70.80 33.35 0.68 -9.79 -26.20 11.79 80.96 15.91 7.22 -17.04 38.16 -22.45 -19.35 -94.06 13 17 4 7 2 5 10 11 16 8 1 6 9 12 3 15 14 18

Tabla 45. Relacin entre variacin de la tasa de desempleo y de la tasa de incidencia de robo entre 1997 y 2007 en 16 grandes ciudades
Entidad Guanajuato San Luis Potos Puebla Guerrero Mxico/DF Morelos Sinaloa Nuevo Len Chihuahua Ciudad Len San Luis Potos Puebla Acapulco Ciudad de Mxico Cuernavaca Culiacn Monterrey Chihuahua 1997 1.1 2.4 2.8 1.6 4.5 3.2 2.9 3.9 4 Desempleo Incidencia de robo 2007 Var. % Pos.Var. 1997 2007 Var. % Pos.Var. 4.0 260.62 1 428 573 33.71 4 4.1 70.26 2 770 1,157 50.23 2 4.5 59.16 3 800 683 -14.72 11 2.5 55.02 4 920 416 -54.78 14 6.0 33.57 5 1,229 878 -28.52 13 4.0 24.97 6 1,852 1,599 -13.65 10 3.6 24.37 7 551 578 4.97 8 4.8 23.23 8 1,024 2,122 107.19 1 4.4 9.67 9 1,268 1,260 -0.60 9

Desempleo y Delito

179

Entidad Colima Veracruz Nayarit Sonora Quertaro Mxico Campeche

Ciudad Colima Veracruz Tepic Hermosillo Quertaro Toluca Campeche

1997 3.1 3.2 3.7 3.3 4.4 3.9 3

Desempleo Incidencia de robo 2007 Var. % Pos.Var. 1997 2007 Var. % Pos.Var. 3.4 3.5 3.8 3.3 3.8 3.3 2.3 9.00 8.02 2.68 -0.87 -12.62 -15.19 -22.28 10 11 12 13 14 15 16 1,632 672 459 738 986 710 649 715 748 594 849 711 1,038 45 -56.20 11.41 29.29 15.08 -27.87 46.34 -93.09 15 7 5 6 12 3 16

En la tabla 45 se exponen los resultados de comparar la variacin de tasas de desempleo con las de incidencia de robo en 16 grandes ciudades entre 1997 y 2007. El resultado no valida la hiptesis. Entre la variacin de la tasa de desempleo y la de robo hay una correlacin positiva dbil de 0.132 cuando se consideran posiciones relativas y de 0.224, cuando se consideran los porcentajes de variacin. d. Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes son desempleados. Respecto a esta hiptesis secundaria el hecho es que ni siquiera existen datos que permitan intentar validarla. Para la validacin se buscaba comparar las cifras sobre convictos (acusados que recibieron sentencia condenatoria) que fueran desempleados, dado que el INEGI lleva registros sobre la ocupacin de los presuntos delincuentes y de sentenciados. Sin embargo, la informacin del INEGI no incluye datos sobre la condicin de desempleo de los presuntos responsables y de los sentenciados, sino respecto a la condicin de pertenencia o no a la PEA, as como el tipo de ocupacin de los empleados. Del total de 119,492 personas que recibieron sentencia condenatoria en 2008, el 11.39% eran econmicamente inactivas y el resto activas. Esta proporcin tan alta de los activos resulta lgica, pues se trata de una poblacin (la de los convictos) de mayores de 18 aos de edad. Tabla 46. Composicin de la pea General y de la pea (2008)
Tipo de ocupacin Profesionistas, tcnicos y trabajadores del arte Trabajadores de la educacin Funcionarios y directivos de los sectores pblico, privado y social Pea general 8.00 3.77 1.97 Pea convictos 3.18 0.78 0.73

180

POBREZA = DELITO?

Tipo de ocupacin Trabajadores en actividades agrcolas, ganaderas, silvcolas de caza y pesca Trabajadores industriales, artesanos y ayudantes Conductores y ayudantes de conductores de maquinaria mvil y medios de transporte Oficinistas Comerciantes Trabajadores en servicios personales Trabajadores en servicios de proteccin y vigilancia y fuerzas armadas Otros trabajadores con ocupaciones insuficientemente especificadas SUMA

Pea general 12.84 26.39 4.61 9.20 18.14 12.86 2.23 0.00 100.00

Pea convictos 13.12 29.94 8.64 19.52 14.60 6.39 2.13 0.96 100.00

Es de llamar la atencin que la distribucin por tipo de ocupacin de los convictos, es bsicamente similar a la distribucin que existe para el conjunto de la poblacin ocupada en el pas. En efecto, la proporcin de obreros por un lado y de trabajadores agropecuarios, por otro, es muy similar en la PEA general y en la PEA de convictos. En la PEA de convictos destaca la baja participacin (en comparacin con la PEA general) de quienes ocupan puestos directivos, de profesionistas y trabajadores de la educacin. Tambin resalta la sobre-representacin en la PEA de convictos de los oficinistas y conductores. La ausencia de datos estadsticos sobre la condicin de desempleo de convictos, sentenciados y presuntos responsables lleva a concluir que la presuncin de quien delinque es porque est movido por la falta de empleo, no se sustenta en hechos, que es una nocin ya no digamos no-cientfica, sino sin fundamento emprico. Es pues una idea que tiene que ver ms bien con la fe o una determinada visin moral que podra traducirse en una prescripcin en los siguientes trminos: si ests desempleado, deberas delinquir. e. Los desempleados delinquen. Respecto a esta hiptesis vale el mismo comentario final de la hiptesis secundaria anterior. No encontramos ningn dato que pueda validar la presuncin. Quienes sostienen esta tesis lo hacen sin base emprica sistemtica alguna.

Desempleo y Delito

181

Apndice: Datos bsicos sobre Desempleo e Incidencia Criminal Tabla 47. Tasa de desempleo en zonas urbanas entre 1992 y 2004
Ciudad Acapulco Aguascalientes Campeche Cancn Celaya Ciudad del Carmen Ciudad Jurez Ciudad de Mxico Ciudad Victoria Coatzacoalcos Colima Cuernavaca Culiacn Chihuahua Durango Guadalajara Hermosillo Irapuato La Paz Len Manzanillo Matamoros Mrida Mexicali Monclova Monterrey Morelia Nuevo Laredo Oaxaca Orizaba Pachuca Puebla Quertaro Reynosa Salamanca Saltillo San Luis Potos Tampico Tepic 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2 1.2 1.5 1.7 1.9 1.6 1.9 1.2 0.8 0.7 0.9 0.8 1 2.3 3.1 3.9 5.7 5 3.6 3.3 2.2 2 2 2.2 2.8 3.7 2.7 3.3 3 5.2 3.5 3 3.1 2.9 2 1.8 1.5 1.5 1.9 2.8 1.8 1.6 1.1 1.3 1.4 1.7 2.1 2.1 3.8 3.3 5.1 3.7 2.5 1.7 1.1 1.3 1.7 1.9 2.8 4.3 2.7 1.3 1.3 2 1.7 2.1 1 2.4 2.1 2.8 2.6 1.8 0.9 0.7 0.8 1.6 2.8 3.4 3.9 4.1 7.1 6.9 4.5 4 3.1 2.7 2.9 3 3.8 4.8 3.2 3.5 5.5 5.9 5.3 8 6.7 5.8 4.7 3.6 3.1 3.8 4.7 2.3 2.9 4 4.5 3.7 3.1 2.9 2.2 2.1 2.5 2.4 2.6 2.3 1.8 2.1 1.4 4.6 4.4 3.2 2 1.9 1.8 1.5 1.5 2.8 3.4 2.7 2.4 2.3 5.1 3.4 2.9 3.3 3.1 2.3 2.3 2.6 3 2.8 1.9 4 5.5 7 5.1 4 2.9 2.3 2 2.7 3.1 4.6 3.3 3 2.3 4.4 8 6.5 3.6 3.3 3 2.3 2.7 2.7 4.1 4.2 3 3 3.4 6.7 5.1 3.4 2.8 2.1 1.9 2 2.6 3 3 2.6 2.3 2.7 6.4 4.5 3.3 2.8 2.1 2.3 2.5 3.5 4 4 4.5 6.5 5.7 4.2 2.8 1.9 1.4 1.6 1.3 2.8 3.5 4.5 3.7 2.2 2.3 1.9 1.9 2.3 2.5 3.1 1 1.4 1.8 4 1.9 1.1 1.2 1 1.2 1.7 1.5 2.4 3 3 2.8 3.2 5.2 3.3 2.3 2 1.5 1.2 1.1 0.4 4.9 5.3 6.2 5.2 4.3 2.9 2.9 2.3 2.2 3.2 3.7 1.2 1.2 1.8 4.1 3.2 2.2 1.4 1.5 1.2 1.2 1.5 1.8 2.3 2.8 1.6 1.3 1.3 1 8.1 7.6 8.7 6.5 4.3 4 3.8 3.3 4 5.8 3.2 4.9 5.1 8 6.2 3.9 3.1 2.2 2.1 2.6 3.4 3.8 4 2.1 2.1 1.3 4.4 3.6 2.1 2 1.4 2.2 1.3 1.7 2.4 2.3 1.3 1.5 2.6 4.6 3.1 2.7 2 1.3 1.1 1.7 1.6 1.6 2.3 1.8 2.8 2.8 2.5 2.2 1.5 1.9 2 1.3 1.6 1.4 1.2 2 1.9 3.4 3.8 3.2 3.3 2.6 2.1 2.6 2.5 5.9 4.1 3.1 2.8 2 3.1 3 3.2 2.4 2 2.9 2.8 3 2.4 2.1 2.6 5.4 3.7 2.8 2.3 2.1 4.5 3.5 6.8 5.9 4.4 3.2 2.7 2.5 2.3 3 3.2 3.5 0.9 1.3 3.7 2.6 3 3.1 5 3.8 4.1 4.6 6.6 6.9 4.4 3.4 2.3 2.1 2.4 2.9 4.9 5.4 1.2 1.6 2.1 3.9 3.8 2.4 2.2 1.8 1.8 2 1.6 2.5 2.1 5.3 5.5 5.5 6.7 5.7 3.6 3.5 2.4 2 2.3 2.6 2.9 2.5 2.4 2.7 2.7 3.8 4.6 3.7 2.4 2.2 2 1.6 2.3 2.5 2.5

182

POBREZA = DELITO?
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 0.9 1.6 1.2 1.8 1.4 1.2 1.1 1 1.1 0.7 1.6 1.8 0.9 4 4.8 5 3.8 2.9 3 2.8 3.5 3.6 2.8 3.5 1 3 3.6 5.1 4.7 3.9 3 3 2.4 3.2 3.4 4.7 3.8 2.4 4 5.7 6.5 4.9 3.3 2.9 2.5 1.9 2.7 3.6 3 3 4.3 2.5 3.5 4 5.3 4.3 3.2 3 2.5 2.7 2.3 2.3 2.9 3.3 2.2 1.9 2.6 4.2 4 3.4 3.4 3.6 2.3 2.5 2.4 2.4 3.2 1.8 2.1 4.1 6.4 4.6 3.5 3.1 2.8 2.2 2.3 2.2 3.2 3

Ciudad Tijuana Tlaxcala Toluca Torren Tuxpam Veracruz Villahermosa Zacatecas

Tabla 48. Tasa de desempleo en zonas urbanas entre 2005 y 2008


Ciudad Acapulco Aguascalientes Campeche Cancn Chihuahua Colima Cuernavaca Culiacn Durango Guadalajara Hermosillo La Paz Len Mrida Mxico Monterrey Morelia Oaxaca Pachuca Puebla Quertaro Saltillo San Luis Potos Tampico Tepic Tijuana Tlaxcala Toluca Tuxtla Gutirrez Veracruz Villahermosa Zacatecas 2005 1.77 5.23 2.52 2.92 3.39 3.91 3.46 3.71 4.22 4.01 3.94 3.21 4.19 3.23 5.61 5.20 3.69 3.16 3.47 4.74 4.77 6.29 4.20 3.53 3.38 1.66 4.75 4.44 4.35 3.35 3.93 4.27 2006 2.16 4.70 1.89 3.04 4.49 3.60 3.31 3.52 4.30 3.96 3.49 2.55 4.01 2.95 5.35 5.05 3.86 2.95 3.74 4.64 4.60 7.31 3.91 3.62 3.65 2.07 5.02 4.37 4.28 3.07 3.81 5.21 2007 2.48 4.90 2.33 2.98 4.39 3.38 4.00 3.61 4.00 3.71 3.27 2.47 3.97 2.83 6.01 4.81 3.81 2.62 4.34 4.46 3.84 6.57 4.09 3.96 3.80 2.48 5.31 3.31 4.17 3.46 4.04 4.89 2008 2.38 5.76 2.18 4.17 5.31 3.50 3.44 4.18 3.80 3.87 4.03 3.22 5.10 2.90 5.80 4.73 3.97 2.92 3.99 4.82 4.00 6.47 4.20 4.67 3.21 4.38 5.81 3.69 4.34 3.49 4.54 4.50

Desempleo y Delito

183

Tabla 49. Tasa de desempleo en entidades federativas y la repblica mexicana entre 2005 y 2008
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas R. Mexicana 2005 4.90 1.44 2.36 2.45 4.52 3.05 2.07 2.53 5.58 3.44 3.88 1.09 3.12 3.60 5.04 2.73 2.61 2.35 5.15 1.71 3.15 3.95 2.63 2.68 3.22 3.55 3.29 4.22 4.30 2.41 2.53 2.79 3.58 2006 4.52 1.78 2.04 2.26 5.37 3.38 1.85 2.87 5.53 3.78 3.46 1.35 3.46 3.56 4.72 2.77 2.82 2.83 4.99 1.83 3.20 4.03 2.64 2.64 3.12 3.31 3.44 4.56 4.74 2.31 2.26 3.68 3.58 2007 4.91 2.02 2.13 2.13 5.29 2.97 2.12 3.33 5.98 3.55 3.44 1.25 3.72 3.29 5.39 2.38 3.27 3.10 4.56 1.80 3.37 3.63 2.62 2.80 2.75 2.82 4.40 4.51 5.09 2.34 2.28 3.99 3.70 2008 5.60 3.37 3.26 2.12 5.57 3.00 2.49 4.91 5.76 4.34 4.70 1.30 3.69 3.63 5.04 2.91 3.03 3.18 4.64 2.18 3.41 3.93 3.38 3.08 3.54 4.15 4.56 4.67 5.56 2.55 2.34 3.76 3.98

184

POBREZA = DELITO?

Tabla 50. Delitos denunciados (suma de todos del fuero comn) en 27 ciudades entre 1994 y 2007 (absolutos)
Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Ciudad Aguascalientes Tijuana Campeche Chihuahua Colima Durango Celaya Irapuato Len Acapulco Guadalajara Toluca Ciudad de Mxico Cuernavaca Tepic Monterrey Puebla Quertaro San Luis Potos Culiacn Hermosillo Villahermosa Tampico Tlaxcala Veracruz Mrida Zacatecas Entidad Aguascalientes Baja California Campeche Chihuahua Colima Durango Guanajuato Guanajuato Guanajuato Guerrero Jalisco Mxico Mxico/DF Morelos Nayarit Nuevo Len Puebla Quertaro San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 2,081 4,104 7,534 53,456 3,356 8,684 58,008 32,338 10,997 13,620 6,589 7,387 7,422 12,235 12,905 55,249 16,056 263300 13,285 5,312 7,681 8,127 13,889 12,119 64,909 15,209 345316 11,287 4,742 26,578 29,558 10,063 17,790 4,980 13,470 8,130 7,894 14,047 14,518 67,473 16,745 388392 10,850 4,056 26,179 8,110 12,624 17,352 4,610 13,185 20,732 3,134 2,996 11,288 42,617 8,110 8,804 7,992 13,134 14,872 63,128 14,995 383145 10,904 4,131 27,149 25,801 13,460 17,879 6,659 10,653 19,879 4,733 2,642 10,410 35,654 4,252 3,904 21,099 2,917 1994 1995 11,659 38,483 5,452 17,254 3,427 1996 10,408 66,219 5,020 25,698 6,182 1997 9,892 73,923 4,111 20,777 6,078 3,952 21,049 5,417 11,146 7,734 7,469 13,994 13,734 56,630 17,215 368933 11,215 3,463 24,769 29,021 17,362 18,128 6,278 17,191 19,976 4,048 2,591 10,240 42,754 5,067 1998 10,178

Desempleo y Delito

185

1999 9,866

2000 9,440

2001 9,903 56,496

2002 10,476 50,164 813 15,850 2,229 10,271 7,335 7,066 20,565 14,916

2003 10,603 47,818 496 14,867 2,376 10,992 7,864 7,040 20,514 13,077

2004 11,305 52,010 242 14,867 2,518 11,986 9,758 6,788 22,753 9,727

2005 10,188 48,267 279 19,047 4,073 9,779 12,029 7,375 25,204 8,414

2006 11588 54,217 559 19155 4,075

2007 15,203 75,408 392 18,098 4,225 8,575

2,687 18,159 5,417 12,934 6,646 6,624 13,943 13,272 54,409 17,823 369412 11,645 2,711 30,378 28,014 10,662 21,883 6,555 11,029 11,414

2,087 16,448 2,222 13,152 6,408 6,034 15,393 16,173 57,704 18,525 318779 11,337 4,650 29,602 31,257 11,278 27,419 6,445 7,885 16,628 4,242

323 16,529 2,213 14,181 8,069 8,570 17,642 16,426 62,035 19,712 325,764 14,838 4,349 29,101 36,352 10,264 27,378 7,937 5,123 15,768 4,538 1,972 10,152 34,692 4,745

13322 7344 28935 9335

12,603 7,673 30,398 10,237

20,325 340,117 13,402 2,445 26,664 27,908 12,836 22,887 8,561 4,439 17,009 4,421 2,038 10,378 39,425 5,710

19,993 333,132 12,601 2,142 26,328 38,034 12,227 22,205 8,777 5,516 16,280 4,694 1,904 11,262 40,132 5,976

19,826 325,541 14,703 1,704 27,568 36,749 11,397 26,280 9,158 12,596

20,805 333429 16,455 5,231 30,199 31855 11,958 18,374 9,309 18,633

20818 329060 14912 12644 30416 27732 11223 26725 9380 16011

22,530 349827 16,785 6,400 38,570 27,504 10,762 28,709 10,523 14,351 12,508

5,340 1,834 10,314 36,682 5,910

4,910 5088 11,795 36,608 4,567

4594 2,442 11926

4,475 2,224 12,650 44,633

1,932 9,967 39,574 4,851

2,021 9,747 36,454 5,265

4929

5,462

186

POBREZA = DELITO?

Tabla 51. Robos denunciados en 27 ciudades entre 1994 y 2007 (absolutos)


P. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Ciudad Aguascalientes Tijuana Campeche Chihuahua Colima Durango Celaya Irapuato Len Acapulco Guadalajara Toluca Ciudad de Mxico Cuernavaca Tepic Monterrey Puebla Quertaro San Luis Potos Culiacn Hermosillo Villahermosa Tampico Tlaxcala Veracruz Mrida Zacatecas 2,573 24,228 1,517 9,444 10,991 2,992 4,156 3,541 5,403 1,246 10,064 2,320 4,668 4,846 3,402 5,578 5,707 1,267 1,293 3,330 11,260 2,320 2,942 8,599 1,245 4,665 4,809 8,558 4,712 30,361 3,838 191247 7,052 33,986 4,956 221844 3,115 2,972 4,622 6,456 32,709 4,295 211621 6,029 1,367 11,236 10,184 5,839 4,956 3,943 4,274 5,198 1,795 5,732 500 1995 3,367 16,528 1996 4,043 32,573 2,009 7,439 1,773 35,973 1,359 8,182 2,031 522 8,049 1,402 3,489 2,397 2,375 4,420 5,488 26,722 5,526 206066 5,851 1,353 7,934 12,067 6,215 5,244 3,947 6,948 4,475 1,718 902 3,007 9,628 1,487 2,799 8,403 1,377 488 6,735 1,192 3,648 2,258 2,046 4,673 4,647 25,964 6,525 211667 4,614 1,466 10,638 11,173 5,037 4,615 3,656 3,154 2,959 1997 1998 3,306 1999 3,088

Desempleo y Delito

187

2000 2,631

2001 3,386 28,952

2002 2,729 26,581 255 6,652 654 3,544 2,206 2,296 5,924 5,053

2003 3,367 26,303 151 6,083 717 3,877 2,754 2,332 5,712 3,534

2004 3,206 28,588 117 6,083 948 5,348 3,292 2,217 5,755 2,362

2005 5,231 26,318 112 9,333 1,050 3,463 3,460 2,582 6,194 2,095

2006 3584 29,484 203 10929 1,040

2007 5,738 43,029 111 10,002 952 1,773

498 6,876 595 3,714 1,968 1,950 4,874 6,348 25,635 5,552 169842 4,922 2,079 10,724 11,643 4,944 5,163 3,445 2,011 3,003 1,452

140 6,585 641 3,991 1,719 2,275 3,930 5,791 28,338 5,594 171,305 5,864 2,121 12,713 12,195 5,290 6,369 3,605 1,456 3,316 1,556 596

4249 2599 7284 2641

4,296 2,502 7,647 2,980

5,645 164,820 5,110 1,062 10,778 12,574 5,722 5,057 3,355 1,461 4,128 1,616 924 2,645 7,658 1,821

5,403 162,726 4,308 544 12,037 13,584 5,397 4,647 3,568 1,629 3,520 1,606 568 3,187 7,310 2,120

5,165 150,473 4,958 449 11,430 14,537 4,692 5,829 4,312 3,289 3,871 1,514 456 3,039 7,102 2,014

5,876 146871 5,444 1,575 13,894 12165 5,302 4,664 4,654 5,533 3,249 1,530 769 3,267 6,778 1,653

7488 153,627 5270 3575 16300 10735 5007 6752 4079 5059 3199 1564 855 3657

8,098 165,816 5,649 2,071 24,249 10,523 5,486 8,737 4,700 6,270 3,800 1,709 703 3,998 9,493

2,420 7,650 1,542

2,648 7,320 1,253

1753

1,968

188

POBREZA = DELITO?

Tabla 52. Poblacin en 27 ciudades entre 1994 y 2007 (absolutos)


P. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Entidad Aguascalientes Baja California Campeche Chihuahua Colima Durango Guanajuato Guanajuato Guanajuato Guerrero Jalisco Mxico Mxico/DF Morelos Nayarit Nuevo Len Puebla Quertaro San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Ciudad Aguascalientes Tijuana Campeche Chihuahua Colima Durango Celaya Irapuato Len Acapulco Guadalajara Toluca Ciudad de Mxico Cuernavaca Tepic Monterrey Puebla Quertaro San Luis Potos Culiacn Hermosillo Centro Tampico Tlaxcala Veracruz Mrida Zacatecas
1994 567,516 942,750 198,355 608,286 119,926 454,420 345,692 402694.2 1995 582,827 991,592 204,533 627,662 120,781 464,566 354,473 412639 1996 594,945 1997 607,064 1998 619,182 1,123,129 211,951 654,139 126,287 480,688 371,564 429136 1,097,758 708,416 1,641,078 625,748

1,035,438 1,079,283 207,006 636,488 122,616 469,940 360,170 418138 209,479 645,313 124,452 475,314 365,867 423637

1,007,290 1,042,132 1,060,674 1,079,216 668,476 687,292 694,333 701,375

1,636,614 1,633,216 1,635,837 1,638,457 549,103 564,476 584,900 605,324

16,531,541 16,811,730 17,017,656 17,223,582 17,429,508 309,684 282,517 316,782 292,780 321,167 295,259 325,552 297,738 329,936 300,218 1,101,855 1,297,177 608,520 652,506 725,827 589,559 498,364 288,838 69,307 444,482 682,941 121,836

1,084,362 1,088,143 1,092,714 1,097,285 1,189,546 1,222,569 1,247,438 1,272,308 538,669 605,519 677,234 537,116 449,714 277,684 60,837 405,833 631,180 116,705 559,222 625,466 696,262 559,154 465,449 278,933 63,423 425,140 649,770 118,742 575,655 634,479 706,117 569,289 476,421 282,235 65,384 431,587 660,827 119,773 592,088 643,492 715,972 579,424 487,393 285,537 67,346 438,035 671,884 120,805

Desempleo y Delito

189

1999 631,301 1,166,974 214,424 662,964 128,123 486,062 377,261 434635 1,116,300 715,458 1,643,698 646,172 17,635,434 334,321 302,697 1,106,426 1,322,047 624,953 661,519 735,682 599,694 509,336 292,140 71,269 450,930 693,998 122,868

2000 643,419 1,210,820 216,897 671,790 129,958 491,436 382,958 440134 1,134,842 722,499 1,646,319 666,596 17,841,360 338,706 305,176 1,110,997 1,346,916 641,386 670,532 745,537 609,829 520,308 295,442 73,230 457,377 705,055 123,899

2001 659,344 1,250,796 221,288 689,190 130,421 498,481 389,540 444,728 1,163,491 721,552 1,637,243 682,779 17,841,360 340,785 311,421 1,115,560 1,374,721 659,937 682,616 755,176 628,231 527,951 297,138 75,334 468,364 720,273 125,526

2002 675,269 1,290,772 225,678 706,590 130,884 505,525 396,122 449,322 1,192,140 720,606 1,628,167 698,962 18,029,485 342,864 317,667 1,120,124 1,402,526 678,487 694,699 764,814 646,633 535,594 298,835 77,437 479,350 735,491 127,153

2003 691,193 1,330,748 230,069 723,991 131,347 512,570 402,705 453,915 1,220,789 719,659 1,619,092 715,146 18,217,611 344,944 323,912 1,124,687 1,430,331 697,038 706,783 774,453 665,034 543,238 300,531 79,541 490,337 750,710 128,781

2004 707,118 1,370,724 234,459 741,391 131,810 519,614 409,287 458,509 1,249,438 718,713 1,610,016 731,329 18405736.2 347,023 330,158 1,129,251 1,458,136 715,588 718,866 784,091 683,436 550,881 302,228 81,644 501,323 765,928 130,408

2005 723,043 1,410,700 238,850 758,791 132,273 526,659 415,869 463,103 1,278,087 717,766 1,600,940 747,512 18593861.6 349,102 336,403 1,133,814 1,485,941 734,139 730,950 793,730 701,838 558,524 303,924 83,748 512,310 781,146 132,035

2006 738,968 1,450,676 243,241 776,191 132,736 533,704 422,451 467,697 1,306,736 716,819 1,591,864 763,695 18,719,279 351,181 342,648 1,138,377 1,513,746 752,690 743,034 803,369 720,240 566,167 305,620 85,852 523,297 796,364 133,662

2007 754,893 1,490,652 247,631 793,591 133,199 540,748 429,033 472,291 1,335,385 715,873 1,582,788 779,878 18,880,529 353,260 348,894 1,142,941 1,541,551 771,240 755,117 813,007 738,642 573,810 307,317 87,955 534,283 811,582 135,289

190

POBREZA = DELITO?

Tabla 53. Delitos denunciados (suma de todos del fuero comn) en 27 ciudades entre 1994 y 2007 (tasa por 100 mil habitantes)
P. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Ciudad Aguascalientes Tijuana Campeche Chihuahua Colima Durango Celaya Irapuato Len Acapulco Guadalajara Toluca Ciudad de Mxico Cuernavaca Tepic Monterrey Puebla Quertaro SLP Culiacn Hermosillo Centro Tampico Tlaxcala Veracruz Mrida Zacatecas 1994 1,968 3,469 2,432 2,137 1,843 1,215 1,931 3,376 2,924 1,593 4,290 1,880 2,719 2,042 2,249 973 749 6,746 1,856 8,469 1995 2,000 3,881 2,666 2,749 2,837 2,167 1,970 1,333 1,763 3,974 2,694 2,054 3,563 1,620 2,443 2,418 1,799 2,844 715 2,409 5,291 2,043 8,927 1996 1,749 6,395 2,425 4,037 5,042 2,257 1,888 1,324 2,091 4,125 2,863 2,282 3,378 1,374 2,396 650 2,193 2,735 653 2,316 4,352 1,110 4,582 2,615 6,449 6,771 1997 1,629 6,849 1,962 3,220 4,884 2,406 1,887 1,217 2,120 3,853 2,477 2,225 3,349 1,387 2,474 2,028 2,273 2,778 930 1,839 4,079 1,658 3,923 2,377 5,307 3,520 1998 1,644 1,865 3,218 4,289 2,319 2,081 1,740 1,275 1,939 3,451 2,751 2,117 3,399 1,153 2,248 2,237 2,853 2,778 865 2,916 4,008 1,401 3,738 2,304 6,260 4,159

Desempleo y Delito

191

1999 1,563 1,253 2,739 4,228 2,661 1,762 1,524 1,249 1,855 3,310 2,758 2,095 3,483 896 2,746 2,119 1,706 3,308 891 1,839 2,241 2,711 2,210 5,702 3,948

2000 1,467 962 2,448 1,710 2,676 1,673 1,371 1,356 2,238 3,505 2,779 1,787 3,347 1,524 2,664 2,321 1,758 4,089 864 1,293 3,196 1,436 2,760 2,131 5,170 4,249

2001 1,502 4,517 146 2,398 1,697 2,845 2,071 1,927 1,516 2,276 3,789 2,887 1,826 4,354 1,397 2,609 2,644 1,555 4,011 1,051 815 2,987 1,527 2,618 2,168 4,817 3,780

2002 1,551 3,886 360 2,243 1,703 2,032 1,852 1,573 1,725 2,070 2,908 1,886 3,909 770 2,380 1,990 1,892 3,295 1,119 686 3,176 1,479 2,632 2,165 5,360 4,491

2003 1,534 3,593 216 2,053 1,809 2,144 1,953 1,551 1,680 1,817 2,796 1,829 3,653 661 2,341 2,659 1,754 3,142 1,133 829 2,997 1,562 2,394 2,297 5,346 4,640

2004 1,599 3,794 103 2,005 1,910 2,307 2,384 1,480 1,821 1,353 2,711 1,769 4,237 516 2,441 2,520 1,593 3,656 1,168 1,843 -

2005 1,409 3,421 117 2,510 3,079 1,857 2,892 1,593 1,972 1,172 2,783 1,793 4,714 1,555 2,663 2,144 1,629 2,514 1,173 2,655 1,616

2006 1,568 3,737 230 2,468 3,070 3,154 1,570 2,214 1,302 2,726 1,758 4,246 3,690 2,672 1,832 1,491 3,597 1,168 2,223 1,503 2,844 2,279 3,688

2007 2,014 5,059 158 2,281 3,172 1,586 2,938 1,625 2,276 1,430 2,889 1,853 4,751 1,834 3,375 1,784 1,395 3,802 1,294 1,943 2,180 1,456 2,529 2,368 5,500 4,037

2,246 2,057 4,789 4,532

6,075 2,302 4,686 3,459

192

POBREZA = DELITO?

Tabla 54. Robos denunciados en 27 ciudades entre 1994 y 2007 (tasa por 100 mil habitantes)
P. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Ciudad Aguascalientes Tijuana Campeche Chihuahua Colima Durango Celaya Irapuato Len Acapulco Guadalajara Toluca Ciudad de Mxico Cuernavaca Tepic Monterrey Puebla Quertaro San Luis Potos Culiacn Hermosillo Centro Tampico Tlaxcala Veracruz Mrida Zacatecas 1994 725 1,341 880 907 1995 578 1,667 913 414 1,316 1,165 821 686 1,859 680 1,138 518 868 899 535 664 509 966 605 3,729 1996 680 3,146 971 1,169 1,446 1,016 2,078 847 1,304 422 921 186 811 764 482 980 1,198 449 1,978 772 1,704 1,937 1997 3,333 649 1,268 1,632 851 702 428 920 1,996 710 1,229 1,852 459 1,024 800 986 770 551 738 1,066 629 672 1,280 1,031 1998 534 246 1,230 1,110 726 645 553 403 775 1,628 883 1,182 1,773 451 720 930 1,021 804 544 1,179 898 595 1,301 677 1,410 1,220

Desempleo y Delito

193

1999 489 228 1,016 930 751 599 471 419 650 1,580 1,010 1,200 1,380 484 961 845 806 698 497 526 581 621 1,211 1,121

2000 409 230 1,024 458 756 514 443 429 879 1,557 833 952 1,453 681 965 864 771 770 462 330 577 491 529 1,085 1,245

2001 514 2,315 63 955 491 801 441 512 338 803 1,731 819 950 1,721 681 1,140 887 802 933 477 232 628 524 791 565 1,016 998

2002 404 2,059 113 941 500 701 557 511 497 701 808 905 1,490 334 962 897 843 728 439 226 771 541 1,193 552 1,041 1,432

2003 487 1,977 66 840 546 756 684 514 468 491 756 884 1,249 168 1,070 950 774 657 461 245 648 534 714 650 974 1,646

2004 453 2,086 50 820 719 1,029 804 484 461 329 706 809 1,429 136 1,012 997 656 811 550 481 703

2005 723 1,866 47 1,230 794 658 832 558 485 292 786 790 1,559 468 1,225 819 722 638 586 788 582 503

2006 485 2,032 83 1,408 784 1,006 556 557 368 980 821 1,501 1,043 1,432 709 665 909 508 702 565 512 996 699 1,312

2007 760 2,887 45 1,260 715 328 1,001 530 573 416 1,038 878 1,599 594 2,122 683 711 1,157 578 849 662 556 799 748 1,170 1,455

559 606 927 1,544

918 638 868 1,252

Captulo 6. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Poder Adquisitivo del Salario y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos. b. Cuando disminuye el poder adquisitivo del salario aumenta la incidencia delictiva y cuando el poder adquisitivo del salario aumenta, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro del poder adquisitivo del salario. d. Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo del salario. e. Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen. Apndice

Captulo 6

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la tercera de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo del salario y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder adquisitivo del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. La variable supuestamente independiente (prdida de poder adquisitivo) precisa de la seleccin de datos sobre salarios, de entre diferentes categoras existentes, y del clculo del efecto que en los salarios tiene el crecimiento de los precios o caresta. Entre las categoras de salarios destacan: Salarios mnimos. Segn la legislacin laboral, stos son los sueldos que como mnimo deben pagar los empleadores a los trabajadores subordinados y asalariados. Hay salarios mnimos generales por regin del pas y salarios mnimos para distintas categoras de ocupacin. Un organismo pblico tripartita (con representantes del gobierno, los patrones y los sindicatos), que se denomina Comisin Nacional de Salarios Mnimos, determina cada ao los distintos salarios mnimos. El punto es que los salarios mnimos son pagados por parte de los empleadores formales a menos del 10% de los asalariados (a unas 2 millones de personas), pues los empleadores suelen ofrecer sueldos por encima de lo mnimo, conforme al juego de la oferta y la demanda del mercado laboral. Entre los asalariados de la economa informal, tambin la mayora de los asalariados recibe sueldos por encima del mnimo, aunque tambin hay quienes reciben menos que el mnimo. Salarios contractuales. Estos salarios son pactados entre los patrones y los sindicatos. Sin embargo, la cifra de asalariados afiliados a sindicatos en Mxico, difcilmente llega a los 5 millones, es decir, no llega al 20% del total de 27,383,669 de los asalariados que haban en 2008 (los asalariados representan el 62% de todas las personas ocupadas en Mxico).

198

POBREZA = DELITO?

Salarios como base de cotizacin del seguro social. stos, como su nombre lo indica, sirven de base para calcular las cuotas de empleados y empleadores al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). En 2008 un total de 14,435,576 trabajadores estaban registrados en el seguro social, lo que present casi el 54% de los asalariados del pas. De los trabajadores asegurados un 88% son permanentes y el resto eventuales.

Luego entonces, al cubrir el mayor segmento de la poblacin laboral y porque presenta mayor disponibilidad de datos, elegimos a la tercera categora, la de los salarios medios de cotizacin al IMSS como insumo para los clculos de deterioro de poder adquisitivo. La fuente primaria de estos datos es el IMSS y la secundaria (la cual utilizamos directamente) es la Secretara del Trabajo y Previsin Social del gobierno federal. Los salarios medios de cotizacin al IMSS del pas en su conjunto y de las entidades federativas, de los aos 1994 a 2008, figuran en la tabla 68 del apndice, al final del captulo. Las cantidades ah expresadas son en pesos corrientes de cada ao, pero como es bien sabido esos son los salarios nominales, no los reales, por efecto de variaciones (casi siempre al alza) de los precios de las diferentes mercancas. Es de aclarar, que el aumento que afecta el valor nominal de los salarios recibe el nombre de caresta y de manera errnea se utiliza el trmino inflacin como si fuera equivalente de la primera. Caresta e inflacin no son lo mismo. La inflacin, es decir, el aumento de la masa monetaria por encima de determinado lmite, tiene casi siempre el efecto del encarecimiento de los precios de las mercancas, pero tambin hay casos de encarecimiento no atribuibles a la inflacin, sino a otros fenmenos, principalmente a la escasez. Entonces, para determinar el efecto del aumento de los precios del resto de las mercancas sobre el salario (que es el precio de la mercanca fuerza de trabajo), es necesario un clculo que incorpore el factor deflactor. De lo que se trata es determinar en una serie de aos cul es el la variacin del poder adquisitivo de salario con relacin con un determinado ao, por lo regular el de inicio de dicha serie. Por ejemplo, si en el ao 1990 el salario diario era de 100 pesos y al siguiente ao el salario es de 120, en apariencia el salario aument, pero si el resto de las mercancas subieron su precio en promedio 25%, en realidad lejos de aumentar el poder adquisitivo del salario se redujo, es decir se compran menos mercancas que en un ao anterior. Ahora que si en el ejemplo, los salarios subieron 25%, entonces s hubo un crecimiento real del poder adquisitivo, que para el caso sera del 5%, con relacin al ao anterior. La manera ms simple de calcular la variacin en el poder del salario a lo largo de una serie histrica es considerar al ao de inicio como Base 100, sumar los aumentos nominales y luego restar a la nueva cantidad la variacin en el ndice de precios. Entonces a partir del segundo ao de la serie los salarios se expresan no en pesos corrientes sino en pesos del ao de inicio de la serie. Es pertinente aclarar que en existe un ndice nacional de precios elaborado por el Banco de Mxico (tabla 69 en el apndice) y un ndice de precios por zonas urbanas divulgado por el INEGI, pero no un ndice por entidad federativa. Por tanto, se procedi a estimar un ndice de precios a partir de la infor-

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

199

macin existente sobre zonas urbanas. En los casos en que hay datos de ms de una ciudad por entidad federativa, se procedi a elaborar un promedio aritmtico simple. Utilizar la informacin de ciudades de una entidad y atribuirla a la totalidad de la entidad de la cual forma parte, no es lo ms indicado, pero de no hacerlo as, el anlisis sobre la correlacin entre poder adquisitivo del salario y crimen simplemente no se habra hecho. Debe aclararse tambin que no se utiliz la informacin sobre poder adquisitivo del salario por ciudades, porque los datos sobre salarios son por entidad federativa y no por ciudad. Los resultados de la evolucin de los salarios reales (o a pesos de 1994) por entidad federativa figuran en la tabla 71 al final del captulo. Es necesario advertir que para una verdadera comparacin entre jurisdicciones (entidades federativas). respecto al poder adquisitivo del salario, debera permitir establecer las reales diferencias de costo de la vida. Es obvio que hay diferencias en el costo de la vida entre por ejemplo las ciudades de la frontera norte del pas con las de otra zona del pas o entre zonas rurales y zonas urbanas. Por desgracia no hay tales estudios ni mucho menos en la forma que se necesita, con el real costo de la vida en cada entidad federativa y a lo largo de un periodo respecto al cual tambin exista informacin sobre incidencia criminal (1994-2008). La Procuradura Federal del Consumidor (PROFECO) realiza un monitoreo de los precios de cientos de productos en 27 zonas urbanas (que no cubren todo el pas), pero este esfuerzo no debe confundirse con el monitoreo del costo de la vida. La PROFECO seala cuales son los precios mnimos y mximos de un determinado artculo en cada ciudad y en los centros comerciales elegidos, pero no dice cules compran los consumidores o el volumen promedio de los consumos. En suma, no hay datos suficientes que permitan determinar con precisin como se modifica el poder adquisitivo del salario. Esto sin duda debe tener un impacto en el anlisis, aunque no necesariamente para apoyar la validacin de la hiptesis en discusin. Lo que es de llamar la atencin es que sin existir tal informacin (al menos en forma sistemtica), lo partidarios de la etiologa determinista econmica del crimen (EDEC) puedan sostener sus hiptesis, como si se tratara de la verdad revelada. Ahora bien, el que no existan datos precisos sobre el poder adquisitivo no significa que la informacin disponible no sirva. Por el contrario, los datos consultados y los clculos sobre poder adquisitivo del salario deben ser muy cercanos a la realidad y muy parecidos al conocimiento ms certero que se tendra si se tuvieran los datos completos. Sera muy poco factible y hasta absurdo suponer que los datos sobre el costo de la vida revelaran que el poder adquisitivo del salario en Chiapas, Tlaxcala, Hidalgo o en Oaxaca es superior al del Distrito Federal, Baja California, Nuevo Len o Quertaro (lo cual es adems contrario a lo que indican los da-

200

POBREZA = DELITO?

tos limitados disponibles). Si eso fuera cierto por que de las primeras entidades emigran masivamente personas a las segundas y no a la inversa? Respecto a los datos sobre incidencia criminal, quepa sealar que son los mismos ya utilizados en el anlisis de las anteriores hiptesis. a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos. Tabla 55. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia criminal en 2008
Entidad Sonora Nayarit Yucatn Durango San Luis Potos Chiapas Tlaxcala Hidalgo Oaxaca Zacatecas Guanajuato Guerrero Puebla Veracruz Sinaloa Quintana Roo Michoacn Aguascalientes Coahuila Baja California Sur Tabasco Jalisco Colima Salarios Abs. 30.88 34.61 35.27 36.12 36.97 37.90 38.70 38.93 39.67 40.85 40.95 41.36 42.08 42.47 42.47 42.96 43.34 44.61 44.74 45.07 45.17 46.09 46.74 Posicin 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 Incidencia criminal Tasa 1,441 731 2,934 1,356 1,633 607 481 1,653 848 743 1,622 844 1,029 1,053 1,016 1,715 1,016 1,730 1,709 3,436 3,257 1,030 1,634 Posicin 19 29 4 20 17 30 31 15 26 28 18 27 23 21 25 12 24 10 13 2 3 22 16

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

201

Entidad Tamaulipas Morelos Mxico Chihuahua Quertaro Baja California Campeche Nuevo Len Distrito Federal

Salarios Abs. 48.78 49.39 51.33 52.07 52.26 54.06 57.18 64.92 66.15 Posicin 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Incidencia criminal Tasa 1,982 2,807 1,729 2,140 1,830 5,061 198 1,671 1,983 Posicin 8 5 11 6 9 1 32 14 7

El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con salarios comparativamente bajos tienen tasas de incidencia criminal comparativamente ms elevadas. Ms bien parece ocurrir lo contrario (tabla 55). En 2008, las 10 entidades federativas con los salarios ms elevados, 6 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia criminal general ms elevada. Asimismo, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia criminal. Tabla 56. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia criminal en 2000
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Salarios Abs. 34.62 43.54 38.38 39.69 29.89 41.24 33.15 37.18 56.50 27.11 30.46 32.67 33.00 Posicin 17 4 9 7 27 6 20 14 1 29 25 23 21 Incidencia criminal Tasa 1,162 4,416 3,153 902 760 2,226 1,149 846 2,054 1,548 1,369 1,096 750 Posicin 17 1 2 25 29 5 18 26 7 12 14 20 30

202

POBREZA = DELITO? Salarios Abs. 38.30 44.64 35.02 38.27 26.70 49.01 31.22 37.57 43.47 36.35 33.69 30.13 26.28 34.53 39.23 32.88 37.85 28.18 26.36 Posicin 10 3 16 11 30 2 24 13 5 15 19 26 32 18 8 22 12 28 31 Incidencia criminal Tasa 1,360 1,452 611 1,813 1,020 1,811 1,175 1,073 1,136 2,631 2,107 828 967 2,023 1,550 580 836 2,683 934 Posicin 15 13 31 9 22 10 16 21 19 4 6 28 23 8 11 32 27 3 24

Entidad Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

El anlisis de correlacin entre las variables de poder adquisitivo del salario e incidencia criminal para 2008, arroja un coeficiente de correlacin de 0.473, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.146 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a salarios ms bajos, mayor crimen). Similar situacin se observa si se considera el ao 2000 (tabla 56). De las 10 entidades federativas con los salarios ms elevados, 4 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia criminal general ms elevada. Asimismo, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de poder adquisitivo del salario e incidencia criminal para 2000, arroja un coeficiente de correlacin de 0.384, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.344 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a salarios ms bajos, mayor crimen).

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

203

Si vamos ms atrs en el tiempo, el patrn es el mismo. En 1995 (tabla 57), de las 10 entidades federativas con los salarios ms elevados, 3 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia criminal general ms elevada. Asimismo, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de poder adquisitivo del salario e incidencia criminal para 1995, arroja un coeficiente de correlacin de 0.468, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.276 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a salarios ms bajos, mayor crimen). Tabla 57. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia criminal en 1995
Entidad Zacatecas Nayarit Durango Sonora Guanajuato Yucatn Oaxaca Chiapas Michoacn Sinaloa Coahuila Tlaxcala Hidalgo Campeche Guerrero San Luis Potos Aguascalientes Tabasco Puebla Colima Chihuahua Morelos Quintana Roo Salarios Abs. 23.09 24.45 24.53 26.77 27.50 27.81 28.35 28.95 29.61 29.79 29.79 29.81 29.91 30.27 30.62 30.68 30.93 31.98 33.71 33.74 33.90 33.95 34.11 Posicin 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 Incidencia criminal Tasa 941 1,024 970 1,517 1,193 4,476 1,016 1,135 910 663 1,462 1,338 972 2,063 847 1,273 1,351 3,005 1,090 1,373 2,009 2,166 2,451 Posicin 28 24 27 10 21 2 25 22 29 32 12 19 26 8 30 20 18 3 23 17 9 7 6

204

POBREZA = DELITO? Salarios Abs. 34.44 34.63 35.00 35.71 37.24 39.27 41.86 43.26 54.06 Posicin 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Incidencia criminal Tasa 764 1,444 2,818 1,418 5,257 1,484 1,429 1,455 2,575 Posicin 31 14 4 16 1 11 15 13 5

Entidad Veracruz Tamaulipas Baja California Sur Jalisco Baja California Quertaro Mxico Nuevo Len Distrito Federal

Como ya se ha sealado, no existe una exposicin sistemtica de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC), sino una serie de asertos que deben tomarse por postulados tal y como los define el diccionario: como verdades que deben admitirse sin demostracin. Entre esas expresiones destaca la afirmacin explcita o implcita de que, a fin de redondear su salario que no les alcanza para vivir, los asalariados roban y que, por ende, en donde ms bajos sean los salarios, ms robos debera haber. Tabla 58. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia de robos en 2007
Entidad Sonora Nayarit Yucatn Durango Sinaloa Chiapas Tlaxcala Hidalgo Oaxaca Zacatecas Guerrero Guanajuato San Luis Potos Veracruz Salarios Abs. 31.76 35.13 35.76 36.01 36.80 37.61 39.21 39.32 39.94 40.71 41.56 41.85 42.60 43.44 Posicin 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 585 475 681 202 412 155 213 347 240 382 190 506 538 303 Incidencia robos Tasa Posicin 12 18 9 29 21 31 28 24 27 23 30 17 14 26

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

205

Entidad Michoacn Quintana Roo Puebla Coahuila Tabasco Aguascalientes Baja California Sur Jalisco Colima Tamaulipas Morelos Chihuahua Mxico Quertaro Baja California Campeche Nuevo Len Distrito Federal

Salarios Abs. 43.82 44.16 44.20 44.21 44.22 44.74 45.59 46.43 46.60 48.92 50.00 51.06 52.01 52.79 54.04 56.49 65.38 67.39 Posicin 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 439 536 331 458 566 601

Incidencia robos Tasa Posicin 20 15 25 19 13 11 2 22 16 8 7 3 10 6 1 32 5 4

1,552 387 512 782 805 1,200 656 817 2,550 54 826 996

Sin embargo, los datos empricos y el anlisis estadstico contradicen esta nocin tan extendida (tabla 58). En 2007 de las 10 entidades federativas con los salarios ms elevados, 7 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas ms elevadas de incidencia de robos. En cambio, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia de robos. El anlisis de correlacin entre las variables de poder adquisitivo del salario e incidencia de robos para 2007, arroja un coeficiente de correlacin de 0.537, cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.428 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, que es fuerte si se consideran posiciones y no llega a serlo si se relacionan los salarios reales y las tasas de robos, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario: una correlacin negativa fuerte (a salarios ms bajos, mayor robo).

206

POBREZA = DELITO?

Tabla 59. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia de robos en 2000
Entidad Sonora Zacatecas Nayarit Durango Yucatn Chiapas Sinaloa Guanajuato Oaxaca Guerrero Tlaxcala Hidalgo Coahuila San Luis Potos Tabasco Aguascalientes Michoacn Quintana Roo Colima Puebla Veracruz Morelos Jalisco Baja California Sur Tamaulipas Campeche Chihuahua Quertaro Baja California Mxico Nuevo Len Distrito Federal Salarios Abs. 26.28 26.36 26.70 27.11 28.18 29.89 30.13 30.46 31.22 32.67 32.88 33.00 33.15 33.69 34.53 34.62 35.02 36.35 37.18 37.57 37.85 38.27 38.30 38.38 39.23 39.69 41.24 43.47 43.54 44.64 49.01 56.50 Posicin 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 286 283 428 447 571 156 358 317 233 345 180 226 363 399 480 332 232 1,097 181 334 197 634 541 1,228 559 202 857 461 2,115 566 599 1,252 Incidencia robos Tasa Posicin 23 24 15 14 8 32 18 22 25 19 31 27 17 16 12 21 26 4 30 20 29 6 11 3 10 28 5 13 1 9 7 2

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

207

En 2000 la situacin es muy parecida (tabla 59). De las 10 entidades federativas con los salarios ms elevados, 6 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia de robos ms elevadas. En cambio, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia de robos. Tabla 60. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia de robos en 1995
Entidad Zacatecas Nayarit Durango Sonora Guanajuato Yucatn Oaxaca Chiapas Michoacn Sinaloa Coahuila Tlaxcala Hidalgo Campeche Guerrero San Luis Potos Aguascalientes Tabasco Puebla Colima Chihuahua Morelos Quintana Roo Veracruz Tamaulipas Baja California Sur Jalisco Baja California Salarios Abs. 23.09 24.45 24.53 26.77 27.50 27.81 28.35 28.95 29.61 29.79 29.79 29.81 29.91 30.27 30.62 30.68 30.93 31.98 33.71 33.74 33.90 33.95 34.11 34.44 34.63 35.00 35.71 37.24 Posicin 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 273 312 310 596 312 1,880 217 261 292 459 587 294 254 463 274 303 390 691 347 412 722 715 947 212 510 1,211 652 2,454 Incidencia robos Tasa Posicin 28 22 23 10 21 2 31 29 26 16 11 25 30 14 27 24 18 8 19 17 6 7 5 32 13 4 9 1

208

POBREZA = DELITO? Salarios Abs. 39.27 41.86 43.26 54.06 Posicin 4 3 2 1 339 561 460 1,590 Incidencia robos Tasa Posicin 20 12 15 3

Entidad Quertaro Mxico Nuevo Len Distrito Federal

El anlisis de correlacin entre las variables de poder adquisitivo del salario e incidencia de robos para 2000, arroja un coeficiente de correlacin de 0.498, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.518 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia de robos. La situacin es la misma para el ao 1995 (tabla 60). De las 10 entidades federativas con los salarios ms elevados, 5 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia de robos ms elevadas. En cambio, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia de robos. Tabla 61. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia de homicidios dolosos en 2008
Entidad Sonora Nayarit Yucatn Durango San Luis Potos Chiapas Tlaxcala Hidalgo Oaxaca Zacatecas Guanajuato Guerrero Puebla Veracruz Sinaloa Quintana Roo Michoacn Salarios Abs. 30.88 34.61 35.27 36.12 36.97 37.90 38.70 38.93 39.67 40.85 40.95 41.36 42.08 42.47 42.47 42.96 43.34 Posicin 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 Incidencia homicidio doloso Tasa 20 15 2 28 9 8 4 6 21 4 5 30 8 7 52 9 14 Posicin 7 9 32 5 13 16 31 24 6 30 28 4 17 21 2 12 10

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

209

Entidad Aguascalientes Coahuila Baja California Sur Tabasco Jalisco Colima Tamaulipas Morelos Mxico Chihuahua Quertaro Baja California Campeche Nuevo Len Distrito Federal

Salarios Abs. 44.61 44.74 45.07 45.17 46.09 46.74 48.78 49.39 51.33 52.07 52.26 54.06 57.18 64.92 66.15 Posicin 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Incidencia homicidio doloso Tasa 6 7 5 7 7 6 10 8 20 75 6 36 6 6 8 Posicin 27 19 29 18 20 25 11 14 8 1 23 3 26 22 15

El anlisis de correlacin entre las variables de poder adquisitivo del salario e incidencia de robos para 1995, arroja un coeficiente de correlacin de 0.462, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.396 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia de robos. El anlisis de correlacin entre poder adquisitivo del salario o mejor dicho, entre las diferencias de poder adquisitivo de salario entre las entidades federativas y las respectivas diferencias en la incidencia de homicidio doloso, tambin revelan la no correlacin entre las dos variables pregonada por la hiptesis de marras. Como se aprecia en la tabla 61, ciertamente de las 10 entidades con menor salario 4 figuran entre las 10 con mayor incidencia de homicidio doloso, pero entre las 10 con mayor salario tambin estn 3 de las 10 con mayor incidencia de homicidio doloso, entre ellas Chihuahua, que presenta una tasa muy superior a la del resto de las jurisdicciones (al grado de que si Chihuahua fuera un pas ocupara el primer lugar mundial en este delito). El anlisis de correlacin entre las dos variables arroja para 2008 un coeficiente de -0.015, cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.049 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia de homicidios. Estamos pues ante una no correlacin casi perfecta.

210

POBREZA = DELITO?

b. Cuando disminuye el poder adquisitivo del salario aumenta la incidencia delictiva y cuando el poder adquisitivo del salario aumenta, disminuye la incidencia criminal. El anlisis estadstico no valid esta hiptesis por lo que hace a la suma de todos los delitos, pero s respecto al delito de robo. Tabla 62. Evolucin del salario real (pesos de 1990) y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Salario Abs. 33.44 37.66 42.00 47.28 28.85 26.49 27.40 27.13 28.73 31.09 33.70 34.71 35.66 36.11 36.92 37.46 38.20 37.80 Base 100 100.00 112.63 125.58 141.39 86.28 79.21 81.93 81.13 85.91 92.96 100.78 103.79 106.63 107.99 110.40 112.01 114.23 113.03 Incidencia criminal Tasa 972 1,014 1,066 1,320 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 1,445 1,482 1,588 1,599 Base 100 100 104.32 109.67 135.78 160.37 168.75 168.53 150.81 153.25 149.48 152.66 151.6 148.47 150.35 148.67 152.43 163.33 164.51

Entre 1991 y 2008 el salario promedio aument en 13% su poder de compra (tabla 62 y grfico 8). Entre 1991 y 1994 el poder adquisitivo incluso aument en 40%, pero a partir de 1995 sufri una fuerte debacle como resultado de la crisis econmica. El nivel de 1991 no se recuper sino hasta el ao 2001. Pero no obstante la recuperacin del poder adquisitivo la incidencia criminal en 2008 fue casi 65% ms elevada que en 1991. De hecho entre 1991 y 1994, cuando el poder adquisitivo del salario creci en 41%, la incidencia criminal aument en casi 36%.

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

211

El anlisis de correlacin entre poder adquisitivo del salario y la incidencia criminal (suma de todos los delitos), arroj para el periodo 1991-2008 y para la Repblica Mexicana en su conjunto un coeficiente de correlacin de -0.429, el cual es negativo, pero no logra ser fuerte o estadsticamente significativo. Grfico 8. Evolucin del salario real y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana 1991-2008 (base 1991 = 100)
170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Salario

Crimen

En el caso especfico del delito de robo, el crecimiento de la incidencia fue superior a la de la suma de los distintos delitos del fuero comn. En 2008 haba casi 87% ms robos que en 1991. El anlisis de correlacin arroj un coeficiente de -0.550, con lo cual segn las reglas preestablecidas esta hiptesis secundaria queda parcialmente valida y decimos parcialmente validada porque es el caso del robo, pero no de la suma de todos los delitos, segn se expuso lneas atrs. Significa esto que se ha probado que la baja en el poder adquisitivo es el factor determinante del aumento de la delincuencia? No, en primer trmino porque las restantes tesis secundarias no se validaron y, en segundo trmino, porque la existencia de una correlacin no prueba por s misma que exista una relacin causa-efecto. La existencia de una correlacin puede tener diversas explicaciones, como por ejemplo, la mera coincidencia en el tiempo. Los datos revelan que antes de que estallara la crisis econmica de 1995, el robo vena creciendo en forma acelerada. Para 1994 ya haba una incidencia de robos 36% superior a la de 1991, a pesar de que los salarios reales suban. Cuando los salarios se recuperan en 2000, los robos no regresan al nivel de 1991. En 2008, cuando el salario ha ganado un 13% en su poder adquisitivo, el robo, lejos de bajar fue 68% superior a 1991.

2008

212

POBREZA = DELITO?

Para validar la hiptesis de que el deterioro salarial determina el aumento de la delincuencia, tienen que probarse los mecanismos en que supuestamente se produce la relacin causa-efecto. Pero antes es necesario desechar explicaciones alternativas. Tabla 63. Evolucin del salario real (pesos de 1990) y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Salario Abs. 33.44 37.66 42.00 47.28 28.85 26.49 27.40 27.13 28.73 31.09 33.70 34.71 35.66 36.11 36.92 37.46 38.20 37.80 Base 100 100.00 112.63 125.58 141.39 86.28 79.21 81.93 81.13 85.91 92.96 100.78 103.79 106.63 107.99 110.40 112.01 114.23 113.03 Tasa 344 359 378 468 612 677 624 625 581 535 555 525 516 518 512 543 604 642 Incidencia robo Base 100. 100 104.36 109.88 136.05 177.91 196.80 181.40 181.69 168.90 155.52 161.34 152.62 150.00 150.58 148.84 157.85 175.58 186.63

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

213

Grfico 9. Evolucin del salario real y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana 1991-2008 (base 1991 = 100)
200 190 180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Salario

Crimen

c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro del poder adquisitivo del salario. Tabla 64. Relacin entre variacin del poder adquisitivo del salario y variacin de la incidencia criminal entre 1994 y 2008 en las entidades federativas
Entidad Sonora San Luis Potos Yucatn Puebla Tlaxcala Distrito Federal Hidalgo Mxico Quintana Roo Poder adquisitivo salario 1994 38.19 40.08 37.85 44.80 40.80 69.70 40.92 53.91 43.94 2008 30.88 36.97 35.27 42.08 38.70 66.15 38.93 51.33 42.96 Var. % -19.14 -7.77 -6.82 -6.08 -5.17 -5.10 -4.85 -4.79 -2.24 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1994 1,399 1,021 3,255 1,132 1,445 1,923 886 1,217 2,576 Incidencia criminal 2008 1,441 1,633 2,934 1,029 481 1,983 1,653 1,729 1,715 Var. % 3.01 59.95 -9.84 -9.04 -66.70 3.16 86.50 42.07 -33.41 Posicin 21 3 25 24 31 20 2 8 29

214

POBREZA = DELITO? Poder adquisitivo salario 1994 47.04 45.92 34.99 41.84 51.44 40.05 47.49 40.80 38.48 41.21 34.86 36.17 32.53 39.81 38.05 42.25 39.00 38.58 44.36 51.00 31.43 37.72 39.35 2008 46.09 45.07 34.61 42.47 52.26 41.36 49.39 42.47 40.95 44.61 37.90 39.67 36.12 44.74 43.34 48.78 45.17 46.74 54.06 64.92 40.85 52.07 57.18 Var. % -2.01 -1.85 -1.09 1.50 1.60 3.27 3.99 4.09 6.41 8.24 8.72 9.67 11.06 12.38 13.92 15.47 15.83 21.16 21.86 27.31 29.98 38.06 45.30 Posicin 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1994 1,118 2,744 1,025 819 1,250 842 2,346 697 1,095 1,445 1,024 1,113 1,059 1,093 860 958 2,907 1,230 4,783 1,307 701 2,435 1,758 Incidencia criminal 2008 1,030 3,436 731 1,016 1,830 844 2,807 1,053 1,622 1,730 607 848 1,356 1,709 1,016 1,982 3,257 1,634 5,061 1,671 743 2,140 198 Var. % -7.83 25.21 -28.70 24.04 46.44 0.27 19.69 51.20 48.15 19.75 -40.74 -23.83 28.06 56.34 18.20 106.93 12.03 32.82 5.82 27.83 6.02 -12.11 -88.74 Posicin 23 12 28 13 7 22 15 5 6 14 30 27 10 4 16 1 17 9 19 11 18 26 32

Entidad Jalisco Baja California Sur Nayarit Sinaloa Quertaro Guerrero Morelos Veracruz Guanajuato Aguascalientes Chiapas Oaxaca Durango Coahuila Michoacn Tamaulipas Tabasco Colima Baja California Nuevo Len Zacatecas Chihuahua Campeche

La hiptesis secundaria no se valid. La tabla 64 presenta los datos de la variacin del poder adquisitivo del salario y resulta que 12 entidades federativas en 2008 no haban recuperado el poder adquisitivo de 1994, mientras que 20 s, y adems, lo haban mejorado. Asimismo, 22 entidades presentaban una incidencia criminal mayor a la de 1994 y el resto una incidencia menor. Tres entidades que presentan deterioro salarial al mismo tiempo se ubican entre las 10 de mayor crecimiento del crimen, mientras que las 7 restantes entidades de mayor crecimiento del delito forman parte de aquellas que recuperaron y mejoraron el poder adquisitivo del salario.

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

215

Tabla 65. Relacin entre variacin del poder adquisitivo del salario (1994 y 2008) y tasa de incidencia criminal (2008) en las entidades federativas
Entidad 1994 Sonora San Luis Potos Yucatn Puebla Tlaxcala Distrito Federal Hidalgo Mxico Quintana Roo Jalisco Baja California Sur Nayarit Sinaloa Quertaro Guerrero Morelos Veracruz Guanajuato Aguascalientes Chiapas Oaxaca Durango Coahuila Michoacn Tamaulipas Tabasco Colima Baja California Nuevo Len Zacatecas Chihuahua Campeche 38.19 40.08 37.85 44.80 40.80 69.70 40.92 53.91 43.94 47.04 45.92 34.99 41.84 51.44 40.05 47.49 40.80 38.48 41.21 34.86 36.17 32.53 39.81 38.05 42.25 39.00 38.58 44.36 51.00 31.43 37.72 39.35 Poder adquisitivo salario 2008 30.88 36.97 35.27 42.08 38.70 66.15 38.93 51.33 42.96 46.09 45.07 34.61 42.47 52.26 41.36 49.39 42.47 40.95 44.61 37.90 39.67 36.12 44.74 43.34 48.78 45.17 46.74 54.06 64.92 40.85 52.07 57.18 Var. % -19.14 -7.77 -6.82 -6.08 -5.17 -5.10 -4.85 -4.79 -2.24 -2.01 -1.85 -1.09 1.50 1.60 3.27 3.99 4.09 6.41 8.24 8.72 9.67 11.06 12.38 13.92 15.47 15.83 21.16 21.86 27.31 29.98 38.06 45.30 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia criminal 2008 Tasa 1,441 1,633 2,934 1,029 481 1,983 1,653 1,729 1,715 1,030 3,436 731 1,016 1,830 844 2,807 1,053 1,622 1,730 607 848 1,356 1,709 1,016 1,982 3,257 1,634 5,061 1,671 743 2,140 198 Posicin 19 17 4 23 31 7 15 11 12 22 2 29 25 9 27 5 21 18 10 30 26 20 13 24 8 3 16 1 14 28 6 32

216

POBREZA = DELITO?

El anlisis de correlacin revela un coeficiente de -0.044 cuando se relacionan las posiciones de variacin del salario y de incidencia criminal de las entidades federativas entre 1994 y 2008, y de -0.160 cuando se relacionan los porcentajes de variacin de las respectivas variables. Es decir, no se valid la hiptesis secundaria que sostena deba haber una correlacin positiva fuerte entre las dos variables. Otra manera de explorar las correlaciones es comparando la variacin en el poder adquisitivo del salario con la tasa de incidencia criminal de cada entidad federativa (tabla 65). Tamaulipas, Tabasco, Baja California y Chihuahua, que estn entre las 10 entidades que ms mejoraron el poder adquisitivo del salario, tambin estn entre las 10 de mayor incidencia criminal. El anlisis de revela que existe una casi no-correlacin perfecta, pues el coeficiente es de 0.002 cuando se relacionan posiciones sobre variacin en el poder adquisitivo del salario con posiciones en incidencia criminal y de 0.007, cuando se relaciona el porcentaje de variacin en el poder adquisitivo del salario con la respectiva tasa de incidencia criminal. Tabla 66. Relacin entre variacin del poder adquisitivo del salario y variacin de la incidencia de robo entre 1994 y 2008 en las entidades federativas
Poder adquisitivo salario Entidad Sonora Sinaloa Mxico Distrito Federal Veracruz Yucatn Quintana Roo Chiapas Jalisco Baja California Sur Puebla Hidalgo Tlaxcala Quertaro Guerrero Colima Tabasco San Luis Potos 1994 26.77 29.79 41.86 54.06 34.44 27.81 34.11 28.95 35.71 35.00 33.71 29.91 29.81 39.27 30.62 33.74 31.98 30.68 2008 31.76 36.80 52.01 67.39 43.44 35.76 44.16 37.61 46.43 45.59 44.20 39.32 39.21 52.79 41.56 46.60 44.22 42.60 Var. % 18.64 23.56 24.26 24.66 26.12 28.55 29.49 29.94 30.01 30.28 31.13 31.44 31.53 34.44 35.72 38.13 38.28 38.84 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1994 596 459 561 1,590 212 1,880 947 261 652 1,211 347 254 294 339 274 412 691 303 Incidencia criminal 2008 585 412 656 996 303 681 536 155 387 1,552 331 347 213 817 190 512 566 538 Var. % -1.80 -10.11 16.93 -37.33 42.77 -63.79 -43.40 -40.63 -40.66 28.17 -4.76 36.27 -27.73 141.16 -30.64 24.30 -18.13 77.84 Posicin 19 21 15 27 10 31 30 28 29 13 20 12 24 1 25 14 22 3

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

217

Poder adquisitivo salario Entidad Oaxaca Tamaulipas Nayarit Aguascalientes Baja California Durango Morelos Michoacn Coahuila Chihuahua Nuevo Len Guanajuato Zacatecas Campeche 1994 28.35 34.63 24.45 30.93 37.24 24.53 33.95 29.61 29.79 33.90 43.26 27.50 23.09 30.27 2008 39.94 48.92 35.13 44.74 54.04 36.01 50.00 43.82 44.21 51.06 65.38 41.85 40.71 56.49 Var. % 40.88 41.29 43.71 44.67 45.09 46.81 47.28 48.01 48.39 50.62 51.15 52.19 76.31 86.63 Posicin 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1994 217 510 312 390 2,454 310 715 292 587 722 460 312 273 463

Incidencia criminal 2008 240 782 475 601 2,550 202 805 439 458 1,200 826 506 382 54 Var. % 10.65 53.27 52.35 54.04 3.91 -34.90 12.60 50.27 -21.96 66.23 79.65 62.24 40.06 -88.40 Posicin 17 7 8 6 18 26 16 9 23 4 2 5 11 32

El mismo patrn se repite cuando se correlacionan la variacin del poder adquisitivo del salario y la variacin en la incidencia del delito de robo (tabla 66). Entre 1995 y 2007, en todas las entidades federativas se recuper y mejor el poder adquisitivo del salario. Sin embargo, en 14 entidades disminuy la incidencia de robo, mientras que en el resto creci. Tabla 67. Relacin entre variacin del poder adquisitivo del salario (1994 y 2008) y tasa de incidencia de robo (2008) en las entidades federativas
Entidad Sonora Sinaloa Mxico Distrito Federal Veracruz Yucatn Quintana Roo Chiapas Poder adquisitivo salario 1994 26.77 29.79 41.86 54.06 34.44 27.81 34.11 28.95 2008 31.76 36.80 52.01 67.39 43.44 35.76 44.16 37.61 Var. % 18.64 23.56 24.26 24.66 26.12 28.55 29.49 29.94 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 Incidencia de robo 2008 Tasa 585 412 656 996 303 681 536 155 Posicin 12 21 10 4 26 9 15 31

218

POBREZA = DELITO? Poder adquisitivo salario 1994 35.71 35.00 33.71 29.91 29.81 39.27 30.62 33.74 31.98 30.68 28.35 34.63 24.45 30.93 37.24 24.53 33.95 29.61 29.79 33.90 43.26 27.50 23.09 30.27 2008 46.43 45.59 44.20 39.32 39.21 52.79 41.56 46.60 44.22 42.60 39.94 48.92 35.13 44.74 54.04 36.01 50.00 43.82 44.21 51.06 65.38 41.85 40.71 56.49 Var. % 30.01 30.28 31.13 31.44 31.53 34.44 35.72 38.13 38.28 38.84 40.88 41.29 43.71 44.67 45.09 46.81 47.28 48.01 48.39 50.62 51.15 52.19 76.31 86.63 Posicin 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia de robo 2008 Tasa 387 1,552 331 347 213 817 190 512 566 538 240 782 475 601 2,550 202 805 439 458 1,200 826 506 382 54 Posicin 22 2 25 24 28 6 30 16 13 14 27 8 18 11 1 29 7 20 19 3 5 17 23 32

Entidad Jalisco Baja California Sur Puebla Hidalgo Tlaxcala Quertaro Guerrero Colima Tabasco San Luis Potos Oaxaca Tamaulipas Nayarit Aguascalientes Baja California Durango Morelos Michoacn Coahuila Chihuahua Nuevo Len Guanajuato Zacatecas Campeche

Segn la hiptesis, debera haber una correlacin positiva entre las variables. Es decir a las entidades donde el poder adquisitivo no mejor o hasta empeor, deberan ser las mismas en las que el robo creci ms. El problema es que, para empezar, en todas las entidades federativas en 2008 el nivel del salario de 1995 haba sido ampliamente superado. Entonces, la hiptesis tendra que reformularse en trminos, que de por s poco tienen que ver con la formulacin original: Las jurisdicciones con menor recuperacin del poder adquisitivo del salario tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen una mayor recuperacin poder adquisitivo del salario. Pero esto no es lo que los datos revelan. El anlisis de correlacin revela un coeficiente de -0.359 cuando se relacionan posiciones relativas de variacin de poder de compra del salario con variacin en la tasa de

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

219

incidencia de robos entre 1995 y 2007, y de 0.059 cuando se relacionan los porcentajes de variacin. Es decir, hay una correlacin negativa en lugar de positiva entre el deterioro salarial y el robo. En la tabla 67 se presentan los datos de la comparacin, no entre la variacin de las dos variables, sino entre la variacin del poder adquisitivo del salario entre 1995 y 2007, y la tasa de robo y posicin de las entidades en 2007. El anlisis de correlacin arroja un coeficiente de 0.011 respecto a posiciones y de -0.223, cuando de relacionan el porcentaje de variacin de los salarios con la tasa de incidencia de robos en 2007. De nuevo no hay correlacin positiva fuerte entre el deterioro salarial y el robo. La hiptesis, pues, no se valid, no es verdad que las entidades federativas con menor aumento del poder adquisitivo del salario sufrieron mayor aumento de robos. d. Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo del salario. No se encontraron datos que permitiera realizar el ejercicio de validacin de esta hiptesis secundaria. Quienes preconizan esta hiptesis no se basan en datos empricos, sino en suposiciones muy vagas. No hay escasez de datos sobre las diferencias en la variacin del poder adquisitivo del salario, segn la rama de actividad econmica. Lo que falta es el conjunto de datos sobre incidencia criminal con cuales correlacionar los datos de deterioro salarial. e. Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen. Esta afirmacin carece del menor fundamento emprico y la hiptesis no se valida en lo absoluto. Pese a que quienes apoyan y propalan esta hiptesis no aportan informacin sistemtica que la avale, simples clculos permiten visualizar su falta de verdad. Consideremos el ejemplo de 1996, cuando el salario tuvo su momento ms bajo en el periodo. En ese ao fueron denunciados 1,515,970 delitos del fuero comn en la Repblica Mexicana, de los cuales 625,622 fueron robos. Nadie conoce la cifra oculta de 1996, pero supongamos que en ese ao se cometieron 10 veces ms robos que los denunciados, lo cual dara un total de 6,256,220. En el supuesto de que un asalariado cometi un robo (para redondear su menguado ingreso, claro est), entonces los robos habran sido cometidos por el 27.62% de los 22,653,250 millones de asalariados que haba en 1996. Pero ha sido revelado por numerosos estudios en todo el mundo que los delitos no son cometidos por muchas personas, sino por pocas. Los ms de 6 millones de robos habran sido cometidos por unas 600 mil personas, cuando mucho, lo que equivale a 2.76% de los asalariados. Es evidente que en 1996 la totalidad de los casi 23 millones de asalariados de Mxico haban visto severamente mermado su poder adquisitivo por qu el 97% de ellos no cometieron robos para compensar su prdida? Porque simplemente cuando los trabajadores asalariados ven mermados su ingresos no roban, sino que tratan de trabajar ms y gastar menos. El supuesto 2.76% de los asalariados que s roba, es algo que no se sabe con precisin. Pero en todo caso la decisin de delinquir, se sea o no asalariado, no guarda relacin con el deterioro salarial, sino que es una eleccin moral entre respetar o no los derechos de sus semejantes.

220

POBREZA = DELITO?

Apndice Tabla 68. Salario medio (diario) de cotizacin del imss


1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas R. Mexicana 2008

41 44 46 39 35 38 40 39 70 33 38 40 41 47 54 38 47 35 51 36 45 51 44 42 38 40 39 42 41 41 38 31 50

46 52 52 45 40 45 46 46 81 36 43 45 46 53 62 44 52 38 59 41 50 59 49 47 42 46 44 49 46 47 42 35 57

55 64 63 56 49 56 57 54 97 43 50 54 53 61 73 53 62 46 71 50 61 71 57 58 50 54 54 61 57 58 49 41 68

66 77 76 70 58 68 68 67 50 59 64 63 72 88 65 75 55 83 60 71 83 65 68 59 65 64 73 68 69 58 50 80

78 94 91 94 67 82 81 80 60 69 75 76 85 77 89 65 99 70 85 98 78 80 69 76 77 88 80 82 67 61 95

91

109 126 139 149 158 168 177 184 194

112 131 148 159 168 177 188 199 212 222 107 124 140 150 159 169 178 186 198 207 111 127 148 161 175 195 203 217 230 246 79 98 97 93 71 82 88 90 90 99 108 115 123 130 138 148 158 116 134 145 154 162 170 178 189 202 115 131 141 152 164 174 182 191 203 105 119 131 142 151 162 169 178 189 83 97 97 106 115 124 132 139 149 159

114 134 156 182 203 218 231 244 256 269 282 296 112 124 137 147 157 166 174 182

102 114 124 133 141 152 160 170 180 105 117 128 137 147 155 165 174 184

101 119 135 145 156 166 175 183 193 202 91 77 81 99 92 93 81 90 90 91 94 78 72 105 116 127 136 149 161 167 175 186 89 93 100 110 121 131 140 149 158 166 106 119 129 139 148 155 165 174

106 119 139 154 166 175 184 192 200 210 222 105 121 138 152 162 171 183 192 203 212 118 142 163 177 189 201 213 224 237 250 118 134 148 155 163 176 184 193 200 107 121 129 135 143 155 164 173 180 109 123 134 144 153 163 172 182 192 92 104 114 122 131 139 146 154 159 105 118 127 135 143 153 162 171 181 103 113 122 133 147 159 168 179 192 105 119 131 141 149 156 163 170 181 108 120 130 138 148 157 165 176 186 90 83 102 111 119 127 138 146 153 161 93 101 109 128 144 158 163 172

117 138 157 172 185 197 211 222 234 249

104 120 135 146 156 166 176 186 195 206

111 130 146 158 168 179 189 198 209 220

Fuente: Secretara del Trabajo y Previsin Social

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

221

Tabla 68. ndice general de precios 1990-2008 Base segunda quincena de junio 2002 = 100.
Periodo 1990/01 1990/02 1990/03 1990/04 1990/05 1990/06 1990/07 1990/08 1990/09 1990/10 1990/11 1990/12 1991/01 1991/02 1991/03 1991/04 1991/05 1991/06 1991/07 1991/08 1991/09 1991/10 1991/11 1991/12 1992/01 1992/02 1992/03 1992/04 1992/05 1992/06 1992/07 1992/08 1992/09 ndice general 15.01006 15.34995 15.62056 15.8583 16.13504 16.49041 16.79114 17.07724 17.32067 17.56968 18.03616 18.60462 19.07882 19.41189 19.68872 19.89497 20.08945 20.30025 20.47965 20.62218 20.82762 21.06985 21.59302 22.10128 22.50298 22.76959 23.00132 23.20636 23.35937 23.51748 23.66597 23.81136 24.01849 15.84 23.95 Var. Anual %

222

POBREZA = DELITO? Periodo 1992/10 1992/11 1992/12 1993/01 1993/02 1993/03 1993/04 1993/05 1993/06 1993/07 1993/08 1993/09 1993/10 1993/11 1993/12 1994/01 1994/02 1994/03 1994/04 1994/05 1994/06 1994/07 1994/08 1994/09 1994/10 1994/11 1994/12 1995/01 1995/02 1995/03 1995/04 1995/05 1995/06 1995/07 1995/08 1995/09 ndice general 24.19144 24.39243 24.73976 25.05008 25.25474 25.40192 25.54841 25.69445 25.83856 25.96273 26.10169 26.29501 26.40255 26.519 26.72121 26.92837 27.06686 27.20604 27.33928 27.47137 27.60884 27.73128 27.86053 28.05868 28.20597 28.35676 28.60547 29.68216 30.94017 32.76412 35.37488 36.85341 38.02304 38.79818 39.44172 40.25759 6.23 6.67 9.94 Var. Anual %

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

223

Periodo 1995/10 1995/11 1995/12 1996/01 1996/02 1996/03 1996/04 1996/05 1996/06 1996/07 1996/08 1996/09 1996/10 1996/11 1996/12 1997/01 1997/02 1997/03 1997/04 1997/05 1997/06 1997/07 1997/08 1997/09 1997/10 1997/11 1997/12 1998/01 1998/02 1998/03 1998/04 1998/05 1998/06 1998/07 1998/08 1998/09

ndice general 41.08591 42.09902 43.47061 45.03335 46.08442 47.09891 48.43781 49.32072 50.12383 50.83636 51.51205 52.33566 52.98891 53.79175 55.51406 56.94161 57.89848 58.61905 59.25234 59.79311 60.32363 60.84916 61.39021 62.15482 62.65154 63.35243 64.24004 65.63767 66.78681 67.56915 68.20134 68.7446 69.55714 70.22783 70.90296 72.05292

Var. Anual %

46.45

23.27

12.82

224

POBREZA = DELITO? Periodo 1998/10 1998/11 1998/12 1999/01 1999/02 1999/03 1999/04 1999/05 1999/06 1999/07 1999/08 1999/09 1999/10 1999/11 1999/12 2000/01 2000/02 2000/03 2000/04 2000/05 2000/06 2000/07 2000/08 2000/09 2000/10 2000/11 2000/12 2001/01 2001/02 2001/03 2001/04 2001/05 2001/06 2001/07 2001/08 2001/09 ndice general 73.08543 74.37972 76.19457 78.11856 79.16851 79.90404 80.63734 81.12243 81.65544 82.1951 82.65774 83.45643 83.98501 84.73189 85.58072 86.72985 87.49917 87.98425 88.48485 88.81563 89.34171 89.69022 90.18306 90.84185 91.46739 92.24945 93.24815 93.7651 93.70304 94.29672 94.77239 94.98986 95.21453 94.96714 95.5298 96.41907 7.52 9.55 16.08 Var. Anual %

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

225

Periodo 2001/10 2001/11 2001/12 2002/01 2002/02 2002/03 2002/04 2002/05 2002/06 2002/07 2002/08 2002/09 2002/10 2002/11 2002/12 2003/01 2003/02 2003/03 2003/04 2003/05 2003/06 2003/07 2003/08 2003/09 2003/10 2003/11 2003/12 2004/01 2004/02 2004/03 2004/04 2004/05 2004/06 2004/07 2004/08 2004/09

ndice general 96.85485 97.2197 97.35434 98.25303 98.18987 98.69213 99.23123 99.43236 99.91717 100.204 100.585 101.19 101.636 102.458 102.904 103.32 103.607 104.261 104.439 104.102 104.188 104.339 104.652 105.275 105.661 106.538 106.996 107.661 108.305 108.672 108.836 108.563 108.737 109.022 109.695 110.602

Var. Anual %

3.83

4.73

3.56

226

POBREZA = DELITO? Periodo 2004/10 2004/11 2004/12 2005/01 2005/02 2005/03 2005/04 2005/05 2005/06 2005/07 2005/08 2005/09 2005/10 2005/11 2005/12 2006/01 2006/02 2006/03 2006/04 2006/05 2006/06 2006/07 2006/08 2006/09 2006/10 2006/11 2006/12 2007/01 2007/02 2007/03 2007/04 2007/05 2007/06 2007/07 2007/08 2007/09 ndice general 111.368 112.318 112.55 112.554 112.929 113.438 113.842 113.556 113.447 113.891 114.027 114.484 114.765 115.591 116.301 116.983 117.162 117.309 117.481 116.958 117.059 117.38 117.979 119.17 119.691 120.319 121.015 121.64 121.98 122.244 122.171 121.575 121.721 122.238 122.736 123.689 3.45 3.33 4.54 Var. Anual %

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

227

Periodo 2007/10 2007/11 2007/12 2008/01 2008/02 2008/03 2008/04 2008/05 2008/06 2008/07 2008/08 2008/09 2008/10 2008/11 2008/12
Fuente: Banco de Mxico.

ndice general 124.171 125.047 125.564 126.146 126.521 127.438 127.728 127.59 128.118 128.832 129.576 130.459 131.348 132.841 133.761

Var. Anual %

3.23

6.04

228

POBREZA = DELITO?

Tabla 69. Indice general de precios por zona urbana y promedio por entidad federativa (1994-2008)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Baja California (promedio) Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Chihuahua Chihuahua Chihuahua (promedio) Coahuila Coahuila Coahuila Coahuila (promedio) Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guanajuato Guanajuato (promedio) Guerrero Guerrero Guerrero (promedio) Hidalgo Jalisco Jalisco Jalisco (promedio) Mxico Mxico/DF Toluca Ciudad de Mxico Tulancingo Guadalajara Tepatitln 5.95 7.02 6.05 Acapulco Iguala Colima Ciudad de Mxico Durango Len Cortazar 5.78 7.52 6.65 5.80 6.77 6.29 6.05 5.95 Torren Monclova Cd. Acua 6.79 6.81 6.05 La Paz Campeche Tapachula Cd. Jurez Chihuahua Cd. Jimnez 7.88 5.97 6.28 6.92 6.39 7.53 6.04 Ciudad Aguascalientes Mexicali Tijuana 1994 6.18 6.94 6.46 6.70 7.15 1995 45.51 43.91 48.14 46.03 44.76 45.84 42.20 43.54 41.71 43.06 42.77 44.65 51.65 49.21 50.43 43.97 48.40 43.18 45.51 47.05 46.28 46.17 41.19 43.68 45.65 46.03 44.96 45.50 44.17 48.40 1996 21.62 23.42 23.60 23.51 23.57 23.01 21.57 21.95 22.19 22.11 22.08 21.08 23.45 25.14 24.29 22.75 24.94 21.68 21.75 22.67 22.21 21.78 22.66 22.22 21.95 21.34 23.05 22.20 21.72 24.94 1997 12.47 13.76 12.98 13.37 13.66 12.83 13.39 12.82 12.98 13.18 13.00 12.83 13.59 13.02 13.31 12.68 12.62 12.67 12.14 12.46 12.30 13.66 13.03 13.35 12.29 13.00 12.66 12.83 12.84 12.62

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

229

1998 15.68 17.14 16.10 16.62 16.53 16.71 18.09 16.14 16.29 16.02 16.15 16.13 17.70 16.73 17.22 15.93 16.00 15.73 15.21 15.31 15.26 15.94 15.99 15.96 15.73 15.75 15.72 15.74 16.01 16.00

1999 9.69 10.07 9.48 9.77 10.23 10.64 10.16 10.09 10.14 9.87 10.03 9.46 10.64 10.55 10.60 9.51 9.21 9.42 9.18 9.54 9.36 9.78 10.27 10.02 10.03 9.68 9.48 9.58 9.34 9.21

2000 8.68 6.86 6.91 6.88 7.98 7.41 8.40 8.08 9.37 7.16 8.20 8.16 9.11 7.27 8.19 7.20 7.31 8.05 6.95 7.94 7.45 7.90 7.35 7.62 7.88 7.30 7.89 7.60 6.90 7.31

2001 4.21 4.02 1.78 2.90 7.84 2.74 1.91 4.64 5.32 5.27 5.07 5.02 4.86 2.94 3.90 5.73 3.49 4.24 2.32 4.39 3.35 4.39 1.34 2.86 1.64 3.04 5.15 4.10 3.36 3.49

2002 4.49 5.53 3.00 4.26 2.24 5.59 5.16 3.12 3.69 4.06 3.62 3.64 4.54 2.34 3.44 5.11 4.26 5.14 4.88 5.18 5.03 3.87 6.48 5.18 6.44 5.48 5.81 5.64 5.06 4.26

2003 2.89 5.12 4.91 5.01 3.95 2.50 3.15 3.22 4.00 3.35 3.52 3.29 2.41 2.05 2.23 4.18 3.67 3.17 2.69 2.51 2.60 3.34 2.52 2.93 4.47 3.28 2.30 2.79 3.26 3.67

2004 5.06 5.98 4.51 5.24 3.71 4.01 4.65 4.66 4.28 4.48 4.47 4.65 3.12 4.07 3.60 4.22 4.21 5.40 4.23 4.82 4.52 5.31 4.19 4.75 5.90 5.13 5.59 5.36 4.44 4.21

2005 3.38 3.39 1.83 2.61 3.80 3.33 3.63 3.06 3.18 3.79 3.34 2.79 2.54 3.81 3.17 2.78 3.17 3.45 3.44 3.74 3.59 3.47 3.47 3.47 4.64 3.25 4.32 3.79 3.45 3.17

2006 3.49 2.61 4.04 3.32 2.85 3.41 4.58 2.97 4.05 3.71 3.58 3.31 3.82 1.48 2.65 3.30 3.75 3.45 3.21 3.19 3.20 3.67 3.52 3.60 5.07 2.45 3.90 3.17 3.04 3.75

2007 3.21 2.97 1.91 2.44 4.05 2.21 3.17 3.64 2.89 3.30 3.28 4.62 2.27 3.54 2.91 3.80 3.32 4.18 3.43 3.43 3.43 3.34 4.23 3.79 3.89 3.03 3.82 3.42 3.33 3.32

2008 5.25 2.84 6.54 4.69 5.69 5.54 5.44 2.28 5.70 5.56 4.51 6.65 5.31 4.02 4.67 5.50 6.48 6.15 6.32 6.89 6.60 6.70 5.51 6.11 6.23 4.89 5.93 5.41 6.24 6.48

230 Entidad

POBREZA = DELITO? Ciudad Morelia Jacona Cuernavaca Tepic Monterrey Oaxaca Tehuantepec Puebla Quertaro Chetumal San Luis Potos Culiacn Hermosillo Huatabampo Villahermosa Tampico Matamoros Tlaxcala Veracruz Crdoba San Andrs Tuxtla 6.10 Mrida Fresnillo 7.06 6.18 5.94 6.27 5.52 7.33 5.88 6.92 7.05 6.98 5.91 6.24 6.25 6.24 7.82 5.80 1994 6.53 7.05 5.92 6.49 1995 46.29 45.76 47.52 46.64 45.66 45.95 43.21 42.12 42.50 42.31 45.75 49.21 42.72 46.35 46.90 49.76 48.15 48.95 41.98 46.82 46.38 46.60 47.04 40.82 42.34 41.77 41.64 44.36 44.44 1996 23.33 21.92 21.13 21.53 21.84 23.34 21.54 21.54 22.47 22.00 20.87 22.96 21.16 23.13 24.57 24.78 26.08 25.43 21.86 21.90 22.90 22.40 22.36 21.60 21.75 22.02 21.79 22.62 21.88 1997 12.73 12.27 12.35 12.31 12.36 12.97 12.80 12.22 13.10 12.66 12.31 12.48 12.65 12.55 14.06 14.50 13.88 14.19 13.32 13.46 13.83 13.65 12.51 12.70 12.90 13.10 12.90 12.94 12.50

Mxico (promedio) Michoacn Michoacn Michoacn (promedio) Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Oaxaca Oaxaca (promedio) Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Sonora Sonora (promedio) Tabasco Tamaulipas Tamaulipas Tamaulipas (promedio) Tlaxcala Veracruz Veracruz Veracruz Veracruz (promedio) Yucatn Zacatecas

Poder Adquisitivo del Salario y Delito

231

1998 16.01 15.38 15.44 15.41 15.48 16.29 17.13 16.28 15.91 16.09 16.63 15.41 16.13 16.17 17.02 17.23 16.63 16.93 16.83 15.57 17.05 16.31 15.83 15.42 15.49 15.57 15.49 15.67 15.71

1999 9.27 9.19 8.98 9.08 9.44 9.66 9.20 9.37 10.37 9.87 9.41 9.44 9.35 9.46 9.99 10.84 10.53 10.69 10.33 9.83 10.60 10.21 9.56 10.54 9.28 10.21 10.01 9.86 9.40

2000 7.10 7.45 7.02 7.23 6.76 6.59 8.12 5.70 8.55 7.13 8.91 8.16 6.59 7.86 7.44 6.51 8.11 7.31 7.34 7.60 7.61 7.60 7.39 7.38 7.86 7.57 7.61 8.12 7.85

2001 3.42 4.86 1.93 3.39 3.68 5.73 4.36 4.37 5.80 5.09 3.97 3.88 5.04 3.41 4.12 1.84 3.71 2.78 4.57 3.93 3.88 3.90 4.86 6.83 5.24 4.90 5.65 3.99 3.68

2002 4.66 4.24 4.90 4.57 4.63 4.70 4.76 6.21 6.19 6.20 6.82 6.50 4.79 5.14 5.22 5.86 5.99 5.92 6.01 4.48 2.96 3.72 4.33 7.81 6.75 6.34 6.97 6.98 3.45

2003 3.47 4.08 3.43 3.75 3.90 2.65 3.20 3.42 3.89 3.65 3.28 4.21 3.07 2.54 4.58 3.03 4.60 3.81 3.81 2.62 4.21 3.42 4.71 4.53 4.13 5.13 4.60 2.67 2.83

2004 4.33 4.74 6.14 5.44 4.31 5.95 3.28 4.48 4.88 4.68 5.52 5.54 4.53 5.44 5.85 3.97 5.17 4.57 5.88 3.62 4.29 3.95 5.83 6.28 5.02 4.64 5.31 5.12 4.71

2005 3.31 4.18 2.88 3.53 2.35 3.31 2.96 3.08 4.20 3.64 5.03 4.20 4.30 3.73 3.24 3.85 3.72 3.78 3.02 3.63 4.24 3.94 2.63 3.85 3.50 4.23 3.86 3.55 2.29

2006 3.39 2.71 5.22 3.97 3.17 3.40 1.54 4.33 4.55 4.44 4.30 3.97 3.34 3.37 3.65 2.76 4.42 3.59 3.97 3.20 3.14 3.17 4.05 4.61 4.46 4.19 4.42 3.22 3.56

2007 3.33 3.12 3.28 3.20 2.66 3.55 1.85 3.53 3.73 3.63 3.51 4.13 2.38 3.36 4.61 3.04 3.83 3.44 2.96 2.73 4.71 3.72 3.30 3.71 3.13 3.34 3.40 2.67 3.47

2008 6.36 5.43 8.67 7.05 5.30 6.22 5.98 5.66 6.66 6.16 8.22 6.85 6.59 5.30 6.10 5.28 5.61 5.45 4.74 6.97 4.15 5.56 7.26 6.94 7.36 8.73 7.68 6.47 5.16

232

POBREZA = DELITO?

Tabla 70. Salarios medios reales (base 1994 = 100) de las entidades federativas entre 1994-2008
Entidad RM Ao 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Variacin % ipc 6.23 46.45 23.27 12.82 16.08 9.55 7.52 3.83 4.73 3.56 4.54 3.33 3.45 3.23 6.04 6.18 45.51 21.62 12.47 15.68 9.69 8.68 4.21 4.49 2.89 5.06 3.38 3.49 3.21 5.25 151.82 6.70 46.03 23.51 13.37 16.62 9.77 Salario Nominal 50 57 68 80 95 111 130 146 158 168 179 189 198 209 220 41 46 55 66 78 91 109 126 139 149 158 168 177 184 194 44 52 64 77 94 112 Salario real 49.60 38.15 35.03 36.23 35.87 37.99 41.11 44.56 45.90 47.15 47.75 48.82 49.53 50.51 49.98 41.21 30.93 29.00 30.18 30.00 31.67 34.62 38.52 40.64 42.11 42.39 43.65 44.36 44.74 44.61 44.36 37.24 34.96 36.69 36.96 39.78

Aguascalientes

Baja California

Poder Adquisitivo del Salario y Delito Salario Nominal 131 148 159 168 177 188 199 212 222 46 52 63 76 91 107 124 140 150 159 169 178 186 198 207 39 45 56 70 94 111 127 148 161 175 195 203 217 230 246

233

Entidad

Ao 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Variacin % ipc 6.88 2.90 4.26 5.01 5.24 2.61 3.32 2.44 4.69 7.15 44.76 23.57 13.66 16.53 10.23 7.98 7.84 2.24 3.95 3.71 3.80 2.85 4.05 5.69 45.84 23.01 12.83 16.71 10.64 7.41 2.74 5.59 2.50 4.01 3.33 3.41 2.21 5.54

Salario real 43.54 47.67 49.18 49.22 49.09 50.79 52.09 54.04 54.06 45.92 35.00 32.86 34.05 33.78 35.74 38.38 39.76 41.64 42.51 43.50 44.04 44.63 45.59 45.07 39.35 30.27 28.98 31.94 35.48 37.72 39.69 45.11 46.39 49.01 52.37 52.92 54.61 56.49 57.18

Baja California Sur

Campeche

234

POBREZA = DELITO? Salario Nominal 35 40 49 58 67 79 90 99 108 115 123 130 138 148 158 38 45 56 68 82 98 116 134 145 154 162 170 178 189 202 40 46 57 68 81 97 115 131 141

Entidad Chiapas

Ao 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Variacin % ipc 7.88 42.20 21.57 13.39 18.09 10.16 8.40 1.91 5.16 3.15 4.65 3.63 4.58 3.17 5.44 6.39 42.77 22.08 13.00 16.15 10.03 8.20 5.07 3.62 3.52 4.47 3.34 3.58 3.28 4.51 6.79 50.43 24.29 13.31 17.22 10.60 8.19 3.90 3.44

Salario real 34.86 28.95 27.57 28.58 27.04 28.50 29.89 32.25 33.33 34.40 34.93 35.58 36.09 37.61 37.90 37.72 33.90 33.30 35.00 35.44 37.82 41.24 45.15 47.18 48.34 48.63 49.19 49.76 51.06 52.07 39.81 29.79 27.78 28.98 28.41 30.42 33.15 36.51 37.93

Chihuahua

Coahuila

Poder Adquisitivo del Salario y Delito Salario Nominal 152 164 174 182 191 203 39 46 54 67 80 93 105 119 131 142 151 162 169 178 189 70 81 97 114 134 156 182 203 218 231 244 256 269 282 296 33 36 43

235

Entidad

Ao 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996

Variacin % ipc 2.23 3.60 3.17 2.65 2.91 4.67 6.81 43.97 22.75 12.68 15.93 9.51 7.20 5.73 5.11 4.18 4.22 2.78 3.30 3.80 5.50 6.05 48.40 24.94 12.62 16.00 9.21 7.31 3.49 4.26 3.67 4.21 3.17 3.75 3.32 6.48 43.18 21.68

Salario real 39.99 41.54 42.57 43.51 44.21 44.74 38.58 33.74 31.17 33.26 33.44 35.47 37.18 39.74 41.43 43.02 43.72 45.50 46.07 46.60 46.74 69.70 54.06 48.66 50.26 49.58 52.50 56.50 61.08 62.75 64.06 64.69 65.79 66.54 67.39 66.15 32.53 24.53 22.60

Colima

Distrito Federal

Durango

236

POBREZA = DELITO? Salario Nominal 50 60 71 83 97 106 115 124 132 139 149 159 38 43 50 59 69 82 97 112 124 137 147 157 166 174 182 40 45 54 64 75 88 102 114 124 133 141 152

Entidad

Ao 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Variacin % ipc 12.67 15.73 9.42 8.05 4.24 5.14 3.17 5.40 3.45 3.45 4.18 6.15 6.65 46.28 22.21 12.30 15.26 9.36 7.45 3.35 5.03 2.60 4.52 3.59 3.20 3.43 6.60 6.29 43.68 22.22 13.35 15.96 10.02 7.62 2.86 5.18 2.93 4.75 3.47

Salario real 23.35 23.45 25.02 27.11 30.32 31.42 32.85 33.66 34.57 35.22 36.01 36.12 38.48 27.50 25.15 25.86 25.81 27.60 30.46 33.84 35.55 38.25 39.27 40.30 41.34 41.85 40.95 40.05 30.62 28.73 29.64 29.09 30.58 32.67 35.58 36.71 38.11 38.67 40.14

Guanajuato

Guerrero

Poder Adquisitivo del Salario y Delito Salario Nominal 160 170 180 41 46 53 63 76 90 105 117 128 137 147 155 165 174 184 47 53 61 72 85 101 119 135 145 156 166 175 183 193 202 54 62 73 88 106 119

237

Entidad

Ao 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Variacin % ipc 3.60 3.79 6.11 6.05 45.65 21.95 12.29 15.73 10.03 7.88 1.64 6.44 4.47 5.90 4.64 5.07 3.89 6.23 5.95 45.50 22.20 12.83 15.74 9.58 7.60 4.10 5.64 2.79 5.36 3.79 3.17 3.42 5.41 6.53 46.29 23.33 12.73 16.01 9.27

Salario real 40.84 41.56 41.36 40.92 29.91 27.16 28.39 28.87 30.68 33.00 36.19 36.90 37.72 38.16 38.43 38.74 39.32 38.93 47.04 35.71 32.19 32.99 32.75 35.05 38.30 41.51 42.13 44.22 44.32 45.11 45.72 46.43 46.09 53.91 41.86 38.13 40.03 40.44 41.10

Hidalgo

Jalisco

Mxico

238

POBREZA = DELITO? Salario Nominal 139 154 166 175 184 192 200 210 222 38 44 53 65 77 91 105 116 127 136 149 161 167 175 186 47 52 62 75 89 105 121 138 152 162 171 183 192 203 212

Entidad

Ao 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Variacin % ipc 7.10 3.42 4.66 3.47 4.33 3.31 3.39 3.33 6.36 6.49 46.64 21.53 12.31 15.41 9.08 7.23 3.39 4.57 3.75 5.44 3.53 3.97 3.20 7.05 45.66 21.84 12.36 15.48 9.44 6.76 3.68 4.63 3.90 4.31 2.35 3.17 2.66 5.30

Salario real 44.64 47.78 49.14 50.07 50.32 50.94 51.03 52.01 51.33 38.05 29.61 28.37 30.58 30.42 32.79 35.02 37.42 39.10 40.38 41.76 43.53 43.20 43.82 43.34 47.49 33.95 31.23 33.25 33.35 35.51 38.27 42.06 44.25 45.31 45.80 47.85 48.62 50.00 49.39

Michoacn

Morelos

Poder Adquisitivo del Salario y Delito Salario Nominal 35 38 46 55 65 77 89 100 110 121 131 140 149 158 166 51 59 71 83 99 118 142 163 177 189 201 213 224 237 250 36 41 50 60 70 81 93 106 119

239

Entidad Nayarit

Ao 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Variacin % ipc 45.95 23.34 12.97 16.29 9.66 6.59 5.73 4.70 2.65 5.95 3.31 3.40 3.55 6.22 5.80 43.21 21.54 12.80 17.13 9.20 8.12 4.36 4.76 3.20 3.28 2.96 1.54 1.85 5.98 42.31 22.00 12.66 16.09 9.87 7.13 5.09 6.20

Salario real 34.99 24.45 22.30 23.46 23.19 24.71 26.70 28.17 29.75 31.75 32.30 33.49 34.41 35.13 34.61 51.00 43.26 40.42 41.57 40.95 44.39 49.01 53.69 55.59 57.44 59.20 60.87 63.02 65.38 64.92 36.17 28.35 27.30 28.50 28.14 29.15 31.22 33.79 35.30

Nuevo Len

Oaxaca

240

POBREZA = DELITO? Salario Nominal 129 139 148 155 165 174 45 50 61 71 85 99 118 134 148 155 163 176 184 193 200 51 59 71 83 98 117 138 157 172 185 197 211 222 234 249 44 49 57

Entidad

Ao 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996

Variacin % ipc 3.65 4.68 3.64 4.44 3.63 6.16 7.82 45.75 20.87 12.31 16.63 9.41 8.91 3.97 6.82 3.28 5.52 5.03 4.30 3.51 8.22 49.21 22.96 12.48 15.41 9.44 8.16 3.88 6.50 4.21 5.54 4.20 3.97 4.13 6.85 5.52 42.72 21.16

Salario real 37.12 38.10 38.88 39.02 39.94 39.67 44.80 33.71 32.16 33.10 32.86 34.80 37.57 41.16 42.12 42.84 42.56 43.68 43.66 44.20 42.08 51.44 39.27 36.42 37.02 36.91 39.90 43.47 47.44 48.46 50.00 50.39 51.53 52.22 52.79 52.26 43.94 34.11 31.08

Puebla

Quertaro

Quintana Roo

Poder Adquisitivo del Salario y Delito Salario Nominal 65 78 92 107 121 129 135 143 155 164 173 180 42 47 58 68 80 93 109 123 134 144 153 163 172 182 192 38 42 50 59 69 81 92 104 114 122 131 139

241

Entidad

Ao 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Variacin % ipc 12.65 16.13 9.35 6.59 5.04 4.79 3.07 4.53 4.30 3.34 2.38 6.59 7.33 46.35 23.13 12.55 16.17 9.46 7.86 3.41 5.14 2.54 5.44 3.73 3.37 3.36 5.30 5.88 46.90 24.57 14.06 17.02 9.99 7.44 4.12 5.22 4.58 5.85 3.24

Salario real 31.21 31.09 33.39 36.35 38.95 39.61 39.95 40.56 42.09 43.08 44.16 42.96 41.84 30.68 29.02 30.16 29.43 31.11 33.69 36.66 37.93 39.54 39.90 40.84 41.54 42.60 42.47 38.19 26.77 23.77 24.21 23.67 24.77 26.28 28.27 29.45 30.04 30.46 31.25

San Luis Potos

Sinaloa

242

POBREZA = DELITO? Salario Nominal 146 154 159 40 46 54 65 76 90 105 118 127 135 143 153 162 171 181 39 44 54 64 77 90 103 113 122 133 147 159 168 179 192 42 49 61 73 88 104

Entidad

Ao 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Variacin % ipc 3.65 4.61 6.10 6.98 48.95 25.43 14.19 16.93 10.69 7.31 2.78 5.92 3.81 4.57 3.78 3.59 3.44 5.45 5.91 41.98 21.86 13.32 16.83 10.33 7.34 4.57 6.01 3.81 5.88 3.02 3.97 2.96 4.74 6.24 46.60 22.40 13.65 16.31 10.21

Salario real 31.55 31.76 30.88 40.08 29.79 26.45 26.93 26.30 27.68 30.13 33.00 33.40 33.98 34.29 35.38 36.15 36.80 36.97 39.00 31.98 30.36 31.26 31.39 32.71 34.53 36.27 36.99 38.72 40.16 42.08 42.77 44.22 45.17 42.25 34.63 33.13 34.48 34.46 36.61

San Luis Potos

Sonora

Tamaulipas

Poder Adquisitivo del Salario y Delito Salario Nominal 120 135 146 156 166 176 186 195 206 41 46 57 68 80 91 105 119 131 141 149 156 163 170 181 41 47 58 69 82 94 108 120 130 138 148 157 165 176 186

243

Entidad

Ao 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Variacin % ipc 7.60 3.90 3.72 3.42 3.95 3.94 3.17 3.72 5.56 47.04 22.36 12.51 15.83 9.56 7.39 4.86 4.33 4.71 5.83 2.63 4.05 3.30 7.26 6.10 41.64 21.79 12.90 15.49 10.01 7.61 5.65 6.97 4.60 5.31 3.86 4.42 3.40 7.68

Salario real 39.23 42.44 44.11 45.47 46.54 47.41 48.49 48.92 48.78 40.80 29.81 28.68 30.14 29.61 30.72 32.88 35.45 37.23 38.16 37.93 38.59 38.79 39.21 38.70 40.80 34.44 33.08 34.38 34.61 35.80 37.85 39.85 40.05 40.61 41.34 42.00 42.20 43.44 42.47

Tlaxcala

Veracruz

244

POBREZA = DELITO? Salario Nominal 38 42 49 58 67 78 90 102 111 119 127 138 146 153 161 31 35 41 50 61 72 83 93 101 109 128 144 158 163 172

Entidad Yucatn

Ao 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Variacin % ipc 7.06 44.36 22.62 12.94 15.67 9.86 8.12 3.99 6.98 2.67 5.12 3.55 3.22 2.67 6.47 6.18 44.44 21.88 12.50 15.71 9.40 7.85 3.68 3.45 2.83 4.71 2.29 3.56 3.47 5.16

Salario real 37.85 27.81 25.30 25.79 25.33 26.51 28.18 30.55 30.87 32.28 32.71 34.25 35.08 35.76 35.27 31.43 23.09 21.37 22.85 23.35 24.86 26.36 28.59 29.99 31.55 35.21 38.70 40.93 40.71 40.85

Zacatecas

Captulo 7. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Marginacin y Delito


a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin. b. Cuando aumenta el grado de marginacin, aumenta la incidencia delictiva y cuando el grado de marginacin disminuye, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados.

Captulo 7

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la cuarta de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. La variable supuestamente independiente (marginacin) ha sido conceptualizada como la exclusin de sectores de la poblacin de los beneficios del progreso, particularmente del acceso a la educacin, salud y servicios urbanos, as como de los ingresos que permiten obtener los satisfactores bsicos. El Consejo Nacional de Poblacin (CONAPO) define as la marginacin: La marginacin es un fenmeno estructural que se origina en la modalidad, estilo o patrn histrico de desarrollo; sta se expresa, por un lado, en la dificultad para propagar el progreso tcnico en el conjunto de la estructura productiva y en las regiones del pas, y por el otro, en la exclusin de grupos sociales del proceso de desarrollo y del disfrute de sus beneficios. Los procesos que modelan la marginacin conforman una precaria estructura de oportunidades sociales para los ciudadanos, sus familias y comunidades, y los expone a privaciones, riesgos y vulnerabilidades sociales que a menudo escapan al control personal, familiar y comunitario y cuya reversin requiere el concurso activo de los agentes pblicos, privados y sociales. No obstante su carcter multidimensional, algunas de las formas, intensidades e implicaciones demogrficas y territoriales de la marginacin pueden ser aproximadas mediante medidas sintticas. Como se comprender, dichas medidas analtico-descriptivas son sumamente tiles para la planeacin del desarrollo, dado que permiten diferenciar unidades territoriales segn la intensidad de las privaciones que padece su poblacin, as como establecer rdenes de prioridad en las polticas pblicas orientadas a

250

POBREZA = DELITO?

mejorar la calidad de vida de la poblacin y a fortalecer la justicia distributiva en el mbito regional.1 Desde 1990 el Consejo Nacional de Poblacin (CONAPO) de la Secretara de Gobernacin, realiza una medicin sistemtica del ndice y grado de marginacin en que se encuentran las entidades federativas y, a partir de 1995, los municipios. En 2005 se dio un nuevo paso en la desagregacin al incluir datos de localidades urbanas. El CONAPO explica as el ndice: El ndice de marginacin es una medida-resumen que permite diferenciar entidades federativas y municipios segn el impacto global de las carencias que padece la poblacin, como resultado de la falta de acceso a la educacin, la residencia en viviendas inadecuadas, la percepcin de ingresos monetarios insuficientes y las relacionadas con la residencia en localidades pequeas. As, el ndice de marginacin considera cuatro dimensiones estructurales de la marginacin; identifica nueve formas de exclusin y mide su intensidad espacial como porcentaje de la poblacin que no participa del disfrute de bienes y servicios esenciales para el desarrollo de sus capacidades bsicas.2 El ndice de marginacin se construye a partir de 9 variables, a saber: % Poblacin analfabeta de 15 aos o ms. % Poblacin sin primaria completa de 15 aos o ms. % Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario. % Ocupantes en viviendas sin energa elctrica. % Ocupantes en viviendas sin agua entubada. % Viviendas con algn nivel de hacinamiento. % Ocupantes en viviendas con piso de tierra. % Poblacin en localidades con menos de 5 000 habitantes. % Poblacin ocupada con ingreso de hasta 2 salarios mnimos.

La fuente de informacin para el anlisis en este captulo es precisamente el CONAPO y especficamente los estudios sobre marginacin correspondientes a los aos 1995, 2000 y 2005 Dada la imposibilidad de reproducir los listados de ndice de marginacin de las entidades federativas y los municipios de los aos 1995, 2000 y 2005, as como los datos de los nueve indicadores a partir de
1 2 Consejo Nacional de Poblacin (CONAPO); ndices de marginacin 2005; Mxico; 2005; p. 11 dem

Marginacin y Delito

251

los cuales se construye el ndice, esta informacin puede ser consultada en la pgina de Internet: seguridadjusticiaypaz.org.mx. Respecto a los datos sobre incidencia criminal, por lo que hace a las entidades federativas, son los mismos utilizados en el anlisis de las anteriores hiptesis, pero adems, se incluyen los datos sobre incidencia criminal general (suma de todos los delitos del fueron comn) y de robo de los municipios, correspondientes a los aos 2000 y 2005. Igualmente, ante la imposibilidad de reproducir todos estos datos pueden ser consultados en la citada pgina de Internet. Los datos demogrficos para calcular las tasas de incidencia por 100 mil habitantes son los de los censos y conteos de los aos respectivos, producidos por el INEGI. Es de destacar que no existen datos sobre incidencia criminal de los municipios de Coahuila, y tampoco los hay sobre los estados de Jalisco y Tabasco del ao 2005. Los datos referidos a los convictos o personas sujetas a proceso penal que fueron sentenciadas y que recibieron sentencias condenatorias, tiene como fuente al INEGI, a partir de los registros administrativos de los juzgados del fuero comn del pas. Es pertinente aclarar que los listados de CONAPO respecto de los municipios incluyen la posicin que les corresponde en el pas conforme a su ndice de marginacin. Sin embargo, respecto a incidencia delictiva los datos contemplan el 70% de los municipios del pas, ya sea porque de algunas entidades no hay informacin municipal sobre el tema, o porque ante la inexistencia de denuncias en un ao, estas jurisdicciones no son incluidas en los anuarios estadsticos producidos y difundidos por el INEGI. Ante ello, en los ejercicios de anlisis estadstico de correlacin, se procedi tanto a considerar la posicin que figura en los listados de CONAPO sobre ndice de marginacin, como a asignarles una nueva posicin, conforme a un universo reducido a partir de la disponibilidad de datos sobre incidencia criminal. En la citada pgina de Internet se podrn consultar los siguientes archivos: Listado del ndice de marginacin de los municipios del ao 2000. Listado del ndice de marginacin de los municipios del ao 2005. Listado de incidencia delictiva (suma de todos los delitos y robo) de los municipios del ao 2000. Listado de incidencia delictiva (suma de todos los delitos y robo) de los municipios del ao 2005. Listado de los municipios de 2000, que incluye tanto el ndice de marginacin como la incidencia delictiva. Listado de los municipios de 2005, que incluye tanto el ndice de marginacin como la incidencia delictiva.

252

POBREZA = DELITO?

a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin. Tabla 71. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia criminal en las entidades federativas (1995)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Veracruz Hidalgo Yucatn Puebla Campeche San Luis Potos Tabasco Zacatecas Michoacn Guanajuato Nayarit Durango Quertaro Sinaloa Quintana Roo Tlaxcala Morelos Tamaulipas Jalisco Colima Mxico Chihuahua Baja California Sur Sonora Aguascalientes Coahuila Baja California Marginacin ndice 2.3622 1.9057 1.8456 1.1334 1.0029 0.8048 0.8012 0.7788 0.7621 0.6731 0.5969 0.3938 0.1267 0.0483 -0.0038 -0.1887 -0.2121 -0.2218 -0.2325 -0.5452 -0.5792 -0.5981 -0.7143 -0.7416 -0.7757 -0.8361 -0.8489 -1.0547 -1.1753 -1.2720 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Tasa 1,135 847 1,016 764 972 4,476 1,090 2,063 1,273 3,005 941 910 1,193 1,024 970 1,484 663 2,451 1,338 2,166 1,444 1,418 1,373 1,429 2,009 2,818 1,517 1,351 1,462 5,257 Incidencia Posicin 22 30 25 31 26 2 23 8 20 3 28 29 21 24 27 11 32 6 19 7 14 16 17 15 9 4 10 18 12 1

Marginacin y Delito

253

Entidad Nuevo Len Distrito Federal

Marginacin ndice -1.4960 -1.7395 Posicin 31 32 Tasa 1,455 2,575

Incidencia Posicin 13 5

El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con mayor marginacin tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas. Ms bien parece ocurrir lo contrario (tabla 71). En 1995 de las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin 3 ciertamente al mismo tiempo formaban parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero 5 entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. Tabla 72. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Veracruz Hidalgo San Luis Potos Puebla Campeche Tabasco Michoacn Yucatn Zacatecas Guanajuato Nayarit Sinaloa Quertaro Durango Tlaxcala Morelos Quintana Roo Mxico Marginacin ndice 2.2507 2.1178 2.0787 1.2776 0.8770 0.7211 0.7205 0.7017 0.6554 0.4491 0.3813 0.2984 0.0797 0.0581 -0.0996 -0.1073 -0.1139 -0.1849 -0.3557 -0.3592 -0.6046 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Tasa 760 1,096 1,175 836 750 2,107 1,073 902 2,023 611 2,683 934 1,369 1,020 828 1,136 1,548 580 1,813 2,631 1,452 Incidencia Posicin 29 20 16 27 30 6 21 25 8 31 3 24 14 22 28 19 12 32 9 4 13

254

POBREZA = DELITO? Marginacin ndice -0.6871 -0.6905 -0.7559 -0.7608 -0.7801 -0.8017 -0.9734 -1.2020 -1.2685 -1.3926 -1.5294 Posicin 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 846 1,550 967 1,360 2,226 3,153 1,162 1,149 4,416 1,811 2,054 Incidencia Posicin 26 11 23 15 5 2 17 18 1 10 7

Entidad Colima Tamaulipas Sonora Jalisco Chihuahua Baja California Sur Aguascalientes Coahuila Baja California Nuevo Len Distrito Federal

El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia criminal para 1995 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.518, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.298 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin negativa, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario, una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). Tabla 73. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad Guerrero Chiapas Oaxaca Veracruz Hidalgo San Luis Potos Puebla Campeche Michoacn Tabasco Yucatn Nayarit Marginacin ndice 2.4116 2.31936 2.13041 1.07831 0.75037 0.66058 0.63736 0.56988 0.46025 0.45985 0.42966 0.19241 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Tasa 579 747 1,412 998 1,316 1,633 1,037 206 652 1,641 2,727 1,063 Incidencia Posicin 30 27 17 24 18 12 21 32 29 11 3 20

Marginacin y Delito

255

Entidad Zacatecas Guanajuato Durango Tlaxcala Quertaro Sinaloa Quintana Roo Morelos Mxico Chihuahua Tamaulipas Baja California Sur Colima Sonora Jalisco Aguascalientes Coahuila Baja California Nuevo Len Distrito Federal

Marginacin ndice 0.15935 0.09597 -0.01824 -0.14181 -0.14459 -0.14612 -0.32933 -0.4415 -0.6227 -0.6835 -0.68465 -0.71095 -0.73283 -0.74661 -0.77068 -0.95839 -1.14083 -1.25224 -1.32565 -1.50476 Posicin 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 901 1,548 686 530 1,578 962 1,489 2,529 1,654 2,090 1,742 3,289 1,787 1,825 1,036 1,169 1,007 3,882 1,607 1,776

Incidencia Posicin 26 15 28 31 14 25 16 4 10 5 9 2 7 6 22 19 23 1 13 8

Similar situacin se observa si se considera el ao 2000 (tabla 72). De las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin, solamente 2 al mismo tiempo formaban parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que 5 entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia criminal para 2000 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.453, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.298 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin negativa, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario, una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). La no existencia de la correlacin positiva entre las dos variables es ms clara todava con relacin al ao 2005 (tabla 73). De las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin, ninguna form parte al mismo tiempo de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que 7

256

POBREZA = DELITO?

entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia criminal para 2005 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.494, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.434 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin negativa, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario, una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). Cuando se relacionan los datos entre ndices de marginacin y ya no la suma de todos los delitos, sino especficamente del delito de robo, la no validacin de la hiptesis secundaria es ms patente. En 1995 (tabla 74) de las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin solamente una al mismo tiempo formaba parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, en tanto que 6 entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia de robo para 1995 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.465, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.419 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario, una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). En 2000 (tabla 75) de las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin ninguna al mismo tiempo formaba parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, en tanto que 6 entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia de robo para 2000 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.601, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.529 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). En 2005 (tabla 76) de las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin ninguna al mismo tiempo formaba parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, en tanto que 6 entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.

Marginacin y Delito

257

Tabla 74. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia de robo en las entidades federativas (1995)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Veracruz Hidalgo Yucatn Puebla Campeche San Luis Potos Tabasco Zacatecas Michoacn Guanajuato Nayarit Durango Quertaro Sinaloa Quintana Roo Tlaxcala Morelos Tamaulipas Jalisco Colima Mxico Chihuahua Baja California Sur Sonora Aguascalientes Coahuila Baja California Nuevo Len Distrito Federal Marginacin ndice 2.3622 1.9057 1.8456 1.1334 1.0029 0.8048 0.8012 0.7788 0.7621 0.6731 0.5969 0.3938 0.1267 0.0483 -0.0038 -0.1887 -0.2121 -0.2218 -0.2325 -0.5452 -0.5792 -0.5981 -0.7143 -0.7416 -0.7757 -0.8361 -0.8489 -1.0547 -1.1753 -1.2720 -1.4960 -1.7395 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 261 274 217 212 254 1,880 347 463 303 691 273 292 312 312 310 339 459 947 294 715 510 652 412 561 722 1,211 596 390 587 2,454 460 1,590 Incidencia Posicin 29 27 31 32 30 2 19 14 24 8 28 26 21 22 23 20 16 5 25 7 13 9 17 12 6 4 10 18 11 1 15 3

258

POBREZA = DELITO?

Tabla 75. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Veracruz Hidalgo San Luis Potos Puebla Campeche Tabasco Michoacn Yucatn Zacatecas Guanajuato Nayarit Sinaloa Quertaro Durango Tlaxcala Morelos Quintana Roo Mxico Colima Tamaulipas Sonora Jalisco Chihuahua Baja California Sur Aguascalientes Coahuila Baja California Nuevo Len Distrito Federal Marginacin ndice 2.2507 2.1178 2.0787 1.2776 0.8770 0.7211 0.7205 0.7017 0.6554 0.4491 0.3813 0.2984 0.0797 0.0581 -0.0996 -0.1073 -0.1139 -0.1849 -0.3557 -0.3592 -0.6046 -0.6871 -0.6905 -0.7559 -0.7608 -0.7801 -0.8017 -0.9734 -1.2020 -1.2685 -1.3926 -1.5294 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 156 345 233 197 226 399 334 202 480 232 571 283 317 428 358 461 447 180 634 1,097 566 181 559 286 541 857 1,228 332 363 2,115 599 1,252 Incidencia Posicin 32 19 25 29 27 16 20 28 12 26 8 24 22 15 18 13 14 31 6 4 9 30 10 23 11 5 3 21 17 1 7 2

Marginacin y Delito

259

Tabla 76. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad Guerrero Chiapas Oaxaca Veracruz Hidalgo San Luis Potos Puebla Campeche Michoacn Tabasco Yucatn Nayarit Zacatecas Guanajuato Durango Tlaxcala Quertaro Sinaloa Quintana Roo Morelos Mxico Chihuahua Tamaulipas Baja California Sur Colima Sonora Jalisco Aguascalientes Coahuila Baja California Nuevo Len Distrito Federal Marginacin ndice 2.4116 2.31936 2.13041 1.07831 0.75037 0.66058 0.63736 0.56988 0.46025 0.45985 0.42966 0.19241 0.15935 0.09597 -0.01824 -0.14181 -0.14459 -0.14612 -0.32933 -0.4415 -0.6227 -0.6835 -0.68465 -0.71095 -0.73283 -0.74661 -0.77068 -0.95839 -1.14083 -1.25224 -1.32565 -1.50476 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 116 740 267 256 321 328 352 60 303 368 518 329 336 456 243 237 650 406 551 724 546 228 696 1,558 473 551 382 576 380 1,822 558 939 Incidencia Posicin 31 4 26 27 24 23 20 32 25 19 13 22 21 15 28 29 7 16 10 5 12 30 6 2 14 11 17 8 18 1 9 3

260

POBREZA = DELITO?

Tabla 77. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2005/2008)
Entidad Guerrero Chiapas Oaxaca Veracruz Hidalgo San Luis Potos Puebla Campeche Michoacn Tabasco Yucatn Nayarit Zacatecas Guanajuato Durango Tlaxcala Quertaro Sinaloa Quintana Roo Morelos Mxico Chihuahua Tamaulipas Baja California Sur Colima Sonora Jalisco Aguascalientes Coahuila Baja California Nuevo Len Distrito Federal Marginacin (2005) ndice 2.4116 2.31936 2.13041 1.07831 0.75037 0.66058 0.63736 0.56988 0.46025 0.45985 0.42966 0.19241 0.15935 0.09597 -0.01824 -0.14181 -0.14459 -0.14612 -0.32933 -0.4415 -0.6227 -0.6835 -0.68465 -0.71095 -0.73283 -0.74661 -0.77068 -0.95839 -1.14083 -1.25224 -1.32565 -1.50476 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 30 8 21 7 6 9 8 6 14 7 2 15 4 5 28 4 6 52 9 8 20 75 10 5 6 20 7 6 7 36 6 8 Incidencia (2008) Tasa Posicin 4 16 6 21 24 13 17 26 10 18 32 9 30 28 5 31 23 2 12 14 8 1 11 29 25 7 20 27 19 3 22 15

Marginacin y Delito

261

El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia de robo para 2005 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.588, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.441 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario, una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). Por lo que hace a homicidio doloso, cuando se relaciona esta variable (con datos de 2008) con la variable de marginacin (con datos de 2005), segn se expone en la tabla 77, tampoco se produce la esperada correlacin negativa fuerte ni mucho menos. Ciertamente 3 entidades que figuran entre las 10 con mayor marginacin al mismo tiempo figuran entre las 10 con mayores tasas de homicidio doloso. Pero hay dos entidades que presentan el caso contrario (figuran entre las 10 de menor marginacin y al mismo tiempo entre las 10 de mayores tasas de homicidio). El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin y homicidio doloso respecto a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.005, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.035 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de homicidio doloso. Es de destacar que hay una no-correlacin casi perfecta, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor homicidio doloso). Ahora bien y en virtud de la existencia de informacin con grado de desagregacin municipal, tanto de ndice de marginacin como de incidencia criminal, se realiz el respectivo anlisis estadstico de los aos 2000 y 2005. El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (municipios) con mayor marginacin tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas. Ms bien parece ocurrir lo contrario. De los 100 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2000, ninguno al mismo tiempo form parte de los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) [Tabla 78]. De los 300 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2000, solamente 9 al mismo tiempo formaron parte de los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn). De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2000, ninguno al mismo tiempo figur entre los 100 con los ndices de marginacin ms elevados [Tabla 79]. De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2000, solamente 9 al mismo tiempo figuraron entre los 300 con los ndices de marginacin ms elevados. El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia criminal para 2000 por lo que toca a los 1,578 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de -0.484, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.630 cuando se relacionan los

262

POBREZA = DELITO?

ndices de marginacin y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin negativa fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). Tabla 78. Cien municipios con el mayor ndice de marginacin y su incidencia criminal (2000)
Marginacin Municipio Metlatnoc Coicoyn de las Flores Santiago Amoltepec Santa Luca Miahuatln Acatepec Chalchihuitn Sital Santa Cruz Zenzontepec Atlixtac San Martn Peras Batopilas Xochistlahuaca Del Nayar Santiago Ixtayutla Tlacoachistlahuaca San Jos Tenango Santo Domingo Tepuxtepec San Simn Zahuatln Huautepec Zapotitln Tablas Copanatoyac San Martn Itunyoso Santa Mara la Asuncin Santa Mara Temaxcaltepec San Miguel Santa Flor Malinaltepec Santo Domingo de Morelos Eloxochitln de Flores Magn Entidad Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Chiapas Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Chihuahua Guerrero Nayarit Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca ndice 3.390 3.051 3.009 2.944 2.792 2.768 2.659 2.585 2.557 2.524 2.491 2.489 2.477 2.455 2.409 2.344 2.336 2.261 2.252 2.237 2.207 2.187 2.185 2.164 2.164 2.145 2.138 2.124 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 1 2 4 5 7 8 9 10 12 14 15 16 17 18 19 21 22 25 26 27 28 29 30 32 33 34 37 38 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Incidencia Tasa 166 279 619 178 108 122 1,715 146 215 203 550 351 45 328 261 180 250 180 30 360 171 383 90 631 229 166 160 289 Posicin 1373 1183 723 1358 1466 1442 158 1401 1295 1318 812 1068 1557 1104 1213 1353 1236 1355 1564 1056 1368 1029 1501 705 1270 1375 1384 1167

Marginacin y Delito

263

Marginacin Municipio Santa Catarina Tlacoapa Morelos Chamula San Francisco Chapulapa Chanal San Bartolom Ayautla Xalpatlhuac Santiago Tlazoyaltepec Mezquital Chiln Santa Mara Peoles Santa Mara Tlalixtac San Miguel Coatln San Jos Independencia San Marcial Ozolotepec San Lorenzo Texmelucan San Agustn Loxicha Francisco Len Coahuayutla de Jos Mara Izazaga Santa Luca Monteverde Alcozauca de Guerrero San Pedro Atoyac Huehuetla Santa Mara Apazco Pedro Ascencio Alquisiras San Miguel Totolapan Mitontic Chenalh Santa Mara Chilchotla Copalillo San Miguel Mixtepec Ocotepec Oxchuc Entidad San Luis Potos Guerrero Chihuahua Chiapas Oaxaca Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Durango Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Guerrero Oaxaca Guerrero Oaxaca Puebla Oaxaca Guerrero Guerrero Chiapas Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Chiapas Chiapas ndice 2.120 2.096 2.094 2.093 2.093 2.090 2.080 2.066 2.064 2.049 2.046 2.046 2.045 2.042 2.031 2.015 2.010 2.006 2.002 1.984 1.984 1.972 1.939 1.936 1.931 1.926 1.926 1.902 1.901 1.894 1.876 1.860 1.858 1.852 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 39 41 42 43 44 45 46 48 50 51 52 53 54 55 57 58 59 60 61 64 65 67 69 70 72 75 76 78 79 81 83 86 87 89 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62

Incidencia Tasa 619 152 432 69 1,097 132 130 265 416 414 353 362 512 223 66 287 317 418 19 124 270 69 372 205 237 140 135 92 99 345 86 525 140 61 Posicin 722 1396 963 1530 366 1420 1421 1203 992 995 1064 1053 857 1280 1534 1172 1121 987 1571 1439 1196 1529 1042 1316 1258 1411 1417 1500 1491 1078 1507 840 1410 1538

264

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 124 327 475 639 309 294 117 118 633 67 373 117 86 12 407 197 103 322 95 89 845 183 340 203 165 15 753 63 201 645 845 204 358 257 Posicin 1437 1105 901 699 1137 1159 1456 1452 704 1532 1040 1458 1509 1575 1000 1328 1483 1114 1498 1503 519 1350 1086 1319 1377 1574 595 1537 1322 698 520 1317 1057 1221

Municipio Zinacantn Santa Mara Tepantlali San Pedro Taviche Santiago Yaitepec San Pedro y San Pablo Ayutla Zitlala San Miguel Huautla Atlamajalcingo del Monte Santa Ins del Monte General Heliodoro Castillo Amatn Pantepec Coatecas Altas Salto de Agua San Luis Acatln Pantelh Sunuapa San Pedro Ixcatln San Lucas Camotln San Miguel Panixtlahuaca Uruachi Santa Mara Chimalapa San Antonio Tepetlapa San Juan Tamazola Santa Catarina Mechoacn Amatenango del Valle Candelaria Loxicha San Juan Lachigalla Ahuacuotzingo Santiago Zacatepec Tumbal Santo Domingo Nuxa Santiago Minas San Juan Comaltepec

Entidad Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Oaxaca Guerrero Oaxaca Guerrero Chiapas Chiapas Oaxaca Chiapas Guerrero Chiapas Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chihuahua Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Guerrero Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca

ndice 1.835 1.827 1.798 1.794 1.792 1.787 1.781 1.766 1.763 1.759 1.758 1.754 1.753 1.749 1.749 1.746 1.738 1.734 1.731 1.723 1.707 1.706 1.699 1.699 1.697 1.695 1.690 1.687 1.675 1.674 1.673 1.666 1.660 1.656

Posicin Posicin Conapo Reordenacin 90 91 94 96 97 98 99 102 103 105 106 108 109 110 111 112 114 117 118 119 121 122 124 125 126 127 128 129 130 131 132 134 136 137 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Marginacin y Delito

265

Marginacin Municipio Santiago Tapextla San Cristbal Amoltepec Santiago Xanica San Antonio Sinicahua Entidad Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca ndice 1.654 1.654 1.646 1.646 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 138 139 140 141 97 98 99 100

Incidencia Tasa 186 339 429 294 Posicin 1343 1090 973 1160

Nota: La posicin o lugar en el listado nacional de marginacin de los municipios que figura en primer lugar es la asignada por el CONAPO. La posicin de reordenacin es una nueva numeracin que resulta de excluir los municipios de los que no existen datos sobre incidencia criminal.

Tabla 79. Cien municipios con la mayor tasa criminal y su relacin con el ndice de marginacin (2000)
Marginacin Municipio Villaldama Tetecala Oaxaca de Jurez Tecate Playas de Rosarito Cuauhtmoc Mrida Cuautitln Tekax Solidaridad Cerralvo Tijuana Zapotitln de Mndez Zacatecas Ensenada Benito Jurez Mexicali San Luis Potos Progreso San Juan Teposcolula Villa de Etla Paz, La Entidad Nuevo Len Morelos Oaxaca Baja California Baja California Distrito Federal Yucatn Mxico Yucatn Quintana Roo Nuevo Len Baja California Puebla Zacatecas Baja California Distrito Federal Baja California San Luis Potos Yucatn Oaxaca Oaxaca Baja California Sur ndice -1.201 -0.514 -1.671 -1.634 -1.572 -2.090 -1.572 -1.818 0.057 -0.953 -1.488 -1.960 0.624 -1.881 -1.581 -2.449 -1.923 -1.901 -1.291 0.301 -1.101 -1.768 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2150 1627 2348 2335 2313 2435 2312 2398 1148 1982 2288 2421 662 2412 2316 2442 2416 2415 2203 926 2077 2383 1349 1014 1500 1489 1471 1571 1470 1540 725 1249 1453 1561 431 1553 1473 1578 1557 1556 1382 590 1305 1528 Incidencia Tasa 6,758 6,390 5,968 5,845 5,837 5,177 5,170 4,980 4,776 4,742 4,517 4,470 4,348 4,249 4,244 4,242 4,151 4,089 3,781 3,729 3,568 3,567 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

266

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 3,505 3,487 3,420 3,415 3,347 3,250 3,238 3,196 3,185 3,178 3,128 3,082 3,069 3,059 3,055 3,042 3,017 2,999 2,876 2,874 2,852 2,779 2,760 2,694 2,676 2,664 2,661 2,656 2,628 2,613 2,584 2,551 2,508 2,496 Posicin 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Municipio Guadalajara Tlacolula de Matamoros Cabos, Los Miguel Hidalgo Cuernavaca Benito Jurez Izamal Centro Jojutla Venustiano Carranza San Pedro Cholula Puerto Vallarta Texcoco Atizapn Chapala Jurez Otumba Tonatico San Pedro Mixtepec - Distr.22 Almoloya del Ro Compostela Toluca Maxcan Tlaxcala Durango Monterrey Isla Mujeres Asuncin Nochixtln Tapilula Cuautla Ciudad Valles Ojinaga Ticul Calera

Entidad Jalisco Oaxaca Baja California Sur Distrito Federal Morelos Quintana Roo Yucatn Tabasco Morelos Distrito Federal Puebla Jalisco Mxico Mxico Jalisco Chihuahua Mxico Mxico Oaxaca Mxico Nayarit Mxico Yucatn Tlaxcala Durango Nuevo Len Quintana Roo Oaxaca Chiapas Morelos San Luis Potos Chihuahua Yucatn Zacatecas

ndice -2.029 -0.683 -1.585 -2.137 -1.850 -1.762 -0.240 -1.478 -1.155 -1.938 -1.231 -1.763 -1.550 -1.059 -1.550 -1.780 -0.659 -0.844 -0.382 -1.243 -0.931 -1.607 0.099 -1.924 -1.673 -2.042 -1.369 -0.518 0.235 -1.356 -0.898 -1.603 -0.574 -1.225

Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2430 1765 2318 2436 2404 2381 1415 2285 2114 2419 2171 2382 2303 2051 2302 2387 1742 1898 1527 2178 1967 2326 1106 2417 2350 2432 2241 1633 982 2237 1948 2323 1675 2166 1566 1105 1475 1572 1545 1526 884 1452 1327 1560 1362 1527 1464 1292 1463 1531 1087 1192 954 1368 1238 1482 698 1558 1501 1568 1418 1017 624 1414 1229 1479 1045 1357

Marginacin y Delito

267

Marginacin Municipio Villa de la Paz Tepeaca San Martn de Bolaos Zumpango Metepec Chihuahua San Pedro Garza Garca Villa Purificacin Pachuca de Soto Antigua, La Actopan Jonacatepec Salina Cruz Apizaco Libres Nuevo Laredo Muleg Mazamitla Miguel Alemn Valladolid Teotihuacn Puebla San Juan Bautista Cuicatln Crdoba Cuauhtmoc Coyoacn Tlalnepantla de Baz Amecameca Santa Mara Huatulco Acapulco de Jurez Cozumel Comond Loreto San Pedro Pochutla Entidad San Luis Potos Puebla Jalisco Mxico Mxico Chihuahua Nuevo Len Jalisco Hidalgo Veracruz Hidalgo Morelos Oaxaca Tlaxcala Puebla Tamaulipas Baja California Sur Jalisco Tamaulipas Yucatn Mxico Puebla Oaxaca Veracruz Chihuahua Distrito Federal Mxico Mxico Oaxaca Guerrero Quintana Roo Baja California Sur Baja California Sur Oaxaca ndice -0.769 -0.521 -0.114 -1.324 -2.063 -2.177 -2.359 0.168 -1.858 -1.205 -0.940 -0.531 -1.380 -1.625 -0.272 -1.725 -1.226 -0.909 -1.593 -0.332 -1.275 -1.805 0.053 -1.151 -1.802 -2.190 -1.823 -1.196 -0.503 -0.938 -1.571 -1.199 -1.379 0.433 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 1831 1636 1296 2227 2434 2438 2441 1040 2405 2154 1975 1642 2247 2332 1440 2365 2167 1958 2319 1490 2195 2394 1150 2111 2392 2439 2400 2143 1612 1973 2311 2147 2246 815 1148 1020 811 1405 1570 1574 1577 659 1546 1351 1245 1023 1424 1488 902 1513 1358 1235 1476 930 1377 1536 727 1324 1534 1575 1542 1343 1003 1244 1469 1347 1423 519

Incidencia Tasa 2,493 2,469 2,464 2,462 2,456 2,448 2,398 2,379 2,377 2,373 2,371 2,371 2,365 2,351 2,348 2,345 2,344 2,336 2,334 2,323 2,322 2,321 2,312 2,300 2,291 2,286 2,272 2,267 2,242 2,238 2,210 2,195 2,193 2,177 Posicin 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90

268

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 2,173 2,144 2,140 2,131 2,123 2,112 2,103 2,078 2,053 2,050 Posicin 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Municipio Magdalena Yautepec Teotitln de Flores Magn Veracruz Chalchicomula de Sesma Poza Rica de Hidalgo Crdenas Roverde Huatusco Orizaba

Entidad Jalisco Morelos Oaxaca Veracruz Puebla Veracruz Tabasco San Luis Potos Veracruz Veracruz

ndice -1.152 -1.173 -0.714 -1.650 -0.327 -1.506 -0.506 -0.470 -0.108 -1.742

Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2112 2128 1791 2340 1487 2292 1615 1592 1288 2373 1325 1334 1123 1494 928 1455 1005 994 804 1520

Nota: La posicin o lugar en el listado nacional de marginacin de los municipios que figura en primer lugar es la asignada por el CONAPO. La posicin de reordenacin es una nueva numeracin que resulta de excluir los municipios de los que no existen datos sobre incidencia criminal.

Es pertinente sealar que los datos en los que se basa el ejercicio de anlisis de 300 municipios sobre la relacin entre ndice de marginacin e incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn), as como de los 1,578 municipios respecto a 2000, no se presenta en este documento sino que pueden ser consultados en la pgina de Internet seguridadjusticiaypaz.org.mx. Los mismos ejercicios de anlisis sobre la relacin entre ndice de marginacin e incidencia criminal pero referidos al ao 2005, presentan similares resultados. De los 100 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2005, ninguno al mismo tiempo form parte de los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) [Tabla 80]. De los 300 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2005, solamente 1 al mismo tiempo form parte de los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn). De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2005, ninguno al mismo tiempo figur entre los 100 con los ndices de marginacin ms elevados [Tabla 81]. De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2005, solamente 1 al mismo tiempo figur entre los 300 con los ndices de marginacin ms elevados. El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia criminal para 2005 por lo que toca a los 1,720 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de

Marginacin y Delito

269

correlacin de -0.564, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.498 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin negativa, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto, una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). Los mismos ejercicios de anlisis sobre la relacin entre ndice de marginacin e incidencia del delito de robo de los aos 2000 y 2005, presentan similares resultados. De los 100 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2000, ninguno al mismo tiempo form parte de los 100 municipios con mayores tasas de robo [Tabla 82]. De hecho de esos 100 municipios en 30 no se registraron robos en el ao 2000. De los 300 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2000, solamente 1 al mismo tiempo form parte de los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo. De hecho de esos 300 municipios, en 99 no se registraron robos en el ao 2000 De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2000, ninguno al mismo tiempo figur entre los 100 con los ndices de marginacin ms elevados [Tabla 83]. De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2000, solamente 1 al mismo tiempo figur entre los 300 con los ndices de marginacin ms elevados. El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia de robo para 2000 por lo que toca a los 1,578 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de -0.461, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.527 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). Tabla 80. Cien municipios con el mayor ndice de marginacin y su incidencia criminal (2005)
Marginacin Municipio Sital Del Nayar Coicoyn de las Flores Acatepec Metlatnoc San Juan Petlapa Batopilas Mixtla de Altamirano Entidad Chiapas Nayarit Oaxaca Guerrero Guerrero Oaxaca Chihuahua Veracruz ndice 3.355 3.251 3.136 3.109 3.089 3.039 3.029 2.927 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2 3 4 5 6 7 8 10 1 2 3 4 5 6 7 8 Incidencia Tasa 293 265 197 63 138 221 609 533 Posicin 1283 1329 1466 1679 1563 1406 839 930

270

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 603 119 464 113 397 100 544 290 73 75 236 139 92 62 75 135 204 203 372 212 62 356 431 197 135 292 353 335 303 89 541 7 404 Posicin 850 1595 1010 1606 1116 1625 911 1288 1668 1664 1375 1559 1638 1681 1663 1567 1448 1452 1147 1432 1680 1168 1056 1468 1566 1285 1177 1212 1266 1643 916 1716 1103

Municipio Santiago Amoltepec Santa Cruz Zenzontepec San Jos Tenango Tehuipango Santa Luca Miahuatln Tlacoachistlahuaca Eloxochitln de Flores Magn San Martn Peras Atlixtac Copanatoyac Mezquital Xochistlahuaca Tlacoapa Alcozauca de Guerrero Coahuayutla de Jos Mara Izazaga Xalpatlhuac Santa Mara Chilchotla Chalchihuitn Santa Mara la Asuncin Huautepec Zapotitln Tablas San Miguel Coatln Santo Domingo Tepuxtepec San Andrs Paxtln Pantelh San Agustn Loxicha Santa Mara Peoles San Juan Comaltepec Santiago Ixtayutla San Miguel Totolapan Santa Catarina Copalillo Chiln

Entidad Oaxaca Oaxaca Oaxaca Veracruz Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Guerrero Guerrero Durango Guerrero Guerrero Guerrero Guerrero Guerrero Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero San Luis Potos Guerrero Chiapas

ndice 2.894 2.884 2.833 2.805 2.707 2.680 2.667 2.643 2.596 2.503 2.483 2.456 2.428 2.427 2.405 2.403 2.366 2.354 2.354 2.338 2.318 2.313 2.274 2.265 2.262 2.248 2.227 2.216 2.189 2.185 2.166 2.158 2.153

Posicin Posicin Conapo Reordenacin 11 12 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 27 28 29 30 31 32 35 36 37 38 39 40 41 43 44 45 46 48 49 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

Marginacin y Delito

271

Marginacin Municipio Malinaltepec Ahuacuotzingo Coatecas Altas San Francisco Chapulapa Santa Mara Temaxcaltepec San Jos Independencia Mazatln Villa de Flores San Mateo Pias Mitontic San Bartolom Ayautla General Heliodoro Castillo San Marcial Ozolotepec Santiago Xanica Morelos San Simn Zahuatln Amatenango del Valle Atlamajalcingo del Monte Ilamatln Santo Domingo de Morelos Zapotitln del Ro San Miguel Mixtepec Santa Ana Ateixtlahuaca San Lucas Zoquipam San Luis Acatln Atlahuilco Carich San Lorenzo Cuaunecuiltitla Santo Domingo Roayaga San Martn Itunyoso Urique Guadalupe y Calvo Guachochi Texcatepec Entidad Guerrero Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Chihuahua Oaxaca Chiapas Guerrero Veracruz Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Veracruz Chihuahua Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chihuahua Chihuahua Chihuahua Veracruz ndice 2.134 2.123 2.098 2.098 2.095 2.083 2.073 2.072 2.048 2.040 2.035 2.030 2.016 2.014 2.013 2.012 2.009 2.008 2.007 2.003 1.999 1.997 1.984 1.972 1.970 1.954 1.949 1.944 1.937 1.934 1.927 1.923 1.915 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 50 51 52 53 54 56 57 58 60 61 62 63 64 66 67 68 69 70 71 72 73 74 76 80 81 82 83 84 85 86 87 89 90 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

Incidencia Tasa 86 65 82 407 228 244 603 264 44 593 107 715 778 363 202 141 136 8 126 492 126 175 474 439 277 167 136 1,043 392 414 571 915 21 Posicin 1645 1675 1651 1101 1392 1360 849 1331 1698 864 1613 732 661 1157 1455 1556 1564 1715 1581 974 1582 1507 997 1046 1308 1523 1565 430 1122 1083 887 529 1706

272

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 51 188 178 185 85 122 631 327 156 485 118 77 41 723 109 77 436 552 378 31 324 158 787 412 1,230 484 Posicin 1690 1477 1497 1480 1648 1587 813 1225 1542 981 1597 1659 1700 725 1612 1660 1050 904 1142 1704 1234 1536 652 1089 339 985

Municipio Chamula Santa Luca Monteverde Zitlala Cuyamecalco Villa de Zaragoza San Jos Lachiguiri Zontecomatln de Lpez y Fuentes San Pablo Cuatro Venados Santiago Yaitepec Tumbal San Pedro Ixcatln San Mateo del Mar Zinacantn Chenalh Santiago Choapam Oxchuc San Antonio Sinicahua Santiago Tlazoyaltepec Santa Mara Apazco Huehuetla Soledad Atzompa Santa Mara Chimalapa San Lorenzo Texmelucan San Pedro y San Pablo Ayutla Amatn Santa Cruz Acatepec Santa Ins del Monte

Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Veracruz Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Chiapas Chiapas Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Puebla Veracruz Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca

ndice 1.882 1.880 1.867 1.856 1.853 1.850 1.845 1.825 1.824 1.823 1.822 1.807 1.790 1.790 1.788 1.783 1.779 1.778 1.777 1.771 1.767 1.762 1.760 1.754 1.751 1.740

Posicin Posicin Conapo Reordenacin 91 92 94 95 96 97 99 100 101 102 103 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 116 117 118 119 120 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Marginacin y Delito

273

Tabla 81. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia criminal y su ndice de marginacin (2005)
Marginacin Municipio Oaxaca de Jurez Apizaco Tlaxcala Playas de Rosarito Tetecala Otumba Tecate Mexicali Cuernavaca Mrida Tekax Villa de Etla Izamal Santo Domingo Albarradas Progreso Cuauhtmoc Tlacolula de Matamoros Teotihuacn Jojutla Benito Jurez San Pedro Mixtepec - Distr. 22 Pachuca de Soto Benito Jurez Actopan Los Cabos Casas La Paz Calpulalpan Cuautla Tula de Allende Villaldama Valladolid Zacatecas Entidad Oaxaca Tlaxcala Tlaxcala Baja California Morelos Mxico Baja California Baja California Morelos Yucatn Yucatn Oaxaca Yucatn Oaxaca Yucatn Distrito Federal Oaxaca Mxico Morelos Distrito Federal Oaxaca Hidalgo Sonora Hidalgo Baja California Sur Tamaulipas Baja California Sur Tlaxcala Morelos Hidalgo Nuevo Len Yucatn Zacatecas ndice -1.562 -1.605 -1.727 -1.546 -0.686 -0.765 -1.626 -1.898 -1.869 -1.529 -0.037 -1.085 -0.262 0.448 -1.176 -2.054 -0.575 -1.250 -1.240 -2.366 -0.457 -1.790 -0.821 -0.962 -1.515 0.297 -1.775 -1.020 -1.425 -1.380 -1.086 -0.166 -1.821 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2330 2346 2395 2323 1784 1850 2358 2432 2424 2319 1217 2094 1425 778 2152 2447 1697 2200 2193 2454 1600 2408 1897 2014 2315 914 2404 2048 2286 2271 2096 1328 2413 1615 1628 1667 1609 1244 1283 1638 1700 1695 1605 891 1441 1024 605 1480 1713 1191 1516 1510 1720 1133 1680 1318 1393 1601 693 1676 1417 1583 1573 1443 962 1685 Incidencia Tasa 6,283 6,197 6,075 5,605 5,407 5,166 4,788 4,741 4,714 4,686 4,662 4,635 4,570 4,552 4,232 4,092 4,010 3,968 3,926 3,867 3,824 3,792 3,756 3,749 3,742 3,711 3,665 3,628 3,614 3,597 3,532 3,526 3,459 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

274

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 3,428 3,421 3,345 3,344 3,269 3,153 3,151 3,130 3,086 3,079 3,070 3,052 3,024 2,921 2,919 2,897 2,892 2,890 2,854 2,783 2,724 2,713 2,712 2,663 2,661 2,655 2,580 2,571 2,535 2,514 2,510 2,509 2,509 2,500 Posicin 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67

Municipio San Pedro Cholula Tijuana Tulancingo de Bravo Piaxtla Maxcan Solidaridad Ensenada Molango de Escamilla Mixquiahuala de Jurez Colima Ciudad Valles Ticul Loreto San Juan Bautista Tuxtepec Zacatelco Jonacatepec Celaya Miguel Hidalgo Yautepec Toluca San Juan Bautista Coixtlahuaca Tancanhuitz Othn P. Blanco Monterrey Salina Cruz Hermosillo Hunucm Valle de Bravo Montemorelos San Luis Potos Chihuahua Jurez Texcoco Tizimn

Entidad Puebla Baja California Hidalgo Puebla Yucatn Quintana Roo Baja California Hidalgo Hidalgo Colima San Luis Potos Yucatn Baja California Sur Oaxaca Tlaxcala Morelos Guanajuato Distrito Federal Morelos Mxico Oaxaca San Luis Potos Quintana Roo Nuevo Len Oaxaca Sonora Yucatn Mxico Nuevo Len San Luis Potos Chihuahua Chihuahua Mxico Yucatn

ndice -1.139 -1.926 -1.217 0.212 0.260 -1.282 -1.609 0.152 -1.026 -1.724 -0.932 -0.529 -1.337 -0.715 -1.267 -0.600 -1.461 -2.110 -1.252 -1.641 0.801 1.032 -0.977 -1.946 -1.316 -1.781 -0.043 -0.807 -1.301 -1.823 -2.126 -1.788 -1.535 -0.052

Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2125 2438 2173 1004 944 2221 2349 1062 2054 2393 1982 1646 2257 1807 2212 1717 2303 2449 2203 2365 527 383 2021 2440 2245 2405 1223 1882 2233 2415 2451 2407 2320 1234 1456 1705 1496 757 716 1532 1631 797 1420 1665 1374 1163 1561 1258 1526 1205 1594 1715 1519 1645 422 311 1397 1707 1551 1677 893 1306 1541 1687 1717 1679 1606 904

Marginacin y Delito Marginacin Municipio Jiutepec Chalchicomula de Sesma Ures Santiago Metepec China Cuautitln Asuncin Nochixtln Cananea Rioverde Villa de Zaachila Heroica Ciudad de Huajuapan de Len Nuevo Laredo Tlalnepantla de Baz Guelatao de Jurez Veracruz Atotonilco el Grande Teul de Gonzlez Ortega Chiautempan Isla Mujeres Cosamaloapan de Carpio Guadalupe Xalapa Huamantla La Paz Santa Mara Huatulco Atlacomulco Nuevo Casas Grandes Muleg Venustiano Carranza Tenango de Doria Cerralvo San Ildefonso Villa Alta Entidad Morelos Puebla Sonora Nuevo Len Mxico Nuevo Len Mxico Oaxaca Sonora San Luis Potos Oaxaca Oaxaca Tamaulipas Mxico Oaxaca Veracruz Hidalgo Zacatecas Tlaxcala Quintana Roo Veracruz Chihuahua Veracruz Tlaxcala Mxico Oaxaca Mxico Chihuahua Baja California Sur Distrito Federal Hidalgo Nuevo Len Oaxaca ndice -1.712 -0.317 -1.126 -1.627 -2.000 -1.127 -1.881 -0.515 -2.010 -0.521 -0.041 -1.005 -1.633 -1.785 -1.232 -1.612 -0.158 -0.664 -1.263 -1.168 -0.785 -0.977 -1.646 -0.781 -1.378 -0.599 -0.740 -1.767 -1.200 -1.914 0.709 -1.399 0.154 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2385 1477 2119 2359 2445 2120 2428 1639 2446 1641 1221 2039 2361 2406 2184 2352 1321 1767 2210 2142 1864 2022 2368 1860 2270 1716 1829 2403 2164 2434 580 2280 1060 1659 1054 1452 1639 1711 1453 1699 1158 1712 1160 892 1411 1641 1678 1503 1632 956 1232 1525 1471 1294 1398 1648 1290 1572 1204 1271 1675 1489 1702 462 1579 795 Incidencia Tasa 2,498 2,496 2,494 2,452 2,435 2,431 2,413 2,412 2,376 2,369 2,368 2,363 2,345 2,324 2,311 2,302 2,279 2,273 2,269 2,268 2,265 2,263 2,240 2,235 2,231 2,229 2,211 2,209 2,196 2,188 2,185 2,173 2,161

275

Posicin 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

276

POBREZA = DELITO?

Tabla 82. Cien municipios con el mayor ndice de marginacin y su incidencia de robo (2000)
Marginacin Municipio Metlatnoc Coicoyn De Las Flores Santiago Amoltepec Santa Luca Miahuatln Acatepec Chalchihuitn Sital Santa Cruz Zenzontepec Atlixtac San Martn Peras Batopilas Xochistlahuaca Del Nayar Santiago Ixtayutla Tlacoachistlahuaca San Jos Tenango Santo Domingo Tepuxtepec San Simn Zahuatln Huautepec Zapotitln Tablas Copanatoyac San Martn Itunyoso Santa Mara La Asuncin Santa Mara Temaxcaltepec San Miguel Santa Flor Malinaltepec Santo Domingo De Morelos Eloxochitln De Flores Magn Santa Catarina Tlacoapa Morelos Chamula San Francisco Chapulapa Entidad Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Chiapas Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Chihuahua Guerrero Nayarit Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca San Luis Potos Guerrero Chihuahua Chiapas Oaxaca ndice 3.390 3.051 3.009 2.944 2.792 2.768 2.659 2.585 2.557 2.524 2.491 2.489 2.477 2.455 2.409 2.344 2.336 2.261 2.252 2.237 2.207 2.187 2.185 2.164 2.164 2.145 2.138 2.124 2.120 2.096 2.094 2.093 2.093 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 1 2 4 5 7 8 9 10 12 14 15 16 17 18 19 21 22 25 26 27 28 29 30 32 33 34 37 38 39 41 42 43 44 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 Incidencia Tasa 20 52 42 4 8 200 7 56 23 96 40 45 9 6 30 50 45 78 19 77 90 26 23 24 37 11 105 3 157 1202 1221 1212 1124 1276 745 1306 588 821 883 1244 893 1303 1285 481 1293 1012 1223 784 1110 1081 1282 1295 1172 1051 1082 Posicin 1236 1039 1097

Marginacin y Delito Marginacin Municipio Chanal San Bartolom Ayautla Xalpatlhuac Santiago Tlazoyaltepec Mezquital Chiln Santa Mara Peoles Santa Mara Tlalixtac San Miguel Coatln San Jos Independencia San Marcial Ozolotepec San Lorenzo Texmelucan San Agustn Loxicha Francisco Len Coahuayutla De Jos Mara Izazaga Santa Luca Monteverde Alcozauca De Guerrero San Pedro Atoyac Huehuetla Santa Mara Apazco Pedro Ascencio Alquisiras San Miguel Totolapan Mitontic Chenalh Santa Mara Chilchotla Copalillo San Miguel Mixtepec Ocotepec Oxchuc Zinacantn Santa Mara Tepantlali San Pedro Taviche Santiago Yaitepec Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Durango Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Guerrero Oaxaca Guerrero Oaxaca Puebla Oaxaca Guerrero Guerrero Chiapas Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Chiapas Chiapas Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca ndice 2.090 2.080 2.066 2.064 2.049 2.046 2.046 2.045 2.042 2.031 2.015 2.010 2.006 2.002 1.984 1.984 1.972 1.939 1.936 1.931 1.926 1.926 1.902 1.901 1.894 1.876 1.860 1.858 1.852 1.835 1.827 1.798 1.794 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 45 46 48 50 51 52 53 54 55 57 58 59 60 61 64 65 67 69 70 72 75 76 78 79 81 83 86 87 89 90 91 94 96 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 Incidencia Tasa 13 26 34 46 131 63 64 57 18 44 20 30 25 40 14 13 22 37 16 48 11 17 36 95 1277 1251 1130 787 1263 1269 1226 1122 1254 1061 1206 1109 1238 1173 999 1249 1085 964

277

Posicin 1268 1199 1142 1070 665 970

278

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 91 29 20 8 37 2 33 43 28 15 60 28 125 21 81 171 61 980 1232 870 545 679 1260 985 1184 1187 1309 1150 1094 1284 1123 1237 Posicin 817 1181

Municipio San Pedro Y San Pablo Ayutla Zitlala San Miguel Huautla Atlamajalcingo Del Monte Santa Ins Del Monte General Heliodoro Castillo Amatn Pantepec Coatecas Altas Salto De Agua San Luis Acatln Pantelh Sunuapa San Pedro Ixcatln San Lucas Camotln San Miguel Panixtlahuaca Uruachi Santa Mara Chimalapa San Antonio Tepetlapa San Juan Tamazola Santa Catarina Mechoacn Amatenango Del Valle Candelaria Loxicha San Juan Lachigalla Ahuacuotzingo Santiago Zacatepec Tumbal Santo Domingo Nuxa Santiago Minas San Juan Comaltepec Santiago Tapextla San Cristbal Amoltepec Santiago Xanica San Antonio Sinicahua

Entidad Oaxaca Guerrero Oaxaca Guerrero Oaxaca Guerrero Chiapas Chiapas Oaxaca Chiapas Guerrero Chiapas Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chihuahua Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Guerrero Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca

ndice 1.792 1.787 1.781 1.766 1.763 1.759 1.758 1.754 1.753 1.749 1.749 1.746 1.738 1.734 1.731 1.723 1.707 1.706 1.699 1.699 1.697 1.695 1.690 1.687 1.675 1.674 1.673 1.666 1.660 1.656 1.654 1.654 1.646 1.646

Posicin Posicin Conapo Reordenacin 97 98 99 102 103 105 106 108 109 110 111 112 114 117 118 119 121 122 124 125 126 127 128 129 130 131 132 134 136 137 138 139 140 141 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Marginacin y Delito

279

Tabla 83. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia de robo y su ndice de marginacin (2000)
Marginacin Municipio Cuauhtmoc Benito Jurez Cuautitln Playas de Rosarito Tijuana Tecate Miguel Hidalgo Solidaridad Venustiano Carranza Villaldama Ensenada Guadalajara Cabos, Los Mexicali Cerralvo Cuernavaca Paz, La Coyoacn Oaxaca de Jurez Benito Jurez Puerto Vallarta Azcapotzalco Iztacalco Zacatecas Chapala Ojinaga Jurez Nezahualcyotl Gustavo A. Madero Mrida Isla Mujeres Zapotitln de Mndez Progreso Entidad Distrito Federal Distrito Federal Mxico Baja California Baja California Baja California Distrito Federal Quintana Roo Distrito Federal Nuevo Len Baja California Jalisco Baja California Sur Baja California Nuevo Len Morelos Baja California Sur Distrito Federal Oaxaca Quintana Roo Jalisco Distrito Federal Distrito Federal Zacatecas Jalisco Chihuahua Chihuahua Mxico Distrito Federal Yucatn Quintana Roo Puebla Yucatn ndice -2.090 -2.449 -1.818 -1.572 -1.960 -1.634 -2.137 -0.953 -1.938 -1.201 -1.581 -2.029 -1.585 -1.923 -1.488 -1.850 -1.768 -2.190 -1.671 -1.762 -1.763 -2.006 -1.931 -1.881 -1.550 -1.603 -1.780 -1.750 -1.874 -1.572 -1.369 0.624 -1.291 Posicin Conapo 2435 2442 2398 2313 2421 2335 2436 1982 2419 2150 2316 2430 2318 2416 2288 2404 2383 2439 2348 2381 2382 2426 2418 2412 2302 2323 2387 2376 2410 2312 2241 662 2203 Posicin Reordenacin 1571 1578 1540 1471 1561 1489 1572 1249 1560 1349 1473 1566 1475 1557 1453 1545 1528 1575 1500 1526 1527 1563 1559 1553 1463 1479 1531 1522 1551 1470 1418 431 1382 Incidencia Tasa 3,131 2,949 2,941 2,632 2,615 2,595 2,152 2,075 1,861 1,625 1,575 1,557 1,512 1,493 1,466 1,453 1,365 1,344 1,299 1,275 1,258 1,253 1,249 1,245 1,234 1,222 1,127 1,114 1,100 1,085 1,070 1,044 1,029 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

280

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 1,028 1,024 997 994 989 965 948 907 906 905 901 879 864 857 852 839 833 833 824 818 818 817 816 810 808 771 763 758 756 756 755 752 751 743 Posicin 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67

Municipio

Entidad

ndice -1.231 -2.177 -1.884 -1.823 -1.226 -2.042 -1.725 -1.802 -0.523 -1.571 -1.550 -0.938 -1.805 -1.874 -0.240 -2.359 -1.275 -1.607 -0.976 -2.063 -1.901 -1.726 -0.403 -0.514 -1.924 -1.879 -1.858 -1.598 -0.659 -1.673 -1.606 -1.195 -1.730 -1.346

Posicin Conapo 2171 2438 2413 2400 2167 2432 2365 2392 1637 2311 2303 1973 2394 2409 1415 2441 2195 2326 1998 2434 2415 2366 1542 1627 2417 2411 2405 2321 1742 2350 2325 2140 2369 2234

Posicin Reordenacin 1362 1574 1554 1542 1358 1568 1513 1534 1021 1469 1464 1244 1536 1550 884 1577 1377 1482 1257 1570 1556 1514 963 1014 1558 1552 1546 1477 1087 1501 1481 1341 1517 1412

San Pedro Cholula Chihuahua Tlalpan Tlalnepantla de Baz Muleg Monterrey Nuevo Laredo Cuauhtmoc San Pedro del Gallo Cozumel Texcoco Acapulco de Jurez Puebla lvaro Obregn Izamal San Pedro Garza Garca Teotihuacan Toluca Othn P. Blanco Metepec San Luis Potos Iztapalapa Rosario Tetecala Tlaxcala Quertaro Pachuca de Soto Ecatepec de Morelos Otumba Durango Matamoros Papalotla Naucalpan de Jurez Montemorelos

Puebla Chihuahua Distrito Federal Mxico Baja California Sur Nuevo Len Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo Mxico Guerrero Puebla Distrito Federal Yucatn Nuevo Len Mxico Mxico Quintana Roo Mxico San Luis Potos Distrito Federal Chihuahua Morelos Tlaxcala Quertaro Hidalgo Mxico Mxico Durango Tamaulipas Mxico Mxico Nuevo Len

Marginacin y Delito Marginacin Municipio Entidad ndice -1.356 -1.593 -1.324 0.057 -1.379 0.301 -1.380 -1.748 -1.173 -0.503 -1.837 -1.709 -1.310 -1.419 -1.720 -1.654 -1.141 -1.816 -0.683 -0.382 -1.681 -1.742 -0.714 -1.080 -1.605 -1.196 -1.653 -1.508 -0.909 -1.155 -0.940 -1.738 -1.639 Posicin Conapo 2237 2319 2227 1148 2246 926 2247 2375 2128 1612 2402 2360 2218 2265 2364 2342 2102 2397 1765 1527 2353 2373 1791 2063 2324 2143 2341 2293 1958 2114 1975 2372 2339 Posicin Reordenacin 1414 1476 1405 725 1423 590 1424 1521 1334 1003 1544 1509 1396 1438 1512 1496 1317 1539 1105 954 1503 1520 1123 1298 1480 1343 1495 1456 1235 1327 1245 1519 1493 Incidencia Tasa 743 728 723 721 720 691 688 688 686 685 683 681 679 676 670 666 660 653 652 650 648 643 642 640 638 628 627 622 618 617 615 610 609

281

Posicin 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Cuautla Miguel Alemn Zumpango Tekax Loreto San Juan Teposcolula Salina Cruz Nuevo Casas Grandes Yautepec Santamara Huatulco Delicias Tepic Camargo Jimnez Mazatln Jiutepec Temixco Hidalgo del Parral Tlacolula de Matamoros San Pedro Mixtepec -Distr.22Huixquilucan Orizaba Teotitln de Flores Magn Bachniva Tepeapulco Amecameca Victoria Ahumada Mazamitla Jojutla Actopan Puerto Peasco Aldama

Morelos Tamaulipas Mxico Yucatn Baja California Sur Oaxaca Oaxaca Chihuahua Morelos Oaxaca Chihuahua Nayarit Tamaulipas Chihuahua Sinaloa Morelos Morelos Chihuahua Oaxaca Oaxaca Mxico Veracruz Oaxaca Chihuahua Hidalgo Mxico Tamaulipas Chihuahua Jalisco Morelos Hidalgo Sonora Chihuahua

282

POBREZA = DELITO?

De los 100 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2005, ninguno al mismo tiempo form parte de los 100 municipios con mayores tasas de robo [Tabla 84]. De hecho de esos 100 municipios en 29 no se registraron robos en el ao 2005. De los 300 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2005, ninguno al mismo tiempo form parte de los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo. De hecho de esos 300 municipios, en 90 no se registraron robos en el ao 2005. De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2005, ninguno figur al mismo tiempo entre los 100 con los ndices de marginacin ms elevados [Tabla 85]. De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2005, ninguno figur al mismo tiempo entre los 300 con los ndices de marginacin ms elevados. El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia de robo para 2005 por lo que toca a los 1,721 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de -0.663, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.578 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen). Tabla 84. Cien municipios con el mayor ndice de marginacin y su incidencia de robo (2005)
Marginacin Municipio Sital Del Nayar Coicoyn de las Flores Acatepec Metlatnoc San Juan Petlapa Batopilas Mixtla de Altamirano Santiago Amoltepec Santa Cruz Zenzontepec San Jos Tenango Tehuipango Santa Luca Miahuatln Tlacoachistlahuaca Entidad Chiapas Nayarit Oaxaca Guerrero Guerrero Oaxaca Chihuahua Veracruz Oaxaca Oaxaca Oaxaca Veracruz Oaxaca Guerrero ndice 3.355 3.251 3.136 3.109 3.089 3.039 3.029 2.927 2.894 2.884 2.833 2.805 2.707 2.680 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2 3 4 5 6 7 8 10 11 12 13 14 15 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Incidencia Tasa 10 39 11 37 83 146 72 18 44 15 6 1454 1240 938 663 1008 1365 1191 1400 1429 Posicin 1436 1223

Marginacin y Delito

283

Marginacin Municipio Eloxochitln de Flores Magn San Martn Peras Atlixtac Copanatoyac Mezquital Xochistlahuaca Tlacoapa Alcozauca de Guerrero Coahuayutla de Jos Mara Izazaga Xalpatlhuac Santa Mara Chilchotla Chalchihuitn Santa Mara la Asuncin Huautepec Zapotitln Tablas San Miguel Coatln Santo Domingo Tepuxtepec San Andrs Paxtln Pantelh San Agustn Loxicha Santa Mara Peoles San Juan Comaltepec Santiago Ixtayutla San Miguel Totolapan Santa Catarina Copalillo Chiln Malinaltepec Ahuacuotzingo Coatecas Altas San Francisco Chapulapa Santa Mara Temaxcaltepec San Jos Independencia Entidad Oaxaca Oaxaca Guerrero Guerrero Durango Guerrero Guerrero Guerrero Guerrero Guerrero Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero San Luis Potos Guerrero Chiapas Guerrero Guerrero Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca ndice 2.667 2.643 2.596 2.503 2.483 2.456 2.428 2.427 2.405 2.403 2.366 2.354 2.354 2.338 2.318 2.313 2.274 2.265 2.262 2.248 2.227 2.216 2.189 2.185 2.166 2.158 2.153 2.134 2.123 2.098 2.098 2.095 2.083 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 17 18 20 21 22 23 24 25 27 28 29 30 31 32 35 36 37 38 39 40 41 43 44 45 46 48 49 50 51 52 53 54 56 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Incidencia Tasa 124 40 4 6 86 16 11 12 8 19 38 31 18 10 54 49 21 17 84 26 15 9 63 20 102 38 1350 829 1233 1070 933 1306 1399 1440 1126 1163 1345 1378 1359 1237 1270 1368 1430 Posicin 745 1216 1458 1452 917 1384 1422 1414 1444

284

POBREZA = DELITO? Marginacin Incidencia Tasa 93 76 54 41 71 35 28 47 62 48 44 12 78 77 162 166 6 25 53 31 1274 1313 1131 1450 967 978 614 603 1173 1189 1419 1074 1177 1125 1215 1011 1251 1293 Posicin 878 986

Municipio Mazatln Villa de Flores San Mateo Pias Mitontic San Bartolom Ayautla General Heliodoro Castillo San Marcial Ozolotepec Santiago Xanica Morelos San Simn Zahuatln Amatenango del Valle Atlamajalcingo del Monte Ilamatln Santo Domingo de Morelos Zapotitln del Ro San Miguel Mixtepec Santa Ana Ateixtlahuaca San Lucas Zoquipam San Luis Acatln Atlahuilco Carich San Lorenzo Cuaunecuiltitla Santo Domingo Roayaga San Martn Itunyoso Urique Guadalupe y Calvo Guachochi Texcatepec Chamula Santa Luca Monteverde Zitlala Cuyamecalco Villa de Zaragoza San Jos Lachiguiri Zontecomatln de Lpez y Fuentes

Entidad Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Chihuahua Oaxaca Chiapas Guerrero Veracruz Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Veracruz Chihuahua Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chihuahua Chihuahua Chihuahua Veracruz Chiapas Oaxaca Guerrero Oaxaca Oaxaca Veracruz

ndice 2.073 2.072 2.048 2.040 2.035 2.030 2.016 2.014 2.013 2.012 2.009 2.008 2.007 2.003 1.999 1.997 1.984 1.972 1.970 1.954 1.949 1.944 1.937 1.934 1.927 1.923 1.915 1.882 1.880 1.867 1.856 1.853 1.850

Posicin Posicin Conapo Reordenacin 57 58 60 61 62 63 64 66 67 68 69 70 71 72 73 74 76 80 81 82 83 84 85 86 87 89 90 91 92 94 95 96 97 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80

Marginacin y Delito

285

Marginacin Municipio San Pablo Cuatro Venados Santiago Yaitepec Tumbal San Pedro Ixcatln San Mateo del Mar Zinacantn Chenalh Santiago Choapam Oxchuc San Antonio Sinicahua Santiago Tlazoyaltepec Santa Mara Apazco Huehuetla Soledad Atzompa Santa Mara Chimalapa San Lorenzo Texmelucan San Pedro y San Pablo Ayutla Amatn Santa Cruz Acatepec Santa Ins del Monte Entidad Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Chiapas Chiapas Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca Oaxaca Puebla Veracruz Oaxaca Oaxaca Oaxaca Chiapas Oaxaca Oaxaca ndice 1.845 1.825 1.824 1.823 1.822 1.807 1.790 1.790 1.788 1.783 1.779 1.778 1.777 1.771 1.767 1.762 1.760 1.754 1.751 1.740 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 99 100 101 102 103 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 116 117 118 119 120 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Incidencia Tasa 21 27 8 13 6 161 12 69 77 69 32 46 81 44 1192 1022 1267 1181 947 976 1023 1346 1297 1443 1412 1449 617 1417 Posicin

Tabla 85. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia de robo y su ndice de marginacin (2005)
Marginacin Municipio Playas de Rosarito Cuauhtmoc Benito Jurez Mexicali Tecate Tijuana La Paz Entidad Baja California Distrito Federal Distrito Federal Baja California Baja California Baja California Baja California Sur ndice -1.546 -2.054 -2.366 -1.898 -1.626 -1.926 -1.775 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2323 2447 2454 2432 2358 2438 2404 1609 1713 1720 1700 1638 1705 1676 Incidencia Tasa 2,445 2,243 2,152 1,935 1,875 1,866 1,755 Posicin 1 2 3 4 5 6 7

286

POBREZA = DELITO? Marginacin Municipio Entidad Baja California Sur Distrito Federal Morelos Yucatn Oaxaca Baja California Sonora Quintana Roo Zacatecas Chihuahua Nuevo Len Chihuahua Zacatecas Puebla Tamaulipas Baja California Sur Baja California Sur Distrito Federal Oaxaca Distrito Federal Mxico Hidalgo Distrito Federal Hidalgo Sonora Chihuahua Baja California Sur Quintana Roo Mxico Puebla Distrito Federal Tlaxcala Tamaulipas ndice -1.515 -2.110 -1.869 -1.176 -1.562 -1.609 -0.821 -1.282 -1.821 -2.126 -1.946 -1.788 -0.664 -1.139 -1.633 -1.337 -1.200 -1.914 0.448 -1.989 -0.765 -0.962 -1.916 -1.790 -1.126 -0.977 -1.245 -1.168 -1.785 0.212 -2.125 -1.605 -1.572 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2315 2449 2424 2152 2330 2349 1897 2221 2413 2451 2440 2407 1767 2125 2361 2257 2164 2434 778 2444 1850 2014 2435 2408 2119 2022 2197 2142 2406 1004 2450 2346 2333 1601 1715 1695 1480 1615 1631 1318 1532 1685 1717 1707 1679 1232 1456 1641 1561 1489 1702 605 1710 1283 1393 1703 1680 1452 1398 1513 1471 1678 757 1716 1628 1617 Incidencia Tasa 1,750 1,685 1,559 1,314 1,309 1,305 1,291 1,268 1,252 1,230 1,225 1,216 1,212 1,203 1,170 1,157 1,096 1,077 1,071 1,053 1,034 1,018 1,007 969 962 962 956 954 954 952 942 940 936 Posicin 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

Los Cabos Miguel Hidalgo Cuernavaca Progreso Oaxaca de Jurez Ensenada Benito Jurez Solidaridad Zacatecas Chihuahua Monterrey Jurez Teul de Gonzlez Ortega San Pedro Cholula Nuevo Laredo Loreto Muleg Venustiano Carranza Santo Domingo Albarradas Azcapotzalco Otumba Actopan Iztacalco Pachuca de Soto Ures Guadalupe Comond Isla Mujeres Tlalnepantla de Baz Piaxtla Coyoacn Apizaco Reynosa

Marginacin y Delito

287

Marginacin Municipio Tula de Allende San Pedro Mixtepec - Distr. 22 Tlaxcala Cuautla Teotihuacn Villaldama Izamal La Paz Nezahualcyotl Ascensin Ojinaga Jimnez Mrida San Luis Ro Colorado Ecatepec de Morelos Coacalco de Berriozbal Camargo Nuevo Casas Grandes Matamoros Puerto Peasco Jiutepec Tetecala Celaya Gustavo A. Madero Tekax San Cristbal Suchixtlahuaca Puebla Montemorelos Cozumel Othn P. Blanco Cinega de Flores Colima Entidad Hidalgo Oaxaca Tlaxcala Morelos Mxico Nuevo Len Yucatn Mxico Mxico Chihuahua Chihuahua Chihuahua Yucatn Sonora Mxico Mxico Chihuahua Chihuahua Tamaulipas Sonora Morelos Morelos Guanajuato Distrito Federal Yucatn Oaxaca Puebla Nuevo Len Quintana Roo Quintana Roo Nuevo Len Colima ndice -1.380 -0.457 -1.727 -1.425 -1.250 -1.086 -0.262 -1.378 -1.721 -1.271 -1.597 -1.461 -1.529 -1.570 -1.606 -2.098 -1.636 -1.767 -1.553 -1.631 -1.712 -0.686 -1.461 -1.859 -0.037 -0.512 -1.717 -1.301 -1.480 -0.977 -1.598 -1.724 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2271 1600 2395 2286 2200 2096 1425 2270 2390 2216 2341 2304 2319 2332 2347 2448 2363 2403 2324 2360 2385 1784 2303 2422 1217 1636 2388 2233 2309 2021 2343 2393 1573 1133 1667 1583 1516 1443 1024 1572 1663 1529 1623 1595 1605 1616 1629 1714 1643 1675 1610 1640 1659 1244 1594 1694 891 1156 1661 1541 1597 1397 1625 1665

Incidencia Tasa 930 929 918 917 902 901 900 895 895 880 879 877 868 866 864 858 856 845 845 836 836 834 832 822 820 820 819 806 801 799 799 794 Posicin 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72

288

POBREZA = DELITO? Marginacin Municipio Entidad Sonora Mxico Sonora Mxico Mxico Chihuahua Quintana Roo Mxico Morelos Nuevo Len Oaxaca Chihuahua Chihuahua Michoacn Morelos Distrito Federal Chihuahua Aguascalientes Veracruz Hidalgo Quertaro Mxico Distrito Federal Guanajuato Guanajuato Nuevo Len Nuevo Len Zacatecas ndice -1.781 -1.641 -2.010 -2.000 -1.881 -1.829 -1.602 -1.688 -1.252 -1.399 -0.715 -1.559 -1.823 -1.633 -1.240 -1.870 -1.758 -1.831 -1.731 -1.217 -1.821 -1.195 -1.730 -1.272 -0.942 -1.127 -1.253 -1.187 Posicin Posicin Conapo Reordenacin 2405 2365 2446 2445 2428 2417 2345 2379 2203 2280 1807 2327 2416 2362 2193 2425 2401 2419 2397 2173 2414 2162 2396 2217 1995 2120 2205 2158 1677 1645 1712 1711 1699 1689 1627 1656 1519 1579 1258 1612 1688 1642 1510 1696 1673 1691 1669 1496 1686 1487 1668 1530 1381 1453 1521 1484 Incidencia Tasa 788 786 777 776 772 770 765 760 753 749 748 747 743 740 738 730 728 723 723 723 722 701 687 681 673 673 673 670 Posicin 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Hermosillo Toluca Cananea Metepec Cuautitln Delicias Benito Jurez Naucalpan de Jurez Yautepec Cerralvo San Juan Bautista Tuxtepec Meoqui Hidalgo del Parral Morelia Jojutla lvaro Obregn Cuauhtmoc Aguascalientes Boca del Ro Tulancingo de Bravo Quertaro Chalco Iztapalapa Guanajuato Cortazar China Anhuac Calera

Marginacin y Delito

289

b. Cuando aumenta el grado de marginacin, aumenta la incidencia delictiva y cuando el grado de marginacin disminuye, disminuye la incidencia criminal. La tabla 86 presenta la variacin en el ndice de marginacin de CONAPO ocurrida entre 1995 y 2005. Sin embargo, la manera de presentar los datos da lugar a una lectura equivocada. Por ejemplo Durango aparece con la mayor variacin, del orden de casi el 382% al pasar de un ndice de marginacin de -0.0038 a uno de -0.0182. Despus figura Nayarit con una variacin de casi 298% al pasar de un ndice de 0.0483 a uno de 0.1924. Pareciera que Durango fue la que ms mejor frente a la marginacin y en segundo lugar lo hizo Nayarit. No obstante, cabe sealar que la marginacin por encima de la media nacional se expresa en nmeros positivos y en la medida en que mayor es la marginacin, mayores son los valores. Por el contrario, en nmeros negativos se expresa la marginacin por debajo de la media nacional y a menor marginacin, los valores negativos son ms elevados. De este modo, mientras que Durango en efecto tuvo una mejora al aumentar el valor negativo de su ndice de marginacin, muy por el contrario Nayarit no experiment una mejora sino un empeoramiento, al aumentar los valores positivos, es decir al aumentar la marginacin. Los equvocos de la citada tabla 86 surgen de mezclar dos tipos de medida, en valores negativos y positivos, en lugar de hacerlo todo con valores positivos (como por ejemplo la escala de 0 a 1 del ndice de Desarrollo Humano que se abordar en el siguiente captulo). Tabla 86. Variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas entre 1995 y 2005
Entidad Durango Nayarit Quintana Roo Jalisco Guerrero Tamaulipas Michoacn Oaxaca Colima Baja California Chiapas Coahuila Veracruz 1995 -0.0038 0.0483 -0.2218 -0.5981 1.9057 -0.5792 0.3938 1.8456 -0.7143 -1.2720 2.3622 -1.1753 1.1334 2005 -0.0182 0.1924 -0.3293 -0.7707 2.4116 -0.6847 0.4603 2.1304 -0.7328 -1.2522 2.3194 -1.1408 1.0783 Variacin % 381.89 298.42 48.50 28.85 26.54 18.21 16.88 15.43 2.60 -1.56 -1.81 -2.94 -4.86

290 Entidad

POBREZA = DELITO? 1995 -1.0547 -1.4960 -0.7757 -0.8489 0.7621 -1.7395 -0.8361 -0.7416 -0.5452 0.8012 -0.1887 0.1267 1.0029 0.7788 -0.2121 0.6731 -0.2325 0.8048 0.5969 2005 -0.9584 -1.3257 -0.6835 -0.7466 0.6606 -1.5048 -0.7110 -0.6227 -0.4415 0.6374 -0.1446 0.0960 0.7504 0.5699 -0.1461 0.4599 -0.1418 0.4297 0.1594 Variacin % -9.13 -11.39 -11.89 -12.05 -13.32 -13.50 -14.97 -16.04 -19.02 -20.45 -23.36 -24.28 -25.18 -26.83 -31.11 -31.68 -39.02 -46.61 -73.30

Aguascalientes Nuevo Len Chihuahua Sonora San Luis Potos Distrito Federal Baja California Sur Mxico Morelos Puebla Quertaro Guanajuato Hidalgo Campeche Sinaloa Tabasco Tlaxcala Yucatn Zacatecas

A fin de evitar estos equvocos y establecer la ordenacin verdadera segn el grado real de reduccin o aumento de la marginacin, se procedi a estandarizar los valores, con las siguientes caractersticas: Las variaciones en las que los valores negativos disminuyeron se expresaron en porcentajes con valores positivos (pues aument la marginacin). Las variaciones en las que los valores negativos aumentaron se expusieron en porcentajes con valores negativos (pues aument la marginacin). De este modo los primeros lugares en la lista corresponden a las entidades que vieron aumentados su valores positivos o disminuidos los negativos y los ltimos lugares corresponden a las entidades donde aumentaron los valores negativos o disminuyeron los positivos, segn se expone en la tabla 87 (junto con los datos de incidencia criminal y sus variacin entre 1995 y 2005).

Marginacin y Delito

291

Tabla 87. Relacin entre la variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas y la incidencia criminal (1995-2005) [valores estandarizados]
Entidad Nayarit Tlaxcala Sinaloa Guerrero Quertaro Morelos Michoacn Mxico Oaxaca Baja California Sur Distrito Federal Sonora Chihuahua Nuevo Len Aguascalientes Coahuila Baja California Chiapas Colima Veracruz San Luis Potos Tamaulipas Puebla Guanajuato Hidalgo Campeche Jalisco Tabasco Yucatn Quintana Roo Zacatecas Durango ndice de marginacin 1995 0.0483 -0.2325 -0.2121 1.9057 -0.1887 -0.5452 0.3938 -0.7416 1.8456 -0.8361 -1.7395 -0.8489 -0.7757 -1.4960 -1.0547 -1.1753 -1.2720 2.3622 -0.7143 1.1334 0.7621 -0.5792 0.8012 0.1267 1.0029 0.7788 -0.5981 0.6731 0.8048 -0.2218 0.5969 -0.0038 2005 0.1924 -0.1418 -0.1461 2.4116 -0.1446 -0.4415 0.4603 -0.6227 2.1304 -0.7110 -1.5048 -0.7466 -0.6835 -1.3257 -0.9584 -1.1408 -1.2522 2.3194 -0.7328 1.0783 0.6606 -0.6847 0.6374 0.0960 0.7504 0.5699 -0.7707 0.4599 0.4297 -0.3293 0.1594 -0.0182 Var. % 298.42 39.017 31.113 26.54 23.358 19.019 16.88 16.035 15.43 14.967 13.496 12.050 11.885 11.389 9.134 2.936 1.555 -1.81 -2.60 -4.86 -13.32 -18.21 -20.45 -24.28 -25.18 -26.83 -28.85 -31.68 -46.61 -48.50 -73.30 -381.89 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1995 1,024 1,338 663 847 1,484 2,166 910 1,429 1,016 2,818 2,575 1,517 2,009 1,455 1,351 1,462 5,257 1,135 1,373 764 1,273 1,444 1,090 1,193 972 2,063 1,418 3,005 4,476 2,451 941 970 Incidencia criminal 2005 1,063 530 962 579 1,578 2,529 652 1,654 1,412 3,289 1,776 1,825 2,090 1,607 1,169 1,007 3,882 747 1,787 998 1,633 1,742 1,037 1,548 1,316 206 1,036 1,641 2,727 1,489 901 686 Var. % 3.80 -60.41 45.10 -31.64 6.34 16.78 -28.32 15.77 39.03 16.69 -31.02 20.27 4.07 10.43 -13.48 -31.08 -26.14 -34.17 30.19 30.71 28.31 20.63 -4.87 29.70 35.45 -90.02 -26.91 -45.38 -39.09 -39.26 -4.26 -29.31 Pos. 16 31 1 26 14 10 22 12 2 11 24 9 15 13 19 25 20 27 5 4 7 8 18 6 3 32 21 30 28 29 17 23

292

POBREZA = DELITO?

Los datos empricos y su anlisis no validan la hiptesis. Segn la hiptesis, lo que tendra que haber ocurrido es que aquellas entidades donde ms aument la marginacin o disminuy menos, deberan ser aquellas en las que al mismo tiempo ms aument la incidencia criminal. Pero los datos revelan lo opuesto. De las 10 entidades federativas con los cambios menos favorables en trminos de marginacin, solamente 2 forman parte al mismo tiempo de las entidades que experimentaron un mayor aumento de la incidencia criminal. Asimismo entre las 10 entidades con mejores resultados en trminos de marginacin hay 2 entre las 10 con mayor aumento de la incidencia criminal. De hecho 6 de las 10 entidades federativas en donde ms creci el delito presentan mejoras en trminos de marginacin. Tabla 88. Relacin entre la variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas y la incidencia de robo (1995-2005)
Entidad Nayarit Tlaxcala Sinaloa Guerrero Quertaro Morelos Michoacn Mxico Oaxaca Baja California Sur Distrito Federal Sonora Chihuahua Nuevo Len Aguascalientes Coahuila Baja California Chiapas Colima Veracruz San Luis Potos Tamaulipas Puebla ndice de marginacin 1995 0.0483 -0.2325 -0.2121 1.9057 -0.1887 -0.5452 0.3938 -0.7416 1.8456 -0.8361 -1.7395 -0.8489 -0.7757 -1.4960 -1.0547 -1.1753 -1.2720 2.3622 -0.7143 1.1334 0.7621 -0.5792 0.8012 2005 0.1924 -0.1418 -0.1461 2.4116 -0.1446 -0.4415 0.4603 -0.6227 2.1304 -0.7110 -1.5048 -0.7466 -0.6835 -1.3257 -0.9584 -1.1408 -1.2522 2.3194 -0.7328 1.0783 0.6606 -0.6847 0.6374 Var. % 298.42 39.017 31.113 26.54 23.358 19.019 16.88 16.035 15.43 14.967 13.496 12.050 11.885 11.389 9.134 2.936 1.555 -1.81 -2.60 -4.86 -13.32 -18.21 -20.45 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 1995 312 294 459 274 339 715 292 561 217 1,211 1,590 596 722 460 390 587 2,454 261 412 212 303 510 347 Incidencia de robo 2005 329 237 406 116 650 724 303 546 267 1,558 939 551 228 558 576 380 1,822 740 473 256 328 696 352 Var. % 5.45 -19.39 -11.55 -57.66 91.74 1.26 3.77 -2.67 23.04 28.65 -40.94 -7.55 -68.42 21.30 47.69 -35.26 -25.75 183.52 14.81 20.75 8.25 36.47 1.44 Pos. 14 21 20 29 2 17 15 18 9 6 25 19 30 10 3 24 23 1 12 11 13 5 16

Marginacin y Delito ndice de marginacin 1995 0.1267 1.0029 0.7788 -0.5981 0.6731 0.8048 -0.2218 0.5969 -0.0038 2005 0.0960 0.7504 0.5699 -0.7707 0.4599 0.4297 -0.3293 0.1594 -0.0182 Var. % -24.28 -25.18 -26.83 -28.85 -31.68 -46.61 -48.50 -73.30 -381.89 Pos. 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1995 312 254 463 652 691 1,880 947 273 310 Incidencia de robo 2005 456 321 60 382 368 518 551 336 243 Var. % 46.15 26.38 -87.04 -41.41 -46.74 -72.45 -41.82 23.08 -21.61

293

Entidad Guanajuato Hidalgo Campeche Jalisco Tabasco Yucatn Quintana Roo Zacatecas Durango

Pos. 4 7 32 26 28 31 27 8 22

El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de marginacin y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 1995 y 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.204, cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables y de 0.180 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable, ambos sin significancia estadstica. Es decir, no hay correlacin positiva fuerte, como debera ocurrir segn la hiptesis. Similar ejercicio, pero referido al delito de robo, presentan resultados ms claros sobre la ausencia de la correlacin preconizada por la hiptesis de marras (tabla 88). Ciertamente de las 10 entidades federativas con los cambios menos favorables en trminos de marginacin, 3 forman parte al mismo tiempo de las entidades que experimentaron un mayor aumento de la incidencia de robo. Pero entre las 10 entidades con mejores resultados en trminos de marginacin hay 3 entre las 10 con mayor aumento de la incidencia de robo. El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de marginacin y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.125, cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables y de 0.103 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable, ambos sin significancia estadstica. Es decir, no hay correlacin positiva fuerte, como debera ocurrir segn la hiptesis. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos. La hiptesis no se valid. Conforme a la misma las jurisdicciones (entidades federativas) con resultados menos favorables en la variacin de la marginacin, deberan ser las que presentaran las mayores tasas

294

POBREZA = DELITO?

criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 89. Ciertamente 3 de las 10 entidades con resultados menos favorables al mismo tiempo forman parte de las entidades con mayores tasas criminales en 2005, mientras 2 entidades se encuentran el caso contrario: estn al mismo tiempo entre las de mejores resultados en marginacin y entre las 10 con mayores tasas criminales. Las 5 restantes se sitan a media tabla. El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de marginacin entre 1995 y 2005 y la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.014, cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de marginacin y las posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005 y de 0.084 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de la marginacin con la tasa de incidencia criminal. El resultado es de casi una no-correlacin perfecta. El mismo ejercicio pero considerando las tasas de robo en 2005 (tabla 90) arroj un coeficiente de correlacin de 0.078, cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de marginacin y las posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005 y de 0.083 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de la marginacin con la tasa de incidencia de robo. El resultado es de casi una no correlacin perfecta. Tabla 89. Relacin entre la variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas y sus posiciones de incidencia criminal (1995-2005)
Entidad Nayarit Tlaxcala Sinaloa Guerrero Quertaro Morelos Michoacn Mxico Oaxaca Baja California Sur Distrito Federal Sonora Chihuahua Nuevo Len Aguascalientes ndice de marginacin 1995 0.0483 -0.2325 -0.2121 1.9057 -0.1887 -0.5452 0.3938 -0.7416 1.8456 -0.8361 -1.7395 -0.8489 -0.7757 -1.4960 -1.0547 2005 0.1924 -0.1418 -0.1461 2.4116 -0.1446 -0.4415 0.4603 -0.6227 2.1304 -0.7110 -1.5048 -0.7466 -0.6835 -1.3257 -0.9584 Var. % 298.42 39.017 31.113 26.54 23.358 19.019 16.88 16.035 15.43 14.967 13.496 12.050 11.885 11.389 9.134 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Incidencia criminal Tasa 1,063 530 962 579 1,578 2,529 652 1,654 1,412 3,289 1,776 1,825 2,090 1,607 1,169 Posicin 20 31 25 30 14 4 29 10 17 2 8 6 5 13 19

Marginacin y Delito

295

Entidad Coahuila Baja California Chiapas Colima Veracruz San Luis Potos Tamaulipas Puebla Guanajuato Hidalgo Campeche Jalisco Tabasco Yucatn Quintana Roo Zacatecas Durango

ndice de marginacin 1995 -1.1753 -1.2720 2.3622 -0.7143 1.1334 0.7621 -0.5792 0.8012 0.1267 1.0029 0.7788 -0.5981 0.6731 0.8048 -0.2218 0.5969 -0.0038 2005 -1.1408 -1.2522 2.3194 -0.7328 1.0783 0.6606 -0.6847 0.6374 0.0960 0.7504 0.5699 -0.7707 0.4599 0.4297 -0.3293 0.1594 -0.0182 Var. % 2.936 1.555 -1.81 -2.60 -4.86 -13.32 -18.21 -20.45 -24.28 -25.18 -26.83 -28.85 -31.68 -46.61 -48.50 -73.30 -381.89 Pos. Var. 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Incidencia criminal Tasa 1,007 3,882 747 1,787 998 1,633 1,742 1,037 1,548 1,316 206 1,036 1,641 2,727 1,489 901 686 Posicin 23 1 27 7 24 12 9 21 15 18 32 22 11 3 16 26 28

Tabla 90. Relacin entre la variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas y sus posiciones de incidencia de robo (1995-2005)
Entidad Nayarit Tlaxcala Sinaloa Guerrero Quertaro Morelos Michoacn Mxico Oaxaca Baja California Sur Distrito Federal Sonora ndice de marginacin 1995 0.0483 -0.2325 -0.2121 1.9057 -0.1887 -0.5452 0.3938 -0.7416 1.8456 -0.8361 -1.7395 -0.8489 2005 0.1924 -0.1418 -0.1461 2.4116 -0.1446 -0.4415 0.4603 -0.6227 2.1304 -0.7110 -1.5048 -0.7466 Var. % 298.42 39.017 31.113 26.54 23.358 19.019 16.88 16.035 15.43 14.967 13.496 12.050 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Incidencia robo Tasa 329 237 406 116 650 724 303 546 267 1,558 939 551 Posicin 22 29 16 31 7 5 25 12 26 2 3 10

296

POBREZA = DELITO? ndice de marginacin 1995 -0.7757 -1.4960 -1.0547 -1.1753 -1.2720 2.3622 -0.7143 1.1334 0.7621 -0.5792 0.8012 0.1267 1.0029 0.7788 -0.5981 0.6731 0.8048 -0.2218 0.5969 -0.0038 2005 -0.6835 -1.3257 -0.9584 -1.1408 -1.2522 2.3194 -0.7328 1.0783 0.6606 -0.6847 0.6374 0.0960 0.7504 0.5699 -0.7707 0.4599 0.4297 -0.3293 0.1594 -0.0182 Var. % 11.885 11.389 9.134 2.936 1.555 -1.81 -2.60 -4.86 -13.32 -18.21 -20.45 -24.28 -25.18 -26.83 -28.85 -31.68 -46.61 -48.50 -73.30 -381.89 Pos. Var. 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia robo Tasa 228 558 576 380 1,822 740 473 256 328 696 352 456 321 60 382 368 518 551 336 243 Posicin 30 9 8 18 1 4 14 27 23 6 20 15 24 32 17 19 13 11 21 28

Entidad Chihuahua Nuevo Len Aguascalientes Coahuila Baja California Chiapas Colima Veracruz San Luis Potos Tamaulipas Puebla Guanajuato Hidalgo Campeche Jalisco Tabasco Yucatn Quintana Roo Zacatecas Durango

d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados. La hiptesis secundaria no se valid. Para su validacin las condiciones ideales hubieran sido que los datos sobre la variable supuestamente dependiente (sentenciados que fueron condenados o convictos) se refirieran al lugar en que los convictos nacieron y /o residieron la mayor parte de su vida, pero dichos datos no existen. Los datos disponibles, generados por el INEGI se aproximan mucho a eso: refieren la residencia habitual de los convictos en el momento de ser acusados. Ahora bien, para validar esta hiptesis el primer ejercicio consiste en establecer las diferencias entre la participacin de cada entidad federativa en la poblacin nacional y la participacin de cada entidad federativa en el total de convictos. Estas diferencias son el primer paso para establecer si, en efecto, las entidades ms marginadas aportan al total nacional un porcentaje de convictos que supera la participacin de esa misma jurisdiccin en el total general de habitantes, es decir cuando hay una sobrerepresentacin aparente.

Marginacin y Delito

297

Como se aprecia en la tabla 91, Chiapas aporta el 4.02% de la poblacin nacional y el 3.44% de los convictos por delitos del fuero comn en 2000. La participacin de Chiapas en el total nacional de convictos es un 14.46% inferior a su participacin en la poblacin nacional. Luego, para esta entidad no se valida la tesis. Pero adems no se valida para la mayora de ellas. De las 10 entidades federativas con mayores tasas de marginacin en el ao 2000, solamente en dos de ellas la participacin de los convictos en su respectivo total nacional supera la aportacin porcentual de las mismas a la poblacin. En cambio de las 10 entidades federativas con menor marginacin en 2000 hay 6 donde la participacin porcentual de convictos en el total nacional es muy superior a su aportacin a la demografa nacional. El anlisis de correlacin entre por un lado los ndices de marginacin y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000, arroj un coeficiente de -0.367, cuando se relacionan posiciones relativas (de ndice de marginacin y de sobre-representacin de convictos) y de de -0.412 cuando se relacionan los propios ndices de marginacin con los porcentajes de diferencia o sobre-representacin de convictos. Por tanto estamos ante una correlacin negativa, aunque no sea fuerte, que es exactamente lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor sobre-representacin de los convictos). Quepa sealar, por lo dems, que las diferencias entre la aportacin demogrfica de una entidad federativa al total nacional y su aportacin porcentual al total de la masa de convictos, no guarda relacin alguna con ms o menos marginacin, sino con el volumen del delito y con el grado de eficacia del subsistema de persecucin del delito del sistema de justicia penal de cada jurisdiccin. Con relacin al ao 2005, los resultados son muy similares (tabla 92). El anlisis de correlacin entre por un lado los ndices de marginacin y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2005, arroj un coeficiente de -0.221, cuando se relacionan posiciones relativas (de ndice de marginacin y de sobre-representacin de convictos) y de de -0.159 cuando se relacionan los propios ndices de marginacin con los porcentajes de diferencia o sobre-representacin de convictos. Por tanto estamos ante una correlacin negativa, aunque no sea fuerte, que es exactamente lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor sobre-representacin de los convictos).

Captulo 8. Validacin sobre la Correlacin Estadstica entre Desarrollo Humano y Delito


a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos elevado tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo Humano ms elevado. b. Cuando ndice de Desarrollo Humano baja, la incidencia delictiva aumenta y cuando el ndice de Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de Desarrollo Humano disminuye menos. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo Humano menos elevado. e. Los delincuentes sentenciados carecen de escolaridad o presentan el nivel escolar ms bajo. f. En la medida en que mejora el grado de escolaridad se reduce la delincuencia.

Captulo 8

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la quinta de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual el ndice de Desarrollo Humano corresponde la categora de variable independiente y la delincuencia a la categora de variable dependiente. El ndice de Desarrollo Humano (IDH) fue creado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el cual ha venido realizado mediciones en los estados miembros desde 1980 y hasta 2006. En aos recientes la evaluacin de pases ha ampliado la medicin a jurisdicciones sub-nacionales (estados y municipios en nuestro caso). La definicin de desarrollo humano de la PNUD, al menos la que aparece en la pgina de su oficina en Mxico es: El desarrollo humano consiste en la libertad que gozan los individuos para elegir entre distintas opciones y formas de vida. Los factores fundamentales que permiten a las personas ser libres en ese sentido, son la posibilidad de alcanzar una vida larga y saludable, poder adquirir conocimientos individual y socialmente valiosos, y tener la oportunidad de obtener los recursos necesarios para disfrutar un nivel de vida decoroso. En el ncleo del concepto de desarrollo humano se encuentran las personas y sus oportunidades, no la riqueza que poseen, el ingreso que devengan, o las mercancas y servicios que consumen. 1 Se trata de una definicin poco afortunada porque en los informes sobre el IDH por ningn lado figuran los parmetros de la libertad que gozan los individuos para elegir entre distintas opciones y formas de vida. Esto nada tiene que ver con los 7 componentes del IDH y que son los que s figuran en sus informes, a saber:
1

Tasa de mortalidad infantil Tasa de alfabetizacin


Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo: en: http://www.undp.org.mx/desarrollohumano/

302

POBREZA = DELITO?

Tasa de asistencia escolar Ingreso per cpita anual ndice de salud ndice de educacin ndice de ingreso

El primer Informe de Naciones Unidas sobre Desarrollo Humano, que corresponde al ao 1990, define as al desarrollo humano: El desarrollo humano es un proceso mediante el cual se amplan las oportunidades de los individuos, las ms importantes de las cuales son una vida prolongada y saludable, acceso a la educacin y el disfrute de un nivel de vida decente.2 El IDH bsicamente mide lo mismo que el ndice de Marginacin, pero en trminos positivos. El IDH ofrece una medida de las diferencias de la calidad de vida en diferentes jurisdicciones y en diferentes momentos. El ndice va de 0.000 a 1. En 2005 a Sierra Leona, el pas con la peor calidad de vida del mundo, correspondi un IDH de 0.2336 y a Islandia, el pas con la mejor calidad de vida correspondi un ndice de 0.968, muy cercano a 1, que sera la calificacin mxima posible.3 Existe informacin con nivel de desagregacin nacional de 1980 a 2006 y con los niveles estatal y municipal de 2000 y 2005. Dada la imposibilidad de reproducir los listados del IDH en la pgina seguridadjusticiaypaz.org.mx se pueden consultar los siguientes datos: Listado del IDH de los municipios del ao 2000. Listado del IDH de los municipios del ao 2005. Listado de los municipios de 2000 que incluye tanto el IDH como la incidencia delictiva. Listado de los municipios de 2005 que incluye tanto el IDH como la incidencia delictiva.

Respecto a los datos sobre incidencia criminal, quepa sealar que son los mismos ya utilizados en el anlisis de las anteriores hiptesis, por lo que hace a las entidades federativas, pero adems se incluyen los datos sobre incidencia criminal general (suma de todos los delitos del fueron comn) y de robo de los municipios, correspondientes a los aos 2000 y 2005. Los datos demogrficos para calcular las tasas de incidencia por 100 mil habitantes provienen de los censos y conteos de los aos respectivos, producidos por el INEGI.

2 3

Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo; Desarrollo Humano: Informe 1990; p. 33; en: http://hdr.undp.org/en/reports/global/ hdr1990/chapters/spanish/ United Nations Development Programme; Human Development Report 2007/2008; 2007; pp 229-232

Desarrollo Humano y Delito

303

Se advierte que respecto a ningn ao existen datos sobre incidencia criminal de los municipios de Coahuila y tampoco los hay sobre los estados de Jalisco y Tabasco del ao 2005. Los datos referidos a los convictos o personas sujetas a proceso penal que fueron sentenciadas y que recibieron sentencias condenatorias, tiene como fuente al INEGI, a partir de los registros administrativos de los juzgados del fuero comn del pas. Es pertinente aclarar que los listados de los municipios elaborado por el PNUD incluyen la posicin que les corresponde en el pas conforme a su IDH. Sin embargo, respecto a incidencia delictiva los datos son del 70% de los municipios del pas, ya sea porque de algunas entidades no hay informacin municipal sobre el tema o porque ante la inexistencia de denuncias en un ao, estas jurisdicciones no son incluidas en los anuarios estadsticos producidos y difundidos por el INEGI. Ante ello, en los ejercicios de anlisis estadstico de correlacin, se procedi a asignarles una nueva posicin, conforme a un universo reducido a partir de la disponibilidad de datos sobre incidencia criminal. Para validar las hiptesis secundarias quinta y sexta, se utilizaron datos referentes al sector educativo los cuales tienen como fuentes las siguientes: INEGI. II Conteo de poblacin y vivienda 2005 (Poblacin de 5 aos y ms segn Nivel de escolaridad) Anexo Estadstico del III Informe Presidencial de Felipe Caldern (con base en datos de la Secretara de Educacin Pblica), especficamente la tabla de la pgina 50.

a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos elevado tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo Humano ms elevado. Tabla 93. Relacin entre idh e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad Distrito Federal Nuevo Len Baja California Chihuahua Coahuila Baja California Sur Quintana Roo Sonora Campeche Idh ndice 0.8980 0.8552 0.8482 0.8385 0.8343 0.8337 0.8324 0.8317 0.8317 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Tasa 2,054 1,811 4,416 2,226 1,149 3,153 2,631 967 902 Incidencia Posicin 7 10 1 5 18 2 4 23 25

304

POBREZA = DELITO? Idh ndice 0.8283 0.8213 0.8145 0.8109 0.8101 0.7996 0.7960 0.7929 0.7925 0.7846 0.7822 0.7804 0.7801 0.7738 0.7731 0.7690 0.7629 0.7628 0.7561 0.7555 0.7341 0.7249 0.7092 Posicin 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,162 1,550 846 1,136 1,360 1,548 1,813 1,452 828 2,683 2,023 2,107 1,020 580 1,369 1,073 934 750 836 611 1,096 1,175 760 Incidencia Posicin 17 11 26 19 15 12 9 13 28 3 8 6 22 32 14 21 24 30 27 31 20 16 29

Entidad Aguascalientes Tamaulipas Colima Quertaro Jalisco Durango Morelos Mxico Sinaloa Yucatn Tabasco San Luis Potos Nayarit Tlaxcala Guanajuato Puebla Zacatecas Hidalgo Veracruz Michoacn Guerrero Oaxaca Chiapas

El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con menor desarrollo humano tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas y viceversa: que aquellas jurisdicciones con mayor desarrollo humano tienen tasas de crimen comparativamente menores. Ms bien parece ocurrir lo contrario (tabla 93). En 2000, de las 10 entidades federativas con mayor IDH, 6 al mismo tiempo formaban parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor IDH al mismo tiempo ninguna formaba parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.

Desarrollo Humano y Delito

305

Tabla 94. Relacin entre idh e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad Distrito Federal Nuevo Len Baja California Chihuahua Baja California Sur Coahuila Quintana Roo Sonora Campeche Aguascalientes Tamaulipas Quertaro Colima Jalisco Morelos Durango Mxico Sinaloa San Luis Potos Yucatn Tabasco Guanajuato Tlaxcala Puebla Nayarit Zacatecas Hidalgo Veracruz Michoacn Guerrero Oaxaca Chiapas Idh ndice 0.90540 0.86720 0.85220 0.85150 0.85150 0.84690 0.84400 0.84240 0.84240 0.83930 0.83720 0.82870 0.82300 0.82000 0.81850 0.81570 0.80750 0.80750 0.80180 0.80000 0.79660 0.79130 0.78970 0.78940 0.78750 0.78720 0.78100 0.77190 0.76960 0.74880 0.74850 0.73030 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,776 1,607 3,882 2,090 3,289 1,007 1,489 1,825 206 1,169 1,742 1,578 1,787 1,036 2,529 686 1,654 962 1,633 2,727 1,641 1,548 530 1,037 1,063 901 1,316 998 652 579 1,412 747 Incidencia Posicin 8 13 1 5 2 23 16 6 32 19 9 14 7 22 4 28 10 25 12 3 11 15 31 21 20 26 18 24 29 30 17 27

306

POBREZA = DELITO?

El anlisis de correlacin entre las variables de desarrollo humano e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.558 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.482 cuando se relacionan con los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo humano, menor crimen y a menor desarrollo humano, mayor crimen). Similar situacin se observa en el ao 2005 (tabla 94). De las 10 entidades federativas con mayor IDH, 5 formaban parte al mismo tiempo de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor IDH ninguna formaba parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. Por lo que toca a las entidades federativas, el anlisis de correlacin entre las variables de IDH e incidencia criminal para 2005 arroja un coeficiente de correlacin de 0.534 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.432 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo, menor crimen). Cuando se relacionan los datos entre ndices de desarrollo, y especficamente el delito de robo, la no validacin de la hiptesis secundaria es ms patente. En 2000 (tabla 95) de las 10 entidades federativas con mayor IDH, 6 formaban parte al mismo tiempo de la lista de 10 entidades federativas con mayor de incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor IDH ninguna formaba parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de desarrollo humano e incidencia criminal para 2000 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.648, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.482 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin positiva FUERTE, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo, menor crimen). En 2005 (tabla 96) de las 10 entidades federativas con mayor IDH, 5 al mismo tiempo formaban parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor IDH al mismo tiempo solamente una formaba parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de desarrollo humano e incidencia criminal para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.485 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.437 cuando se relacionan con los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo, menor crimen). Por lo que hace a homicidio doloso, cuando se relaciona esta variable (con datos de 2008) con la variable

Desarrollo Humano y Delito

307

de IDH (con datos de 2005), segn se expone en la tabla 97, tampoco se produce la esperada correlacin negativa fuerte ni mucho menos. Ciertamente, 4 entidades que figuran entre las 10 con menor IDH figuran al mismo tiempo entre las 10 con mayores tasas de homicidio doloso. Pero hay 3 entidades que presentan el caso contrario (figuran entre las 10 de mayor IDH y al mismo tiempo entre las 10 de mayores tasas de homicidio). El anlisis de correlacin entre las variables de desarrollo humano y homicidio doloso respecto a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.029 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.072 cuando se relacionan con los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia de homicidio doloso. Es de destacar que hay una no correlacin cercana a perfecta, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo humano, menor crimen). Tabla 95. Relacin entre idh e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad Distrito Federal Nuevo Len Baja California Chihuahua Coahuila Baja California Sur Quintana Roo Sonora Campeche Aguascalientes Tamaulipas Colima Quertaro Jalisco Durango Morelos Mxico Sinaloa Yucatn Tabasco San Luis Potos Nayarit Idh ndice 0.8980 0.8552 0.8482 0.8385 0.8343 0.8337 0.8324 0.8317 0.8317 0.8283 0.8213 0.8145 0.8109 0.8101 0.7996 0.7960 0.7929 0.7925 0.7846 0.7822 0.7804 0.7801 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Tasa 1,252 599 2,115 857 363 1,228 1,097 286 202 332 559 181 461 541 447 634 566 358 571 480 399 428 Incidencia robo Posicin 2 7 1 5 17 3 4 23 28 21 10 30 13 11 14 6 9 18 8 12 16 15

308

POBREZA = DELITO? Idh ndice 0.7738 0.7731 0.7690 0.7629 0.7628 0.7561 0.7555 0.7341 0.7249 0.7092 Posicin 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 180 317 334 283 226 197 232 345 233 156 Incidencia robo Posicin 31 22 20 24 27 29 26 19 25 32

Entidad Tlaxcala Guanajuato Puebla Zacatecas Hidalgo Veracruz Michoacn Guerrero Oaxaca Chiapas

Tabla 96. Relacin entre idh e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad Distrito Federal Nuevo Len Baja California Chihuahua Baja California Sur Coahuila Quintana Roo Sonora Campeche Aguascalientes Tamaulipas Quertaro Colima Jalisco Morelos Durango Mxico Sinaloa San Luis Potos Yucatn Idh ndice 0.90540 0.86720 0.85220 0.85150 0.85150 0.84690 0.84400 0.84240 0.84240 0.83930 0.83720 0.82870 0.82300 0.82000 0.81850 0.81570 0.80750 0.80750 0.80180 0.80000 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Tasa 939 558 1,822 228 1,558 380 551 551 60 576 696 650 473 382 724 243 546 406 328 518 Incidencia robo Posicin 3 9 1 30 2 18 10 11 32 8 6 7 14 17 5 28 12 16 23 13

Desarrollo Humano y Delito

309

Entidad Tabasco Guanajuato Tlaxcala Puebla Nayarit Zacatecas Hidalgo Veracruz Michoacn Guerrero Oaxaca Chiapas

Idh ndice 0.79660 0.79130 0.78970 0.78940 0.78750 0.78720 0.78100 0.77190 0.76960 0.74880 0.74850 0.73030 Posicin 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 368 456 237 352 329 336 321 256 303 116 267 740

Incidencia robo Posicin 19 15 29 20 22 21 24 27 25 31 26 4

Tabla 97. Relacin entre idh e incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2005/2008)
Entidad Distrito Federal Nuevo Len Baja California Chihuahua Baja California Sur Coahuila Quintana Roo Sonora Campeche Aguascalientes Tamaulipas Quertaro Colima Jalisco Morelos Durango Mxico Idh (2005) ndice 0.90540 0.86720 0.85220 0.85150 0.85150 0.84690 0.84400 0.84240 0.84240 0.83930 0.83720 0.82870 0.82300 0.82000 0.81850 0.81570 0.80750 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 8 6 36 75 5 7 9 20 6 6 10 6 6 7 8 28 20 Incidencia (2008) Tasa Posicin 15 22 3 1 29 19 12 7 26 27 11 23 25 20 14 5 8

310

POBREZA = DELITO? Idh (2005) ndice 0.80750 0.80180 0.80000 0.79660 0.79130 0.78970 0.78940 0.78750 0.78720 0.78100 0.77190 0.76960 0.74880 0.74850 0.73030 Posicin 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 52 9 2 7 5 4 8 15 4 6 7 14 30 21 8 Incidencia (2008) Tasa Posicin 2 13 32 18 28 31 17 9 30 24 21 10 4 6 16

Entidad Sinaloa San Luis Potos Yucatn Tabasco Guanajuato Tlaxcala Puebla Nayarit Zacatecas Hidalgo Veracruz Michoacn Guerrero Oaxaca Chiapas

Ahora bien, en virtud de la existencia de informacin con grado de desagregacin municipal, tanto de ndice de desarrollo humano como de incidencia criminal, se realiz el respectivo anlisis estadstico de los aos 2000 y 2005. El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (municipios) con mayor desarrollo humano tienen tasas criminales comparativamente ms bajas y viceversa. Ms bien parece ocurrir lo contrario. De los 100 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2000, solamente 2 formaron parte al mismo tiempo de los 100 municipios con menores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) [Tabla 98]. De los 300 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2000, solamente 17 formaron parte al mismo tiempo de los 300 municipios con menores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn). De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2000, ninguno figur entre los 100 con los ndices de desarrollo humano ms bajos [Tabla 99]. De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2000, ninguno figur entre los 300 con los ndices de desarrollo humano ms bajos.

Desarrollo Humano y Delito

311

El anlisis de correlacin entre las variables de IDH e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a los 1,566 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de 0.503 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.459 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a menor desarrollo humano, mayor crimen). Tabla 98. Cien municipios con el mayor ndice de desarrollo humano y su incidencia criminal (2000)
Idh Municipio Entidad ndice 0.9164 0.8925 0.8837 0.8816 0.8699 0.8662 0.8639 0.8637 0.8629 0.8616 0.8588 0.8563 0.8553 0.8551 0.8546 0.8542 0.8538 0.8536 0.8514 0.8506 0.8503 0.8503 0.8498 0.8497 0.8496 Posicin Pnud 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 4,242 2,398 2,286 3,415 5,177 1,496 3,347 248 2,456 1,594 1,758 543 2,448 2,042 104 83 2,694 1,513 2,664 1,448 1,690 1,895 3,178 4,249 108 16 63 82 26 6 215 27 1241 61 180 146 823 62 104 1481 1514 46 204 48 231 167 115 32 14 1465

Benito Jurez San Pedro Garza Garca Coyoacn Miguel Hidalgo Cuauhtmoc San Nicols de los Garza Cuernavaca Santa Mara del Tule Metepec Tlalpan Quertaro Corregidora Chihuahua Azcapotzalco Santa Luca del Camino San Sebastin Tutla Tlaxcala lvaro Obregn Monterrey Coacalco de Berriozbal Ciudad Madero Iztacalco Venustiano Carranza Zacatecas Santa Cruz Amilpas

Distrito Federal Nuevo Len Distrito Federal Distrito Federal Distrito Federal Nuevo Len Morelos Oaxaca Mxico Distrito Federal Quertaro Quertaro Chihuahua Distrito Federal Oaxaca Oaxaca Tlaxcala Distrito Federal Nuevo Len Mxico Tamaulipas Distrito Federal Distrito Federal Zacatecas Oaxaca

312

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 2,377 1,793 1,181 1,217 1,457 2,272 1,028 153 1,887 1,217 5,968 1,780 705 2,131 1,442 1,293 4,089 4,151 1,425 3,567 1,156 4,470 786 1,707 1,793 1,061 3,042 1,356 3,196 1,503 2,676 864 65 137 332 317 227 83 407 1393 118 316 3 142 645 94 233 293 18 17 244 22 343 12 566 161 136 386 38 268 30 211 47 505

Municipio

Entidad

ndice 0.8486 0.8447 0.8445 0.8437 0.8432 0.8431 0.8426 0.8422 0.842 0.8418 0.8408 0.8407 0.8406 0.8397 0.8396 0.8394 0.838 0.8379 0.8373 0.8369 0.8368 0.8367 0.836 0.8356 0.8355 0.8348 0.8342 0.8338 0.8329 0.8325 0.8323 0.8322

Posicin Pnud 26 29 30 31 32 33 35 36 37 38 40 41 42 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62

Pachuca de Soto Cuautitln Izcalli Magdalena Contreras Huixquilucan Guadalupe Tlalnepantla de Baz Cuajimalpa de Morelos San Andrs Huaypam Gustavo A. Madero Atizapn de Zaragoza Oaxaca de Jurez Naucalpan de Jurez Tepic Veracruz Santiago Hermosillo San Luis Potos Mexicali Mazatln Paz, La Santa Isabel Tijuana Villa de lvarez Jiutepec Xalapa Xochimilco Jurez Len Centro Nanchital de Lzaro Crdenas del Ro Durango Culiacn

Hidalgo Mxico Distrito Federal Mxico Nuevo Len Mxico Distrito Federal Oaxaca Distrito Federal Mxico Oaxaca Mxico Nayarit Veracruz Nuevo Len Sonora San Luis Potos Baja California Sinaloa Baja California Sur Chihuahua Baja California Colima Morelos Veracruz Distrito Federal Chihuahua Guanajuato Tabasco Veracruz Durango Sinaloa

Desarrollo Humano y Delito

313

Idh Municipio Entidad ndice 0.832 0.8316 0.8312 0.8307 0.8301 0.8297 0.8293 0.8287 0.8286 0.8285 0.8284 0.8282 0.8282 0.8281 0.828 0.8268 0.8266 0.8264 0.825 0.8246 0.8245 0.8244 0.8243 0.824 0.8236 0.8234 0.8234 0.8234 0.8233 0.823 0.8221 0.8212 0.821 Posicin Pnud 63 64 66 67 69 70 71 72 73 74 75 76 77 79 80 81 82 83 85 86 88 89 90 91 93 94 96 97 98 100 101 102 104

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 3,250 692 156 982 2,365 2,321 2,112 3,420 3,505 1,350 1,237 1,501 2,291 1,368 1,790 627 1,710 2,050 1,423 2,779 701 2,351 4,980 2,551 5,170 1,001 578 1,467 1,306 1,436 1,673 831 1,315 28 659 1390 436 69 78 96 25 23 272 309 212 81 260 139 712 159 100 245 44 648 70 8 54 7 424 779 223 286 239 171 529 284

Benito Jurez Salvador Alvarado San Jacinto Amilpas Nogales Salina Cruz Puebla Poza Rica de Hidalgo Los Cabos Guadalajara Morelia Iztapalapa Delicias Cuauhtmoc Apodaca Victoria Cananea Colima Orizaba Sabinas Hidalgo Toluca Ahome Apizaco Cuautitln Ojinaga Mrida Ciudad Ixtepec Nacozari de Garca Aguascalientes Hidalgo del Parral Tampico Celaya Tlhuac Camargo

Quintana Roo Sinaloa Oaxaca Sonora Oaxaca Puebla Veracruz Baja California Sur Jalisco Michoacn Distrito Federal Chihuahua Chihuahua Nuevo Len Tamaulipas Sonora Colima Veracruz Nuevo Len Mxico Sinaloa Tlaxcala Mxico Chihuahua Yucatn Oaxaca Sonora Aguascalientes Chihuahua Tamaulipas Guanajuato Distrito Federal Chihuahua

314

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 1,074 284 772 1,318 511 936 1,861 680 1,875 5,845 377 1178 581 283 859 458 124 665 121 4

Municipio

Entidad

ndice 0.8206 0.8201 0.8198 0.8191 0.8189 0.8188 0.8187 0.8186 0.8185 0.8183

Posicin Pnud 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

nimas Trujano Cocotitln Tlalmanalco Allende Magdalena San Agustn Etla Tuxtla Gutirrez Tultitln Nuevo Casas Grandes Tecate

Oaxaca Mxico Mxico Nuevo Len Sonora Oaxaca Chiapas Mxico Chihuahua Baja California

Nota: La posicin o lugar en el listado nacional de IDH de los municipios que figura en primer lugar es la asignada por el PNUD. La posicin de reordenacin es una nueva numeracin que resulta de excluir los municipios de los cuales no existen datos sobre incidencia criminal.

Tabla 99. Cien municipios con la mayor tasa criminal y su relacin con el ndice de desarrollo humano (2000)
Idh Municipio Villaldama Tetecala Oaxaca de Jurez Tecate Playas de Rosarito Cuauhtmoc Mrida Cuautitln Tekax Solidaridad Cerralvo Tijuana Zapotitln de Mndez Zacatecas Entidad Nuevo Len Morelos Oaxaca Baja California Baja California Distrito Federal Yucatn Mxico Yucatn Quintana Roo Nuevo Len Baja California Puebla Zacatecas ndice 0.8089 0.7613 0.8408 0.8183 0.8158 0.8699 0.8236 0.8243 0.6943 0.7651 0.8106 0.8367 0.6759 0.8497 Posicin Pnud 166 633 40 114 128 5 93 90 1472 581 152 52 1665 24 Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 137 446 36 100 110 5 82 80 984 411 127 47 1100 24 6,758 6,390 5,968 5,845 5,837 5,177 5,170 4,980 4,776 4,742 4,517 4,470 4,348 4,249 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Desarrollo Humano y Delito

315

Idh Municipio Ensenada Benito Jurez Mexicali San Luis Potos Progreso San Juan Teposcolula Villa de Etla La Paz Guadalajara Tlacolula de Matamoros Los Cabos Miguel Hidalgo Cuernavaca Benito Jurez Izamal Centro Jojutla Venustiano Carranza San Pedro Cholula Puerto Vallarta Texcoco Atizapn Chapala Jurez El Oro Tonatico San Pedro Mixtepec Dto. 22 Almoloya del Ro Compostela Toluca Maxcan Tlaxcala Entidad Baja California Distrito Federal Baja California San Luis Potos Yucatn Oaxaca Oaxaca Baja California Sur Jalisco Oaxaca Baja California Sur Distrito Federal Morelos Quintana Roo Yucatn Tabasco Morelos Distrito Federal Puebla Jalisco Mxico Mxico Jalisco Chihuahua Mxico Mxico Oaxaca Mxico Nayarit Mxico Yucatn Tlaxcala ndice 0.8107 0.9164 0.8379 0.838 0.793 0.6998 0.8029 0.8369 0.8286 0.758 0.8287 0.8816 0.8639 0.832 0.7049 0.8329 0.7963 0.8498 0.7949 0.8139 0.8052 0.783 0.8046 0.8342 0.7381 0.7505 0.7591 0.8033 0.7635 0.8246 0.6883 0.8538 Posicin Pnud 150 1 48 47 285 1412 210 50 73 669 72 4 7 63 1346 59 252 23 262 143 188 375 196 57 923 776 655 205 607 86 1541 17

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 125 1 43 42 218 944 167 45 66 471 65 4 7 58 905 54 196 23 205 121 153 274 157 52 636 541 460 163 429 77 1022 17 4,244 4,242 4,151 4,089 3,781 3,729 3,568 3,567 3,505 3,487 3,420 3,415 3,347 3,250 3,238 3,196 3,185 3,178 3,128 3,082 3,069 3,059 3,055 3,042 3,017 2,999 2,876 2,874 2,852 2,779 2,760 2,694 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

316

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 56 19 302 453 1002 146 277 81 627 193 645 802 244 9 13 2 750 26 211 287 490 62 79 735 108 160 372 265 718 282 63 714 158 2,676 2,664 2,661 2,656 2,628 2,613 2,584 2,551 2,508 2,496 2,469 2,464 2,462 2,456 2,448 2,398 2,379 2,377 2,373 2,371 2,371 2,365 2,351 2,348 2,345 2,344 2,336 2,334 2,323 2,322 2,321 2,312 2,300 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79

Municipio Durango Monterrey Isla Mujeres Asuncin Nochixtln Tapilula Cuautla Ciudad Valles Ojinaga Ticul Calera Tepeaca San Martn de Bolaos Zumpango Metepec Chihuahua San Pedro Garza Garca Villa Purificacin Pachuca de Soto La Antigua Actopan Jonacatepec Salina Cruz Apizaco Libres Nuevo Laredo Muleg Mazamitla Miguel Alemn Valladolid Teotihuacn Puebla San Juan Bautista Cuicatln Crdoba

Entidad Durango Nuevo Len Quintana Roo Oaxaca Chiapas Morelos San Luis Potos Chihuahua Yucatn Zacatecas Puebla Jalisco Mxico Mxico Chihuahua Nuevo Len Jalisco Hidalgo Veracruz Hidalgo Morelos Oaxaca Tlaxcala Puebla Tamaulipas Baja California Sur Jalisco Tamaulipas Yucatn Mxico Puebla Oaxaca Veracruz

ndice 0.8323 0.8514 0.7797 0.7601 0.6917 0.8066 0.7826 0.824 0.739 0.7975 0.7374 0.7173 0.789 0.8629 0.8553 0.8925 0.724 0.8486 0.7938 0.7813 0.756 0.8301 0.8244 0.7261 0.8159 0.8036 0.77 0.7846 0.7288 0.7819 0.8297 0.7294 0.8045

Posicin Pnud 61 19 416 647 1502 177 379 91 912 248 935 1187 323 9 13 2 1105 26 272 396 696 69 89 1080 126 201 522 363 1050 390 70 1042 197

Desarrollo Humano y Delito

317

Idh Municipio Cuauhtmoc Coyoacn Tlalnepantla de Baz Amecameca Santa Mara Huatulco Acapulco de Jurez Cozumel Comond Loreto San Pedro Pochutla Magdalena Yautepec Teotitln de Flores Magn Veracruz Chalchicomula de Sesma Poza Rica de Hidalgo Crdenas Rioverde Huatusco Orizaba Montemorelos Entidad Chihuahua Distrito Federal Mxico Mxico Oaxaca Guerrero Quintana Roo Baja California Sur Baja California Sur Oaxaca Jalisco Morelos Oaxaca Veracruz Puebla Veracruz Tabasco San Luis Potos Veracruz Veracruz Nuevo Len ndice 0.8282 0.8837 0.8431 0.7888 0.7739 0.7927 0.803 0.7943 0.8175 0.6919 0.7799 0.7852 0.7726 0.8397 0.7208 0.8293 0.7522 0.7452 0.7421 0.8264 0.8033 Posicin Pnud 77 3 33 325 484 288 208 267 118 1498 414 357 496 44 1137 71 762 849 885 83 206

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 70 3 31 245 344 219 165 208 104 999 300 261 352 39 769 64 529 588 607 75 164 2,291 2,286 2,272 2,267 2,242 2,238 2,210 2,195 2,193 2,177 2,173 2,144 2,140 2,131 2,123 2,112 2,103 2,078 2,053 2,050 2,050 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Nota: La posicin o lugar en el listado nacional de IDH de los municipios que figura en primer lugar es la asignada por el PNUD. La posicin de reordenacin es una nueva numeracin que resulta de excluir los municipios de los cuales no existen datos sobre incidencia criminal.

Es pertinente sealar que los datos en los que se basa el ejercicio de anlisis de 300 municipios sobre la relacin entre ndice de desarrollo humano e incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn), as como de los 1,566 municipios respecto a 2000, no se presenta en este documento, sino que se pueden consultar en la multi-referida pgina de Internet (http://seguridadjusticiaypaz.org.mx/). Los mismos ejercicios de anlisis sobre la relacin entre ndice de desarrollo humano e incidencia criminal de los municipios, pero referidos al ao 2005, presentan similares resultados. De los 100 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2005, ninguno form parte de los 100 municipios con menores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) [Tabla 100].

318

POBREZA = DELITO?

De los 300 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2000, solamente 9 formaron parte de los 300 municipios con menores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn). De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2005, ninguno figur entre los 100 con los ndices de desarrollo humano ms bajos [Tabla 101]. De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2005, solamente 2 figuraron entre los 300 con los ndices de desarrollo humano ms bajos. El anlisis de correlacin entre las variables de IDH e incidencia criminal para 2005, por lo que toca a los 1,720 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de 0.567 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.503 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin negativa fuerte (a menor desarrollo humano, mayor crimen y a mayor desarrollo humano, menos crimen). Los mismos ejercicios de anlisis sobre la relacin entre ndice de desarrollo humano e incidencia del delito de robo de los aos 2000 y 2005, presentan similares resultados. De los 100 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2000, solamente 3 formaron parte de los 100 municipios con menores tasas de incidencia de robo [Tabla 102]. De los 300 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2000, solamente 13 formaron parte de los 300 municipios con menores tasas de incidencia de robo. De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2000, ninguno figur entre los 100 con los ndices de desarrollo humano ms bajos [Tabla 103]. De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2000, solamente 2 figuraron entre los 300 con los ndices de desarrollo humano ms bajos. El anlisis de correlacin entre las variables de IDH e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a los 1,299 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de 0.642 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.498 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a menor desarrollo humano, mayor crimen).

Desarrollo Humano y Delito

319

Tabla 100. Cien municipios con el mayor ndice de desarrollo humano y su incidencia criminal (2005)
Idh Municipio Benito Jurez San Pedro Garza Garca San Sebastin Tutla Miguel Hidalgo Coyoacn San Nicols de los Garza Chihuahua Ciudad Madero Metepec Coacalco de Berriozbal Cuernavaca Cuautitln Izcalli Pachuca de Soto San Luis Potos Cuajimalpa de Morelos Villa de lvarez La Paz Boca del Ro Corregidora Cananea Mrida Cuauhtmoc Cuautitln Azcapotzalco Hermosillo Tampico Quertaro Santa Mara del Tule Zacatecas Puebla Xalapa Orizaba Colima Entidad Distrito Federal Nuevo Len Oaxaca Distrito Federal Distrito Federal Nuevo Len Chihuahua Tamaulipas Mxico Mxico Morelos Mxico Hidalgo San Luis Potos Distrito Federal Colima Baja California Sur Veracruz Quertaro Sonora Yucatn Distrito Federal Mxico Distrito Federal Sonora Tamaulipas Quertaro Oaxaca Zacatecas Puebla Veracruz Veracruz Colima ndice 0.9509 0.95 0.9204 0.9188 0.9169 0.9151 0.9117 0.9069 0.9066 0.9045 0.9033 0.9023 0.9022 0.9011 0.8994 0.8992 0.8989 0.8984 0.8976 0.8951 0.894 0.8921 0.8919 0.8915 0.8912 0.8912 0.8905 0.8904 0.89 0.8897 0.8887 0.8872 0.887 Posicin Pnud 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 26 27 29 30 31 32 33 35 36 Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 3,867 1,592 308 2,890 1,769 1,041 2,510 1,699 2,435 1,973 4,714 1,753 3,792 2,514 684 1,523 3,665 2,059 782 2,376 4,686 4,092 2,413 2,047 2,655 1,616 1,629 799 3,459 2,144 2,240 1,614 3,079 20 205 1254 51 161 433 64 175 72 120 9 163 22 63 763 227 27 112 658 76 10 16 74 114 59 196 192 644 33 103 90 197 43

320

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2,663 455 1,459 2,324 2,302 1,258 1,329 1,555 1,893 6,075 1,245 503 6,283 787 1,719 1,117 2,509 808 3,421 848 1,248 743 1,864 1,691 3,742 2,066 117 1,872 2,268 1,575 1,808 2,048 973 2,498 57 1026 251 81 83 323 291 217 131 3 333 961 1 653 169 394 65 632 35 597 331 694 139 176 25 111 1601 137 87 210 154 113 475 68

Municipio Monterrey San Jacinto Amilpas Atizapn de Zaragoza Tlalnepantla de Baz Veracruz Huixquilucan Guadalupe Tepic Benito Jurez Tlaxcala San Pablo Etla Santa Luca del Camino Oaxaca de Jurez Moctezuma Hidalgo del Parral Tlalpan Jurez Ahome Tijuana Apodaca Jaltenco Morelia Iztacalco Delicias Los Cabos Naucalpan de Jurez Campeche Victoria Isla Mujeres Coatzacoalcos Cuauhtmoc Cozumel El Espinal Jiutepec

Entidad Nuevo Len Oaxaca Mxico Mxico Veracruz Mxico Nuevo Len Nayarit Quintana Roo Tlaxcala Oaxaca Oaxaca Oaxaca Sonora Chihuahua Distrito Federal Chihuahua Sinaloa Baja California Nuevo Len Mxico Michoacn Distrito Federal Chihuahua Baja California Sur Mxico Campeche Tamaulipas Quintana Roo Veracruz Chihuahua Quintana Roo Oaxaca Morelos

ndice 0.8869 0.8862 0.8857 0.8854 0.8848 0.8842 0.884 0.884 0.8826 0.8817 0.881 0.8806 0.8802 0.8801 0.88 0.8791 0.8778 0.8778 0.8778 0.8774 0.8771 0.8766 0.8765 0.8763 0.8759 0.8753 0.8752 0.8749 0.8749 0.8749 0.8747 0.8743 0.8741 0.8741

Posicin Pnud 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 53 54 55 56 57 58 59 60 61 63 64 65 67 68 69 70 71 72 73

Desarrollo Humano y Delito Idh Municipio Venustiano Carranza Solidaridad Magdalena Nogales Nacozari de Garca Mazatln lvaro Obregn Soledad de Graciano Snchez Aguascalientes Melchor Ocampo Gustavo A. Madero Nuevo Casas Grandes Tultitln Tepeapulco Tecate Apizaco Nanchital de Lzaro Crdenas del Ro Poza Rica de Hidalgo Tecmac Mexicali Santa Ana Puerto Peasco Santiago Santa Cruz Amilpas Cajeme Culiacn Toluca Nezahualcyotl Salvador Alvarado Santa Brbara Celaya Loreto Progreso Entidad Distrito Federal Quintana Roo Sonora Sonora Sonora Sinaloa Distrito Federal San Luis Potos Aguascalientes Nuevo Len Distrito Federal Chihuahua Mxico Hidalgo Baja California Tlaxcala Veracruz Veracruz Mxico Baja California Sonora Sonora Nuevo Len Oaxaca Sonora Sinaloa Mxico Mxico Sinaloa Chihuahua Guanajuato Baja California Sur Yucatn ndice 0.874 0.8736 0.873 0.8726 0.8725 0.872 0.8719 0.8717 0.8716 0.8714 0.87 0.87 0.8699 0.8688 0.8687 0.8685 0.8672 0.8669 0.8668 0.8659 0.8655 0.8654 0.865 0.8647 0.8635 0.8633 0.8627 0.8621 0.862 0.862 0.8618 0.8617 0.8616 Posicin Pnud 74 75 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 105 106 107 108 109

321

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 2,188 3,153 693 1,314 1,229 1,518 1,480 540 1,409 1,236 1,554 2,209 1,145 1,474 4,788 6,197 1,108 1,716 1,149 4,741 540 1,366 2,452 557 1,845 1,173 2,783 2,096 858 820 2,892 3,024 4,232 97 39 750 296 341 230 239 919 266 334 218 95 378 244 7 2 400 172 373 8 918 280 71 900 145 364 53 108 586 620 50 46 15

322

POBREZA = DELITO?

Tabla 101. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia criminal y su ndice de desarrollo humano (2005)
Idh Municipio Oaxaca de Jurez Apizaco Tlaxcala Playas de Rosarito Tetecala Otumba Tecate Mexicali Cuernavaca Mrida Tekax Villa de Etla Izamal
Santo Domingo Albarradas

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 46 83 43 184 643 517 82 87 11 21 808 191 652 1041 100 22 377 227 232 1 577 13 561 295 58 1107 17 346 177 113 470 6,283 6,197 6,075 5,605 5,407 5,166 4,788 4,741 4,714 4,686 4,662 4,635 4,570 4,552 4,232 4,092 4,010 3,968 3,926 3,867 3,824 3,792 3,756 3,749 3,742 3,711 3,665 3,628 3,614 3,597 3,532 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Entidad Oaxaca Tlaxcala Tlaxcala Baja California Morelos Mxico Baja California Baja California Morelos Yucatn Yucatn Oaxaca Yucatn Oaxaca Yucatn Distrito Federal Oaxaca Mxico Morelos Distrito Federal Oaxaca Hidalgo Sonora Hidalgo Baja California Sur Tamaulipas Baja California Sur Tlaxcala Morelos Hidalgo Nuevo Len

ndice 0.8802 0.8685 0.8817 0.84 0.777 0.7931 0.8687 0.8659 0.9033 0.894 0.7619 0.8382 0.7764 0.7398 0.8616 0.8921 0.8103 0.8313 0.8309 0.9509 0.7862 0.9022 0.788 0.8216 0.8759 0.7315 0.8989 0.8145 0.8409 0.858 0.7986

Posicin Pnud 49 90 46 220 912 692 89 95 11 22 1160 231 923 1517 109 23 489 277 282 1 790 13 764 367 63 1623 17 437 213 124 622

Progreso Cuauhtmoc Tlacolula de Matamoros Teotihuacan Jojutla Benito Jurez San Pedro Mixtepec Dto. 22 Pachuca de Soto Benito Jurez Actopan Los Cabos Casas La Paz Calpulalpan Cuautla Tula de Allende Villaldama

Desarrollo Humano y Delito

323

Idh Municipio Valladolid Zacatecas San Pedro Cholula Tijuana Tulancingo de Bravo Piaxtla Maxcan Solidaridad Ensenada Molango de Escamilla Mixquiahuala de Jurez Colima Ciudad Valles Ticul Loreto
San Juan Bautista Tuxtepec

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 671 29 130 52 178 1145 916 69 176 866 285 33 190 445 99 332 248 476 98 4 250 94 890 1142 215 34 117 25 512 491 206 14 7 3,526 3,459 3,428 3,421 3,345 3,344 3,269 3,153 3,151 3,130 3,086 3,079 3,070 3,052 3,024 2,921 2,919 2,897 2,892 2,890 2,854 2,783 2,724 2,713 2,712 2,663 2,661 2,655 2,580 2,571 2,535 2,514 2,510 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Entidad Yucatn Zacatecas Puebla Baja California Hidalgo Puebla Yucatn Quintana Roo Baja California Hidalgo Hidalgo Colima San Luis Potos Yucatn Baja California Sur Oaxaca Tlaxcala Morelos Guanajuato Distrito Federal Morelos Mxico Oaxaca San Luis Potos Quintana Roo Nuevo Len Oaxaca Sonora Yucatn Mxico Nuevo Len San Luis Potos Chihuahua

ndice 0.7744 0.89 0.8534 0.8778 0.8407 0.7272 0.7518 0.8736 0.8412 0.7559 0.8232 0.887 0.8386 0.8017 0.8617 0.8165 0.8282 0.7982 0.8618 0.9188 0.8279 0.8627 0.7537 0.7274 0.8344 0.8869 0.857 0.8912 0.7935 0.7961 0.8358 0.9011 0.9117

Posicin Pnud 954 31 144 56 214 1680 1320 75 212 1249 351 36 230 586 108 420 303 629 107 4 308 102 1283 1676 260 37 129 26 684 652 249 14 7

Zacatelco Jonacatepec Celaya Miguel Hidalgo Yautepec Toluca


San Juan Bautista Coixtlahuaca

Tancanhuitz Othn P. Blanco Monterrey Salina Cruz Hermosillo Hunucm Valle de Bravo Montemorelos San Luis Potos Chihuahua

324

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 50 120 684 67 820 240 90 9 490 23 473 20 670 486 272 1309 37 171 38 756 459 147 62 251 447 31 565 179 452 545 79 163 68 2,509 2,509 2,500 2,498 2,496 2,494 2,452 2,435 2,431 2,413 2,412 2,376 2,369 2,368 2,363 2,345 2,324 2,311 2,302 2,279 2,273 2,269 2,268 2,265 2,263 2,240 2,235 2,231 2,229 2,211 2,209 2,196 2,188 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97

Municipio Jurez Texcoco Tizimn Jiutepec Chalchicomula de Sesma Ures Santiago Metepec China Cuautitln Asuncin Nochixtln Cananea Rioverde Villa de Zaachila Heroica Ciudad de Huajuapan de Len Miquihuana Tlalnepantla de Baz Guelatao de Jurez Veracruz Atotonilco el Grande Teul de Gonzlez Ortega Chiautempan Isla Mujeres Cosamaloapan de Carpio Guadalupe Xalapa Huamantla La Paz Santa Mara Huatulco Atlacomulco Nuevo Casas Grandes Muleg Venustiano Carranza

Entidad Chihuahua Mxico Yucatn Morelos Puebla Sonora Nuevo Len Mxico Nuevo Len Mxico Oaxaca Sonora San Luis Potos Oaxaca Oaxaca Tamaulipas Mxico Oaxaca Veracruz Hidalgo Zacatecas Tlaxcala Quintana Roo Veracruz Chihuahua Veracruz Tlaxcala Mxico Oaxaca Mxico Chihuahua Baja California Sur Distrito Federal

ndice 0.8778 0.8564 0.7731 0.8741 0.7604 0.8292 0.865 0.9066 0.7963 0.8919 0.7984 0.8951 0.7744 0.7967 0.8248 0.7058 0.8854 0.843 0.8848 0.7665 0.8003 0.849 0.8749 0.8278 0.8015 0.8887 0.7878 0.8407 0.8011 0.7896 0.87 0.8451 0.874

Posicin Pnud 54 133 976 73 1181 292 98 9 651 24 626 21 953 647 333 1906 40 205 41 1092 603 168 68 309 589 33 769 215 594 738 86 192 74

Desarrollo Humano y Delito

325

Idh Municipio Tenango de Doria Cerralvo San Ildefonso Villa Alta Entidad Hidalgo Nuevo Len Oaxaca ndice 0.7143 0.8282 0.7675 Posicin Pnud 1820 302 1077

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 1248 247 747 2,185 2,173 2,161 98 99 100

Tabla 102. Cien municipios con el mayor ndice de desarrollo humano y su incidencia de robo (2000)
Idh Municipio Oaxaca de Jurez Apizaco Tlaxcala Playas de Rosarito Tetecala Otumba Tecate Mexicali Cuernavaca Mrida Tekax Villa de Etla Izamal Santo Domingo Albarradas Progreso Cuauhtmoc Tlacolula de Matamoros Teotihuacn Jojutla Benito Jurez San Pedro Mixtepec Dto. 22 Pachuca de Soto Entidad Oaxaca Tlaxcala Tlaxcala Baja California Morelos Mxico Baja California Baja California Morelos Yucatn Yucatn Oaxaca Yucatn Oaxaca Yucatn Distrito Federal Oaxaca Mxico Morelos Distrito Federal Oaxaca Hidalgo ndice 0.8802 0.8685 0.8817 0.84 0.777 0.7931 0.8687 0.8659 0.9033 0.894 0.7619 0.8382 0.7764 0.7398 0.8616 0.8921 0.8103 0.8313 0.8309 0.9509 0.7862 0.9022 Posicin Pnud 49 90 46 220 912 692 89 95 11 22 1160 231 923 1517 109 23 489 277 282 1 790 13 Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 46 83 43 184 643 517 82 87 11 21 808 191 652 1041 100 22 377 227 232 1 577 13 6,283 6,197 6,075 5,605 5,407 5,166 4,788 4,741 4,714 4,686 4,662 4,635 4,570 4,552 4,232 4,092 4,010 3,968 3,926 3,867 3,824 3,792 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

326

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 561 295 58 1107 17 346 177 113 470 671 29 130 52 178 1145 916 69 176 866 285 33 190 445 99 332 248 476 98 4 250 94 890 3,756 3,749 3,742 3,711 3,665 3,628 3,614 3,597 3,532 3,526 3,459 3,428 3,421 3,345 3,344 3,269 3,153 3,151 3,130 3,086 3,079 3,070 3,052 3,024 2,921 2,919 2,897 2,892 2,890 2,854 2,783 2,724 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

Municipio Benito Jurez Actopan Los Cabos Casas La Paz Calpulalpan Cuautla Tula de Allende Villaldama Valladolid Zacatecas San Pedro Cholula Tijuana Tulancingo de Bravo Piaxtla Maxcan Solidaridad Ensenada Molango de Escamilla Mixquiahuala de Jurez Colima Ciudad Valles Ticul Loreto San Juan Bautista Tuxtepec Zacatelco Jonacatepec Celaya Miguel Hidalgo Yautepec Toluca San Juan Bautista Coixtlahuaca

Entidad Sonora Hidalgo Baja California Sur Tamaulipas Baja California Sur Tlaxcala Morelos Hidalgo Nuevo Len Yucatn Zacatecas Puebla Baja California Hidalgo Puebla Yucatn Quintana Roo Baja California Hidalgo Hidalgo Colima San Luis Potos Yucatn Baja California Sur Oaxaca Tlaxcala Morelos Guanajuato Distrito Federal Morelos Mxico Oaxaca

ndice 0.788 0.8216 0.8759 0.7315 0.8989 0.8145 0.8409 0.858 0.7986 0.7744 0.89 0.8534 0.8778 0.8407 0.7272 0.7518 0.8736 0.8412 0.7559 0.8232 0.887 0.8386 0.8017 0.8617 0.8165 0.8282 0.7982 0.8618 0.9188 0.8279 0.8627 0.7537

Posicin Pnud 764 367 63 1623 17 437 213 124 622 954 31 144 56 214 1680 1320 75 212 1249 351 36 230 586 108 420 303 629 107 4 308 102 1283

Desarrollo Humano y Delito

327

Idh Municipio Tancanhuitz Othn P. Blanco Monterrey Salina Cruz Hermosillo Hunucm Valle de Bravo Montemorelos San Luis Potos Chihuahua Jurez Texcoco Tizimn Jiutepec Chalchicomula de Sesma Ures Santiago Metepec China Cuautitln Asuncin Nochixtln Cananea Rioverde Villa de Zaachila Heroica Ciudad de Huajuapan de Len Miquihuana Tlalnepantla de Baz Guelatao de Jurez Veracruz Atotonilco el Grande Teul de Gonzlez Ortega Chiautempan Entidad San Luis Potos Quintana Roo Nuevo Len Oaxaca Sonora Yucatn Mxico Nuevo Len San Luis Potos Chihuahua Chihuahua Mxico Yucatn Morelos Puebla Sonora Nuevo Len Mxico Nuevo Len Mxico Oaxaca Sonora San Luis Potos Oaxaca Oaxaca Tamaulipas Mxico Oaxaca Veracruz Hidalgo Zacatecas Tlaxcala ndice 0.7274 0.8344 0.8869 0.857 0.8912 0.7935 0.7961 0.8358 0.9011 0.9117 0.8778 0.8564 0.7731 0.8741 0.7604 0.8292 0.865 0.9066 0.7963 0.8919 0.7984 0.8951 0.7744 0.7967 0.8248 0.7058 0.8854 0.843 0.8848 0.7665 0.8003 0.849 Posicin Pnud 1676 260 37 129 26 684 652 249 14 7 54 133 976 73 1181 292 98 9 651 24 626 21 953 647 333 1906 40 205 41 1092 603 168

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 1142 215 34 117 25 512 491 206 14 7 50 120 684 67 820 240 90 9 490 23 473 20 670 486 272 1309 37 171 38 756 459 147 2,713 2,712 2,663 2,661 2,655 2,580 2,571 2,535 2,514 2,510 2,509 2,509 2,500 2,498 2,496 2,494 2,452 2,435 2,431 2,413 2,412 2,376 2,369 2,368 2,363 2,345 2,324 2,311 2,302 2,279 2,273 2,269 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86

328

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 62 251 447 31 565 179 452 545 79 163 68 1248 247 747 2,268 2,265 2,263 2,240 2,235 2,231 2,229 2,211 2,209 2,196 2,188 2,185 2,173 2,161 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Municipio Isla Mujeres Cosamaloapan de Carpio Guadalupe Xalapa Huamantla La Paz Santa Mara Huatulco Atlacomulco Nuevo Casas Grandes Muleg Venustiano Carranza Tenango de Doria Cerralvo San Ildefonso Villa Alta

Entidad Quintana Roo Veracruz Chihuahua Veracruz Tlaxcala Mxico Oaxaca Mxico Chihuahua Baja California Sur Distrito Federal Hidalgo Nuevo Len Oaxaca

ndice 0.8749 0.8278 0.8015 0.8887 0.7878 0.8407 0.8011 0.7896 0.87 0.8451 0.874 0.7143 0.8282 0.7675

Posicin Pnud 68 309 589 33 769 215 594 738 86 192 74 1820 302 1077

Tabla 103. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia de robo y su ndice de desarrollo humano (2000)
Idh Municipio Cuauhtmoc Benito Jurez Cuautitln Playas de Rosarito Tijuana Tecate Miguel Hidalgo Solidaridad Venustiano Carranza Villaldama Ensenada Guadalajara Entidad Distrito Federal Distrito Federal Mxico Baja California Baja California Baja California Distrito Federal Quintana Roo Distrito Federal Nuevo Len Baja California Jalisco ndice 0.8699 0.9164 0.8243 0.8158 0.8367 0.8183 0.8816 0.7651 0.8498 0.8089 0.8107 0.8286 Posicin Pnud 5 1 90 128 52 114 4 581 23 166 150 73 Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 5 1 79 108 47 99 4 388 23 133 122 65 3,131 2,949 2,941 2,632 2,615 2,595 2,152 2,075 1,861 1,625 1,575 1,557 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Desarrollo Humano y Delito

329

Idh Municipio Los Cabos Mexicali Cerralvo Cuernavaca La Paz Coyoacn Oaxaca de Jurez Benito Jurez Puerto Vallarta Azcapotzalco Iztacalco Zacatecas Chapala Ojinaga Jurez Nezahualcyotl Gustavo A. Madero Mrida Isla Mujeres Zapotitln de Mndez Progreso San Pedro Cholula Chihuahua Tlalpan Tlalnepantla de Baz Muleg Monterrey Nuevo Laredo Cuauhtmoc San Pedro del Gallo Cozumel Texcoco Acapulco de Jurez Entidad Baja California Sur Baja California Nuevo Len Morelos Baja California Sur Distrito Federal Oaxaca Quintana Roo Jalisco Distrito Federal Distrito Federal Zacatecas Jalisco Chihuahua Chihuahua Mxico Distrito Federal Yucatn Quintana Roo Puebla Yucatn Puebla Chihuahua Distrito Federal Mxico Baja California Sur Nuevo Len Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo Mxico Guerrero ndice 0.8287 0.8379 0.8106 0.8639 0.8369 0.8837 0.8408 0.832 0.8139 0.8551 0.8503 0.8497 0.8046 0.824 0.8342 0.8177 0.842 0.8236 0.7797 0.6759 0.793 0.7949 0.8553 0.8616 0.8431 0.8036 0.8514 0.8159 0.8282 0.7285 0.803 0.8052 0.7927 Posicin Pnud 72 48 152 7 50 3 40 63 143 14 22 24 196 91 57 116 37 93 416 1665 285 262 13 10 33 201 19 126 77 1054 208 188 288

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 64 43 123 7 45 3 36 57 118 14 21 24 152 80 52 101 34 81 287 993 208 195 13 10 31 155 19 106 68 673 159 149 210 1,512 1,493 1,466 1,453 1,365 1,344 1,299 1,275 1,258 1,253 1,249 1,245 1,234 1,222 1,127 1,114 1,100 1,085 1,070 1,044 1,029 1,028 1,024 997 994 989 965 948 907 906 905 901 879 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45

330

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 62 18 836 2 267 76 170 9 42 67 661 421 17 11 26 141 600 55 111 211 37 157 142 253 235 902 103 867 61 98 250 324 69 864 857 852 839 833 833 824 818 818 817 816 810 808 771 763 758 756 756 755 752 751 743 743 728 723 721 720 691 688 688 686 685 683 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78

Municipio Puebla lvaro Obregn Izamal San Pedro Garza Garca Teotihuacn Toluca Othn P. Blanco Metepec San Luis Potos Iztapalapa Rosario Tetecala Tlaxcala Quertaro Pachuca de Soto Ecatepec de Morelos El Oro Durango Matamoros La Paz Naucalpan de Jurez Montemorelos Cuautla Miguel Alemn Zumpango Tekax Loreto San Juan Teposcolula Salina Cruz Nuevo Casas Grandes Yautepec Santa Mara Huatulco Delicias

Entidad Puebla Distrito Federal Yucatn Nuevo Len Mxico Mxico Quintana Roo Mxico San Luis Potos Distrito Federal Chihuahua Morelos Tlaxcala Quertaro Hidalgo Mxico Mxico Durango Tamaulipas Mxico Mxico Nuevo Len Morelos Tamaulipas Mxico Yucatn Baja California Sur Oaxaca Oaxaca Chihuahua Morelos Oaxaca Chihuahua

ndice 0.8297 0.8536 0.7049 0.8925 0.7819 0.8246 0.8004 0.8629 0.838 0.8284 0.73 0.7613 0.8538 0.8588 0.8486 0.8067 0.7381 0.8323 0.8152 0.7925 0.8407 0.8033 0.8066 0.7846 0.789 0.6943 0.8175 0.6998 0.8301 0.8185 0.7852 0.7739 0.8282

Posicin Pnud 70 18 1346 2 390 86 226 9 47 75 1033 633 17 11 26 176 923 61 133 290 41 206 177 363 323 1472 118 1412 69 113 357 484 76

Desarrollo Humano y Delito

331

Idh Municipio Tepic Bustamante Jimnez Mazatln Jiutepec Temixco Hidalgo del Parral Tlacolula de Matamoros San Pedro Mixtepec - Dto. 22 Huixquilucan Orizaba Teotitln de Flores Magn Bachniva Tepeapulco Amecameca Victoria Ahumada Mazamitla Jojutla Actopan Puerto Peasco Aldama Entidad Nayarit Tamaulipas Chihuahua Sinaloa Morelos Morelos Chihuahua Oaxaca Oaxaca Mxico Veracruz Oaxaca Chihuahua Hidalgo Mxico Tamaulipas Chihuahua Jalisco Morelos Hidalgo Sonora Chihuahua ndice 0.8406 0.6275 0.7891 0.8373 0.8356 0.7838 0.8233 0.758 0.7591 0.8437 0.8264 0.7726 0.7911 0.8181 0.7888 0.828 0.7978 0.77 0.7963 0.7813 0.8081 0.8002 Posicin Pnud 42 2058 322 49 54 370 98 669 655 31 83 496 305 115 325 80 246 522 252 396 170 227

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 38 1141 234 44 49 255 85 446 436 29 74 333 224 100 236 71 184 352 188 273 135 171 681 679 676 670 666 660 653 652 650 648 643 642 640 638 628 627 622 618 617 615 610 609 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

De los 100 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2005, ninguno form parte de los 100 municipios con menores tasas de incidencia de robo [Tabla 104]. De los 300 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2005, solamente 10 formaron parte de los 300 municipios con menores tasas de incidencia de robo. De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2005, ninguno figur entre los 100 con los ndices de desarrollo humano ms bajos [Tabla 105]. De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2005, solamente 2 figuraron entre los 300 con los ndices de desarrollo humano ms bajos.

332

POBREZA = DELITO?

El anlisis de correlacin entre las variables de IDH e incidencia criminal para 2005, por lo que toca a los 1,462 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de 0.643 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.552 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin negativa fuerte (a menor desarrollo humano, mayor crimen o a mayor desarrollo menos crimen). Tabla 104. Cien municipios con el mayor ndice de desarrollo humano y su incidencia de robo (2005)
Idh Municipio Benito Jurez San Pedro Garza Garca San Sebastin Tutla Miguel Hidalgo Coyoacn San Nicols de los Garza Chihuahua Ciudad Madero Metepec Coacalco de Berriozbal Cuernavaca Cuautitln Izcalli Pachuca de Soto San Luis Potos Cuajimalpa de Morelos Villa de lvarez La Paz Boca del Ro Corregidora Cananea Mrida Cuauhtmoc Cuautitln Azcapotzalco Hermosillo Entidad Distrito Federal Nuevo Len Oaxaca Distrito Federal Distrito Federal Nuevo Len Chihuahua Tamaulipas Mxico Mxico Morelos Mxico Hidalgo San Luis Potos Distrito Federal Colima Baja California Sur Veracruz Quertaro Sonora Yucatn Distrito Federal Mxico Distrito Federal Sonora ndice 0.9509 0.95 0.9204 0.9188 0.9169 0.9151 0.9117 0.9069 0.9066 0.9045 0.9033 0.9023 0.9022 0.9011 0.8994 0.8992 0.8989 0.8984 0.8976 0.8951 0.894 0.8921 0.8919 0.8915 0.8912 Posicin Pnud 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 26 Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 2,152 457 57 1,685 942 247 1,230 434 776 858 1,559 589 969 638 383 590 1,755 723 296 777 868 2,243 772 1,053 788 3 187 1108 9 38 431 17 208 76 56 10 125 31 110 244 124 7 91 347 75 53 2 77 27 73

Desarrollo Humano y Delito

333

Idh Municipio Tampico Quertaro Santa Mara del Tule Zacatecas Puebla Xalapa Orizaba Colima Monterrey San Jacinto Amilpas Atizapn de Zaragoza Tlalnepantla de Baz Veracruz Huixquilucan Tepic Guadalupe Benito Jurez Tlaxcala San Pablo Etla Santa Luca del Camino Oaxaca de Jurez Moctezuma Hidalgo del Parral Tlalpan Tijuana Jurez Ahome Apodaca Jaltenco Morelia Iztacalco Delicias Los Cabos Entidad Tamaulipas Quertaro Oaxaca Zacatecas Puebla Veracruz Veracruz Colima Nuevo Len Oaxaca Mxico Mxico Veracruz Mxico Nayarit Nuevo Len Quintana Roo Tlaxcala Oaxaca Oaxaca Oaxaca Sonora Chihuahua Distrito Federal Baja California Chihuahua Sinaloa Nuevo Len Mxico Michoacn Distrito Federal Chihuahua Baja California Sur ndice 0.8912 0.8905 0.8904 0.89 0.8897 0.8887 0.8872 0.887 0.8869 0.8862 0.8857 0.8854 0.8848 0.8842 0.884 0.884 0.8826 0.8817 0.881 0.8806 0.8802 0.8801 0.88 0.8791 0.8778 0.8778 0.8778 0.8774 0.8771 0.8766 0.8765 0.8763 0.8759 Posicin Pnud 27 29 30 31 32 33 35 36 37 38 39 40 41 42 44 43 45 46 47 48 49 50 51 53 56 54 55 57 58 59 60 61 63

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 503 722 97 1,252 819 547 430 794 1,225 79 501 954 638 315 468 400 765 918 156 107 1,309 185 743 632 1,866 1,216 358 160 307 383 1,007 770 1,750 156 93 856 16 67 137 211 72 18 963 157 36 111 320 177 232 79 43 630 805 12 557 85 115 6 19 267 618 333 246 30 78 8

334

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 760 47 954 664 457 728 801 836 170 1,077 1,268 180 537 201 547 730 138 723 665 845 822 354 499 1,875 940 265 437 344 1,935 96 836 639 80 1179 35 105 188 89 69 61 591 25 15 570 142 519 138 88 691 90 102 58 64 272 158 5 39 394 206 281 4 860 60 108

Municipio Naucalpan de Jurez Campeche Isla Mujeres Victoria Coatzacoalcos Cuauhtmoc Cozumel Jiutepec El Espinal Venustiano Carranza Solidaridad Magdalena Nogales Nacozari de Garca Mazatln lvaro Obregn Soledad de Graciano Snchez Aguascalientes Melchor Ocampo Nuevo Casas Grandes Gustavo A. Madero Tultitln Tepeapulco Tecate Apizaco Nanchital de Lzaro Crdenas del Ro Poza Rica de Hidalgo Tecmac Mexicali Santa Ana Puerto Peasco Santiago

Entidad Mxico Campeche Quintana Roo Tamaulipas Veracruz Chihuahua Quintana Roo Morelos Oaxaca Distrito Federal Quintana Roo Sonora Sonora Sonora Sinaloa Distrito Federal San Luis Potos Aguascalientes Nuevo Len Chihuahua Distrito Federal Mxico Hidalgo Baja California Tlaxcala Veracruz Veracruz Mxico Baja California Sonora Sonora Nuevo Len

ndice 0.8753 0.8752 0.8749 0.8749 0.8749 0.8747 0.8743 0.8741 0.8741 0.874 0.8736 0.873 0.8726 0.8725 0.872 0.8719 0.8717 0.8716 0.8714 0.87 0.87 0.8699 0.8688 0.8687 0.8685 0.8672 0.8669 0.8668 0.8659 0.8655 0.8654 0.865

Posicin Pnud 64 65 68 67 69 70 71 73 72 74 75 77 78 79 80 81 82 83 84 86 85 87 88 89 90 92 93 94 95 96 97 98

Desarrollo Humano y Delito

335

Idh Municipio Santa Cruz Amilpas Cajeme Culiacn Toluca Nezahualcyotl Santa Brbara Salvador Alvarado Celaya Loreto Progreso Entidad Oaxaca Sonora Sinaloa Mxico Mxico Chihuahua Sinaloa Guanajuato Baja California Sur Yucatn ndice 0.8647 0.8635 0.8633 0.8627 0.8621 0.862 0.862 0.8618 0.8617 0.8616 Posicin Pnud 99 100 101 102 103 106 105 107 108 109

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 91 395 586 786 895 405 370 832 1,157 1,314 889 234 126 74 49 231 258 63 23 11

Tabla 105. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia de robo y su ndice de desarrollo humano (2005)
Idh Municipio Playas de Rosarito Cuauhtmoc Benito Jurez Mexicali Tecate Tijuana La Paz Los Cabos Miguel Hidalgo Cuernavaca Progreso Oaxaca de Jurez Ensenada Benito Jurez Solidaridad Zacatecas Entidad Baja California Distrito Federal Distrito Federal Baja California Baja California Baja California Baja California Sur Baja California Sur Distrito Federal Morelos Yucatn Oaxaca Baja California Sonora Quintana Roo Zacatecas ndice 0.84 0.8921 0.9509 0.8659 0.8687 0.8778 0.8989 0.8759 0.9188 0.9033 0.8616 0.8802 0.8412 0.788 0.8736 0.89 Posicin Pnud 220 23 1 95 89 56 17 63 4 11 109 49 212 764 75 31 Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 178 22 1 87 82 50 17 58 4 11 100 46 171 533 69 29 2,445 2,243 2,152 1,935 1,875 1,866 1,755 1,750 1,685 1,559 1,314 1,309 1,305 1,291 1,268 1,252 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

336

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 7 34 51 439 127 1164 99 159 68 950 24 493 283 56 13 233 428 188 61 37 1041 5 83 114 111 549 43 172 220 449 620 173 1,230 1,225 1,216 1,212 1,203 1,170 1,157 1,096 1,077 1,071 1,053 1,034 1,018 1,007 969 962 962 956 954 954 952 942 940 936 930 929 918 917 902 901 900 895 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

Municipio Chihuahua Monterrey Jurez Teul de Gonzlez Ortega San Pedro Cholula Miquihuana Loreto Muleg Venustiano Carranza Santo Domingo Albarradas Azcapotzalco Otumba Actopan Iztacalco Pachuca de Soto Ures Guadalupe Comond Isla Mujeres Tlalnepantla de Baz Piaxtla Coyoacn Apizaco Reynosa Tula de Allende San Pedro Mixtepec - Dto. 22 Tlaxcala Cuautla Teotihuacan Villaldama Izamal La Paz

Entidad Chihuahua Nuevo Len Chihuahua Zacatecas Puebla Tamaulipas Baja California Sur Baja California Sur Distrito Federal Oaxaca Distrito Federal Mxico Hidalgo Distrito Federal Hidalgo Sonora Chihuahua Baja California Sur Quintana Roo Mxico Puebla Distrito Federal Tlaxcala Tamaulipas Hidalgo Oaxaca Tlaxcala Morelos Mxico Nuevo Len Yucatn Mxico

ndice 0.9117 0.8869 0.8778 0.8003 0.8534 0.7058 0.8617 0.8451 0.874 0.7398 0.8915 0.7931 0.8216 0.8765 0.9022 0.8292 0.8015 0.8377 0.8749 0.8854 0.7272 0.9169 0.8685 0.857 0.858 0.7862 0.8817 0.8409 0.8313 0.7986 0.7764 0.8407

Posicin Pnud 7 37 54 603 144 1906 108 192 74 1517 25 692 367 60 13 292 589 233 68 40 1680 5 90 128 124 790 46 213 277 622 923 215

Desarrollo Humano y Delito

337

Idh Municipio Nezahualcyotl Ascensin Ojinaga Jimnez Mrida San Luis Ro Colorado Ecatepec de Morelos Coacalco de Berriozbal Camargo Nuevo Casas Grandes Matamoros Puerto Peasco Jiutepec Tetecala Celaya Gustavo A. Madero Tekax San Cristbal Suchixtlahuaca Puebla Montemorelos Cozumel Othn P. Blanco Cinega de Flores Colima Hermosillo Toluca Cananea Metepec Cuautitln Delicias Benito Jurez Naucalpan de Jurez Yautepec Entidad Mxico Chihuahua Chihuahua Chihuahua Yucatn Sonora Mxico Mxico Chihuahua Chihuahua Tamaulipas Sonora Morelos Morelos Guanajuato Distrito Federal Yucatn Oaxaca Puebla Nuevo Len Quintana Roo Quintana Roo Nuevo Len Colima Sonora Mxico Sonora Mxico Mxico Chihuahua Quintana Roo Mxico Morelos ndice 0.8621 0.8153 0.8448 0.831 0.894 0.8551 0.8597 0.9045 0.8516 0.87 0.8547 0.8654 0.8741 0.777 0.8618 0.87 0.7619 0.8097 0.8897 0.8358 0.8743 0.8344 0.8256 0.887 0.8912 0.8627 0.8951 0.9066 0.8919 0.8763 0.8826 0.8753 0.8279 Posicin Pnud 103 427 194 281 22 139 115 10 153 86 142 97 73 912 107 85 1160 499 32 249 71 260 323 36 26 102 21 9 24 61 45 64 308

Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 95 325 161 223 21 122 105 10 133 78 124 89 66 611 98 79 749 369 30 199 65 207 253 33 25 94 20 9 23 57 42 59 241 895 880 879 877 868 866 864 858 856 845 845 836 836 834 832 822 820 820 819 806 801 799 799 794 788 786 777 776 772 770 765 760 753 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81

338

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia Posicin Tasa Posicin Reordenacin 239 320 177 48 842 225 74 64 76 18 174 27 285 151 190 410 466 526 237 749 748 747 743 740 738 730 728 723 723 723 722 701 687 681 673 673 673 670 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Municipio Cerralvo San Juan Bautista Tuxtepec Meoqui Hidalgo del Parral Maravato Jojutla lvaro Obregn Cuauhtmoc Aguascalientes Boca del Ro Tulancingo de Bravo Quertaro Chalco Iztapalapa Guanajuato Cortazar China Anhuac Calera

Entidad Nuevo Len Oaxaca Chihuahua Chihuahua Michoacn Morelos Distrito Federal Chihuahua Aguascalientes Veracruz Hidalgo Quertaro Mxico Distrito Federal Guanajuato Guanajuato Nuevo Len Nuevo Len Zacatecas

ndice 0.8282 0.8165 0.8401 0.88 0.752 0.8309 0.8719 0.8747 0.8716 0.8984 0.8407 0.8905 0.8213 0.8463 0.8372 0.8055 0.7963 0.7886 0.8286

Posicin Pnud 302 420 218 51 1318 282 81 70 83 18 214 29 370 183 237 552 651 754 299

b. Cuando ndice de Desarrollo Humano baja, la incidencia delictiva aumenta y cuando el ndice de Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal. El anlisis estadstico no valid esta hiptesis por lo que hace a la suma de todos los delitos ni tampoco respecto al delito de robo. Tabla 105-A. Evolucin del ndice de desarrollo humano y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2006 (base 1991 = 100)
Idh Ao 1991 1992 Abs. 0.776 0.778 Base 100 100 100.26 Incidencia criminal Tasa 972 1,014 Base 100 100 104.32

Desarrollo Humano y Delito

339

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

0.781 0.774 0.786 0.793 0.799 0.805 0.812 0.818 0.821 0.824 0.827 0.833 0.837 0.842

100.64 99.74 101.29 102.19 102.96 103.74 104.64 105.41 105.80 106.19 106.57 107.35 107.86 108.51

1,066 1,320 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 1,445 1,482

109.67 135.78 160.37 168.75 168.53 150.81 153.25 149.48 152.66 151.6 148.47 150.35 148.67 152.43

Grfico 10. Evolucin del ndice de desarrollo humano y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2006 (base 1991 = 100)

175 170 165 160 150 155 145 140 110 100 90 80 70 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

IDH

Incidencia Delito

340

POBREZA = DELITO?

Tabla 106. Evolucin del ndice de desarrollo humano y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2006 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Idh Abs. 0.776 0.778 0.781 0.774 0.786 0.793 0.799 0.805 0.812 0.818 0.821 0.824 0.827 0.833 0.837 0.842 Base 100 100 100.26 100.64 99.74 101.29 102.19 102.96 103.74 104.64 105.41 105.80 106.19 106.57 107.35 107.86 108.51 Incidencia criminal Tasa 344 359 378 468 612 677 624 625 581 535 555 525 516 518 512 543 Base 100 100 104.36 109.88 136.05 177.91 196.8 181.4 181.69 168.9 155.52 161.34 152.62 150 150.58 148.84 157.85

Entre 1991 y 2006 el IDH aument en Mxico en casi 9% (tabla 105-A y grfico 10), en tanto que el delito lo hizo en 52%. Conforme a la hiptesis secundaria, lo que debera haber ocurrido es lo contrario a lo que sucedi: que el delito bajara en la medida que el IDH suba, que al final del periodo hubiera menos incidencia criminal y no ms que en 1991. El coeficiente de correlacin entre ambas variables es de 0.520, es decir, existe una correlacin positiva FUERTE, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder exactamente lo opuesto: una correlacin negativa fuerte. Resultados similares hay respecto al delito de robo. Entre 1991 y 2006 el IDH aument en Mxico en casi 9% (tabla 106 y grfico 11), en tanto que el delito de robo lo hizo en casi 58%. El coeficiente de correlacin entre ambas variables es de 0.352, es decir, existe una correlacin positiva si bien no fuerte, cuando que segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin negativa fuerte. Por lo que hace a las entidades federativas, tampoco se valida la hiptesis. Segn sta, lo que tendra que haber ocurrido es que las entidades donde ms aument el IDH, deberan ser aquellas en las que

Desarrollo Humano y Delito

341

al mismo tiempo ms se redujo la incidencia de robo o viceversa: que aquellas donde el IDH aument menos o retrocedi, se elevaron las tasas criminales. Pero los datos revelan lo opuesto (tabla 107). De las 10 entidades federativas con los cambios ms favorables en trminos de IDH entre 2000 y 2005, forman parte 4 de las 10 en donde ms creci el delito. El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de desarrollo humano y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.254 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.073 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin positiva si bien no fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin negativa fuerte (a mayor aumento del IDH, menor delito y viceversa). Grfico 11. Evolucin del ndice de desarrollo humano y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2006 (base 1991 = 100)
205 200 195 190 185 180 175 170 165 160 155 150 145 140 135 130 125 120 115 110 105 100 95 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

IDH

Incidencia Delito

342

POBREZA = DELITO?

Tabla 107. Relacin entre la variacin en el ndice de desarrollo humano en las entidades federativas y la incidencia criminal (2000-2005)
Entidad Oaxaca Zacatecas Chiapas Morelos San Luis Potos Puebla Hidalgo Guanajuato Quertaro Baja California Sur Veracruz Tlaxcala Durango Guerrero Yucatn Tamaulipas Sinaloa Michoacn Mxico Tabasco Chihuahua Coahuila Nuevo Len Quintana Roo Aguascalientes Campeche Sonora Jalisco Colima Nayarit Distrito Federal Baja California Idh 2000 0.7249 0.7629 0.7092 0.7960 0.7804 0.7690 0.7628 0.7731 0.8109 0.8337 0.7561 0.7738 0.7996 0.7341 0.7846 0.8213 0.7925 0.7555 0.7929 0.7822 0.8385 0.8343 0.8552 0.8324 0.8283 0.8317 0.8317 0.8101 0.8145 0.7801 0.8980 0.8482 2005 0.74850 0.78720 0.73030 0.81850 0.80180 0.78940 0.78100 0.79130 0.82870 0.85150 0.77190 0.78970 0.81570 0.74880 0.80000 0.83720 0.80750 0.76960 0.80750 0.79660 0.85150 0.84690 0.86720 0.84400 0.83930 0.84240 0.84240 0.82000 0.82300 0.78750 0.90540 0.85220 Var. % 3.256 3.185 2.975 2.827 2.742 2.653 2.386 2.354 2.195 2.135 2.090 2.055 2.014 2.002 1.963 1.936 1.893 1.866 1.841 1.841 1.550 1.510 1.403 1.394 1.328 1.287 1.287 1.222 1.044 0.949 0.824 0.472 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2000 1,175 934 760 1,813 2,107 1,073 750 1,369 1,136 3,153 836 580 1,548 1,096 2,683 1,550 828 611 1,452 2,023 2,226 1,149 1,811 2,631 1,162 902 967 1,360 846 1,020 2,054 4,416 Incidencia criminal 2005 1,412 901 747 2,529 1,633 1,037 1,316 1,548 1,578 3,289 998 530 686 579 2,727 1,742 962 652 1,654 1,641 2,090 1,007 1,607 1,489 1,169 206 1,825 1,036 1,787 1,063 1,776 3,882 Var. % 20.17 -3.53 -1.71 39.49 -22.50 -3.36 75.47 13.08 38.91 4.31 19.38 -8.62 -55.68 -47.17 1.64 12.39 16.18 6.71 13.91 -18.88 -6.11 -12.36 -11.26 -43.41 0.60 -77.16 88.73 -23.82 111.23 4.22 -13.53 -12.09 Pos. 6 19 17 4 27 18 3 10 5 13 7 21 31 30 15 11 8 12 9 26 20 24 22 29 16 32 2 28 1 14 25 23

Desarrollo Humano y Delito

343

Similar ejercicio, pero referido al delito de robo, presentan resultados ms claros sobre la ausencia de la correlacin preconizada por la hiptesis de marras (tabla 108). El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de desarrollo humano y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.344 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.267 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin positiva no fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin negativa fuerte (a mayor aumento del IDH, menor delito y viceversa). Tabla 108. Relacin entre la variacin en el ndice de desarrollo humano en las entidades federativas y la incidencia de robo (2000-2005)
Entidad Oaxaca Zacatecas Chiapas Morelos San Luis Potos Puebla Hidalgo Guanajuato Quertaro Baja California Sur Veracruz Tlaxcala Durango Guerrero Yucatn Tamaulipas Sinaloa Michoacn Mxico Tabasco Chihuahua Coahuila Nuevo Len Idh 2000 0.7249 0.7629 0.7092 0.7960 0.7804 0.7690 0.7628 0.7731 0.8109 0.8337 0.7561 0.7738 0.7996 0.7341 0.7846 0.8213 0.7925 0.7555 0.7929 0.7822 0.8385 0.8343 0.8552 2005 0.74850 0.78720 0.73030 0.81850 0.80180 0.78940 0.78100 0.79130 0.82870 0.85150 0.77190 0.78970 0.81570 0.74880 0.80000 0.83720 0.80750 0.76960 0.80750 0.79660 0.85150 0.84690 0.86720 Var. % 3.256 3.185 2.975 2.827 2.742 2.653 2.386 2.354 2.195 2.135 2.090 2.055 2.014 2.002 1.963 1.936 1.893 1.866 1.841 1.841 1.550 1.510 1.403 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 2000 233 283 156 634 399 334 226 317 461 1,228 197 180 447 345 571 559 358 232 566 480 857 363 599 Incidencia robo 2005 267 336 740 724 328 352 321 456 650 1,558 256 237 243 116 518 696 406 303 546 368 228 380 558 Var. % 14.59 18.73 374.36 14.20 -17.79 5.39 42.04 43.85 41.00 26.87 29.95 31.67 -45.64 -66.38 -9.28 24.51 13.41 30.60 -3.53 -23.33 -73.40 4.68 -6.84 Pos. 14 13 1 15 23 17 6 5 7 11 10 8 28 30 21 12 16 9 19 25 32 18 20

344

POBREZA = DELITO? Idh 2000 0.8324 0.8283 0.8317 0.8317 0.8101 0.8145 0.7801 0.8980 0.8482 2005 0.84400 0.83930 0.84240 0.84240 0.82000 0.82300 0.78750 0.90540 0.85220 Var. % 1.394 1.328 1.287 1.287 1.222 1.044 0.949 0.824 0.472 Pos. 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2000 1,097 332 286 202 541 181 428 1,252 2,115 Incidencia robo 2005 551 576 551 60 382 473 329 939 1,822 Var. % -49.77 73.49 92.66 -70.30 -29.39 161.33 -23.13 -25.00 -13.85 Pos. 29 4 3 31 27 2 24 26 22

Entidad Quintana Roo Aguascalientes Sonora Campeche Jalisco Colima Nayarit Distrito Federal Baja California

c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de Desarrollo Humano disminuye menos. La hiptesis no se valid. Conforme a la misma las jurisdicciones (entidades federativas) con resultados ms favorables en la variacin del IDH, deberan ser las que presentaran las menores tasas criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 109. Ciertamente, 2 de las 10 entidades con mayor mejora del IDH forman parte de las entidades con menores tasas criminales en 2005, pero tambin 2 entidades se encuentran en el caso contrario: estn entre las que tienen mejores resultados en IDH y entre las 10 con mayores tasas criminales. Tabla 109 relacin entre la variacin en el ndice de desarrollo humano en las entidades federativas y sus posiciones de incidencia criminal (2000-2005)
Idh Entidad Oaxaca Zacatecas Chiapas Morelos San Luis Potos Puebla Hidalgo Guanajuato 2000 0.7249 0.7629 0.7092 0.7960 0.7804 0.7690 0.7628 0.7731 2005 0.74850 0.78720 0.73030 0.81850 0.80180 0.78940 0.78100 0.79130 Var. % 3.256 3.185 2.975 2.827 2.742 2.653 2.386 2.354 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 Incidencia criminal Tasa 2005 1,412 901 747 2,529 1,633 1,037 1,316 1,548 Posicin 17 26 27 4 12 21 18 15

Desarrollo Humano y Delito

345

Idh Entidad Quertaro Baja California Sur Veracruz Tlaxcala Durango Guerrero Yucatn Tamaulipas Sinaloa Michoacn Mxico Tabasco Chihuahua Coahuila Nuevo Len Quintana Roo Aguascalientes Campeche Sonora Jalisco Colima Nayarit Distrito Federal Baja California 2000 0.8109 0.8337 0.7561 0.7738 0.7996 0.7341 0.7846 0.8213 0.7925 0.7555 0.7929 0.7822 0.8385 0.8343 0.8552 0.8324 0.8283 0.8317 0.8317 0.8101 0.8145 0.7801 0.8980 0.8482 2005 0.82870 0.85150 0.77190 0.78970 0.81570 0.74880 0.80000 0.83720 0.80750 0.76960 0.80750 0.79660 0.85150 0.84690 0.86720 0.84400 0.83930 0.84240 0.84240 0.82000 0.82300 0.78750 0.90540 0.85220 Var. % 2.195 2.135 2.090 2.055 2.014 2.002 1.963 1.936 1.893 1.866 1.841 1.841 1.550 1.510 1.403 1.394 1.328 1.287 1.287 1.222 1.044 0.949 0.824 0.472 Pos. Var. 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Incidencia criminal Tasa 2005 1,578 3,289 998 530 686 579 2,727 1,742 962 652 1,654 1,641 2,090 1,007 1,607 1,489 1,169 206 1,825 1,036 1,787 1,063 1,776 3,882 Posicin 14 2 24 31 28 30 3 9 25 29 10 11 5 23 13 16 19 32 6 22 7 20 8 1

Tabla 110. Relacin entre la variacin en el ndice de desarrollo humano en las entidades federativas y sus posiciones de incidencia de robo (2000-2005)
Idh Entidad Oaxaca Zacatecas Chiapas Morelos 2000 0.7249 0.7629 0.7092 0.7960 2005 0.74850 0.78720 0.73030 0.81850 Var. % 3.256 3.185 2.975 2.827 Pos. Var. 1 2 3 4 Incidencia robo Tasa 2005 267 336 740 724 Posicin 26 21 4 5

346

POBREZA = DELITO? Idh Incidencia robo Var. % 2.742 2.653 2.386 2.354 2.195 2.135 2.090 2.055 2.014 2.002 1.963 1.936 1.893 1.866 1.841 1.841 1.550 1.510 1.403 1.394 1.328 1.287 1.287 1.222 1.044 0.949 0.824 0.472 Pos. Var. 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 2005 328 352 321 456 650 1,558 256 237 243 116 518 696 406 303 546 368 228 380 558 551 576 551 60 382 473 329 939 1,822 Posicin 23 20 24 15 7 2 27 29 28 31 13 6 16 25 12 19 30 18 9 10 8 11 32 17 14 22 3 1

Entidad San Luis Potos Puebla Hidalgo Guanajuato Quertaro Baja California Sur Veracruz Tlaxcala Durango Guerrero Yucatn Tamaulipas Sinaloa Michoacn Mxico Tabasco Chihuahua Coahuila Nuevo Len Quintana Roo Aguascalientes Sonora Campeche Jalisco Colima Nayarit Distrito Federal Baja California

2000 0.7804 0.7690 0.7628 0.7731 0.8109 0.8337 0.7561 0.7738 0.7996 0.7341 0.7846 0.8213 0.7925 0.7555 0.7929 0.7822 0.8385 0.8343 0.8552 0.8324 0.8283 0.8317 0.8317 0.8101 0.8145 0.7801 0.8980 0.8482

2005 0.80180 0.78940 0.78100 0.79130 0.82870 0.85150 0.77190 0.78970 0.81570 0.74880 0.80000 0.83720 0.80750 0.76960 0.80750 0.79660 0.85150 0.84690 0.86720 0.84400 0.83930 0.84240 0.84240 0.82000 0.82300 0.78750 0.90540 0.85220

El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de desarrollo humano entre 2000 y 2005, as como la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.198 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de IDH, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.204 cuando se vinculan el porcentaje de variacin del IDH con la tasa de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin negativa ms no fuerte como sostiene la hiptesis.

Desarrollo Humano y Delito

347

El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de desarrollo humano entre 2000 y 2005, as como las tasas de incidencia de robo en 2005 en las entidades federativas (tabla 110), arroja un coeficiente de correlacin de -0.167 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de IDH, y la posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005, as como de -0.267 cuando se vinculan el porcentaje de variacin del IDH con la tasa de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin negativa ms no fuerte como sostiene la hiptesis. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo Humano menos elevado. La hiptesis secundaria no se valid. Como se aprecia en la tabla 111 de las 10 entidades federativas con menor IDH, solamente una (Michoacn) figura entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con mayor IDH, 5 entidades figuran entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En otros trminos: mientras que las 10 entidades con mayor IDH aportan al total de convictos el 36.48%, pese a representar el 26.08% de la poblacin nacional, las 10 entidades federativas con menor IDH aportan el 29.41% de los convictos, pese a participar con el 36.55% de la poblacin nacional. El anlisis de correlacin entre los ndices de desarrollo humano y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000, arroj un coeficiente de 0.391 cuando se relacionan posiciones relativas (de IDH y de sobre-representacin de convictos), y de 0.416 cuando se relacionan los propios ndices de desarrollo humano con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o subrepresentacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin positiva, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin negativa fuerte (a mayor IDH, menor participacin en el total de los convictos). Con relacin al ao 2005, los resultados son similares (tabla 112). El anlisis de correlacin entre los ndices de desarrollo humano y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2005, arroj un coeficiente de 0.100 cuando se relacionan posiciones relativas (de IDH y de sobrerepresentacin o sub-representacin de convictos), y de 0.024 cuando se relacionan los propios ndices de IDH con los porcentajes de diferencia o sobre-representacin de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin positiva y no negativa como postula la hiptesis secundaria de marras, aunque esta correlacin positiva es cercana a la cero correlacin.

348

POBREZA = DELITO?

Tabla 111. Relacin entre ndice de desarrollo humano y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2000)
Idh Entidad Distrito Federal Nuevo Len Baja California Chihuahua Coahuila Baja California Sur Quintana Roo Sonora Campeche Aguascalientes Tamaulipas Colima Quertaro Jalisco Durango Morelos Mxico Sinaloa Yucatn Tabasco San Luis Potos Nayarit Tlaxcala Guanajuato Puebla Zacatecas Hidalgo Veracruz Michoacn Guerrero Oaxaca Chiapas ndice Posicin 0.8980 0.8552 0.8482 0.8385 0.8343 0.8337 0.8324 0.8317 0.8317 0.8283 0.8213 0.8145 0.8109 0.8101 0.7996 0.7960 0.7929 0.7925 0.7846 0.7822 0.7804 0.7801 0.7738 0.7731 0.7690 0.7629 0.7628 0.7561 0.7555 0.7341 0.7249 0.7092 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Convictos Abs. 11,642 2,446 7,089 4,401 2,274 717 761 5,331 768 1,124 6,764 1,055 1,839 4,283 1,020 915 7,334 3,010 1,394 2,881 1,981 1,707 862 3,354 2,913 1,388 651 6,888 6,115 1,095 2,769 3,448 Part. % 11.62 2.44 7.07 4.39 2.27 0.72 0.76 5.32 0.77 1.12 6.75 1.05 1.83 4.27 1.02 0.91 7.32 3 1.39 2.87 1.98 1.7 0.86 3.35 2.91 1.38 0.65 6.87 6.1 1.09 2.76 3.44 Habitantes Abs. 8,605,239 3,834,141 2,487,367 3,052,907 2,298,070 424,041 874,963 2,216,969 690,689 944,285 2,753,222 542,627 1,404,306 6,322,002 1,448,661 1,555,296 13,096,686 2,536,844 1,658,210 1,891,829 2,299,360 920,185 962,646 4,663,032 5,076,686 1,353,610 2,235,591 6,908,975 3,985,667 3,079,649 3,438,765 3,920,892 Part. % 8.83 3.93 2.55 3.13 2.36 0.43 0.9 2.27 0.71 0.97 2.82 0.56 1.44 6.49 1.49 1.6 13.43 2.6 1.7 1.94 2.36 0.94 0.99 4.78 5.21 1.39 2.29 7.09 4.09 3.16 3.53 4.02 Dif. % Convictos/ Habitantes 31.6 -37.95 177.22 40.22 -3.75 64.47 -15.4 133.9 8.16 15.78 138.97 89.12 27.38 -34.1 -31.51 -42.77 -45.53 15.41 -18.23 48.13 -16.2 80.44 -12.9 -30.04 -44.19 -0.26 -71.68 -3.02 49.24 -65.41 -21.67 -14.46 Posicin Dif. 10 27 1 9 17 6 20 3 14 12 2 4 11 26 25 28 30 13 22 8 21 5 18 24 29 15 32 16 7 31 23 19

Desarrollo Humano y Delito

349

Tabla 112. Relacin entre ndice de desarrollo humano y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2005)
Idh Entidad Distrito Federal Nuevo Len Baja California Chihuahua Baja California Sur Coahuila Quintana Roo Sonora Campeche Aguascalientes Tamaulipas Quertaro Colima Jalisco Morelos Durango Mxico Sinaloa San Luis Potos Yucatn Tabasco Guanajuato Tlaxcala Puebla Nayarit Zacatecas Hidalgo Veracruz Michoacn Guerrero Oaxaca Chiapas ndice Posicin 0.905 0.867 0.852 0.852 0.852 0.847 0.844 0.842 0.842 0.839 0.837 0.829 0.823 0.820 0.819 0.816 0.808 0.808 0.802 0.800 0.797 0.791 0.790 0.789 0.788 0.787 0.781 0.772 0.770 0.749 0.749 0.730 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Convictos Abs. 16,610 1,996 10,376 3,846 898 2,069 14 2,563 616 1,152 2,462 2,696 1,258 1,125 7,258 1,092 6,955 4,393 182 1,763 1,146 54 3,591 3,215 1,010 8,815 1,250 4,777 10,027 5,173 771 3,739 Part. % 14.71 1.77 9.19 3.41 0.8 1.83 0.01 2.27 0.55 1.02 2.18 2.39 1.11 1 6.43 0.97 6.16 3.89 0.16 1.56 1.02 0.05 3.18 2.85 0.89 7.81 1.11 4.23 8.88 4.58 0.68 3.31 Habitantes Abs. 8,669,594 4,164,268 2,842,199 3,238,291 516,764 2,474,692 1,592,753 2,384,251 751,413 1,050,873 3,020,225 1,134,209 562,277 6,652,232 1,605,375 1,488,778 14,160,736 2,609,976 2,412,196 1,802,578 2,012,902 4,892,677 1,060,640 5,391,484 942,589 1,357,318 2,333,747 7,080,731 3,988,295 3,116,453 3,521,715 4,255,790 Part. % 8.41 4.04 2.76 3.14 0.5 2.4 1.55 2.31 0.73 1.02 2.93 1.1 0.55 6.45 1.56 1.44 13.74 2.53 2.34 1.75 1.95 4.75 1.03 5.23 0.91 1.32 2.26 6.87 3.87 3.02 3.42 4.13 Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Habitantes 75 -56.2 233.4 8.5 58.7 -23.7 -99.2 -1.8 -25.1 0.1 -25.6 117.1 104.3 -84.6 312.8 -33 -55.2 53.7 -93.1 -10.7 -48 -99 209.2 -45.5 -2.2 493 -51.1 -38.4 129.6 51.6 -80 -19.8 8 27 3 12 9 18 32 14 19 13 20 6 7 29 2 21 26 10 30 16 24 31 4 23 15 1 25 22 5 11 28 17

350

POBREZA = DELITO?

e. Los delincuentes sentenciados carecen de escolaridad o presentan el nivel escolar ms bajo. Esta hiptesis no se valid. Los datos (2005) indican que los convictos no solamente no son carentes de instruccin o analfabetas, sino que presentan en trminos generales una proporcin de escolaridad similar a la que prevalece para el conjunto de la poblacin, como se aprecia en el grfico 12 y en la tabla 113. Solamente en el caso de la educacin superior hay comparativamente menor participacin de los convictos. Grfico 12. Proporcin de niveles de escolaridad entre convictos y entre habitantes en general (2005)
100%

Convictos Sin escolaridad 6.34 37.58 33.63 13.28 6.39 2.78 Primaria Secundaria o equivalente Preparatoria o equivalente Profesional Otros

Habitantes 9.11 33.97 26.16 13.81 14.91 2.05

80%

60%

40%

20%

0% Convictos Habitantes

Tabla 113. Proporcin de niveles de escolaridad entre convictos y entre habitantes en general (2005)
Concepto Total Sin escolaridad Con escolaridad Primaria Completa Incompleta Secundaria o equivalente Completa Convictos Absolutos 122,908 7,795 115,113 46,190 24,679 18,946 41,335 25,168 % 100 6.34 93.66 37.58 20.08 15.41 33.63 20.48 % 100 9.11 90.89 33.97 18.72 15.24 26.16 23.07 Habitantes Absolutos 62,565,052 5,698,231 56,866,821 21,250,643 11,714,836 9,535,807 16,365,198 14,432,845

Desarrollo Humano y Delito Convictos Absolutos 13,131 16,320 7,848 3,420 Habitantes Absolutos 1,932,353 8,638,402 9,327,815 1,284,763

351

Concepto Incompleta Preparatoria o equivalente Profesional Otros

% 10.68 13.28 6.39 2.78

% 3.09 13.81 14.91 2.05

Nota 1: Habitantes se refiere a personas de 18 aos de edad o ms. Nota 2: Los porcentajes no suman 100 por aludir a conceptos sobrepuestos.

f. En la medida en que mejora el grado de escolaridad se reduce la delincuencia. Grfico 13 Evolucin del promedio nacional de escolaridad y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Escolaridad

Delito

La hiptesis no se valid. Entre 1991 y 2008, aunque la escolaridad promedio nacional mejor en un 30%, al pasar de 6.56 a 8.54 grados en promedio, en el mismo periodo el delito aument en casi 65% (grfico 113 y tabla 114). El coeficiente de correlacin entre escolaridad e incidencia criminal en el pas para el periodo 1991-2008 fue de 0.474, es decir, hay una correlacin positiva que no llega a ser fuerte entre las dos variables, que es lo opuesto a lo sostenido por la hiptesis: que con el crecimiento de la escolaridad debera haber una disminucin del crimen.

352

POBREZA = DELITO?

Cuando se analiza la relacin entre escolaridad y robo, la situacin es similar (grfico 14 y tabla 115). El coeficiente de correlacin es de 0.605, lo cual significa que hay una correlacin positiva FUERTE, por tanto, no es verdad que a ms educacin menos robo. Por otro lado, entre 1991 y 2008 el analfabetismo retrocedi en casi 62%, aunque el delito aument en casi 65% (grfico 15 y tabla 116). El coeficiente entre las dos variables es de -0.510, esto es, hay correlacin negativa FUERTE: a menos analfabetismo, ms delito. En el caso de robo, la correlacin que no valida la hiptesis es ms acentuada (grfico 16 y tabla 117). El coeficiente de correlacin entre las dos variables es de -0.645, lo cual significa que hay una correlacin negativa ms fuerte, por ende, el analfabetismo (en constante retroceso desde hace dcadas) no es determinante de robo. La reduccin del analfabetismo y el aumento de la escolaridad de la poblacin, as como una capacidad del sistema educativo de casi satisfacer el 100% de la demanda, han resultado, entre otras cosas, de un aumento en los ltimos aos a las erogaciones para educacin. Mientras que en 1991 el gasto equivala a 4.28% del PIB, en 2008 equivali a 7.23%, lo que significa un incremento real del gasto del orden del 69%, pero casi en similar proporcin creci el delito (grfico 17 y tabla 118). El coeficiente de correlacin entre gasto en educacin y delito es 0.528 y de 0.657 cuando la variable supuestamente dependiente es el robo (grfico 18 y tabla 119). Esto es: a ms gasto educativo, ms delincuencia, exactamente lo opuesto a los sostenido por la hiptesis. Tabla 114. Evolucin del promedio nacional de escolaridad y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Escolaridad Abs. 6.56 6.66 6.76 6.87 6.98 7.09 7.20 7.31 7.43 7.56 7.67 7.80 7.92 8.00 Base 100 100 101.55 103.11 104.71 106.34 108.01 109.72 111.45 113.23 115.24 116.88 118.90 120.67 121.95 Incidencia criminal Tasa 972 1,014 1,066 1,320 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 Base 100 100 104.32 109.67 135.78 160.37 168.75 168.53 150.81 153.25 149.48 152.66 151.6 148.47 150.35

Desarrollo Humano y Delito Escolaridad Abs. 8.17 8.31 8.43 8.54 Base 100 124.60 126.63 128.50 130.18 Incidencia criminal Tasa 1,445 1,482 1,588 1,599 Base 100 148.67 152.43 163.33 164.51

353

Ao 2005 2006 2007 2008

Grfico 14. Evolucin del promedio nacional de escolaridad y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)

210 200 190 180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Escolaridad

Delito

Tabla 115. Evolucin del promedio nacional de escolaridad y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 Escolaridad Abs. 6.56 6.66 6.76 6.87 6.98 Base 100 100 101.55 103.11 104.71 106.34 Incidencia criminal Tasa 344 359 378 468 612 Base 100 100 104.36 109.88 136.05 177.91

354

POBREZA = DELITO?

Ao 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Escolaridad Abs. 7.09 7.20 7.31 7.43 7.56 7.67 7.80 7.92 8.00 8.17 8.31 8.43 8.54 Base 100 108.01 109.72 111.45 113.23 115.24 116.88 118.90 120.67 121.95 124.60 126.63 128.50 130.18

Incidencia criminal Tasa 677 624 625 581 535 555 525 516 518 512 543 604 642 Base 100 196.80 181.40 181.69 168.90 155.52 161.34 152.62 150.00 150.58 148.84 157.85 175.58 186.63

Grfico 15. Evolucin del ndice de analfabetismo y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Escolaridad

Delito

Desarrollo Humano y Delito

355

Tabla 116. Evolucin del ndice de analfabetismo y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Analfabetismo Tasa 11.8 11.5 11.2 10.9 10.6 10.3 10 9.7 9.5 9.2 8.9 8.7 8.4 8.1 7.9 7.7 7.5 7.3 Base 100 100.00 97.46 94.92 92.37 89.83 87.29 84.75 82.20 80.51 77.97 75.42 73.73 71.19 68.64 66.95 65.25 63.56 61.86 Incidencia criminal Tasa 972 1,014 1,066 1,320 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 1,445 1,482 1,588 1,599 Base 100 100 104.32 109.67 135.78 160.37 168.75 168.53 150.81 153.25 149.48 152.66 151.6 148.47 150.35 148.67 152.43 163.33 164.51

356

POBREZA = DELITO?

Grfico 16. Evolucin del evolucin del ndice de analfabetismo y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 50 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Robo

Analfabetismo

Tabla 117. Evolucin del ndice de analfabetismo y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Tasa 11.8 11.5 11.2 10.9 10.6 10.3 10 9.7 9.5 9.2 8.9 Analfabetismo Base 100 100.00 97.46 94.92 92.37 89.83 87.29 84.75 82.20 80.51 77.97 75.42 Incidencia robo Tasa Base 100 344 100 359 104.36 378 109.88 468 136.05 612 177.91 677 196.80 624 181.40 625 181.69 581 168.90 535 155.52 555 161.34

Desarrollo Humano y Delito Analfabetismo Tasa Base 100 8.7 8.4 8.1 7.9 7.7 7.5 7.3 73.73 71.19 68.64 66.95 65.25 63.56 61.86 Incidencia robo Tasa Base 100 525 516 518 512 543 604 642 152.62 150.00 150.58 148.84 157.85 175.58 186.63

357

Ao 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Grfico 17. Evolucin del gasto en educacin como proporcin del pib y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Gasto Educacin

Delito

Tabla 118. Evolucin del gasto en educacin como proporcin del pib y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 Gasto % pib Tasa 4.28 4.73 5.27 Base 100 100 110.51 123.13 Incidencia criminal Tasa 972 1,014 1,066 Base 100 100 104.32 109.67

358

POBREZA = DELITO? Gasto % pib Tasa 5.45 4.91 5.89 5.93 6.41 6.33 6.42 6.79 7.03 7.18 6.91 7.08 6.81 7.02 7.23 Base 100 127.34 114.72 137.62 138.55 149.77 147.90 150.00 158.64 164.25 167.76 161.45 165.42 159.11 164.02 168.93 Incidencia criminal Tasa 1,320 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 1,445 1,482 1,588 1,599 Base 100 135.78 160.37 168.75 168.53 150.81 153.25 149.48 152.66 151.6 148.47 150.35 148.67 152.43 163.33 164.51

Ao 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Grfico 18. Evolucin del evolucin del gasto en educacin como proporcin del pib y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Gasto Educacin

Delito

Desarrollo Humano y Delito

359

Tabla 119. Evolucin del gasto en educacin como proporcin del pib y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Gasto % pib Tasa 4.28 4.73 5.27 5.45 4.91 5.89 5.93 6.41 6.33 6.42 6.79 7.03 7.18 6.91 7.08 6.81 7.02 7.23 Base 100 100 110.51 123.13 127.34 114.72 137.62 138.55 149.77 147.90 150.00 158.64 164.25 167.76 161.45 165.42 159.11 164.02 168.93 Tasa 344 359 378 468 612 677 624 625 581 535 555 525 516 518 512 543 604 642 Incidencia robo Base 100 100 104.36 109.88 136.05 177.91 196.80 181.40 181.69 168.90 155.52 161.34 152.62 150.00 150.58 148.84 157.85 175.58 186.63

Captulo 9. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Pobreza y Delito


a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen menos pobreza. b. Cuando aumenta la pobreza aumenta la incidencia delictiva y cuando la pobreza disminuye, disminuye la incidencia criminal. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta. d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza ms elevados.

Captulo 9

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la sexta de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la pobreza (alimentaria, de capacidades o patrimonial) y la incidencia criminal, y una relacin causal en la cual a la pobreza corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. La Secretara de Desarrollo Social del gobierno federal de Mxico, define as a la pobreza: No existe un significado nico del trmino pobreza, aunque un elemento comn de las definiciones es la identificacin de un nivel de vida que no puede ser alcanzado por ciertas personas, lo que les representa una adversidad socialmente inaceptable. Pobreza es un trmino que hace referencia a la privacin de elementos necesarios para la vida humana dentro de una sociedad, y de medios o recursos para modificar esta situacin. Las discrepancias en el concepto provienen en buena medida de la forma en que se concibe el patrn mnimo deseable. (...) Una forma de resolver tal multidimensionalidad de la definicin de pobreza es concebirla en trminos ms generales, como privacin de capacidades bsicas. En el sentido postulado por Amartya Sen, esto define el conjunto de acciones o estados que los individuos pueden alcanzar, y que son considerados como indispensables para elegir formas y proyectos de vida especficos (...) Desde esta perspectiva, ser pobre significa que, dadas las condiciones sociales e individuales, las personas no tienen acceso a los recursos econmicos necesarios para alcanzar las capacidades bsicas. De esta forma, la pobreza puede definirse en un sentido absoluto como la privacin de capacidades bsicas y en uno relativo como la carencia de los medios considerados como apropiados en una sociedad especfica para alcanzar dichas capacidades (Sen, 1994).

364

POBREZA = DELITO?

Independientemente de la diversidad de situaciones de pobreza introducidas por su planteamiento como un fenmeno relativo, es til separar la pobreza referida a la imposibilidad de alcanzar la eficiencia biolgica, de aquella asociada principal-mente a la interaccin con el medio social. La primera est estrechamente relacionada con estar adecuadamente nutrido y razonablemente saludable. La segunda, por el contrario, se asocia con el hecho de que las personas pertenecientes a un hogar puedan vivir experiencias que ellos consideran significativas en el contexto de la sociedad en la que viven. Algunos investigadores consideran que las carencias que generan deterioro orgnico constituyen la pobreza extrema; aquellas adicionales que impiden funcionar como persona o integrarse al entorno social, corresponden a la pobreza moderada.1 Durante dcadas, en diversos pases la medicin de la pobreza se hizo conforme a las categoras segn el grado de pauperizacin: de pobreza moderada y pobreza extrema. Pero en Mxico la Secretara de Desarrollo Social (SEDESOL) y el Consejo Nacional de Evaluacin de la Poltica de Desarrollo Social (CONEVAL), realizan mediciones conforme a tres categoras de pobreza, la cuales definen en los siguientes trminos: i) Pobreza alimentaria: Aquellos hogares que no cuentan con lo suficiente para cubrir la canasta alimentaria. ii) Pobreza de capacidades: Aquellos hogares que no cuentan con lo suficiente para potenciar sus capacidades personales, a travs de la salud y la educacin bsica. iii) Pobreza patrimonial: Aquellos hogares que cubriendo los anteriores gastos, no cuentan con lo suficiente para tener una vida digna: vestido y calzado; vivienda; servicio de conservacin; energa elctrica y combustible; estimacin del alquiler de la vivienda y transporte pblico.2 Las evaluaciones peridicas indican qu porcentaje de la poblacin se encuentra en cada una de las tres categoras. Los datos utilizados tienen como fuente al CONEVAL y a la SEDESOL. Para el anlisis hemos considerado la evolucin del pas en las tres categoras de 1991 a 2008 y de los aos 2000 y 2005 para las entidades federativas. Respecto a 1991 los datos corresponden a 1989, ya que no existen de 1991 o de 1990 (mientras que de incidencia criminal los datos van de 1991 a 2008). Los datos sobre incidencia criminal son los mismos utilizados en el anlisis de las anteriores hiptesis. Los datos demogrficos para calcular las tasas de incidencia por 100 mil habitantes son de los censos y conteos de los aos respectivos, producidos por el INEGI. Los datos referidos a los convictos o personas sujetas a proceso penal que fueron sentenciadas y recibieron sentencias condenatorias, tiene como fuente al INEGI, a partir de los registros administrativos de los juzgados del fuero comn del pas.

1 2

Secretara de Desarrollo Social - Comit Tcnico para la Medicin de la Pobreza; Medicin de la pobreza- Variantes metodolgicas y estimacin preliminar; 2002; Mxico; pp 17-19 CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluacin de la Poltica de Desarrollo Social); Glosario; en: http://www.coneval.gob.mx/coneval2/htmls/ medicion_pobreza/HomeMedicionPobreza.jsp?categorias=MED_POBREZA,MED_POBREZA-glosario

Pobreza y Delito

365

a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen menos pobreza. Tabla 120. Relacin entre pobreza alimentaria e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Veracruz Campeche Tabasco Yucatn Hidalgo San Luis Potos Michoacn Zacatecas Tlaxcala Guanajuato Morelos Quertaro Nayarit Quintana Roo Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Sonora Tamaulipas Aguascalientes Chihuahua Coahuila Baja California Sur Nuevo Len Distrito Federal Baja California Pobreza alimentaria % De la poblacin Posicin 53.33 1 52.73 2 50.79 3 40.32 4 37.81 5 37.69 6 35.51 7 35.09 8 34.62 9 34.52 10 31.62 11 28.93 12 27.47 13 26.67 14 24.06 15 23.42 16 23.42 17 23.27 18 20.59 19 18.15 20 17.64 21 17.30 22 13.82 23 12.94 24 12.05 25 11.16 26 9.54 27 9.26 28 8.37 29 5.93 30 5.76 31 4.99 32 Incidencia Tasa 760 1,175 1,096 1,073 836 902 2,023 2,683 750 2,107 611 934 580 1,369 1,813 1,136 1,020 2,631 1,548 846 1,452 828 1,360 967 1,550 1,162 2,226 1,149 3,153 1,811 2,054 4,416 Posicin 29 16 20 21 27 25 8 3 30 6 31 24 32 14 9 19 22 4 12 26 13 28 15 23 11 17 5 18 2 10 7 1

366

POBREZA = DELITO?

El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con un porcentaje ms elevado de poblacin que vive en pobreza alimentaria tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas y viceversa: que aquellas jurisdicciones con menor pobreza alimentaria tienen tasas de crimen comparativamente menores. Ms bien parece ocurrir lo contrario (tabla 120). En 2000, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria 3 formaban parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor pobreza alimentaria 5 formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. Tabla 121. Relacin entre pobreza alimentaria e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Tabasco Veracruz Puebla San Luis Potos Hidalgo Durango Michoacn Zacatecas Campeche Guanajuato Yucatn Tlaxcala Nayarit Aguascalientes Mxico Sinaloa Quertaro Quintana Roo Jalisco Morelos Tamaulipas Sonora Colima Pobreza alimentaria % De la poblacin 46.99 42.02 38.14 28.48 27.99 26.69 25.73 25.68 24.40 23.28 20.95 19.96 18.88 18.05 17.92 17.17 14.93 14.27 13.74 12.52 10.97 10.89 10.69 10.30 9.57 8.90 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Tasa 747 579 1,412 1,641 998 1,037 1,633 1,316 686 652 901 206 1,548 2,727 530 1,063 1,169 1,654 962 1,578 1,489 1,036 2,529 1,742 1,825 1,787 Incidencia Posicin 27 30 17 11 24 21 12 18 28 29 26 32 15 3 31 20 19 10 25 14 16 22 4 9 6 7

Pobreza y Delito

367

Entidad Coahuila Chihuahua Distrito Federal Baja California Sur Nuevo Len Baja California

Pobreza alimentaria % De la poblacin 8.63 8.58 5.43 4.74 3.64 1.30 Posicin 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,007 2,090 1,776 3,289 1,607 3,882

Incidencia Posicin 23 5 8 2 13 1

El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza alimentaria e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.436 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.402 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza alimentaria y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). En el ao 2005 la no validacin de la hiptesis es ms patente (tabla 121). De las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria ninguna form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor pobreza alimentaria 8 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza alimentaria e incidencia criminal para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.592 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.540 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza alimentaria y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). La hiptesis tampoco se valid respecto al caso especfico de pobreza de capacidades (tabla 122). En 2000, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades 3 formaban parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor pobreza de capacidades 5 formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de capacidades e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.434, cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.426 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). En el ao 2005 la no validacin de la hiptesis es ms patente (tabla 123). De las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades, ninguna form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor pobreza de capacidades 6 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.

368

POBREZA = DELITO?

El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de capacidades e incidencia criminal para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.593 cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.578 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). La hiptesis tampoco se valid respecto al caso especfico de pobreza de patrimonio (tabla 124). En 2000, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio 2 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor pobreza de patrimonio 6 formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de patrimonio e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.433 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.479 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). Tabla 122. Relacin entre pobreza de capacidades e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Campeche Veracruz Tabasco Yucatn Hidalgo San Luis Potos Michoacn Zacatecas Tlaxcala Guanajuato Morelos Nayarit Quintana Roo Quertaro Pobreza de capacidades % De la poblacin 61.54 59.95 58.44 48.54 45.77 45.68 44.01 42.70 42.29 41.76 39.86 36.30 35.39 34.40 31.88 30.82 30.41 30.14 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Tasa 760 1,175 1,096 1,073 902 836 2,023 2,683 750 2,107 611 934 580 1,369 1,813 1,020 2,631 1,136 Incidencia Posicin 29 16 20 21 25 27 8 3 30 6 31 24 32 14 9 22 4 19

Pobreza y Delito

369

Entidad Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Sonora Tamaulipas Aguascalientes Coahuila Chihuahua Baja California Sur Distrito Federal Nuevo Len Baja California

Pobreza de capacidades % De la poblacin 27.32 25.40 24.79 23.65 19.99 18.91 18.14 16.87 14.88 13.63 13.05 9.92 9.91 8.26 Posicin 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,548 846 1,452 828 1,360 967 1,550 1,162 1,149 2,226 3,153 2,054 1,811 4,416

Incidencia Posicin 12 26 13 28 15 23 11 17 18 5 2 7 10 1

Tabla 123. Relacin entre pobreza de capacidades e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Tabasco Veracruz Puebla Durango San Luis Potos Hidalgo Michoacn Zacatecas Campeche Guanajuato Yucatn Tlaxcala Aguascalientes Pobreza de capacidades % De la poblacin 55.88 50.17 46.90 36.62 36.30 35.29 33.66 33.27 32.98 30.81 29.28 27.34 26.60 26.23 26.21 23.63 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Tasa 747 579 1,412 1,641 998 1,037 686 1,633 1,316 652 901 206 1,548 2,727 530 1,169 Incidencia Posicin 27 30 17 11 24 21 28 12 18 29 26 32 15 3 31 19

370

POBREZA = DELITO? Pobreza de capacidades % De la poblacin 23.33 22.37 20.48 17.92 17.52 17.31 17.21 15.98 15.79 15.18 14.90 13.31 10.34 7.96 7.22 2.26 Posicin 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,063 1,654 962 1,578 1,742 2,529 1,036 1,489 1,825 1,007 1,787 2,090 1,776 3,289 1,607 3,882 Incidencia Posicin 20 10 25 14 9 4 22 16 6 23 7 5 8 2 13 1

Entidad Nayarit Mxico Sinaloa Quertaro Tamaulipas Morelos Jalisco Quintana Roo Sonora Coahuila Colima Chihuahua Distrito Federal Baja California Sur Nuevo Len Baja California

Tabla 124. Relacin entre pobreza de patrimonio e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Campeche Veracruz Tabasco Yucatn Hidalgo Michoacn San Luis Potos Zacatecas Guanajuato Tlaxcala Pobreza de patrimonio % De la poblacin 79.07 76.15 75.73 67.97 66.75 65.69 65.15 62.42 62.06 61.60 61.29 56.28 56.16 56.11 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Tasa 760 1,175 1,096 1,073 902 836 2,023 2,683 750 611 2,107 934 1,369 580 Incidencia Posicin 29 16 20 21 25 27 8 3 30 31 6 24 14 32

Pobreza y Delito

371

Entidad Morelos Nayarit Quintana Roo Quertaro Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Tamaulipas Sonora Aguascalientes Coahuila Baja California Sur Chihuahua Nuevo Len Distrito Federal Baja California

Pobreza de patrimonio % De la poblacin 53.13 52.74 52.39 50.45 48.44 47.75 47.67 44.59 41.34 40.12 39.48 37.83 36.25 31.93 30.19 28.00 27.98 23.68 Posicin 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,813 1,020 2,631 1,136 1,548 846 1,452 828 1,360 1,550 967 1,162 1,149 3,153 2,226 1,811 2,054 4,416

Incidencia Posicin 9 22 4 19 12 26 13 28 15 11 23 17 18 2 5 10 7 1

En 2005 (tabla 125) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio 2 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor pobreza de patrimonio 6 formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. Tabla 125. Relacin entre pobreza de patrimonio e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Durango Tabasco Veracruz Puebla Pobreza de patrimonio % De la poblacin 75.66 70.22 68.00 59.44 59.40 59.30 58.97 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 Tasa 747 579 1,412 686 1,641 998 1,037 Incidencia Posicin 27 30 17 28 11 24 21

372

POBREZA = DELITO? Pobreza de patrimonio % De la poblacin 55.48 54.49 54.23 53.59 51.67 51.63 51.36 51.35 51.07 49.88 44.92 44.17 43.78 41.57 41.40 41.00 40.39 38.46 37.73 36.55 34.23 31.82 27.45 23.51 9.19 Posicin 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,633 652 1,316 901 2,727 1,548 206 530 1,169 1,654 1,742 962 1,063 1,036 2,529 1,007 1,825 1,787 1,578 1,489 2,090 1,776 1,607 3,289 3,882 Incidencia Posicin 12 29 18 26 3 15 32 31 19 10 9 25 20 22 4 23 6 7 14 16 5 8 13 2 1

Entidad San Luis Potos Michoacn Hidalgo Zacatecas Yucatn Guanajuato Campeche Tlaxcala Aguascalientes Mxico Tamaulipas Sinaloa Nayarit Jalisco Morelos Coahuila Sonora Colima Quertaro Quintana Roo Chihuahua Distrito Federal Nuevo Len Baja California Sur Baja California

El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de patrimonio e incidencia criminal para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.582 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.674 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). La hiptesis tampoco se valid si se considera el delito de robo con relacin a las tres categoras de pobreza. En 2000 (tabla 126) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria, solamente una

Pobreza y Delito

373

form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor pobreza alimentaria 6 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza alimentaria e incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.610 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.547 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza alimentaria y las tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). En 2005 (tabla 127) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria, slo una form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor pobreza alimentaria, 5 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza alimentaria e incidencia de robo para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.491 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.565 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza alimentaria y las tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). La hiptesis tampoco se valid respecto al caso especfico de pobreza de capacidades y robo. En 2000 (tabla 128) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades, slo una form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor pobreza de capacidades, 6 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de capacidades e incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.610 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.571 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). Tabla 126. Relacin entre pobreza alimentaria e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Veracruz Campeche Tabasco Yucatn Pobreza alimentaria % De la poblacin 53.33 52.73 50.79 40.32 37.81 37.69 35.51 35.09 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 Tasa 156 233 345 334 197 202 480 571 Incidencia robo Posicin 32 25 19 20 29 28 12 8

374

POBREZA = DELITO? Pobreza alimentaria % De la poblacin 34.62 34.52 31.62 28.93 27.47 26.67 24.06 23.42 23.42 23.27 20.59 18.15 17.64 17.30 13.82 12.94 12.05 11.16 9.54 9.26 8.37 5.93 5.76 4.99 Posicin 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 226 399 232 283 180 317 634 461 428 1,097 447 181 566 358 541 286 559 332 857 363 1,228 599 1,252 2,115 Incidencia robo Posicin 27 16 26 24 31 22 6 13 15 4 14 30 9 18 11 23 10 21 5 17 3 7 2 1

Entidad Hidalgo San Luis Potos Michoacn Zacatecas Tlaxcala Guanajuato Morelos Quertaro Nayarit Quintana Roo Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Sonora Tamaulipas Aguascalientes Chihuahua Coahuila Baja California Sur Nuevo Len Distrito Federal Baja California

Tabla 127. Relacin entre pobreza alimentaria e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Tabasco Veracruz Puebla Pobreza alimentaria % De la poblacin 46.99 42.02 38.14 28.48 27.99 26.69 Posicin 1 2 3 4 5 6 Tasa 740 116 267 368 256 352 Incidencia robo Posicin 4 31 26 19 27 20

Pobreza y Delito

375

Entidad San Luis Potos Hidalgo Durango Michoacn Zacatecas Campeche Guanajuato Yucatn Tlaxcala Nayarit Aguascalientes Mxico Sinaloa Quertaro Quintana Roo Jalisco Morelos Tamaulipas Sonora Colima Coahuila Chihuahua Distrito Federal Baja California Sur Nuevo Len Baja California

Pobreza alimentaria % De la poblacin 25.73 25.68 24.40 23.28 20.95 19.96 18.88 18.05 17.92 17.17 14.93 14.27 13.74 12.52 10.97 10.89 10.69 10.30 9.57 8.90 8.63 8.58 5.43 4.74 3.64 1.30 Posicin 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 328 321 243 303 336 60 456 518 237 329 576 546 406 650 551 382 724 696 551 473 380 228 939 1,558 558 1,822

Incidencia robo Posicin 23 24 28 25 21 32 15 13 29 22 8 12 16 7 10 17 5 6 11 14 18 30 3 2 9 1

Tabla 128. Relacin entre pobreza de capacidades e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Pobreza de capacidades % De la poblacin 61.54 59.95 58.44 48.54 Posicin 1 2 3 4 Tasa 156 233 345 334 Incidencia robo Posicin 32 25 19 20

376

POBREZA = DELITO? Pobreza de capacidades % De la poblacin 45.77 45.68 44.01 42.70 42.29 41.76 39.86 36.30 35.39 34.40 31.88 30.82 30.41 30.14 27.32 25.40 24.79 23.65 19.99 18.91 18.14 16.87 14.88 13.63 13.05 9.92 9.91 8.26 Posicin 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 202 197 480 571 226 399 232 283 180 317 634 428 1,097 461 447 181 566 358 541 286 559 332 363 857 1,228 1,252 599 2,115 Incidencia robo Posicin 28 29 12 8 27 16 26 24 31 22 6 15 4 13 14 30 9 18 11 23 10 21 17 5 3 2 7 1

Entidad Campeche Veracruz Tabasco Yucatn Hidalgo San Luis Potos Michoacn Zacatecas Tlaxcala Guanajuato Morelos Nayarit Quintana Roo Quertaro Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Sonora Tamaulipas Aguascalientes Coahuila Chihuahua Baja California Sur Distrito Federal Nuevo Len Baja California

Tabla 129. Relacin entre pobreza de capacidades e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad Chiapas Guerrero Pobreza de capacidades % De la poblacin 55.88 50.17 Posicin 1 2 Tasa 740 116 Incidencia robo Posicin 4 31

Pobreza y Delito

377

Entidad Oaxaca Tabasco Veracruz Puebla Durango San Luis Potos Hidalgo Michoacn Zacatecas Campeche Guanajuato Yucatn Tlaxcala Aguascalientes Nayarit Mxico Sinaloa Quertaro Tamaulipas Morelos Jalisco Quintana Roo Sonora Coahuila Colima Chihuahua Distrito Federal Baja California Sur Nuevo Len Baja California

Pobreza de capacidades % De la poblacin 46.90 36.62 36.30 35.29 33.66 33.27 32.98 30.81 29.28 27.34 26.60 26.23 26.21 23.63 23.33 22.37 20.48 17.92 17.52 17.31 17.21 15.98 15.79 15.18 14.90 13.31 10.34 7.96 7.22 2.26 Posicin 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 267 368 256 352 243 328 321 303 336 60 456 518 237 576 329 546 406 650 696 724 382 551 551 380 473 228 939 1,558 558 1,822

Incidencia robo Posicin 26 19 27 20 28 23 24 25 21 32 15 13 29 8 22 12 16 7 6 5 17 10 11 18 14 30 3 2 9 1

En 2005 (tabla 129) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades, slo uno form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor pobreza de capacidades, 4 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.

378

POBREZA = DELITO?

El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de capacidades e incidencia de robo para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.556 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.540 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa FUERTE, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). Tabla 130. Relacin entre pobreza de patrimonio e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Campeche Veracruz Tabasco Yucatn Hidalgo Michoacn San Luis Potos Zacatecas Guanajuato Tlaxcala Morelos Nayarit Quintana Roo Quertaro Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Tamaulipas Sonora Aguascalientes Coahuila Pobreza de patrimonio % De la poblacin 79.07 76.15 75.73 67.97 66.75 65.69 65.15 62.42 62.06 61.60 61.29 56.28 56.16 56.11 53.13 52.74 52.39 50.45 48.44 47.75 47.67 44.59 41.34 40.12 39.48 37.83 36.25 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Tasa 156 233 345 334 202 197 480 571 226 232 399 283 317 180 634 428 1,097 461 447 181 566 358 541 559 286 332 363 Incidencia robo Posicin 32 25 19 20 28 29 12 8 27 26 16 24 22 31 6 15 4 13 14 30 9 18 11 10 23 21 17

Pobreza y Delito

379

Entidad Baja California Sur Chihuahua Nuevo Len Distrito Federal Baja California

Pobreza de patrimonio % De la poblacin 31.93 30.19 28.00 27.98 23.68 Posicin 28 29 30 31 32 Tasa 1,228 857 599 1,252 2,115

Incidencia robo Posicin 3 5 7 2 1

La hiptesis tampoco se valid respecto al caso especfico de pobreza de patrimonio y robo. En 2000 (tabla 130) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio, slo una form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor pobreza de patrimonio 6 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. Tabla 131. Relacin entre pobreza de patrimonio e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Durango Tabasco Veracruz Puebla San Luis Potos Michoacn Hidalgo Zacatecas Yucatn Guanajuato Campeche Tlaxcala Aguascalientes Mxico Tamaulipas Sinaloa Nayarit Pobreza de patrimonio % De la poblacin Posicin 75.66 1 70.22 2 68.00 3 59.44 4 59.40 5 59.30 6 58.97 7 55.48 8 54.49 9 54.23 10 53.59 11 51.67 12 51.63 13 51.36 14 51.35 15 51.07 16 49.88 17 44.92 18 44.17 19 43.78 20 Tasa 740 116 267 243 368 256 352 328 303 321 336 518 456 60 237 576 546 696 406 329 Incidencia robo Posicin 4 31 26 28 19 27 20 23 25 24 21 13 15 32 29 8 12 6 16 22

380

POBREZA = DELITO? Pobreza de patrimonio % De la poblacin Posicin 41.57 41.40 41.00 40.39 38.46 37.73 36.55 34.23 31.82 27.45 23.51 9.19 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia robo Tasa Posicin 382 724 380 551 473 650 551 228 939 558 1,558 1,822 17 5 18 11 14 7 10 30 3 9 2 1

Entidad Jalisco Morelos Coahuila Sonora Colima Quertaro Quintana Roo Chihuahua Distrito Federal Nuevo Len Baja California Sur Baja California

El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de patrimonio e incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.607 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.625 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa FUERTE, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). En el ao 2005 (tabla 131) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio, una form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor pobreza de patrimonio 5 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de patrimonio e incidencia de robo para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.558 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.673 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa FUERTE, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen). El anlisis de correlacin entre los tres tipos de pobreza en 2005 y la incidencia de homicidio doloso en 2008 (tabla 132), arroj los siguientes resultados para las entidades federativas: Un coeficiente de correlacin de -0.026 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.077 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza alimentaria y las tasas de incidencia de homicidio. Un coeficiente de correlacin de -0.018 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.1033 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas de incidencia de homicidio. Un coeficiente de correlacin de -0.503 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.160 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de incidencia de homicidio.

Los resultados son cercanos a la NO-correlacin perfecta.

Pobreza y Delito

381

Tabla 132. Relacin entre 3 tipos de pobreza (2005) e incidencia de homicidio doloso (2008) en las entidades federativas
Pobreza Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Alimentaria % Pob. 14.93 1.30 4.74 19.96 46.99 8.58 8.63 8.90 5.43 24.40 18.88 42.02 25.68 10.89 14.27 23.28 10.69 17.17 3.64 38.14 26.69 12.52 10.97 25.73 13.74 9.57 28.48 10.30 17.92 27.99 18.05 20.95 Posicin 17 32 30 12 1 28 27 26 29 9 13 2 8 22 18 10 23 16 31 3 6 20 21 7 19 25 4 24 15 5 14 11 Capacidades % Pob. 23.63 2.26 7.96 27.34 55.88 13.31 15.18 14.90 10.34 33.66 26.60 50.17 32.98 17.21 22.37 30.81 17.31 23.33 7.22 46.90 35.29 17.92 15.98 33.27 20.48 15.79 36.62 17.52 26.21 36.30 26.23 29.28 Posicin 16 32 30 12 1 28 26 27 29 7 13 2 9 23 18 10 22 17 31 3 6 20 24 8 19 25 4 21 15 5 14 11 Patrimonio % Pob. 51.07 9.19 23.51 51.36 75.66 34.23 41.00 38.46 31.82 59.44 51.63 70.22 54.23 41.57 49.88 54.49 41.40 43.78 27.45 68.00 58.97 37.73 36.55 55.48 44.17 40.39 59.40 44.92 51.35 59.30 51.67 53.59 Posicin 16 32 31 14 1 28 23 25 29 4 13 2 10 21 17 9 22 20 30 3 7 26 27 8 19 24 5 18 15 6 12 11 Homicidio Tasa 6 36 5 6 8 75 7 6 8 28 5 30 6 7 20 14 8 15 6 21 8 6 9 9 52 20 7 10 4 7 2 4 Posicin 27 3 29 26 16 1 19 25 15 5 28 4 24 20 8 10 14 9 22 6 17 23 12 13 2 7 18 11 31 21 32 30

382

POBREZA = DELITO?

b. Cuando aumenta la pobreza aumenta la incidencia delictiva y cuando la pobreza disminuye, disminuye la incidencia criminal. Tabla 133. Evolucin de los porcentajes de los 3 tipos pobreza y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 Alimentaria % 22.7 21.4 21.2 37.4 33.3 24.1 20 17.4 18.2 13.8 18.2 Base 100 100 94.27 93.39 164.76 146.70 106.17 88.11 76.65 80.18 60.79 80.18 Capacidades % 29.3 29.7 30 46.9 41.7 31.8 26.9 24.7 24.7 20.7 25.1 Base 100 100 101.37 102.39 160.07 142.32 108.53 91.81 84.30 84.30 70.65 85.67 Patrimonio % 53.5 53.1 52.4 69 63.7 53.6 50 47.2 47 42.6 47.4 Base 100 100 99.25 97.94 128.97 119.07 100.19 93.46 88.22 87.85 79.63 88.60 Incidencia criminal Tasa 972 1,014 1,320 1,640 1,466 1,453 1,474 1,461 1,445 1,482 1,599 Base 100 100 104.32 135.80 168.72 150.82 149.49 151.65 150.31 148.66 152.47 164.51

Grfico 19. Evolucin de los porcentajes de los 3 tipos pobreza y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 1991 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 Delito

P. Alimentaria

P. Capacidades

P. Patrimonio

Nota: Los datos del primer ao de porcentajes de pobreza son de 1989.

Pobreza y Delito

383

La hiptesis no se valid (tabla 133 y grfico 19). Los coeficientes de correlacin entre la evolucin de la incidencia criminal y la evolucin de las pobrezas alimentaria, de capacidades y patrimonial en el pas son de 0.171, 0.169 y 0.93 respectivamente, positivos pero no fuertes como sostiene la hiptesis, lo cual tiene sentido porque en 2008 todos los porcentajes de pobreza son inferiores al nivel de 1991 mientras que el delito es 65% mayor. Tabla 134. Evolucin de los porcentajes de los 3 tipos pobreza y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 Alimentaria % 22.7 21.4 21.2 37.4 33.3 24.1 20 17.4 18.2 13.8 18.2 Base 100 100.00 94.27 99.07 174.77 155.61 112.62 93.46 81.31 85.05 64.49 85.05 Capacidades % 29.3 29.7 30 46.9 41.7 31.8 26.9 24.7 24.7 20.7 25.1 Base 100 100 101.37 101.01 157.91 140.40 107.07 90.57 83.16 83.16 69.70 84.51 Patrimonio % 53.5 53.1 52.4 69 63.7 53.6 50 47.2 47 42.6 47.4 Base 100 100 99.25 98.68 129.94 119.96 100.94 94.16 88.89 88.51 80.23 89.27 Incidencia robo Tasa 344 359 468 677 625 535 525 518 512 543 642 Base 100 100 104.36 136.05 196.80 181.69 155.52 152.62 150.58 148.84 157.85 186.63

Grfico 20. Evolucin de los porcentajes de los 3 tipos pobreza y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
200 190 180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 1991 1992 1994 P. Alimentaria 1996 1998 2000 2002 2004 P. Patrimonio 2005 2006 Delito 2008 P. Capacidades

384

POBREZA = DELITO?

La hiptesis no se valid tampoco con relacin al delito de robo (tabla 134 y grfico 20). Los coeficientes de correlacin entre la evolucin de la incidencia de robo y las pobrezas alimentaria, de capacidades y patrimonial en el pas son de 0.171, 0.169 y 0.93 respectivamente, positivos pero no fuertes como sostiene la hiptesis, lo cual tiene sentido porque en 2008 todos los porcentajes de pobreza son inferiores al nivel de 1991 mientras que el robo es 87% mayor. Tabla 135. Relacin entre la variacin en la pobreza alimentaria y la incidencia criminal en las entidades federativas (2000-2005)
Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Coahuila Chihuahua Chiapas Tamaulipas Guerrero Mxico Tabasco Sinaloa Jalisco San Luis Potos Hidalgo Veracruz Sonora Michoacn Nayarit Zacatecas Oaxaca Guanajuato Puebla Tlaxcala Nuevo Len Baja California Sur Quertaro Campeche Pobreza alimentaria 2000 11.162 20.589 5.762 9.262 9.544 53.331 12.050 50.787 17.641 35.508 17.295 13.822 34.518 34.617 37.805 12.943 31.617 23.418 28.933 52.732 26.665 40.323 27.466 5.931 8.371 23.422 37.685 2005 14.925 24.397 5.431 8.633 8.577 46.990 10.298 42.017 14.271 28.479 13.739 10.892 25.726 25.677 27.995 9.569 23.284 17.174 20.946 38.143 18.885 26.686 17.923 3.639 4.742 12.521 19.962 Var. % 33.711 18.495 -5.745 -6.797 -10.126 -11.888 -14.543 -17.268 -19.101 -19.795 -20.564 -21.197 -25.472 -25.825 -25.950 -26.068 -26.356 -26.664 -27.605 -27.667 -29.178 -33.818 -34.745 -38.648 -43.360 -46.544 -47.031 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2000 1,162 1,548 2,054 1,149 2,226 760 1,550 1,096 1,452 2,023 828 1,360 2,107 750 836 967 611 1,020 934 1,175 1,369 1,073 580 1,811 3,153 1,136 902 Incidencia criminal 2005 1,169 686 1,776 1,007 2,090 747 1,742 579 1,654 1,641 962 1,036 1,633 1,316 998 1,825 652 1,063 901 1,412 1,548 1,037 530 1,607 3,289 1,578 206 Var. % 0.6 -55.68 -13.53 -12.36 -6.11 -1.71 12.39 -47.17 13.91 -18.88 16.18 -23.82 -22.5 75.47 19.38 88.73 6.71 4.22 -3.53 20.17 13.08 -3.36 -8.62 -11.26 4.31 38.91 -77.16 Pos. 16 31 25 24 20 17 11 30 9 26 8 28 27 3 7 2 12 14 19 6 10 18 21 22 13 5 32

Pobreza y Delito

385

Entidad Yucatn Colima Quintana Roo Morelos Baja California

Pobreza alimentaria 2000 35.094 18.153 23.265 24.061 4.985 2005 18.054 8.901 10.974 10.689 1.301 Var. % -48.557 -50.967 -52.832 -55.574 -73.896 Pos. 28 29 30 31 32 2000 2,683 846 2,631 1,813 4,416

Incidencia criminal 2005 2,727 1,787 1,489 2,529 3,882 Var. % 1.64 111.23 -43.41 39.49 -12.09 Pos. 15 1 29 4 23

El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza alimentaria y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 135), arroja un coeficiente de correlacin de -0.219 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de -0.185 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin negativa no fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza alimentaria, mayor delito y viceversa). En efecto, una entidad federativa que forma parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza alimentaria, al mismo tiempo form parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal, pero 3 que forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza alimentaria, tambin formaron parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal. El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de capacidades y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 136), arroja un coeficiente de correlacin de -0.183 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de -0.151 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin negativa, si bien no fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza de capacidades, mayor delito y viceversa). En efecto, 2 entidades federativas que forman parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza de capacidades, al mismo tiempo forma parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal, pero 3 que forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza de capacidades, al mismo tiempo tambin forman parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal. El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de patrimonio, y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 137) arroja un coeficiente de correlacin de -0.168 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de -0.074 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin negativa, si bien no fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza de patrimonio, mayor delito y viceversa).

386

POBREZA = DELITO?

En efecto, 3 entidades federativas que forman parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza de patrimonio, al mismo tiempo se encuentran entre las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal, pero 3 que forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza de patrimonio, tambin formaron parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal. El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza alimentaria y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 138), arroja un coeficiente de correlacin de -0.101 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.068 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una no-correlacin cercana a perfecta, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera haber una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza alimentaria, mayor robo y viceversa). En efecto, 2 entidades federativas que se encuentran entre las 10 de mayor aumento de la pobreza alimentaria, al mismo tiempo formaron parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo, pero 3 que forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza alimentaria, tambin estn entre las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo. El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de capacidades, y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 139), arroja un coeficiente de correlacin de -0.071 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.059 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, hay una no correlacin cercana a perfecta, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera haber una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza alimentaria, mayor robo y viceversa). En efecto, 2 entidades que forman parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza de capacidades, al mismo tiempo se encuentran dentro de las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo, pero 2 que forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza de capacidades, tambin formaron parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo. El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de patrimonio, y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 140), arroja un coeficiente de correlacin de -0.043 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.035 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una no correlacin cercana a perfecta, cuando que segn la hiptesis secundaria de marras debera haber una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza alimentaria, mayor robo y viceversa). En efecto, 2 entidades federativas que forman parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza de patrimonio, tambin estaban entre las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo, pero 3 que formaron parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza de patrimonio, tambin se encontraron entre las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo.

Pobreza y Delito

387

Tabla 136. Relacin entre la variacin en la pobreza de capacidades y la incidencia criminal en las entidades federativas (2000-2005)
Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Coahuila Chihuahua Tamaulipas Chiapas Mxico Sinaloa Jalisco Guerrero Sonora Tabasco Zacatecas San Luis Potos Veracruz Oaxaca Hidalgo Guanajuato Michoacn Nayarit Tlaxcala Nuevo Len Puebla Yucatn Baja California Sur Campeche Quertaro Colima Morelos Quintana Roo Baja California Pobreza de capacidades 2000 16.869 27.317 9.924 14.880 13.635 18.135 61.540 24.793 23.651 19.986 58.438 18.908 44.014 36.301 41.756 45.684 59.950 42.289 34.400 39.859 30.823 35.395 9.908 48.537 42.704 13.054 45.773 30.140 25.401 31.877 30.415 8.261 2005 23.633 33.660 10.343 15.183 13.314 17.518 55.881 22.368 20.479 17.215 50.166 15.788 36.619 29.276 33.265 36.303 46.899 32.985 26.597 30.809 23.332 26.209 7.221 35.294 26.232 7.957 27.341 17.925 14.902 17.307 15.981 2.257 Var. % 40.095 23.218 4.226 2.035 -2.351 -3.406 -9.195 -9.784 -13.412 -13.863 -14.156 -16.497 -16.803 -19.350 -20.334 -20.534 -21.770 -22.001 -22.682 -22.705 -24.301 -25.954 -27.116 -27.283 -38.573 -39.050 -40.268 -40.529 -41.333 -45.708 -47.457 -72.678 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2000 1,162 1,548 2,054 1,149 2,226 1,550 760 1,452 828 1,360 1,096 967 2,023 934 2,107 836 1,175 750 1,369 611 1,020 580 1,811 1,073 2,683 3,153 902 1,136 846 1,813 2,631 4,416 Incidencia criminal 2005 1,169 686 1,776 1,007 2,090 1,742 747 1,654 962 1,036 579 1,825 1,641 901 1,633 998 1,412 1,316 1,548 652 1,063 530 1,607 1,037 2,727 3,289 206 1,578 1,787 2,529 1,489 3,882 Var. % 0.6 -55.68 -13.53 -12.36 -6.11 12.39 -1.71 13.91 16.18 -23.82 -47.17 88.73 -18.88 -3.53 -22.5 19.38 20.17 75.47 13.08 6.71 4.22 -8.62 -11.26 -3.36 1.64 4.31 -77.16 38.91 111.23 39.49 -43.41 -12.09 Pos. 16 31 25 24 20 11 17 9 8 28 30 2 26 19 27 7 6 3 10 12 14 21 22 18 15 13 32 5 1 4 29 23

388

POBREZA = DELITO?

Tabla 137. Relacin entre la variacin en la pobreza de patrimonio y la incidencia criminal en las entidades federativas (2000-2005)
Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Chihuahua Coahuila Tamaulipas Mxico Sonora Jalisco Sinaloa Nuevo Len Chiapas Zacatecas Guerrero Guanajuato Tlaxcala Tabasco San Luis Potos Veracruz Oaxaca Michoacn Hidalgo Puebla Nayarit Yucatn Colima Morelos Campeche Quertaro Baja California Sur Quintana Roo Baja California Pobreza de patrimonio 2000 37.828 48.441 27.976 30.191 36.246 40.118 47.667 39.482 41.342 44.592 27.999 79.072 56.282 75.733 56.165 56.113 65.145 61.291 65.686 76.145 61.605 62.062 67.970 52.744 62.419 47.747 53.128 66.751 50.446 31.934 52.391 23.678 2005 51.072 59.437 31.822 34.226 40.999 44.923 49.879 40.388 41.566 44.168 27.451 75.660 53.588 70.217 51.627 51.352 59.403 55.478 59.295 68.004 54.485 54.226 58.966 43.782 51.666 38.459 41.401 51.364 37.729 23.506 36.545 9.188 Var. % 35.010 22.698 13.748 13.364 13.112 11.977 4.641 2.294 0.542 -0.953 -1.956 -4.314 -4.786 -7.284 -8.080 -8.485 -8.815 -9.484 -9.729 -10.692 -11.556 -12.626 -13.247 -16.992 -17.227 -19.454 -22.074 -23.052 -25.210 -26.390 -30.245 -61.196 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2000 1,162 1,548 2,054 2,226 1,149 1,550 1,452 967 1,360 828 1,811 760 934 1,096 1,369 580 2,023 2,107 836 1,175 611 750 1,073 1,020 2,683 846 1,813 902 1,136 3,153 2,631 4,416 Incidencia criminal 2005 1,169 686 1,776 2,090 1,007 1,742 1,654 1,825 1,036 962 1,607 747 901 579 1,548 530 1,641 1,633 998 1,412 652 1,316 1,037 1,063 2,727 1,787 2,529 206 1,578 3,289 1,489 3,882 Var. % 0.6 -55.68 -13.53 -6.11 -12.36 12.39 13.91 88.73 -23.82 16.18 -11.26 -1.71 -3.53 -47.17 13.08 -8.62 -18.88 -22.5 19.38 20.17 6.71 75.47 -3.36 4.22 1.64 111.23 39.49 -77.16 38.91 4.31 -43.41 -12.09 Pos. 16 31 25 20 24 11 9 2 28 8 22 17 19 30 10 21 26 27 7 6 12 3 18 14 15 1 4 32 5 13 29 23

Pobreza y Delito

389

Tabla 138. Relacin entre la variacin en la pobreza alimentaria y la incidencia de robo en las entidades federativas (2000-2005)
ENTIDAD Aguascalientes Durango Distrito Federal Coahuila Chihuahua Chiapas Tamaulipas Guerrero Mxico Tabasco Sinaloa Jalisco San Luis Potos Hidalgo Veracruz Sonora Michoacn Nayarit Zacatecas Oaxaca Guanajuato Puebla Tlaxcala Nuevo Len Baja California Sur Quertaro Campeche Yucatn Colima Quintana Roo Morelos Baja California POBREZA ALIMENTARIA 2000 11.162 20.589 5.762 9.262 9.544 53.331 12.050 50.787 17.641 35.508 17.295 13.822 34.518 34.617 37.805 12.943 31.617 23.418 28.933 52.732 26.665 40.323 27.466 5.931 8.371 23.422 37.685 35.094 18.153 23.265 24.061 4.985 2005 14.925 24.397 5.431 8.633 8.577 46.990 10.298 42.017 14.271 28.479 13.739 10.892 25.726 25.677 27.995 9.569 23.284 17.174 20.946 38.143 18.885 26.686 17.923 3.639 4.742 12.521 19.962 18.054 8.901 10.974 10.689 1.301 Var. % 33.711 18.495 -5.745 -6.797 -10.126 -11.888 -14.543 -17.268 -19.101 -19.795 -20.564 -21.197 -25.472 -25.825 -25.950 -26.068 -26.356 -26.664 -27.605 -27.667 -29.178 -33.818 -34.745 -38.648 -43.360 -46.544 -47.031 -48.557 -50.967 -52.832 -55.574 -73.896 POS. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2000 332 447 1,252 363 857 156 559 345 566 480 358 541 399 226 197 286 232 428 283 233 317 334 180 599 1,228 461 202 571 181 1,097 634 2,115 INCIDENCIA ROBO 2005 576 243 939 380 228 740 696 116 546 368 406 382 328 321 256 551 303 329 336 267 456 352 237 558 1,558 650 60 518 473 551 724 1,822 Var. % 73.49 -45.64 -25 4.68 -73.4 374.36 24.51 -66.38 -3.53 -23.33 13.41 -29.39 -17.79 42.04 29.95 92.66 30.6 -23.13 18.73 14.59 43.85 5.39 31.67 -6.84 26.87 41 -70.3 -9.28 161.33 -49.77 14.2 -13.85 POS. 4 28 26 18 32 1 12 30 19 25 16 27 23 6 10 3 9 24 13 14 5 17 8 20 11 7 31 21 2 29 15 22

390

POBREZA = DELITO?

Tabla 139. Relacin entre la variacin en la pobreza de capacidades y la incidencia de robo en las entidades federativas (2000-2005)
Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Coahuila Chihuahua Tamaulipas Chiapas Mxico Sinaloa Jalisco Guerrero Sonora Tabasco Zacatecas San Luis Potos Veracruz Oaxaca Hidalgo Guanajuato Michoacn Nayarit Tlaxcala Nuevo Len Puebla Yucatn Baja California Sur Campeche Quertaro Colima Morelos Quintana Roo Baja California Pobreza de capacidades 2000 16.869 27.317 9.924 14.880 13.635 18.135 61.540 24.793 23.651 19.986 58.438 18.908 44.014 36.301 41.756 45.684 59.950 42.289 34.400 39.859 30.823 35.395 9.908 48.537 42.704 13.054 45.773 30.140 25.401 31.877 30.415 8.261 2005 23.633 33.660 10.343 15.183 13.314 17.518 55.881 22.368 20.479 17.215 50.166 15.788 36.619 29.276 33.265 36.303 46.899 32.985 26.597 30.809 23.332 26.209 7.221 35.294 26.232 7.957 27.341 17.925 14.902 17.307 15.981 2.257 Var. % 40.095 23.218 4.226 2.035 -2.351 -3.406 -9.195 -9.784 -13.412 -13.863 -14.156 -16.497 -16.803 -19.350 -20.334 -20.534 -21.770 -22.001 -22.682 -22.705 -24.301 -25.954 -27.116 -27.283 -38.573 -39.050 -40.268 -40.529 -41.333 -45.708 -47.457 -72.678 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2000 332 447 1,252 363 857 559 156 566 358 541 345 286 480 283 399 197 233 226 317 232 428 180 599 334 571 1,228 202 461 181 634 1,097 2,115 Incidencia robo 2005 576 243 939 380 228 696 740 546 406 382 116 551 368 336 328 256 267 321 456 303 329 237 558 352 518 1,558 60 650 473 724 551 1,822 Var. % 73.49 -45.64 -25 4.68 -73.4 24.51 374.36 -3.53 13.41 -29.39 -66.38 92.66 -23.33 18.73 -17.79 29.95 14.59 42.04 43.85 30.6 -23.13 31.67 -6.84 5.39 -9.28 26.87 -70.3 41 161.33 14.2 -49.77 -13.85 Pos. 4 28 26 18 32 12 1 19 16 27 30 3 25 13 23 10 14 6 5 9 24 8 20 17 21 11 31 7 2 15 29 22

Pobreza y Delito

391

Tabla 140. Relacin entre la variacin en la pobreza de patrimonio y la incidencia de robo en las entidades federativas (2000-2005)
Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Chihuahua Coahuila Tamaulipas Mxico Sonora Jalisco Sinaloa Nuevo Len Chiapas Zacatecas Guerrero Guanajuato Tlaxcala Tabasco San Luis Potos Veracruz Oaxaca Michoacn Hidalgo Puebla Nayarit Yucatn Colima Morelos Campeche Quertaro Baja California Sur Quintana Roo Baja California Pobreza de patrimonio 2000 37.828 48.441 27.976 30.191 36.246 40.118 47.667 39.482 41.342 44.592 27.999 79.072 56.282 75.733 56.165 56.113 65.145 61.291 65.686 76.145 61.605 62.062 67.970 52.744 62.419 47.747 53.128 66.751 50.446 31.934 52.391 23.678 2005 51.072 59.437 31.822 34.226 40.999 44.923 49.879 40.388 41.566 44.168 27.451 75.660 53.588 70.217 51.627 51.352 59.403 55.478 59.295 68.004 54.485 54.226 58.966 43.782 51.666 38.459 41.401 51.364 37.729 23.506 36.545 9.188 Var. % 35.010 22.698 13.748 13.364 13.112 11.977 4.641 2.294 0.542 -0.953 -1.956 -4.314 -4.786 -7.284 -8.080 -8.485 -8.815 -9.484 -9.729 -10.692 -11.556 -12.626 -13.247 -16.992 -17.227 -19.454 -22.074 -23.052 -25.210 -26.390 -30.245 -61.196 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2000 332 447 1,252 857 363 559 566 286 541 358 599 156 283 345 317 180 480 399 197 233 232 226 334 428 571 181 634 202 461 1,228 1,097 2,115 Incidencia robo 2005 576 243 939 228 380 696 546 551 382 406 558 740 336 116 456 237 368 328 256 267 303 321 352 329 518 473 724 60 650 1,558 551 1,822 Var. % 73.49 -45.64 -25 -73.4 4.68 24.51 -3.53 92.66 -29.39 13.41 -6.84 374.36 18.73 -66.38 43.85 31.67 -23.33 -17.79 29.95 14.59 30.6 42.04 5.39 -23.13 -9.28 161.33 14.2 -70.3 41 26.87 -49.77 -13.85 Pos. 4 28 26 32 18 12 19 3 27 16 20 1 13 30 5 8 25 23 10 14 9 6 17 24 21 2 15 31 7 11 29 22

392

POBREZA = DELITO?

c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta. La hiptesis no se valid. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con resultados menos favorables en la variacin de los porcentajes de pobreza alimentaria deberan ser las que presentaran las mayores tasas criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 141. Ciertamente, 4 de las 10 entidades con los resultados menos favorables en pobreza alimentaria se encontraron entre las entidades con mayores tasas criminales en 2005, pero tambin 5 entidades estuvieron en el caso contrario: estn entre las 10 de mejores resultados en pobreza alimentaria y entre las 10 con mayores tasas criminales. Tabla 141. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza alimentaria en las entidades federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia criminal (2005)
Pobreza alimentaria Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Coahuila Chihuahua Chiapas Tamaulipas Guerrero Mxico Tabasco Sinaloa Jalisco San Luis Potos Hidalgo Veracruz Sonora Michoacn Nayarit Zacatecas Oaxaca Guanajuato Puebla 2000 11.162 20.589 5.762 9.262 9.544 53.331 12.050 50.787 17.641 35.508 17.295 13.822 34.518 34.617 37.805 12.943 31.617 23.418 28.933 52.732 26.665 40.323 2005 14.925 24.397 5.431 8.633 8.577 46.990 10.298 42.017 14.271 28.479 13.739 10.892 25.726 25.677 27.995 9.569 23.284 17.174 20.946 38.143 18.885 26.686 Var. % 33.711 18.495 -5.745 -6.797 -10.126 -11.888 -14.543 -17.268 -19.101 -19.795 -20.564 -21.197 -25.472 -25.825 -25.950 -26.068 -26.356 -26.664 -27.605 -27.667 -29.178 -33.818 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Incidencia criminal Tasa 2005 1,169 686 1,776 1,007 2,090 747 1,742 579 1,654 1,641 962 1,036 1,633 1,316 998 1,825 652 1,063 901 1,412 1,548 1,037 Posicin 19 28 8 23 5 27 9 30 10 11 25 22 12 18 24 6 29 20 26 17 15 21

Pobreza y Delito

393

Pobreza alimentaria Entidad Tlaxcala Nuevo Len Baja California Sur Quertaro Campeche Yucatn Colima Quintana Roo Morelos Baja California 2000 27.466 5.931 8.371 23.422 37.685 35.094 18.153 23.265 24.061 4.985 2005 17.923 3.639 4.742 12.521 19.962 18.054 8.901 10.974 10.689 1.301 Var. % -34.745 -38.648 -43.360 -46.544 -47.031 -48.557 -50.967 -52.832 -55.574 -73.896 Pos. Var. 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Incidencia criminal Tasa 2005 530 1,607 3,289 1,578 206 2,727 1,787 1,489 2,529 3,882 Posicin 31 13 2 14 32 3 7 16 4 1

Tabla 142. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza de capacidades en las entidades federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia criminal (2005)
Pobreza de capacidades Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Coahuila Chihuahua Tamaulipas Chiapas Mxico Sinaloa Jalisco Guerrero Sonora Tabasco Zacatecas San Luis Potos Veracruz Oaxaca Hidalgo 2000 16.869 27.317 9.924 14.880 13.635 18.135 61.540 24.793 23.651 19.986 58.438 18.908 44.014 36.301 41.756 45.684 59.950 42.289 2005 23.633 33.660 10.343 15.183 13.314 17.518 55.881 22.368 20.479 17.215 50.166 15.788 36.619 29.276 33.265 36.303 46.899 32.985 Var. % 40.095 23.218 4.226 2.035 -2.351 -3.406 -9.195 -9.784 -13.412 -13.863 -14.156 -16.497 -16.803 -19.350 -20.334 -20.534 -21.770 -22.001 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Incidencia criminal Tasa 2005 1,169 686 1,776 1,007 2,090 1,742 747 1,654 962 1,036 579 1,825 1,641 901 1,633 998 1,412 1,316 Posicin 19 28 8 23 5 9 27 10 25 22 30 6 11 26 12 24 17 18

394

POBREZA = DELITO? Pobreza de capacidades Incidencia criminal Pos. Var. 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 2005 1,548 652 1,063 530 1,607 1,037 2,727 3,289 206 1,578 1,787 2,529 1,489 3,882 Posicin 15 29 20 31 13 21 3 2 32 14 7 4 16 1

Entidad Guanajuato Michoacn Nayarit Tlaxcala Nuevo Len Puebla Yucatn Baja California Sur Campeche Quertaro Colima Morelos Quintana Roo Baja California

2000 34.400 39.859 30.823 35.395 9.908 48.537 42.704 13.054 45.773 30.140 25.401 31.877 30.415 8.261

2005 26.597 30.809 23.332 26.209 7.221 35.294 26.232 7.957 27.341 17.925 14.902 17.307 15.981 2.257

Var. % -22.682 -22.705 -24.301 -25.954 -27.116 -27.283 -38.573 -39.050 -40.268 -40.529 -41.333 -45.708 -47.457 -72.678

El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza alimentaria 2000 y 2005, as como la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.271 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza alimentaria, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.471 cuando se vincula el porcentaje de variacin de pobreza alimentaria con la tasa de incidencia criminal. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis (a ms aumento de la pobreza alimentaria, mayores tasas criminales). Por lo que hace a la evolucin de la pobreza de capacidades, 4 de las entidades federativas que figuran entre las 10 entidades con resultados menores, al mismo tiempo formaban parte de las entidades con mayores tasas criminales en 2005 (tabla 142), pero tambin 4 entidades se encontraron en el caso contrario: estn al mismo tiempo entre las de mejores resultados en pobreza de capacidades y entre las 10 con mayores tasas criminales. Caso representativo es el de Baja California, que es la entidad con el mayor progreso en reducir la pobreza de capacidades y al mismo tiempo la de mayor tasa criminal en el pas. El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de capacidades 2000 y 2005, y la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.234 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza de capacidades, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.460 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de pobreza de ca-

Pobreza y Delito

395

pacidades con la tasa de incidencia criminal. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms aumento de la pobreza de capacidades, mayores tasas criminales). Respecto a la evolucin de la pobreza de patrimonio, 5 de las entidades federativas que figuran entre las 10 entidades con los resultados menos favorables, al mismo tiempo formaron parte de las entidades con mayores tasas criminales en 2005 (tabla 143). En el caso contrario se encuentran 5 entidades tambin: estn entre las de mejores resultados en pobreza de patrimonio y entre las 10 con mayores tasas criminales. De nuevo, el caso representativo es el de Baja California, que es la entidad con el mayor progreso en reducir la pobreza de patrimonio y al mismo tiempo la de mayor tasa criminal en el pas. El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de patrimonio 2000 y 2005, y la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.180 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza de patrimonio, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.439 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de patrimonio con la tasa de incidencia criminal. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms aumento de la pobreza de patrimonio, mayores tasas criminales). El anlisis de la relacin entre la variacin de los porcentajes de los diferentes tipos de pobreza (20052006) y la tasa del delito de robo en las entidades federativas, arroj los siguientes resultados: Un coeficiente de correlacin de -0.170 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza alimentaria, y la posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.351 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de pobreza alimentaria con la tasa de incidencia de robo. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms aumento de la pobreza alimentaria, mayores tasas criminales). [Tabla 144] Un coeficiente de correlacin de -0.129 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza de capacidades, y la posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.364 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de pobreza de capacidades con la tasa de incidencia de robo. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms aumento de la pobreza de capacidades, mayores tasas criminales). [Tabla 145] Un coeficiente de correlacin de -0.076 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza de patrimonio, y la posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.419 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de pobreza de patrimonio con la tasa de incidencia de robo. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms aumento de la pobreza de capacidades, mayores tasas criminales). [Tabla 146]

396

POBREZA = DELITO?

Tabla 143. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza de patrimonio en las entidades federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia criminal (2005)
Pobreza de patrimonio Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Chihuahua Coahuila Tamaulipas Mxico Sonora Jalisco Sinaloa Nuevo Len Chiapas Zacatecas Guerrero Guanajuato Tlaxcala Tabasco San Luis Potos Veracruz Oaxaca Michoacn Hidalgo Puebla Nayarit Yucatn Colima Morelos Campeche Quertaro Baja California Sur Quintana Roo Baja California 2000 37.828 48.441 27.976 30.191 36.246 40.118 47.667 39.482 41.342 44.592 27.999 79.072 56.282 75.733 56.165 56.113 65.145 61.291 65.686 76.145 61.605 62.062 67.970 52.744 62.419 47.747 53.128 66.751 50.446 31.934 52.391 23.678 2005 51.072 59.437 31.822 34.226 40.999 44.923 49.879 40.388 41.566 44.168 27.451 75.660 53.588 70.217 51.627 51.352 59.403 55.478 59.295 68.004 54.485 54.226 58.966 43.782 51.666 38.459 41.401 51.364 37.729 23.506 36.545 9.188 Var. % 35.010 22.698 13.748 13.364 13.112 11.977 4.641 2.294 0.542 -0.953 -1.956 -4.314 -4.786 -7.284 -8.080 -8.485 -8.815 -9.484 -9.729 -10.692 -11.556 -12.626 -13.247 -16.992 -17.227 -19.454 -22.074 -23.052 -25.210 -26.390 -30.245 -61.196 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia criminal Tasa 2005 1,169 686 1,776 2,090 1,007 1,742 1,654 1,825 1,036 962 1,607 747 901 579 1,548 530 1,641 1,633 998 1,412 652 1,316 1,037 1,063 2,727 1,787 2,529 206 1,578 3,289 1,489 3,882 Posicin 19 28 8 5 23 9 10 6 22 25 13 27 26 30 15 31 11 12 24 17 29 18 21 20 3 7 4 32 14 2 16 1

Pobreza y Delito

397

Tabla 144. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza alimentaria en las entidades federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia de robo (2005)
Pobreza alimentaria Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Coahuila Chihuahua Chiapas Tamaulipas Guerrero Mxico Tabasco Sinaloa Jalisco San Luis Potos Hidalgo Veracruz Sonora Michoacn Nayarit Zacatecas Oaxaca Guanajuato Puebla Tlaxcala Nuevo Len Baja California Sur Quertaro Campeche Yucatn Colima Quintana Roo Morelos Baja California 2000 11.162 20.589 5.762 9.262 9.544 53.331 12.050 50.787 17.641 35.508 17.295 13.822 34.518 34.617 37.805 12.943 31.617 23.418 28.933 52.732 26.665 40.323 27.466 5.931 8.371 23.422 37.685 35.094 18.153 23.265 24.061 4.985 2005 14.925 24.397 5.431 8.633 8.577 46.990 10.298 42.017 14.271 28.479 13.739 10.892 25.726 25.677 27.995 9.569 23.284 17.174 20.946 38.143 18.885 26.686 17.923 3.639 4.742 12.521 19.962 18.054 8.901 10.974 10.689 1.301 Var. % 33.711 18.495 -5.745 -6.797 -10.126 -11.888 -14.543 -17.268 -19.101 -19.795 -20.564 -21.197 -25.472 -25.825 -25.950 -26.068 -26.356 -26.664 -27.605 -27.667 -29.178 -33.818 -34.745 -38.648 -43.360 -46.544 -47.031 -48.557 -50.967 -52.832 -55.574 -73.896 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia robo Tasa 2005 576 243 939 380 228 740 696 116 546 368 406 382 328 321 256 551 303 329 336 267 456 352 237 558 1,558 650 60 518 473 551 724 1,822 Posicin 8 28 3 18 30 4 6 31 12 19 16 17 23 24 27 10 25 22 21 26 15 20 29 9 2 7 32 13 14 11 5 1

398

POBREZA = DELITO?

Tabla 145. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza de capacidades en las entidades federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia de robo (2005)
Pobreza de capacidades Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Coahuila Chihuahua Tamaulipas Chiapas Mxico Sinaloa Jalisco Guerrero Sonora Tabasco Zacatecas San Luis Potos Veracruz Oaxaca Hidalgo Guanajuato Michoacn Nayarit Tlaxcala Nuevo Len Puebla Yucatn Baja California Sur Campeche Quertaro Colima Morelos Quintana Roo Baja California 2000 16.869 27.317 9.924 14.880 13.635 18.135 61.540 24.793 23.651 19.986 58.438 18.908 44.014 36.301 41.756 45.684 59.950 42.289 34.400 39.859 30.823 35.395 9.908 48.537 42.704 13.054 45.773 30.140 25.401 31.877 30.415 8.261 2005 23.633 33.660 10.343 15.183 13.314 17.518 55.881 22.368 20.479 17.215 50.166 15.788 36.619 29.276 33.265 36.303 46.899 32.985 26.597 30.809 23.332 26.209 7.221 35.294 26.232 7.957 27.341 17.925 14.902 17.307 15.981 2.257 Var. % 40.095 23.218 4.226 2.035 -2.351 -3.406 -9.195 -9.784 -13.412 -13.863 -14.156 -16.497 -16.803 -19.350 -20.334 -20.534 -21.770 -22.001 -22.682 -22.705 -24.301 -25.954 -27.116 -27.283 -38.573 -39.050 -40.268 -40.529 -41.333 -45.708 -47.457 -72.678 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia robo Tasa 2005 576 243 939 380 228 696 740 546 406 382 116 551 368 336 328 256 267 321 456 303 329 237 558 352 518 1,558 60 650 473 724 551 1,822 Posicin 8 28 3 18 30 6 4 12 16 17 31 10 19 21 23 27 26 24 15 25 22 29 9 20 13 2 32 7 14 5 11 1

Pobreza y Delito

399

Tabla 146. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza de patrimonio en las entidades federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia de robo (2005)
Pobreza de patrimonio Entidad Aguascalientes Durango Distrito Federal Chihuahua Coahuila Tamaulipas Mxico Sonora Jalisco Sinaloa Nuevo Len Chiapas Zacatecas Guerrero Guanajuato Tlaxcala Tabasco San Luis Potos Veracruz Oaxaca Michoacn Hidalgo Puebla Nayarit Yucatn Colima Morelos Campeche Quertaro Baja California Sur Quintana Roo Baja California 2000 37.828 48.441 27.976 30.191 36.246 40.118 47.667 39.482 41.342 44.592 27.999 79.072 56.282 75.733 56.165 56.113 65.145 61.291 65.686 76.145 61.605 62.062 67.970 52.744 62.419 47.747 53.128 66.751 50.446 31.934 52.391 23.678 2005 51.072 59.437 31.822 34.226 40.999 44.923 49.879 40.388 41.566 44.168 27.451 75.660 53.588 70.217 51.627 51.352 59.403 55.478 59.295 68.004 54.485 54.226 58.966 43.782 51.666 38.459 41.401 51.364 37.729 23.506 36.545 9.188 Var. % 35.010 22.698 13.748 13.364 13.112 11.977 4.641 2.294 0.542 -0.953 -1.956 -4.314 -4.786 -7.284 -8.080 -8.485 -8.815 -9.484 -9.729 -10.692 -11.556 -12.626 -13.247 -16.992 -17.227 -19.454 -22.074 -23.052 -25.210 -26.390 -30.245 -61.196 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia robo Tasa 2005 576 243 939 228 380 696 546 551 382 406 558 740 336 116 456 237 368 328 256 267 303 321 352 329 518 473 724 60 650 1,558 551 1,822 Posicin 8 28 3 30 18 6 12 10 17 16 9 4 21 31 15 29 19 23 27 26 25 24 20 22 13 14 5 32 7 2 11 1

400

POBREZA = DELITO?

d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza ms elevados. La hiptesis secundaria no se valid. Como se aprecia en la tabla 147, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria en 2000, solamente una (Tabasco) figura entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con menor pobreza alimentaria, 5 entidades figuraron entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En otros trminos, mientras que las 10 entidades con mayor pobreza alimentaria aportan al total de convictos el 24.73%, pese a representar el 32.01% de la poblacin nacional, las 10 entidades federativas con menor pobreza alimentaria aportan el 45.97% de los convictos pese a participar con el 33.78% de la poblacin nacional. El anlisis de correlacin entre los porcentajes de la poblacin de las entidades federativas en pobreza alimentaria, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000, arroj un coeficiente de -0.413, cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza alimentaria y de sobre-representacin o sub-representacin de convictos con relacin a la poblacin general) y de -0.468 cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza alimentaria con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o sub-representacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin negativa, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor participacin en el total de los convictos). La hiptesis secundaria tampoco se valid respecto a la pobreza de capacidades. Como se aprecia en la tabla 148, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades en 2000, solamente una (Tabasco) figur entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con menor pobreza de capacidades, 6 entidades figuraron entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. El anlisis de correlacin entre los porcentajes de la poblacin de las entidades federativas en pobreza de capacidades, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000, arroj un coeficiente de -0.411 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza de capacidades y de sobre-representacin o sub-representacin de convictos con relacin a la poblacin general) y de -0.473 cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza de capacidades con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o sub-representacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin negativa, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza de capacidades, mayor participacin en el total de los convictos).

Pobreza y Delito

401

La hiptesis secundaria tampoco se valid respecto a pobreza patrimonial. Como se aprecia en la tabla 149, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio en 2000, solamente 2 figuraron entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con menor pobreza de patrimonio 5 entidades se encuentran entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. El anlisis de correlacin entre los porcentajes de la poblacin de las entidades federativas en pobreza de patrimonio, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000, arroj un coeficiente de -0.412 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza de patrimonio y de sobre-representacin o sub-representacin de convictos con relacin a la poblacin general) y de -0.480 cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza de patrimonio con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o sub-representacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin negativa, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza de patrimonio, mayor participacin en el total de los convictos). Tabla 147. Relacin entre pobreza alimentaria y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2000)
P. Alimentaria Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Veracruz Campeche Tabasco Yucatn Hidalgo San Luis Potos Michoacn Zacatecas Tlaxcala Guanajuato % 53.33 52.73 50.79 40.32 37.81 37.69 35.51 35.09 34.62 34.52 31.62 28.93 27.47 26.67 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Convictos Abs. 3,448 2,769 1,095 2,913 6,888 768 2,881 1,394 651 1,981 6,115 1,388 862 3,354 Part .% 3.44 2.76 1.09 2.91 6.87 0.77 2.87 1.39 0.65 1.98 6.1 1.38 0.86 3.35 Habitantes Abs. 3,920,892 3,438,765 3,079,649 5,076,686 6,908,975 690,689 1,891,829 1,658,210 2,235,591 2,299,360 3,985,667 1,353,610 962,646 4,663,032 Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Part . % Habitantes 4.02 3.53 3.16 5.21 7.09 0.71 1.94 1.7 2.29 2.36 4.09 1.39 0.99 4.78 -14.46 -21.67 -65.41 -44.19 -3.02 8.16 48.13 -18.23 -71.68 -16.2 49.24 -0.26 -12.9 -30.04 19 23 31 29 16 14 8 22 32 21 7 15 18 24

402

POBREZA = DELITO? P. Alimentaria Convictos Abs. 915 1,839 1,707 761 1,020 1,055 7,334 3,010 4,283 5,331 6,764 1,124 4,401 2,274 717 2,446 11,642 7,089 Part .% 0.91 1.83 1.7 0.76 1.02 1.05 7.32 3 4.27 5.32 6.75 1.12 4.39 2.27 0.72 2.44 11.62 7.07 Habitantes Abs. 1,555,296 1,404,306 920,185 874,963 1,448,661 542,627 13,096,686 2,536,844 6,322,002 2,216,969 2,753,222 944,285 3,052,907 2,298,070 424,041 3,834,141 8,605,239 2,487,367

Entidad Morelos Quertaro Nayarit Quintana Roo Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Sonora Tamaulipas Aguascalientes Chihuahua Coahuila Baja California Sur Nuevo Len Distrito Federal Baja California

% 24.06 23.42 23.42 23.27 20.59 18.15 17.64 17.30 13.82 12.94 12.05 11.16 9.54 9.26 8.37 5.93 5.76 4.99

Posicin 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Part . % Habitantes 1.6 1.44 0.94 0.9 1.49 0.56 13.43 2.6 6.49 2.27 2.82 0.97 3.13 2.36 0.43 3.93 8.83 2.55 -42.77 27.38 80.44 -15.4 -31.51 89.12 -45.53 15.41 -34.1 133.9 138.97 15.78 40.22 -3.75 64.47 -37.95 31.6 177.22 28 11 5 20 25 4 30 13 26 3 2 12 9 17 6 27 10 1

Tabla 148. Relacin entre pobreza de capacidades y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2000)
P. Capacidades Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Campeche Veracruz Tabasco % 61.54 59.95 58.44 48.54 45.77 45.68 44.01 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 Convictos Abs. 3,448 2,769 1,095 2,913 768 6,888 2,881 Part. % 3.44 2.76 1.09 2.91 0.77 6.87 2.87 Habitantes Abs. 3,920,892 3,438,765 3,079,649 5,076,686 690,689 6,908,975 1,891,829 Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Part. % Habitantes 4.02 3.53 3.16 5.21 0.71 7.09 1.94 -14.46 -21.67 -65.41 -44.19 8.16 -3.02 48.13 19 23 31 29 14 16 8

Pobreza y Delito

403

P. Capacidades Entidad Yucatn Hidalgo San Luis Potos Michoacn Zacatecas Tlaxcala Guanajuato Morelos Nayarit Quintana Roo Quertaro Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Sonora Tamaulipas Aguascalientes Coahuila Chihuahua Baja California Sur Distrito Federal Nuevo Len Baja California % 42.70 42.29 41.76 39.86 36.30 35.39 34.40 31.88 30.82 30.41 30.14 27.32 25.40 24.79 23.65 19.99 18.91 18.14 16.87 14.88 13.63 13.05 9.92 9.91 8.26 Posicin 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Convictos Abs. 1,394 651 1,981 6,115 1,388 862 3,354 915 1,707 761 1,839 1,020 1,055 7,334 3,010 4,283 5,331 6,764 1,124 2,274 4,401 717 11,642 2,446 7,089 Part. % 1.39 0.65 1.98 6.1 1.38 0.86 3.35 0.91 1.7 0.76 1.83 1.02 1.05 7.32 3 4.27 5.32 6.75 1.12 2.27 4.39 0.72 11.62 2.44 7.07

Habitantes Abs. 1,658,210 2,235,591 2,299,360 3,985,667 1,353,610 962,646 4,663,032 1,555,296 920,185 874,963 1,404,306 1,448,661 542,627 13,096,686 2,536,844 6,322,002 2,216,969 2,753,222 944,285 2,298,070 3,052,907 424,041 8,605,239 3,834,141 2,487,367

Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Part. % Habitantes 1.7 2.29 2.36 4.09 1.39 0.99 4.78 1.6 0.94 0.9 1.44 1.49 0.56 13.43 2.6 6.49 2.27 2.82 0.97 2.36 3.13 0.43 8.83 3.93 2.55 -18.23 -71.68 -16.2 49.24 -0.26 -12.9 -30.04 -42.77 80.44 -15.4 27.38 -31.51 89.12 -45.53 15.41 -34.1 133.9 138.97 15.78 -3.75 40.22 64.47 31.6 -37.95 177.22 22 32 21 7 15 18 24 28 5 20 11 25 4 30 13 26 3 2 12 17 9 6 10 27 1

404

POBREZA = DELITO?

Tabla 149. Relacin entre pobreza de patrimonio y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2000)
P. Patrimonio Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Puebla Campeche Veracruz Tabasco Yucatn Hidalgo Michoacn San Luis Potos Zacatecas Guanajuato Tlaxcala Morelos Nayarit Quintana Roo Quertaro Durango Colima Mxico Sinaloa Jalisco Tamaulipas Sonora Aguascalientes Coahuila Baja California Sur Chihuahua Nuevo Len Distrito Federal Baja California % 79.07 76.15 75.73 67.97 66.75 65.69 65.15 62.42 62.06 61.60 61.29 56.28 56.16 56.11 53.13 52.74 52.39 50.45 48.44 47.75 47.67 44.59 41.34 40.12 39.48 37.83 36.25 31.93 30.19 28.00 27.98 23.68 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Convictos Abs. 3,448 2,769 1,095 2,913 768 6,888 2,881 1,394 651 6,115 1,981 1,388 3,354 862 915 1,707 761 1,839 1,020 1,055 7,334 3,010 4,283 6,764 5,331 1,124 2,274 717 4,401 2,446 11,642 7,089 Part. % 3.44 2.76 1.09 2.91 0.77 6.87 2.87 1.39 0.65 6.1 1.98 1.38 3.35 0.86 0.91 1.7 0.76 1.83 1.02 1.05 7.32 3 4.27 6.75 5.32 1.12 2.27 0.72 4.39 2.44 11.62 7.07 Habitantes Abs. 3,920,892 3,438,765 3,079,649 5,076,686 690,689 6,908,975 1,891,829 1,658,210 2,235,591 3,985,667 2,299,360 1,353,610 4,663,032 962,646 1,555,296 920,185 874,963 1,404,306 1,448,661 542,627 13,096,686 2,536,844 6,322,002 2,753,222 2,216,969 944,285 2,298,070 424,041 3,052,907 3,834,141 8,605,239 2,487,367 Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Part. % Habitantes 4.02 3.53 3.16 5.21 0.71 7.09 1.94 1.7 2.29 4.09 2.36 1.39 4.78 0.99 1.6 0.94 0.9 1.44 1.49 0.56 13.43 2.6 6.49 2.82 2.27 0.97 2.36 0.43 3.13 3.93 8.83 2.55 -14.46 -21.67 -65.41 -44.19 8.16 -3.02 48.13 -18.23 -71.68 49.24 -16.2 -0.26 -30.04 -12.9 -42.77 80.44 -15.4 27.38 -31.51 89.12 -45.53 15.41 -34.1 138.97 133.9 15.78 -3.75 64.47 40.22 -37.95 31.6 177.22 19 23 31 29 14 16 8 22 32 7 21 15 24 18 28 5 20 11 25 4 30 13 26 2 3 12 17 6 9 27 10 1

Pobreza y Delito

405

Tabla 150. Relacin entre pobreza alimentaria y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2005)
P. Alimentaria Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Tabasco Veracruz Puebla San Luis Potos Hidalgo Durango Michoacn Zacatecas Campeche Guanajuato Yucatn Tlaxcala Nayarit Aguascalientes Mxico Sinaloa Quertaro Quintana Roo Jalisco Morelos Tamaulipas Sonora Colima Coahuila Chihuahua Distrito Federal Baja California Sur Nuevo Len Baja California % 46.99 42.02 38.14 28.48 27.99 26.69 25.73 25.68 24.40 23.28 20.95 19.96 18.88 18.05 17.92 17.17 14.93 14.27 13.74 12.52 10.97 10.89 10.69 10.30 9.57 8.90 8.63 8.58 5.43 4.74 3.64 1.30 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Convictos Abs. 3,739 5,173 771 1,146 4,777 3,215 182 1,250 1,092 10,027 8,815 616 54 1,763 3,591 1,010 1,152 6,955 4,393 2,696 14 1,125 7,258 2,462 2,563 1,258 2,069 3,846 16,610 898 1,996 10,376 Part. % 3.31 4.58 0.68 1.02 4.23 2.85 0.16 1.11 0.97 8.88 7.81 0.55 0.05 1.56 3.18 0.89 1.02 6.16 3.89 2.39 0.01 1 6.43 2.18 2.27 1.11 1.83 3.41 14.71 0.8 1.77 9.19 Habitantes Abs. 4,255,790 3,116,453 3,521,715 2,012,902 7,080,731 5,391,484 2,412,196 2,333,747 1,488,778 3,988,295 1,357,318 751,413 4,892,677 1,802,578 1,060,640 942,589 1,050,873 14,160,736 2,609,976 1,134,209 1,592,753 6,652,232 1,605,375 3,020,225 2,384,251 562,277 2,474,692 3,238,291 8,669,594 516,764 4,164,268 2,842,199 Part. % 4.13 3.02 3.42 1.95 6.87 5.23 2.34 2.26 1.44 3.87 1.32 0.73 4.75 1.75 1.03 0.91 1.02 13.74 2.53 1.1 1.55 6.45 1.56 2.93 2.31 0.55 2.4 3.14 8.41 0.5 4.04 2.76 Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Habitantes -19.8 51.6 -80 -48 -38.4 -45.5 -93.1 -51.1 -33 129.6 493 -25.1 -99 -10.7 209.2 -2.2 0.1 -55.2 53.7 117.1 -99.2 -84.6 312.8 -25.6 -1.8 104.3 -23.7 8.5 75 58.7 -56.2 233.4 17 11 28 24 22 23 30 25 21 5 1 19 31 16 4 15 13 26 10 6 32 29 2 20 14 7 18 12 8 9 27 3

406

POBREZA = DELITO?

La hiptesis secundaria no se valid tampoco respecto a 2005. Como se aprecia en la tabla 150, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria en 2000, solamente una (Michoacn) figur entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con menor pobreza alimentaria 5 entidades figuraron entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En otros trminos, mientras que las 10 entidades con mayor pobreza alimentaria aportan al total de convictos el 27.79%, pese a representar el 34.53% de la poblacin nacional, las 10 entidades federativas con menor pobreza alimentaria aportan el 43.7% de los convictos pese a participar con el 28.6% de la poblacin nacional. El anlisis de correlacin entre los porcentajes de la poblacin de las entidades federativas en pobreza alimentaria, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2005, arroj un coeficiente de -0.295 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza alimentaria y de sobre-representacin o sub-representacin de convictos con relacin a la poblacin general) y de -0.191 cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza alimentaria con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o sub-representacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin negativa, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor participacin en el total de los convictos). La hiptesis secundaria tampoco se valid respecto a la pobreza de capacidades. Como se aprecia en la tabla 151, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades en 2005, solamente una (Michoacn) figur entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con menor pobreza de capacidades, 4 entidades figuraron entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. El anlisis de correlacin entre los porcentajes de la poblacin de las entidades federativas en pobreza de capacidades, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2005, arroj un coeficiente de -0.271 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza de capacidades y de sobre-representacin o sub-representacin de convictos con relacin a la poblacin general) y de -0.193 cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza de capacidades con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o sub-representacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin negativa, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza de capacidades, mayor participacin en el total de los convictos). La hiptesis secundaria tampoco se valid respecto a pobreza patrimonial. Como se aprecia en la tabla 152, de las 10 entidades federativas con mayor de patrimonio en 2005, slo una figur entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada

Pobreza y Delito

407

entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con menor pobreza de patrimonio, 5 entidades figuraron entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. El anlisis de correlacin entre los porcentajes de la poblacin de las entidades federativas en pobreza de patrimonio, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2005, arroj un coeficiente de -0.284 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza de patrimonio y de sobre-representacin o sub-representacin de convictos con relacin a la poblacin general) y de -0.226 cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza de capacidades con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o sub-representacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin negativa, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza de patrimonio, mayor participacin en el total de los convictos). Tabla 151. Relacin entre pobreza de capacidades y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2005)
P. Capacidades Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Tabasco Veracruz Puebla Durango San Luis Potos Hidalgo Michoacn Zacatecas Campeche Guanajuato Yucatn Tlaxcala Aguascalientes Nayarit Mxico Sinaloa % 55.88 50.17 46.90 36.62 36.30 35.29 33.66 33.27 32.98 30.81 29.28 27.34 26.60 26.23 26.21 23.63 23.33 22.37 20.48 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Convictos Abs. 3,739 5,173 771 1,146 4,777 3,215 1,092 182 1,250 10,027 8,815 616 54 1,763 3,591 1,152 1,010 6,955 4,393 Part. % 3.31 4.58 0.68 1.02 4.23 2.85 0.97 0.16 1.11 8.88 7.81 0.55 0.05 1.56 3.18 1.02 0.89 6.16 3.89 Habitantes Abs. 4,255,790 3,116,453 3,521,715 2,012,902 7,080,731 5,391,484 1,488,778 2,412,196 2,333,747 3,988,295 1,357,318 751,413 4,892,677 1,802,578 1,060,640 1,050,873 942,589 14,160,736 2,609,976 Part. % 4.13 3.02 3.42 1.95 6.87 5.23 1.44 2.34 2.26 3.87 1.32 0.73 4.75 1.75 1.03 1.02 0.91 13.74 2.53 Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Habitantes -19.8 51.6 -80 -48 -38.4 -45.5 -33 -93.1 -51.1 129.6 493 -25.1 -99 -10.7 209.2 0.1 -2.2 -55.2 53.7 17 11 28 24 22 23 21 30 25 5 1 19 31 16 4 13 15 26 10

408

POBREZA = DELITO? P. Capacidades Convictos Abs. 2,696 2,462 7,258 1,125 14 2,563 2,069 1,258 3,846 16,610 898 1,996 10,376 Part. % 2.39 2.18 6.43 1 0.01 2.27 1.83 1.11 3.41 14.71 0.8 1.77 9.19 Habitantes Abs. 1,134,209 3,020,225 1,605,375 6,652,232 1,592,753 2,384,251 2,474,692 562,277 3,238,291 8,669,594 516,764 4,164,268 2,842,199 Part. % 1.1 2.93 1.56 6.45 1.55 2.31 2.4 0.55 3.14 8.41 0.5 4.04 2.76

Entidad Quertaro Tamaulipas Morelos Jalisco Quintana Roo Sonora Coahuila Colima Chihuahua Distrito Federal Baja California Sur Nuevo Len Baja California

% 17.92 17.52 17.31 17.21 15.98 15.79 15.18 14.90 13.31 10.34 7.96 7.22 2.26

Posicin 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Habitantes 117.1 -25.6 312.8 -84.6 -99.2 -1.8 -23.7 104.3 8.5 75 58.7 -56.2 233.4 6 20 2 29 32 14 18 7 12 8 9 27 3

Tabla 152. Relacin entre pobreza de patrimonio y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2005)
P. Patrimonio Entidad Chiapas Guerrero Oaxaca Durango Tabasco Veracruz Puebla San Luis Potos Michoacn Hidalgo Zacatecas Yucatn Guanajuato Campeche % 75.66 70.22 68.00 59.44 59.40 59.30 58.97 55.48 54.49 54.23 53.59 51.67 51.63 51.36 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Convictos Abs. 3,739 5,173 771 1,092 1,146 4,777 3,215 182 10,027 1,250 8,815 1,763 54 616 Part. % 3.31 4.58 0.68 0.97 1.02 4.23 2.85 0.16 8.88 1.11 7.81 1.56 0.05 0.55 Habitantes Abs. 4,255,790 3,116,453 3,521,715 1,488,778 2,012,902 7,080,731 5,391,484 2,412,196 3,988,295 2,333,747 1,357,318 1,802,578 4,892,677 751,413 Part. % 4.13 3.02 3.42 1.44 1.95 6.87 5.23 2.34 3.87 2.26 1.32 1.75 4.75 0.73 Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Habitantes -19.8 51.6 -80 -33 -48 -38.4 -45.5 -93.1 129.6 -51.1 493 -10.7 -99 -25.1 17 11 28 21 24 22 23 30 5 25 1 16 31 19

Pobreza y Delito

409

P. Patrimonio Entidad Tlaxcala Aguascalientes Mxico Tamaulipas Sinaloa Nayarit Jalisco Morelos Coahuila Sonora Colima Quertaro Quintana Roo Chihuahua Distrito Federal Nuevo Len Baja California Sur Baja California % 51.35 51.07 49.88 44.92 44.17 43.78 41.57 41.40 41.00 40.39 38.46 37.73 36.55 34.23 31.82 27.45 23.51 9.19 Posicin 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Convictos Abs. 3,591 1,152 6,955 2,462 4,393 1,010 1,125 7,258 2,069 2,563 1,258 2,696 14 3,846 16,610 1,996 898 10,376 Part. % 3.18 1.02 6.16 2.18 3.89 0.89 1 6.43 1.83 2.27 1.11 2.39 0.01 3.41 14.71 1.77 0.8 9.19

Habitantes Abs. 1,060,640 1,050,873 14,160,736 3,020,225 2,609,976 942,589 6,652,232 1,605,375 2,474,692 2,384,251 562,277 1,134,209 1,592,753 3,238,291 8,669,594 4,164,268 516,764 2,842,199 Part. % 1.03 1.02 13.74 2.93 2.53 0.91 6.45 1.56 2.4 2.31 0.55 1.1 1.55 3.14 8.41 4.04 0.5 2.76

Dif. % Posicin Convictos/ Dif. Habitantes 209.2 0.1 -55.2 -25.6 53.7 -2.2 -84.6 312.8 -23.7 -1.8 104.3 117.1 -99.2 8.5 75 -56.2 58.7 233.4 4 13 26 20 10 15 29 2 18 14 7 6 32 12 8 27 9 3

Captulo 10. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desigualdad en los Ingresos y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido conforme al ndice Gini), tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una distribucin menos desigual del ingreso. b. Cuando la distribucin del ingreso se torna ms desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando la distribucin del ingreso se torna menos desigual disminuye la incidencia delictiva. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos.

Captulo 10

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la sptima de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la distribucin del ingreso y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. La variable supuestamente independiente, la desigualdad en la distribucin del ingreso, es definida como las diferencias entre los ingresos que obtienen los integrantes de una sociedad. Un experto define as la desigualdad en los ingresos: La desigualdad se refiere a una distribucin no equitativa de oportunidades o de la riqueza generada en una sociedad. En la mayora de los casos, la desigualdad social es la distribucin asimtrica entre los hogares, clases sociales, gnero y razas de una sociedad, teniendo como resultado que haya quienes tienen ms y quienes tienen menos. La desigualdad tambin es entendida como la imposibilidad de acceso a la distribucin equitativa de los recursos de un pas. La desigualdad se manifiesta en problemas como el deterioro del ingreso, la depreciacin del trabajo y la baja cobertura de los servicios sociales bsicos. Adems, se considera a la iniquidad como la desigual distribucin del gasto, propiedad, acceso a los bienes, poder poltico, derecho al trabajo y estatus; aunque, el ingreso es el eje de la desigualdad social, ya que es uno de los parmetros ms importantes que se utilizan para medir la distribucin y concentracin de la riqueza. En muchas ocasiones existe confusin y se consideran como sinnimos los trminos de desigualdad social y pobreza, que no significan lo mismo. Como ejemplo, se pueden explicar los casos de pases como Dinamarca y Suecia donde se presentan niveles de pobreza mnimos, pero con una desigualdad social significativa. En el otro extremo se ubica China, que en los aos cincuenta su sociedad registraba una baja concentracin del ingreso, sin embargo con una muy alta proporcin de poblacin en pobreza.1
1

Tuirn Gutirrez, Alejandro; La desigualdad en la distribucin del ingreso monetario en Mxico; 2005; Consejo Nacional de Poblacin; p. 17

414

POBREZA = DELITO?

Para facilitar el anlisis de dichas diferencias, los integrantes de una sociedad suelen ser clasificados en segmentos de iguales dimensiones (nmero de individuos), segn rangos de ingresos anuales promedio. La segmentacin o estratificacin ms frecuente es en deciles de ingreso, es decir en 10 categoras o niveles de ingreso. Es necesario sealar que suele hablarse de distribucin del ingreso y distribucin de la riqueza, como si se tratara de sinnimos de un mismo trmino, pero esto es errneo. La riqueza o el patrimonio se refieren a todos los bienes de que disponen los individuos, mientras que el ingreso o renta se refiere a la nueva riqueza que se vino a aadir en un periodo dado (por ejemplo en un ao), nueva riqueza que puede ser consumida o acumulada. La medicin de los ingresos suele darse mediante censos y encuestas especializadas con base en muestras representativas de la poblacin. En Mxico se viene realizando la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) cada dos aos y desde 1992 se sigue la misma metodologa, si bien hay datos de aos anteriores. Pero la mera descripcin que ofrecen las encuestas no pareci suficiente a estudiosos de la desigualdad en la distribucin del ingreso, y sobre todo, para medir cmo vara en una jurisdiccin a lo largo del tiempo o las diferencias de distribucin entre diversas jurisdicciones de la misma jerarqua. De ah que se desarrollaran diversos parmetros. El ms usual de los cuales es el ndice de Gini o ndice Gini, el cual mide la magnitud de la desigualdad en la distribucin del ingreso, en una escala que va de 0 a 1 y se expresa en trminos de fracciones decimales.2 Si en una jurisdiccin un solo sujeto acaparara todos los ingresos y el resto de los habitantes tuvieran cero ingresos, entonces el ndice Gini tendra un valor de 1, es decir, habra una desigualdad perfecta en la distribucin del ingreso. Por el contrario, si todos los individuos tuvieran exactamente el mismo ingreso el ndice de Gini sera de 0. Actualmente, se puede conocer que Namibia es el pas con mayor desigualdad, con un ndice Gini de 0.743, mientras que Dinamarca, con un ndice Gini de 0.247, sera la nacin con menor desigualdad.3 Lo que en este parte del proyecto de investigacin se estudia es la supuesta relacin entre el crimen y la desigual distribucin del ingreso y el crimen, medida en trminos de ndice Gini.
2 Ibdem; p. 17-19 Medina Fernando; Consideraciones sobre el ndice de Gini para medir la concentracin del ingreso; 2001; Santiago de Chile; Divisin de Estadstica y Proyecciones Econmicas de la Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe (CEPAL) de Naciones Unidas; Serie Estudios estadsticos y prospectivos Litchfield, Julie A.; Inequality: Methods and Tools; March 1999; World Bank Chaves M., Emilio Jos; Distribucin y coeficiente de Gini, curva paramtrica de Lorenz sugerida y clculos; Diciembre de 2003; Colombia; Revista TENDENCIAS de la Universidad de Nario Vol. IV No.2; pginas 97-123 Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo; informe sobre desarrollo humano 2009 -Superando barreras: Movilidad y desarrollo humanos; 2009; pp 209-212

Desigualdad en los Ingresos y Delito

415

Respecto al pas en su conjunto, nos basamos en el clculo que del ndice Gini realiza el INEGI, a partir de los datos de sus encuestas bianuales sobre ingresos y gasto de 1992 a 2008. Dado que la serie estadstica histrica para el pas va de 1991 a 2008, para el primer ao se toma el ndice Gini de 1989 (pues no hay datos de 1991 ni de 1990).4 Respecto a las entidades federativas, los datos disponibles corresponden a los aos 1995 y 2000. No encontramos datos del ao 2005 u otros aos posteriores a 2000, aunque s de 2008. Los datos de 1995 y 2008 fueron tomados de la obra La desigualdad en la distribucin del ingreso monetario en Mxico, publicada en 2005 por el Consejo Nacional de Poblacin y cuyo autor es Alejandro Tuirn Gutirrez. Los datos de ndice Gini de las entidades federativas de 2008 fueron calculados por el rea de estudios de la Confederacin Patronal de la Repblica Mexicana (COPARMEX), como parte del esfuerzo de evaluacin denominado ndice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR). Respecto al ndice Gini de los municipios, nicamente respecto a 2000 obtuvimos datos, los cuales provienen de la citada obra de Tuirn Gutirrez. Existen visibles diferencias en el clculo del ndice Gini en las fuentes consultadas. Los valores que Tuirn Gutirrez calcula son mayores a los del INEGI por lo que hace al pas en su conjunto y mayores tambin a los de COPARMEX respecto a las entidades federativas, de ah que no se haga comparacin entre los datos de 2000 y 2008 (por provenir de fuentes distintas y haber diferenciase en el clculo del ndice Gini). Dada la imposibilidad de reproducir los datos sobre ndice Gini en el nivel municipal, los mismos pueden ser consultados en la pgina: http://seguridadjusticiaypaz.org.mx/. Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han venido utilizando a lo largo del estudio. Cabe sealar la variable de distribucin del ingreso presenta, a diferencia de otras que supuestamente determinan al crimen, una fuerte carga ideolgica. De entrada, el hablar de distribucin del ingreso -en singular- y no de diferencias entre los ingresos de los individuos, corresponde a una visin ideolgica y moral de corte colectivista que supone que la riqueza es una suerte de propiedad colectiva que se reparte y no que lo que denominamos riqueza en realidad es una operacin puramente estadstica, de suma de las riquezas que son propiedad de cada uno de los individuos. Esta visin ideolgica supone que es inherentemente perversa la existencia de diferencias en las magnitudes de los patrimonios y de los ingresos de los individuos, as como entre los estratos de ingreso, de modo que lo nico justo es reducir la desigualdad, o ms an, hacer que cada integrante de la sociedad posea exactamente la misma riqueza que los restantes. Este es justamente el ideal de la concepcin totalitaria y en particular de la socialista. No es una causalidad que el creador del primer parmetro de desigualdad y el de mayor uso sea obra de Corrado Gini, un idelogo totalitario al servicio del rgimen de Mussolini. No es sorprende tampoco
4 Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica (INEGI); Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares de los aos 1989, 1992, 1994, 1996, 1998, 2002, 2002, 2004, 2006 y 2008; en: http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=est&c=16787&e=&i=

416

POBREZA = DELITO?

que el ndice de Gini haya sido adoptado por los idelogos socialistas de todos los matices que, segn una extendida pero errnea apreciacin, supuestamente son los antpodas ideolgicos de los fascistas.5 Asimismo, es de destacar que la vieja aspiracin liberal de igualdad de los individuos ante la ley haya sido trocada en algo que ya nada tiene que ver con ella, y que es la pretensin de la igualdad en los resultados de los esfuerzos de los individuos. Y tal igualacin en los resultados solamente se puede dar mediante la coercin -casi siempre del Estado-, es decir, mediante la violacin en un grado u en otro del derecho natural de los individuos a la propiedad privada y de otros derechos fundamentales. La obsesin de los colectivistas y de los totalitarios por la igualdad en los ingresos, suele presentarse como una aspiracin justiciera. Segn los totalitarios particularmente los socialistas las diferencias en los ingresos son resultado de la explotacin a la que los ricos someten a los pobres, a pesar de que en una sociedad -mayormente libre- la riqueza y los ingresos no provengan de actos coercitivos, sino precisamente libres. Adems, la nocin de que la explotacin es la forma en que opera el mercado olvida hechos como el que, por ejemplo, los indgenas de las zonas ms remotas del pas tienen ingresos exiguos en comparacin con empresarios de las grandes ciudades, a pesar de que entre los primeros y los segundos no hay relacin econmica y casi de ninguna otra ndole (a no ser la pertenencia formal a un mismo pas). El colectivismo y el totalitarismo rechazan que la naturaleza humana consista en que cada individuo humano, ms que cualquier otra especie, es nico e irrepetible. Colectivismo y totalitarismo tampoco aceptan que en una sociedad mayormente libre la desigualdad en patrimonio e ingresos expresa principalmente las diferencias en capacidades, esfuerzos e intereses o que la pobreza extrema resulta no de la libertad, del mercado y el respeto a los derechos de propiedad, sino precisamente de la ausencia de libertad, mercado o derechos de propiedad, o la insuficiencia de los tres. En realidad, la obsesin por la igualdad en los ingresos y el patrimonio no tiene como mvil la justicia, sino que expresa la preocupacin central del colectivismo y el totalitarismo por erradicar la autodeterminacin y la identidad misma del individuo en favor de la soberana del colectivo (y ms precisamente del Estado y de quienes lo dominan). Para este sometimiento es indispensable la completa uniformidad de los integrantes de la sociedad, la cual no es posible en la medida en que persistan diferencias, entre ellas las referidas a los patrimonios y las rentas. Por eso, para el discurso ideolgico colectivista en general y su discurso criminolgico en particular, la desigualdad en los ingresos es la variable, supuestamente determinante del crimen, ms importante.

Gini, Corrado;The Scientific Basis of Fascism; Political Science Quarterly, Vol. 42, No. 1 (Mar., 1927), pp. 99-115; The Academy of Political Science; en: http://www.jstor.org/stable/2142862 Cassata, Francesco; Il fascismo razionale. Corrado Gini fra scienza e politica; 2006; Editore Carocci; 225 p Favero, Giovanni; A totalitarian solution: Corrado Gini and italian economic statistics; 2002 Dipartimento di Scienze Economiche Universit Ca Foscari di Venezia; ponencia presentada en el XII Congreso Internacional de Historia Econmica; (Buenos Aires, julio de 2002) Xu, Kuan; How Has the Literature on Ginis Index Evolved in the Past 80 Years?; 2004; Dalhousie University (Cand); en: http://economics.dal.ca/RePEc/dal/wparch/howgini.pdf

Desigualdad en los Ingresos y Delito

417

a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido conforme al ndice Gini), tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una distribucin menos desigual del ingreso. Tabla 153. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia criminal en las entidades federativas (1995)
Entidad Oaxaca Chiapas Guerrero Zacatecas Campeche Quintana Roo Yucatn Tamaulipas Quertaro Tabasco Veracruz Michoacn Puebla Guanajuato Durango Hidalgo Morelos San Luis Potos Distrito Federal Jalisco Chihuahua Mxico Nuevo Len Baja California Sur Tlaxcala Aguascalientes Coahuila Nayarit Desigualdad ndice Gini 0.660 0.641 0.635 0.628 0.627 0.619 0.616 0.611 0.610 0.606 0.590 0.589 0.589 0.574 0.567 0.564 0.562 0.562 0.562 0.561 0.558 0.556 0.554 0.541 0.535 0.534 0.533 0.533 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Tasa 1,016 1,135 847 941 2,063 2,451 4,476 1,444 1,484 3,005 764 910 1,090 1,193 970 972 2,166 1,273 2,575 1,418 2,009 1,429 1,455 2,818 1,338 1,351 1,462 1,024 Incidencia Posicin 25 22 30 28 8 6 2 14 11 3 31 29 23 21 27 26 7 20 5 16 9 15 13 4 19 18 12 24

418

POBREZA = DELITO? Desigualdad ndice Gini 0.518 0.517 0.513 0.500 Posicin 29 30 31 32 Tasa 5,257 1,373 663 1,517 Incidencia Posicin 1 17 32 10

Entidad Baja California Colima Sinaloa Sonora

El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con un ndice Gini ms elevado tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas, y viceversa: que aquellas jurisdicciones con menor ndice Gini tienen tasas de crimen comparativamente menores. Ms bien, parece ocurrir lo contrario (tabla 153). En 1995, de las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor ndice Gini, tambin 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia criminal para 1995, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.073 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.402 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia criminal. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen). Tabla 154. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Quertaro Guerrero Oaxaca Zacatecas Michoacn Tabasco Guanajuato Puebla Baja California San Luis Potos Campeche Veracruz Desigualdad ndice gini Posicin 0.708 1 0.685 2 0.682 3 0.674 4 0.654 5 0.651 6 0.635 7 0.630 8 0.627 9 0.607 10 0.606 11 0.604 12 0.603 13 Incidencia Tasa 760 1,136 1,096 1,175 934 611 2,023 1,369 1,073 4,416 2,107 902 836 Posicin 29 19 20 16 24 31 8 14 21 1 6 25 27

Desigualdad en los Ingresos y Delito Desigualdad ndice gini Posicin 0.601 0.598 0.597 0.587 0.587 0.587 0.581 0.579 0.573 0.570 0.564 0.563 0.560 0.552 0.548 0.543 0.526 0.525 0.518 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia Tasa 3,153 2,226 750 2,683 1,548 2,631 1,452 1,813 2,054 1,550 1,360 1,149 967 1,811 580 1,020 846 828 1,162 Posicin 2 5 30 3 12 4 13 9 7 11 15 18 23 10 32 22 26 28 17

419

Entidad Baja California Sur Chihuahua Hidalgo Yucatn Durango Quintana Roo Mxico Morelos Distrito Federal Tamaulipas Jalisco Coahuila Sonora Nuevo Len Tlaxcala Nayarit Colima Sinaloa Aguascalientes

En el ao 2000 tampoco se valid la hiptesis (tabla 154). De las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini, 2 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor ndice Gini slo una form parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. Pero entre las 10 entidades con mayor ndice Gini hay tambin 3 que figuran entre la 10 de menor incidencia criminal. Tabla 155. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia criminal en las entidades federativas (2008)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Hidalgo Quertaro Chihuahua Desigualdad ndice gini Posicin 0.510 1 0.480 2 0.470 3 0.470 4 0.470 5 0.460 6 Incidencia Tasa 607 848 844 1,653 1,830 2,140 Posicin 30 26 27 15 9 6

420

POBREZA = DELITO? Desigualdad ndice gini Posicin 0.460 0.460 0.460 0.460 0.450 0.450 0.450 0.450 0.440 0.430 0.430 0.430 0.430 0.420 0.420 0.420 0.410 0.410 0.400 0.400 0.400 0.390 0.380 0.380 0.370 0.330 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia Tasa 1,983 1,633 1,441 1,053 198 1,029 3,257 2,934 1,016 731 1,671 1,982 743 1,709 1,622 1,729 1,730 1,016 1,030 2,807 1,715 1,356 5,061 3,436 1,634 481 Posicin 7 17 19 21 32 23 3 4 24 29 14 8 28 13 18 11 10 25 22 5 12 20 1 2 16 31

Entidad Distrito Federal San Luis Potos Sonora Veracruz Campeche Puebla Tabasco Yucatn Michoacn Nayarit Nuevo Len Tamaulipas Zacatecas Coahuila Guanajuato Mxico Aguascalientes Sinaloa Jalisco Morelos Quintana Roo Durango Baja California Baja California Sur Colima Tlaxcala

El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.020 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.035 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia criminal. Es decir, hay una no-correlacin muy cercana a perfecta, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen). La hiptesis tampoco se valid respecto 2008, cuyos datos sobre ndice Gini tienen un origen distinto a los de 1995 y 2000 (tabla 155). En 2008, de las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor ndice Gini, 4 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.

Desigualdad en los Ingresos y Delito

421

El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia criminal para 2008, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.194 cuando se relacionan posiciones relativas y, de -0.239 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia criminal. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen). La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de robo (tabla 156). En 1995, de las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor ndice Gini, 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de robo para 1995, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.345 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.197 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia criminal. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor robo). La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de robo en 2000 (tabla 157). En ese ao, de las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini solamente una form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor ndice Gini, 2 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.139 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.090 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia de robo. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor robo). La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de robo en 2008 (tabla 158). En ese ao, de las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor ndice Gini tambin 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. [Nota: Los datos de robo corresponden a 2007] La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de homicidio doloso (tabla 159). En 2008, de las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de homicidio doloso, pero de las 10 entidades con menor ndice Gini tambin 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de homicidio doloso. El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de homicidio doloso para 2008, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.183 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.054 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia de homicidio doloso. Por tanto hay una correlacin positiva muy dbil y sin significacin estadstica, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor homicidio doloso).

422

POBREZA = DELITO?

Tabla 156. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia de robo en las entidades federativas (1995)
Entidad Oaxaca Chiapas Guerrero Zacatecas Campeche Quintana Roo Yucatn Tamaulipas Quertaro Tabasco Veracruz Michoacn Puebla Guanajuato Durango Hidalgo Morelos San Luis Potos Distrito Federal Jalisco Chihuahua Mxico Nuevo Len Baja California Sur Tlaxcala Aguascalientes Coahuila Nayarit Baja California Colima Sinaloa Sonora Desigualdad ndice gini 0.660 0.641 0.635 0.628 0.627 0.619 0.616 0.611 0.610 0.606 0.590 0.589 0.589 0.574 0.567 0.564 0.562 0.562 0.562 0.561 0.558 0.556 0.554 0.541 0.535 0.534 0.533 0.533 0.518 0.517 0.513 0.500 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 217 261 274 273 463 947 1,880 510 339 691 212 292 347 312 310 254 715 303 1,590 652 722 561 460 1,211 294 390 587 312 2,454 412 459 596 Incidencia robo Posicin 31 29 27 28 14 5 2 13 20 8 32 26 19 21 23 30 7 24 3 9 6 12 15 4 25 18 11 22 1 17 16 10

Desigualdad en los Ingresos y Delito

423

Tabla 157. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad Chiapas Quertaro Guerrero Oaxaca Zacatecas Michoacn Tabasco Guanajuato Puebla Baja California San Luis Potos Campeche Veracruz Baja California Sur Chihuahua Hidalgo Yucatn Durango Quintana Roo Mxico Morelos Distrito Federal Tamaulipas Jalisco Coahuila Sonora Nuevo Len Tlaxcala Nayarit Colima Sinaloa Aguascalientes Desigualdad ndice gini 0.708 0.685 0.682 0.674 0.654 0.651 0.635 0.630 0.627 0.607 0.606 0.604 0.603 0.601 0.598 0.597 0.587 0.587 0.587 0.581 0.579 0.573 0.570 0.564 0.563 0.560 0.552 0.548 0.543 0.526 0.525 0.518 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 156 461 345 233 283 232 480 317 334 2,115 399 202 197 1,228 857 226 571 447 1,097 566 634 1,252 559 541 363 286 599 180 428 181 358 332 Incidencia robo Posicin 32 13 19 25 24 26 12 22 20 1 16 28 29 3 5 27 8 14 4 9 6 2 10 11 17 23 7 31 15 30 18 21

424

POBREZA = DELITO?

Tabla 158. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia de robo en las entidades federativas (2008)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Hidalgo Quertaro Chihuahua Distrito Federal San Luis Potos Sonora Veracruz Campeche Puebla Tabasco Yucatn Michoacn Nayarit Nuevo Len Tamaulipas Zacatecas Coahuila Guanajuato Mxico Aguascalientes Sinaloa Jalisco Morelos Quintana Roo Durango Baja California Baja California Sur Colima Tlaxcala Desigualdad ndice gini 0.510 0.480 0.470 0.470 0.470 0.460 0.460 0.460 0.460 0.460 0.450 0.450 0.450 0.450 0.440 0.430 0.430 0.430 0.430 0.420 0.420 0.420 0.410 0.410 0.400 0.400 0.400 0.390 0.380 0.380 0.370 0.330 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia robo (2007) Tasa 155 240 190 347 817 1,200 996 538 585 303 54 331 566 681 439 475 826 782 382 458 506 656 601 412 387 805 536 202 2,550 1,552 512 213 Posicin 31 27 30 24 6 3 4 14 12 26 32 25 13 9 20 18 5 8 23 19 17 10 11 21 22 7 15 29 1 2 16 28

Desigualdad en los Ingresos y Delito

425

Tabla 159. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2008)
Entidad Chiapas Oaxaca Guerrero Hidalgo Quertaro Chihuahua Distrito Federal San Luis Potos Sonora Veracruz Campeche Puebla Tabasco Yucatn Michoacn Nayarit Nuevo Len Tamaulipas Zacatecas Coahuila Guanajuato Mxico Aguascalientes Sinaloa Jalisco Morelos Quintana Roo Durango Baja California Baja California Sur Colima Tlaxcala Desigualdad ndice gini 0.510 0.480 0.470 0.470 0.470 0.460 0.460 0.460 0.460 0.460 0.450 0.450 0.450 0.450 0.440 0.430 0.430 0.430 0.430 0.420 0.420 0.420 0.410 0.410 0.400 0.400 0.400 0.390 0.380 0.380 0.370 0.330 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia homicidio Tasa 8 21 30 6 6 75 8 9 20 7 6 8 7 2 14 15 6 10 4 7 5 20 6 52 7 8 9 28 36 5 6 4 Posicin 16 6 4 24 23 1 15 13 7 21 26 17 18 32 10 9 22 11 30 19 28 8 27 2 20 14 12 5 3 29 25 31

426

POBREZA = DELITO?

El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de robo para 2008, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.198 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.267 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia de robo. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor robo). Cuando se consideran los datos del nivel de desagregacin municipal, es ms patente la no validacin de la hiptesis. En el ao 2000, de los 500 municipios con el ndice Gini ms elevado (de un total de 1,578) solamente 78 formaban parte de los 500 municipios con mayor incidencia criminal. En cambio, de los 500 municipios con la mayor incidencia criminal, 371 de ellos formaban parte de los 500 con menor ndice Gini. La base de datos sobre este ejercicio de correlacin, se recuerda, pueden ser consultados en la pgina de Internet. http://seguridadjusticiaypaz.org.mx/. El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de incidencia criminal para 2000, por lo que toca a los municipios, arroja un coeficiente de correlacin de -0.320 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.271 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia criminal. Por tanto hay una correlacin negativa cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor incidencia criminal). Asimismo, en el ao 2000, de los 500 municipios con el ndice Gini ms elevado (de un total de 1,309 de los cuales hay datos sobre robo) 102 formaban parte de los 500 municipios con mayor incidencia de robo. En cambio, de los 500 municipios con la mayor incidencia de robo, 283 formaban parte de los 500 con menor ndice Gini. El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de incidencia de robo para 2000, por lo que toca a los municipios, arroja un coeficiente de correlacin de -0.370 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.256 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia de robo. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor incidencia de robo). b. Cuando la distribucin del ingreso se torna ms desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando la distribucin del ingreso se torna menos desigual disminuye la incidencia delictiva. Tabla 160. Evolucin del ndice gini y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 Desigualdad ndice gini 0.469 0.475 Base 100 100.0 101.3 Tasa 972 1,014 Incidencia criminal Base 100 100 104.32

Desigualdad en los Ingresos y Delito

427

Ao 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008

Desigualdad ndice gini 0.477 0.456 0.476 0.513 0.485 0.482 0.479 0.482 Base 100 101.7 97.2 101.5 109.4 103.4 102.8 102.1 102.8 Tasa 1,320 1,640 1,466 1,453 1,474 1,461 1,482 1,599

Incidencia criminal Base 100 135.8 168.72 150.82 149.49 151.65 150.31 152.47 164.51

Grfico 21. Evolucin del ndice gini y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 1991 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008

GINI

Delito

Nota: Los datos del primer ao de Gini corresponden a 1989.

La hiptesis no se valid (tabla 160 y grfico 21). El coeficiente de correlacin entre la evolucin del ndice Gini en el pas, y la incidencia criminal para el periodo 1991-2008 fue de 0.112, positivo pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms desigualdad, ms incidencia criminal y a menos desigualdad, menos crimen).

428

POBREZA = DELITO?

Tabla 161. Evolucin del ndice gini y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 Desigualdad ndice gini 0.469 0.475 0.477 0.456 0.476 0.513 0.485 0.482 0.479 0.482 Base 100 100.0 101.3 101.7 97.2 101.5 109.4 103.4 102.8 102.1 102.8 Tasa 344 359 468 677 625 535 525 518 543 642 Incidencia robo Base 100 100 104.36 136.05 196.8 181.69 155.52 152.62 150.58 157.85 186.63

Grfico 22. Evolucin del ndice gini y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
210 200 190 180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 1991 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008

GINI

Delito

Desigualdad en los Ingresos y Delito

429

La hiptesis no se valid tampoco con relacin al delito de robo (tabla 161 y grfico 22). El coeficiente de correlacin entre la evolucin del ndice Gini en el pas y la incidencia de robo para el periodo 1991-2008 fue de -0.039, esto es, una correlacin negativa dbil cercana a la no-correlacin perfecta, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms desigualdad, ms incidencia de robo). El anlisis de la relacin en la variacin entre el ndice Gini y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 1995 y 2000 (tabla 162), arroja un coeficiente de correlacin de 0.012 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.021 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una no-correlacin casi perfecta cuando, segn la hiptesis secundaria de marras, debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la desigualdad, mayor delito y viceversa). El anlisis de la relacin en la variacin entre el ndice Gini y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2000 (tabla 163), arroja un coeficiente de correlacin de 0.098 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.101 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, una correlacin positiva muy dbil cuando, segn la hiptesis secundaria de marras, debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la desigualdad, mayor robo y viceversa). Tabla 162. Relacin entre la variacin en el ndice gini y la incidencia criminal en las entidades federativas (1995-2000)
Entidad Baja California Quertaro Sonora Baja California Sur Michoacn Chiapas Guanajuato San Luis Potos Guerrero Chihuahua Puebla Hidalgo Coahuila Tabasco ndice gini 1995 0.518 0.610 0.500 0.541 0.589 0.641 0.574 0.562 0.635 0.558 0.589 0.564 0.533 0.606 2000 0.607 0.685 0.560 0.601 0.651 0.708 0.630 0.606 0.682 0.598 0.627 0.597 0.563 0.635 Var. % 17.24 12.22 12.02 11.23 10.55 10.43 9.82 7.79 7.32 7.19 6.52 5.78 5.57 4.84 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1995 5,257 1,484 1,517 2,818 910 1,135 1,193 1,273 847 2,009 1,090 972 1,462 3,005 Incidencia criminal 2000 4,416 1,136 967 3,153 611 760 1,369 2,107 1,096 2,226 1,073 750 1,149 2,023 Var. % -15.998 -23.45 -36.256 11.8879 -32.857 -33.04 14.7527 65.5145 29.3979 10.8014 -1.5596 -22.84 -21.409 -32.679 Pos. 19 24 28 8 26 27 7 1 3 9 16 23 22 25

430

POBREZA = DELITO? ndice gini 1995 0.556 0.628 0.567 0.562 0.535 0.513 0.590 0.660 0.562 0.533 0.517 0.561 0.554 0.534 0.627 0.616 0.619 0.611 2000 0.581 0.654 0.587 0.579 0.548 0.525 0.603 0.674 0.573 0.543 0.526 0.564 0.552 0.518 0.604 0.587 0.587 0.570 Var. % 4.57 4.14 3.44 2.95 2.54 2.30 2.22 2.12 2.10 1.90 1.76 0.39 -0.51 -3.05 -3.65 -4.72 -5.17 -6.60 Pos. 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1995 1,429 941 970 2,166 1,338 663 764 1,016 2,575 1,024 1,373 1,418 1,455 1,351 2,063 4,476 2,451 1,444 Incidencia criminal 2000 1,452 934 1,548 1,813 580 828 836 1,175 2,054 1,020 846 1,360 1,811 1,162 902 2,683 2,631 1,550 Var. % 1.60952 -0.7439 59.5876 -16.297 -56.652 24.8869 9.42408 15.6496 -20.233 -0.3906 -38.383 -4.0903 24.4674 -13.99 -56.277 -40.058 7.34394 7.34072 Pos. 13 15 2 20 32 4 10 6 21 14 29 17 5 18 31 30 11 12

Entidad Mxico Zacatecas Durango Morelos Tlaxcala Sinaloa Veracruz Oaxaca Distrito Federal Nayarit Colima Jalisco Nuevo Len Aguascalientes Campeche Yucatn Quintana Roo Tamaulipas

Tabla 163. Relacin entre la variacin en el ndice gini y la incidencia de robo en las entidades federativas (1995-2000)
Entidad Baja California Quertaro Sonora Baja California Sur Michoacn Chiapas Guanajuato San Luis Potos Guerrero Chihuahua ndice Gini 1995 0.518 0.610 0.500 0.541 0.589 0.641 0.574 0.562 0.635 0.558 2000 0.607 0.685 0.560 0.601 0.651 0.708 0.630 0.606 0.682 0.598 Var. % 17.24 12.22 12.02 11.23 10.55 10.43 9.82 7.79 7.32 7.19 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1995 2,454 339 596 1,211 292 261 312 303 274 722 Incidencia Robo 2000 2,115 461 286 1,228 232 156 317 399 345 857 Var. % -13.81 35.99 -52.01 1.40 -20.55 -40.23 1.60 31.68 25.91 18.70 Pos. 19 3 29 13 22 28 12 4 6 7

Desigualdad en los Ingresos y Delito

431

Entidad Puebla Hidalgo Coahuila Tabasco Mxico Zacatecas Durango Morelos Tlaxcala Sinaloa Veracruz Oaxaca Distrito Federal Nayarit Colima Jalisco Nuevo Len Aguascalientes Campeche Yucatn Quintana Roo Tamaulipas

ndice Gini 1995 0.589 0.564 0.533 0.606 0.556 0.628 0.567 0.562 0.535 0.513 0.590 0.660 0.562 0.533 0.517 0.561 0.554 0.534 0.627 0.616 0.619 0.611 2000 0.627 0.597 0.563 0.635 0.581 0.654 0.587 0.579 0.548 0.525 0.603 0.674 0.573 0.543 0.526 0.564 0.552 0.518 0.604 0.587 0.587 0.570 Var. % 6.52 5.78 5.57 4.84 4.57 4.14 3.44 2.95 2.54 2.30 2.22 2.12 2.10 1.90 1.76 0.39 -0.51 -3.05 -3.65 -4.72 -5.17 -6.60 Pos. 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1995 347 254 587 691 561 273 310 715 294 459 212 217 1,590 312 412 652 460 390 463 1,880 947 510

Incidencia Robo 2000 334 226 363 480 566 283 447 634 180 358 197 233 1,252 428 181 541 599 332 202 571 1,097 559 Var. % -3.75 -11.02 -38.16 -30.54 0.89 3.66 44.19 -11.33 -38.78 -22.00 -7.08 7.37 -21.26 37.18 -56.07 -17.02 30.22 -14.87 -56.37 -69.63 15.84 9.61 Pos. 15 17 26 25 14 11 1 18 27 24 16 10 23 2 30 21 5 20 31 32 8 9

432

POBREZA = DELITO?

c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos. Tabla 164. Relacin entre la variacin en el ndice gini en las entidades federativas (1995-2000) y sus posiciones de incidencia criminal (2000)
ndice gini Entidad Baja California Quertaro Sonora Baja California Sur Michoacn Chiapas Guanajuato San Luis Potos Guerrero Chihuahua Puebla Hidalgo Coahuila Tabasco Mxico Zacatecas Durango Morelos Tlaxcala Sinaloa Veracruz Oaxaca Distrito Federal Nayarit Colima Jalisco Nuevo Len Aguascalientes Campeche 1995 0.518 0.610 0.500 0.541 0.589 0.641 0.574 0.562 0.635 0.558 0.589 0.564 0.533 0.606 0.556 0.628 0.567 0.562 0.535 0.513 0.590 0.660 0.562 0.533 0.517 0.561 0.554 0.534 0.627 2000 0.607 0.685 0.560 0.601 0.651 0.708 0.630 0.606 0.682 0.598 0.627 0.597 0.563 0.635 0.581 0.654 0.587 0.579 0.548 0.525 0.603 0.674 0.573 0.543 0.526 0.564 0.552 0.518 0.604 Var. % 17.24 12.22 12.02 11.23 10.55 10.43 9.82 7.79 7.32 7.19 6.52 5.78 5.57 4.84 4.57 4.14 3.44 2.95 2.54 2.30 2.22 2.12 2.10 1.90 1.76 0.39 -0.51 -3.05 -3.65 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Incidencia criminal Tasa 2000 4,416 1,136 967 3,153 611 760 1,369 2,107 1,096 2,226 1,073 750 1,149 2,023 1,452 934 1,548 1,813 580 828 836 1,175 2,054 1,020 846 1,360 1,811 1,162 902 Posicin 1 19 23 2 31 29 14 6 20 5 21 30 18 8 13 24 12 9 32 28 27 16 7 22 26 15 10 17 25

Desigualdad en los Ingresos y Delito ndice gini Entidad Yucatn Quintana Roo Tamaulipas 1995 0.616 0.619 0.611 2000 0.587 0.587 0.570 Var. % -4.72 -5.17 -6.60 Pos. Var. 30 31 32 Incidencia criminal Tasa 2000 2,683 2,631 1,550 Posicin 3 4 11

433

La hiptesis no se valid. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con aumento de la desigualdad o escasa disminucin, deberan ser las que presentaran las mayores tasas criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 164. Ciertamente, 3 de las 10 entidades con mayor aumento en la desigualdad de los ingresos forman parte de las entidades con mayores tasas criminales en 2000, pero tambin 4 entidades se encuentran en el caso contrario: estn entre las 10 de mayor disminucin de la desigualdad y entre las 10 con mayores tasas criminales. Tabla 165. Relacin entre la variacin en el ndice gini en las entidades federativas (1995-2000) y sus posiciones de incidencia de robo (2000)
ndice gini Entidad Baja California Quertaro Sonora Baja California Sur Michoacn Chiapas Guanajuato San Luis Potos Guerrero Chihuahua Puebla Hidalgo Coahuila Tabasco Mxico Zacatecas Durango 1995 0.518 0.610 0.500 0.541 0.589 0.641 0.574 0.562 0.635 0.558 0.589 0.564 0.533 0.606 0.556 0.628 0.567 2000 0.607 0.685 0.560 0.601 0.651 0.708 0.630 0.606 0.682 0.598 0.627 0.597 0.563 0.635 0.581 0.654 0.587 Var. % 17.24 12.22 12.02 11.23 10.55 10.43 9.82 7.79 7.32 7.19 6.52 5.78 5.57 4.84 4.57 4.14 3.44 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Incidencia robo Tasa 2000 2,115 461 286 1,228 232 156 317 399 345 857 334 226 363 480 566 283 447 Posicin 1 13 23 3 26 32 22 16 19 5 20 27 17 12 9 24 14

434

POBREZA = DELITO? ndice gini Incidencia robo Pos. Var. 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 2000 634 180 358 197 233 1,252 428 181 541 599 332 202 571 1,097 559 Posicin 6 31 18 29 25 2 15 30 11 7 21 28 8 4 10

Entidad Morelos Tlaxcala Sinaloa Veracruz Oaxaca Distrito Federal Nayarit Colima Jalisco Nuevo Len Aguascalientes Campeche Yucatn Quintana Roo Tamaulipas

1995 0.562 0.535 0.513 0.590 0.660 0.562 0.533 0.517 0.561 0.554 0.534 0.627 0.616 0.619 0.611

2000 0.579 0.548 0.525 0.603 0.674 0.573 0.543 0.526 0.564 0.552 0.518 0.604 0.587 0.587 0.570

Var. % 2.95 2.54 2.30 2.22 2.12 2.10 1.90 1.76 0.39 -0.51 -3.05 -3.65 -4.72 -5.17 -6.60

El anlisis de la relacin en la variacin entre el ndice Gini de 1995 y 2000, y las tasas de incidencia criminal en 2000 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.057 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable desigualdad, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2000, y de 0.157 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de la desigualdad con la tasa de incidencia criminal. Hay una no-correlacin cercana a perfecta, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de la desigualdad, mayores tasas criminales). La hiptesis no se valid tampoco con relacin a robo (tabla 165). Ciertamente 3 de las 10 entidades con mayor aumento en la desigualdad de los ingresos se encuentran entre las entidades con mayores tasas de robo en 2000, pero tambin 5 entidades estn en el caso contrario: estn al mismo tiempo entre las 10 de mayor disminucin de la desigualdad y entre las 10 con mayores tasas de robo. El anlisis de la relacin en la variacin entre el ndice Gini de 1995 y 2000, y la tasas de incidencia de robo en 2000 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.058 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable desigualdad, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2000, y de 0.223 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de la desigualdad con la tasa de incidencia de robo. Hay correlacin positiva muy dbil, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de la desigualdad, mayores tasas de robo).

Captulo 11. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desintegracin Familiar y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor proporcin de desintegracin familiar, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin de desintegracin familiar. b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y disminuye cuando lo hace la proporcin de desintegracin familiar. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desintegracin familiar no aumenta o aumenta menos. d. Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados delinquen.

Captulo 11

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la octava de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Existe, de entrada, una dificultad respecto a la nocin de desintegracin familiar, la supuesta variable independiente de la hiptesis, pues no existe una definicin precisa y comnmente aceptada del trmino. Hay quienes incluso sealan que la frase desintegracin familiar tiene un sentido fundamentalmente ideolgico y no cientfico, que da por supuesto que existe una sola estructura familiar aceptable a saber: la nuclear, compuesta por padre, madre e hijos, luego entonces, las familias que no responden a ese modelo se les estigmatiza, porque a su atipicidad se le atribuyen per se rasgos y efectos negativos.6 Por otro lado, la desintegracin familiar no ha sido de los factores que hayan merecido ms atencin por parte de los partidarios de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC). Los partidarios de la EDEC, que en tiempos muy recientes incluyeron a la desintegracin familiar como uno de los supuestos factores crimingenos, sostienen que la ruptura de los lazos familiares es una consecuencia de la pobreza y la marginacin, y supuestamente la separacin de los cnyuges afectara la formacin de los nios, y en la adolescencia o como adultos seran ms propensos a delinquir. No deja de llamar la atencin que las corrientes autoproclamadas progresistas mantengan un discurso incongruente que, por un lado, considera las familias desintegradas tan normales y vlidas como las integradas y, por otro, atribuya a la desintegracin familiar (que no sera en s misma negativa) ser un factor crimingeno, es decir, negativo.
6 Posicionamiento del Observatorio de Familias y Polticas Pblicas en relacin al VI Encuentro Mundial de las Familias a celebrarse en la Ciudad de Mxico en enero del 2009; Mxico DF, enero 13 de 2009; en: http://www.notiese.org/notiese.php?ctn_id=2540

440

POBREZA = DELITO?

En realidad, los tradicionales partidarios de la EDEC nunca tuvieron como bandera la integracin familiar. Entre los progresistas y particularmente entre los socialistas, la familia tradicional ha sido considerada como un pilar de la sociedad clasista que es menester destruir. En tiempos recientes, las feministas generistas y constructivistas (que tienen la hegemona ideolgica entre los progresistas y ms all), ven en la familia tradicional a una institucin patriarcal y opresiva, a uno de sus enemigos principales.7 La adopcin de la desintegracin familiar como parte de la EDEC no responde a consideraciones pretendidamente cientficas y ni siquiera ideolgicas, sino al clculo poltico, a la bsqueda de presentar una imagen de moderacin (de la misma manera en que el progresismo renuncia a su larga tradicin de presentarse como sinnimo de anti-religiosidad). Adems, los partidarios de la EDEC y de esta hiptesis en particular dan por supuesto que la desintegracin familiar es un fenmeno preponderantemente de las personas ms pobres de la sociedad. Esto no ha sido demostrado y por el contrario, los datos empricos parecen indicar que los divorcios y separaciones ocurren en todos los sectores sociales y niveles de ingreso con similar intensidad. Los divorcios y separaciones presentan una incidencia proporcionalmente similar en cada estrato social en comparacin con los restantes, aunque parecen ser un poco ms frecuentes en personas con mayor nivel de educacin y mejor situacin econmica. Por ejemplo, segn la tabla 166, los datos de divorcios entre 1993 y 2007 revelan que estos se distribuyen por grados de escolaridad en forma muy parecida a la estructura de escolaridad de la poblacin mayor de 16 y ms aos (la educacin es un indicador muy importante del grado de bienestar e ingreso). Tabla 166. Distribucin de los divorcios por grado de educacin de los cnyuges y comparacin con distribucin de la poblacin en general, mayor de 15 aos (2005)
Hombres Nivel Sin escolaridad Primaria incompleta Primaria completa Todos Abs. 2,327,897 4,574,471 5,401,812 % 7.35 14.44 17.05 25.22 16.84 15.35 Divorciados Abs. 646 1681 7097 15,932 13,565 13,136 % 0.92 2.40 10.11 22.70 19.33 18.72 Todas Abs. 3,432,406 5,136,569 6,492,365 7,853,133 4,955,160 4,464,508 % 9.83 14.70 18.59 22.48 14.19 12.78 Mujeres Divorciadas Abs. 658 1,559 7,466 16,328 12,734 11,650 % 0.94 2.22 10.64 23.26 18.14 16.60

Secundaria o Equivalente 7,990,750 Preparatoria o Equivalente 5,337,033 Profesional 4,863,307

Firestone, Shulamith; La dialctica del sexo: en defensa de la revolucin feminista; 1976; Editor Editorial Kairs, 1976; ISBN 8472450791, 9788472450790; 307 pginas Butler, Judith; El gnero en disputa: El feminismo y la subversin de la identidad; UNAM; 2001; 316 pginas. Sommers, Christina Hoff; Who Stole Feminism?; 1995; Simon & Schuster; ISBN-10: 0684801566; 320 pginas OLeary, Dale; The Gender Agenda: Redefining Equality; 1997; Vital Issues Press; ISBN-10: 1563841223; 213 pginas

Desintegracin Familiar y Delito

441

Hombres Nivel Carrera tcnica Otra No especificada Total 31,684,277 100.00


Nota: Elaboracin propia a partir de datos del INEGI.

Mujeres Todas Abs. 1,799,042 797,933 % 5.15 2.28 100.0 Divorciadas Abs. 4,556 473 14,760 70,184 % 6.49 0.67 21.03 100.00 % 3.48 0.92 21.43 100.00 34,931,116

Todos Abs. 629,351 559,656 % 1.99 1.77

Divorciados Abs. 2,441 644 15,042 70,184

Los datos revelan un ligero sesgo hacia mayor desintegracin familiar de las personas con mayor educacin (y comparativamente con mayores ingresos), pues tienden a divorciarse ms que las personas menos educadas (y de menores ingresos). Por ejemplo, mientras que un 15% de mayores de 15 aos de edad tiene educacin superior (completa o incompleta), entre los divorciados, un 19% tienen esta escolaridad y casi un 17% entre las divorciadas. Ahora bien, pese a la ausencia de una definicin precisa de desintegracin familiar, entenderemos por sta la separacin formal o no de los cnyuges, mayormente cuando hay hijos menores de edad. No entra dentro de esta definicin la viudez, que es ajena a la voluntad de los cnyuges. Para medir la desintegracin familiar, el primer parmetro es el de los divorcios, figura legal que formaliza la separacin y el segundo es la separacin no formalizada, por mutuo consentimiento, abandono o alguna causa externa. La informacin disponible sobre divorcios proviene del INEGI y cubre el perodo 1993-2007, que corresponde a casi la totalidad de los aos de los que hay informacin criminal. Adems, de las cifras absolutas de divorcios, el INEGI presenta la proporcin entre los divorcios y los matrimonios en las 32 entidades federativas, proporcin que da una medida ms aproximada de la desintegracin familiar. Sin embargo, los divorcios solamente expresan una parte de la desintegracin familiar, pues adems estn las separaciones no formalizadas. Sin embargo, la informacin estadstica de acuerdo a censos, conteos y estudios administrativos sobre las separaciones, es insuficiente. El dato ms aproximado sobre la desintegracin familiar es el referido a los hogares con jefatura femenina. Ciertamente hay mujeres que son jefas de hogar por viudez, pero la inmensa mayora son mujeres que se divorciaron, separaron o fueron abandonadas. Respecto al sexo del jefe del hogar solamente hay datos correspondientes a los aos 1990, 2000 y 2005. Por tanto, los datos que se consideraron para el anlisis de la variable supuestamente independiente son: la proporcin de divorcios con relacin a los matrimonios y el porcentaje de los hogares con jefatura femenina. Respecto a los datos sobre jefatura femenina es necesario advertir que corresponden a aquellos en los que la mujer no solamente se ha separado, sino tambin en los que se ha divorciado y no tiene una nueva relacin con un varn que ocupe la jefatura del hogar. Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han venido utilizando a lo largo del estudio.

442

POBREZA = DELITO?

a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor proporcin de desintegracin familiar, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin de desintegracin familiar. Tabla 167. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia criminal en las entidades federativas (1995)
Entidad Chihuahua Distrito Federal Baja California Sur Sonora Colima Yucatn Quintana Roo Coahuila Campeche Baja California Aguascalientes Sinaloa Puebla Tamaulipas Nayarit Tabasco Durango Nuevo Len Veracruz Zacatecas Chiapas Morelos Quertaro Jalisco Mxico San Luis Potos Michoacn Hidalgo Guerrero Guanajuato Tlaxcala Oaxaca Proporcin % 13.6 12.4 10.9 9.8 9 8.9 8.5 7.3 7.2 7.1 7.1 7.1 6.7 6.4 6.4 6.2 6.1 5.9 5.3 4.3 4.1 4 4 4 3.9 3.3 3.1 2.6 2.3 2.2 1.9 1.7 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 11 10 12 13 15 14 16 17 18 19 20 21 23 24 22 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 2,009 2,575 2,818 1,517 1,373 4,476 2,451 1,462 2,063 5,257 1,351 663 1,090 1,444 1,024 3,005 970 1,455 764 941 1,135 2,166 1,484 1,418 1,429 1,273 910 972 847 1,193 1,338 1,016 Incidencia Posicin 9 5 4 10 17 2 6 12 8 1 18 32 23 14 24 3 27 13 31 28 22 7 11 16 15 20 29 26 30 21 19 25

Desintegracin Familiar y Delito

443

El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con una proporcin ms elevada de divorcios -con relacin a los matrimonios- tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas y viceversa, al menos para 1995, si bien los datos indican que la diferencia entre validacin y no validacin es mnima. En 1995 (tabla 167) es de llamar la atencin que 8 de las 10 entidades federativas con mayor proporcin de divorcios, con relacin a los matrimonios, forman parte del grupo de 10 entidades federativas de mayor incidencia criminal. No obstante, el anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia criminal para 1995 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.554, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.443 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia criminal. Es decir, hay una correlacin positiva fuerte cuando se correlacionan posiciones relativas, pero que no llega a ser fuerte cuando se correlacionan porcentajes y tasas. El promedio aritmtico de las dos medidas es de 0.498, que no logra cruzar el umbral (0.500) para considerar una correlacin positiva fuerte. En el ao 2000 tampoco se valida la hiptesis (tabla 168). El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.405 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.445 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia criminal. Es decir, hay una correlacin positiva, pero que no llega a ser fuerte como sostiene la hiptesis. La hiptesis s se valid respecto a 2005 (tabla 169). En 2005, siete de 10 de las entidades federativas con mayor proporcin de divorcios, con relacin a los matrimonios, al mismo tiempo forman parte del grupo de 10 entidades federativas de mayor incidencia criminal, mientras que 5 de las entidades federativas con menor proporcin de divorcios, con relacin a los matrimonios, formaron parte del grupo de 10 entidades federativas de menor incidencia criminal. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia criminal para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.533 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.577 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia criminal. Es decir: hay una correlacin positiva fuerte conforme a lo establecido por la hiptesis secundaria, para el ao 2005. Para el ao 2007 no se valida la hiptesis (tabla 170). El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia criminal para 2007, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.467, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.428 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia criminal. Es decir: hay una correlacin positiva, pero no fuerte como para validar la hiptesis.

444

POBREZA = DELITO?

Tabla 168. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad Chihuahua Distrito Federal Colima Baja California Sur Sonora Aguascalientes Baja California Coahuila Yucatn Campeche Quintana Roo Nayarit Nuevo Len Sinaloa Durango Tabasco Mxico Tamaulipas Zacatecas Veracruz Quertaro Morelos Chiapas Puebla Guanajuato Jalisco Michoacn San Luis Potos Guerrero Hidalgo Oaxaca Tlaxcala Proporcin % 18.8 14.1 13.6 13.4 11.1 11 11 10.4 9.7 9.3 8.9 7.9 7.7 7.7 7.6 7.5 7.2 7.1 6.7 6.4 6.2 6.1 5.9 5.7 5.2 5 4.5 4.5 3.3 3 2 1.7 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 2,226 2,054 846 3,153 967 1,162 4,416 1,149 2,683 902 2,631 1,020 1,811 828 1,548 2,023 1,452 1,550 934 836 1,136 1,813 760 1,073 1,369 1,360 611 2,107 1,096 750 1,175 580 Incidencia Posicin 5 7 26 2 23 17 1 18 3 25 4 22 10 28 12 8 13 11 24 27 19 9 29 21 14 15 31 6 20 30 16 32

Desintegracin Familiar y Delito

445

Tabla 169. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad Baja California Chihuahua Aguascalientes Colima Yucatn Coahuila Sonora Campeche Distrito Federal Baja California Sur Nuevo Len Sinaloa Nayarit Quertaro Morelos Mxico Zacatecas Tabasco Tamaulipas Durango Quintana Roo Guanajuato Puebla Michoacn Veracruz Jalisco San Luis Potos Chiapas Hidalgo Guerrero Oaxaca Tlaxcala Proporcin % 31.8 30.6 20.4 19.6 19.2 16.8 16.7 16.5 15.9 15.9 15.2 14.9 13.9 13 11.2 10.8 10.5 10.3 10.2 10.1 9.7 9.3 9.1 9 8.8 7.9 7.5 7.2 6.9 5.1 2.1 2 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 3,882 2,090 1,169 1,787 2,727 1,007 1,825 206 1,776 3,289 1,607 962 1,063 1,578 2,529 1,654 901 1,641 1,742 686 1,489 1,548 1,037 652 998 1,036 1,633 747 1,316 579 1,412 530 Incidencia Posicin 1 5 19 7 3 23 6 32 8 2 13 25 20 14 4 10 26 11 9 28 16 15 21 29 24 22 12 27 18 30 17 31

446

POBREZA = DELITO?

Tabla 170. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia criminal en las entidades federativas (2007)
Entidad Chihuahua Colima Baja California Nuevo Len Coahuila Sonora Nayarit Aguascalientes Distrito Federal Sinaloa Yucatn Campeche Baja California Sur Quertaro Zacatecas Quintana Roo Durango Mxico Tamaulipas Tabasco Guanajuato Jalisco Morelos Michoacn San Luis Potos Puebla Veracruz Hidalgo Chiapas Guerrero Tlaxcala Oaxaca Proporcin % 27.6 26.4 22.6 21 19.7 18.7 18.3 17 17 17 16.6 16.4 16.3 15.5 13.1 12.6 12.3 12 11.3 11.2 11.1 10.5 10.5 9.9 9.9 9.8 9.7 8.1 7.6 5.8 4.1 2.8 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 2,138 1,972 5,024 1,752 1,292 1,653 1,434 1,681 1,869 1,021 3,187 213 3,572 1,718 997 1,406 763 1,719 1,891 2,879 1,683 1,085 2,783 916 2,021 969 1,071 1,395 710 785 599 1,030 Incidencia Posicin 6 8 1 11 20 16 17 15 10 24 3 32 2 13 25 18 29 12 9 4 14 21 5 27 7 26 22 19 30 28 31 23

Desintegracin Familiar y Delito

447

La hiptesis s se valid con relacin al delito de robo en el ao 1995 (tabla 171). Es de llamar la atencin que 6 de 10 de las entidades federativas con mayor proporcin de divorcios, con relacin a los matrimonios, al mismo tiempo formaron parte del grupo de 10 entidades federativas de mayor incidencia de robo, y que 5 de 10 de las entidades federativas con menor proporcin de divorcios con relacin a los matrimonios formaron parte del grupo de 10 entidades federativas de menor incidencia de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia de robo para 1995, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.690 cuando se relacionan posiciones relativas y, de 0.526 cuando se relacionan las proporciones divorciosmatrimonios y las tasas de incidencia de robo. Es decir: hay una correlacin positiva fuerte conforme a lo establecido por la hiptesis secundaria, para el ao 1995. Tabla 171. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia de robo en las entidades federativas (1995)
Entidad Chihuahua Distrito Federal Baja California Sur Sonora Colima Yucatn Quintana Roo Coahuila Campeche Aguascalientes Baja California Sinaloa Puebla Nayarit Tamaulipas Tabasco Durango Nuevo Len Veracruz Zacatecas Chiapas Jalisco Proporcin % 13.6 12.4 10.9 9.8 9 8.9 8.5 7.3 7.2 7.1 7.1 7.1 6.7 6.4 6.4 6.2 6.1 5.9 5.3 4.3 4.1 4 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Tasa 722 1,590 1,211 596 412 1,880 947 587 463 390 2,454 459 347 312 510 691 310 460 212 273 261 652 Incidencia robo Posicin 6 3 4 10 17 2 5 11 14 18 1 16 19 22 13 8 23 15 32 28 29 9

448

POBREZA = DELITO? Proporcin % 4 4 3.9 3.3 3.1 2.6 2.3 2.2 1.9 1.7 Posicin 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 715 339 561 303 292 254 274 312 294 217 Incidencia robo Posicin 7 20 12 24 26 30 27 21 25 31

Entidad Morelos Quertaro Mxico San Luis Potos Michoacn Hidalgo Guerrero Guanajuato Tlaxcala Oaxaca

La hiptesis no se valid para el ao 2000 (tabla 172), por lo que hace a la relacin entre la proporcin de divorcios-matrimonios y el delito de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.443 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.488 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia de robo. Hay, entonces, una correlacin positiva pero que no es fuerte, como debera ocurrir segn la hiptesis. Tabla 172. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad Chihuahua Distrito Federal Colima Baja California Sur Sonora Aguascalientes Baja California Coahuila Yucatn Campeche Quintana Roo Nayarit Nuevo Len Proporcin % 18.8 14.1 13.6 13.4 11.1 11 11 10.4 9.7 9.3 8.9 7.9 7.7 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Tasa 857 1,252 181 1,228 286 332 2,115 363 571 202 1,097 428 599 Incidencia robo Posicin 5 2 30 3 23 21 1 17 8 28 4 15 7

Desintegracin Familiar y Delito Proporcin % 7.7 7.6 7.5 7.2 7.1 6.7 6.4 6.2 6.1 5.9 5.7 5.2 5 4.5 4.5 3.3 3 2 1.7 Posicin 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia robo Tasa Posicin 358 447 480 566 559 283 197 461 634 156 334 317 541 232 399 345 226 233 180 18 14 12 9 10 24 29 13 6 32 20 22 11 26 16 19 27 25 31

449

Entidad Sinaloa Durango Tabasco Mxico Tamaulipas Zacatecas Veracruz Quertaro Morelos Chiapas Puebla Guanajuato Jalisco Michoacn San Luis Potos Guerrero Hidalgo Oaxaca Tlaxcala

La hiptesis tampoco se valid para el ao 2005 (tabla 173), por lo que hace a la relacin entre la proporcin de divorcios-matrimonios y el delito de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia de robo para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.406 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.465 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia de robo. Hay, entonces, una correlacin positiva pero que no es fuerte, como debera ocurrir segn la hiptesis. Tabla 173. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad Baja California Chihuahua Aguascalientes Colima Proporcin % 31.8 30.6 20.4 19.6 Posicin 1 2 3 4 Tasa 1,822 228 576 473 Incidencia robo Posicin 1 30 8 14

450

POBREZA = DELITO? Proporcin % 19.2 16.8 16.7 16.5 15.9 15.9 15.2 14.9 13.9 13 11.2 10.8 10.5 10.3 10.2 10.1 9.7 9.3 9.1 9 8.8 7.9 7.5 7.2 6.9 5.1 2.1 2 Posicin 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 518 380 551 60 939 1,558 558 406 329 650 724 546 336 368 696 243 551 456 352 303 256 382 328 740 321 116 267 237 Incidencia robo Posicin 13 18 11 32 3 2 9 16 22 7 5 12 21 19 6 28 10 15 20 25 27 17 23 4 24 31 26 29

Entidad Yucatn Coahuila Sonora Campeche Distrito Federal Baja California Sur Nuevo Len Sinaloa Nayarit Quertaro Morelos Mxico Zacatecas Tabasco Tamaulipas Durango Quintana Roo Guanajuato Puebla Michoacn Veracruz Jalisco San Luis Potos Chiapas Hidalgo Guerrero Oaxaca Tlaxcala

La hiptesis s se valid para el ao 2007 (tabla 174), por lo que hace a la relacin entre la proporcin de divorcios-matrimonios y el delito de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia de robo para 2007, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.595 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.529 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia de robo. Hay, por tanto, una correlacin positiva fuerte, como apunta la hiptesis.

Desintegracin Familiar y Delito

451

Tabla 174. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia de robo en las entidades federativas (2007)
Entidad Chihuahua Colima Baja California Nuevo Len Coahuila Sonora Nayarit Aguascalientes Distrito Federal Sinaloa Yucatn Campeche Baja California Sur Quertaro Zacatecas Quintana Roo Durango Mxico Tamaulipas Tabasco Guanajuato Jalisco Morelos Michoacn San Luis Potos Puebla Veracruz Hidalgo Chiapas Guerrero Tlaxcala Oaxaca Proporcin % 27.6 26.4 22.6 21 19.7 18.7 18.3 17 17 17 16.6 16.4 16.3 15.5 13.1 12.6 12.3 12 11.3 11.2 11.1 10.5 10.5 9.9 9.9 9.8 9.7 8.1 7.6 5.8 4.1 2.8 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,200 512 2,550 826 458 585 475 601 996 412 681 54 1,552 817 382 536 202 656 782 566 506 387 805 439 538 331 303 347 155 190 213 240 Incidencia robo Posicin 3 16 1 5 19 12 18 11 4 21 9 32 2 6 23 15 29 10 8 13 17 22 7 20 14 25 26 24 31 30 28 27

452

POBREZA = DELITO?

Por lo que hace a la relacin entre la proporcin de divorcios-matrimonios (2007) y el delito de homicidio doloso (2008), la hiptesis no se valid [tabla 175]. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia de homicidio doloso, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.052 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.345 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia de homicidio doloso. Entonces, hay una correlacin positiva dbil, mientras que la hiptesis sostiene que debera ser fuerte. Tabla 175. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios (2007) e incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2008)
Entidad Chihuahua Colima Baja California Nuevo Len Coahuila Sonora Nayarit Aguascalientes Distrito Federal Sinaloa Yucatn Campeche Baja California Sur Quertaro Zacatecas Quintana Roo Durango Mxico Tamaulipas Tabasco Guanajuato Jalisco Morelos Michoacn Proporcin % 27.6 26.4 22.6 21 19.7 18.7 18.3 17 17 17 16.6 16.4 16.3 15.5 13.1 12.6 12.3 12 11.3 11.2 11.1 10.5 10.5 9.9 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Incidencia homicidio Tasa 75 6 36 6 7 20 15 6 8 52 2 6 5 6 4 9 28 20 10 7 5 7 8 14 Posicin 1 25 3 22 19 7 9 27 15 2 32 26 29 23 30 12 5 8 11 18 28 20 14 10

Desintegracin Familiar y Delito

453

Entidad San Luis Potos Puebla Veracruz Hidalgo Chiapas Guerrero Tlaxcala Oaxaca

Proporcin % 9.9 9.8 9.7 8.1 7.6 5.8 4.1 2.8 Posicin 25 26 27 28 29 30 31 32

Incidencia homicidio Tasa 9 8 7 6 8 30 4 21 Posicin 13 17 21 24 16 4 31 6

La hiptesis no se valid cuando se consider ya no la relacin entre la proporcin de divorcios-matrimonios y la incidencia criminal, sino entre la segunda y los porcentajes de los hogares que tienen jefatura femenina en 1995 [tabla 176]. Tabla 176. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina (1990) e incidencia criminal (1995) en las entidades federativas
Entidad Distrito Federal Guerrero Morelos Oaxaca Puebla Baja California Jalisco Nayarit Colima Veracruz Michoacn Hidalgo Tamaulipas Durango Jefatura femenina % 21.9 20.4 19.1 18.8 18.7 18.6 18.5 18.3 18.1 18.1 17.9 17.5 17.5 17.1 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Incidencia criminal Tasa 2,575 847 2,166 1,016 1,090 5,257 1,418 1,024 1,373 764 910 972 1,444 970 Posicin 5 30 7 25 23 1 16 24 17 31 29 26 14 27

454

POBREZA = DELITO? Jefatura femenina % 17 16.9 16.8 16.4 16.3 16.1 15.5 15.1 15 14.7 14.5 14.5 14.2 14.2 14 13.7 13.4 12.2 Posicin 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia criminal Tasa 2,009 663 1,517 1,273 1,193 941 1,484 2,818 1,429 1,351 3,005 1,338 1,462 4,476 1,455 1,135 2,063 2,451 Posicin 9 32 10 20 21 28 11 4 15 18 3 19 12 2 13 22 8 6

Entidad Chihuahua Sinaloa Sonora San Luis Potos Guanajuato Zacatecas Quertaro Baja California Sur Mxico Aguascalientes Tabasco Tlaxcala Coahuila Yucatn Nuevo Len Chiapas Campeche Quintana Roo

Nota: Se utilizan los datos sobre jefatura femenina de 1990 al no existir los de 1995.

El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje e incidencia criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 1990-1995, arroja un coeficiente de correlacin de -0.289 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.130 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia criminal. De modo que hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor porcentaje de jefatura femenina o desintegracin familiar, mayor delito).

Desintegracin Familiar y Delito

455

Tabla 177. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad Distrito Federal Guerrero Morelos Veracruz Oaxaca Colima Puebla Baja California Michoacn Nayarit Hidalgo Jalisco Tamaulipas Chihuahua Sonora Durango Sinaloa Guanajuato Quertaro Zacatecas San Luis Potos Aguascalientes Mxico Tlaxcala Tabasco Baja California Sur Campeche Yucatn Quintana Roo Coahuila Chiapas Nuevo Len Jefatura femenina % 25.8 24.6 23.3 22.5 22.3 21.9 21.7 21.4 21.4 21.4 20.8 20.8 20.8 20.6 20.6 20.4 20.3 20.1 19.8 19.2 19 18.6 18.6 18.2 18.1 18 17.8 17.6 17.3 17.1 16.6 16.3 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia criminal Tasa 2,054 1,096 1,813 836 1,175 846 1,073 4,416 611 1,020 750 1,360 1,550 2,226 967 1,548 828 1,369 1,136 934 2,107 1,162 1,452 580 2,023 3,153 902 2,683 2,631 1,149 760 1,811 Posicin 7 20 9 27 16 26 21 1 31 22 30 15 11 5 23 12 28 14 19 24 6 17 13 32 8 2 25 3 4 18 29 10

456

POBREZA = DELITO?

La hiptesis no se valid cuando se consideraron los porcentajes de los hogares que tienen jefatura femenina y la incidencia criminal en 2000 [tabla 177]. El anlisis de correlacin entre las variables de los porcentajes de los hogares que tienen jefatura femenina e incidencia criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 2000, arroja un coeficiente de correlacin de -0.131 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.084 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia criminal. Por tanto, hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor porcentaje de jefatura femenina o desintegracin familiar, mayor delito). La hiptesis tampoco se valid cuando se consideraron los porcentajes de los hogares que tienen jefatura femenina y la incidencia criminal en 2005 [tabla 178]. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de los hogares que tienen jefatura femenina e incidencia criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.219 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.222 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia criminal. Por tanto, hay una correlacin positiva dbil, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte (a mayor porcentaje de jefatura femenina o desintegracin familiar, mayor delito). La hiptesis no se valid tampoco cuando se consider el porcentaje de hogares con jefatura femenina y la incidencia de robo en 1995 [tabla 179]. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje e incidencia criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 1995, arroja un coeficiente de correlacin de -0.123 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.064 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia de robo. Por tanto, se presentan una no-correlacin cercana a perfecta, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte. La hiptesis no se valid tampoco cuando se consider el porcentaje de hogares con jefatura femenina y la incidencia de robo en 2000 [tabla 180]. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje e incidencia criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 2000, arroja un coeficiente de correlacin de -0.131 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.107 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que se presentan una no correlacin cercana a perfecta, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte. La hiptesis no se valid tampoco cuando se consider el porcentaje de hogares con jefatura femenina y la incidencia de robo en 2005 [tabla 181]. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje e incidencia criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.003 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.170 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia de robo. Por tanto, que se presentan una no-correlacin cercana a perfecta, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte.

Desintegracin Familiar y Delito

457

Tabla 178. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad Distrito Federal Morelos Guerrero Baja California Colima Veracruz Sonora Sinaloa Jalisco Chihuahua Nayarit Michoacn Oaxaca Guanajuato Puebla Tamaulipas Durango Hidalgo Quertaro Quintana Roo Mxico Baja California Sur Tabasco Campeche San Luis Potos Aguascalientes Tlaxcala Yucatn Zacatecas Coahuila Chiapas Nuevo Len Jefatura femenina % 24.83 22.29 21.90 21.89 21.78 21.54 20.64 20.32 20.04 19.94 19.91 19.73 19.72 19.57 19.47 19.43 19.18 18.55 18.37 18.13 17.99 17.96 17.73 17.70 17.49 17.32 16.71 16.57 16.04 15.81 15.23 15.15 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia criminal Tasa 1,776 2,529 579 3,882 1,787 998 1,825 962 1,036 2,090 1,063 652 1,412 1,548 1,037 1,742 686 1,316 1,578 1,489 1,654 3,289 1,641 206 1,633 1,169 530 2,727 901 1,007 747 1,607 Posicin 8 4 30 1 7 24 6 25 22 5 20 29 17 15 21 9 28 18 14 16 10 2 11 32 12 19 31 3 26 23 27 13

458

POBREZA = DELITO?

Tabla 179. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina (1990) e incidencia de robo (1995) en las entidades federativas
Entidad Distrito Federal Guerrero Morelos Oaxaca Puebla Baja California Jalisco Nayarit Colima Veracruz Michoacn Hidalgo Tamaulipas Durango Chihuahua Sinaloa Sonora San Luis Potos Guanajuato Zacatecas Quertaro Baja California Sur Mxico Aguascalientes Tabasco Tlaxcala Coahuila Yucatn Nuevo Len Chiapas Campeche Quintana Roo Jefatura femenina % 21.9 20.4 19.1 18.8 18.7 18.6 18.5 18.3 18.1 18.1 17.9 17.5 17.5 17.1 17 16.9 16.8 16.4 16.3 16.1 15.5 15.1 15 14.7 14.5 14.5 14.2 14.2 14 13.7 13.4 12.2 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,590 274 715 217 347 2,454 652 312 412 212 292 254 510 310 722 459 596 303 312 273 339 1,211 561 390 691 294 587 1,880 460 261 463 947 Incidencia robo Posicin 3 27 7 31 19 1 9 22 17 32 26 30 13 23 6 16 10 24 21 28 20 4 12 18 8 25 11 2 15 29 14 5

Desintegracin Familiar y Delito

459

Tabla 180. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad Distrito Federal Guerrero Morelos Veracruz Oaxaca Colima Puebla Baja California Michoacn Nayarit Hidalgo Jalisco Tamaulipas Chihuahua Sonora Durango Sinaloa Guanajuato Quertaro Zacatecas San Luis Potos Aguascalientes Mxico Tlaxcala Tabasco Baja California Sur Campeche Yucatn Quintana Roo Coahuila Chiapas Nuevo Len Jefatura femenina % 25.8 24.6 23.3 22.5 22.3 21.9 21.7 21.4 21.4 21.4 20.8 20.8 20.8 20.6 20.6 20.4 20.3 20.1 19.8 19.2 19 18.6 18.6 18.2 18.1 18 17.8 17.6 17.3 17.1 16.6 16.3 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 1,252 345 634 197 233 181 334 2,115 232 428 226 541 559 857 286 447 358 317 461 283 399 332 566 180 480 1,228 202 571 1,097 363 156 599 Incidencia robo Posicin 7 20 9 27 16 26 21 1 31 22 30 15 11 5 23 12 28 14 19 24 6 17 13 32 8 2 25 3 4 18 29 10

460

POBREZA = DELITO?

Tabla 181. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad Distrito Federal Morelos Guerrero Baja California Colima Veracruz Sonora Sinaloa Jalisco Chihuahua Nayarit Michoacn Oaxaca Guanajuato Puebla Tamaulipas Durango Hidalgo Quertaro Quintana Roo Mxico Baja California Sur Tabasco Campeche San Luis Potos Aguascalientes Tlaxcala Yucatn Zacatecas Coahuila Chiapas Nuevo Len Jefatura femenina % 24.83 22.29 21.90 21.89 21.78 21.54 20.64 20.32 20.04 19.94 19.91 19.73 19.72 19.57 19.47 19.43 19.18 18.55 18.37 18.13 17.99 17.96 17.73 17.70 17.49 17.32 16.71 16.57 16.04 15.81 15.23 15.15 Posicin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Tasa 939 724 116 1,822 473 256 551 406 382 228 329 303 267 456 352 696 243 321 650 551 546 1,558 368 60 328 576 237 518 336 380 740 558 Incidencia robo Posicin 3 5 31 1 14 27 11 16 17 30 22 25 26 15 20 6 28 24 7 10 12 2 19 32 23 8 29 13 21 18 4 9

Desintegracin Familiar y Delito

461

b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y disminuye cuando lo hace la proporcin de desintegracin familiar. Tabla 182. Evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1993 y 2007 (base 1993 = 100)
Ao 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Divorcios-matrimonios % Base 100 4.9 100 5.2 106.12 5.7 116.33 5.7 116.33 5.8 118.37 6.5 132.65 6.6 134.69 7.4 151.02 8.6 175.51 9.8 200.00 11 224.49 11.3 230.61 11.8 240.82 12.3 251.02 13 265.31 Incidencia criminal Tasa Base 100 1,066 100 1,320 123.83 1,559 146.25 1,640 153.85 1,638 153.66 1,466 137.52 1,490 139.77 1,453 136.30 1,484 139.21 1,474 138.27 1,443 135.37 1,461 137.05 1,445 135.55 1,482 139.02 1,588 148.97

Grfico 23. Evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1993 y 2007 (base 1993 = 100)
270 250 230 210 190 170 150 130 110 90 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Crimen Divorcios-matrimonios

462

POBREZA = DELITO?

La hiptesis no se valid (tabla 182 y grfico 23). El coeficiente de correlacin entre la evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios en el pas, y la incidencia criminal para el periodo 1993-2007 fue de 0.208, positivo pero dbil, contrariamente a lo sostenido de por la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms o menos desintegracin familiar, ms o menos incidencia criminal). Tabla 183. Evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1993 y 2007 (base 1993 = 100)
Ao 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Divorcios-matrimonios % Base 100 4.9 100 5.2 106.12 5.7 116.33 5.7 116.33 5.8 118.37 6.5 132.65 6.6 134.69 7.4 151.02 8.6 175.51 9.8 200.00 11 224.49 11.3 230.61 11.8 240.82 12.3 251.02 13 265.31 Incidencia robo Tasa Base 100 378 100.00 468 22.68 612 19.01 677 17.18 624 18.97 625 21.22 581 23.18 535 28.23 555 31.62 525 38.10 516 43.51 518 44.52 512 47.03 543 46.23 604 43.92

Grfico 24. Evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1993 y 2007 (base 1993 = 100)
270 250 230 210 190 170 150 130 110 90 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Crimen Divorcios-matrimonios

Desintegracin Familiar y Delito

463

La hiptesis no se valid tampoco con relacin al delito de robo (tabla 183 y grfico 24). El coeficiente de correlacin entre la evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios en el pas, y la incidencia de robo para el periodo 1993-2007 fue de -0.049, negativa, si bien dbil, contrariamente a lo sostenido de por la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms o menos desintegracin familiar, ms o menos incidencia criminal). Tabla 184. Relacin entre la variacin de la proporcin divorcios-matrimonios y la incidencia criminal en las entidades federativas (1995-2007)
Entidad Guanajuato Quertaro Nuevo Len Michoacn Baja California Hidalgo Mxico Zacatecas San Luis Potos Colima Nayarit Coahuila Jalisco Morelos Guerrero Aguascalientes Sinaloa Campeche Tlaxcala Chihuahua Durango Sonora Yucatn Chiapas Veracruz Tabasco Tamaulipas Divorcios-matrimonios 1995 2.2 4 5.9 3.1 7.1 2.6 3.9 4.3 3.3 9 6.4 7.3 4 4 2.3 7.1 7.1 7.2 1.9 13.6 6.1 9.8 8.9 4.1 5.3 6.2 6.4 2007 11.1 15.5 21 9.9 22.6 8.1 12 13.1 9.9 26.4 18.3 19.7 10.5 10.5 5.8 17 17 16.4 4.1 27.6 12.3 18.7 16.6 7.6 9.7 11.2 11.3 Var. % 404.55 287.50 255.93 219.35 218.31 211.54 207.69 204.65 200 193.33 185.94 169.86 162.50 162.50 152.17 139.44 139.44 127.78 115.79 102.94 101.64 90.82 86.52 85.37 83.02 80.65 76.56 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 1995 1,193 1,484 1,455 910 5,257 972 1,429 941 1,273 1,373 1,024 1,462 1,418 2,166 847 1,351 663 2,063 1,338 2,009 970 1,517 4,476 1,135 764 3,005 1,444 Incidencia criminal 2007 1,683 1,718 1,752 916 5,024 1,395 1,719 997 2,021 1,972 1,434 1,292 1,085 2,783 785 1,681 1,021 213 599 2,138 763 1,653 3,187 710 1,071 2,879 1,891 Var. % 41.09 15.75 20.42 0.62 -4.44 43.47 20.28 5.96 58.75 43.61 40.01 -11.61 -23.47 28.49 -7.38 24.43 54.03 -89.66 -55.25 6.40 -21.32 8.99 -28.80 -37.44 40.16 -4.18 30.93 Pos. 5 14 12 19 21 4 13 17 1 3 7 24 26 9 22 11 2 32 31 16 25 15 28 29 6 20 8

464

POBREZA = DELITO? Divorcios-matrimonios 1995 1.7 10.9 8.5 6.7 12.4 2007 2.8 16.3 12.6 9.8 17 Var. % 64.71 49.54 48.24 46.27 37.10 Pos. 28 29 30 31 32 1995 1,016 2,818 2,451 1,090 2,575 Incidencia criminal 2007 1,030 3,572 1,406 969 1,869 Var. % 1.36 26.75 -42.63 -11.07 -27.40 Pos. 18 10 30 23 27

Entidad Oaxaca Baja California Sur Quintana Roo Puebla Distrito Federal

El anlisis de la relacin en la variacin entre la proporcin divorcios-matrimonios, y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (tabla 184), arroja un coeficiente de correlacin de 0.379 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.384 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin positiva pero dbil, cuando que segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (las jurisdicciones con mayor aumento de la desintegracin familiar deben sufrir mayor incidencia criminal y viceversa). Tabla 185. Relacin entre la variacin de la proporcin divorcios-matrimonios y la incidencia de robo en las entidades federativas (1995-2007)
Entidad Guanajuato Quertaro Nuevo Len Michoacn Baja California Hidalgo Mxico Zacatecas San Luis Potos Colima Nayarit Coahuila Jalisco Morelos Guerrero Divorcios-matrimonios 1995 2.2 4 5.9 3.1 7.1 2.6 3.9 4.3 3.3 9 6.4 7.3 4 4 2.3 2007 11.1 15.5 21 9.9 22.6 8.1 12 13.1 9.9 26.4 18.3 19.7 10.5 10.5 5.8 Var. % 404.55 287.50 255.93 219.35 218.31 211.54 207.69 204.65 200 193.33 185.94 169.86 162.50 162.50 152.17 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1995 312 339 460 292 2,454 254 561 273 303 412 312 587 652 715 274 Incidencia robo 2007 506 817 826 439 2,550 347 656 382 538 512 475 458 387 805 190 Var. % 62.24 141.16 79.65 50.27 3.91 36.27 16.93 40.06 77.84 24.30 52.35 -21.96 -40.66 12.60 -30.64 Pos. 5 1 2 9 18 12 15 11 3 14 8 23 29 16 25

Desintegracin Familiar y Delito

465

Entidad Aguascalientes Sinaloa Campeche Tlaxcala Chihuahua Durango Sonora Yucatn Chiapas Veracruz Tabasco Tamaulipas Oaxaca Baja California Sur Quintana Roo Puebla Distrito Federal

Divorcios-matrimonios 1995 7.1 7.1 7.2 1.9 13.6 6.1 9.8 8.9 4.1 5.3 6.2 6.4 1.7 10.9 8.5 6.7 12.4 2007 17 17 16.4 4.1 27.6 12.3 18.7 16.6 7.6 9.7 11.2 11.3 2.8 16.3 12.6 9.8 17 Var. % 139.44 139.44 127.78 115.79 102.94 101.64 90.82 86.52 85.37 83.02 80.65 76.56 64.71 49.54 48.24 46.27 37.10 Pos. 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1995 390 459 463 294 722 310 596 1,880 261 212 691 510 217 1,211 947 347 1,590

Incidencia robo 2007 601 412 54 213 1,200 202 585 681 155 303 566 782 240 1,552 536 331 996 Var. % 54.04 -10.11 -88.40 -27.73 66.23 -34.90 -1.80 -63.79 -40.63 42.77 -18.13 53.27 10.65 28.17 -43.40 -4.76 -37.33 Pos. 6 21 32 24 4 26 19 31 28 10 22 7 17 13 30 20 27

El anlisis de la relacin en la variacin entre la proporcin divorcios-matrimonios, y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (tabla 185), arroja un coeficiente de correlacin de 0.499 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.542 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin positiva fuerte entre las dos variables, lo cual valida en este punto la hiptesis secundaria. Tabla 186. Relacin entre la variacin del porcentaje de hogares con jefatura femenina y la incidencia criminal en las entidades federativas (1995-2005)
Entidad Quintana Roo Campeche Sonora Tabasco Colima Jefatura femenina 1990 12.20 13.40 16.80 14.50 18.10 2005 18.13 17.70 20.64 17.73 21.78 Var. % 48.61 32.08 22.87 22.28 20.36 Pos. 1 2 3 4 5 1995 2,451 2,063 1,517 3,005 1,373 Incidencia criminal 2005 1,489 206 1,825 1,641 1,787 Var. % -39.24 -90.02 20.30 -45.38 30.18 Pos. 29 32 9 30 5

466

POBREZA = DELITO? Jefatura femenina 1990 16.90 16.30 15.00 18.10 15.10 15.50 14.70 18.60 17.00 14.20 19.10 14.50 21.90 17.10 14.20 13.70 17.50 17.90 18.30 18.50 14.00 20.40 16.40 17.50 18.80 18.70 16.10 2005 20.32 19.57 17.99 21.54 17.96 18.37 17.32 21.89 19.94 16.57 22.29 16.71 24.83 19.18 15.81 15.23 19.43 19.73 19.91 20.04 15.15 21.90 17.49 18.55 19.72 19.47 16.04 Var. % 20.21 20.08 19.95 19.00 18.92 18.53 17.79 17.68 17.32 16.71 16.68 15.21 13.36 12.18 11.31 11.16 11.00 10.23 8.79 8.31 8.23 7.34 6.67 5.98 4.87 4.10 -0.36 Pos. 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1995 663 1,193 1,429 764 2,818 1,484 1,351 5,257 2,009 4,476 2,166 1,338 2,575 970 1,462 1,135 1,444 910 1,024 1,418 1,455 847 1,273 972 1,016 1,090 941 Incidencia criminal 2005 962 1,548 1,654 998 3,289 1,578 1,169 3,882 2,090 2,727 2,529 530 1,776 686 1,007 747 1,742 652 1,063 1,036 1,607 579 1,633 1,316 1,412 1,037 901 Var. % 45.16 29.75 15.77 30.63 16.71 6.31 -13.45 -26.15 4.05 -39.08 16.76 -60.41 -31.02 -29.31 -31.10 -34.19 20.63 -28.33 3.82 -26.93 10.45 -31.62 28.28 35.44 38.99 -4.85 -4.23 Pos. 1 6 12 4 11 14 19 20 15 28 10 31 24 23 25 27 8 22 16 21 13 26 7 3 2 18 17

Entidad Sinaloa Guanajuato Mxico Veracruz Baja California Sur Quertaro Aguascalientes Baja California Chihuahua Yucatn Morelos Tlaxcala Distrito Federal Durango Coahuila Chiapas Tamaulipas Michoacn Nayarit Jalisco Nuevo Len Guerrero San Luis Potos Hidalgo Oaxaca Puebla Zacatecas

El anlisis de la relacin en la variacin del porcentaje de la jefatura femenina de los hogares, y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 1995 y 2005 (tabla 186), arroja un coeficiente de correlacin de -0.068 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de -0.255 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, hay una correlacin negativa as sea dbil, cuando que segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (las jurisdicciones con mayor aumento de la desintegracin familiar deben sufrir mayor incidencia criminal y viceversa).

Desintegracin Familiar y Delito

467

Tabla 187. Relacin entre la variacin del porcentaje de hogares con jefatura femenina y la incidencia de robo en las entidades federativas (1995-2005)
Entidad Quintana Roo Campeche Sonora Tabasco Colima Sinaloa Guanajuato Mxico Veracruz Baja California Sur Quertaro Aguascalientes Baja California Chihuahua Yucatn Morelos Tlaxcala Distrito Federal Durango Coahuila Chiapas Tamaulipas Michoacn Nayarit Jalisco Nuevo Len Guerrero San Luis Potos Hidalgo Oaxaca Puebla Zacatecas Jefatura femenina 1990 12.20 13.40 16.80 14.50 18.10 16.90 16.30 15.00 18.10 15.10 15.50 14.70 18.60 17.00 14.20 19.10 14.50 21.90 17.10 14.20 13.70 17.50 17.90 18.30 18.50 14.00 20.40 16.40 17.50 18.80 18.70 16.10 2005 18.13 17.70 20.64 17.73 21.78 20.32 19.57 17.99 21.54 17.96 18.37 17.32 21.89 19.94 16.57 22.29 16.71 24.83 19.18 15.81 15.23 19.43 19.73 19.91 20.04 15.15 21.90 17.49 18.55 19.72 19.47 16.04 Var. % 48.61 32.08 22.87 22.28 20.36 20.21 20.08 19.95 19.00 18.92 18.53 17.79 17.68 17.32 16.71 16.68 15.21 13.36 12.18 11.31 11.16 11.00 10.23 8.79 8.31 8.23 7.34 6.67 5.98 4.87 4.10 -0.36 Pos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1995 947 463 596 691 412 459 312 561 212 1,211 339 390 2,454 722 1,880 715 294 1,590 310 587 261 510 292 312 652 460 274 303 254 217 347 273 Incidencia robo 2005 551 60 551 368 473 406 456 546 256 1,558 650 576 1,822 228 518 724 237 939 243 380 740 696 303 329 382 558 116 328 321 267 352 336 Var. % -41.82 -87.04 -7.55 -46.74 14.81 -11.55 46.15 -2.67 20.75 28.65 91.74 47.69 -25.75 -68.42 -72.45 1.26 -19.39 -40.94 -21.61 -35.26 183.52 36.47 3.77 5.45 -41.41 21.30 -57.66 8.25 26.38 23.04 1.44 23.08 Pos. 27 32 19 28 12 20 4 18 11 6 2 3 23 30 31 17 21 25 22 24 1 5 15 14 26 10 29 13 7 9 16 8

468

POBREZA = DELITO?

El anlisis de la relacin en la variacin del porcentaje de la jefatura femenina de los hogares, y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2005 (tabla 186), arroja un coeficiente de correlacin de -0.230 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de -0.255 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, hay una correlacin negativa as sea dbil, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (las jurisdicciones con mayor aumento de la desintegracin familiar deben sufrir mayor incidencia criminal y viceversa). c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desintegracin familiar no aumenta o aumenta menos. Tabla 188. Relacin entre la variacin en la proporcin divorcios-matrimonios en las entidades federativas (1995-2007) y sus posiciones de incidencia criminal (2007)
Entidad Guanajuato Quertaro Nuevo Len Michoacn Baja California Hidalgo Mxico Zacatecas San Luis Potos Colima Nayarit Coahuila Jalisco Morelos Guerrero Aguascalientes Sinaloa Campeche Proporcin divorcios-matrimonios 1995 2.2 4 5.9 3.1 7.1 2.6 3.9 4.3 3.3 9 6.4 7.3 4 4 2.3 7.1 7.1 7.2 2007 11.1 15.5 21 9.9 22.6 8.1 12 13.1 9.9 26.4 18.3 19.7 10.5 10.5 5.8 17 17 16.4 Var. % 404.55 287.50 255.93 219.35 218.31 211.54 207.69 204.65 200 193.33 185.94 169.86 162.50 162.50 152.17 139.44 139.44 127.78 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Incidencia criminal Tasa 2007 1,683 1,718 1,752 916 5,024 1,395 1,719 997 2,021 1,972 1,434 1,292 1,085 2,783 785 1,681 1,021 213 Posicin 14 13 11 27 1 19 12 25 7 8 17 20 21 5 28 15 24 32

Desintegracin Familiar y Delito

469

Entidad Tlaxcala Chihuahua Durango Sonora Yucatn Chiapas Veracruz Tabasco Tamaulipas Oaxaca Baja California Sur Quintana Roo Puebla Distrito Federal

Proporcin divorcios-matrimonios 1995 1.9 13.6 6.1 9.8 8.9 4.1 5.3 6.2 6.4 1.7 10.9 8.5 6.7 12.4 2007 4.1 27.6 12.3 18.7 16.6 7.6 9.7 11.2 11.3 2.8 16.3 12.6 9.8 17 Var. % 115.79 102.94 101.64 90.82 86.52 85.37 83.02 80.65 76.56 64.71 49.54 48.24 46.27 37.10 Pos. Var. 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Incidencia criminal Tasa 2007 599 2,138 763 1,653 3,187 710 1,071 2,879 1,891 1,030 3,572 1,406 969 1,869 Posicin 31 6 29 16 3 30 22 4 9 23 2 18 26 10

La hiptesis no se valid. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con mayor aumento de la proporcin divorcios-matrimonios, deberan ser las que presentaran las mayores tasas criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 188. Tabla 189. Relacin entre la variacin en la proporcin divorcios-matrimonios en las entidades federativas (1995-2007) y sus posiciones de incidencia de robo (2007)
Entidad Guanajuato Quertaro Nuevo Len Michoacn Baja California Hidalgo Mxico Zacatecas San Luis Potos Colima Proporcin divorcios-matrimonios 1995 2.2 4 5.9 3.1 7.1 2.6 3.9 4.3 3.3 9 2007 11.1 15.5 21 9.9 22.6 8.1 12 13.1 9.9 26.4 Var. % 404.55 287.5 255.93 219.35 218.31 211.54 207.69 204.65 200 193.33 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Incidencia robo Tasa 2007 506 817 826 439 2,550 347 656 382 538 512 Posicin 17 6 5 20 1 24 10 23 14 16

470

POBREZA = DELITO? Proporcin divorcios-matrimonios 1995 6.4 7.3 4 4 2.3 7.1 7.1 7.2 1.9 13.6 6.1 9.8 8.9 4.1 5.3 6.2 6.4 1.7 10.9 8.5 6.7 12.4 2007 18.3 19.7 10.5 10.5 5.8 17 17 16.4 4.1 27.6 12.3 18.7 16.6 7.6 9.7 11.2 11.3 2.8 16.3 12.6 9.8 17 Var. % 185.94 169.86 162.5 162.5 152.17 139.44 139.44 127.78 115.79 102.94 101.64 90.82 86.52 85.37 83.02 80.65 76.56 64.71 49.54 48.24 46.27 37.1 Pos. Var. 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia robo Tasa 2007 475 458 387 805 190 601 412 54 213 1,200 202 585 681 155 303 566 782 240 1,552 536 331 996 Posicin 18 19 22 7 30 11 21 32 28 3 29 12 9 31 26 13 8 27 2 15 25 4

Entidad Nayarit Coahuila Jalisco Morelos Guerrero Aguascalientes Sinaloa Campeche Tlaxcala Chihuahua Durango Sonora Yucatn Chiapas Veracruz Tabasco Tamaulipas Oaxaca Baja California Sur Quintana Roo Puebla Distrito Federal

El anlisis de la relacin en la variacin de la proporcin divorcios-matrimonios entre 1995 y 2007, y la tasas de incidencia criminal en 2007 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.056 cuando se vincula posiciones relativas de la variacin de la variable de desintegracin familiar, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2007, y de 0.044 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de divorcios con la tasa de incidencia criminal. Hay una no-correlacin cercana a perfecta, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de la desintegracin familiar, mayores tasas criminales). La hiptesis tampoco se valid con relacin al robo (tabla 189). El anlisis de la relacin en la variacin de la proporcin divorcios-matrimonios entre 1995 y 2007, y la tasas de incidencia criminal en 2007 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.094 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de desintegracin familiar, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2007 y de 0.075, cuando se vincula el

Desintegracin Familiar y Delito

471

porcentaje de variacin de divorcios con la tasa de incidencia criminal. Hay una no-correlacin cercana a perfecta, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de la desintegracin familiar, mayores tasas criminales). La hiptesis tampoco se valid cuando se considera la variable de hogares de jefatura femenina. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con mayor aumento del porcentaje de la jefatura femenina de los hogares, deberan ser las que presentaran las mayores tasas criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 190. El anlisis de la relacin en la variacin del porcentaje de hogares de jefatura femenina entre 1990 y 2005, y la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.269 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de desintegracin familiar, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de 0.153 cuando se vincula el porcentaje de variacin de divorcios con la tasa de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin positiva, pero dbil, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de la desintegracin familiar, mayores tasas criminales). El caso es similar cuando se considera el delito de robo (tabla 191). El anlisis de la relacin en la variacin del porcentaje de hogares de jefatura femenina entre 1990 y 2005, y la tasas de incidencia de robo en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.238 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de desintegracin familiar, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de 0.133 cuando se vincula el porcentaje de hogares de jefatura femenina con la tasa de incidencia de robo. Hay ciertamente una correlacin positiva, pero dbil, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de la desintegracin familiar, mayores tasas de robo). Tabla 190. Relacin entre la variacin en el porcentaje de jefatura femenina en los hogares en las entidades federativas (1990-2005) y sus posiciones de incidencia criminal (2005)
Entidad Quintana Roo Campeche Sonora Tabasco Colima Sinaloa Guanajuato Mxico Veracruz % Hogares jefatura femenina 1990 12.2 13.4 16.8 14.5 18.1 16.9 16.3 15 18.1 2005 18.13 17.7 20.64 17.73 21.78 20.32 19.57 17.99 21.54 Var. % 48.61 32.08 22.87 22.28 20.36 20.21 20.08 19.95 19 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Incidencia criminal Tasa 2005 1,489 206 1,825 1,641 1,787 962 1,548 1,654 998 Posicin 16 32 6 11 7 25 15 10 24

472

POBREZA = DELITO? % Hogares jefatura femenina 1990 15.1 15.5 14.7 18.6 17 14.2 19.1 14.5 21.9 17.1 14.2 13.7 17.5 17.9 18.3 18.5 14 20.4 16.4 17.5 18.8 18.7 16.1 2005 17.96 18.37 17.32 21.89 19.94 16.57 22.29 16.71 24.83 19.18 15.81 15.23 19.43 19.73 19.91 20.04 15.15 21.9 17.49 18.55 19.72 19.47 16.04 Var. % 18.92 18.53 17.79 17.68 17.32 16.71 16.68 15.21 13.36 12.18 11.31 11.16 11 10.23 8.79 8.31 8.23 7.34 6.67 5.98 4.87 4.1 -0.36 Pos. Var. 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia criminal Tasa 2005 3,289 1,578 1,169 3,882 2,090 2,727 2,529 530 1,776 686 1,007 747 1,742 652 1,063 1,036 1,607 579 1,633 1,316 1,412 1,037 901 Posicin 2 14 19 1 5 3 4 31 8 28 23 27 9 29 20 22 13 30 12 18 17 21 26

Entidad Baja California Sur Quertaro Aguascalientes Baja California Chihuahua Yucatn Morelos Tlaxcala Distrito Federal Durango Coahuila Chiapas Tamaulipas Michoacn Nayarit Jalisco Nuevo Len Guerrero San Luis Potos Hidalgo Oaxaca Puebla Zacatecas

Tabla 191. Relacin entre la variacin en el porcentaje de jefatura femenina en los hogares en las entidades federativas (1990-2005) y sus posiciones de incidencia de robo (2005)
Entidad Quintana Roo Campeche Sonora Tabasco Colima Sinaloa % Hogares Jefatura Femenina 1990 12.2 13.4 16.8 14.5 18.1 16.9 2005 18.13 17.7 20.64 17.73 21.78 20.32 Var. % 48.61 32.08 22.87 22.28 20.36 20.21 Pos. Var. 1 2 3 4 5 6 Incidencia robo Tasa 2005 551 60 551 368 473 406 Posicin 10 32 11 19 14 16

Desintegracin Familiar y Delito

473

Entidad Guanajuato Mxico Veracruz Baja California Sur Quertaro Aguascalientes Baja California Chihuahua Yucatn Morelos Tlaxcala Distrito Federal Durango Coahuila Chiapas Tamaulipas Michoacn Nayarit Jalisco Nuevo Len Guerrero San Luis Potos Hidalgo Oaxaca Puebla Zacatecas

% Hogares Jefatura Femenina 1990 16.3 15 18.1 15.1 15.5 14.7 18.6 17 14.2 19.1 14.5 21.9 17.1 14.2 13.7 17.5 17.9 18.3 18.5 14 20.4 16.4 17.5 18.8 18.7 16.1 2005 19.57 17.99 21.54 17.96 18.37 17.32 21.89 19.94 16.57 22.29 16.71 24.83 19.18 15.81 15.23 19.43 19.73 19.91 20.04 15.15 21.9 17.49 18.55 19.72 19.47 16.04 Var. % 20.08 19.95 19 18.92 18.53 17.79 17.68 17.32 16.71 16.68 15.21 13.36 12.18 11.31 11.16 11 10.23 8.79 8.31 8.23 7.34 6.67 5.98 4.87 4.1 -0.36 Pos. Var. 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Incidencia robo Tasa 2005 456 546 256 1,558 650 576 1,822 228 518 724 237 939 243 380 740 696 303 329 382 558 116 328 321 267 352 336 Posicin 15 12 27 2 7 8 1 30 13 5 29 3 28 18 4 6 25 22 17 9 31 23 24 26 20 21

d. Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados delinquen. No fue posible encontrar datos que permitieran intentar la validacin de esta hiptesis secundaria. Los datos deberan provenir de las instituciones penitenciarias, pero esta informacin o es inexistente, o es muy pobre y dispersa. Como en otros casos, llama la atencin que las suposiciones ampliamente difundidas sobre los factores determinantes del delito carezcan del elemental sustento emprico.

Captulo 12. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Adiccin a las Drogas y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de las adicciones. b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva. c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la incidencia de las adicciones no aumenta o disminuye. d. Los delincuentes en su mayora cometieron los delitos bajo el efecto de las drogas o el alcohol. e. Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual.

Captulo 12

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la novena de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o el alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. La idea de que las drogas son un factor crimingeno no es nueva. Adems desde Bonger se plante que la adiccin (al alcohol) a su vez era producto de la pobreza, la desigualdad y el egosmo, supuestamente causados por el capitalismo. La distincin entre el alcohol y lo que suele entenderse por drogas es puramente formal. El primero no es ms que una droga lcita, mientras que las segundas son ilcitas. La determinacin de qu drogas son lcitas (permitidas) y cules no (prohibidas), es en realidad arbitraria y caprichosa, que no responde a ningn principio moral coherente. Para este anlisis ambas sustancias (alcohol y drogas ilcitas) son consideradas drogas por igual, es decir sustancias psico-activas, consumidas con propsitos recreativos (al menos inicialmente) y/o de evasin de la realidad (para luego ser consumidas por adiccin, por compulsin irresistible). Existe una gran dificultad para intentar validar la hiptesis ante la escasez de datos sobre la variable supuestamente determinante. En teora, en Mxico se han realizado encuestas nacionales por parte del Consejo Nacional contra las Adicciones (CONADIC), cada cuatro o seis aos, a partir de 1989. Pero la metodologa de estas encuestas no es homognea, salvo por lo que hace a las dos ltimas (2002 y 2008), su alcance es nacional y no por entidad federativa y su veracidad est en duda. Por ejemplo, la encuesta de 2002 presentaba cifras sobre el nmero de adictos inferiores a la encuesta de 1998, cuando es obvio que justamente en ese perodo hubo un crecimiento explosivo de la venta de drogas ilcitas en el pas, y por ende, el aumento de la adiccin. No se pueda descartar que los resultados de la encuesta hayan sido manipulados y decididos de antemano, para esconder el problema del consumo creciente de drogas ilegales. No es un dato fortuito que el director de CONADIC -cuando la encuesta de 2002 fue levantada y sus datos procesados- haya sido

478

POBREZA = DELITO?

Guido Belsasso, un sujeto que fue pillado por operar una red de trfico de influencias en el gobierno de Vicente Fox e inhabilitado por 40 aos para ejercer el servicio pblico. La encuesta de 2008 reconoce un aumento de los consumidores habituales del 51% con relacin a 2002, al pasar de una cifra de 307 mil a 465 mil. Pero un aumento tan moderado simplemente no es creble. Estas cifras no guardan relacin con lo que se observa en las calles, cotidianamente. Pareciera que en los estudios del Consejo Nacional contra las Adicciones (CONADIC), no primara el inters de conocer la verdad sino de minimizar el problema (todo lo contrario a lo que ocurre en otras naciones, como Estados Unidos en que diversas instituciones tratan de reconocer la magnitud del problema en toda su crudeza, como premisa indispensable para resolverlo).1 Para ilustrar lo que realmente ha venido sucediendo en materia de consumo de drogas ilcitas y narco-menudeo, baste referir slo una faceta de lo ocurrido en el Distrito Federal. Citamos la nota titulada Narcomenudeo en el DF creci 762% en 2001-2004, publicada el 13 de Junio, 2005 por el peridico La Crnica: La Procuradura General de la Repblica (PGR) encendi los focos rojos y advierte que tan slo en el Distrito Federal del 2001 al 2004 (periodo de gobierno de Andrs Manuel Lpez Obrador), el narcomenudeo se increment en un 762 por ciento, los puntos de venta de droga se han triplicado y se comercializan 18 toneladas de estupefacientes al ao. El propio secretario de Seguridad Pblica del DF, Joel Ortega, inform que en la ciudad de Mxico se ha triplicado el nmero de expendios de droga. Es decir, mensualmente se distribuyen una tonelada y media de estupefacientes en dos mil 111 puntos de venta, seala el documento denominado Problemtica Social Generada por el Narcomenudeo enviado por la PGR a la Comisin de Seguridad Pblica de la Cmara de Diputados. En suma, los datos de CONADIC no son suficientes y sobre todo, no son confiables Qu hacer entonces? Una fuente alternativa de informacin es el registro administrativo de los juzgados penales (por delitos del fuero comn), a partir de los cuales el INEGI genera estadstica judicial. Respecto a presuntos responsables presentados ante los jueces as como respecto a sentenciados, existe informacin sobre el estado psicofsico de estas personas en el momento de cometer sus delitos, segn las averiguaciones previas iniciadas por las procuraduras de las entidades federativas y sus respectivos pliegos de consignacin girados a los jueces. La informacin disponible va de 1997 a 2008. Decidimos elegir los datos relativos a los sentenciados que fueron hallados culpables por delitos del fuero comn. Estos datos no son sino una pequea parte de los necesarios para intentar la validacin de la hiptesis, pero son mejor que nada. Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han venido utilizando a lo largo del estudio.
1 En Estados Unidos la principal agencia dedicada al monitoreo del consumo de drogas y alcohol es la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) [http://www.oas.samhsa.gov].Esta realiza cada ao (no cada 5 o 6 aos, como sucede en Mxico) el estudio National Survey on Drug Use & Health (NSDUH). Adems hace un seguimiento de los casos de abuso de drogas que capta el sistema de salud y los ingresos a los programas de tratamiento, mediante el Drug Abuse Warning Network (DAWN) Con el patrocinio de National Institute on Drug Abuse del Department of Justice y del National Institute of Health, opera un instituto de investigacin de la universidad de Michigan, el cual realiza desde 1975 y ao tras ao la encuesta The Monitoring the Future (http:// www.monitoringthefuture.org/), que interroga sobre consumo de drogas, entre otros temas y se especializada en alumnos de secundaria.

Adiccin a las Drogas y Delito

479

a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de las adicciones. Tabla 192. Relacin entre el porcentaje de convictos que cometieron delitos ebrios o drogados y la incidencia delictiva en las entidades federativas (1997)
Convictos ebrios y/o drogados Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Total 1,185 6,256 848 777 3,010 4,693 1,837 952 12,226 918 4,089 930 805 4,697 6,149 5,389 1,417 1,834 3,069 3,337 3,731 2,396 506 1,990 2,916 4,542 2,753 Eb. 365 1,477 261 241 551 1,333 434 141 1,380 145 775 120 103 940 1,381 1,515 207 400 1,623 895 497 516 220 669 969 1,903 815 Drog. 30 428 25 5 7 257 62 6 132 12 79 8 4 181 84 110 25 25 39 11 9 22 6 10 167 274 23 Eb. % 30.80 23.61 30.78 31.02 18.31 28.40 23.63 14.81 11.29 15.80 18.95 12.90 12.80 20.01 22.46 28.11 14.61 21.81 52.88 26.82 13.32 21.54 43.48 33.62 33.23 41.90 29.60 Pos. Eb. 8 16 9 7 22 11 15 26 31 24 21 29 30 20 17 12 27 18 1 13 28 19 3 5 6 4 10 Drog. % 2.53 6.84 2.95 0.64 0.23 5.48 3.38 0.63 1.08 1.31 1.93 0.86 0.50 3.85 1.37 2.04 1.76 1.36 1.27 0.33 0.24 0.92 1.19 0.50 5.73 6.03 0.84 Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 8 1 7 24 32 4 6 25 19 15 10 21 27 5 13 9 12 14 16 30 31 20 17 26 3 2 22 33.33 30.45 33.73 31.66 18.54 33.88 27.00 15.44 12.37 17.10 20.89 13.76 13.29 23.87 23.83 30.15 16.37 23.17 54.15 27.15 13.56 22.45 44.66 34.12 38.96 47.93 30.44 9 12 8 11 23 7 16 28 32 25 22 29 31 18 19 14 26 20 1 15 30 21 4 6 5 2 13 Incidencia Tasa 1,239 6,559 3,345 1,623 981 2,454 1,152 2,819 2,994 605 932 1,046 832 1,591 1,474 1,003 1,719 988 1,582 1,157 918 1,801 2,501 1,414 821 1,901 1,985 Pos. 18 1 2 13 26 7 20 4 3 32 27 22 30 14 16 23 12 25 15 19 28 10 6 17 31 9 8

480

POBREZA = DELITO? Convictos ebrios y/o drogados Incidencia Tasa 1,741 992 1,103 2,693 874 Pos. 11 24 21 5 29

Entidad Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

Total 5,137 552 6,579 1,706 1,528

Eb. 1,326 100 1,015 776 467

Drog. 38 2 27 19 29

Eb. % 25.81 18.12 15.43 45.49 30.56

Pos. Eb. 14 23 25 2 32

Drog. % 0.74 0.36 0.41 1.11 1.90

Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 23 29 28 18 11 26.55 18.48 15.84 46.60 32.46 17 24 27 3 10

[EB = Ebrios durante el ilcito (cifras absolutas); DROG. = drogados (cifras absolutas); EB. % = porcentaje ebrios durante el ilcito; POS. EB. = posicin en porcentaje de convictos ebrios durante el ilcito; DROG.% = porcentaje drogados durante el ilcito; POS. DROG. = posicin en porcentaje de convictos drogados durante el ilcito; SUMA %(E + d) = suma de porcentajes ebrios y drogados.

El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con una proporcin ms elevada de incidencia de adicciones (en realidad de convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas) tienen tasas ms elevadas de incidencia criminal que aquellas con menor incidencia de adicciones (en realidad de convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas). El anlisis de correlacin entre las variables de los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol, y la tasa de incidencia criminal para 1997 (tabla 192) por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.362 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.146 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: correlacin positiva fuerte entre convictos que delinquieron bajo efectos del alcohol y crimen. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 1997 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.202, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.453 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: correlacin positiva fuerte entre convictos que delinquieron bajo efectos de las drogas y crimen. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos ya sea de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 1997, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.306 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.213 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos ya sea de alcohol o de drogas ilcitas, con las tasas de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: correlacin positiva fuerte entre convictos que delinquieron bajo efectos de las drogas o el alcohol y crimen. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol y la tasa de incidencia criminal para 2000 (tabla 193) por lo que toca a las entidades

Adiccin a las Drogas y Delito

481

federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.306, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.309 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia criminal. Ciertamente hay una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.279 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.347 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Ciertamente hay una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. Tabla 193. Relacin entre el porcentaje de convictos que cometieron delitos ebrios o drogados y la incidencia delictiva en las entidades federativas (2000)
Convictos ebrios y/o drogados Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Total 1,138 7,063 721 771 3,554 4,406 2,259 1,099 13,317 1,031 3,379 1,078 715 4,213 5,485 6,228 922 1,753 2,478 2,774 2,976 Eb. 279 1,405 222 243 420 1,007 254 259 849 125 668 114 79 582 1,008 1,035 113 532 1,216 534 300 Drog. 39 557 29 8 1 289 79 16 121 20 56 9 3 96 88 93 10 44 33 19 4 Eb. % 24.52 19.89 30.79 31.52 11.82 22.86 11.24 23.57 6.38 12.12 19.77 10.58 11.05 13.81 18.38 16.62 12.26 30.35 49.07 19.25 10.08 Pos. Eb. 12 17 8 5 26 14 27 13 32 25 18 29 28 23 20 22 24 9 2 19 30 Drog. % 3.43 7.89 4.02 1.04 0.03 6.56 3.50 1.46 0.91 1.94 1.66 0.83 0.42 2.28 1.60 1.49 1.08 2.51 1.33 0.68 0.13 Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 15 1 17 27 31 3 10 24 6 20 11 26 30 7 9 8 25 14 16 21 29 318 1962 251 251 421 1296 333 275 970 145 724 123 82 678 1096 1128 123 576 1249 553 304 27.94 27.78 34.81 32.56 11.85 29.41 14.74 25.02 7.28 14.06 21.43 11.41 11.47 16.09 19.98 18.11 13.34 32.86 50.40 19.94 10.22 Incidencia Tasa 12 13 5 9 27 11 24 15 32 25 17 29 28 23 19 22 26 8 2 20 30 Pos. 1,162 4,416 3,153 902 760 2,226 1,149 846 2,054 1,548 1,369 1,096 750 1,360 1,452 611 1,813 1,020 1,811 1,175 1,073

482

POBREZA = DELITO? Convictos ebrios y/o drogados Incidencia Tasa 21 4 10 6 3 14 16 31 18 1 7 Pos. 1,136 2,631 2,107 828 967 2,023 1,550 580 836 2,683 934

Entidad Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

Total 1,918 758 1,986 2,986 5,383 2,857 6,813 907 6,901 1,424 1,436

Eb. 328 284 625 791 1,945 776 1,549 73 1,422 712 451

Drog. 25 4 17 208 516 17 134 55 46 21

Eb. % 17.10 37.47 31.47 26.49 36.13 27.16 22.74 8.05 20.61 50.00 31.41

Pos. Eb. 21 3 6 11 4 10 15 31 16 1 7

Drog. % 1.30 0.53 0.86 6.97 9.59 0.60 1.97 0.00 0.80 3.23 1.46

Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 18 28 22 4 2 23 5 32 12 13 19 353 288 642 999 2461 793 1683 73 1477 758 472 18.40 37.99 32.33 33.46 45.72 27.76 24.70 8.05 21.40 53.23 32.87

[EB = ebrios durante el ilcito (cifras absolutas); DROG. = drogados (cifras absolutas); EB. % = porcentaje ebrios durante el ilcito; POS. EB. = posicin en porcentaje de convictos ebrios durante el ilcito; DROG.% = porcentaje drogados durante el ilcito; POS. DROG. = posicin en porcentaje de convictos drogados durante el ilcito; SUMA %(E + d) = suma de porcentajes ebrios y drogados.

El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos ya sea de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.324 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.355 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Hay una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. Tabla 194. Relacin entre el porcentaje de convictos que cometieron delitos ebrios o drogados y la incidencia delictiva en las entidades federativas (2008)
Convictos ebrios y/o drogados Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Total 670 12,954 1,066 550 3,743 2,468 Eb. 133 1,212 110 172 715 474 Drog. 39 584 9 2 5 163 Eb. % 19.85 9.36 10.32 31.27 19.10 19.21 Pos. Eb. 9 25 21 3 11 10 Drog. % 5.82 4.51 0.84 0.36 0.13 6.60 Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 5 7 24 29 32 3 25.67 13.86 11.16 31.64 19.24 25.81 8 19 24 4 13 7 Incidencia Tasa 1,730 5,061 3,436 198 607 2,140 Pos. 10 1 2 32 30 6

Adiccin a las Drogas y Delito

483

Convictos ebrios y/o drogados Entidad Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Total 2,168 1,369 17,400 1,201 4,827 1,404 1,488 7,839 8,006 5,657 1,085 2,309 2,366 2,006 4,476 2,212 1,292 2,544 4,020 6,880 1,550 6,745 600 4,404 1,865 2,216 Eb. 233 181 528 122 378 114 151 632 1,384 674 82 239 709 220 367 456 432 730 383 1,039 356 884 48 646 757 539 Drog. 171 64 149 41 56 12 12 109 177 148 29 50 78 21 15 74 36 28 243 645 10 43 2 35 55 77 Eb. % 10.75 13.22 3.03 10.16 7.83 8.12 10.15 8.06 17.29 11.91 7.56 10.35 29.97 10.97 8.20 20.61 33.44 28.69 9.53 15.10 22.97 13.11 8.00 14.67 40.59 24.32 Pos. Eb. 19 15 32 22 30 27 23 28 12 17 31 20 4 18 26 8 2 5 24 13 7 16 29 14 1 6 Drog. % 7.89 4.67 0.86 3.41 1.16 0.85 0.81 1.39 2.21 2.62 2.67 2.17 3.30 1.05 0.34 3.35 2.79 1.10 6.04 9.38 0.65 0.64 0.33 0.79 2.95 3.47 Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 2 6 22 9 19 23 25 18 16 15 14 17 11 21 30 10 13 20 4 1 27 28 31 26 12 8 18.63 17.90 3.89 13.57 8.99 8.97 10.95 9.45 19.50 14.53 10.23 12.52 33.26 12.01 8.53 23.96 36.22 29.80 15.57 24.48 23.61 13.74 8.33 15.46 43.54 27.80 14 15 32 21 28 29 25 27 12 18 26 22 3 23 30 10 2 5 16 9 11 20 31 17 1 6

Incidencia Tasa 1,709 1,634 1,983 1,356 1,622 844 1,653 1,030 1,729 1,016 2,807 731 1,671 848 1,029 1,830 1,715 1,633 1,016 1,441 3,257 1,982 481 1,053 2,934 743 Pos. 13 16 7 20 18 27 15 22 11 24 5 29 14 26 23 9 12 17 25 19 3 8 31 21 4 28

El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol, y la tasa de incidencia criminal para 2008 (tabla 194) por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.092 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.036 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia criminal. Hay entonces una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. En realidad la situacin es muy cercana a una no-correlacin perfecta.

484

POBREZA = DELITO?

El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 2008, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.281 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.168 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Hay entonces una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 2008, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.158 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.077 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Hay entonces una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. Cuando en el anlisis se considera el delito especfico de robo y no las tasas referidas a la suma de todos los delitos, el cuadro es muy similar. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol, y la tasa de incidencia de robo para 1997 (tabla 195) por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.206 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.003 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia de robo. Tenemos entonces una correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia de robo para 1997, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.370 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.503 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Estamos, entonces, ante el nico caso en que se valida la hiptesis, al existir una correlacin positiva fuerte, si bien al comparar porcentajes con tasas, pero no posiciones relativas. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia de robo para 1997, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.317 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.105 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de de ya sea de alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo.. No se da, entonces, el escenario de la hiptesis: correlacin positiva fuerte entre variables (la hay, pero dbil).

Adiccin a las Drogas y Delito

485

Tabla 195. Relacin entre el porcentaje de convictos que cometieron delitos ebrios o drogados y la incidencia de robo en las entidades federativas (1997)
Convictos ebrios y/o drogados Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Total 600 3,320 439 192 1,137 2,496 1,028 382 8,850 389 1,871 416 262 2,630 2,670 1,680 561 720 1,295 896 1,126 650 233 565 2,232 3,135 999 1,728 130 2,200 1,005 472 Eb. 185 379 173 44 140 751 247 49 497 55 357 50 13 489 601 329 76 114 689 204 82 106 119 121 781 1,398 235 421 18 269 425 175 Drog. Eb. % 34 347 18 0 2 232 49 4 114 7 62 4 1 132 64 76 12 9 18 5 6 17 3 3 161 253 6 24 2 9 9 23 30.83 11.42 39.41 22.92 12.31 30.09 24.03 12.83 5.62 14.14 19.08 12.02 4.96 18.59 22.51 19.58 13.55 15.83 53.20 22.77 7.28 16.31 51.07 21.42 34.99 44.59 23.52 24.36 13.85 12.23 42.29 37.08 Pos. Eb. 8 29 5 13 26 9 11 25 31 22 18 28 32 19 15 17 24 21 1 14 30 20 2 16 7 3 12 10 23 27 4 6 Drog. % 5.67 10.45 4.10 0.00 0.18 9.29 4.77 1.05 1.29 1.80 3.31 0.96 0.38 5.02 2.40 4.52 2.14 1.25 1.39 0.56 0.53 2.62 1.29 0.53 7.21 8.07 0.60 1.39 1.54 0.41 0.90 4.87 Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 5 1 10 32 31 2 8 22 19 15 11 23 30 6 13 9 14 21 17 26 27 12 20 28 4 3 25 18 16 29 24 7 36.50 21.87 43.51 22.92 12.49 39.38 28.79 13.87 6.90 15.94 22.39 12.98 5.34 23.61 24.91 24.11 15.69 17.08 54.59 23.33 7.82 18.92 52.36 21.95 42.20 52.66 24.12 25.75 15.38 12.64 43.18 41.95 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Incidencia Tasa 550 2,666 1,397 775 203 1,035 468 908 1,676 144 374 335 258 694 528 284 568 293 415 176 344 603 1,012 344 406 834 607 608 221 339 312 273 Pos. 14 1 3 8 30 4 16 6 2 32 19 23 28 9 15 26 13 25 17 31 21 12 5 20 18 7 11 10 29 22 24 27

486

POBREZA = DELITO?

El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol, y la tasa de incidencia de robo para 2000 (tabla 196) por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.180 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.057 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia de robo. De nuevo hay una correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. Tabla 196. Relacin entre el porcentaje de convictos que cometieron delitos ebrios o drogados y la incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Convictos ebrios y/o drogados Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Total 536 3,799 367 223 1,340 2,391 1,599 414 8,569 380 1,408 509 323 2,109 2,524 2,314 400 603 905 781 795 696 369 535 Eb. 113 303 142 54 110 446 169 73 324 41 249 31 22 204 509 328 42 119 454 118 42 107 147 115 Drog. Eb. % 27 451 24 2 0 266 70 14 65 12 38 2 3 70 68 63 4 17 14 13 2 13 3 7 21.08 7.98 38.69 24.22 8.21 18.65 10.57 17.63 3.78 10.79 17.68 6.09 6.81 9.67 20.17 14.17 10.50 19.73 50.17 15.11 5.28 15.37 39.84 21.50 Pos. Eb. 11 28 4 9 27 15 23 17 32 22 16 30 29 26 13 21 24 14 1 20 31 19 3 10 Drog. % 5.04 11.87 6.54 0.90 0.00 11.13 4.38 3.38 0.76 3.16 2.70 0.39 0.93 3.32 2.69 2.72 1.00 2.82 1.55 1.66 0.25 1.87 0.81 1.31 Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 6 2 5 26 31 3 7 11 32 13 16 28 25 12 17 15 24 14 20 19 29 18 27 22 26.12 19.85 45.23 25.11 8.21 29.78 14.95 21.01 4.54 13.95 20.38 6.48 7.74 12.99 22.86 16.90 11.50 22.55 51.71 16.77 5.53 17.24 40.65 22.80 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Incidencia Tasa 332 2,115 1,228 202 156 857 363 181 1,252 447 317 345 226 541 566 232 634 428 599 233 334 461 1,097 399 Pos. 21 1 3 28 32 5 17 30 2 14 22 19 27 11 9 26 6 15 7 25 20 13 4 16

Adiccin a las Drogas y Delito

487

Convictos ebrios y/o drogados Entidad Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Total 2,181 3,245 934 2,035 214 2,094 824 361 Eb. 612 1,195 236 429 21 340 371 137 Drog. Eb. % 195 458 11 69 0 31 32 14 28.06 36.83 25.27 21.08 9.81 16.24 45.02 37.95 Pos. Eb. 7 6 8 12 25 18 2 5 Drog. % 8.94 14.11 1.18 3.39 0.00 1.48 3.88 3.88 Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 4 1 23 10 30 21 8 9 37.00 50.94 26.45 24.47 9.81 17.72 48.91 41.83 25 26 27 28 29 30 31 32

Incidencia Tasa 358 286 480 559 180 197 571 283 Pos. 18 23 12 10 31 29 8 24

El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.230 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.389 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Nuevamente hay una correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.106 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.152 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de de ya sea de alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol, drogas o ambas y la tasa de incidencia de robo para 2007 (tabla 197), present, por lo que toca a las entidades federativas, los siguientes resultados: Un coeficiente de correlacin de 0.165 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.075 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia de robo. Hay una correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. Un coeficiente de correlacin de 0.335 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.303 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Hay una correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.

488

POBREZA = DELITO?

Un coeficiente de correlacin de 0.287 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.055 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Hay una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.

El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol, drogas o ambas y la tasa de incidencia de robo para 2008 (tabla 198), present, por lo que toca a las entidades federativas, los siguientes resultados: Un coeficiente de correlacin de -0.246 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.197 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia de homicidio doloso. Hay una correlacin negativa entre las variables, exactamente lo opuesto a lo sostenido por la hiptesis. Un coeficiente de correlacin de 0.246 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.464 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de homicidio doloso. Hay una correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. Un coeficiente de correlacin de -0.110 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.012 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de homicidio doloso. Hay una correlacin negativa entre las variables, exactamente lo opuesto a lo sostenido por la hiptesis.

Tabla 197. Relacin entre el porcentaje de convictos que cometieron delitos ebrios o drogados y la incidencia de robo en las entidades federativas (2007)
Convictos ebrios y/o drogados Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Total 424 6,216 763 172 1,362 1,705 1,650 648 11,957 526 Eb. 80 269 48 34 109 241 93 61 378 43 Drog. 43 595 10 4 2 227 147 45 139 30 Eb. % 18.87 4.33 6.29 19.77 8.00 14.13 5.64 9.41 3.16 8.17 Pos. Eb. 7 29 25 6 20 11 27 15 32 18 Drog. % 10.14 9.57 1.31 2.33 0.15 13.31 8.91 6.94 1.16 5.70 Incidencia Pos. 11 1 2 32 31 3 19 16 4 29 Pos. Suma % Pos. Tasa Drog. (E + d) Suma 4 5 24 18 32 1 6 8 26 10 29.01 13.90 7.60 22.09 8.15 27.45 14.55 16.36 4.32 13.88 5 17 27 11 24 6 16 14 32 18 601 2,550 1,552 54 155 1,200 458 512 996 202

Adiccin a las Drogas y Delito

489

Convictos ebrios y/o drogados Entidad Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Total 2,693 502 482 4,076 4,265 2,999 576 971 1,550 566 1,104 773 608 708 3,150 4,266 631 3,025 164 1,768 746 725 Eb. 170 32 19 177 767 241 49 75 403 41 44 141 216 154 329 487 98 279 10 243 227 202 Drog. 41 7 3 87 145 164 12 24 67 7 9 47 21 20 388 526 6 32 1 24 24 57 Eb. % 6.31 6.37 3.94 4.34 17.98 8.04 8.51 7.72 26.00 7.24 3.99 18.24 35.53 21.75 10.44 11.42 15.53 9.22 6.10 13.74 30.43 27.86 Pos. Eb. 24 23 31 28 9 19 17 21 4 22 30 8 1 5 14 13 10 16 26 12 2 3 Drog. % 1.52 1.39 0.62 2.13 3.40 5.47 2.08 2.47 4.32 1.24 0.82 6.08 3.45 2.82 12.32 12.33 0.95 1.06 0.61 1.36 3.22 7.86

Incidencia Pos. 17 30 24 22 10 20 7 18 5 27 25 6 15 14 21 12 13 8 28 26 9 23

Pos. Suma % Pos. Tasa Drog. (E + d) Suma 21 22 30 19 14 11 20 17 12 25 29 9 13 16 3 2 28 27 31 23 15 7 7.84 7.77 4.56 6.48 21.38 13.50 10.59 10.20 30.32 8.48 4.80 24.32 38.98 24.58 22.76 23.75 16.48 10.28 6.71 15.10 33.65 35.72 25 26 31 29 12 19 20 22 4 23 30 8 1 7 10 9 13 21 28 15 3 2 506 190 347 387 656 439 805 475 826 240 331 817 536 538 412 585 566 782 213 303 681 382

Tabla 198. Relacin entre el porcentaje de convictos que cometieron delitos ebrios o drogados y la incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2008)
Convictos ebrios y/o drogados Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Total 407 6,846 772 181 Eb. 95 116 41 42 Drog. 36 379 6 1 Eb. % 23.34 1.69 5.31 23.20 Pos. Eb. 5 32 23 6 Drog. % 8.85 5.54 0.78 0.55 Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 5 9 27 29 32.19 7.23 6.09 23.76 4 24 26 9 Incidencia Tasa 6 36 5 6 Pos. 27 3 29 26

490

POBREZA = DELITO? Convictos ebrios y/o drogados Incidencia Tasa 8 75 7 6 8 28 5 30 6 7 20 14 8 15 6 21 8 6 9 9 52 20 7 10 4 7 2 4 Pos. 16 1 19 25 15 5 28 4 24 20 8 10 14 9 22 6 17 23 12 13 2 7 18 11 31 21 32 30

Entidad Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

Total 1,461 1,216 1,556 634 12,451 500 2,836 548 377 4,328 4,585 2,346 623 1,032 1,657 568 1,261 971 649 740 2,680 4,421 775 2,860 174 1,687 838 678

Eb. 126 168 129 67 385 25 113 28 13 167 901 263 39 30 460 36 45 181 203 111 247 561 157 311 15 174 261 197

Drog. 1 142 156 38 125 26 41 6 4 75 149 111 23 18 63 7 5 60 24 18 224 548 4 28 1 15 26 61

Eb. % 8.62 13.82 8.29 10.57 3.09 5.00 3.98 5.11 3.45 3.86 19.65 11.21 6.26 2.91 27.76 6.34 3.57 18.64 31.28 15.00 9.22 12.69 20.26 10.87 8.62 10.31 31.15 29.06

Pos. Eb. 18 11 20 15 30 25 26 24 29 27 8 13 22 31 4 21 28 9 1 10 17 12 7 14 19 16 2 3

Drog. % 0.07 11.68 10.03 5.99 1.00 5.20 1.45 1.09 1.06 1.73 3.25 4.73 3.69 1.74 3.80 1.23 0.40 6.18 3.70 2.43 8.36 12.40 0.52 0.98 0.57 0.89 3.10 9.00

Pos. Suma % Pos. Drog. (E + d) Suma 32 2 3 8 24 10 20 22 23 19 15 11 14 18 12 21 31 7 13 17 6 1 30 25 28 26 16 4 8.69 25.49 18.32 16.56 4.10 10.20 5.43 6.20 4.51 5.59 22.90 15.94 9.95 4.65 31.56 7.57 3.97 24.82 34.98 17.43 17.57 25.08 20.77 11.85 9.20 11.20 34.25 38.05 22 6 12 15 31 19 28 25 30 27 10 16 20 29 5 23 32 8 2 14 13 7 11 17 21 18 3 1

Adiccin a las Drogas y Delito

491

b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva. Tabla 199. Evolucin de la proporcin de convictos bajo efectos de alcohol, drogas y la suma y de la incidencia criminal en Mxico entre 1997 y 2008 (base 1997 = 100)
Ao 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Proporcin de convictos Alcohol 100 96.29 89.92 84.11 83.41 77.33 72.77 67.85 65.86 59.90 56.49 53.03 Drogas 100 107.56 119.75 121.09 126.51 128.53 113.05 111.29 120.49 136.35 154.73 122.13 Suma 100 89.52 75.09 69.46 65.93 60.17 64.36 60.97 54.66 43.93 36.51 43.42 Incidencia Criminal 100 89.50 90.96 88.71 90.60 89.99 88.10 89.19 88.22 90.48 96.95 97.62

Grfico 25. Evolucin de la proporcin de convictos bajo efectos de alcohol, drogas y la suma de ambas y de la incidencia criminal en Mxico entre 1997 y 2008 (base 1997 = 100)
160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 1997 1998 1999 Delito 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Ebriedad Drogadiccin Ambas

492

POBREZA = DELITO?

La hiptesis no se valid (tabla 199 y grfico 25). El coeficiente de correlacin para el periodo 1997-2008 entre la incidencia criminal, y la proporcin de convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol fue de -0.060, de 0.089 respecto a convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas, y de -0.055 si se considera la suma de las dos situaciones. No hay la correlacin positiva fuerte sostenida por la hiptesis. Tabla 199. Evolucin de la proporcin de convictos bajo efectos de alcohol, drogas y la suma y de la incidencia de robo en Mxico entre 1997 y 2008 (base 1997 = 100)
Ao 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Proporcin de convictos Alcohol 100 96.29 89.92 84.11 83.41 77.33 72.77 67.85 65.86 59.90 56.49 53.03 Drogas 100 107.56 119.75 121.09 126.51 128.53 113.05 111.29 120.49 136.35 154.73 122.13 Suma 100 89.52 75.09 69.46 65.93 60.17 64.36 60.97 54.66 43.93 36.51 43.42 Incidencia Criminal 100 100.16 93.11 85.74 88.94 84.13 82.69 83.01 82.05 87.02 96.79 100.80

Grfico 26. Evolucin de la proporcin de convictos bajo efectos de alcohol, drogas y la suma de ambas y de la incidencia de robo en Mxico entre 1997 y 2008 (base 1997 = 100)
160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Ambas Delito Ebriedad Drogadiccin

Adiccin a las Drogas y Delito

493

La hiptesis tampoco se valid respecto al delito de robo (tabla 199 y grfico 26). El coeficiente de correlacin para el periodo 1997-2008 entre la incidencia de robo, y la proporcin de convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol fue de -0.213, de -0.068 respecto a convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas, y de 0.219 si se considera la suma de las dos situaciones. No hay la correlacin positiva fuerte sostenida por la hiptesis. Tabla 200. Relacin entre la variacin de la proporcin de convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas y la variacin de la incidencia criminal
Alcohol Entidad Aguascalientes Baja California Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora 1997 2008 Var. % Drogas Pos. 1997 2008 14 28 30 2 1 13 22 5 32 15 25 16 9 27 11 24 19 21 18 26 17 3 12 7 31 29 2.53 6.84 2.95 0.64 0.23 5.48 3.38 0.63 1.08 1.31 1.93 0.86 0.50 3.85 1.37 2.04 1.76 1.36 1.27 0.33 0.24 0.92 1.19 0.50 5.73 6.03 Var. % Suma Pos. 1997 2008 9 27 32 30 29 20 8 1 25 5 28 22 13 31 14 19 17 15 6 3 18 2 7 10 21 16 Var. % Incidencia criminal Pos. 1997 2008 14 25 31 4 3 15 16 1 32 12 28 17 9 30 10 24 19 21 20 27 18 2 11 7 29 23 Var. % Pos. 7 22 15 32 29 19 6 30 27 1 3 21 2 28 9 17 5 24 14 25 12 16 26 10 8 23

30.80 19.85 -35.55 23.61 9.36 -60.37 31.02 31.27 0.83 18.31 19.10 4.35 28.40 19.21 -32.38 23.63 10.75 -54.51 14.81 13.22 -10.73 11.29 3.03 -73.12 15.80 10.16 -35.69 18.95 7.83 -58.68 12.90 8.12 -37.07 12.80 10.15 -20.69 20.01 8.06 -59.71 22.46 17.29 -23.03 28.11 11.91 -57.62 14.61 7.56 -48.27 21.81 10.35 -52.54 52.88 29.97 -43.34 26.82 10.97 -59.11 13.32 8.20 -38.45 21.54 20.61 -4.28 43.48 33.44 -23.10 33.62 28.69 -14.64 33.23 9.53 -71.33 41.90 15.10 -63.96

5.82 129.93 4.51 -34.10 0.84 -71.36 0.36 -43.49 0.13 -42.56 6.60 20.60 7.89 133.70 4.67 641.76 0.86 -20.69 3.41 161.16 1.16 -39.95 0.85 -0.64 0.81 62.30 1.39 -63.92 2.21 61.84 2.62 28.17 2.67 51.49 2.17 58.86 3.30 159.43 1.05 217.58 0.34 38.93 3.35 264.34 2.79 134.98 1.10 119.03 6.04 5.55 9.38 55.41

33.33 25.67 -22.99 30.45 13.86 -54.47 33.73 11.16 -66.90 31.66 31.64 -0.08 18.54 19.24 3.76 33.88 25.81 -23.82 27.00 18.63 -30.98 15.44 17.90 15.90 12.37 3.89 -68.54 17.10 13.57 -20.64 20.89 8.99 -56.95 13.76 8.97 -34.80 13.29 10.95 -17.59 23.87 9.45 -60.39 23.83 19.50 -18.16 30.15 14.53 -51.81 16.37 10.23 -37.52 23.17 12.52 -45.99 54.15 33.26 -38.58 27.15 12.01 -55.75 13.56 8.53 -37.07 22.45 23.96 6.71 44.66 36.22 -18.90 34.12 29.80 -12.68 38.96 15.57 -60.03 47.93 24.48 -48.93

1,239 1,730 39.60 6,559 5,061 -22.84 3,345 3,436 2.72 1,623 981 198 -87.80 607 -38.16

Baja California Sur 30.78 10.32 -66.47

2,454 2,140 -12.80 1,152 1,709 48.41 2,819 1,634 -42.03 2,994 1,983 -33.75 605 932 1,046 832 1,356 124.23 1,622 74.00 844 -19.30 1,653 98.79

1,591 1,030 -35.23 1,474 1,729 17.26 1,003 1,016 1.31 1,719 2,807 63.28 988 1,157 918 731 -26.03 848 -26.75 1,029 12.19 1,582 1,671 5.62

1,801 1,830 1.60 2,501 1,715 -31.42 1,414 1,633 15.46 821 1,016 23.67 1,901 1,441 -24.20

494

POBREZA = DELITO?
Alcohol Drogas Pos. 1997 2008 10 20 23 4 6 8 0.84 0.74 0.36 0.41 1.11 1.90 Var. % Suma Pos. 1997 2008 26 24 23 11 4 12 Var. % Incidencia criminal Pos. 1997 2008 13 22 26 5 6 8 Var. % Pos. 4 11 31 18 13 20

Entidad Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

1997 2008

Var. %

29.60 22.97 -22.42 25.81 13.11 -49.23 18.12 8.00 -55.84 15.43 14.67 -4.92 45.49 40.59 -10.77 30.56 24.32 -20.42

0.65 -22.78 0.64 -13.82 0.33 -8.00 0.79 93.65 2.95 164.79 3.47 83.08

30.44 23.61 -22.43 26.55 13.74 -48.24 18.48 8.33 -54.90 15.84 15.46 -2.37 46.60 43.54 -6.57 32.46 27.80 -14.36

1,985 3,257 64.10 1,741 1,982 13.87 992 481 -51.47 1,103 1,053 -4.45 2,693 2,934 8.98 874 743 -15.02

La hiptesis tampoco se valid con relacin a las entidades federativas [Tabla 200]. El anlisis de la relacin entre la variacin en la proporcin de convictos que estaban intoxicados por alcohol al delinquir, y la variacin en la incidencia criminal entre 1997 y 2008, arroj un coeficiente correlacin de -0.08 si se consideran posiciones relativas, y de -0.072 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia criminal. Tabla 201. Relacin entre la variacin de la proporcin de convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas y la variacin de la incidencia de robo
Alcohol Entidad Aguascalientes Baja California Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Var. 1997 2008 % 30.83 18.87 -38.81 11.42 4.33 -62.09 22.92 19.77 -13.74 12.31 8.00 -35.00 30.09 14.13 -53.02 24.03 5.64 -76.54 12.83 9.41 -26.61 5.62 3.16 -43.71 14.14 8.17 -42.18 19.08 6.31 -66.92 12.02 6.37 -46.96 4.96 3.94 -20.56 18.59 4.34 -76.64 22.51 17.98 -20.11 Drogas Var. Pos. 1997 2008 % 14 24 32 4 12 21 30 8 16 15 26 18 6 31 5 5.67 10.14 78.97 10.45 9.57 4.10 0.00 0.18 4.77 1.05 1.29 1.80 3.31 0.96 0.38 5.02 2.40 2.33 -8.42 0.00 1.31 -68.04 0.15 -16.52 8.91 86.91 6.94 563.19 1.16 -9.75 5.70 216.95 1.52 -54.06 1.39 45.02 0.62 63.07 2.13 -57.47 3.40 41.83 Suma Var. Pos. 1997 2008 % 12 25 32 23 27 20 11 1 26 5 29 19 14 30 21 36.50 29.01 -20.52 21.87 13.90 -36.44 43.51 7.60 -82.53 22.92 22.09 -3.59 12.49 8.15 -34.74 39.38 27.45 -30.30 28.79 14.55 -49.48 13.87 16.36 17.90 6.90 4.32 -37.37 15.94 13.88 -12.92 22.39 7.84 -65.01 12.98 7.77 -40.15 5.34 4.56 -14.58 23.61 6.48 -72.57 24.91 21.38 -14.15 Incidencia robo Pos. 1997 2008 10 17 32 5 16 13 25 3 18 6 30 20 8 31 7 550 601 Var. % 9.27 Pos. 17 22 16 32 25 15 19 29 27 7 11 28 12 30 14

2,666 2,550 -4.35 1,397 1,552 11.10 775 203 468 908 1,676 144 374 335 258 694 528 54 -93.03 155 -23.65 458 -2.14

Baja California Sur 39.41 6.29 -84.04

9.29 13.31 43.24

1,035 1,200 15.94 512 -43.61 996 -40.57 202 506 347 656 40.28 35.29 34.50 24.24

190 -43.28 387 -44.24

Adiccin a las Drogas y Delito

495

Alcohol Entidad Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 1997 2008 Var. %

Drogas Pos. 1997 2008 23 13 20 19 27 17 2 10 3 28 29 11 25 22 1 9 7 4.52 2.14 1.25 1.39 0.56 0.53 2.62 1.29 0.53 Var. % -2.60

Suma Pos. 1997 2008 22 24 10 6 9 17 8 7 2 13 18 16 28 31 4 3 15 Var. %

Incidencia robo Pos. 1997 2008 22 15 21 23 29 19 1 12 4 24 26 14 28 27 2 11 9 284 568 293 415 176 344 603 1,012 344 406 834 607 608 221 339 312 273 439 805 475 826 240 331 817 538 412 566 782 213 Var. % 54.58 41.73 62.12 99.04 36.36 -3.78 35.49 56.40 1.48 -6.75 28.62 -3.62 Pos. 5 6 3 2 9 21 10 31 4 18 26 23 13 20 24 1 8

19.58 8.04 -58.97 13.55 8.51 -37.21 15.83 7.72 -51.22 53.20 26.00 -51.13 22.77 7.24 -68.18 7.28 3.99 -45.27 16.31 18.24 11.85 51.07 35.53 -30.44 21.42 21.75 1.57 34.99 10.44 -70.15 44.59 11.42 -74.40 23.52 15.53 -33.98 24.36 9.22 -62.14 13.85 6.10 -55.96 12.23 13.74 12.41 42.29 30.43 -28.04 37.08 27.86 -24.85

5.47 20.88 2.08 2.47 97.73 4.32 210.99 1.24 121.63 0.82 52.99 6.08 132.48 3.45 168.26 2.82 432.02

24.11 13.50 -43.98 15.69 10.59 -32.49 17.08 10.20 -40.32 54.59 30.32 -44.46 23.33 8.48 -63.64 7.82 4.80 -38.57 18.92 24.32 28.52 52.36 38.98 -25.55 21.95 24.58 11.98 42.20 22.76 -46.07 52.66 23.75 -54.91 24.12 16.48 -31.68 25.75 10.28 -60.08 15.38 6.71 -56.40 12.64 15.10 19.51 43.18 33.65 -22.09 41.95 35.72 -14.84

536 -47.04

7.21 12.32 70.76 8.07 12.33 52.79 0.60 1.39 1.54 0.41 0.90 4.87 0.95 58.32 1.06 -23.83 0.61 -60.37 1.36 231.83 3.22 259.25 7.86 61.34

585 -29.86

303 -10.62 681 118.27 382 39.93

El coeficiente es de 0.181 respecto a drogas ilcitas si se consideran posiciones relativas, y de -0.001 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia criminal. El coeficiente es de 0.017 respecto a la suma de alcohol y drogas ilcitas si se consideran posiciones relativas, y de -0.012 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia criminal. Estos coeficientes indican que ocurre lo contrario a lo sostenido por la hiptesis (correlacin positiva fuerte). La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de robo [Tabla 201]. El anlisis de la relacin entre la variacin en proporcin de convictos que estaban intoxicados por alcohol al delinquir, y la variacin en la incidencia de robo entre 1997 y 2008, arroj un coeficiente correlacin de 0.40 si se consideran posiciones relativas, y de -0.040 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia de robo. El coeficiente es de 0.280 respecto a drogas ilcitas si se consideran posiciones relativas, y de 0.200 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia de robo. El coeficiente es de 0.013 respecto a la suma de alcohol y drogas ilcitas si se consideran posiciones relativas, y de -0.006 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia de robo. Estos coeficientes indican que ocurre lo contrario a lo sostenido por la hiptesis (correlacin positiva fuerte), pues lo que hay es una no-correlacin casi perfecta.

496

POBREZA = DELITO?

c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la incidencia de las adicciones no aumenta o disminuye. La hiptesis no se valid (tabla 202). El anlisis de la relacin entre la variacin de la proporcin de los convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol entre 1997 y 2008, y la incidencia criminal en 2008 en las entidades federativas, arroj un coeficiente de correlacin de -0.088 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.169 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol y las tasas de incidencia criminal. El coeficiente de correlacin es de 0.059 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.062 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos de drogas ilcitas y las tasas de incidencia criminal. El coeficiente de correlacin es de -0.149 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.051 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos de alcohol o de drogas ilcitas (la suma de ambas variables) y las tasas de incidencia criminal. Estos coeficientes son lo contrario a lo que sustenta la tesis: correlacin positiva fuerte. La hiptesis no se valid cuando se considera el delito de robo (tabla 203). El anlisis de la relacin entre la variacin de la proporcin de los convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol entre 1997 y 2008, y la incidencia de robo en 2008 en las entidades federativas, arroj un coeficiente de correlacin de -0.119 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.229 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol y las tasas de incidencia de robo. El coeficiente de correlacin es de -0.067 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.155 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos de drogas ilcitas y las tasas de incidencia de robo. El coeficiente de correlacin es de -0.047 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.146 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos de alcohol o de drogas ilcitas (la suma de ambas variables) y las tasas de incidencia de robo. Estos coeficientes son lo contrario a lo que sustenta la tesis: correlacin positiva fuerte. Tabla 202. Relacin entre la variacin en la proporcin de convictos que delinquieron bajo el efecto de drogas en las entidades federativas (1997-2008) y sus posiciones de incidencia criminal (2008)
Alcohol 1997 2008
Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche 30.80 23.61 30.78 31.02

Drogas Pos. 1997 2008


14 28 30 2 2.53 6.84 2.95 0.64 5.82 4.51 0.84 0.36

Suma Pos. 1997 2008


9 27 32 30 33.33 30.45 33.73 31.66

Incidencia Criminal Pos.


14 25 31 4

Var. %
-60.37 0.83

Var. %
129.93 -34.10 -71.36 -43.49

Var. %

Tasa Pos. 2008


1,730 5,061 3,436 198 10 1 2 32

19.85 -35.55 9.36 31.27 10.32 -66.47

25.67 -22.99 13.86 -54.47 11.16 -66.90 31.64 -0.08

Adiccin a las Drogas y Delito

497

Alcohol 1997 2008


Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 18.31 28.40 23.63 14.81 11.29 15.80 18.95 12.90 12.80 20.01 22.46 28.11 14.61 21.81 52.88 26.82 13.32 21.54 43.48 33.62 33.23 41.90 29.60 25.81 18.12 15.43 45.49 30.56 19.10

Drogas Pos. 1997 2008


1 13 22 5 32 15 25 16 9 27 11 24 19 21 18 26 17 3 12 7 31 29 10 20 23 4 6 8 0.23 5.48 3.38 0.63 1.08 1.31 1.93 0.86 0.50 3.85 1.37 2.04 1.76 1.36 1.27 0.33 0.24 0.92 1.19 0.50 5.73 6.03 0.84 0.74 0.36 0.41 1.11 1.90 0.13 6.60 7.89 4.67 0.86 3.41 1.16 0.85 0.81 1.39 2.21 2.62 2.67 2.17 3.30 1.05 0.34 3.35 2.79 1.10 6.04 9.38 0.65 0.64 0.33 0.79 2.95 3.47

Suma Pos. 1997 2008


29 20 8 1 25 5 28 22 13 31 14 19 17 15 6 3 18 2 7 10 21 16 26 24 23 11 4 12 18.54 33.88 27.00 15.44 12.37 17.10 20.89 13.76 13.29 23.87 23.83 30.15 16.37 23.17 54.15 27.15 13.56 22.45 44.66 34.12 38.96 47.93 30.44 26.55 18.48 15.84 46.60 32.46 19.24

Incidencia Criminal Pos.


3 15 16 1 32 12 28 17 9 30 10 24 19 21 20 27 18 2 11 7 29 23 13 22 26 5 6 8

Var. %
4.35

Var. %
-42.56 20.60 133.70 641.76 -20.69 161.16 -39.95 -0.64 62.30 -63.92 61.84 28.17 51.49 58.86 159.43 217.58 38.93 264.34 134.98 119.03 5.55 55.41 -22.78 -13.82 -8.00 93.65 164.79 83.08

Var. %
3.76

Tasa Pos. 2008


607 2,140 1,709 1,634 1,983 1,356 1,622 844 1,653 1,030 1,729 1,016 2,807 731 1,671 848 1,029 1,830 1,715 1,633 1,016 1,441 3,257 1,982 481 1,053 2,934 743 30 6 13 16 7 20 18 27 15 22 11 24 5 29 14 26 23 9 12 17 25 19 3 8 31 21 4 28

19.21 -32.38 10.75 -54.51 13.22 -10.73 3.03 7.83 8.12 8.06 -73.12 -58.68 -37.07 -59.71 10.16 -35.69

25.81 -23.82 18.63 -30.98 17.90 3.89 8.99 8.97 9.45 15.90 -68.54 -56.95 -34.80 -60.39

13.57 -20.64

10.15 -20.69 17.29 -23.03 11.91 -57.62 7.56 -48.27 10.35 -52.54 29.97 -43.34 10.97 -59.11 8.20 20.61 -38.45 -4.28

10.95 -17.59 19.50 -18.16 14.53 -51.81 10.23 -37.52 12.52 -45.99 33.26 -38.58 12.01 -55.75 8.53 23.96 -37.07 6.71

33.44 -23.10 28.69 -14.64 9.53 -71.33 15.10 -63.96 22.97 -22.42 13.11 -49.23 8.00 14.67 -55.84 -4.92

36.22 -18.90 29.80 -12.68 15.57 -60.03 24.48 -48.93 23.61 -22.43 13.74 -48.24 8.33 15.46 43.54 -54.90 -2.37 -6.57

40.59 -10.77 24.32 -20.42

27.80 -14.36

498

POBREZA = DELITO?

Tabla 203. Relacin entre la variacin en la proporcin de convictos que delinquieron bajo el efecto de drogas en las entidades federativas (1997-2008) y sus posiciones de incidencia de robo (2008)
Alcohol 1997 2008
Aguascalientes Baja California Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 30.83 11.42 22.92 12.31 30.09 24.03 12.83 5.62 14.14 19.08 12.02 4.96 18.59 22.51 19.58 13.55 15.83 53.20 22.77 7.28 16.31 51.07 21.42 34.99 44.59 23.52 24.36 13.85 12.23 42.29 37.08

Drogas Pos. 1997 2008


14 24 32 4 12 21 30 8 16 15 26 18 6 31 5 23 13 20 19 27 17 2 10 3 28 29 11 25 22 1 9 7 5.67 10.45 4.10 0.00 0.18 9.29 4.77 1.05 1.29 1.80 3.31 0.96 0.38 5.02 2.40 4.52 2.14 1.25 1.39 0.56 0.53 2.62 1.29 0.53 7.21 8.07 0.60 1.39 1.54 0.41 0.90 4.87 10.14 9.57 1.31 2.33 0.15 13.31 8.91 6.94 1.16 5.70 1.52 1.39 0.62 2.13 3.40 5.47 2.08 2.47 4.32 1.24 0.82 6.08 3.45 2.82 12.32 12.33 0.95 1.06 0.61 1.36 3.22 7.86

Suma Pos. 1997 2008


12 25 32 23 27 20 11 1 26 5 29 19 14 30 21 22 24 10 6 9 17 8 7 2 13 18 16 28 31 4 3 15 36.50 21.87 43.51 22.92 12.49 39.38 28.79 13.87 6.90 15.94 22.39 12.98 5.34 23.61 24.91 24.11 15.69 17.08 54.59 23.33 7.82 18.92 52.36 21.95 42.20 52.66 24.12 25.75 15.38 12.64 43.18 41.95

Incidencia Robo Pos.


10 17 32 5 16 13 25 3 18 6 30 20 8 31 7 22 15 21 23 29 19 1 12 4 24 26 14 28 27 2 11 9

Var. %
-62.09 -84.04 -35.00 -76.54 -26.61 -43.71 -42.18 -66.92 -46.96 -20.56 -76.64 -58.97 -37.21 -51.22 -68.18 -45.27 11.85 1.57

Var. %
78.97 -8.42 -68.04 0.00 -16.52 43.24 86.91 563.19 -9.75 216.95 -54.06 45.02 63.07 -57.47 41.83 20.88 -2.60 97.73 210.99 121.63 52.99 132.48 168.26 432.02 70.76 52.79 58.32 -23.83 -60.37 231.83 259.25 61.34

Var. %

Tasa Pos. 2008


601 2,550 1,552 54 155 1,200 458 512 996 202 506 190 347 387 656 439 805 475 826 240 331 817 536 538 412 585 566 782 213 303 681 382 11 1 2 32 31 3 19 16 4 29 17 30 24 22 10 20 7 18 5 27 25 6 15 14 21 12 13 8 28 26 9 23

18.87 -38.81 4.33 6.29 8.00 5.64 9.41 3.16 8.17 6.31 6.37 3.94 4.34 8.04 8.51 7.72 7.24 3.99 18.24 21.75

29.01 -20.52 13.90 -36.44 7.60 22.09 8.15 -82.53 -3.59 -34.74

Baja California Sur 39.41

19.77 -13.74 14.13 -53.02

27.45 -30.30 14.55 -49.48 16.36 4.32 7.84 7.77 4.56 6.48 17.90 -37.37 -65.01 -40.15 -14.58 -72.57

13.88 -12.92

17.98 -20.11

21.38 -14.15 13.50 -43.98 10.59 -32.49 10.20 -40.32 30.32 -44.46 8.48 4.80 24.32 24.58 -63.64 -38.57 28.52 11.98

26.00 -51.13

35.53 -30.44 10.44 -70.15 11.42 -74.40 15.53 -33.98 9.22 6.10 13.74 -62.14 -55.96 12.41

38.98 -25.55 22.76 -46.07 23.75 -54.91 16.48 -31.68 10.28 -60.08 6.71 15.10 -56.40 19.51

30.43 -28.04 27.86 -24.85

33.65 -22.09 35.72 -14.84

Adiccin a las Drogas y Delito

499

d. Los delincuentes en su mayora cometieron los delitos bajo el efecto de las drogas o el alcohol. La hiptesis en general no se valid, pero en algunas entidades federativas y en algunos aos la hiptesis s se valid. Como puede observarse en la tabla 2006, en la Repblica en ningn ao ocurri que la mayora de los convictos por delitos del fuero comn hayan delinquido bajo los efectos del alcohol y/o las drogas ilcitas. Durante el periodo 1997-2008 el promedio de convictos dentro de esas categoras representaron el 20.67% en promedio, 26.01% en 1997, pero 15.30% en 2008. En la misma tabla se encuentran sombreadas 9 celdas, que corresponden a los aos que en Nuevo Len, Sonora y Yucatn la mayora de los convictos delinquieron bajo los efectos de alguna droga sea lcita o ilcita. Esas 9 celdas representan el 2.34% de las 384 celdas (las cuales resultan de multiplicar los 12 aos que van de 1997 a 2008 por las 32 entidades federativas). Pero la importancia de las drogas como probable factor crimingeno no puede desdearse respecto a varias entidades federativas y con diferentes intensidades. El caso ms notorio es el de Yucatn, entidad que suele figurar entre las cinco de mayor incidencia criminal. En cuatro aos consecutivos (1998, 1999, 2000 y 2001) ms del 50% de los convictos delinquieron bajo los efectos del alcohol, las drogas ilcitas o los dos anteriores. Su promedio para todo el periodo es de 47.55%. En segundo trmino est Nuevo Len, con tambin cuatro aos consecutivos (1997, 1998,1999 y 2000) en los que del 50% de los convictos delinquieron bajo los efectos del alcohol, las drogas ilcitas o los dos anteriores. Su promedio para todo el periodo es de 43.53%. Quintana Roo, San Luis Potos, Sonora y Zacatecas son entidades donde, en promedio, ms del 30% de los convictos delinquieron bajo el efecto de drogas (alcohol o las ilegales). Tabla 204. Porcentaje de convictos que delinquieron bajo el efecto del alcohol en las entidades federativas (1997- 2008)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato 1997 30.80 23.61 30.78 31.02 18.31 28.40 23.63 14.81 11.29 15.80 18.95 1998 27.24 21.88 34.03 26.04 16.56 29.64 24.16 25.94 7.53 17.44 22.63 1999 24.85 24.19 34.37 26.45 14.94 25.85 18.63 29.36 7.07 12.54 19.89 2000 24.52 19.89 30.79 31.52 11.82 22.86 11.24 23.57 6.38 12.12 19.77 2001 25.80 19.07 31.59 31.83 13.47 21.36 13.87 22.25 5.46 13.97 21.91 2002 23.06 19.80 27.18 27.97 12.35 19.96 13.90 19.04 3.70 12.49 20.09 2003 21.18 20.21 22.25 26.13 9.65 22.38 12.07 20.69 3.04 14.80 18.04 2004 15.26 19.34 14.36 24.67 11.48 19.96 14.76 16.94 3.23 11.23 16.21 2005 14.64 15.29 11.62 27.30 18.04 21.07 12.45 15.52 3.10 14.18 13.85 2006 14.05 14.82 9.06 27.03 19.33 21.89 10.87 10.97 3.07 13.77 9.91 2007 21.58 13.60 12.09 30.97 17.85 18.78 10.51 13.46 3.44 13.35 10.42 2008 19.85 9.36 10.32 31.27 19.10 19.21 10.75 13.22 3.03 10.16 7.83

500 Entidad

POBREZA = DELITO? 1997 12.90 12.80 20.01 22.46 28.11 14.61 21.81 52.88 26.82 13.32 21.54 43.48 33.62 33.23 41.90 29.60 25.81 18.12 15.43 45.49 30.56 23.83 1998 14.24 12.17 14.75 20.33 25.14 12.01 24.41 52.85 24.34 11.84 22.67 42.43 30.58 29.14 42.54 31.77 24.17 10.41 19.66 52.57 30.60 22.95 1999 11.69 11.87 14.66 19.11 18.00 12.01 24.76 51.49 20.98 13.66 17.16 40.13 28.03 28.44 38.40 29.36 24.27 9.17 19.38 51.81 29.82 21.43 2000 10.58 11.05 13.81 18.38 16.62 12.26 30.35 49.07 19.25 10.08 17.10 37.47 31.47 26.49 36.13 27.16 22.74 8.05 20.61 50.00 31.41 20.05 2001 13.91 12.91 13.34 19.85 16.73 8.90 25.11 44.95 15.85 11.43 21.27 37.92 33.80 24.43 35.96 30.62 20.85 10.06 21.27 47.78 30.13 19.88 2002 9.60 11.24 14.21 19.90 16.27 8.43 25.70 42.32 14.46 13.45 23.48 35.35 30.19 22.14 31.46 26.14 19.87 11.18 15.48 38.00 31.05 18.43 2003 8.29 11.03 12.57 19.87 14.69 9.11 19.92 43.10 12.58 14.14 23.84 36.24 33.22 19.05 25.43 25.30 20.75 9.84 13.23 40.90 28.30 17.34 2004 7.45 9.12 12.71 20.74 13.12 10.83 15.68 39.08 10.77 14.66 25.02 33.20 34.00 14.29 19.98 28.67 17.41 9.28 15.73 41.44 26.75 16.17 2005 9.21 11.25 11.32 21.35 12.12 12.63 13.13 34.80 9.73 16.90 24.72 35.98 31.87 13.22 17.08 27.19 19.48 8.96 15.28 44.22 28.61 15.70 2006 8.38 8.06 10.56 18.68 11.54 13.34 14.93 28.75 10.23 15.26 22.00 34.08 33.39 11.36 14.26 23.63 13.66 6.77 17.53 41.04 28.84 14.28 2007 10.17 7.82 8.62 16.14 10.39 13.30 13.51 27.13 12.71 12.21 21.09 35.47 34.63 10.86 13.29 21.08 11.93 5.10 16.82 41.71 25.52 13.46 2008 8.12 10.15 8.06 17.29 11.91 7.56 10.35 29.97 10.97 8.20 20.61 33.44 28.69 9.53 15.10 22.97 13.11 8.00 14.67 40.59 24.32 12.64

Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas R. Mexicana

Tabla 205. Porcentaje de convictos que delinquieron bajo los efectos de drogas ilcitas en las entidades federativas entre 1997 y 2008
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal 1997 2.53 6.84 2.95 0.64 0.23 5.48 3.38 0.63 1.08 1998 2.65 7.53 2.08 1.16 0.06 5.73 4.06 0.96 0.95 1999 3.48 8.19 3.10 0.55 0.03 6.94 2.95 1.61 0.95 2000 3.43 7.89 4.02 1.04 0.03 6.56 3.50 1.46 0.91 2001 3.73 8.83 1.84 1.13 0.08 6.89 4.96 1.39 0.94 2002 3.57 9.22 2.54 1.45 0.03 5.84 6.63 1.73 1.20 2003 2.47 7.02 2.16 0.40 0.03 6.60 4.74 2.80 0.74 2004 3.22 6.04 1.76 1.18 0.27 5.66 3.73 4.80 0.83 2005 2.82 5.78 1.33 0.65 0.26 6.35 5.54 6.13 0.86 2006 4.64 6.02 0.96 1.32 0.28 6.30 9.30 6.97 0.88 2007 5.76 8.33 1.40 2.42 0.17 8.05 6.94 4.89 0.97 2008 5.82 4.51 0.84 0.36 0.13 6.60 7.89 4.67 0.86

Adiccin a las Drogas y Delito

501 2008 3.41 1.16 0.85 0.81 1.39 2.21 2.62 2.67 2.17 3.30 1.05 0.34 3.35 2.79 1.10 6.04 9.38 0.65 0.64 0.33 0.79 2.95 3.47 2.66

Entidad Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas R. Mexicana

1997 1.31 1.93 0.86 0.50 3.85 1.37 2.04 1.76 1.36 1.27 0.33 0.24 0.92 1.19 0.50 5.73 6.03 0.84 0.74 0.36 0.41 1.11 1.90 2.18

1998 1.41 1.71 0.71 0.33 4.03 1.53 1.41 0.52 1.71 2.01 0.34 0.09 0.92 1.74 0.50 7.24 7.55 0.73 1.83 0.37 0.52 1.18 1.95 2.35

1999 2.95 1.39 0.37 0.33 3.20 1.97 1.52 0.92 1.33 2.05 0.52 0.17 1.46 0.66 0.96 7.91 8.17 1.02 1.13 0.42 0.71 2.46 1.49 2.61

2000 1.94 1.66 0.83 0.42 2.28 1.60 1.49 1.08 2.51 1.33 0.68 0.13 1.30 0.53 0.86 6.97 9.59 0.60 1.97 0.00 0.80 3.23 1.46 2.64

2001 2.70 2.19 0.27 0.23 2.41 2.29 1.91 2.32 1.67 1.28 0.40 0.19 2.36 0.61 0.77 7.03 8.29 1.13 1.16 0.23 0.59 5.77 2.82 2.76

2002 1.93 1.66 0.65 0.10 2.42 2.25 2.29 1.67 1.64 1.60 0.45 0.44 1.56 1.19 0.84 7.63 7.96 1.51 0.73 0.49 0.76 4.10 2.82 2.80

2003 2.14 1.34 0.49 0.21 2.18 2.43 1.89 1.08 0.87 2.30 0.33 0.19 2.18 1.29 0.73 7.73 8.18 0.92 0.96 0.00 0.50 1.57 2.74 2.47

2004 1.97 1.03 0.99 0.28 1.45 2.59 1.95 1.25 1.44 1.84 0.37 0.14 2.03 1.44 0.76 8.46 8.75 1.00 1.12 0.65 0.72 1.99 3.57 2.43

2005 3.45 0.83 0.16 0.33 1.83 2.12 2.61 2.24 1.92 2.65 0.74 0.40 1.63 1.31 1.29 10.45 8.89 0.71 1.46 0.16 0.65 4.40 2.54 2.63

2006 4.72 0.67 0.56 0.33 2.17 1.76 2.88 2.17 2.16 2.83 0.64 0.29 1.78 2.54 1.48 11.43 10.17 1.07 1.15 0.35 0.79 3.84 2.91 2.97

2007 3.91 1.10 0.75 0.29 1.77 2.17 3.25 2.08 2.35 3.47 0.64 0.40 2.85 2.38 1.22 9.39 9.32 0.98 0.85 0.31 1.19 2.41 3.59 3.37

Tabla 206. Porcentaje de convictos que delinquieron bajo los efectos ya sea del alcohol o de las de drogas ilcitas en las entidades federativas entre 1997 y 2008
Entidad Aguascalientes Baja California Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila 1997 33.33 30.45 31.66 18.54 33.88 27.00 1998 29.90 29.41 36.10 27.20 16.61 35.37 28.22 1999 28.33 32.38 37.46 27.00 14.97 32.79 21.58 2000 27.94 27.78 34.81 32.56 11.85 29.41 14.74 2001 29.53 27.91 33.43 32.96 13.55 28.25 18.83 2002 26.63 29.02 29.72 29.42 12.38 25.80 20.53 2003 23.65 27.23 24.41 26.53 9.68 28.97 16.81 2004 18.48 25.37 16.11 25.85 11.75 25.62 18.50 2005 17.46 21.08 12.94 27.95 18.29 27.41 17.99 2006 18.69 20.84 10.02 28.36 19.62 28.19 20.17 2007 27.35 21.93 13.50 33.39 18.02 26.83 17.45 2008 25.67 13.86 11.16 31.64 19.24 25.81 18.63

Baja California Sur 33.73

502 Entidad Colima

POBREZA = DELITO? 1997 15.44 12.37 17.10 20.89 13.76 13.29 23.87 23.83 30.15 16.37 23.17 54.15 27.15 13.56 22.45 44.66 34.12 38.96 47.93 30.44 26.55 18.48 15.84 46.60 32.46 26.01 1998 26.91 8.48 18.85 24.35 14.95 12.50 18.78 21.86 26.56 12.53 26.13 54.86 24.68 11.93 23.58 44.17 31.09 36.39 50.08 32.50 26.00 10.78 20.17 53.75 32.55 25.29 1999 30.98 8.03 15.49 21.28 12.06 12.20 17.85 21.08 19.52 12.94 26.09 53.54 21.51 13.84 18.62 40.80 28.99 36.35 46.57 30.38 25.40 9.58 20.09 54.27 31.32 24.04 2000 25.02 7.28 14.06 21.43 11.41 11.47 16.09 19.98 18.11 13.34 32.86 50.40 19.94 10.22 18.40 37.99 32.33 33.46 45.72 27.76 24.70 8.05 21.40 53.23 32.87 22.69 2001 23.63 6.40 16.67 24.10 14.18 13.14 15.75 22.15 18.64 11.21 26.78 46.24 16.26 11.61 23.63 38.53 34.57 31.46 44.25 31.76 22.01 10.29 21.86 53.55 32.95 22.64 2002 20.77 4.90 14.42 21.75 10.24 11.34 16.63 22.15 18.57 10.09 27.34 43.92 14.91 13.88 25.04 36.54 31.03 29.77 39.42 27.65 20.60 11.66 16.24 42.11 33.88 21.23 2003 23.48 3.78 16.93 19.39 8.77 11.24 14.75 22.30 16.58 10.20 20.79 45.40 12.91 14.33 26.02 37.53 33.94 26.78 33.61 26.22 21.71 9.84 13.73 42.47 31.03 19.81 2004 21.74 4.06 13.21 17.24 8.44 9.40 14.16 23.33 15.06 12.08 17.12 40.92 11.14 14.81 27.05 34.64 34.77 22.75 28.74 29.66 18.53 9.93 16.45 43.44 30.32 18.60 2005 21.65 3.96 17.64 14.67 9.36 11.58 13.14 23.47 14.73 14.87 15.04 37.44 10.46 17.30 26.35 37.28 33.16 23.67 25.97 27.90 20.95 9.12 15.93 48.61 31.16 18.32 2006 17.94 3.95 18.49 10.59 8.94 8.38 12.74 20.45 14.41 15.51 17.09 31.58 10.87 15.55 23.78 36.62 34.87 22.79 24.43 24.70 14.80 7.12 18.32 44.88 31.75 17.25 2007 18.35 4.40 17.27 11.51 10.92 8.11 10.39 18.31 13.63 15.38 15.87 30.60 13.36 12.61 23.94 37.85 35.85 20.25 22.61 22.06 12.78 5.41 18.01 44.12 29.11 16.84 2008 17.90 3.89 13.57 8.99 8.97 10.95 9.45 19.50 14.53 10.23 12.52 33.26 12.01 8.53 23.96 36.22 29.80 15.57 24.48 23.61 13.74 8.33 15.46 43.54 27.80 15.30

Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas R. Mexicana

e. Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual. No se pudo someter a proceso de validacin esta hiptesis secundaria a falta de informacin. Llama la atencin la popularidad de la nocin sobre que los adictos a las drogas delinquen en forma habitual, precisamente por su carencia de soporte emprico..

Captulo 13. Validacin de la Hiptesis sobre supuesta No Determinacin del Delito por el Desempeo del Sistema de Justicia Penal
a. La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. b. La disminucin o aumento de la tasa de consignados no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. c. La disminucin o aumento de la tasa de punidad (delitos materia sentencia en los que hubo condena con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. d. La disminucin o aumento de la tasa de encarcelamiento (nmero de internos de las prisiones con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

507

Captulo 13

En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la dcima de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual dice: La incidencia delictiva no est determinada por el desempeo del sistema de justicia penal. En otros trminos, lo que esta hiptesis sostiene es que las medidas tpicas del sistema de justicia (que giran en torno al castigo y en particular al uso de la prisin) no tienen efecto en la incidencia criminal, no hacen que produzca menos o ms crimen. No es slo una hiptesis secundaria ms, sino que sostiene a las dems de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen, pues no es posible afirmar al mismo tiempo que: a) las causas del crimen son socioeconmicas, y que b) una mejor aplicacin del sistema de justicia penal s puede reducir la criminalidad, cuando las acciones de este sistema no actan sobre las supuestas causas socio-econmicas del delito. Las variables del sistema de justicia penal con las cuales supuestamente el ritmo y tendencia del crimen nada tienen que ver, son: La magnitud de las detenciones practicadas por la polica contra presuntos responsables. La tasa de acusados por delitos del fuero comn que son consignados por los agentes del Ministerio Pblico ante los jueces penales (es decir, el porcentaje que los consignados representan de los delitos denunciados). La tasa de convictos (es decir, el porcentaje que la cifra de los acusados y sometidos a proceso penal representan de la cifra de los delitos denunciados). La tasa de encarcelamiento (es decir, el porcentaje que los internos de las prisiones representan del total de delitos denunciados o bien del total de la poblacin). Respecto a la primera variable, en Mxico no existe informacin suficiente y confiable sobre el nmero de detenciones practicadas por la polica contra presuntos autores de los delitos, cifra que es distinta a la de presuntos responsables que son acusados por el Ministerio Pblico.

508

POBREZA = DELITO?

Para ilustrar lo anterior quepa mencionar los datos respecto al Distrito Federal, que es la nica entidad de la que existe esta informacin (y de unos pocos aos).En 2008 la polica preventiva del DF detuvo a 185,339 personas, pero slo una pequea parte de ellas eran presuntas o probables autoras de delitos: 17,311 fueron remitidas a las agencias del Ministerio Pblico, y 168,028 a jueces cvicos por faltas administrativas.2 Adems, la polica ministerial detuvo a 6,671 personas para dar un total de 23,982 detenidos. No obstante, los agentes del Ministerio Pblico solamente consignaron a 21,782 personas ante los jueces penales del fuero comn. Sin embargo, no existe informacin equivalente del resto de entidades federativas, o al menos no est concentrada, porque hay ms de mil corporaciones policiales municipales que realizan detenciones y remisiones a las agencias del Ministerio Pblico y stas no informan cuntos detenidos les fueron remitidos por las distintas corporaciones policiales. Ante esta falta de informacin, la primera hiptesis no pudo ser objeto de los ejercicios de anlisis estadstico para efectos de validacin. En cambio, respecto a las tres restantes variables s hubo informacin y por ende fue posible efectuar el anlisis. Los datos de consignados y convictos tienen como fuente al INEGI y los de la poblacin de las prisiones al Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pblica (con base en la respuesta a solicitudes formales de informacin). Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han utilizado a lo largo del estudio. a. La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. La tesis secundaria no pudo ser objeto de anlisis para la validacin ante la falta de informacin, segn se expone en la presentacin. Llama la atencin que desde la perspectiva de la EDEC se descalifique el impacto de las detenciones practicadas por la polica en la incidencia criminal, cuando ni siquiera hay datos en uno u otro sentido. b. La disminucin o aumento de la tasa de consignados no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva La hiptesis no se valid en absoluto, y en cambio s se valid con gran fuerza su anttesis. Mientras que entre 1991 y 2008 los delitos crecieron en 65% en trminos de tasa por 100 mil habitantes (y 110% en
2 Ebrard, Marcelo; Tercer informe del Jefe de Gobierno del Distrito Federal (2008-2009) Anexo Estadstico; pp 111-113 Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal; Informe sexenal de actividades 2000-2006; p. 19

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

509

cifras absolutas), el nmero de consignados en el mismo periodo apenas creci en un 38% [Tabla 2007 y Grficos 27 y 28]. Consecuentemente, esto signific una cada de la tasa de consignados, la cual baj en un 34%, al pasar de 16.86% en 1991 a 10.41% en 2008. La tasa de consignados tuvo su punto ms bajo en 1997 cuando fue de 9.35%, la cual result 41% inferior a la de 1991. Y es precisamente en 1997 cuando la incidencia delictiva alcanz su punto ms alto. Tabla 207. Evolucin de las cifra del delito, el nmero de consignados y de la tasa de consignados en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (absolutos y base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Delitos 809,009 864,061 929,497 1,230,296 1,420,993 1,515,970 1,534,749 1,391,877 1,433,223 1,416,378 1,463,099 1,469,527 1,455,333 1,490,128 1,489,704 1,543,959 1,672,185 1,702,216 Tasa 972 1,014 1,066 1,380 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 1,445 1,482 1,588 1,599 Base 100 100 104.32 109.67 141.98 160.39 168.72 168.52 150.82 153.29 149.49 152.67 151.65 148.46 150.31 148.66 152.47 163.37 164.51 Consignados 128,292 133,399 142,218 141,176 149,791 149,544 143,556 151,456 155,120 155,479 163,995 168,186 174,960 180,457 181,006 176,927 180,222 177,261 Tasa consignados 15.86 15.44 15.30 11.47 10.54 9.86 9.35 10.88 10.82 10.98 11.21 11.44 12.02 12.11 12.15 11.46 10.78 10.41 Base 100 100.00 97.36 96.49 72.36 66.47 62.21 58.98 68.62 68.25 69.22 70.68 72.17 75.81 76.37 76.62 72.26 67.96 65.67

510

POBREZA = DELITO?

Grfico 27. Evolucin de los delitos y de los consignados en el pas entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)

220 210 200 190 180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Consignados

Delitos (absolutos)

Delitos (tasa)

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

511

Grfico 28. Evolucin de los delitos y de la tasa de consignados en el pas entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Tasa consignados

Delitos

El coeficiente de correlacin es de -0.977, lo cual indica que existe una correlacin negativa entre la variable tasa de consignados y la variable incidencia criminal, que no slo es fuerte sino muy fuerte y cercana a perfecta, que es exactamente lo contrario a lo que la hiptesis sostiene. En otras palabras, cada vez que la tasa de consignados baja, el crimen sube y cada vez que la tasa de consignados sube, baja la incidencia criminal. Pero no solamente la hiptesis contraria se valid en el nivel de desagregacin nacional, sino que tambin lo hizo en el estatal. Como puede apreciarse en la tabla 208, salvo en tres entidades federativas (Quertaro, Sinaloa y Tabasco), hay coeficientes de correlacin que van de fuertes a muy fuertes y cercanos a perfectos (por encima de 0.9).

512

POBREZA = DELITO?

Tabla 208. Tasa de consignados, tasa de incidencia criminal y coeficiente correlacin entre las dos primeras variables en las entidades federativas (1994-2008)
Entidad
Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn

1994
19.37 1,445 8.00 4,783 11.82 2,744 14.68 1,758 12.25 1,024 10.01 2,435 14.09 1,093 27.94 1,230 6.74 1,923 10.68 1,059 11.58 1,095 12.06 842 7.51 886 16.55 1,118 6.05 1,217 16.01 860

1995
22.18 1,351 5.08 5,257 11.53 2,818 12.80 2,063 12.07 1,135 11.22 2,009 11.57 1,462 27.25 1,373 6.19 2,575 11.38 970 10.29 1,193 11.40 847 7.61 972 11.98 1,418 5.62 1,429 17.06 910

1996
19.00 1,305 4.73 5,652 11.92 2,928 13.36 1,912 10.57 1,264 8.83 2,542 14.01 1,279 12.94 2,620 6.22 2,920 15.30 795 9.25 1,197 9.49 953 7.15 954 9.15 1,485 5.39 1,541 18.39 1,043

1997
15.59 1,239 3.96 6,559 10.18 3,345 12.91 1,623 13.49 981 9.37 2,454 18.86 1,152 12.32 2,819 6.06 2,994 18.24 605 10.41 932 8.76 1,046 8.15 832 7.42 1,591 5.61 1,474 19.90 1,003

1998
16.59 1,249 4.80 6,133 10.08 3,004 12.28 1,640 15.31 806 9.27 2,482 30.47 837 12.01 2,647 6.82 2,778 14.91 763 13.47 748 12.51 913 9.10 840 8.76 1,320 6.88 1,230 24.46 923

1999
16.32 1,228 5.58 5,477 10.23 2,987 13.25 1,298 16.12 824 11.29 1,932 30.71 863 32.45 957 8.07 2,648 8.93 1,449 9.94 1,001 10.84 967 8.58 811 9.16 1,318 6.18 1,461 27.76 748

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

513

2000
15.01 1,162 6.58 4,416 9.54 3,153 20.05 902 15.52 760 11.34 2,226 16.32 1,149 35.06 846 9.95 2,054 7.41 1,548 6.95 1,369 10.48 1,096 11.07 750 8.51 1,360 5.95 1,452 31.03 611

2001
17.88 1,140 7.68 4,178 10.39 2,942 36.23 578 13.84 875 12.16 2,193 14.12 1,271 37.99 910 10.33 1,990 8.31 1,505 7.94 1,356 12.39 989 8.51 970 9.46 1,486 5.70 1,574 26.35 669

2002
19.60 1,215 9.79 3,872 10.91 2,963 45.77 407 14.11 878 12.59 2,016 13.19 1,145 40.49 907 10.11 2,063 10.41 1,129 9.07 1,324 11.98 963 8.88 986 9.65 1,490 5.63 1,617 26.34 688

2003
20.95 1,207 11.33 3,579 13.34 2,773 58.19 303 13.60 845 13.37 1,901 12.02 1,174 41.96 925 12.51 1,999 11.43 987 10.01 1,269 13.12 946 8.86 1,076 10.91 1,405 5.69 1,590 26.56 678

2004
15.94 1,236 9.97 4,049 12.64 2,787 66.35 278 14.20 864 12.14 1,877 14.00 1,271 27.53 1,171 15.04 1,877 9.61 1,089 8.58 1,381 18.81 700 7.91 1,199 13.17 1,238 6.23 1,588 27.01 772

2005
14.98 1,169 11.89 3,882 12.19 3,289 75.05 206 15.91 747 11.20 2,090 20.52 1,007 18.98 1,787 14.54 1,776 15.08 686 8.98 1,548 19.98 579 8.73 1,316 16.62 1,036 5.65 1,654 31.31 652

2006
12.63 1,328 11.42 4,233 11.72 3,160 61.74 257 15.62 668 11.00 2,071 17.80 1,073 19.09 1,825 13.66 1,720 16.01 725 7.76 1,624 16.35 633 8.51 1,325 17.23 1,075 5.11 1,654 25.94 807

2007
8.40 1,681 10.92 5,024 10.62 3,572 72.49 213 14.42 710 9.57 2,138 14.89 1,292 19.07 1,972 12.78 1,869 17.04 763 7.74 1,683 13.87 785 7.59 1,395 17.18 1,085 5.06 1,719 18.26 916

2008
8.14 1,730 9.17 5,061 9.30 3,436 78.33 198 17.04 607 5.51 2,140 10.29 1,709 19.89 1,634 12.61 1,983 8.17 1,356 8.25 1,622 11.46 844 6.33 1,653 18.14 1,030 5.01 1,729 13.82 1,016

C.C.
-0.629 -0.815 -0.544 -0.916 -0.924 -0.536 -0.812 -0.934 -0.822 -0.940 -0.832 -0.870 -0.537 -0.916 -0.766 -0.851

514

POBREZA = DELITO?

Entidad
Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

1994
6.67 2,346 24.70 1,025 11.65 1,307 11.77 1,113 9.61 1,132 22.10 1,250 7.31 2,576 19.67 1,021 18.68 819 19.06 1,399 12.20 2,907 35.16 958 6.63 1,445 21.09 697 4.88 3,255 19.92 701

1995
9.42 2,166 25.27 1,024 11.67 1,455 15.67 1,016 9.02 1,090 21.04 1,484 7.50 2,451 16.73 1,273 22.00 663 18.79 1,517 12.09 3,005 24.26 1,444 8.44 1,338 19.82 764 3.49 4,476 17.34 941

1996
8.37 2,106 27.30 969 10.53 1,539 13.42 1,125 8.97 1,056 20.63 1,407 6.73 2,268 13.15 1,296 24.67 627 21.39 1,493 10.72 2,921 25.17 1,305 9.65 1,135 16.06 969 4.38 3,296 16.10 1,114

1997
7.65 1,719 26.59 988 8.54 1,582 13.18 1,157 10.14 918 14.32 1,801 6.32 2,501 10.02 1,414 20.90 821 15.00 1,901 9.40 1,985 16.40 1,741 12.01 992 13.49 1,103 5.17 2,693 20.11 874

1998
8.18 1,606 33.13 863 16.06 855 20.47 726 9.76 1,004 18.59 1,450 7.89 1,990 9.79 1,533 20.57 783 13.37 2,221 13.82 1,698 17.90 1,491 15.41 742 18.61 893 5.09 3,151 17.40 856

1999
6.75 1,912 36.80 697 6.95 1,737 11.43 1,273 8.55 1,003 16.28 1,329 8.51 2,174 8.90 1,862 24.10 759 24.31 1,261 15.03 1,446 17.12 1,544 29.71 560 19.61 858 6.21 2,932 15.75 861

Nota: De cada entidad, en la primera fila figuran los datos de tasa de consignados, y en la segunda la tasa de incidencia criminal. En la ltima columna se expone el coeficiente de correlacin entre los datos de las dos filas. C.C: = Coeficiente de Correlacin

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

515

2000
6.75 1,813 24.43 1,020 7.78 1,811 11.61 1,175 8.38 1,073 17.89 1,136 8.29 2,631 11.05 2,107 24.19 828 31.22 967 10.17 2,023 17.68 1,550 29.00 580 20.86 836 5.44 2,683 15.53 934

2001
5.87 2,160 27.04 1,048 7.41 1,913 12.96 1,161 8.26 1,165 18.86 1,403 12.19 2,227 11.15 2,007 23.30 878 41.00 773 9.17 1,983 16.02 1,653 29.45 514 20.83 847 5.58 2,566 16.72 922

2002
7.37 2,023 40.90 691 8.64 1,762 14.28 1,157 8.85 1,165 24.88 1,517 11.05 2,120 10.40 1,965 21.91 913 35.86 737 8.51 1,984 15.08 1,605 27.17 537 19.60 896 5.07 2,900 15.33 1,078

2003
7.86 1,989 51.45 609 9.10 1,608 13.42 1,168 8.09 1,230 24.75 1,645 10.59 2,001 10.06 1,874 22.95 911 37.00 698 8.44 2,023 16.02 1,631 26.80 515 18.15 951 4.73 2,943 15.62 1,077

2004
6.82 2,179 63.01 501 8.19 1,634 9.55 1,470 8.00 1,209 26.46 1,680 10.85 1,728 12.42 1,899 23.27 828 21.84 1,203 7.27 1,996 16.82 1,756 23.84 464 16.23 905 6.58 2,767 16.31 1,078

2005
5.59 2,529 26.90 1,063 6.80 1,607 9.11 1,412 8.59 1,037 26.05 1,578 12.43 1,489 12.19 1,633 27.37 962 15.72 1,825 8.70 1,641 16.05 1,742 18.05 530 13.65 998 6.11 2,727 25.26 901

2006
5.02 2,628 12.90 2,556 5.45 1,613 9.06 1,165 9.90 909 26.33 1,570 12.11 1,436 9.98 1,824 29.31 973 18.96 1,544 5.59 2,431 16.38 1,732 14.68 608 12.38 995 6.66 2,869 22.35 923

2007
4.39 2,783 26.71 1,434 5.15 1,752 9.79 1,030 9.23 969 25.64 1,718 11.63 1,406 9.42 2,021 32.92 1,021 18.77 1,653 4.39 2,879 14.16 1,891 13.60 599 11.11 1,071 5.35 3,187 22.11 997

2008
4.51 2,807 54.13 731 5.37 1,671 12.95 848 9.16 1,029 25.91 1,830 7.98 1,715 11.43 1,633 37.41 1,016 22.31 1,441 4.10 3,257 14.91 1,982 19.79 481 11.30 1,053 5.14 2,934 25.93 743

C.C.
-0.752 -0.726 -0.840 -0.726 -0.740

0.417 -0.691 -0.731 0.639 -0.940 -0.392 -0.906 -0.795 -0.884 -0.727 -0.521

516

POBREZA = DELITO?

c. La disminucin o aumento de la tasa de punidad (delitos materia sentencia en los que hubo condena con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. Tabla 209. Evolucin de las cifra del delito, el nmero de convictos y de la tasa de convictos en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (absolutos y base 1991 = 100)
Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Delitos 809,009 864,061 929,497 1,230,296 1,420,993 1,515,970 1,534,749 1,391,877 1,433,223 1,416,378 1,463,099 1,469,527 1,455,333 1,490,128 1,489,704 1,543,959 1,672,185 1,702,216 Tasa 972 1,014 1,066 1,380 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 1,445 1,482 1,588 1,599 Base 100 100 104.32 109.67 141.98 160.39 168.72 168.52 150.82 153.29 149.49 152.67 151.65 148.46 150.31 148.66 152.47 163.37 164.51 Convictos 86,674 85,770 89,597 97,036 97,428 102,958 99,082 97,017 101,575 100,875 105,429 108,232 114,612 120,552 122,908 117,826 120,220 119,492 Tasa convictos 10.71 9.93 9.64 7.89 6.86 6.79 6.46 6.97 7.09 7.12 7.21 7.37 7.88 8.09 8.25 7.63 7.19 7.02 Base 100 100.00 92.65 89.97 73.62 64.00 63.39 60.26 65.06 66.15 66.48 67.26 68.75 73.51 75.51 77.01 71.23 67.11 65.52

Grfico 29. Evolucin de los delitos y de los convictos en el pas entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
220 210 200 190 180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Delitos (tasa) Consignados Delitos (absolutos)

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

517

Grfico 30. Evolucin de los delitos y de la tasa de convictos en el pas entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
175 165 155 140 135 125 115 105 95 85 75 65 55 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Tasa convictos

Delitos

La hiptesis no se valid en absoluto, y en cambio se valid con gran fuerza su anttesis. Mientras que entre 1991 y 2008 los delitos crecieron en 65% en trminos de tasa por 100 mil habitantes (y 110% en cifras absolutas), el nmero de convictos en el mismo periodo apenas creci en un 38% [Tabla 209 y Grficos 29 y 30]. Consecuentemente, esto signific una cada de la tasa de convictos, la cual baj en un 35%, al pasar de 10.71 % a 7.02%. Y la tasa tuvo su punto ms bajo en 1997 con una tasa de 6.46%, la cual fue 50% inferior a la de 1991, cuando en aquel ao (1997) la incidencia delictiva alcanz su punto ms alto. [Grfico 30] El coeficiente de correlacin es de -0.959, lo cual indica que existe una correlacin negativa entre la variable tasa de convictos y la variable incidencia criminal, que no slo es fuerte, sino muy fuerte y cercana a la correlacin perfecta, que es exactamente lo contrario a lo que la hiptesis sostiene. En otras palabras, cada vez que la tasa de convictos baja, el crimen sube y cada vez que la tasa de convictos sube, baja la incidencia criminal. Pero no solamente la hiptesis contraria se valid en el nivel de desagregacin nacional, sino que tambin lo hizo en el estatal. Como puede apreciarse en la tabla 210, salvo en tres entidades federativas (Chihuahua, Quertaro y Yucatn), hay coeficientes de correlacin que van de fuertes a muy fuertes y cercanos a perfectos (por encima de 0.9).

518

POBREZA = DELITO?

Tabla 210. Tasa de convictos, tasa de incidencia criminal y coeficiente correlacin entre las dos primeras variables en las entidades federativas (1996-2008)
Entidad Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn 1996 19.93 1,305 6.25 5,652 9.34 2,928 8.24 1,912 7.82 1,264 7.36 2,542 7.38 1,279 9.27 2,620 5.1 2,920 11.36 795 10.39 1,197 3.45 953 5.88 954 7.61 1,485 4.97 1,541 16.91 1,043 1997 14.74 1,239 5.35 6,559 7.77 3,345 10.36 1,623 10.64 981 7.21 2,454 8.23 1,152 8.29 2,819 5.21 2,994 13.1 605 10.89 932 3.7 1,046 5.3 832 5.7 1,591 4.14 1,474 17.83 1,003 1998 14.62 1,249 5.05 6,133 8.16 3,004 7.07 1,640 14.44 806 7.01 2,482 11.17 837 9.84 2,647 5.76 2,778 11.66 763 12.3 748 4.16 913 5.99 840 5.97 1,320 4.47 1,230 22.56 923 1999 12.6 1,228 6.69 5,477 6.1 2,987 10.86 1,298 13.38 824 8.98 1,932 13.17 863 26.22 957 6.39 2,648 6.76 1,449 8.57 1,001 4.29 967 6.51 811 6.49 1,318 3.9 1,461 24.1 748 2000 11.54 1,162 7.82 4,416 6.11 3,153 16.94 902 15.61 760 7.1 2,226 9.18 1,149 30.11 846 8.26 2,054 5.44 1,548 7.11 1,369 3.54 1,096 4.83 750 5.72 1,360 3.58 1,452 30.77 611 2001 13.35 1,140 8.44 4,178 6.09 2,942 21.13 578 13.29 875 7.37 2,193 7.99 1,271 32.86 910 8.96 1,990 6.78 1,505 6.69 1,356 3.99 989 5.53 970 5.15 1,486 3.26 1,574 29.74 669

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

519

2002 15.21 1,215 9.51 3,872 5.58 2,963 27.42 407 12.47 878 8.2 2,016 8.92 1,145 30.96 907 8.34 2,063 9.16 1,129 6.76 1,324 4.63 963 5.05 986 6.06 1,490 3.52 1,617 27.24 688

2003 15.2 1,207 12.63 3,579 8.24 2,773 42.81 303 12.21 845 8.31 1,901 9.25 1,174 29.11 925 9.91 1,999 10.8 987 7.42 1,269 4.71 946 4.67 1,076 7.12 1,405 3.78 1,590 27.28 678

2004 12.41 1,236 10.87 4,049 8.04 2,787 51.3 278 12.58 864 7.67 1,877 8.96 1,271 26.41 1,171 12.31 1,877 8.33 1,089 6.82 1,381 5.78 700 4.41 1,199 8.91 1,238 3.93 1,588 32.7 772

2005 10.44 1,169 10.82 3,882 5.86 3,289 50.42 206 15.18 747 6.49 2,090 9.15 1,007 15.58 1,787 13.26 1,776 12.11 686 7.56 1,548 7.7 579 4.46 1,316 11.66 1,036 3.96 1,654 32.49 652

2006 9.01 1,328 9.54 4,233 6.49 3,160 39.74 257 15.04 668 6.19 2,071 8.92 1,073 13.63 1,825 12.97 1,720 14.66 725 6.12 1,624 6.82 633 4.6 1,325 12.07 1,075 3.69 1,654 28.46 807

2007 3.84 1,681 9.16 5,024 5.53 3,572 36.22 213 12.05 710 4.31 2,138 7.38 1,292 12.09 1,972 10.78 1,869 11.33 763 4.85 1,683 4.84 785 5.42 1,395 9.38 1,085 3.03 1,719 17.62 916

2008 3.84 1,730 10.82 5,061 5.6 3,436 45.13 198 15.94 607 3.86 2,140 5.45 1,709 17.39 1,634 11.11 1,983 8.55 1,356 6.48 1,622 5.84 844 4.49 1,653 12.53 1,030 3.58 1,729 16.01 1,016

C.C. -0.741 -0.848 -0.541 -0.902 -0.889 -0.183 -0.897 -0.959 -0.927 -0.944 -0.893 -0.926 -0.591 -0.885 -0.537 -0.889

520

POBREZA = DELITO?

Entidad Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas

1996 7.99 2,106 24.74 969 8.3 1,539 11.63 1,125 8.98 1,056 17.41 1,407 5.27 2,268 10.64 1,296 21.68 627 18.16 1,493 7.92 2,921 21.34 1,305 5.39 1,135 12.09 969 6.52 3,296 11.23 1,114

1997 7.26 1,719 29.43 988 6.24 1,582 10.17 1,157 10.24 918 11.36 1,801 2.94 2,501 7.43 1,414 15.57 821 12.84 1,901 9.24 1,985 12.93 1,741 7.78 992 10.47 1,103 6.08 2,693 14.94 874

1998 6.33 1,606 37.63 863 9.82 855 17.32 726 8.35 1,004 10.87 1,450 4.06 1,990 7.49 1,533 16.35 783 10.33 2,221 10.53 1,698 13.44 1,491 9.73 742 12.24 893 5.57 3,151 12.83 856

1999 4.18 1,912 42.57 697 4.77 1,737 8.19 1,273 8.45 1,003 13.15 1,329 3.64 2,174 5.11 1,862 15.93 759 21.56 1,261 11.64 1,446 17.12 1,544 17.06 560 13.21 858 6.36 2,932 13.53 861

2000 4.1 1,813 25.27 1,020 4.24 1,811 8.21 1,175 6.69 1,073 14.21 1,136 3.77 2,631 4.82 2,107 15.52 828 28.76 967 8.8 2,023 17.97 1,550 18.35 580 14.02 836 4.98 2,683 13.51 934

2001 3.87 2,160 24.08 1,048 4.64 1,913 8.71 1,161 7.8 1,165 13.38 1,403 4.85 2,227 6.53 2,007 18.21 878 34.55 773 7.65 1,983 14.62 1,653 20.06 514 13.95 847 5.08 2,566 14.32 922

Nota: De cada entidad, en la primera fila figuran los datos de tasa de consignados y en la segunda la tasa de incidencia criminal. En la ltima columna se expone el coeficiente de correlacin entre los datos de las dos filas. C.C: = Coeficiente de Correlacin

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

521

2002 4.17 2,023 38.12 691 5.68 1,762 8.98 1,157 8.23 1,165 14.08 1,517 4.22 2,120 7.73 1,965 15.98 913 34.93 737 7.1 1,984 12.27 1,605 17.48 537 13.33 896 4.3 2,900 12.64 1,078

2003 3.47 1,989 40.93 609 6.83 1,608 8.44 1,168 7.17 1,230 14.19 1,645 5.23 2,001 6.97 1,874 16.1 911 29.64 698 6.04 2,023 13.75 1,631 16.45 515 13.22 951 4.57 2,943 12.67 1,077

2004 3.56 2,179 61.48 501 6.72 1,634 5.96 1,470 8.39 1,209 18.85 1,680 5.47 1,728 6.41 1,899 17.64 828 19.2 1,203 6.67 1,996 15.23 1,756 15.56 464 11.46 905 4.45 2,767 15.2 1,078

2005 3 2,529 24.45 1,063 5.95 1,607 6.37 1,412 10.5 1,037 17.25 1,578 5.27 1,489 7.26 1,633 15.72 962 12.58 1,825 4.61 1,641 18.55 1,742 4.02 530 9.02 998 6.56 2,727 19.24 901

2006 2.79 2,628 8.79 2,556 4.32 1,613 6.8 1,165 12.15 909 18.47 1,570 5.03 1,436 6.44 1,824 16.87 973 16.43 1,544 3.89 2,431 15.43 1,732 10.22 608 8.13 995 5.07 2,869 21.62 923

2007 2.7 2,783 16.35 1,434 3.93 1,752 6.16 1,030 7.1 969 11.08 1,718 4.51 1,406 5.14 2,021 16.28 1,021 17.03 1,653 2.36 2,879 12.63 1,891 9.7 599 6.72 1,071 3.35 3,187 17.07 997

2008 2.67 2,807 38.6 731 4.08 1,671 7.62 848 9.89 1,029 15.24 1,830 4.18 1,715 5.47 1,633 16.31 1,016 21.39 1,441 2.56 3,257 11.82 1,982 12.31 481 6.63 1,053 4.59 2,934 26.57 743

C.C. -0.670 -0.819 -0.812 -0.648 -0.567 0.014 -0.545 -0.705 -0.562 -0.953 -0.669 -0.629 -0.586 -0.820 -0.060 -0.605

522

POBREZA = DELITO?

d. La disminucin o aumento de la tasa de encarcelamiento (nmero de internos de las prisiones con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. La hiptesis secundaria si se valid [Tabla 211 y Grfico 31]. En apariencia la tasa de encarcelamiento no sera relevante en la determinacin del ritmo y tendencia del crimen. El coeficiente de correlacin de ambas es 0.111, es decir, no hay el coeficiente de correlacin negativa fuerte que la hiptesis contraria o anttesis podra sostener, aunque tampoco el coeficiente es positivo fuerte, como la hiptesis supone. Ahora bien esto significa que la tasa de encarcelamiento no es per se un factor determinante del crimen? Como se puede observar el grfico 32 y en la tabla 212, en Estados Unidos de Amrica la tendencia general entre 1980 y 2007 es hacia el aumento de la tasa de encarcelamiento y a la baja del delito. Sin embargo, y a pesar de que la tasa de encarcelamiento segua subiendo, entre 1984 y 1992 se produce un repunte del crimen. Es a partir de 1996 cuando se remonta el repunte criminal, se retorna a la tasa de incidencia de 1980, y desde entonces la tasa de incidencia criminal mantiene una tendencia consiste a la baja, mientras sigue subiendo la tasa de encarcelamiento. El coeficiente de correlacin en Estados Unidos de Amrica, de 1980 a 2007 entre las dos variables (tasa criminal y tasa de encarcelamiento) es sumamente elevada: -0.815. Tabla 211. Evolucin de la incidencia criminal, del nmero de internos de las prisiones y de la tasa de encarcelamiento en Mxico (1991-2008)
Delito (fuero comn) Ao 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Delitos 809,009 864,061 929,497 1,230,296 1,420,993 1,515,970 1,534,749 1,391,877 1,433,223 1,416,378 1,463,099 1,469,527 1,455,333 1,490,128 Tasa 972 1,014 1,066 1,380 1,559 1,640 1,638 1,466 1,490 1,453 1,484 1,474 1,443 1,461 Base 100 100 104.32 109.67 141.98 160.39 168.72 168.52 150.82 153.29 149.49 152.67 151.65 148.46 150.31 Sujetos Proceso 33,317 32,029 34,258 33,601 36,210 38,464 41,253 45,464 50,709 51,807 58,412 60,091 64,459 65,134 Internos prisiones (fuero comn) Sentenciados 24,266 27,129 30,094 29,978 34,078 38,457 44,647 51,586 54,972 61,311 62,681 65,021 68,911 79,137 Suma 57,583 59,158 64,352 63,579 70,288 76,921 85,900 97,050 105,681 113,118 121,093 125,112 133,370 144,271 Tasa 7.12 6.85 6.92 5.17 4.95 5.07 5.60 6.97 7.37 7.99 8.28 8.51 9.16 9.68 Base 100 100.00 96.19 97.27 72.60 69.49 71.29 78.63 97.96 103.60 112.20 116.28 119.61 128.75 136.02

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

523

Delito (fuero comn) Ao 2005 2006 2007 2008 Delitos 1,489,704 1,543,959 1,672,185 1,702,216 Tasa 1,445 1,482 1,588 1,599 Base 100 148.66 152.47 163.37 164.51 Sujetos Proceso 69,762 71,553 70,718 69,562

Internos prisiones (fuero comn) Sentenciados 84,588 89,370 93,557 100,274 Suma 154,350 160,923 164,275 169,836 Tasa 10.36 10.42 9.82 9.98 Base 100 145.57 146.43 138.02 140.18

Grfico 31. Evolucin de la incidencia criminal y de la tasa de encarcelamiento en la Repblica Mexicana (1991-2008)
180 170 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Encarcelamiento

Delito

Tabla 212. Evolucin del delito, tasa del delito, nmero de reos (sentenciados) y tasa de encarcelamiento en Estados Unidos [1980-2007]
Ao 1980 1981 1982 1983 Habitantes 225,349,264 229,146,000 231,534,000 233,981,000 Delitos 13,408,300 13,423,800 12,974,400 12,108,600 Reos % (Sentenciados) Reos/delitos 313,235 352,885 395,923 418,826 2.34 2.63 3.05 3.46 Tasa Tasa delitos Reos porcada por cada 100 100 mil delitos mil habitantes 1,390 1,540 1,710 1,790 5,950 5,858 5,604 5,175

524

POBREZA = DELITO? Tasa Tasa delitos Reos porcada por cada 100 100 mil delitos mil habitantes 1,880 2,020 2,170 2,310 2,470 2,760 2,970 3,130 3,320 3,590 3,890 4,110 4,270 4,440 4,610 4,760 4,780 4,700 4,760 4,820 4,860 4,910 5,010 5,060 5,031 5,207 5,502 5,576 5,664 5,741 5,820 5,898 5,660 5,484 5,374 5,276 5,088 4,930 4,616 4,267 4,125 4,163 4,125 4,068 3,977 3,901 3,808 3,730

Ao 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Habitantes 236,158,000 238,740,000 240,132,887 242,282,918 245,807,000 248,239,000 248,709,873 252,177,000 255,082,000 257,908,000 260,341,000 262,755,000 265,228,572 267,637,000 270,296,000 272,690,813 281,421,906 285,317,559 287,973,924 290,690,788 293,656,842 296,507,061 299,398,484 301,621,157

Delitos 11,881,800 12,431,400 13,211,869 13,508,700 13,923,100 14,251,400 14,475,600 14,872,900 14,438,200 14,144,800 13,989,500 13,862,700 13,493,863 13,194,571 12,475,634 11,634,378 11,608,072 11,876,669 11,878,954 11,826,538 11,679,474 11,565,499 11,401,511 11,251,828

Reos % (Sentenciados) Reos/delitos 443,977 482,255 521,088 559,674 607,143 685,140 738,668 789,314 846,872 925,890 1,012,726 1,079,923 1,132,526 1,188,308 1,246,065 1,298,008 1,345,197 1,340,993 1,370,756 1,401,130 1,427,172 1,455,850 1,499,986 1,526,203 3.74 3.88 3.94 4.14 4.36 4.81 5.10 5.31 5.87 6.55 7.24 7.79 8.39 9.01 9.99 11.16 11.59 11.29 11.54 11.85 12.22 12.59 13.16 13.56

Qu ocurri? Hasta 1995 los reos (sentenciados) representaban menos del 8% del total de delitos cometidos, a partir de 1998 el porcentaje super el 10% y luego contino subiendo hasta alcanzar casi el 14% (ms de 15% si se consideran los presos an no sentenciados). Esto se puede apreciar el grfico.

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

525

Grfico 32. Evolucin de la tasa del delito (por cada 100 mil habitantes) y la tasa de encarcelamiento (reos por cada cien mil delitos) en Estados Unidos [1980-2007]
7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 0 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Tasa encarcelamiento

Tasa crimen

Fuentes: Bureau of Justice Statistcs; Crime in USA 1960-2007; en: http://bjs.ojp.usdoj.gov/dataonline/Search/Crime/State/TrendsInOneVar. cfm y Correctional Populations in the United States 1980-2008, en: http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/glance/sheets/corr2.csv; FBI, Uniform Crime Report 2008, en: http://www.fbi.gov/ucr/ucr.htm

En contraste, en Mxico los reos sentenciados entre 1991 y 2008 han representado en promedio apenas el 4% de los delitos denunciados. Para comprender mejor el rol de la prisin como variable determinante del crimen, es necesario considerar cuatro elementos de la teora criminal: En general los delincuentes presos y los convictos han cometido ms crmenes que aquellos por los cuales se les juzga o juzg. En un extremo tenemos aquellos que, en efecto, solamente han cometido los delitos por lo cuales fueron juzgados; en otro tenemos delincuentes habituales que cometen decenas, cientos y hasta miles de crmenes a lo largo de sus carreras criminales. La media entre los dos extremos es que cada delincuente es responsable de ms delitos que aquellos por los cuales llega a ser detenido, juzgado y condenado (aunque tambin hay delincuentes que nunca llegan a pisar una prisin). Una funcin decisiva que la prisin cumple es disuadir la comisin de crmenes. Mientras ms delincuentes terminan en la crcel, crece la percepcin del riesgo de delinquir y por tanto la inhibicin a hacerlo. Esto, en el caso de Mxico, ha significado una tasa muy baja de reincidencia, pues quienes han delinquido y cado presos, no quieren volver a caer presos por lo altamente traumtica que resulta la experiencia carcelaria.

526

POBREZA = DELITO?

Grfico 33. Evolucin de la tasa del delito (por cada mil habitantes) y la proporcin que los reos sentenciados representan de los delitos en Estados Unidos [1980-2007]
6,000 _16 _14 5,500 Tasa de delitos _12 _10 _8 4,500 _6 _4 4,000 _2 3,500 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0 Proporcin reos/delitos (%)

5,000

Tasa delitos por 1,000 habitantes

Proporcin reos/delitos (%)

Otra funcin de la prisin, todava ms importante que la anterior, es la de su carcter de inhabilitacin de los delincuentes. Los delincuentes presos ya no pueden delinquir una vez capturados o su capacidad para hacerlo es muy limitada (pese a las historias de horror de delincuentes que siguen operando desde la crcel, que son mucho menos representativas de la realidad de lo que parece).3 Si se consideran los tres anteriores elementos, la conclusin, apoyada en la experiencia universal, es que -despus de determinado punto- la tasa de encarcelamiento tiene un efecto decisivo (a la baja) en la incidencia criminal. Este punto no ha sido alcanzado en el pas tomado en su conjunto, aunque s en algunas jurisdicciones sub-nacionales, como es el caso del Distrito Federal.

En efecto, como se puede observar en la tabla 213 y al grfico 34, al producirse un fuerte aumento de la tasa de encarcelamiento en el DF entre 1994 y 2008, se logra hacer bajar la incidencia criminal y se le mantiene relativamente baja (es decir, por debajo del mximo nivel alcanzado entre 1995 y 1998), en la medida en que sigui creciendo la poblacin penitenciaria. Es a partir del ao 2000, cuando los reos representan ms del 10% de los delitos se logra una baja significativa de los delitos (casi se retorna al nivel de 1994). Esto se puede apreciar el grfico 35 (en donde la tasa de delitos es por mil habitantes a fin de ilustrar mejor la idea). Entre las dos variables hay una correlacin negativa fuerte del orden de -0.768.

Becker,Gary S. and Landes ,William M., eds.; Essays in the Economics of Crime and Punishment;1974; National Bureau of Economic Research: distributed by Columbia University Press; 268 pages

Desempeo del Sistema de Justicia Penal

527

En suma, los resultados de validacin de esta hiptesis secundaria no son concluyentes. Tabla 213. Evolucin de la tasa de encarcelamiento y la tasa de incidencia criminal en el Distrito Federal (1994-2008)
Ao 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Delitos 162,248 218,599 248,567 255,532 237,801 227,212 176,747 171,469 178,090 172,827 162,485 153,997 149,328 162,548 172,721 Tasa 1,923 2,575 2,920 2,994 2,778 2,648 2,054 1,990 2,063 1,999 1,877 1,776 1,720 1,869 1,880 Base 100 100 133.93 151.87 155.70 144.50 137.70 106.82 103.48 107.31 103.99 97.62 92.38 89.45 97.22 97.78 Reos Fuero comn 5,845 6,430 9,077 11,035 14,853 18,046 18,551 18,608 16,886 19,463 24,416 27,656 28,943 30,272 33,293 % Reos/delitos 3.60 2.94 3.65 4.32 6.25 7.94 10.50 10.85 9.48 11.26 15.03 17.96 19.38 18.62 19.28 Base 100 100.00 81.65 101.37 119.87 173.38 220.47 291.35 301.24 263.20 312.60 417.12 498.51 538.02 516.96 535.06

528

POBREZA = DELITO?

Grfico 34. Evolucin de la tasa de encarcelamiento y la tasa de incidencia criminal en el Distrito Federal (1994-2008)
600 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Encarcelamiento Delito

Grfico 35. Evolucin de la tasa del delito (por cada mil habitantes) y la proporcin que los reos sentenciados representan de los delitos el Distrito Federal [1994-2008]
30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Tasa delitos por 1,000 habitantes Proporcin reos/delitos (%)

Captulo 14. Nuevos Derroteros de la Investigacin

Captulo 14

Conforme a las reglas de validacin de hiptesis, y en virtud de que no se acreditaron correlaciones estadsticas significativas, ya no se precisa someter a las hiptesis principales al segundo paso de validacin, el cual consiste en un esfuerzo sistemtico por demostrar el proceso por el cual las presuntas causas producen los supuestos efectos. Por supuesto que la discusin sobre las correlaciones estadsticas no termina aqu, pero la crtica a los resultados no puede sino demostrar que los datos, o son errneos, o el mtodo de validacin es equivocado. Respecto a algunas hiptesis secundarias s cabe profundizar en el anlisis estadstico, y por supuesto, dar el siguiente paso hacia la validacin sistemtica sobre la manera en que las supuestas causas producen los supuestos efectos. Parte de la tarea en la segunda fase de validacin, es descartar sistemticamente cualquier otra explicacin plausible de la supuesta relacin causal. En muchos casos, al final se probar que las pretendidas relaciones causales en realidad no eran tales, sino casuales, valga el juego de palabras. En la investigacin se prob que entre el ritmo y tendencia del homicidio doloso y el crecimiento econmico hay una correlacin muy fuerte. El mismo caso podra ser entre el homicidio doloso y la pobreza, la marginacin o el ndice de Desarrollo Humano. Es muy claro que existe una tendencia histrica hacia la disminucin de la violencia homicida en Mxico (a pesar de su reciente y fuerte repunte a causa de la narco-violencia), mientras que al mismo tiempo han mejorado las condiciones de vida de la poblacin (aunque todava muy por debajo de lo que todos quisiramos). Se pueden hacer muchas mediciones ms, pero lo ms probable es que seguirn reportando una correlacin estadstica fuerte. Es indispensable ir ms all del anlisis estadstico para desentraar si existe o no la relacin causal (nuestra presuncin es que no la hay). En este sentido, lo que procede es una investigacin de campo que profundice en lo que ha sido el santo grial de la criminologa, esto es, la manera en que se articulan la psicologa criminal y la sociologa criminal, respecto a lo cual el criminlogo Marvin E. Wolfgang hizo trascendentes aportes.

534

POBREZA = DELITO?

De lo que se trata es reconocer la manera en que quienes delinquen toman sus decisiones, no solamente a partir de las oportunidades para delinquir, sino del conjunto de factores a travs de los cuales la sociedad influye en el individuo. Para ello va a ser necesario utilizar mtodos de investigacin como son el auto-reporte criminal (entrevistas a profundidad con delincuentes) y el estudio de cohortes criminales, esto es, del comportamiento de generaciones completas de delincuentes (principalmente habituales) y de su relacin con el sistema de justicia penal, a lo largo de tramos temporales amplios. Esto resulta especialmente til para dar el siguiente paso en la validacin de la hiptesis mucho ms promisoria para etiologa criminal: la que sostiene que el aumento o baja de la delincuencia depende, no de factores socioeconmicos, sino de cun eficaz y eficiente sea o no el sistema de justicia penal. En el mbito del anlisis estadstico, esta hiptesis se ha probado muy poderosa como explicacin etiolgica, pero an debe pasar la segunda gran prueba de validacin. Al respecto, hay aspectos que deben ser problematizados para operacionalizar la investigacin de campo del modo ms adecuado. Si bien es cierto que el coeficiente de correlacin entre ritmo del delito y tasa de consignados es muy elevado, cabe preguntarse: por qu la correlacin no es perfecta?, por qu la regla no parece operar en determinadas jurisdicciones y en determinados periodos?, cmo exactamente opera la disuasin e inhabilitacin del delincuente del sistema de justicia penal?, por qu a partir de determinadas proporciones y tasas el esquema parece funcionar, pero no en otras?, qu papel exactamente juega la conciencia moral de los individuos al optar o no por el crimen? Quepa para finalizar, hacer dos breves reflexiones acerca de la nocin de la multi-causalidad del crimen y sobre el efecto poltico de producir y difundir estudios que van en contra de creencias muy extendidas y arraigadas. Ante la polarizacin de las posiciones sobre las causas del crimen, rara vez falta la expresin de que en realidad no hay una sino muchas causas del crimen y que hay que actuar sobre todas para abatir la delincuencia. Pero esta es una declaracin poltica y no cientfica. A menos que se ofrezca una explicacin alternativa sistemtica sobre la supuesta multi-causalidad, hablar de sta no es sino una formulacin vaca, que poco o nada aporta al conocimiento y menos an a la poltica criminal. Cul es la exacta contribucin de cada una de las supuestas mltiples causas al efecto? Mientras esto no se responda, repetimos, el discurso sobre la multi-causalidad es mera pieza retrica. Y pretender que esta nocin pobre y confusa gue la poltica criminal, recuerda al mal mdico que no es capaz de diagnosticar con precisin el padecimiento y menos de elegir la terapia adecuada, y entonces receta un paquete de toda suerte de medicamentos que, en el mejor de los casos no curan el mal y que, en el peor, tienen un efecto iatrognico. Esto no es mera especulacin. Diversos estudios atribuyen gran parte de la culpa del disparo de la delincuencia en los Estados Unidos de Amrica en los aos sesenta y setenta a polticas criminales que

Nuevos Derroteros de la Investigacin

535

pretendan actuar en contra de las supuestas causas socioeconmicas del crimen y que debilitaron al sistema de justicia penal.4 Respecto a la realizacin y difusin de estudios cuyos resultados -como es el caso- refutan dogmas cristalizados, valga una analoga para ilustrar la idea. En una ocasin dos individuos (un creyente y un escptico) discutan sobre si en verdad haba un calentamiento global y si, dado el caso, el cambio climtico era antropognico, es decir, provocado por el hombre. El creyente utilizaba argumentos de autoridad y repeta los clichs muy conocidos sobre el asunto. El escptico utilizaba argumentos cientficos y fue llevando a su interlocutor hasta el punto en que el segundo exclam: Pues tal vez no haya calentamiento global, pero por lo menos esto hace que la gente sea menos descuidada con la proteccin del ambiente. A lo que el escptico replic: la proteccin al ambiente no puede darse con base en mentiras. Y cuando menos en ese punto el escptico tena razn. Es muy probable que la resistencia a admitir que los factores socioeconmicos no son las causas del crimen, se base en el clculo sobre la prdida de un argumento a favor de las aspiraciones sociales, de las polticas contra la pobreza. Y en efecto, la mayora de los partidarios de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen coinciden en que para solucionar la pobreza que supuestamente causa el crimen, deben aplicarse polticas altamente dirigistas, basadas en una visin hostil hacia el mercado, la propiedad privada y los derechos del individuo. No corresponde discutir aqu las polticas contra la pobreza, pero en todo caso, esas polticas no pueden basarse en la falsedad. Adems, la verdad sobre la etiologa del crimen es un instrumento muy til para la causa de la vigencia de los derechos humanos a la seguridad pblica y a la justicia penal. La Etiologa Determinista Econmica del Crimen ha sido la principal excusa de las autoridades pblicas para eludir su responsabilidad de garantizar estos derechos. Quizs la principal contribucin del presente trabajo sea esta: remover excusas.

Sowell,Thomas; A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles; 2002; Basic Books; pp 152-198 Tanner, Michael; Relationship Between the Welfare State and Crime (Testimony to Senate Judiciary Committee - Subcommittee on Youth Violence); June 7, 1995; The Cato Institute; en: www.cato.org/testimony/ct-wc67.html

536

POBREZA = DELITO?

Vous aimerez peut-être aussi