Vous êtes sur la page 1sur 6

DPARTEMENT DE LA MANCHE ______ CONSEIL GNRAL ____

RPUBLIQUE FRANCAISE ______

RUNION DU SAMEDI 25 JANVIER 2014 ____ Le samedi 25 janvier 2014, 10h00, le conseil gnral de la Manche, dment convoqu le 10 janvier 2014, s'est runi salle des sessions, la maison du dpartement, sous la prsidence de M. Jean-Franois LE GRAND. taient prsents : M. Jean ANDRO, M. Philippe BAS, M. Erick BEAUFILS, M. Gilles BEAUFILS, M. Olivier BECK, M. Pierre BIHET, M. Marcel BOURDON, M. Jacky BOUVET, M. Jean-Claude BRAUD, M. Franois BRIERE, M. Grard COULON, M. Franois DAVOUST, M. Paul DELAUNAY, M. Serge DESLANDES, M. Louis DESLOGES, M. Henri-Jacques DEWITTE, M. Grard DIEUDONNE, Mme Marie-Pierre FAUVEL, Mme Marie-Hlne FILLATRE, Mme Francine FOURMENTIN, M. Hubert GUESDON, M. Jean-Yves GUILLOU, M. Claude HALBECQ, M. Herv HOUEL, M. Jean-Michel HOULLEGATTE, M. Jean-Marc JULIENNE, M. Michel LAURENT, M. JeanFranois LE GRAND, Madame Patricia LECOMTE, M. Hubert LENORMAND, M. Michel LERENARD, M. Michel LOUISET, M. Jean MORIN, M. Yves NEEL, M. Guy NICOLLE, M. Claude PERIER, M. Gilles QUINQUENEL, M. Dieudonn RENAUX, M. Philippe RIPOUTEAU, M. Andr ROUXEL. taient excuss : . taient excuss et avaient donn procuration : M. Lucien BOEM procuration M. Michel LERENARD, Mme Rolande BRCY procuration M. Erick BEAUFILS, M. Jacques GROMELLON procuration M. Grard COULON, Mme Christine LE COZ procuration M. Yves NEEL, Mme Christine LEBACHELEY procuration M. Michel LAURENT, M. Marc LEFEVRE procuration M. Gilles QUINQUENEL, M. Jean LEPETIT procuration M. Jean MORIN, M. Patrice PILLET procuration M. Philippe RIPOUTEAU, M. Franois ROUSSEAU procuration M. Dieudonn RENAUX, M. Jacques THOUVENOT procuration M. Jean-Marc JULIENNE, M. Bernard TREHET procuration M. Jacky BOUVET, M. Etienne VIARD procuration M. Marcel BOURDON. Secrtaire de sance : M. Franois BRIERE. * * *

Rapport CG.2014-01-25.0-1

CONSEIL GNRAL Runion du 25 janvier 2014


Service instructeur Titre du rapport : Prsident Cabinet du prsident

: Avis consultatif sur le projet de rvision de la carte cantonale du dpartement de la Manche en 2015 : M. Claude HALBECQ : Hors srie

Rapporteur Commission

Vu les dispositions du Code gnral des collectivits territoriales ; __________ Mes chers collgues, Lintroduction par la loi n2013-403 du 17 mai 2013 dun nouveau mode de scrutin pour llection des conseillers gnraux en 2015 le scrutin binominal majoritaire impose que soit dfinie pour chaque dpartement, au plus tard en mars 2014, une nouvelle carte des limites cantonales. Conformment au premier paragraphe de larticle L3113-2 du code gnral des collectivits territoriales, les modifications des limites territoriales des cantons, les crations et suppressions de cantons et le transfert du sige de leur chef-lieu sont dcids par dcret en Conseil dEtat aprs consultation du conseil dpartemental qui se prononce dans un dlai de six semaines compter de sa saisine. lexpiration de ce dlai, son avis est rput rendu . Dans ce cadre, madame la prfte de la Manche nous demande de nous prononcer sur le projet de rvision de la carte cantonale pour le dpartement de la Manche que le gouvernement lui a fait parvenir. __________ Au regard de ces lments, je vous invite vous prononcer sur le projet de rvision de la carte cantonale, jointe ce prsent rapport.

DELIBERATION CG.2014-01-25.0-1

- Avis consultatif sur le projet de rvision de la carte cantonale du dpartement de la Manche en 2015 (rapporteur : M. Claude HALBECQ)

Lintroduction par la loi n2013-403 du 17 mai 2013 du nouveau mode de scrutin pour llection des conseillers gnraux en 2015 implique un certain nombre de dispositions qui vont profondment modifier le paysage institutionnel du dpartement. Le conseil gnral de la Manche souhaite tout dabord souligner que ce nouveau mode de scrutin binominal majoritaire va permettre un rquilibrage dmographique et quil a pour objet dassurer la parit au sein de lassemble dpartementale. Le Conseil gnral prend acte de la rpartition de la population du dpartement en 27 cantons pour llection de 54 lus dpartementaux au lieu de 52 actuellement mais regrette cependant cette augmentation inutile du nombre dlus. Le conseil gnral constate que la dmographie des cantons dont le Gouvernement envisage la modification est affecte dcarts substantiels par rapport la moyenne dpartementale. Lcart entre le canton le plus peupl et le canton le moins peupl du Dpartement serait en effet de 1,46. Si un tel cart, pour important quil soit, nest pas excessif par lui-mme, il doit pouvoir tre justifi par des motifs dintrt gnral de nature garantir lobjectivit et limpartialit du dcoupage. Figurent certainement au nombre des motifs dintrt gnral susceptibles dtre reconnus la prise en compte du primtre des anciens cantons, la rfrence aux communauts de communes, la recherche de la meilleure adquation des cantons avec les bassins de vie, lunit de reprsentation des villes dont la population concide avec la population moyenne dun canton et la volont dviter de constituer dans le monde rural des territoires faible densit qui seraient rendus trop vastes et nauraient pas de relle cohrence gographique. Le conseil gnral constate que le projet de carte cantonale sur lequel il est consult ne correspond que trs partiellement ces exigences. Dans la proposition du ministre de lintrieur transmise par Mme la prfte de la Manche le 16 dcembre dernier, les nouveaux cantons qui rpondent globalement aux exigences cidessus exprimes sont (avec des appellations revoir) : - Crances, (Lessay/La Haye du Puits), -Saint-Vaast-la-Hougue, (Val de Saire), - Cond-sur-Vire, (Tessy/Torigni), - Villedieu-les-Poles, (Percy/Saint-Pois/Villedieu), - Saint-Hilaire-du-Harcout, (Saint-Hilaire-du-Harcout/Saint-James), - Sourdeval (Mortainais). En revanche, aucun motif dintrt gnral ne pourrait expliquer que deux des quatre cantons les moins peupls du dpartement, les cantons exclusivement urbains de Cherbourg 2 (15 058 habitants) et Cherbourg 1 (15 909 habitants), viennent doter lagglomration cherbourgeoise de six cantons dont la population moyenne serait en dessous de la population moyenne des cantons du dpartement (18 500 habitants). Cette surreprsentation ne rpondrait aucune contrainte gographique particulire. Elle aurait arithmtiquement pour effet de rendre plus difficile llaboration de la carte cantonale dans le reste du Dpartement puisque la cration en milieu urbain, sans motif objectif rel et srieux, de cantons insuffisamment peupls restreint la facult pour le Gouvernement de

constituer des cantons ruraux au peuplement infrieur la moyenne dpartementale en vue de se conformer des objectifs dintrt gnral tels que le respect de bassins de vie homognes ou linscription dans le primtre dune seule communaut de communes. Plusieurs des cantons forte composante rurale proposs par le projet ont au contraire t constitus avec une population nettement suprieure la moyenne dpartementale que ne justifie aucune exigence incontournable. Il en va ainsi des Pieux (prs de 22 000 habitants) de Brhal (20 000 habitants) et surtout dAvranches (21 100 habitants), ces deux derniers cantons ne tenant compte ni des bassins de vie, ni des communauts de communes, ni des anciens cantons. Les cantons dAgon-Coutainville, dIsigny-le-Buat, de Quettreville-sur-Sienne ou de Coutances, qui regroupent un nombre dhabitants acceptable, et ceux dAvranches et de Brhal, exagrment peupls, prsentent par ailleurs des caractristiques anormales du point de vue des critres que le Gouvernement semble stre donn lui-mme en labsence de critres lgislatifs prcis. Le canton dAgon-Coutainville serait constitu de communes prleves sur six cantons actuels et rattachs cinq communauts de communes distinctes, sans former un bassin de vie. Le canton dIsigny-le-Buat serait galement constitu de communes prleves sur cinq cantons actuels et rattachs deux communauts de communes distinctes, sans davantage former un bassin de vie. Le canton de Quettreville-sur-Sienne dpendrait de deux communauts de communes diffrentes et souffrirait lui aussi dun fort dfaut de cohsion gographique. La superposition de la carte des nouveaux cantons envisags et de la carte des intercommunalits fait en outre apparatre une discordance fondamentale entre le nouveau canton de Coutances et la nouvelle communaut de communes de Coutances, les communes relevant de celle-ci tant distribues dans trois nouveaux cantons tandis que le nouveau canton de Coutances relverait de trois communauts de communes diffrentes. Lactuel canton dAvranches correspondait approximativement la population cantonale moyenne recherche. Il faudrait donc de forts motifs dintrt gnral pour en modifier le primtre. Or, le choix propos par le projet de carte dmembre ce canton en trois sections distinctes, dont celle qui intgre la ville dAvranches, spare du reste de lagglomration. Le nouveau canton dAvranches comprendrait des communes relevant de deux communauts de communes distinctes correspondant deux bassins de vie nettement diffrents, ceux dAvranches et de Granville. La situation est symtrique pour le nouveau canton de Brhal, qui serait compos sans motif objectif de communes relevant des communauts de communes dAvranches et de Granville, et ne conciderait pas avec un bassin de vie cohrent. Dans les deux cas, des solutions alternatives logiques ne se heurteraient aucune difficult pratique. La cration des nouveaux cantons de Valognes et de Bricquebec dans les limites proposes parat elle aussi relever dune erreur dapprciation car elle mconnat le primtre des nouvelles communauts de communes. En joignant les actuels cantons de Valognes et de Bricquebec et les actuels cantons de Saint-Sauveur-le-Vicomte et de Montebourg, la carte cantonale respecterait la fois la limite des nouvelles communauts de communes et le critre dmographique, moyennant il est vrai quelques ajustements dmographiques de mme nature que ceux auxquels le Gouvernement se propose de procder dans dautres secteurs du Dpartement. Ces ajustements gographiques pourraient tre obtenus en ajoutant au futur canton Saint-Sauveur-Montebourg, les communes du bassin de vie de Picauville ce qui permettrait de reconstituer le bassin de vie du secteur de Carentan. Sans que puisse tre

avanc de motif dintrt gnral, le projet de carte cantonale retient donc la solution inverse la solution qui paraissait devoir simposer. Le traitement de la ville de Saint-L, dont la population correspond la moyenne cantonale recherche mais dont les habitants relveraient nanmoins de deux cantons diffrents, avec une forte composante rurale pour en complter la pese dmographique, interroge lui aussi. Le choix retenu par le Gouvernement prsente des inconvnients certains pour la reprsentation des habitants. Quand lunit de reprsentation des habitants dune ville au Conseil dpartemental peut tre assure dans le respect du critre dmographique, le Conseil gnral estime quil y a lieu de sen tenir cette unit de reprsentation, sauf motif dintrt gnral clairement tabli. La diffrence de traitement entre les villes de Saint-L et Granville interroge. Enfin, le conseil gnral estime que la dsignation des bureaux centralisateurs des nouveaux cantons ne peut se limiter la dsignation de la commune la plus peuple du nouveau territoire. Pour une meilleure cohrence vis--vis des citoyens et lheure o lon voque le choc de simplification, il serait pertinent que les nouveaux cantons puissent bnficier dun nom clair regroupant les noms des cantons actuel, comme par exemple : - canton de Tessy/Torigni , - canton de La Haye-du-Puits/Lessay - canton de Saint-Clair-sur-Elle / Saint-Jean-de-Daye , etc ou encore dun nom correspondant au bassin de vie comme par exemple : - canton du Mortainais , - canton du Val de Saire , - canton de la Hague , etc

v Les nombreuses anomalies constates dans le projet de carte cantonale justifient un avis dfavorable son adoption et quune autre carte cantonale soit prsente, rpondant limpratif dimpartialit et permettant de respecter la fois le critre dmographique qui simpose lgitimement dans la dfinition des nouveaux cantons et les principes dintrt gnral qui doivent prsider cette dfinition. Lattention du Gouvernement est tout particulirement appele sur la ncessit dassurer une reprsentation rellement quitable des habitants du monde rural. Vote(s) pour lavis dfavorable au projet de rvision de la carte cantonale : 36 Votes contre lavis dfavorable au projet de rvision de la carte cantonale : 14 Abstention(s) : 2 Ne prend pas part au vote : 0 Avis dfavorable au projet de rvision de la carte cantonale du dpartement de la Manche adopt la majorit NB : Les 14 lus favorables la proposition du Gouvernement ont toutefois mis trois rserves et souhaitent que :

- les deux cantons du pays granvillais respectent les contours de la nouvelle intercommunalit ; - lattache du bassin de vie des communes de Saint-Georges de Bohon et de Saint-Andr de Bohon soit objectivement Carentan et par consquent quune autre solution soit envisage pour la composition de ce canton ; - les intercommunalits ainsi que les bassins de vie soient mieux respects dans le sud Manche notamment Isigny-le-Buat qui a fait le choix de se regrouper avec Avranches ; le bassin de vie de Saint-James qui est lavranchin, avec la baie du Mont-Saint-Michel, lA84 et les nombreuses relations intercommunales existantes. Cette partie de la carte doit, pour ces lus, tre revue pour plus de cohrence. Adopt la majorit Vote(s) pour : 36 Vote(s) contre : 14 M. Pierre BIHET, M. Lucien BOEM, M. Franois DAVOUST, M. Grard DIEUDONNE, Mme Francine FOURMENTIN, M. Jean-Michel HOULLEGATTE, Mme Christine LE COZ, M. Michel LERENARD, M. Michel LOUISET, M. Yves NEEL, M. Claude PERIER, M. Dieudonn RENAUX, M. Franois ROUSSEAU, M. Andr ROUXEL Abstention(s) : 2 M. Franois BRIERE, M. Herv HOUEL Ne prend pas part au vote : 0

Dlibr Saint-L, le 25 janvier 2014

Le prsident du conseil gnral certifie que la prsente dcision est excutoire en application de larticle L. 3131-1 du Code gnral des collectivits territoriales. ID tltransmission : A050-225005024-20140125-314434-DE-1-1_0 Date envoi prfecture : 28/01/14 Date AR prfecture : 30/01/14 Date de publication : 10/02/14