Vous êtes sur la page 1sur 163

La thorie de la guerre juste face au

terrorisme et la lutte antiterroriste






Charles Benjamin










Centre dtudes des politiques trangres et de scurit
Universit du Qubec Montral / Concordia University
Srie Mmoires 6 Dcembre 2007




Charles Benjamin dtient une matrise en science politique de lUniversit du
Qubec Montral (UQAM).






Dpt lgal : 4
ime
trimestre 2007
Bibliothque nationale du Qubec
Bibliothque nationale du Canada
ISBN : 2-922014-37-1
Mise en page : CEPES
Imprim Montral (QC) Canada

Centre dtudes des politiques trangres et de scurit
Dpartement de science politique
Universit du Qubec Montral (UQAM)
Case postale 8888, succursale Centre-ville
Montral (QC) Canada
H3C 3P8

www.cepes.uqam.ca
cepes@uqam.ca





TABLE DES MATIRES


LISTE DES TABLEAUX......................................................................................................V
INTRODUCTION.................................................................................................................1
CHAPITRE I...........................................................................................................................8
LA MORALE ET LES RELATIONS INTERNATIONALES ...........................................8
1.1. LE SCHMA CLASSIQUE DE LA GUERRE JUSTE ................................................9
1.1.1. LE JUS AD BELLUM : LES CRITRES DU RECOURS LGITIME LA
GUERRE..................................................................................................................... 10
1.1.2. LE JUS IN BELLO : LES CRITRES DE LA CONDUITE LGITIME DE LA
GUERRE..................................................................................................................... 14
1.2. LES MODALITS DU JUGEMENT MORAL ..........................................................15
1.2.1. LABSOLUTISME MORAL ET LUTILITARISME ............................................. 16
1.2.2. LES INTENTIONS, LES MOYENS ET LES CONSQUENCES........................ 19
Tableau 2. Les trois dimensions du jugement moral .....................................................23
1.2.3. LE RELATIVISME MORAL.................................................................................... 24
1.3. LA CRITIQUE RALISTE...........................................................................................26
1.3.1. ORDRE ET JUSTICE................................................................................................ 28
1.3.2. LTAT DE NATURE.............................................................................................. 32
1.3.3. MORALE PUBLIQUE ET MORALE PRIVE...................................................... 34
1.4. LA CRITIQUE PACIFISTE .........................................................................................37
1.4.1. LE PACIFISME ET LA LGITIME DFENSE ..................................................... 38
1.4.2. LE PACIFISME ANTI-GUERRE............................................................................ 43
CHAPITRE II .......................................................................................................................48
LA THORIE DE LA GUERRE JUSTE ET LE TERRORISME......................................48
2.1. QUEST-CE QUE LE TERRORISME ? ......................................................................52
2.1.1. POUR UNE DFINITION NEUTRE DU TERRORISME..................................... 52
2.1.2. LAMALGAME ENTRE TERRORISTE ET COMBATTANT DE LA LIBERT55
2.1.3. LE TERRORISME ET LE PRINCIPE DAUTORIT LGITIME....................... 57
2.2. LE TERRORISME ET LE PRINCIPE DE DISCRIMINATION DES NON-
COMBATTANTS.......................................................................................................59
2.2.1. LE PRINCIPE DU DOUBLE EFFET ...................................................................... 60
2.2.2. LE PRINCIPE DE LA RESPONSABILIT COLLECTIVE.................................. 64
2.3. LE TERRORISME ET LE PRINCIPE DE LURGENCE SUPRME ......................66
2.3.1. LES CONDITIONS DE LURGENCE SUPRME................................................ 67
2.3.2. LES DANGERS DE LURGENCE SUPRME...................................................... 70
2.4. LE TERRORISME ET LE PRINCIPE DU DERNIER RECOURS...........................73
2.4.1. LE RECOURS LA VIOLENCE : TROP TT OU TROP TARD ? .................. 74
2.4.2. LES DMOCRATIES ET LES DICTATURES FACE AU TERRORISME......... 77
2.5. LE TERRORISME ET LUTILITARISME..................................................................81
2.5.1. LEFFICACIT DU TERRORISME ET LE PRINCIPE DES................................ 81
CHANCES RAISONNABLES DE SUCCS ................................................................... 81

II

2.5.2. L ARITHMTIQUE MORALE ET LE TERRORISME .................................. 84
2.6. QUOI RETENIR ?.........................................................................................................85
CHAPITRE III......................................................................................................................87
LA THORIE DE LA GUERRE JUSTE ET LA LUTTE ANTITERRORISTE..............87
3.1. UNE NOUVELLE MENACE ?...................................................................................90
3.1.1. LES TENDANCES : LAUGMENTATION DU TERRORISME DE MASSE ....... 93
3.1.2. LES TENDANCES : LE FAIBLE RECOURS AUX ARMES DE DESTRUCTION
MASSIVE ................................................................................................................... 97
3.1.3. UNE GUERRE CONTRE QUI ? LE CONCEPT DE GUERRE CONTRE LE
TERRORISME ...................................................................................................... 100
3.2. LA LGITIME DFENSE ET LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME.............107
3.2.1. LE PARADIGME LGALISTE ET LE DROIT INTERNATIONAL................ 108
Tableau 3. Le paradigme lgaliste de Michael Walzer ................................................109
3.2.2. TERRORISME DTAT OU TATISATION DU TERRORISME ?................. 111
3.2.3. LA LGITIME DFENSE ANTICIPE : GUERRES PREMPTIVES ET
GUERRES PRVENTIVES .................................................................................... 118
3.3. LINTERVENTION AMRICAINE EN AFGHANISTAN..................................125
3.1. UNE GUERRE JUSTE ?..............................................................................................130
CONCLUSION..................................................................................................................138
BIBLIOGRAPHIE SLECTIVE........................................................................................143
DANS LA SRIE MMOIRE...........................................................................................155





LISTE DES TABLEAUX


1. Les huit critres de la guerre juste (p. 10)
2. Les trois dimensions du jugement moral (p. 23)
3. Le paradigme lgaliste de Michael Walzer (p. 111)







INTRODUCTION




En fvrier 2002, des intellectuels amricains se sont mobiliss pour
exprimer publiquement leur appui au combat arm que mne leur
pays contre le terrorisme. Dans une lettre remarque parue dans le
quotidien Le Monde, les soixante signataires du manifeste ont affirm
leur conviction que la guerre peut parfois tre juste, lgitime et
moralement ncessaire.
1
Par leur plaidoyer, ils ritraient leur
attachement la thorie de la guerre juste et plaaient les
considrations morales au centre des dbats sur le recours la guerre.
Jusqu un pass assez rcent, lenseignement de la thorie de la
guerre juste tait marginal et restait confin la thologie et aux
tudes religieuses dans quelques universits catholiques. Lobligation
que ressentent aujourdhui des citoyens de formuler les raisons
morales de lengagement de leur pays dans la guerre est une
proccupation honorable et reflte limportance grandissante des
enjeux thiques dans les relations internationales.

La thorie de la guerre juste est issue dune longue rflexion morale
sur les conditions lgitimes du recours la violence dans les conflits.
Dans sa version contemporaine, le vocabulaire de la guerre juste sest
impos dans le langage politique avec la parution du livre Just and
Unjust Wars du philosophe amricain Michael Walzer en 1977.
2
Trs
peu de dbats sur la guerre juste ont lieu aujourdhui sans que ne
soient mentionns les travaux de Walzer. Signataire de la Lettre

1
Lettre dAmrique, les raisons dun combat , Le Monde (15 fvrier 2002), p. 16.
2
Pour ldition franaise, voir Michael Walzer, Guerres justes et injustes, Paris, Belin, 1999.

2

dAmrique en 2002, Michael Walzer poursuit depuis trente ans sa
rflexion sur les critres pouvant dterminer si une intervention
militaire est moralement acceptable ou non.

Le schma classique de la guerre juste a t formul une poque o
les guerres entre les tats taient beaucoup plus nombreuses quelles
ne le sont aujourdhui. linverse, le terrorisme et la lutte
antiterroriste, comme champ dintrt de la guerre juste, figurent
peine dans les premiers ouvrages de Michael Walzer. Cette lacune
est encore plus frappante dans le monde francophone, o la guerre
juste et le terrorisme sont deux sujets qui ne sont traits ensemble
dans presque aucun volume en langue franaise. Pourtant, le combat
contre le terrorisme fait aujourdhui partie des premires priorits de
plusieurs gouvernements, commencer par celui des tats-Unis. Il
est donc urgent que les thoriciens de la guerre juste sintressent
davantage aux dilemmes moraux que soulve le recours au
terrorisme dans les conflits ainsi quaux enjeux thiques que pose la
riposte des gouvernements.

Au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre 2001,
plusieurs observateurs ont mme remis en question la pertinence de
certaines catgories de la guerre juste pour juger la lgitimit des
actions terroristes et celle de la guerre mene contre le terrorisme.
En effet, les thoriciens vedettes de la guerre juste sont de plus en
plus diviss sur ces questions. Michael Walzer sest prononc en
faveur de lintervention amricaine en Afghanistan lautomne 2001,
mais a refus de le faire lors du dclenchement de la guerre en Irak
en 2003. Dautres auteurs, comme Jean Bethke Elshtain, ont prtendu
se faire les vritables dfenseurs de la tradition de la guerre juste en
donnant leur appui au renversement du rgime de Saddam
Hussein.
3
Et lt 2006, le bien-fond de lintervention isralienne
au Liban est aussi loin davoir fait lunanimit. Doit-on en conclure

3
Jean Bethke Elshtain, Just War Against Terror, New York, Basic Books, 2003.

3

que la thorie de la guerre juste est devenue obsolte et doit tre
abandonne pour traiter des enjeux thiques du XXI
e
sicle ?

DES GUERRES MDIVALES AU CONTRE-TERRORISME :
LHISTORIQUE DE LA GUERRE JUSTE

La rflexion sur la guerre juste est videmment bien antrieure
Michael Walzer. La guerre juste a une historicit.
4
Au Moyen-ge,
des tentatives sont dj faites pour codifier la guerre. Par exemple,
lglise rclame larrt des hostilits lors des jours saints du
calendrier chrtien et soppose lintroduction de larbalte sur les
champs de bataille, une arme quelle considre immorale. La
contribution des thologiens catholiques la rflexion sur la justice
et la guerre demeure galement essentielle. Lexpression bellum
justum (guerre juste) apparat dans les crits de Saint-Augustin au
tournant du V
e
sicle. Celui-ci est proccup par la ncessit de
concilier lenseignement des vangiles et lurgence de dfendre par
les armes lEmpire romain nouvellement chrtien. Mais les Chrtiens
ont peu de scrupules enfreindre les lois de la guerre lorsquil sagit
de combattre des paens ou des infidles. Contre ces derniers, les
hordes chrtiennes mnent ce que les Romains avant eux appelaient
une guerre mortelle , au cours de laquelle les pires svices sont
permis contre ladversaire. Nombreux sont ceux qui ont fait les frais
de cette forme de guerre, comme les musulmans tombs aux mains
des Croiss lors des expditions en Terre sainte, une entreprise
cautionne par ailleurs par Saint-Thomas dAquin.

Lindustrialisation et la dmocratisation de la guerre au XIX
e
sicle
marquent une rupture avec la dfinition traditionnelle de la guerre
juste formule par le juriste Hugo Grotius la Renaissance. Les
guerres limites disputes entre des armes de mercenaires
professionnels dots darmes de courte porte disparaissent peu
peu au profit de campagnes militaires mobilisant des ressources

4
Voir Michael Howard, George Andreopoulos et Mark Shulman, The Laws of War: Constraints
on Warfare in the Western World, New Haven, Yale University Press, 1994.

4

humaines et matrielles beaucoup plus importantes. Les guerres
napoloniennes inaugurent un nouveau type de guerre, les guerres
totales , qui opposent des armes nombreuses, capables dagir au
loin, et pour une priode souvent prolonge. Des facteurs politiques
et conomiques permettent dexpliquer cette transformation de
lactivit guerrire cette poque : lefficacit administrative des
tats permet dappliquer la conscription de manire plus
systmatique ; le dveloppement conomique augmente le nombre
dhommes mobilisables sans affamer le pays ; et les chemins de fer
peuvent transporter et surtout ravitailler des armes beaucoup plus
nombreuses. La combinaison de ces facteurs lors de la Premire
Guerre mondiale a des consquences humaines dsastreuses sur les
champs de batailles.

La guerre juste ne fait pas seulement lobjet dune rflexion
thorique. Elle trouve aussi des applications pratiques dans le droit
international et humanitaire contemporain. Cest durant le
droulement de la guerre de Scession aux tats-Unis, le conflit le
plus meurtrier du XIX
e
sicle, quest cr le Comit international de
la Croix-Rouge qui vise protger limmunit des non-combattants.
Signes aprs la Deuxime Guerre mondiale, la Charte des Nations
unies (ONU) et les Conventions de Genve sur les crimes de guerre
font aussi cho certaines catgories de la guerre juste.

Lintrt pour la guerre juste renat au lendemain de la guerre du
Vietnam. Les tats-Unis viennent de perdre une guerre cause de la
brutalit avec laquelle leurs soldats lont mene. Les opposants la
guerre, dont Michael Walzer, sont la recherche dun discours moral
pour exprimer leurs rserves par rapport au conflit : ils le trouve
dans la thorie de la guerre juste, qui avait un peu sombr dans
loubli. Une fois le conflit termin, la guerre juste devient un objet
dtude acadmique. Elle est dbattue dans la presse et est enseigne
dans les universits et les coles militaires aux tats-Unis. La thorie
de la guerre juste sert beaucoup juger les dilemmes moraux de la
dissuasion nuclaire au cours des annes 1980 et ceux des

5

interventions humanitaires dans les annes 1990.
5
prsent, les
thoriciens de la guerre juste doivent se pencher sur les enjeux
thiques que soulvent le recours au terrorisme et la lutte
antiterroriste. Lun des objectifs de ce mmoire est de contribuer
combler le vide qui entoure ces questions en fournissant quelques
lments de rponses et des pistes de rflexion.

LES HYPOTHSES DE TRAVAIL : VERS UNE
REFORMULATION DE LA GUERRE JUSTE ?

La thse principale qui sera dfendue dans ce mmoire est que la
thorie de la guerre juste, du moins linterprtation quen fait
Michael Walzer, est moins problmatique que ne le prtendent ses
principaux dtracteurs. Elle conserve une bonne partie de sa valeur
et de son utilit comme grille danalyse pour juger les dilemmes
moraux que prsentent le terrorisme et la lutte antiterroriste. Mme
sils sont parfois incomplets, les arguments formuls par Michael
Walzer sont toujours aussi pertinents pour rpondre aux trois
principales questions thiques qui seront abordes dans cette tude :
la guerre peut-elle vraiment tre lgitime ? Le recours au terrorisme
peut-il lui aussi tre parfois justifi ? Et la riposte arme un acte
terroriste peut-elle tre juste ? Chacune de ces questions sera
dbattue de faon respective dans les trois chapitres qui forment ce
mmoire.

Le premier chapitre sera consacr la place de la morale dans les
relations internationales. Nous tablirons dentre de jeu que la
guerre peut effectivement tre juste en prsentant les huit conditions
du recours lgitime la guerre qui forment le schma traditionnel de
la guerre juste, et en illustrant chacun dentre eux laide dexemples
historiques. Notre analyse portera ensuite sur les deux thories qui
contestent la validit de la rflexion sur la guerre juste, cest--dire le

5
Voir Douglas Lackey, Moral Principles and Nuclear Weapons, Totowa, Rowman & Littlefield,
1984 ; et Stanley Hoffmann, The Ethics and Politics of Humanitarian Intervention, Notre Dame,
The University of Notre Dame Press, 1997.

6

ralisme et le pacifisme. Nous exposerons alors les raisons pour
lesquelles ces deux thories doivent tre rejetes. Ce premier exercice
servira de prlude aux deux chapitres suivants, puisque si la guerre
ne peut jamais tre juste, il est inutile de vouloir justifier le
terrorisme ou toute autre forme de violence.

Le terrorisme fera lobjet du deuxime chapitre. Sil est possible
dimaginer des scnarios dans lesquels le recours la guerre peut
tre justifi, est-il possible denvisager des circonstances dans
lesquelles le recours au terrorisme serait aussi lgitime ? Dans le
monde imparfait des relations internationales, il arrive parfois que
des moyens criminels plus ou moins dtestables soient utiliss pour
atteindre des objectifs lgitimes. Peut-on justifier le terrorisme en
faisant valoir la justice dune cause ? Michael Walzer a tent de
rpondre ces questions dans son livre Arguing About War paru en
2004, qui recueille ses derniers articles.
6
La conclusion de lauteur est
catgorique : le terrorisme ne peut tre justifi sous aucun prtexte.
Selon Walzer, la justice dune cause peut tre annule par linjustice
des moyens utiliss. notre avis, la position de Walzer est tout fait
raisonnable et nous la dfendrons dans ce deuxime chapitre, mais
elle est cependant problmatique. En effet, comme nous le verrons, il
nest pas impossible de faire une dfense morale du terrorisme en
utilisant certaines catgories de la guerre juste. Cest pour cette
raison que certains noncs de la thorie de Michael Walzer doivent
tre rviss afin deffectuer une condamnation morale du terrorisme
plus convaincante.

Enfin, le troisime chapitre portera sur la lutte contre le terrorisme.
La lgitimit et la lgalit dune rponse arme une opration
terroriste seront values la lumire de lintervention amricaine en
Afghanistan lautomne 2001. Dans un article publi en 2002 dans la
revue Dissent, dont il est le codirecteur, Michael Walzer a donn son
appui lintervention des tats-Unis en Afghanistan au nom de la

6
Pour ldition franaise, voir Michael Walzer, De la guerre et du terrorisme, Paris, Bayard,
2004.

7

lgitime dfense.
7
Cette prise de position reste aujourdhui encore
controverse, puisquelle soulve la question du droit des tats
dutiliser la force contre des rgimes souponns dabriter une
organisation terroriste. Au lendemain du 11 septembre 2001,
plusieurs observateurs ont remis en question la notion traditionnelle
de la lgitime dfense, telle quelle figure dans la thorie de la guerre
juste et le droit international.
8
Pour certains, la guerre en
Afghanistan nest pas lgitime car elle dpasse les limites acceptables
de la lgitime dfense et marque un dangereux prcdent pouvant
servir justifier dautres interventions de cette nature. Nous dirons
de notre ct que ces soucis sont bien fonds, mais que la campagne
militaire en Afghanistan est effectivement une guerre juste qui ne
marque ni un prcdent ni une rupture avec la thorie de Walzer, et
quelle constitue une intervention dont les conditions sont uniques.


7
Michael Walzer, Can There Be a Decent Left? , Dissent (printemps 2002), p. 2-7.
8
Voir Katrina Vanden Heuvel (dir.), A Just Response: The Nation on Terrorism, Democracy, and
September 11, 2001, New York, Nation Books, 2002.



CHAPITRE I
LA MORALE ET LES RELATIONS INTERNATIONALES




La thorie de la guerre juste fait le pari difficile de concilier les
exigences de la morale avec la ncessit dagir dans un monde
imparfait. Elle tient pour acquis que la guerre et la justice ne sont pas
aussi incompatibles que cela puisse paratre. Mais lthique de la
guerre est certainement une thique particulire. Elle doit justifier
des gestes qui, dans des circonstances ordinaires, seraient
condamnables, mais qui dans le contexte particulier de la guerre sont
jugs ncessaires. La morale politique sexerce aussi dans un monde
o la menace du recours la force arme ne peut jamais tre
compltement carte et o les consquences de laction politique
peuvent savrer tragiques pour un grand nombre de personnes.
Cela signifie que, contrairement aux enjeux thiques lis
lavortement, leuthanasie ou la peine de mort, les obligations des
dcideurs politiques la guerre sont souvent doubles : envers leurs
propres citoyens et envers le reste de lhumanit. Les dilemmes
moraux que soulve le recours la violence dans les conflits
politiques se posent donc en termes plus difficiles. Mais cela les
rend-t-il ncessairement impossible rsoudre ? Doit-on renoncer
exercer un jugement thique dans le domaine des relations
internationales ?

La thorie de la guerre juste ne dtient pas le monopole du discours
moral sur la justice et la guerre. Lide que certaines guerres puissent
tre justes dplat dabord aux pacifistes, pour qui le recours la
violence est une faon inacceptable de rsoudre des conflits. Pour
cette raison, la guerre est toujours immorale et impossible justifier.
Cest aussi une ide que ne partagent pas les penseurs ralistes, qui

9

souligne le caractre amoral de la guerre et considrent que les
gouvernements en guerre ne peuvent se rserver le luxe du souci
moral. Il est donc inutile de vouloir la justifier. Mais Michael Walzer
tient dmontrer au contraire que tuer des tres humains la guerre
nest pas toujours criminel et quil est parfois ncessaire pour un
pays de se dfendre par les armes, en prcisant toutefois que tout
nest pas permis la guerre.

Ce premier chapitre servira poser les termes du dbat moral en
relations internationales. Dans la premire partie, le schma
classique de la guerre juste sera prsent en illustrant chacune des
huit conditions du recours lgitime la guerre laide dexemples
historiques. La seconde partie sera consacre dfinir la morale et
prciser les modalits du jugement thique en relations
internationales. La thorie de la guerre juste sollicite des concepts
philosophiques qui, dfaut de repres thoriques, risquent dtre
difficiles saisir. Les deux dernires parties de ce chapitre passeront
en revue les principaux arguments que des penseurs ralistes et
certains pacifistes ont formuls pour remettre en question la
pertinence et lutilit du jugement moral de la guerre. Nous
tenterons de dmontrer que le ralisme et le pacifisme comportent
des faiblesses importantes qui ne permettent pas de rfuter la
doctrine de la guerre juste, ni dabdiquer le jugement moral dans le
domaine des relations internationales. Mais ces thories ne sont pas
carter compltement. Les ralistes mettent en garde contre les
limites et les dangers dun trop grand idalisme en politique
internationale. Les pacifistes rappellent que la guerre est un drame
toujours regrettable et invitent la modration dans la conduite de
celle-ci. Ce sont les deux thses principales qui seront dfendues
dans ce premier chapitre.

1.1. LE SCHMA CLASSIQUE DE LA GUERRE JUSTE

La principale contribution des thoriciens de la guerre juste aux
dbats sur lthique de la guerre se trouve dans lnonc des huit

10

critres permettant de dterminer si une guerre est justifie ou non.
Ces critres font lobjet dun relatif consensus parmi ceux qui les ont
utiliss pour juger la lgitimit des conflits entre les tats. Nous
verrons cependant dans les prochains chapitres quil peut en tre
autrement lorsquils sont appliqus au terrorisme et la lutte
antiterroriste. De faon gnrale, la lgitimit dune guerre est
conditionnelle la rponse quon apporte deux sries de questions
portant sur la lgitimit des objectifs poursuivis et sur le caractre
appropri des moyens utiliss. Cest la distinction que les auteurs
classiques font habituellement entre le jus ad bellum (la justice du
recours la guerre) et le jus in bello (la justice de la conduite de la
guerre). Les huit critres traditionnels de la guerre juste sont
prsents dans le tableau 1.
9

Tableau 1. Les huit critres de la guerre juste
Jus ad bellum Jus in bello

1. Cause juste 7. Immunit des non-
combattants
2. Bonnes intentions 8. Proportionnalit des
moyens
3. Autorit lgitime
4. Dernier recours
5. Chances raisonnables de succs
6. Proportionnalit de la riposte


1.1.1. LE JUS AD BELLUM : LES CRITRES DU RECOURS
LGITIME LA GUERRE

La condition essentielle lacceptation du recours la guerre dans
les conflits est que celle-ci soit mene au nom dune cause juste.
10
Un

9
John Turner Johnson, Morality and Contemporary Warfare, New Haven, Yale University Press, 1999
p. 28.
10
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 242-251.

11

premier motif acceptable dentre en guerre est la lgitime dfense.
Un gouvernement a le droit de prendre les armes afin de repousser
une agression contre son territoire. Ce droit est dailleurs reconnu
dans larticle 51 de la Charte des Nations unies. La Pologne sest
dfendue de cette faon contre lAllemagne en 1939. La guerre de
Core en 1950 et la guerre du Golfe en 1991 ont aussi t livres en
rponse linvasion dun tat voisin. Une deuxime raison valable
pour intervenir militairement dans un conflit est lingrence
humanitaire. En effet, le droit international commence accepter
quil est parfois permis de passer outre la souverainet des tats
pour empcher une violation srieuse des droits fondamentaux dun
grand nombre de personnes ou pour tenter darrter des massacres.
LInde intervient au Bengladesh en 1971 pour mettre fin la
rpression du gouvernement pakistanais. La Tanzanie envahit
lOuganda pour renverser la dictature dIdi Amin Dada en 1978. Un
an plus tard, larme vietnamienne traverse au Cambodge pour
arrter les massacres perptrs par les Khmers rouges. linverse,
les tats-Unis et leurs allis europens se font reprocher de ne pas
tre intervenus au Rwanda en 1994 pour freiner lexcution dun
gnocide. Enfin, un dernier motif lgitime pour faire la guerre est
daider une nation opprime faire scession. En 1999, une coalition
dtats dirige par lAustralie intervient au Timor oriental afin
daider les forces nationalistes en crant un rapport de force
dfavorable larme et aux milices pro-indonsiennes.

Mais dfendre une cause honorable nest pas suffisant pour lgitimer
une intervention militaire. Les gouvernements en guerre doivent
aussi dmontrer que leurs vritables intentions sont justes et
honntes. Cest le deuxime critre de la guerre juste. Il est
cependant assez difficile de connatre les intentions relles derrire
une dclaration de guerre. Cest pour cette raison quil est presque
toujours prfrable quune opration militaire soit mene par une
coalition, comme lOTAN au Kosovo, plutt que par un tat seul.
linverse, il tait permis de douter des vritables intentions des tats-
Unis lorsquils ont envahi lIrak en 2003, puisquils nont pas fait les

12

efforts ncessaires lobtention dune rsolution de lONU
autorisant leur intervention, et quaucune arme de destruction
massive na t dcouverte la suite du renversement du rgime de
Saddam Hussein, alors quelles avaient pourtant servi de principal
prtexte la guerre.
11


cet gard, il faut viter de confondre la lgitimit dune guerre avec
la lgalit de celle-ci. La troisime condition de la guerre juste est que
le recours la force arme soit dcid par une autorit lgitime. Cet
nonc a donn limpression que la seule instance lgitime habilite
autoriser une intervention militaire est lONU. Cette interprtation est
pourtant contestable. Si lautorisation du Conseil de scurit de
lONU est prfrable, elle nest pas toujours obligatoire au
dclenchement dune guerre juste. Lorsque le Conseil de scurit est
paralys en raison dune rivalit entre les membres permanents, il
peut tre acceptable de ne pas obtenir le consentement de lONU afin
de ragir une situation durgence.
12
En 1950, une rsolution
autorisant une opration militaire contre la Core du Nord est dfaite
en raison dun boycott du Conseil de scurit par lURSS, qui proteste
contre la non-reconnaissance de la Chine communiste lONU. Les
tats-Unis en appellent alors lAssemble gnrale des Nations
unies, qui invoque une disposition exceptionnelle pour donner son
appui lintervention. Au printemps 1999, les pays membres de
lOTAN mnent une guerre humanitaire contre la Serbie pour
empcher le nettoyage ethnique de la population albanaise du
Kosovo, en dpit de lobjection de la Russie au Conseil de scurit.

La lgitimit dune guerre dpend ensuite dun quatrime critre : le
dernier recours. La guerre ne doit tre mene que si tous les moyens
pacifiques raisonnables ont t puiss. Il y aura toujours des gens
pour qui le recours la violence est dcid de manire trop htive. Si

11
Stanley Hoffmann, LAmrique vraiment impriale ? Paris, Audibert, 2003, p. 32.
12
Commission internationale de lintervention et de la souverainet des tats, La responsabilit
de protger, Ottawa, Centre de recherches pour le dveloppement international, 2001, p. vii et
viii.

13

les puissances occidentales avaient fait preuve dun peu plus de
patience en 1999, la Serbie aurait possiblement t pargne par les
bombardements. Lors des ngociations de Rambouillet, le prsident
serbe Slobodan Milosevic aurait peut-tre pu accepter un compromis
si lOTAN avait renonc deux exigences qui seront finalement
abandonnes aprs la guerre : le droit pour les forces de lOTAN de
circuler sur le territoire de toute la Yougoslavie et la perspective
dune autodtermination du Kosovo dans un dlai de trois ans.
13
En
2003, la France avait aussi probablement raison dexiger plus de
temps pour laisser lquipe dinspecteurs des Nations unies
accomplir son travail en Irak. Mais linverse, il nest pas
souhaitable que le principe du dernier recours soit toujours observ
de faon scrupuleuse. Le meilleur exemple de cela est probablement
la politique dapaisement des puissances occidentales lendroit
de lAllemagne la veille de la Deuxime Guerre mondiale. Avec le
recul, il est possible de dire que la France naurait pas d rester
passive au moment du rarmement de lAllemagne et de
loccupation de la Rhnanie par les armes de Hitler en 1936.

En revanche, les motifs pour ne pas intervenir sont parfois trs
srieux. En vertu du cinquime principe de la guerre juste, celui des
chances raisonnables de succs, une intervention arme ne doit tre
entreprise que si elle a de bonnes probabilits dliminer la menace
ou au moins den rduire la porte. Certaines guerres valent mieux
ne pas tre menes puisquelles seraient trop risques. Une guerre
contre la Russie en faveurs des Tchtchnes contribuerait
probablement acclrer les gestes de violence contre la population
tchtchne, sans compter le danger de dclenchement dune guerre
nuclaire avec la Russie, qui nest pas carter compltement.
Dautres interventions nont pas lieu ou sont interrompues parce
quil est trop difficile denvisager une issue au conflit, comme en
Algrie ou en Somalie dans les annes 1990.
14



13
Ignacio Ramonet, Le gchis , Le Monde diplomatique (mai 1999), p. 1.
14
Jean-Pierre Derriennic, Les guerres civiles, Paris, Presses de Sciences Po, 2005, p. 234-235.

14

Le dernier critre du jus ad bellum est la proportionnalit de la
riposte. La rponse une menace doit tre proportionnelle avec la
gravit de loffense subie. Linvasion du Liban par Isral lt 2006
est un bon exemple de ce quil ne faut pas faire. La dcision
isralienne dexercer des reprsailles contre larme et les autorits
libanaises en rponse la capture de deux soldats israliens et des
attaques lances partir du Liban produit des effets contraires
dsastreux. Les frappes israliennes contre les institutions libanaises
contribuent affaiblir ce qui reste de la lgitimit de ltat libanais, ce
qui permet daugmenter la libert daction des groupes arms
prsents sur son territoire. En 35 ans, les missiles et les obus tirs par
des activistes libanais contre le nord dIsral ont tu au total moins de
civils israliens que le nombre de civils libanais tus par les
bombardements israliens en une semaine. Le bilan compar des
victimes de la guerre nest pas toujours un indice valable de la
proportionnalit, mais il en donne certainement une bonne ide.
15


1.1.2. LE JUS IN BELLO : LES CRITRES DE LA CONDUITE
LGITIME DE LA GUERRE

Outre les raisons de recourir la guerre, le jugement moral de la
guerre doit aussi prendre en considration la manire dont celle-ci
est conduite, ou ce quon appelle le jus in bello. Dune part, les pays
en guerre doivent garantir limmunit des non-combattants. En vertu
des Conventions de Genve de 1949, la violence doit pargner les
civils et les personnes innocentes, cest--dire ceux qui ne prennent
pas part aux hostilits et ceux qui ne portent pas darmes. Dans
lhistoire, ce principe a t souvent bafou. Pendant la Deuxime
Guerre mondiale, larme allemande a massacr la presque totalit
des habitants du petit village dOradour en reprsailles des
activits de la rsistance franaise. Au Liban en 2006, les combattants
du Hezbollah se sont servis des populations civiles comme bouclier
humain en plaant des canons et des mortiers dans des zones

15
Jean-Pierre Derriennic, Une stratgie absurde , La Presse (25 juillet 2006), p. A16.

15

dhabitation. La responsabilit premire des victimes civiles causes
par les bombardements israliens revient probablement aux
dirigeants du Hezbollah. Mais les forces israliennes se sont aussi
rendues coupables davoir frapper des cibles qui ntaient pas
lgitimes, comme des centrales lectriques, et de ne pas avoir pris
tous les risques et toutes les mesures ncessaires pour viter la mort
de personnes innocentes lors de ces bombardements.
16


De plus, les groupes en conflit doivent sengager respecter le
principe de la proportionnalit des moyens. Les combattants ne
doivent pas utiliser des moyens ou des techniques de guerre qui sont
excessifs ou qui ne sont pas ncessaires la victoire. Lexemple le
plus tragique de cela est le bombardement atomique de Hiroshima et
Nagasaki. lt 1945, les tats-Unis ont largu deux bombes
nuclaires sur le Japon, arguant courter la guerre et viter les
nombreuses pertes de soldats amricains quaurait ncessit
linvasion de larchipel nippon. Pourtant, rien nobligeait les
Amricains restreindre leurs options la seule invasion du pays ou
aux seuls bombardements ariens. La reddition inconditionnelle du
gouvernement japonais ne constituait pas non plus une obligation
urgente cette tape tardive du conflit. Dans certains cas, pousser la
guerre au-del de la limite o elle pourrait atteindre sa juste
conclusion revient commettre nouveau le crime dagression.
17


Ces quelques exemples de lapplication pratique des catgories de la
guerre juste permettent de montrer quil nest pas toujours
impossible de justifier la guerre. Le schma classique de la guerre
juste constitue une premire grille danalyse utile pour dbattre de la
lgitimit du recours la violence dans les conflits entre les tats.

1.2. LES MODALITS DU JUGEMENT MORAL


16
Jerome Slater, On Michael Walzer, Gaza, and Lebanon War, Dissent, vol. 54, no 1 (hiver
2007), p. 93-105.
17
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 362.

16

La thorie de la guerre juste est une thorie morale. Elle vise
dterminer les limites de ce qui est bien et juste dans lusage de la
force arme dans un systme international imparfait. Mais le
raisonnement moral sur la guerre ne se rduit pas lacceptation des
huit critres de la guerre juste prsents sans la section prcdente.
En effet, cette rflexion sinscrit dans des dbats plus anciens et plus
larges qui ont eu lieu en philosophie sur la morale politique. Ltude
de la morale ou de lthique, deux termes utiliss de faon
interchangeable, constitue une branche de la philosophie elle seule.
Les concepts quelle a engendrs peuvent tre utiles pour juger et
rsoudre les dilemmes moraux de la guerre. Le professeur Joseph
Nye, dans son livre Nuclear Ethics, est peut-tre celui qui a russi le
mieux vulgariser ces concepts et dfinir une thorie de la morale
simple et polyvalente.
18
Beaucoup dexemples qui seront mentionns
dans les paragraphes suivants sont tirs de cet ouvrage.

1.2.1. LABSOLUTISME MORAL ET LUTILITARISME

La tradition philosophique occidentale a donn naissance deux
dfinitions de la morale : lthique de la vertu et lthique des
consquences. La premire juge la morale selon la vertu des
principes qui guident laction sociale et lintgrit de la personne qui
agit. Elle correspond ce qui est devenu labsolutisme moral ou la
dontologie kantienne. Dans lhistoire de la philosophie, Emmanuel
Kant au XVIII
e
sicle a pos les bases de la dontologie en identifiant
des obligations morales, ou ce quil nomme des impratifs
catgoriques , auxquels il ne faudrait droger en aucune
circonstance. La seconde tradition juge la morale selon les
consquences des actions commises et les fins poursuivies. Elle a
engendr le consquentialisme ou lutilitarisme. Jeremy Bentham et
John Stuart Mill au XIX
e
sicle ont incarn lutilitarisme en fondant le
principe defficacit sur le calcul du plus grand bonheur pour le plus
grand nombre.

18
Joseph Nye, Nuclear Ethics, New York, Free Press, 1986.

17


Ces traditions renferment toutes deux des vidences. Certaines
actions susceptibles de produire des consquences enviables valent
mieux ne pas tre commises, car elles ncessiteraient la violation
dune rgle morale ou dun droit fondamental. Par exemple,
condamner la prison un voleur que lon estime innocent dans le
but de dissuader les criminels dun quartier serait une injustice
grave. Ce serait bnfique pour la communaut, mais ce serait aussi
trahir notre intgrit morale. Labsolutisme moral postule quil est
rprhensible de commettre le mal pour faire le bien. Mieux vaut
subir la souffrance que linfliger. Le thologien protestant Paul
Ramsey a caricatur de manire clbre largument absolutiste en
lappliquant au dilemme de la dissuasion nuclaire. Vouloir viter la
guerre en menaant des populations civiles de lanantissement
nuclaire revient vouloir inciter les automobilistes la prudence
sur les routes en attachant un bb au pare-choc de leur voiture. Cela
permettrait srement de sauver des vies, mais ce serait une pratique
grotesque.

En revanche, les limites de labsolutisme moral et dune thique des
droits apparaissent lorsque les enchres en vies humaines montent.
Admettons le scnario suivant. Un touriste en visite dans un pays
dAmrique latine fait la rencontre dun dtachement de gurilleros
dans un village. Acculs au pied dun mur se trouvent trois paysans,
le fusil dun officier braqu sur eux. Le touriste sinforme de la
situation : la veille, un membre du groupe arm sest fait tuer
lentre du village. Lofficier est persuad quun paysan de la place est
coupable et souhaite montrer lexemple en fusillant trois paysans
dsigns au hasard. Le touriste proteste : Cest injuste. Trois
personnes devront mourir pour la mort dune seule. Qui plus est, ces
personnes sont peut-tre innocentes. Lofficier simpatiente et tend
son fusil au touriste : Vous abattez un de ces hommes et je laisse les
deux autres filer. Vous pouvez sauver la vie de deux personnes si
vous en sacrifiez une. vous de connatre lenfer dune guerre
civile .

18


La tradition kantienne interdirait daccomplir un geste aussi
repoussant. La tradition utilitariste dirait que si deux vies peuvent
tre sauves, elles doivent ltre. Mais si la solution kantienne tait
privilgie, le serait-elle autant si le nombre dotages tait multipli
par cent ou si une ville entire pouvait tre pargne ? Doit-on
refuser de sauver la vie de milliers de personnes afin dviter davoir
les mains sales et garder bonne conscience ? Dpass un certain
seuil, les consquences comptent. Le mme raisonnement sapplique
aussi dautres dilemmes moraux. Certains dfenseurs des droits
des animaux se sont objects lutilisation des grands mammifres
dans le traitement exprimental de maladies gntiques chez
lhumain. Ils rfutent ce que lon nomme le spcisme : les
animaux ne devraient pas faire lobjet de discrimination de la part
des humains. Les animaux sont des sujets de droit en vertu de leur
capacit ressentir la douleur et, pour cette raison, ne devraient pas
tre traits diffremment des autres vivants non animaux. Mais les
droits ne sont pas toujours absolus. Sil est possible de soutenir que
la vie dun humain ne vaut pas le sacrifice de celle dun animal, il est
plus difficile de dfendre ce principe lorsque le nombre de vies
humaines en jeu est multipli.
19
Les dfenseurs des droits de la
personne ou dautres espces se butent ce genre de difficult
chaque fois quils clament labsolu de leurs principes.

En revanche, une thique des consquences peut facilement produire
des effets pervers. Lorsque lintgrit morale des personnes est
abandonne, celles-ci deviennent vulnrables au chantage. Dans
lexemple cit plus haut, comment savoir si lofficier tiendra parole et
ne fusillera pas les deux autres otages ? Jouer le jeu des criminels ne
risque-t-il pas dinviter ces derniers rpter leurs malversations
dans lavenir ? Lutilitarisme peut galement mener des abus. Il
nest pas vident didentifier les situations o la vie de soldats ou de
civils innocents mrite dtre sacrifie au profit dun plus grand bien

19
Peter Singer, Comment vivre avec les animaux ? Paris, Les Empcheurs de penser en rond,
2004.

19

pour la communaut. Il nest pas certain non plus que le bonheur
gnral soit une valeur dune importance morale suffisante pour
justifier la perte en grand nombre de vies humaines. Des opposants
la dissuasion nuclaire durant la guerre froide ont dfendu cet
argument dans la maxime Better Red Than Dead .

La menace hitlrienne lors de la Deuxime Guerre mondiale reste le
cas le plus convaincant o des circonstances exceptionnelles ont
ncessit le sacrifice de millions dtres humains. Il est permis de
penser que les alternatives la guerre taient sans doute pires que la
guerre elle-mme. Cest un argument de poids en faveur des
utilitaristes, mais le caractre singulier de cette menace devrait plutt
prter la prudence dans la dfinition des circonstances
exceptionnelles . Car une fois que le caractre diabolique dun
adversaire est tabli, la notion de bonheur gnral devient un peu
absurde. Les calculs de lutilit gnrale des guerres rservent
parfois des surprises. La Premire Guerre mondiale ntait-elle pas
suppose tre brve et expditive ? Lincertitude des relations
internationales rend difficile ce genre dexercice. Les guerres qui
sternisent infligent des souffrances qui font souvent gonfler les
enjeux. Chacun des adversaires se persuade que leffort de guerre ne
sera pas vain, que la victoire augmentera obligatoirement le bonheur
et que la dfaite mnera invitablement au dsastre.
20



1.2.2. LES INTENTIONS, LES MOYENS ET LES
CONSQUENCES

Heureusement, les choix moraux auxquels la plupart des humains
sont confronts au quotidien ne sont presque jamais aussi tragiques
que ceux dcrits dans les paragraphes prcdents. Les systmes
judiciaires habituels des pays dmocratiques sinspirent rarement
des arguments absolus dvelopps par la philosophie morale. La

20
Stanley Hoffmann, Une morale pour les monstres froids : Pour une thique des relations
internationale, Montral, Boral, 1981, p. 66.

20

justice est une affaire de degrs et non de choix binaires. Pour tre
honnte, le jugement thique de laction sociale doit considrer les
intentions, les moyens et les consquences. Par exemple, une
automobiliste conduit lenfant de son voisin la piscine pour rendre
service. Elle acclre de manire imprudente, perd le contrle de la
voiture, percute un arbre, et tue lenfant. Les intentions de la
conductrice taient bonnes, mais les consquences de son geste sont
affreuses puisquelle elle a nglig les moyens. Ce nest pas un
meurtre, mais certainement de la ngligence criminelle. Ses bonnes
intentions rduisent la porte des chefs daccusation, mais sans
toutefois les exonrer compltement.

Le mme raisonnement moral peut sappliquer aux relations
internationales. Des principes sains sont ncessaires llaboration
dune politique morale, mais ils sont insuffisants. Deux exemples
servent le dmontrer. La comparaison qui est parfois faite entre
lintervention amricaine en Grenade en 1983 et celle des Sovitiques
en Afghanistan en 1979 est incorrecte. Les intentions taient
sensiblement les mmes : elles visaient consolider une sphre
dinfluence dans chacun des hmisphres. Mais la brutalit des
moyens utiliss et les consquences engendres ont t assez
diffrentes. La Grenade a retrouv une autonomie relative, alors que
lAfghanistan a t en guerre pendant dix ans. Des intentions
environ identiques ont aussi guid les interventions des
superpuissances en Rpublique Dominicaine en 1965 et en
Tchcoslovaquie en 1968. Les moyens ont t peu prs quivalents,
mais lissue a t trs diffrente. La Rpublique Dominicaine a
renou avec une autonomie et une dmocratie partielles, alors que la
Tchcoslovaquie a t perdante sur les deux plans.

Pour les utilitaristes, le calcul des cots de laction politique est
dimportance gale celle des intentions et des moyens. Cette
affirmation part dun principe lgitime : mieux vaut agir l o lon
croit pouvoir lutter efficacement contres certaines injustices, au
risque de rester passif devant des injustices plus graves mais

21

difficiles corriger. Des absolutistes pourraient rpondre que le
principe de lgalit entre les humains est bafou par ce critre
partial et discriminatoire. Ils auraient en partie raison. Lide que
lon doit agir de la mme faon dans toutes les situations prsentant
des injustices comparables rime avec lide dune justice universelle.
Ils pourraient aussi soutenir que les croisades pour les droits de la
personne tmoignent dune grande hypocrisie. Toute entreprise de
rparation des injustices ltranger ne devrait-t-elle pas dabord
commencer par le rtablissement des injustices chez soi ?

Mais lapplication de ces principes dans la ralit internationale
serait peu raisonnable. Lexigence de nagir que dans les cas o lon
observe le principe de lgalit entre les humains mne linaction
complte. Avoir aid les Albanais du Kosovo en 1999 contre les
Serbes et refus de le faire envers les Tchtchnes contre les Russes a
t peru par des Serbes comme une injustice. Parce quils taient
plus faibles que les Russes, ils ont subi un traitement plus svre.
Mais deux torts ne font pas un droit. Ce sont plutt les Tchtchnes
qui sont victimes dune injustice parce quils sont privs du secours
extrieur.
21
Un monde o tous les humains auraient effectivement les
mmes droits est un idal qui doit guider la rflexion politique. Mais
il est un bien mauvais guide pour laction politique. Il faut se
rsigner un minimum dincohrence. Dans bien des cas, le principe
defficacit doit primer : un objectif modeste mais ralisable est
prfrable un objectif plus ambitieux mais futile. Les trois
dimensions du jugement moral sont prsentes dans le tableau 2.
22


Le deuxime cas est le plus facile accepter. Les quatre derniers cas
ne posent pas problme : si les intentions sont une condition
ncessaire mais non suffisante de laction morale, ils doivent tre
rejets. Si, de la mme faon, les consquences sont une condition
ncessaire mais insuffisante, le premier cas doit tre aussi cart.

21
Jean-Pierre Derriennic, LOTAN, les Serbes et les Albanais , Cit libre, vol. 27, no 3 (t 1999),
p. 65.
22
Joseph Nye, Nuclear Ethics, op. cit., p. 22.

22

Restent les cas 3 et 4. Il est difficile de dterminer a priori lequel des
deux est le moins immoral. Les moyens et les consquences peuvent
tre plus ou moins dtestables selon les situations considres. En
dfinitive, la rponse ces dilemmes rside moins dans les solutions
que dans les prcautions prises lors de la dcision de faire la guerre.
Comment prserver un minimum dintgrit morale sans toutefois
paralyser laction politique ? Et comment viter de tomber trop
facilement dans le pige de lutilitarisme et faire des droits moraux
lexception plutt que la rgle ?

23


Tableau 2. Les trois dimensions du jugement moral
Intentions Moyens Consquences

Cas 1. Bonnes Mauvais Mauvaises
Cas 2. Bonnes Bons Bonnes
Cas 3. Bonnes Mauvais Bonnes
Cas 4. Bonnes Bons Mauvaises
Cas 5. Mauvaises Mauvais Bonnes
Cas 6. Mauvaises Bons Mauvaises
Cas 7. Mauvaises Mauvais Mauvaises
Cas 8. Mauvaises Bons Bonnes



Demble, il faut reconnatre que le droit la vie est une valeur
morale qui ne peut presque jamais tre viole et laquelle il faut
accorder une prsomption initiale. Le fardeau de la preuve revient
ceux qui prtendent le contraire et qui font la dmonstration quun
bien moral suprieur vaut le sacrifice de vies humaines. Les
arguments moraux doivent aussi passer le test de limpartialit. Le
vieil adage Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que
lon te fasse est un remde assez efficace contre les tentations
htives de lutilitarisme. Limpartialit signifie dappliquer des
jugements similaires dans des situations similaires. Elle nempche
toutefois pas de considrer lintrt dune personne au dtriment
dune autre, condition que le mme traitement de faveur soit rpt
dans une situation semblable. Par exemple, si lors dune noyade de
deux garons un parent peut seulement sauver la vie de lun dentre
eux, il peut lgitimement sauver celle de son propre enfant plutt
que celle de son copain. Inversement, il faut sattendre ce que le
parent du copain agisse de manire similaire dans une situation
semblable. Des utilitaristes diraient que le parent doit sauver le
garon dont les chances de survie sont les plus grandes. Mais cet
impratif doit sadresser de manire gale aux deux parents. Enfin,

24

les arguments utilitaristes doivent satisfaire le critre de la
proportionnalit. Une fin lgitime peut tre prive de sa valeur si sa
ralisation exige un prix excessif, cest--dire si elle comporte plus de
risques daggraver les choses que de les amliorer ou si les moyens
utiliss causent plus de dommages que le tort quils prtendent
rparer.
23


1.2.3. LE RELATIVISME MORAL

La dmarche du jugement thique qui a t formule dans les deux
sections prcdentes ne fait pas lunanimit parmi les philosophes.
La critique qui lui est le plus souvent adresse est celle du
relativisme moral. Celui-ci part dune proccupation empirique assez
commune : comment aboutir la justice dans un monde fait de
rgimes politiques diffrents et de conceptions de la justice souvent
en dsaccord. La rponse des relativistes est la suivante : le contenu
des valeurs morales nest pas absolu ni universel, mais varie toujours
selon les pratiques et les traditions sociales des groupes humains. La
validit dun jugement moral ne dpend que du consensus quil
suscite lintrieur dun groupe donn. Limpossibilit de rsoudre
rationnellement les dsaccords moraux entre les socits prive donc
les jugements thiques de leur autorit et de leur valeur
contraignante.
24


Le relativisme moral a le mrite de souligner quil est incorrect de
traiter les arguments moraux comme des vrits morales. Il est plus
exact de dire que, dans les dbats thiques, il ny a pas de vrit, mais
seulement de meilleurs arguments. Mais en revanche, il comporte de
nombreuses failles qui amnent le discrditer. Le principal problme
avec cette position est que, si elle tait toujours accepte, les discussions
sur lthique de la guerre mneraient rapidement limpasse.
Supposons, par exemple, que la guerre soit une bonne chose pour
certaines personnes et quelle soit une chose affreuse pour dautres. Si

23
Ibid., p. 23.
24
Bernard Williams, Moral Luck, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, p. 132-143.

25

le seul argument que ces individus peuvent apporter leur plaidoyer
est constitu par leurs intuitions ou la vrit rvle par leur religion,
elles peuvent difficilement dpasser un stade primitif dans leur dbat.
Elles ne peuvent tre daccord que sur leur impasse et conclure :
Nous pensons avoir raison. Vous ntes pas de notre avis. Nous
sommes daccord dtre en dsaccord . Le relativisme mne
limpasse dune autre faon. Sil nest jamais possible dtre certain de
la validit des arguments moraux, ou du moins sil est impossible de
rsoudre les dsaccords moraux de manire rationnelle, il ny a donc
logiquement aucune faon de prouver la validit du relativisme en tant
quapproche, et encore moins de rsoudre rationnellement les
dsaccords quil suscite.

La diversit des rgimes politiques et des pratiques sociales dans le
monde nest pas non plus une excuse pour renoncer au jugement
moral de nos propres actions. Que lIraq ait utilis des gaz chimiques
contre lIran ou que les Sovitiques aient tortur des prisonniers de
guerre en Afghanistan ne donne pas le droit dimiter ces pratiques.
Par exemple, le fait quun jugement moral ne soit pas partag par les
personnes qui il sadresse nest pas une raison suffisante pour le
discrditer. Il serait absurde de sabstenir de porter un jugement sur
un assassin du fait quil ne reconnat pas les raisons qui motivent
notre condamnation morale. Il existe aussi une bonne et une
mauvaise faon de mener un discours moral sur lequel il y a
consensus. Les erreurs logiques, comme la contradiction ou
lincohrence, sont des critres invariables qui peuvent servir
discriminer les jugements crdibles de ceux qui le sont moins. Dans
beaucoup de situations, les dsaccords moraux ne sont pas autour
des principes de justice, mais autour des thories philosophiques qui
les sous-tendent, comme lutilitarisme ou le kantisme, qui, elles, ne
sont pas impossibles rsoudre rationnellement.
25



25
Barrie Paskins et Michael Dockrill, The Ethics of War, Minneapolis, University of Minnesota
Press, 1979, p. 300-305.

26

Enfin, certaines vrits morales ne sont pas aussi relatives que ce que
disent les relativistes. Il existe au moins une morale minimale
commune tous les groupes humains quil est difficile de rfuter. Sil
y a beaucoup de reprsentations du bien, il y en a moins du mal. Il
existe des indignations morales lmentaires qui naissent de la peur
de la tyrannie, de loppression et du gnocide, et de laspiration la
justice et la vrit. De faon empirique, ltre humain a une ide
raisonnablement prcise de ce que sont la tyrannie et la cruaut, et
prtendre le contraire sous le couvert dun langage vague, ce que
Michael Walzer appelle des dnominations flottantes , consiste le
plus souvent mentir au sujet de ces crimes lorsquils sont commis.
26


En rsum, la morale et la guerre sont un mariage qui permet
difficilement de se laver les mains . La morale ne donne jamais
carte blanche la seule stratgie militaire, au froid calcul
instrumental orient vers la victoire. linverse, la ralit politique
nautorise peu prs pas lacte purement dsintress : pour viter
de se compromettre avec la salet politique, il faudrait accepter de ne
pas avoir de mains .
27
La guerre est certes toujours regrettable, mais
il nest pas impossible de la justifier. La justice se situe bien souvent
quelque part entre les versions absolues de lutilitarisme et du
kantisme. Pourtant, ce raisonnement est loin de faire lunanimit.
Lide que la guerre est une activit soumise au jugement thique
dplat beaucoup de gens, commencer par les ralistes et les
pacifistes, dont les critiques de la guerre juste feront lobjet des deux
prochaines parties de ce chapitre.




1.3. LA CRITIQUE RALISTE

26
Michael Walzer, Morale minimale, morale maximale, Paris, Bayard, 2004, p. 18.
27
Andr Duhamel, Le problme des mains sales et la dmocratie politique , dans Enjeux
philosophiques de la guerre, de la paix et du terrorisme, Sainte-Foy, Presses de lUniversit Laval,
2003, p. 87.

27


Le ralisme est une thorie ou une cole de pense qui a longtemps
domin la discipline des Relations internationales. Dans sa version
classique, le ralisme a grandement t influenc par les travaux du
professeur amricain Hans Morgenthau. Compte tenu de
limpossibilit de traiter de tous les courants ralistes dans cette
partie, ce sont surtout les ides que Morgenthau a dveloppes sur la
morale et la guerre qui seront traites dans les paragraphes suivants.
La vision raliste de la guerre est trs ancienne. Elle remonte
lanalyse de la guerre du Ploponnse entre Athnes et Sparte qua
fait lhistorien grec Thucydide au V
e
sicle avant notre re. Elle
transparat galement dans la fameuse phrase La guerre, cest
lenfer ! du gnral amricain William Sherman, qui manifestait
son intention dincendier la ville dAtlanta lors de la guerre de
Scession en 1864. Cette vision consiste dire que la guerre est
fondamentalement une affaire de pouvoir, dintrt, de ncessit et
de survie, qui ne se prte pas au jugement moral. Cest un plaidoyer
qui se dfend en trois points. Premirement, dans le monde
imparfait des tats souverains, lordre est une ncessit plus urgente
et surtout plus importante que la justice. Avec les moyens de
destruction dont disposent les tats modernes, le chaos est la pire
chose qui guette le systme international. Deuximement, lanarchie
ou ltat de nature qui caractrise le systme international, non pas
au sens commun de dsordre mais au sens savant dabsence
dautorit suprieure, rduit considrablement les choix politiques.
En labsence dun gouvernement mondial, la menace de lutilisation
de la force par les tats ne peut jamais tre compltement carte. La
morale est une affaire de choix, mais dans ltat de nature, la seule
obligation morale est la survie et la scurit de ltat. Troisimement,
la morale publique est diffrente de la morale prive et doit par
consquent recevoir un traitement moins rigide. En dfinitive, le
ralisme ne peut que compliquer les choix moraux auxquels sont
confronts les dcideurs politiques la guerre, mais il ne peut
certainement pas les nier entirement. Au mieux, ces trois

28

affirmations contiennent des demi-vrits ; au pire, elles sont une
chappatoire au jugement moral.

1.3.1. ORDRE ET JUSTICE

Lide que lordre est une ncessit plus pressante et une valeur plus
importante que la justice en relations internationales est de prime
abord dfendable en thorie et en pratique. Dans la sphre prive,
lordre civique est une condition ncessaire et pralable la justice,
ce qui permet celle-ci de sexercer de manire quitable pour au
moins trois raisons.
28
Dabord, les protagonistes savent que les
infractions la justice ne seront juges et punies ni par la victime ni
par laccus. Dans les socits bien ordonnes, cest par lentremise
dune magistrature et dun systme carcral relativement impartiaux
que ltat dcide et excute les peines judiciaires selon des principes
et des pratiques connues et durables dans le temps. Deuximement,
les forces de lordre forment un pouvoir spar du pouvoir judiciaire
et ne sont pas investies du droit de punir les criminels. Elles doivent
utiliser un minimum de coercition dans lexercice de leurs fonctions
et, en cas dabus, peuvent tre traduites en justice, devant qui elles
sont redevables. Troisimement, le chtiment dun crime priv
nimplique pas obligatoirement la mise mort de laccus (la peine
de mort peut tre abolie), ni de membres de sa famille, ni dautres
personnes innocentes lies au criminel.

linverse, dans le domaine international, lordre fait dfaut par
nature, ou du moins il nest pas une donne stable et constante.
Lordre est le produit de lquilibre des puissances et du maintien de
la souverainet des tats, deux principes qui, par dfinition, sont
incompatibles avec les exigences dune justice universelle.
29
Le trait le
plus distinct du systme international est dtre priv dune autorit
suprieure dtenant le monopole de la violence lgitime, ce qui oblige
les tats ne pouvoir compter que sur eux-mmes pour assurer leur

28
Jenny Teichman, Pacifism and the Just War, Oxford, Basil Blackwell, 1986, p. 42-45.
29
Hedley Bull, The Anarchical Society, New York, Columbia University Press, 1977, p. 93.

29

scurit et leur survie (cest le principe du self-help).
30
Linscurit du
systme international rend difficile la coopration entre les tats
puisque les dirigeants politiques savent que les autres acteurs peuvent
revenir sur leurs promesses, les menacer, voire mme les dtruire.

Des conditions semblables empchent la ralisation dune justice
internationale quitable, dabord parce que les armes agissent
diffremment des forces policires. Lexigence dutiliser un minimum
de force physique pour neutraliser un adversaire est un peu absurde
la guerre car celle-ci se termine toujours avec le mal extrme de la mort.
Sil est possible et frquent de poursuivre un policier en justice, ce nest
pratiquement jamais le cas avec larme dun pays vainqueur la
guerre. La punition dun crime ou dune injustice sur le plan
international ne sexerce pas non plus de la mme manire. Alors que,
dans un procs ordinaire, le juge nest dhabitude pas ml au dlit, il
arrive souvent la guerre que les deux parties agissent injustement et
soient par dfinition incomptentes rendre justice dans le conflit. La
notion de rponse juste linfraction dun tat a souvent une
application peu raisonnable dans le contexte de la guerre. Punir les
agissements dun tat nest certainement pas la mme chose que punir
ses habitants, car il y toujours parmi eux des enfants, des trangers et
des opposants la guerre. Enfin, la punition entrane ncessairement la
mort car, la diffrence du chtiment dun crime ordinaire, faire la
guerre sans causer la mort est quelque chose de logiquement
impossible.

De manire parallle, des ralistes ont puis abondamment dans
lhistoire des relations internationales des exemples de situations qui
ont pu paratre injustes ceux qui les ont subies, mais dont le
rglement quitable aurait pu conduire au dsastre de la guerre.
Durant une bonne partie de son histoire, notamment la suite des
guerres napoloniennes, lexistence de la Pologne a t sacrifie par
les grandes capitales europennes pour satisfaire la Russie et

30
Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York, Random House, 1979, p. 102-128.

30

lAllemagne et ainsi prserver lquilibre des puissances sur le
continent. La ncessit dviter une rupture de lquilibre de la terreur
entre les deux superpuissances durant la guerre froide a aussi permis
de retarder la runification des deux Allemagnes et davaliser la
division des deux Cores. Lordre international est souvent une
question de degr. Comment dterminer le seuil partir duquel
lordre international est suffisant pour commencer se soucier dun
minimum de justice dans les affaires internationales ? La fin de la
guerre froide a concid avec la rpression violente par les Sovitiques
dopposants dans les Rpubliques baltes en 1990. Fallait-il
hypothquer les ngociations sur le contrle des armements qui se
tenaient la mme poque pour faire valoir lindignation amricaine
devant le traitement rserv aux dissidents des Rpubliques baltes ?
Srement pas, ont rpondu plusieurs ralistes.
31


Mais lapparence dune incompatibilit entre les exigences de la
justice et la ncessit de prserver un quilibre des puissances garant
de lordre et de la paix est trompeuse. Bien quil soit vrai que le
milieu international reprsente un terrain moins hospitalier aux
principes de justice que le contexte intrieur des socits, il ne faut
pas en dduire pour autant que la justice est exclure compltement
du domaine international. Lordre est sans doute une condition
ncessaire au fonctionnement du systme international et le respect
des souverainets tatiques est une norme utile pour rduire les
risques de guerre entre les tats, mais il nest pas obligatoire de les
traiter de manire absolue. La survie est une condition pralable la
jouissance dautres valeurs, mais cela nen fait pas une valeur
absolue. Une priorit logique ne veut pas dire la mme chose quune
valeur absolue. Peu de gens agissent comme si la survie tait une
valeur absolue dans leur existence, dfaut de quoi ils
sabstiendraient de conduire une automobile ou de pratiquer toute
activit comportant des risques suffisants de compromettre leur
vie.
32


31
Joseph Nye, Explaining International Conflicts, New York, Longman, 1997, p. 21.
32
Joseph Nye, Nuclear Ethics, op. cit., p. 45.

31


De plus, les situations de ncessit absolue sont assez rares dans
lhistoire. Les dirigeants politiques nont pas toujours le dos au mur,
acculs au choix entre la survie et tout le reste. La plupart du temps,
ils nont pas choisir entre une action morale et une action
immorale, mais entre des solutions diffrentes, moiti morales et
moiti immorales. La guerre du Vietnam est un cas o les issues
taient toutes galement immorales. En essayant dimposer leur
volont au Vietcong et aux Nord-vietnamiens, les tats-Unis ont
obtenu des rsultats dsastreux. Mais la solution de rechange a t le
triomphe du Nord qui a permis Hanoi dimposer sa propre volont
sur le Sud du pays. Et mme dans les situations o elle est en cause,
la survie de ltat nest pas une fin dpourvue dambigut entourant
la meilleure manire de survivre et la signification de la survie elle-
mme. Que signifiait la survie de la France en 1940 ? La survie
physique des Franais, comme le pensait Ptain, ou la survie morale
de la France comme le voulait de Gaulle ?
33


Il nest pas sr non plus que lquilibre des puissances soit le
meilleur moyen pour assurer lordre et la paix. Ce principe repose
sur une mauvaise tendance exagrer les dangers encourus par la
rupture de lquilibre entre les tats. Dans le dialogue de Mlos, un
passage clbre de son rcit de la guerre du Ploponnse, Thucydide
invoque largument de la ncessit militaire lorsquil prtend que
la destruction de la ville de Mlos, une colonie de Sparte, est une
mesure la fois indispensable et invitable la prservation de
lempire athnien. Mais cest en vrit une dclaration doublement
rhtorique, dune part parce quelle vacue le problme moral de
savoir si la prservation de lempire est une ncessit en soi. Dautre
part, elle affirme avec certitude quAthnes tombera si Mlos nest
pas dtruite, une argumentation qui repose pourtant sur la notion de
risque et de probabilit qui est toujours discutable. De plus,
lapplication systmatique du principe de lquilibre des puissances

33
Stanley Hoffmann, Une morale pour les monstres froids, op. cit., p. 24 et 36.

32

peut devenir catastrophique dun point de vue utilitariste, et aboutir
une multiplication des guerres chaque fois quintervient un
changement dans les rapports de force lintrieur du systme
international. Laccroissement et la perte de puissance sont une
constante de la politique internationale, et lquilibre parfait, comme
la scurit parfaite, est un idal impossible atteindre.
34


1.3.2. LTAT DE NATURE

Un des arguments privilgis des ralistes consiste comparer
lanarchie du systme international ltat de nature dcrit au
XVII
e
sicle par le philosophe Thomas Hobbes dans son livre
Lviathan. Il dcoule de cette comparaison ce que les philosophes
appellent lgosme moral , incarn dans le champ des Relations
internationales par Hans Morgenthau, pour qui la seule obligation
morale des dcideurs politiques est la poursuite de lintrt national
de ltat.
35
Dans ltat de nature, dit Hobbes, rien nest injuste. Les
notions de bien et de mal, de justice et dinjustice, ne sont que des
intrts dguiss. Lacte dsintress est possible uniquement lorsque
la rciprocit dautrui peut tre tenue pour acquise, cest--dire
lorsquune instance suprieure veille punir les dlinquants. En
labsence de celle-ci, il ne peut exister dobligation morale de faire une
action dont il ne peut tre dmontr lavance quelle sert un intrt
particulier. Il serait suicidaire de sabstenir daffaiblir un adversaire si
celui-ci nhsiterait pas le faire envers nous. Cette situation place les
tats dans un dilemme presque sans issue pour les ralistes : crer un
gouvernement mondial ncessiterait une coopration entre les tats,
mais cette coopration est par nature irrationnelle dans le monde
anarchique des relations internationales.
36
Qui voudrait
rationnellement entreprendre les premiers pas dans cette dmarche
sans mettre sa survie et sa scurit en pril ?

34
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 39 et 124.
35
Hans Morgenthau, Politics Among Nations, New York, McGraw-Hill, 1993, p. 3-16.
36
Charles Beitz, Political Theory and International Relations, Princeton, Princeton University
Press, 1979, p. 31.

33


bien des gards, lanalogie entre ltat de nature et lanarchie du
systme international est incorrecte. Dune part, lgosme moral de
Morgenthau est une version trompeuse de ce que constitue la
morale. Si les choix moraux dans le domaine des relations
internationales se rduisent uniquement tuer ou tre tu, cest
quen ralit il ny a quun seul choix, et l o le choix est unique, il
ny a pas de vritable morale. Lide que la morale rside dans la
poursuite des intrts clairs est aussi peu orthodoxe. Elle ne tient
pas compte de certains principes qui nous forcent agir de manire
altruiste, comme celui de prter secours une personne en danger
un cot acceptable. Dautre part, il nest pas tout fait exact de dire
que labsence dautorit suprieure capable de faire respecter les
rgles soit une condition qui dispense les tats de toute obligation
morale envers la socit internationale. En effet, le fonctionnement
interne des socits nest pas si diffrent, dans bien des cas, de celui
du systme international. Plusieurs sphres des relations
interpersonnelles ne sont pas rgies par des rgles juridiques, ce qui
nempche pas pour autant dagir de manire morale. La prsence
dun juge commun nest souvent pas une condition ncessaire la
dlibration morale, car nous connaissons beaucoup de rponses
des questions morales sans pour autant quil y ait une autorit lgale
pour y rpondre notre place.
37


Lanalogie avec ltat de nature nest pas seulement fausse en thorie,
elle lest aussi en pratique. Si une comparaison entre ltat de nature
et le systme international peut tre faite, cest plutt avec le monde
pr-contractuel imagin par le philosophe John Locke quelle doit
ltre.
38
Pour ce dernier, ltat de nature nest pas ncessairement
synonyme dun tat de guerre de tous contre tous, contrairement ce
que prtend Hobbes. L o les conditions de lanarchie rendraient la
vie presque impossible aux humains, elles peuvent en revanche tre
tolres beaucoup plus facilement par les tats. Dans ltat de nature

37
Ibid., p. 26 et 56.
38
Hedley Bull, The Anarchical Society, op. cit., p. 48

34

hobbesien, les individus consacrent toutes leurs nergies la
recherche de la scurit, ce qui rend impossible lindustrie,
lagriculture, la navigation et le commerce. Ce nest videment pas le
cas dans le monde des tats. La scurit et la survie ne sont pas les
obsessions uniques des dirigeants politiques. Il existe des domaines
conomiques, sociaux, culturels et militaires o les tats cooprent
de manire plus ou moins efficace.

De plus, les tats ne sont pas aussi vulnrables aux attaques
physiques que le sont les individus, car un groupe dhumains
organiss en tat peut plus facilement organiser sa dfense quun
individu seul dans ltat de nature. De la mme faon, la mort dun
individu est irrvocable, alors que la guerre contre une communaut
ne se termine presque jamais par son extinction physique. Selon la
formule du stratge Carl von Clausewitz, la guerre nest jamais
absolue dans ses rsultats et la dfaite ne reprsente quun mal
passager auquel il est possible de remdier . Ce nest seulement
quavec les armes nuclaires que la dfaite devient un sort absolu et
instantan.
39
Enfin, dans ltat de nature, les individus sont
vulnrables de faon gale, cest--dire que le plus faible peut
vaincre le plus fort, ce qui nest pas aussi vrai dans le domaine
international, ni aujourdhui ni dans lhistoire. Les grandes
puissances ont souvent form des systmes hgmoniques qui ont
assur un minimum dordre entre les tats et rendu les conditions de
lanarchie moins intolrables.
40
Si des ralistes ont voulu faire croire
que les individus ne peuvent vivre dans un contexte danarchie, leur
raisonnement nest pas aussi dcisif lorsquils lappliquent aux
relations internationales.

1.3.3. MORALE PUBLIQUE ET MORALE PRIVE

Un dernier argument, plus convaincant, est souvent avanc par des
ralistes pour discrditer la place de la morale dans les relations

39
Ibid., p. 50.
40
Charles Beitz, Political Theory and International Relations, op. cit., p. 40.

35

internationales. Il consiste dire que les individus placs la tte
dentits abstraites comme les tats ont des obligations diffrentes de
celles des citoyens ordinaires et que, par consquent, ils doivent tre
soumis un jugement moral diffrent de celui qui prvaut dans le
domaine priv. Lorsquun tudiant fait le choix dun chef de classe, il
choisit habituellement une personne qui adhre la maxime Tu ne
tueras pas . Mais le mme tudiant pourrait trs bien refuser de
voter pour un candidat aux lections dont le programme dit : En
aucun cas je nenvisagerai une action qui risquerait de conduire la
mort dtres humains . Un chef dtat dont lintgrit morale reste
intacte mais qui manque son devoir de protger ses citoyens a
probablement peu de chances dtre lu.
41
Sacrifier sa vie peut tre la
preuve ultime de laction morale pour le citoyen ordinaire. Mais le
chef dtat peut-il sacrifier la vie de toute une population ? Les
dcideurs politiques ont-ils des obligations au-del de celles envers
leurs seuls lecteurs ?

Lide que la morale publique et la morale prive demandent un
traitement diffrent remonte Machiavel. Cest un argument ancien
qui nest pas tout fait faux. Les possibilits dun comportement
compltement altruiste sont plutt limites dans larne
internationale, dabord parce que les consquences des actions
politiques affectent un trs grand nombre de personnes, ce qui nest
pas toujours le cas dans la sphre prive. En deuxime lieu, les
risques dune attaque surprise sont impossibles liminer, du moins
en thorie, et le spectre du recours la guerre est toujours prsent
dans le monde des tats, ce qui accrot les cots de la conduite
morale. Troisimement, une politique des droits de la personne
moralement cohrente risque parfois daffaiblir la position dun
acteur sur un chiquier plus important, car elle implique labandon
dallis stratgiques. Durant la guerre froide, les tats-Unis ont ferm
les yeux sur des injustices commises par certains de leurs allis,
comme lIran de Pahlavi, parce quils constituaient des partenaires

41
Joseph Nye, Understanding International Conflicts, op. cit., p. 18.

36

privilgis dans leur combat plus important contre lURSS. Enfin, la
morale publique doit tenir compte de la ralit et de la signification
morale des frontires tatiques. Le jour o les humains seront
capables de btir un ordre mondial plus juste o la notion de
souverainet tatique aura disparu est encore assez loin. Poursuivre
une politique humanitaire au nom dune justice individuelle sans
tenir compte des frontires serait ignorer le dsir lgitime des gens
dhabiter et de dfendre des communauts politiques auxquelles ils
appartiennent un moment donn de lhistoire.

Si le principe de la responsabilit politique restreint le domaine des
choix moraux en relations internationales, il ne les vacue toutefois
pas compltement. Avoir des obligations spciales envers une
catgorie de personnes nest pas une raison suffisante pour renoncer
au jugement moral. Les parents ont des responsabilits envers leurs
enfants que nont pas les trangers, mais cela ne veut pas dire quils
puissent se soustraire toute obligation morale envers les autres.
Affirmer que les dirigeants politiques sont responsables devant leurs
lecteurs est une chose, mais cen est une autre que daffirmer que
leurs seules obligations soient exclusives eux seuls. Lide que les
tats soient une abstraction soulve une autre difficult. Dire que les
individus ont des droits, dont le plus fondamental est le droit la
vie, est une affirmation qui pose peu problme. Mais les tats ont-ils
des droits autres que ceux drivs de leurs habitants ? Lorsque la vie
des citoyens dun tat est menace, lanalogie avec le domaine priv
est pertinente et acceptable, car nous supposons que ce sont les
citoyens qui ont les droits, et non les tats. Mais lorsque que ce
principe est tendu dautres champs, comme la dfense dintrts
conomiques ou celle dune spcificit culturelle, il devient moins
acceptable de violer des valeurs morales, comme tuer, pour exercer
cette dfense. La solution rside dans le juste quilibre entre la
dfense des intrts des tats et le respect des droits individuels. Sil
est contestable daffirmer que les droits des individus devraient

37

toujours avoir le dessus, prtendre le contraire, comme le fait
Morgenthau, lest tout autant.
42


Somme toute, la critique raliste de la thorie de la guerre juste est
assez peu convaincante. Elle exagre la prfrence accorde la
prservation de lordre international et sous-estime les possibilits
du choix moral dans le domaine international. Les bases thoriques
du ralisme conservent une certaine valeur il est encore difficile de
nier limportance des tats et lanarchie du systme international
mais les implications que des ralistes peuvent en dduire sont trs
souvent errones, du moins en ce qui concerne la morale. La
comparaison avec ltat de nature, et encore moins celle avec ltat de
guerre, est incorrecte, car les tats peuvent vivre dans le systme
international sans craindre de disparatre tout moment. La critique
raliste justifie mal aussi la prfrence que les chefs dtat devraient
donner leurs citoyens au dtriment du reste de lhumanit. Un
parti pris semblable repose sur des notions creuses d intrt
national et de survie qui sont loin dtre videntes, et se
dtachent trop facilement de lidal de justice universelle qui devrait
guider laction politique. La doctrine de la guerre juste postule que la
guerre est parfois lgitime et moralement ncessaire. Le ralisme, du
moins linterprtation quen fait Morgenthau, prtend tort que la
guerre est une activit inutile justifier puisquelle est amorale. Il
reste voir une deuxime position, le pacifisme, qui se situe en
quelque sorte loppos du ralisme, et fait laffirmation que la
guerre est toujours immorale et impossible justifier.

1.4. LA CRITIQUE PACIFISTE

bien des gards, les arguments des pacifistes prennent la forme
dune critique de lutilitarisme. Les pacifistes sont les dfenseurs les
plus convaincus du droit la vie et succombent le plus souvent
labsolutisme moral dcrit plus haut. De faon gnrale, le pacifisme

42
Charles Beitz, Political Theory and International Relations, op. cit., p. 55.

38

se prsente sous deux versions, une premire qui condamne toute
forme de violence entre les humains, et une deuxime qui, sans
sopposer ncessairement la violence entre les individus, trouve la
guerre entre les communauts politiques toujours immorale. Les
pacifistes de la premire espce, qui forment une minorit, jugent
immoral tout geste consistant enlever la vie, y compris la lgitime
dfense. Les pacifistes de la deuxime espce, qui figurent en plus
grand nombre, concdent que la lgitime dfense peut servir dans le
domaine priv, mais affirment que les moyens de la guerre moderne
empchent toujours le juste droulement de celle-ci et ne permettent
jamais la juste dfense dun droit. Lmergence du mouvement
pacifiste dans la deuxime moiti du XX
e
sicle est une rponse
normale aux images de la guerre qui font leur apparition sur les
crans de tlvision. Dnoncer les horreurs de la guerre est une
proccupation noble. Mais comme nous le verrons, lopposition
systmatique des pacifistes lutilisation de la force arme dans les
relations internationales repose sur des arguments qui sont souvent
problmatiques. Et contrairement ce quaffirment les pacifistes, il
nest pas toujours impossible de concilier la guerre et la justice.

1.4.1. LE PACIFISME ET LA LGITIME DFENSE

Les enseignements de la Bible constituent une premire source
darguments pour les pacifistes. Il est crit clairement dans les
passages de lExode et du Deutronome Tu ne tueras pas . Jsus a
port ces paroles en actes en refusant de rsister sa condamnation
injuste rapporte dans les vangiles, et son enseignement a t
prch par les premiers Chrtiens jusqu la conversion de
lempereur romain Constantin la veille de linvasion des peuples
barbares au IV
e
sicle.

Cet argument religieux a cependant trs peu de valeur. Les textes de
lAncien testament ont t crits lorigine en hbreu, et la
communaut scientifique est presque unanime en disant que la
phrase Tu ne tueras pas , en hbreux Lo Tirzach , signifie plutt

39

Tu ne commettras pas de meurtre . Si cette correction est juste,
enlever la vie un individu nest pas ncessairement pch, mais
seul le meurtre devient interdit. Dautre part, 613 passages de la
Bible ont t rpertoris dans lesquels Dieu commande la mort
dindividus. Il est dit dans un passage du Lvitique Ainsi celui qui
blasphme le nom du Seigneur sera mis mort : toute la
communaut le lapidera . Il est difficile de prtendre que ces
instructions divines ont la mme force que lordre donn Abraham
de tuer son fils Isaac. Elles sont au mieux des recommandations
gnrales sadressant un auditoire gnral, et nont pas une valeur
contraignante diffrente de celle du commandement Tu ne tueras
pas .

De plus, rien ne certifie que les paroles de la Bible sont vraiment
celles de Dieu, plutt que celles des scribes de lpoque, et mme sil
pouvait tre prouv quelles le sont rellement, rien nobligerait
moralement les respecter. Brandir la menace de la punition divine
en cas de dsobissance au Seigneur fait appel bien plus la peur et
la prudence quau jugement moral. Et comment savoir si les
commandements de Dieu ne sont pas des lois sadressant
uniquement aux descendants dIsral ? Si elles sadressent tous,
chacun doit observer toutes les rgles prescrites dans la Bible, y
compris celle dobserver le Sabbat ; si elles sont rserves aux enfants
dIsral, elles sont alors des lois religieuses et manquent le caractre
universel propre aux lois morales. Lexistence de Dieu est souvent
plus difficile admettre que bien des principes moraux, comme celui
de ne pas torturer un enfant pour le plaisir. Il est paradoxal de
vouloir justifier des principes moraux en invoquant la religion, alors
que les principes religieux sont pour plusieurs moins vidents que
les principes moraux quils prtendent justifier.
43


Un autre argument dfendu par les pacifistes est celui de la sacralit
de la vie humaine et du droit la vie. La premire partie de cet

43
Douglas Lackey, The Ethics of War and Peace, Englewood cliffs, prentice-Hall, 1989, p. 8-9.

40

argument, la sacralit de la vie, rencontre les mmes difficults que
celles dcrites dans le paragraphe prcdent. Sil tait tenu pour
acquis que la vie humaine est une cration de Dieu qui ne peut tre
enleve sans se rendre coupable dun crime promthen, beaucoup
de pratiques courantes deviendraient sacrilges. Tuer un insecte,
polluer lenvironnement, manger de la viande, subir une chirurgie,
tous impliquent dune certaine faon de djouer les desseins de Dieu
ou de dtruire lune de ses cratures.
44
Largument du droit la vie
est plus crdible. La vie humaine est un droit moral qui mrite un
traitement diffrent de celui des autres espces vivantes cause du
caractre unique du genre humain. La spcificit de lespce
humaine se reconnat plusieurs choses : sa rationalit, sa
conscience, sa facult de ressentir la douleur, son sens de
lanticipation, son potentiel faire lapprentissage de la vie, et sa
capacit de pouvoir regretter le pass et davoir des ambitions pour
le futur.

Ce dernier argument contient certaines vidences, mais celles-ci sont
toutefois arbitraires et discriminatoires. tout prendre, on risque de
priver certaines catgories dhumains de leur droit la vie, dbuter
par les bbs et certains handicaps mentaux qui ne rencontrent pas
tous ces critres. vouloir privilgier un critre plutt quun autre,
on risque dtendre le droit la vie des espces vivantes non
humaines, comme les animaux qui ont la capacit de ressentir la
douleur et les ftus qui possdent un potentiel dexistence.
45
De
plus, le principe du droit la vie a une application qui peut porter
interprtation. La dfense du droit la vie implique-t-elle quaucune
vie ne peut tre jamais enleve, ou bien que, dans la mesure o
refuser denlever la vie peut mener la perte de plusieurs, le
maximum de vies doit tre sauv ? Cela ne veut pas dire que les
humains nont pas de droits moraux, mais que contrairement ce
que pourraient prtendre des pacifistes, ils ne sont pas absolus. Les

44
Richard Norman, Ethics, Killing and War, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p.
40.
45
Ibid., p. 42-46.

41

utilitaristes font valoir un argument valable en disant que dans
certains cas, la qualit de vie est le meilleur critre pour dcider du
droit la vie. Certaines personnes maintenues artificiellement en vie
considrent parfois que le prix pay pour demeurer en vie est
simplement trop lev. Mais si la prservation de la vie est un
principe absolu, on ne peut objecter quil y a une diffrence morale
entre le fait de tuer une personne et celui de se laisser mourir. Un
principe absolu doit logiquement tre dfendu tout prix, ce qui
dmontre les limites dun tel argument.
46


Une autre faiblesse du pacifisme est son manque de cohrence. Si le
droit la vie est un principe dont la violation mrite dtre
empche, parfois mme par la violence, on peut difficilement voir
en lui une doctrine de non-violence. Le droit la vie implique bien
plus le droit la lgitime dfense que le devoir de non-violence.
Pourtant, certains pacifistes comme Saint-Augustin et Gandhi ont
trait la lgitime dfense comme un crime damour-propre et une
perversion de lme. Sil est inutile dentrer dans le dtail de leur
position, celle-ci soulve un argument souvent utilis par les
pacifistes pour condamner la lgitime dfense : la possession dun
droit nengage pas comme corollaire que lon puisse le dfendre sil
est viol. Cest une affirmation tonnante de prime abord, mais qui
mrite dtre considre. Elle peut tre rsume ci-dessous.

Ce ne sont pas toutes les injustices qui sont synonymes datteinte
un droit. Se faire ridiculiser ne brime aucun droit et implique encore
moins le droit de ne pas ltre. Le fait de subir un tort nest pas une
condition suffisante pour donner le droit de rendre la pareille celui
qui la commis. Mais que dire dune injustice srieuse ? Est-ce quune
atteinte au droit la vie peut justifier de commettre lagression pour
empcher que cela arrive ? Il est possible de rpondre cette
question par une autre question : Est-il vrai que la proposition On
ne devrait jamais utiliser la violence est pareille la proposition

46
Douglas Lackey, The Ethics of War and Peace, op. cit., p. 10.

42

On peut utiliser la violence pour prvenir den tre victime ?
Srement pas, car si lon change les mots utiliser la violence par
voler , cela devient absurde. Et cest la mme chose pour la guerre.
Est-ce que la proposition Un pays en guerre ne devrait pas torturer
des prisonniers quivaut la proposition Un pays en guerre peut
torturer des prisonniers pour viter de subir un traitement
similaire ? Il est permis den douter, au mme titre que lon peut
douter du bien-fond de kidnapper un mdecin pour prvenir la
maladie. Il est donc incorrect de prtendre que la jouissance dun
droit donne ncessairement la permission de le dfendre.
47
Fin du
rsum.

Cette argumentation est peu convaincante. Affirmer que la
jouissance dun droit ne cautionne pas nimporte quelle dfense ne
veut pas dire quaucune dfense nest possible. Cela veut surtout
dire que la rponse doit tre proportionnelle au crime commis.
Kidnapper un mdecin pour gurir une maladie est certainement
une mesure excessive, mais la ncessit de se soigner nen est pas
moins lgitime. Lexemple des prisonniers de guerre est galement
trompeur. Les prisonniers des pays en guerre ne reprsentent pas
une menace les uns pour les autres, mais dans le cas de lagression
dun meurtrier contre sa victime, cette dernire est en droit de tuer
son assaillant parce quil menace son droit la vie.

De plus, lide de base derrire la rfutation morale de la lgitime
dfense est quil ne faut jamais rpondre la violence par la violence.
Cest entre autres largument de lcrivain russe Lon Tolsto au XIX
e
sicle, qui disait que si tout le monde tait pacifiste, la plante serait
un bien meilleur endroit o vivre. tant donn le caractre
hypothtique de largument, il est difficile de le rfuter. Mais le
problme est quil y a des rgles autres que le pacifisme qui
conduiraient au mme monde imagin par Tolsto. Si par exemple le
principe Nutilisez la violence quen cas de lgitime dfense tait

47
Jenny Teichman, Pacifism and the Just War, op. cit., p. 31-34.

43

adopt unanimement, il en rsulterait probablement des
consquences semblables celles obtenues par le principe
Nutilisez jamais la violence . Le pacifisme nest donc pas
suprieur aux autres doctrines morales dont les consquences sont
hypothtiquement aussi enviables.
48


1.4.2. LE PACIFISME ANTI-GUERRE

Ceux qui reconnaissent le droit la lgitime dfense entre les
humains sont habituellement prts admettre que certaines guerres
sont moralement justifies. Les concepts de guerre juste et de
lgitime dfense sont souvent intimement lis. Mais pour les
pacifistes anti-guerre, cela ne va pas de soi. Plus nombreux depuis
larrive des armes nuclaires, les pacifistes anti-guerre dfendent
lide que les guerres modernes causent invariablement la violation
des droits des soldats et des civils, et quaucune fin nest justifiable si
les moyens sont criminels.

Par dfinition, la guerre implique la mort de soldats, mais cest une
tragdie qui est souvent vcue comme un mal ncessaire. Un
raisonnement commun consiste dire que la mort de ceux qui
luttent pour une bonne cause est un sacrifice ncessaire au triomphe
du droit. La mort de combattants dont la cause est moins noble est
tout aussi honorable du moment que lon accepte quil soit loyal de
se battre pour son pays et que la lutte ait t mene selon les rgles.
49

Au combat, les soldats portent des armes et reprsentent une menace
pour leurs adversaires, ce qui les place dans une situation de
lgitime dfense chaque fois quils choisissent de tirer au lieu de
recevoir un projectile.

Pourtant, les pacifistes ne sont pas convaincus dune telle
affirmation. Pour eux, le fait de porter une arme ne fait pas des
soldats des coupables, et encore moins des cibles lgitimes. Pour

48
Douglas Lackey, The Ethics of War and Peace, op. cit., p. 13.
49
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 187.

44

quune situation de lgitime dfense se prsente la guerre, il faut
que, dune part, il ny ait aucun moyen de prserver sa vie autre que
tuer son adversaire, et que dautre part, le soldat nait rien fait pour
provoquer lattaque dont il est lobjet. Or, les soldats ont toujours la
possibilit de sauver leur vie en se rendant lennemi (ne pas
pouvoir le faire est seulement une excuse et non une justification
morale). De plus, les soldats qui dfendent une cause injuste peuvent
difficilement prtendre quils nont rien fait pour provoquer le tir
ennemi. Par exemple, les soldats allemands qui ont envahi lURSS en
1941 ne pouvaient pas invoquer la lgitime dfense.
50


Mais cest une position qui nest pas sans faille. La premire partie de
largument est fausse chaque fois que des soldats sont victimes dune
attaque surprise. Celle-ci empche les soldats de pouvoir se rendre
avant de devoir ouvrir le feu. La deuxime partie de largument nest
pas non plus toujours vraie. Il est possible dimaginer des
circonstances o une arme qui na rien fait peut quand mme tre la
cible dune attaque lgitime. Par exemple, une arme qui resterait
passive alors que la force policire du pays serait engage dans un
gnocide pourrait sans doute devenir la cible lgitime dune
intervention humanitaire visant empcher les militaires de
dfendre le gouvernement gnocidaire.
51


Par ailleurs, des pacifistes font valoir aussi que la majorit des
victimes dans les guerres modernes ne sont pas tues par des armes
lgres, mais par des projectiles lancs distance et partir de lieux
qui sont sans risque pour la vie de ladversaire. Cette asymtrie des
risques est immorale et contradictoire, surtout lorsque la guerre est
mene au nom de lgalit des droits humains, car elle implique que
la vie de certains soldats est plus prcieuse que celles des autres.
Cela place le soldat dans un dilemme vicieux : tre un bon soldat
implique de prendre des risques, mais assumer les risques de la
fonction oblige parfois sacrifier son droit la vie.

50
Douglas Lackey, The Ethics of War and Peace, op. cit., p. 18-19.
51
Jeff McMahan, The Ethics of Killing in War , Ethics, vol. 114, no 4 (juillet 2004), p. 45.

45


Il est possible de rpliquer cet argument que les guerres nont pas
toujours compromettre la vie des soldats pour tre nobles. La
plupart des gens attendent des pompiers et des policiers quils
prennent des risques pour sauver la vie des autres. Un pompier qui
prfrerait toujours sauver sa propre vie plutt quaider une
personne en danger serait ingrat. Il est lgitime dattendre des
autorits publiques quelles prennent des risques proportionnels
leur tche. Pourtant, il ny aurait rien de choquant si les services
publics pouvaient accomplir leur travail sans risquer la scurit de
leurs membres. Il ny a pas de problme moral voir un policier
procder une arrestation sans compromettre son existence, moins
toutefois que lintervention ne ncessite un usage abusif de la force
physique. Si cette analogie est correcte, une guerre sans risque est
tout fait acceptable, condition toutefois dviter les dommages
excessifs.
52


Outre leur objection la mort de soldats au combat, les pacifistes
invoquent un autre argument pour sopposer la mort de tout non-
combattant tu la guerre. moins davoir lieu sur mer ou dans des
endroits compltement dsertiques, la guerre moderne implique
invitablement la mort de civils innocents. Il est gnralement admis
quattaquer intentionnellement des civils dont la mort peut tre vite
est une pratique injustifiable ; nous y reviendrons au deuxime
chapitre qui traite de la justice et du terrorisme. Mais que dire des
civils qui sont les victimes invitables dune opration militaire dont
le but premier ntait pas leur mort ? Les pacifistes considrent ces
morts comme des victimes de meurtre. Selon eux, bombarder des
personnes innocentes en sachant lavance quelles vont mourir est
un crime grave.

Ceux qui ne partagent pas la position des pacifistes, dont les
thoriciens de la guerre juste, invoquent le principe du double

52
Michael Walzer, Politics and Morality in Kosovo , Dissent, vol. 46, no 3 (t 1999), p. 4.

46

effet pour dfendre leur argument. Celui-ci insiste sur limportance
des intentions. Par exemple, un gouvernement qui hausse la limite
de vitesse permise sur les autoroutes fera presque automatiquement
augmenter le nombre de victimes daccident. Certains pourraient
dire quune telle mesure met en danger la vie de personnes
innocentes, mais personne naccusera le gouvernement de meurtre.
Ce qui rend une telle politique moralement acceptable, cest que les
victimes innocentes, bien quanticipes, ne sont pas leffet voulu du
gouvernement. La mort non intentionnelle de personnes innocentes
lors dune opration militaire ncessaire nest pas trs diffrente. Elle
est regrettable mais, moins dtre disproportionne la valeur de
lobjectif militaire dsir, elle ne constitue pas un meurtre.
53


Pour les pacifistes, cette analogie est incorrecte. Pour eux, ce ne sont
pas les intentions qui ont une valeur morale, mais plutt le
consentement des personnes. Ce qui fait que les victimes de la route
sont acceptables est quelles ont consenti sengager sur lautoroute
en sachant les limites de vitesse, ce qui nest videmment pas le cas
des personnes victimes de bombardement.
54
Mais cet argument est
moiti vrai, car il ne tient pas compte du principe de responsabilit.
Dans beaucoup de situations risques qui se terminent mal, la
responsabilit nincombe pas celui qui a assum le risque, mais
plutt celui qui la cr. Si par exemple un pyromane met le feu
une rsidence et quun parent meurt dans lincendie en tentant de
sauver son enfant, la responsabilit ne revient pas au parent qui a
consenti au risque du sauvetage, mais au pyromane qui a cr la
situation.
55
Lautomobiliste qui est frapp par une voiture roulant
une vitesse folle alors que lui conduit une vitesse normale nest
srement pas responsable, mme sil a consenti sengager sur
lautoroute. De la mme faon, une arme en situation de lgitime
dfense qui bombarde un pont en respectant le principe du double

53
Douglas Lackey, The Ethics of War and Peace, op. cit., p. 20 ; et Michael Walzer, Guerres justes
et injustes, op. cit., p. 221.
54
Douglas Lackey, The Ethics of War and Peace, op. cit., p. 22.
55
Ibid., p. 19.

47

effet ne peut tre tenue responsable de la mort de personnes
innocentes. La situation a t provoque par le belligrant injuste qui
a engag la guerre. Lorsque larme allemande a envahi lURSS en
soumettant les soldats russes aux risques de la mort, les victimes
russes taient la faute de lenvahisseur allemand et non des Russes
qui ont consenti se battre. Largument des pacifistes nest donc pas
valable une fois sur deux, cest--dire chaque fois que le principe du
double effet est appliqu par le belligrant qui mne une guerre
juste.

En dfinitive, le pacifisme est une tentative assez ambitieuse de
restreindre les occasions de la guerre et de limiter son droulement.
Mais il ne parvient pas lempcher compltement. Les arguments
des pacifistes anti-guerre contiennent beaucoup dvidences, mais
celles-ci sont souvent partielles. La mort de soldats au combat et celle
non prmdite de civils innocents ne sont pas toujours un crime, et
encore moins une raison pour empcher une cause juste dtre
dfendue par la guerre. De plus, les pacifistes qui dfendent un droit
absolu la vie se trompent deux fois plutt quune, dabord parce
leur argumentation est chancelante, et ensuite parce que lapplication
dun droit absolu empche de faon un peu absurde le droit la
lgitime dfense. La thorie de la guerre juste, en tant que thorie
morale des relations internationales, reste donc peu prs
impermable la critique des pacifistes. Aprs rvision, la thorie de
la guerre juste conserve toujours son attrait comme thorie morale
des relations internationales. Cest en quelque sorte un premier test
russi pour elle. Le deuxime chapitre qui suit traitera du terrorisme
et de la morale. Il sagira de savoir si le terrorisme peut dans
certaines circonstances satisfaire aux critres de la thorie de la
guerre juste ou si, linverse, ceux-ci doivent tre rviss pour tenir
compte de la nouvelle ralit internationale.




CHAPITRE II
LA THORIE DE LA GUERRE JUSTE ET LE TERRORISME




Bien que cela soit parfois regrettable, il nest pas impossible
dimaginer des scnarios dans lesquels lusage de la violence puisse
tre justifi. Cest ce que nous avons tent de dmontrer dans le
chapitre prcdent. En vertu de la distinction classique entre le jus ad
bellum et le jus in bello, le raisonnement moral sur la guerre doit
porter sur la lgitimit des objectifs poursuivis et sur le caractre
appropri des moyens utiliss. Mais certaines formes de violence,
comme le terrorisme, sont toutefois plus difficiles justifier que
dautres. Dans le monde imparfait des relations internationales, il
serait faux de prtendre que les gens qui combattent pour de bonnes
raisons le font toujours avec des mthodes aussi lgitimes.
Lutilisation de moyens criminels pour atteindre des objectifs
lgitimes est donc lune des principales problmatiques morales que
soulve le recours au terrorisme dans les conflits entre les humains.
linstar des conditions dfinies pour justifier la guerre, est-il
possible dimaginer des circonstances dans lesquelles lutilisation de
techniques terroristes pourrait tre moralement acceptable ? Cette
question fera lobjet de ce deuxime chapitre.

Au lendemain du 11 septembre 2001, plusieurs philosophes ont senti
la ncessit de rpondre cette interrogation. Lune des rponses les
plus intressantes est venue de Michael Walzer. Dans un article paru
dans la revue Dissent, le philosophe amricain a marqu son
opposition catgorique tout recours au terrorisme, en arguant que
la justice dune cause peut tre annule par linjustice des moyens

49

utiliss.
56
Mais la rplique de Michael Walzer est celle qui est aussi la
plus problmatique, et ce pour deux raisons.

La premire difficult est que lauteur soutient depuis longtemps que
les conditions du recours lgitime la guerre (jus ad bellum) et les
conditions de la conduite lgitime de la guerre (jus in bello) sont deux
types de jugement logiquement indpendants , cest--dire quil
est parfaitement possible quune guerre juste soit livre de manire
injuste et qu linverse une guerre injuste soit mene de manire
juste. Pour Walzer, le statut moral des combattants a trs peu voir
avec la justice de leur cause, puisque tous les soldats portent des
armes la guerre et quils reprsentent un danger identique pour
leurs adversaires. Combattre dans une guerre dagression illgitime
nest pas une offense qui prive les soldats de leur droit de se
dfendre sur les champs de bataille ou qui leur donne une valeur
morale moins importante que celle de leur opposant. La guerre est
une activit soumise des rgles et il serait paradoxal de vouloir
interdire des soldats de participer une activit quon a pris le soin
de rglementer.
57


Mais en revanche, Walzer adhre au principe de lchelle
mobile qui peut tre applique la guerre en gnral : plus une
guerre est juste, moins il devient injuste de violer des droits pour la
gagner, et plus grande est linjustice qui pourra rsulter de la dfaite,
plus il est possible denfreindre des rgles morales pour lviter.
58

Cest un argument assez frquent qui se prte facilement au calcul
utilitariste et qui tranche le conflit entre les critres du jus ad bellum et
ceux du jus in bello en faveurs des premiers. Cest aussi une
application commune du principe la fin justifie les moyens .


56
Michael Walzer, Five Questions About Terrorism , Dissent, vol. 49, no 1 (hiver 2002), p.
5-11.
57
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 183-188.
58
Ibid., p. 316.

50

La deuxime difficult est quil nest pas impossible de justifier le
recours au terrorisme en utilisant le langage de la guerre juste. En
effet, ceux qui ont tent de lgitimer le terrorisme lont fait
gnralement en employant quatre critres accepts de la guerre
juste. Un premier argument consiste remettre en question la
diffrence morale qui est faite par les thoriciens de la guerre juste
entre le meurtre direct et intentionnel de personnes innocentes lors
dattentats terroristes, et la mort non prmdite mais anticipe de
civils la guerre. Une autre manire dinvalider le principe de
discrimination des non-combattants est de prtendre quaucune
personne nest innocente dans les conflits, et que certaines injustices
sont la responsabilit collective de toute une communaut, ce qui
rend artificielle la distinction entre les combattants et les non-
combattants. Un deuxime argument invoqu pour justifier le
terrorisme est celui de lurgence suprme. Dans des circonstances
exceptionnelles o lexistence dun groupe humain est menace, il
serait possible de faire une entorse au principe de discrimination des
non-combattants et dattaquer des civils pour forcer la capitulation
de lennemi. Un troisime principe emprunt la thorie de la
guerre juste est celui du dernier recours. Le terrorisme serait larme
des faibles, ceux dont la puissance de ladversaire rend impossible le
combat entre gaux, et pour qui le respect des lois de la guerre est un
luxe difficile soffrir. Enfin, un quatrime argument consiste dire
que si le terrorisme viole certains droits moraux, refuser dy recourir
ne ferait que perptuer une situation dinjustice encore plus grave et
risquer de faire davantage de victimes. Cest un argument utilitariste
qui tient pour vident que le terrorisme est un moyen efficace pour
mettre fin des injustices.

La premire thse qui sera dfendue dans ce chapitre est que, si lon
choisit dappliquer la thorie de la guerre juste de manire identique
la guerre en gnral et au terrorisme en particulier, il faut se
rsigner accepter la lgitimit du terrorisme dans certaines
situations. En effet, Michael Walzer fait une utilisation
problmatique des catgories de la guerre juste, puisquil a souvent

51

un biais dfavorable envers la violence non-tatique. En vertu des
critres de la guerre juste formuls par Walzer, la violence entre les
tats ne peut pas tre condamne compltement et limmunit des
non-combattants nest pas toujours un principe absolu, et il nest pas
exclu que le terrorisme non-tatique puisse rpondre ces mmes
critres.

Cest pour cette raison quil vaut mieux rejeter certains noncs de la
thorie de Walzer et ne jamais permettre que des civils innocents
soient la cible dattaques directes et dlibres. Cette proposition est
la deuxime thse qui sera soutenue dans ce chapitre. Nous
tenterons de dmontrer quaucune forme de terrorisme ne peut tre
justifie, peu importe la cause quelle prtend servir, en exposant
certaines faiblesses du raisonnement de lauteur. Nous croyons en
effet que la position de Michael Walzer sur le terrorisme est lgitime,
mais que les raisons de son opposition au terrorisme ne sont pas
toujours les bonnes.

La premire partie de ce chapitre servira dabord dfinir le
terrorisme, car beaucoup de querelles philosophiques sur le sujet
sont issues de malentendus autour de la dfinition du terrorisme.
Pour le reste, il sagira de rfuter chacun des quatre arguments
servant justifier le terrorisme. Un commentaire mrite toutefois
dtre fait avant dentreprendre cette analyse. Les expressions
dfenseurs et apologistes du terrorisme seront parfois utilises
pour parler de ceux qui justifient le terrorisme. En vrit, trs peu
dauteurs se disent ouvertement en faveur du terrorisme. Ces
expressions feront plutt rfrence des arguments que lon entend
souvent de la bouche de terroristes, ou ceux que lon peut dduire
logiquement de la thorie de la guerre juste et qui figurent dans les
ouvrages qui seront cits dans ce chapitre.





52

2.1. QUEST-CE QUE LE TERRORISME ?

Le terrorisme a aujourdhui bien mauvaise presse et il a presque
toujours une connotation ngative. Cest un peu paradoxal pour un
mot qui est apparu durant la Rvolution franaise, alors que
Robespierre et ses partisans se vantaient dtre terroristes et de faire
de la terreur un moyen privilgi pour faire progresser leurs idaux. Il
faut donc se garder de commettre trois fautes lorsque lon dfinit le
terrorisme. La premire est de suggrer le caractre rprhensible ou
criminel du terrorisme dans lnonc de la dfinition. La seconde est
de faire croire que le terrorisme est une activit rserve des rebelles
qui manquent toujours dautorit lgitime pour agir. La troisime
faute consiste tomber dans le pige frquent dtablir une distinction
entre les terroristes et ce quon appelle les combattants de la
libert .

2.1.1. POUR UNE DFINITION NEUTRE DU TERRORISME

Cest une habitude chez les gouvernements de dfinir le terrorisme
comme une utilisation illgale ou illgitime de la violence. Ces
expressions apparaissent notamment dans les dfinitions donnes
par FBI aux tats-Unis et le Groupe de travail sur le terrorisme pilot
par le Vice-prsident George Bush en 1986. Le terrorisme a souvent
t dirig contre des gouvernements, et il est facile de comprendre
pourquoi ces derniers linterdisent dans la loi, mme si cela nen fait
pas une raison suffisante pour le dclarer toujours illgitime.
Qualifier de criminelle lactivit terroriste serait deviner lavance
son caractre moral rprhensible sans mme lavoir soumis
largumentation philosophique. Il est donc prfrable dadopter une
dfinition du terrorisme sans implication normative. La dfinition du
terrorisme formule par le professeur Jean-Pierre Derriennic est celle
qui sera retenue dans ce chapitre :

[E]st terroriste toute action violente qui tente de vaincre un
ennemi non en visant ses moyens daction pour les neutraliser

53

ou les dtruire, mais en tentant de produire un effet de terreur
qui agit directement sur sa volont. () Le terrorisme est un
raccourci stratgique, la tentative de faire lconomie du travail
long et fatigant qui est ncessaire pour dtruire les moyens
daction de ladversaire.
59


Le terrorisme est une violence directe, dlibre et indiscrimine
contre des civils, qui agit pour influencer un auditoire plus grand
que les victimes quelle fait. Cest ce qui a permis Brian Jenkins de
dire que le terrorisme, cest du thtre .
60
Le succs dune
opration terroriste dpend au moins autant de la publicit quelle
reoit que de limportance de sa cible. Il nest donc pas tonnant que
le terrorisme moderne ait fait son apparition au milieu des annes
1960 au moment o les moyens de communication de masse se sont
dvelopps.

Cette dfinition du terrorisme a plusieurs mrites. Dabord, elle
ncarte pas la possibilit que des tats puissent avoir recours des
mthodes terroristes contre un ennemi la guerre ou contre leur
propre population. Certains bombardements ariens pendant la
Deuxime Guerre mondiale ont t dirigs par les Allis contre des
villes allemandes et japonaises. Il sagissait de briser le moral des
populations des pays ennemis pour forcer la capitulation de leur
gouvernement. Cest une premire forme de terrorisme qui se prte
bien un conflit entre gaux. Le terrorisme le plus ancien et le plus
frquent dans lhistoire est le terrorisme rpressif, celui qui oppose
des puissants des faibles. Prendre des otages dans une population
ou la menacer de reprsailles collectives est une pratique terroriste
que beaucoup de gouvernements ont utilise pour tenter de
contrler des humains sur un territoire.


59
Jean-Pierre Derriennic, Violence instrumentale et violence mimtique : lestimation des
effets politiques des actions terroristes , in Enjeux philosophiques de la guerre, de la paix et du
terrorisme, op. cit., p. 41.
60
Cit dans Bruce Hoffman, La mcanique terroriste, Paris, Calmann-Lvy, 1999, p. 48.

54

Une troisime forme de terrorisme est celui quon appelle
insurrectionnel ou rvolutionnaire, et qui consiste sopposer un
gouvernement en place. Ce terrorisme est plus rcent et a fait
beaucoup moins de victimes que le terrorisme rpressif, et pourtant
cest celui que les mdias dinformation ont tendance voir comme
le seul vritable terrorisme. Cette forme de terrorisme est apparue
avec la diffusion de lidologie dmocratique. Du moment que les
gouvernements sont rputs exprimer la volont des citoyens et sont
obligs de tenir compte de leur bien-tre, il devient possible
dimaginer les combattre en frappant des citoyens pris au hasard. En
vertu de la dfinition qui vient dtre donne, il ny a aucune raison
de croire que le terrorisme est lapanage des rebelles et que la
violence dirige par des tats contre des populations civiles ne
mrite pas dtre qualifie de terroriste.

Une autre implication de la dfinition du terrorisme qui a t
propose est dexclure les assassinats politiques de son registre. Les
assassinats politiques, ou ce quon appelle aussi
tyrannicides , ont toujours exist et ils ont t le moyen privilgi
des premiers groupes terroristes au XIX
e
sicle. Le tsar Alexandre II
de Russie est tomb sous les balles de terroristes en 1881 et Hitler a
chapp de peu un attentat la bombe en juillet 1944. Mais ces
gestes sapparentent davantage un attentat contre un ennemi qu
un acte terroriste. Les victimes des actions terroristes ont souvent
trs peu dimportance aux yeux de leurs commanditaires. Les
terroristes agissent moins pour dfaire un adversaire que pour
impressionner un public spectateur, et en ce sens, lactivit terroriste
est davantage un moyen psychologique que stratgique. Le
terrorisme est aussi une violence faite au hasard et contre laquelle il
est difficile de se prmunir, alors que les assassinats politiques sont
cibls. Cela ne veut pas dire que les assassinats ne peuvent jamais
tre qualifis de terroristes. Cela signifie plutt quils sont souvent
moins difficiles justifier (lassassinat de Hitler aurait sans doute t
souhaitable) et quils ne soulvent pas les mmes problmes moraux
que les attaques dlibres contre des personnes innocentes. Cest

55

pour cette raison que les assassinats politiques ne seront pas retenus
pour lanalyse qui va suivre dans ce chapitre.

2.1.2. LAMALGAME ENTRE TERRORISTE ET COMBATTANT
DE LA LIBERT

Lune des ides reues qui a circule au sujet des attentats du 11
septembre 2001 est de croire que le terrorisme est une stratgie
toujours irrationnelle et que cette forme de violence doit tre traite
comme tant une fin en soi.
61
Pendant la guerre dAlgrie, Franz
Fanon et Jean-Paul Sartre ont vant les vertus libratrices de la
violence et ont dfini le terrorisme comme un exutoire la
souffrance dtres humains opprims.
62
Il vaut mieux adopter un
parti pris de rationalit et analyser la violence comme un instrument
que des humains utilisent pour tenter de prvaloir sur des
adversaires dans des conflits. Lattentat du 11 septembre 2001 contre
les tats-Unis nchappe pas ce calcul stratgique rationnel. Dans
sa version la plus ambitieuse, le but des auteurs de lattentat est
daffaiblir les tats-Unis, qui sont un obstacle au triomphe de leur
conception mondiale de lislam. Dans sa version plus modeste, il est
de renverser des gouvernements dans les pays musulmans quils
jugent impies, et pour cela, de les priver du soutien des tats-Unis.
Aprs tout, des combattants islamistes ont russi chasser lArme
rouge de lAfghanistan et provoquer la destruction de lURSS.
Mme sil est vrai que les rsistants afghans ont surestim leur rle
dans la chute de lURSS et que le systme dmocratique des tats-
Unis nest pas aussi fragile que lappareil sovitique, il nest pas
absurde pour ces combattants de supposer quun sort semblable
puisse tre rserv une autre grande puissance.
63



61
Jean Bethke Elshtain, Just War Against Terror, op. cit., p. 3, 22 et 103.
62
Tony Coady, The Morality of Terrorism , Philosophy, vol. 60 (1985), p. 49.
63
Jean-Pierre Derriennic, Violence instrumentale et violence mimtique , op. cit., p. 40, 43
et 56.

56

Accepter de tuer un grand nombre de personnes innocentes nest pas
non plus tout fait exceptionnel. La dissuasion nuclaire pendant la
guerre froide a repos sur lide quil nest pas compltement
irrationnel de risquer la vie de populations civiles pour viter la
guerre nuclaire. Ceux qui ont dfendu la politique de dissuasion
lont souvent fait en supposant quil y a une diffrence morale
importante entre menacer de faire quelque chose et mettre
excution cette menace.
64
Mais il est facile dimaginer des terroristes
faire abstraction de cette distinction et prtendre que si des
gouvernements ont consenti exposer la vie de millions de non-
combattants la menace nuclaire pour faire peur leur adversaire,
il serait hypocrite de reprocher dautres de le faire contre eux.

Ce qui vient dtre dit dans le paragraphe prcdent ne cherche pas
relativiser la violence terroriste, mais sert plus concrtement
montrer que le terrorisme est une technique de combat et non une
idologie. cet gard, ce nest pas une bonne ide de faire une
distinction entre les terroristes et les combattants de la libert. Cest
un pige de penser que les mmes personnes armes sont des
rsistants ou des combattants de la libert pour ceux qui les
approuvent, et quils sont des terroristes pour ceux qui les
combattent ou les condamnent. Les premiers font rfrence une
cause (la libert) alors que les seconds font rfrence un moyen (la
terreur). Il ny a pas de lien ncessaire entre les deux appellations,
car la terreur peut tre utilise des fins autres que la libert, et la
libert peut tre obtenue pas des moyens autres que la terreur. Pour
tre exact, il faut plutt parler de contingence entre le terrorisme et la
libert : certains actes terroristes ont t commis dans lespoir de
mettre fin des injustices, mais pas tous. Par consquent, il vaut
mieux continuer dappeler les terroristes par leur nom, puis essayer
de voir par la suite sil ny aurait pas moyen de justifier leurs
actions.
65
Il est plus sage de dire que les activits clandestines dun

64
Richard Norman, Ethics, Killing and War, op. cit., p. 86.
65
Achin Vanaik, The Ethics and Efficacy of Political Terrorism , in Critical Views of
September 11, New York, The New Press, 2002, p. 24-25.

57

Ben Bella, le chef du Front de libration nationale (FLN) durant la
guerre dAlgrie, taient effectivement du terrorisme, sans pour
autant nier quelles aient pu tre lgitimes en vertu de la cause
quelles ont servie.

2.1.3. LE TERRORISME ET LE PRINCIPE DAUTORIT
LGITIME

Il reste corriger une dernire erreur qui est souvent commise au
sujet du terrorisme. Celle-ci consiste dire que parce que le
terrorisme est souvent le fait dacteurs non-tatiques, les auteurs de
ces attentats nont pas lautorit lgitime pour agir et font toujours
une utilisation illgale de la violence. Largument de lautorit
lgitime figure parmi les critres de la thorie de la guerre juste, et
est issu de la volont de mettre fin aux guerres prives que les
princes et les seigneurs se disputaient au dbut du Moyen-ge. Dans
sa version moderne, cela signifie que le recours la guerre doit tre
dcid par une autorit reprsentant une entit politique souveraine,
dote dune chane de commandant oprationnelle, cest--dire
capable de contrler et de mettre fin la violence.
66


Michael Walzer est lun de ceux qui ont invoqu le principe
dautorit lgitime pour discrditer lutilisation de la violence par
des groupes terroristes. Lauteur tablit une diffrence morale
importante entre le droit des gouvernements denlever la vie des
innocents et le droit des individus de faire de mme. Prenons
lexemple suivant : un individu en fuite devant un prsum
meurtrier se rfugie derrire une maison. Loccupant de la demeure
sort lextrieur et expose ainsi la victime son assaillant. Celle-ci
est-elle en droit de tuer loccupant de la maison pour viter de se
faire reprer par son poursuivant ? Walzer soutient quil est toujours
trs difficile pour des individus de justifier la mort de personnes
innocentes mme dans les situations extrmes de lgitime dfense.

66
James Turner Johnson, Morality and Contemporary Warfare, op. cit., p. 28.

58

Mais curieusement, les tats semblent disposer dun peu plus de
largesse lorsquils sont confronts des situations semblables :

Des communauts, dans les situations durgence, semblent
avoir des prrogatives diffrentes et plus larges. Je ne suis pas
sr de pouvoir rendre compte de cette diffrence, sans assigner
la vie communautaire une sorte de transcendance que je ne
crois pas quelle possde. Ce nest peut-tre quune question
darithmtique : des individus ne peuvent pas tuer dautres
individus pour se sauver, mais pour sauver une nation, nous
pouvons violer les droits dun nombre dtermin de
personnes.
67


Le parti pris de Walzer a pu tre aussi dfendu laide dun second
argument : les terroristes oprent souvent dans la clandestinit et en
temps de paix, et dfaut dune dclaration de guerre publique, ils
ne peuvent se prvaloir du statut de combattant.
68


Cette dfense du principe dautorit lgitime nest pas trs
convaincante et est encore moins la meilleure faon de condamner le
terrorisme. Dabord, le fait de reprsenter une communaut politique
nest pas une condition ncessaire et suffisante lutilisation de la
violence dans les conflits entre les humains. Beaucoup dtats qui se
disent aujourdhui lgitimes sont ns de lusurpation du pouvoir en
place qui les a prcds. Priver du droit de rsistance certains
groupes de rebelles placs dans des situations semblables celles o
des agents de ltat se sont dj retrouvs serait une injustice.
Certains gouvernements issus dune conqute sont devenus avec le
temps des dmocraties lgitimes, mais dautres pas. Pourtant, la
thorie de la guerre juste ne se proccupe pas de lorigine des
systmes politiques en place lorsquelle juge si une guerre est
lgitime ou non. De deux choses lune : soit que toutes les guerres

67
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 345.
68
Paul Gilbert, Community and Civil Strife , in Terrorism, Protest and Power, Brookfield,
Edward Elgar Publishers, 1990, p. 19.

59

inities par des gouvernements issus de rvolutions sont injustes, ou
soit que le principe dautorit lgitime est compatible avec lide de
violence rvolutionnaire. Il vaut mieux privilgier la seconde
affirmation.
69


Du reste, le fait pour certains terroristes doprer dans la
clandestinit nest pas si diffrent de bien des stratgies de guerre
des armes rgulires. Les combats entre les armes se droulent
souvent la nuit et sollicitent des quipements furtifs destins
surprendre ladversaire, ce qui ne rend pas la guerre intertatique
injuste pour autant. Il nest pas non plus toujours obligatoire que le
recours la violence soit le fait dune structure hirarchise pour tre
lgitime. Par exemple, aurait-il t compltement injuste que des
personnes bien intentionnes prennent linitiative de sattaquer aux
propritaires desclaves si le gouvernement des tats-Unis ntait pas
entr en guerre contre les tats du Sud en 1861 ? Il est permis den
douter.
70
Cela ne veut pas dire quelles auraient eu le droit de le
faire, mais signifie plutt que le principe dautorit lgitime naurait
pas t une raison valable pour les en empcher. Ce quil faut retenir,
cest que si le terrorisme doit tre condamn moralement, ce nest
pas avec largument dautorit lgitime quil sera possible de le faire.
Sur ce point, la thorie de la guerre juste, du moins si lon se fie ce
quen dit Michael Walzer, a tort. Il vaut mieux pour cela trouver les
raisons de condamner le terrorisme ailleurs.

2.2. LE TERRORISME ET LE PRINCIPE DE DISCRIMINATION
DES NON-COMBATTANTS


69
A.J. Coates, The Ethics of War, Manchester, Manchester University Press, 1997, p. 123-140.
70
F.M. Kamm, Failures of Just War Theory: Terror, Harm, and Justice , Ethics, vol. 114, no
4 (juillet 2004), p. 652. Il y a eu en effet un cas, celui de John Brown, un activiste
antiesclavagiste qui a t pendu en 1860 aprs avoir men un raid en Virginie pour librer
des esclaves et inciter les autres la rvolte. Ce fut lune des causes immdiates de la guerre
de Scession.


60

Ce que lon reproche le plus souvent aux terroristes est de prendre
pour cible des personnes innocentes. Dans le langage de la guerre
juste, on dit que les auteurs dactes terroristes sont coupables de
violer le principe de discrimination ou dimmunit des non-
combattants, le principe le plus important du jus in bello. Dans les
textes des Conventions de Genve de 1949, les non-combattants sont
des personnes qui ne prennent pas part aux hostilits, et lon ajoute
aussi que ce sont des civils, cest--dire des personnes qui ne portent
pas darmes. La confusion smantique entre personne innocente,
non-combattant et civil fait lobjet dun dbat parmi les thoriciens
de la guerre juste, qui les oppose parfois aux dfenseurs du
terrorisme. La premire difficult est celle souleve par le principe
du double effet rencontr dans le premier chapitre. Un des
arguments des partisans du terrorisme est que les intentions sont un
facteur moralement arbitraire pour dcider si la mort de personnes
innocentes est criminelle ou non. De plus, beaucoup de soldats qui
portent des armes la guerre sont moralement innocents, cest--dire
quils ne portent aucune responsabilit dans le dclenchement et le
droulement de la guerre. Dans le jargon de la guerre juste, ils
reprsentent une menace innocente . Pourtant, cela nempche pas
certaines guerres dtre lgitimes aux yeux des thoriciens de la
guerre juste. Pourquoi alors les actions terroristes contre des
innocents seraient-elles toujours considres comme injustes ? Un
deuxime argument souvent invoqu pour justifier le terrorisme est
celui de la responsabilit collective. Le fait de ne pas porter darmes
nest pas toujours une raison suffisante pour rendre des personnes
innocentes. Il ny aurait pas de diffrence morale entre le fait de
commettre des injustices et celui de sabstenir de les dnoncer ou de
les empcher.



2.2.1. LE PRINCIPE DU DOUBLE EFFET


61

Les pacifistes et les avocats du terrorisme sentendent sur au moins
une chose : si le terrorisme implique ncessairement la mort de
victimes innocentes, cela nen fait pas pour autant une mthode
dplorable, car beaucoup de guerres justes mnent elles aussi la
mort dtres humains innocents.
71
En vertu du principe du double
effet, tout ce que la thorie de la guerre juste prcise est que les
victimes ne doivent pas tre la cible dattaques directes et dlibre.
La mort de victimes innocentes lors dune opration militaire nest
pas criminelle si, dune part, le premier effet recherch nest pas la
mort intentionnelle de ces personnes et que, dautre part, la valeur
de lobjectif militaire est proportionnel au nombre de victimes
entran. Pour les pacifistes, ces conditions sont toujours moralement
inacceptables, et il vaut mieux par consquent dcrter que toutes les
guerres modernes sont injustes. Mais certains terroristes font le
raisonnement inverse : si, aprs tout, le terrorisme et la guerre
intertatique ne sont pas des activits compltement diffrentes, il
serait malhonnte de parfois justifier lune et de toujours condamner
lautre.

Certains reproches faits au principe du double effet ne sont pas
compltement faux. Contrairement ce que prtend Michael Walzer,
le principe du double effet devrait tre rserv uniquement aux
armes qui combattent pour une cause juste. Ce nest pas une bonne
ide daccorder les mmes droits moraux aux guerriers justes et aux
guerriers injustes comme le fait Walzer, car en labsence dune cause
juste, le critre de proportionnalit devient problmatique. Pour quun
acte de guerre soit proportionnel, il faut que ses effets voulus soient
au moins lgrement suprieurs ses effets pervers. Or, parce que
leffet dsir dune guerre est la victoire, vouloir que leffet dsir
dune guerre injuste lemporte sur ses effets pervers reviendrait
souhaiter le triomphe dune guerre injuste.
72
Mais cet argument nest
pas suffisant pour discrditer compltement le principe du double

71
Andrew Valls, Can Terrorism Be Justified? , op. cit., p. 77.
72
Jeff McMahan, The Ethics of Killing in War , loc. cit., p. 702-703.

62

effet ni pour empcher des terroristes de linvoquer, car il est possible
dimaginer des terroristes agir pour une bonne cause.

Une faon plus convaincante de critiquer le principe du double effet
est de dire que la diffrence entre la mort prmdite et la mort non
prmdite mais prvisible de personnes innocentes est moralement
arbitraire. Une action politique devrait toujours tre value ses
consquences plutt quaux intentions de ceux qui lont initie. Pour
une mme cause juste, il ne serait pas plus condamnable de tuer un
individu de manire intentionnelle lors dune opration terroriste,
que de tuer des civils lors dun bombardement arien en anticipant
mais en ne dsirant pas la mort de ces personnes. Cest un argument
quil est effectivement possible de dfendre. Le fait davoir de
bonnes intentions nest pas toujours une condition suffisante pour
disculper une personne de toute culpabilit. Par exemple, un
mdecin qui administre un vaccin des patients sans lavoir test au
pralable dans le but de hter sa production et de soigner une
maladie sexpose certainement des accusations de ngligence
criminelle. Il existe des exceptions dans les cas durgence o il est
permis dobserver des rgles moins svres afin de rduire les
risques pour les personnes. Les ambulanciers qui transportent des
blesss brlent rgulirement des feux rouges sans pour autant tre
trans devant les tribunaux. Mais cette analogie nest pas valable
la guerre, car dans le premier cas les risques sont assums par les
blesss, alors que ce nest pas du tout le cas des victimes de
bombardements ariens.
73


Pourtant, pour que des terroristes puissent prtendre, en vertu de cet
argument, que la guerre intertatique nest pas bien diffrente de
leurs activits, et que pour cela ils ne mritent pas dtres traits
diffremment, il faudrait faire la dmonstration que la ngligence
criminelle est synonyme de terrorisme. Mais cela nest pas le cas. Le
droit criminel fait une distinction nette entre les meurtres au premier

73
David Rodin, Terrorism without Intentions , Ethics, vol. 114, no 4 (juillet 2004), p. 760.

63

degr, ceux au deuxime degr et les homicides involontaires, qui
tient compte assez bien des intentions des excutants et qui nappelle
pas la mme condamnation morale. Ds lors, il y a toutes les
raisons de croire que le terrorisme appartient toujours la premire
catgorie et que la violence intertatique appartient parfois la
troisime.
74
Il nest pas non plus impossible de connatre les
intentions des belligrants, contrairement ce que certains veulent
croire. cet gard, Walzer fait une interprtation plus convaincante
du principe du double effet :

Il est trop facile de se contenter de navoir pas lintention de
tuer des civils ; en situation de combat, les intentions des
soldats se concentrent trop troitement sur lennemi. Ce que
nous cherchons dans ces cas-l est quelque signe dun
engagement positif au service de la sauvegarde des civils. ()
Si sauver des vies civiles signifie risquer la vie de soldats, il
faut accepter le risque.
75


Les terroristes sont par dfinition incapables de prendre de telles
prcautions, car le meurtre dlibr de personnes innocentes fait
toujours partie intgrante de leur action, ce qui rend lhonntet
de leurs intentions trs difficile prendre au srieux.

Un autre argument peut tre port la dfense du terrorisme. Dans
beaucoup de situations de guerre injuste, la distinction entre
combattants et non-combattants est artificielle, car un grand nombre
de civils partagent une responsabilit morale dans le dclenchement
et la poursuite des hostilits, et un nombre encore plus important de
conscrits sont engags dans des oprations quils ne souhaitent pas
ncessairement. Pourtant, le principe du double effet ne reconnat
pas linnocence de ces soldats forcs au combat, et beaucoup dentre
eux sont morts dans des guerres que les thoriciens de la guerre juste
nont pas toujours condamnes. Pourquoi devrait-on faire une

74
Ibid., p. 9.
75
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 224.

64

distinction morale entre des soldats innocents tus la guerre et des
civils pourtant pas plus innocents morts dans des attentats
terroristes ?
76
Cet argument fait rfrence ce quon appelle dans le
jargon de la guerre juste une menace innocente , qui consiste
dire que ce nest pas parce quune guerre est injuste que les soldats
obligs de sy engager perdent forcment leur innocence ou doivent
renoncer leur droit la lgitime dfense.

Mais la comparaison avec le terrorisme est nanmoins abusive. Les
soldats au combat savent quils sexposent au risque de la mort,
mme sils ny ont pas consenti. linverse, les victimes du
terrorisme ignorent quelles ne sont pas labri de la violence, et sont
incapables danticiper quand les terroristes vont frapper.
77
De plus, si
le fait de porter des armes nest pas suffisant pour enlever
linnocence des soldats, ce nest pas non plus une raison pour
interdire de leur faire la guerre. Car beaucoup dactes de guerre vont
bien au-del de la simple lgitime dfense, ce qui rend ceux qui les
commettent un peu moins innocents.
78
Il est aussi possible pour les
soldats de se rendre lennemi au lieu de subir la violence qui leur
est inflige. Si la rdition peut tre parfois trs difficile raliser, ce
nest pas toujours impossible, et par consquent, ce nest pas une
raison pour soutenir que les actions contre les menaces innocentes
sont toujours immorales. Pour leur part, les victimes dactes
terroristes sont toujours prives davertissement avant dtre
frappes et nont donc jamais loccasion de se rendre.



2.2.2. LE PRINCIPE DE LA RESPONSABILIT COLLECTIVE


76
Virginia Held, Terrorism, Rights, and Political Goals , in Violence, Terrorism, and Justice,
Cambridge, Cambridge University Press, 1991, p. 68-69.
77
Jan Narveson, Terrorism and Morality , in Violence, Terrorism, and Justice, op. cit., p. 124.
78
David Mapel, Innocent Attackers and the Rights of Self-Defence , Ethics and International
Affairs, vol. 18, no 1 (hiver 2004), p. 86.

65

La remise en question du principe du double effet repose sur lide
que certaines guerres justes dans lhistoire ont fait des victimes
innocentes qui pourtant ntaient pas trs diffrentes de celles mortes
dans les attentats terroristes. Sil nest pas possible de prouver cette
affirmation, celle-ci a quand mme le mrite de reconnatre
linnocence des personnes tues. Mais il existe un autre argument qui
est en rupture avec la thorie de la guerre juste et qui revient assez
souvent dans le discours des terroristes : certaines situations
dinjustice ne rendent aucune personne innocente. Ceux qui
sabstiennent de dnoncer ou dempcher des injustices ne seraient
pas moins coupables que ceux qui les commettent.

Largument de la responsabilit collective consiste dire que si le
droit criminel prvoit des situations o le refus de porter assistance
une personne en danger est une offense grave punie par la loi,
certaines injustices politiques mritent un traitement similaire. Il y a
au moins deux faons de porter prjudice un groupe de personnes
par le refus de lui prter secours.
79
La premire est de se faire le
spectateur immobile de souffrances humaines sans faire lutilisation
des moyens disponibles pour les arrter. Par exemple, une victime
prise dans une noyade pourrait sans doute tre en droit dentraner
avec elle un observateur rest inactif devant le drame afin de
contraindre une troisime personne lui venir en aide. La seconde
offense est de demeurer le bnficiaire passif dune situation
dinjustice subie par dautres. Occuper les terres de paysans qui ont
t confisques de manire injuste est un crime qui est souvent
appel tre veng dans les situations coloniales.

Deux rpliques peuvent tre apportes ceux qui invoquent le
principe de la responsabilit collective pour mener des reprsailles
contre des populations civiles. Dabord, il nest pas correct de tenir
responsable toute une communaut dtres humains pour des

79
Seumas Miller, Osama bin Laden, Terrorism and Collective Responsibility , in Terrorism
and Justice: Moral Argument in a Threatened World, Melbourne, Melbourne University Press,
2002, p. 54-57.

66

svices exercs en leur nom, car il existe au moins une catgorie de
gens qui nest toujours coupable de rien : les jeunes enfants.
Pourtant, ceux-ci se retrouvent souvent parmi les victimes dattentats
terroristes, et sils ne le sont pas chaque fois, cest bien plus par le
hasard que par la volont des terroristes. De plus, la comparaison
entre les crimes de droit commun et ceux vengs par des terroristes
est trompeuse. Beaucoup dactions quotidiennes profitent
dinjustices infliges dautres sans pour autant constituer un motif
de reprsailles. Lessence que lon consomme, les vtements bon
march que lon porte, le caf non quitable que lon boit, toutes ces
commodits dont on fait usage sont des faons plus ou moins
indirectes de favoriser lexploitation de ceux qui les fabriquent. La
mort expditive nest pas non plus le chtiment obligatoire rserv
ceux reconnus coupables davoir ferm les yeux sur une injustice. La
peine capitale est dordinaire une procdure administre pour des
crimes prvus par la loi et contre des personnes qui ont t informes
de la nature des accusations retenues contre elles. linverse, ces
deux lments sont toujours absents des mthodes terroristes.
80


2.3. LE TERRORISME ET LE PRINCIPE DE LURGENCE
SUPRME

Malgr les efforts de certains dfenseurs du terrorisme pour
dmontrer le contraire, il na pas t possible de nier la diffrence
morale entre enlever la vie de manire directe et intentionnelle et le
faire de manire non prmdite mais prvisible, et il a t encore
moins possible de prtendre la non innocence des victimes
dattentats terroristes. Cela devrait suffire normalement dire que le
terrorisme est toujours un crime et une forme de violence immorale.
Pourtant, ce serait ignorer un dveloppement important de la thorie
de la guerre juste depuis la parution du livre de Michael Walzer sur
le sujet il y a environ trente ans, celui du principe de lurgence
suprme. En effet, Walzer prvoit des circonstances exceptionnelles

80
Jan Narveson, Terrorism and Morality , in Violence, Terrorism, and Justice, op. cit., p. 139.

67

dans lesquelles il est permis de faire abstraction de limmunit des
non-combattants. Bien que Walzer nait pas voulu destiner le concept
lusage des terroristes, celui-ci est peut-tre le plus utile pour
justifier le terrorisme. Cest l le principal paradoxe chez Walzer : la
meilleure faon pour les terroristes de justifier leurs actions, que
Walzer condamne par ailleurs, est dinvoquer le principe qui a t la
plus grande contribution de lauteur la thorie de la guerre juste.

2.3.1. LES CONDITIONS DE LURGENCE SUPRME

Lexpression urgence suprme est emprunte au premier ministre
Winston Churchill, qui lutilisa la fin de 1940 pour voquer la lutte
pour la survie de la Grande-Bretagne contre les armes triomphantes
du nazisme allemand. Il arrive parfois ce genre dpisode dans les
conflits humains o la menace contre lexistence dune communaut
politique est parfois suffisamment grave que, dfaut dalternatives
srieuses, linterdiction dattaquer des civils puisse tre leve pour
forcer la capitulation de lennemi. Lurgence suprme est une
drogation exceptionnelle au principe de discrimination de la thorie
de la guerre juste, et constitue une zone dlicate entre labsolutisme
moral et lutilitarisme. Walzer a rsum le principe de lurgence
suprme de la manire suivante : Que la justice soit, sauf si le ciel
est (vraiment) sur le point de seffondrer .
81
Walzer se mfie un peu
de la faon dont lutilitarisme traditionnel sacrifie trop facilement les
droits moraux dtres humains innocents pour hter la victoire
militaire sur ladversaire. En temps de guerre, il y a presque toujours
chez les soldats une tendance naturelle exagrer les enjeux pour
lesquels ils se battent et dpeindre lennemi comme une menace
exceptionnellement terrifiante. Cest pour cela que les situations
durgence suprme sont plutt rares dans lhistoire. Il ne suffit pas
quune menace soit assez srieuse et imminente pour penser prendre
toutes les mesures ncessaires pour lviter, il faut par ailleurs que sa
ralisation soit une vritable catastrophe humaine pour ceux qui

81
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 316.

68

risquent de la subir, et que tous les moyens de rsistance
traditionnels aient t puiss avant de sy rsigner.
82


Ces conditions taient runies, estime Walzer, lorsque les dirigeants
britanniques ont dcid de bombarder les villes allemandes pour
briser le moral des populations civiles et esprer changer la politique
de leur gouvernement.
83
Pendant la priode allant de la capitulation
de la France en mai 1940 jusqu lt 1942, un peu avant la bataille
de Stalingrad, la Grande-Bretagne tait la seule sur le continent
europen combattre les armes de Hitler. Le triomphe du nazisme
reprsentait un spectre assez apeurant pour la survie morale (et dans
certains cas physique) de la civilisation occidentale pour que
Churchill ait raison ce moment dinvoquer lurgence suprme pour
tenter dy mettre un terme. Les attaques sur les villes allemandes
taient aussi la seule utilit pratique que les dirigeants du Bomber
Command avaient pu trouver pour les avions britanniques cette
tape du conflit.

Pourtant, les bombardements ariens se sont poursuivis bien au-del
de la priode o il tait devenu vident que lAllemagne allait tre
dfaite. Ces oprations ont culmin au printemps 1945 avec la
destruction de la ville de Dresde qui a fait elle seule prs de cent
mille victimes. Dans ce dernier pisode du conflit, il ne sagissait
plus dviter la catastrophe dune victoire nazie, mais plutt de hter
la fin des hostilits un moindre cot pour les soldats allis. Cest
seulement partir de cette deuxime phase des bombardements,
affirme Walzer, une fois les circonstances de lurgence suprme
disparues, que la stratgie militaire britannique est devenue
criminelle.

Mais pour Walzer, cela ne veut pas dire que les dirigeants
britanniques ont agi en toute impunit lors de la phase initiale des

82
Ibid., p. 342-344.
83
Ibid., p. 346-355 ; et John Rawls, Peut-on justifier Hiroshima ? , Esprit, no 2 (fvrier 1997),
p. 123-124.

69

bombardements ariens sur lAllemagne. En vrit, ils ont t
confronts au dilemme typique des mains sales .
84
Il y a des
situations comme celle-l o les choix politiques sont tous plus ou
moins moralement dtestables. Ce sont des situations o refuser
dagir sous prtexte de vouloir prserver une intgrit morale est un
manquement la responsabilit morale encore plus grande de
protger la vie des citoyens dun pays. Mais pourquoi les dirigeants
politiques auraient-ils des obligations morales diffrentes de celles
des soldats la guerre ? Sil est permis pour un gouvernement de
ragir de manire immorale face un dsastre qui le guette,
pourquoi priverait-on les soldats du mme droit dans des
circonstances semblables ? Aprs tout, la guerre est pour ceux qui la
font une succession rapide durgences suprmes o lexistence des
combattants est constamment mise en danger. Pourtant, les lois de la
guerre interdisent aux soldats dexcuter des personnes innocentes
pour sauver leur vie. La rponse de Walzer cette objection vient de
la conception trs communautaire quil se fait de ltat :

Je puis, moralement et psychologiquement, accepter certains
risques pour moi-mme, mais non pas pour autrui. () Ainsi,
le gouvernement mobilise des soldats et les entrane ensuite
prendre des risques pour la communaut politique. Aucun
gouvernement ne peut toutefois mettre en danger la vie de
cette communaut et de tous ses membres tant quil est
possible dagir, mme immoralement, de faon rduire ou
viter ces risques.
85


Mais si les individus nont pas le droit de sauver leur vie en tuant
des personnes innocentes, pourquoi peuvent-ils demander leur
gouvernement de le faire en leur nom ? Parce que, dit Walzer, les
communauts politiques ont une signification beaucoup plus grande
que la somme des citoyens qui les composent. Les communauts

84
Michael Walzer, Political Action: The problem of Dirty Hands , Philosophy and Public
Affairs, vol. 2 (hiver 1973), p. 160-180.
85
Michael Walzer, De la guerre et du terrorisme, op. cit., p. 68.

70

incarnent un mode de vie pass et prsent que les habitants dun
mme territoire souhaitent renouveler pour les gnrations futures.
Pour cette raison, lexistence morale dune communaut politique na
presque pas de prix :

Lorsque [notre communaut politique] est menace, non
seulement dans son extension territoriale prsente ou dans la
structure, le prestige, voire lhonneur de ses institutions, mais
dans sa persistance mme, nous affrontons une perte
suprieure tout ce que nous pouvons imaginer, hormis la fin
de lhumanit elle-mme.
86


2.3.2. LES DANGERS DE LURGENCE SUPRME

La position de Michael Walzer a trs vite soulev le problme du
terrorisme. En effet, il est assez facile dimaginer un groupe terroriste
prtendant agir au nom dune communaut soumise des
traitements physiques violents invoquer le principe de lurgence
suprme pour lgitimer ses activits contre des membres de la
population civile adverse afin de contraindre le gouvernement
ennemi arrter les massacres. Il y a aussi toutes les raisons de croire
que certaines organisations terroristes ne sont pas moins
reprsentatives des populations quelles disent dfendre que bien
des gouvernements autoritaires ne le sont dans le monde. Ce
premier constat nest pas partag par Walzer, et cest l une premire
faiblesse de son argumentation. Une des raisons quil donne pour
expliquer la prfrence accorde aux tats est que la survie et la
libert des communauts politiques () sont les plus hautes valeurs
de la socit internationale .
87


Cest un argument tonnamment trs raliste pour un thoricien de
la guerre juste, qui nest valable que si lon accepte au pralable que
les droits des communauts politiques ont toujours priorit sur ceux

86
Ibid., p. 70.
87
Michel Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 345.

71

des individus dans les relations internationales, ce qui nest pas du
tout vident. Il vaut mieux adopter une conception individualiste de
ltat, pour laquelle seuls les individus peuvent tre sujets primaires
de droit : les collectivits territoriales ne peuvent avoir des droits que
par drivation, quand ceux-ci sont ncessaires la prservation des
droits des individus. Cela ne veut pas dire que les communauts
politiques ne sont pas importantes pour la vie des tres humains.
Mais il faut viter de confondre limportance dun phnomne avec
la ncessit de linstituer juridiquement. Par exemple, pour que deux
personnes puissent se marier, il est prfrable quelles prouvent de
lamour lune envers lautre. Pourtant, la lgislation du mariage fixe
des conditions dge et de consentement, mais ne dit rien sur
lamour, et cela nempche pas pour autant les gens de croire que
celui-ci est important.
88
De plus, les communauts politiques font
obstacle la paix au moins aussi souvent quelles la favorisent, ce
que Walzer est pourtant prt reconnatre : Si nous ne valorisions
pas aussi intensment la communaut (quelle que soit la faon dont
nous nous la reprsentons : peuple, nation, pays, religion, culture
commune), nous pourrions mener moins de guerre et affronter
moins durgence .
89
Il ny a donc aucune raison de croire que les
tats possdent des droits moraux bien diffrents de ceux des
individus.

Cela veut dire que, dune part, sil est inacceptable pour des
individus de tuer des personnes innocentes pour sauver leur vie, il
ne peut en aller autrement pour ceux qui prtendent les reprsenter,
et que, dautre part, si Walzer souhaite dfendre le principe de
lurgence suprme, il ne peut le faire en donnant prfrence aux
tats. De deux choses lune : soit que lon accepte de traiter le
principe de lurgence suprme de manire identique pour les tats et
les acteurs non-tatiques, ou soit que lon trouve des motifs pour ne

88
Jean-Pierre Derriennic, Nationalisme et Dmocratie, Montral, Boral, 1995, p. 123 ; et Tony
Coady, Terrorism, Morality, and Supreme Emergency , Ethics, vol. 114, no 4 (juillet 2004),
p. 781.
89
Michael Walzer, De la guerre et du terrorisme, op. cit., p. 72.

72

jamais accepter que des personnes innocentes soient la cible
dattaques directes et dlibres. Il vaut mieux privilgier la
deuxime solution, car il y a au moins deux autres faiblesses qui
mritent dtre souleves propos de lexpos de lauteur.

Dabord, il nest pas certain que le fait de prendre lexemple des
bombardements britanniques sur lAllemagne dans la phase initiale
de la Deuxime Guerre mondiale soit la meilleure faon de dfendre
le principe de lurgence suprme. Comment les Britanniques ont-ils
pu penser honntement que les attaques ariennes sur les
populations civiles allemandes allaient donner des rsultats
diffrents de ceux que les Allemands ont obtenus en bombardant les
villes britanniques quelque temps auparavant ? Bien sr, beaucoup
dactions quotidiennes sont entreprises sans que leur issue soit
connue lavance, mais il est permis dexiger que dans les cas de
morts en grand nombre, le pourcentage defficacit soit suprieur de
beaucoup celui dactions ordinaires.
90

De plus, la Grande-Bretagne ntait pas confronte ncessairement
un dilemme tragique dans les moments qui ont suivi la capitulation
de la France. Churchill a un peu exagr les enjeux en limitant les
choix de son pays la seule capitulation devant lenvahisseur ou aux
seuls bombardements ariens des populations civiles ennemies.
Dune part, il naurait pas t compltement impossible douvrir le
front de lOuest en 1942 ou en 1943 au lieu de le repousser lt
1944, comme Staline la reproch plus tard aux Allis. Dautre part,
ce nest pas tellement la pression des armes allemandes qui a
pouss les dirigeants britanniques lurgence des bombardements
ariens, mais davantage le choix fait dans les annes davant guerre
par des thoriciens de la Royal Air Force dutiliser laviation militaire
sur des cibles civiles.
91



90
Jan Narveson, Terrorism and Morality , in Violence, Terrorism, and Justice, op. cit., p. 151-
152.
91
Alex Bellamy, Supreme Emergencies and the Protection of Non-combatants in War ,
International Affairs, vol. 80, no 5 (2004), p. 842.

73

La troisime faiblesse du principe de lurgence suprme est que sa
dfense est souvent assez arbitraire et quelle se fait aprs coup.
Malgr les prcautions quil cherche prendre, Walzer ne russit pas
compltement viter les piges de lutilitarisme. Pourquoi la
menace nazie, lheure o les horreurs de lHolocauste ntaient pas
encore tout fait connues, mritait-elle un traitement diffrent de
celle que reprsentait le Japon lorsque les Amricains ont lch la
bombe atomique sur Hiroshima ? Il serait difficile de lexpliquer aux
populations chinoises qui ont subi la violence inflige par les armes
japonaises lors de loccupation du continent asiatique. Le spectre
dune occupation prolonge du Japon naurait pas eu de mal se
qualifier pour lurgence suprme selon les critres dfinis par
Michael Walzer.
92
La France ntait pas non plus dans une situation
bien diffrente de celle de la Grande-Bretagne la veille de sa
capitulation au printemps 1940, mais pourtant ce ne sont pas tous les
dirigeants franais qui ont senti lobligation de faire tout ce qui tait
imaginable pour viter la dfaite. Ont-ils eu tort de ne pas le faire ?
Sans vouloir prter de fausses intentions Walzer, cest du moins ce
que son argumentation semble suggrer.
93
Cest l le principal
danger que Walzer ne parvient pas malgr lui viter : il est presque
impossible dinvoquer le principe de lurgence suprme sans devoir
aussi gnraliser son usage. Ce nest srement pas ce que souhaite
voir Walzer, et cest pour cette raison quil est prfrable de toujours
rejeter le principe de lurgence suprme, et cela autant pour les tats
que pour les acteurs non-tatiques.

2.4. LE TERRORISME ET LE PRINCIPE DU DERNIER RECOURS

Le terrorisme insurrectionnel ou rvolutionnaire se nourrit dun
clich assez rpandu : le terrorisme est larme des faibles, des
pauvres, des gens appartenant la fraction de lhumanit qui vit

92
Tony Coady, Terrorism, Just War and Supreme Emergency , in Terrorism and Justice:
Moral Argument in a Threatened World, op. cit., p. 17.
93
Michael Gross, Killing Civilians Intentionally: Double Effect, Reprisal, and Necessity in
the Middle East , Political Science Quarterly, vol. 120, no 4 (hiver 2005-2006), p. 575.

74

dans les conditions les plus injustes. Cela a pu donner limpression
que le terrorisme est larme du dernier recours dans les situations de
conflit asymtrique, quand toutes les autres solutions ont t
puises. Linfriorit numrique vidente de certaines
communauts, conjugue la faiblesse de leurs ressources et la
puissance de feu peu impressionnante de leurs armements,
compares celle des tats modernes, peuvent contraindre des
terroristes agir dans la clandestinit et utiliser une violence
spectaculaire pour faire connatre la cause quils dfendent.
94

Certains groupes peuvent atteindre un tel niveau de frustration et
prouver un tel niveau dimpuissance quils sont prts tout pour
tenter datteindre leurs objectifs. Dautres peuvent juger que
lindiffrence du public face leurs malheurs est telle que, pour
attirer lattention, il leur faut commettre un attentat spectaculaire.
Michael Walzer a trouv une manire de rpondre cet argument.
Mais encore une fois, si les conclusions auxquelles il arrive sont
effectivement les bonnes, les raisons quil donne pour le faire ne sont
pas toujours les meilleures.

2.4.1. LE RECOURS LA VIOLENCE : TROP TT OU TROP
TARD ?

Dans lesprit de la thorie de la guerre juste, lide derrire le
principe du dernier recours est que la paix est prfrable la guerre.
Mais moins dtre pacifiste, il nest pas souhaitable que le principe
du dernier recours soit toujours appliqu de faon rigoureuse. Dans
ses mmoires, le premier ministre britannique Winston Churchill
sest plaint de lattitude passive de la France au moment du
rarmement de lAllemagne et de loccupation de la Rhnanie par les
armes nazies en 1936, contrevenant ainsi au Trait de Versailles qui
avait mis fin la Premire Guerre mondiale. Si les dmocraties
europennes avaient risqu une petite guerre avec lAllemagne plus
tt, une grande guerre aurait possiblement t vite plus tard.
95
Un

94
Bruce Hoffman, La mcanique terroriste, op. cit., p. 42.
95
A.J. Coates, The Ethics of War, op. cit., p. 190.

75

exemple plus rcent et tout aussi tragique est celui du Rwanda, dont
le sort aurait pu tre plus heureux si lONU avait dcid en avril
1994 dutiliser les troupes qui se trouvaient sur le terrain au lieu de
les retirer. En labsence dun gouvernement lgitime la suite de la
mort du prsident dans son avion et de lassassinat du premier
ministre, il aurait t permis de passer outre la souverainet du
Rwanda pour prvenir un massacre. Les Casques bleus auraient
probablement t capables doccuper laroport de Kigali afin de
faciliter laide humanitaire et recevoir des renforts. Ils auraient pu
aussi crer une zone de scurit autour de la capitale afin de crer un
refuge pour les personnes en danger dans le reste du pays.
96


Mais ce genre dextrapolation se heurte presque toujours au reproche
gnral fait au principe du dernier recours : celui-ci ne se vrifie
quaprs coup. Les dirigeants allis qui faisaient face Hitler dans
les annes 1930 ignoraient lallure horrible du conflit mondial qui
allait se profiler. Les seules vrits pour eux et leurs populations
taient le souvenir effrayant et le traumatisme encore vivant de la
Premire Guerre mondiale. De lavis de beaucoup dobservateurs
lpoque, le rgime hitlrien ntait pas bien diffrent de celui
quavait dj connu lAllemagne dans son pass ou de celui de la
Grande-Bretagne ou de la France dans leur histoire rcente.
Prcipiter une guerre au sujet de la Rhnanie aurait pu sans trop de
difficult soulever lindignation en Grande-Bretagne et susciter de la
sympathie pour lAllemagne dj traite svrement par le traite de
Versailles.
97


Le mme raisonnement peut tre fait au sujet du Rwanda.
supposer que les troupes de lONU taient demeures au Rwanda,
rien nindique que leur prsence aurait suffi pour empcher un
massacre peut-tre quivalent celui qui a eu lieu vritablement. Les
soldats auraient t trop peu nombreux pour parcourir tout le pays
et assurer la protection de toutes les victimes potentielles. Et mme

96
Jean-Pierre Derriennic, Les guerres civiles, op. cit., p. 233.
97
A.J. Coates, The Ethics of War, op. cit., p. 191.

76

sil ny avait eu que cinquante mille morts au lieu de plus dun demi-
million, il ny aurait pas eu matire rjouissance puisque llment
de comparaison aurait manqu. Il se serait trouv des gens pour dire
que cest lintervention illgale des soldats trangers au Rwanda qui
a incit certains patriotes rwandais se venger contre ceux que cette
intervention prtendait protger. Il naurait pas t possible de
rpondre cet argument car le scnario contraire naurait pas t l
pour le prouver.
98


De toute vidence, il y aura toujours des gens pour qui le recours la
violence sest fait de manire trop htive ou trop tardive. Mais pour
Michael Walzer, cela ne veut pas dire que le principe du dernier
recours reste inoprant pour autant. Dans les semaines qui ont
prcd la guerre du Golfe en janvier 1991, il aurait t peu judicieux
de faire un usage trop rigide du dernier recours. Certes, la coalition
mene par les tats-Unis aurait pu attendre que le blocus et les
sanctions conomiques contre lIrak vots par lONU produisent
leurs effets escompts. Mais ce genre dargument pris au sens troit,
pourtant rpt par des vques ou dautres porte-parole de la
thorie de la guerre juste, aurait pour effet de toujours rendre la
guerre impossible. Cest du moins ce que Walzer a craint cette
poque :

Car nous ne pouvons jamais parvenir au dernier terme, ni tre
absolument certains de lavoir atteint. Il se prsentera toujours
une dernire alternative : un autre tlgramme diplomatique,
une autre rsolution des Nations unies, une autre rencontre.
() Si, nos yeux, la guerre tait justifie ds le dbut, ds
linvasion, elle demeure ensuite justifiable tout moment.
99



98
Jean-Pierre Derriennic, Les guerres civiles, op. cit., p. 234.
99
Michael Walzer, De la guerre et du terrorisme, op. cit., p. 123. Ironiquement, ce mme
argument a t repris par Jean Bethke Elshtain pour justifier la deuxime guerre du Golfe en
mars 2003, une guerre que Michael Walzer na par ailleurs pas approuve. Voir Elshtain, Just
War Against Terror, op. cit., p. 184 et 187.

77

plus long terme, le blocus contre le rgime de Saddam Hussein
aurait t moralement intenable. Mme si elles visaient les
installations militaires du gouvernement, la population civile aurait
fait les frais des sanctions conomiques, et il aurait t impossible
dassurer lefficacit du blocus contre lIrak sans brandir une menace
de guerre crdible, ce qui ne pouvait se faire indfiniment.

Curieusement, Walzer rserve un traitement plus svre aux acteurs
non-tatiques qui souhaitent se prvaloir de largument du dernier
recours. Au sujet des groupes terroristes, Walzer dit ceci : Il nest
pas si facile de parvenir au dernier recours. Auparavant, il faut
vritablement tout tenter (cest beaucoup dire), et pas juste une fois.
() La politique est un art de la rptition. () Comment savoir
clairement quel moment ils ont puis toutes leurs alternatives ?
Mme dans un contexte doppression ou de guerre, les citoyens sont
rarement bout de ressources .
100
Pourtant, dans les cas de la guerre
du Golfe, ce ne sont pas les alternatives relles la guerre qui ont
sembl inquiter Walzer, mais plutt la sincrit avec laquelle elles
ont t considres, le nombre de fois raisonnable quelles ont t
testes et le temps raisonnable qui leur a t allou. Si les pays qui
ont particip la guerre ont t capables de faire le calcul de ce qui
tait raisonnable dans le cas de lIrak, il ny a aucune raison de croire
que des acteurs non-tatiques soient incapables de faire le mme
genre dexercice. Il vaut donc mieux trouver les raisons de
condamner le terrorisme ailleurs que dans linterprtation troite que
fait Walzer du dernier recours.

2.4.2. LES DMOCRATIES ET LES DICTATURES FACE AU
TERRORISME

La remarque prcdente sur les contradictions de Michael Walzer
nenlve rien la valeur des conclusions de lauteur : les terroristes
ont tort de prtendre agir en dernier recours. Le premier indice qui

100
Michael Walzer, De la guerre et du terrorisme, op. cit., p. 83.

78

permet de faire cette affirmation est une observation empirique. Il
nest pas tout fait exact de dire que le terrorisme est larme des
faibles. Le terrorisme insurrectionnel moderne, celui apparu partir
1968, et tous les attentats-suicides perptrs partir de 1980, ont
presque toujours t dirigs contre des pays dmocratiques. Le
terrorisme na jamais exist dans les rgimes de dictature efficaces et
na jamais t utilis pour empcher des massacres ou des
gnocides.
101
Cela est vrai pour au moins trois raisons.
102

Premirement, les systmes autocratiques ont une image de rgimes
forts, alors que les divisions apparentes des dmocraties sont perues
comme des signes de faiblesse. Pour des terroristes, les pays
dmocratiques sont plus vulnrables la menace de reprsailles
contre les populations civiles cause de leur faible tolrance la
violence et leur capacit dinfluencer les gouvernements. Bien quil
nait jamais t dmontr que les systmes dmocratiques
succombent plus facilement au terrorisme, beaucoup de gens vivant
dans des dmocraties font cette erreur dapprciation, ce qui est
encore moins tonnant de la part de terroristes qui nen ont jamais
fait lexprience. Deuximement, les chances que les dmocraties
organisent une riposte militaire svre contre les communauts que
les terroristes disent dfendre sont moins grandes que dans le cas de
rgimes violents. Sil est encore une fois difficile de faire la
dmonstration empirique de cette affirmation, il nest cependant pas
surprenant que des terroristes la prennent pour acquise.
Troisimement, le terrorisme est beaucoup moins facile organiser
et publiciser dans les systmes autoritaires sous haute surveillance
que dans les dmocraties plus librales.



Pour ces raisons, il est plus exact de dire que le terrorisme est larme
des impuissants, des personnes qui se trouvent dans des luttes sans
issue, des gens qui ont des projets impossibles raliser par des

101
Walter Laqueur, Terrorism, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1977, p. 147.
102
Robert Pape, Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism, New York, Random
House, 2005, p. 44-45.

79

moyens rationnels.
103
Lide que le terrorisme est larme des faibles
vient dune confusion assez frquente entre la faiblesse des
terroristes envers ltat quils combattent et celle des terroristes
envers la population quils disent reprsenter. Dans un contexte
dmocratique, si des terroristes sont incapables de faire entendre la
cause quils dfendent lintrieur des institutions politiques, cest
quils sont srement placs devant limpasse suivante : soit que leur
cause ne russit pas recueillir lappui dune majorit suffisante de
personnes, ou soit que les actions violentes entreprises pour la
dfendre choquent une majorit aussi importante de gens. Dans les
deux cas, la solution des terroristes est perdante : le terrorisme a peu
de chances de rendre sympathique une cause impopulaire, et rend
improbable aussi laboutissement dune cause dj acquise au
public.
104
Dans le cas des Palestiniens par exemple, sils veulent
dtruire ltat dIsral, ils ny parviendront pas en utilisant des
mthodes terroristes. Et sils souhaitent obtenir une ngociation pour
la cration dun tat palestinien cot dIsral, le recours au
terrorisme savre tout autant contre-productif.
105


Mais largument prcdent fait appel une contingence historique
qui nest pas suffisante pour faire une condamnation morale du
terrorisme. Car il est assez facile dimaginer des scnarios dans
lesquels un rgime autoritaire rendrait impossible lexpression de
revendications lgitimes autrement que par la violence, comme dans
le cas des Tibtains sils renonaient laction pacifique. Mais pour
que ce genre de situation dinfriorit justifie lutilisation de
mthodes terroristes, il faudrait dmontrer que les groupes
terroristes ont des droits ou des prrogatives diffrentes de celles
dtats en guerre placs dans des conditions similaires, ce qui nest
pas le cas. Il est un peu curieux que des terroristes rclament le droit
de commettre des actes criminels dans les situations de conflit

103
Jean-Pierre Derriennic, La stratgie de limpuissance , Revue Notre-Dame (janvier 2005),
p. 18.
104
Jan Naverson, Terrorism and Morality , in Violence, Terrorism, and Justice, op. cit., p. 147.
105
Jean-Pierre Derriennic, La stratgie de limpuissance , loc. cit., p. 19.

80

asymtrique, alors que ce genre de rapport de force ingal existe
presque toujours entre les tats qui entrent en guerre. Si lquilibre
entre la puissance des tats tait symtrique, ceux-ci ne se feraient
pratiquement jamais la guerre. En effet, les gouvernements dclarent
la guerre, tort ou raison, quand ils ont de bonnes raisons de croire
que lavantage matriel dont ils disposent assurera la victoire sur
ladversaire. Pourtant, cela ne donne pas le droit aux tats forcs de
se dfendre en position de faiblesse de se soustraire leurs
obligations envers le droit international et humanitaire. Ce
raisonnement ne devrait pas tre diffrent pour les acteurs non-
tatiques en situation dinfriorit.
106


Des terroristes pourraient rpondre cet argument que dans les faits,
des tats ont fait bien pire queux dans lhistoire, que les forces
armes rgulires ont t responsables de plus de morts et de
destructions quils ne pourront jamais en faire, et que le terrorisme
est un raccourci cette violence. Pour reprendre le clich populaire,
la bombe dans la poubelle des pauvres ne serait pas pire que la
force arienne des riches. Mais il existe une diffrence qualitative
importante entre ces deux types de violence. Mme en temps de
guerre, les tats sont contraints dobserver certaines rgles de
comportement acceptes, qui interdisent lutilisation de certains
types darmes et proscrivent certaines tactiques et les attaques contre
certains types de cibles. Et lorsque des gouvernements sont en
infraction ces rgles, le terme crime de guerre est employ pour
condamner leurs exactions. Aussi imparfaites que puissent tre les
rponses juridiques nationales ou internationales, des jalons ont t
poss pour rendre responsables les auteurs de ces crimes.
107

linverse, lactivit des terroristes entre toujours en conflit avec les
lois de la guerre. Il ny a donc aucune de raison de vouloir excuser la
violence des groupes terroristes alors que celle des tats ne lest pas
toujours.

106
Michael Gross, Killing Civilians Intentionally: Double Effect, Reprisal, and Necessity in
the Middle East , loc. cit., p. 577.
107
Bruce Hoffmann, La mcanique terroriste, op. cit., p. 43-44.

81


2.5. LE TERRORISME ET LUTILITARISME

La thorie de la guerre juste sest fait parfois reprocher de vouloir
trouver la justice l o il ny en pas. Certains conflits sont le thtre
de crimes graves commis contre des tres humains de chaque ct de
la ligne de combat. Sil existe une justice quelque part, celle-ci
consiste choisir entre la moins immorale des injustices qui sont
commises. Cela a fait dire certains apologistes du terrorisme que si
des moyens criminels ont des chances raisonnables de mettre fin
un rgime de terreur au moins aussi criminel, il ny a pas de raison
de sy opposer.
108
Le terrorisme tue des innocents, mais la dcision
dy renoncer risque parfois dimpliquer la mort dun nombre encore
plus important de victimes. Dans certains situations tragiques, la
seule faon de combattre linjustice serait de le faire armes gales,
cest--dire de combattre la terreur par la terreur. Cet argument
utilitariste tient pour acquis que le terrorisme est un moyen efficace
pour mettre fin des injustices, et que le calcul du nombre de
victimes potentielles peut dcider de lissue lgitime dun conflit.
Contrairement ce que prtend Michael Walzer, la premire partie
de cette affirmation nest pas compltement fausse ; en revanche, la
deuxime partie est douteuse.

2.5.1. LEFFICACIT DU TERRORISME ET LE PRINCIPE DES
CHANCES RAISONNABLES DE SUCCS

La tche de mesurer lefficacit des actions terroristes est plus ardue
que dans les cas de stratgies de guerre conventionnelles. En effet, le
terrorisme est une stratgie non-clausewitzienne. Pour le stratge
prussien Carl von Clausewitz, le but de laction guerrire est de
priver ladversaire de la possibilit de rsister en le dsarmant plus
ou moins compltement. Ce type de stratgie natteint pas toujours
ses buts, mais elle parvient toujours rduire les moyens daction de

108
Michael Ignatieff, The Lesser Evil: Political Ethics in an Age of Terror, Toronto, Penguin, 2004,
p. 91.

82

ladversaire, car ce sont eux qui sont directement viss. Parce quil
cherche influencer la volont dun adversaire, le terrorisme ne
peut, linverse, jamais tre certain datteindre son but, puisque le
rsultat de son action dpend toujours de dcisions prises par
dautres.
109
Le meilleur exemple de cela est lattentat terroriste
perptr Sarajevo le 28 juin 1914, qui a servi de prlude la
Premire Guerre mondiale. Le pari des nationalistes serbes
responsables de lattentat tait de rattacher la Serbie la minorit
serbe vivant en Autriche-Hongrie. En assassinant le prince hritier
autrichien, ils souhaitaient le dclenchement dune guerre que la
Serbie perdrait, mais que ses allis, la France et la Russie
gagneraient, ce qui prcipiterait le dmembrement de lempire
austro-hongrois. Mais pour que cette prophtie se ralise avec la
cration de la Yougoslavie aprs la guerre, il a fallu compter sur un
concours de circonstances un peu inattendu : la mobilisation des
troupes allemandes et russes la frontire des deux pays, et lchec
des tentatives britanniques pour empcher que la guerre stende
la France. Cest pour cette raison que lefficacit des actions
terroristes doit presque toujours tre value ses consquences
plutt quaux intentions de ceux qui les revendiquent.
110


Cette particularit du terrorisme complique un peu linterprtation
de lun des principes de la thorie de la guerre juste, celui des
chances raisonnables de succs, cest--dire le calcul prudent des
probabilits de russite du recours la violence. Michael Walzer fait
nouveau une utilisation trs conservatrice de ce principe. Pour
lauteur, il est absurde de vouloir tenter quelque chose dont on sait
lavance quelle a trs peu chance de russir, ce qui semble tre le cas
du terrorisme : Je doute que le terrorisme soit jamais parvenu
librer un peuple tout entier : aucune nation, ma connaissance, ne
doit son indpendance une campagne de meurtres alatoires .
111


109
Jean-Pierre Derriennic, Violence instrumentale et violence mimtique , op. cit., p. 41 et
49.
110
Ibid., p. 49-50
111
Michael Walzer, De la guerre et du terrorisme, op. cit., p. 86.

83

Cette affirmation est un peu tonnante de la part dun thoricien de
la guerre juste. Si les conseils de Walzer taient toujours suivis, il y
aurait trs peu de guerres justes, car beaucoup dentreprises
violentes sont menes sans que ne soit connue lavance lissue
exacte de leur droulement. Aussi minces que soient les chances de
russite, certaines injustices terribles mritent de prendre le risque
dy mettre fin.
112


De plus, les donnes empiriques ne donnent pas tout fait raison
Walzer. Dabord, il est assez exact de dire que le terrorisme est un
moyen peu efficace pour faire capituler un adversaire. Lune des
raisons de cet chec est que le terrorisme insurrectionnel fait souvent
autant de victimes parmi la population quil prtend librer que le
terrorisme rpressif des gouvernements qui dsirent le combattre.
Les techniques dintimidation des terroristes ont souvent comme
effet pervers de jeter la population civile dans les bras de lennemi.
Pendant la guerre dAlgrie, les assassinats et les massacres collectifs
contre ceux que le FLN considrait des tratres ont fait le plus grand
nombre de victimes du conflit. Mais larme franaise, qui avait
pratiquement limin le FLN la bataille dAlger en 1956, a
contribu affaiblir la lgitimit du gouvernement franais en
utilisant des mthodes brutales contre la population quelle
prtendait protger, ce qui a contribu mener lindpendance du
pays en 1962.

En revanche, le terrorisme est assez efficace quand le but poursuivi
nest pas dimposer une volont particulire un adversaire, mais
seulement de le faire fuir, comme dans le cas de lattentat contre les
installations militaires des troupes amricaines Beyrouth, qui a
prcipit leur retrait du Liban en 1983. Le terrorisme russit toujours
mieux lorsquil est utilis lintrieur dune campagne plus large de
gurilla rurale, comme dans le cas de lassassinat des dirigeants
vietnamiens par le Vietcong en 1961, ou lorsquil est accompagn

112
Virginia Held, Terrorism, Rights, and Political Goals , op. cit., p. 71.

84

dun soutien diplomatique extrieur, comme dans le cas de lappui
donn aux Palestiniens par la Jordanie et lgypte. Dans ces types de
cas cependant, il est plus difficile de deviner limportance relle du
rle du terrorisme dans les concessions obtenues de ladversaire.
113

Bien que cela puisse tre parfois regrettable dire, et nen dplaise
Michael Walzer, le terrorisme nest pas toujours une stratgie voue
lchec.

2.5.2. L ARITHMTIQUE MORALE ET LE TERRORISME

Un des effets politiques du terrorisme est de faire durer les conflits et
de rendre plus difficile le rtablissement de la paix civile. Le
terrorisme rvolutionnaire des rebelles est souvent combattu par le
terrorisme rpressif des gouvernements. Lune des faons de
rsoudre le dilemme moral que soulve ce type de conflit est de
prtendre quil vaut toujours mieux prfrer le terrorisme des
opprims celui des oppresseurs. Ce genre dargument est assez
frquent dans les luttes de libration nationale. Ctait entre autres
celui de Franz Fanon et de Jean-Paul Sartre pendant la guerre
dAlgrie.
114
Lautre manire de prendre position lorsque les crimes
commis par les belligrants sont de nature plus ou moins identique
est de se prter un calcul utilitariste en se rfrant la loi du plus
grand nombre : si lutilisation du terrorisme peut avoir des chances
raisonnables dempcher que des crimes encore plus graves soient
commis, il ne faut pas hsiter sen servir.

Lutilitarisme na toutefois pas trs bonne rputation parmi les
thoriciens de la guerre juste et nest pas une manire raisonnable de
justifier le recours au terrorisme. Dabord, il est un peu curieux de
vouloir appliquer la rgle du plus grand nombre des conflits
violents alors que son utilisation est presque toujours dconseille
dans les autres types de conflits sociaux dont les consquences sont

113
Jean-Pierre Derriennic, Les guerres civiles, op. cit., p. 175-178.
114
Voir Aleksandar Pavkovic, Towards Liberation: Terrorism from a Liberation Ideology
Perspective , in Terrorism and Justice, op. cit., p. 58-71.

85

pourtant moins tragiques. Par exemple, dans plusieurs pays
dmocratiques, le minimum requis pour modifier la constitution est
souvent les deux tiers des membres votants des assembles
lgislatives, parce que lon juge que sil ne fallait quune majorit
simple pour le faire, les partis au pouvoir voteraient des
arrangements constitutionnels en leur faveur. Il est par consquent
absurde de vouloir exiger moins lorsquil sagit de tuer des innocents
que lorsquil sagit de modifier une constitution.

De plus, il est trs arbitraire de vouloir dcider partir de quel seuil
mathmatique il vaut la peine de sacrifier la vie dtres humains
pour sauver celles dautres tres humains. Bien sr, si la perte dune
vie peut pargner celle de cent autres (100 pour 1) ou celle de mille
autres (1000 pour 1), il nest sans doute pas interdit de faire ce
sacrifice. Mais il est difficile de parier sur ce genre de probabilit.
Dune part, il nest pas certain que la vie de celui qui commet un acte
terroriste aurait t mise en danger si linverse il stait abstenu de
le faire.
115
Dautre part, il est trs rare que ce genre de proportion soit
la ralit avec laquelle composent les groupes terroristes. Une
proportion de 51 vies sauves pour 49 vies sacrifies (51 pour 49), ce
qui nest pas impossible, correspond la dfinition accepte de la loi
du plus grand nombre, et pourtant, il ne serait pas ncessairement
juste de lappliquer. Personne ne peut moralement dcider que la vie
dtres humains innocents repose sur un calcul de probabilit aussi
arbitraire, pas mme les gens opprims. Cest pour cette raison quil
vaut toujours mieux viter davoir raliser ce genre dexercice
mathmatique pour dcider lissue morale dun conflit.

2.6. QUOI RETENIR ?

En rsum, certaines personnes trouvent parfois exasprant le fait de
vouloir justifier le terrorisme. Pour elles, le terrorisme se prte bien
plus une condamnation morale sans appel qu une argumentation

115
Robert Philips, Terrorism: Historical Roots and Moral Justifications , in Terrorism,
Protest and Power, op. cit., p. 75.

86

philosophique.
116
Mais ce serait une erreur de dcider lavance des
conclusions de lexamen moral avant mme de lavoir entrepris.
Parce que rien nindique que le verdict final serait diffrent de celui
auquel aboutissent les personnes qui boudent lexercice. Cest ce que
ce chapitre a tent de dmontrer. En utilisant la thorie de la guerre
juste pour faire une valuation morale du terrorisme, il a t possible
de tirer deux conclusions. Dune part, le recours au terrorisme ne
peut tre jamais justifi, peu importe la cause quil prtend servir.
Dautre part, la thorie de la guerre juste, du moins linterprtation
que Michael Walzer en fait, nest pas toujours la meilleure faon de
condamner le terrorisme.

moins dadopter un parti pris dfavorable aux acteurs non-
tatiques comme le fait Walzer, il nest pas toujours possible de
condamner le terrorisme en vertu du principe de lautorit lgitime
et de lurgence suprme. Mme chose pour le principe du dernier
recours et celui des chances raisonnables de succs, qui, daprs
lutilisation quen fait Walzer, ne sont pas si incompatibles avec le
terrorisme. Par consquent, il a fallu trouver les raisons de
condamner le terrorisme ailleurs que chez Walzer, au prix de devoir
mme rviser certains des noncs complets de son argumentation. Il
est donc permis de conclure que la thorie de la guerre juste a russi
moiti lexamen auquel elle a t soumise. Il reste maintenant
faire le jugement moral de la riposte et de la lutte arme contre le
terrorisme que mnent les gouvernements, ce qui fait lobjet du
troisime chapitre qui va suivre.


116
Andrew Valls, Can Terrorism Be Justified? , op. cit., p. 78.



CHAPITRE III
LA THORIE DE LA GUERRE JUSTE ET LA LUTTE
ANTITERRORISTE




En janvier 2002, un premier contingent de 750 soldats canadiens a t
dpch dans le sud de lAfghanistan pour combattre aux cts des
Amricains dans le cadre de lopration Enduring Freedom mene en
rponse aux attentats terroristes du 11 septembre 2001. Ce jour-l,
plusieurs personnes ont pris connaissance de lexistence du rgime
taliban et de lorganisation terroriste dOussama ben Laden, qui ont
t rapidement identifis par les tats-Unis comme les principaux
responsables des attentats. Aprs lchec des ngociations avec le
gouvernement des talibans au sujet de lextradition du chef terroriste,
le prsident amricain a donn son aval une intervention militaire
en Afghanistan, dont les buts taient de dmanteler les installations
du groupe terroriste Al-Qaida et de renverser le rgime taliban afin de
le remplacer par un pouvoir qui ne soit pas susceptible de donner
asile des terroristes.

Lintervention amricaine en Afghanistan a reu lassentiment dune
majorit dtats de la communaut internationale, dont celui du
Canada. En revanche, la campagne militaire en Afghanistan a t
apprhende par beaucoup dobservateurs comme une rupture avec
les principes admis du droit international et de la thorie de la
guerre juste, puisquelle dpasse les limites acceptables de la lgitime
dfense et quelle soulve la question du droit de renverser des
rgimes jugs complices de terrorisme. Dun autre ct, plusieurs
analystes ont interprt les attentats contre New York et Washington
comme un vnement fondateur des relations internationales,
comparable la chute de lURSS dix ans plus tt. Face la menace de

88

lhyper-terrorisme, plus insaisissable et plus meurtrier, la conception
troite de la lgitime dfense qui figure dans le droit international
positif ainsi que dans la doctrine de la guerre juste serait devenue
dsute et mriterait dtre rvise pour mieux rpondre aux dfis
du XXI
e
sicle. En effet, la Charte de lONU et la thorie de la guerre
juste appartiennent une poque o les principaux conflits
opposaient des tats entre eux, alors que les guerres intertatiques
sont beaucoup moins nombreuses dans le systme international
contemporain.

Lune des principales problmatiques de la lutte antiterroriste est
donc de savoir si la guerre en Afghanistan constitue un prcdent
moral et lgal lutilisation de la force contre des terroristes ou des
rgimes souponns de les abriter. Le terrorisme peut tre combattu
par des forces de police dans des villes, par des juges et des avocats
dans des cours de justice et par des tortionnaires dans des rgimes
plus rpressifs. Aujourdhui, des gouvernements rclament le droit
de se dfendre contre le terrorisme par la guerre. Cette riposte est-
elle justifie ? La guerre en Afghanistan est-elle vritablement une
guerre juste de lgitime dfense ou sinscrit-elle dans une tentative
plus ambitieuse des tats de redfinir le droit la lgitime dfense ?
Faut-il faire le deuil des conceptions traditionnelles de la thorie de
la guerre juste et, indirectement, du droit international
contemporain ? Ces questions seront traites dans ce troisime
chapitre.

Les rponses ces questions se divisent en au moins deux grandes
tendances. Pour certains, lintervention amricaine mene en
Afghanistan est une guerre injuste qui marque un dangereux
prcdent, et ce pour trois raisons. Premirement, le terrorisme ne
constitue pas une menace nouvelle, et il ny a aucune raison de faire
de la guerre un instrument de combat alors que beaucoup de pays
grent le terrorisme avec assez succs comme une sorte dopration
de police. Deuximement, la complicit des tats dans les oprations
terroristes est presque toujours impossible prouver, ce qui pourtant

89

devrait constituer un lment ncessaire au renversement dun
rgime. Troisimement, la riposte un attentat terroriste se fait
toujours avant ou aprs son excution, ce qui dans le premier cas
correspond une frappe prventive, et dans le deuxime cas une
frappe punitive. Dans les deux cas, ces pratiques sont contraires aux
normes morales et lgales dutilisation de la violence, et il nest pas
souhaitable de les voir se gnraliser.

Pour dautres, la campagne militaire en Afghanistan est une guerre
juste et un prcdent salutaire, et ce pour les raisons inverses celles
qui viennent dtre donnes. La premire est que le terrorisme a
connu avec le 11 septembre 2001 un gain qualitatif et quantitatif qui
en fait dsormais une menace stratgique et un problme militaire
pour les tats-Unis. Deuximement, il nest pas toujours ncessaire
de prouver hors de tout doute raisonnable la responsabilit dun tat
dans une opration terroriste pour pouvoir le renverser. Enfin, la
lgitime dfense anticipe, sous la forme de frappes prventives
contre des organisations terroristes, est parfois moralement
ncessaire, et il ny a pas de raison de croire que ces pratiques se
gnraliseront bien plus que le recours la guerre conventionnelle.

Comme dans beaucoup de dbats moraux, la rponse la plus sage se
trouve quelque part entre ces deux opposs. La thse qui sera
dfendue dans ce chapitre sera donc un peu clectique. Les partisans
dune riposte arme contre le terrorisme partent souvent du principe
que le terrorisme a opr un changement radical le 11 septembre
2001. En vrit, le terrorisme, ce jour-l, a fait un saut davantage
quantitatif que qualitatif. Le grand nombre de victimes constitue
bien plus une nouveaut que les moyens utiliss pour les causer.
Lutilisation darmes de destruction massive dans une prochaine
attaque terroriste peut faire craindre le pire, mais elle est assez peu
probable dans un avenir plus ou moins rapproch. la premire
question de la problmatique, il est aussi possible de rpondre que la
guerre en Afghanistan correspond effectivement au schma dune
guerre juste ; cest dailleurs aussi lavis de Michael Walzer. Mais,

90

pour rpondre la deuxime question, il sagit dune guerre
exceptionnelle et, en cela, ne marque ni un prcdent ni une rupture
avec les normes tablies du recours la violence.

Lintervention amricaine en Afghanistan entre dans une catgorie
imprvue : elle est une guerre de lgitime dfense classique contre
un tat, mene en rponse une agression arme perptre par un
acteur non-tatique. Il nest pas souhaitable que ce genre
dintervention devienne une pratique courante. Rendre un tat
responsable dune opration terroriste dcide partir de son
territoire, et chercher au surplus renverser son gouvernement, est
presque toujours une grave erreur morale et un crime lgal. Lancer
des frappes prventives contre des installations terroristes sur un
territoire souverain nest pas non plus une pratique quil est
dsirable de voir se gnraliser. Les oprations policires sont
souvent bien meilleures que les interventions militaires pour djouer
les projets terroristes avant quils ne se ralisent. Mais dans le cas de
lAfghanistan, le lien entre le rgime des talibans et lorganisation
terroriste dirige par Oussama ben Laden tait dune nature
suffisamment diffrente pour que les dirigeants amricains puissent
moralement et lgalement leur dclarer la guerre.
La premire partie de ce chapitre fera une mise au point ncessaire sur
la nature de la menace terroriste. La deuxime partie sera consacre la
notion de lgitime dfense formule par Michael Walzer et prvue
dans le droit international. Il sera question, entre autres, de la
responsabilit des tats dans la conduite des oprations terroristes et
des problmes poss par les frappes prventives contre des
organisations terroristes. La dernire partie de ce chapitre portera sur
les enjeux moraux et lgaux de lopration militaire amricaine en
Afghanistan entreprise lautomne 2001.




3.1. UNE NOUVELLE MENACE ?

91


Dans leur histoire, les tats-Unis ont souvent ragi aux nouveaux
dangers en agrandissant leur primtre de scurit. Le 24 aot 1814,
larme britannique, dj en pleine guerre contre la France de
Napolon, marchait sur la nouvelle capitale amricaine et brlait les
btiments du Capitole et de la Maison-Blanche. La rponse du
gouvernement amricain a t la proclamation de la doctrine
Monroe, qui faisait des trois hmisphres des Amriques,
lexception des possessions britanniques dj acquises, une sphre
dinfluence des tats-Unis. Le 7 dcembre 1941, laviation japonaise
bombardait la base navale amricaine de Pearl Harbour, apprenant
du mme coup aux Amricains que la distance des ocans ntait
plus suffisante pour assurer la scurit du territoire des tats-Unis.
La rponse des administrations amricaines a t la cration des
Nations unies et le stationnement permanent des troupes
amricaines en Europe et en Asie. En 1957, les Amricains taient
tmoins du lancement du premier satellite Spoutnik par les
Sovitiques, en mme temps quils ralisaient que les tats-Unis
pouvaient tre frapps en 35 minutes par un engin nuclaire lanc
depuis Moscou. La rponse du gouvernement amricain a t
linvention de la dissuasion nuclaire, qui a bien failli ne pas
fonctionner lors de disputes autour de Berlin et de Cuba.
117


Pour plusieurs, les attentats du 11 septembre 2001 contre le territoire
amricain marquent un tournant semblable ceux qui ont provoqu
une rvolution dans la politique de scurit des tats-Unis dans le
pass.
118
Les attaques contre Washington en 1814 et contre Pearl
Harbour en 1941 avaient dj rvl que le continent nord-amricain
ntait pas labri des retombes de conflits en cours dans dautres
pays, et que des nouvelles mthodes de projection de la puissance
militaire plaaient des tats hostiles nimporte o dans le monde en

117
John Lewis Gaddis, Surprise, Security, and the American Experience, Cambridge, Harvard
University press, 2004, p. 13.
118
Voir Philip Zelikow, The Transformation of National Security: Five Redefinitions ,
National Interest, no 71 (primtemps 2003), p. 17-30.

92

position de nuire la scurit des tats-Unis. Mais les ressemblances
entre les pisodes passs de lhistoire amricaine et celui du 11
septembre 2001 sarrtent ici, car les deux premiers opposaient des
tats, alors que le plus rcent implique un acteur non-tatique.

Les rponses des menaces tatiques sinscrivent habituellement
dans le champ traditionnel de la diplomatie et de la guerre. La
diplomatie, la dissuasion ou la guerre fonctionnent toujours mieux
contre un rgime connu, une arme identifiable et un territoire
dlimit. Si la diplomatie choue apaiser les revendications dun
adversaire, la menace de reprsailles peut encore le faire, et si celle-ci
choue nouveau, lutilisation de la force peut contraindre lennemi
les abandonner. Mais ce genre de calcul a trs peu de chances de
russir contre les terroristes qui ont organis et excut les attentats
du 11 septembre 2001. Ceux-ci nont agi selon toute vraisemblance
sous les ordres daucun gouvernement. Bien quils opraient partir
de lAfghanistan, il nest pas sr quils aient consult le rgime des
talibans avant de procder, ou que sils lavaient fait, celui-ci aurait
donn son aval lopration. Il nest pas certain non plus que la
destruction du sanctuaire en Afghanistan mette un terme la
menace du terrorisme, au mme titre que la dfaite de lAllemagne
nazie et du Japon imprial a pu liminer le danger que ces deux
rgimes reprsentaient. Enfin, il est permis de douter que la
diplomatie ou la dissuasion aurait pu fonctionner contre des
individus qui, lvidence, ne tiennent pas leur survie, et contre
une organisation qui a prfr garder lanonymat dans les premiers
mois qui ont suivi les attentats.

Pour cette raison, beaucoup dobservateurs tiennent pour vident que
les attentats du 11 septembre 2001 constituent une nouveaut radicale
dans le paysage de la scurit internationale, et mrite par consquent
un traitement qui sort des limites de la diplomatie et de la guerre
traditionnelles.
119
Certes, les vnements du 11 septembre ont un

119
Voir Dany Deschnes, Le 11 septembre 2001 : une nouveaut radicale dans le terrorisme
international ? , Revue militaire canadienne, vol. 3 no 4 (hiver 2002), p. 21-26 ; et Steven Simon et

93

caractre exceptionnel : jamais un acte de terrorisme insurrectionnel na
fait autant de victimes au cours de lhistoire. Mais la singularit des
attentats contre les tats-Unis permet-elle de prsager lapparition dun
nouveau type de terrorisme ?

3.1.1. LES TENDANCES : LAUGMENTATION DU TERRORISME
DE MASSE

Les attentats du 11 septembre 2001 ont fait prs de trois mille
victimes. Il faut remonter la guerre de Scession pour voir autant
de pertes en vies humaines de faon violente en une seule journe
dans lhistoire des tats-Unis. Pourtant, des signes avant-coureurs de
lapparition dun terrorisme de masse taient dj apparus au cours
de la dcennie prcdente. Deux cas largement documents ont
retenu lattention des spcialistes du terrorisme lpoque : lattentat
la bombe contre le World Trade Center de New York perptr par
Ramzi Ahmed Yousef le 26 fvrier 1993, et la propagation de gaz
sarin dans le mtro de Tokyo par la secte Aoum Shinrikyo le 20 mars
1995. Le premier incident a fait six victimes, en dpit de lchec du
plan initial de lattaque, celui de provoquer leffondrement dune des
deux tours. Le second pisode sest sold par la mort de douze
personnes et lhospitalisation de plus de mille blesss. Si les plans
initiaux de ces oprations avaient russi, ils auraient confirm la
tendance des annes 1990 : les actes terroristes ont fait un nombre
croissant de victimes, mme si, paradoxalement, le nombre
dattentats terroristes dans le monde a chut.
120


Dans son article clbre Will Terrorists Go Nuclear? paru en 1975, le
spcialiste du terrorisme Brian Jenkins tentait de cerner les tendances
dans les modes dopration des organisations terroristes. Il en
relevait deux : dune part, les terroristes veulent beaucoup de gens
qui regardent, pas forcment beaucoup de gens qui prissent, et,

Daniel Benjamin, America and the New Terrorism , Survival, vol. 42, no 1 (printemps 2000),
p. 59-75.
120
Franois Lgar, Terrorisme : Peurs et ralit, Outremont, ditions Athna, 2002, p. 41-44.

94

dautre part, les terroristes veulent produire des effets immdiats et
dramatiques en gardant le contrle sur la manire dont se droulent
leurs attentats. Il concluait par consquent que le terrorisme larme
de destruction massive correspondait peu ces mthodes de
fonctionnement.
121


La tendance du terrorisme international depuis les trente dernires
annes lui a donn tort. En effet, celle-ci rvle un changement
important dans la pratique du terrorisme international : la
prolifration des groupes terroristes motivs par des impratifs
religieux, au dtriment des groupes plus familiers aux idologies
marxistes ou nationalistes qui occupaient le terrain du terrorisme
jusque-l. En 1968, aucun des 11 groupes terroristes rpertoris cette
anne-l ntait li des mouvements religieux. En 1980, il y avait au
total deux groupes religieux parmi les 64 organisations terroristes en
opration dans le monde. Douze ans plus tard, leur nombre comptait
en revanche pour prs 25 % de lensemble des organisations
terroristes encore actives. En 1995, leur proportion stablissait
dsormais plus de 40 %. Lapparition du terrorisme religieux
semble galement lie laugmentation de la violence des incidents
terroristes. Si les terroristes religieux ont commis 25 % des attentats
en 1995, ils ont t responsables de prs de 60 % du nombre de
victimes fait cette anne-l.
122


Les raisons de la croissance de la violence des organisations
terroristes depuis quelques annes sont peu rassurantes pour ceux
qui esprent la voir disparatre. La premire raison est que les
conflits religieux ont beaucoup plus de difficult prendre fin que
les autres types de conflits.
123
Le marxisme et dautres idologies de
gauche ont t pendant une longue partie du XX
e
sicle la bannire

121
Brian Jenkins, Is Nuclear Terrorism Plausible? , in Nuclear Terrorism: Defining the Threat,
New York, Pergamon-Brasseys Publishers, 1986, p. 28-31.
122
Bruce Hoffman, Terrorism and WMD: Some Preliminary Hypotheses , The
Nonproliferation Review, vol. 4, no 3 (printemps/t 1997), p. 45-48.
123
Jean-Pierre Derriennic, Les guerres civiles, op. cit., p. 70-77.

95

favorite des groupes terroristes dans le monde. Ceux-ci ont presque
compltement disparu aujourdhui. Une des raisons de cela est que
les idologies sont des choix auxquels il est possible dadhrer ou
dabandonner par une dcision individuelle. Les participants dun
conflit idologique doivent combattre leurs ennemis et chercher les
tuer, tout en prservant la possibilit de les convertir et den faire des
allis, ce qui a un effet modrateur sur la violence. linverse, les
religions sont dans certaines socits des opinions individuelles,
mais elles sont bien plus souvent des communauts auxquelles les
membres appartiennent ds la naissance. Elles forment des groupes
identitaires rigides dont il est souvent difficile de franchir les
barrires. Cela peut expliquer que la religion a fait augmenter les
risques de violence en Irlande et en Bosnie, alors que les conflits
linguistiques, aux lignes de fracture moins tanches, sont demeures
pacifiques en Belgique et au Canada.

La deuxime raison de la nature spcialement meurtrire du
terrorisme religieux est que lislamisme au nom duquel prtendent
agir les terroristes religieux possde tous les traits dune idologie de
guerre civile.
124
Celle-ci se reconnat trois caractristiques. La
premire est lexagration de la valeur des enjeux des conflits. Les
islamistes violents et les adeptes des mouvements apocalyptiques se
considrent souvent comme les acteurs de lvnement le plus
important de lHistoire, dont ils doivent hter larrive en
supprimant les derniers obstacles qui sparent lhumanit de la
justice et du bonheur perptuels. Ce type didologie millnariste a
inspir la rvolte Taiping en Chine, qui a t lorigine de la plus
grande guerre civile du XIX
e
sicle. La deuxime caractristique
dune idologie de guerre civile est sa capacit polariser la socit
autour dun conflit unique. Les entreprises violentes sont toujours
plus efficaces lorsque les conflits qui les alimentent ont une structure
binaire : les proltaires contre les bourgeois chez les marxistes, les
croyants contre les infidles chez les islamistes. La dernire

124
Ibid., p. 27 ; et Audrey Kurth Cronin, Behind the Curve: Globalization and International
Terrorism , International Security, vol. 27, no 3 (hiver 2002/2003), p. 41.

96

caractristique dune idologie de guerre civile est la croyance que la
rvolution est le passage oblig de la transformation des socits. Les
islamistes radicaux ne se contentent pas dapporter des corrections
aux modes de fonctionnement des socits ; ils dsirent les remplacer
compltement.

La troisime raison de craindre la monte du terrorisme religieux est
labsence de revendications de la part de ces organisations
terroristes. cet gard, un dbat sest ouvert au lendemain du 11
septembre 2001 savoir sil existait un espace de ngociation avec
des terroristes religieux. Dans le pass, le terrorisme rvolutionnaire
a t longtemps peru comme une rponse loppression ou
lexploitation. Pourtant, le lien entre la pauvret et le terrorisme na
jamais pu tre vrifi empiriquement. Le terrorisme est presque
inexistant dans les 50 pays les plus pauvres de la plante. Une tude
ralise en Inde a galement montr que le terrorisme sikh au
Pendjab et le terrorisme musulman au Cachemire svissent dans les
deux rgions les plus riches du sous-continent.
125
Le lien entre le
terrorisme et la frustration daspirations nationales est plus plausible.
Mais encore l, il ne sapplique pas au terrorisme religieux dAl-
Qaida. Le rglement du conflit entre Isral et la Palestine est
souhaitable, mais il napportera probablement pas la solution au
problme du terrorisme international. La radicalisation des
terroristes religieux est autant un phnomne intrieur lOccident
quune exportation des pays problmes la priphrie du Moyen-
Orient. La plupart des cadres de la mouvance Al-Qaida ont t
recruts en Occident ou ont fait la guerre en Afghanistan, au
Cachemire, aux Philippines, en Ouzbkistan, en Tchtchnie ou en
Bosnie, et non pas Gaza.
126


Il est donc permis de penser que les obstacles traditionnels la
violence sont peu efficaces contre le terrorisme religieux. Celui-ci est

125
Walter Laqueur, The Terrorism to Come , Policy Review, vol. 126 (aot/septembre 2004),
p. 49.
126
Olivier Roy, Islam, Iran and the New Terrorism , Survival, vol. 42, no 2 (t 2000), p. 157.

97

un terrorisme dterritorialis. Les terroristes radicaux nont pas de
public sensible qui pourrait tre alin par la violence utilise en son
nom ou qui pourrait craindre la menace de reprsailles dun
adversaire. En cela, la propension une violence plus meurtrire est
une nouveaut du terrorisme que la tragdie du 11 septembre 2001
est venue confirmer.

3.1.2. LES TENDANCES : LE FAIBLE RECOURS AUX ARMES DE
DESTRUCTION MASSIVE

Jusquau dbut du XIX
e
sicle, les armes feu et les instruments de
combat taient fabriqus de faon artisanale. Leur production tait
disperse et leur contrle plus difficile exercer. Avec
lindustrialisation et la fabrication en srie, la production des armes
les plus puissantes et les plus complexes est passe sous le contrle
progressif des tats. Lcart sest creus entre les armes que
possdent aujourdhui les tats modernes et celles facilement
accessibles aux insurgs.
127
Cette tendance a sembl sinverser le jour
des attentats terroristes contre les tats-Unis en septembre 2001. En
effet, il est assez difficile de se rappeler dun acte de guerre
conventionnel qui ait fait autant de dommages humains et matriels
par rapport aux moyens utiliss. Depuis, plusieurs analystes
prdisent que le prochain terrorisme frapper les tats-Unis sera de
nature non conventionnelle.
128
Selon eux, le scnario des attentats du
11 septembre a fait tomber la barrire entre le terrorisme
conventionnel et le terrorisme larme de destruction massive.
Lvolution rcente des technologies militaires risquerait de mettre
entre les mains de groupuscules idologiques des armes qui
appartenaient jusque-l des gouvernements minimalement
rationnels.


127
Jean-Pierre Derriennic, Les guerres civiles, op. cit., p. 151.
128
Graham Allison, How to Stop Nuclear Terror , Foreign Affairs, vol. 83, no 1
(janvier/fvrier 2004), p. 64-74.

98

Cependant, ceux qui croient en limminence dune attaque non
conventionnelle commettent une erreur danalyse, celle de confondre
les effets des armes de destruction massive avec ceux des armes
conventionnelles. Il nexiste pas de consensus sur le choix des
critres retenir pour classer les armes de destruction massive.
Celles-ci peuvent tre regroupes selon le nombre de victimes
anticipes, ltendue des dgts matriels causs ou limpact
psychologique suscit par leur utilisation. Les armes chimiques et
biologiques sont souvent considres comme des armes de
destruction massive. Pourtant, leur utilisation par des terroristes a
t nettement moins efficace et meurtrire que les explosifs
conventionnels. Une tude ralise par le Center for
Nonproliferation Studies a rpertori un peu plus de 70 incidents
documents de recours larme chimique et biologique entre les
annes 1900 et 1999. Au total, celles-ci ont fait 123 morts et moins de
quatre mille blesss. Dans trs peu de cas, les responsables des
attentats avaient dploy des moyens pouvant faire plus de mille
victimes.
129


Les agents chimiques sont plus accessibles et plus faciles manipuler
que les agents biologiques. Pourtant, cela na pas suffi en faire une
arme privilgie du terrorisme. Des obstacles techniques importants
ont empch de le faire. Les agents chimiques reprsentent un risque
moyen pour les humains sils sont dissmins dans des espaces clos
et sils rencontrent des conditions climatiques idales. Le mtro de
Tokyo offrait des conditions presque semblables, mais lattaque au
gaz sarin na toutefois pas russi. Les attentats larme biologique
nont pas connu un bien meilleur succs. Les agents biologiques
reprsentent un danger plus lev pour lorganisme humain que les
agents chimiques, mais leurs moyens de dissmination sont
cependant plus compliqus. Les bactries les plus mortelles
survivent difficilement en dehors des laboratoires et prsentent un

129
Jonathan Tucker et Amy Sands, An Unlikely Threat , Bulletin of the Atomic Scientists, vol.
55, no 4 (juillet/aot 1999), p. 46-52.

99

danger de contamination lev pour ceux qui les manipulent.
130
Les
attaques lanthrax aux tats-Unis lautomne 2001 ont montr les
limites de lutilisation de produits bactriens dans les oprations
terroristes. Par consquent, les armes chimiques et biologiques ont
bien plus pour effet daccrotre la capacit de chantage des terroristes
que de causer une destruction massive .

Les armes nuclaires ont un potentiel destructeur exponentiel
compar aux armes chimiques et peuvent tre ranges dans une
catgorie part. En revanche, les obstacles techniques la fabrication
et la dtonation dun engin nuclaire sont encore plus difficiles que
dans le cas des armes biologiques.
131
Les tats dtiennent encore le
monopole des technologies ncessaires la production duranium
enrichi ou de plutonium militaire, qui entrent dans la fabrication
dune bombe nuclaire. Des terroristes intresss faire lacquisition
de matires fissiles sur le march noir ou auprs dun tat
commanditaire risquent dtre reprs par les systmes de
surveillance de lAgence internationale de lnergie atomique
(AIEA), charge de la non-prolifration du matriel nuclaire. Et
mme si cette entreprise russissait, les difficults de la confection
dun dtonateur atomique risqueraient dtre impossibles
surmonter sans laide dun tat. Les gouvernements ont peu intrt
fournir une assistance des terroristes, dune part parce que les
risques de dtection et de reprsailles ennemies sont trop grands, et
dautre part parce que les risques que les terroristes retournent
larme contre celui qui les a aids ne peuvent pas tre carts. Il est
donc trs peu probable que les armes nuclaires deviennent le choix
privilgi des organisations terroristes dans un avenir plus ou moins
rapproch.


130
Jonathan Tucker, Chemical/Biological Terrorism: Coping with a New Threat , Politics
and the Life Sciences, vol. 15, no 2 (septembre 1996), p. 167-181.
131
Walter Laqueur, Postmodern Terrorism , Foreign Affairs, vol. 75, no 5
(septembre/octobre), p. 31.

100

La nouveaut du 11 septembre 2001 nest donc pas dans les moyens
utiliss. La prsence de kamikazes dans des oprations terroristes
modernes date de la guerre au Liban dans les annes 1980. Le
dtournement simultan davions remonte aux annes 1970, et leur
utilisation comme projectiles a t invente par les Japonais pendant
la Deuxime Guerre mondiale. Le grand nombre de victimes New
York sexplique plutt par la taille des immeubles dtruits. Il ny avait
pas au XIX
e
sicle ddifice capable de contenir trois mille personnes
auxquelles des terroristes pouvaient dcider denlever la vie en
quelques minutes. Cest pour cette raison quun vnement comme les
attentats du 11 septembre a peu de chances de se rpter et quil vaut
mieux viter den faire le modle dun nouveau terrorisme.
132

Leffondrement des deux tours jumelles a ncessit le dtournement
davions laide de petits couteaux et de leffet de surprise provoqu
parmi les passagers. Le resserrement des mesures de scurit dans les
aroports devrait suffire rendre peu probable les attaques contre des
cibles semblables. Cela ne veut videmment pas dire que le terrorisme
ne saura plus tonner par sa violence, mais seulement que celle-ci sera
peut-tre moins meurtrire que la dernire fois.

3.1.3. UNE GUERRE CONTRE QUI ? LE CONCEPT DE GUERRE
CONTRE LE TERRORISME

Les ractions humaines la violence et au terrorisme ne sont pas
toujours rationnelles. La violence a parfois un effet mimtique sur la
faon de ragir de ceux qui en sont victime, cest--dire quelle oblige
rpondre la violence par la violence.
133
Au lendemain des
attentats terroristes du 11 septembre, lun des premiers rflexes
dune majorit dAmricains a t dexiger de leur gouvernement
une riposte violente contre les responsables de lattaque, une riposte
proportionne la gravit de loffense subie. Face une menace
contre la scurit dun pays qui durant une longue partie de son
histoire sest cru invulnrable et qui alloue des ressources normes

132
Jean-Pierre Derriennic, La stratgie de limpuissance , loc. cit., p. 19.
133
Jean-Pierre Derriennic, Violence instrumentale et violence mimtique , op. cit., p. 47.

101

lentretien dune arme, il nest pas tonnant quune rponse
militaire soit la premire chose laquelle ont pens plusieurs
Amricains, mme si celle-ci nest pas forcment adapte la nature
de la menace.

La raction du gouvernement amricain na pas t pargne par ce
genre dautomatisme. Dans les jours qui ont suivi les attentats,
ladministration Bush a qualifi les attaques contre les tours du
World Trade Center et le Pentagone d actes de guerre . Depuis, le
prsident des tats-Unis a fait de la guerre contre le terrorisme le
centre de sa politique trangre et a hiss le terrorisme au premier
rang des priorits stratgiques du pays. Il est probable que les
auteurs des attentats se considrent en guerre contre les tats-Unis,
mais pour les combattre et tenter de mettre leurs projets en chec, le
gouvernement amricain a-t-il raison de dfinir le conflit de la mme
faon queux ?
Beaucoup de gens pensent que non. La menace du terrorisme tait
bien antrieure au 11 septembre 2001 : lorganisation Al-Qaida avait
dj annonc, dans un communiqu publi en 1998, le
dclenchement du djihad contre les intrts amricains, ce quavaient
dj fait dautres mouvements terroristes, comme Action directe en
France ou le groupe 17 novembre en Grce. Ce nest donc pas la
dcision dAl-Qaida de se positionner sur le plan mondial dans une
guerre totale contre les tats-Unis qui a amen ceux-ci lui dclarer
la guerre. Cest lattaque au cur mme du territoire, des institutions
et des symboles amricains qui constitue la nouveaut. Celle-ci est
donc dans la perception du danger, et non dans sa mise en uvre
concrte.
134
Le terrorisme, rappellent certains, a t gr par des pays
europens avec assez de succs laide de moyens juridiques et
policiers. Il ny aurait donc pas de raison pour les tats-Unis de
vouloir faire les choses autrement.


134
Olivier Roy, Les illusions du 11 septembre : Le dbat stratgique face au terrorisme, Paris, Seuil,
2002, p. 10.

102

Lexpression guerre contre le terrorisme pose peu de problmes si
elle est utilise comme une simple mtaphore, au mme titre que la
guerre contre la drogue, la guerre contre le crime ou la guerre contre
la pauvret. Dans ce sens prcis, elle signifie leffort collectif et la
mobilisation des ressources disponibles consentis combattre un
flau social, sans toutefois esprer lliminer compltement. La
mtaphore nest pas non plus trs tonnante venant dun pays dont
la dernire guerre dispute sur son territoire est la guerre de
Scession, qui remonte un peu plus dun sicle et demi. Le
terrorisme que les Britanniques appelaient autrefois
situations durgence en Palestine, en Malaisie, Chypre et en
Irlande, naurait pas de difficult tre qualifi de guerres par
des Amricains moins habitus lui.
135


La guerre contre le terrorisme est galement une expression proche
de celle de guerre froide , une appellation pourtant non conteste
lpoque. linstar de la guerre froide, celle contre le terrorisme
na pas de limite gographique et la victoire est insaisissable. Bien
que lennemi ft connu, la chute de lURSS ntait pas dans les plans
des administrations amricaines dans les premires annes de la
guerre froide. Cependant, la guerre contre le terrorisme nest pas
demeure bien longtemps au stade de lhyperbole : elle a entran
une vritable campagne militaire en Afghanistan lautomne 2001.
Sans vouloir juger celle-ci immdiatement, il est possible de dire que,
en passant des paroles aux actes, le prsident Bush et son
administration ont effectivement pris quatre risques assez graves,
mais qui ne sont pas aussi dramatiques que ce quon pourrait croire.

Le premier risque est de crer dans le public lattente dune victoire
qui ne pourra jamais tre atteinte. Les guerres conventionnelles sont
des affrontements entre des groupes organiss ayant une direction
centrale, ce qui permet la guerre de prendre fin, soit par le
compromis entre les adversaires, soit par la victoire de lun des deux.

135
Michael Howard, Whats in a Name? How to Fight Terrorism , Foreign Affairs, vol. 81,
no 1 (janvier/fvrier 2002), p. 8.

103

Le terrorisme est linverse le fruit de dcisions dcentralises,
contre lesquelles la lutte ne peut quesprer rduire la frquence et la
gravit. Pour cette raison, il vaut mieux prfrer lexpression
campagne internationale contre le terrorisme , propose par
Adam Roberts, celle de guerre contre le terrorisme . Celle-ci a le
mrite dexprimer la mme rsolution, de ne pas carter le recours
ponctuel la force pendant son droulement, et de ne pas lui vouloir
une fin expditive.
136


Le deuxime risque li la rhtorique de la guerre contre le
terrorisme est de faire lamalgame entre les diffrents terrorismes
locaux. Confondre le terrorisme dOussama ben Laden avec celui des
Palestiniens ou des Tchtchnes, sous prtexte de clart morale, peut
savrer dsastreux sur le plan politique. En dpeignant les
organisations terroristes comme une cible qui lon doit absolument
faire la guerre, ceux qui font cette erreur se privent dun espace de
ngociation avec leur adversaire. La rpression de lAutorit
palestinienne par le gouvernement dIsral au nom de la guerre au
terrorisme na certainement pas aid celle-ci effectuer son passage
au parlementarisme, comme a pu le faire lIRA en Irlande du Nord
avec assez de succs.
137


Le troisime risque de dclarer la guerre au terrorisme est de se
tromper dans le choix des mthodes daction efficaces. Ce reproche
est lun de ceux qui ont t le plus souvent adresss aux tats-Unis
en rponse aux attentats du 11 septembre : la lutte contre le
terrorisme est une activit qui relverait du travail des services de
police et de renseignement. Les interventions militaires sont
rarement efficaces pour venir bout du terrorisme. Cette objection a
servi discrditer lintervention amricaine en Afghanistan, car une

136
Adam Robert, La guerre contre le terrorisme dans une perspective historique , in
Justifier la guerre ? De lhumanitarisme au contre-terrorisme , Paris, Presses de Science Po, 2005,
p. 174.
137
Pierre Hassner, Definitions, Doctrines and Divergences , National Interest, no 69
(automne 2002), p. 31.

104

guerre juste ne doit jamais tre livre si elle a peu de chances de
russir, ou si ses objectifs peuvent tre obtenus par des moyens
autres que ceux de la guerre. Pourtant, la croyance que les oprations
militaires dans la lutte contre le terrorisme sont toujours contre-
productives provient dune confusion frquente entre trois notions :
la dfense, la riposte et les reprsailles.
138


Face au terrorisme, la dfense peut prendre la forme dun
resserrement des mesures de scurit dans les aroports, du
commerce des armes, du contrle de certains produits dangereux et
de la collaboration entre les diffrents services de renseignement des
tats. cet gard, les gouvernements amricains nont pas toujours
prfr larsenal de la guerre larsenal juridique dans le traitement
du terrorisme. Dans les annes 1990, ils ont surtout trait les attaques
contre des cibles amricaines comme un problme relevant de
lexcution de la loi et de la lutte contre le crime. En rponse
lexplosion dune voiture pige au World Trade Center en 1993, les
autorits amricaines ont mis un mandat darrt contre le principal
suspect, Ramzi Ahmed Yousef, ont demand son extradition aux
tats-Unis une fois que celui-ci eut t arrt au Pakistan, ont jug
laccus devant une cour fdrale, et lont condamn la prison
perptuit.
139


La riposte cherche mettre en chec certaines oprations terroristes
prcises, comme le raid isralien men en 1976 Entebbe en
Ouganda pour librer les passagers dun avion qui avait t
dtourn entre Isral et la France. Cette opration a certainement
contribu rduire la frquence avec laquelle les avions israliens
taient pris pour cible, ce qui a t bnfique. La riposte vise aussi
priver un adversaire de ses ressources et de ses moyens daction.
la suite de deux attentats contre les ambassades amricaines au
Kenya et en Tanzanie en 1998, le gouvernement amricain a autoris

138
Jean-Pierre Derriennic, Violence instrumentale et violence mimtique , op. cit., p. 47.
139
Michael Glennon, Un combat sui generis , in Justifier la guerre ? De lhumanitarisme au
contre-terrorisme , op. cit., p. 213.

105

le bombardement dune usine pharmaceutique Khartoum au
Soudan, souponne de servir aux activits de lorganisation
terroriste Al-Qaida, responsable des attaques. Lallgation a par la
suite t dmentie, ce qui a enlev tout le crdit lopration
militaire.
140


la diffrence des mesures dfensives et des ripostes, les
reprsailles sexercent contre une population au nom de laquelle
prtendent agir les terroristes afin de les inciter renoncer leurs
actions. Elles sont souvent une grave erreur morale et stratgique car
elles ont presque toujours pour effet dentretenir la violence plutt
que dy mettre fin.
141
Les reprsailles israliennes ont dabord
fonctionn contre les terroristes palestiniens qui opraient partir de
la Jordanie dans les annes 1950, car larme jordanienne contre qui
les reprsailles taient diriges tait assez forte pour contrler les
groupes arms palestiniens sur son territoire. Au Liban en revanche,
la dcision isralienne dexercer le mme type de reprsailles contre
larme libanaise en rponse aux attaques terroristes de lOLP
lances partir de son territoire a produit des effets contraires
dsastreux. En affaiblissant les institutions libanaises, les frappes
israliennes ont dtruit le dernier rempart contre les groupes arms
prsents sur le territoire libanais, ce qui a contribu prcipiter une
guerre civile dans laquelle Isral sest enfonc partir de 1982. Il
vaut donc mieux toujours prfrer les mesures dfensives aux
ripostes, et prfrer les ripostes aux reprsailles. En Afghanistan, il y
avait peu de raisons de craindre des reprsailles contre-productives
des Amricains lautomne 2001. Pour que les tats-Unis sen
prennent la population afghane afin dobtenir des concessions du
rgime taliban, il aurait fallu supposer que celui-ci avait les moyens
de contrler Oussama ben Laden, ou que le chef terroriste tait
proccup du bien-tre des habitants du pays o il tait cach, ce qui

140
Robert Litwak, The New Calculus of Pre-emption , Survival, vol. 44, no 4 (hiver
2002/2003), p. 66.
141
Jean-Pierre Derriennic, Isral et la lutte contre le terrorisme , Le Devoir (8 dcembre 2001), p.
B10.

106

ne semblait pas tre le cas. Par consquent, rien ne permettait
daffirmer avant le dbut des hostilits que lintervention amricaine
serait voue lchec.

Le quatrime risque de faire de la guerre contre le terrorisme le centre
de la politique trangre amricaine est de confondre les menaces.
Cette erreur est apparue lors du dclenchement de la guerre
amricaine contre lIrak en mars 2003.
142
Le gouvernement amricain
a prsent la campagne militaire en Afghanistan comme la premire
phase de la guerre contre le terrorisme, qui a recueilli un consensus
important parmi les tats de la communaut internationale. Mais en
voulant faire de lIrak le deuxime front de ce quelle appelle
maintenant la guerre contre la terreur , ladministration Bush a
soulev la critique des allis europens. Les plans dune attaque
contre le rgime de Saddam Hussein circulaient dj lintrieur de
ladministration amricaine avant que ne surviennent les attentats du
11 septembre. Si la crainte de voir des rgimes hostiles aux tats-Unis
en possession darmes de destruction massive a pu motiver le
gouvernement amricain dclarer la guerre lIrak, cette
intervention a eu trs peu voir avec le terrorisme dAl-Qaida.
143


Mme si des terroristes voulaient se procurer des armes nuclaires
ou biologiques, ce ne serait sans doute pas par lintermdiaire dtats
voyous, mais par des filires maffieuses dans des tats qui ne sont
pas considrs comme des ennemis, plus probablement la Russie ou
le Pakistan. Dailleurs, parmi les raisons de faire la guerre lIrak
donnes dans la lettre envoye au Conseil de scurit, les tats-Unis
mentionnent uniquement la violation rpte des rsolutions de
lONU par lIrak sur les questions darmements ; le terrorisme ne
figure nulle part. Il est donc plus juste de dire quil ny a eu pour
linstant quune seule vraie guerre mene en rponse aux attentats de
septembre 2001 : la guerre en Afghanistan. Par consquent, ce sont

142
Gilles Andrani, La concept de guerre contre le terrorisme , in Justifier la guerre ? De
lhumanitarisme au contre-terrorisme , op. cit., p. 188.
143
Olivier Roy, Les illusions du 11 septembre, op. cit., p. 23.

107

les dilemmes moraux et lgaux soulevs par elle seule qui seront
analyss la lumire de la thorie de la guerre juste dans le reste de
ce chapitre.

3.2. LA LGITIME DFENSE ET LA LUTTE CONTRE LE
TERRORISME

Le terrorisme nest pas nouveau. Les Europens ont compos avec
lui depuis des dcennies. La privatisation des armes de destruction
massive et leur utilisation prochaine par des acteurs non-tatiques
ont peu de chances de se raliser. Mais le terrorisme tue plus
quavant, et cela pour des raisons qui ne risquent pas de disparatre
bientt. Il nest pas non plus impossible de faire la guerre au
terrorisme. Celle-ci peut tre limite dans le temps et dans lespace,
et peut prendre une forme autre que des reprsailles exerces contre
une population. Ce sont l les deux premiers constats qui ont t
faits dans ce chapitre.

Pourtant, ces deux affirmations peuvent paratre incompatibles.
Dun ct, il ny a pas de guerre sans territoire. Les armes dfilent
sur des territoires souverains et les avions de combat traversent les
espaces ariens protgs par des tats. Dun autre ct, le terrorisme
global dfie les limites de la gographie. Des islamistes violents sont
parpills un peu partout sur la plante. Ils ont trouv refuge auprs
dtats voyous, comme lAfghanistan des talibans, auprs dtats
effondrs, comme la Somalie, ou derrire des fronts o se mlent le
djihad et le combat national, comme la Tchtchnie. Ils se recrutent
maintenant aussi Londres ou Berlin, l o les systmes policiers
sont pourtant beaucoup plus efficaces, et lintrieur de pays allis
des tats-Unis et de lEurope, comme le Pakistan et le Maroc. La
mobilit et la dispersion des groupes terroristes sont un avantage
stratgique contre les armes plus puissantes qui les combattent.
Mais labsence de base territoriale accueillante est aussi une des
causes les plus sres de leur dfaite. En attendant, le problme reste
entier : comment mener une guerre juste contre des terroristes sans-

108

abri ? La seconde partie de ce chapitre sera consacre au dbat entre
les conceptions de la guerre juste de Michael Walzer et celles de ses
dtracteurs.

3.2.1. LE PARADIGME LGALISTE ET LE DROIT
INTERNATIONAL

Le paradigme lgaliste est lautre nom que porte la thorie du jus
ad bellum formule par Michael Walzer. La deuxime partie de son
ouvrage Just and Unjust Wars est consacre entirement aux causes
justes de la guerre. Il nest pas rare que la morale soit trs proche du
droit dans le jugement des affaires criminelles, ce qui est tout fait
souhaitable pour rendre la justice acceptable aux yeux de ceux
quelle sert. De la mme manire, les raisons lgitimes de faire la
guerre nonces par Walzer sont presque identiques celles
mentionnes dans la Charte des Nations unies.

La conception de la justice de la guerre chez Walzer est trs tatiste.
Cela ne veut pas dire que les individus ne sont pas sujets de droit ;
en fait, lauteur reconnat que les devoirs et les droits dun tat ne
sont rien de plus que les droits des individus qui les constituent .
144

Cela veut dire en revanche que ce ne sont pas tous les droits
individuels qui mritent dtre dfendus par la guerre. La tentative
de meurtre, le vol main arme ou leffraction dun domicile sont
des crimes ou des dlits plus ou moins graves qui ne mritent pas
toujours dtre punis par la mort. De la mme faon, les crimes
contre les tats ne sont pas indiffrencis. Les crimes pouvant faire
lobjet dune guerre sont les crimes dagression, car selon Walzer, ce
sont les seuls dfier tous les droits pour lesquels on estime quil
vaut la peine de mourir .
145


Les droits qui demandent la mort de soldats sont peu nombreux.
Walzer en donne deux : lintgrit territoriale et la souverainet

144
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 96.
145
Ibid., p. 95.

109

politique. Celles-ci ont une valeur morale parce quelles protgent le
choix des personnes qui se sont organises en communaut et qui
ont dcid de le faire de faon autonome et libre de lintervention
dune puissance extrieure. Pour cette raison, lintgrit territoriale et
la souverainet politique dun tat ne peuvent presque jamais tre
violes sans commettre un crime contre les individus qui tiennent
elles. Ces principes ont permis Walzer de formuler les cinq points
de son paradigme lgaliste, qui figurent dans le tableau 3.
146


Tableau 3. Le paradigme lgaliste de Michael Walzer

1. Il existe une socit internationale compose dtats
indpendants.

2. La socit internationale est dote dune juridiction qui
tablit les droits de ses membres avant tout les droits lintgrit
territoriale et la souverainet politique.

3. Tout usage de la force ou toute menace dusage imminent de
la force par un tat contre la souverainet politique ou lintgrit
territoriale dun autre tat constitue une agression et est un acte
criminel.

4. Lagression justifie deux sortes de violence en rponse : une
guerre de lgitime dfense mene par la victime et une guerre de
dfense de la loi, mene par la victime et par tout autre membre de
la socit internationale.

5. Seule lagression peut justifier la guerre.

Des principes semblables ont inspir la Charte de lONU au
lendemain de la Deuxime Guerre mondiale. Le quatrime alina du

146
Ibid., p. 105-106

110

chapitre II de la Charte rappelle aux membres quils doivent
sabstenir de recourir la menace ou l'emploi de la force, soit
contre l'intgrit territoriale ou l'indpendance politique de tout tat,
soit de toute autre manire incompatible avec les buts des Nations
unies . Lune des seules exceptions cette rgle sont les
interventions juges ncessaires par le Conseil de scurit au
maintien et au rtablissement de la scurit internationale en vertu
de larticle 42. Lautre exception est contenue dans larticle 51, qui
spcifie qu aucune disposition de la prsente Charte ne porte
atteinte au droit naturel de lgitime dfense, individuelle ou
collective, dans le cas o un Membre des Nations unies est l'objet
d'une agression arme .

Les ides de Walzer ont aussi trouv un cho favorable chez John
Rawls. Ce philosophe est peut-tre celui qui a fait la dmonstration
la plus originale de lexistence de principes de justice universelle, ce
quil appelle le droit des gens . Rawls se demande quels principes
les tats choisiraient pour se gouverner entre eux sils taient
incapables de connatre lavance leur richesse et leur position sur
lchiquier international. Il fait lexercice mental dimaginer une
situation originelle o les reprsentants des tats seraient placs
derrire un voile dignorance, cest--dire une situation o ils
ignoreraient la taille de leur territoire, limportance de leur
population, ltendue de leurs ressources naturelles, le niveau de
leur dveloppement conomique et la porte de leur puissance
militaire, mais connatraient la nature de leur culture politique.
Quels principes dcideraient-ils alors dadopter ? Rawls estime quils
opteraient pour des principes assez classiques du droit international :
les peuples doivent tre libres, indpendants, gaux, habilits se
dfendre mais non engager la guerre, obligs de respecter les
traits, sans toutefois intervenir dans les affaires intrieures des
autres.
147



147
John Rawls, Le droit des gens, Paris, Esprit, 1996, p. 57.

111

Les guerres justes sont donc des guerres de lgitime dfense contre
une agression. La thorie de la guerre juste de Michael Walzer et le
droit international contemporain sont daccord pour le dire. Dans le
pass, il ntait pas trop difficile de reconnatre les auteurs et les
signes dune agression arme. Les frontires dun pays taient
franchies par les armes dun tat ennemi et le combat sengageait
entre la victime et son adversaire selon le schma typique de
Clausewitz. Lthiopie sest battue contre lItalie en 1935 de cette
faon, la Finlande la fait aussi contre lURSS en 1939. Le terrorisme
moderne frappe autrement. Il ne donne pas davertissement, il est
souvent anonyme, et la distance qui spare le lieu de son action et
celui de sa planification est parfois trs grande, ce qui le rend difficile
retracer. Il nest donc pas tonnant que des observateurs aient
prononc la mort de la thorie de la guerre juste et de la Charte
des Nations unies au lendemain du 11 septembre 2001 pour valuer
la riposte des gouvernements un acte terroriste denvergure.
148


Ce verdict a t mis au moment de la guerre amricaine en
Afghanistan lautomne 2001 autant par ceux qui lui taient hostiles
que par ceux qui lui taient favorables. Au centre des dbats figurent
le droit de renverser un gouvernement jug complice de terrorisme
et celui de mener des frappes prventives contre des installations
terroristes. Le paradoxe est que celui qui a redonn les lettres de
noblesse la thorie de la guerre juste, Michael Walzer, sest
prononc de son ct en faveur de lintervention en Afghanistan.
Doit-on en conclure que la thorie de Michael Walzer doit tre
relgue aux oubliettes dans le contexte de la lutte contre le
terrorisme ?

3.2.2. TERRORISME DTAT OU TATISATION DU
TERRORISME ?


148
Joseph Margolis, Terrorism and the New Forms of War , Metaphilosophy, vol. 35, no 3
(avril 2004), p. 402-413.

112

Des terroristes peuvent aujourdhui causer des dommages que seuls
des tats en guerre pouvaient auparavant faire. Pourtant, les
organisations terroristes nont presque rien des attributs dun tat.
Certaines dentre elles nont pas dadresse fixe o aller frapper pour
apprhender les responsables dune opration terroriste. Elles nont
pas de structure organise avec laquelle ngocier. Et elles nont pas
dauditoire sensible contre lequel une menace de reprsailles
pourrait tre exerce. Cela a fait dire certains que la guerre est
devenue obsolte pour combattre ce type de menace.
149

En revanche, les terroristes noprent jamais en dehors de la
juridiction dun tat. Des rgimes ont dj apport un soutien assez
important des groupes terroristes. Les gouvernements de la Libye
et de lIran ont tremp dans la planification et lexcution dattentats
terroristes dans les annes 1980. Dautres se sont contents douvrir
leurs frontires des terroristes notables et de fermer les yeux sur
leurs activits, comme celles dAbu Nidal en Irak durant la mme
dcennie. Enfin, dautres auraient bien voulu empcher des
terroristes doprer partir de leur territoire, mais manquaient de
moyens ou de lgitimit pour le faire, comme le gouvernement du
Liban pendant la guerre civile. Si la guerre ne peut pas tre mene
contre des terroristes, elle peut ltre certainement contre les rgimes
qui leur prtent asile. partir dun seuil donn, prtendent certains,
le soutien dun gouvernement un groupe terroriste constitue une
infraction suffisante pour donner le droit de renverser le rgime hte
qui en est responsable.
150


Le droit international impose toutefois des limites svres au
renversement dun gouvernement pour cause de complicit dans
une agression arme perptre par une tierce partie. En effet, un
jugement de la Cour internationale de justice rendu en 1986 a fait

149
Karsten Struhl, Is War a Morally Legitimate Response to Terrorism? , The Philosophical
Forum, vol. 36, no 1 (printemps 2005), p. 129-137.
150
Michael Glennon, The Fog of Law: Self-Defense, Inherence, and Incoherence in Article 51
of the United Nations Charter , Harvard Journal of Law and Public Policy, vol. 25, no 2
(printemps 2002), p. 539-559.

113

jurisprudence dans ce domaine. Dans le litige qui opposait le
gouvernement du Nicaragua celui des tats-Unis, la Cour a rejet
lallgation amricaine selon laquelle le soutien du Nicaragua
apport des rebelles au Salvador constituait un acte de guerre
suffisant pour permettre aux tats-Unis darmer des opposants au
rgime sandiniste dans leur lutte pour le renverser. Dans son
jugement, la Cour spcifie quune agression arme a lieu uniquement
lorsque des forces armes franchissent une frontire internationale
ou quun tat dpche des mercenaires arms commettre une
attaque contre un autre tat dune gravit comparable celle dune
attaque arme conventionnelle . Elle mentionne par ailleurs quune
assistance des rebelles sous la forme dun appui matriel ou
logistique ne constitue pas une agression arme . Elle souligne
enfin que la participation active dun tat une opration
clandestine ne suffit pas prendre des mesures de lgitime dfense
contre lui ; il faut galement que la gravit de lattaque en question
soit suprieure celle dun simple incident frontalier . Pour cette
raison, la Cour a disculp le gouvernement des tats-Unis des
actions commises par les Contras dans leur lutte contre le
gouvernement sandiniste du Nicaragua.
151


Michael Walzer est aussi trs conservateur dans son acceptation des
changements de rgime. Commettre une agression, dit Walzer, est
un crime qui ne peut presque jamais tre puni par le renversement
du gouvernement qui en est lauteur. Les guerres justes sont des
guerres limites. lexception de lAllemagne en 1945, mais
toutefois pas du Japon la mme date, la capitulation sans
conditions est presque toujours un mauvais choix moral et
stratgique. Au mme titre quun criminel de droit commun ne se
rend jamais aux autorits sans conditions (la loi le protge contre la
torture et les autres svices), les tats possdent un droit similaire
ne pas tre dpossds de leur souverainet de faon permanente.
Vouloir renverser les rgimes autoritaires sous prtexte quils

151
John-Alex Romano, Combating Terrorism and Weapons of Mass Destruction ,
Georgetown Law Journal, vol. 87, no 4 (avril 1999), p.1035.

114

reprsentent des foyers de tension ventuels reviendrait
sembarquer dans une croisade au nom de lide fausse que les
gouvernements moins libraux font plus souvent la guerre que les
dmocraties.
152


Selon Walzer, les guerres justes sont des guerres de conservation .
Au mme titre quil est impossible de mettre fin compltement la
violence illgale dans les socits humaines, le plus que les guerres
de lgitime dfense puissent esprer est de contrer des actes de
violence spcifiques. En Core, le crime quavait commis le rgime
communiste du Nord en 1950 tait davoir viol la frontire dune
autre communaut et expos ses habitants la violence. Mais en
cherchant pousser la contre-offensive au-del de la frontire en
litige et dbarrasser toute la pninsule corenne de linfluence
communiste, les forces amricaines ont rpt le crime de
lagresseur. Au lieu de rduire les risques de reprise des hostilits,
lentreprise du gnral amricain Macarthur a provoqu lentre en
guerre de la Chine et contribu faire durer le conflit pendant au
moins deux autres annes.

De la mme manire, de lavis de Walzer, la punition et la dissuasion
dactes terroristes sont difficiles raliser sans commettre
dinjustices en retour. Dans certaines socits, lexcution des
criminels est un droit de punition contre les coupables et un droit de
dissuasion contre le crime. Dans la socit internationale, le droit de
punition contre des terroristes sexerce assez mal puisque les
responsables sont presque toujours impossibles apprhender. En
revanche, il est toujours possible de tenter dempcher la poursuite
dactivits terroristes en exerant ce que lauteur appelle des
mesures militaires lexception de la guerre ou des reprsailles
en temps de paix .
153
Le scnario auquel pense Walzer est le raid
militaire isralien lanc contre la ville de Khibye en Jordanie en 1953
en rponse au terrorisme palestinien men partir de son territoire.

152
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 171.
153
Ibid., p. 298.

115

Les mesures de reprsailles ont pour objectif de contraindre les
autorits dun tat voisin exercer une rpression sur les partisans
ou les terroristes qui oprent lintrieur de ses frontires. Elles
doivent obir la rgle de proportionnalit rtroactive : elles ne
doivent jamais tre diriges contre des civils, elles doivent toujours
tre une riposte limite des raids antrieurs, et elles doivent tre
dun caractre et dune porte similaires loffense subie.
154


Le raid sur laroport de Beyrouth en 1968 en raction au
dtournement dun avion isralien par des terroristes palestiniens est
un peu plus problmatique. Largument des Israliens tait le mme
que celui invoqu lors du raid contre la Jordanie : le gouvernement
libanais avait lobligation dempcher lutilisation de son territoire
comme base dattaques terroristes. Peu de gens lONU ont ni
lpoque la ralit de cette obligation, mais ils ont toutefois fait
observer une limite importante de largument isralien : le
gouvernement du Liban tait dans les faits incapable dhonorer ses
obligations. Il est certainement inacceptable de dtruire la proprit
de personnes innocentes dans le but de faire pression sur dautres
personnes qui, selon toute vraisemblance, sont incapables dagir
autrement quelles le font. Mais pour Walzer, limpuissance politique
dun tat ne devrait pas servir de prtexte linaction :

Si un gouvernement est littralement incapable dexercer son
autorit sur les habitants dun territoire quil est cens
administrer, ou de faire surveiller ses frontires par ses forces
de police, et si dautres pays subissent les consquences de son
incapacit, il est clair quune autorit et une force de police de
remplacement sont parfaitement lgitimes.
155


Les ides de Michael Walzer ont t formules avant lintervention
dIsral au Liban en 1982 et celle des tats-Unis en Afghanistan en
2001, deux guerres dont les moyens taient dune envergure

154
Ibid., p. 301.
155
Ibid., p. 303.

116

beaucoup grande que les mesures de reprsailles en temps de
paix imagines par lauteur. Des gens souhaitent maintenant
repousser les limites de la responsabilit des tats et permettre le
renversement des rgimes jugs complices de terrorisme. Cette
demande nest cependant pas justifie.

Le problme de la responsabilit des gouvernements dans la
conduite dune opration terroriste se pose de deux faons. La
premire est de supposer quun tat a jou un rle actif dans la
planification et lexcution de lattaque terroriste. La seconde est de
prtendre quun tat a jou un rle passif dans lattentat en prtant
refuge des terroristes sur son territoire. La premire accusation est
moralement plus valable, celle qui pourrait fournir la seule raison
lgitime de vouloir dposer un gouvernement. Mais elle est aussi la
plus difficile prouver. Les preuves de la complicit entre les agents
dun gouvernement et les membres dune organisation terroriste
sont souvent absentes au moment du dclenchement dune guerre
contre le rgime prsum coupable, et ne sont mises jour quau
terme de lintervention militaire. Au mme titre que des lments de
preuves dcouverts au terme dune perquisition sans autorisation ne
peuvent pas tre admis en cour criminelle, les preuves dvoiles la
suite dune invasion arme ne peuvent pas rendre celle-ci lgitime
aprs coup.

De plus, laccumulation de preuves contre les agents dun
gouvernement nest pas toujours une raison suffisante pour livrer la
guerre ltat quils reprsentent. Une dclaration de guerre doit
tre prcde au moins dune demande dextradition des principaux
suspects, ce qui peut tre fait par ltat victime de lattentat terroriste
ou par le Conseil de scurit de lONU. Or, cette demande pourrait
tre refuse par les autorits concernes pour deux raisons
lgitimes.
156
Dabord, certains tats sont tenus par des traits
internationaux de refuser lextradition dindividus vers des pays o

156
Christopher Greenwood, International Law and the War Against Terrorism ,
International Affairs, vol. 78, no 2 (avril 2002), p. 304.

117

la peine capitale est susceptible dtre applique contre les
coupables. Une demande dextradition en provenance des tats-Unis
pourrait ainsi tre rejete par les tats membres de lUnion
europenne. La deuxime raison est que la tenue dun procs dans le
pays victime dun attentat terroriste pourrait tre juge contraire au
principe dimpartialit des jurs. Or, le seul tribunal international
permanent habilit juger des crimes contre lhumanit est la Cour
pnale internationale. Mais encore l, il nest pas sr que la partie
demanderesse soit couverte par sa juridiction ; cest le cas
notamment des tats-Unis qui nont pas adhr la Cour pnale
internationale.

La deuxime faon dincriminer un tat pour une action terroriste est
de le rendre responsable dabriter des terroristes sur son territoire.
Cette allgation est plus facile dmontrer empiriquement, mais elle
est moralement moins convaincante. Lavis de la Cour internationale
de justice dans le litige opposant le gouvernement des tats-Unis
celui du Nicaragua a t svrement critiqu pour avoir lev trop
haut le seuil de responsabilit des tats.
157
Pourtant, il ne faudrait
pas stonner des limites fixes par la Cour pour imputer aux tats la
responsabilit des gestes commis par des groupes arms actifs sur
leur territoire. Pendant la priode des guerres de dcolonisation de la
deuxime moiti du XX
e
sicle, laide des insurgs en lutte contre le
gouvernement dun tat voisin est devenue une pratique courante et
une sorte de tolrance du droit international. Infiltrer plus ou moins
discrtement des hommes ou des armes travers une frontire a t
peru sinon comme un droit, du moins comme une infraction au
principe de souverainet moins grave que ne le serait une agression
ouverte avec des forces rgulires.
158


Le principal risque de vouloir abaisser le seuil de responsabilit des
tats pour rendre coupables les gouvernements qui abritent ou

157
Derek Jinks, Self-Defense in an Age of Terrorism , American Society of International Law:
Proceedings of the Annual Meeting (avril 2003), p. 141.
158
Jean-Pierre Derriennic, Les guerres civiles, op. cit., p. 167.

118

hbergent des terroristes est de multiplier les mises en accusation
arbitraires contre des tats. Par exemple, une dfinition trop large de
la responsabilit tatique aurait pu justifier une guerre amricaine
contre lIran en rponse la prise dotages lambassade des tats-
Unis par des tudiants iraniens en 1979. Aprs tout, le rgime de
lAyatollah Khomeiny avait mis un communiqu dans les jours
suivants flicitant les ravisseurs de leur geste et demandant aux
tats-Unis lextradition du Shah en retour de la libration des otages
amricains. Elle aurait pu justifier galement une guerre contre la
Rpublique dIrlande aprs quil soit devenu vident que le
gouvernement de Dublin prtait asile des combattants de lIRA
dans leur lutte contre la Grande-Bretagne. Si lexigence dune preuve
hors de tout doute raisonnable peut mener linaction contre un tat
complice dactes terroristes, la seule accusation davoir abrit des
terroristes est insuffisante pour inculper un tat pour complicit. La
solution la plus sage se trouve certainement quelque part entre ces
deux absolus, que seul le traitement au cas par cas peut dterminer.

3.2.3. LA LGITIME DFENSE ANTICIPE : GUERRES
PREMPTIVES ET GUERRES PRVENTIVES

Le respect de la souverainet politique et de lintgrit territoriale
des tats nest pas toujours un choix raisonnable. Sil fallait toujours
attendre dtre frapp le premier avant de pouvoir riposter, il ny
aurait presque jamais de guerres entre les tats. Ctait entre autres
leffet recherch par le trait Briand-Kellog de 1928, qui rendait les
guerres dagression illgales. Cependant, la ralit des relations
internationales na pas tard briser cet espoir au moment de
linvasion de la Chine par le Japon en 1937 et celle de la Pologne par
lAllemagne en 1939. Depuis, les tats ont rclam le droit de
recourir des frappes militaires premptives contre un
adversaire sur le point de les attaquer. Mais contre des terroristes, les
signes avant-coureurs dune attaque sont presque impossibles
dtecter. Les terroristes nalignent pas de chars le long des frontires
et ne dplacent pas de porte-avions sur les ocans non plus. Pour

119

cette raison, plusieurs analystes trouvent lgitime la demande de
certains gouvernements de pouvoir mener des frappes
prventives contre des organisations terroristes avant mme que
ceux-ci ne reprsentent un danger imminent pour leur scurit.
159
Il
ne serait pas prudent selon eux dinterdire ce type de pratiques
contre un adversaire dont lun des seuls moyens daction efficaces
est leffet de surprise.

La distinction classique en droit international entre les mesures
premptives et les mesures prventives a t faite pour la premire
fois par le Secrtaire dtat amricain Daniel Webster en 1842 dans
une correspondance avec son homologue britannique. Celui-ci faisait
valoir la lgitime dfense de sons pays dans laffaire de la Caroline, le
nom du navire amricain dtruit par les Britanniques pour avoir
servi aux rebelles canadiens dans leur lutte contre la Grande-
Bretagne. La rponse de Webster est depuis demeure clbre dans
les textes juridiques : le recours anticip la lgitime dfense est
justifi lorsque celle-ci est une ncessit immdiate et imprative,
qui ne laisse ni le choix des moyens ni le loisir de dlibrer .
160

Michael Walzer propose des critres un peu diffrents de ceux de
Webster. Les indices dune menace imminente sont parfois
trompeurs. Ce qui peut paratre des prparatifs de guerre hostiles
pour les uns peut tre en ralit des prcautions dfensives pour les
autres. Pour cette raison, Walzer prfre parler de menace
suffisante : une intention manifeste de causer des prjudices, un
degr de prparation active suffisant pour transformer cette
intention en danger positif, et un contexte dans lequel toute forme
daction autre que lattaque augmente trop le risque.
161


La guerre prventive, selon Walzer, nappartient presque jamais
cette catgorie. Les guerres prventives sont des guerres contre un

159
Mikael Nabati, Anticipatory Self-Defence: The Terrorism Exception , Current History,
vol. 102, no 664 (mai 2003), p. 222-233.
160
Cit dans Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 121.
161
Ibid., p. 129-130.

120

adversaire dont la confrontation est juge invitable, mais dont la
menace nest pas imminente. La prtention contrer la monte en
puissance dun rival avant que la menace se matrialise a t
responsable dune multiplication dangereuse des guerres sur le
continent europen au XVIII
e
sicle. Or, lhistoire a montr que les
conflits sestompent avec le temps et que les ennemis dhier
deviennent parfois les amis daujourdhui : les tats-Unis ont fait de
la Chine un alli pendant la dtente avec lURSS, alors quils avaient
jongl avec lide dune frappe prventive contre ses installations
nuclaires quelque temps auparavant.

En revanche, les frappes premptives sont parfois le seul remde
pour viter la dfaite militaire. Les Israliens taient en droit dy
recourir, estime Walzer, lorsquils ont ouvert le feu les premiers sur
les armes gyptiennes masses dans la pninsule du Sina,
marquant ainsi le dbut de la guerre des Six jours en juin 1967. Une
srie dvnements dans les jours prcdents avait prcipit la
dcision isralienne douvrir les hostilits : en mai, le prsident
Nasser de lgypte plaait ses troupes en tat dalerte maximale
et concentrait ses units dans le Sina ; quelques jours plus tard, il
demandait le retrait immdiat des forces de lONU stationnes dans
la rgion depuis 1956 pour veiller au respect dun cessez-le-feu entre
les deux pays ; peu aprs, le prsident Nasser annonait que le
dtroit de Tiran serait dsormais ferm la navigation isralienne.

De son ct, Isral dcidait dignorer les facteurs attnuants en
faveur de lgypte. Le discours belliqueux de Nasser ne cachait
probablement pas de vritables intentions dattaquer Isral. La
totalit de la flotte arienne de lgypte tait cloue au sol au
moment de lattaque isralienne, une stratgie qui nest pas
exactement celle dun pays en guerre. Rien non plus dans les traits
internationaux de lpoque nindiquait que le barrage des
installations portuaires constituait un acte de guerre.
162
Mais dans

162
Haig Khatchadourian, War, Terrorism, Genocide, and the Quest of Peace, Lewiston, The
Edwin Mellen Press, 2003, p. 86-87.

121

lesprit des dirigeants israliens et celui de Walzer, la menace dun
tranglement conomique et la mobilisation prolonge des
formations de rserve de larme isralienne faisaient courir un
risque trop grand la scurit du pays. Lexemple de la guerre des
Six jours a permis Walzer de formuler ce quil appelle une
rvision du paradigme lgaliste :

Les tats peuvent utiliser la force des armes chaque fois que
sen abstenir mettrait en danger leur intgrit territoriale et
leur souverainet politique. () Lagression peut se concevoir
non seulement en labsence de toute invasion arme, mais
aussi en labsence (probable) de toute intention de lancer une
telle attaque ou invasion dans limmdiat.
163


La lgitimit de la guerre prventive a t perue dun il diffrent
au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre 2001.
Lattention particulire quelle a reue part dune proccupation
urgente et lgitime : limpossibilit de dissuader des terroristes sans
domicile fixe et prts se suicider pour atteindre leur buts. Mais en
faisant lamalgame entre la ncessit des mesures prventives contre
des terroristes et celles contre des rgimes hostiles aux tats-Unis, le
gouvernement amricain est venu brouiller le dbat sur le recours
aux mthodes prventives lors du dclenchement de la guerre en
Irak au printemps 2003.

Michael Walzer a certainement raison de faire une distinction morale
entre les guerres premptives et les guerres prventives dans les
situations de conflit intertatique. Les guerres premptives sont les
plus faciles justifier, mais elles sont aussi les plus rares. La
Premire Guerre mondiale en 1914, lintervention de la Chine en
Core en 1950 et la guerre des Six jours en 1967 ont t les trois
seules guerres premptives du XX
e
sicle.
164
Mais parmi celles-ci, la

163
Michael Walzer, Guerres justes et injustes, op. cit., p. 134.
164
Richard Betts, Striking First: A History of Thankfully Lost Opportunities , Ethics and
International Affairs, vol. 17, no 1 (printemps 2003), p. 19.

122

guerre dIsral contre lgypte est la seule qui ait t vraiment une
guerre lgitime. La crainte de voir les forces amricaines franchir la
frontire de la Chine ne se serait probablement pas ralise si larme
chinoise stait abstenue dintervenir en Core. La mobilisation des
troupes russes et allemandes lt 1914 naurait srement pas
entran la guerre si tous les espoirs de la victoire navaient pas t
placs dans une stratgie de guerre rapide et offensive. En revanche,
il aurait t raisonnable pour les tats-Unis de frapper les porte-
avions japonais en 1941 sils avaient t dtects avant datteindre
Pearl Harbour.

Les occasions de guerres prventives contre des tats ont t plus
nombreuses, mais elles ont t souvent moins justifies.
Lintervention des troupes britanniques et franaises pour dfendre
le canal de Suez en 1956 comportait plus de risques de le dtruire
que de le protger et na rien fait pour liminer la menace des pays
arabes contre Isral. Il nest pas sr non plus que lattaque
isralienne contre un racteur nuclaire irakien en 1981 ait
rellement contribu ralentir le projet darmement de lIrak. La
dissuasion nuclaire a pourtant bien fonctionn entre les tats-Unis
et lURSS en dpit des appels rpts des membres du gouvernement
amricain mener des frappes prventives contre les installations
nuclaires sovitiques au dbut des annes 1950.

linverse, la diffrence morale entre les mesures premptives et les
mesures prventives contre des groupes terroristes est beaucoup
moins significative. En effet, il est difficile de sopposer des
mesures prventives contre des individus si des renseignements
fiables permettent de les associer la prparation dune opration
terroriste. La comparaison avec le droit commun cet gard est trs
instructive.
165
Les lois criminelles reconnaissent aux individus le
droit de se dfendre contre une agression violente, mais interdisent
de se prmunir contre des suspects potentiels. Cette dernire

165
Mikael Nabati, Anticipatory Self-Defence: The Terrorism Exception , op. cit., p. 227-228.

123

prrogative nest cependant pas absente des socits : elle est
rserve aux agents gouvernementaux. Ltat peut imposer des
conditions la remise en libert de certains criminels pour prvenir
les risques ventuels de rcidive ; il peut interdire la possession
darmes certains individus jugs dangereux ; il peut aussi inculper
un suspect pour simple motif de conspiration, cest--dire pour la
prparation dun crime qui nest pas encore commis. La
jurisprudence dans les cas de violence faite aux femmes a aussi
commenc reconnatre que lassassinat prventif dun conjoint
abusif ne constitue pas toujours un crime puni par la loi.

Il nest pas absurde de vouloir appliquer ces principes la socit
internationale. Cependant, le risque le plus srieux de le faire est de
se tromper dans la collecte et lvaluation des renseignements sur
des suspects. Larme isralienne sest dj livre des assassinats
cibls contre des individus souponns de terrorisme. Les tats-Unis
lont fait galement en novembre 2002 lorsquun avion
tlcommand de la CIA a ouvert le feu sur une voiture circulant au
Ymen, dont lun des six passagers tait un membre prtendu
influent du rseau Al-Qaida. Il na pourtant jamais t possible de
confirmer lidentit des suspects parmi les dbris laisss par
lexplosion.
166
Cest pour cette raison, soutiennent certains auteurs,
quil est toujours prfrable de soumettre les lments de preuve
devant une organisation multilatrale reprsentative, capable de
jouer en quelque sorte le rle des cours de justice dans les socits de
droit commun. Le candidat de dpart idal est lONU, mais dautres
organisations internationales pourraient jouer ce rle si un veto tait
utilis indment au Conseil de scurit.
167


En thorie, il ny a pas de raison de vouloir sopposer des frappes
prventives contre des terroristes. Aprs tout, sil est possible de

166
Laurie Calhoun, The Strange of Summary Execution by Predator Drone , Peace Review,
vol. 15, no 2 (2003), p. 209.
167
Allen Buchanan et Robert Keohane, The Preventive Use of Force: A Cosmopolitan
Institutional Proposal , Ethics and International Affairs, vol. 18, no 1 (hiver 2004), p. 9.

124

concevoir des guerres justes, il est aussi possible denvisager des
frappes prventives justes ; il suffit de les rglementer au mme titre
que lon rglemente les guerres justes. Le problme avec les frappes
prventives contre des installations terroristes nest donc pas dordre
moral : il se trouve en revanche dans son application pratique. La
diffrence entre des frappes prventives et une guerre
prventive devient ici importante. Pour contrer la prolifration
darmes de destruction massive, les tats-Unis ont song en 1994
mener des frappes prcises contre le racteur nuclaire de Yongbyon
en Core du Nord, un peu comme lavait fait Isral contre celui
dOsirak en Irak en 1981. Mais lopration naurait probablement
rien chang au programme darmement des Nord-corens, dont
lemplacement des autres installations nuclaires tait inconnu
Washington. Le mme problme sest pos nouveau en Irak en
2003. Lide de lancer des frappes prventives contre des
installations nuclaires dont les Amricains ignoraient
lemplacement tait un peu absurde. La guerre prventive pour
renverser le rgime de Saddam Hussein devenait donc la seule
stratgie possible pour assurer le dsarmement de lIrak.
168
De la
mme manire, il est assez difficile de mener des frappes prventives
contre des terroristes sans garder le secret sur lidentit et la
localisation des suspects, ce qui soulve nouveau le problme du
recours unilatral la force prventive. linverse, rendre publiques
lavance les preuves de leur implication dans une opration
terroriste servirait davertissement et risquerait de prcipiter
lattentat ou de faire disparatre les comploteurs.
169


De plus, la comparaison entre les mesures prventives prvues par le
droit criminel et celles susceptibles dtre prises dans la socit
internationale nest pas tout fait exacte. Les conditions imposes
par ltat la libration de certains prisonniers sont des mesures

168
Walter Slocombe, Force, Pre-emption and Legitimacy , Survival, vol. 45, no 1 (printemps
2003), p. 126-127.
169
Steven Lee, A Moral Critique of the Cosmopolitan Institutional Proposal , Ethics and
International Affairs, vol. 19, no 2 (t 2005), p. 103.

125

prises pour prvenir la rcidive dindividus ayant dj commis un
crime. En revanche, les groupes terroristes recrutent de plus en plus
de candidats qui neffectuent quune seule opration terroriste, un
attentat-suicide le plus souvent. Ces personnes nont souvent pas
dantcdent judiciaire ou de pass criminel, ce qui les rend par
ailleurs plus difficiles reprer. De plus, des accusations criminelles
de complot ou de conspiration peuvent conduire la condamnation
de personnes pour un crime quelles nont pas encore commis. Mais
pour que ces accusations soient valides, il faut au moins dtenir les
premiers indices de la prparation dun acte criminel, ce que des
frappes prventives trop htives empcheraient dobtenir. Enfin, la
jurisprudence tablie dans les cas de femmes victimes de violence ne
sapplique pas la lutte contre le terrorisme. Certains juges ont
refus de condamner, tort ou raison, des femmes ayant assassin
un conjoint qui reprsentait pour elles une sorte de danger
permanent. Mais sil fallait que tous ceux qui craignent le terrorisme
puissent se prvaloir du droit dliminer des individus suspects de
terrorisme, lexception deviendrait la rgle. Car le propre du
terrorisme est de ne mettre personne labri et dinstaller un climat
de danger permanent au sein dune population.
170
Il vaut donc
mieux viter dtendre le droit la lgitime dfense celui des
frappes prventives.

3.3. LINTERVENTION AMRICAINE EN AFGHANISTAN

Daprs ce qui a t dit dans la section prcdente, lintervention
amricaine en Afghanistan ressemble assez peu au schma dune
guerre juste ou dune guerre lgale. Les buts de la guerre taient
clairs : dtruire le rgime des talibans et linfrastructure dAl-Qaida,
et semparer dOussama ben Laden et des principaux chefs de
lorganisation terroriste prsums responsables des attentats du 11
septembre 2001. Le premier objectif relevait dune campagne

170
Neta Crawford, The Slippery Slope to Preventive War , Ethics and International Affairs,
vol. 17, no 1 (avril 2003), p. 35.

126

militaire, le second de mthodes plus proches dune opration de
police.

Pourtant, au moment du dclenchement des hostilits contre les
forces afghanes le 7 octobre, les deux attentats navaient pas encore
t revendiqus par le rseau Al-Qaida ; ils devaient ltre seulement
363 jours plus tard. De la mme faon, aucune preuve de la
participation des talibans dans lopration terroriste navait t mise
jour cette date. Rien ne laissait prsager non plus que le
gouvernement des talibans tait en mesure dextrader Oussama ben
Laden ou dexercer un quelconque contrle sur ses activits, la
manire de lIran par exemple lors de la prise dotages en 1979.
Lintervention des tats-Unis a paru aussi avoir les traits dune
guerre prventive destine rendre impossible lentranement des
terroristes et la planification dactions terroristes sur le territoire de
lAfghanistan. la lumire de ces signes apparents, doit-on conclure
que lopration militaire amricaine en Afghanistan lautomne 2001
marque un nouveau prcdent dans linterprtation du droit la
lgitime dfense ?

La campagne dAfghanistan est la seule vraie bataille militaire, et
peut-tre aussi la dernire, de la guerre contre le terrorisme mene
en riposte au 11 septembre 2001. La guerre amricaine en Irak qui la
suivie peu de temps aprs tait dans lide de plusieurs membres de
ladministration Bush bien avant le 11 septembre 2001. En revanche,
rien ne prdisposait les Amricains intervenir directement en
Afghanistan avant cette date.

Le cours des vnements est connu. Dans les jours qui suivent les
attentats contre New York et Washington, le Congrs amricain vote
une rsolution autorisant le prsident des tats-Unis utiliser toute
la force ncessaire et approprie contre les tats, les organisations,
ou les personnes quil juge avoir planifi, autoris, et excut les
attentats terroristes du 11 septembre 2001, ou contre ceux qui ont
hberg ces organisation ou ces personnes . Aprs avoir qualifi les

127

attaques contre les tats-Unis d actes de guerre , le prsident Bush
adresse au gouvernement des talibans les revendications des tats-
Unis lors dun discours devant les deux chambres du Congrs le 20
septembre 2001 : livrer aux autorits amricaines tous les dirigeants
dAl-Qaida qui se cachent lintrieur du pays ; fermer
immdiatement et de faon permanente tous les camps
dentranement terroristes en Afghanistan ; et en donner laccs
complet aux tats-Unis afin de vrifier leur mise hors service . Le 6
octobre, le gouvernement des talibans fait savoir sa volont de
ngocier et demande voir les preuves qui unissent Oussama ben
Laden aux attentats de septembre 2001. Le jour suivant, le prsident
Bush dclare la demande des talibans irrecevable et donne son aval
lopration Enduring Freedom, qui commence par des
bombardements ariens dans le nord de lAfghanistan.
171


Comme prvu par larticle 51 de la Charte de lONU, les tats-Unis
avisent le Conseil de scurit quils agissent dornavant au nom de
leur droit naturel de lgitime dfense . Dans la lettre quil adresse
au Conseil, le gouvernement amricain mentionne quil dtient des
preuves claires et concluantes du rle jou par Al-Qaida dans les
attentats du 11 septembre 2001 et de la dcision du rgime taliban de
laisser le territoire quil contrle servir de base pour des oprations
terroristes. Dautres raisons morales et lgales auraient pu motiver
ladministration amricaine intervenir en Afghanistan lautomne
2001. Celle-ci aurait pu prtendre venir en aide lAlliance du Nord,
le gouvernement reconnu dAfghanistan chass du pouvoir en 1996
par les talibans au terme dune guerre civile, dans sa lutte contre un
rgime oppressif et certainement impopulaire. Au lieu de cela, les
tats-Unis choisissent de mener la guerre en Afghanistan au nom de
la lgitime dfense.

De manire parallle, le Conseil de scurit vote une srie de
rsolutions qui confortent les tats-Unis dans leur position. La

171
Michael Schmitt, Counter-Terrorism and the Use of Force in International Law ,
Marshall Center Paper, no 5 (novembre 2002), p. 5-9.

128

rsolution 1368 vote le 12 septembre qualifie les attentats de la veille
comme une menace contre la paix et la scurit internationales , et
raffirme par ailleurs le droit naturel de lgitime dfense reconnu
dans la Charte des Nations unies . La rsolution 1373 demande aux
tats de ne pas financer le terrorisme ou de prter asile des
terroristes. Enfin, la rsolution 1378 condamne le rgime des talibans
pour avoir permis lAfghanistan de servir de base lexportation
du terrorisme et davoir t lhte dOussama ben Laden et de son
rseau terroriste. En aucun moment cependant, le Conseil de scurit
ne donne lautorisation explicite aux tats-Unis de recourir la force
en vertu de larticle 42 de la Charte, comme il lavait fait au moment
de la guerre du Golfe en 1991. En revanche, aucun effort nest fait par
lONU pour condamner lintervention amricaine une fois celle-ci
commence.

La phase guerrire de la campagne dAfghanistan sest termine le 9
dcembre 2001 avec la chute de Kandahar au sud, le chef-lieu des
talibans. La traque des principaux dirigeants dAl-Qaida et des
talibans sest poursuivie (et se poursuit encore) jusqu la mi-
dcembre dans les montagnes de Tora Bora, prs de la frontire du
Pakistan. Selon toute vraisemblance, Oussama ben Laden et Mollah
Omar, le chef des talibans, ont russi prendre la fuite par les routes
montagneuses mal gardes par les forces pakistanaises. Les
consquences de la dispersion des combattants dAl-Qaida sont
incertaines : il nest pas sr que la capture de ben Laden ou de son
lieutenant Ayman Zawahiri aurait port un coup fatal
lorganisation quils dirigent. Mais larrestation de chefs
charismatiques dans le pass, comme celle dAbdullah calan ou
dAbimael Guzmn, a affaibli de manire assez considrable le Parti
des travailleurs du Kurdistan (PKK) et le Sentier lumineux au Prou,
les deux organisations terroristes quils dirigeaient.

En revanche, il est possible de dire que la destruction du sanctuaire
terroriste en Afghanistan a t un succs pour les Amricains.
Larme amricaine a russi viter ce que plusieurs craignaient

129

dans les premiers moments de la guerre : la rptition de
lenlisement que les Amricains avaient vcu au Vietnam ou que les
Sovitiques avaient connu en Afghanistan avant eux. Ctait
dailleurs un des objectifs dOussama ben Laden en faisant assassiner
le 9 septembre 2001 le commandant Massoud, le chef de lAlliance
du Nord, la principale organisation rebelle en lutte contre le rgime
taliban. En privant les tats-Unis dun alli au nord, ben Laden
esprait concentrer la bataille au sud, o son mouvement jouissait
dune plus grande popularit auprs de la tribu pachtoune. Le
souvenir du dpart piteux des troupes amricaines de la Somalie en
1993 et la certitude davoir vaincu lArme rouge en 1989 ont
convaincu le dirigeant dAl-Qaida que les forces amricaines ne
pourraient se maintenir longtemps sur le territoire afghan en cas de
pertes importantes.

Lchec de la prophtie de ben Laden est d en grande partie la
diplomatie amricaine, qui a jou la carte pachtoune en misant sur
Hamid Karza, un membre dune grande famille pachtoune de la
rgion de Kandahar et de la mme tribu que le roi afghan Zaher
Chah. Elle est due galement lappui logistique et tactique donn
lAlliance du Nord, qui a contraint les troupes de ben Laden et des
talibans se battre au nord, o elles taient perues comme des
forces trangres. Une stratgie de gurilla tait donc peu prs
impossible dans cette partie du pays, ce qui a oblig ladversaire
voluer en units serres, que laviation amricaine na pas eu de mal
reprer.
172


La campagne dAfghanistan na pas t le thtre dun nouveau
Vietnam. Elle a reu un appui important des tats de la communaut
internationale. Elle na pas caus le soulvement des masses
musulmanes au Pakistan ou ailleurs. Elle na pas donn lieu des

172
Michael OHanlon, A Flawed Masterpiece , Foreign Affairs, vol. 81, no 3 (mai/juin 2002),
p. 55-56. Pour un bilan plus mitig de lopration militaire amricaine en Afghanistan, voir
Stephen Biddle, Afghanistan and the Future of Warfare , Foreign Affairs, vol. 82, no 2
(mars/avril 2003), p. 31-46.

130

reprsailles aveugles contre la population afghane. Et elle est passe
bien prs de mener la capture dun des terroristes les plus
recherchs des dix dernires annes. Mais cela en fait-il une guerre
juste pour autant ? Michael Walzer pense que oui. Des pacifistes
endurcis comme Richard Falk le pensent aussi. Celui-ci a mme
dclar que lintervention amricaine en Afghanistan tait la
premire vraie guerre juste depuis la Seconde Guerre mondiale .
173

En vrit, la guerre en Afghanistan nest srement pas la premire
guerre juste depuis soixante ans, mais elle est peut-tre la premire
et seule guerre juste contre le terrorisme. Elle est en quelque sorte
une guerre unique, dont les circonstances de son dclenchement ont
peu de chances dtre runies nouveau. La guerre amricaine en
Afghanistan est une guerre classique de lgitime dfense contre un
tat en rponse lagression arme dun acteur non-tatique. Cette
affirmation peut paratre paradoxale, mais elle pourtant moins
problmatique quelle en a lair.

3.1. UNE GUERRE JUSTE ?

Peu de gens contestent lillgalit des attentats terroristes de
septembre 2001 contre le territoire amricain. Le prsident Bush les a
qualifis d actes de guerre , tout en les comparant lattaque
japonaise contre Pearl Harbour en 1941, une appellation toutefois
impropre qui ne devrait tre rserve quaux conflits entre les tats.
La Conseil de scurit de lONU a parl plus correctement de
menaces contre la paix et la scurit internationales dans sa
rsolution 1368. Les Nations unies navaient pas hsit dans le pass
condamner la Libye en vertu du chapitre VII de la Charte pour son
refus de mettre fin ses activits terroristes, sans toutefois appliquer
les mesures militaires que larticle 42 de ce chapitre prvoit.

La position officielle du gouvernement amricain au lendemain du
11 septembre a t de dcrire les attentats d agression arme

173
Richard Falk, Ends and Means: Defining a Just War , in A Just Response, op. cit., p. 246.

131

contre les tats-Unis. De cette faon, les tats-Unis ont activ larticle
51 de la Charte de lONU et ont prtendu agir au nom de leur droit
naturel de lgitime dfense . Certains ont cru que la dnomination
agression arme devait tre limite une attaque faite par un
tat.
174
Pourtant, rien dans lnonc de larticle 51 ne spcifie la
provenance ou la nature de lagression arme dont il est question. De
plus, limportance des dommages causs par leffondrement des
tours jumelles New York correspond lchelle fixe dans lavis de
la Cour internationale de justice en 1986, cest--dire une gravit
suprieure celle dun simple incident frontalier ou quivalente
celle dune attaque arme conventionnelle. Cette dfinition est aussi
celle que lAssemble gnrale des Nations unies avait vote en 1974
dans la rsolution 3314, qui fait autorit depuis.

Les rsolutions votes par le Conseil de scurit et le Congrs
amricain entre le jour des attentats et celui du dclenchement des
hostilits en Afghanistan ont reconnu aux tats-Unis le droit de
riposter une agression arme. Mais aucune dentre elles cependant
na mentionn contre qui ils pouvaient rpliquer. Les rsolutions
1368 et 1373 de lONU parlent des
personnes ou des commanditaires responsables des attaques
terroristes, sans toutefois identifier de qui il sagit. La rsolution du
Congrs nest pas plus prcise dans la dsignation des coupables.
Cela a fait dire certains opposants la guerre que labsence de
preuve de la participation du rseau Al-Qaida et de la complicit du
rgime taliban dans les attentats de septembre 2001 a rendu
lintervention amricaine injuste. Ces mmes personnes estiment
aussi que la demande des talibans faite aux tats-Unis de rendre
publiques les preuves retenues contre eux et Oussama ben Laden
tait une exigence lgitime.
175



174
Thomas Frank Terrorism and the Rights of Self-Defence , The American Journal of
International Law, vol. 95, no 4 (octobre 2001), p. 839.
175
Howard Zinn, A Just Cause, Not a Just War , Phi Kappa Phi Forum, vol. 82, no 2
(printemps 2002), p. 37.

132

Les autorits amricaines ntaient effectivement pas en mesure de
prouver hors de tout doute raisonnable la culpabilit de
lorganisation Al-Qaida ou du rgime taliban dans la planification ou
lexcution des attaques terroristes au moment de lintervention en
Afghanistan. Le rseau dOussama ben Laden a revendiqu les
attentats trs tardivement, prs dun an aprs leur droulement. De
plus, le gouvernement de lAfghanistan na jamais fourni les fonds
pour les leons de pilotage ou les billets davions qui ont servi aux
terroristes dans laccomplissement de leurs oprations. Et mme sil
lavait fait, le soutien matriel dun tat nest pas une infraction
suffisante pour rendre celui-ci responsable dun attentat terroriste,
du moins selon lavis de la Cours internationale de justice.

Pourtant, il est nest pas certain que le dvoilement du dtail de la
preuve soit une condition ncessaire qui sapplique au cas de
lAfghanistan. Fournir une preuve hors de tout doute raisonnable
tait trop demander pour incriminer le rseau dOussama ben Laden
dans les jours qui ont suivi les attentats de septembre 2001. Dune
part, le risque de voir dautres attaques imminentes se rpter contre
le territoire des tats-Unis, auxquelles le 11 septembre aurait servi de
prlude, ne laissait ni le temps ni le loisir aux autorits amricaines
de mener lenqute ncessaire pour dterminer avec certitude les
vritables auteurs de ces crimes. Dautre part, les chefs daccusation
retenus contre lorganisation Al-Qaida ne sappuyaient pas sur une
preuve compltement dficiente au moment de lentre en guerre
des tats-unis contre les forces de ben Laden en Afghanistan. Dans
les jours qui ont prcd le dbut des hostilits, le gouvernement
britannique rendait public un document contenant les indices de la
participation du rseau Al-Qaida aux vnements de septembre
2001.

Dabord, ce ntait pas la premire fois quOussama ben Laden sen
prenait aux tats-Unis, en mots et en actes. Le dirigeant dAl-Qaida
avait dj flicit les auteurs du premier attentat terroriste contre le
World Trade Center en 1993 ainsi que les responsables des attaques

133

contre les troupes amricaines en Somalie la mme anne. Il avait t
galement possible de lassocier directement quatre autres
oprations terroristes contre des cibles amricaines dans le pass : les
deux attentats contre les ambassades amricaines au Kenya et en
Tanzanie en 1998, lattaque contre un immeuble de larme
amricaine en Arabie Saoudite en 1995, la tentative rate de
lexplosion la bombe laroport de Los Angeles au tournant de
lan 2000, et lattentat contre le navire amricain U.S.S. Cole dans un
port du Ymen au mois doctobre de la mme anne.

Ensuite, les attentats de septembre 2001 contre les tats-Unis
portaient la marque des autres actions terroristes perptres par le
groupe Al-Qaida avant ceux-l. Le mode dopration de
lorganisation terroriste est demeur le mme avec les annes : une
premire quipe de patrouilleurs recueille de linformation sur des
cibles potentielles, au moins une anne avant le dclenchement de
lopration ; une seconde quipe lchelon suprieur dcide de
lendroit et du moment de lattaque ; une troisime quipe fournit le
support logistique ; et une quatrime quipe excute lattentat,
souvent sans trop connatre lavance le lieu, le jour et la nature de
la mission pour laquelle elle est sollicite. Cest cette division du
travail qui a rendu possible la ralisation dun attentat comme celui
du 11 septembre 2001. En effet, les attentats-suicides collectifs sont
assez rares dans lhistoire du terrorisme. Pourtant, 19 personnes
laissaient leur vie ce jour-l en faisant scraser quatre avions
dtourns, une opration que seule lorganisation dOussama ben
Laden tait probablement en mesure de mener. La rsistance afghane
contre lenvahisseur sovitique dans les annes 1980 avait attir dans
les rangs dAl-Qaida des milliers de combattants venus des quatre
coins du monde arabe et musulman, un nombre dadhrents
quaucun groupe terroriste navait russi mobiliser jusque-l. Dans
la prparation des attentats contre New York et Washington, ben
Laden na pas d avoir de difficult recruter lintrieur de ce
rservoir humain 20 personnes la fois fanatiques, habiles dans les
manuvres de pilotage et surtout capables de garder le silence sur

134

ce quelles taient en train de prparer.
176
Il y avait donc toutes les
raisons de croire au lendemain des attaques du 11 septembre que la
filire terroriste dOussama ben Laden tait la seule disposer des
moyens et des ressources ncessaires pour monter une telle
opration.

Pour une seconde fois en moins de cinq ans, les camps
dentranement terroristes du rseau Al-Qaida taient la cible de
larme amricaine lautomne 2001 ; ils lavaient dj t en 1998
la suite des attaques contre les ambassades amricaines en Afrique.
Mais cette fois-ci, les tats-Unis sen prenaient galement au rgime
des talibans, auquel ils attribuaient une part de la responsabilit
pour les derniers attentats terroristes perptrs contre leur territoire.
Pourtant, dans la lettre que les tats-Unis ont adresse au Conseil de
scurit de lONU pour justifier leur intervention en Afghanistan, la
seule accusation retenue contre les talibans est davoir prt asile
des terroristes ; aucune allusion nest faite la participation du
gouvernement afghan dans les attentats de septembre 2001. Certains
ont conclu que ce silence tait la preuve de linnocence des chefs
afghans dans ce litige. En temps normal, labsence de complicit
aurait t effectivement un lment suffisant pour discrditer
lentreprise amricaine en Afghanistan. La requte des talibans de
connatre le contenu de la preuve retenue contre Oussama ben Laden
dans les jours suivants le 11 septembre aurait t galement
recevable. Cependant, les autorits afghanes ntaient plus dans une
position morale et lgale de ngocier avec les tats-Unis cette date.

Le rgime des talibans avait dj eu dans le pass plusieurs
opportunits uniques de montrer sa transparence dans la lutte contre
le terrorisme. Le Conseil de scurit lui avait notamment demand
en 1999 de livrer le chef dAl-Qaida aux tats-Unis ou un autre
pays dont la juridiction aurait permis la mise en accusation de ben
Laden pour son implication dans les attentats contre les ambassades

176
Brian Jenkins, The Organization Men: Anatomy of a Terrorist Attack , in How Did This
Happen? Terrorism and the New War, New York, Public Affairs, 2001, p. 7-8.

135

amricaines un an plus tt. La comptence de lONU dans ce
domaine avait dj t reconnue au moment de la demande
dextradition des auteurs de la tentative dassassinat contre le
prsident gyptien Hosni Moubarak adresse au Soudan en 1983.
Elle a t donne plus rcemment au Tribunal pnal international
pour lex-Yougoslavie, qui dtient le pouvoir de rclamer
lextradition de toute personne juge responsable de crimes commis
lors du conflit yougoslave.

En refusant dobtemprer la demande des tats-Unis dans les jours
qui ont prcd lintervention en Afghanistan, les dirigeants afghans
se sont placs dans lillgalit. Le Conseil de scurit la dailleurs
reconnu en notant le refus du gouvernement afghan dhonorer ses
obligations internationales dans la rsolution 1390 vote plus tard en
2002. En agissant de la sorte, la position des talibans a ressembl
celle dun pays qui, dans un contexte de guerre, se dclare
officiellement neutre, mais qui permet que des oprations militaires
contre un ennemi soient menes partir de son territoire. Ce genre
de pratique est contraire aux lois de la guerre, et elle ne devrait pas
tre accepte davantage dans les cas de terrorisme.
177


Lultimatum du prsident Bush de livrer Oussama ben Laden tait
donc rejet par les chefs talibans le 6 octobre. Le lendemain, les tats-
Unis entamaient lopration militaire Enduring Freedom, dcids
renverser le rgime taliban et dtruire les installations du groupe
terroriste Al-Qaida. Pourtant, lintervention amricaine survenait
prs de trois semaines aprs les attentats terroristes contre lesquels
les Amricains prtendaient se dfendre. Certains ont trouv
absurde le fait de vouloir se dfendre contre une attaque qui tait
dj complte depuis un bon moment. Pour eux, la guerre en
Afghanistan avait bien plus les traits de reprsailles punitives ou
ceux dune guerre prventive visant dissuader dautres attaques du

177
Christopher Greenwood, International Law and the War Against Terrorism , loc. cit.,
p. 313.

136

genre. Dans les deux cas, elle ressemblait peu une guerre de
lgitime dfense et tait par consquent une guerre injuste.

Il y a cependant deux faons de rpondre cet argument. La
premire est de dire que sil nest pas impossible de parler de
lgitime dfense anticipe, il est plus juste de dcrire lentreprise
amricaine comme une guerre premptive , qui elle nest pas
toujours illgitime. Il y avait de bonnes raisons de croire au
lendemain des attentats terroristes du 11 septembre que dautres
attaques imminentes taient sur le point de frapper le sol des tats-
Unis. Les Amricains taient en droit de ne pas courir le risque
dattendre que celles-ci se concrtisent avant de pouvoir ragir.

Mais dun autre ct, il nest mme pas ncessaire dinvoquer la
lgitime dfense anticipe dans le cas de lAfghanistan : parler de
lgitime dfense est suffisant.
178
Les actions terroristes sont rarement
isoles ; elles sinscrivent plus souvent dans une campagne terroriste
plus large qui schelonne dans le temps et qui se manifeste de
manire priodique. Lactivit terroriste consiste la plupart du temps
en une srie dattaques successives, sans quoi elle naurait peu prs
aucun effet de terreur sur le public quelle compte influencer. Les
guerres conventionnelles ne se droulent pas de manire bien
diffrente. Elles prennent parfois la forme dune attaque surprise
contre un adversaire, qui sert de prlude un engagement direct par
la suite. La dclaration de guerre du Japon contre les tats-Unis en
1941 a suivi exactement ce mme schma. Pourtant, il nest venu
lide de personne ce moment-l dinterdire aux tats-Unis le droit
lgitime de riposter contre ladversaire, sous prtexte que lattaque
contre Pearl Harbour tait dj termine et quil ntait pas certain
que le Japon attaquerait nouveau. Le mme raisonnement devrait
donc sappliquer au cas de la guerre en Afghanistan en 2001.


178
Joseph Boyle, Just War Doctrine and the Military Response to Terrorism , The Journal of
political Philosophy, vol. 11, no 2 (2003), p. 167-168.


137

En rsum, lintervention amricaine en Afghanistan lautomne
2001 tait une guerre de lgitime dfense unique en son genre. Pour
la justifier, il na pas t ncessaire de rviser ou de rejeter les
principes du recours la violence contenus dans la thorie de la
guerre juste de Michael Walzer et dans le droit international
contemporain. Cest donc en quelque sorte un troisime test russi
pour la doctrine de la guerre juste. Dun ct, celle-ci peut plaire aux
esprits les moins bellicistes. La lutte contre le terrorisme ne peut
presque jamais se faire par la guerre, et encore moins par le
renversement de rgimes jugs complices de terrorisme ou par le
recours des guerres prventives. Mais dun autre ct, la thorie de
Walzer peut parfois satisfaire les partisans dune rponse arme au
terrorisme. Il nest pas impossible dtendre le droit la lgitime
dfense des situations exceptionnelles comme celle de
lAfghanistan sous le rgime des talibans. Le principal danger dans
la lutte contre le terrorisme est lexagration de la menace. Les effets
des actions terroristes dpendent souvent plus de la raction de la
victime que de lintention de leur auteurs. Le recours la guerre
pour combattre le terrorisme est toujours une option risque qui ne
devrait tre privilgie quen dernier recours ; mais pour reprendre
une formule de Michael Walzer, elle est parfois une option
moralement ncessaire .




CONCLUSION



Lobjectif de ce mmoire tait dappliquer la thorie de la guerre juste,
et plus particulirement celle du philosophe amricain Michael
Walzer, au terrorisme et la lutte antiterroriste. Lintrt pour la
guerre juste est n aux tats-Unis au lendemain de la guerre du
Vietnam. Les intellectuels de lpoque se sont mis relire Saint-
Augustin, Grotius, Vattel et dautres thoriciens classiques de la
guerre juste. Michael Walzer a donn en quelque sorte une seconde
vie la doctrine de la guerre juste avec la publication de son ouvrage
important Just and Unjust Wars en 1977. Depuis, le sujet de la guerre
juste est enseign dans les universits amricaines et le vocabulaire de
la guerre juste sest retrouv souvent dans les discussions sur la
dissuasion nuclaire et les interventions humanitaires. Cependant, le
terrorisme et la lutte antiterroriste, comme champ dintrt de la
guerre juste, figurent peine dans les dbats thiques des trois
dernires dcennies.

Aujourdhui, le combat contre le terrorisme fait partie des premires
priorits de plusieurs gouvernements, commencer par celui des
tats-Unis, et les attentats terroristes sont trs mdiatiss. Il est donc
lgitime, sinon urgent, que la thorie de la guerre juste sintresse
davantage aux dilemmes moraux que pose le recours au terrorisme
dans les conflits humains ainsi quaux enjeux thiques que soulve la
riposte des gouvernements. Cette nouvelle proccupation est dj
prsente aux tats-Unis et dans les pays anglo-saxons, surtout
depuis les attentats du 11 septembre 2001. Mais dans le monde
francophone, la thorie de la guerre juste reste encore presque
inconnue. Peu douvrages en langue franaise traitent de la thorie
de la guerre juste, et encore moins de la justice du terrorisme. Le
sujet reste aussi peu prs inexplor dans les universits

139

francophones. Ce sont ces deux lacunes que ce mmoire de matrise
espre contribuer combler.

Les dbats thiques sur la guerre peuvent se rsumer trois
questions : la guerre peut-elle vraiment tre juste ? Le terrorisme
peut-il parfois tre justifi ? Et le combat arm contre le terrorisme
peut-il tre lgitime ? Ces questions ont fait lobjet de chacun des
trois chapitres de ce mmoire. Pour tenter dy rpondre, nous avons
privilgi la thorie de la guerre juste de Michael Walzer, qui
demeure la rfrence dans le domaine, et avons cherch savoir si
elle constitue toujours un outil pertinent et efficace pour valuer les
dilemmes moraux poss par le terrorisme et la lutte antiterroriste.
Walzer a t crit son livre il y a maintenant trente ans, et plusieurs
de ses dtracteurs ont reproch la guerre juste dtre une thorie
dmode qui mrite dtre modifie ou abandonne. Certains ont
aussi reproch lauteur de faire une condamnation maladroite du
terrorisme. Dautres ont critiqu son approbation donne
lintervention militaire en Afghanistan, alors qu linverse, plusieurs
auraient souhait quil appuie aussi la guerre en Irak. Les
conclusions de ce mmoire sont pourtant trs diffrentes de celles-l.

notre avis, la thorie de la guerre juste de Michael Walzer a pass
avec assez de succs lexamen auquel elle a t soumise. la
premire question de recherche, il a t possible de rpondre que,
effectivement, la guerre est une activit qui peut se justifier et quil
est parfois ncessaire dentreprendre. Les deux thories rivales de la
guerre juste, le ralisme et le pacifisme, sont incapables de prouver le
contraire. Les arguments des ralistes sappliquent un monde qui
ne correspond pas beaucoup la ralit actuelle des relations
internationales. Certes, lanarchie du systme international, cest--
dire labsence dautorit suprieure capable de juger et de punir les
tats dlinquants, rduit le domaine des choix moraux des
gouvernements. Ceux-ci ne peuvent jamais tre absolument certains
des intentions des tats rivaux et doivent par consquent toujours
entretenir une arme prte pour la guerre, ce qui restreint les

140

possibilits dune politique compltement altruiste envers le reste de
lhumanit. La protection de leur population est, pour les
gouvernements, un devoir qui passe avant celui envers les autres. En
revanche, les tats sont rarement en tat de guerre permanent avec
un adversaire. Leur survie nest jamais menace par des rivaux tout
moment et tout endroit. Dans bien des cas, le devoir moral des
tats de venir en aide dautres communauts ne se paie pas par
une inscurit accrue leurs frontires. Et mme la guerre, il y a
une certaine faon de combattre qui est moralement plus acceptable
que dautres. Certains risques peuvent tre pris par des soldats sans
mettre leur vie trop en danger, afin de pouvoir pargner celle des
non-combattants.

Dun autre ct, les arguments des pacifistes comportent aussi
beaucoup de faiblesses. On voit mal pourquoi la lgitime dfense
pourrait tre justifie dans les cas dagression physique individuelle,
mais ne pourrait pas ltre dans les cas dagression arme contre un
tat ou une collectivit. Quoiquen pensent les pacifistes, la doctrine
du double effet, cest--dire la permission de tuer des innocents si
lintention de le faire nest pas dlibre, marque une diffrence
morale importante entre le fait denlever la vie un tre humain la
guerre et celui de commettre un crime de droit commun.

linverse, le recours au terrorisme ne peut jamais tre justifi. Cest
galement la position que dfend Michael Walzer, quoique nous
ayons d dfendre cette thse avec des arguments parfois diffrents
des siens. Car en effet, Walzer fait une condamnation assez
maladroite du terrorisme. Plusieurs arguments invoqus par Walzer
pour justifier la guerre entre les tats pourraient facilement ltre
pour lgitimer le terrorisme non-tatique. Cest le cas notamment des
principes dautorit lgitime, du dernier recours et, surtout, de
lurgence suprme. Des terroristes prtendent souvent agir au nom
dune cause juste, mais tre toutefois dans limpossibilit de la
dfendre avec des moyens lgitimes. Contrairement ce que dit
Walzer, il ny a pas de raison de refuser de les croire sous prtexte

141

quils nont pas lautorit lgitime pour agir. Certains
gouvernements ont encore moins de lgitimit que bien des gens qui
se disent reprsenter une communaut apatride, et cela nen fait pas
pour autant un motif pour leur enlever le droit de se dfendre.

Le fait que des terroristes naient pas essay toutes les mthodes
pacifiques avant de recourir la violence est aussi un reproche qui
peut tre fait des gouvernements. Beaucoup de guerres justes entre
des tats ont t menes sans que tous les moyens aient t puiss
au pralable, ce que Walzer a t pourtant le premier reconnatre
lors de la premire guerre du Golfe. De plus, que des terroristes
prtendent que la dfense dune cause lgitime puisse justifier que
des victimes innocentes soient tues dlibrment ne devrait pas
surprendre, puisque des tats ont dj invoqu cet argument. Walzer
donne lexemple de Winston Churchill qui a parl d urgence
suprme pour justifier le bombardement des civils allemands au
moment o le nazisme triomphait au dbut de la Deuxime Guerre
mondiale. Or, ce principe ne devrait jamais tre accept, ni par des
gouvernements, ni par des terroristes. Cest surtout sur ce point que
la thorie de la guerre juste de Michael Walzer doit tre modifie.

Enfin, la rponse la troisime question de recherche sur la lutte
antiterroriste est plutt ambivalente. Contrairement une ide reue,
faire la guerre des terroristes ou des tats complices de
terrorisme nest pas toujours une entreprise absurde ou injuste.
Lintervention militaire amricaine en Afghanistan est peut-tre la
seule vraie guerre contre le terrorisme mene en rponse directe aux
attentats du 11 septembre 2001. Elle entre dans la catgorie des
guerres de lgitime dfense qui sont parmi celles justifies par
Michael Walzer. Il tait lgitime pour les tats-Unis de rendre
responsable le rgime afghan des talibans pour les attaques
terroristes perptres contre les tats-Unis. Le lien qui unissait
lorganisation dOussama ben Laden et les chefs talibans tait assez
vident pour donner raison au gouvernement amricain de leur
dclarer la guerre. Mais lAfghanistan prsentait des circonstances

142

uniques. Il serait tonnant dassister nouveau une convergence
dintrts aussi prononce entre un groupe terroriste et le
gouvernement dun tat.

Le principal danger qui guette la lutte contre le terrorisme est
lexagration de la menace. Lide de sen prendre militairement un
tat dcid obtenir des armes de destruction massives, de crainte
que celles-ci soient livres des groupes terroristes, est alimente par
un discours souvent alarmiste sur la menace du terrorisme non
conventionnel. Il na pas t possible de dmontrer dans ce mmoire
que des terroristes soient sur le point de dvelopper des capacits de
destruction massive ou que des tats aient intrt leur en procurer.
Au terme de cet exercice, il napparat donc pas ncessaire de rejeter
ou de rviser compltement les catgories de la guerre juste de
Michael Walzer pour pouvoir effectuer un jugement moral
acceptable du terrorisme et de la lutte antiterroriste.

Bien sr, les discussions sur la thorie de la guerre juste et le
terrorisme sont loin dtre puises. Un nouveau concept est apparu
rcemment dans le vocabulaire de la guerre juste, celui du jus post
bellum, pour parler des conditions de la justice aprs la guerre. La
pacification dun pays aprs le passage des armes est probablement
une tape aussi importante que la guerre elle-mme. bien le voir,
les dilemmes moraux du retrait des troupes amricaines de lIrak ou
des soldats canadiens de lAfghanistan sont parfois aussi pineux
que ceux du recours initial la guerre. Un autre champ dtudes qui
reste relativement inexploit dans le monde francophone est celui du
recours la torture contre des terroristes. Outre le dbat qui sest
tenu en France sur lutilisation de la torture pendant la guerre
dAlgrie, peu dchanges ont lieu sur lefficacit et la lgitimit du
recours la torture pour prvenir le terrorisme, comparativement
ce qui scrit dans le monde anglo-saxon ou en Isral. Dans tous les
cas, ce mmoire espre apporter une contribution ces dbats, qui ne
sont certes pas toujours faciles, mais qui sont pourtant ncessaires.

143



BIBLIOGRAPHIE SLECTIVE




LA MORALE ET RELATIONS INTERNATIONALES


Beitz, Charles. Political Theory and International Relations. Princeton :
Princeton University Press, 1979, 212 p.

Bull, Hedley. The Anarchical Society. New York : Columbia University
Press, 1977, 335 p.

Canto-Sperber, Monique. Le bien, la guerre et la terreur. Paris : Plon, 2005,
359 p.

Cohen, Marshall. Moral Skepticism and International Relations ,
Philosophy and Public Affairs, vol. 13, no 4 (automne 1984), p. 299-346.

Colonomos, Ariel. La morale dans les relations internationales. Paris : Odile
Jacob, 2005, 288 p.

Commission internationale de lintervention et de la souverainet des
tats. La responsabilit de protger. Ottawa : Centre de recherches pour le
dveloppement international, 2001, 99 p.

Derriennic, Jean-Pierre. LOTAN, les Serbes et les Albanais . Cit libre,
vol. 27, no 3 (t 1999), p. 64-68.

Duhamel, Andr. Le problme des mains sales et la dmocratie
politique . In Enjeux philosophiques de la guerre, de la paix et du
terrorisme, sous la dir. de Stphane Courtois, p. 85-102. Sainte-Foy :
Presses de lUniversit Laval, 2003.

Gaddis, John Lewis. The United States and the End of the Cold War:
Implications, Reconsiderations, Provocations. Oxford : Oxford University
Press, 1992, 301 p.


144

Hendrickson, David. In Defense of Realism: A Commentary on Just and
Unjust Wars . Ethics and International Affairs, vol. 11 (1997), p. 19-53.

Hoffmann Stanley. An American Social Science: International
Relations . Daedalus, vol. 106, no 3 (t 1977), p. 41-60.

Hoffmann, Stanley. Une morale pour les monstres froids : Pour une thique des
relations internationale. Montral : Boral, 1981, 255 p.
Hoffmann, Stanley. The Crisis of International Liberalism . Foreign
Policy, no 98 (printemps 1995), p. 159-177.

Hoffmann, Stanley. The Ethics and Politics of Humanitarian Intervention.
Notre Dame : The University of Notre Dame Press, 1997, 168 p.

Holmes, Robert. On War and Morality. Princeton : Princeton University
Press, 1989, 310 p.

Howard, Michael, George Andreopoulos, et Mark Shulman. The Laws of
War: Constraints on Warfare in the Western World. New Haven : Yale
University Press, 1994, 303 p.

Johnson, James Turner. Just War Tradition and the Restraint of War: A Moral
and Historical Inquiry. Princeton : Princeton University Press, 1981, 380
p.

Johnson, James Turner. Can Modern War be Just? New Haven : Yale
University Press, 1984, 215 p.

Johnson, James Turner. Morality and Contemporary Warfare. New Haven :
Yale University Press, 1999, 255 p.

Kahn, Paul. War and Sacrifice in Kosovo . Philosophy and Public Policy,
vol. 19, no 2-3 (t 1999), 1-6.

Lackey, Douglas. The Ethics of War and Peace. Englewood cliffs : Prentice-
Hall, 1989, 147 p.

McMahan, Jeff. The Ethics of Killing in War . Ethics, vol. 114, no 4
(juillet 2004), p. 693- 734.


145

Morgenthau, Hans. Politics Among Nations. New York : McGraw-Hill, 1993,
419 p.

Norman, Richard. Ethics, Killing and War. Cambridge : Cambridge
University Press, 1995, 256 p.

Nye, Joseph. Nuclear Ethics. New York : Free Press, 1986, 162 p.

Nye, Joseph. Explaining International Conflicts. New York : Longman, 1997,
212 p.

Orend, Brian. Michael Walzer on War and Justice. Montral : McGill-Queens
University Press, 2000, 226 p.

Paskins, Barrie, et Michael Dockrill. The Ethics of War. Minneapolis :
University of Minnesota Press, 1979, 332 p.

Philips, Robert. War and Justice. Norman : University of Oklahoma Press,
1984, 159 p.

Rawls, John. Peut-on justifier Hiroshima ? . Esprit, no 2 (fvrier 1997), p.
119-128.
Singer, Peter. Comment vivre avec les animaux ? Paris : Les Empcheurs de
penser en rond, 2004, 135 p.

Teichman, Jenny. Pacifism and the Just War: A Study in Applied Philosophy.
Oxford : Basil Blackwell, 1986, 138 p.

Waltz, Kenneth. Theory of International Politics. New York : Random House,
1979, 251 p.

Walzer, Michael. Politics and Morality in Kosovo . Dissent, vol. 46, no 3
(t 1999), p. 4-9.

Walzer, Michael. Guerres justes et injustes. Paris : Belin, 1999, 488 p.

Walzer, Michael. Morale minimale, morale maximale. Paris : Bayard, 2004,
155 p.


146

Williams, Bernard. Moral Luck. Cambridge : Cambridge University Press,
1981, 173 p.

LA THORIE DE LA GUERRE JUSTE ET LE TERRORISME

Bellamy, Alex. Supreme Emergencies and the Protection of Non-
combatants in War . International Affairs, vol. 80, no 5 (2004), p. 829-
850.

Coady, Tony. The Morality of Terrorism . Philosophy, vol. 60 (1985), p.
47-69.

Chaliand, Grard, et Arnaud Blin. De 1968 lislamisme radical . In
Histoire du terrorisme : De lAntiquit Al Qaida, sous la dir. de Grard
Chaliand et Arnaud Blin, p. 243-279. Paris : Bayard, 2004.

Coady, Tony. Terrorism, Just War and Supreme Emergency . In
Terrorism and Justice: Moral Argument in a Threatened World, sous la dir.
de Tony Coady et Michael OKeefe, p. 8-21. Melbourne : Melbourne
University Press, 2002.

Coady, Tony. Terrorism, Morality, and Supreme Emergency . Ethics,
vol. 114, no 4 (juillet 2004), p. 772-790.

Coates, A.J. The Ethics of War. Manchester : Manchester University Press,
1997, 314 p.

Derriennic, Jean-Pierre. Nationalisme et Dmocratie. Montral : Boral, 1995,
144 p.

Derriennic, Jean-Pierre. Les guerres civiles. Paris : Presses de Sciences Po,
2001, 281 p.

Derriennic, Jean-Pierre. Violence instrumentale et violence mimtique :
lestimation des effets politiques des actions terroristes . In Enjeux
philosophiques de la guerre, de la paix et du terrorisme, sous la dir. de
Stphane Courtois, p. 40-57. Sainte-Foy : Presses de lUniversit Laval,
2003.
Elshtain, Jean Bethke. Just War Against Terror. New York : Basic Books,
2003, 251 p.

147


Gilbert, Paul. Community and Civil Strife . In Terrorism, Protest and
Power, sous la dir. de Martin Warner et Roger Crisp, p. 17-29.
Brookfield : Edward Elgar Publishers, 1990.

Gross, Michael. Killing Civilians Intentionally: Double Effect, Reprisal,
and Necessity in the Middle East . Political Science Quarterly, vol. 120,
no 4 (hiver 2005-2006), p. 555- 578.

Held, Virginia. Terrorism, Rights, and Political Goals . In Violence,
Terrorism, and Justice, sous la dir. de R.G. Frey et Christopher Morris, p.
59-85. Cambridge : Cambridge University Press, 1991.

Hoffman, Bruce. La mcanique terroriste. Paris : Calmann-Lvy, 1999, 302 p.

Ignatieff, Michael. The Lesser Evil: Political Ethics in an Age of Terror.
Toronto : Penguin, 2004, 212 p.

Kamm, F.M. Failures of Just War Theory: Terror, Harm, and Justice .
Ethics, vol. 114, no 4 (juillet 2004), p. 650-693.

Laqueur, Walter. Terrorism. Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1977, 277 p.

Mapel, David. Innocent Attackers and the Rights of Self-Defence . Ethics
and International Affairs, vol. 18, no 1 (hiver 2004), p. 81-87.

Miller, Seumas. Osama bin Laden, Terrorism and Collective
Responsibility . In Terrorism and Justice: Moral Argument in a
Threatened World, sous la dir. de Tony Coady et Michael OKeefe, p. 43-
57. Melbourne : Melbourne University Press, 2002.

Narveson, Jan. Terrorism and Morality . In Violence, Terrorism, and
Justice, sous la dir. de R.G. Frey et Christopher Morris, p. 86-115.
Cambridge : Cambridge University Press, 1991.

Pape, Robert. Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism. New
York : Random House, 2005, 335 p.

Pavkovic, Aleksandar. Towards Liberation: Terrorism from a Liberation
Ideology Perspective . In Terrorism and Justice: Moral Argument in a

148

Threatened World, sous la dir. de Tony Coady et Michael OKeefe, p. 58-
71. Melbourne : Melbourne University Press, 2002.

Philips, Robert. Terrorism: Historical Roots and Moral Justifications . In
Terrorism, Protest and Power, sous la dir. de Martin Warner et Roger
Crisp, p. 73-86. Brookfield : Edward Elgar Publishers, 1990.

Primoratz, Igor. Terrorism: The Philosophical Issues. New York : Palgrave
Macmillan, 2004, 215 p.

Rodin, David. Terrorism without Intentions . Ethics, vol. 114, no 4
(juillet 2004), p. 752-772.

Santurri, Edmund. Philosophical Ambiguities in Ostensibly
Unambiguous Times: The Moral Evaluation of Terrorism . Journal for
Peace and Justice Studies, vol. 12, no 2 (2003), p. 2-21.

Seto, Theodore. The Morality of Terrorism . Loyola of Los Angeles Law
Review, vol. 35 (2002), p. 1227-1263.

Smilansky, Saul. Terrorism, Justification, and Illusion . Ethics, vol. 114,
no 4 (juillet 2004), p. 790-806.

Toner, Christopher. Just War and the Supreme Emergency Exemption .
The Philosophical Quarterly, vol. 55, no 221 (octobre 2005), p. 541-561.

Valls, Andrew. Can Terrorism Be Justified? . In Ethics in International
Affairs, sous la dir. de Andrew Valls, p. 65-79. Lanham : Rowman &
Littlefield, 2000.

Vanaik, Achin. The Ethics and Efficacy of Political Terrorism . In Critical
Views of September 11, sous la dir. de Eric Hershberg et Kevin Moore, p.
21-30. New York : The New Press, 2002.

Walzer, Michael. Political Action: The problem of Dirty Hands .
Philosophy and Public Affairs, vol. 2 (hiver 1973), p. 160-180.

Walzer, Michael. De la guerre et du terrorisme. Paris : Bayard, 2004, 253 p.


149

LA THORIE DE LA GUERRE JUSTE ET LA LUTTE
ANTITERRORISTE

Andrani, Gilles. The ''War on Terror'': Good Cause, Wrong Concept .
Survival, vol. 46, no 4 (hiver 2004/2005), p. 31-50.

Andrani, Gilles. La concept de guerre contre le terrorisme . In Justifier
la guerre ? De lhumanitarisme au contre-terrorisme , sous la dir. de
Gilles Andrani et Pierre Hassner, p. 177-196. Paris : Presses de Science
Po, 2005.

Allison, Graham. How to Stop Nuclear Terror . Foreign Affairs, vol. 83,
no 1 (janvier/fvrier 2004), p. 64-74.

Benjamin, Daniel. America and the New Terrorism . Survival, vol. 42, no
1 (printemps 2000), p. 59-75.
Betts, Richard. Striking First: A History of Thankfully Lost
Opportunities . Ethics and International Affairs, vol. 17, no 1 (printemps
2003), p. 17-24.

Biddle, Stephen. Afghanistan and the Future of Warfare . Foreign
Affairs, vol. 82, no 2 (mars/avril 2003), p. 31-46.

Boyle, Joseph. Just War Doctrine and the Military Response to
Terrorism . The Journal of political Philosophy, vol. 11, no 2 (2003), p.
153-170.

Buchanan, Allen, et Robert Keohane. The Preventive Use of Force: A
Cosmopolitan Institutional Proposal . Ethics and International Affairs,
vol. 18, no 1 (hiver 2004), p. 1-22.

Calhoun, Laurie. Legitimate Authority and Just War in the Mordern
World . Peace and Change, vol. 27 no 1 (janvier 2002), p. 37-58.

Calhoun, Laurie. The Strange of Summary Execution by Predator
Drone , Peace Review, vol. 15, no 2 (2003), p. 209-214.

Crawford, Neta. The Slippery Slope to Preventive War . Ethics and
International Affairs, vol. 17, no 1 (avril 2003), p. 30-39.


150

Cronin, Audrey Kurth. Behind the Curve: Globalization and
International Terrorism . International Security, vol. 27, no 3 (hiver
2002/2003), p. 30-58.

Derriennic, Jean-Pierre. Isral et la lutte contre le terrorisme . Le Devoir
(8 dcembre 2001), p. B10.

Derriennic, Jean-Pierre. La stratgie de limpuissance . Revue Notre-
Dame (janvier 2005), p. 15-26.

Deschnes, Dany. Le 11 septembre 2001 : une nouveaut radicale dans le
terrorisme international ? . Revue militaire canadienne, vol. 3 no 4
(hiver 2002), p. 21-26

Gaddis, John Lewis. Surprise, Security, and the American Experience.
Cambridge : Harvard University press, 2004, 150 p.

Falk, Richard. Ends and Means: Defining a Just War . In A Just Response:
The Nation on Terrorism, Democracy, and September 11, 2001, sous la dir.
de Katrina Vanden Heuvel, p. 246-254. New York : Nation Books,
2002.

Feinstein, Barry. Operation Enduring Freedom: Legal Dimensions of an
Infinitely Just Operation . Journal of Transnational Law and Policy, vol.
11, no 2 (2002), p. 201-295.

Frank, Thomas. Terrorism and the Rights of Self-Defence . The American
Journal of International Law, vol. 95, no 4 (octobre 2001), p. 839-844.
Fujita, Hisakazu. International Humanitarian Law: War on Terror in
Afghanistan . ISIL Year Book of International Humanitarian and Refugee
Law, vol. 3 (2003), p. 59-82.

Glennon, Michael. The Fog of Law: Self-Defense, Inherence, and
Incoherence in Article 51 of the United Nations Charter . Harvard
Journal of Law and Public Policy, vol. 25, no 2 (printemps 2002), p. 539-
559.

Glennon, Michael. Un combat sui generis . In Justifier la guerre ? De
lhumanitarisme au contre-terrorisme , sous la dir. de Gilles Andrani et
Pierre Hassner, p. 213-226. Paris : Presses de Science Po, 2005.

151


Greenwood, Christopher. International Law and the War Against
Terrorism . International Affairs, vol. 78, no 2 (avril 2002), p. 301-317.

Hassner, Pierre. Definitions, Doctrines and Divergences . National
Interest, no 69 (automne 2002), p. 30-34.

Hilaire, Max. The Laws of Armed Conflict, the Right to Self-Defense, and
the United States Military Operation Against Terrorism in
Afghanistan . Revue de droit militaire et de droit de la guerre, vol. 41, no
1-2 (2002), p. 103-140.

Himes, Kenneth. Intervention, Just War, and U.S. National Security .
Theological Studies, vol. 65, no 1 (mars 2004), p. 141-157.

Hoffman, Bruce. Terrorism and WMD: Some Preliminary Hypotheses .
The Nonproliferation Review, vol. 4, no 3 (printemps/t 1997), p. 45-48.

Hurka, Thomas. Proportionality in the Morality of War . Philosophy and
Public Affairs, vol. 33, no 1 (hiver 2005), p. 34-67.

Jenkins, Brian. Is Nuclear Terrorism Plausible? . In Nuclear Terrorism:
Defining the Threat, sous la dir. de Paul Leventhal et Yonah Alexander,
p. 25-37. New York : Pergamon-Brasseys Publishers, 1986.

Jenkins, Brian. The Organization Men: Anatomy of a Terrorist Attack .
In How Did This Happen? Terrorism and the New War, sous la dir. de
James Hoge et Gideon Rose, p. 1-14. New York : Public Affairs, 2001.

Jinks, Derek. Self-Defense in an Age of Terrorism . American Society of
International Law: Proceedings of the Annual Meeting (avril 2003), p. 141-
160.

Kaufman, Whitley. Whats Wrong with Preventive War? . Ethics and
International Affairs, vol. 19, no 3 (automne 2005), p. 23-40.

Khatchadourian, Haig. War, Terrorism, Genocide, and the Quest of Peace.
Lewiston : The Edwin Mellen Press, 2003, 246 p.
Laqueur, Walter. Postmodern Terrorism . Foreign Affairs, vol. 75, no 5
(septembre/octobre), p. 24-37.

152


Laqueur, Walter. The Terrorism to Come . Policy Review, vol. 126
(aot/septembre 2004),
p. 49-65.

Lee, Steven. A Moral Critique of the Cosmopolitan Institutional
Proposal . Ethics and International Affairs, vol. 19, no 2 (t 2005), p. 99-
110.

Lgar, Franois. Terrorisme : Peurs et ralit. Outremont : Athna, 2002, 151
p.

Litwak, Robert. The New Calculus of Pre-emption . Suvival, vol. 44, no 4
(hiver 2002/2003), p. 53-80.

Luban, David. Preventive War . Philosophy and Public Affairs, vol. 32, no
3 (t 2004), p. 207-248.

Nabati, Mikael. Anticipatory Self-Defence: The Terrorism Exception .
Current History, vol. 102, no 664 (mai 2003), p. 222-233.

OHanlon, Michael. A Flawed Masterpiece . Foreign Affairs, vol. 81, no 3
(mai/juin 2002), p. 47-63.

Paust, Jordan. Use of Armed Force Against Terrorists in Afghanistan,
Iraq, and Beyond . Cornell International Law Journal, vol. 35, no 3
(2002), p. 533-557.

Qunivet, Nolle. The Legality of the Use of Force by the United States
and the United Kingdom Against Afghanistan . Austrian Review of
International and European law, vol. 6 (2003), p. 205-240.

Rawls, John. Le droit des gens. Paris : Esprit, 1996, 129 p.

Roberts, Adam. Counter-terrorism, Armed Force and the Laws of War .
Survival, vol. 44, no 1 (printemps 2002), p. 7-32.

Roberts, Adam. Law and the Use of Force After Iraq . Survival, vol. 45,
no 2 (t 2003), p. 31-56.


153

Roberts, Adam. La guerre contre le terrorisme dans une perspective
historique . In Justifier la guerre ? De lhumanitarisme au contre-
terrorisme , sous la dir. de Gilles Andrani et Pierre Hassner, p. 155-
176. Paris : Presses de Science Po, 2005.

Romano, John-Alex. Combating Terrorism and Weapons of Mass
Destruction . Georgetown Law Journal, vol. 87, no 4 (avril 1999), p.1023-
1058.

Roy, Olivier. Islam, Iran and the New Terrorism . Survival, vol. 42, no 2
(t 2000), p. 156-161.

Roy, Olivier. Les illusions du 11 septembre : Le dbat stratgique face au
terrorisme. Paris : Seuil, 2002, 86 p.

Schmitt, Michael. Counter-Terrorism and the Use of Force in
International Law . Marshall Center Paper, no 5 (novembre 2002), p. 1-
98.

Slocombe, Walter. Force, Pre-emption and Legitimacy . Survival, vol. 45,
no 1 (printemps 2003), p. 117-130.

Struhl, Karsten. Is War a Morally Legitimate Response to Terrorism? .
The Philosophical Forum, vol. 36, no 1 (printemps 2005), p. 129-137.

Tucker, Jonathan. Chemical/Biological Terrorism: Coping with a New
Threat . Politics and the Life Sciences, vol. 15, no 2 (septembre 1996), p.
167-181.

Tucker, Jonathan, et Amy Sands. An Unlikely Threat . Bulletin of the
Atomic Scientists, vol. 55, no 4 (juillet/aot 1999), p. 46-52.

Walzer, Michael. The Triumph of Just War Theory (and the Dangers of
Success) . Social Research, vol. 69, no 4 (hiver 2002), p. 925-946.

Walzer, Michael. Can There Be a Decent Left? . Dissent (printemps
2002), p. 2-7.

Zelikow, Philip. The Transformation of National Security: Five
Redefinitions . National Interest, no 71 (printemps 2003), p. 17-30.

154


Zinn, Howard. A Just Cause, Not a Just War . Phi Kappa Phi Forum, vol.
82, no 2 (printemps 2002), p. 34-38.





155



DANS LA SRIE MMOIRE



1. Hlne Viau. La (re)conceptualisation de la scurit dans les thories raliste et
critique : quelques pistes de rflexion sur les concepts de scurit humaine et de
scurit globale, Montral : CEPES, srie Mmoire, vol. 1, aot 2000.

2. Anne Duhamel. Lvolution de la thorie du conflit de faible intensit : continuit
ou rupture ? Le cas du Honduras, Montral : CEPES, srie Mmoire, vol. 2,
fvrier 2001.

3. Olivier Leblanc. La politique trangre de lAustralie et le cas de lintervention
au Timor-Oriental en 1999 dans le cadre de lINTERFET, Montral : CEPES,
srie Mmoire, vol. 3, fvrier 2005.

4. Olivier Rgol. Go East! Une lecture critique de la littrature portant sur lattitude
du fond montaire international en Russie (1992-1999), Montral : CEPES, srie
Mmoire, vol. 4, mai 2005.

5. Charles Ltourneau. Linfluence canadienne travers les oprations de paix,
1956 2005, Montral : CEPES, srie Mmoire, vol. 5, novembre 2006.

6. Charles Benjamin. La thorie de la guerre juste face au terrorisme et la guerre
antiterroriste, Montral : CEPES, srie Mmoire, vol. 6, dcembre 2007.



Toutes les publications du CEPES sont disponibles en ligne :
www.cepes.uqam.ca