DESARROLLOS RECIENTES EN LA TEORA DE LA JUSTICIA

UNA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA

Ronald Martnez Rodrguez

El presente ensayo examina, primero, algunos aportes recientes de la teora de la justicia, centrados en su vertiente social, y que datan principalmente de 2010 y 2011. Los llamo recientes en el sentido de que se trata de obras extensas sobre un tema cuyo desarrollo es relativamente lento respecto a otros campos tericos, en vista de su naturaleza compleja y controvertida, adems de que son poco conocidos en los medios acadmicos de habla hispana. Como consecuencia de la crtica de dichos libros, dibujo, en una segunda parte, una defensa de la idea de democracia deliberativa, tanto por sus mritos propios que se contraponen seriamente con lo que sealan los autores recientes, como por ser una alternativa que, estando en consonancia con la justicia social, promete ser una buena alternativa para llevar la justicia a la prctica. Finalmente, defiendo la democracia deliberativa contra una serie de crticas habituales que se le hacen, la mayora de las cuales seran desafortunadas e inconsecuentes.

1. DESARROLLOS RECIENTES DE LA TEORA DE LA JUSTICIA. 1.1. Ronald Dworkin en Justicia para erizos: El estudio de esta profunda obra de Dworkin acerca de la justicia es muy recomendable, especialmente para quienes estn familiarizados con el tema. Sugiere nuevas pistas y contiene una complejidad que desafa nuestra comprensin de la justicia. No obstante, cuando lo considere pertinente, proceder a resaltar mis desacuerdos con su enfoque. Aclaro para que se entienda bien mi posicin: Justicia para erizos es un esfuerzo importante y prometedor por lograr un esquema de justicia plenamente adecuado, de hecho me gustan algunas de sus conclusiones, pero no concuerdo con sus bases tericas y filosficas. La justicia tiene que ver, en Dworkin, con los principios que rigen el sistema de gobierno. En efecto, los ms importantes temas de la justicia no vienen desde el individuo independiente, como la filosofa tica pudiera sugerir, sino de cmo se

inserta el individuo en la sociedad, lo que Rawls identifica con el liberalismo poltico. Esta separacin es importante, y debemos tenerla presente. Para Dworkin habra dos principios bsicos: el de la igualdad y el de la libertad. La igualdad tiene que ver, primero, con la igual consideracin que el Estado debe tener por el destino de cada persona sobre la que ste reclama dominio. Segundo, debe respetar la responsabilidad y el derecho de cada persona para decidir por s mismo acerca de cmo hacer algo valioso con su vida.1 Para poner esto ltimo en perspectiva, Dworkin piensa que si yo llevo una vida centrada en mi propio placer o en el deporte, ser poco productivo para la sociedad, por consiguiente tengo que ser responsable por el costo que estas elecciones crean sobre dicha sociedad, de all, merecera que mi ingreso o mi riqueza fuera inferior al de los dems. Habra una solucin terica para poner en equilibrio ambos principios, la cual se basa en la llamada subasta de Dworkin, cuyos detalles no podemos especificar aqu, pero terminaran conformando un sistema progresivo de impuestos que permitira que cada quien pagara por los costos de sus ambiciones y deseos personales, y al mismo tiempo, se generaran los recursos suficientes para brindar una cobertura de seguros o riesgos suficiente para todos. En definitiva, un esquema ms sensible a la igualdad y la compensacin de la distribucin de ingresos respecto al que acostumbran ofrecer otras versiones del liberalismo. Todo esto parece empacar en un sistema coherente, del cual cabe tener serias dudas. Es decir, uno no tendra por qu acceder al esquema que plantea Dworkin, ms all del puro beneficio de la duda, por ms que est de acuerdo con que los sistemas liberales deberan ser mas igualitarios y compensar a los pobres por su mala suerte o sus desventajas genticas o culturales. Si se aplica cierto escepticismo, el esquema queda como una propuesta para la discusin, misma que est lejos de ser compartida por la mayora de los tericos. El mismo Dworkin da un ejemplo que no concuerda con nuestras intuiciones sobre la justicia, al sostener que una persona que desee prolongar su vida, a pesar de un costo muy alto para lograrlo, no tiene un derecho automtico a que se le concedan los recursos correspondientes, puesto que otras personas requieren de esos recursos para poder desarrollar su modo de vida. As que de alguna manera acepta que su esquema puede tener, eventualmente, consecuencias inhumanas.2 Para dejar ms clara mi objecin: no estoy de acuerdo en que los esquemas tericos rebuscados tengan prioridad sobre lo que un anlisis ms intuitivo sobre ciertas situaciones morales pueda considerar razonable. El esfuerzo de Dworkin por presentar sus nuevas propuestas tericas est justificado, pero no tenemos
1 2

Dworkin, Ronald. Justice for hedgehogs. Harvard University Press, England, 2011, pg. 2. Ibidem, pg. 4.

que comprar todas sus ideas, dado que algunas de sus consecuencias en casos ms especficos y complejos parecen ser algo disparatadas. Esta crtica ira en contra del proyecto de Dworkin, puesto que pretende conciliar nuestras intuiciones en un todo ms firme y coherente. Otra objecin es que detrs de las ideas de Dworkin pareciera haber una tica del esfuerzo individual que considero poco razonable para la mayora de la gente. Para l es importante que la gente tenga intereses crticos reflejados en su estilo de vida, de tal manera que uno pueda sentirme orgulloso y feliz por tener proyectos importantes, por ejemplo, el de ser un buen filsofo o un deportista de calidad. Si la gente quiere llevar una vida llena de riesgos y ambiciones, tampoco eso se puede calificar como inapropiado. De nuevo, si contrastamos tales ideas con la vida real, las consecuencias podran no reflejar las intuiciones involucradas en muchos estilos de vida ms mesurados y menos centrados en el egosmo, que tambin pueden ser igualmente respetables. Pareciera que seguir estrictamente la teora de Dworkin, nos compromete con algunas ideas un poco extraas, vinculadas a una sobrevaloracin del estilo de vida capitalista, un estilo con el cual seguramente Dworkin estaba familiarizado y lo consideraba natural. En cuanto al principio de libertad, no lo define como irrestricto, sino que est en estrecha relacin con los derechos del individuo frente al Estado, para proteger su independencia contra acciones que no son acordes con la autonoma de la persona. Dworkin insiste en crear un equilibrio entre dicho principio de libertad y el de igualdad para poder poner el conjunto en un sistema coherente, con el debido respeto a ambas partes. Finalmente sostiene que la igualdad y la libertad no seran conflictivas en dicho esquema. Esta premisa es objetable, puesto que normalmente los filsofos coinciden en que la igualdad y la libertad estn muchas veces en conflicto, y por ello sera mejor, como punto de partida, considerarlas de hecho en competencia recproca. En general, nadie podra razonablemente negar que las ideas sobre la libertad de los ciudadanos estaran en conflicto con la posibilidad de que todos tengan acceso a los bienes sociales, de hecho, esto es lo que parece distinguir una poltica de derecha de una poltica social.3 Si estoy en lo correcto, aqu hay un rea de conflicto, y el logro de un equilibrio no es para nada seguro ni claro. Pasando a otro de los puntos sobresalientes del trabajo de Dworkin, ste considera esencial una teora de la interpretacin, puesto que la moral poltica depende de la interpretacin y sta, de los valores en juego. La gente discrepa
3

No defiendo que se puede tener lo mejor de los dos mundos al mismo tiempo: coincido con Dworkin en que hay que pesar de alguna manera la libertad frente a la igualdad, pero no creo que se pueda dudar seriamente de que hay una clara rea de conflicto entre ellas.

acerca de los valores, y por tanto tendr interpretaciones diversas sobre una dada cuestin moral. Pero de nuevo Dworkin parece caer en una trampa, puesto que en su esfuerzo por dar unidad a estos desacuerdos, postula una teora de la objetividad de los valores que es altamente cuestionable y poco defendible. Mi opinin al respecto es que no es necesario entrar en la discusin de la objetividad de los valores, puesto que ya se ha discutido mucho sobre ellos sin llegar a un acuerdo convincente, de hecho, esta cuestin se puede dejar sin resolver puesto que no tiene por qu haber una teora de la verdad de los valores que compita con las verdades cientficas. En otras palabras, sea o no cierta la objetividad de los valores, eso no importa tanto, puesto que el estudio de los valores es un rea ms o menos independiente de nuestra realidad: la existencia de los valores no est seriamente cuestionada ni lo lleva a uno necesariamente a caer en falacias o contradicciones en sus argumentos morales. Sea como sea, se puede recuperar el inters de Dworkin en la interpretacin, puesto que en efecto, lo que necesitamos es una adecuada comprensin de los valores en juego para poder resolver los problemas de justicia. Pero esto nos lleva ms hacia el terreno de tener varias concepciones que puedan someterse a discusin, que al logro de una interpretacin comprensiva en la que parece confiar demasiado Dworkin, lo que a su vez lo impulsa a sostener que se necesitan valores que puedan ser verdaderos o falsos para decidir las cuestiones de la justicia social.4 Por ello, el libro de Dworkin es difcil de entender como totalidad. En algunas partes seala que su posicin se debe distinguir de la creencia en valores morales universales que estn en algn lugar de la realidad para ser descubiertos. Esto parece dirigirse a cubrirlo de la crtica de que su enfoque de la moral es metafsico. Pero por otro lado, despus de una serie de virajes, quiere vender la idea de que s podemos hablar de la verdad de los fenmenos morales en el mbito de lo poltico. Para entender y criticar esto con ms seriedad propongo que nos centremos en su captulo 8. La idea con que Dworkin pretende abordar tales problemas es la del escepticismo interno sobre la moral. Debemos estudiar si es posible o no hablar de verdades morales en tal contexto.5 Su argumentacin recae en el concepto de interpretacin. Cuando hablamos de justicia, honestidad o amistad estamos interpretando las prcticas compartidas en las cuales dichos conceptos figuran, esto es lo que explicara por qu nuestras disputas sobre tales cuestiones son genuinas. Cuando estamos en desacuerdo
4 5

Ibidem, pp. 7-8. Ibidem, pg. 180.

acerca de la aplicacin de conceptos morales muy abstractos, tales como la obligacin de si se debe o no ayudar a la gente pobre, estamos interpretando una gran cantidad de prcticas y no una prctica especfica. Los conceptos morales, a su vez, difieren en cuanto a su grado de delgadez o grosor, pero esto no genera concepciones extremas, sino un conjunto de calificativos que difieren en cuanto a su grado. Los conceptos delgados son ms abiertos, mientras que los gruesos nos ayudan a hacer interpretaciones en casos especficos. Por ejemplo, nuestro concepto de bueno es delgado, mientras que otros conceptos como el valor, la generosidad, o la lealtad, son ms complejos. Dworkin trata de aclarar estos temas a travs de las teoras de filsofos como Platn y Aristteles.6 Veamos su explicacin de la filosofa moral de Platn:
El argumento interpretativo de Platn es multidimensional. Abarca tanto la valenta y la templanza como la justicia y la felicidad. Su objetivo, de hecho, es mostrar que las concepciones de las virtudes no son jerrquicas, sino que se apoyan mutuamente. No comienza con una concepcin de la felicidad que despus usar para moldear su discusin de las virtudes para que encajen con ella. Por lo contrario, su concepcin de la felicidad es inicialmente contraintuitiva, y slo puede ser finalmente justificada a travs de su interpretacin de las virtudes. Difcilmente es obvio que la felicidad es el orden del alma: esto parece dejar fuera el placer y otros componentes familiares de la felicidad. Por ello, Platn debe afrontar el siguiente desafo de mostrar que su concepcin de la felicidad es, despus de todo, una buena interpretacin de lo que la gente comnmente busca bajo 7 tal nocin.

Sealo, slo como hiptesis de trabajo, que Dworkin nos conduce a una explicacin anloga a su distincin entre principios y reglas dentro del contexto legal: los primeros son generales, mientras las segundas son especficas y nos ayudan a obtener una interpretacin vlida de los principios despus de considerar todos los aspectos relevantes. De la misma manera, yo puedo decir que algo es bueno, pero luego explicar cmo llegu a esa conclusin usando conceptos ms especficos que son las razones que fundamentan mi interpretacin de lo bueno en ese caso particular (puedo decir que el acto fue valiente o generoso, o que era la mejor opcin dadas las circunstancias en que se encontraba el agente).

As, para Dworkin, si bien existen diversas interpretaciones de nuestras obligaciones morales, stas deben ser consideradas naturales: se trata simplemente de la forma en la cual realizamos nuestro anlisis de la moral. En ese sentido es que l cree que podemos decir que nuestras interpretaciones son verdaderas, y la discusin interna acerca de cul es la mejor interpretacin no niega la verdad de la moral, ms bien refleja lo que la moral es en la prctica.

6 7

Ibidem, pg 184. Ibidem, pp. 185-186.

Aparte de los motivos personales que tenga Dworkin para dibujar dicho esquema, que no deja de ser interesante, no lo encuentro til para la comprensin de la idea de justicia. Aparte de articular un mtodo para tratar de entender cmo se forma una teora de la justicia, no se entiende cmo las diversas interpretaciones a que se da origen puedan ser acomodadas en las situaciones reales de las sociedades contemporneas. A mi entender, se trata ms de la exposicin de un mtodo de anlisis, y de la invitacin implcita a que los dems hagamos lo mismo, que de una autntica propuesta til para aterrizar el concepto de justicia. El tema no slo queda abierto para mayor anlisis, sino que sugiere la intencin de provocar a los crticos para que lo discutan, en vez de construir una teora slida en la que el mismo Dworkin confe plenamente. Trataremos rpidamente otra idea de este libro de Dworkin que se relaciona con las reservas que ya hemos sealado. Cuando el autor discute la libertad de expresin, la defiende en el sentido de que es vlido expresarse libremente si no se est generando un ataque a otras libertades fundacionales: por ejemplo, una amenaza evidente a la vida de los otros. Por lo dems, es perfectamente vlido que uno exprese sus opiniones, incluso en temas controvertidos como la poltica y la sexualidad.8 Estoy de acuerdo con esto en lo general, pero no puedo dejar de expresar mis dudas en casos especficos, puesto que el dao potencial, en mi opinin, cuenta tambin como una forma de ataque a la libertad de los dems. Si yo defiendo una forma de vida que es cuestionable para una gran mayora, por ejemplo una libertad sexual irrestricta, ello no deja de ser una amenaza para la estabilidad de la vida de los dems: no muestra el debido respeto por las otras formas de vida. As que expresarse libremente tambin debera tener sus lmites, como una forma de responsabilidad social, an si la amenaza hacia los dems no es inmediata y evidente, como un jurista lo expresara. En este sentido el tema no es claro, lo que va en contra de la hiptesis de Dworkin, puesto que l amplia la libertad de expresin hasta favorecer todo aquello que no atente sustancialmente contra la forma de vida de los dems. As, considera prcticamente todo ataque a la libertad de expresin como un ataque a la forma de vida que cada quien elige libremente, pero no queda claro por qu los dems no pueden hacer una defensa anloga, en el sentido de que su modo de vida se ve de alguna manera amenazado. Esto no slo es significativo en el mbito de la sexualidad, sino tambin en el discurso poltico, y se podra extender a otras reas. De nuevo, aqu la interpretacin es relevante, y parece que Dworkin tiene un sesgo a considerar la interpretacin como algo ms slido de lo que realmente es, posiblemente influido por las tesis que ha desarrollado en el rea del derecho.
8

Ibidem, pg. 372.

En suma, algunas formas de libre expresin son materia de debate pblico y no se les debera dar por garantizadas slo por el hecho de que son buenos instrumentos para defender ciertos estilos de vida. Claro que poner impuestos puede deteriorar mi estilo de vida preferido y en este caso uno no se puede quejar vlidamente contra el Estado, pero si el impuesto es excesivo tal vez s lo pueda hacer, as que siempre cabe que estas cuestiones sean materia de debate pblico. El mundo no es tan claro y cuadrado como Dworkin lo postula: as que los diferentes estilos de vida pueden ser desafiados. La tarea de aclarar todos los casos es materia de debate profundo y controvertido. Hacia el final del libro aparece el debate entre la ley y la moralidad. Para m es claro que la moralidad est por encima de la ley, de tal manera que no se deben aplicar las leyes que sean injustas. Para los tericos del derecho, no obstante, esto crea un profundo debate. El modelo de Dworkin puede ser til en este sentido puesto que defiende la interpretacin, de tal manera que siempre la moralidad ser importante para comprender si una ley es o no justa. El problema con esto consiste en que el modelo no nos puede llevar a resultados seguros, puesto que se tienen que ponderar muchos elementos: la interpretacin ser siempre una interpretacin, y no puede reclamar una verdad que no le pertenece por principio. Como se ve, se reproduce de nuevo el problema que ya hemos sealado.9 El libro de Dworkin es complejo en cuanto a su contenido, a pesar de que se esforz por presentarlo en forma accesible. Sus tesis son claramente cuestionables, y crean ms preguntas que respuestas. Ello no disminuye la admiracin que su trabajo y talento merecen, pero an as deja una sensacin de insatisfaccin por no haber abordado frontalmente los problemas ms prcticos de la justicia. Esto significa una fuerte indeterminacin, ante la cual no cabe quedarse cruzado de brazos. Lo que yace detrs de toda esta complejidad es la tesis simple de que lo verdadero se puede obtener a travs de la interpretacin adecuada de los temas morales y de justicia. No puedo estar de acuerdo con tal tesis porque la verdad no existe en dichos contextos, a lo ms que podemos aspirar es a balancear todos los principios, reglas y hechos de la vida real para obtener una interpretacin comprensible, pero de ninguna manera sta ser nica, no revisable en el futuro, ni tendr que ser respaldada por todos. Lo que est faltando es una adecuada comprensin de cmo se debe llevar la justicia a la prctica y de cmo nos podemos acercar mejor a nuestros ideales. Sostengo que la idea de deliberacin que defiendo ms adelante ayudar a llenar ese vaco.

Ibidem, pp. 413-415.

1.2. Gerald Gaus en El orden de la razn pblica: Otra aproximacin reciente a la moralidad social es presentada por Gerald Gaus en uno de sus ltimos libros. El tema, tal como es presentado por su autor, contiene esencialmente los mismos problemas planteados por el concepto de justicia social.10 Para l, las reglas morales son reglas sociales, y tales reglas sociales existen, en el sentido de que nuestra vida social ocurre en el contexto de las reglas sociales existentes. Define a los Miembros del Pblico como aquellos que son participantes en la prctica de encontrar las reglas relevantes. La pregunta frente a una regla social es en qu circunstancias las personas tienen suficientes razones para internalizar y aceptar tales reglas. Las personas relevantes son, por lo tanto, aquellas cuyas prcticas morales son gobernadas por las reglas correspondientes. Los miembros del pblico tienen, por tanto, todo el derecho para poner en tela de juicio las reglas morales que los pretenden gobernar. Sobre todo, en el sentido de plantearse las reglas alternativas contra las cuales estn decidiendo implcitamente, y acerca de cul es el costo de no apoyar tales reglas alternativas. Deben darse, por tanto, razones suficientes para elegir unas razones sobre otras. En el mismo sentido que sugiere T. M. Scanlon, nosotros debemos contrastar las reglas existentes en relacin con cualquier principio que sea relevante al respecto. Nuestro juicio depender entonces de un indefinido conjunto de principios que determinarn s uno puede razonablemente rechazar una regla. Pero lo ms complicado del asunto es que cada individuo puede echar mano de principios diferentes, por consiguiente, es muy posible que esto nos lleve a resultados indeterminados. La pregunta prctica es cmo podemos decidir en comunidad acerca de los diferentes principios y sus reglas correspondientes.11 Para Gaus, la tarea de aquellos que deliberan consiste en la seleccin de una regla moral, por oposicin a un principio abstracto que no es determinante para la seleccin. Aunque los principios abstractos son claramente importantes para una teora de la justicia social, la cuestin ms prctica y adecuada para fundar la moralidad social es que los principios tienen que ser interpretados, y tales interpretaciones dependen de los puntos de vista, en definitiva de los valores, que cada quien est dispuesto a defender. As, los filsofos se especializan en juzgar y reflexionar en los casos difciles, que se gobiernan por principios, mientras que lo que necesitamos en la vida prctica es especificar tales principios abstractos en reglas que nos den un entendimiento compartido para los diferentes escenarios
10
11

Gaus, Gerald. The order of public reason. Cambridge University Press, New York, 2011.

Scanlon, T. M. What we owe to each other. Harvard University Press, Massachusetts, 1998, pg. 201.

que se nos presentan: sa es precisamente la tarea de la moralidad social a la que Gaus nos enfrenta.12 La respuesta que da Gaus, al menos a nivel provisional y desde una perspectiva terica propia, es difcil de conciliar con la que propone Dworkin. De nuevo, esto nos puede dejar confundidos, y requiere un anlisis ms profundo, sobre todo si queremos llegar a resultados ms prcticos. Adems hay una clara relacin, posiblemente antagnica, entre lo que Gaus est diciendo, y el concepto de interpretacin de Dworkin. Continuando con el modelo deliberativo de Gaus, dado que los estndares de valor sobre los que cada quien evala sus propuestas son plurales, sern naturalmente diferentes los rdenes de preferencia sobre cada una de ellas. Cada quin tendr su propio ranking acerca de la preferencia de cada propuesta, entendiendo tal preferencia como el resultado de una evaluacin consistente con los valores de cada persona. De hecho la conversin entre los valores de la persona y su evaluacin de una poltica pblica se podra reducir a operaciones matemticas: dado un conjunto de valores personales, la presencia de tales valores en cada poltica determinar su nivel de preferencia. Por consiguiente, el modelo deliberativo tendr como resultado muy diversas ideas de cul constituye la regla moral ptima para cada caso, incluso suponiendo que ya haya una regla moral existente que tenga cierta primaca sobre las dems por el hecho de que las personas estn acostumbradas a seguirla.13 A continuacin Gaus se esfuerza por restringir el conjunto de opciones posibles, de tal manera que slo queda un subconjunto socialmente elegible, una vez que se borran de la lista las propuestas inaceptables, por ejemplo, aquellas que no respetan la libertad e igualdad bsica de los ciudadanos. Esto mejora la situacin, pero seguimos quedando con varias propuestas que cumplen las condiciones de ser buenas candidatas para la moral social: Se puede optimizar dicho conjunto?14 Supongamos, dice Gaus, que tenemos dos grupos de ciudadanos A y B, y que la sociedad se encuentra en un equilibrio actual bajo la poltica x. Una sociedad se puede instalar, como en este caso se supone, en un equilibrio subptimo que es difcil de cambiar, puesto que hay costos de salirse desde una posicin ya definida, a la cual las personas ya estn acostumbradas, hacia otra nueva. Ms seriamente, la sociedad se ha acostumbrado al equilibrio subptimo x, al cual podra haber llegado por circunstancias histricas, culturales y/o puramente casuales. Supongamos que dicha sociedad tuviera la oportunidad de que se le
12 13 14

Gaus, Gerald. Op. cit., pp. 267-272.

Ibidem, pg. 310. Ibidem, pg. 324.

planteara un cambio de poltica, tal como sera la alternativa y, de manera que el grupo A tendra una ganancia de 2 puntos, como quiera que se les mida (eso no nos interesa por el momento) y el grupo B tendra una ganancia de 3 puntos. Si dejamos por un lado los costos de negociacin a que el cambio dara lugar, la sociedad podr tomar la decisin de pasarse a la nueva poltica, en la cual ambos grupos saldran ganando. Aunque todo esto es bastante ideal puesto que los ciudadanos difcilmente podrn medir con precisin sus ganancias, lo podemos dar por aceptado de manera provisional. As alcanzamos una nueva regla moral que nos lleva ms cerca de un ptimo de Pareto, en otras palabras, es una mejora clara para todos de acuerdo a los supuestos del problema. Ahora bien, supngase que se tenga una poltica z, que perjudica al grupo A en 1 punto, y beneficia al grupo B en 4 puntos. Si el grupo B es mayoritario podr llevar a cabo el cambio hacia la poltica z a travs de una decisin mayoritaria, lo que nos podra colocar en una situacin inclusive peor que la x original, puesto que no hay forma de saber si los puntos perdidos por el grupo A valen ms o menos que los puntos ganados por el grupo B. Esto es, como ya es aceptado por muchos analistas, un claro defecto de la democracia mayoritaria.15 Buchanan y Tullock han trabajado esta cuestin diciendo que la nica forma de impedir que se d un alejamiento de la frontera de Pareto, esto es, que algn grupo pierda con la decisin, sera la exigencia de unanimidad, pero es obvio que tal propuesta sera prcticamente irrealizable. Para ser ms claro, se tendra que dar una negociacin entre los grupos, de tal manera que tanto A como B puedan comprender y pesar los costos que se estn aplicando mutuamente. Para Buchanan y Tullock, cuyas ideas tienen un origen liberal extremo, se podra dar incluso la venta de votos, simulando al mercado, para que cada quien pague sus costos respectivos, as, el grupo B pagara al A para que aceptara sus costos y estuviera conforme con la nueva situacin.16 Mi punto de vista es que, dado que esto parece claramente perverso, y probablemente minara a la larga nuestras virtudes cvicas, lo que recomendara en cambio es una deliberacin profunda: que cada quien exponga sus puntos de vista, incluyendo los hechos correspondientes. Si esto se hace de la mejor manera posible, las preferencias de los grupos podrn ser cambiadas gracias a la mayor informacin y al intercambio de ideas, inclusive conformando una nueva poltica que fuera superior a las dems. Por supuesto, en la prctica esto no siempre ser posible, debido a la informacin imperfecta, a la mala disposicin de los
15

Hace unos 30 aos este tema era ms controvertido, lo que muestra de nuevo que se ha dado cierto progreso en nuestro conocimiento en estas reas. 16 Ibidem, pp. 457-460.

participantes que actuarn ms con estrategia que con buena fe, o simplemente porque el intercambio de razones mutuas no logra generar un nuevo acuerdo superior. No obstante el camino es claro: se requiere de desarrollar las virtudes cvicas que permitan un intercambio de ideas fructfero, al menos cuando la importancia de la decisin as lo requiera, lo que nos aleja de la visin de Gaus que est ms ligada a la teora de la eleccin social y por consiguiente, se mantiene dentro de los paradigmas habitualmente aceptados por los crculos intelectuales respectivos. Finalmente, concluye su discusin Gaus, diciendo que por lo general, ms vale quedarse en un equilibrio moral existente creado por la sociedad a lo largo de su desarrollo, aunque sea subptimo, que confiar en un proceso poltico que tiene pocas posibilidades de llevarnos por un buen camino. Mi respuesta es que esto es cierto bajo las condiciones habituales de la poltica, Pero si logramos un cambio cultural que acerque a los ciudadanos hacia las virtudes ciudadanas, estarn ms dispuestos a discutir y desarrollar puntos de vista ms considerados y respetuosos con los dems, que ayudarn a mejorar nuestra toma de decisiones. La aceptacin de la realidad poltica existente, como que si no pudiera cambiarse, es una condena al fracaso de nuestra teora, y una concesin muy a la ligera hacia las situaciones dadas, que son precisamente aquellas que nuestra discusin pretende cambiar. Esto ltimo lo sostengo como algo evidente. Otro punto importante a considerar es que la deliberacin a la que me estoy refiriendo no es un simple acuerdo poltico en que las partes ceden unas posiciones por otras, esto lo explico simplemente por analoga: si un grupo poltico puede ceder porque eso le servir para llevar adelante otra poltica futura, lo que tendremos es un intercambio de favores que con casi toda seguridad, nos llevar a una poltica hipcrita y centrada en los propios intereses de cada grupo. Por ello tenemos que ir ms all de los grupos polticos tradicionales y plantear nuevas alternativas fortaleciendo nuestra cultura cvica y las instituciones deliberativas. 1.3. Amartya Sen en La idea de la justicia: No me extender mucho con la teora de la justicia de Amartya Sen, entre otras cosas porque me parece simplista, e incluso se le podra calificar como socialista y populista. Una manera Dworkin. El considerarla sustantiva la de abordar el asunto es comparar el enfoque de Sen con el de primero analiza la propuesta del segundo, pero a pesar de ingeniosa, cree que no es adecuada para proteger de manera libertad y la igualdad: para ello se requerira de un enfoque que

pusiera ms nfasis en las capacidades reales que tienen los individuos, y no en un conjunto de supuestos cuestionables y fantasiosos. Veamos la crtica en general, y la defensa en particular, que Sen hace frente a Dworkin. El primero es acusado por Dworkin de abogar por una teora de la igualdad de bienestar: no es lo mismo, dicindolo gruesamente, tener oportunidades ms o menos iguales en la medida de lo posible, que tener capacidades iguales. Sen se defiende diciendo que l no piensa que las capacidades impliquen la igualdad del bienestar: tajantemente rechaza que el enfoque de las capacidades implique la igualdad de bienestar. No obstante, pareciera a primera vista que Sen se pone en una situacin difcil al hacer distinciones de este tipo; su esquema, si quiere valer la pena, tendra que ir enfocado hacia una libertad e igualdad ms sustantivas y por tanto, no se puede desvincular completamente de la idea de que el bienestar se tenga que repartir ms equitativamente.17 Para Sen la idea de Dworkin, fundada ms en la igualdad de recursos originales que en la igualdad de capacidades, es una forma indirecta de apoyar el enfoque de las capacidades. Pero ambas ideas slo son congruentes, contina Sen, s y solo s, los mercados de seguros capitalistas funcionaran (en la prctica) de manera que segn la frmula de Dworkin (de igualdad de recursos) todos tuvieran la misma capacidad. Pero entonces: por qu poner el nfasis slo en la realizacin instrumental (todos tenemos la misma igualdad de recursos original) en lugar de ponerlo en lo que realmente importa (todos podemos tener la misma libertad sustantiva o de capacidades). Creo que esto es incoherente con lo que el mismo Sen ha defendido en el prrafo anterior, es decir, que la capacidad y el bienestar son conceptos muy diferentes. Tercero, dice Sen que los mercados de seguros de Dworkin son poco efectivos debido a sus imperfecciones en la aplicacin real. En el sistema de Dworkin, es la interaccin de las respectivas evaluaciones de los diferentes individuos lo que determina los niveles de cobertura social: sta es una tarea que se deja al mercado, lo que hara dependientes las compensaciones de los resultados del mercado, que son de hecho muy imperfectos. Por ejemplo, los mercados pueden identificar con mucha mayor facilidad las diferencias personales de capacidad, que las que se deben al medio ambiente o a la cultura.18 sta parece ser una crtica fuerte de parte de Sen, pero creo que esta malentendiendo a Dworkin. El mercado de seguros de Dworkin es un ejercicio altamente terico cuya finalidad es ayudarnos a entender las complejas cuestiones
17
18

Sen, Amartya. La idea de la justicia. Edit. Taurus, Mxico, 2010, pg. 295. Ibidem, pg. 296.

de la justicia prctica, no creo que Dworkin lo tome seriamente como un enfoque realista: Sen confunde el ejemplo con el argumento de fondo, que va en el sentido de que nuestras instituciones sean ms sensibles a las exigencias de la justicia en comparacin a lo que los tpicos autores liberalistas y formalistas sugieren. Esto queda ms claro cuando Sen critica al enfoque de los seguros de Dworkin porque no nos ofrece medios ni mtodos para identificar avances prcticos en la justicia.19 En realidad, lo que pasa es que Dworkin no confa en los argumentos simples para llevar la justicia a la prctica, y en ello coincido plenamente, puesto que tales argumentos estn lejos de ser claros, me refiero a la vieja dificultad de derivar reglas prcticas no controvertidas a partir de los principios de justicia, lo cual est por dems estudiado y aclarado por Dworkin. En su ejemplo de la legislacin sobre la actividad de fumar, Sen nos da otras pistas importantes sobre su concepcin. Distingue entre la prohibicin simple de fumar si otros no lo objetan, la prohibicin de fumar en presencia de otros, y la ms fuerte prohibicin de fumar en lugares pblicos sin importar si otros estn o no presentes. Las diferentes opciones nos mueven hacia exigencias ms y ms rigurosas para los fumadores, en la medida que las restricciones menos severas no producen el resultado requerido para la realizacin de la libertad de evitar el uso pasivo del tabaco. Escogemos entre diferentes reglas del juego, pero la decisin est orientada por su efectividad en producir la realizacin social buscada por el bien de la libertad. En definitiva, tenemos que considerar tanto la libertad de accin como la naturaleza de las consecuencias y los resultados para tener una comprensin adecuada de la libertad. En otras palabras: la libertad, la igualdad y la justicia, son asuntos complejos que tienen que ser evaluados cuidadosamente.20 El contexto de la discusin de Sen radica en que la libertad no se interesa slo por las acciones respectivas (por lo que tenemos derecho a hacer a travs de nuestra libertad de eleccin) sino por los resultados que se obtienen a partir de las acciones cuando se aplican en conjunto, esto es, las realizaciones sociales efectivas. En esto concuerdo, de lo que trata la teora de la justicia, segn la entiendo y pretendo poner bajo seria consideracin ante los dems, es de tomar un conjunto de principios razonables y luego llevarlos a la prctica en los contextos y bajo las consecuencias a que den lugar. La diferencia es que de aqu no espero, por el momento, que se puedan derivar reglas claras aplicables a todo tiempo y lugar,
19 20

Ibidem, pg. 297. Ibidem, pp. 346-347.

como si la justicia fuera algo completamente objetivo. De lo que se trata es de pesar los elementos esenciales, someterlos a una discusin pblica lo ms rigurosa posible, sin que deje de ser una discusin prctica, y de llegar a resultados que sern vlidos en un dado contexto histrico y social, pero no verdades absolutas. Dudo seriamente que ello nos lleve, como Sen piensa, a proteger las capacidades reales de la gente para llevar a cabo su vida, ello slo ser posible en la medida de las posibilidades existentes. En suma, tomar demasiado en serio la igualdad de capacidades efectivas es un enfoque exagerado y hasta peligroso. Cierto que debemos saltar desde la justicia formal hacia la sustantiva, pero ello slo se puede hacer poco a poco, y conforme nuestras virtudes cvicas y nuestras capacidades de deliberacin efectiva, junto con las instituciones de apoyo pblicas y privadas, se vean fortalecidas. El enfoque de Sen es tentador y parece bien intencionado, pero no creo que sea realista ni comprenda correctamente lo que la justicia debe ser, hablando en el contexto de sus perspectivas prcticas.

2. UNA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA COMO APLICACIN PRCTICA DE LA JUSTICIA SOCIAL. En esta segunda parte, con la pretensin de continuar el hilo de anlisis que sugieren las aportaciones estudiadas, me centrar en la defensa de la democracia deliberativa, como forma de llevar a la prctica la justicia social. A su vez, esto va contra la acusacin de que la justicia se reduce a cuestiones ideales, que se contradicen con nuestras prcticas e instituciones polticas. Empezando con cuestiones generales, la distincin entre teora y prctica no deja de ser en gran parte artificial. Los que defienden una teora generalmente estarn a favor de su aplicacin prctica, y podrn dar razones aceptables para que se aplique. A su vez, muchos descubrimientos tericos resultan ser de gran utilidad prctica, una vez que se les desarrolla y entiende adecuadamente. Por fin, cualquier prctica, por ms enraizada en las costumbres que est, puede ser cuestionada si no est tericamente bien justificada. Es en este ambiente de relacin entre teora y prctica que intentar realizar la defensa de la aplicacin prctica de la teora de la justicia. Vamos a aterrizar el problema con una pregunta esencial a la que nos invita Agnes Heller: Cules son los bienes que consideramos como verdaderas condiciones de la buena vida para todos? En otras palabras: Cules son los bienes que tienen un valor intrnseco para todos? La respuesta de Heller est matizada por su discusin de las cosas comunes para todos. As, no todo lo que consideramos bueno para la vida tiene que ser

una cosa comn. Las cosas comunes son las constituciones, las leyes, las instituciones pblicas, los cuerpos con poder decisorio y las estructuras generales en el seno de las cuales operan las instituciones de carcter social, econmico, etc.21 Los bienes pblicamente compartidos aseguraran, como mximo, las condiciones sociopolticas para el bienestar de todos, y no todas las condiciones de ese bienestar. Aqu viene su vinculacin con la justicia: las cosas pblicas son buenas para todos si representan la justicia. Los valores universales de vida y libertad son los autnticos valores con los que se relacionan las virtudes cvicas. Esto puede resumirse en las siguientes afirmaciones: igual libertad para todos e igualdad de oportunidades de vida para todos. Con ello se ha agregado un tercer valor a la lista, que es el valor de la igualdad, adems, subyace la idea de que todos los implicados deben participar en el establecimiento de las instituciones de las cosas comunes. Por ello Heller establece su acuerdo con Habermas en el sentido de que el discurso racional es el mejor procedimiento para alcanzar las cosas comunes: slo tal tipo de discurso puede proporcionar una base procesalmente justa para la deliberacin y contestacin de los valores. En otras palabras, las instituciones comunes fundan su bondad o valor intrnseco en un cuarto valor al que se puede llamar racionalidad comunicativa.22 A partir de este esquema, Heller dibuja lo que seran las virtudes cvicas vinculadas con los cuatro grandes valores de la vida en comn. Esto no es un asunto menor, puesto que el desarrollo de tales virtudes cvicas debe considerarse esencial para poder hablar de la posibilidad de alcanzar una justicia social realista, consistente con los valores respectivos. La lista de virtudes cvicas sera la siguiente: a) Tolerancia radical: entendida como una tolerancia que no se limita a la libertad negativa sino que incluye la libertad positiva. Como ejemplo, se incluira la proteccin de una gran variedad de formas de vida, siempre que no implicaran coaccin o violencia que no respetara la autonoma de los seres humanos, lo cual incluye la eliminacin de toda prctica discriminatoria que no tenga una base razonable. La discriminacin contra los homosexuales no sera razonable, mientras que la penalizacin de la violencia dentro de la familia o cualquier otra institucin social, estara plenamente justificada.

21

Heller, Agnes. tica ciudadana y virtudes cvicas. En: Heller, Agnes y Fehr, Ferenc. Polticas de la postmodernidad. Edit. Pennsula, Barcelona, 1998, pg. 222.
22

Ibidem, pp. 223-224.

b) Valenta cvica: es la virtud de alzar la voz por una causa, por las vctimas de la injusticia, por una opinin que creemos es la correcta incluso en una situacin en que estemos en abrumadora desventaja frente a las creencias de los dems y que implique riesgos de que seamos castigados o menospreciados por la opinin pblica. c) Solidaridad: La disposicin a traducir el sentimiento de hermandad en actos de apoyo a los grupos, movimientos u otras colectividades que estn intentando reducir el nivel de violencia, opresin o fuerza en las instituciones polticas y sociales. d) Justicia: El juicio justo, aunque suene tautolgico, tiene sentido si se concibe como una combinacin de parcialidad e imparcialidad. La parcialidad hacia las personas, grupos e instituciones, debe a veces suspenderse, lo mismo que los juicios preliminares y que no estn debidamente informados. e) Prudencia: Antes de comprometerse con cualquier accin, hay que comprender qu norma se aplica a un caso concreto y cmo puede llevarse mejor a cabo tal accin. Esta virtud se aprende con la prctica, y si se aprende bien, se convierte en un buen rasgo de carcter. Otra forma de comprenderla es resaltar que abarca la capacidad de tomar buenas decisiones, incluso cuando no se tiene tiempo para una deliberacin adecuada. En este sentido, a veces, la prudencia y la decisin basada en la racionalidad pura pueden entrar en contradiccin y requieren ser equilibradas entre s. f) Racionalidad discursiva: La virtud ms sobresaliente del buen ciudadano en la poca moderna es la de estar dispuesto a participar en el discurso racional. Nadie puede determinar por s mismo qu normas o reglas son buenas o justas, as como lo buenas o justas que pueden ser las instituciones, y nadie est autorizado a imponer sus criterios sobre stas en los dems. Un proceder es justo si todo el que est implicado en una institucin, acuerdo social o ley, participa en un discurso racional referente a la correccin o justicia de tales instituciones acuerdos o leyes.23 He empezado con estas ideas porque aclaran muy bien la cuestin de la justicia social, y al mismo tiempo, le dan un contenido ms prctico de lo que habitualmente se concede. Es decir, no slo hay acuerdos bastante consistentes en la poca actual acerca de lo que significa el bien pblico as como los valores en que se funda, sino sobre algunos procedimientos que sugieren cmo llevarlos a la prctica, lo que incluye la deliberacin pblica y el desarrollo de ciertas virtudes cvicas esenciales. Es la comprensin de la cohesin entre estas cuestiones lo que brinda sentido a la justicia social como realidad posible.
23

Ibidem, pp. 224-231.

En palabras de Karl Otto Apel, lo ms importante es aplicar el mtodo pragmtico trascendental de la fundamentacin ltima a los problemas de la razn prctica para dar sentido a las normas ticas. Hay que dar respuesta a la pregunta radical de por qu debemos ser racionales, es decir, responsables, en el sentido de la razn prctica.24 Todo argumentador ya ha reconocido, por el slo hecho de serlo, una norma tica bsica. Esto significa que la validez tica de la razn, al igual que su pretensin de verdad, pueden y deben ser satisfechas a travs de argumentos. Para ser ms claros, con respecto a todas las cuestiones ticas relevantes de la vida prctica, es posible, en un discurso que respete las reglas de argumentacin de una comunidad ideal de comunicacin, llegar en principio a un consenso, adems de que, en la prctica, habra que aspirar efectivamente a dicho consenso.25 As, quien desee objetar seriamente el discurso argumentativo, junto con su tica correspondiente, tendra que afirmar que se trata de una institucin entre otras instituciones, con la cual puede o no estar de acuerdo en una decisin prediscursiva. La respuesta de Apel a tal objecin es contundente:
El discurso argumentativo -en el sentido de quien argumenta seriamente- representa ms bien una metainstitucin, es decir, una instancia de la reflexin, de la crtica o de la legitimacin en relacin con todas las instituciones concebibles de la interaccin y comunicacin humanas. sta afirma, entre otras cosas: En todo juego del lenguaje humanotiene que estar dado a priori el paso posible al discurso argumentativo, especialmente al discurso prctico, como instancia posible de la fundamentacin crtica de las normas, es decir, de la legitimacin; y en verdad como la nica continuacin posible, en caso de conflicto, del comportamiento consensual en tanto alternativa al 26 comportamiento puramente estratgico

As, el comportamiento estratgico, esto es dicho en forma ms simple: el que est orientado slo a alcanzar los fines de los interesados (sea por un inters poltico, econmico o social) tiene que ser dejado a un lado para poder argumentar de manera seria por medio del discurso tico, que no se basa en tales intereses estratgicos, sino en la postulacin de la posibilidad de alcanzar un consenso dialgico bajo las condiciones ideales de comunicacin. Ahora bien, dado que esto implica la necesidad de mediacin de conflictos que tienen que ser institucionalizados bajo condiciones reales, es precisamente aqu adonde comienza la dificultad prctica de llevar a la realidad los presupuestos de una comunidad ideal de comunicacin. Es por eso que se requiere, ya de lleno en la prctica, no slo buscar institucionalizar el discurso prctico junto con todos sus
24
25 26

Apel, Karl Otto. Estudios ticos. Edit. Fontamara, Mxico, 1999, pg. 160. Ibidem, pg. 163. Ibidem, pg. 169.

presupuestos, principios y reglas, sino crear todas aquellas condiciones que lo hagan viable, al menos como un ideal hacia el cual debe apuntar naturalmente la realidad. En otras palabras, si estoy interpretando correctamente a Apel, ste sostiene que a largo plazo deber triunfar el inters dialgico por sobre el inters estratgico, puesto que proporciona la nica forma no contradictoria de llevar a la prctica una vida tica llena de sentido. Cualquier acuerdo estratgico estar vinculado a las posiciones de poder de las partes y no a un convencimiento autntico, as que ser un acuerdo que en cualquier momento puede quedar destruido si cambian las posiciones de poder de las partes. La tica no puede estar sujeta a una indeterminacin tan endeble, poco razonable y arbitraria. A continuacin, expondr y resumir algunas ideas de Adela Cortina en su reciente libro Justicia Cordial, por considerarlas de gran importancia para nuestra discusin. Pospongo mis objeciones o crticas hasta el final de dicha exposicin. En concordancia con Karl Apel, nuestra autora reclama que la justicia debe llegar a su aplicacin en las distintas esferas sociales, esto exige, en lenguaje ms tcnico, mediar entre la racionalidad comunicativa y la estratgica, de tal manera que la democracia no ha de consistir en la participacin directa de los ciudadanos en las decisiones sobre las leyes, sino que es necesario tener en cuenta los contextos concretos de accin, la negociacin de intereses, las luchas de poder, y la imposibilidad de tener a los ciudadanos pendientes de todas las decisiones sobre las leyes. Est a favor de la democracia representativa, en la medida que los ciudadanos puedan hacer llegar sus propuestas a travs de diversos mecanismos, como el debate abierto en la esfera de la opinin pblica, los referendos o la posibilidad de hacer llegar temas al debate parlamentario. Por supuesto esto no es suficiente, y Cortina se encargar ms adelante de aclararlo mejor.27 Continuando con su discusin apela a la concepcin del discurso prctico de Habermas, el cual sera neutral a la moral y al derecho, dando validez a las normas a las que pueden prestar su asentimiento todos los que pueden verse afectados por ellas, como participantes en discursos racionales. As, dice Cortina, que el hecho de que una norma se justifique desde intereses universales sigue siendo el rasgo distintivo de la moral, mientras que la poltica ha de apelar a razones pragmticas ticas y morales. En otras palabras, los problemas ticopolticos, que son los que nos ayudarn a llevar los principios de justicia a la prctica, tienen como referentes la forma de vida de la comunidad poltica

27

Cortina, Adela. Justicia cordial. Edit. Trotta, Madrid, 2010, pg. 74.

aceptada como nuestra: las razones decisivas deben poder ser aceptadas por todos los que comparten nuestras tradiciones.28 Cortina parece apostar por la democracia deliberativa y resume sus razones en cuatro bsicas: 1. La agregacin de las preferencias y los intereses no se forma en privado, como pretenden los tericos de la eleccin pblica. Ms bien hay que partir de ellos como un hecho dado y contemplar la posibilidad de transformarlos. 2. La agregacin de preferencias tiene una nocin equivocada de la racionalidad. En realidad, la racionalidad humana viene impregnada por los valores de los contextos concretos y por motivaciones que no se reducen al autointers. Hay que acudir a motivos como la simpata y el compromiso. En especial, Cortina apunta al reconocimiento compasivo como un mvil que lleva al compromiso con todo aquello que se reconoce como valioso. 3. La deliberacin tiene capacidad para transformar las preferencias iniciales y modular una voluntad que Cortina denomina autocentrada. A travs de la participacin ciudadana, la deliberacin pblica y la educacin pblica, es posible transitar de afirmaciones como yo prefiero esto o yo elijo lo otro a afirmaciones ms abarcativas como queremos un mundo en que tal cosa sea posible. 4. Si la democracia es el gobierno del pueblo, los ciudadanos deben ejercer su autonoma poltica no slo eligiendo representantes, sino tomando parte activa en las decisiones a travs de la deliberacin y escuchando las respuestas que se dan a sus propuestas. Las leyes y decretos tienen que ser racionalmente aceptables para sus destinatarios, y por eso deben ser stos, de algn modo, sus autores.29 Ms adelante contina Cortina:
En sociedades moralmente pluralistas, en las que no existe una nica instancia legitimada para determinar qu normas son moralmente justas, se hace indispensable la existencia de esas instancias intermedias, de esos comits, comisiones y conferencias que tienen que dar buenas razones para convencer de la obligatoriedad moral de sus propuestas. Solo obliga moralmente 30 aquello que convence personalmente.

Yo agregara, aunque parece que ya est implcito, el mbito de las investigaciones y discusiones de los acadmicos e intelectuales, puesto que se trata de un ejemplo representativo, en especial, cuando tiene que ver con las teoras de la moralidad y la justicia social.

28

Ibidem, pg. 76. El entrecomillado es mo. Cortina no est defendiendo el comunitarismo como una lectura literal sugerira. Esto queda muy claro a continuacin en el texto. 29 Ibidem, pp. 81-82. 30 Ibidem, pg. 90.

Agrega Cortina que para que sea posible una autntica deliberacin, en la que se empleen cuantos instrumentos comunicativos sean necesarios, pero con voluntad de justicia, es necesario formar sujetos morales y tambin crear instituciones capaces de llevar a cabo autnticos procesos deliberativos.31 De suma importancia es la siguiente afirmacin: De ah que el atomismo poltico sea un error, porque no existe un individuo con derechos antes de la formacin de la sociedad. El reconocimiento de los derechos es social. 32 En su discusin frente al comunitarismo de Charles Taylor afirma nuestra autora que la categora bsica no es la comunidad, sino las personas en relacin de reconocimiento recproco. Dicho reconocimiento ha ido expresndose en algn momento histrico y en sociedades concretas como reconocimiento de la dignidad y la necesidad de atender a los seres vulnerables. Cualquier ser dotado de competencia comunicativa y de compasin es capaz de sintonizar con diversas exigencias histricas desde cualquier sociedad.33 Pero a la vez, una sociedad no puede tener sus normas por justas si no se esfuerza por dotar a sus ciudadanos de los medios materiales y culturales indispensables para poder dialogar sobre la justicia de las normas que les afectan.34 A Cortina le preocupa la contradiccin que puede existir entre los discursos prcticos y los universales, esto es, s los discursos prcticos se limitan a su validez histrica y cultural, y estos a su vez, plantean resultados que pueden contradecir derechos universales, entonces no slo queda en duda la validez del discurso prctico sino tambin la de los derechos universales. Contradiciendo a Habermas al respecto, puesto que ste sostiene la validez de los discursos prcticos, Adela Cortina ofrece una versin diferente. Para ella, cualquier discurso prctico, que pretenda reclamar sentido y validez, presupone los derechos pragmticos de cuantos sean afectados por las decisiones que se tomen en ellos. Esto se refiere, en primer lugar, a las mismas reglas trascendentales del discurso, las cuales no admiten violacin sin afectar nuestro apoyo moral a los resultados de dicho discurso. Sin el respeto a estos derechos, los dilogos y consensos fcticos carecen de sentido y validez.35 Pero adems, detrs de dichos derechos pragmticos se presuponen otros ms generales, como el derecho a la vida y a las conocidas libertades bsicas, y no
31 32

Ibidem, pg. 95. Ibidem, pg. 98. 33 Ibidem, pg. 102. 34 Ibidem, pg. 103. 35 Ibidem, pp. 114-115.

slo eso, sino el derecho a las condiciones materiales y culturales que permitan a los afectados discutir y decidir en pie de igualdad, en suma: los derechos econmicos, sociales y culturales:
Denominaremos a estos derechos humanos, no slo por ligarlos a una bien acreditada tradicin, sino porque son condicin de posibilidad del ejercicio de una competencia comunicativa, tal como 36 slo pueden ejercerla los seres humanos.

Me siento tentado a suscribir en su totalidad las reflexiones de Adela Cortina, y por ello no he dudado en plasmarlas aqu, parafraseando ms que interpretando su propuesta, con el fin de no destruir su autenticidad. Me limito a algunas aclaraciones en vista de la complejidad del tema, lo que me obliga a no pretender un acuerdo completo con ningn autor sin violar el concepto de anlisis crtico. Creo que subyace a la propuesta algo que yo he defendido tenazmente. La teora de la justicia parte de principios que tienen que ser necesariamente compartidos, para luego poder desagregarse en los diferentes temas prcticos en que se aplicarn. Al respecto, primero, es necesario un acuerdo general sobre cules son esos principios, lo que rebasa la limitacin habitual de los liberales a la igualdad de oportunidades y nos lleva a los derechos pragmticos a los que se refiere Cortina. En segundo lugar, debe quedar claro metodolgicamente que, entonces, la teora de la justicia social se construye de arriba hacia abajo, esto es, desde los principios, hasta sus aplicaciones prcticas. En tercer lugar, es indispensable un acuerdo sobre cules seran las reglas de los discursos prcticos para poder ser legitimados en nombre de la justicia. En cuarto lugar pareciera evidente que cualquier resultado concreto estar siempre sujeto a cuestionamiento, esto es: no es vlido construir reglas de justicia aplicables a todo tema, tiempo y lugar. Esto es as tanto para los resultados que se reflejan en la moralidad y en las leyes, como para las mismas teoras de la justicia que se refieren a cuestiones especficas, como ha quedado manifiesto, por ejemplo, en mi crtica a Dworkin. En suma, todo resultado concreto estar siempre sujeto a duda y podr ser reformulado, por ms que se hayan seguido todos los principios y reglas hacia los que la justicia apunta. Me gustara que todos estuviramos de acuerdo en tales puntos, puesto que parecen ser bastante razonables. Lamentablemente siempre hay resistencia prctica a aceptarlos por razones diversas, siendo las reas ms importantes de conflicto, en primer lugar, los debates filosficos en los que parecen imperar argumentos e hiptesis exageradas, ms propias de quienes son presa fcil de su
36

Ibidem, pg. 115.

orgullo e hipocresa, con el aparente fin de dispersar y complicar la discusin de forma innecesaria, a lo que se puede sumar la posible existencia de mala fe. En segundo lugar, estn las consideraciones pragmticas, que resaltan la concepcin del ser humano como una figura egosta y con intereses estratgicos que nunca podra dejar de lado por ser parte de su propia naturaleza. Por mi parte, pienso que dicho panorama es en el fondo contradictorio con la misma idea de justicia. Si se entiende adecuadamente lo que la justicia social significa, no tendran que ser sorprendentes tales desacuerdos. Por fin, hay un tema que parece quedar dbil: incluso aceptando la necesidad de que se den las condiciones materiales sustantivas para que un dilogo pueda tener resultados ms legtimos, de acuerdo con la justicia social, queda en el aire hasta donde se pueden brindar tales condiciones para todos. Parece haber un salto desde las condiciones ideales a las reales que no tiene solucin fcil, ni se puede dejar simplemente de lado como tema que no se puede resolver. Aqu creo que es prudente dar un ejemplo. En el tema de la educacin todos queremos ms educacin para todos, nuestra seguridad de que la educacin ayudar a dar mejores oportunidades materiales, capacidades ampliadas como dira Sen, parece no tener lmites. Sin embargo, en realidad, la educacin es un bien escaso que no se puede distribuir de forma igualitaria, no slo por razones econmicas, sino por razones an ms evidentes, como la capacidad de cada quien para poder absorber el conocimiento y desempearlo con ms eficiencia. El criterio clave de la justicia en la educacin es el conocimiento y la habilidad para aplicarlo, y ste no est distribuido por igual entre los ciudadanos. El caso de la educacin puede ser multiplicado hacia otros temas como la salud, la poltica, la libertad de expresin, el empleo y la distribucin del ingreso. As que se trata de un serio problema de aplicacin de la teora de la justicia social. Una respuesta provisional, que requerira un anlisis ms profundo, es que al final, la justicia social es un ideal al que nos podemos aproximar y que vale la pena perseguir para el logro de una sociedad mejor, pero la medida en que logremos acercarnos a ese ideal depende indudablemente de condiciones pragmticas y de nuestra capacidad para volvernos ms razonables en un sentido pleno. Al respecto, James Bohman, en su libro Public Deliberation, se pregunta acerca de cmo se puede conciliar la deliberacin pblica con el pluralismo de valores existente. Los ciudadanos no requieren suponer que el proceso deliberativo puede hacer ms probable que los resultados obtenidos estn ms conformes con aquellas ideas que ellos finalmente aceptaran. Lo que podran hacer es una suposicin ms dbil: dadas las condiciones de la deliberacin, sus resultados y decisiones permitiran una cooperacin con otras personas que piensan diferente,

de manera tal que los resultados sean razonables. Los ciudadanos podrn hacer tal suposicin si se cumplen al menos tres condiciones: Primero, las estructuras discursivas de la deliberacin formal e informal hacen menos probable que los argumentos irracionales e insostenibles puedan decidir los resultados. Segundo, los procesos de toma de decisiones se estructuran de tal suerte que permiten revisiones de los argumentos, resultados y procedimientos que facilitan retomar las caractersticas de las posiciones derrotadas o mejorar sus oportunidades de ser escuchadas. Tercero, los mecanismos de decisin debern ser ampliamente inclusivos, de tal manera que las minoras puedan razonablemente esperar ser capaces de afectar los resultados futuros en formas que no han podido hacerlo hasta el presente. La idea es elevar el debate a un nivel cvico y pblico, asegurando que la recurrencia al prejuicio pueda ser pblicamente desafiada y aminorada, que la exclusin pueda ser expuesta y respondida, y que los mecanismos de exclusin injustificables puedan ser eliminados y corregidos.37 La democracia deliberativa de Gutmann y Thompson sostiene que se requiere justificar las decisiones hechas por los ciudadanos y sus representantes. Los lderes deberan dar razones para sus decisiones y responder a las razones con las que los ciudadanos las objeten. A su vez, las razones que la democracia deliberativa pide a los ciudadanos y sus representantes deben apelar a principios que los individuos que estn buscando trminos justos de cooperacin no puedan razonablemente rechazar. Dichas razones pueden contener elementos procedimentales y sustantivos, y adems, deben ser aceptables para personas libres e iguales que buscan los trminos justos de cooperacin, personas que a su vez, deben tener la capacidad de comprender tales razones.38 Los principios de la democracia deliberativa propuestos por estos autores recaen en la idea de reciprocidad. De aqu derivan los principios clave de la libertad bsica, las oportunidades bsicas y las oportunidades justas:
La premisa bsica de la reciprocidad es que los ciudadanos se deben unos a otros justificaciones para las instituciones, leyes y polticas pblicas que se les demandan pblicamente. La reciprocidad sugiere el objetivo de buscar el acuerdo sobre la base de principios que puedan ser justificados a los otros, mismos que tambin comparten el objetivo de alcanzar acuerdos 39 razonables.
37 38

Bohman, James. Public Deliberation. The MIT Press, Massachusetts, 1996, pp. 100-101.

Gutmann y Thompson. Why deliberative democracy. Princeton University Press, New Jersey, 2004, pp. 3-4.
39

Ibidem, pg. 133.

Para dichos autores la reciprocidad cumple un papel anlogo al de la verdad en la ciencia: la reciprocidad se relaciona con la justicia en la tica poltica de la misma manera que la replicacin experimental se relaciona con la verdad en la ciencia. De esta manera, cualquier descubrimiento en el rea de la tica poltica requiere reciprocidad, lo que a su vez, requiere de la deliberacin pblica.40 Para Joshua Cohen, la concepcin deliberativa de la democracia ofrece una perspectiva ms fuerte que las concepciones agregativas comunes, aquellas en las que simplemente tienen razn los que son ms numerosos. Toma ms en serio la idea de que las decisiones acerca del ejercicio del poder estatal son colectivas. Por ello exige que ofrezcamos consideraciones aceptables para otros, entendidos como libres, iguales y racionales, cuyas conductas sern gobernadas por esas decisiones:
al exigir justificacin en trminos aceptables para otros, la democracia deliberativa mantiene la autonoma poltica. Sin negar los aspectos coercitivos de la vida poltica comn, exige que todos los que son regidos por decisiones colectivas, los que orientarn su propia conducta en funcin de ellas, deban hallar aceptables las bases de esas decisiones -los valores polticos que las sustentan-, incluso cuando estn en desacuerdo con los detalles La democracia deliberativa est conectada con la comunidad poltica ms bien porque el requisito de razones compartidas para el ejercicio del poder poltico -un requisito ausente de la perspectiva acumulativa- expresa en s mismo la plena e igualitaria pertenencia de todos al cuerpo soberano responsable de autorizar el 41 ejercicio de ese poder, y establecer la razn y la voluntad comn de ese cuerpo.

De nuevo, la idea de pluralismo razonable, y su existencia real en las sociedades actuales, es esencial para comprender la importancia de la democracia deliberativa. Como ciudadanos responsables no tenemos, ni podemos esperar tener, una perspectiva comn acerca de los ms altos fines humanos. En contraste, como personas, podemos cada uno tener nuestra propia comprensin de la vida, pero como dicha comprensin ser incompatible con las de los dems, al menos en cuanto a todo lo que no corresponde a nuestro grupo de referencia, no podemos incorporarla plenamente en la justificacin pblica y poltica, por lo que emplear cualquier comprensin particular resulta inaceptable.42

3. ALGUNAS CRTICAS DELIBERATIVA.

DESAFORTUNADAS

LA

DEMOCRACIA

Ciertos crticos, en su mayora de origen positivista y empirista, se han levantado en contra de la democracia deliberativa. Mi tarea consistir ahora en defenderla de
40

Ibidem, pg. 133.

41

Cohen, Joshua. Democracia y Libertad. En: Elster, John. La democracia deliberativa. Edit. Gedisa, Barcelona, 2001, pg. 278.
42

Ibidem, pg. 279.

varias crticas superficiales, sobre todo restando importancia a los supuestos problemas que se le atribuyen, puesto que tomarlos demasiado en serio ira en contra de nuestras propias tesis. Se trata de respetar a los crticos sin cometer el error de ayudarles a hacer su tarea. Para no seguir reiterando cuestiones que ya hemos de alguna manera analizado, me limito a los puntos centrales. Para ser ms claro, lo que sostengo es que las crticas exageran deficiencias que son evidentes y hasta naturales cuando se quiere aterrizar un concepto terico dentro de una prctica social generalmente aceptada, como lo es en las democracias actuales, el considerar que las decisiones se deben tomar por mayoras representativas como las legislaturas, o por delegacin del poder, como sucede en los sistemas presidencialistas. Ms en general, se da por supuesto, en la prctica, que la poltica consiste en una lucha de poderes en que prcticamente todo se vale para llevar adelante los planes de cada grupo, especialmente de los partidos polticos, y que eso no tiene nada de malo ni reprochable, simplemente porque as es como se hacen las cosas. Tambin subsiste la idea, implcita o explcita, de que no hay otra manera mejor de hacerlas, lo que de hecho resulta en una anulacin tirnica de toda resistencia contra las instituciones vigentes. Abordemos, por ejemplo, las crticas de Frederick Schauer. ste sostiene que la democracia deliberativa, segn la presentan Gutmann y Thompson, desea proponer una mejor manera de tomar decisiones que va ms all de describir y suscribir las prcticas existentes. Esto es, adems de construir una visin de la deliberacin pblica, como un ejercicio ideal, sostienen que esa visin es el procedimiento de decisin adecuado para lidiar con el hecho del desacuerdo en el mundo real. Para Schauer, este argumento es cuestionable.43 Resumimos a continuacin las razones que tal autor brinda para sostener dicha afirmacin. Para l, las decisiones que se dan en la arena pblica estn teidas de demagogia, de una persistente incapacidad de los hechos y la evidencia para enfrentar el trasfondo de las creencias normativas existentes, y por el tema de que las desigualdades de la sociedad se reflejan y replican en los ambientes deliberativos. Ahora bien, no se puede suponer que un modelo ideal ser mejor que nuestras prcticas usuales sin un estudio emprico previo. Podra ser que las deficiencias de las prcticas existentes pudieran ser superadas y corregidas sin necesidad de recurrir al ideal deliberativo en que tanto confan Gutmann y Thompson. Esto podra ser as, inclusive, aunque dichos autores tuvieran razn sobre la superioridad de la democracia deliberativa ideal. Puede ser, segn Schauer, que

43

Schauer, Frederick. Talking as a decision procedure. En: Macedo, Stephen. Deliberative politics. Oxford University Press, New York, 1999, pg. 22.

un proceso de decisin real mejorado, aunque no sea deliberativo, sea mejor que un proceso deliberativo que no ha probado su superioridad.44 Creo que es evidente que el enfoque de nuestro autor descansa en una visin empirista. Respecto al primer punto, como ya se ha sealado, del hecho de que existan deficiencias en la forma de tomar decisiones en la realidad que desafan al modelo deliberativo, no se sigue que tales deficiencias no puedan ser superadas por medio de la aplicacin adecuada del modelo deliberativo sobre tal realidad. Si tal posibilidad existe vale la pena teorizar sobre ella, e intentar aplicarla, por ms tiempo que nos lleve aprender de la experimentacin. Si hay personas que desconfan de esta forma de proceder, lo pueden argumentar desde su posicin personal, pero no veo cmo puedan argumentarlo razonablememente en la arena pblica. La defensa del statu quo, nada ms porque as es como se hacen o funcionan las cosas, no es una razn suficiente, parece ms bien una forma de cubrir el problema lanzando tierra sobre l. Por otro lado, si lo que pretende el autor es decir que el modelo deliberativo tiene que probar sus tesis antes de ponerse en prctica, creo que se trata de una crtica injusta y sesgada: en todo caso, las propuestas del modelo deliberativo pueden ser llevadas a la prctica de forma paulatina, y as ir probando sobre la marcha, y sin costos exagerados, su capacidad de ser viables o no. De hecho, esto es lo que se ha estado haciendo poco a poco en los contextos reales. Respecto al punto de que una correccin de las prcticas usuales sea mejor que la aplicacin de un modelo deliberativo, mi opinin es que resulta mucho ms factible lo segundo que lo primero. Si la correccin de las prcticas usuales no va acompaada de algn ideal deliberativo, tendr pocas posibilidades de mejorar la situacin, y ms bien, podra ahondar el problema de la distancia entre teora y prctica. Las inconsistencias de la poltica real no son menores, originan tomas de decisiones arbitrarias, poco sustentadas y sesgadas hacia los intereses existentes: si no se aplica alguna idea revolucionaria que corrija tales problemas, difcilmente se resolvern de manera natural. En otras palabras, el proceder correcto es tener una teora adecuada para el problema y tratar de implementarla, si un actor poltico no dispone de tal teora, los ajustes que proponga seguramente sern ms susceptibles al fracaso. De lo que se trata entonces es de proponer teoras alternativas, mientras se realizan los estudios empricos que complementan tales teoras, y al respecto, por lo menos en las ltimas dcadas, no tenemos un modelo ms prometedor que la democracia deliberativa. Russell Hardin, otro crtico de la teora deliberativa, sostiene la sospecha de que tal tipo de discusin es propia de las lites intelectuales. La deliberacin podra funcionar slo en el discurso de los salones de clase o en las conferencias
44

Ibidem, pg. 25.

acadmicas, de ninguna manera, en el mundo real de la poltica. En la realidad la poltica se trata de una lucha de perder o ganar, frente a otros participantes que son los oponentes. El proceso de negociacin y regateo es fundamental en la poltica, y sus participantes son siempre partidarios de sus posiciones. En ese sentido, se sobreentiende, no estaran dispuestos a conceder nada a sus oponentes por la pura fuerza de la razn.45 En efecto, si uno supone que la poltica es como Hardin sostiene que es, no queda ms que plegarse al poder de los grupos ms fuertes. Se podran mejorar los procesos polticos poniendo lmites al abuso del poder, pero no se podra hacer casi nada por cambiar su esencia. Pero algo hace ruido en esta posicin. Si siempre vamos a quedar en manos del juego del poder, y ste depende de la correlacin de fuerzas, estaramos dispuestos a conceder que a veces una poltica es vlida, y otras veces la poltica contraria tambin lo es. Adems, si se concibe a la poltica de esta manera, fcilmente podra saltarse a la afirmacin de que todo se vale, inclusive la corrupcin y la compra de votos a cambio de favores, por no hablar de que sera vlido utilizar todo tipo de medios para destruir a los contrarios. Eso no parece defendible desde el punto de vista moral ni se puede conciliar con los derechos humanos. Por ello el desarrollo de las habilidades discursivas y de una cultura cvica amplia, que permita el pleno desarrollo de las virtudes ciudadanas, parece una buena apuesta en contra de los defectos de la poltica real. En efecto, la apuesta de la democracia deliberativa consiste en que, con el tiempo, se desarrollaran las instituciones adecuadas para fortalecer los acuerdos que buscan el convencimiento efectivo, por encima de la simple lucha de fuerzas. Como hemos sostenido, se trata de una lucha entre teora y prctica, que no puede resolverse con la afirmacin de que las cosas de la poltica son como son y no pueden reformularse. La poltica es un espacio en el que se pueden desarrollar las virtudes humanas en un sentido muy amplio y profundo, esa es una aspiracin legtima de muchos ciudadanos e intelectuales, que no puede dejarse de lado fcilmente. A continuacin, agrego otras crticas comunes, que no pretendo suscribir a ningn autor en particular: a) Los ciudadanos no tenemos las capacidades requeridas para argumentar. Me parece increble que se pretenda tomar en serio esta crtica, pero brindar el beneficio de la duda, sin conceder nada en absoluto.

45

Hardin, Russell. Deliberation: Method, not theory. En Macedo, Stephen. Ibidem, pg. 112.

Es cierto que algunos carecen naturalmente de las habilidades propias de la argumentacin, de la misma manera que algunos no tienen habilidades matemticas o para las artes. No obstante, si se desarrolla cultural e histricamente la capacidad de argumentacin, seguramente que muchos tendrn, al menos, una habilidad mnima para defenderse de los abusos, y en ese sentido su participacin en la argumentacin no ser intil. En todo caso, si hay una cantidad de ciudadanos suficiente para llevar a cabo la deliberacin, tendrn la habilidad para tomar en cuenta los intereses de los otros y defenderlos en representacin de ellos. Cuando uno se toma el trabajo de revisar las reglas de un proceso deliberativo, se da rpidamente cuenta de que la estricta participacin activa de todos se hace innecesaria, siempre que al menos se les escuche y se les tome en cuenta seriamente en el debate. Lo ms perverso del asunto es que si aceptamos la hiptesis correspondiente, de que si no todos son buenos argumentadores, entonces no podrn participar en la deliberacin pblica, se sigue que ser legtimo que haya ciudadanos que decidan en nombre de otros, incluso sin tomar en cuenta sus intereses. Esto representa una violacin inaceptable al principio de autonoma, que no puede ser defendida en absoluto. En suma, la crtica apunta a una defensa inaceptable del actual estado de cosas en la poltica real. En cuanto a que somos demasiados para poder realizar una deliberacin pblica real, de lo que se trata en la prctica es de disear mecanismos de representacin de los diversos grupos e intereses, de tal manera que queden incluidos virtualmente todos los que sean relevantes. Esto resultara favorecido si las discusiones fueran divididas por temas con diferentes grupos de representacin segn las capacidades e intereses que cada quien tenga en cada tema. Se trata de ajustar las circunstancias prcticas a las necesidades de la argumentacin, y no de tomar la posicin contraria, esto es, aceptar las prcticas existentes tengan o no que ver con la deliberacin. b) No siempre se obtendrn resultados contundentes de la deliberacin, as que podra ser una gran prdida de tiempo y esfuerzo. En efecto, la deliberacin no puede garantizar que los temas se resolvern de manera definitiva: los participantes buscarn un acuerdo razonable, pero puede ser que no exista una respuesta acertada que deje ni siquiera medianamente satisfechos a todos. En el extremo las consecuencias son trgicas: los puntos de vista de algunos tendrn que ser sacrificados por los de otros, simplemente porque no hay otra respuesta humanamente posible. Este argumento parece correcto, pero si es as, no existe ningn otro mtodo que pueda resolver el asunto sin crear costos a los ciudadanos implicados por la decisin. La regla de mayora puede forzar una decisin adonde no exista

acuerdo, pero slo lo har a costa de imponer los intereses de unos sobre los de otros. Es inevitable que forzar un acuerdo all adonde no lo haya, resulte en costos inaceptables, por lo menos para algunas de las partes implicadas. Siguiendo esta crtica, podramos decir que en estos casos la democracia deliberativa se complementa con la decisin mayoritaria tradicional: el proceso deliberativo limpiar un poco el terreno para evitar las alternativas ms trgicas, y luego la decisin mayoritaria brindar una respuesta ms precisa para dirimir el asunto como ltima posibilidad una vez que la deliberacin no lleg a una conclusin definitiva. Pero est claro que esto se hace contra el trasfondo de la falta de una alternativa mejor y reconociendo explcitamente el valor de la deliberacin. c) La misma deliberacin podra ahondar los conflictos existentes. Esta crtica es ms seria. La deliberacin, por sus mismas caractersticas, fortalecer la bsqueda de argumentos ms profundos para defender los intereses de cada parte en conflicto. Por un lado, puede favorecer el acuerdo si el mayor conocimiento de los intereses, las consecuencias, y las cuestiones tcnicas implicadas, facilitan dicho acuerdo. Pero tambin puede darse lo contrario: como suele suceder en una investigacin legal, puede ser que las dudas aumenten con el mayor conocimiento, y que incluso algunas de las posiciones de las partes interesadas se vuelvan ms rgidas. La respuesta a esta crtica puede tener un tinte terico: generalmente el mayor conocimiento nos llevar a una mejor decisin. En palabras sencillas, conocer ms permite un anlisis ms mesurado y preciso, y la decisin final, aunque difcil, puede darnos una mejor respuesta para todos. La ignorancia no es una buena amiga. Supngase por ejemplo que, al profundizar el conocimiento de nuestras diferencias religiosas, resulte que contrariamente a lo que ya habamos acordado como evidente, la tolerancia religiosa resulte finalmente ser un principio inadecuado. Algunas posiciones religiosas seran, de acuerdo con este panorama, planamente inaceptables a partir del nuevo conocimiento sobre el tema. En otras palabras, sera irrazonable que quienes las profesen continen afirmndolas. Por consiguiente, a la luz de la nueva evidencia, y aunque parezca contradictorio, el principio de igual tolerancia religiosa tendr que ser relajado o suprimido. Sin embargo, sera disparatado decir que ste es un mal resultado originado por la deliberacin pblica en cuanto tal, lo que pas aqu es que la deliberacin pblica sac a la luz nuestra ignorancia sobre el tema, y los ciudadanos, si son autnticamente razonables, tendrn que aceptarlo as.

Por el lado emprico, si el mayor conocimiento obtenido a partir de la deliberacin provoca que el acuerdo sea ms difcil, al brindarle mayores razones a las partes para ceirse a sus propias propuestas, tendramos razones para decir que la deliberacin pblica fracas rotundamente. No obstante, pocos sostienen que la deliberacin garantice el xito en todos los casos. Esto nos lleva a un tema de investigacin emprica, de tal manera que si se demuestra que en una gran proporcin de los casos la deliberacin no resulta provechosa, entonces tendremos que renunciar a ella por la fuerza de los hechos, por lo menos en la mayora de los casos. No niego que esto pueda ser cierto, pero se requiere de investigaciones serias para comprobarlo. Mientras tanto, prefiero confiar en la intuicin de que el mayor conocimiento suavizar los intereses personales y facilitar el acuerdo al reducir el peso de las opiniones desinformadas, aumentando el peso de las opiniones informadas. Al menos, esto es lo que naturalmente deberamos esperar: la existencia de casos especiales, en que la deliberacin resulte contraproducente, no hace dao a la defensa de la deliberacin como prctica corriente. Joshua Cohen, en un ensayo clsico46, ha dejado claros algunos puntos que no se comprenden bien cuando se trata de implementar la democracia deliberativa. El modelo argumentativo ideal es un mtodo que las instituciones deberan ayudar a construir de la mejor manera posible. Las instituciones no sirven simplemente para implementar los resultados de la deliberacin, ms bien las instituciones deben ofrecer el marco para la formacin de la voluntad. Ellas determinan si hay igualdad suficiente, si la deliberacin es libre y razonada, si hay autonoma, etc. Las desigualdades de riqueza y la ausencia de medidas institucionales para aminorar sus consecuencias pueden destruir la igualdad que la misma deliberacin requiere. Habra adems, cuatro objeciones generales a la argumentacin que pueden ser rechazadas de forma ms o menos fcil. Primero est el sectarismo, se dice que el ideal de una democracia deliberativa es sectario porque depende de una visin particular de la vida buena, esto es, de una concepcin especfica de la moral y la justicia. La concepcin democrtica no es sectaria, dice Cohen, porque est elaborada en torno a una visin de la justificacin poltica, esto es, la libre deliberacin entre ciudadanos iguales, y no en torno a una concepcin de la vida adecuada.

46

Joshua, Cohen. Deliberacin y legitimidad democrtica. Originalmente en: Hamlin y P. Pettit (eds.), The GoodPolity. Edit. Blackwell, Oxford, 1989. Las pginas especficas provienen de la traduccin obtenida de Internet, bajo el siguiente vnculo que se supone ser permanente: https://dl.dropboxusercontent.com/u/68894970/Jusricia%20recientes/Joshua%20Cohen%20y%20D emocracia.pdf.

La segunda objecin es la incoherencia. La idea es que el autogobierno popular es incoherente porque estamos gobernados por las instituciones, no por nosotros mismos. Cohen rechaza este argumento, diciendo que las preferencias y convicciones relevantes son aquellas que pueden expresarse en una libre deliberacin, y no aquellas que son previas a ella. Por ello, el autogobierno popular presupone la existencia de unas instituciones que sirven de marco para la deliberacin: tales instituciones no son exgenas a la agregacin de las preferencias, sino que intervienen en la formacin de su contenido, as como en el modo en que los ciudadanos deciden defenderlas. La tercera objecin es la de injusticia, en el sentido de que no se respetan los principios de la justicia. Dicen los crticos que, dado que la democracia impide las restricciones a la libertad de expresin, tambin se restringe el poder del pueblo, dado que los ciudadanos pueden preferir colectivamente tales restricciones. Tal indiferencia hacia las libertades individuales sera inaceptable. Pero la defensa de la democracia deliberativa slo considera relevantes las preferencias y convicciones que se derivan, o son confirmadas, por la deliberacin. La libre expresin es necesaria para determinar lo qu promueve el bien comn, dado que lo que es bueno se fija mediante la deliberacin pblica, y no es previo a ella. As, el ideal de la democracia deliberativa no es contrario a la libre expresin sino que la presupone. Por fin, Cohen incluye la objecin de la irrelevancia, que afirma que la deliberacin poltica no es relevante en las condiciones polticas modernas. Si bien sta es una objecin seria, tambin tiene marcadas debilidades. Una de sus vertientes seala que el proceso deliberativo slo se puede implementar con una democracia directa, esto es, la reunin de los ciudadanos en asambleas legislativas, y como ello es ahora imposible, habra que considerar irrelevante a la deliberacin. Cohen contesta que dicho argumento es vlido tal cual se presenta, pero no ve ningn mrito en considerar a la democracia directa como la nica forma adecuada de institucionalizar el proceso de deliberacin. El sistema adecuado de instituciones deliberativas depende de cuestiones psicolgicas y de comportamiento poltico, inclusive de muchas otras condiciones fcticas o empricas; no se infiere directamente del ideal deliberativo, por ejemplo, dichas instituciones podran ser mejor representadas en foros ciudadanos que propongan asuntos para la agenda poltica y la participacin ciudadana en los debates correspondientes. Adicionalmente, hay que recuperar el tema de la necesidad de reducir las desigualdades materiales para enfrentar las desigualdades polticas. 47 Continuando con el anlisis, habra que revisar el papel de los partidos polticos en las democracias reales, un tema especialmente difcil y controvertido. Si el ideal de
47

Ibidem, pp. 137-143.

la democracia no se corresponde con la realidad de los sistemas de partidos, esto nos lleva directamente a la ilegitimidad y la corrupcin. Lo que contestara la democracia deliberativa es que la solucin debe buscarse en la reparacin de estas fallas, y decimos fallas porque en teora los partidos polticos representan los intereses ciudadanos y de los grupos de inters en sentido amplio. Una vez que alguien asciende a los poderes legislativos o a los puestos pblicos tiene la obligacin de seguir el bien pblico, si no lo hace en la prctica, eso ya muestra, de hecho, que hay una violacin a los principios democrticos mismos y a los valores morales esenciales en que se fundan. Es natural que los partidos defiendan a los grupos de inters que representan, pero slo en la medida que ello no entre en contradiccin con su funcin esencialmente pblica. Para algunos esto puede sonar extrao, pero la solucin prctica pasa por considerar primero los principios democrticos y luego los intereses especficos, si se le da vuelta a esta relacin bsica de primaca, la poltica se vuelve hipcrita e indefendible.48 El que quiera defender lo contrario tendra que recurrir a una teora de la dominacin ideolgica, en la que las democracias son hipcritas y sus postulados meramente una cortina de humo para esconder los intereses de poder de los participantes. Es como tomar en serio la teora del reflejo ideolgico de Marx, en que las fuerzas materiales, econmicas y polticas son literalmente las que dominan el mundo. Entonces tendramos que dudar hasta de la ciencia misma y defender una teora del complot a gran escala. No creo que esto nos lleve por un buen camino, y si fuera verdadero, ni siquiera las investigaciones cientficas ni la filosofa podran tomarse en serio. El argumento cae bajo su mismo peso: si es cierto, entonces todo lo que defendemos son tonteras que no valen la pena, mientras que si es falso, obviamente la objecin no tiene validez en el debate, y lo que se sigue es precisamente buscar que la deliberacin se enfrente a los intereses existentes con ayuda de los arreglos institucionales correspondientes. Entonces, de todos modos la deliberacin sera til, por lo menos como forma de contrabalancear el poder de la fuerza bruta, en tanto que descartarla sera un suicidio social, de hecho, una contradiccin con la misma concepcin de la democracia, incluso desde el punto de vista de su origen histrico. Toda decisin poltica, en principio, debe responder ante los ciudadanos, que tienen el derecho a que las polticas pblicas les sean explicadas coherentemente y con la mayor informacin posible. Si las dudas continuaran, se tendran que
48

Como dije, el tema es complicado. Nos hemos acostumbrado a los sistemas de partidos y por ello parece natural que quienes tienen influencia en los partidos saquen provecho de ello. No obstante, esto se contradice con la idea de democracia, en el sentido profundo de que los ciudadanos deberan tener el control sobre las decisiones. La nica solucin que vislumbro es cambiar nuestra forma de pensar sobre los partidos y la poltica en general, hacindola ms moral y humana, adems de tomar todas aquellas medidas posibles para evitar el abuso de poder de los partidos, para ello, la contestacin pblica y el dilogo entre partidos y ciudadanos es esencial.

crear los espacios de discusin correspondiente entre el Estado y la sociedad, e incluso recurrir a las instancias judiciales como ltima alternativa si persistieran los conflictos. Esto no significa que todo tenga que pasar por la deliberacin. En el caso de las cuestiones tcnicas y propias de los expertos, por ejemplo, las decisiones econmicas de carcter controvertido, se podra recurrir a comits representativos, incluso a veces a travs de reuniones secretas para facilitar el avance prctico de la discusin. No obstante, para ser coherentes con un esquema deliberativo, los resultados tendran que ser explicados pblicamente y dar lugar a la contestacin, tanto por quienes se sientan ms afectados por las decisiones, como por expertos y acadmicos que expresen reservas sobre los argumentos esgrimidos. Conforme ms importante, delicada y controvertida sea la decisin, mayor tiempo y mejores condiciones se deberan otorgar para que la deliberacin cumpla su papel de control. Otro de los argumentos de los crticos es tomar ejemplos de fracaso de la deliberacin en la vida real y concluir que sta no sera recomendable. Pero en realidad nadie defiende que la deliberacin sea siempre lo ms adecuado: cuando los puntos de vista estn en extremo divididos, como en las discusiones que implican cuestiones religiosas, no es lgico esperar mucho de la deliberacin y sta puede ser una prdida de tiempo. Pero por lo general, es natural que ms deliberacin sea mejor que menos deliberacin, y difcilmente la consideracin de casos empricos puede cambiar radicalmente tal punto de vista. Ms bien el estudio de casos reales ayudar, a la larga, a definir mejor las condiciones en que la deliberacin es ms fructfera. Por ejemplo, la utilidad de la deliberacin aumenta con la mayor cultura poltica, el desarrollo de las virtudes ciudadanas, la interaccin y coordinacin con las instituciones existentes en el sistema poltico, la recurrencia a la revisin judicial si fuera necesaria, y con la misma costumbre de deliberar. Por su parte William Galston, desde el tema concreto de la controversia sobre el curriculum, pretende atacar a la democracia deliberativa. Seala que en tal caso, los padres fundamentalistas pueden recurrir a un fuerte argumento en contra de la decisin de las autoridades escolares de obligarles a tomar las clases bsicas de lectura. Los padres tenan razones para pensar que las clases bsicas iran contra las creencias que ellos estaban interesados en inculcar a sus nios. La conclusin de Galston es que este asunto tendra que ser llevado a las cortes para solucionar el conflicto. Pero entonces, se puede decir que Galston est defendiendo la idea de que las cortes pueden resolver este asunto ms razonablemente, por lo tanto, est recurriendo a una forma de deliberacin para resolver la disputa. La discusin recae ms bien sobre el mtodo correcto a seguir, no sobre si la deliberacin es

adecuada o no. De nuevo, los crticos tienden a entender mal la deliberacin, y los propios ejemplos se revierten en su contra. Generalmente ms deliberacin es mejor que menos, lo que sugiere un punto de partida irrenunciable en favor del mtodo deliberativo.49 La tolerancia religiosa es un tema en que, sostienen los crticos, la deliberacin tiene poco que aportar. Aqu considero adecuado distinguir entre polticas defensivas y polticas ofensivas. Por un lado, el liberalismo llama a respetar las creencias de las personas en materia religiosa, y por tanto, que se les respete, ste es un aspecto defensivo de la libertad de expresin que sugiere que la deliberacin no sera til: hay un derecho irrefutable de los individuos que no admitira discusin. Pero desde el punto de vista ofensivo, aqu hay mucha materia para deliberar, por ejemplo, sobre si una persona tiene derecho a ser liberada de las cargas de sus creencias si as lo considera desde su propia reflexin, aunque ello vaya en contra de la voluntad de su comunidad religiosa. Si el derecho de los padres est por encima de tal autonoma, cuando la persona llegue a la etapa adulta puede estar demasiado atrapada en su cultura como para poderse defender. De nuevo, la distincin esencial est entre el principio constitutivo de la libertad de expresin, que no admite debate, y su aplicacin prctica, que requiere considerar el contexto de los participantes y las cuestiones fcticas envueltas, esto es, la interpretacin propia del principio a la hora de su aplicacin.50 Otro ejemplo, siguiendo con la libertad de expresin, es el de la eutanasia. Una persona puede tener fuertes creencias religiosas que condenen tal prctica desde su perspectiva personal, pero a la vez, puede no tener una opinin firme sobre las polticas pblicas correspondientes. Por tanto, el que se respete su libertad de expresin no ayuda en nada a la definicin de la poltica adecuada, su funcin es la defensa contra las intrusiones invasivas hacia la persona y su forma de pensar: la protege de la coaccin violenta. Si luego se define una poltica pblica sobre el tema utilizando un mtodo deliberativo, la persona tendr pocas posibilidades de reclamar. Este ejemplo puede ser algo rebuscado, pero ilustra con claridad las complejidades a que nos tenemos que enfrentar al aplicar un principio. Por su parte, el Estado tiene derecho a educar en valores cvicos a todos los ciudadanos, aunque ello vaya en contra de las creencias individuales de los miembros, ello es necesario, se puede argumentar, para preservar una cohesin
49 50

Macedo, Stephen. Op. cit., pp. 251-252. Lo mismo sucede con otros principios constitucionales. Se colocan en las constituciones generalmente como directrices de buena fe, pero su aplicacin prctica requiere una correccin natural, lo que se refleja en las normas y leyes correspondientes que interpretan dichos preceptos constitucionales. Tales reglas, naturalmente, estn sujetas a discusin y deben considerarse siempre provisionales.

mnima de las instituciones democrticas que de otra manera perderan toda oportunidad de ser preservadas; definir los lmites en que esto puede hacerse sin afectar gravemente las religiones de los miembros es una tarea tpicamente deliberativa, adems de que la misma sobrevivencia de la deliberacin como cultura poltica puede depender seriamente de ello. Un modelo deliberativo mnimo incluye entre sus reglas la sinceridad y la buena fe de los participantes, as como la consideracin imparcial de los intereses de cada uno o de sus grupos representativos. Por supuesto que estos supuestos no se cumplen en la prctica, por ello, los crticos insisten en que los participantes con intereses propios o estratgicos podrn saltarse las reglas y dar al traste con la imparcialidad. En respuesta, habra que decir primero que un participante mentiroso es poco ms que un aprovechado de la buena fe de los dems, por lo que su comportamiento es, por qu no decirlo, llanamente inmoral y vergonzoso. Supongamos, para ilustrar las contradicciones de este ataque contra la deliberacin, que a todos los involucrados en una decisin se les pregunta primero si participarn de buena fe o de mala fe, y que su respuesta se da en proporciones iguales. Tendremos, por tanto, una mitad de buena fe y la otra mitad de mala fe. Ahora separemos la deliberacin en dos grupos, uno incluyendo slo los de buena fe y otro incluyendo slo los de mala fe. Se puede predecir que el primer grupo funcionara sin mayores problemas, mientras el segundo sera un completo desastre. Por consiguiente, la combinacin de ambos grupos slo puede dar ventajas a los participantes de mala fe gracias a que se aprovechan de la buena fe de los otros, esto equivale a un rompimiento del contrato social y de todo aquello que hace posible la existencia de las promesas y la cooperacin mutua: un contrasentido que podramos equiparar a la negacin del dilogo como forma de resolver los conflictos, lo que derrumbara toda justificacin vlida del aparato econmico, social y poltico. Aceptemos, pese a todo, que habr mentirosos que participarn en el dilogo prctico. Aparte de calificarlos como aprovechados e inmorales podemos tambin decir que difcilmente sobrevivirn a la crtica seria, puesto que los ciudadanos responsables podrn reconocerlos a travs de las incoherencias en que caern, puesto que no se puede cambiar de opinin constantemente entre dilogo y dilogo, contradiciendo las premisas de forma reiterada. De hecho, el modelo deliberativo cierra la entrada a muchos posibles abusos simplemente porque los participantes se ven obligados a ser coherentes y defenderse de las crticas de los dems. En conclusin, a pesar de que hubiera personas con mala fe, el dilogo servira como una herramienta para facilitar el acuerdo y sacar a la luz las contradicciones, puesto que una norma slo ser legtima si puede convencer a

los dems de su validez. La crtica termina por darle la razn a la deliberacin, reconociendo que es mejor ms deliberacin que menos. A pesar de todas nuestras reservar, el escptico persistente podra insistir en que as son las cosas en la realidad, y por ello el dilogo es inviable, puesto que terminarn siempre por imponerse los intereses estratgicos y fcticos, sesgando las decisiones en favor de los que tienen ms poder. Podemos concordar en que ello ser as, pero las consecuencias son catastrficas: las decisiones cambiarn cada vez que se modifiquen las posiciones de poder y no habr forma de saber si son o no adecuadas o justas, de hecho, tendremos que acostumbrarnos a ser indiferentes respecto a la justicia de los resultados. Si somos consistentes con la posicin de los crticos el resultado ser embarazoso: las desigualdades sociales seguirn proliferando, el contrato social ser un engao permanente, ilegtimo e injustificable, la poltica ser corrupta, y cualquier explicacin tcnica de una decisin ser sospechosa de estar contaminada. La nica solucin posible para evitar esta tragedia social es la recuperacin de una tica cvica valiente, el sostener que la moral es algo significativo para nuestra vida, que la cultura y la participacin ciudadana son importantes, y todo ello desemboca, creo que irremediablemente, en la importancia de la democracia deliberativa dentro de las decisiones sociales reales, si es que nos interesa que la realidad no sea una pura caricatura de nuestros ideales. Lo menos que podemos decir es que la crtica a la democracia deliberativa es contradictoria con la justificacin del bien comn, y por tanto, con la idea misma de una sociedad abierta y participativa. Creo que ste no es un resultado menor al confrontarlo con nuestras prcticas polticas y sociales, an aceptando que fueran democrticas en cuanto a su forma.