Bulletin danalyse phnomnologique VI 8, 2010 (Actes 3), p. 83-108 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.

htm

Quand cest lintension qui compte : Opacit rfrentielle et intentionalit

Par BRUNO LECLERCQ
Universit de Lige

Ce sont, on le sait, globalement les mmes questions philosophiques qui sont lorigine, dune part, de la thse de lintentionalit des phnomnes psychiques formule dans lcole de Franz Brentano et, dautre part, de la thse de lintensionalit de certaines expressions linguistiques dveloppe dans lcole de Gottlob Frege. Dans les deux cas, il sagit de rendre compte de la capacit quont les actes mentaux et les signes linguistiques de se rapporter ou de viser (meinen) des contenus smantiques, lesquels doivent par ailleurs tre distingus des objets rels qui peuvent ventuellement les exemplifier. Cest notamment contre le psychologisme des thories modernes singulirement empiristes de la reprsentation et de la signification que sest manifest de manire trs nette au XIXe sicle le souci de dmler, dans le phnomne de la reprsentation comme dans celui de la signification, ce qui relve du vcu ou de lacte psychique subjectif et ce qui relve de son contenu objectif ou du moins intersubjectif, partageable. L o les empiristes britanniques concevaient lide de Socrate, lide de Dieu, lide du triangle ou lide de la causalit comme autant dobjets mentaux rgulirement prsents dans lesprit humain et soumis ses mcanismes naturels, il sagit dsormais de distinguer les ventuels vhicules psychiques de ces ides de leurs contenus smantiques, et de ne pas supposer ncessairement que ce qui vaut pour les uns vaut galement et de la mme manire pour les autres 1 . Ainsi, un contenu smantique complexe ne doit peut-tre pas forcment tre
1

Sur ce psychologisme des modernes, cf. notre texte Des ides dans lesprit. De Descartes lempirisme britannique , paratre dans les actes du sminaire de recherches volutions de lIde.

83

pens dans un vcu complexe ou dans une association complexe de vcus, et un contenu smantique infini pas ncessairement pens dans un vcu qui soit lui-mme infini. Par ailleurs, les rapports smantiques quentretiennent entre eux deux contenus comme celui danimal et doiseau ne reposent peut-tre pas forcment sur certains liens psychiques entre les vcus correspondant. Les vcus de reprsentation et de signification sont manifestement porteurs de contenus qui ne sont pas internes la sphre psychique ou du moins pas internes la sphre psychique individuelle puisquils sont partageables et quils continuent dentretenir les uns avec les autres des rapports smantiques mme lorsquils ne sont pas conjointement rassembls dans une conscience singulire par des associations dides. Mais, pour tre relativement autonomes lgard des esprits qui les pensent (et ntre donc pas de purs objets mentaux), ces contenus smantiques ne sidentifient pas pour autant ces objets extrieurs que sont les objets rels donns dans la perception sensible. Un lment essentiel des thories qui vont nous occuper, cest en effet de reconnatre que les contenus intersubjectifs des vcus de reprsentation et de signification ne sont pas (ne sont pas toujours et peut-tre mme ne sont jamais) des objets rels. Cela, cest ce que montre, premirement, le fait que je peux me reprsenter et signifier dans le langage des objets de pense qui nexistent pas comme Pgase ou les licornes, Dieu, qui nexistent plus comme Socrate ou qui ne sont exemplifis par aucun objet rel comme le triangle ou le corps parfaitement lastique dont parlent le gomtre et le physicien. Une seconde bonne raison de distinguer contenu smantique et objet rel, cest le fait quun mme objet rel peut clairement tre reprsent de diffrentes manires, donc pens sous diffrents contenus. Mes ides de Benot XVI et de Josef Ratzinger, de lastre du matin et de lastre du soir, des cratures qui ont au moins un rein et de celles qui ont un cur, des bipdes sans plumes et des animaux rationnels ont des contenus smantiques diffrents mme si elles se rfrent en dfinitive aux mmes objets rels. linverse, un mme contenu smantique peut tre exemplifi par plusieurs objets rels diffrents. Cest typiquement le cas pour les ides gnrales comme celles de table ou de cheval , mais cest aussi le cas pour des ides singulires comme le Dala-lama ou le doyen de lhumanit que diffrents objets rels exemplifient au cours du temps. De ce point de vue, le Dala-Lama ne sidentifie pas compltement Tenzin Gyatso ; cest une fonction symbolique, un certain noyau de sens, que Tenzin Gyatso remplit actuellement. Toutes ces considrations qui imposent de bien sparer les contenus smantiques, non seulement des signes linguistiques et des actes psychiques, mais aussi des objets rels qui parfois les exemplifient, sont au cur des 84

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

thories de lintentionalit comme de celles de lintensionalit ; et elles taient dailleurs dj lorigine de la thorie mdivale de lintentio. Des diffrences trs significatives sparent cependant les diffrentes thories qui, au XIXe sicle, se sont efforces de rendre compte de telles considrations. En jeu : le statut des contenus smantiques (ou objets de pense ) et leur rapport aux objets rels. Deux paradigmes historiques Dans un premier temps, et de manire un peu simpliste, deux modles peuvent en effet tre opposs. Lun, qui sexprime notamment chez Bolzano puis plus tard chez Frege, insiste sur la nature conceptuelle (de la plupart) des contenus smantiques et pose par ailleurs la question de lextension de ces concepts, cest--dire de leur satisfaction par des objets rels. Ce modle dit par contre trs peu de chose sur les rapports des contenus aux vcus qui les pensent ou les saisissent et, moins encore, sur la constitution de ces contenus dans les vcus ; par antipsychologisme, les concepts (ou ides en soi ) se voient reconnatre une nature idale et non psychique (position quon appelle objectivisme ou platonisme smantique ). Lautre modle prend au contraire appui sur la thorie brentanienne de lintentionalit pour rendre compte de ces rapports entre contenus smantiques et vcus, mais lidalit des premiers (et leur distinction davec les composantes relles du vcu, parfois elles aussi appeles contenus ) nest alors gagne quen leur confrant le statut dobjets plutt que de concepts, quitte donc affirmer que certains de ces objets sont gnraux, abstraits, fictifs ou mme impossibles. Cest, on le sait, contre le psychologisme des modernes que Bolzano avait dvelopp la notion d ide en soi (pour le contenu dun acte de reprsentation) dans les 48 51 de sa Wissenschaftslehre 1 , puis celle de proposition en soi (pour le contenu dun acte de jugement) 2 dans les 121 125. L o, sous le terme d ide , les modernes envisageaient conjointement les proprits du vcu de reprsentation avec celles de son contenu, Bolzano sefforce de considrer ce contenu en lui-mme, contenu quil dit tre en soi dans la mesure o il nest pas intrinsquement subjectif mais au contraire intersubjectif et en ce sens indpendants des vcus particuliers dans lesquels chaque fois il se prsente. Or, il est intressant
1 2

B. Bolzano, Wissenschaftslehre, Leipzig, Meiner, 1929, 67, vol. I, p. 304-305. Ibid., 48-51, vol. I, p. 215-227 ; 121-125, vol. II, p. 3-7.

85

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

que Bolzano utilise ici lexpression en soi (an sich) plutt qu objectif pour qualifier les contenus de reprsentation. Pour lui, en effet, lobjectivit ventuelle dune ide est tout autre chose encore. Une ide est pourvue dobjectivit (Gegenstndlichkeit) si des objets sont subsums sous elle (unter ihr stehen), si son extension (Umfang) nest pas vide 1 . Toute ide a un contenu, cest--dire un ensemble de constituants, de marques distinctives (Merkmale) 2 (lesquelles ne sont pas confondre avec les parties des ventuels objets qui satisfont cette ide 3 ), mais il y a des ides avec et des ides sans objet (pour des raisons factuelles ou de principe) 4 . Le jugement dexistence, dit Bolzano, consiste prcisment en laffirmation non triviale de ce quune ide a de lobjectivit, cest--dire quelle a des objets pour extension 5 . Cest pourquoi lexistence est un prdicat qui ne porte pas directement sur des objets, mais bien sur des ides, dont il affirme que lextension nest pas vide 6 . Il nest donc pas ncessaire, pour Bolzano, de reconnatre demble une certaine objectivit ce dont on affirme ou nie ensuite lexistence. Les vrits comme Il ny a pas de licorne ou Il ny a pas de carr rond , qui semblent prima facie tre concernes par des objets inexistants ou impossibles, doivent plutt tre reformules de la faon suivante : Lide dune licorne (dun carr rond) na pas dobjectivit . On voit l les prmisses de lanalyse frgo-russellienne, et ce dautant plus que Bolzano affirme explicitement le caractre conceptuel de la plupart des ides. Parmi les ides, Bolzano distingue en effet les ides simples et les ides complexes, selon quelles sont caractrises par un ou plusieurs constituants 7 . Par ailleurs, il oppose les ides singulires, qui ne subsument quun seul objet, aux ides gnrales qui subsument plusieurs objets 8 . Il appelle alors intuition les ides qui sont tout la fois simples et singulires et rserve le nom de concept toutes les autres ides, donc toutes celles qui sont pourvues dau moins un peu de complexit ou dun peu de gnralit 9 . En combinant simplicit du contenu et singularit de lextension, cette notion dintuition bouscule un principe gnralement admis de variation inverse de la complexit du contenu et de la gnralit de lextension dune
1 2

Ibid., 50, 66, vol. I, p. 222, p. 296-304. Ibid., 65, vol. I, p. 288-296. 3 Ibid., 63-64, vol. I, p. 266-281. 4 Ibid., 67, vol. I, p. 304-305. 5 Ibid., 137-138, 142, 196, vol. II, p. 52-55, p. 64-67, p. 279. 6 Ibid. 7 Ibid., 61, vol. I, p. 263-265. 8 Ibid., 68, vol. I, p. 306-308. 9 Ibid., 72-73, vol. I, p. 325-331.

86

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

ide, principe selon lequel plus le contenu comporte de constituants plus il restreint lensemble des objets auxquels il sapplique. Et Bolzano remet en effet explicitement ce principe en question 1 en montrant notamment quun constituant unique suffit parfois isoler un objet singulier, comme cest le cas de lide simple ceci , qui est toujours extension singulire et qui est dailleurs, pour Bolzano, le paradigme mme de lintuition 2 . Selon Bolzano, il nest dailleurs pas possible didentifier un objet singulier sans recourir une intuition de ce type ; ajouter des constituants un concept ne permet jamais dannuler compltement sa gnralit (potentielle) 3 . Lintuition est donc le lieu mme de laccs au singulier ; linverse, faute dun ancrage intuitif, une description conceptuelle revt toujours une certaine gnralit. On sait quon retrouvera chez Frege puis chez Russell lessentiel des lments que nous avons fait apparatre ici : sparation nette des concepts (gnraux) et des objets (singuliers) 4 , avec distinction systmatique des traits dfinitoires des premiers et des proprits des seconds ; diffrenciation entre le sens dun terme conceptuel lensemble de ses traits dfinitoires et sa signification lensemble des objets qui le satisfont en vertu de leurs proprits 5 ; conception de lexistence comme prdicat de second degr portant non sur des objets, mais sur un concept dont on dit que lextension nest pas vide 6 .

Ibid., 120, vol. I, p. 568-571. Ibid., 72, vol. I, p. 326-327. 3 Ibid., 75, vol. I, p. 335-336. Ce que Bolzano condamne ici, cest donc la possibilit dune description dfinie pure, cest--dire dune description conceptuelle qui identifie un individu sans sappuyer sur aucun nom propre ou indexical. Pour Bolzano, une description dfinie permet seulement disoler un individu en ce quil est le seul entretenir une certaine relation avec un objet singulier donn dans lintuition ; cest le x qui est en relation R avec un a donn. 4 G. Frege, Funktion und Begriff et ber Begriff und Gegenstand , dans Funktion, Begriff, Bedeutung, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2008, p. 1-22, p. 47-60, trad. fr. Fonction et concept et Concept et objet , dans crits logiques et philosophiques, Paris, Le Seuil, 1971, p. 80-101, p. 127-141. 5 G. Frege, ber Sinn und Bedeutung , dans Funktion, Begriff, Bedeutung, op. cit., p. 23-46, trad. fr. Sens et dnotation (signification) , dans crits logiques et philosophiques, op. cit., p. 102-126. 6 G. Frege, Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch-mathematische Untersuchung ber den Begriff der Zahl, Hildesheim, Olms, 1961, 46, 53, trad. fr. Les fondements de larithmtique, Paris, Le Seuil, 1969, p. 175-176, p. 180-181. Voir aussi ber Begriff und Gegenstand , art. cit.
2

87

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bien plus, en opposant nettement les noms propres et les descriptions dfinies 1 , Bertrand Russell simplifiera encore le tableau. Prenant toute la mesure de la distinction logique des concepts fonctions propositionnelles et des objets arguments de ces fonctions , mais aussi de celle entre sens caractrisation dfinitoire et signification extension , Russell fait apparatre que, tandis que certains termes singuliers sont de pures tiquettes directement apposes sur un rfrent dont elles nnoncent aucune proprit, dautres comportent une dimension conceptuelle et nidentifient un objet singulier quen tant quil possde les proprits correspondants aux traits dfinitoires de ce concept. Cest prcisment parce quil pensait ce second type de termes singuliers lactuel prsident des tats-Unis que Frege avait cru pouvoir leur appliquer la mme distinction entre sens et signification quaux termes conceptuels. Mais, dit Russell, cette thorie gommait la diffrence entre les authentiques noms propres, qui dsignent directement un objet, et les expressions conceptuelles (parmi lesquelles les descriptions dfinies), qui caractrisent une extension (ventuellement un singleton) partir de traits dfinitoires. Ce constat, on le sait, va mener Russell, traquer les descriptions dfinies dguises sous certains noms propres et montrer que ces derniers ne sont quapparemment les sujets des noncs dans lesquels ils interviennent. Frege avait montr que, dans le jugement catgorique universel Tous les hommes sont mortels , le sujet linguistique ntait quen apparence le sujet logique de la proposition 2 . En fait, homme est lui-mme un concept, dont on dit que tous les objets qui le satisfont satisfont aussi le concept mortel : (x) (Hx Mx). Homme est donc un prdicat logique, dont lextension pourrait dailleurs tre vide sans que le jugement perde son sens. Or, Russell montre que, dans le jugement catgorique singulier Lactuel roi de France est chauve , le sujet linguistique est ici aussi conceptuel, de sorte quil nest quen apparence le sujet logique de la proposition. En fait, ce jugement dit la mme chose que limplication formelle (Tous les actuels rois de France sont chauves), mais, du fait de lusage de larticle dfini le , il ajoute implicitement une affirmation de non vacuit et dunicit de lextension du concept en position de sujet linguistique (Il y a un et seul roi de France) : (x) (Rx Cx) (x) [Rx (y) (Ry y = x)].

B. Russell, On denoting , Mind, 14/56 (1905), p. 479-493, trad. fr. De la dnotation , dans crits de logique philosophique, Paris, PUF, 1989, p. 204-218. 2 G. Frege, Begriffsschrift, Halle, Louis Nebert, 1879, 3, 11, trad. fr. Idographie, Paris, Vrin, 1999, p. 16-17, p. 37-39.

88

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Avec la radicalisation russellienne de lanalyse logique de Frege, le paysage ontologique se rarfie donc drastiquement : dans lameublement du monde , cest--dire dans le domaine des arguments pour les fonctions propositionnelles du langage, on ne trouve que des objets singuliers qui peuvent tre connus immdiatement (by acquaintance) ; les objets gnraux, et mme les objets singuliers connus par description, nenrichissent pas lontologie (et nont de valeur que classificatoire), car ils sont en fait de nature conceptuelle et doivent donc eux-mmes tre satisfaits par trouver leur extension parmi les objets au sens propre. Telle est, on le sait, lanalyse logique et ontologique qui va dominer toute la philosophie analytique, jusquau moins Quine 1 . ce paradigme, soppose une autre manire de rendre compte de la prsence, dans la pense et dans le langage, dobjets inexistants, mais aussi de noyaux de sens exemplifis par divers objets rels. Aprs avoir mis en vidence la structure intentionnelle des phnomnes psychiques, cest--dire leur orientation vers des contenus ou objets qui peuvent tre abstraits, fictifs ou mme impossibles, Franz Brentano avait, dans sa Psychologie du point de vue empirique, accord ces contenus (Inhalt) ou objets (Objekt) une certaine objectivit immanente (immanente Gegenstndlichkeit) ou encore in-existence intentionelle (intentionale In-Existenz) 2 . Dans un texte clbre de 1894, un de ses disciples, Kazimierz Twardowski, stait efforc de prciser ces notions de contenu et d objet partir de la thorie brentanienne de la signification, laquelle reconnat toute expression linguistique la triple fonction de manifester un acte mental, de signifier un contenu et de dsigner un objet. Deux expressions comme le dtective du 221b Baker Street et le meilleur ami du Docteur Watson peuvent dsigner le mme objet Sherlock Holmes tout en le visant de deux manires diffrentes, cest--dire tout en ayant deux contenus diffrents 3 . Mais, comme le
1

Pour une lecture du dveloppement de la philosophie analytique autour de cette question, voir B. Leclercq, Introduction la philosophie analytique, Bruxelles, De Boeck, 2008. 2 F. Brentano, Psychologie vom empirischen Standpunkt, Leipzig, Meiner, 1924, Livre II, chap. I, 5, vol. I, p. 124-125, trad. fr. Psychologie du point de vue empirique, Paris, Vrin, 2008, p. 101-102. 3 K. Twardowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Eine psychologische Untersuchung, Vienna, Hlder, 1894, Mnchen, Philosophia Verlag, 1982, 3, p. 10-12, trad. fr. Sur la thorie du contenu et de lobjet des reprsentations , dans E. Husserl, Sur les objets intentionnels, Paris, Vrin, 1993, p. 94-97. Sur les notions dobjet et de contenu chez Brentano, Hfler, Twardowski et Meinong, voir notamment J.C. Marek, Meinong on psychological content , dans

89

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

montre lexemple prcdent, cet objet peut trs bien ne pas exister, de sorte que, mme distinct du contenu, objet ne concide pas avec objet rel ; de lobjet Sherlock Holmes dsign par des expressions linguistiques qui sont pourvues de contenus diffrents et le visent sous des modes diffrents, on peut encore demander si lui correspond ou non un objet rel. Et, pour Twardowski, ce qui vaut dans la sphre linguistique peut tre tendu la sphre gnrale de la reprsentation. Il faut donc constamment distinguer lobjet intentionnel et le contenu dune reprsentation, et poser par ailleurs la question de lventuelle existence effective de cet objet intentionnel 1 . Cela veut dire que certains objets et pas seulement certains contenus nexistent pas ; la question de lobjectivit est distincte de et pralable celle de lexistence 2 . Or, cest exactement de l que part son tour Alexius Meinong. Sa thorie de lobjet (Gegenstandstheorie) distingue systmatiquement la question de lobjectivit de ce qui est reprsent muni de certaines proprits (dun So-sein) et la question de ltre (Sein) de cet objet 3 . Parmi les objets (reprsents), certains en effet jouissent de lexistence (Existenz) et dautres non, cest--dire quils ne sont pas rels ou actuels (wirklich). Mais, comme cest le cas des objets mathmatiques ou dautres objets idaux, certains dentre eux ne prtendent pas tre rels ; lorsque le mathmaticien dit quils sont, il leur reconnat en fait un autre type dtre, celui de la consistance ou
L. Albertazzi, D. Jacquette et R. Poli (ds.), The school of Alexius Meinong, Aldershot, Ashgate, 2001, p. 261-286. 1 K. Twardowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen, op. cit., 2, p. 8-9, trad. fr., p. 93-94. 2 Ibid., 5, p. 23-29, trad. fr., p. 105-114. cet gard, dailleurs, Twardowski se conforme une autre thorie de Brentano, savoir celle du jugement gnralement entendu comme jugement dexistence. Pour Brentano, en effet, tout jugement est fond dans une reprsentation, dont il affirme ou nie quelle est effectivement le cas, cest--dire que son objet existe (F. Brentano, Psychologie vom empirischen Standpunkt, op. cit., Livre II, chap. VII, 5, vol. II, p. 49-50, trad. fr., p. 228-229). Juger positivement quil pleut, cest se reprsenter de la pluie et moment propre du jugement affirmer que cette pluie existe. Lobjectivit de la pluie dans la reprsentation objectivit intentionnelle ou encore objectivit phnomnale est donc pralable la question (judicative) de son existence (ibid., Livre II, chap. VII, 1, vol. II, p. 38, trad. fr., p. 221). Sur les contrastes entre les thories du jugement de lcole brentanienne et de lcole frgenne, cf. notre texte Les prsupposs dexistence de lcole de Brentano lcole de Frege , Philosophie, 97 (2008), p. 26-41. 3 A. Meinong, ber Gegenstandstheorie, Leipzig, Barth, 1904, 4, trad. fr. La thorie de lobjet, Paris, Vrin, 1999, p. 76.

90

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

subsistance (Bestand) 1 . Et puis, dit Meinong, certains objets, comme les personnages de fiction ou les objets impossibles, nexistent ni ne subsistent, donc ne sont daucune manire, nont aucun tre (sein) bien quils bnficient dune objectivit en tant quobjets de reprsentation et sujets dattribution de proprits. Il y a, dira Meinong la suite de son lve Ernst Mally, une certaine indpendance de lobjectivit et de ltre-tel, du So-Sein, par rapport ltre, au Sein 2 . ces objets dpourvus de tout Sein, Meinong attribue dans un premier temps une Pseudo-Existenz ou un Quasi-Sein avant de renoncer entirement leur accorder quelque statut ontologique ou quasi-ontologique que ce soit pour ne leur reconnatre quun statut purement smantique et extraontologique, celui de lAuersein. Comme Twardowski, Meinong en vient donc dire quil y a des objets dont on peut dire quils sont dpourvus et, pour ce qui est des objets impossibles, ncessairement dpourvus de toute existence et mme de tout tre (au sens plus large qui englobe lexistence des ralits sensibles et la subsistance des objets idaux). Et, on le sait, cest prcisment cette position qui lui vaudra les critiques acerbes des philosophes analytiques, lesquels, de Russell Quine en passant par Ryle, souligneront le caractre paradoxal de cette affirmation o des objets se voient tout la fois reconnatre et dnier lexistence ou plus gnralement ltre : Il y a des objets a propos desquels on peut affirmer quil ny en a pas 3 . Plus rcemment, cependant, des analyses logiques nouvelles se sont efforces de rendre justice aux intuitions des disciples de Brentano, en particulier de Meinong, et de reconnatre le statut dobjet logique des objets gnraux tels que le cheval ou le triangle et/ou des noyaux de sens porte singulire tels que le Dala-lama ou lactuel roi de France, donc aussi des objets fictifs ou mme des objets impossibles comme le carr rond. Cest en particulier le cas des travaux de Richard Routley, Terence Parsons, Hector-Neri Castaneda, William Rapaport, Edward Zalta, Dale Jacquette ou Jacek Pasniczek 4 .
1 2

Ibid., 2, trad. fr., p. 68-71. Ibid., 3, trad. fr., p. 72. 3 Ibid., 3, trad. fr., p. 73. 4 R. Routley, Exploring Meinongs jungle and beyond, Canberra, Department Monograph #3 of the Philosophy Department of the Australian National University, 1980 ; T. Parsons, Nonexistent objects, New Haven & London, Yale University Press, 1980 ; H.N. Castaneda, Thinking and the structure of the world , Philosophia, 4 (1974), p. 3-40, repris dans Critica, 6, p. 43-86; W. Rapaport, Meinongian theories and Russellian paradox , Nos, 12 (1978), p. 153-180, How to

91

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Opacit rfrentielle ; quand cest lintension qui compte Ces nouvelles analyses logiques dites meinongiennes , qui remettent en question des parts plus ou moins grandes de lanalyse frgorussellienne, semblent tout particulirement utiles pour rendre compte de toute une srie dnoncs vrais portant sur des objets inexistants ou inconsistants, comme lorsque je leur attribue certaines de leurs proprits caractristiques/caractrisantes je dis que Pgase a des ailes ou que le carr rond a quatre cts gaux et tous ses points gale distante de son centre ou lorsque je me prononce sur leur statut ontologique je dis que Pgase nexiste pas ou que le carr rond est impossible . Pour traiter de ces noncs, la solution frgo-russellienne est insatisfaisante, car la traduction des (pseudo-) noms propres dobjets fictifs en termes de descriptions dfinies le cheval ail qui fut captur par Bellrophon a des ailes rend faux tous les noncs dans lesquels ils interviennent, tandis que la formalisation en termes dimplication formelle des noncs portant sur des objets gnraux quelque soit x, si x est un carr rond, il a quatre cts gaux et tous ses points gale distante de son centre les rend au contraire tous trivialement vrais (de sorte quil est galement vrai que le carr rond a cinq cts et que la somme de ses angles est infrieure deux droits). Dans un texte intitul limpossible, nul objet nest tenu 1 , nous nous sommes cependant efforc de montrer que, pour traiter de ces questions dinexistence et dinconsistance, il restait plus pertinent de parler de concepts vides (pour des raisons factuelles ou de principes) que de parler dobjets qui savrent ne pas exister (et ds lors tre incomplets, cest--dire indtermins lgard de certaines proprits), mais aussi parfois ne pas pouvoir exister pour la raison quils possdent au moins une paire de proprits incompatibles ; lincompltude des objets inexistants et limpossibilit des
make the world to fit our language : an essay in Meinongian semantics , Grazer philosophische Studien, 14 (1981), p. 1-21, Nonexistent objects and epistemological ontology , Grazer philosophische Studien, 25-26 (1986), p. 61-95 ; E. Zalta, Intensional logic and the metaphysics of intentionality, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1988 ; D. Jacquette, Meinongian logic : the semantics of existence and nonexistence, Berlin, Walter de Gruyter, 1996; J. Pasniczek, The logic of intentional objects : a Meinongian version of classical logic, Dordrecht, Kluwer, 1998. 1 B. Leclercq, limpossible, nul objet nest tenu , paratre dans S. Richard (ed.), Analyse et ontologie. Le renouveau de la mtaphysique dans la tradition analytique, Paris, Vrin, 2011. Les dveloppements historiques ci-dessus reprennent dailleurs dans leurs grandes lignes quoique sous une prsentation un peu diffrente les pages introductives de cet autre texte.

92

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

 objets inconsistants nous semblent prcisment la marque de ce quils ne sont pas des objets mais des concepts. Nous avions alors indiqu quon peut sans doute remdier aux dfauts de la solution frgo-russellienne, dune part, en distinguant deux interprtations des noncs portant sur les objets inexistants ou inconsistants selon quon y inclut ou non une affirmation implicite dexistence (pour viter quils soient tous faux) et, dautre part, en remplaant limplication formelle par une implication stricte (pour viter quils soient tous trivialement vrais). Mais cette seconde modification nest pas anodine, puisquelle impose le passage aux logiques modales. Or, il semble bien en effet que ce soit prcisment sur ce terrain des logiques modales o cest lintension qui compte que les analyses meinongiennes trouvent leur principal point dintrt. Car, en fait, ce nest pas seulement lorsquil sagit de se prononcer sur le statut ontologique des objets inexistants ou inconsistants ou lorsquil sagit de leur dattribuer leurs proprits caractrisantes quil peut tre utile de traiter ces noyaux de sens comme dauthentiques objets logiques ; cest aussi et surtout lorsque de tels noyaux de sens interviennent dans des contextes intensionnels caractriss par ce que Quine appelle l opacit rfrentielle . Cest en particulier le cas quand ils tombent sous la porte doprateurs modaux althiques (ncessaire, possible), dontiques (obligatoire, permis), ventuellement temporels (toujours, parfois) , mais aussi bien sr sous la porte de ce que Russell appelait verbes dattitudes propositionnelles et qui ne sont rien dautre que lexpression linguistique des actes ou vcus intentionnels de la tradition brentanienne (croire que, savoir que, souhaiter que, esprer que, craindre que, etc.). Dans tous ces contextes, qui sont donc prcisment ceux qui ont intress les Brentaniens 1 , le sens et pas seulement la rfrence des expressions linguistiques compte pour dterminer la valeur de vrit des noncs. Ainsi, comme lavait dj not Frege 2 , il se peut que soit vrai Albert croit que lastre brillant du matin est une toile et faux Albert croit que lastre brillant du soir est une toile ou Albert croit que Vnus est une toile alors pourtant que lastre brillant du matin, lastre brillant du soir et Vnus sont une seule et mme chose. Et Lastre brillant du matin est ncessairement visible le matin peut tre vrai tandis que sont faux Lastre
1

Outre, une tude serre des vcus intentionnels, il y a en effet aussi, dans lcole de Brentano, toute une srie de travaux sur la ncessit et la possibilit, comme dans lber Mglichkeit und Wahrscheinlichkeit de Meinong (Leipzig, Barth, 1915) ou le Zur Logik der Modalitten dOskar Becker (dans Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung, vol. XI, 1930, p. 497-548). 2 G. Frege, ber Sinn und Bedeutung , art. cit., p. 23-46, trad. fr. p. 112-115.

93

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

brillant du soir est ncessairement visible le matin ou Vnus est ncessairement visible le matin . Cest ce phnomne de violation du principe leibnizien dintersubstituabilit des identiques salva veritate (mais aussi, conjointement, de certaines rgles de quantification) que Quine appelle opacit rfrentielle 1 ; des expressions qui ont la mme rfrence, la mme extension, ne sont pas intersubstituables salva veritate parce quelles nont pas le mme sens, pas la mme intension, et quici cest le sens, lintension, qui compte. Ce sont videmment tous ces contextes, que, par mthode, Frege et Russell avait un peu mis de ct (ou traits superficiellement), mais auxquels se sont principalement intresss les Brentaniens, qui plaident le plus pour la reconnaissance dun statut authentique dobjet pour les noyaux de sens et pour ladmission dobjets intentionnels au ct des objets rels. Cest lastre brillant du matin en tant que tel qui est lobjet de certaines croyances dAlbert et qui a ncessairement certaines proprits. Alors, pour poser plus avant la question du statut logique et ontologique de ces objets intentionnels, et par l mme de la nature mme de lintentionalit de la conscience, je voudrais contraster diffrents modles danalyse logique qui ont t proposs pour traiter ces contextes intensionnels ; et, comme le laisse dj pressentir lallusion au principe de Leibniz, toute cette investigation sera troitement lie une interrogation sur la notion didentit. Comme le dit trs justement Quine cet gard, la question de la reconnaissance dentits nest en effet pas indpendante de celle de leurs critres didentit 2 . Trois modles pour les logiques modales quantifies Ds le dveloppement des premires logiques modales quantifies dans les annes 1940, deux analyses se sont en effet opposes. Lune, amorce par

W.V.O. Quine, Rfrence et modalit , dans Du point de vue logique, Paris, Vrin, 2003, p. 197-210. 2 Cest le fameux slogan Pas dentit sans identit , que Quine formule par exemple en 1949 de la faon suivante : Pour dcider si un terme, dans un contexte donn, est ou non employ comme une entit, il faut voir si le terme se prte dans ce contexte la lalgorithme de lidentit : la loi de substitution des gaux (W.V.O. Quine, Identit, ostension et hypostase , dans Du point de vue logique, op. cit., p. 118).

94

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Ruth Barcan Marcus, Arthur Smullyan, Frederic Fitch 1 et qui deviendra le modle dominant une fois clarifis par Saul Kripke les notions de monde possible et de dsignateur rigide , prend appui sur la distinction russellienne entre noms propres et descriptions dfinies pour distinguer les jugements didentit authentiques, qui valent entre deux noms propres le Cervin (il Cervino) est identique au Matterhorn et sont ncessaires puisque les deux termes dsignent le mme objet, celui-ci reste identique lui-mme dans tous les mondes possibles, cest--dire quelles que soient les ventuelles modifications de proprits quil pourrait ou aurait pu encourir , de jugements didentit inauthentiques valant entre un nom propre et une description dfinie Tenzin Gyatso est le Dala-lama ou entre deux descriptions dfinies le Dala-lama est le moine bouddhiste le plus connu , lesquels noncent en fait quun individu satisfait (et est le seul satisfaire) une certaine proprit dans le premier cas, que cest le mme individu qui satisfait (et est le seul satisfaire) deux proprits dans le second cas, et sont donc contingents, puisque cet individu pourrait ne pas satisfaire ces proprits dans dautres mondes possibles. En excluant les identits contingentes, le principe didentit de la logique modale de Barcan (x)(y) [(x = y) (x = y)] impose clairement dinterprter comme inauthentiques et de reformuler comme prdications les jugements didentit impliquant des descriptions dfinies qui peuvent tre satisfaites par des individus diffrents dun monde possible lautre 2 . Comme la thorie russellienne des descriptions dfinies, cette solution nimplique donc rien dautre que des individus connus par frquentation et dsigns par des noms propres et, par ailleurs, des concepts satisfaits ou non par ces individus dans les diffrents mondes possibles. Ainsi, le Dala-lama est un concept qui est actuellement satisfait par Tenzin Gyatso (et lui seul), mais est satisfait par dautres individus dans dautres mondes possibles (cest--dire quil pourrait tre satisfait par dautres individus). Une ambigut guette donc nombre de phrases o je parle du Dala-Lama et lui attribue des proprits, puisque je peux vouloir parler de lindividu qui dans le monde
1

Ruth Barcan Marcus, The identity of individuals in a strict functional calculus of second order , Journal of Symbolic Logic, 13 (1948), p. 31-37 (cf. aussi Modalities and intensional language , Synthese, 13/4 (1961), p. 308-311 reproduit dans Studies in the Philosophy of Science, Dordrecht, Reidel Publishing company, 1963, p. 77-96) ; A. Smullyan, Modality and description , Journal of Symbolic Logic, 13 (1948), p. 31-37; F. Fitch, The problem of the Morning Star and the Evening Star , Philosophy of Science, 16 (1949), p. 137-14. 2 Ruth Barcan Marcus, The identity of individuals in a strict functional calculus of second order , art. cit.

95

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

actuel satisfait cette description conceptuelle cest linterprtation de re ou je peux vouloir parler de la fonction symbolique et donc de lindividu qui la remplit dans chaque monde possible cest linterprtation de dicto. Dans le premier cas, le concept de Dala-lama isole le seul objet de ce monde qui le satisfait ; dans le second cas, il slectionne dans chaque monde possible le seul individu qui le satisfait et a donc une forme logique un peu plus complexe puisque, comme tout concept en logique modale, il nest plus seulement une fonction des individus vers les valeurs de vrit, mais une fonction des produits individus-mondes vers les valeurs de vrit 1 . cet gard, les descriptions dfinies sont donc trs diffrentes des noms propres, lesquels ne sont pas de nature conceptuelle (et donc pas satisfaits par un ou plusieurs objets, ventuellement diffrents dun monde lautre) mais ont fonction purement rfrentielle, cest--dire quils dsignent directement un individu et pointent donc vers ce mme individu dans tous les mondes possibles. Les noms propres ou constantes dindividus sont ce que Barcan appelle des tiquettes (tags) 2 et Kripke des dsignateurs rigides 3 . Nous avons dit que leur distinction nette davec les descriptions dfinies peut se revendiquer de Russell, mais cest aussi contre la prtention russellienne et surtout quinienne de considrer la plupart, voire la totalit, des noms propres comme des descriptions dfinies dguises que Kripke dfend cette notion de dsignateur rigide . Le problme de ce premier modle, cest videmment de savoir comment sont possibles des dsignateurs rigides, cest--dire comment des termes singuliers peuvent prtendre pointer vers un mme objet dans tous les mondes possibles alors mme que celui-ci change de proprits dun monde possible lautre. Lidentification des mmes objets travers les mondes possibles semble exiger que ces objets, en plus de leurs proprits contingentes, possdent un certain nombre de caractres fixes (Merkmale), caractres qui ne peuvent par ailleurs pas tre synthtiss en une description dfinie sous peine dannuler la spcificit des dsignateurs rigides. Or, ceci mne un certain essentialisme que nont pas reni les premiers partisans des

J. Hintikka, Models for modalities, Dordrecht, Reidel, 1969, p. 101-106, 137-138 ; The intensions of intentionality and other new models for modalities, Dordrecht, Reidel, 1975, p. 30-32, 89-91. 2 Ruth Barcan Marcus, Modalities and intensional language , art. cit., p. 83. 3 S. Kripke, Naming and necessity, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1980, trad. fr. La logique des noms propres, Paris, Les ditions de Minuit, 1982, p. 36.

96

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

dsignateurs rigides 1 , mais que Quine pour sa part rejette 2 non tant par parti pris ontologique que pour la raison quil met mal la sparation frgorussellienne (dont nous avons vu quelle tait dj chez Bolzano) entre les objets, qui sont directement connus par frquentation et ont des proprits contingentes pas de traits dfinitoires, et les concepts ou fonctions classificatoires qui sont dfinis par de tels traits 3 . Il semble ici que, pour pouvoir tre identifis et ridentifis, des objets doivent, comme ctait le cas chez Twardowski 4 , tre caractriss par certains traits dfinitoires ou
S. Kripke, Discussion after Ruth Barcan Marcuss lecture February 8, 1962 , dans Max Wartofsky (d.), Boston studies in the philosophy of science, Dordrecht, Reidel, 1963, p. 115. Voir aussi les dveloppements de Kripke dans La logique des noms propres, op. cit., troisime confrence, p. 99 et sq. De mme, Dagfinn Fllesdal, qui est alors doctorant de Quine, reconnat, lorsquil prend la dfense de la logique modale quantifie contre son matre, que lessentialisme aristotlicien est invitable en logique modale quantifie (D. Fllesdal, Referential opacity and modal logic, London, Routledge, 2004, p. 92). Fllesdal soutient cependant que lessentialisme nest pas tant li la notion de dsignateur rigide qu linteraction des contextes modaux et des quantificateurs. Quant Jaakko Hintikka, il nie que lidentification travers les mondes exige toujours de caractriser une entit par ses proprits essentielles : Nous identifions nos individus travers les mondes, non en termes de quelques uns de leurs attributs privilgis, mais par le moyen de leur continuit dans lespace et dans le temps (J. Hintikka, The intensions of intentionality..., op. cit., p. 131). Hintikka concde toutefois quune telle mthode ne marche que pour lidentification travers les mondes (cross-identification) des entits spatio-temporelles dans le contexte de certaines attitudes propositionnelles. En ce qui concerne les modalits logiques, lessentialisme semble invitable (ibid., p. 132). 2 W.V.O. Quine, Rfrence et modalit , art. cit., p. 216-218. Il faut cependant noter que Barcan Marcus elle-mme vite une bonne part de ce problme en adoptant une interprtation substitutionnelle des quantificateurs (R. Barcan, Modalities and intensional languages , art. cit., p. 314-316. Voir aussi son Interpreting quantification , Inquiry, 5 (1962), p. 252-259). 3 Cette distinction est particulirement nette chez Frege dans la premire version de ber Begriff und Gegenstand , dans crits posthumes, Paris, Chambon, 1999, p. 121-123. 4 Dans un premier temps, Twardowski met, comme Bolzano, en garde contre la confusion entre les deux sens de la notion de marque distinctive dans le 8 de Sur la thorie du contenu et de lobjet des reprsentation (K. Twardowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen, op. cit., 8, p. 40-48, trad. fr., p. 126-134). Mais il en vient tout de mme indiquer ensuite que cette notion dsigne prioritairement les proprits ou parties de lobjet car cest lui qui est mtallique, lourd, brillant, etc. et que les parties constitutives (Bestandteile) du contenu ne sont que les corrlats des parties constitutives de lobjet (ibid., 12,
1

97

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

 constitutifs , et ce donc indpendamment de la manire dont ils sont dsigns 1 (ou du mode selon lequel ils sont viss). Un autre problme, qui est directement li au premier, cest videmment de savoir comment peut soprer la premire identification de ces objets (et leur tiquetage au cours dune crmonie baptismale ). Pour isoler la rfrence, lostension ne semble pas suffire (contrairement ce que laisse croire un certain mythe du donn ), mais elle exige de sadjoindre un mode de vise ; le rfrent (ceci) est identifi en tant que cela, qui est de nature gnrale et sans doute conceptuelle. Kripke reconnat dailleurs volontiers le rle que peut jouer une description dfinie dans lidentification initiale du rfrent 2 . Mais il prtend quensuite le rfrent est indpendant de cette description et pourrait ne pas la satisfaire. Comment cela est-il possible ? Comment les proprits qui ont t ncessaires la premire identification de lobjet peuvent-elles ntre pas indispensables ses ridentifications ultrieures ? Avant denvisager une ventuelle solution aux difficults de ce premier modle, opposons lui un contre-modle, apparu lui aussi dans les annes 1940, celui qua dvelopp Rudolf Carnap dans Meaning and necessity 3 . Comme Frege et contrairement Russell, Carnap distingue, pour toute expression linguistique, y compris donc les termes singuliers, une intension et une extension. Deux termes conceptuels qui sont satisfaits par les mmes objets ont la mme extension et sont factuellement quivalents (Fquivalent) ; mais ils ne sont synonymes ou logiquement quivalents (Lquivalent) que sils ont la mme intension les mmes traits dfinitoires et sont ainsi intersubstituables salva veritate dans tous les contextes. De mme, deux noncs qui ont la mme valeur de vrit ont la mme extension et sont factuellement quivalents (F-quivalent) ; mais ils ne sont synonymes ou logiquement quivalents (L-quivalent) que sils ont la mme intension le mme contenu propositionnel et sont ainsi intersubstituables salva veritate dans tous les contextes. Et de mme encore, deux termes singuliers,
p. 69-70, trad. fr., p. 157. Twardowski prcise que les parties constitutives matrielles et formelles de lobjet sont reprsentes dans les parties constitutives matrielles du contenu). Pour Twardowski, les parties constitutives du contenu sont en fait dtermines par ces proprits de lobjet, mais elles ne peuvent les reprendre toutes, de sorte que celles qui sont reprises dans le contenu sont les marques distinctives de cet objet (ibid., 13, p. 83, trad. fr., p. 171). 1 D. Fllesdal, Referential opacity and modal logic, op. cit., p. 92 2 S. Kripke, La logique des noms propres, op. cit., p. 44-45. 3 R. Carnap, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, Chicago, University of Chicago Press, 1947.

98

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

noms propres inclus, qui dsignent la mme entit individuelle ont la mme extension et sont factuellement quivalents (F-quivalent) ; mais ils ne sont synonymes ou logiquement quivalents (L-quivalent) que sils ont la mme intension le mme contenu conceptuel, que Carnap appelle concepts individuel et sont ainsi intersubstituables salva veritate dans tous les contextes 1 . Mis part certains contextes (purement extensionnels) o les expressions F-quivalentes sont intersubstituables salva veritate, cest gnralement la L-quivalence qui constitue lidentit 2 , de sorte que ce sont les attributs (avec leurs traits dfinitoires) plutt que les classes, les propositions (avec leur sens) plutt que les valeurs de vrit et les concepts individuels plutt que les entits individuelles qui sont gnralement lobjet du discours. Frege avait suggr que, dans les contextes intensionnels, cest le sens des expressions linguistiques qui devient lui-mme la rfrence et qui intervient ce titre dans la valeur de vrit de lnonc ; l o la valeur de vrit de Lastre brillant du matin na aucun satellite dpend des proprits qua effectivement Vnus, qui est la rfrence de Lastre brillant du matin , la valeur de vrit de Lastre brillant du matin est ncessairement visible le matin dpend des proprits qua le concept dastre brillant du matin, qui est normalement le sens de Lastre brillant du matin , mais qui devient ici son rfrent 3 . Carnap modifie quelque peu cette thorie frgenne (que Richard Routley qualifie de thorie de la double rfrence et dont il montre toute la difficult 4 ) et affirme plutt que de telles expressions ont, dans tous les cas, une extension et une intension, mais que, dans certains contextes, cest leur intension et, dans dautres, leur extension, qui intervient pour dterminer la valeur de vrit des noncs. La perspective, on le voit, est trs diffrente de celle de Barcan et Kripke. Comme ctait le cas chez Frege, et donc avant On denoting , la distinction entre noms propres et descriptions dfinies est en effet entirement rsorbe dans la notion de terme singulier. Comme les descriptions dfinies et nimporte quel terme conceptuel, les noms propres ont une intenIbid., 3, p. 13-16. Ibid., 11, p. 46-51. 3 G. Frege, Sens et dnotation (signification) , dans crits logiques et philosophiques, op. cit., p. 111-115. 4 Routley dnonce le parti pris rfrentialiste du modle frgen, montrant par ailleurs la difficult quimplique le fait de considrer tantt lobjet rel tantt le concept lui-mme comme le sujet logique des noncs (R. Routley, Exploring Meinongs jungle and beyond, Canberra, Department Monograph #3 of the Philosophy Department of the Australian National University, 1980, p. 64-67).
2 1

99

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

sion ici un concept individuel et une extension, qui peut diffrer dun monde possible (ou dune description dtat) lautre ; comme lactuel prsident des tats-Unis , Barack Obama renvoie dans chaque monde lindividu qui satisfait son concept. Bien plus, l o la validit du principe didentit ncessaire (x)(y) [(x = y) (x = y)] portait, pour Barcan, sur les individus directement et rigidement dsigns par des noms propres, ce principe, qui caractrise la L-quivalence, ne vaut au contraire, pour Carnap, que pour les concepts individuels, cest--dire typiquement les intensions des descriptions dfinies. Parce quelles peuvent modifier leurs proprits dun monde possible lautre, les entits individuelles ne satisfont pas cette loi, et les termes singuliers qui dsignent le mme objet ne sont pas intersubstituables salva veritate ; seuls sont intersubstituables les termes singuliers qui sont synonymes, et cest leur sens qui satisfait le principe didentit ncessaire 1 . Chez Carnap, ce sont donc explicitement des entits smantiques, et non des objets rels, qui constituent les arguments de la logique modale quantifie. Comme le dit Quine avec regret : La plante Vnus en tant quobjet matriel est exclue par la possession des noms htronymes Vnus, lastre brillant du matin, lastre brillant du soir. Correspondant ces trois noms, nous sommes conduits, si les contextes modaux doivent ne pas tre rfrentiellement opaques, reconnatre trois objets plutt quun peut-tre le concept de Vnus, le concept dastre brillant du matin et le concept dastre brillant du soir 2 . Or, comme la bien montr la critique quinienne du mythe de la signification, le problme dentits smantiques comme les concepts (et plus gnralement les intensions), cest que leurs critres didentit sont mal dtermins. Bien plus, il semble que la solution de Carnap ne soit pas suffisante surmonter lopacit rfrentielle des contextes intensionnels lis aux actes intentionnels. Dans Exploring Meinongs jungle and beyond, Richard Routley (ultrieurement Richard Sylvan) montre que, en dpit de ces
1

Dans son compte rendu de larticle de Quine Notes on existence and necessity (dans The Journal of Symbolic Logic, 8 (1943), p. 45-47), Alonzo Church avait dj suggr de restreindre le domaine de quantification dans les contextes modaux aux objets intentionnels . Par la suite, cependant, Church changera sa proposition au profit dune smantique frgenne, pour laquelle les expressions dsignent leur rfrence dans les contextes intensionnels et leur sens dans les contextes intensionnels (A. Church, A formulation of the logic of sense and denotation , dans Structure, method and meaning. Essays in honor of H.M. Sheffer, New York, Liberal Art Press, 1951, p. 3-24). 2 W.V.O. Quine, Rfrence et modalit , art. cit., p. 211.

100

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

normes concessions une smantique non rfrentialiste, Carnap ne garantit pas la validit universelle du principe leibnizien dintersubstituabilit des identiques salva veritate ; lidentit stricte de Carnap nest pas encore lidentit leibnizienne 1 . Il suffit en effet quun agent ignore la synonymie ou lquivalence logique de deux expressions, ce qui est bien possible sil nest pas logiquement omniscient, pour quil puisse dvelopper des croyances, des dsirs ou des craintes dans les termes de lune quil ne nourrit pas dans les termes de lautre. Routley propose ds lors de renoncer tout simplement la validit gnrale du principe leibnizien didentit Leibnitzs law, que Routley qualifie de Leibnitzs lie. Affirmant, contre Barcan et Kripke, la contingence de la plupart des noncs didentit Vnus est lastre brillant du matin , Routley estime que lintersubstituabilit salva veritate ne vaut que dans les contextes extensionnels et donc que lidentit entre deux objets nexige que la concidence de leurs proprits extensionnelles 2 . En termes de mondes possibles, cela veut dire que deux objets actuellement identiques peuvent, parce quils nont pas les mmes traits dfinitoires, ntre pas identiques lun lautre dans dautres mondes possibles. Inversement, deux objets actuellement distincts peuvent tre identiques dans dautres mondes. Ni lidentit ni la distinction ne sont systmatiquement ncessaires 3 . Comme nous allons le voir, cest l cependant une thse qui entre en forte tension avec dautres principes de lanalyse logique de Routley. Mais, avant dy venir, insistons sur deux grands avantages que semblent prsenter ce troisime paradigme. Heurs et malheurs de la thorie des objets Tout dabord, reconnatre le caractre contingent de certaines identits permettrait videmment dexpliquer comment un nom propre Richard Nixon peut tre substitu (ou remplac par) une description dfinie le vainqueur des lections prsidentielles amricaines de 1968 dans un monde particulier 4 sans que ce nom propre puisse pour autant tre considr comme labrviation de cette description dfinie 5 . cet gard, Routley semble
1 2

R. Routley, Exploring Meinongs jungle and beyond, op. cit., p. 71, p. 251. Ibid., p. 97-99, p. 113, p. 216-218, p. 248-250 ; lextensionalit est videmment dfinie par ailleurs (cf. p. 230). 3 Ibid., p. 100, p. 148. 4 Ibid., p. 123. 5 Ibid., p. 158-159.

101

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

rpondre la difficult que rencontre Kripke. Mais il ne sagit pas pour autant, pour lui, daffirmer une distinction nette entre noms propres (qui dsigneraient directement des individus) et descriptions dfinies (qui les isoleraient en tant quils satisfont certains concepts). Au contraire, pour Routley, noms propres et descriptions dfinies peuvent tous deux et de la mme manire dsigner tant des objets rels (Barack Obama, lactuel prsident des USA) que des objets fictifs (Sherlock Holmes, le dtective du 221b Baker Street) 1 . Routley dfend en effet une logique dinspiration meinongienne, qui admet, titre dobjet 2 cest--dire dargument pour les fonctions propositionnelles et de valeur pour les variables lies des objets abstraits comme le triangle en gnral, des objets fictifs comme Pgase et mme des objets impossibles comme le carr rond. Et, en ce qui concerne les termes singuliers, Routley sen prend durement la thorie russellienne des descriptions dfinies ; contrairement ce que soutient Russell, lastre brillant du matin est un authentique objet comme lest Vnus, et tous deux sont de la mme manire directement dsigns par les expressions linguistiques correspondantes ( lastre brillant du matin , Vnus ). Comme Frege et Carnap, Routley annule donc la distinction entre noms propres et descriptions dfinies, mais cela non pas du tout parce que, comme ces derniers, il reconnatrait la nature conceptuelle des deux types dexpressions, similairement pourvues dun sens et dune signification ou encore dune intension et dune extension ; au contraire, pour lui, descriptions dfinies et noms propres dsignent directement des objets, ventuellement inexistants, et nisolent pas simplement un objet rel comme extension unique dun concept. Pour Routley, donc, lastre brillant du matin est un objet aussi authentique que Vnus, comme le sont donc galement le Dala-lama, mais aussi lactuel roi de France, le fils cach dAdolf Hitler, Pgase ou Sherlock Holmes. Tous peuvent notamment tre les objets dactes intentionnels (croyances, dsirs, craintes, etc.) et, en tant que tels, tre les sujets logiques authentiques de propositions intensionnelles comme Sherlock Holmes est admir par de nombreux inspecteurs de police ou le fils cach de Hitler est recherch par des groupes no-nazis qui veulent en faire leur chef . Un second avantage de ce modle est quen largissant lunivers des objets (ou items ) au-del des seules entits (objets existants), la logique meinongienne de Routley peut attribuer le mme domaine dobjets tous les
1 2

Ibid., p. 118. Bien sr, reconnatre leur statut dobjet nest pas, insiste Routley, affirmer leur existence ni mme leur subsistance. Cf. notre texte limpossible, nul objet nest tenu , art. cit.

102

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

mondes possibles et, au moyen du prdicat dexistence, spcifier ensuite dans chaque monde quels sont ceux qui y existent et quels sont ceux qui ny existent pas. Travailler domaine constant (sans apparition ou disparition dobjet dun monde lautre) garantit, on le sait, la validit tant de la formule de Barcan Uxf(x) Uxf(x) que de sa converse Uxf(x) Uxf(x) , moyennant cependant ici leur rinterprtation noniste qui leur permet dchapper aux objections traditionnelles 1 . Et Routley se rjouit dune manire plus gnrale de ce que les prdicats dexistence et de possibilit lui permettent daccorder chaque monde le domaine gnral des objets tout en spcifiant en son sein, pour chaque monde, le domaine des possibilia (objets possibles) de ce monde et, au sein de ce dernier, le domaine plus restreint encore des entits (objets existants) de ce monde 2 . Parmi les propositions qui sont vraies dans un monde, on peut alors, si on veut, sintresser au sous-ensemble de celles qui portent sur des objets possibles ou au sous-ensemble plus restreint encore des vrits rfrentielles, cest--dire qui portent sur des objets existants 3 . On constate cependant que cette stratgie de Routley redouble en fait la problmatique modale telle quelle sexprime travers la smantique des mondes possibles (conus comme mondes alternatifs au monde actuel) par la prsence, au sein de chaque monde et notamment du monde actuel, dobjets simplement possibles (objets possibles mais inexistants) et mme dobjets impossibles. Dans la logique de Routley, a nest dailleurs pas quivalent Ea ; le premier nimplique pas le second 4 . En effet, certains au moins des objets possibles (notamment tous les objets fictifs) sont incomplets (indtermins lgard de certains couples de proprits), ce qui implique quils nexistent dans aucun monde, car tous les objets existants sont complets. Conversement, donc, le fait quun objet a nexiste dans aucun monde possible Ea nimplique pas ncessairement que a soit impossible dans le monde actuel a. Possibilit entendue comme existence dans un monde possible implique mais ne concide donc pas avec possibilit entendue comme non possession de proprits incompatibles ; et possession de

R. Routley, Exploring Meinongs jungle and beyond, op. cit., p. 214. Dans linterprtation noniste, le quantificateur universel (Ux) trouve ses valeurs parmi tous les objets du domaine, quils existent ou non (ou soient mme impossibles) dans tel ou tel monde. 2 Ibid., p. 204-205. 3 Ibid., p. 206. 4 R. Routley, Exploring Meinongs jungle and beyond, op. cit., p. 242-243, 247-248.

103

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

proprits incompatibles implique mais ne concide pas avec inexistence dans tous les mondes possibles 1 . Une difficult majeure guette cependant ici lanalyse de Routley. Si un objet possde des proprits incompatibles, il est forcment impossible dans tous les mondes possibles. Et sil est incomplet (si, pour une paire de proprits complmentaires, il ne possde aucune des deux), il nexiste forcment dans aucun monde possible. Mais cela veut dire que, si les objets possdent les mmes proprits dans tous les mondes possibles, leur statut ontologique existence, possibilit, impossibilit est fixe (et les prdicats ontologiques ds lors un peu superflus). Or, cela est-il le cas ? Certainement pas en ce qui concerne les objets existants, qui peuvent assurment modifier leurs proprits dun monde possible lautre. Mais ceux-l peuvent-ils vraiment changer de statut ontologique ? Que voudrait bien dire le fait quun objet existant perde ou gagne certaines proprits de sorte quil devient subitement incomplet ou impossible tout en restant le mme objet ? Quant aux objets inexistants (simplement possibles) et aux objets impossibles, il semble bien quils ne peuvent pour leur part tout simplement pas modifier leurs proprits dun monde possible lautre. Cela semble en effet incompatible avec certains principes fondamentaux de la logique meiLa notion mme de monde possible doit dailleurs tre reconsidre, puisque tous les mondes ont dans leur domaine une multitude dobjets impossibles. Pour autant, dit Routley, ces mondes ne sont pas ncessairement inconsistants puisque, par une distinction de la ngation propositionnelle et de la ngation prdicative, on peut attribuer des objets impossibles au moins une paire de proprits complmentaires sans violer le principe de non-contradiction. Alternativement (ibid., p. 203), on peut bien sr saventurer sur le terrain des logiques paraconsistantes et notamment relevantes et introduire, en plus des mondes possibles (consistants), un certain nombre de mondes impossibles (o le principe de non-contradiction est viol) ainsi dailleurs quun certain nombre de mondes incomplets (o le principe de tiers exclu est viol). On a l alors encore un nouveau sens de la possibilit et de limpossibilit, puisque la simple prsence dun objet inexistant rend un monde incomplet et la simple prsence dun objet impossible rend un monde inconsistant. Tous les objets ne font alors plus partie du domaine de tous les mondes ; les mondes authentiquement possibles (respectant la logique classique) ne contiennent que des objets existants. Mais il y a donc bien dautres mondes alternatifs au monde actuel que les seuls mondes possibles Il faut voir ce quil y a de rationnellement acceptable dans tout cela Pour sa part, Routley affirme que les logiques meinongiennes ont aujourdhui dautant plus de lgitimit que le dveloppement de la smantique des mondes possibles a rduit lhostilit lgard des possibilia (ibid., p. 473). Mais, ce faisant, il oublie un peu de rappeler quil y a, dans sa thorie des possibilia, bien plus que lhypothse de mondes consistants alternatifs
1

104

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

nongienne de Routley, lesquels attribuent aux objets inexistants toutes leurs proprits caractrisantes et ( peu prs) rien quelles. Selon le principe de caractrisation , en effet, chaque objet possde toutes les proprits (nuclaires) qui sont utilises pour le caractriser 1 , ainsi que les consquences analytiques de celles-ci 2 : le dtective du 221b Baker Street est un dtective ; le carr rond est carr et rond, etc.. Mais, en outre, Routley dfend le principe selon lequel les objets inexistants (fictifs ou abstraits) sont incomplets lgard des proprits extensionnelles sur lesquelles leur caractrisation est muette ; faute que louvrage-source qui le caractrise se prononce sur cette question, le dtective du 221b Baker Street na ni un naevus sur lpaule droite ni pas de naevus sur lpaule droite ; le carr rond nest ni bleu ni non-bleu (et le triangle en gnral nest ni isocle ni pas isocle). Mais tout cela veut donc dire que, tandis que linvestigation des objets existants permet de dcouvrir quils possdent dautres proprits que celles qui avaient initialement permis de les identifier, les objets inexistants possdent exclusivement pour proprits (extensionnelles) celles qui leur sont (explicitement ou implicitement) attribues dans leur caractrisation 3 . Et, donc, chaque fois quon modifie ou complte la description dun tel
Le principe de caractrisation nonce en effet quun objet a les proprits qui sont utilises pour le caractriser (R. Routley, Exploring Meinongs jungle and beyond, op. cit., p. 3-4 et p. 46-47), et quil les a mme ncessairement (ibid., p. 47), de sorte quelles constituent sa nature ou encore son essence (ibid., p. 51). Sont cependant exclues de ce principe les proprits logiques (comme lidentit un autre objet), ontologiques (comme lexistence ou la possibilit), thoriques (comme la compltude), lesquelles surviennent sur les proprits authentiquement caractrisantes et ne font donc pas partie du noyau de lobjet (ibid., p. 255-269). De mme en va-t-il dailleurs pour les proprits quont les objets en tant quils sont les objets dattitudes intentionnelles. 2 Ibid., p. 450. 3 Ibid., p. 450. vrai dire, Routley affirme que certains objets fictifs comme Pgase ou le dtective du 221b Baker Street ne sont pas de purs objets , au sens dobjets descriptivement clos, cest--dire dont les proprits sont puises par la caractrisation explicite. Comme cest le cas pour les objets rels, de tels objets fictifs peuvent en effet tre isols par un terme singulier qui ne les dcrit pas entirement mais suffit nanmoins les isoler (ibid., p. 350-351). Routley nen affirme pas moins que ces objets fictifs sont incomplets lgard des proprits qui ne leur sont pas explicitement ou implicitement attribues dans louvrage-source qui les caractrise. Cela fait donc de cet ouvrage-source lui-mme la caractrisation qui clt la description de ces objets fictifs et en fait de purs objets. Et on ne voit alors pas trs bien ce que peut tre une identit contingente entre de tels objets. En effet, lexemple que donne Routley Hracls est identique Hercule (ibid., p. 414, p. 250) suppose que ces deux
1

105

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

objet incomplet, on caractrise un autre objet 1 ; le dtective du 221b Baker Street qui a un naevus sur lpaule droite est distinct du dtective du 221b Baker Street (qui est incomplet lgard de cette proprit), de mme que le carr rond bleu est distinct du carr rond 2 . Ds lors, aussi, comme le fait remarquer David Lewis 3 , les quarante voleurs ne sont-ils des objets distincts les uns des autres que si la fiction leur attribue chacun un caractre propre. Se dessine alors une conception de lidentit trs diffrente de celle, purement extensionnelle, qui tait revendique tout lheure par Routley. Selon les principes de sa logique, ce sont en effet dans leurs proprits caractrisantes que se situent les critres didentit des objets meinongiens. Mais cela veut alors dire que lastre brillant du matin et lastre brillant du soir, caractriss comme tels, sont distincts lun de lautre, puisque le premier est incomplet lgard de la proprit de briller le soir que possde le second et celui-ci incomplet lgard de la proprit de briller le matin que possde celui-l. Affirmer leur identit contingente dans notre monde comme le fait Routley 4 est en fait incomprhensible selon ses principes, sauf dire que ces deux objets inexistants (car incomplets) sont exemplifis par un mme objet existant dans le monde actuel. Et la logique de Routley
objets possdent exactement les mmes proprits extensionnelles. Mais cela exige que les deux ouvrages-sources qui les caractrisent savoir respectivement la littrature mythologique grecque et la littrature mythologique romaine leur attribuent explicitement ou implicitement exactement les mmes proprits, ce qui nest videmment pas le cas. Au mieux sont-ils similaires en ce quils occupent des positions et jouent des rles similaires dans les deux rcits. Les considrer comme identiques nest possible qu condition de faire de lensemble des deux littratures mythologiques un seul et mme ouvrage-source qui parle des mmes personnages sous des noms diffrents. Dans ce cas, on a alors affaire une question dhomonymie plutt que didentit. Cest videmment au mme problme de fixation du corpus de louvrage-source que se rapporte la question de savoir sil y a un ou plusieurs objets fictifs distincts qui sappellent Faust (ibid., p. 422). 1 Certains ouvrages-sources sont pour linstant ouverts en ce quils peuvent tre poursuivis. Certains ont mme des suites. Dans de tels cas, la non-entit change mesure que change sa spcification ou caractrisation (ibid., p. 354). Les objets abstraits ou fictifs, dit explicitement Routley (ibid., p. 93), sont incomplets lgard de la plupart des proprits autres que celles qui servent les caractriser . Les consquences analytiques des proprits caractrisantes constituent sans doute les seules exceptions sous-entendues sous lexpression la plupart . 2 Ibid., p. 279. 3 D. Lewis, Truth in fiction , American Philosophical Quarterly, 15 (1978), p. 3746. 4 R. Routley, Exploring Meinongs jungle and beyond, op. cit., p. 118.

106

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

fait en effet explicitement appel cette notion dexemplification pour qualifier les rapports des objets entre eux, non seulement donc les rapports entre objets incomplets (fictifs ou abstraits), mais aussi les rapports entre objets rels et objets incomplets (abstraits) : le carr rond bleu exemplifie le carr rond, le dtective du 221b Baker Street qui a un naevus sur lpaule droite exemplifie le dtective du 221b Baker Street et Barack Obama exemplifie lhomme politique. On peut cependant se demander alors ce quon a gagn par rapport Carnap. Les deux types didentit quenvisage Routley (identit des objets meinongiens qui ont les mmes proprits caractrisantes, dune part, et identit des objets meinongiens qui sont exemplifis par les mmes objets rels dans le monde actuel, dautre part) recoupent en effet exactement la Lquivalence et la F-quivalence de Meaning and necessity. Sauf quau lieu de parler de concepts caractriss par certains traits dfinitoires, et des ventuels rapports de spcification quentretiennent ces concepts entre eux, on parle dsormais dobjets particuliers (abstraits ou fictifs) rduits leurs proprits caractrisantes, et de leurs rapports mutuels dexemplification. Et plutt que dire que certains objets rels (singuliers) satisfont des concepts (lesquels sont toujours gnraux), on dit que certains objets existants (particuliers) exemplifient certains objets abstraits (lesquels sont dits singuliers mais pas particuliers , dfaut dtre complets 1 ) Et, bien sr, lanalyse logique (meinongienne) de Routley subit tout autant que celle de Carnap les coups de la critique quinienne lgard des entits smantiques (critique contre laquelle, dailleurs, Routley se dfend explicitement 2 ) On voit en fait que, sous des formulations diffrentes (mais, cet gard, la formulation de Carnap nous semble nettement plus satisfaisante), la logique de Routley et celle de Carnap partagent en fait le mme descriptivisme : concepts ou objets incomplets, les noyaux de sens sont entirement spcifis par une srie de traits dfinitoires (ou proprits caractrisantes). Seuls semblent chapper cette rgle les objets rels ou existants (qui satisfont ou exemplifient les premiers). Mais, si cest bien le cas, cela veut dire quil nous est possible de nous rfrer en pense ces derniers (et de les
1 2

Ibid., p. 873. lobjection quinienne selon laquelle les attributs nont pas de critres clairs didentit, Routley rpond que des objets physiques comme des nuages nen ont pas ncessairement non plus (R. Routley, Exploring Meinongs jungle and beyond, op. cit., p. 421 bas, p. 721-723). Bien plus, pour Routley, cest plutt lextensionalisme qui souffre dun dfaut de critres didentit qui lui permettraient par exemple de distinguer ces deux classes vides que sont Pgase et Cerbre (ibid., p. 39, p. 134).

107

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

dsigner dans le langage), cest--dire aussi de les identifier et de les reconnatre, sans lappui dun en tant que descriptif, ou du moins sans quun en tant que descriptif soit constitutif de ce quils sont. Mais cest l, nous lavons vu, tout la fois, la thse et la difficult du modle des dsignateurs rigides. Et une seule solution semble se proposer cet gard, savoir que les objets rels puissent tre identifis par des traits figuraux directement perceptibles et de nature non conceptuelle. Or, cela, cest assurment ce que permet de penser la phnomnologie

108

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP