ALEGATO DE CONCLUSIN

Tambin llamados argumentos finales, y se desarrollan concluido el debate probatorio, la Fiscala debe presentar sus argumentos orales de conclusin con el propsito de convencer al juez de que su teora del caso se prob y, por tanto, debe fallar a su favor. Aunque para la defensa no es obligatorio presentar este alegato, estratgicamente no resulta conveniente abstenerse de hacerlo. El turno para alegar estar en primer lugar para el fiscal, luego para el representante legal de las vctimas si lo hubiere y el Ministerio Pblico y, finalmente, la defensa (art. 443 CPP). UTILIZAR TEMAS Y CALIFICATIVOS RELEVANTES: El lenguaje con que se califican las situaciones y los personajes del conflicto es trascendental en el momento de llevar a cabo el juicio. Deben escogerse los temas que el alegato abordar una y otra vez, y los calificativos con que se trate a los testigos y al acusado. As, el mensaje persuasivo se complementar con apreciaciones y calificativos de todo orden. En el proceso por el homicidio de Andrs Castro los temas de identificacin y oportunidad son los que permanentemente debe tocar la Fiscala. As mismo, los calificativos de irresponsabilidad, vagancia, vida fcil, etc., son los que la Fiscala podra recabar cada vez que exteriorice sus razonamientos sobre la conducta de Patio.

USAR PREGUNTAS RETRICAS: Las preguntas retricas son giros en el lenguaje oral que precisan la controversia, que retan a la otra parte a argumentar, y que buscan establecer claramente un punto a favor. Son recursos efectivos del debate oral que vinculan al juez con la pregunta y con la respuesta que le damos. Fiscala: cmo podr la defensa argir la no culpabilidad de Carlos Patio, si la descripcin fsica de todos los testigos lo sealan, si las prendas deportivas descritas por ellos corresponden con las que tena puestas el da de los hechos y, adems, Patio posee una moto roja de alto cilindraje cuya placa tiene un nmero 8, igual a la que se us en la comisin del hecho? Sin duda, nada puede hacer ante esta arrolladora evidencia en su contra.

ARGUMENTAR CON LA EXPERIENCIA Y EL SENTIDO COMN: La explicacin de los hechos y de las conductas puede fundarse en el conocimiento cotidiano ciudadano y en la experiencia diaria. Esto permite que los argumentos se apoyen en ellos para fortalecer o atacar la conducta o los hechos planteados porque, en lgica, corresponden o no a la realidad humana. Defensa: la experiencia demuestra que lo percibido en los primeros instantes se fija ms claro en la memoria y que el tiempo va borrando detalles, haciendo el testimonio cada vez menos exacto. La nica explicacin para que Gloria Dvila no haya precisado detalle alguno sobre el asaltante y homicida de su e sposo en la noche del 20 de julio es que no fij su atencin en ellos, como lo comprueban la entrevista ante el investigador y su declaracin ante el fiscal. Su cambio de conducta en esta audiencia, identificando plenamente a Patio, contrario a lo que sobre testigos demuestran las reglas de la experiencia, obedeci claramente a dos razones: la manera sugestiva en que el investigador le present como nica foto la de mi defendido, y el sealamiento directo al verlo sentado al lado de la defensa.

CONFRONTAR LOS PUNTOS POBLEMTICOS: Ningn proceso, por mucho que se haya trabajado, es perfecto. Las debilidades de cada teora del caso expresadas en las debilidades de su prueba existen y las conoce quien presenta su alegato. Estos puntos problemticos se pueden evitar omitindolos en el alegato, con el riesgo de que sean aprovechados por el contradictor, quien de seguro recalcar en la omisin o, por el contrario, los confrontar antes de que lo haga el oponente. La manera de saberlo es el peso que estos puntos tengan en la teora del caso. Si no son lo suficientemente relevantes, no hay por qu desgastarse. Si lo son, deben existir una explicacin razonable y una valoracin para el juez. Fiscal: es verdad, seor juez, que la seora Rebeca Lpez llam en varias oportunidades a la polica para quejarse de Patio, y ello no puede interpretarse como sntoma de animadversin o de deseo de causarle dao, porque la seora Rebeca Lpez tuvo siempre razn para hacerlo, ya que la actitud de Patio desbord los lmites de tolerancia de un vecino que no est obligado a soportar las continuas rias, escndalos y alborotos de la pareja Salazar-Patio.

UTILIZAR LOS HECHOS NO CONTROVERTIDOS: Los hechos no controvertidos, o los estipulados, son soporte de la teora del caso. El hecho que no controvierte ninguna de las partes es un buen respaldo para interpretarlo a favor, sumndolo al alegato. Sirve para acumular evidencia a favor.

Seor juez, la defensa no discute que la seora Rebeca Lpez oy pronunciar en el apartamento de Carlos Patio la frase tuve problemas con ese tipo pero yo no quise matarlo. Lo que discute la defensa es el contexto en que lo oy, detrs de una puerta, sin conocer el nmero de personas que se encontraban all, de qu aparato o de quin sali la frase, a qu se refera, etc.

REALIZAR LAS CONCESIONES CONVENIENTES: Realizar concesiones favorables al oponente, que no sean nocivas a la teora del caso, da muestras de cierta objetividad en los planteamientos y convencimiento frente al planteamiento 100% adversarial que se hace ante el juez, quien se rige por el principio de imparcialidad. La concesin debe pensarse muy bien para que no se convierta en un argumento en contra. Fiscala: seor juez, la Fiscala coincide con la defensa en que Rebeca Lpez no conoce el contexto de la frase que oy, sobre lo que no tiene duda fue que la oy de Carlos Patio y que esto, ligado con la identificacin positiva que de l hicieron la testigo presencial de la muerte del seor Castro, su viuda Gloria Dvila y su vecino Carlos Muoz, prueba sin duda su culpabilidad.

CONCLUIR CON FUERZA: Al igual que el inicio, la terminacin debe hacerse en un punto alto que concentre la atencin del juez frente a la sntesis del alegato. En esto se aconseja, como lo sugera un instructor, preparar el tan tan, es decir, el remate del alegato, para que logre la emotividad y persuasin concluyente y, adems, porque el abogado puede verse con la sorpresa de que el juez limite su tiempo y el alegato quede a media marcha, sin conclusin. Debe siempre tenerse preparado este remate. Es importante para la Fiscala establecer claramente el delito(s) por el (los) que pide declaracin de responsabilidad penal. Defensa: La duda debe resolverse a favor del acusado, reza la ley. Y duda es lo que qued en este juicio, grandes dudas sobre la identificacin de Carlos Patio como el autor de los hechos; duda sobre el motivo; duda sobre lo que oy Rebeca Lpez y de quin lo oy. Si a esto se suma el hecho de que la Fiscala nunca pudo probar que Carlos Patio sali de su apartamento la noche de la muerte de Andrs Castro y que nunca se encontr arma alguna en su poder, estamos seguros, seor juez, de que usted pronunciar un fallo de no responsabilidad como en derecho y en justicia corresponde. Muchas gracias.