Os textos aqui publicados foram organizados e traduzidos como parte de projetos de pesquisa e ensino no Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Santa Catarina. Antologia de Ontologia (textos selecionados) organizao e traduo de Celso R. Braida ROCCA BRAYDE Florianpolis 2011 Sumrio 1.r!logo......................................................................................." #.Sobre a pr!pria ideia de um esquema conceitual.......................$ ".%uatro ontologias.....................................................................#& '.Classifica()o das asser(*es fundamentais...............................$" $.O modo como + o mundo.........................................................," ,.Filosofia e o conflito entre tend-ncias de vida........................&$ &.O pensamento e a estrutura do mundo. Discours d/ontologie..01 0.2dentidade e igualdade...........................................................1"1 1.3l+m de ser e n)o4ser.............................................................1," 15.%uest*es sobre a unidade da consci-ncia............................101 11.3presenta()o 6da 7eoria do objeto de 3. 8einong9............101 1#.Sobre a teoria do objeto.......................................................#1& 1".ara a doutrina do conte:do e do objeto das representa(*es ..................................................................................................#&1 1'.Sobre a exist-ncia em Frege................................................"1& 1$.r!logo ;s <eis b=sicas da 3ritm+tica.................................""1 1,.<!gica >101&?......................................................................",1 1&.Di=logo com @njer sobre a exist-ncia................................'5" 10.roposi(*es seminais sobre a <!gica...................................'#$ 1 # 1. Prlogo Os textos aqui reunidos constituem fontes bsicas utilizadas nos meus cursos de Ontologia e de Filosofia da Linguagem no Curso de Filosofia da UFSC. A seleo de textos foi realizada com base nos objetivos de roiciar! rimeiro! a leitura em ortu"u#s de textos fundantes da filosofia contemor$nea e! se"undo! oortunizar uma introduo e uma iniciao nos conceitos e na discusso contemor$nea de ontolo"ia. %as tradu&es! todas elas rovis'rias! como no oderia deixar de ser! rocuro antes de tudo exlicitar e retextualizar os conceitos e as roosi&es te'ricas! com isso sacrificando muitas vezes a alavra e a "ramtica! visto que! embora a traduo de textos filos'ficos no difira da traduo de outros textos! ali o vi(s do conceito se sobre&e ao da alavra. " ' 2. Sobre a prpria ideia de um esquema conceitual Donald Davidson 7radu()o de Celso A. Braida 6Ufsc9C tendo por base uma primeira vers)o de Doeli AaEme e Aafael 3zizeC a partir do original FOn tEe verG idea of a conceptual scEemeHC in Inquiries into truth and interpretationC OxfordC Clarendon ressC 110'C pp. 10"4110. Fil!sofos de diversas persuas*es t-m tend-ncia a falar em esquemas conceituais. Isquemas conceituaisC dizem4nosC s)o modos de organizar a experi-nciaJ s)o sistemas de categorias que d)o forma aos dados dos sentidosJ s)o pontos de vista a partir dos quais indivKduosC culturas ou perKodos examinam a cena dos acontecimentos. ode n)o ser possKvel a tradu()o de um esquema para outro eC nesses casosC as cren(asC desejosC esperan(as e partes de conEecimento que caracterizam uma pessoa n)o t-m uma contrapartida verdadeira para o partid=rio de outro esquema. 3 pr!pria realidade + relativa a um esquema. o que + tomado como real num sistema pode n)o o ser em outro. 8esmo aqueles pensadores que est)o seguros de Eaver apenas um esquema conceitual est)o sob a influ-ncia do conceito de esquemaJ at+ monoteKstas t-m religi)o. I quando algu+m se prop*e a descrever Fo nosso esquema conceitualHC parte do princKpioC na sua pr=tica EabitualC se o tomamos literalmenteC de que possa Eaver sistemas rivais. O relativismo conceitual + uma $ doutrina inebriante e ex!ticaC ou s-4lo4ia se pud+ssemos fazer uma ideia clara dela. 3 quest)oC como + t)o comum em filosofiaC + que + difKcil aumentar a inteligibilidade e simultaneamente manter a empolga()o. Seja como forC + isto que eu tentarei argumentar. Somos encorajados a imaginar que compreendemos mudan(as conceituais expressivas ou profundos contrastes atrav+s de exemplos legKtimos de tipo familiar. or vezes uma ideia L por exemplo a da simultaneidadeC tal como definida na teoria da relatividade L + t)o importante queC ao agreg=4laC um departamento inteiro da ci-ncia assume uma nova configura()o. Outras vezesC revis*es na lista de senten(as tidas por verdadeiras numa disciplina s)o t)o cruciais a ponto de acEarmos que os termos envolvidos tiveram os seus sentidos modificados. <inguagens que se desenvolveram em perKodos ou locais distantes podem diferir extensamente quanto aos seus recursos para lidar com esta ou aquela ordem de fenMmenos. ode ser difKcil exprimir numa linguagem o queC noutraC se exprime com facilidadeC e esta diferen(a talvez ecoe desigualdades importantes de estilo e valor. 8as exemplos como estesC impressionantes como eles ocasionalmente s)oC n)o s)o t)o extremos a ponto de n)o poderem as mudan(as e contrastes ser descritas usando4se os recursos de uma s! linguagem. NEorfC ao querer demonstrar que o Oopi incorpora uma metafKsica t)o estranEa ; nossa que o 2ngl-s e o Oopi n)o podemC nas suas palavrasC Fser calibradosHC usa o 2ngl-s para exprimir os conte:dos de exemplos de senten(as do Oopi. 1 PuEn descreve com brilEantismo a forma como as coisas eram antes da revolu()o utilizando L como n)o faz-4loQ L o nosso idioma p!s4revolucion=rio. # %uine guia4nos at+ ; Ffase pr+4individuativa na evolu()o do nosso esquema conceitualH " C e BergsonC por sua vezC diz4nos aonde devemos ir se queremos ter 1 B. L. !or"# $%!e &unctual and 'eg(entati)e *spects o" +er,s in -opi.. # %. '. /u!n# The Structure of Scientific Revolutions. 0 . +. 1uine# $'pea2ing o" 3,4ects.# p. 25. , uma vis)o de uma montanEa que n)o sofra uma ou outra distor()o local de perspectiva. 3 met=fora dominante do relativismo conceitualC a dos pontos de vista diferentesC parece trair um paradoxo subjacente. ontos de vista diferentes fazem sentidoC mas apenas se E= um sistema co4ordenado comum no qual situ=4losJ contudoC a exist-ncia de um sistema comum desmente a proposta da incomparabilidade dr=stica. Do que precisamosC ao meu verC + de uma no()o das considera(*es que tra(am os limites para o contraste conceitual. O= suposi(*es extremas que se afundam em paradoxos ou contradi(*esJ E= exemplos modestos que n)o temos problema em compreender. O que determina o momento em que passamos do meramente estranEoC ou novoC ao absurdoQ odemos aceitar a doutrina que associa a posse de uma linguagem com a posse de um esquema conceitual. ode4se supor que a rela()o seja a seguinte. onde esquemas conceituais diferemC assim tamb+m as linguagens. 8as falantes de linguagens diferentes podem partilEar um esquema conceitual na medida em que Eaja uma forma de traduzir uma linguagem para outra. Istudar os crit+rios de tradu()o +C portantoC um modo de se concentrar em crit+rios de identidade para esquemas conceituais. Se esquemas conceituais n)o est)o associados a linguagens desta maneiraC o problema original + desnecessariamente duplicado poisC ent)oC terKamos de imaginar a menteC com as suas categorias ordin=riasC a operar com uma linguagem com a sua estrutura organizadora. Destas circunstRnciasC certamente quererKamos perguntar quem + suposto ser o mestre. 3lternativamenteC existe a ideia de que qualquer linguagem distorce a realidadeC o que implica que apenas sem palavrasC se + queC a mente apreende diretamente as coisas tais como realmente s)o. 2sto + conceber a linguagem como um meio inerte 6ainda que necessariamente deformador9C independente dos agenciamentos Eumanos que o empregamJ uma vis)o da linguagem que seguramente n)o pode ser mantida. ContudoC se a mente pode & lidar com o real sem distor()oC a pr!pria mente deve ser desprovida de categorias e conceitos. Ista mente sem tra(os + familiar a teorias situadas em pontos bastante diversos da paisagem filos!fica. O= teoriasC por exemploC que concebem a liberdade como consistindo em decis*es tomadas sem nenEuma influ-ncia dos desejosC E=bitos e disposi(*es do agenteJ e teorias do conEecimento que sugerem que a mente pode observar a totalidade das suas pr!prias percep(*es e id+ias. Im ambos os casosC a mente est= separada dos tra(os que a constituemJ uma conclus)o incontorn=vel a partir de certas linEas de raciocKnioC como j= disseC mas que deveria sempre nos persuadir a rejeitar as premissas. odemos ent)o identificar esquemas conceituais com linguagensC ou melEorC concedendo a possibilidade de que mais de uma linguagem podem expressar o mesmo esquemaC com conjuntos de linguagens traduzKveis entre si. 3s linguagens n)o ser)o pensadas como separadas de almasJ falar uma linguagem n)o + um tra(o que um Eomem possa perder ao mesmo tempo em que retenEa o poder de pensar. ortantoC n)o E= Eip!tese de que algu+m possa assumir um ponto de vista vantajoso para comparar esquemas conceituaisC isolando4se temporariamente do seu pr!prio esquema. odemosC ent)oC dizer que duas pessoas t-m esquemas conceituais diferentes se elas falam linguagens que n)o logram ser intertraduzKveisQ Da sequ-nciaC considero dois tipos de casos cuja ocorr-ncia se pode esperar. falEas completas e parciais de traduzibilidade. Oaveria uma falEa completa se nenEuma sequ-ncia importante de senten(as numa linguagem pudesse ser traduzida para outraJ Eaveria falEa parcial se alguma sequ-ncia pudesse ser traduzida e outra sequ-ncia n)o pudesse 6devo negligenciar possKveis assimetrias9. 3 minEa estrat+gia ser= argumentar que uma falEa completa n)o faz sentidoC e em seguida examinar com mais brevidade casos de falEa parcial. rimeiroC ent)oC os alegados casos de falEa completa. S tentador tomar um caminEo bastante 0 curto. nadaC dir4se4iaC poderia configurar uma evid-ncia de que alguma forma de atividade n)o pudesse ser interpretada na nossa linguagem que n)o fosseC ao mesmo tempoC evid-ncia de que essa forma ou atividade n)o fosse um comportamento de fala 6speech behaviour9. Se isto fosse verdadeC provavelmente serKamos obrigados a manter que uma forma de atividade que n)o possa ser interpretada como linguagem na nossa linguagem n)o + comportamento de fala. Mr as coisas nestes termos + contudo insatisfat!rioC j= que pouco mais faz do que transformar a traduzibilidade para uma lKngua familiar num crit+rio de linguisticidade 6languagehood9. Como autoriza()oC a tese carece do atrativo da auto4evid-nciaJ se se trata de uma verdadeC como eu penso que +C ela deveria emergir como a conclus)o de um argumento. 3 credibilidade da posi()o melEora se refletirmos nas rela(*es Kntimas entre linguagem e a atribui()o de atitudes tais como cren(aC desejo e inten()o. or um ladoC + evidente que a fala requer uma mirKade de inten(*es e cren(as finamente discriminadas. Uma pessoa que assevera que a perseveran(a mant+m a Eonra limpa deveC por exemploC representar4se como algu+m que acredita que a perseveran(a mant+m a Eonra limpaC e deve tencionar representar4se como algu+m que acredita nisto. or outro ladoC parece improv=vel que possamos inteligivelmente atribuir atitudes t)o complexas como estas a um falante a menos que possamos traduzir as suas palavras nas nossas. D)o pode Eaver d:vida de que a rela()o entre ser4se capaz de traduzir a linguagem de algu+m e ser4se capaz de descrever as suas atitudes + muito pr!xima. 3inda assimC at+ que possamos dizer mais coisas acerca do que esta rela()o 6C o processo contra linguagens intraduzKveis permanecer= obscuro. Considera4se por vezes que a traduzibilidade numa linguagem familiarC por exemplo o 2ngl-sC n)o pode ser um crit+rio para se identificar a linguisticidadeC baseando4se no fato de que a rela()o de traduzibilidade n)o + transitiva. 3 ideia + a de 1 que uma linguagemC por exemplo o SaturnianoC possa ser traduzKvel para o 2ngl-sC e de que alguma outraC como o lutonianoC possa ser traduzKvel em SaturnianoC ao passo que o lutoniano n)o + traduzKvel em 2ngl-s. Um certo n:mero de diferen(as traduzKveis podem cumulativamente conduzir a uma intraduzKvel. 3o imaginar uma sequ-ncia de linguagensC cada uma suficientemente pr!xima da anterior de modo a ser traduzKvel nelaC podemos imaginar uma linguagem de tal forma diferente do 2ngl-s a ponto de opor uma total resist-ncia ; sua tradu()o nesta :ltima. Correspondendo a esta linguagem distanteC Eaveria um sistema de conceitos totalmente estranEo ao nosso. Iste exercKcio n)o introduzC creioC nenEum elemento novo na discuss)o. ois deverKamos ter de perguntar de que maneira terKamos reconEecido que aquilo que o Saturniano estava a fazer era traduzir lutoniano 6ou qualquer outra coisa9. O falante saturniano poderia dizer4nos que era isto que ele estava fazendoC ou antesC poderKamos por um momento partir do princKpio de que era isto que ele nos estava dizendo. 8as ent)o poderia nos ocorrer de perguntar se nossas tradu(*es do Saturniano s)o corretas. Segundo PuEnC cientistas que operam em tradi(*es cientKficas diferentes 6no interior de FparadigmasH diferentes9 FtrabalEam em mundos diferentesH. 1 The Bounds of SenseC de StraTsonC come(a pela observa()o acerca de Fser possKvel imaginar tipos de mundos bastante diferentes do mundo tal como n!s o conEecemosH. # Uma vez que E=C no m=ximoC um mundoC estas pluralidades s)o metaf!ricas ou apenas imagin=rias. Do entantoC as met=foras n)o s)o de todo as mesmas. StraTson convida4nos a imaginar mundos n)o4reais 6non-actual9 possKveisC mundos esses que possam ser descritosC utilizando4se a nossa linguagem atualC atrav+s da redistribui()oC de variadas formas sistem=ticasC de valores de verdade atribuKdos ;s senten(as. 3 clareza dos contrastes entre mundos dependeC neste casoC de se supor que o nosso esquema de conceitosC os nossos recursos 1 %. '. /u!n# The Structure of Scientific Revolutions# p. 105. # &. 'tra7son# The Bounds of Sense# p. 18. 15 descritivosC permanecem fixos. PuEnC por outro ladoC quer que pensemos em diferentes observadores do mesmo mundoC os quais abordam 6come to9 esse mundo munidos de sistemas conceituais incomensur=veis. Os muitos mundos imaginados de StraTson s)o vistos ou ouvidos ou descritos do mesmo ponto de vistaJ o mundo :nico de PuEn + visto de diferentes pontos de vista. Ista + a segunda met=fora na qual gostarKamos de trabalEar. 3 primeira met=fora requer a distin()oC no interior da linguagemC entre conceito e conte:do. utilizando um sistema fixo de conceitos 6palavras com sentidos fixos9C descrevemos universos alternativos. 3lgumas senten(as ser)o verdadeiras apenas devido aos conceitos ou sentidos envolvidosC outras devido ao estado das coisas no mundo 6the way of the world9. 3o descrevermos mundos possKveisC trabalEamos apenas com senten(as do segundo tipo. 3 segunda met=fora sugereC por outro ladoC um dualismo de tipo bastante diversoC um dualismo de um esquema 6ou linguagem9 total e um conte:do n)o interpretado. 3 ades)o ao segundo dualismoC ainda que n)o seja inconsistente com a ades)o ao primeiroC pode apoiar4se em ataques ao primeiro. Iis como isto poderia funcionar. 3bandonar a distin()o analKtico4sint+tico como sendo b=sica para a compreens)o da linguagem + abandonar a id+ia de que possamos distinguir claramente entre teoria e linguagem. O sentido 6meaning9C na acep()o um tanto frouxa que possamos dar4lEeC + contaminado pela teoriaC pelo que + tido como verdadeiro. FeGerabend expressa4o como se segue. O nosso argumento contra a invarincia do sentido ! simples e claro" #eriva do fato de que alguns dos princ$pios envolvidos nas determina%&es dos sentidos de teorias ou pontos de vista antigos s'o normalmente inconsistentes com as novas (""") teorias" *le assinala que ! natural resolver esta contradi%'o eliminando os inc+modos (""") princ$pios antigos e substituindo-os por princ$pios, ou teoremas, de uma nova (""") teoria" * o argumento conclui 11 mostrando que este tipo de procedimento tamb!m conduzir- . elimina%'o dos sentidos antigos / Dir4se4ia que agora dispomos de uma f!rmula para produzir esquemas conceituais distintos. IxtraKmos um esquema novo a partir de um velEo quando os falantes de uma linguagem cEegam a tomar por verdadeiro um expressivo conjunto de senten(as que eles antes tinEam como falsas 6eC + claroC vice4versa9. D)o devemos descrever esta mudan(a apenas em termos de uma vis)o de antigas falsidades como verdadesC pois uma verdade + uma proposi()oC e o que os falantes terminam por aceitarC ao aceitar uma senten(a como verdadeiraC n)o + a mesma coisa que rejeitaram quandoC dantesC tinEam a senten(a como falsa. 3conteceu uma mudan(a no sentido da senten(a porque esta pertence agora a uma nova linguagem. Ista imagem acerca de como novos 6qui(= melEores9 esquemas resultam de uma ci-ncia nova e melEor +C em grande medidaC a concep()o que nos foi avan(ada por fil!sofos da ci-nciaC como utnam e FeGerabendC e Eistoriadores da ci-nciaC como PuEn. Uma ideia relacionada a esta emerge da sugest)o de alguns outros fil!sofos de que poderKamos melEorar os conceitos de que dispomos se regul=ssemos a nossa linguagem segundo a frequ-ncia de uma ci-ncia melEorada. 3ssimC %uine e SmartC de maneiras um tanto diferentesC admitem com tristeza que os nossos modos atuais de falar tornam impossKvel uma ci-ncia rigorosa do comportamento. 6Nittgenstein e AGle disseram coisas similares sem nenEum pesar.9 3 cura +C pensam %uine e SmartC mudarmos a maneira como falamos. Smart advoga 6e prev-9 tal mudan(a de molde a por4nos diretamente no caminEo cientKfico do materialismoJ %uine est= mais preocupado em limpar o caminEo para uma linguagem puramente extensional. 67alvez eu deva acrescentar que julgo serem os nossos esquema e linguagem atuais melEor compreendidos como extensionais e materialistas.9 1 . FeGerabendC FIxplanationC AeductionC and ImpiricismHC p. 0#. 1# Se seguKssemos este conselEoC n)o creio que a ci-ncia ou o entendimento avan(assemC embora a moral talvez. 8as a quest)o aquiC caso tais mudan(as tivessem lugarC + apenas a de termos ou n)o justificativa para cEam=4las de altera(*es no aparato conceitual b=sico. D)o + difKcil perceber a dificuldade de assim o fazermos. SuponEa que euC na minEa administra()o como 8inistro da <inguagem CientKficaC deseje que o novo Eomem pare de utilizar palavras que refiramC por exemploC emo(*esC sentimentosC pensamentos e inten(*esC e que ele em vez disto passe a falar dos estados e acontecimentos fisiol!gicos que se sup*e serem mais ou menos id-nticos ao murm:rio mental. Como posso saber se o meu conselEo foi seguidoC j= que o novo Eomem fala uma nova linguagemQ 7anto quanto eu possa saberC talvez as senten(as novas em folEaC embora roubadas ; linguagem antigaC na qual elas referem os sinais fisiol!gicosC desempenEem na sua boca o mesmo papel dos intrincados conceitos mentais antigos. 3 express)o crucial +. tanto quanto eu possa saber. O que est= claro + que a reten()o de parte ou da totalidade do antigo vocabul=rio n)o ofereceC em si mesmaC uma base para se determinar se o novo esquema + o mesmo queC ou diferente do velEo. ortantoC aquilo que Eavia soado inicialmente como uma impressionante descoberta L que a verdade + relativa a um esquema conceitual L ainda n)o mostrou ser mais do que o fato pedestre e familiar de que a verdade de uma senten(a + relativa ; linguagem 6entre outras coisas9 ; qual pertence. 3o inv+s de viver em mundos diferentesC os cientistas de PuEn talvezC assim como as pessoas que necessitam de um dicion=rio do vern=culoC estejam apenas a palavras de distRncia. O abandono da distin()o analKtico4sint+tico n)o se revelou :til ao esclarecimento do que seja o relativismo conceitual. 3 distin()o analKtico4sint+tico +C contudoC explicada em termos de algo que pode servir para refor(ar o relativismo conceitualC nomeadamente a id+ia de conte:do empKrico. O dualismo do sint+tico e do analKtico + um dualismo de senten(asC algumas das 1" quais s)o verdadeiras 6ou falsas9 tanto por aquilo que significam quanto pelo seu conte:do empKricoC enquanto que outras s)o verdadeiras 6ou falsas9 apenas em virtude do sentidoC n)o possuindo conte:do empKrico. Se abandonamos o dualismoC abandonamos a concep()o de sentido que ele implicaC mas n)o temos de abandonar a id+ia de conte:do empKrico. podemos sustentarC se quisermosC que todas as senten(as t-m conte:do empKrico. O conte:do empKricoC por sua vezC explica4se por refer-ncia aos fatosC ao mundoC ; experi-nciaC ; sensa()oC ; totalidade dos estKmulos sensoriaisC ou algo similar. Os sentidos 6meanings9 constituKram para n!s maneiras de falarmos de categoriasC da estrutura organizadora da linguagemC e assim por dianteJ mas + possKvelC como vimosC abandonar os sentidos e a analiticidade e ao mesmo tempo reter a ideia da linguagem como incorporando um esquema conceitual. 3ssimC no lugar do dualismo do analKtico4sint+ticoC temos o dualismo de esquema conceitual e conte:do empKrico. O novo dualismo + a funda()o dum empirismo despojado dos dogmas insustent=veis da distin()o analKtico4sint+tico e do reducionismo L despojadoC poisC da impratic=vel ideia de que s! possamos atribuir conte:do empKrico senten(a a senten(a. Uostaria de frisar que n)o + possKvel tornar este segundo dualismoC o de esquema e conte:doC o de sistemas organizadores e algo ; espera de ser organizadoC inteligKvel e defens=vel. Ile pr!prio + um dogma do empirismoC o terceiro dogma. O terceiro e talvez o :ltimoC pois se o abandonamos n)o fica claro se resta algo de distinto a ser cEamado de empirismo. O dualismo esquema4conte:do j= foi formulado de diversas maneiras. Iis aqui alguns exemplos. O primeiro + o de NEorfC que constitui uma elabora()o de um tema do dualismo de Sapir. Diz NEorf que (""") a linguagem produz uma organiza%'o da e0peri1ncia" Inclinamo-nos a considerar a linguagem uma mera t!cnica de e0press'o, e n'o nos damos conta de que a linguagem ! primariamente uma classifica%'o e um arran2o do flu0o da e0peri1ncia sens3ria que resultam numa certa ordem do mundo 1' (world-order) (""")" *m outras palavras, a linguagem faz 4 de maneira mais crua mas tamb!m mais ampla e vers-til 4 o mesmo que a ci1ncia (""")" Somos, assim, introduzidos a um novo princ$pio de relatividade, que sustenta que os observadores n'o s'o conduzidos pelas mesmas evid1ncias f$sicas . mesma representa%'o do universo, a menos que os seus ambientes ling5$sticos se2am similares, ou possam ser de algum modo calibrados / 7emos aqui todos os elementos requeridos. a linguagem como a for(a organizadoraC a n)o distinguir4se claramente da ci-nciaJ aquilo que + organizadoC referido alternadamente como Fexperi-nciaHC Fo fluxo da experi-ncia sensorialH e Fevid-ncia fKsicaHJ eC finalmenteC o fracasso da intertraduzibilidade 6VcalibragemW9. O fracasso da intertraduzibilidade + condi()o necess=ria para a diferen(a de esquemas conceituaisJ a rela()o comum com a experi-ncia ou com a evid-ncia + o que + suposto ajudar4nos a perceber a tese de que o fracasso da tradu()o + uma quest)o de linguagens ou esquemas. S essencialC nesta id+iaC que Eaja algo de neutro e comum exterior a todo esquema. Iste algo de comum n)o podeC obviamenteC ser o conte6do 6sub2ect matter9 de linguagens contrastantesC pois do contr=rio a tradu()o seria possKvel. 3ssimC escreveu PuEn recentemente. Os fil3sofos 2- abandonaram a esperan%a de encontrar uma linguagem do puro dado sensorial (sense-datum) (""") mas muitos dentre eles continuam a partir do princ$pio de que teorias possam ser comparadas por meio de um vocabul-rio b-sico constitu$do inteiramente por palavras ligadas . natureza de maneiras n'o problem-ticas e, tanto quanto necess-rio, independentes de teorias (""") 7eyerabend e eu argumentamos e0tensamente no sentido de que n'o dispomos de um tal vocabul-rio" 8a transi%'o de uma teoria para outra, as palavras t1m os seus sentidos e condi%&es de aplicabilidade sutilmente modificados" *mbora a maior parte dos signos usados antes e depois de uma revolu%'o se2am os mesmos 4 e" g" for%a, massa, elemento, composto, c!lula 1 B. <. NEorfC F7Ee unctual and Segmentative 3spects of Xerbs in OopiHC p. $$. 1$ 4, o modo como alguns dentre eles se vinculam . natureza sofreu uma certa muta%'o" 9ssim, dizemos que teorias sucessivas s'o incomensur-veis" / F2ncomensur=velH +C como se sabeC o termo de PuEn e FeGerabend para Fn)o traduzKvelH. O conte:do neutroC ; espera de ser organizadoC + fornecido pela natureza. O pr!prio FeGerabend sugere que possamos comparar esquemas contrastantes FescolEendo um ponto de vista exterior ao sistema ou ; linguagemH. Ispera que possamos faz-4lo porque FE= ainda a experi-ncia Eumana como processo que existe de fatoH #
independentemente de todos os esquemas. Os mesmos pensamentosC ou similaresC s)o expressos por %uine em muitas passagens. F3 totalidade do nosso dito saber ou cren(as 6...9 + um tecido criado pelo Eomem que tangencia 6i(pinge9 apenas as bordas da experi-nciaH " J F... a ci-ncia total + como um campo de for(as cujas fronteiras condiciona a experi-nciaHJ ' FComo empiristaC 6...9 penso no esquema conceitual da ci-ncia como um instrumento 6...9 para a previs)o da experi-ncia futura ; luz da experi-ncia passadaH. $ I novamente. :ersistimos em de algum modo fragmentar a realidade numa multiplicidade de ob2etos identific-veis e discrimin-veis (""")" 7alamos de tal forma inveteradamente de ob2etos que dizer que o fazemos parece n'o querer dizer simplesmente nada, pois de que outra forma poder$amos nos e0primir; < dif$cil dizer de que outra forma poder$amos nos e0primir, n'o porque o nosso padr'o ob2etificante se2a um tra%o invari-vel da natureza humana, mas porque no pr3prio processo de compreender ou traduzir as senten%as alheias estamos destinados a adaptar ao nosso um padr'o estranho" = O teste da diferen(a continua sendo o fracasso ou a 1 %. '. /u!n# $Re"lections on (9 Critics.# p. 2::;<. # &. Fe9era,end# $&ro,le(as do e(piris(o.# p. 215. 0 . +. 1uine# $=ois dog(as do e(piris(o.# p. 52. ' >,ide(. 8 >,ide(. : . +. 1uine# $'pea2ing o" 3,4ects.# 1. 1, dificuldade da tradu()o. F 6...9 falar daquele meio remoto como sendo radicalmente diferente do nosso + n)o dizer outra coisa sen)o que as tradu(*es n)o se fazem sem dificuldadesH. 1
ContudoC o embara(o pode ser de tal maneira grande que o estrangeiro tenEa um Fpadr)o ainda n)o imaginadoC para al+m da individua()oH. # 3 ideia +C portantoC a de que algo + uma linguagemC e est= associado a um esquema conceitualC quer o possamos traduzir ou n)oC se mant+m uma certa rela()o predizendo 6organizandoC encarando ou adaptando4se a9 a experi-ncia 6naturezaC realidadeC estKmulos sensoriais9. O problema + estabelecer o que seja a rela()oC e ser mais claro quanto ;s entidades relacionadas. 3s imagens e met=foras caem em dois grupos principais. esquemas conceituais 6linguagens9 quer organizam alguma coisaC quer se adaptam a ela 6como em Fele deforma a sua Eeran(a cientKfica de forma a acomodar 6...9 os seus estKmulos sensoriaisH " 9. O primeiro grupo cont+m igualmente sistematizarC fragmentar 6o fluxo da experi-ncia9J outros exemplos do segundo grupo s)o predizerC e0plicar 6account for9C enfrentar 6o tribunal da experi-ncia9. %uanto ;s entidades que s)o organizadasC ou que o esquema deve acomodar 6fit9C penso que uma vez mais podemos detectar duas ideias principais. trata4se quer da realidade 6o universoC o mundoC a natureza9C quer da experi-ncia 6a cena presenteC irrita(*es da superfKcieC estKmulos sensoriaisC dados dos sentidosC o dado9. D)o podemos atribuir um sentido claro ; no()o de organiza()o de um objeto simples 6o mundoC a naturezaC etc9 a menos que entendamos que o objeto consiste emC ou cont+mC outros objetos. 3lgu+m que se prop*e a organizar um guarda4 roupas arruma nele as coisas. Se lEe fosse dito que organizasseC n)o os sapatos e as camisasC mas o guarda4roupas em siC ficaria atrapalEado. Como se poderia organizar o Oceano acKficoQ Istreitando4se as suas costasC talvezC ou realocando as suas ilEasC 1 >,id.# p. 28. # >,id.# p. 25. 0 . +. 1uine# $%7o =og(as o" ?(piricis(.# p. 5:. 1& ou destruindo os seus peixes. Uma linguagem pode conter predicados simples cujas extens*es n)o sejam correspondidas 6matched9 por nenEum predicado simplesC ou por quaisquer predicadosC nalguma outra linguagem. O que nos permite argumentar neste sentido em casos particulares + uma ontologia comum ;s duas linguagensC com conceitos que individuam 6individuate9 os mesmos objetos. odemos ser claros acerca de falEas de tradu()o quando elas s)o suficientemente locaisC pois um pano de fundo de tradu()o geralmente bem4sucedida prov- o necess=rio para que as falEas sejam inteligKveis. 8as tencion=vamos jogar uma carta mais ambiciosa. querKamos dar conta do postulado de uma linguagem que n)o pud+ssemosC de todoC traduzir. OuC para avan(armos o argumento de outra formaC procur=vamos o crit+rio de linguisticidade que n)o dependesse deC ou n)o implicasseC traduzibilidade para um idioma familiar. ostulo que a imagem da organiza()o do guarda4roupas da natureza n)o prover= um tal crit+rio. I quanto ao outro tipo de objetoC a experi-nciaQ oderemos n!s pensar numa linguagem que a organizeQ 3s dificuldades que recorrem s)o em grande medida as mesmas. 3 no()o de organiza()o aplica4se apenas a pluralidades. 8as qualquer que seja a pluralidade que julgamos consistir a experi-ncia L eventos como perder um bot)o ou dar uma topada com o dedo do p+C ter uma sensa()o de calor ou ouvir um obo+ L teremos de individuar segundo princKpios familiares. @(a linguage( Aue organize tais entidades tem de ser uma linguagem bastante assemelEada ; nossa. 3 experi-ncia 6e colegas suasC tais como irrita(*es de superfKcieC sensa(*es e dados sensoriais9 tamb+m acarreta um outro problemaC mais !bvioC para a ideia de organiza()o. ois como + que alguma coisa poderia contar como uma linguagem que organizasse apenas experi-nciasC sensa(*esC irrita(*es de superfKcie ou dados sensoriaisQ Certamente facas e garfosC carris de ferro e 10 montanEasC couves e reinos tamb+m precisam de organiza()o. Ista :ltima observa()o soar=C sem d:vidaC inapropriada como resposta ao argumento de que um esquema conceitual + uma maneira de se lidar com a experi-ncia sensorialJ e concordo que assim seja. 8as o que estava em considera()o era a ideia de se organizar a experi-nciaC e n)o a ideia de se lidar com 6ou acomodarC ou fazer face a9 a experi-ncia. 3 resposta vinEa a prop!sito do primeiro conceitoC e n)o do :ltimo. Xejamos ent)o se podemos fazer algo melEor com a segunda ideia. %uando passamos da organiza()o ; adapta()oC volvemos a nossa aten()o do aparato referencial da linguagem L predicadosC quantificadoresC vari=veis e termos singulares L para senten(as inteiras. S)o senten(as que predizem 6ou que s)o usadas para prever9C que esbo(am ou lidam com as coisasC que se adaptam aos nossos estKmulos sensoriaisC que podem ser comparadas ou confrontadas com a evid-ncia. S)o igualmente senten(as que enfrentam o tribunal da experi-nciaC emboraC evidentementeC devam faz-4lo em conjunto. 3 proposta n)o + que experi-nciasC dados sensoriaisC irrita(*es de superfKcie ou estKmulos sensoriais sejam o :nico conte:do da linguagem. IxisteC + verdadeC a teoria segundo a qualC quando se fala de casas de tijolo na rua IlmC + precisoC no limiteC considerar que se est= falando de dados sensoriais ou percep(*esC mas tais maneiras reducionistas de ver n)o passam de vers*es extremasC e implausKveisC da posi()o geral aqui em considera()o. 3 posi()o geral + a de que a experi-ncia sensorial prov- toda a evid1ncia para a aceita()o de senten(as 6onde senten(as podem incluir teorias inteiras9. Uma senten(a ou teoria acomoda os nossos estKmulos sensoriaisC enfrenta com sucesso o tribunal da experi-nciaC prev- experi-ncias futurasC ou apanEa o padr)o das nossas irrita(*es de superfKcieC desde que seja sustentada pela evid-ncia. Do curso normal das coisasC uma teoria pode ser sustentada pela evid-ncia disponKvel e ainda assim ser falsa. 8as o que est= em quest)o aqui n)o + apenas a atual evid-ncia disponKvel. + a 11 totalidade de possKveis evid-ncias sensoriais passadasC presentes e futuras. D)o precisamos deter4nos a refletir sobre o que isto possa significar. O ponto + este. que uma teoria acomode ou d- conta da totalidade das evid-ncias sensoriais possKveis indica que ela + verdadeira. Se uma teoria quantifica objetos fKsicosC n:meros ou conjuntosC aquilo que ela diz acerca destas entidades + verdadeiro desde que a teoria como um todo se ajuste 6fits9 ; evid-ncia sensorial. Deste ponto de vistaC + concebKvel que tais entidades sejam denominadas de posits. S razo=vel cEamar alguma coisa de um posits se ela puder ser contrastada com algo que n)o o +. 3quiC este algo + a experi-ncia sensorial L pelo menos a ideia + esta. O problema + que a no()o de ajuste ; totalidade da experi-nciaC como a no()o de ajuste aos fatosC ou de ser verdadeira para com os fatosC n)o acrescenta nada de inteligKvel ao conceito simples de ser verdadeiro. Falar antes de experi-ncia sensorial e n)o de evid-nciaC ou apenas dos fatosC expressa um ponto de vista acerca da fonte ou da natureza da evid-nciaC mas n)o acrescenta uma nova entidade ao universo relativamente ao qual os esquemas conceituais ser)o testados. 3 totalidade das evid-ncias sensoriais + do que necessitamosC desde que esta seja toda a evid-ncia que existeJ e toda a evid-ncia que existe + precisamente o que + necess=rio para tornar as nossas senten(as e teorias verdadeiras. DadaC contudoC nenEuma coisaC torna senten(as e teorias verdadeiras. nem experi-nciaC nem irrita(*es de superfKcieC nem o mundo podem tornar uma senten(a verdadeira. >ue a experi-ncia tome um certo rumoC que a nossa pele seja aquecida ou perfuradaC que o universo seja finitoC estes fatosC se assim quisermos exprimir4nosC tornam senten(as e teorias verdadeiras. 8as este argumento + melEor construKdo sem a men()o a fatos. 3 senten(a F3 minEa pele est= quenteH + verdadeira se e somente se a minEa pele est= quente. 3qui n)o E= refer-ncia a um #5 fatoC a um mundoC a uma experi-ncia ou a uma pe(a de evid-ncia. 1 3 nossa tentativa de caracterizar linguagens ou esquemas conceituais em termos da no()o de ajuste a alguma entidade veio darC ent)oC na simples ideia de que alguma coisa + um esquema conceitual ou teoria aceit=vel se + verdadeira. 7alvez fosse melEor dizermos largamente verdadeiraC de modo a permitir que subscritores de um esquema difiram quanto a detalEes. I o crit+rio para se diferenciar um esquema conceitual do nosso agora fica a ser. largamente verdadeiro mas n)o traduzKvel. 3 quest)o acerca de ser este um crit+rio :til + apenas a quest)o do qu)o bem compreendemos a no()o de verdadeC tal como aplicada ; linguagemC independentemente da no()o de tradu()o. 3 resposta +C julgoC que de modo algum a compreendemos independentemente. AeconEecemos que senten(as como F V3 neve + brancaW + verdadeira se e somente se a neve + brancaH s)o trivialmente verdadeiras. ContudoC a totalidade dessas senten(as portuguesas determina a extens)o do conceito de verdade apenas para o ortugu-s. 7arsYi generalizou esta observa()o e fez dela um teste de teorias da verdade. de acordo com a Conven()o 7 de 7arsYiC uma teoria satisfat!ria da verdade para uma linguagem < deve implicarC para cada senten(a s de <C um teorema de forma Vs + verdadeira se e somente se pWC onde VsW + substituKda por uma descri()o de s e VpW pela pr!pria sC se < + o ortugu-sC e por uma tradu()o de s em ortugu-s se < n)o + o ortugu-s. # S claro que isto n)o + uma defini()o de verdadeC e n)o insinua que Eaja uma defini()o ou teoria sequer que se aplique a linguagens em geral. D)o obstanteC a Conven()o 7 sugereC embora n)o possa explicitarC uma importante caracterKstica comum a todos os conceitos especializados da verdade. <ogra fazer isto ao tornar essencial o uso da no()o de tradu()o para uma linguagem que conEe(amos. Da medida em que a Conven()o 7 concretiza a 1 Xer ensaio " 6do livro Inquiries into truth and interpretation9. 2 *. %ars2i# $%!e Concept o" %rut! in For(alized Languages.. #1 nossa melEor intui()o quanto ; maneira como + usado o conceito de verdadeC n)o parece Eaver muita esperan(a de um teste se um esquema conceitual + radicalmente diferente do nosso se este teste depende da suposi()o de que n!s podemos separar a no()o de verdade da no()o de tradu()o. Dem um estoque fixo de sentidosC nem uma realidade teoricamente neutraC pode darC ent)oC uma base para compara()o de esquemas conceituais. oderia ser um engano olEar al+m de tais basesC se por elas n!s entendemos alguma coisa comum aos esquemas incomensur=veis. 3bandonando esta pesquisaC n!s abandonamos a tentativa de dar sentido ; met=fora de um s! espa(o dentro do qual cada esquema tem uma posi()o e d= um ponto de vista. Iu volto agora a abordagem mais modesta. a ideia de falEa parcial em vez de falEa total de tradu()o. Ista introduz a possibilidade de tornar mudan(as e contrastes em esquemas conceituais inteligKveis pela refer-ncia ; uma parte comum. O que n!s precisamos + uma teoria da tradu()o ou interpreta()o que n)o fa(a suposi(*es sobre sentidosC conceitos ou cren(as compartilEadas. 3 interdepend-ncia de cren(a e sentido procede da interdepend-ncia de dois aspectos da interpreta()o do comportamento de fala. a atribui()o de cren(a e a interpreta()o das senten(as. D!s observamos anteriormente que n!s podemos associar esquemas conceituais com linguagens por causa destas depend-ncias. 3gora n!s podemos colocar o ponto de modo mais preciso. 3dmitamos que a fala de um Eomem n)o possa ser interpretada a n)o ser por algu+m que conEe(a bem as cren(as do falante 6e inten(*es e desejos9C e que distin(*es bem definidas entre cren(as s)o impossKveis sem o entendimento da falaJ como ent)o n!s podemos interpretar fala ou inteligibilidade para atribuir cren(as ou outras atitudesQ Claramente n!s devemos ter uma teoria que simultaneamente d- conta de atitudes e interprete a falaC e que n)o assuma nenEuma delas. Iu sugiroC seguindo %uineC que n!s podemos sem circularidadeC ou suposi(*es n)o garantidasC aceitar certas atitudes ## muito gerais sobre senten(as como evid-ncias b=sicas para uma teoria da interpreta()o radical. ara o prop!sito desta discuss)o ao menos n!s podemos basearnos na aceita()o como verdadeiraC direcionada para senten(asC como sendo a no()o crucial. 6Uma teoria mais completa iria considerar outras atitudes em rela()o ;s senten(as tamb+mC tal como desejar como verdadeiraC duvidar se + verdadeiraC tentar tornar verdadeiraC etc..9 3titudes est)o de fato envolvidas aquiC mas o fato de que a quest)o principal n)o + mal entendida pode ser vista assim. se n!s meramente sabemos que algu+m considera uma certa senten(a verdadeiraC n!s n)o sabemos nem o que ele significa com a senten(a nem que cren(a o seu ter por verdadeiro representa. O seu tomar a senten(a por verdadeira + assim o vetor de duas for(as. o problema da interpreta()o + abstrair da evid-ncia uma teoria do sentido utiliz=vel e uma teoria da cren(a aceit=vel. O modo como este problema + resolvido pode ser melEor apreciado por exemplos n)o dram=ticos. Se voc- v- um veleiro navegando e sua companEia diz. /olEe aquele bote/C voc- pode estar diante de um problema de interpreta()o. Uma Eip!tese natural + que seu amigo tenEa tomado um veleiro por um boteC e tenEa formado uma falsa cren(a. 8as se a vis)o dele + boa e seu ponto de observa()o favor=velC + mais prov=vel que ele n)o use a palavra /bote/ tal como voc- usa. D!s fazemos este tipo de interpreta()o espontRnea o tempo todoC reinterpretando palavras para preservar uma teoria da cren(a razo=vel. Como fil!sofos n!s somos particularmente tolerantes com a distor()o sistem=tica das palavrasC e peritos em interpretar o resultado. O processo + aquele de construir uma teoria da cren(a e sentido vi=vel para senten(as tidas por verdadeiras. 7ais exemplos enfatizam a interpreta()o de detalEes anMmalos contra um pano de fundo de cren(as comuns e um m+todo constante de tradu()o. 8as os princKpios envolvidos devem ser os mesmos em casos menos triviais. 3 quest)o + esta. se tudo o que n!s sabemos + quais senten(as o falante tem por #" verdadeirasC e n!s n)o podemos admitir que sua linguagem + a nossaC ent)o n!s n)o podemos nem come(ar a interpreta()o sem saber ou assumir um grande n:mero de coisas sobre as cren(as do falante. Uma vez que o conEecimento de cren(as vem somente da Eabilidade para interpretar palavrasC a :nica possibilidade no come(o + admitir uma concordRncia geral com rela()o ;s cren(as. D!s obtemos uma primeira aproxima()o para uma teoria acabada pela atribui()o de condi(*es de verdade ;s senten(as de um falante que se realizam 6em nossa opini)o9 precisamente quando o falante toma estas senten(as por verdadeiras. 3 disciplina + fazer isso tanto quanto possKvelC levando em considera()o a simplicidadeC considerando os efeitos do condicionamento socialC e + claro nosso conEecimento do senso comumC ou cientKficoC de erros explic=veis. O m+todo n)o + desenEado para eliminar discordRnciaC nem poderiaJ o seu prop!sito + tornar possKveis discordRncias significativasC e isto depende inteiramente de uma funda()o L algu(a funda()o L na concordRncia 6agree(ent9. 3 concordRncia pode ter a forma do compartilEar generalizado de senten(as tidas por verdadeiras pelos falantes /de uma mesma linguagem/C ou concordRncia em grande parte mediada por uma teoria da verdade planejada por um int+rprete para falantes de outra linguagem. Uma vez que a caridade n)o + uma op()oC mas uma condi()o para se ter uma teoria utiliz=velC + irrelevante sugerir que n!s podemos cair em erro massivo ao utiliz=4la. Inquanto n!s formos bem sucedidos em estabelecer uma correla()o sistem=tica de senten(as tidas por verdadeiras com senten(as tidas por verdadeirasC n)o E= nenEum erro. 3 caridade imp*e4se a n!sJ gostemos ou n)oC se n!s queremos compreender os outrosC n!s devemos tom=4los como corretos na maior parte dos assuntos. Se n!s podemos produzir uma teoria que reconcilie caridade e as condi(*es formais para uma teoriaC n!s fizemos tudo o que pode ser feito para assegurar a comunica()o. Dada mais + possKvelC e nada mais + necess=rio. #' D!s fazemos o m=ximo de sentido das palavras e pensamentos dos outros quando interpretamos de uma maneira que otimiza a concordRncia 6isto inclui espa(oC como dissemosC para erros explic=veisC isto +C diferen(as de opini)o9. Onde isto afeta a quest)o do relativismo conceitualQ 3 resposta +C eu pensoC que n!s devemos dizer quase a mesma coisa sobre diferen(as de esquema conceituais que n!s dizemos sobre diferen(as em cren(as. n!s aumentamos a claridade e o ponto das declara(*es de diferen(asC seja de esquema ou de opini)oC alargando a base da linguagem compartilEada 6traduzKvel9 ou da opini)o compartilEada. De fatoC nenEuma linEa clara pode ser tra(ada entre os casos. Se n!s escolEemos traduzir alguma senten(a alEeia rejeitada por seus falantesC por uma senten(a para a qual n!s estamos firmemente unidos numa base comunit=riaC n!s podemos cEamar isto de uma diferen(a em esquemasJ se n!s preferimos acomodar a evid-ncia de outro modoC pode ser mais natural falar de diferen(a de opini)o. 8asC quando os outros pensam diferentemente de n!sC nenEum princKpio geralC ou apelo ; evid-nciaC pode nos for(ar a decidir que as diferen(as est)o em nossas cren(as mais do que em nossos conceitos. D!s devemos concluirC eu pensoC que a tentativa de dar um significado s!lido para a ideia de relativismo conceitualC e portanto para a id+ia de esquemas conceituaisC n)o + melEor quando tratada do ponto de vista de falEa parcial de tradu()o do que quando baseada na falEa total. Dada a metodologia fundamental da interpreta()o subjacenteC n!s n)o podemos julgar que os outros t-m conceitos ou cren(as radicalmente diferentes dos nossos. Seria equivocado resumir dizendo que n!s mostramos como a comunica()o + possKvel entre pessoas que t-m esquemas diferentesC um modo que trabalEa sem necessidade daquilo que n)o pode serC a saberC uma base neutraC ou um sistema comum coordenado. ois n!s n)o encontramos nenEuma base inteligKvel a partir da qual se poderia dizer que esquemas s)o diferentes. #$ Seria igualmente errado anunciar a gloriosa novidade de que toda a Eumanidade L todos os falantes de linguagemC ao menos L compartilEa um esquema e uma ontologia comuns. oisC se n!s n)o podemos inteligivelmente dizer que os esquemas s)o diferentesC n!s tamb+m n)o podemos inteligivelmente dizer que eles s)o um. 3o abandonar a depend-ncia em rela()o a um conceito de realidade n)o4 interpretadaC alguma coisa fora de todos os esquemas e da ci-nciaC n!s n)o renunciamos ; no()o de verdade objetiva L muito pelo contr=rio. Dado o dogma do dualismo do esquema e da realidadeC n!s temos relatividade conceitualC e verdade relativa a um esquema. Sem o dogmaC esta relatividade cai por terra. Obviamente a verdade das senten(as permanece relativa ; linguagemC mas isto + t)o objetivo quanto pode ser. 3o abandonar o dualismo do esquema e mundoC n!s n)o abandonamos o mundoC mas restabelecemos o contato imediato com os objetos familiares cujas gra(as fazem nossas senten(as verdadeiras ou falsas. #, 3. Quatro ontologias IddG 8. ZemacE FFour ontologiesHC The ?ournal of :hilosophyC v.<[X22C n.0 611&59. #"14#'&.? Deste artigo eu pretendo descrever quatro ontologiasC as quais s)o todas deriv=veis de um princKpio b=sico. Iu vou sugerir que ordinariamente n!s empregamosC de um modo um tanto confusoC termos que designam entidades reconEecidas por cada uma dessas ontologias. Xou sugerirC al+m dissoC que a ontologia pressupostaC ou implicadaC por um grupo de termos ordinariamente usados pode ser muito diferente da ontologia pressupostaC ou implicadaC por outro grupo de tais termos. or+mC minEa tese n)o est= ligada ; an=lise da linguagem ordin=ria. 3 minEa alega()o principal + que cada uma dessas ontologias + completa e auto4suficiente e que ela n)o precisa ser usada em conjun()o com nenEuma outra. Dossas raz*es para usar ordinariamente todas essas ontologias 6embora algumas delas sejam usadas muito mais frequentemente que as outras9 n)o + que qualquer uma delas sejaC em si mesmaC deficiente ou defeituosa. 3s raz*es s)o pragm=ticas e Eist!ricasC e t-m a ver com naturalidadeC facilidade e simplicidade de express)oC antes que com adequa()o essencial. #& Todas as ontologias a serem aqui consideradas podem ser cEamadasC grosseiramenteC FnominalistasHC uma vez que nenEuma delas + capaz de lidar com entidades n)o4espa(o temporais tal como classesC n:merosC universaisC ou deuses. Se isto + uma defici-nciaC ent)oC todas estas ontologias s)o deveras deficientes. Iu acreditoC contudoC embora eu n)o v= entrar nesse assunto no presente artigoC que nenEuma ontologia deveria ser capaz de acomodar tais entidades platMnicas. De qualquer modoC no que se segue eu vou assumir que todas as entidades que uma ontologia deve acomodar s)o espa(o4temporais. O ponto +C contudoC que reconEecer que o domKnio da ontologia deve ser o mundo espa(o4 temporalC n'o + igual a ter uma ontologia. Um mundo espa(o4 temporal pode ser FcortadoH em entidades separadas de maneiras radicalmente diferentes. 3s quatro ontologias que eu discuto resultam da possibilidade de referir a entidades espa(o4temporais qua espa(o4 temporaisC isto +C como estendidas no tempo e no espa(o. Uma ontologia pode construir suas entidades seja como limitadas ou cont$nuas no tempo ou no espa(o. Uma entidade que + contKnua em uma certa dimens)o + uma entidade que se considera n)o ter partes na dimens)o em que ela + contKnua. ode4se dizer que ela modifica-se ou que n'o se modifica nesta dimens)oC mas o que se encontra depois nesta dimens)o + a inteira entidade como modificada 6ou n)o9 e n)o uma certa parte dela. O oposto + verdadeiro de uma entidade que + limitada. Se uma entidade + limitada em certa dimens)oC ent)o os diferentes locais ao longo dessa dimens)o cont-m suas partesC n)o a inteira entidade outra vez. S possKvel que dois diferentes locais nesta dimens)o 6limitada9 contenEamC cada um delesC a inteira entidade apenas se tamb+m E= entre estes dois locais uma distRncia em uma dimens)o na qual a dita entidade + contKnua. oisC se uma certa entidade que + um 7 encontra4se em um certo local espa(o4 temporal i e se outro local espa(o4temporal 2 est= tamb+m 74 mente preencEidoC ent)o pode4se dizer que + a mesma entidadeC 0C #0 que ocupaC toda elaC ambos i e 2C se e apenas se E= entre i e 2 uma distRncia numa dimens)o em os 7s n)o s)o limitados. SeC contudoC n)o nenEuma distRncia entre i e 2 numa dimens)o em que os 7s s)o contKnuosC ent)oC n!s devemos dizer ou que i e 2 cont-m diferentes partes do mesmo 7 ou ent'o 6e.g. no caso que o conceito de ser 7 impe(a que se tenEa duas diferentes partes como contidas em i e em 29 cont-m dois diferentes 7s. ara definir /contKnuo com respeito a uma certa dimens)o/C vamos referir ; =rea espa(o4temporal inteira ocupada por uma dada entidade a 6Fem sua vidaHC por assim dizer9 como 9 . 3goraC 2. Se a + contKnua com respeito a uma certa dimens)o 0C ent)o E= v=rias se(*es cruzadas de 9C perpendiculares a 0C tal que cada uma delas cont+m a como um todo. Xamos referir a cada uma de tais se(*es de 9 como B. D!s podemos agora proceder a defini()o de /limidada com respeito a uma certa dimens)o/ do seguinte modo. 22. Se a + limitada com respeito a uma certa dimens)o yC ent)oC E= v=rias se(*es cruzadas de B perpendiculares a yC tal que cada uma delas cont+m uma parte de a. Se uma entidade n)o tem nenEuma dimens)o com respeito a qual ela + contKnuaC ent)oC 9\B. Desta entidade pode ser dada a seguinte defini()o simples 6que + mais forte do que pode ser derivado apenas de 2 e 229. 222. Se a + limitada com respeito a todas as suas dimens*esC ent)oC cada se()o de 9 cont+m uma parte de a. 3lgu+m provavelmente gostaria de ter o inverso desta simples defini()o como uma defini()o de uma entidade contKnua com respeito a todas as suas dimens*esC i.+.C algo como 2X/. Se a + contKnua com respeito a todas as suas dimens*esC ent)oC cada se()o de 9 cont+m a como um todo. #1 ContudoC como n!s veremos na se()o 2XC estad defini()o + muito estreita. or conseguinteC n!s retornaremos a uma conjun()o estrita de 2 e 22 para alcan(ar 2X. Se a + contKnua com respeito a todas as suas dimens*esC ent)oC E= v=rias se(*es cruzadas de 9C perpendiculares a alguma dimens)o de a 60,yC...9C tal que E= v=rias se(*es cruzadas daquelas se(*es cruzadasC perpendiculares a outras dimens*es de 0 6z,u,...9 tal que cada uma delas cont+m a como um todo. Uma ontologia esculpe suas entidades seja como limitadas seja como contKnuas no espa(o e no tempo. <ogoC quatro tipos de ontologias. uma ontologia cujas entidades s)o limitadas no espa(o e no tempoC uma ontologia cujas entidades s)o limitadas no espa(o e contKnuas no tempoC uma ontologia cujas entidades s)o limitadas no tempo e contKnuas no espa(oC e uma ontologia cujas entidades s)o contKnuas no espa(o e no tempo. 2. Intidades limitadas tanto no espa(o como tempo podem ser cEamadas eventos ou n'o-continuantes 6DCs9. Iles entidades definidas por sua extens)o espa(o4temporal. 3 entidade cujos limites s)o dados em todas as quatro dimens*es + um evento. Um evento + uma entidade que existeC inteiramenteC na =rea definida por seus limites espa(otemporaisC e cada parte dessa =rea cont+m uma parte do evento completo. ObviamenteC E= indefinidamente muitos modos de esculpir o mundo em eventosC alguns dos quais s)o mais us=veis e interessantes 6e.g.C para os fKsicos9 e alguns dos quais L a vasta maioria L parecem criar cole(*es malucas de nenEum interesse. %ualquer regi)o espa(o4temporal preencEida + um evento. Uma vez que o termo VcontKnuoW tem um significado especial nesse artigoC eu vou usar o termo VcontKguoW para representar aquilo que normalmente VcontKnuoW significaC i.e.C ser "5 ininterrupto e indiviso. IventosC ent)oC embora absolutamente n)o4contKnuosC podem ter partes contKguas ou n)o4contKguas. Um evento n)o dura L ele n)o pode ser 6todo ele9 ou em muitos lugares ou em muitos instantes. %uando fil!sofos e fKsicos falam sobre vermesC sobre pontos4eventosC ou sobre cordas4mundoC quando eles descrevem coisas materiais como Fprocessos fracosH e se referem a fatias de entidadesC eles est)o usando a linguagem desta primeira ontologia. 3s suas substRnciasC i.e.C as entidades das quais eles dizem que o mundo + compostoC s)o eventos 6Dcs9. Os eventos s)o as 6nicas substRncias desta ontologia. 3penas eles podem ter nomes pr!prios genuKnos e ser objeto de predica()o. Uma descri()o do mundo na linguagem desta primeira ontologia + uma descri()o de eventosC suas propriedades e rela(*es. 3 linguagem desta ontologia + relativamente nova. Imbora eu n)o esteja seguro sobre elaC penso que ela surgiu apenas com 8inYoTsYi e seus diagramas espa(o4temporais. D)o E= nenEuma conex)o essencialC contudoC entre a ontologia de eventos e a 7eoria da relatividade. DeTton poderia t-4la usado t)o bem como %uineC UoodmanC NilliansC ou 7aGlor. O conceito de uma coisaC ou uma substRnciaC como qualquer regi)o ou regi*es limitada no espa(o e no tempo 6e queC por conseguinteC tem partes espa(otemporais e pode ser fatiada tanto espacial como temporalmente9 pode ser acomodada por v=rios sistemas de pensamento. Iu n)o tenEo nada a adicionar ;s v=rias provas de que esta ontologia + adequada para descrever o mundoC formular leis da naturezaC etc.C e uma vez que a maioria dos fil!sofos contemporRneos n)o duvida que a linguagem de eventos + ao menos t)o adequada como qualquer outra linguagem que poderia ser usada para categorizar a realidadeC eu concluirei que a possibilidade da primeira ontologia j= est= garantida. "1 22. 3 segunda ontologia + uma que n!s mais usamos e que nos adv+m muito naturalmente. Se n)o fosse pela primeira ontologiaC que mais tarde tornou4se mais e mais entrincEeirada em nossa linguagemC n!s n)o terKamos percebido que esta segunda ontologia ! apenas uma ontologia particularC baseada num certo modo de lidar com a espa(otemporalidade dos objetos. 3s entidades que ela reconEece s)o contKnuas no tempo e limitadas no espa(o. D!s podemos cEam=4las continuantes no tempo 6C7s9 ouC simplesmenteC coisas. D!s normalmente vemos quase a maioria dos objetos com que n!s nos deparamos como C7. esta cadeiraC minEa canetaC meu amigo AicEard AoeC a =rvore na esquinaC a mosca pousada na p=gina. 2sto n)o quer dizer que essas coisas n)o podem ser re4categorizadas e vistas como eventos. Ilas certamente podem ser. VIsta cadeiraWC e.g.C pode ser usada para nomear um DCC e alguns fil!sofos realmente a usaram deste modo. eles dizem que eles v-em uma fatia temporal da cadeira e sentam em outra fatia temporal dela. 8asC este n)o + o modo mais comum de usar VIsta cadeiraW ou VFidoW. Dormalmente n!s n)o vemos cadeiras e c)es como Dcs. D!s os consideramos como n)o sendo eventosC mas um tipo de entidade muito diferenteC e os nomes que n!s damos a elesC em nossa lingugemC obedecem uma gram=tica que fundamentalmente distinta da gram=tica de nomes de eventos. Uma coisaC eu disseC + limitada no espa(o. 8inEa escrivanEia vai da janela at+ a porta. Ila tem partes espaciaisC e pode ser fatiada em duas 6no espa(o9. Com respeito ao tempoC contudoC uma coisa + um continuante. %uando eu olEar para minEa escrivanEia amanE)C eu n)o vou dizer que eu vejo uma nova parte de minEa escrivanEia L um novo segmento temporal dela. D)oC o que eu diria 6falando na linguagem da segunda ontologia9 seria que eu agora vejo a escrivanEia outra vez. Dote4 se. o que eu vejo 6de acordo com esta ontologia9 n)o + uma parte ou uma fatia da escrivanEiaC mas a escrivanEia inteira. Iu vi a "# escrivanEia ontemC e aqui est= elaC outra vez inteiraC Eoje. Dizer 6nesta linguagem9 queC falando estritamenteC que o que eu tenEo Eoje + apenas uma parte da escrivanEiaC seria ridKculo e francamente enganadorJ isto significaria que eu teria perdido parte da escrivanEia L suas pernasC talvezC ou seu tampo L de tal modo que agora eu n)o tenEo uma escrivanEia completaC mas apenas uma parte. Os conceitos cadeira, casa, meu amigo Roe, etc"C que usamos normalmenteC n'o s)o conceitos de eventos 6embora tenEa sido garantido que eles podem ser traduzidos na linguagem de eventos9. %uando voc- me apresentou a AicEard AoeC voc- disseC For favorC conEe(a meu amigo Aoe.H e tanto eu como voc- tenderKamos a dizer que o que n!s vemos + o Sr. Aoe em sua inteirezaC e n)o uma fatia ou parte dele. O conceito de um C7 + o conceito de algo que + definido 6limitado9 com respeito a sua localiza()o no espa(oC mas que n'o ! definido com respeito a sua localiza()o no tempo. 3 defini()o de um pin especifica que o que quer que seja um pin tem que ter uma certa forma caracterKstica espacialC mas ela n)o diz nada sobre o tipo de carreira que um pin deve ter L ele pode ser momentRneo ou eterno. D!s podemos tomar duas 6id-nticas9 entidades da forma pin como uma e a mesma apenas se existe uma distRncia temporal entre suas localiza(*es respectivas. 8asC se elas co4existemC e n)o E= distRncia temporal entre elasC n!s dizemos que elas s)o dois pins diferentes. 3 diferen(a em localiza()o espacial temC portantoC um papel individuador com respeito a CtsC que est= ausente completamente da localiza()o temporal. O fato de que a e b tenEam a forma Eumana e estejam simultaneamente em diferentes lugares + suficiente para decidir que a e b s)o Eumanos diferentesJ mas o fato de que a e b tenEam a forma Eumana e estejam no mesmo lugar em diferentes instantes n)o conta nem a favor nem contra eles serem diferentes Eumanos. Seria sup+rfluoC se n)o ridKculoC tentar FdefenderH aqui a ontologia de coisas. 3 linguagem ordin=ria e as linguagens da "" maioria das ci-ncias fornecem provas suficientes de sua efetividade e auto4sufici-ncia. 3l+m dissoC foi mostrado por muitos fil!sofos 6de modo mais claroC provavelmenteC por Nilfrid Sellars 1 9 que a ontologia e a linguagem de eventos pode ser definida usando4se a linguagem de coisas apenas. em outras palavrasC que todo fato que pode ser expresso usando4se nomes de DCs pode em princKpio ser expresso usando4se nomes de C7s apenas. 222. 3 terceira ontologia + muito pouco usada por n!sC e quando ela + usada os seus termos s)o seguidamente confundidos com aqueles da primeira ontologia. ContudoC termos como Feste ruKdoHC Fa revolu()o industrialHC Fo calorHC Fa cEuvaHC Fa era AooseveltHC Fa grande fomeHC etc.C n)o s)o usados em geral como nomes de eventos 6i.e.C de Dcs9. or+mC alguns dos usos mais frequentes de termos como Fa atual infla()oHC Festa ondaH ou FSegunda Uuerra 8undialH mostram que estes termos algumas vezes servem como nomes de substRncias da terceira variedadeC i.e.C entidades que s)o limitadas no tempo mas contKnuas no espa(o. D!s podemos artificialmente expropriar o termo FprocessoH para designar estas substRnciasC os continuantes no espa%o 6Css9. 3 l!gica dos processsos constitui uma imagem de espelEo muito interessante da l!gica das coisas. Uma descri()o parcial desta l!gica foi dada por Bernard 8aGo # C que tentou mostrar que o que ele cEamava FeventoH 6i.e.C na terminologia do presente ensaioC processosC ou CSs9 s)o ontologicamente o reverso exatoC com respeito ao tempo e ao espa(oC de objetos materiais. 1 N. SellarsC F7ime and tEe Norld OrderHC em O. Feigl and Urover 8axTellC eds.C F@innesota Studies in the :hilosophy of ScienceHC vol. 222 68inneapolis. UniversitG of 8ennesot ressC 11,#9C pp. $#&4,10. # B. 8aGoC FObjectsC Ivents and ComplementaritGHC :hilosophical ReviewC <[[C " 6jul 11,19. "'54",1. "' ContudoC a defesa de 8aGo da tese do paralelismo entre espa(o e tempo +C eu pensoC n)o sistem=ticaC e ela n)o pode decolar sem fazer v=rias Eip!teses para4mecRnicas que est)o longe de ser !bvias e queC na discuss)o seguinteC eu vou tentar evitar. O que eu tento fazer na presente se()o n'o + provar a tese do paralelismoC i.e.C que o que pode ser dito sobre o espa(o pode ser dito sobre o tempo e vice4versa. 6arece4me queC nesta forma ing-nuaC a tese + t)o ambKgua a ponto de ser nem verdadeira nem falsaJ ela n)o tem nenEum sentido preciso no final.9 Iu vou tentarC em vez dissoC mostrar que sempre o que que que uma ontologia pode fazer com C7s como substRncias b=sicasC outra ontologia pode fazer com CSsC e faz-4lo do mesmo modo. or conseguinteC estas duas ontologias seriam formalmente 6qua calculi9 indistinguKveis uma da outra. Xamos tomar Fido como nosso exemplo de uma coisa 6C79 e a Aevolu()o francesa como um exemplo de um processo 6CS9C e apontar os seguintes dois pontos de compara()o entre eles. 6a9 Fido n)o pode ser ao mesmo tempo em muitos lugaresC mas ele pode ser no mesmo lugar em diferentes momentos de tempo. or contrasteC a revolu()o pode ser ao mesmo tempo em muitos lugaresC mas ela n)o pode ser no mesmo lugar em muitos momentos de tempo. Iste pontoC eu pensoC + muito claro. D!s dizemos que a revolu()oC ou a grande fomeC ou esta cEuvaC ou este ruKdoC s)o no lugar 0 tanto quanto eles s)o no lugar y. Dossa linguagem parece estabelecer aqui um padr)o l!gico que + radicalmente diferente do padr)o usualmente seguido quando ela trata coisas. Se nos dizem que ]acY e ]oEnC que n)o vivem no mesmo lugarC ouviram uma certa explos)o 6ou vivem sob a ocupa()o nazista9 n!s n)o dirKamos normalmente que ]acY ouviu parte da explos)o e ]oEn ouviu outra 6ou que ]acY viveu sob parte da ocupa()o nazista enquanto ]oEn viveu sob outra parte dela9. Dizer isto significaria algo inteiramente diferenteC e.g.C de ]oEn ouviu o inKcio do ruKdo e "$ ]acY ouviu apenas o final 6e similarmente com a vida durante a ocupa()oC seu come(o e seu final9. Desse modoC enquanto Fido deve ser em qualquer tempo em um lugar apenasC um tKpico CS como a Aevolu()o Francesa pode serC como um todoC em muitos lugares ao mesmo tempo. or outro ladoC Fido pode serC como um todoC em muitos momentos de tempo. Ile pode ser em <ondon em 11,1 e em DeT ^orY no ano seguinte. Ile pode tamb+m retornar a um lugar que ele Eabitou antes e assim serC como um todoC em dois momentos no mesmo lugar. 7udo isso + impossKvel para um CS. Se a revolu()o + em <Gon entre 1&10 e 101#C ent)oC n!s dirKamos que em 1&10 <Gon presenciou o come(o da revolu()o enquanto em 101# ela experimentou o seu fim. 3goraC sem em 10'0 Eouve outro come(o de uma revolu()o em <GonC n!s normalmente n)o irKamos dizer que foi a mesma Aevolu()o Francesa que retornou a <GonC mas antes que outra e nova revolu()o + agora tomando a cidade. O papel individuador que o espa(o exerce com respeito a C7s + exercido pelo tempo com respeito a CSs. 6b9 Fido n)o precisa ter todas as suas partes em cada lugar que ele ocupaC mas tem que ter todas as suas partes no tempo que ele ocupa. Im contrasteC a revolu()o tem que ter todas as suas partes em cada lugar que ela ocupaC mas n)o precisa ter todas as suas partes em qualquer tempo que ela ocupa. 2sto tamb+m +C eu pensoC intuitivamente claro. D!s n)o dirKamos que Fido existe no momento t se n)o fosse o caso que todas as suas partes 6cabe(aC pernasC pulm)oC etc.9 existissem no temp tC ocupandoC cada uma delasC um lugar diferente no espa(o. or contrasteC a revolu()o francesa pode muito bem existir no tempo t embora nesse tempo algumas de suas partes 6e.g. sua degenera()o final em uma ditadura imperialista9 n)o existirem ainda em nenEum lugar. Imbora seja possKvel que num certo tempo a revolu()o deva ter seus diferentes est=gios presentes em diferentes cidadesC estes segmentos da revolu()o n)o necessitam 6embora possam9 ser todos presentes em diferentes locais num ", dado tempo. Considerando agora o outro lado dessa compara()oC + verdade que Fido pode comportar4se de tal modo que um certo lugar que foi previamente ocupado por sua perna traseira esquerda seja mais tarde ocupada por sua perna dianteira direitaC e depois por sua cabe(aC etc.C de tal modo que este lugar ter= eventualmente contido todas as partes de Fido. 8as este tipo de comportamento seguramente n)o + necess=rio para Fido ser o que ele + e n)o ocorre com respeito a maioria dos lugares que cont-m uma ou outra parte de Fido. 3 revolu()oC por outro ladoC deve ter cada uma de suas partes presentes exatamente no lugar que ela ocupaC ou ent)o n!s n)o irKamos dizer que esta revolu()o particular esteve realmente presente naquele lugar. Se uma cidade a experimentou apenas dois dos cinco est=gios que caracterizam este processo revolucion=rio particular 6ou esta particular calamidadeC ou esta explos)oC etc.9 n!s normalmente irKamos dizer que a experimentou apenas parte da revolu()oC n)o a revolu()o 6a explos)oC infla()oC etc.9 como um todo. 3 compara()o entre um Cs e um C7 ficar= mais clara se n!s explanamos os pontos 6a9 e 6b9 acima em oito diferentes proposi(*esC arranjadas em dois grupos. Dote4se que a nega()o de cada uma das proposi(*es 3 1 43 ' + verdadeira de qualquer CSC enquanto a nega()o de cada proposi()o B 1 4B # + verdadeira de qualquer C7. 3. 1. Im um tempo uma coisa n'o pode ser como um todo em diferentes lugares. #. Im diferentes temposC uma coisa pode ser como um todo em um lugar. ". Im qualquer tempoC uma coisa deve ter todas suas partes em diferentes lugares. '. Im todos os temposC uma coisa n'o necessita ter todas suas partes em um lugar. B. 1. Im um lugarC um processo n'o pode ser como um todo em diferentes tempos. "& #. Im diferentes lugaresC um processo pode ser como um todo em um lugar. ". Im qualquer lugarC um processo deve ter todas suas partes em diferentes tempos. '. Im todos os lugaresC um processo n'o necessita ter todas suas partes em um tempo. 3 estrutura das proposi(*es 3 1 43 ' + id-ntica a das proposi(*es B 1 4B # . O :nico modo pelo qual elas diferem + que ali onde n!s temos FtempoH em 3 1 43 ' est= FlugarH em B 1 4B # C e vice4versa. 2stoC finalmenteC conduz a uma defini()o geral de uma entidade limitada com respeito a uma dimens)o e contKnua com respeito a outra. X. Com respeito a qualquer entidade a e a qualquer dimens)o ou grupos de dimens*es 0 e yC a + contKnua com respeito a 0 e limitada com respeito a yC se e somente se. 1. Im uma posi()o40C a n)o pode ser em muitas posi(*es4y. #. Im v=rias posi(*es40C a pode ser em uma posi()o4y. ". Im qualquer posi()o40C a deve ter todas suas partes em v=rias posi(*es4y. '. Im nenEuma posi()o40 a deve ter tudas suas partes em uma posi()o-y. 6onde Vposi()oW deve ser entendida como Vposi()o ocupada por aW.9 SimbolicamenteC estas condi(*es podem ser apresentadas como se segue. 1. _6a, 0, y / """y n 9 #. _~(a, x 1 ...x n , y) 3. (Pa 1 ... Pa n , x,y 1 ...y n ) "0 '. _(Pa 1 ... Pa n , x 1 ...x n ,y) Diferentemente de CassirerC NEiteEeadC BergsonC ou ScEopenEauerC eu n)o defendo que a Ontologia de rocessos seja a ontologia correta. 8asC eu defendo sim queC se o mundo pode ser visto como a totalidade de coisasC ent)oC ele pode tamb+m ser visto como a totalidade de processos. Uma sociedade que prefere a linguagem de CSs iria provavelmente segmentar o mundo em peda(os que difeririam muito das entidades que n!s Eoje discernimos. ContudoC para provar a auto4sufici-ncia da ontologia de CS n)o + necess=rio construir efetivamente uma linguagem de processos. 7udo o que n!s temos de fazer + perceber que processosC como coisasC s)o nada mais do que segmentos dinRmicos de eventos. 3 auto4sufici-ncia das ontologias 2 e 22 logicamente implica a auto4sufici-ncia da ontologia 222. se as ontologias 2 e 22 s)o auto4suficientesC ent)oC toda senten(a numa linguagem de entidades completamente limitadas pode ser traduzida numa linguagem de entidades parcialmente limitadas. Ista tradutibilidade deve4se a considera(*es puramente formaisC e nada tem a ver com o espa(o e o tempo. D)o faz nenEuma diferen(a em que dimens*es as entidades parcialmente limitadas s)o limitadasC e n)o existe nada que fa(a as entidades limitadas em qualquer uma das dimens*esC ou grupo de dimens*esC intrinsecamente mais auto4suficiente do que entidades limitadas em outras dimens*es. O ponto +C antesC que uma descri()o completa de um ocupante de uma certa =rea espa(otemporal pode ser dada em uma linguagem cujos substantivos denotam segmentos dinRmicos desse ocupante. Do mesmo modo que n!s podemos dizer que Pant nunca deixou P`nigsbergC n!s podemos dizer que certos processos que juntos podem ser cEamados VPantiandoW nunca ocorreram antes de 1&#' e depois de 105'J assim como dizemos que Pant viveu 05 anosC do mesmo modo podemos dizer que o processo de Pantiar ocorreu numa =rea de cerca de quatro milEas quadradasC a =rea de P`nigsberg. Se + verdade que Pant foi encontrado junto a seu gatoC 8axC ent)o "1 deve ser verdade que Pantiar incluKa sendo4encontrado4juntoa 8axiarJ se 8ax algumas vezes deitava no tapeteC ent)oC seguramente em alguns lugares onde 8axiar ocorreu deu4se a rela()o de sentara com um certo tapeteara. 1 2X. or fimC n!s cEegamos ; quarta ontologia. 3s substRncias reconEecidas por esta ontologia n)o s)o limitadas nem no espa(o nem no tempo. Ilas s)oC ent)oC continuantes puros 6Cs9 ou tipos. 7ipos tem sidoC por muito tempoC a Cinderela da ontologia. Iles foram considerados como sendo universaisC entidades abstratasC formasC classesC ou o que quiser. or exemploC express*es como FO pinEeiro comum + uma =rvore verdeH ou FO c)o + o melEor amigo do EomemH s)o construKdas como se contivessem n)o nomes das entidades O inEeiro ComumC O C)oC OomemC etc.C mas nomes de classes. Ista interpreta()oC eu acreditoC + contra4intuitiva. O inEeiro ComumC n!s dizemosC + uma =rvore verdeC e o Oomem tem um amigoC o C)o. 8as a classe dos pinEeiros nem + uma =rvore nem + verdeC e a classe dos Eomens n)o pode ser amiga da classe dos c)es. Uma classe n)o pode ser persistente ou evasivaC e ainda mais n!s dizemos que O 2nimigo pode ser ambos. O papagaio pode falar e a letra X tem a forma de uma cunEa. 8asC realmente classes falamC ou t-m figura e formaQ 3 abordagem de Frege4Aussell dos tipos + ainda menos atraente do que a anterior. Da abordagem delesC express*es contendo nomes de tipos s)o completamente analis=veis em express*es que incluem apenas vari=veis ligadas e termos gerais. 1 7ermos da linguagem4coisa n)o s)o automaticamente transferKveis para linguagem4processo ou de eventos. Fser encontrado emH ou Fsentar4se emH s)o rela(*es que ocorrem entre duas coisas e n)o se pode esperar sua ocorr-ncia numa ontologia de eventos ou processos. 3o contr=rioC o termo4processo correspondente Fser encontrado emaH e Fsentar4se emaH podem ser aprendidosC e.g.C ostensivamenteC em ocasi*es similares ;quelas em que Fser encontrado emH e Fsentar4se emH s)o aprendidos em nossa sociedade. '5 Dada esta an=liseC FO le)o africano + ferozHC e.g.C n)o + uma senten(a sujeito4predicado da forma FS + H. 3ntesC esta senten(a + um modo de express)o Fn)o4perspKcuoH do enunciado quantificado F%ualquer coisa que seja um <e)o 3fricano + ferozH. >Do jarg)o do :rincipiaC 609690 709.? Desse modoC paradoxalmenteC o FOH institucional 6a express)o + de <angford 1 9 foi vista como um quantificador universal de esp+cies. Os proponentes dessa vis)o n)o perceberam que o que eles ofereceram sob o in!cuo tKtulo Fan=liseH era de fato uma sugest)o de revis)o ling@KsticaC uma tentativa de for(ar a linguagem na camisa de for(a de uma e uma :nica ontologia. Uma vez que FregeC Aussell e seus seguidores acreditavam ser impossKvel construir este uso de F8ulEerHC FO pagador de impostosHC ou FO <e)o 3fricanoH como nomeando indivKduos genuKnosC eles concluiram que a forma de predica()o singular 6... + ... 9 usada com estes termos deveria ser uma aberra()ob Ixistem muitas outras dificuldades com esta redu()o. 6O9 CErisler + um bom carroC embora nem todo CErGsler seja bom. 3 letra % ocorre vinte vezes 6QQ9 p=ginaC mas n)o + verdade que todas as ocorr-ncias de % ocorrem vinte 6QQ9 vezes nesta p=gina. Auerra e :az foi concluKdo por 7olstoi em 10,1C mas n)o + verdade que todos os exemplares de Auerra e :az foram concluKdos por 7olstoG em 10,1. O <e)o 3fricano pesa n)o mais do que $55 libras. O 2nimigo tomou o monte ,1C mas n)o + o caso queC para todo 0C se 0 + um inimigoC 0 tomo o monte ,1 6nemC com efeitoC + verdade que part do inimigo tomou o monte ,19. Iu n)o vou entrar em detalEes nesses exemplos. Iu estou seguro que com suficiente engenEosidade l!gica n!s poderKamos analisar todas estas express*es problem=ticas 6embora cada uma delas requisesse um tipo de diferente de an=lise9C de tal modo que na re4 escri()o final n!s nome=ssemos apenas entidades do tipo preferido pelo reducionista L muito provavelmente ou coisas ou 1 C. O. <angfordC F7Ee 2nstitucional Use of 7EeHC :hilosophy and :henomenological ResearchC [C 1 6sept 11'19. 11$41#5. '1 eventos. 3 quest)o +C todaviaC por que n!s deverKamos fazer issoQ 3l+m dissoC C mesmo que Eaja boas raz*es para a redu()oC o reducionista deveria perceber que o que ele est= fazendo n)o + apenas clarificar o sentido de uma express)o obscuraJ antesC ele est= desenEando uma ontologiaC todo um modo de esculpir a realidadeC que pode por si pr!pria classificarC categorizar e explanar o mundo em que n!s vivemos. Xerdade + que O agador de 2mpostosC O <e)o e tEeir ilY 6QQ9 n)o s)o coisasJ i.e.C eles n)o s)o C7s. Substratos ou objetosC todaviaC eles s)o L uma vez que tiposC i.e.C CsC s)o objetos. Iu defendoC ent)oC que tipos como 3 <etra 3C ou 3 8ulEer 3mericanaC s)o objetos materiais 6n'o entidades abstratas9 recorrentes tanto no espa(o como no tempo. 1
Iles s)o inteiramente entidades materiaisC ou Fprim=riasHC tanto quanto o s)o os C7s. Iu tentei argumentar que na linguagem cotidiana n!s ordinariamente usamos termos que nomeiam Cs e exibem o peculiar tipo de l!gica que tKpica dessas entidades. 8eu :nico exemplo foi entretanto o uso do FtEeH institucionalC quer 1 O exame mais detalEado e meticuloso da l!gica dos tipos que eu tenEo conEecimento encontra4se na disserta()o n)o publicada de ]oEn B. Bacon 6^ale UniversitGC 11,$9 Being and *0istence. Bacon tamb+m investiga a concep()o de que os tipos s)o entidades singulares genuKnas. ContudoC ap!s um longo exame ele acEa a id+ia insustent=velC e alcan(a a conclus)o que FFrases institucionais n'o podem ser nomesJ tipos n'o podem ser objetosH 6p. #'59. O seu argumento principal + a antinomia queC se Oomem + um objetoC Fvoc- seria euC uma vez que n!s ambos incorporamos Oomem. De fatoC cada coisa seria todas as demaisC uma vez que todas instanciariam a Coisa. Im particularC [ + [H 6p. #"19. Iste argumentoC contudoC est= baseado num erro categorial. VZemacEW e VBaconW s)o nomes de coisasC e FZemacE + BaconH + um falso enunciado na linguagem da ontologia 22. O mais pr!ximo que se pode obterC na linguagem de tiposC + FOomem + aquiC e Oomem + aliH. 3goraC + verdade que Oomem + ali louro 6na linguagem de C7C Bacon + louro9 e aqui negro 6novamenteC na linguagem de coisasC ZemacE + negro9. or+mC o fato que Oomem + louco ali e n)o + louro aqui n)o + mais contradit!rioC ou problem=ticoC do que o fato que Bacon + louro agoraC mas pode n)o ser louro 15 anos mais tarde. FBacon + louro e + id-ntico com algo n)o louroH + problem=tico apenas se falEamos em reconEecer a linguagem de coisas aqui usada e a mal4construimos como um enunciado sobre eventos. Dessa 6m=49 interpreta()oC o enunciado feito seria que B 6o est=gio louro de Bacon9 + id-ntico com B 6o est=gio n)o4louro de Bacon9C o que + uma contradi()o flagrante. O erro de Bacon +C portantoC sua falEa em perceber que a linguagem de tipos + uma alternativa aC antes que uma e0tens'o da linguagem de coisas. 3s incongruidades que podem ser descobertas entre as duas linguagens n)o descredenciam uma ou outra. Ilas apenas demonstram que termos de duas ontologias diferentes n)o podem sempre ser simplesmente justapostos sem os termos de uma serem ou traduzidos ou reinterpretados nos termos da outra ontologia. '# explicitamente 6como em F7Ee Union ]acYH9 quer implicitamente 6como em F8an is mortalH9. 8asC este de modo algum + o :nico exemplo de uso cotidiano de nomes de tipos. O mais comum exemplo de tal uso + o grupo de termos conEecido como nomes de massaC queC eu defendoC comporta4se como nomes de Cs e deveriam ser vistos como tais. 1 OistoricamenteC massas tem sido experimentadas muito melEor 6diretamente9 do que tipos. Imbora o FoH institucional nunca tenEa sido reconEecido como um functor de termo singular genuKnoC os nomes de massa 6V=guaWC VareiaWC VcomidaWC VcouroWC VgramaWC etc.9 tiveram v=rios advogados que se recusaram a descart=4los como um fenMmeno ling@Kstico extravaganteC como formas plurais degeneradasC ou como nomes de classeC reconEecendo seu valor como termos singulares genuKnos. N. X. %uineC e.g.C tentou v=rias vezes # interpretar os nomes de massa como nomes de indivKduos completos. 3s suas tentativasC contudoC falEaram 6um dos resultados estranEos por ele alcan(ado + que 7riangular pode serC e.g.C quadrado9C e a raz)o para isto + que ele identificou mal a natureza 6Cind9 do objeto nomeado por um nome de massa. ara %uineC nomes de massa nomeiam indivKduos dispersosJ V=guaW nomeia a parte aquosa do universoJ VvermelEoW 6ou Vpigmento4vermelEoW9 nomeia a parte vermelEa do universo. 3 principal diferen(a entre =gua e mam)e + que mam)e + espacialmente contKgua enquanto =gua + espacialmente dispersa 6Dord and Ob2ectC p. $19. 3goraC junto com a abordagem geral de %uineC mant+m4se a concep()o de todo objeto como uma se()o quadridimensional do mundo 6i.e.C em minEa terminologiaC como um evento9. 8as esta abordagem n)o pode fazer justi(a ;s massas 6i.e.C aos tipos9. 3 caracterKstica distintiva de continuantes + queC com respeito ;s dimens*es em que eles s)o contKnuos 6 e no caso 1 Dovamente pode4se encontrar em BaconC op" cit"C uma discuss)o muito proveitosa da rela()o entre massas e tipos. 3 conclus)o de Bacon + que massas podemC simC ser vistas como tipos. # 8ais tardiamente em Dord and Ob2ect 6CambridgeC 8ass.. 827 ressC 11,59C pp. 154115. 3nteriormente em FSpeaYing of ObjectsHC em ]. 3. Fodor and ]. ]. PatzC eds.C The Structure of Eanguage 6IngleTood CliffsC D. ].. rentice4OallC 11,'C pp. '',4'$1C e em seu 7rom a Eogical :oint of Fiew 6DeT ^orY. Oarper c AoTC 11,"9C pp. ,$4&1. '" dos Continuantes uros com respeito a todas as suas dimens*es9 se considera que eles est)o presentes em sua inteireza em todos os lugares que eles ocupam nesta dimens)o. 1 Desse ponto est= a principal diferen(a entre o rio Gayster e HguaC entre @am'e e Fermelho. D)o apenas + o caso que CaGster e 8am)e n)o s)o dispersos enquanto dgua e XermelEo o s)o. Iu concordo com %uine que este + um ponto inconsequente. 3 diferen(a l!gica crucialC contudoC + que onde quer que =gua esteja presenteC a -gua 6e n)o uma certa parte da =gua9 est= presenteC e que o que quer que seja vermelEo + vermelho 6e n)o um segmento de vermelEo9. 2sto n)o + o caso com o rio CaGsterC 8am)eC FidoC ou <ondres. Imbora n!s possamos dizerC quando em CEelseaC FIsta + <ondresHC e depois dizer novamenteC FIsta + <ondonHC apontando para iccadillGC n!s estamos prontos para admitir que o que n!s dissemos + que <ondres tem muitas partesC de modo que n!s primeiro apontamos para uma parte de <ondres e depois para outra parte da mesma cidade. 2sto vale para Fido 6apontando para suas orelEas e depois para seu raboC dizendo em ambas as ocasi*es F2sto + FidoH9C para 8am)eC para CaGsterC e para todo outro nome de um C7 ou um DC. or outro ladoC se o diretor do Zoo do Bronx diz FIu vou lEe mostrar agora o urso polarC o le)o africanoC o gorilaC ...CH ele n)o admitiria prontamente que o que ele nos mostra n)o + realmente o urso polarC mas t)o somente uma parte dele. Se ]ones me diz que ele ouviu a @issa Solemnis de BeetEoven na noite passadaC ele ficaria provavelmente muito ofendido se eu respondesseC FXoc- quer dizerC naturalmenteC que voc- ouviu uma parte da @issa L voc- n)o pode ter ouvido ela inteirabH. Ile protestaria imediatamente que ele realmente ouviu a @issa inteira 6i.e.C ele n)o saiu na metade9. Se eu insistisse que para ouvir toda a @issa Eaveria que ouvir todas as suas ocorr-nciasC incluindo as do passado e do futuroC ele provavelmente acreditaria que eu tinEa enlouquecido. 3goraC se VvermelEoW + aprendido como um nome de massa 6i.e.C Vpigmento4 1 Ista formula()o n)o + precisa. Ila ser= corrigida e ampliada depois. '' vermelEoW9C ele tamb+m se comporta de uma maneira similarC e assim tamb+mC naturalmenteC V=guaWC VtrigoWC VpapelWC e todos os outros nomes de massa. Se eu desejo =gua e voc- me traz um copo cEeioC eu n)o posso objetar dizendoC Fvoc- me trouxe apenas uma parte da =guaC n)o a =gua mesmaHJ por+mC eu faria esta obje()o se eu quisesse Fido e voc- me trouxesse suas orelEas. %uando o ge!logo diz que foi encontrado ouro no 3lasYaC n!s n)o dirKamos que isto + impossKvel uma vez que o ouro + encontrado tamb+m na Calif!rnia. Ouro 6n)o uma parte dele9 + encontrado na Calif!rnia e no 3lasYaC assim como a %uinta Sinfonia 6n)o uma parte dela9 pode ser ouvida na Calif!rnia e no 3lasYa tamb+m. Os nomes de massaC poisC em nossa linguagem seguem a gram=tica dos tipos. FO leite + saud=velH +C ent)oC uma senten(a sujeito4predicado genuKnaC e assim tamb+m FO Eomem + mortalHJ e o que elas referem + o <eite e o OomemC respectivamente. Uma das mais importantes obras sobre a quest)o dos nomes de massa encontra4se no Individuals de StraTsonC 1 onde argumenta4se que uma ontologia de massas 6Cs9C que n)o reconEece o conceito de uma coisaC + perfeitamente possKvel e de fato + absolutamente suficiente para todas as nossas necessidades. StraTson argumenta que 7udo o que + requerido + a admiss)o que o conceito de jogo4de4 nomear + coerenteC a admiss)o que a abilidade de fazer refer-ncias identificadoras a coisas como bolas e patos inclui a abilidade de reconEecer as caracterKsticas correspondentesC enquanto + logicamente possKvel que se possa reconEecer as caracterKsticas sem possuir os recursos conceituais para a refer-ncia identificadora dos particulares correspondentes. Iu acredito que esta linEa de raciocKnio + absolutamente v=lida. StraTsonC contudoC insiste em manter o termo EonorKfico FindividualH para aquelas entidades que caem sob termos sortais 1 . F. StraTson, Individuals 6<ondon. 8etEuenC 11$19C pp. #5#4#1". '$ genuKnos L i.e.C para c)esC gatosC casasC e Eomens L e consistentemente recusa reconEecer algo maisC e.g.C as entidades referidas por nomes de massaC como individuais. Domes de massa e outros nomes4tipo s)o por ele cEamados Vuniversais caracteristKcaW ou Vconceito caracterKsticaWC e ele deixa de lado a quest)o acerca do que s)o as entidades que os Ffeature conceptsH designamC usando apenas o modo formal de linguagem quando discute este nKvel da linguagem e revertendo para o modo material apenas quando ele alcan(a o nKvel onde a Finova()o conceitualH da introdu()o de coisa + finalmente feita. ode4se responder que o que nomes4tipo 6os Ffeature placing conceptsH de StraTson9 denotam + simplesmente coisas L gatosC c)esC casasC etc. 2sto +C que ao usar seja o enunciado de posi()o de caracterKstica Vgato aquiW seja a express)o uso4de4caracterKsticaC Visto + um gatoWC n!s referimos a este gato. 3 resposta seria verdadeiraC mas ela n)o + a inteira verdade. Ila eleva uma das ontologias ao pedestal de a ontologiaC ao imporque sempre que se quer discutir n)o os modos de referir mas as entidades referidasC deve4se usar os termos de uma ontologia escolEida. 7al decis)o pode ser feitaC mas ela + claramente arbitr=ria. D!s poderKamos de modo similar dizer que em ambos Vgato aquiW e Visto + um gatoW n!s referimos a O Uato 6a entidade tipo9. StraTsonC ent)oC fez uma descoberta mas virou explicitamente as costas para ela. Im vez de reconEecer queC uma vez que n!s temos v=rias linguagens ontol!gicas co4equivantesC deve existir uma pluralidade de tipos de individuaisC ele paparicou um deles 6C7s9C fazendo4se de surdo para as alega(*es que ele mesmo formulou t)o brilEantemente em favor de alguns de seus rivais conceituais 6os Cs9. 3 discuss)o de StraTson + tamb+m de ajuda para responder uma das obje(*es que pode ser feita a tese da auto4sufici-ncia da linguagem dos tipos. 3 obje()o + queC embora os nomes de tipos possam ser usados com massas uniformes tal como =gua e madeiraC eles n)o podem fazer o trabalEo de sortais como VgatoW ou Vma()W. FoisC particulares tal como flocos de neve poderiam ', ser fisicamente fundidos para se ter uma massa particular de neveJ mas n!s n)o poderKamos juntar gatos para se ter um gato enormeH 6IndividualsC p. #5$9. or+mC como StraTson observouC na medida em que n!s usamos apenas a lingugem de tiposC i.e.C na medida em que n!s dizemos FDeve L mais neveH e FUato L mais gatoHC a analogia + preservada. O monte de neve + Fmais neveHC o monte de gatoC Fmais gatoH. Iste pontoC contudoC necessita uma melEor elabora()o. 3 diferen(a entre tipos e massas parece ser queC com sangueC algod)oC pigmento4vermelEoC etc.C n!s podemos apontar para todo lugar que a dita mat+ria ocupa e veridicamente dizer F2sto + sangueHC F2sto + algod)oHC etc.C sem ter que qualificar estes enunciados dizendo FFalando estritamenteC isto + apenas uma parte de sangue 6algod)oC etc.9H. 8asC nomes de tipos como FO UatoH 6na terminologia de StraTsonC VgatoW como um universal feature4placing9 comporta4se de maneira um pouco diferente. D!s podemos dizer FIste + 6O9 UatoH apenas quando n!s apontamos para a =rea total ocupada pelo que + cEamando na lingaugem da ontologia 22 um gato singular. D)o se pode apontar para a cabe(aC dizendo FUatoH e depois para a caudaC dizendo F8ais gatoH. 2sto pode levar algu+m a pensar que os nomes de tipos n)o s)o independentes de nomes de coisas. 8asC isto seria incorreto. Do caso de VsangueW e V=guaW VsujaWC etc. n!s tamb+m pomos limita(*es no tamanEo da =rea que pode ser qualificada como contendo a entidade em quest)o. Uma mol+cula de O # O n)o + =guaC e um corpusculo n)o + sangue. 2sto +C mesmo se o denotata de nomes cl=ssicos de massa n)o estejam presentes 6como um todo9 em todo lugar espacial que eles ocupamC se n!s n)o pomos nenEuma restri()o no termo Vtodo lugar espacialW. 8asC se n!s introduzimos tais restri(*esC a diferen(a entre V=guaW e VO UatoW desaparece. 3gora se pode dizer que as entidades denotadas por esses termos est)o presentesC como um todoC em todo lugar que eles ocupam L onde o termo Vtodo lugarW carrega o adendo que este lugar deve ser de certo tamanEo mKnimoC '& determinado pelo nome-tipo em quest'o. oisC o lugar onde a forma gato pode ser encontrar deve ser maior do que o lugar onde a 6mais simples9 propriedade cevada pode ocorrerC o qual por sua vez + ainda maior do que o lugar onde -gua pode estar. Se apenas uma cauda de gato + aKC 6O9 Uato n)o + aKC e se n!s fazemos um monte de gatosC o resultado n)o seria a refer-ncia do nome4tipo V6O9 UatoW. 8asC por conseguinteC se n!s pegamos uma por()o de cevada e amontoamosC n!s n)o terKamos nada que seria denominado VcevadaW6seria farinEa9. 3 interpreta()o liberal acima da demanda de que um C esteja inteiramente presente nos lugares que ocupa tem um resultado imediato. De acordo com elaC todos os nomes pr!priosC que at+ aqui foram considerados nomes de C7sC podem ser qualificados como nomes de Cs tamb+m. <Gndon Baines ]oEnson poderia ser um tipoC uma vez queC se n!s exigimos apenas que <Gndon Baines ]onEson esteja inteiramente presente em cada lugar grande o suficiente para permitir a ocorr-ncia da propriedade complexa 6ou a disjun()o de propriedades9 ser EB?C ent)oC a pessoa V<B]W pode tamb+m ser qualificada como o tipo O <B]. O mesme vale para nomes de entidades maioresC e.g.C V]erusal+mW ou VUruguaiW. 3 :nica diferen(a que poderia ser detectada entre V<B]W como nomeando um C e V<B]W nomeando um C7 + a condi(ao de singularidade que limita o emprego do segundo uso de V<B]W. 2sto +C no not!rio caso problem=tico 6tornado famoso por pela Eist!ria de B. O. 3. Nilliams dos dois irm)os que Ftornaram4se UuG FaTYesH9 deC sejaC <B] desaparecer e duas 6ou mais9 pessoasC qualificadas igualmente bem para serC cada uma delasC <B] sEoTing upC a gram=tica de V<B]W como nome4tipo seria em parte TaGs com V<B]W como nome4coisa. O nome4tipo seria aplic=vel a ambos os <B]sJ que <B] 6i.e.C O <B]9 estaria presente em dois lugares distintos ao mesmo tempo seria completamente n)o4problem=ticoJ conceitualmenteC seria similar a descobrir petr!leoC ou a este bubMnicaC em um novo local. ContudoC se V<B]W + usado como um '0 nome de coisa n!s n)o serKamos capazes de us=4lo com respeito a ambos os disputantes. Como Nilliams sugereC n!s irKamos provavelmente recusar o seu uso com respeito a ambosC e declarar <B] perdido ou morto. 3 mesma solu()o + aplic=vel para problemas filos!ficos similares. 8uitos termos s)o sucessivamente usados em circunstRncias normais sem que se tenEa que especificar se n!s os usamos como nomes4tipo ou como nomes4coisas. ContudoC em casos limitesC ou em casos problem=ticos especialmente construKdos por filos!fosC n!s parecemos confusosC porque o termo em quest)o agora tende a se comportar em dois modos diferentesC dependendo se n!s o construKmos como um nome de C ou n)o. Istes problemas abundam especialmente na filosofia da mente e em est+ticaC onde o uso ordin=rio de um termo n)o nos d= nenEuma pista acerca de que ontologia + pressuposta pelo uso desse termo. or exemploC VpensamentoW nomeia um CC um CSC ou um C7Q V8enteW + nome4tipoC um nome4coisaC um nome4 processoC ou um nome4eventoQ Auerra e :az + um tipo ou uma coisaC e a *roica + um tipo ou um processoQ 3 linguagem ordin=ria n)o nos d= muitas pistasC e seguidamente as pistas que ela d= v)o em diferentes dire(*es. O fil!sofoC por conseguinteC seguidamente cai em armadilEas de falsos problemas quando ele n)o percebe qual + a ontologia pressuposta em uma dada elocu()o e qual + a estrutura l!gica precisa dessa ontologia. 7ome4seC p.ex.C o problema da posi()o ontol!gica das obras de arte. 8uitos fil!sofos defenderam que as obras de arte n'o podem ser coisas materiaisC porque quando n!s discutimos os m+ritos est+ticos ou dem+ritos de um certo poemaC pinturaC ou composi()o musicalC n!s estamos falando sobre um tipoC que + realiz=vel 6ao menos em princKpio9 em muitos exemplares 6toYens9. Int)oC os ditos fil!sofos concluem que a obra de arte deve ser um universal ou um grupo de universais. or outro ladoC aqueles que acEam esta solu()o muito estranEa para se adotar t-m tentado defender 6n)o menos estranEamente9 que uma '1 reprodu()o exata de uma obra de arte n)o pode 6logicamente9 jamais ser feitaC ouC alternativamenteC que falar sobre os m+ritos de uma obra de arteC p.ex.C a %uinta de BeetEovenC + t)o somente falar de modo n)o4perspKcuo sobre os m+ritos de cada performance da dita obra. ContudoC todas essas revis*es ontol!gicas for(adas tornam4se redundantes no minuto que n!s percebemos que tipos s)o objetos materiais perfeitamente legKtimosC e que pronunciamentos sobre suas propriedades n)o necessitam ser construKdos como pressupondo latonismo ou ent)o reduzidos a enunciados sobre coisas. ObviamenteC o fil!sofo pode recusar4se a aceitar a nossa linguagem ordin=ria imprecisaC que torna constante o uso de quatro ontologias diferentes. Ile podeC antesC adotar uma linguagem idealC tentando usar em toda parte a ontologia que ele mais gosta. Im princKpio n)o E= nada de errado com esta estrat+giaC desde que o fil!sofo que a adota perceba que as frases em 2ngl-s que ela FanalisaH na arma()o ontol!gica de sua escolEa podem tamb+m ser diferentemente construKdas. 2sto +C ele deve lembrar que as resolu(*es que ele oferece para tais problemas filos!ficos podem ser apanEadas por 6pelo menos tr-s9 outras solu(*esC queC dada a inteira ontologia que elas pressup*emC pode lidar com aqueles problemas igualmente bem. 1 1 Iu quero agradecer a meu amigo Iric NaltEer pelos v=rios coment=rios proveitosos que ele fez sobre uma vers)o anterior desse artigo. $5 $1 4. Classificao das asseres fundamentais ]. Xuillemin 8!cessit! ou contingenceI lJaporie de #iodore et les systKmes philosophiquesL De 8inuitC 110'C pp. #&$40'. Aeduzida ; sua estrutura mais simplesC a asser()o tem por finalidade comunicar ao outro o saber ou a experi-nciaC naquilo que eles t-m de singularC que um sujeito falante possui. D!s nos perguntaremos aqui sobre as formas da predica()o singularC procurando classificar as formas fundamentais desta predica()o. Uma asser()o singular subsumindo um particular ou indivKduo sob um universalC n!s classificamos as formas dessa asser()o utilizando dois crit+rios. O crit+rio sint=ticoC e subordinadoC considera os tipos de signos que se usa para construir a asser()o. O crit+rio semRnticoC fundamentalC considera as condi(*es de acesso ; verdade que os locutores devem dispor para atribuir ; asser()o o seu valor de verdade. 3s palavras ordin=rias pelas quais a linguagem faz refer-ncia ao mundo s)o palavras designando universais. D!s denominaremos frase ou enunciado nominal um enunciado singular formado unicamente destas palavrasC p.ex.. F3 raiz quadrada de dois + um n:mero irracionalH ou humilitas virtus. De tais enunciados ser= dito exprimir a forma da predica()o pura. Iles s)o compostos de um universalC no papel de fun()oC e de um universalC transformado em nome de indivKduo 6Aaiz quadrada de $# doisC humilitas9C no papel de argumento. Im latimC estas duas palavras combinam4se sem terem de ser ligadas pela c!pula F+H. Deste enunciado n)o tem lugar nenEum dos elementos constitutivos do verbo. n:meroC tempoC pessoaC aspectoC modo. SemanticamenteC + suficiente que os interlocutores compreendam o c!digo ordin=rio da linguagem utilizada L isto +C a lista de palavras de universais L para ter acesso ;s condi(*es de verdade da asser()o. O estado de coisas que reflete tal asser()o + extranEo ao espa(o e ao tempo. Os indivKduos que ela classifica em os subsumindo sob o universal n)o relevam do conte:do ou do processo da percep()o. 3 ontologia posta em obra pela determina()o do domKnio de indivKduos + aquele das id+ias. S por rela()o ao que ela tem de extra4sistem=tico e em modificando a predica()o pura pela adi()o progressiva de determina(*es novasC particularmente verbaisC que se pode falar da percep()o. Denominaremos asser%'o de participa%'o toda asser()o que se afasta da predica()o pura e trata do mundo sensKvel. Distinguiremos duas s+ries de formas fundamentais de enunciados de participa()o. 3 primeira s+rie ou s!rie indicativa tem por objeto comunicar os fenMmenos percebidosC sem fazer alus)o ao processo da percep()o. 3 segunda s+rie ou s!rie refle0iva recusaC ao contr=rioC dissociarC na comunica()oC o objeto da comunica()o do ato pelo qual ele + apreendido. 3 primeira forma fundamental da s+rie indicativa + a predica%'o substancial. Ila difere da predica()o pura pelo fato de que a instRncia do universal n)o + mais uma id+iaC mas um indivKduo sensKvel. 3 sintaxe que permite exprimir as asser(*es de uma tal forma deve compreender o verbo substantivo ! que permite dizer a Fess-nciaH do indivKduo eC nesse casoC de o definirC especificando a cl=usula mais geral que caracteriza a exist-ncia sensKvelC estranEa ; predica()o pura. Ila compreende igualmenteC afim de designar a instRncia sensKvel do universalC os nomes pr!priosC etiquetas adequadas para as substRncias. Do ponto de $" vista semRnticoC uma vez que esta substRncia sensKvel + projetada na dura()o e que ela + situada no espa(oC os interlocutoresC que acedem ;s condi(*es de verdade da predica()o substancialC devem poderC n)o somente identificar o indivKduo subsumido sob o universalC mas ainda o reidentificarC estendendo o universo do discurso para o passado e para o futuro. 8asC pergunta4seC poderia ser que um universal estranEo ao tempo fosse individualizado por uma substRncia sensKvel e assim submetido ;s vicissitudes da localiza()o e da temporalidadeQ 3 quest)o + suscetKvel de duas respostas. Ou bemC embora seja ela sensKvelC a substRncia + suposta incorruptKvel. 7al + o caso presumido das estrelas e =tomos. Dessa suposi()oC quando se diz que F]:piter + uma estrelaHC o predicado F+ uma estrelaH se encontra sempre representado por ]:piter. FSempreH + como que o tra(o deixado pela eternidade no tempo. Denominaremos elementar este tipo de predica()o substancialC porque se admite aK para sujeito indivKduos indestrutKveisC isto +C elementares ou desprovidos de composi()o. Ou bem os sujeitos4substRncias se corrompem. %uando se diz que S!crates + um EomemC confia4se a S!crates o poder de representar a Eumanidade durante um lapso de tempo finito. Iste tipo de predica()o substancial ser= dito comp3sito" %uando ela + elementarC a predica()o substancial varia sobre todos os indivKduos subsumidos sob o universal na classe de equival-ncia. Im virtude das defini(*es por abstra()oC pode4se ent)o eliminar todo discurso que parece tratar de uma classe de equival-ncia e o substituir por um discurso onde n)o figuram sen)o os indivKduos providos de uma rela()o sim+trica e transitiva de semelEan(a exata. assimC no lugar de dizer que duas linEas t-m a mesma dire()oC dir4se4= que elas s)o paralelas. Aeduz4se assim o universal a um papel simplesmente virtual. O que + impossKvel quando a predica()o substancial + comp!sita. SuponEamosC com efeitoC que S!crates e 8. Dupont individualizam a Eumanidade E= s+culos de distRncia. ara que $' n!s possamos tratar estes indivKduos como substRncias sujeitos de uma predica()o verdadeiramente substancial + necess=rio que a instancia()o da Eumanidade sejaC enquanto talC exatamente a mesmaC nos dois casos. or conseguinteC a Eumanidade como esp+cie deve ser suposta imut=vel. Certamente ela n)o existe sen)o encarnada nos indivKduos transit!rios. 8as uma substancialidade de segunda ordem deve ser atribuKda a elaC na aus-ncia da qual n!s farKamos sossobrar o crit+rio mesmo que permite identificar e reidentificar uma substRncia FprimeiraH. 3 predica()o substancial perderia sua fun()o pr!pria se n!s a separ=ssemos de seu correlatoC a predica%'o acidental que constitui um terceiro tipo de asser()o fundamental. 3 percep()o coloca o acidente na substRncia. 3 linguagem transcreve esta iner-ncia modificando a natureza da instancia()o. O predicado essencial individualiza inequivocamente o seu objeto. Os predicados F+ uma estrelaH e F+ um EomemH precisamente permitem apreender uma substRncia pertencente a uma esp+cie determinada. or isso 3rist!teles qualifica uma tal asser()o de FsinMnimaH em sentido forte. 8. Dupont + um Eomem exatamente no sentido em que S!crates + um. 3o contr=rioC mesmo que o enunciado FIste correH consiga identificar corretamente um indivKduoC a identifica()o aK n)o + sem equKvoco no que concerne ao modo como o indivKduo FrepresentaH o universal. oisC um cavaloC um galoC um riacEoC uma nuvemC um rumorC s)o todos ditos correr. or isso 3rist!teles cEama Fanal!gicaH esta predica()oC que ele op*e ; predica()o sinMnima. ara assegurar a univocidade da comunica()oC deve4se ent)o colocar a predica()o anal!gica sob a depend-ncia da predica()o sinMnima. 8esmo quando utiliza4se adjetivos qualificativos que expressam uma qualidade permanente da substRnciaC quando se diz de S!crates que ele + pequeno ou grandeC sup*e4se que ele + pequeno ou grande enquanto Eomem e n)o ; maneira da girafa ou do elefante. 3ssimC recorre4se implicitamente ; predica()o substancial para suprir a indetermina()o da predica()o acidental. $$ 3 sintaxe do acidente exige alguma coisa al+m da sintaxe da substRncia. Faz4se necess=rioC agoraC que entrem em jogo o n:meroC o aspecto e os elementos temporais objetivos da conjuga()o verbal 6em franc-s. aoristoC imperfeitoC mais4que4 perfeito e prospectivoC com exclus)o do presente e dos futuros simples e passado9. 3 semRntica do acidente faz surgirC diferentemente da semRntica da substRnciaC as modifica(*es de valor de verdade. O enunciado FS!crates + um EomemH conserva invariavelmente o seu valorJ ele + sempre verdadeiro. O enunciado FS!crates correH + ora verdadeiro ora falsoC mas esta modifica()o do valor de verdade + objetivamente fundada e independente de toda rela()o ao locutor. Como a predica()o substancialC a predica()o acidental se divideC n)o sem inverter os pap+is do elementar e do comp!sito. S por agrega()o ou composi()oC com efeitoC que as substRncias elementares tornam4se as instRncias de acidentes universais. 3o contr=rioC a predica()o acidental que conv+m ;s substRncias comp!sitas + elementar. Istas disposi(*es explicam4se dado que a instancia()o do acidente se op*e ; instancia()o da ess-ncia por seu car=ter transit!rio e temporal. 3 asser()o F]:piter est= oculto pela <uaH tem uma verdade datada e esta data + completamente estranEa ; exist-ncia presumida sempiterna de ]:piter como estrela. O acidenteC nesse casoC requer uma composi()o ou uma agrega()o externa. 3 vida de S!cratesC ao contr=rioC fixa os limites do tempo durante o qual ele + uma instRncia de Eomem. 8asC como esta dura()o que lEe + dada n)o afeta a esp+cie Eumana ela mesmaC ela deve4se a um acidente. 3 individua()o caracterKstica da predica()o substancial comp!sita deve ent)o ao acidente as circunstRncias nas quais ela toma lugar. ara um tal sujeitoC a acidentalidade e as predica(*es que lEe correspondem s)o assim elementares. 3 terceira e :ltima classe fundamental da s+rie indicativa + a predica%'o circunstancial. Do ponto de vista sint=ticoC os enunciados desta forma n)o somente exploram o resto das $, determina(*es verbais tais como os tempos indexados por rela()o ao tempo do locutor 6presenteC perfeitoC futuro simples e composto9C mas eles recorrem aos Fparticulares egoc-ntricosH ou d-iticos 6aquiC agoraC esteC...9 e introduzem as pessoas pr!prias ao di=logo 6euC tu9. 3 predica()o transforma a incid-ncia percebida de dois singulares em tipo enfraquecido de instancia()o do universal. Do universalC n!s nos contentaremos de afirmar que ele acontece a tal momento e em tal lugar. %uando se diz que cEoveu em aris em 1' de julEoC nem aris e nem 1' de ]ulEo podem passar por instRncias da cEuva e n)o se confunde ser em com ser. Im realidadeC uma vez localizado por um momento e um lugarC o universal torna4se um evento singular. Iste :ltimo + que + a verdadeira instRncia do universal e + uma ontologia de eventos que a predica()o circunstancial sup*e. or issoC quando se converte esta predica()o em predica()o acidentalC transformando4 se o verbo impessoal em nome e o adv+rbio em adjetivoC o enunciado FCEove torrencialmenteH substitui FIsta cEuva + torrencialHC na qual n)o + um momento ou um lugarC mas uma instRncia de cEuva que torna4se sujeito. 2ndividualizarC nesse casoC n)o + instanciarC mas somente localizar o universal. 3 instRncia singular n)o temC poisC que ser nomeada e sua condi()o transit!ria a exclui do universo das substRncias para a colocar no dos eventos. Deve4se poder reidentificar uma mesma substRncia. D)o se reidentifica um mesmo evento. O evento +C como a qualidade e contrariamente ; substRnciaC suscetKvel de graus diferentes de intensidade. Como as qualidades aindaC e contrariamente ;s substRnciasC eventos diferentes toleramC sob certas condi(*esC de acontecer ao mesmo tempo e no mesmo lugarC e esta lei de superposi()oC que os caracterizaC permite de os decompor em elementos mais simplesC o que exclui o tipo de unidade que requerem as substRncias sensKveis. 8asC a localiza()o do evento exige um marco de refer-ncia e este n)o ser= pr=tico sen)o for m!vel. Im lugar de uma conven()o relativamente est=velC tal como a fornecida pelo $& nome pr!prioC a linguagem tem necessidade de uma conven()o ajust=vel que dependa da ocasi)o. or issoC ela recorre aos particulares egoc-ntricos. 3 semRntica da predica()o acidental n)o fixaC portantoC as condi(*es n)o ambKguas de acesso ao valor de verdadeC sen)o para os protagonistas do di=logo. 3 materialidade do di=logo fixa a cada vez estas condi(*es e determinaC por conseq@-nciaC uma modifica()o especKfica dos valores de verdade pr!pria ; forma destes enunciados. Denomina4se proposi%'o uma asser()o espontRnea e 2u$zo uma asser()o refletida. Um juKzo se distingue de uma proposi()o pelo fato de que ele explicita a express)oC isto +C o modo de acesso cognitivo ao estado de coisasC modo este que a proposi()o faz abstra()o. 3 express)o de seu autor coloca sobre o juKzo a mesma marca egoc-ntrica que colocam sobre as proposi(*es d-iticas o marco referencial em fun()o da enuncia()o. Dos dois casos as asser(*es perdem a simplicidade l!gica caracterKstica dos enunciados atMmicos. Deve4se referir ; origem ; indexa()o espa(o4temporal que localiza os indivKduos das proposi(*es d-iticas e esta indexa()o parece inevitavelmente se analisar em algum quantificador sobre uma vari=vel de tempo e de espa(o. %uanto ; express)o do modo de acesso cognitivoC ela parece depender da modifica()o secund=ria que a reflex)o aporta ; proposi()o espontRnea eC por conseq@-nciaC de uma reduplica()o da linguagem. Istas complexidades n)o produzem dificuldadesC a menos que se suponEa que as asser(*es fundamentais devam ser logicamente e gramaticalmente elementares. Int)oC Eaveria que se excluir as proposi(*es d-iticas e os juKzos. 8asC prop*e4se aqui classificar sistematicamente as asser(*esC n)o a partir das formas l!gicas ou gramaticais impostas pelas coer(*es da comunica()oC mas a partir das diferen(as ontol!gicas que revelam o recurso a domKnios de indivKduos diferentes. Disso segue4se que se possa conEecer proposi(*es da forma. FO= um t tal que f6t9H quando n)o E=C para fund=4laC proposi()o da forma Ff6a9HC onde FaH seria um nome pr!prio do vocabul=rio primitivo. 3l+m dissoC faz4se $0 necess=rio que se possa conEecer juKzos da forma FIu tive a experi-ncia pHC sem queC para fund=4losC Eaja proposi(*es da forma FpH. Os 2u$zos de m!todo constituem a primeira classe da s+rie reflexiva. Iles se op*em ;s proposi(*es dogm=ticas correspondentes ao explicitar as opera(*es das quais depende o valor de verdade do enunciado e que fazem parte integrante do estado de coisas. ]uKzos de constata()oC de reflex)o propriamente ditaC de constru()oC sup*em uma a()o. 1 %uando Zen)o diz que o 1 Aeparte4se os juKzos de m+todo em tr-s classes fundamentais distintasC segundo o que neles se exprime seja o estado do conEecimento que produz o estado de coisas ao passar por eleC seja o estado do conEecimento considerado em sua rela()o com o estado de coisasC mas enquanto ele se encontra refletido por ele sobre ele mesmoC seja enfim a atividade de conEecimento enquanto constitutiva do estado de coisas mesmo. Denomina4seC respectivamenteC os juKzos representativos dessas classes juKzos constatativosC refle0ivos 6no sentido restrito da palavra9 e construtivos. Os juKzos constatativos agrupam os diversos procedimentos por meio dos quais se constata um estado de coisasC seja diretamente e ao vivo 6verbos de sensa()o e de percep()o9C seja diretamenteC mas no passado ou no futuro 6verbos que exprimem mem!ria e antecipa()o9C seja indiretamente pela interpreta()o de sinais apropriados a fundamentar a exist-ncia do estado de coisas 6verbos de opini)oC verbos atestando que se est= informado de um fatoC que se apreendeu um eventoC etc.9. Os juKzos reflexivos manifestam o tipo e a intensidade da reflex)oJ eles exprimem a certezaC a evid-nciaC a d:vidaC etc.. Os juKzos construtivos efetuam a constru()o pela qual o conEecimento produz seu objeto. 7rata4se de um tipo de performativo te!ricoC mas de opera(*es que se fazem em as descrevendo. Como o performativoC o processo de constru()o pode ser expresso em primeira pessoa 6Feu ponEo istoHC Feu delineio istoHC Feu adiciono isto e aquiloH9 ou ser descrito formalmente em termos de identidade objetivaC como quando se define uma entidade matem=tica por seu processo de constru()o 6defini()o FrealH em oposi()o ; Fdefini()o nominalH9. 3s classes que distinguimos n)o correspondemC termo a termoC ;s classes de proposi(*es. Cada um dos tr-s juKzos de m+todo pode aplicar seu procedimento de conEecimento a n)o importa qual indivKduoC a qualquer domKnio que lEe perten(a. Uma constata()o refere4se a exist-ncia de uma substRnciaC de um eventoC ou mesmo de uma id+ia. Cada um delesC entretantoC marca tamb+m uma afinidade particular com os indivKduos de um domKnio especKfico e assim provavelmente mostra sua origem. Um constatativo + suficiente para informar que um evento aconteceu ou teve lugar. 3o contr=rioC embora uma substRncia n)o se manifeste sen)o por seus acidentes que est)o nelaC ela n)o se reduz a eles. ara assegurar sua exist-ncia mesmaC faz4se necess=rio um estado especKfico de reflex)o que se deve consultar. %uanto ;s id+iasC sua transcend-ncia em rela()o a todas as imagens sensKveis coloca4as como objeto de uma constru()o apropriada a revel=4lasC na falta da qual se pode rejeit=4las como simples ilus*es. ortantoC uma vez que entre os eventosC as substRncias e as id+iasC os juKzos de m+todo selecionam aqueles e somente aqueles que seu procedimento precisamente permite atingirC pode4se crer que o domKnio de indivKduos que os caracteriza seja simplesmente um subconjuntoC geralmente apropriadoC do domKnio de indivKduos das proposi(*es correspondentes. 7alvez justificadaC esta qualifica()o n)o + suficiente. oderia serC com efeitoC que por enumera()o ou com a ajuda de um predicado descritivo estranEo ; realiza()o do processo cognitivoC cEegar4se4ia a delimitar a express)o destes subconjuntos por meio de proposi(*es inteiramente objetivas. Faltaria4nosC ent)oC tudo o que distinguiria o juKzo. a $1 passo de 3quiles + indefinidamente divisKvelC n!s n)o temos que compreender que os segmentos decrescentes da divis)o existem previamente aos atos de bisegmenta()oC e + por isso que o fil!sofo dir= que um tal infinito + em pot-ncia. O valor de verdade dos juKzos de m+todo dependemC ent)oC n)o da correspond-ncia entre enunciado e um estado de coisas autMnomoC mas da adequa()o entre o enunciado e a a()oC entre o que o sujeito diz e o que ele faz. I a sintaxe dos juKzos de m+todo exige do interlocutorC que pretende apreciar o valor de verdade daquilo que lEe + ditoC efetue por sua pr!pria conta a opera()o de constru()o que lEe prop*e o enunciado do outro. Uma segunda classe de juKzos fecEa a s+rie reflexiva e a lista das asser(*es fundamentais. 7rata4se dos 2u$zos de apar1ncia. Como substituto das diferentes ocorr-ncias da palavra !C os verbos tais quais aparecer e parecer d)o lugar a novas asser(*es fundamentais. Diz4seC assimC que o sol parece girar ao redor da terraC que a tormenta parece se aproximarC que isto parece uma =rvoreC que este bast)o dentro da =gua aparece tortoC ouC para tomar um exemplo entre as id+iasC que o conjunto de todos os conjuntos que cont-m a si mesmos parece um conjunto. Istes juKzos distinguem4se precisamente das proposi(*es correspondentesC n)o pelo conte:doC isto +C por seu domKnio de indivKduosC mas pela for(a que conv+m dar ;s c!pulas aparecer e parecer. 7al indivKduo d=4se como uma instRncia do universalC masC uma vez que ele pode ser em realidade uma outra coisaC retira4se a for(a de assentimentoC modificando4se o engajamento ontol!gico que a proposi()o entreteria em rela()o ao domKnio de indivKduos. Ista interpreta()oC que segue fielmente as sugest*es da linguagemC resta muda sobre uma putativa rela()o ; um ordem das raz*es que ele produzC especKfica da an=lise e sem contrapartida no ser da coisaC a refer-ncia aos atos de um 2e penseC respons=vel pelo m+todo. SeguramenteC da verdade de um tal juKzoC se est= fundamentado para concluir pela verdade de uma certa proposi()o que se lEe faz corresponder. Ista implica()o n)o eliminaC contudoC a irredutibilidade do juKzoC em benefKcio da proposi()o. Os domKnios de indivKduos que se devem colocar n)o s)oC poisC partes dos domKnios de eventosC de substRncias e de id+ias. Iles s)o domKnios de conEecimentosC atosC reflex*esC sKnteses produtorasC de um Iu cuja atividade liga4se ; passividade do FsujeitoH das representa(*es. ,5 objetoC rela()o duvidosaC dir4se4iaC pois a apar-ncia + t)o comunic=vel e p:blica quanto o ser. or+mC fa(amos uma viol-ncia ;s formas. 7raduzimos o juKzo em termos de proposi()o. Aetiremos ent)o da c!pula de apar-ncia o que ela tem de especKfico. Ista especificidade reflui agora sobre o domKnio de indivKduos e faz4se necess=rio examinar o que distingue este :ltimo do domKnio que lEe corresponde na proposi()o. 3 distin()o salta aos olEos. Com efeitoC + uma e a mesma coisa dizer que o domKnio dos indivKduos resta invari=vel e varia a cren(a na realidadeC ou dizer que a cren(a na realidade do domKnio de indivKduos permanece invari=vel e substitui4se estes indivKduos pela sua representa()o para um observador. Uma vez que se pergunta qual + o domKnio de indivKduos atribuKdoC quando se passa do juKzo Fo sol parece girar ao redor da terraH ; proposi()o correspondenteC a no()o de observador se imp*e. 3 apar-ncia defineC com efeitoC a representa()o do observador terrestre. X-4se assim que a interven()o do sujeito n)o impede de nenEum modo a comunica()o e a publicidade do juKzo. O valor de verdade dos juKzos de apar-ncia depende ent)o de um sujeitoC como dependem os dos juKzos de m+todo. 8asC n)o se trata maisC agoraC de efetuar uma a()o apropriada para instaurar o acesso ao estado de coisas ou o estado de coisas mesmo. 3 apar-ncia assegura automaticamente a adequa()o. OuC maisC ela faz economia. Uma a()o produzida n)o seria sen)o um estado dado do sujeitoC e este estado + ou n)o apropriado ; atualiza()o do verdadeiro. Uma representa()o passiva + tudo o que ela +. %uando ela firma o assentimentoC a apar-ncia n)o se engana. %uanto aquele que escuta e deve apreciar um tal enunciado de apar-nciaC ele sabe que um tal enunciado + verdadeiro se e somente se o seu interlocutor + sincero em seu dizerC sem ter que por isso compartilEar a cren(a que este interlocutor lEe comunica. ,1 !. " modo como # o mundo Delson Uoodman 7raduzido do original F7Ee TaG tEe Torld isH por Celso A. Braida e Doeli Aamme. UOOD83DC DelsonC 11&#. Problems and Projects, 2ndian=polis and DeT ^orYC US3. 7Ee Bobbs48errill CompanG. 1. 2ntrodu()o Fil!sofos algumas vezes confundem as caracterKsticas do discurso com as caracterKsticas do conte:do do discurso. D!s dificilmente concluirKamos que o mundo consiste de palavras apenas porque com elas fazemos as descri(*es verdadeirasC masC ;s vezesC supomos que a estrutura do mundo + igual ; estrutura da descri()o. Ista tend-ncia pode cEegar ao ponto do lKnguomorfismoC quando concebemos o mundo como composto de objetos atMmicos correspondendo a nomes pr!prios determinados e fatos atMmicos correspondendo a senten(as atMmicas. Uma reductio ad absurdum emerge quando um fil!sofo ocasional mant+m que uma descri()o simples pode ser adequada somente se o mundo + simplesJ ou afirma 6e eu tenEo ouvido isto ser dito com toda seriedade9 que uma descri()o coerente seria uma distor()o a menos que o mundo fosse coerente. De acordo com essa linEa de pensamentoC suponEo que antes de descrever o ,# mundo em ingl-s deverKamos decidir se ele est= escrito em ingl-sC e deverKamos examinar muito cuidadosamente como ele + soletrado. ObviamenteC o idiomaC a pron:nciaC a tipografia e a verbosidade de uma descri()o n)o refletem nenEuma caracterKstica paralela no mundo. Coer-ncia + uma caracterKstica das descri(*esC n)o do mundo. a quest)o importante n)o + se o mundo + coerenteC mas se a nossa explica()o dele o +. I o que cEamamos de simplicidade do mundo + apenas a simplicidade que somos capazes de alcan(ar ao descrev-4lo. 8as confus)o do tipo que estou falando + relativamente transparente no nKvel de senten(as isoladasC e portanto relativamente menos perigosa que o erro de supor que a estrutura de uma descri()o sistem=tica verKdica espelEa rigorosamente a estrutura do mundo. Uma vez que um sistema tenEa termos ou elementos b=sicos ou primitivos e uma Eierarquia gradual construKda a partir delesC facilmente cEegamos a supor que o mundo deve consistir de elementos atMmicos correspondentes colocados juntos de modo similar. DenEuma teoria defendida em anos recentes por fil!sofos de primeiro time parece mais obviamente errada do que a teoria pict!rica da linguagem. 3pesar dissoC ainda encontramos fil!sofos perspicazes recorrendo sob press)o ; uma no()o de qualidades ou partKculas absolutamente simples. I muitos daqueles que evitam pensar o mundo como divisKvel de modo :nico em elementos absolutos ainda sup*em comumente que significados resolvem isto de modo :nicoC e assim aceitam o absolutismo escondido envolvido na manuten()o da distin()o entre proposi(*es analKticas e sint+ticas. ContudoC neste artigoC n)o estou preocupado com nenEum destes problemas mais especKficos que somente mencionei acimaC mas com uma quest)o mais geral. 7enEo enfatizado os perigos de confundir certas caracterKsticas do discurso com as caracterKsticas do mundo. Iste + um tema recorrente para mimC mas n)o + mesmo meu principal interesse aqui. O que eu quero discutir + ," um sentimento desconfort=vel que me aparece sempre que advirto contra a confus)o em quest)o. osso ouvir o anti4intelectualistaC o mKstico4 meu arquiinimigo4 dizendo algo como isto. eSimC isso + exatamente o que eu venEo lEe dizendo sempre. 7odas as nossas descri(*es s)o pobres par!dias. Ci-nciaC linguagemC filosofiaC percep()o4 nenEuma dessas jamais pode revelar fielmente o mundo como ele +. 7odas fazem abstra(*es ou convencionaliza(*es de um tipo ou de outroC todas filtram o mundo atrav+s da menteC atrav+s dos conceitosC atrav+s dos sentidosC atrav+s da linguagemJ e todos estes meios de filtragem de algum modo distorcem o mundo. D)o + apenas que cada um fornece uma verdade parcialC mas que cada um introduz uma distor()o pr!pria. Dunca alcan(amos mesmo em parte um retrato realmente fiel do modo como o mundo +.H 3qui fala o bergsonianoC o obscurantistaC aparente repetindo minEas pr!prias palavras e perguntandoC com efeitoC F%ual + a diferen(a entre n!sQ D)o podemos ser amigosQH 3ntes de desejar admitir que a filosofia deve fazer alian(as t)o estranEasC devo fazer um esfor(o para formular nossas diferen(as. 8as come(arei discutindo algumas quest*es preliminares relacionadas a este problema. #. O 8odo Como o 8undo + Dado 7alvez possamos lan(ar alguma luz sobre o modo como o mundo + dado examinando o modo como ele nos + dado na experi-ncia. 3 quest)o do dado tem um som ligeiramente ran(oso nestes dias. 8esmo fil!sofos mais austeros tornaram4se um pouco auto4conscientes acerca da futilidade de seus debates sobre o dado e tiveram a gra(a de refrasear o tema em termos de Felementos baseH ou Fsenten(as protocolaresH. 8asC de um modo ou de outroC seguimos um bom conselEo dedicando4nos aos elementos originaisC b=sicos e simplesC a partir dos quais todo conEecimento + construKdo. ConEecer + tacitamente concebido ,' como um processamento de material bruto em um produto acabadoJ e uma compreens)o do conEecimento sup*e requerer que n!s descubramos o que + esse material bruto. f primeira vistaC isto parece muito f=cil. Carnap desejava que os elementos b=sicos do seu sistema no 9ufbau cEegassem o mais pr!ximo possKvel daquilo que + epistemologicamente prim=rio. ara cEegar a istoC diz eleC devemos retirar da experi-ncia ordin=ria tudo que resulta de alguma an=lise a qual tenEamos submetido o que recebemos inicialmente. 2sto significa eliminar todas as divis*es entre limites espaciais ou qualitativosC de tal modo que nossos elementos sejam grandes peda(osC cada um contendo tudo da nossa experi-ncia em determinado momento. 8asC dizer isto + fazer divis*es temporais artificiaisJ e o dado realC Carnap infereC n)o consiste desses grandes peda(osC mas de um :nico fluxo. or+mC este modo de abordar o dado assume que os processos de conEecimento s)o todos processos de an=lise. Outros fil!sofos sup*emC ao contr=rioC que os processos s)o todos processos de sKnteseC e que o dado consiste ent)o de partKculas mKnimas que tem que ser combinadas umas com as outras no conEecimento. 3indaC outros pensadores mant+m que ambas estas vias s)o muito extremasC e que o mundo + dado em pe(as mais familiares de tamanEo m+dioC ;s quais tanto a an=lise quanto a sKntese s)o aplicadas. 3ssimC com vistas ; metafKsica do dadoC encontramos duplicado o monismoC o dualismo e o pluralismo intermedi=rio. 8asC qual vis)o do dado + a corretaQ OlEemos mais de perto a quest)o. Os v=rios pontos de vista n)o diferem sobre o que + contido no dadoC ou sobre o que + encontrado ali. Uma certa apresenta()o visualC todos concordamC cont+m certas coresC lugaresC desenEosC etc.J ela cont+m ao menos as partKculas perceptKveis e + um todo. 3 quest)o n)o + se o dado ! um s! peda(o indiferenciado ou cont+m muitas partes pequenasJ ele + um todo composto de tais partes. O problema n)o + o qu1 + dadoC mas como ele + dado. Ile + dado como um :nico ,$ todo ou ele + dado como muitas pequenas partKculasQ 2sto captura o problema preciso L e ao mesmo tempo revela sua vacuidade. ois eu penso que nenEum sentido pode ser dado ; frase Fdado comoH. %ue uma experi-ncia seja dada em v=rias partes certamente n)o significa que estas partes sejam apresentadas separadamenteJ nem pode significar que estas partes s)o separadas uma das outras por linEas perceptKveis de demarca()o. oisC se tais linEas de demarca()o est)o l=C elas est)o dentro do dadoC para qualquer vis)o do dado. O mais pr!ximo que n!s podemos cEegar para dar um sentido ; quest)o de que mundo + dado como seria dizer que isto resolve4se na quest)o de se o material em quest)o + apreendido com um tipo de sentimento de completude ou um sentimento de fragmenta()o. CEegar pr!ximo a encontrar um significado para dado como n)o + cEegar suficientemente pr!ximo para fazer um juKzo. 3ssimC receio que n)o obtemos nenEuma luz sobre o modo como o mundo + perguntando pelo modo como ele + dado. ois a quest)o sobre o modo como ele + dado evapora4se no ar. ". O 8odo como o 8undo + para Ser Xisto 7alvez possamos avan(ar perguntando como o mundo + melEor visto. Se podemosC com alguma confian(aC graduar modos de ver ou retratar o mundo de acordo com seus graus de realismoC de aus-ncia de distor()oC de fidelidade em representar o modo como o mundo +C ent)oC seguramente podemosC fazendo uma invers)o destesC aprender alguma coisa sobre o modo como o mundo +. recisamos considerar as nossas id+ias sobre figuras apenas por um momento para reconEecer isto como uma abordagem encorajadora. ois avaliamos figuras muito facilmente de acordo com seu grau aproximado de realismo. 3 figura mais realista + aquela mais semelEante ; uma fotografia coloridaJ e figuras ,, tornam4se progressivamente menos realistasC e mais convencionalizadas ou abstratasC na medida em que se afastam daquele padr)o. O modo como vemos melEor o mundoC o acesso figurativo mais pr!ximo ao modo como o mundo +C + modo como a cRmera o v-. Ista vers)o do problema + simplesC diretaC e aceita geralmente. 8asC em filosofiaC como em qualquer outro lugarC toda linEa prateada envolve uma grande nuvem negra 4 e esta vis)o descrita tem tudo a seu favorC exceto que ela +C eu pensoC inteiramente errada. Se tomo uma fotografia de um Eomem com seus p+s na minEa dire()oC os p+s poder)o parecer t)o grandes como seu torso. Iste + o modo como normalmente ou apropriadamente vejo o EomemQ Se +C porque ent)o cEamamos tal foto de distorcidaQ Se n)oC ent)o n)o posso mais alegar tomar a vis)o fotogr=fica do mundo como meu padr)o de fidelidade. O fato + que esta fotografia /distorcida/ cEama nossa aten()o para algo sobre ver que tKnEamos ignorado. Ixatamente na medida em que ela difere de uma representa()o /realKstica/ ordin=riaC ela revela novos fatos e possibilidades na experi-ncia visual. or+mC a fotografia /distorcida/ + um exemplo muito trivial de algo muito mais geral e importante. 3 /distor()o/ da fotografia + compar=vel com a distor()o dos novos ou n)o4familiares estilos de pintura. %ual + o retrato mais fiel de um Eomem4 um feito por Oolbein ou por 8anet ou um de SEaraYu ou de D@rer ou de C+zanne ou de um feito por icassoQ Cada diferente modo de pintar representa um modo de verJ cada um faz suas sele(*esC suas -nfasesJ cada um usa seu pr!prio vocabul=rio de convencionaliza()o. I precisamos apenas olEar a fundo nas pinturas de tais artistas para ver o mundo tamb+m do mesmo modo. ois ver + uma atividade e modo como a executamos depende em grande parte do nosso treinamento. Iu lembro ]. B. Deumann dizendo que quando ele viu pela primeira vez faces de uma audi-ncia cinematogr=fica no brilEo refletido na tela ele primeira vez compreendeu como um escultor africano via faces. ,& O que percebemos como as figuras mais realistas s)o meras figuras do tipo pelas quais a maioria de n!s foiC infelizmenteC educada. Um africano ou um japon-s iria certamente fazer uma escolEa diferente quando solicitado a selecionar figuras que mais proximamente reproduzem o que ele v-. Dossa resist-ncia para novos ou ex!ticos modos de pintura deriva da nossa normal resist-ncia let=rgica ao retreinamentoJ eC por outro ladoC E= a excita()o na aquisi()o de novas capacidades. 3ssimC a descoberta da arte africana mexeu com os pintores franceses e eles aprenderam novos modos de ver e pintar. O que + menos admitido + que a descoberta da arte europ+ia + excitante para o escultor africano pelas mesmas raz*esJ ela mostra para ele um novo modo de verC e eleC tamb+mC modifica seu trabalEo respectivamente. 2nfelizmenteC enquanto a absor()o europ+ia do estilo africano geralmente resulta em um avan(o artKsticoC a ado()o africana do estilo europeu em geral sempre leva ; deteriora()o artKstica. 8as isso + por raz*es acidentais. 3 primeira + que a deteriora()o social dos africanos + geralmente simultRnea com a introdu()o da arte europ+ia. 3 segunda raz)o + ainda mais intrigante. que enquanto o artista franc-s foi influenciado pelo melEor da arte africanaC o africano foi sem d:vida alimentado com arte de calend=rio de modelos. 7ivesse ele visto escultura grega ou medieval ao inv+s dissoC o resultado poderia ter sido radicalmente diferente. 8as eu estou fazendo digress*es. O resultado de tudo isso + que n!s n)o podemos cEegar a alguma coisa sobre o modo como o mundo + perguntando sobre o melEor ou mais fielC ou mais realKstico modo de v-4lo ou represent=4lo. ois os modos de ver e figurar s)o muitos e variadosJ alguns s)o fortesC efetivosC :teisC intrigantes ou sensKveisJ outros s)o fracosC cMmicosC desanimadosC banais ou confusos. or+mC mesmo se todos os :ltimos fossem excluKdosC ainda assim nenEum dos outros pode fazer uma boa defesa de ser o modo de ver ou pintar o mundo do modo como o mundo +. ,0 '. O 8odo como o 8undo deve ser Descrito CEegamos agora ; uma vers)o mais familiar da quest)o acerca do modo como o mundo +. Como o mundo deve ser descritoQ 3quilo que n!s cEamamos uma vers)o verdadeira representa fielmente o mundoQ 3 maioria de n!s tem tinindo nos ouvidos a afirma()o de 7arsYi que eest= cEovendoe + verdadeira se e somente se est= cEovendoC bem como sua observa()o 6que eu penso ser errMneaC mas que est= fora do ponto aqui9 que a aceita()o dessa f!rmula implica na aceita()o de uma teoria da verdade como correspond-ncia. Iste modo de por a quest)o encoraja uma tend-ncia natural de pensar a verdade em termos de espelEar ou reproduzir fielmenteJ e n!s temos um ligeiro cEoque quando nos acontece perceber o fato !bvio que a senten(a eest= cEovendoe + t)o diferente quanto possKvel da tempestade. Ista disparidade + a mesma tanto para uma descri()o falsa quanto para uma descri()o verdadeira. FelizmenteC assim n!s n)o precisamos aqui nos preocuparmos com o difKcil problema t+cnico da natureza da verdadeJ n!s podemos restringir nossa aten()o ;s descri(*es tidas como verdadeiras. O que devemos encarar + o fato de que mesmo as descri(*es mais verdadeiras n)o cEegam perto de reproduzir fielmente o modo como o mundo +. Uma descri()o sistem=tica do mundoC como eu salientei antes + mais vulner=vel a esta press)oJ pois ela tem primitivos explKcitosC rotas de constru()oC etc.C nenEuma destas caracterKsticas pertencem ao mundo descrito. 3lguns fil!sofos objetamC contudoC que se descri(*es sistem=ticas introduzem uma ordem arbitrariamente artificialC ent)o n!s deverKamos fazer nossas descri(*es de um modo assistem=tico para torn=4las mais conformes ao mundo. 3goraC a assun()o t=cita aqui + que os quesitos nos quais uma descri()o + insatisfat!ria s)o 2ustamente aqueles em rela%'o aos quais ela falha em ser uma figura%'o fielL e o ob2etivo t=cito + alcan(ar uma descri()o que tanto quanto ,1 + possKvel nos d= uma semelEan(a viva. 8as o objetivo + ilus!rio. or que n!s temos visto que o modo mais realista de representar acaba num mero tipo de convencionaliza()o. Im pinturaC as sele(*esC as -nfasesC as conven(*es s)o diferentes mas n)o menos peculiares ao veKculoC e n)o menos vari=veisC que aquelas da linguagem. 3 id+ia de fazer descri(*es verbais se aproximarem de pinturas figurativas perde seu ponto quando entendemos que tornar uma descri()o uma figura()o o mais fiel possKvel conduziria a nada mais do que trocar umas conven(*es por outras. ortantoC nem o modo como o mundo + dadoC nem nenEum modo de ver ou figurar ou descrever nos conduz ao modo como o mundo +. $. O 8odo como o 8undo + 3gora cEegamos ; quest)o. qualC ent)oC + o modo como o mundo +Q Istou eu amea(ado com a amizade dos meus inimigosQ arece que simC pois eu justamente cEeguei ; conclus)o do mKstico de que n)o existe representa()o do modo como o mundo +. 8asC se na superfKcie nosso acordo parece ter sido refor(adoC uma segunda mirada mostrar= como ele foi solapado pelo que n!s estivemos dizendo. 3 acusa()o de que uma dada descri()o verdadeira distorce ou + infiel ao mundo tem importRncia em termos de alguma grada()o de acordo com fidelidadeC ou em termos de uma diferen(a em graus de fidelidade entre descri(*es verdadeiras e boas pinturas. 8as se n!s dizemos que todas as descri(*es verdadeiras e boas pinturas s)o igualmente infi+isC ent)o de que exemplo ou padr)o de fidelidade relativa n!s estamos falandoQ D!s n)o temos mais diante de n!s nenEuma no()o clara do que a fidelidade deveria ser. 3ssim eu rejeito a id+ia de que existe algum teste de realismo ou fidelidade juntamente com testes de &5 boa pintura e verdade descritiva. O= muitas descri(*es verdadeiras igualmente diferentes e verdadeiras do mundoC e sua verdade + o :nico padr)o de sua fidelidade. I quando n!s dizemos delas que todas elas envolvem convencionaliza(*esC n!s estamos dizendo que nenEuma destas descri(*es diferentes + e0clusivamente verdadeiraC pois as outras tamb+m s)o verdadeiras. DenEuma delas nos diz o modo como o mundo +C mas cada uma delas nos diz um modo como o mundo +. Se eu fosse perguntado qual + o alimento para o Eomem. Iu deveria responder enenEume. ois existem muitos alimentos. I se me perguntarem qual + o modo como o mundo +C eu devo igualmente responder enenEume. ois o mundo + de v=rios modos. O mKstico mant+m que E= algum modo como o mundo + e que este modo n)o + capturado por nenEuma descri()o. ara mim n)o existe nenEum modo que seja o modo como o mundo +J e assim obviamente nenEuma descri()o o pode capturar. 8asC E= muitos modos como o mundo +C e toda descri()o verdadeira captura um deles. 3 diferen(a entre o meu amigo e eu +C em sumaC a enorme diferen(a entre o absolutismo e o relativismo. Desde que o mKstico est= preocupado com o modo como o mundo + e ele que o modo n)o pode ser expressoC sua :ltima resposta ; quest)o sobre o modo como o mundo + deve serC como ele reconEeceC o sil-ncio. Como eu estou mais preocupado com os modos como o mundo +C minEa resposta deve ser construir uma ou mais descri(*es. 3 resposta ; quest)o e%ual + o modo como o mundo +Q %uais s)o os modos como o mundo +Qe n)o + o emudecimentoC mas uma tagarelice. ,. !s4escrito Do come(o deste artigoC falei da falsidade !bvia da teoria pict!rica da linguagem. Iu declarei muito presumidamente que uma descri()o n)o figura o que ela descreveC ou mesmo &1 representa a estrutura do que ela descreve. 3 obje()o devastadora contra a teoria pict!rica da linguagem era que uma descri()o n)o pode representar ou espelEar realmente o modo como o mundo +. or+mC ainda observamos que uma pintura tamb+m n)o faz isso. Comecei abandonando uma teoria pict!rica da linguagem e acabei adotando uma teoria ling@Kstica das pinturas. Iu rejeitei a teoria pict!rica da linguagem pela raz)o de que a estrutura de uma descri()o n)o se conforma ; estrutura do mundo. 8as ent)o eu concluK que n)o existe tal coisa como a estrutura do mundo com rela()o a qual algo poderia ou n)o estar conforme. Xoc- pode dizer que a teoria pict!rica da linguagem + t)o falsa e t)o verdadeira quanto a teoria pict!rica da pinturaJ ou em outras palavrasC que o que + falso n)o + a teoria pict!rica da linguagem mas uma certa no()o absolutista com rela()o ; pintura e ; linguagem. 7alvez eventualmente eu possa aprender que o que parece mais obviamente falso algumas vezes n)o o +.
&# &" $. %ilosofia e o conflito entre tend&ncias de 'ida Dieter OenricE FEilosopEG and tEe conflict betTeen tend-ncias de vidaH in. D. OenricEC MonzepteJ FranYfut 3. 8.C SuErYampC 110&. 2ntrodu()o 3 seguinte sequ-ncia de teses procura esbo(ar uma concep()o para a compreens)o da origem do ideal de Earmonia na vida Eumana e a natureza da dificuldade que emerge inevitavelmente com ela. Ila concentra4se sobre a estrutura da Fvida conscienteHC a vida do indivKdioC e sobre a dinRmica que surge de aspectos de sua constitui()o b=sica. 3penas no final emergir)o vis*es sobre a vida social e sua Eist!ria. Aefer-ncias ser)o feitas do inKcio ao fim aos problemas e teoremas de fil!sofos modernos que se preocuparam com a compreens)o das funda(*es conceituais necess=rias para compreender processos de desenvolvimento. &' 1. Concepes de unidade como harmonia D!s temos que distinguir pelo menos tr-s diferentes no(*es de unidade que podem ser usadas na defini()o do conceito de Earmonia. 9" Nnidade como compreensividade F3spectosH ou FmomentosH parciais t-m que ser mantidos e concebidos dentro de uma forma unit=ria de coordena()o e intera()o tal como ordem social ou o sistema de necessidades e o exercKcio de talentos. 7al unidade se estabiliza para seus componentes por meio de modera%'o e modifica%'o. Unidade deste tipo varia em graus dependendo da extens)o das modifica(*es m:tuas de seus componentes. Desse sentidoC unidade do tipo 3 s)o capazes de dar origem a graus de Earmonia. O processo de aumento da unidadeC contudoC + essencialmente um processo que os componentes como tais sofrem. 3 unidade mesma n)o + afetada por um dinamismo. 3ntesC ela permanece um ideal est=tico L seu paradigma + a natureza como um Fsistema c!smicoH. B" Nnidade como comple0idade De acordo com esta segunda no()oC unidade + ela mesma essencialmente tamb+m um ideal com respeito a multiplica()o e e0pans'o de seus componentes. %uanto mais componentes uma forma unit=ria permite e mais independenteC surgimento imodificado desses componentes ela permiteC tanto mais a unidade + realizada em seu interior e em virtude dela. OarmoniaC ent)oC torna4se livre intera()o. Seus graus s)o indicados pelo grau de complexidade n)o4antagMnica. 8asC nesse caso a no()o de unidade mesma + associada com a no()o de mudan(a dinRmica. as formas unit=rias enquanto tais diferem pela medida da modifica()o do n:meroC tipo e graus de independ-ncia dos componentes. O seu paradigma + obra de arte 6cl=ssica9. &$ G" Nnidade como a resolu%'o final de conflito Ista unidade + essencialmente um resultado. Ila + defindia com respeito a elementos que podem ser modificados ou integrados nem em um sentido direto nem no mesmo nKvel em que eles se originaram e desebrocEaram. Se eles fossem se modificar mutuamente um ao outro ou procurassem um equilKbrio atrav+s de intera()oC eles se destruKriam um ao outro. Int)oC eles t-m que desenvolver antagonisticamente at+ um ponto onde ou eles transformam a si mesmos em uma forma diferente que lEes permite ser compatKveis ou eles revelam sua dependgncia sobre uma unidade subjacente que + operante dentro deles. Ista unidade pode tamb+m se tornar realizada ou manifesta ou atrav+s da explicita()o do conflito mesmo ou ent)o 2unto com a explicita()o do conflito. Unidade neste sentido + uma correla()o de opostos no primeiro nKvel e reconcilia()o no final ou no segundo nKvel. O seu paradigma + o insight 6Eist!rica e filos!fica9. 2. Vida consciente e unidade como reconciliao Um tratamento completo da estrutura da vida consciente requer o emprego da no)o de unidade do tipo C. Definir e determinar sua condi()o e sua origem + uma das preocupa(*es da filosofia. Dossa vida + tal que tend-ncias conflituosas 6princKpios ativos9 de conduta e orienta()o emergem dela e ganEam for(a persuasiva igualmente justificadas. 3nalisar a vida emt ermos destes conflitos foi uma possibilidade descoberta pela filosofia p!s4Yantiana. Ila mostrou tamb+m que cada uma dessas tend-ncias tende a gerar uma descri()o do mundo Eumano em que uma vida que + dominada e orientada por uma tend-ncia particular pode ser concebida como estando em casa e em paz dentro dele. Istas descri(*es ou vis*es de mundo est)oC portantoC engajadas no mesmo conflito e excluem uma ;s outras t)o completamente como as tend-ncias elas mesmas. Uma primeira an=lise da vida consciente empregando este arcabou(o + a distin()o do fil!sofo4poeta Oolderlin entre 619 o &, esfor(o pela infinita auto4perfei()oC 6#9 a dedica()o da vida ; apar-ncia da beleza e 6"9 a vida vivida a partir da ci-ncia da base comum de todo ser. 7end-ncias como estas n)o redutKveis uma as outras. Ilas s)o igualmente primordiais e intrinsecamente estabilizadas em virtude de uma vis)o de mundo metafKsica. Ilas podem ser reconciliadas apenas atrav+s de uma intui()o 6insigEt9 de segundo nKvel em sua origemC a inevitabilidade de seu conflito e a probabilidade de que ir= encontrar qualquer vida que tentar permanecer cegamente fiel ; orienta()o de uma das tend-ncias uma vez que ela seja adotada. 3 imagem do mundo que eventualmente torna4se est=vel atrav+s dessa intui()o + essencialmente um resultado L ele + uma Frecole()oH da Eist!ria da vida consciente atrav+s do curso de suas tend-ncias eC logoC uma intui()o na naturezaC fonte e significRncia de processos antogMnicos. 3. A origem do conlito na auto!descrio ode4se compreender a multiplicidade de tend-ncias bem como porque o conflito entre elas n)o pode ser resolvido no mesmo nKvel em que eles se originam por meio de uma an=lise elementar da constitui()o da pr!pria vida consciente. oisC n!s temos que conceber n!s mesmos 6o referente de um pronome da primeira pessoa9 em um duplo modo. n!s somos 619 entidades no interior de um mundo e entre outros do mesmo tipo 6pessoas9 e 6#9 pontos de vistas e Rncoras de refer-ncia em rela()o a todas as coisas e qualquer mundo 6su2eitos9. S impossKvel reduzir uma dessas facetas a outra. 3mbasC antesC pressup*em a sua opostaC embora elas tamb+m tendam a subsumi4la sob sua respectiva dominRncia. Desde o inKcio de nossa vida consciente n!s somos torturados entre auto4descri(*es conflituosas que est)o associadas com estes aspectos prim=rios de eudade. Dentro desse conflito outros conflitos ganEam forma. Um && deles + o antagonismo entre estados definidos de nossa vida no mundo. Se n!s experienciamos um mundo particular de um modo que permite uma afirma()o derradeira e definitiva do curso de nossa vidaC n!s podemos conceber tal estado como felicidade. 8asC n!s nunca sabemos com seguran(a em que consiste a felicidade e n!s podemos sempre suspeitar que todo mundo imagin=vel + basicamente incompatKvel com a constitui()o de nossa vida. Dessa perspectivaC qualquer estado definitivo de nossa vida poderia ser somente uma nega()o definitiva dela da parte da constitui()o do mundo. Boa sorte +C ent)oC nada sen)o uma feliz fuga de nossa condi()o genuKnaC e o niEilismoC embora possivelmente apenas latenteC a :nica resposta experiencial apropriada para o que n!s de outro modo poderKamos tomar por um destino significativo. 3inda outro conflito emerge no contexto de normas. Xidas conscientes devem ser levadas eC assimC s)o essencialmente sujeitas ; normas. 8asC uma norma n)o pode ser experienciada como v=lida exceto sob a luz do que pode ser cEamado Fcondi(*es4de4aceita()oH. I estasC por sua vezC novamente consistem parcialmente em auto4descri(*es do agente. Dependendo ou da preval-ncia de no(*es da pessoa ou do sujeito ou de v=rias tentativas de integra()o desses dois aspectosC normas conflituosas L tal como prud-nciaC irmandade ou direitos universais L tornam4se centrais. Se claridade sobre suas condi(*es e alcance deve ser mais do que simplesmente sobre fatos psicol!gicos e Eist!ricosC uma imagem compreensiva de ambas a constitui()o e a fonte da vida consciente tem que ser alcan(ada. Ila novamente deve ser baseada sobre uma no()o de unidade do tipo C. ". A rejeio do undacionalismo e o desen#ol! #imentismo Imbora dificilmente mais do que um esbo(o mKnimo e esquem=ticoC o tratamento precedente da origem do conflito na &0 vida consciente tem implica(*es filos!ficas. O seu m+todo + o da an=lise transcendental. 8asC o resultado da an=lise descobre uma constitui()o que + essencialmente insuficiente para acomodar e reconciliar as tend-ncias da vida consciente que se originam dela. 3l+m dissoC n!s n)o podemos pensar estas tend-ncias como tendo a capacidade de se reconciliarem automaticamente por seu desenvolvimento intrKnseco. ConsequentementeC n!s necessitamos partir de concep(*es mais poderosas da filosofia contemporRnea L da confian(a de Oeidegger e de Nittgenstein na firmeza e compreensividade da dimens)o prim=ria do nossa compreens)o bem como da cren(a de Oegel e 8arx na ultimacG de um processo linear da origem ; reconcilia()o que caracteriza realidade e experi-ncia. Istas duas concep(*esC embora opostas sob um aspectoC ainda compartilEam a caracterKstica da uni4dimensionalidade. o fundacionalismo concebe conflito e irrita()o em termo de um abandono 6possivelmente inevit=vel9 de uma origem auto4 contidaC seja ela concebida como o evento de abertura de um mundo ; luz de uma experi-ncia do FserH 6Oeidegger9 ou como o funcionamento de linguagens no interior de institui(*es da vida cotidiana 6Nittgenstein9. 3 Earmonia est= na origemC reconcilia()o + retorno. O desenvolvimentismo concebe o conflito como essencialmente transit!rio. Ile dissolve4se na medida em que o processo avan(a atrav+s dos conflitos. 3 Earmonia emerge no finalJ reconcilia()o + cEegada ao objetivo. 8asC contr=rio a estas doutrinasC a estrutura fundamental da vida + tal que ela d= origem ; tend-ncias que s)o irrenconcili=veis no nKvel em que eles s)o operantes. I n)o E= raz)o para se assumir que estas tend-ncias ir)o se fundir atrav+s de sua l!gica desenvolvimental intrKnseca. ConsequentementeC uma concep()o que permanece capaz de envisaging e justificar uma perspectiva de unidade EarmMnica deve se fiar na coordena()o e coopera()o de pelo menos dois princKpios que s)o ambos princKpios4 &1 unidadesC mas diferem em condi()o e fun()o. 3 Earmonia resulta com a intui()o da origemJ a reconcilia()o + ent)o uma conclus)oC o resultado de uma reflex)o consciente sobre o conflito e sua origem. $. A situao da %eta&sica 3 origem + unit=ria e a emerg-ncia de v=rias tend-ncias de vida n)o + acidental eC a despeito de seu conflitoC tem uma ordem interna. 2sto explana o fato de que o propecto por Earmonia e reconcilia()o emerge nas raKzes da vida consciente. 8asC para estabelecer uma Earmonia que nem seja for(ada nem ilus!ria + diferente. 2sto requer pelo menos que a origem possa ser compreendida de um modo que n)o est= disponKvel dentro das dismens*es de usa an=lise prim=ria 6a transcendental9. ortantoC o processo enquanto talC que emerge da constitui()o da vida conscienteC direciona4se e extrapola ele mesmo em cada est=gio de seu desenvolvimento para uma compreens)o invertida de si eC logoC tamb+m da natureza e da significRncia de sua origem. Deixe4me dizer algumas palavras sobre o que + significado com Fcompreens)o invertidaH. Uma tal compreens)o + organizadaC antes de tudoC em torno de um princKpio4unidade que n)o coincide com a unidade intrKnsecamente m:ltipla da pro!pria vida conscienteC embora ele deva ser capaz de compreend-4la. D!s podemos plausivelmente assumir que a vidad consciente concebe uma tal unidade eC portantoC uma resposta :ltima para si t)o logo ela emerja. D!s temos que tratarC em segundo lugarC dos recursos conceituais que est)o disponKveis na vida consciente para apreender e desenvolver a no()o de tal unidade. 3 unidade pessoalhsubjetiva est= entrela(ada hinterToven com esquemas conceituais que s)o essencialmente aristot+licos L com mundos de substRnciaC eventos e tipos de rela(*es em que eles existem e ocorrem. 8undos como esses s)o mundos que a pessoahsubjeito 05 concebeC mas n)o mundos cujas no(*es podem compreender e dar conta da pessoahsujeito e das tend-ncias de sua vida. or+mC nenEuma ontologia supramundana + acessKvel por meio de algum tipo de intui()o intelectual. 3 vida consciente + orientada para um princKpio de unidade em fun()o de seu indispens=vel hprospecto de reconciali()o. 8asC este princKpio de unidade tem que se tornar operat!rio atrav+s de um processo de reestrutura%'o das ontologias daqueles mundos com os quais a vida consciente est= entrela(ada nos v=rios est=gios de seu desenvolvimento. 3 metafKsica +C poisC onipresente na vidaC mas tamb+m por sua pr!pria natureza revision=ria. 3 natureza revision=ria 6ou FespectulativaH9 da metafKsica +C contrariamente a opini)o comumC um pr+4requisito para ela ser adotada e realmente tida como verdade num est=gio da vida consciente. 7erceiroC a metafKsica revision=ria + interpreta%'o da vida consciente da parte da vida consciente. De modo algum ela + a descoberta de um reino supramundano que n!s poderKamos conceber como o domKnio em que n!s temos que nos transformar. O que provoca modifica(*es + o nossa compreens'o de n!s mesmos e de nossa condi()o. oisC o mundo real em que n!s vivemos aparece em uma nova luz uma vez que ele + submetido a uma nova descri()o. Im virtude dessa nova descri()o a constitui()o da vida consciente e seu curso torna4se hencompassado no interior de uma concep()o unit=ria do que E= que + tornada possKvel por meio de uma ontologia reestruturada. Com este passo torna4se compreensKvel em que sentido a metafKsica funciona como uma compreens)o FinvertidaH da vida consciente. 7al metafKsica desdobra4se em quatro est=gios. 619 an=lise da constitui()o da vida consciente em correla()o com o mundo FnaturalHC 6#9 a proje()o de um princKpio de unidade que + apropriado para acomodar cursos de vida consciente e mundos simultaneamenteC 6"9 uma reestrutura()o de ontologias naturais e depois uma interpreta()o atual da vida consciente em seus 01 mundosC 6'9 ado()o do princKpio de unidade do est=gio 6#9 como a origem real do inteiro progresso de interpreta()o invertida eC ent)oC como o ideal que d= ; vida consciente a sua orienta()o. Ista no()o de estrutura metafKsica +C seguramenteC b=sica e geral. Ila evita atribuir conte:dos especKficos para o princKpio de unidade e n)o especifica os detalEes de nenEuma possKvel ontologia revision=ria capaz de acomodar a vida consciente. or+mC ela n)o + sem conte:do signicativo. oisC ela captura a motiva()o por detr=s da metafKsica genuKna e a dinRmica atrav+s da qual ela evolui e ganEa for(a. I esta motiva()o + racional uma vez que uma metafKsica + uma rea()o ; incompreensibilidade de nossa condi()o em todo primeiro nKvel de interpreta()o. 3l+m dissoC a dinRmica de seu desenvolvimento + tamb+m racionalC at+ e incluindo a eventual incorpora()o de seus resultados na vida consciente. <ogoC a metafKsica surge e se completa na pr!pria vida consciente. or esta raz)oC ela n)o pode facilmente ser rejeitada como uma forma de sublima()o ou ideologia 6o materialismo s+rio + tamb+m uma metafKsica no sentido acima delineado9. 8asC a sua origemC desenvolvimento e culmina()o faz e mant+m4na como um componente indispens=vel em qualquer an=lise profunda da vida consciente enquanto tal. 3 seguidamente presumida incompatibilidade entre o que tem sido cEamada Fan=lise existencialHC de um ladoC e o pensamento racional e metafKsicoC por outroC desaparece. '. (m )ue consiste a harmonia D!s podemos agora enunciar com mais detalEe o que est= envolvido na Earmonia para uma vida cuja real natureza d= origem a conflitos entre tend-ncias divergentes de orienta()o e conduta que est)o a princKpio igualmente justificadas. 7ornou4se claro porque o princKpio de unidade que + requerido para conceitualizar um panorama do conflito entre tend-ncias de vida tem que ser do tipo C. DenEuma cEegada a uma FconsonRnciaH 0# entre as tend-ncias conflitantes deve ser esperada. 3 vida que nos toca com seus giros e surpreendentes reorienta(*es n)o pode possivelmente englobar tudo o que + legKtimo ou alcan(ar um relacionamento Earmonioso com todas as orienta(*es que ela mesma incapaz de adotar e atualizar. Deste sentido a Earmonia como um estado atual e especialmente como um estado universal sempre ser= apenas imposta e nunca livremente alcan(ada. or+mC isto n)o torna a Earmonia em seu sentido pr!prio um ideal vazio e f:til ou mesmo danoso. Inquanto ideal ele simplesmente n)o pode ser abandonado. or+mC o ideal pode se tornar atual apenas atrav+s de uma intui()o da Ftotalidade da vidaH que + ela mesma antogonicamente organizada. 8asC por que uma tal intui()o + atingKvelC o antogonismo toma lugar entre partes cuja legitimidade pode ser reconEecida pelos pontos de vista em conflitoC dado que a sua origem na e sua contruibui()o para o desenvolvimento da vida consciente j= tenEa sido reconEecido e compreendido. Se a Earmonia depende de um reconEecimento m:tuo que por sua vez depende de uma intui()o de uma origem comumC o domKnio prim=rio onde a Earmonia pode ocorrer + a pr!pria vida conscienteC na medida em que ela + capaz de e depende da perspectiva de uma resposta final e :ltima ;s suas dificuldades. D!s podemos cEegar ; conclus)o que FEarmoniaH possivelmente n)o + o melEor termo a ser utilizado nesse contexto. 3 intui()o mencionada + a intui()o de uma constitui()o EarmMnica de um mundo que por sua vez d= origem a conflitos. Ista intui()o nos permite perceber a paz no meio da luta. I pode ser preferKvel referir a este estado de intui()o da Earmonia do mundo como Festar em pazH ou ter alcan(ado a Fclareza finalH em vez de simplesmente um estado de Earmonia. *. +istemas sociais e compromisso 3s reflex*es precedentes podem nos perturbar como sendo implausKveis por que elas enfatizam a auto4orienta()o de 0" indivKduos isolados. 8asC duas aplica(*es em rela()o a sistemas sociais sugerem a si mesmas imediatamente. 639 3 vida consciente tem uma complexidade interna essencial. Ila tende a se realizar em sociedades complexas. 3firmar esta alega()o n)o implica negar que explana(*es em termos de produ()o materialC divis)o do trabalEoC diferencia()o funcional de sistemasC etc.C s)o dispens=veis para uma compreens)o adequada do desenvolvimento cultural. 8asC eles n)o s)o suficientes poruqe tais sistemas n)o s)o auto4suficientes e a explana()o nesses termos +C portantoC metodologicamente obscura. Imbora eles possam em algum sentido explanar a necessidade de gera()o de sistemas simb!licos tal como as religi*esC eles n)o podem explanar sua possibilidade e acima de tudo a credibilidade universal. ara este prop!sito n!s devemos primeiro compreender a liga()o interna entre vida consciente e orienta()o metafKsica. 6B9 Sociedades complexas baseiam4se em uma capacidade de auto4limita()o e FcompromissoH da parte de seus membros e sub4sistemas. 8asC se o compromisso n)o + sustentado por uma vis)o de muno que lEe fornece um lugar e um conte:do positivo e significRnciaC ent)oC ele deve ser experienciado como uma invevitabilidade cega que deve ser limitado ao mKnimo e n)o respeitado por ele mesmo. O compromissoC ent)oC torna4se um hstalemate desafortunado e hEopefullG transit!rio dentro da realidade prim=ria e :nica legKtimaC a saberC a luta pela supremacia. O compromisso sem um conte:do positivo nesse sentido + cego enquanto que o inverso conte:do sem a possibilidade de ser adotado dentro dos conflitos da vida consciente permanece irreal e portanto vazio 6Cf. o dictum de Pant sobre conceito e intui()o9. 3 profunda diferen(a entre compromissos que pressup*em a incompatibilidade entre orienta(*es igualmente primordiais e modifica(*es m:tuas que pressup*em o oposto n)o deveriamC portantoC ser menosprezada. O primeiro pertence ; unidade do 0' tipo CC o :ltimo ; unidade do tipo 3. 8asC unidade de acordo como o tipo C + unidade real tamb+m e possivelmente 6comoC p.ex.C Oegel pensava9 uma unidade Fmais profundaH do que qualquer uma que + disponKvel dentro das fronteiras do tipo 3. D)o se trata absolutamente de unidade funcional da intera()o social. 3 intera()o social mesmaC ao contr=rioC est= baseada eC logoC tornada possKvelC n)o camuflada e distorcidaC por uma metafKsica implKcita e onipresenteC uma metafKsica que por sua vez ganEa estrutura de um conceito de unidade do tipo C. ,. Cultura e estilo Complexidade e compromisso n)o s)o suficientes para constituir uma cultura. Uma cultura +C ao menosC um modo de coordena()o e de dar forma ; todas as manifesta(*es da vida consciente dentro de um dado domKnio de intera()o. Como se pode compreender a cultura se a vida consciente diverge por causa de sua pr!pria constitui()o em dire(*es fundamentalmente incompatKveisQ 3 verdadeira no()o de cultura e sua importRncia universal nos compromete com o emprego exclusivo do conceito de unidade do tipo 3Q ode ser possKvel compreender o fato da cultura se n!s percebermos que a vida consciente + governada por dois diferentemente formadosC mas tamb+m correlacionados princKpios de unidadeC um instanciado na origem da vida conscienteC o outro disponKvel para a conclus)o que aquela origem sempre projeta diante de si. 3 origem tem a sua unidade no conjunto de tend-ncias de vida igualmente justificadas e no fato de que elas s)o a atualiza()o da vida conscienteC a despeito de seu antogonismo. 3 segunda unidade + estabelecida atrav+s da introdu()o da primeira unidade em uma vis)o de mundo na qual a vida consciente pode estar ela pr!pria Fem casaH. O modo como estas duas unidades s)o integradas e assim constituem uma resposta :ltima da vida consciente para a sua condi()o sempre depende de como a pr!pria vida consciente avan(a e experiencia 0$ sua viabilidade e sua significRncia atrav+s de conflito e reconcilia()o. or issoC uma cultura nunca + uma estrutura est=ticaC masC antes um processo continuamente repetido. 8asC antes que o processo comece os dois princKpios de unidade j= est)o estabelecidos e ; vista. Iles guiam e permeiam a vida consciente atrav+s de todos os est=gios de seu desenvolvimento. or esta raz)o a vida consciente + desde o inKcio capaz de antecipar os modos pelos quais uma reconcilia()o pode ter lugarC um acabamento que ela est= essencialmente desejando e comprometida com. Istilos delineiam a resolu()o do problema que a vida consciente tem que resolver durante o seu curso. Culturas s)o essencialmente tais estilos. Iles n)o podem absorver todas as possibilidades da vida consciente. I onde quer que vivam EumanosC eles s)oC ao menos implicitamenteC cientes de que diferentes tipos de respostas s)o possKveis. 7ais respostas diferem de todas as possibilidades fornecidas pela sua pr!pria culturaC embora elas ir)o normalmente ser concebidas tanto como inacessKveis e quanto impr!prias. 8asC seres Eumanos tamb+m dependem de uma cultura. oisC culturas fornecem um modo efetivo e provavelmente indispens=vel de averigua()o de possibilidades de alcan(ar uma conclus)o est=vel para o curso da vida que est= estruturado pela efetividade recKproca dos dois princKpios de unidade e do conflito entre as tend-ncias de vida. Istilos e obras de arte s)o correlatos. Seria equivocado pens=4los como um acabamento da pr!pria vida. 3 sua constitui()o + tal que eles antecipam estruturalmente a reconcilia()o. I isto implica que eles n)o incorporamC masC antes ficam longe de qualquer resposta desejada e alcan(ada pela experi-ncia vivida. 8asC eles tamb+m asseguram a sua possibilidade e eles abrem caminEos para uma solu()o que uma comunidade de vidas conscientes n)o pode ignorarC masC antes deve explorar em primeiro lugar. or+mC nem estruturas antropol!gicas profundas nem 0, estruturas polKticas maduras podem ser acomodadas por meio de categorias est+ticas. 8asC n!s podemos ver porque uma sociedade que n)o pode mais dar origem a um estilo e a uma arte que apreende a experi-ncia que foi delivrada dentro dela aprofunda a dificuldade Eumana. Ila n)o destr!i a possibilidade de que a vida consciente propere. 8asC ela torna imensamente difKcil esta properidade e assim amea(a a vida consciente com um colapso na facticidade cega. 63 civiliza()o mundial que est= em emerg-ncia at+ agora tornou familiar precisamente este perigo.9 Dem + ela tamb+m desprovida de estilo ou desprovida da potencialidade para cEegar a um estilo por si mesma. 8asC no momento n!s observamos que o poder antecipador da cultura est= diminuindo e que a pr!pria cultura foi afetada pela inseguran(a que acompanEa a vida consciente em seu curso entre suas tend-ncias conflituosas. oisC a cultura pode ter cEegado perto da verdadeC masC pelo mesmo movimento mais distante de sua anterior forma e efetividade. 8ais do que tudo a vida consciente necessita de coragem e claridade.
0& (. " pensamento e a estrutura do mundo) #iscours dOontologie Oector4Deri Castaieda FThinCing and the Structure of the DorldHC EilosopEia 'C 1 611&'9. )l faut donc consid(rer ce que c*est que d*estre attribu( v(ritablement + un certain sujet. ,-eibniz! Discours de mtaphysique, viii.. Iste artigo formula um sistema b=sico de ontologia que tem v=rias qualidades interessantes. 619 ele + sugerido muito fortemente pelas considera(*es mais ing-nuas e simples de certas perplexidades envolvendo estados psicol!gicos. 6#9 o sistema faz justi(a a intui(*es aparentemente conflitantes que t-m sido debatidas por muitos fil!sofosJ 6"9 o sistema separa o a priori de elementos empKricos do mundo de modo muito elegante e claroJ 6'9 al+m dissoC o sistema concentra todos os elementos empKricos do mundo em dois predicados di=dicos irredutKveisJ 6$9 por esta raz)o o sistema parece ser uma elegante formula()o de uma concep()o do mundo que foi iniciada por lat)oC foi visualizada por <eibnizC direcionada por FregeC e ao menos em parteC defendida por 8einong. O sistema pareceC por conseguinteC ter o 00 valor Eist!rico4filos!fico de iluminar a longa e importante tradi()o abstracionista e racionalista. Iu sugiro o seu desenvolvimento com uma discuss)o inicial de um problema muito discutido atualmente. 2sto pretende Eomenagear aqueles grandes metafKsicos em sugerindo qu)o contemporRneas s)o as suas intui(*es para esse problemaC mesmo que suas solu(*es n)o sejam adotadas. Intre outras coisasC o sistema realiza o seguinte. 6i9 prov- uma abordagem dos objetos possKveisJ 6ii9 prov- uma abordagem da predica()oJ 6iii9 fornece uma an=lise dos particulares ordin=riosJ 6iv9 preserva as caracterKsticas fundamentais da identidadeC a saberC a identidade dos indiscernKveisJ 6v9 evita o representacionalismoJ 6vi9 elimina a dicotomia sentido4refer-nciaC ao fazerC por assim dizerC o sentido de um termo singular o seu referenteJ 6vii9 explica a conex)o fundamental entre actualidadeC concretudeC e exist-nciaJ 6viii9 caracteriza a objetiva()o de indivKduos impossKveis pelo pensamentoJ 6ix9 prov- uma abordagem f=cil da identidade transmundanaC para aqueles que gostam da assim cEamada semRntica dos mundos possKveisJ 6x9 produz uma abordagem da identidade transit!ria para entidades fictKciasJ 6xi9 fornece um novo fundamento para a assimila()o de dados sensKveis e objetos fKsicos. 1. -ados ontol.gicos e problemas 1.1 3 trKade Fregeana Como + bem conEecidoC Frege ficava perplexo com a aparente verdade de tr-s proposi(*es como essas. 619 7om acredita que a estrela da manE) + X-nus. 6#9 7om n)o acredita que a estrela da tarde + X-nus. 6"9 3 estrela da manE) \ a estrela da tarde. Ile n)o podia entender como uma coisa a e uma coisa b podem ser realmente id-nticas e ainda assim diferirem em alguma 01 propriedadeC por exemploC a propriedade de ser tomada por 7om como sendo X-nus. Frege insistiu corretamenteC como %uine o fez em anos recentesC que a indiscernibilidade dos id-nticos + a parte central do conceito de identidade. Como + bem conEecidoC Frege tentou resolver a perplexidade da trKade 619 L 6"9 defendendo que os termos /estrela da manE)/ e /estrela da tarde/ s)o ambKguosC tendo em 6"9 um sentido e um referenteC e outro de cada em 6#9C ou 619C respectivamente. Iu proponEo n)o seguir os detalEes de sua teoria nesse ponto. O=C contudoC uma solu()o ing-nua para a perplexidade de Frege. 7omar 619 e 6#9 como prova de que 6"9 + falsa se /\/ + para ser tomada como significando identidade literal. or um ladoC 6"9 + verdadeira se ela + uma proposi()o sobre uma rela()o mais fraca do que identidade. Dessa solu()o ing-nuaC as proposi(*es de Frege 619 e 6#9 estabelecem que a estrela da manE) e a estrela da tarde s)o realmente diferentes entidades. ObviamenteC a identidade + governada pelo princKpio de <eibniz da indiscernibilidade dos id-nticos. O que quer que seja genuinamente id-ntico com a estrela da manE) + tamb+m tido por 7om como sendo X-nusC se 619 + verdadeira. Ista solu()o ing-nua foi considerada rapidamente por %uine em seu curto ensaioC FThe problem of interpreting modal logicH 1 C para o caso de outra trKade similarmente perplexadora. 6'9 S necess=rio que a estrela da manE) seja a estrela da manE). 6$9 D)o + necess=rio que a estrela da manE) seja a estrela da tarde. 6,9 3 estrela da manE) + a estrela da tarde. %uine sugeriuC aparentemente mordendo a lKngua 6Q9C que a consist-ncia de 6'9 L 6,9 poderia ser explanada tomando4se o /+/ da senten(a 6,9C n)o como expressando a boa e Eonesta identidadeC mas uma rela()o mais fracaC para a qual ele propMs o nome /congru-ncia/. Ile usou a letra /C/ para representar 1 N. X. O. %uineC FThe problem of interpreting modal logicHC The ?ournal of Symbolic Eogic 1# 611'&9. '"4'0. 15 perspicuamente o /+/ de 6,9. O objetivo de %uine eraC aparentementeC desacreditar a l!gica modal interpretadaC em mostrando como ela envolve o rep:dio de objetos materiais na melEor interpreta()o. ode4se protestarC contudoC que a concep()o de que a estrela da manE) e a estrela da tarde n)o s)o genuinamente id-nticas n)o implica o rep:dio de objetos materiais. S a estrela da tarde material que n)o + genuinamente id-nticaC um fil!sofo poderia sustentarC com a estrela da manE) materialC mesmo que elas sejam congruentes eC se voc- quiserC sejam os mesmo objeto material. 8asC n!s n)o queremos prosseguir com essa discuss)o agora. 1.2 / argumento de 0uine contra as entidade intensionais 8ais tarde %uine foi capaz de fazer um ataque mais forteC tanto contra a l!gica modal como contra a quantifica()o em contextos de cren(aC do que sua acusa()o de rep:dio a objetos materiais. Ile descobriu um argumento persuasivo para mostrar que a introdu()o de entidades intensionais como valores das vari=veis de quantifica()o n)o resolvia as perplexidades originais. Iste argumento %uine reiterou v=rias vezes. Uma das primeiras vers*es aparece em 7rom a Eogical :oint of Fiew / . >if? 3 + qualquer objeto intensionalC seja um atributoC e /p/ esteja por uma senten(a arbitrariamente verdadeiraC claramente 6"$9 3 \ 6i09 >p . 60 \ 39?. OraC se a senten(a verdadeira representada por /p/ n)o + analKticaC ent)oC nem 6"$9 +C e os seus lados n)o s)o mais intersubstituKveis em contextos modais do que /3 estrela da manE)/ e /3 estrela da tarde/C ou /1/ e /o n:mero de planetas/. 6p. 1$"9 %uine est= falando sobre contextos modais como 6'9 L 6$9C mas o seu ponto + aplic=vel ; trKade de Frege. Seja 3 a estrela da 1 N. X. O. %uine, 7rom a Eogical :oint of Fiew 6DeT ^orY. Oarper c AoTC 11,"9C p. 1$". 11 manE)C e /p/ esteja por qualquer proposi()o sobre a qual 7om n)o tem absolutamente nenEuma ideia. 3 identidade 6"$9 deve requerer que 7om acredite que 609 >p . 60 \ 39? + id-ntica ; estrela da manE)C mas uma vez que 7om n)o tem nenEuma ideia do que /p/ representaC n)o + o caso que ele acredita nesta identidade. ObviamenteC o argumento de %uine deve ser lido como negando que 6"$9 seja verdadeira se /\/ expressa identidade genuKna. 8asC para defender isto deve4se explicar porque isto + assimC e isto requer uma teoria tanto sobre o que um indivKduo + exatamente como sobre o que + para um indivKduo ter propriedades. Im sumaC a solu()o ing-nua para o enigma de Frege tem que ser sofisticada. D)o E= realmente nenEuma solu()o ing-nua sem uma teoria da predica()o e da individualidade. 8asC antes de embarcar na forma()o de uma tal teoriaC vamos considerar outros enigmas que parecem requerer uma solu()o muito semelEante ; solu()o ing-nua sugerida para a perplexidade de Frege. Uma solu()o comum a todos seria definitivamente superiorC ao ser sistem=tica e n)o ad hoc. 1." O enigma de UeacE Im FIntentional IdentityH 1 C UeacE levantou um lindo problema. Ile o apresentou por meio de um exemplo sobre bruxasC que por n)o existirem tornam o enigma de certo modo mais dram=ticoC mas tamb+m confundiu alguns crKticos por sugerir a eles que o enigma pertencia ;s entidades fictKcias. Uma ilustra()o pedestre + esta. 6&9 ]oEn acredita que E= um Eomem na portaC e aul acredita que ele 6aquele Eomem9 + um ladr)o. 609 8asC n)o E= nenEum Eomem na porta. O problema + precisamente o quantificador existencial /E= 1 . 7. UeacEC FIntentional IdentityHC The ?ournal of :hilosophy ,' 611,&9. ,#&4"#. 1# um Eomem/C que em 6&9 aparece no escopo de F]oEn acredita/ e ainda liga a ocorr-ncia da vari=vel de quantifica()o /ele >aquele Eomem?/ que aparece no escopo de /aul acredita/. ClaramenteC o quantificador /E= um Eomem/ n)o pode ser colocado no come(o de 6&9 e lEe ser dado 6&9 inteira como seu escopoC se aquele quantificador + suposto variar sobre pessoas existentes. Fazer isto iria conflitar com 609. Int)oC n!s temos o problema de UeacE de identificar a entidade que + o objeto das cren(as de ]oEn e aul. Iste problema permanece mesmo se o problema sobre o escopo do quantificador desaparecesse. Uma solu()o ing-nua + esta. 7omar o quantificador /E= um Eomem/ como variando n)o apenas sobre objetos existentesC mas tamb+m sobre objetos n)o4existentes possKveis. Ista solu()o + como aquela discutida na se()o 1 no sentido de que ela introduz objetos n)o4materiais em nosso invent=rio ontol!gico. SeC no caso da trKade de FregeC n!s tomamos a estrela da manE) como um objeto existente 6material9C que + o mesmo quer ele exista ou n)oC n!s podemos tomar os objetos possKveis requeridos para a solu()o do problema de UeacE para constituir o mesmo domKnio de objetos requerido para a solu()o da perplexidade de Frege. 1.' Objetos impossKveis D!s falamos de objetos possKveis. 8asC n!s devemos contar tamb+m com objetos impossKveis. O problema de UeacE n)o precisa ser apenas o criado por dois Eomens pensando em um Eomem possKvel. Ile pode surgir quando dois Eomens pensam sobre objetos impossKveis. 619 ]oEn acredita que E= um quadrado redondo azul e aul pensa que ele + oco. SeguramenteC todos os tipos de solu()o suportadas por suas teorias correspondentes da predica()o e da individua()o podem ser construKdas. O ponto aqui + que uma vez que se adota o caminEo das entidades intensionais para os enigmas de Frege e 1" UeacEC se deve naturalmente ir al+m nesse caminEo e considerar os objetos impossKveis meinongianos. 1.$ Aefer-ncias de atitudes cruzadas O problema levantado por UeacE envolve dois pensadores. 8asC o problema + mais geral. Ile aparece tamb+m no caso de uma pessoa que tem v=rias atitudes diferentes em rela()o a uma entidade e suas atitudes formam parte de uma mente ou consci-ncia unit=ria. ConsidereC por exemploC 6159 Benjamin acredita que E= uma fonte da vida e ele espera beber dela. O quantificador /E= 6uma fonte da vida9/ tem que ser o operador dominante de tal modo que ele possa ligar as refer-ncias ; mesma entidade tanto no interior do escopo de /acredita/ como no escopo de /espera/. 3ssimC parece que n!s nos comprometemos com a introdu()o de objetos inexistentes outra vez como valores de vari=veis de quantifica()o. ClaramenteC tais objetos inexistentes podem muito bem ser impossKveisC objetos auto4 contradit!rios. 1., Aealidade e pensamento O pensamento + orientado para o mundoC e seguidamente + bem sucedido em atingir uma coisa real. Um problema central + a natureza e a estrutura desse sucesso. Im particularC n!s devemos explicar como a mesma entidade que existe no mundo + e0atamente aquilo sobre o que + um epis!dio de pensamento. 1.& Ixist-ncia O pensamento + orientado para o mundoC para os existentes no mundo. pensar em um objeto e pens=4lo como existente parecem ser a mesma coisa. 7odaviaC de algum modoC o pensamento + imp+rvio ; exist-ncia. O pensamento est= muito 1' confort=vel tanto na contempla()o do existente quanto na contempla()o do n)o4existente. 3ssimC a exist-ncia parece ser tanto uma caracterKstica diferenciadora que algunsC mas n)o todosC objetos de pensamento possuemC como uma n)o4 caracterKstica de todo incapaz de diferenciar um objeto de outro. Im termos tradicionaisC a exist-ncia n)o + um predicado realJ com efeitoC ela n)o + um predicado l!gico ou formalC pois exist-nciaC isto +C a exist-ncia de coisas materiaisC mentais e eventosC + precisamente o cerne mais recMndito da conting-ncia. 1.0 O problema fundamental 3 natureza da exist-ncia + um problema mais s+rio. 8asC subjacente a ele E= o problema da constitui()o de um objeto. 3 unidade de uma coisa e sua posse de propriedades + o problema prim=rio da filosofia. Consiste a unidade de uma coisa em um substrato subjacenteQ Ou alguma outra coisaQ Como as propriedades comp*em uma coisaQ Istas quest*es incluem como um caso especial o modo como a exist-ncia entra nos objetos ou como a exist-ncia adv+m aos objetos. O problema fundamental +C portantoC o problema da mais elementar 6e trivial9 conex)o estrutural entre as categorias b=sicas do mundo. CoisaC ropriedadeC redica()oC Ixist-nciaC 2dentidadeC e ensamento. 7rata4se do problema da conex)o entre o ensamento e a Istrutura Fundamental do 8undo que aparece para a consci-ncia ou que o pensamento mesmo cria. %ual desses disjuntos + o caso pertence a um discours de m!taphysiqueC e vai al+m de nossa presente considera()o ontol!gica 6isto +C ontol!gico4 fenomenol!gica9. 63 ontologia fenomenol!gica + anterior epistemo4logicamente ; ontologia metafKsica.9 1$ 2. A ontologia abstracta1 apresentao inormal #.1 dtomos ontol!gicos Do bom e velEo estilo platMnicoC a concep()o abstracta do mundo toma as propriedades por elas mesmasC isto +C separadas de particularesC como sendo os :ltimos componentes do mundo. O= uma quest)o verbal quanto a serem os quantificadores propriedades. ara evitar issoC vamos dizer que os :ltimos componentes do mundo s)o 7ormasC e estas se dividem em propriedades e operadores. 3s primeiras s)o Eierarquizadas em mon=dicasC di=dicasC tri=dicasC ...C em sumaC propriedades n4 =dicas para qualquer n:mero natural n. Intre os operadores est)o aqueles que operam sobre propriedades gerando propriedades complexas. 3lgunsC como quantificadores n)o4vaziosC rebaixam o nKvel n4=dico de propriedades. OutrosC como conectivos l!gicosC elevam o nKvel de uma propriedade. 2ndivKduos s)o operadores que rebaixam o nKvel de uma propriedadeC tamb+m. 6FormalmenteC o mecanismo mais elementar de composi()o de propriedade pode ser ordenadamente descrito por sistemas de quantifica()o que usam operadores em vez de vari=veisC comoC por exemploC em FFariables e0plained awayH 1 de %uine. or conveni-nciaC n!s usaremos vari=veis de quantifica()o. OntologicamenteC n!s podemos considerar a introdu()o de vari=veisC permitam4nos cEamar variabiliza%'oC como opera(*es que transformam propriedades abstractas em fun(*es proposicionais que s)o propriedades concretas que entram na composi()o de indivKduos. #.# 2ndivKduos O= um operadorC vamos represent=4lo com colcEetesC que opera sobre entidades e forma conjuntos. Os conjuntos prim=rios 1 N. X. O. %uineCFFariables e0plained awayHC Selected Eogic :apers 6DeT ^orYC Aandom OouseC 11,,9. 1, s)o compostos de propriedades concretas. Conjuntos s)o indivKduos abstractos. Outro operadorC vamos represent=4lo por cC opera sobre conjuntos de propriedades mon=dicas 6ou fun(*es proposicionais9C simples ou complexosC e gera indiv$duos concretos. 3 partir de agora /indivKduo/ significa indivKduo concreto. Istes s)oC grosseiramenteC sentidos fregeanos de descri(*es definidas. or exemploC o quadrado redondo + o indivKduo cjser quadrado e redondok. O indivKduo composto das propriedades redondeza e quadratidade + cjser redondoC ser quadradok. Iles s)o diferentes porque os conjuntos de propriedades que os comp*em s)o diferentes. o primeiro + conjunto unit=rioC o :ltimo + um par. O=C obviamenteC uma conex)o Kntima entre elesC e n!s a discutiremos na se()o #.,. SuponEa queC como parece ser o casoC que o quadrado redondo era o objeto impossKvel favorito de 8einong. 2sto quer dizerC considere o indivKduo cjser o objeto impossKvel favorito de 8einongk. Iste +C obviamenteC um indivKduo bem diferente de cjser redondo e quadradok. Int)oC a ocorr-ncia em it=lico da palavra /era/ na primeira senten(a desse par=grafo n)o expressa identidade genuKna. D!s devemos falar mais sobre identidade no que se segue. #." redica()o meinonguiana Um indivKduo + em um sentido !bvio uma penca de propriedades. 3 maioria deles s)o pencas finitas. ClaramenteC para qualquer propriedade F4dade que se considereC o Fer + FC e necessariamenteC se F+H tem o sentido de composi()o ontol!gica. 3ssimC a alega()o persistente de 8einong de que Fo Fer + FH + analiticamenteC ou logicamenteC verdadeiraC + correta no sentido prim=rio de F+H. Denominemos a predica()o prim=ria de :redica%'o meinongianaC e vamos represent=4la por express*es da forma Fa6F9HC onde o /a/ denota um indivKduo e /F/ uma propriedade. 1& 3ssimC a proposi()o expressa por uma senten(a dessa forma + verdadeira se e somente se a propriedade denotada por /F/ + elemento do conjunto de propriedades que constituem o indivKduo denotado por /a/. 8uitos de n!s estamos inclinados a pensar que o 8onte Iverest nem possui a propriedade de ser um n:mero par nem possui a propriedade de n)o4ser um n:mero parC mesmo que as duas propriedades pare(am ser mutuamente excludentes. Ista inclina()o + na sua base uma intui()o da predica()o meinongiana prim=ria. IvidentementeC para qualquer propriedade F4dade que n!s consideremosC muitos indivKduos concretos n)o a incluem em seus conjuntos de propriedades constitutivos nem a sua nega()o n)o4F4dade. D!s tamb+m temos uma inclina()o a dizer que para qualquer propriedade F4dadeC algo ou tem F4dade ou tem n)o4F4 dade. Ista inclina()o + a intui()o de que em nosso confronto com o mundo n!s tamb+m usamos uma outra concep()o de predica()o. D!s a discutiremos abaixo na se()o #.$. #.' 2dentidade 3 identidade genuKna + concebida como normalmente ela o +. 7rata4se de uma rela()o di=dica muito especialC que + reflexiva e + governada pela <ei de <eibniz da indiscernibilidade dos id-nticos. Im sumaC n!s temos os seguintes dois princKpios ontol!gicos. 2d. 1. 0 \ 0 2d. #a. 60 \ 09 ,x ,F. / y ,F.. Fazer arte de um fato no (! obviamente! uma roriedade. 0as! a identidade requer a indiscernibilidade ftica dos id#nticos. 1ome2se * 3a4' como exressando um fato! simples ou complexo! do qual o indiv5duo denotado or *a* faz arte! e * 3a/b4' o mesmo fato com o indiv5duo 10 denotado or 'b* entrando nas osi&es no lu"ar do indiv5duo denotado or *a*. 6esse modo! n's temos a lei7 2d. #b. 60 \ y9 6 >0? >0 l y?9 #.$ 3tualidade atualidade! que adv(m a indiv5duos concretos! ( mais misteriosa. 8la ( o 9ltimo ato! em sentido aristot(lico! que contrasta ato com otencialidade! e est interamente fora do dom5nio dos abstracta. ,%ote2se que! como :lato observou! o dom5nio dos abstracta + t)o confort=vel para a mente que ele parece seu Eabitat natural. 3 atualidade deveC obviamenteC ser pelo menos apreensKvel obscura e parcialmente. De outro modoC n)o Eaveria nem mesmo uma refer-ncia ao mundo real. 3 atualidade tem que ser pens=velC e isto significa que E= uma FormaC um tipo de propriedadeC sob a qual ela + concebKvel. 2sto sugere outra forma de predica()oC conectando um indivKduo concreto com outras propriedadesC as quais n)o o constituem. 3goraC a caracteriza()o pr+via de um indivKduo torna um indivKduo limitadoC determinado exatamente por um conjunto de propriedades que pode ser finito eC logoC nem mesmo seja fecEado sob implica()o l!gica. oisC a atualidade deve n)o somente conectar um indivKduo a outras propriedades nele n)o inclusasC mas deve conect=4los de um modo externo. 3l+m dissoC este modo externo tem que preservar a total individualidade de cada indivKduoC a saberC a indiscernibilidade requerida pela auto4 identidadeC isto +C pela <ei de <eibniz. BemC todas essas considera(*es vagas ganEam corpo na tese de que entre as propriedades E= uma rela()o di=dicaC a qual eu denomino consubstancia%'o ou co-atualidade" Ista + a 6nica rela()o que conecta diferentes indivKduos concretosC e faz com que ambos existam. Xamos representar consubstancia()o com o sKmbolo /Ca/. 11 6O asterisco vem depois da letra /C/ para indicar que n!s estamos lidando com uma rela()o a posteriori ou contingente. O fato de que E= apenas um asterisco indica que esta + a fundamentalC a rela()o contingente n:mero um. em um mundo desprovido de pensamento ela seria a :nica9. 3ssimC se /a/ denota a estrela da manE) e /b/ a estrela da tardeC o que ordinariamente + dito pela senten(a F3 estrela da manE) + a estrela da tardeHC ou pela senten(a F3 estrela da manE) + a mesma que a estrela da tardeHC pode ser mais precisamente colocada como o fato que Ca 6aC b9. ara explanar melEor a natureza da consubstancia()o vamos analisar alguns enunciados ordin=rios. Considere 6119 O diretor + calvo. Im geral uma pessoa ao fazer um enunciado por meio da senten(a 6119 n)o quer asserir o enunciado meinongiano 611a9 O diretor 6calvKcie9. Im geralC uma tal pessoa estaria querendo asserir que o diretor existe e tem calvKcieC e n)o como uma propriedade ontol!gica constitutivaC mas como uma propriedade contingente. 3ssimC o seu enunciado seria dessa forma. 611b9 O= um indivKduo y tal que. tanto Ca 6yC o diretor9 e y 6calvKcie9. Considere agora a proposi()o relacional. 61#9 O diretor beijou a professora de arte. DovamenteC E= as proposi(*es meinongianas triviais a prioriC que s)o palpavelmente falsas. 61#a9 O diretor 6beijou4a4professora4de4arte4dade9J 61#b9 3 rofessora de arte 6sendo4beijada4pelo4diretor4dade9J 61#c9 61#a9 c 61#b9. 155 8asC em geralC quem usa a senten(a 61#9 para fazer um enunciado na vida pr=tica quer expressar alguma informa()o n)o4 trivial como esta. 61#d9 O= um indivKduo y e E= um indivKduo z tal que. Ca 6yC o diretor9 c Ca 6zC a professora de arte9 c y 6beijando4a4 professora4de4arte4dade9 c z 6sendo4beijada4pelo4diretor4dade9. 3 consubstancia()o + uma rela()o de equival-ncia dentro do atual. Ila conglomera infinidades de indivKduos. 3ssimC a antiga ideia platMnica de que atualidade + comunidade recebe aqui a sua mais clara express)o. #.$.1 Ixist-ncia Da presente concep()o ontol!gicaC a exist-ncia + analisada como auto4consubstancia()o. 3ssimC n!s podemos introduzir a abrevia()o linguKstica. Def. [ existe \ def. Ca 6xC x9 D!s tamb+m temos a leiC ou axioma. C;.<. C;,x! x. C;,x! x. #.$.# Consubstancia()o. propriedades de equival-ncia orque a consubstancia()o + uma propriedade de equival-ncia dentro do domKnio dos existentesC com efeitoC a mais importante das propriedades de equival-ncia do ponto de vista da conting-ncia do mundoC a palavra F+H a expressa. 3ssimC ao lado de Ca.1C n!s temos as leis. C;.= C;,x! y. C;,y! x. Ca." ,C;,x! y. > C;,y,!.. C;,x! !. #.$." Consubstancia()o. propriedades de atualidade 3 consubstancia()o + governada pela lei de consist-nciaC isto +C que apenas conjuntos de propriedades logicamente 151 compatKveis determinam indivKduos concretos actualiz=veis. Ca.'a C; ,x! x. ,x,F. ~ x ,?F.. Ca.'b C; ,x! x. ,x,"F. ? x ,F.. ara simplificar o enunciado das pr!ximas leis de consubstancia()oC vamos introduzir uma conven()o simples. Gonven%'o. Uma express)o da forma Fa>?H + uma abrevia()o de uma express)o com o operador /c/ prefixado a uma express)o da uni)o do conjunto de propriedades constitutivas do indivKduo denotado pelo sinal a e o conjunto unit=rio cujo membro + a propriedade denotada pelo sKmbolo . :or exemlo! se a ( c@Aedondo! BuadradoC! a36ourado4 ( c@Aedondo! Buadrado! 6ouradoC. 8u me referirei ao indiv5duo denotado or uma exresso da forma Da34E como a -protraco do indiv5duo denotado or a. O carter comunicizador da atualidade ( exosto elas se"uintes leis7 A lei da conti"uidade7 Ca.$. C; ,x! y. ,y,F. C;,x,x 3F4.. A lei da comletude7 Ca.,. C; ,x! x. C;,x,x 3F4. C#$x,x3?F4.. A lei de fecFamento l'"ico7 C;.G. C; ,x! x. C;,x,x 3F % 4. > ... > C# ,x,x3F n 4. C; ,x,x3& 4..! dado que DF % > ... > F n G .E + um teorema na l!gica quantificacional padr)o. 3 <ei de FecEamento Ca.& +C obviamenteC apenas a mais geral e fundamental lei de fecEamento que E=. <eis da natureza s)o casos especKficos da lei de fecEamento. O padr)o da lei + o 15# mesmo em toda parte. 7udo o que n!s necessitamos + a ressalva de que uma certa f!rmula seja um teorema em algum sistema de leis da naturezaC em vez de ser um teorema em l!gica quantificacional. #.$.' Consubstancia()o. unicidade Um dos erros de 8einong foi confundir o objeto incompleto o CKrculo com a propriedade circularidade. 3 :ltima est= presente em todo cKrculo existenteC mas o primeiro n)o. 3 entidade o CKrculo + cjCKrculokC isto +C o indivKduo que + apenas um cKrculo. <ogoC se o CKrculo existeC E= apenas uma penca de consubstancia()o da qual a circularidade faz parte. Int)oC n!s temos a lei. Ca.0. C;,x,x. (H. ,C;,y,y. > ,H. ,x,F.. y,F. C;,x,y.. Se x existe! ento! qualquer existente que tenFa meinon"ianamente todas as roriedades que x tem meinon"ianamente ( consubstanciado com x. #.$.$ Consubstancia()o. compossibilidade 9lgumas rela(*es requerem que se um relatum existe tamb+m existam outros. Se o Diretor beija a rofessora de 3rteC a rofessora de 3rte existe e + em realidade beijada pelo Diretor. or outro ladoC se o Diretor procura pela professora de 3rte de seus sonEosC esta :ltima n)o precisa existir. <ogoC para algumas rela(*esC /u/ e /y/ sendo vari=veis ligadas pelo indivKduo ou implKcito em /0/ e /y i /. S. Ca.1. C; ,x,x3Ay % , ''', y i , u, y iI< ! ...! y n 4 C; , y i , y i 3A y % ! ...! y,x, y iI< ! ...! y n 4! ara todo i/ <! ...! n. Ista lei combina a redu()o de rela(*es a qualidades feita por <eibniz com os e4atributos de Dino CocEiarellaC isto +C 15" atributos que implicam exist-ncia. 1
#., Objetifica()o ou consocia()o 2ndivKduos concretos s)o objetos de pensamento eC como taisC eles est)o todos em p+ de igualdadeC sejam eles impossKveisC meramente possKveisC ou atuais. ObviamenteC alguns indivKduos raramente s)o pensadosC e alguns provavelmente nunca ser)o pensados. 3queles que s)o pensados entram em uma vincula()o empKrica com uma mente. I esta rela()o requer an=lise. 3 primeira coisa a notar acerca da objetifica()o de um indivKduo + queC como 8einong observouC pensar de um indivKduo 6um objeto em sua terminologia9 + conferir ao indivKduo algum tipo de exist-nciaC mesmo se o objeto + n)o4existenteC alasbC mesmo se ele + impossKvel. Int)oC objetifica()o + como atualidadeC mas ela n)o + atualidade. <ogoC objetifica()o tem que ser analisada como envolvendo uma rela()o di=dica empKrica especialC simbolizada por /Caa/C onde a letra /C/ indica novamente a comunidade de serC e o duplo asterisco indica o car=ter secund=rio da comunidade em quest)oC e sua posposi()o ao /C/ indica a natureza a posteriori da comunidade. Xamos cEamar esta rela()o co-ob2etifica%'o ou consocia%'o. Considere a senten(a. 61"9 8einong costumava pensar no quadrado redondo. Uma an=lise ontol!gica parcial do que 61"9 expressa + revelado por. 61"a9 O= um indivKduo 0C tal que. 06ser pensado por 8einong9 c Caa 60, c jser quadrado e redondok9. DaturalmenteC 61"a9 n)o analisa o modo em que o indivKduo 8einong entra naquilo que 61"9 expressa. f luz de nossa discuss)o da atualidadeC presumivelmente outra parte de 61"9 +. 1 D. CoccEiarellaC FSome remarYs on second4order logic TitE existence attributesHC 8oPs # 611,09. 1,$4&$. 15' 61"b9 O= um indivKduo y tal que. y 6pensar no quadrado redondo9 c Ca 6yC 8einong9. Iu submeto que 61"9 + simplesmente uma abrevia()o de 61"c9 O= indivKduos 0 e y tal que. 06ser pensado por 8einong9 c y6pensar de c jser quadrado e redondok9 c Ca 6yC 8einong9 c Caa 60, c jser quadrado e redondok9. Um entendimento completo de 61"c9 e 61"9 requer uma compreens)o do papel do nome pr!prio /8einong/. Da se()o 22.1" n!s dizemos alguma coisa sobre o papel dos nomes pr!prios. Usando uma mistura de linguagem ordin=ria e nota()o introduzida acima na se()o 22.$."C n!s podemos abreviar 61"c9 do seguinte modo. 61"c/9 Ca 68einongC 8einong >pensar no quadrado redondo?9 c Caa 6o quadrado redondoC o quadrado redondo >sendo pensado por 8einong?9. 3 consocia()o + como a consubstancia()oC n)o apenas por ser uma rela()o di=dica externa genuKnaC mas tamb+m por ser uma rela()o de equival-ncia dentro de seu domKnio. 3ssimC n!s temos as leis. Caa.1. Caa 60,y9 Caa 60,09 Caa.#. Caa 60,y9 Caa 6y,09 or outro ladoC consocia()o n)o + consubstancia()o. Ila n)o tem os aspectos consist-nciaC fecEamentoC contiguidadeC e completude. #.&. Confla()o 3o lado da identidade genuKna ou auto4igualdadeC caracterizada na se()o 22.'C E= uma outra importante rela()o a priori. Ila + como a identidadeC uma vez que ela lida com os constituintes internos de um indivKduo. 8asC ela tem car=ter de 15$ algum modo externoC sendo um mecanismo genuKno de uma comunidade pervasiva e a priori de ser. Iu a cEamo confla%'oC e a represento com o sKmbolo /aC/. Ila +C como a identidadeC uma rela()o irrestrita de equival-ncia. aC.1. aC60,09 aC.#. aC60,y9 aC6y,09 aC.". 6aC60,y9 c aC6y,z99 aC6y,z99 3 lei da internalidade que governa a confla()o + esta. aC.'. aC 6cj...C FC ...C UkC cj...C F c UC ... k9. 3s leis aC.' e aC.1 juntas justificam a alega()o trivial que o Eomem que matou ambos Dapole)o e C+sar + o mesmo que a entidade que sozinEa tem apenas as seguintes propriedades. primeiroC + um EomemJ segundoC matou Dapole)oJ e terceiroC matou C+sar. 3 seguinte lei pode ser cEamada de Fpropriedade da auto4 identidade de confla()oH. aC.$. aC60, cj0 \ k9 que + aC60, cyj0 \ yk9C em uma nota()o com vari=veis em vez de operadores. 3 lei aC.$ estabelece a confla()o de cada indivKduo com o indivKduo constituKdo pela propriedade de ser id-ntico com o primeiro. ObviamenteC os dois indivKduos s)o diferentesC uma vez que eles t-m diferentes propriedades como constituintes. 3 sua comunidade +C contudoC trivial e profundaJ isto +C eles conflaem. 3 lei aC., + o mais !bvio caso da lei geral da confla%'o de auto-congruentes. aC., aC60, cjC60C 9k9C ou aC60, cyjC60C y9k9 onde /C/ + ou /aC/C /Ca/ ou /Caa/ ou /\/ ouC noutros casosC alguma outra rela()o de congru-ncia que constitui a comunidade de ser. 15, Ista lei mostra parte da redundRncia das rela(*es de congru-ncia ontol!gica. Outra parte de tal redundRncia + capturada pela lei. aC.&. aC60,0>ser C com 0?9C onde /C/ + como em aC.,. #.0. Ixist-ncia outra vez O caso especial da lei aC.,C envolvendo a rela()o aCC + digna de men()o especial. Ile est= no centro das disputas perenes sobre se a exist-ncia + um predicado 6isto +C uma propriedade9 ou n)o. Da presente teoria ontol!gica este problema recebe uma resposta Fsim e n)oH. or um ladoC a exist-ncia + uma propriedadeC uma vez que ela + concebida por meio da propriedade Forma Ca. Ila + uma propriedade componencialC uma vez que ela + o caso mon=dico especial de Ca operado pela Aeflexividade. or outro ladoC a exist-ncia n)o + uma propriedadeC uma vez que + a conting-ncia do mundo subjacente ; propriedade CaC mas restando de outro modo insond=vel para al+m da jurisdi()o da mente como o alvo do pensamento. arte dessa insondabilidade da exist-ncia + capturada pela lei Ca.,C da completude da co4atualidade. 3inda assimC a exist-ncia tem que ser de algum modo d!cil e acessKvel ; mente que n)o deve ficar perseguindo4a com o desespero do fracasso. Issa docilidade parcial da exist-ncia + capturada pelas outras leis da co4 atualidadeC especialmente as leis de consist-ncia e de fecEamento. 6S)o estas leis impostas pela mente mesma a uma realidade subjacente de algum modo complacenteQ9 3 exist-ncia + misteriosa. Ila + rica e complexa como se mostra pelas suas leisJ ela + o queC no finalC a totalidade daquilo sobre o que + o pensamento e o agir. 3inda assim ela parece redundante e vazia. Como Pant diziaC Fo real cont+m n)o mais do 15& que o meramente possKvelH 1 . 8ais especificamenteC para qualquer propriedade F4dadeC o Fer existente + o mesmo que o Fer. Do exemplo que interessava a 8einongC o quadrado redondo existente + o mesmo que o quadrado redondo. 6Iu n)o estou seguro que 8einong concordaria suficientemente r=pido com esta igualdade em sua disputa com Aussell9. Ista igualdadeC i. +.C a redundRncia fundamental da propriedade da exist-nciaC + parcialmente capturada pelas leis especiais. aC., aC60, cyjCa 60, y9k9 aC.& aC60, 0>ser Ca com 0?9 Uma abordagem alternativaC que eu acEo tentadoraC + revisar a no()o de indivKduo e requerer que Ca seja um membro do conjunto de propriedades constitutivas de um indivKduo. 2sto tornaria a exist-ncia mais claramente redundante. #.1 O debate 8einong4Aussell sobre a exist-ncia ode n)o ser impr!prio fazer alguns coment=rios sobre a disputa 8einong4Aussell acerca do quadrado redondo existente. <embre4se que 8einong asseverava tanto que o quadrado redondo + redondo quanto que ele + quadrado. Aussell argumentou que o princKpio de 8einong de que o Fer + F conduz a contradi(*es. O primeiro argumento de Aussell era que + uma contradi()o dizer que o quadrado redondo + ambos redondo e quadrado. O seu segundo argumento era queC por aquele princKpioC o quadrado redondo existenteC que n!s sabemos n)o existirC + existenteJ logoC n!s temos outra contradi()o. 3s r+plicas de 8einong foram as seguintes. 619 a lei de contradi()o aplica4se apenas ao realC n)o ao mero possKvel ou ao impossKvelJ 6#9 E= uma diferen(a entre dizer 6a9 o quadrado redondo existente + existenteC e 6b9 o quadrado redondo existente existe. # 1 2. PantC Gritique of :ure ReasonC 3$11. # ara um resumo da disputa e refer-ncias bibliogr=ficas veja A. CEisEolmC FIditor/s 2ntroductionHC Realism and the BacCground of :henomenology 6UlencoeC 2ll.. 7Ee Free ressC 11,59C p. 1s. 150 Do ponto 619 a presente teoria ontol!gica fica do lado de Aussell nessa quest)o. a lei de contradi()o deve valer em todo o domKnio da verdade. 8asC ela concede um ponto a 8einong. ela reconEece objetos impossKveis. Do ponto 6#9 Aussell contentou4se em dizer que ele n)o via nenEuma diferen(a entre 6a9 e 6b9. ContudoC a presente teoria ontol!gica pode formular a diferen(a e conceder um ponto para 8einong. 3 senten(a 61'9 O quadrado redondo existente + existente pode naturalmente ser entendida como expressando uma proposi()o sobre uma predica()o meinongianaC de tal modo que ela devesse ser analisada como. 61'a9 o quadrado redondo existente 6ser auto4consubstanciado9. ObviamenteC a senten(a 61'9 pode ser interpretada tamb+m como expressando uma proposi()o diferenteC a saberC uma que naturalmente seria express=vel pela senten(a 61$9 abaixo. 61$9 O 6existente9 quadrado redondo existe. Ista senten(a expressa uma proposi()o sobre atualidadeC de modo que ela deve ser reformulada como 61$a9 Ca 6o 6existente9 quadrado redondoC o 6existente9 quadrado redondo9. D!s podemos eliminar a palavra /existente/ entre par-ntesisC movendo4se de 61$9 para 61$a9C em virtude da lei aC.&. De qualquer modoC 8einong parece estar certo em insistir na distin()o entre duas interpreta(*es naturais de 61'9 e 61$9. Se nossa exegese de sua alega()o estiver corretaC a saberC que ele entendia 61'9 como 61'a9 e 61$9 como 61$a9C ent)oC ele est= certo em manter que aquilo que 61'9 expressa + verdadeiro enquanto que aquilo que 61$9 expressa + falso. 8einong n)o explanou a sua alega()o sobre a diferen(a entre 61'9 e 61$9 como a diferen(a entre 61'a9 e 61$a9. Ile falou de um aspecto modal no pensamento da proposi()o expressa por 61$9. 8as esta + uma doutrina obscura. 151 #.15. Objetos materiais ordin=rios e contagem Da teoria ontol!gica aqui desenvolvidaC os indivKduos concretos a que nossas descri(*es definidas referem s)o os mesmos quer eles existam quer n)o. Dossos indivKduos concretos s)o entidades materiais quando eles s)o realizados 6actualized9. Desse modoC o termo /a presente AainEa da 2nglaterra/ refere4se ao indivKduo constituKdo pela propriedade presente4AainEa4da4 2nglaterra4dadeC ou a fun()o proposicional de ser a presente AainEa da 2nglaterra. 3quele termo n'o se refereC ao menos n)o em seu uso ou significado prim=rio ou b=sicoC ao indivKduo esposa do presente Duque de IdinburgE. Dem o termo /a presente AainEa da 2nglaterra/ refere4se em seu uso ou significado prim=rio ao conjunto de todos aqueles indivKduos concretos consubstanciados com a esposa do presente Duque de IdinburgE. ObviamenteC este conjunto de indivKduos est= consubstanciado com o conjunto de indivKduos consubstanciados com a presente AainEa da 2nglaterra. 8asC o termo /a presente AainEa da 2nglaterra/ nem mesmo refere4seC em seu uso ou significado prim=rioC a este :ltimo conjunto. 7odaviaC E= ocasi*es em que um proferimento do termo /a presente AainEa da 2nglaterra/ pode talvez se referir ao conjunto de indivKduos concretos consubstanciados com a presente AainEa da 2nglaterra. Se ele realmente existeC tal uso do termo + derivado e depende de seu uso prim=rio e b=sico. ClaramenteC o uso de um termo /t/ como abrevia()o para uma express)o da forma /o conjunto de indivKduos concretos consubstanciados com t/ pode ser entendido apenas sob a suposi()o de que o uso de /t/ na descri()o n)o abreviada + tanto compreensKvel quanto diferente de seu uso abreviado. De qualquer modoC quando n!s contamos F3 6presente9 AainEa da 2nglaterraC o Aei da DinamarcaC o 2mperador do ]ap)oC a Duquesa de 7uscanGC o Ditador da Dicar=guaC ...CH parece que n!s estamos contando o conjunto de indivKduos consubstanciados com os indivKduos listados. Deve4se enfatizar que a teoria que n!s estamos expondo 115 n'o identifica objetos materiais com os conjuntos de indivKduos mutuamente consubstanciados. Conjuntos s)o sempre indivKduos abstractos. 3ssimC quantifica()o sobre os nossos indivKduos concretos ! quantifica()o sobre objetos materiaisC e quantifica()o sobre conjuntos de indivKduos concretos mutuamente consubstanciados n'o + quantifica()o sobre objetos materiais. Um objeto material ordin=rio + em seu cerne um agregado de propriedadesC ou fun(*es proposicionais. Com efeitoC n!s podemos dizer que um objeto ordin=rioC material ou n)oC + uma penca 6bundle9 de propriedadesC incluindo propriedades relacionaisC para sublinEar o fato de que ele n)o + um mero agregado ou conjunto de propriedades. o conjunto deve ser operacionalizado pelo operador de concretiza()o c. 3l+m dissoC um indivKduo ordin=rio realC material ou n)oC + ele mesmo enfeixadoC isto +C consubstanciado com uma infinidade de outros indivKduos. ortantoC a presente teoria ontol!gica est= em parte ao lado dos te!ricos das feixes4de4universaisC mas em parte com aqueles te!ricos que identificam feixes com conjuntos. 3parentemente nossa teoria tamb+m difere das teorias padr)o dos feixes em sua concep()o de feixidade. Dossa teoria tamb+m difere da teoria proposta por lat)o no 7!don / de que um objeto ordin=rio + um conjunto de particulares que exemplificam apenas uma propriedade. Ila tamb+m difere da teoria em geral atribuKda a Stout de que um objeto ordin=rio + uma aglomera()o de propriedades particularizadas. 6Iu seguidamente perco a distin()o entre uma propriedade particularizada e um particular simples ou perfeito que exemplifica apenas uma propriedade.9 #.11 2ndivKduos leibnizianos 3 partir das leis da contiguidade e da consist-ncia que governam a consubstancia()oC segue4se que cada indivKduoC seja 1 Xeja4se O.4D. CastaiedaC Flato/s :haedo tEeorG of relationsHC ?ournal of :hilosophical Eogic 1 611	. ',&405. 111 FerC que existe determina um conjunto de sequ-ncias de indivKduos mutuamente consubstanciados que culmina em um indivKduo infinitoC isto +C um indivKduo que + constituKdo por um conjunto consistente maximal de propriedades. 7ais indivKduos infinitos eu denomino indiv$duos concretos leibnizianos. DaturalmenteC eles est)o para al+m da apreens)o de mentes finitas. ara apreender um indivKduo leibniziano deve4se ser capaz de contemplar o conjunto de propriedades in propria personaC com todos os seus membros numa vis)o completa. Como <eibniz notouC tais indivKduos 6que ele denominou conceitos completosC por raz*es que est)o al+m da presente considera()o9 s)o objetos ajustados para um entendimento divino. Como <eibniz tamb+m notouC dado que um indivKduo leibniziano cont+m em seu conjunto constitutivo de propriedades todas as suas rela(*es com todos os outros indivKduosC cada indivKduo leibniziano cont+m em seu interior a Eist!ria completa de um mundo possKvel. %uaisquer dois indivKduos leibnizianos espelEam um ao outro. Um indivKduo leibniziano pode pertencer apenas a um mundo possKvel. 2ndivKduos leibnizianos est)o completamente fora do nosso alcance. BemC simC eles est)o fora do nosso alcance direto. 8as eles s)o indiretamente acessKveis. eles s)o indic-veis. Uma vez que conjuntos de propriedades constituem o cerne de indivKduos concretosC eles s)o indiv$duos quase-leibnizianos disponKveis para n!s. Istes s)o os indivKduos cujo cerne + uma propriedade da forma ter todas as propriedades de um certo indiv$duo leibniziano. 7ais indivKduos quase4leibnizianos devem for(osamente existir e ser consubstanciados com os indivKduos leibnizianos reais. or exemploC considere o indivKduo a presente AainEa da 2nglaterra. Ila + consubstanciada com a presente AainEa da 2nglaterra casadaC com a presente AainEa da 2nglaterra que + casada e tem um marido vivo e teve dois filEos que est)o vivos de tal modo que um deles + consubstanciado com 6se voc- 11# quiserC + o mesmo que9 o rKncipe de NalesC e ... . 3 sequ-ncia termina com o indivKduo leibniziano. Iu n)o posso apresent=4lo aqui ou em qualquer lugar. 8asC o quase4leibniziano cjser a culmina()o leibniziana da sequ-ncia de indivKduos mutuamente consubstanciados que come(a com a presente AainEa da 2nglaterrak + consubstanciado com o indivKduo leibniziano no final dessa sequ-ncia de indivKduos. 2ndivKduos quase4leibnizianos s)o muito baratos e obscuros. 8asC eles s)o a nossa :nica conex)o com indivKduos leibnizianos. Iles nos asseguram uma orienta()o em nossa formid=vel tarefa de aumentar nossa familiaridade com correntes de indivKduos finitos mutuamente consubstanciados. D!s dissemos acima que quando n!s estamos engajados na assim cEamada contagem de objetos materiais n!s parecemos estar contando conjuntos de indivKduos mutuamente consubstanciados. ObviamenteC n!s estamos. 8asC n!s estamos tamb+m contando indivKduos leibnizianos tanto quanto quase4 leibnizianos. oisC quando n!s contamos F3 AainEa da 2nglaterraC o Aei de DairobiC o residente da XenezuelaC o Ditador de ortugalC ...H n!s podemos tomar cada uma dessas descri(*es definidas como sendo usada num sentido especial como abrevia()o para descri(*es referindo indivKduos quase4 leibnizianos. 2sto + perfeitamente adequado. O que se deve ter em mente + que este uso abreviadoC novamenteC deve ser derivado e pressupor o uso prim=rio de referir a um indivKduo tendo exatamente a propriedade mencionada L meinongianamente. 8uitos indivKduos leibnizianos s)o indivKduos materiais. <ogoC se n!s aceitamos que E= um espa(o tempo absoluto no qual indivKduos consubstanciam4seC n!s podemos pensar que nossa ontologia contradiz o princKpio da impenetrabilidade da mat+ria. ObviamenteC n)o E= tal contradi()o. Iste princKpio tem que ser analisado em termos de indivKduos. O que ele diz + que uma regi)o A do espa(o n)o pode ser ocupada em um dado tempo t por indivKduos materiais que n)o s)o mutuamente 11" consubstanciados. 8asC um indivKduo leibnizianoC os indivKduos finitos consubstanciados com eleC e os indivKduos quase4 leibnizianos consubstanciados com ambosC podeC e deveC ocupar a mesma regi)o de espa(o no mesmo tempo. Objetos existentes pertencem a semi4treli(as de consubstancia()oC no v+rtice dessas semi4treli(as subjazem indivKduos leibnizianos. #.1#. 7empo e consubstancia()o D)o E= espa(o aqui para discutir tempo e espa(o. O= nessa jun()o duas concep(*es para explorar. Uma + internalizar tempo e espa(o em cada feixe de indivKduos consubstanciados. Outra + trat=4los como uma arma()o absoluta dentro da qual a exist-ncia se desdobra. 6Iles mesmos n)o existem em qualquer caso9. Im tal concep()o o enfeixamento de feixes consubstanciados ao longo de um vetor espa(o4temporal deve ser visto como outra rela()o contingente genuKna. a transubstancia()o de feixes de consubstancia()o. #.1". Domes pr!prios O= v=rias teorias sobre como nomes pr!prios referem a indivKduos e como eles se relacionam com descri(*es definidas. 8uitas das teorias existentes s)o construKdas na base da n)o4 diferencia()o entre a refer-ncia pura ou estrita de um nomeC isto +C a refer-ncia feita pelo falanteC e a refer-ncia feita pelos ouvintes de um nome. ObviamenteC nomes n)o referem a nada por eles mesmos. 7amb+m + !bvio que o mero emparelEar nomes e entidadesC algumas vezes cEamado de fun(*es semRnticas ou interpreta(*es sobre um conjunto de nomesC n)o induz nenEuma for(a referencial nos nomes. 3s refer-ncias expressas por um nome s)o refer-ncias feitas por um pensador que usa o nome. 3 concep()o que eu acEo congenial + esta. 6i9 senten(as contendo nomes de indivKduos n)o expressam proposi(*es 6fatosC ou estados de coisas9C mas fun(*es proposicionais. 6ii9 Um nome 11' tem o papel l!gico de uma vari=vel livre de quantifica()oC indicando a posi()o de um elemento que ele deixa inexpresso. 6iii9 Um nome tamb+m tem o papel l!gico de expressar que o elemento inexpresso + um indivKduo quase4leibniziano. 6iv9 Um nome pr!prio tem um papel causal intencionalC a saberC que a percep()o do nome causar= no ouvinte a apreens)o de uma proposi()o que converge com a proposi()o na mente do falante. or converg1ncia eu aqui quero dizer que a proposi()o na mente do falante e a proposi()o / na mente de um ouvinteC no caso que a causalidade pretendida do nome seja bem sucedidaC tem como componentes as mesmas opera(*es l!gicasC a mesma c!pula e comunidade de rela(*esC e difira no m=ximo por ter diferentes indivKduosC mas estes indivKduos sejam consubstanciadosC ou consociadosC ou conflatadosC dependendo de qual tipo de proposi()o o falante tenEa em mente. Im sumaC pode ser obtida de / pela substitui()o de algumas ocorr-ncias de indivKduos por ocorr-ncias de indivKduos congruentes apropriadosC e o ser apropriado da congru-ncia ontol!gica + determinada pelas inten(*es de comunica()o do falante. %uando eu penso em <eibnizC eu estou pensando em um ou mais indivKduos finitosC por exemploC o autor de #iscours de m!taphysiqueC ou o inventor da nota()o padr)o para o c=lculo diferencialC ou o Eomem que se engajou com ClarYe numa correspond-ncia sobre tempo e espa(o. Im diferentes momentos eu indubitavelmente penso em diferentes indivKduos dentro do mesmo conjunto de indivKduos mutuamente consubstanciados. %uando eu digo F<eibniz foi diplomata EabilidosoH eu n)o estou revelando para minEa audi-ncia o indivKduo que + o sujeito da proposi()o que eu estou pensando. 8inEas palavras revelam a fun()o proposicional FCa60,0>ser um diplomata Eabilidoso?9H. Isperan(osamenteC minEa audi-ncia seria composta de pessoas que possuem o nome /<eibniz/ em sua linguagem. 8asC ter um nome na pr!pria linguagem n)o + nada mais do que ser parte de uma rede causal tal que a pr!pria percep()o do nome causa em 11$ circunstRncias normais a apreens)o de uma proposi()o tendo como componente um certo indivKduo. Int)oC se minEa audi-ncia adquiriu o nomeC isto +C sofreu um re4arranjamento apropriado de capacidades tal que possui o mecanismo para reagir ao meu proferimento tendo pensamentos sobre indivKduos congruentes com aquele em que eu estou pensandoC eu fui bem sucedido em comunicar por meio do uso do nome. 8eu ouvinte ir=C ent)oC pensar duas proposi(*esC justamente como eu fa(o. Ile pensa a proposi()o FCa6o autor da @onadologieC o autor da @onadologie >ser um diplomata Eabilidoso?9H. IC acreditando que tal autor existiuC ele tamb+m pensa a proposi()o quase4leibniziana FCa6o indivKduo leibniziano no qual culmina o autor da @onadologieC o autor da @onadologie >ser um diplomata Eabilidoso?9. Desta concep()oC nomes pr!prios referem simC a saberC a qualquer indivKduo que o falante est= referindo quando ele usa o nome. 2gualmenteC uma vez que vari=veis de quantifica()o s)o essencialmente mecanismos de refer-nciaC pode4se dizer que nomes pr!prios t-m um papel primariamente ou essencialmente referencial. Um nome pr!prio temC por um ladoC um sentido geralC a saberC um certo indivKduo leibniziano no qual uma certa corrente ontol!gica de consubstancia()o culmina. Iste aspecto do significado dos nomes igualmente acrescenta4se ao aumento de seu papel referencial. Im referindo a um indivKduo quase4 leibniziano eles apontamC por assim dizerC para o indivKduo leibniziano que subjaz a todos os indivKduos que o falante ou o ouvinte est= referindo durante o ato de comunica()o. ContudoC + crucial ligar a ideia de que senten(as da forma FDome sH n)o expressam uma proposi()o. o que elas expressam n)o + nem verdadeiro nem falso. n)o E= proposi(*es tendo como componente especial indivKduo n)o completamente especificado por descri(*es a que o nome refere. #.1'. roposi(*es Da presente concep()oC proposi(*es s)o exatamente o que 11, em geral + cEamado estado de coisas. D!s n)o precisamos de uma dualidade representacionalista entre estados de coisas e intermedi=rios diante4da4mente. D!s somos realistas epistemol!gicos. os conte:dos do pensamento s)o estados de coisas. 3l+m dissoC fatos s)o proposi(*es verdadeiras. #.1$. Conceitos Os indivKduos da presente concep()o s)o indivKduos genuKnosC e n)o os assim cEamados conceitos individuais. D!s pensamos em indivKduos tendo4os diante da mente. D)o E= sentidos fregeanos ou conceitos carnapianos mediando entre os indivKduos pensados e o pensamento. O pensamento + sempre direto em sua refer-ncia a objetosC sempre bem sucedido em atingir um objetoC sempre transparente em seu conte:doC sempre transl:cido em sua refer-ncia. ensar na AainEa da 2nglaterra + apreender a AainEa da 2nglaterra 6isto +C ter a AainEa da 2nglaterra diante da pr!pria mente9 em pessoaC quer ela exista ou n)o. Ista tese realista + a :nica que se ajusta a concep()o de exist-nciaC claramente contemplada por PantC de acordo com a qual a exist-ncia n)o adiciona nada ao conte:do do que + pensado. #.1,. 3 distin()o sentido4refer-ncia de Fregeanos Como + bem conEecidoC Frege postulou dois tipos de entidadesC sentidos e referentesC parte sob a press)o do representacionalismoC mas parte sob a press)o das assim cEamadas descri(*es sem denota()o. Como voc- lembraC sua concep()o do significado de uma descri()o definida D atribui a D duas s+ries de entidades. seus referentes e seus sentidos. Se D aparece em uma senten(a S subordinada em constru(*es de n oratio obliquaC ent)oC D tem em S como referente e como sentido o n-tuplo referente e o n-tuplo sentidoC respectivamenteC das precedentes s+ries. Frege simplifica sua ontologia identificando o n-tuplo referente com seu 6nm 194tuplo sentidoC para n maior que 1. 3o contr=rioC na presente concep()o ontol!gicaC todas estas 11& FentidadesH s)o expurgadas. :osto ine0atamenteC na presente concep()o o referente de uma descri()o definida D + seu sentido fregeano. 8asC isto + inexatoC uma vez que os sentidos fregeanos s)o necessariamente n)o4materiaisC e eles se relacionam com seus referentes por meio de alguma coisa como instancia%'oC quando as descri(*es de que eles s)o referentes denotam. Im nossa concep()oC se uma descri()o definida D denotaC ent)o o que ela denota tanto existe como +C como Pant diriaC genuinamente id-ntico com o indivKduo que D refere em qualquer caso. Da presente concep()oC na senten(a 61,9 8eu amigo cEegouC mas enquanto ]ones acredita que meu amigo cEegouC 8arta n)o acredita que ]ones acredita que ele cEegou. 3 cl=usula /ele cEegou/ tem exatamente o mesmo sentido nas tr-s ocorr-ncias. Do mesmo modoC as duas ocorr-ncias do termo /meu amigo/ e a ocorr-ncia do pronome /ele/ referem todas a um certo indivKduoC o indivKduo finito cjser meu amigoC kC onde + uma tripla ordenada de um indivKduo concretoC um lugarC e um tempo. 1 Sem d:vidaC qualquer um que use 61,9 assertoricamente ir= assumir que tal indivKduo + consubstanciado com uma infinidade de indivKduos. 8asC em qualquer casoC o nexo predicativo entre esse indivKduo e a propriedade de ter cEegado
( a mesma em ,<J. inteira.
= 3 presente concep()o ontol!gicaC por conseguinteC restaura 6ou preserva9 a unidade da oratio recta e da oratio obliqua. 1 ara a discuss)o da refer-ncia indexical que pode ser acomodada ; presente concep()o ontol!gicaC veja4se O.4D. CastaiedaC F2ndicators and quasi4indicatorsHC 9merican :hilosophical >uartely ' 611,&9. 0$4155J FOn tEe pEenomeno4logic of tEe 2HC :roceedings BIFth International Gongress of :hilosophy 6Xienna. OerderC 11,09C vol. "C #,54,,J and FOn tEe <ogic of attributions of self4YnoTledge to otEersHC The ?ournal of :hilosophy ,$ 611,09. '"14$,. # ara uma consci-ncia clara do problema da c!pula em oratio obliquaC quando se introduzem os assim cEamados conceitos individuais como os referentes de descri(*es definidas em oratio obliquaC veja4se N. SellarsC FSome problems about beliefHC em D. Davidson and ]. OintiYYa 6eds.9 Dords and ob2ectionsI *ssays on the worC of D" F" O" >uine 6DordrecEt. D. AeidelC 11,19C p. 11". 110 #.1&. roposi(*es existenciais negativas 3 presente concep()o ontol!gicaC por tratar a exist-ncia como uma rela()o externa aos particulares concretosC fornece uma solu()o simples para o problema das proposi(*es existenciais negativas. Desta concep()oC uma descri()o definida n)o tem um significado diferenteC em senten(as atribuindo uma forma ou cor para a entidade que ela refereC do significado que ela tem em senten(as negando a exist-ncia de tal entidade. 3ssimC considere. 61&9 O Eomem mais alto de BrasKlia gosta de morangos. I 6109 O Eomem mais alto de BrasKlia n)o existe. Im ambos os casos a descri()o definida /O Eomem mais alto de BrasKlia/ refere4se a uma e a mesma entidadeC a saberC o !bvio. o Eomem mais alto de BrasKliaC quer ele exista ou n)o. 3s duas senten(as s)oC em seu sentido mais naturalC parcialmente analis=veis assim. 61&a9 Ca6o Eomem mais alto de BrasKliaC o Eomem mais alto de BrasKlia>gostar de morangos?9 610a9 D)o + o caso que Ca6o Eomem mais alto de BrasKliaC o Eomem mais alto de BrasKlia9. ortantoC a presente concep()o mant+m a concretude dos indivKduos ordin=rios e mant+m a unidade de pensamento e fala sobre exist-ncia. a nega()o e a afirma()o de exist-ncia s)o ambas sobre a mesma entidade. #.10. Ueneraliza()o singular Da presente teoria pode4se generalizar a partir de indivKduosC quer eles ocorram em proposi(*es sobre estados psicol!gicos ou n)o. 3ssimC 111 6119 3ntEonG acredita que o espi)o mais velEo + um espi)o implica a proposi()o generalizada singularmente 6#59 O= >n'oC obviamenteC existe no sentido de auto4 consubstancia()o? um indivKduo concreto 0 tal que 3ntEonG acredita que 0 + o espi)o mais velEo. 7anto 6119 como 6#59 s)o senten(as ambKguasC dependendo se o F+H predicando a propriedade de ser espi)o + pensado no sentido de c!pula meinongiana prim=riaC ou no sentido de consubstancia()o. 8asC esta ambiguidade n)o afeta a validade da passagem de 6119 para 6#59C supondo que a mesma c!pula + usada em ambos os casos. SleigE e Paplan objetaram ambos contra uma passagem de 6119 e 6#19 O espi)o mais velEo existe. para 6##9 6x. ,AntFonH acredita que x ( um esio.. Aqui o quantificador ,x. ( um quantificador sin"ular existencial. < %a resente teoria a intuio ori"inal de Buine de que ,<K. e ,=<. imlicam ,==. ( restitu5da. I esta implica()o valeC n)o obstante a c!pula expressa pelo F+H antes de Fum espi)oH. <ogoC a implica()o de 6##9 por 6119 e 6#19 envolve dois casos. 629 611a9 e 6#19 implicam 6##a9. 611a9 3ntEonG acredita que o espi)o mais velEo 6ser um espi)o9 6#19 Ca6o mais velEo espi)oC o mais velEo espi)o9 6##a9 O= um indivKduo 0 tal que. Ca60,09 e 3ntEonG acredita que 0 >ser um espi)o?9. 1 Xeja4se Aobert C. SleigEC FOn quantifGing into epistemic contextsHC 8oPs 1 611,&9. #0J e David PaplanC F%uantifGing 2nHC em D. Davidson and ]. OintiYYa 6eds.9 Dords and ob2ectionsI *ssays on the worC of D" F" O" >uine 6DordrecEt. D. AeidelC 11,19C p. ##5. Xeja4se tamb+m N. X. O. %uineC FAeplG to SellarsHC ibidC pp. ""&SsC e %uineC FAeplG to PaplanHC ibidC pp. "'1ss. Destas r+plicas %uine aceita a alega()o de invalidade feitas por SleigE e Paplan. 1#5 6229 611a9 e 6#19 implicam 6##b9. 611b9 3ntEonG acredita que Ca6o espi)o mais velEoC o espi)o mais velEo >ser um espi)o?9 6##b9 O= um indivKduo 0 tal que. Ca60,09 e 3ntEonG acredita que Ca60,0>ser um espi)o?9. Como ficam ent)o os argumentos de SleigE e PaplanQ or uma coisaC os seus argumentos parecem ser montados em termos de quantificadores que tem como valores estranEas entidades que parecem ser um cruzamento entre indivKduos leibnizianos e conjuntos de indivKduos auto4consubstanciados. Iles iriam os denominar provavelmente FindivKduos ordin=riosH. 8asC o leitor das se(*es precedentes ir= sem d:vida acE=4los misteriosos. D)o + f=cil determinar qual + exatamente a sua constitui()o interna. or outraC SleigE e Paplan parecem pensar que quantificar em contextos psicol!gicos deve atribuir aos sujeitos capacidades especiais de identifica()o. Ista ideia foi promovida em uma base ampla por OintiYYaC com efeitoC esta ideia + uma das mais fundamentais subjacentes a seu sistema de l!gica epist-mica e doxoc=stica em seu Mnowledge and BeliefC 1 bem como em seus escritos posteriores nesse t!pico. OintiYYa argumentou com for(a que a l!gica da quantifica()o em contextos epist-micos + precisamente a l!gica do conEecer4quem. 7odaviaC parece4me que se deve resistir a esta ideia. DaturalmenteC esta ideia tem um importante gr)o de verdade em sua base. Iste gr)o de verdade + isto. E= uma diferen(a crucial de sentido entre 6#"9 3ntEonG acredita que existe algu+m que + um espi)o e 6#'9 Ixiste algu+m que 3ntEonG acredita ser um espi)o. Como %uine dizC 6#'9 veicula certa Finforma()o urgenteH que n)o + veiculada por 6#"9. 8asC qual + esta informa()oQ 3 diferen(a gritante em informa()o entre 6#"9 e 6#'9 + a indetermina()o de 6#"9 e a determinidade de 6#'9. 1 ]. OintiYYaC Mnowledge and Belief 62tEacaC D.^.. Cornell UniversitG ressC 11,#9. 1#1 IvidentementeC 6#"9 atribui a 3ntEonG uma cren(a sobre ningu+m em particularC enquanto que 6#'9 atribui a ele uma cren(a sobre uma pessoa particular. Fica4se tentado a tornar o significado de 6#"9 e 6#'9 mais explKcito em desenvolvendo4as como segue. 6#"a9 3ntEonG acredita que existe algu+mC se2a ele quem forC que + um espi)o 6#'a9 Ixiste algu+mC a saber ...C que 3ntEonG acredita ser um espi)o. 3 frase Fseja ele quem forH em 6#"a9 sugere que de acordo com 6#"a9 3ntEonG n)o precisa ter uma resposta para a quest)o F%uem + esta pessoaQH. or contrasteC se + levado a pensar que 6#'a9 e 6#'9 devemC for(osamenteC diferir de 6#"9 e 6#"a9C requerendo4se que 3ntEonG tenEa uma resposta ;quela quest)o. Se + assimC 3ntEonG deveC ent)oC se 6#'9 + verdadeiraC ter algum modo de identificar o espi)o em quest)o. Iu penso que alguma coisa como esta sedu()o exerceu o seu poder. 7odaviaC eu proponEo resistir a ela a qualquer custo. Iu irei resistir a ela mesmo se a concep()o ontol!gica que eu venEo desenvolvendo n)o possa ser defendida em :ltima instRncia. Sem d:vidaC 6#'9 tem algo a ver com identifica()o. 8asC n'o se trata de identifica()o por 3ntEonGC mas poss$vel identifica()o por aquele que assere 6#'9. Dote4se que a cl=usula /a saber/ est= fora do escopo do operador de cren(a /3ntEonG acredita que/. 7odaviaC ainda se pode aduzirC a indetermina()o de 6#"9 que contrasta com a determinidade de 6#'9 tem a verC n)o com o falanteC mas com 3ntEonG. 2sto + verdade. 8asC este contraste n)o + nada sen)o o seguinte. 639 Cada proposi()o normalmente express=vel com 6#'9 implica que E= uma proposi()o verdadeira da forma F3ntEonG acredita que ( um esioE ara qualquer termo sin"ular substituindo **. 6B9 DenEuma proposi()o normalmente express=vel com 6#"9 implica que Eaja uma proposi()o da forma F3ntEonG acredita que + um espi)oH para qualquer termo singular substituindo //. 1## #.11. ConEecer4quem e identifica()o do sujeito Im 2ngl-s n!s atribuKmos a capacidade de identificar um indivKduo por meio da locu()o /conEecer4quem/. Sem d:vidaC esta locu()o est= conectada com /conEecimento/. 8asC ela + mais complicada. D)o me parece que conEecer4que pertence ao nKvel proposicional e que conEecer4quem ao quantificacional. arece evidente que E= um nKvel quantificacional de conEecer4que. D)o E= tempo para entrar num exame da concep()o que equaciona quantifica()o4em com a posse por um sujeito de capacidade de identifica()o. Iu vou simplesmente esbo(ar o que me parece uma teoria satisfat!ria de conEecer4quem. ConEecer4quem requer uma concep()o relativizada de conEecimento4que. Ista + uma relativiza()o a um conjunto de procedimentos de identifica()o. Xamos usar a letra /w/ para representar conjuntos de procedimentos de identifica()oC e vamos escrever /Sabe T / para denotar conEecimento4que relativizado a algum de tais conjuntos w. Int)oC parte da an=lise de conEecer4 quem + isto. 6P.Ca9 [ sabe T quem o + \ O= uma propriedade 4dade tal que 4dade pertence a w e [ sabe que Ca6o C o >4dade?9. 6P.Ca9 representa a an=lise da parte mais empKrica e ordin=ria do conEecer4quem. O= outras partes e elas podem ser obtidas de 6P.Ca9 por substitui()o de /Ca/ por um signo de alguma outra congru-ncia ontol!gica. #.#5 Intidades ficcionais Intidades ficcionais tem sido sempre um problema. Iu costumava pensar que o melEor tratamento delas consistia em supor que para cada Eist!ria E= um operador intencionalC como :ensa-se queC o qual seria implicitamente enunciado em enunciados sobre personagens de fic()o. Desse modoC por exemploC a senten(a 1#" 6#$9 Don %uijote gozou suas desventuras + verdadeira e deveC nessa concep()oC ser entendida como abrevia()o de 6#,9 Im #on >ui2oteC Don %uijote gozou suas desventuras. Im assumindo um operador de hist3ria (story) implKcitoC pode4se rejeitarC por um ladoC a implica()o de que existe um Eomem que + Don %uijoteC e pode4seC por outroC defender que todas as palavras em 6#$9 tem seu significado ordin=rio. Iste segundo ponto + importanteC porque alguns de n!s n'o querem aceitar que a verdade de 6#$9C com seu n)o comprometimento existencialC requeira que nela /gozar de suas desventuras/ tenEa um significado especial. 2ndubitavelmenteC E= operadores de Eist!riaC como em 6#,9. 8asC esta an=lise de 6#$9 n)o + suficiente para elucidar proposi(*es sobre personagens de fic()o. or uma coisaC E= Eist!rias ficcionais sobre pessoas e coisas reais. or outraC E= enunciados que se referem a personagens atrav+s de diferentes Eist!rias. or exemplo. 6#&9 Don ]uan tornou4se mais Eumano e sensKvel nas obras dos escritores alem)es do que ele era nas pe(as espanEolas sobre ele. 3qui n!s precisamos de um indivKduoC queC embora n)o4 existenteC seja o sujeito de v=rias Eist!riasC e que permanece de algum modo o mesmo enquanto sofre todo o tipo de mudan(as. D!s temosC por conseguinteC no caso de fic()oC um problema an=logo ao discutido acima nas se(*es 1."41.$. 3 abordagem em termos de operadores de Eist!ria est=C contudoC correta em explicitar que Eist!rias s)o cria(*es da menteC de tal modo que uma Eist!ria + simplesmente um conjunto de proposi(*es contempladas por um criador de Eist!rias. <ogoC a conex)o entre as proposi(*es que constituem uma Eist!ria n)o + sen)o a conex)o criada pelo pensamentoC e a unidade de um personagem ficcional +C por conseguinteC nada sen)o a unidade de 1#' uma corrente de consocia%&es. Uma vez criada por um autorC uma corrente de consocia(*es constituidora de um certo personagem ficcional torna4se disponKvel para examina()o p:blica em uma pe(a escrita ou na mem!ria de um contador de Eist!rias. <ogoC 6#$9 acimaC que depende de 6#,9 para sua verdadeC + 6#$a9 Caa6Don %uijoteC Don %uijote >gozar suas desventuras?9. ClaramenteC o original Don %uijote + apenas a corrente de consocia(*es criada por 8iguel de CervantesC mas ele ganEou outros elos de consocia()o em diferentes autores e crKticos. Don %uijote mesmoC como qualquer outro persistente Eer!i fictKcioC desenvolve4se ao longo de #on >ui2ote. entre outras coisasC ele torna4se mais tolerante e mais sensKvel a outras dimens*es da natureza EumanaC al+m daquelas de ser um inimigoC ser um amigoC ser objeto de inj:ria ou prote()o. Iste desenvolvimento n)o pode serC naturalmenteC transubstancia()oC mas + algo semelEante. D!s podemos cEam=4lo transconsocia%'o. Iste + o fenMmeno descrito em 6#&9 acima. S importante prestar aten()o no fato de que atitudes proposicionais e atosC quer sejam ou n)o massivos o suficiente para constituir a cria()o de uma Eist!riaC envolvem consocia()o 6e transconsocia()o9C e n)o consubstancia()o 6ou transubstancia()o9. Considere 6119 e 6#19 acima outra vez. 6119 7om acredita que o espi)o mais velEo + um espi)oJ 6#19 O espi)o mais velEo existe. Considere a propriedade de ser tal que 7om acredita que ele + um espi)oC isto +C a propriedade Tom acredita que u ! um espi'o. 2ndubitavelmente esta propriedade + possuKda pelo espi)o mais velEo. 8asC esta posse n)o +C obviamenteC de predica()o meinongiana. 8asC ela tamb+m n)o + consubstancia()o. ela + consocia()o. <ogoC 6119 e 6#19 falEam em implicarC juntos ou separadasC que Ca 6o espi)o mais velEoC o espi)o mais velEo >7om acredita que u + um espi)o?9. Ilas implicam juntasC e 6119 1#$ por si mesmaC que 6#09 Caa6o espi)o mais velEoC o espi)o mais velEo >7om acredita que u + um espi)o?9. <embre4se que consocia()o n)o + governada pelas leis de fecEamento ou consist-ncia ou transitividade. 3. Propriedades: um vislumbre metafsico D!s assumimos que propriedades s)o os blocos de montar do mundo e da arma()o de possKveis e impossKveis objetos que o sustentam. 3o lado dos fil!sofos com inclina()o nominalistaC esta assun()o central tem sido questionada por outros fil!sofos tamb+m pertencentes ; tradi()o abstracionista. Iles pensam que as propriedades ordin=rias s)o muito concretasC que as propriedades que n!s encontramos no mundo s)o de fato complexos de algum componente mais b=sico do mundo. Iles podem mesmo adicionar a tese Yantianesca de que as propriedades que n!s encontramos s)o o produto da intera()o da mente e da AealidadeC e que outras 8entes iriam encontrarC ou atualmente encontramC an=lises para as nossas propriedades. Outros mant-m que n)o E= =tomos absolutosC de tal modo que qualquer F=tomo metafKsicoH que uma criatura possa encontrarC no seu nKvel de penetra()oC outra criatura pode tom=4los como sendo complexos. D!s n)o podemos discutir estas teses aqui. 6D!s n)o estamos fazendo metafKsica aquiC apenas ontologia fenomenol!gica.9 8asC n!s podemos observar que a estrutura do mundo desenvolvida na arte 22 L + compatKvel com a tese de que as propriedades assumidas ali s)o complexos de micro4entidades metafKsicas. 3l+m dissoC o mesmo tipo de an=lise poderia aplicar4 se ; propriedades de tal modo que elas se tornassem conjuntos especiais de proto4propriedadesC e o mesmo para estas. Do mesmo modoC nossas treli(as de consubstancia()o e correntes de n D. 7. O autor est= se referindo ; arte 22 do <ivro ThinCing, Eanguage Q e0perience. 1#, consocia()o podem tamb+m formar entidades mais complexas. ortantoC o esquema ontol!gico da se()o # deste texto + compatKvel com a tese metafKsica de queC dado o tipo de mente que n!s temosC n!s zeramos em um certo nKvel de complexidade metafKsica numa Eierarquia de ser que + infinita em todas as dire(*es. D!s tamb+m deixamos em aberto se a estrutura ontol!gica desenvolvida acima + uma mera imagemC um modo de imaginarC que + quando muito um produto derivado est+ril e epifenomenal em meio da intera()o do exercKcio Eumano de sua complexa capacidade de lan(ar ruKdos uns para os outros. Ista + uma metafKsica nominalista liberal o suficiente para reconEecer o fato da consci-ncia. O sistema da arte 22 entrela(a as intui(*es das grandes figuras Eist!ricas mencionadas na arte 2 ou na arte 22. DaturalmenteC a assun()o fundamental do sistemaC a saberC seu latonismoC tem sido firmemente questionada ao longo da Eist!ria da filosofia por Dominalista e 8aterialistas 6ou Fisicalistas9. D!s n)o podemos aqui nos engajar num ataque ao Dominalismo. Ista + uma quest)o pereneC e talvez ela n)o seja passKvel de uma solu()o total. 7alvezC n!s estejamos condenados a ver os dois tipos de natureza metafKsica sempre lutando uma com a outra em uma dial+tica Eist!rica auto4anul=vel por meio da qual clarifica(*es e desenvolvimentos dos dois tipos de concep()o devem acontecer. 7alvezC neste caso o progresso filos!fico consista em ver mais claramente e mais de cada uma das duas principais concep(*es do mundo. 4. Concluso O esquema ontol!gico exposto na se()o # deste texto conforma4se aos dados apresentados na se()o 1. Ile soluciona os enigmas discutidos ali bem como os problemas mencionados na se()o # mesma. O leitor pode assegurar4se por si mesmo que isto 1#& + assim. >osteriormente indivKduos concretos foram cEamados perfis individuais.? 1#0 1#1 *. +dentidade e igualdade Oector4Deri Castaieda F2dentitG and SamenessHC :hilosophiaC v$C n14# 611&$9. 1#141$5. Do entitG TitEout identitG 6N. %uine9 ... na medida em que n!s lidamos apenas com os assim cEamados contextos extensionaisC n!s podemos ter a ilus)o de que n!s estamos intelectualmente manipulando propriedades neutras 6e particulares9. ContudoC t)o logo n!s nos movemos para o nKvel do discurso sobre rela(*es cognitivas e linguKsticasC n!s precisamos encarar o fato de que nos encontramos em predica(*es parcialmente egoc-ntricas de propriedades 6e particulares9. 6F2ndicadores e quase4indicadoresH9.
Como todos sabemC identidade e igualdade s)o dois dos mais pervasivos e mais fundamentais aspectos dos objetos do mundo e mesmo fora do mundo. Sem os conceitos de identidade e igualdadeC uma criatura n)o pode pensar e n)o temC por conseguinteC nenEum mundo para confrontar. D)o espantaC ent)oC que reflex)o na identidade e na igualdade terminaC seguida e rapidamenteC em confus)o e enigma. 3 maioria dos problemas e enigmas que cercam a identidade e a igualdade foram ultimamente discutidos abundantemente nos jornais profissionais e em livros. 8eu prop!sito aqui + tentar resolver estes problemas e enigmas por 1"5 meio de uma virada copernicana em nossa concep()o de indivKduos e de identidade e igualdade. 3 abordagem padr)oC ptolomaicaC trata a identidade do ponto de vista de uma consci-ncia senEorial que inspecciona o mundo em sua espantosa totalidade. Iu proponEoC ao contr=rioC tomar4se tanto a nossa depend-ncia do mundo como a nossa finitude muito seriamente. D!s somos criaturas imersas no mundoC em um pequeno canto do mundoJ n!s podemos perceber apenas uma pequena se()o transversal desse cantoJ n!s podemos ver apenas aspectos parciais dos objetos do mundoC e n!s podemos v-4los apenas pouco a poucoC circulando ao redor dos objetos no mundo. 6O mundo + o cerne daquilo que Sellars cEama a 2magem 8anifesta. Ile + o fundamento do universo que + o tema de pesquisa da ci-ncia.9 O principal resultado da investiga()o + a separa()o da identidade em rela()o a outras tr-s rela(*es de igualdade que s)o usualmente predicadas de indivKduos pela locu()o F+ o mesmo queH e F+ id-ntico aH. Uma vez que n)o E= identidade ou igualdade sem as correspondentes entidadesC a destila()o dos membros da famKlia da identidade nos leva a algumas distin(*es e teses ontol!gicas b=sicas. Istas s)o discutidas em detalEe em FThinCing and the Structure of the DorldH. 1 3ssimC o presente artigo + uma introdu()o a este ensaio. # 2. 2dentidade 2dentidade + a rela()o reflexiva par e0cellenceC e esta + a fonte do primeiro enigma que ela cria. " 3 identidade exaure4se na sua reflexividade. 2dentidade n)o + realmente sen)o auto4 identidade. ' 2sto + espantoso. oisC enquanto a fala acerca da identidadeC sem qualifica(*esC soa instinganteC a fala acerca de 1 O.4D. CastaiedaC F7EinYing and tEe Structure of tEe NorldHC :hilosophiaC 'C 11&'C "4'5. # Outra introdu()o ao F7EinYing and tEe Structure of tEe NorldHC do entreponto do problema da individua()oC + F2ndividuation and Don42dentitG. 3 neT looYHC 9merican :hilosophical >uarterly 6forEtcoming9. Oaver= outras introdu(*es. FIxistenceH ser= apresentado no encontro do Urupo de Discuss)o de OntologiaC em #' de abril de 11&$. " Cf. para isso a primeira p=gina do FSobre o sentido e a refer-nciaH de Frege. ' ara modificar uma frase de meu amigo Donald Dute. 1"1 auto4identidade + inevitavelmente enfadonEa e banal. or+mC eu n)o vou adentrar4me nesse enigma. Ile receber= sua clarifica()o no devido tempo. 3qui n!s devemos come(ar com a importante e crucial verdade acerca da identidade. Ista + a assim cEamada <ei de <eibniz da indiscernibilidade dos id-nticosC a saber. 6<<9 Se 0 + id-ntico a yC ent)oC tudo o que + verdadeiro de 0 + verdadeiro de y e tudo o que + verdadeiro de y + verdadeiro de 0. 3 maioria das dificuldades ou enigmas acerca da identidade tem a ver com 6<<9. 3contece que pode Eaver casos em que um objeto ordin=rio 0 seja naturalmente tido como id-ntico a um objeto ordin=rio y e ainda assim parece que algo verdadeiro de 0 n)o + verdadeiro de y. 7ais casos s)o referidos seguidamente como situa(*es descritas em contextos intensionais. S importanteC contudoC manter em mente que a <ei de <eibniz acimaC isto +C 6<<9 acimaC n)o + um princKpio de substitui()o de express*es por outras express*es em contextos sentenciais ou frasais. ela + uma lei sobre entidade e suas propriedadesC e se o-que-!-verdadeiro de uma entidade n)o necessita ser uma propriedadeC 6<<9 + tamb+m sobre estruturas de caracterKsticas de entidades n)o4linguKsticas e n)o4propriedade. Desde que os fenMmenos mentais s)o filosoficamente mais intrigantesC o mais importante tipo de contexto intensional + aquele ilustrado por proposi(*es mentais 6ou senten(asC se voc- quiser9. Istas s)o as proposi(*es 6ou senten(as9 cruciais que melEor revelam a necessidade de nossa virada copernicana. Int)oC para focalizar nossa aten()oC considere um caso simples de cren(aC tal como apresentado por S!focles em sua <dipo Rei. 619 3ntes da peste Sdipo acreditava que o Aei de 7ebas estava morto. 6#9 O rei de 7ebas e o pai de Sdipo eram o mesmo. Int)oC 6"9 3ntes da peste Sdipo acreditava que o pai de Sdipo 1
1 Iu coloco aqui /Sdipo/ ao inv+s de /seu 6pr!prio9/C porque as senten(as /Sdipo acreditava que o 1"# estava morto. 3l+m dissoC 6'9 D)o + o caso que antes da peste Sdipo acreditava que o pai de Sdipo $ estava morto. Como se sabeC certamente desde FregeC se a igualdade de 6#9 + a identidade estritaC ent)oC por 6<<9C tudo o que + verdadeiro do rei de 7ebas + tamb+m verdadeiro do pai de Sdipo. or 619C parece ser verdadeiro do rei de 7ebas que antes da peste <dipo acreditava que ele estava mortoJ logoC isto deveria ser verdadeiro do pai de SdipoJ isto parece ser o que 6"9 diz. 8asC 6"9 conflita com a verdade crucial de 6'9 em <dipo Rei. Iste conflito + parte da opacidade referencialC como %uine a cEamaC dos contextos de cren(a. O= tr-s tipos de solu()o formal para este enigma. 6a9 tomar os contextos referencialmente opacos como criando exce(*es ; <ei de <eibnizJ 6b9 assumir que senten(as incompletas como FSdipo acreditava que oooo estava mortoH n)o expressam propriedadesC ou algo verdadeiroC de entidades referidas por meio de express*es que ocupam a posi()o FoooHJ 6c9 adotar o ponto de vista de que 6#9 + falsaC de tal modo que o rei de Tebas n)o seja realmente id-ntico ao pai de <dipo. Im qualquer caso n!s devemos desenvolver uma abordagem ou teoria geral. 3 solu()o 6a9 n)o + realmente uma solu()o para o problema representado por 61946'9C a menos que as condi(*es para a limita()o de 6<<9 sejam completamente especificadas. I esta + para mim a verdadeira dificuldade desta abordagem. 3 identidade + caracterizada pela <ei de <eibniz. Int)oC adotar o curso 6a9 equivale a dizer que as locu(*es F+ id-ntico comH e F+ igual aHC pai de Sdipo estava morto/ e /Sdipo acreditava que seu 6pr!prio9 pai estava morto/ expressam em seu sentido normal diferentes proposi(*es. Aaz*es para esta conten()o veja4se FOn tEe Eenomeno4logic of tEe 2HC :roceedings of the BIF th International Gongress of :hilosophyC 611,09C vol. 222. #,54#,,J FOn tEe 3ttributions of Self4PnoTledge to OtEersHC The ?ournal of :hilosophyC ,$ 611,09. '"14'$,J F2ndicators and %uasi42ndicatorsHC 9merican :hilosophical >uarterlyC ' 611,&9. 0$4155J e FOe/. 3 studG in tEe <ogic of self4consciousnessHC RatioC 0611,09. 1"541$&. 1"" bem como qualquer outra que pareceria expressar identidadeC realmente n)o expressam identidade. 3ssimC a alternativa 6a9 colapsa em uma vers)o da alternativa 6c9C com a decis)o terminol!gica de continuar a usar as palavras FidentidadeH e F+ id-ntico comH 44 mas referindo4se agora a alguma rela()o diferente da identidade. Claramente uma teoria de uma tal rela()o deve ser desenvolvida. 8asC E= a amea(a de um s+rio problema. O= a amea(a de ao alijar a <ei de <eibniz se alije junto a identidade. Uma vez que n)o E= entidade sem a sua identidadeC alijar a identidade implica em alijar o mundo com todos os seus objetos. Int)oC me pareceC qualquer teoria relevante que desenvolva a alternativa 6a9 ter= que reinstituir a identidade e com a ela a <ei de <eibniz. %ualquer de tais teorias relevantesC ent)oC seria uma teoria que iria acabar por ser uma teoria que desenvolve a alternativa 6c9. 3 alternativa 6b9 parece mais promissora. Ila cria o s+rio problema de explanar o que uma propriedade + e como senten(as incompletas as expressam. 8asC estes problemas aparecem para toda concep()o em todo caso. O que necessita uma abordagem cuidadosa + a situa()o especKfica. Sdipo tem um estado de cren(a cujo Fconte:doH + uma proposi()oC ou um estado de coisasC que envolve seu paiC mas sob 6b9 este pai n)o pode ser parte ou parcela daquela proposi()o ou estado de coisasC nem pode ser ele envolvido na cren(a de Sdipo acerca deleb 2sto sugere que o estado de cren(a n)o conecta com entidades acerca de que s)o as cren(as L ao menos n)o em um modo direto e originalmente natural. Ista n)o + certamente uma obje()o a alternativa 6b9C a menos que n!s queiramos logo de inKcio algum FcontatoH direto entre crer e seus objetosC ou algum envolvimento do :ltimo com o primeiro. 8asC isto + uma barreira s+ria. 3 alternativa 6c9 considera o rei de Tebas anterior a <dipo como uma entidade diferente de o pai de <dipo. ClaramenteC ent)oC estas duas entidades n)o podem ser objeto ordin=rio dotado com muitas e infinitas propriedadesC especialmente rela(*esC que 1"' n!s seguidamente referimosC ou aludimosC ou assim pensamosC quando n!s usamos locu(*es FO rei de 7ebas anterior a SdipoH e FO pai de SdipoH. D!s podemos dizer que o rei de Tebas anterior a <dipoC que + diferente de o pai de <dipoC e esteC tamb+mC s)o diferentes perfis 6guises9 n do objeto ordin=rio que n!s normalmente temos em mente. Iles s)o diferentes possKveis Fapar-nciasH de um e o mesmo particular L onde Fapar-nciaH n)o significa apar-ncia visualC mas apresenta()o ; menteC seja ; sensibilidade seja ao intelecto. Ista + uma solu()o ao enigma de Frege sobre 619 L 6'9. Os dois perfis o pai de <dipo e o rei de Tebas anterior a <dipo s)o diferentesC e seja l= o que for que Sdipo fa(aC ele n)o pode sair de seu embara(o. sempre que ele pensa no objeto ordin=rio que n!s estamos discutindoC ele apenas o pode fazer em tendo diante de sua mente uma Fapar-nciaHC um perfil daquele objeto. Desse modoC quando n!s consideramos o estado mental de algu+mC que envolve o pensamentoC n!s estamos ipso facto considerando um sistema de perfis. Os estados mentais cognitivos s)oC poisC prismas metafKsicos que refractam objetos ordin=rios em espectros de perfis ontol!gicos. 3 abordagem precedente que desenvolve a alternativa 6c9 + essencialmente de Frege. 3lgo como o que eu denominei perfis 6ontol!gicos9 ele cEamou sentidos. 8asC ele n)o esclareceu a conex)o entre um objeto ordin=rio e um correspondente conjunto de sentidos. Iu proponEo desenvolver mais a alternativa 6c9. Uma menteC ent)oC uma mente finita n)o pode encontrarC em conex)o com cada objeto ordin=rioC a n)o ser um sistema de perfis. 3gora n!s temos uma escolEa teor+tica. D!s podemos postular os perfis como intermedi=rios entre uma mente e os objetos ordin=rios. Ou n!s podemosC ansiosos por n)o separar a conex)o direta entre a mente e seu mundoC construir objetos ordin=rios como sistemas de perfis com os quais n!s em cada caso temos de lidar. FregeC pareceC adotou a vis)o intermedi=riaJ n D. 7. 3 palavra inglesa FguiseH pode ser traduzida literalmente pela palavra FguisaH do vern=culo. 7odaviaC optei pela palavra FperfilH tendo em vista o conceito que Castaieda est= instaurando e tamb+m o fato de FguisaH estar em franco desuso. 1"$ eu proponEo desenvolver e explorar a n)o4intermedi=riaC a vis)o realista. Ista + uma esp+cie de tipo generalizado de fenomenalismo n)o4s!4dados4dos4sentidos. 3 vis)o intermedi=ria tem um dualismo que eu acEo embara(oso em raz)o de sua arrogRncia ptolomaica. Dessa vis)o uma express)o referencial singular como Fo pai de SdipoH refere quando eu a utilizo in oratio recta a um objeto ordin=rio infinitamente dotado de muitas propriedadesJ masC quando eu a uso in oratio obliqua ela refere a um sentidoC o qual algu+m mais temC ou pode terC em mente ou diante de sua mente. ara ilustrarC considere meu proferimento de 6$9 O pai de Sdipo morreuC mas ]ocasta pensa que o pai de Sdipo est= vivo. 3 primeira ocorr-ncia de FO pai de SdipoH expressaC na vis)o intermedi=riaC o meu pensamento de um certo objeto ordin=rio realC enquanto a segunda expressa o sentido que ]ocasta tem diante de sua mente. 8asC seguramente eu n)o sou melEor do que ]ocasta + em quest*es de vis)o. 8inEa atribui()o de pensamento a ela torna transparente que ela lida com sentidosC ou perfisC eu deveria dizer 6desde que eu agora estou me movendo em dire()o da vis)o realista9. 8as eu tamb!m lido com perfis L Iu FrevolvoH em torno de perfis. 3 vis)o fregeana d= ; parte da oratio recta uma posi()o olKmpica ou ptolomaica. IntretantoC o fato + que eu sou um self finito e empKrico em meio a um vasto mundoC e eu tenEo que tatear nele o meu caminEo do mesmo modo que os demais que eu encontro nesse mundo. arece que uma compreens)o correta da estrutura ontol!gica do mundo em que n!s mesmos nos encontramos + alcan(ada ao envolvermo4nos na Eumildade copernicana de tratar nossas refer-ncias em oratio recta como refer-nciasC tamb+mC a perfis 6guise9C desse modo restaurando a unidade de oratio obliqua e oratio recta. 3 minEa virada copernicana na concep()o de indivKduosC envolveC ent)oC dois passos. :rimeiroC eu reconEe(o com Frege que a atribui()o de atos de pensamento ou estados de cren(a a 1", outros 6i.+.C mentes finitas9 envolve situar tais outros no s+rio emaranEado de perfisJ isto +C os seus atos proposicionais e atitudes lidam diretamente e primariamente com perfisC os quais s)o assumidos como conjuntamente pertencentes a algum indivKduo complexo inalcan(=vel in toto. SegundoC eu reconEe(o que eu mesmo sou parte da comunidade de mentes finitas e estouC por conseguinteC inescapavelmente no centro do mesmo emaranEado de perfis. D!s lidamos com perfis ontol!gicos diretamente e assumimos que eles pertencem juntos a um indivKduo complexo que n!s assumimos ser um tipo de limite assint!tico de nossos esfor(os epist-micos. Dossos enunciados em oratio recta s)o o que eles parecem ser. enunciados sobre perfisC masC subjazendo a eles est= a nossa t=cita suposi()o de que eles s)o elementos em estruturas assint!ticas. Int)oC estas estruturas s)o referidas secundariamente quando n!s referimos primariamente a perfis que n!s tomamos como existentes. or+mC isto + tamb+m verdadeiro dos outrosC e n!s lEes atribuKmos tamb+m esta refer-ncia secund=ria. Dossos enunciados em oratio recta est)oC por assim dizerC para levar a id+ia de Frege um pouco adianteC apenas aparentemente fora do escopo de um prefixo psicol!gico. Iles est)o implicitamente embutidos no escopo da oratio obliqua de um *u penso 6como Pant j= notara antesC em 1&019. Dossas refer-ncias em oratio recta s)oC ent)oC realmente refer-ncia em oratio obliqua eC portantoC mesmo em uma concep()o como a de FregeC elas referem a sentidos e n)o ;queles indivKduos infinitamente multidotados de propriedades que s)o em sua concep()o as refer-ncias denotadas em oratio recta. Ontologicamente falandoC n)o E= oratio recta genuKna. Int)oC meus perfis est)oC grosseiramenteC como os sentidos prim=rios de FregeC sob um escopo de subordina()o implKcita ; representa()o *u penso de Pant. Iste *u + um eu empKrico finitoC n)o um infinito e transcendente intellectus agens cujo eu penso + redundanteC isto +C para quem E= refer-ncia em oratio recta genuKna. Ile + transcendentalC tendo em vista que a despeito de 1"& quantos *u penso algu+m + consciente na corrente da auto4 consci-nciaC a :ltima ou mais abrangente consci-ncia tem a unidade de um *u penso que permanece fora da corrente em quest)o. Im sumaC a abordagem do tipo 6c9 proposta aqui como uma solu()o para o enigma de FregeC ilustrado em 61946'9 acimaC cont+m as seguintes teses. 1. Os indivKduos com infinitas propriedades que n!s assumimos como sendo membrosC elementos ou componentes diretos do mundoC a partir de agora denominados ob2etos do mundoC s)o compostos de infinitamente muitos indivKduos finitosC denominados aqui perfis ontol3gicos. #. erfis s)o as unidades de individua()o utiliz=veis por mentes 6finitas9. eles s)o os objetos prim-rios de refer-ncia eC portantoC de percep()o e cren(a. ". erfis s)o exatamente o que as express*es referenciais da forma FO FH referemC ou sejaC FO Eomem pr!ximo a porta 6no momento9HC F3 AainEa da 2nglaterra em 11&"H. '. Os objetos do mundo s)o objetos secund=rios de refer-nciaJ quando algu+m pensa em tal4e4tal tomando4o como existenteC primariamente ele refere ao tal4e4tal 6perfil9 e secundariamente ; postulada estrutura infinita de perfis que supostamente inclui 6cont+m ou envolve9 o tal4 e4tal. 62sto + uma invers)o de FregeC e tem a consequ-ncia de extirpar a sua Eierarquia infinita de sentidosJ ent)oC aqui est= uma raz)oC entre outrasC de porque os seus sentidos n)o s)o a mesma coisa que meus perfis ontol!gicos. Xeja4se tamb+m a parte 2X abaixo. 1"0 $. Ixpress*es referenciais da forma FO FH t-m a mesma refer-ncia tanto em oratio recta como em oratia obliqua. ,. Constru(*es em oratio recta s)o constru(*es implicitamente subordinadas a um FIu penso aqui e agoraH. &. D!s referimos explicitamente a objetos do mundo por meio de quantificadores. 0. Os termos referenciais singulares da forma FO FH n'o s)o analis=veisC como proposto por Bertrand AussellC como senten(as incompletas FO= apenas um F e ele 6+ ...9H. 3s raz*es principais s)o. 6i9 o termo refere primariamente a um perfilC enquanto que a senten(a n)o refere a ele absolutamenteJ 6ii9 o termo tem refer-ncia secund=riaC impl$citaC a um objeto do mundoC enquanto que a senten(a tem uma refer-ncia e0pl$cita a um tal objeto. 1. Dosso conEecimento empKrico + conEecimento das conex*es entre perfis ontol!gicosC e ele + guiado pela postula()o de objetos do mundo como assintotas. 15. 3 identidadeC naturalmenteC + como sempre exaustivamente e totalmente reflexiva e consiste na assim cEamada <ei de <eibniz.
22 3m argumento de 0uine erfis ontol!gicos s)o entidades intensionais. Iles s)o as unidades de individualidade envolvidas no lidar consciente de uma mente finita com particulares. Iles s)o as unidades tanto da identidade de indivKduos atuais como de identidades de cren(as. Iles mant-m intacta a for(a da <ei de <eibniz. 3lgo muito 1"1 semelEante aos perfis ontol!gicos foi discutido por %uineC com o prop!sito de descredenci=4lo. Ile formulou um argumento premente para mostrar que a introdu()o de entidades intensionais n)o resolve o problema da substitutividade de identidadeC ou o problema da quantifica()oC em contextos modais ou de cren(a. 1
2ncumbe a n!sC ent)oC parar e considerar a rela()o desse argumento com nossos perfis ontol!gicos. Xamos aplicar o argumento de %uine no nosso exemplo. Do <dipo Rei de S!focles n!s temos. 619 3ntes da peste Sdipo acreditava que o rei anterior de 7ebas estava morto. 6'9 D)o + o caso que antes da peste Sdipo acreditava que o pai de Sdipo estava morto. D!s tomamos 619 e 6'9 para estabelecer que. 6#/9 6erfil9 o anterior rei de 7ebas p 6erfil9 o pai de Sdipo. 3goraC aplicando o seu argumento geralC %uine iria interpelar4nos para considerar algum termo tal como. 679 O :nico perfil individual x tal que x + id-ntico ao pai de Sdipo e que + o caso que a axiomatiza()o do c=lculo proposicional de NEiteEead4Aussell + completo. ClaramenteC Sdipo n)o sabia nada sobre provas de completude. <ogoC Sdipo n)o poderia acreditarC nem acreditou que o perfil 679 refere ao 6perfil9 pai de Sdipo. I este perfil + aquiloC obviamente de acordo com %uineC que 679 refere. <ogoC %uine concluiriaC a identidade entre 6os perfis9 o pai de Sdipo e 6o perfil9 679 n)o era uma cren(a de SdipoC e n!s voltamos outra vez ao ponto inicialC a saberC com uma identidade que n)o permite a substitui()o de id-nticos. Iste + um argumento poderoso. Considere4se a express)o que 679 representa. Aealmente parece que ela apenas pode referir4 1 Xeja4seC e.g.C N. X. O. %uineC 7rom a Eogical :oint of Fiew 6DeT ^orY. Oarper and AoT ublisEersC 11,"9C pp. 1$#s. 1'5 se ao pai de SdipoC uma vez que a axiomatiza()o do c=lculo proposicional de NEiteEead4Aussell + de fato completa. O c=lculo b=sico de quantifica()o com descri(*es definidas tem como um teorema a f!rmula Fp q 0 \ ry 6y \ 0 c p9HC que + em geral lida como FSe pC ent)oC 0 \ a :nica coisa que + id-ntica com 0 e + o caso que p.H %uine est= simplesmente aplicando este teorema para perfis e outras entidades intensionais. 3goraC o intensionalista rejeita este teoremaC se F\H significa identidade genuKna. embora o teorema possa ainda valer para uma rela()o de congru-ncia mais fraca. ,a O intensionalista alega que aquele teorema entra em conflito com a <ei de <eibniz quando se trata de proposi(*es psicol!gicas. <ogoC o uso de %uine desse teorema n)o o impressiona. trata4se de novo da mesma posi()o objetada. O intensionalista inteiramente consistente apenas ir= repetir o seu movimento original acerca do pai de Sdipo e o rei anterior de 7ebas. ClaroC como %uine diria. 6'9 D)o + o caso que Sdipo acreditava que 679 era seu pai. 8asC certamenteC 6a9 Sdipo acreditava que o pai de Sdipo era seu pai. O intensionalista tem que, por consist-nciaC repetir este movimento quando confrontado com o argumento de %uine. Int)oC o argumento de %uine n)o mostra que o intensionalista est= envolvido em uma contradi()oC ou em um projeto auto4 solapador. 3 for(a do argumento de %uine n)o est= no que ele dizC mas na exposi()o da necessidade de uma elucida()o profunda da no()o de perfil ontol!gico. oisC a itera()o do intensionalista de seu movimento n'o pode ser a solu()o do problema. Ile tem que providenciar uma abordagem dos perfis e da predica()o para produzir uma elucida()o do seu movimento. 7al abordagem eu a desenvolvi em FO pensamento e a estrutura ,a 3 rela()o de congru-ncia que Aussell e %uine tinEam em mente + consubstancia%'oC a qual + discutida em 2X"R" Xeja4seC para a discuss)o de F\H e a an=lise das descri(*es definidas de AussellC FIxistenceH mencionado na nota # acima. 1'1 do mundoH. 3 abordagem envolve dois tipos de predica()o. predica()o interna e externa. 3s rela(*es de identidade e de igualdade discutidas nesse artigo s)o todas instRncias de predica()o externa. 222 Algumas diiculdades para os peris ontol.gicos D!s vimos como o enigma de Frege sobre as cren(as de Sdipo concernentes ao pai de Sdipo e o seu predecessor como rei de 7ebas recebe uma solu()o ao se tomar as entidades que s)o objeto das cren(as de SdipoC acima reportadasC como sendo diferentes. Iles s)o perfisC n!s dissemosC de uma entidade complexa a que as cren(as de Sdipo referem de um modo secund=rio. 3 solu()o nesse est=gio + apenas localC embora o problema da estrutura de cren(a e pensamento seja em si mesmo um problema difKcil. D)o obstante issoC se E= outras motiva(*es para a ado()o dos perfis ontol!gicosC ent)o a solu()o acima para o enigma de Frege sobre as cren(as ganEaria em importRncia. Ila n)o seria uma mera solu()o ad hocC mas uma que mostraria uma unidade interna sob um certo modo de ver o mundo. Iste + o caso. O= outras press*es para o reconEecimento dos perfis ontol!gicos e seu papel crucial. Iu proponEo discutir algumas delas rapidamente nesta se()o do artigo. 1. Identidade contingente. Considere a alega%'o feita pelo proferimento do enunciado precedente de FidentidadeH. 6#9 O rei de 7ebas anterior a Sdipo era o mesmo que o pai de Sdipo. Se 6#9 + uma alega()oC i.+.C um registro informativoC ele diz algo que de inKcio n)o + reconEecido como verdadeiro. D!s podemos estar pensando no rei de 7ebas que precedeu SdipoC e n!s podemos estar pensando no pai de Sdipo. D!s podemos brincar com a ideia de que eles podem ser o mesmo e examinar esta ideia sem tomar 6#9 por verdadeira. IntretantoC se pensar no 1'# pai de Sdipo + pensar em um indivKduo infinitamente dotado de propriedades por completoC por assim dizerC ent)oC se a igualdade em quest)o + a identidade genuKnaC seria factKvel ver a infinita verdade de 6#9. areceC ent)oC que quando n!s pensamos 6#9 n!s pensamos primariamente no perfil finito o rei de 7ebas que precedeu SdipoC e apenas derivativamenteC no indivKduo infinitamente dotado de propriedades que de algum modo envolve este perfil. I n!sC tamb+mC do mesmo modo pensamos primariamente o perfil o pai de Sdipo e secundariamenteC com o fundo de nossa menteC por assim dizerC pensamos naquele misterioso objeto que subjaz atr=s de seus perfis. UrosseiramenteC ent)oC o que a verdade da proposi()o expressa pela senten(a 6#9 importa + a verdade de que os dois perfis mencionados pertencemC de modo apropriadoC ao objeto infinitamente dotado de propriedades que + referido apenas de modo secund=rio. O precedente prov- a racional e a corre()o para a descri()o de %uine da situa()o. Ifetivamente os enunciados de identidade que s)o verdadeiros e n)o vazios 6i.+.C contingentes9 consistem de 6i.+.C s)o expressos por senten(as compostas de9 termos singulares diferentes que referem 6secundariamenteC eu acrescentaria9 a mesma coisa. 1 ClaroC n)o + a presen(a fKsica de diferentes termos singulares que importa. 3 informatividade do enunciado consiste em equacionar dois diferentes itens para o pensamento L mesmo se as duas ocorr-ncias do termo singular sejam fisicamente indistinguKveis L exceto na posi()o espa(o4temporal. Inunciados 6ou proposi(*es9 s)o unidades de informa()o. ent)oC um enunciado n)o4vazio + toto coelo diferente de um que seja vazio. 3 an=lise ontol!gica precedente da proposi()o 6#9 + muito semelEante a de Frege. 3 diferen(a est= em que os nossos perfis ontol!gicos n)o s)o exatamente os seus sentidos individuais. O ponto que eu estou enfatizando + que mesmo que a senten(a 6#9 esteja em oratio rectaC a an=lise ontol!gica da proposi()o que ela 1 N. X. O. %uineC Dord and Ob2ect 6CambridgeC 8assacEusetts. 827 ressC 11,59C p. 11&. 1'" expressa a toma em oratio obliqua. 3 senten(a 6#9 est= em oratio recta apenas porque ela est= subordinada a um Feu pensoH implKcito n . O coment=rio no par=grafo precedente foi precisamente a discuss)o desse Feu pensoH. 3goraC uma vez que se perceba que a oratio recta + apenas um caso especial de oratio obliquaC n!s ganEamos tanto a unidade das duas constru(*es quanto aceitamos o impacto de nosso embara(o copernicano. Im sumaC por conseguinteC a perplexidade da informatividade que se encontra em enunciados sobre identidades contingentes + simplesmente o resultado do car=ter implKcito da obliquidade da oratio recta. Uma vez que esta obliquidade seja explicitadaC ent)oC n!s podemos ver que n!s estamos lidando primariamente com perfis ontol!gicos e secundariamente com objetos infinitamente dotados de propriedades. ercebe4se tamb+m que a assim cEamada identidade contingente n)o + a estrita ou identidade genuKna. #. O S!T de composi%'o. Considere. 6,9 3 bola de gude azul na caixa + id-ntica ; pe(a de vidro azul na caixa. Um pouco de reflex)o revela que a bola de gudeC com a qual ]oEnnG brinca e o vidro com o qual ele brinca ao mesmo tempoC em um ato de brincar perceptualmente indistinguKvelC s)o realmente entidades diferentes. 2sto +C eles n)o s)o id-nticos genuinamenteC no sentido fundamental de identidade em que a identidade + caracterizada pela <ei de <eibniz. 3o menos por uma coisaC a bola de gude pode ser destruKda ao ser derretida em uma cEama muito quenteC enquanto que o vidro permanece inc!lume exceto por perder sua forma. 3lguns fil!sofos aceitam que a bola de gude e a pe(a de vidro s)o genuinamente entidades diferentes. 8asC outros est)o inclinadosC segundo uma certa tradi()o aristot+licaC a tratar o vidro como particular e o resto como n D. 7.. Ista frase certamente est= errada. Ila deveria dizer que a senten(a 6#9 est= em Foratio obliquaH. 1'' propriedades. ser uma bola de gudeC ser usada em jogos por ]oEnnGC etc. Im outras situa(*esC contudoC alguns fil!sofos est)o mais inclinados a distinguir o indivKduo que + a pe(a de vidroC seja esf+rica ou n)oC de outros indivKduos. ConsidereC por exemplo. 6&9 3 pe(a de vidro que + a bola de gude azul de ]oEnnG era no ano passado a menor est=tua de S!crates. Deste casoC a menor est=tua de S!crates do ano passado parece ser n)o apenas uma propriedade de uma pe(a de vidroC mas um particular legKtimo. Ila tem certamente uma grande independ-ncia em rela()o aC e de algum modo mais estabilidade do queC a pe(a de vidro mesma. De fato 6de acordo com a Eist!ria que eu estou recontando9C seis meses atr=s aquela est=tua perdeu um bra(oC que foi inteiramente estilEa(ado ao cair no cE)oJ os cacos de vidro foram perdidos e outro bra(oC feito de um vidro diferenteC foi anexado ; est=tua queC em todos os momentosC permaneceu a menor est=tua de S!crates. 3 est=tua perdeu outras partes sucessivamente eC finalmenteC somente neste ano a menor est=tua de S!crates e o vidro que + a bola de gude de ]oEnnG foram separados completamente um do outro. or causa dessa interessante Eist!riaC alguns fil!sofos falam da senten(a 6&9 como tendo o F+H 6FeraH9 de composi()o ou de consist-ncia. Ista + uma boa terminologia at+ um certo ponto. Ila sugere uma concep()o de acordo com a qual a menor est=tua de S!crates do ano passado + um particular mais importante ou b=sico do que a pe(a de vidro na qual ela est= incorporada. oisC claramenteC a rela()o consistir de e sua conversa compor n)o s)o sim+tricas. 3 pe(a de vidro compMs por um momento no ano passado a menor est=tua de S!cratesC e a est=tua consistia da pe(a de vidroC mas n)o vice4 versa. 1 1 David Niggins em sua bela e estimulante monografia Identity and Spatio-temporal Gontinuity 6Oxford. Basil BlacYTellC 11,&9C fala do F+H constitutivo que aparece em senten(as como /]oEn Doe + uma certa cole()o de c+lulas/ e /O CornisE Aiviera Ixpress + uma certa cole()o de vag*es e locomotiva/. Iu suponEo que a rela()o de constitui()o que ele tem em mente + assim+trica. Iu aceito as raz*es de Niggins para distinguir o F+H de composi()o do F+H de identidade. Ilas depreendem4se de sua ader-ncia direta a lei de <eibniz como caracterizando 1'$ resumivelmenteC as duas entidadesC a menor est=tua de S!crates do ano passado e a pe(a de vidro que + a bola de gude de ]oEnnG n)o est)o relacionadas apenas nesta rela()o assim+trica agora discutidaC mas elas s)o elas mesmas entidades infinitasC isto +C entidades que possuem uma infinidade de propriedadesC algumas das quais s)o ocasionalmente conEecidas por n!s. Int)oC estes dois particulares relacionados por composi()o n'o s)o perfis ontol!gicos tal como estes foram caracterizados na arte 2 acima. Istas duas entidades que est)o relacionadas por composi()o parecem4me misteriosas e inst=veis. 2sto + assimC novamenteC por causa de seu car=ter inexaurKvelC de tal modo que contextos de cren(a e de pensamento ter)o que quebr=4los em seus pr!prios perfis ontol!gicos. IntretantoC + esclarecedor demorar4se neles independentemente de como eles s)o afetados pelo pensamento. 3mbasC a pe(a de vidro que compunEa o ano passado a menor est=tua de S!crates e a est=tua ela mesmaC s)o objetos materiaisQ 3 pe(a de vidro parece ser claramente um objeto fKsicoC material. or outro ladoC a nossa inclina()o prim=ria a pensar que a est=tua tamb+m + um objeto material tem que ser testadaC uma vez que n!s assumimos que ela n)o + genuinamente id-ntica com o material que a comp*e. Uma vez que esta distin()o + feita parece que se retirou o aspecto material da est=tua. 3 est=tua parece ser uma estrutura geral que pode ser incorporada em diferentes materiais. SeguramenteC que se quer distinguir a est=tua do mero padr)o geom+trico abstrato que + tamb+m de certo modo parte delaC e esta distin()o pode ser feitaC entre outras coisasC em se insistindo que a est=tuaC como um particularC tem que ter uma incorpora()oC enquanto que a sua forma geom+trica +C entretantoC uma entidade abstrata cuja incorpora()o n)o + crucialC ou n)o crucial do mesmo modo. Int)oC pode4se dizer que a est=tua + um objeto material na medida em que ela somente pode existir em seu presente peda(o identidade. 1', de vidro ou em algum outro material. 8asC dizer isto + dizer que ela + material em um sentido derivado com respeito ao modo em que o vidro que a comp*e + material. D)o E= dificuldade nenEuma aK. Os problemas est)o na especifica()o da diferen(a entre o modo como v=rias coisas s)o materiaisC e o modo como a est=tua difere da forma geom+tricaC etc.. 3t+ que isso seja feitoC n!s temos algum mist+rio acerca das entidades que entram na rela()o de composi()o. Intidades relacionadas por composi()o s)o inst=veisC eu disse. Iu queria dizer que n!s temos que distinguir outras entidades em composi()o. ObviamenteC o inteiro objeto ordin=rio que + o comp!sito da converg-ncia da menor est=tua de S!crates do ano passado e da pe(a de vidro que era a bola de gude azul de ]oEnnG n)o + a mera composi()o desses dois particulares. O mesmo princKpio que levou ; FdescobertaH de que estavam escondidas naquele objeto duas entidades relacionadas por composi()o leva a FdescobertasH similares. ConsidereC por exemploC as seguintes outras verdades sobre aquele objeto. 609 3 menor est=tua de S!crates do ano passado era 6o mesmo que9 o :ltimo presente de aul para 8arG. 619 3 pe(a de vidro que era a bola de gude azul de ]oEnnG + 6o mesmo que9 o brinquedo que eter comprou dois anos atr=sJ 6159 3 menor est=tua de S!crates do ano passado era 6o mesmo que9 o objeto no canto esquerdo da escrivaninEa de ]oEnnG. Considere4se 609. O :ltimo presente de aul para 8arG tamb+m tem uma Eist!ria pr!priaC primeiro foi a menor est=tua de S!cratesC depois foi uma est=tua quebrada e emendadaJ mais tardeC ele n)o era mais a menor est=tua de S!crates 6porque este ano uma menor foi moldada9J por uma s+rie de altera(*es ele se tornou um peso de papel na forma de um elefanteC apenas em parte composto de vidro. D!s temosC ent)oC o importante 1'& particular o 6ltimo presente de :aul para @ary preservado na exist-ncia atrav+s de uma variegada carreira devida ; profunda afei()o de 8arG pelo rec+m falecido aul. Considere 619 agora. O brinquedo que eter comprou dois anos atr=s foi primeiro a bola de gude azul de ]oEnnGC em uma pe(a indivKsivel no come(oC depois uma bola de gude emendada com goma de colar. Int)oC ele quebrou outra vez e parte dele foi substituKda por um peda(o de vidro verdeC e lentamente ele tornou4se um gude tricolorC feito de diferentes vidrosJ e agora ele + uma esfera grosseira que ]oEnnG aprecia como o brinquedo que eter comprou dois anos atr=s. Ixamine4se 6159. O objeto no canto esquerdo da escrivaninEa de ]oEnnG tamb+m teve uma Eist!ria fascinanteC especialmente porque em alguns momentos ele pareceu ter desaparecido no ar para logo depois retornar novamenteC seguidamente sob uma forma e tamanEo muito diferentes. Dois anos atr=s ele era a famosa bola de gude azul de ]oEnnG. Uma noiteC seis meses depoisC 8arG derrubou a bola de gudeC e pl=C o objeto no canto esquerdo de escrivaninEa de ]oEnnG desapareceu. 8arG colocou o gude de volta na escrivaninEaC desse modo criando a reconverg-ncia do gude azul e do objeto no canto esquerdo da escrivaninEa de ]oEnnG. I assim por diante. 2sto + espantoso. 3 bola de gude e a menor est=tua de S!cratesC mencionadas na senten(a 6&9C eram ambas compostasC em diferentes temposC do mesmo peda(o de vidro. 8asC a est=tua compunEa o :ltimo presente de aul para 8arGC ou era o inversoQ areceria que o particular mais abstrato + composto do menos abstrato. Se isto + conjugado com o princKpio aristot+lico de que a realidade b=sica + concretaC n!s podemos ser levados facilmente a conceber que os particulares :ltimos e fundamentais s)o peda(os de uma mat+ria prima aristot+licaC ou substratos simples.
". O S!T teor!tico. O= outros tipos de casos que t-m sido utilizados para motivar a introdu()o do sentido de composi()o do 1'0 verbo FserH. O= proposi(*es que conectam teorias cientKficas 6e propostas9 com a experi-ncia ordin=ria. Um exemplo +. 6119 dgua ! O # OC isto +C uma pe(a de =gua ! um complexo de mol+culas feitas de dois =tomos de Eidrog-nio e um de oxig-nio. 2sto + seguidamente tomado como uma redu()o filos!fica da =gua a Eidrog-nio e oxig-nioC onde pela palavra Ffilos!ficaH se quer expressar que em algum sentido o que foi reduzido n)o existeC ou realmente n)o existe. D)o E= tempo ou espa(o para discutir esta tese ontol!gica importante. O meu ponto aqui + simplesmente que alguns fil!sofos que n)o acreditam em elimina()o ontol!gica por meio de proposi(*es que correlacionamC ou equacionamC entidades observ=veis com entidades n)o4observ=veisC ou cientKficasC v-em enunciados como 6119 sob uma !tica diferente. 7ais fil!sofos s)o em geral empiristas e querem defender a primazia da experi-ncia. Iles interpretam 6119 como estabelecendo uma converg-ncia de por(*es de =gua com complexos de mol+culas O # O. Ista converg-ncia + mais ou menos como a converg-ncia entre a menor est=tua de S!crates do ano passado e a pe(a de vidro que era a bola de gude azul de ]oEnnG. DovamenteC a rela()o de composi()o que F+H expressa em 6119 + assim+trica. dgua + composta deC ou consiste deC mol+culas de O # OC mas n)o o inverso. 3qui a assimetria em quest)o + suportada pelas enormes considera(*es cientKficas que estabelecem uma depend-ncia e uma ordem entre observa()o e teoria. 2sto torna a assimetria mais restritivaC e n!s n)o somos imediatamente autorizados a generalizar a racional para este F+H de consist-ncia de modo a gerar imediatamente uma enorme multiplicidade de entidades relacionadas por composi()oC como n!s fizemos acima com a bola de gude azul de ]oEnnG e suas entidades convergentes. O resultado +C em qualquer casoC significativo. Da interpreta()o precedente de 6119C n!s quebramos uma por()o ordin=ria de =gua em dois particulares. a =gua ordin=ria 1'1 observ=vel e sua an=lise quKmica. O :ltimo pode ser ela mesma quebrada na estrutura quKmica e um sistema de partKculas atMmicasC e o :ltimo pode tamb+m ser analisado ainda mais. O resultado + que cada objeto ordin=rio do mundo + realmente uma Eierarquia de estruturas de entidades teor+ticas ou cientKficas. '. *ntidades-sob-descri%'o. Urande parte da literatura recente acerca de t!picos que envolvem alguma opacidade referencialC como explana()o e causalidadeC e acerca de t!picos que n)o a envolvemC como obriga()o 0a C est= cEeia de tentativas no que parece ser ou uma limita()o da <ei de <eibniz ou um tipo de intermedi=rio Fregeano. Iu estou falando sobre muitas discuss*es em que os autores falam de muitas entidades misteriosas como ob2etos sob descri%&es ou ob2etos qua isto ou aquilo. Seguidamente os fil!sofos que introduzem as express*es em it=lico n)o param para examinar que tipo de criaturas eles est)o considerando. 3 discuss)o corre do seguinte modo. de ]ones sob uma certa descri()o # algum 7 + verdadeiroC o qual n)o + verdadeiro de ]ones sob outra descri()o #/. Int)oC ]ones4sob4# + diferente de ]ones4sob4#/. logoC ]ones4sob4# n)o + id-ntico a ]ones simpliciter. 8aisC muitos desses fil!sofos continuam e dizem que n)o E= realmente ]ones4sob4#C mas apenas ]ones L ent)oC parece que no final das contas + ]ones simpliciterC e n)o ]ones4sob4#C que + 7. ObviamenteC nem toda discuss)o de entidades sob descri(*es + problem=tica. 3lguns autores usam esta terminologia como um modo r=pido de referir a propriedades de indivKduos que est)o envolvidos em certas conex*es. SeguidamenteC contudoC os autores est)o pressionando em dire()o aos perfis 6guises9J masC nesses dias de fisicalismoC beEaviorismoC e nominalismoC a maioria das pessoas n)o est= disposta a ser apanEada vendendo outras entidades que n)o objetos materiaisC ou partKculas micro4fKsicas. O meu ponto aqui + simplesmente 0a ara uma discuss)o detalEada da extensionalidade da obriga()oC veja4se O.D. CastaiedaC Intentions and 9ctions, and :hilosophical 7oundations of Institutions 6DordrecEt. Aeidel ublisEing Co. 11&$9C &C s1$41, e 0C s$. 1$5 este. D!s n)o podemos manter uma conversa literal sobre objetos4sob4descri(*es e produzir ilumina()o filos!fica L a menos que n!s percebamos que objetos4sob4descri()o s)oC primeiroC n'o objetos fKsicos ordin=riosC masC segundoC s)o ou sentidos 6em uma concep()o fregeana intermedi=ria9 ou perfis 6em uma ontologia realista9 ou algo desse tipo. Iu devo avisar que o reconEecimento de entidades abstratas e deC por assim dizerC entidades micro4metafKsicas como perfisC n)o precisa ser temido. Deve4se ser Eumilde o bastante para deixar o mundo ter todas as entidades que nossa experi-ncia encontra nele. Im sumaC perfis ontol!gicos como constituintes dos objetos ordin=rios s)o um modo em que n!s podemos converter a conversa literal provis!ria de objetos4sob4descri()o e de quase4 objetos. ConsidereC por exemploC as seguintes proposi(*es causaisC que s)o verdadeiras de AicEard Dixon4sob4a4descri()o /Xice4presidente dos Istados Unidos em 11$$/. 61#9 3s atividades do Comit- para a reelei()o do residente causaram 6que9 o Xice4presidente de 11$$ dos Istados Unidos se tornasse 6o mesmo que9 o residente dos Istados Unidos em 11&". 61"9 3s atividades do Comit- para a reelei()o do residente n)o causaram 6que9 o Xice4presidente dos Istados Unidos em 11$$ se tornasse 6o mesmo que9 o Xice4presidente dos Istados Unidos em 11$$. 3qui n!s temos evid-ncias de que se pode interpretarC em unKssono com a abordagem copernicana da arte 2C como se estabelecendo que o Xice4presidente dos Istados Unidos de 11$$ n)o + literalmente ou genuinamente id-ntico ao residente dos Istados Unidos em 11&". Im geralC a causalidadeC pareceC + uma conex)o envolvendo perfis ontol!gicos. Im particularC em tornar4 se o 7C o 7 + um perfil. $. Refer1ncia demonstrativa" Uma das mais importantes =reas de discurso em que se faz necess=rio falar de qua- 1$1 indivKduos + a refer-ncia demonstrativa. Sob esta rubrica est)o inclusos os tempos verbais e a distin()o entre as assim cEamadas tr-s pessoas gramaticais. Oabitualmente estes mecanismos n)o s)o cEamados descritivosC de tal modo que n)o se l- que a refer-ncia em primeira pessoa + refer-ncia sob a descri()o da primeira pessoa. 3 irredutibilidade dos demonstrativos ou refer-ncias d-iticas 6inde0ical9 a refer-ncias n)o4d-iticas torna claro que tais refer-ncias s)o primariamente refer-ncias a perfis. Iu n)o vou discutir isto aquiC pois eu j= tratei desse assunto em detalEe em outro lugar. 1 Iu quero mencionar apenas que nossas pr!prias auto4refer-ncias s)o fundamentalmente refer-ncias em primeira pessoa. D!s pensamos a n!s mesmos antes de tudo como um Iu e derivadamente como tendo as propriedades de nossos corpos. Sem considerar o quanto eu possa perder minEa conex)o com o mundo e meu lugar Eist!rico neleC por esquecer meu passado e onde e o que eu souC eu ainda me tenEo como o sujeito que eu quero identificar com respeito a seu passadoC presente e futuroC o sujeito cuja situa()o c!smica eu quero reencontrar. DormalmenteC obviamenteC eu sei o suficiente sobre minEa situa()o c!smica para seguir minEas rotinas di=rias e gozar ou dar curso ;s minEas rela(*es Eabituais. 8asC a estrutura de cren(as e conEecimento deve ser compreendida como uma rede de cren(as sobre a converg-ncia de alguns de meus perfis em primeira pessoa e alguns de meus perfis em terceira pessoa. ara mimC eu sou primariamente e incontornavelmente o que aparece para mim em primeira pessoa L isto +C uma penca de perfis em primeira pessoaC convergentes entre si e convergentes com o perfil nuclear e focal. eu4agora4aqui. Dos artigos mencionados na nota $C eu argumentei que a compreens)o da refer-ncia d-iticaC a compreens)o da 1 8inEa discuss)o geral da refer-ncia indexadora aparece em F2ndicators and %uasi42ndicatorsH. Os outros artigos mencionados na nota $ acima lidam com a refer-ncia de primeira4pessoaC sua irredutibilidade e as peculiaridades de nossa atribui()o dela a outros. FOn tEe Eenomeno4 logic of tEe 2H + um artigo introdut!rio. Uma introdu()o complementar para F2ndicators and %uasi42ndicatorsH + FOmniscience and 2ndexical AeferenceHC The ?ournal of :hilosophyC ,' 611,&9. #5"4#15C no qual eu discuto o indicador /agora/ e o quase4indicador /ent)o/. 1$# estrutura do mundo no qual n!s nos encontramosC e a compreens)o de nosso lugar c!smico e nossas rela(*es com outros egos 6selves9 ou pessoasC requer o reconEecimento de que propriedades ordin=rias envolvem uma dimens)o persp+ctica. Desde que os indivKduos s)o completamente determinados por suas propriedadesC aqueles artigos cont-m a concep()o de que indivKduos ordin=rios s)oC como indivKduos que aparecem para n!s no mesmo mundoC realmente um sistema de indivKduos persp+cticos. Istes s)o o que eu nesse artigo estou cEamando perfis ontol!gicos. Int)oC os indivKduos qua egosC qua pessoas das quais se falaC qua objetos de refer-ncia demonstrativaC ou qua objetos especificados por descri()oC d-itica ou n)oC daqueles artigosC s)o todos perfis ontol!gicos ou conjuntos de perfis ontol!gicos. ,. Racioc$nio pr-tico. O pensamento contemplativo requer que n!s distingamos perfis ontol!gicosC incluindo nossos perfis em primeira pessoa. 8asC algu+m poderia pensar que a ci-ncia nos diz tudo o que E= para saber sobre o mundoC e uma vez que a ci-ncia n)o tem lugar para refer-ncia d-itica e ela n)o respeita o nosso lugar central no mundo como n!s o experimentamosC pode4 se ter a ilus)o de que perfis n)o s)o necess=rios. BemC talvez eles n)o sejam necess=rios para um grande segmento da atividade cientKficaC mas eles s)o necess=rios se n!s quisermos conectar teorias cientKficas com nossa experi-ncia que suporta essas teorias. IntretantoC eu n)o planejo argumentar em favor distoC que + um tema muito vastoC aqui. Desse ponto eu apenas insisto que a nossa compreens)o completa do mundo requer que n!s compreendamos o nosso papel no mundo como agentes. Iu quero dizer o nosso papel como agentes racionais no sentido fundamental em que n!s possuKmos a capacidade de raciocKnio pr=tico. Ista + a capacidade que n!s temos de adotar inten(*esC tomar decis*es e de agir a partir da contempla()o de nossas inten(*es. Ista :ltimaC 1$" dimens)o crucial de nosso raciocKnio pr=ticoC + um pensamento causal cuja causalidade + interna. nosso raciocKnio + sistematicamente capacitado a deslancEar nossos mecanismos de a()o de tal modo a estar ao menos em prontid)o para realizar a a()o que + pensada naquele mesmo raciocKnio. 3goraC eu n)o posso entrar nesse t!pico aqui. 1 O meu ponto + que este raciocKnio + um raciocKnio em primeira pessoa. Ile + um pensamento relacionado ao perfil ontol!gico nuclear de primeira pessoaC eu- aqui-agora. 2sto significa dizerC o meu pensamento em algum tempo t, de alguma inten()o ou proposi()o Feu devo 3HC tem o poder de causalidade interna. 2nten(*es s)o justamente conte:dos de pensamentos em primeira pessoa. &. 9 unifica%'o ontol3gica dos perfis. Im sumaC E= v=rias motiva(*es para se distinguir diferentes componentes ou elementos ontol!gicosC que s)o particularesC nos objetos ordin=rios que n!s cremos compor o mundo. O= outras motiva(*es al+m dessas que eu discuti brevemente. or exemploC E= segmentos 6slices9 temporais de objetos. Im qualquer casoC a minEa alega()o geral + que os componentesC ou particulares simplesC introduzidos por qualquer de tais motiva(*es s)o melEor concebidos como os perfis ontol!gicos discutidos na arte 2 acima. O meu argumento + que todas estas fragmenta(*es dos particulares ordin=rios do mundo s)o na base fundadas em considera(*es epistemol!gicas. 2sto +C todas essas fragmenta(*es dependem da introdu()o de atitudes proposicionaisC com sua caracterKstica finitude. ortantoC n!s temos apenas um e o mesmo 1 ara o esbo(o da estrutura meta4psicol!gica da conex)o entre pensamento pr=tico e a()oC veja4se FurposeC 3ctionC and OugEt. 3n 2ntegrated 7EeorG of 3ctionHC apresentado no Oberlin EilosopEG Colloquium e a ser publicado em um volume contendo os trabalEos l= apresentados. 3rtigos importantes nesse t!picoC lidando com juKzos de deverC em vez de inten(*esC s)o. David FalYC F/OugEt/ and /8otivation/H e Nilfrid SellarsC FObligation and 8otivationHC ambos em N. Sellars e ]. OospersC eds.C Readings in *thical Theory 6DeT ^orYC 3ppleton4CenturG4CriftsC 2nc.C 1 st ed. 11$#C '1#4$15 e $114$1&C respectivamente. ara o perfil de primeira pessoa envolvido em inten(*es veja4se O.D. CastaiedaC F2ntention and tEe Structure of 2ntendingH ?ournal of :hilosophyC ,0 611&19. '$"4',,C and F2ntentions and 2ntendingHC 9merican :hilosophy >uarterly 1 611	. 1"141'1. Xeja4se o livro mencionado na nota 0aC capts. 15 e ,C e as se(*es ali indicadas. 1$' fenMmeno subjacente. a finitude das opera(*es mentais requer a fragmenta()o de um suposto particular massivamente dotado de propriedades em particulares menores que a mente pode manipular. Im todos os casos de fragmenta()o n!s estamos lidandoC portantoC com um aspecto de nosso embara(o epistemol!gico copernicano. 2sto + !bvio no caso das identidades contingentesC como n!s j= apontamos. S tamb+m latente no caso de identidades teor+ticas. Considere4se novamente a dualidade da proposi()o mista cientKfica. 6119 dgua + O # O. Os fil!sofos que alegam que a senten(a 6119 temC n)o um F+H literal de redu()o e elimina()oC mas um F+H de correspond-ncia teor+ticaC est)oC ao alegar issoC enfatizando o contraste entre observa()o e teoria. 8asC este contraste + o contraste entre o que um Eomem pode saber 6crerC pensar9 como experimentador e o que ele pode saber 6crerC pensar9 como te!rico cientKfico. Os aspectos interessantes de 6119 s)o tanto a sua implKcita subordina()o ao verbo de conEecimento 6cren(aC ou pensamento9C na baseC uma subordina()o a um Feu pensoHC eC por causa dissoC a sua implKcita 6embora parcial9 ado()o de uma concep()o copernicanaC antes que uma ptolomaicaC de objetos. Iu proponEo que n!s n)o paremos na metade do caminEoC mas avancemos at+ o completo reconEecimento tanto de nosso embara(o copernicano eC por causa deleC da primazia de nossa refer-ncia a perfis ontol!gicosC os quais s)oC portantoC os =tomos ontol!gicos de individualidade. 3 ilumina()o ontol!gica 6se alguma9 a ser provida pela proposta de fragmenta()o parcial dos objetos ordin=rios massivos do mundo ser= produzida apenas na contempla()o da abordagem unit=ria completa do mundo da perspectiva copernicana. 1$$ 2V A am&lia da igualdade D!s discutimos os perfis ontol!gicosC e advogamos que eles tanto s)o as unidades fundamentaisC ao menos na medida do que concerne a mentes 6finitas9C quanto que eles comp*em os objetos ordin=rios do mundo infinitamente dotados de propriedades. 2sto implica uma sugest)o e um problema. 2mplicitamente E= a sugest)o de que a identidade genuKna + trivial e no caso dos perfis ontol!gicos + trivialmente apreensKvel mesmo para mentes finitas. Ista sugest)o conforma4se ao fato crucial de que a identidade genuKna + exaurida pela reflexividade. O problema +. Como os perfis ontol!gicos constituem os misteriosos objetos infinitamente dotados de propriedadesQ arte da resposta a esta quest)o consiste na formula()o das leis fundamentais da constitui()o dos objetos ordin=rios. I outra parte da resposta consiste no contraste entre esta rela()o de constitui()o e cada uma das outras rela(*es da famKlia 2gualdade (Sameness9, isto +C rela(*es que s)o naturalmente expressas pela locu()o /+ o mesmo que/. 3 famKlia 2gualdade inclui pelo menos os seguintes membros. 2. 2dentidadeJ 22. Confla()oJ 222. Consubstancia()oJ 2X. Consocia()oJ X. 7ransubstancia()o. 1. Identidade + caracterizada pela lei de <eibniz e pela absoluta e total reflexidade. #. Gonfla%'oC que eu represento por /aC/C para indicar por pr!4fixa()o do asterisco ao /C/ que ela vale priorC 1$, independentemente da conting-ncia do mundoC + ilustrada pelos exemplos seguintes. 61'9 aC 6o Eomem que pesa 1#5 Yg e ama ouvir !peras de 8ozartC o Eomem que ama ouvir !peras de 8ozart e pesa 1#5 Yg9. 61$9 aC 6o livro que ningu+m l-C o livro que ou tem capa vermelEa e ningu+m l- ou que ningu+m l-9. erfis conflacionados s)oC por assim dizerC logicamente equivalentesC isto +C s)o caracterizados por propriedades logicamente equivalentes. O= uma =rea de indetermina()o que ser= deixada aqui n)o resolvidaC a saber. o que precisamente conta como equival-ncia l!gica. SeguramenteC equival-ncia l!gica + determinada por leis proposicionais e quantificacionaisC mas eu vou deixar em aberto o que s)o exatamente essas leisC por exemploC intuicionistas ou cl=ssicas. <eis de modalidades devem ser incluKdas. 8asC n!s talvez tenEamos que decidir tra(ar uma linEa precisa um tanto arbitr=ria para separarC al+m da modalidadeC o l!gico do n)o4l!gico. 2sto pode resultar em termos de reconEecer outras rela(*es n)o4contingentesC ao lado da identidade e da confla()oC no interior da famKlia 2gualdadeC na qual todos os membros apenas podem ser predicados externamente dos perfis. ". Gonsubstancia%'o. Ista + a rela()o contingente prim=ria e eu a represento com /Ga/. Com efeitoC ao lado da conting-ncia da consocia()oC toda a conting-ncia do mundo em qualquer tempo determinado est= concentrada na consubstancia()o. Ista +C grosseiramenteC o estar junto de perfis existentes que constituem os objetos ordin=rios infinitamente dotados de propriedades. ItimologicamenteC a palavra + excelente. dois perfis s)o consubstanciados se e somente se eles formam a mesma substRncia. Consubstancia()o + a rela()o que une a estrela da manE) e a estrela da tarde. S a rela()o que une uma por()o de =gua e uma certa estrutura de mol+culas de Eidrog-nio e de 1$& oxig-nio. Im geralC quaisquer dois indivKduos queC como costuma4se dizerC s)o contingentemente id-nticos num dado tempoC s)o consubstanciados. osto de modo inexatoC todas as assim cEamadas identidades contingentes que se aplicam sincronicamenteC antes que diacronicamenteC s)o ou casos de consubstancia()o ou casos de consocia()o. erfis n)o necessitam estar consubstanciados com nada para manter a sua posi()o como objetos de cren(a e como possKveis membros do mundo. ClaramenteC o rei da Fran(a de 11&" tem permanecidoC e ir= permanecerC distante n)o consubstanciado. Um perfil existe se e somente se ele est= consubstanciado com outro perfil. 8asC se + assimC ele + consubstanciado consigo mesmo. <ogoC e0ist1ncia ! simplesmente auto-consubstancia%'o L e exist-ncia + comunidade. 3s leis fundamentais da consubstancia()o s)o. 619 reflexividade em seu domKnioJ 6#9 simetriaJ 6"9 transitividadeJ 6'9 consist-nciaJ 6$9 fecEamento l!gicoC e 6,9 fecEamento nomol!gico. 3s primeiras tr-s leis s)o claras. 8asC note4se como a consubstancia()oC sendo sim+tricaC difere da rela()o de composi()o ou consist-ncia que n!s mencionamos na arte 22C s #. 3 quarta lei diz que os perfis caracterizados por conjuntos logicamente inconsistentes de propriedades n)o podem existirC i. +.C n)o podem ser consubstanciados. 3 quinta lei + uma vers)o do terceiro excluKdo que requer que um perfil se consubstancie com um perfil caracterizado pela propriedade : ou pela propriedade n)o4:. 3 sexta lei + o esquema para a consubstancia()o de um perfil com perfis caracterizados por certas propriedades envolvidas em leis da natureza de um certo modo. DetalEes destas leis aparecem em FThinCing and the Structure of the DorldH. O grande problema +C naturalmenteC o de prover uma abordagem da estrutura interna dos perfis ontol!gicos. arte do problema + elucidar suas rela(*es com conjuntos de propriedades que os caracterizam. DovamenteC isto + enfrentado em FThinCing 1$0 and the Structure of the DorldH e a vis)o l= exposta + depois defendida em FIndividuation and 8on-IdentityI 9 8ew EooCH. AesumidamenteC a id+ia + que o conjunto de propriedades que caracterizam um perfil + o cerne 6core9 desse perfil. Um desenvolvimento importante disto + a formula()o de uma teoria da predica()o externaC de acordo com a qual proposi(*es singulares contingentes da forma Fa + FH s)o analisadas como proposi(*es sobre consubstancia()o. Seja a>7? o que eu cEamo de protrac()o47 de aC isto +C o perfil cujo conjunto cerne de propriedades + a uni)o do conjunto cerne de a e 7. Int)oC a proposi()o contingente expressa por uma senten(a da forma 61,9 a + 7 tem a seguinte forma l!gica profundaC i. +.C ontol!gica. 61,a9 Ca 6aCa>7?9. Os fatos empKricos de percep()o s)o da forma 61,a9. Xer que a caneta na minEa m)o + amarela + justamente ver que Ca6a caneta na minEa m)oC a caneta na minEa m)o >amarelo?9. 3 consubstancia()o + perceptKvel. '. Gonsocia%'o. Ista + uma rela()o empKricaC mas ela + secund=ria. Iu a represento com /Gaa/C para indicar sua natureza secund=ria contingente a posteriori. Ila ocorre entre perfis que uma mente colocou junto como formando um indivKduo maiorC seguidamente em desconsiderando a sua exist-ncia. <ogoC ela se d= entre Uamlet, o pr$ncipe da #inamarca e o amado de Of!lia. 8asC ela tamb+m se d= entre certos perfis psicol!gicos e perfis pensados na consubstancia()o de tais perfis psicol!gicos. or exemploC ela se d= entre #om >ui0ote e o personagem favorito de GervantesC e entre o quadrado redondo e o ob2eto imposs$vel discutido por @einong e atacado por Russell. 3 Consocia()o + claramente contingente e qualquer um pode unir quaisquer dois objetos n)o4existentes com ela. Do caso de indivKduos impossKveisC a consocia()o + o :nico contato contingente que eles podem ter com o mundo empKricoC por um 1$1 ladoC e com outros perfisC por outro. Consocia()o est= na funda()o ontol!gica da literatura. 8asC a mesma consocia()o relaciona tanto pensamentos de perfis existentes como de n)o4 existentes. 3 rela()o da mente com indivKduos + indiferente ; exist-ncia. $. Transubstancia%'o. Ista + a rela()o que seguidamente + expressa em alega(*es sobre identidades contingentes diacrMnicas. 7rata4se do que seguidamente + cEamado de Fgen4 identitGH. Inquanto a consubstancia()o junta sujeitos 6sub2ects9 infinitamente dotados de propriedadesC a transubstancia()o junta os seguimentos 6slices9 integrando4os em enormes entidades espa(o4temporais misteriosas com uma Eist!ria. V (p&logo O= muitos problemas em aberto para completar o esbo(o de nosso sistema ontol!gico copernicano. Iu explanei como um objeto infinitamente dotado de propriedades + composto de perfis tomados conjuntamente por confla()oC consubstancia()o e transubstancia()o. 8asC E= mais por dizer. 3s leis de consubstancia()o tornam cada um dos objetos infinitamente dotados de propriedades uma semi4treli(a 6semi-lattice9 de consubstancia()o cujo =pice s)o infinitos indivKduos leibnizianos que espelEam o inteiro universo. 8asC para isto o leitor deve ir ao FThinCing and the Structure of the DorldH. 1 Iu n)o vou formular aqui um modelo formal conjuntista para o precedente sistema de perfis e objetos infinitamente dotados de propriedades. 3 raz)o principal + que o modelo conjuntista + apenas isso. um modeloC e o que eu quero + precisamente elucidar os pr!prios conceitos que o modelo toma como primitivos. Intre esses est)o os conceitos de indiv$duo e 1 Cf. nota 1C acima. 1,5 mundo poss$vel. Como fil!sofos n!s temos que ir mais fundoC ou mais al+m da estrutura modeladaC para elucida()o dos primitivos. O que eu discuti nas p=ginas precedentes + uma tentativa de tal elucida()o. Im vez de fazer uma assun()o cega de um dado domKnio de indivKduosC eu argumentei que os perfis ontol!gicos s)o as FpartKculasH micro4ontol!gicas que n!s encontramos em nosso mundo. Im vez de postular uma fun()o conjuntista que toma como valores indivKduos infinitamente dotados de propriedades e perfis como argumentosC eu providenciei uma abordagem intencional de como os :ltimos entramC n)o como argumentos para valores4de4fun()oC mas como constituintes dos primeiros. Iu detalEeiC depoisC as rela(*es que unem os perfis conjuntamente em um objeto ordin=rio do mundo. Im vez de postular misteriosos mundos possKveisC eu tomo mundos possKveis como ou conjuntos maximais consistentes de indivKduos infinitamente dotados de propriedades ou como conjuntos maximais consistentes de estados de coisas 6ou proposi(*es9. I assim por diante. 3 modelagem conjuntista + de muito valor para estabelecer consist-ncia e t+cnica para testar implica()o. 8asC ela n)o pode fazer o trabalEo ontol!gico. Felizmente + f=cil construir um modelo para as principais distin(*es desse escrito. 1,1 ,. -l#m de ser e no.ser * AodericY 8. CEisEolm FBeGond being and nonbeingHC em A. 8 CEisEolmC Brentano and @einong StudiesC 3msterdamC AodopiC 110#C pp. $"4,&.? F... das Universum in der UesamtEeit des NirYlicEen nocE lange nicEt erscE`pf ist.H 8einong 8einong escreveu. FE= objetos dos quais + verdade que n)o E= tais objetosH 1 . 8asC ele estava bem consciente de que este enunciado de sua doutrina do 9ussersein era desnecessariamente paradoxal. Outros enunciados s)o. FO n)o realH n)o + Fum mero nadaH e FOs objetos enquanto tais ... est)o /al+m de ser e n)o4 ser/H # . 7alvez o mais claro enunciado foi proposto pelo discKpulo a Iu quero expressar minEas dKvidas para com o :ltimo Dr. Audolf Pindinger. Certas partes desse artigo foram adaptadas de meu F]enseits von Sein und DicEtseinHC #ichtung und #eutungI AedVchtisschrift f5r Uans @" DolffC editado por Parl S. UutEYeC Bern48unicE. FrancYe Xerlag 11,1. 1 3. 8einongC Ftber UegenstandstEeorieHC Aesammelte 9bhandlungen, <eipzig. ]oEann 3mbrosius BartE 11#1C @einong AesamtausgabeC Uraz. 3YademiscEe DrucY4 und Xerlagsanstalt 11&1C vol. 22C p. '15. Ista obra apareceu primeiramente em 115'C na coletRnea Nntersuchungen zur Aegenstandstheorie und :sychologieC <eipzig. ]oEann 3mbrosius BartEC editada por 8einong. Ila foi traduzida como F7Ee tEeorG of ObjectsHC em Realism and the BacCground of :henomenologyC UlencoeC 222.C 7Ee Free ress 11,5C editda por A. 8. CEisEolmJ a cita()o acima aparece na p=gina 0". # Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C pp. '0,C '1'J tradu()o inglesa em Realism and the BacCground of :henomenologyC pp. &1C 0,. 1,# de 8einongC Irnst 8allG. FSosein is independent of Sein"T 1 . D!s poderKamos parafrasear o enunciado de 8allG dizendo. FUm objeto pode ter um conjunto de caracteristicas quer ele exista ou n)oC quer ele tenEa ou n)o qualquer outro tipo de serH. Sup*e4se comumente que esta doutrina do 9ussersein + absurda e que sejam quais forem as raz*es que 8einong possa ter tido para afirm=4laC elas foram demolidas pela teoria das descri(*es de Aussell. Iu acreditoC contudoC que esta suposi()o + falsa. Iu vou tentar aqui expor a doutrina em sua forma mais extrema eC ent)oC considerarei o que pode ser dito em seu favor. 2. 3s teses fundamentais da teoria dos objetos de 8einong s)o 619 que E= objetos que n)o existem e 6#9 que objetos tais que n'o E= tais objetos s)oC mesmo assimC constituKdos de algum ou outro modo eC desse modoC podem ser feitos sujeitos de predica(*es verdadeiras. 3 segunda destas duas teses + a doutrina do 9ussersein. 3 primeira teseC como 8einong dizC + familiar ; metafKsica tradicional. 8asC a metafKsica tradicionalC ele acrescentaC tinEa Fum pr+4juKzo em favor do atualH # . Imbora ela tivesse uma considera()o pr!pria para Fobjetos ideaisHC aquelas coisas que meramente subsistem 6bestehen9 e n)o existemC ela negligenciou aquelas coisas que absolutamente n)o t-m ser. or issoC a necessidade de uma teoria dos objetos mais abrangente. Intre os princKpios caracterKsticos da teoria dos objetos est)o os seguintes. ObjetosC alguns existem e outros n)o existem. 3ssimC cavalos s)o incluKdos entre os objetos que existemC e unic!rnios e montanEas de ouro s)o incluKdos entre os objetos que n)o 1 FUntersucEungen zur UegenstandstEeorie des 8essensHC em Nntersuchungen zur Aegenstandstheorie und :sychologieC pp. $141#5J a cita()o pode ser encontrada na p=gina 1#&. # Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C p.'0$J tradu()o inglesaC p. &0. 1," existem. Dos objetos que n)o existemC de alguns se pode dizer ainda que s)oC ou que subsistemC e de outros n)o se pode dizer que s)o absolutamente. 3ssimC se exist-ncia + pensada como implicando um locus espa(o4temporalC ent)oC E= certos objetos ideais que n)o existem. Intre esses est)o as propriedades ou atributos e os objetos da matem=ticaC assim como os estados de coisas 6que 8einong denomina FOb2eCtiveH9. Desde que E= cavalosC por exemploC E= tamb+m o ser de cavalosC o ser do ser de cavalosC o n)o4ser do n)o4ser de cavalosC e o ser do n)o4ser do n)o ser4ser de cavalos. IC desde que n)o E= unic!rniosC E=C portantoC o n)o4ser de unic!rniosC o ser do n)o4ser de unic!rniosC o n)o4ser do ser de unic!rniosC e o n)o4ser do n)o4ser de unic!rnios. 1
or+mC embora de todo objeto se possa corretamente dizer ser alguma coisa ou outraC n)o + o caso que de todo objeto se pode corretamente dizer ser. # Unic!rniosC montanEas de ouroC e quadrados redondos n)o podem ser ditos ser absolutamente. 7udoC por+mC ! um objetoC quer exista ou n)oC ou tenEa qualquer outro tipo de serC e mesmo tamb+m quer ele seja pens=vel ou n)o. 6O que + impens=velC afinalC ao menos tem a propriedade de ser impens=vel.9 I todo objetoC claramenteC tem as caracterKsticas que ele temC quer ele tenEa ou n)o qualquer tipo de ser. Ista :ltima + a proposi()o que 8allG expressou dizendo que o Sosein de um objeto + independente de seu Sein. 3 teoria do 9usserseinC por conseguinteC deve ser distinguida tanto do platonismoC no sentido em que este termo + atualmente interpretadoC como do reismoC ou concretismoC de Brentano e PotarbinsYi. oisC do platonista pode4se dizer que ele 1 Xeja Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C pp. '0,40J tradu()o inglesaC pp. &1405. O enunciado mais completo da teoria de 8einong dos estados de coisasC ou Ob2eCtiveC pode ser encontrada no CapKtulo 222 6FDas ObjeYtivH9 de Wber 9nnahmenC Segunda Idi()oC <eipzig. ]oann 3mbrosius BartE 1115. # F]eder Uegenstand ist etwasC aber nicEt jedes ItTas istH. 8allGC op. cit.C p. 1#,. 1,' raciocina assim. F69 Certos objetos que n)o existem tem certas propriedadesJ mas 6%9 um objeto tem proprieades se e somente se ele + realJ logoC 6A9 E= objetos reais que n)o existem.H O reistaC por outro ladoC raciocina de n)o4A e % para n)o4J isto +C ele toma como suas premissas a segunda premissa de lat)o e a contradit!ria da conclus)o de lat)o eC ent)oC deriva a contradit!ria da primeira premissa de lat)o. 8asC 8einongC como lat)o e diferentemente dos reistasC aceita tanto quanto AJ diferentemente tanto de lat)o como dos reistasC ele rejeita %J eC ent)oC ele deriva a conclus)o que + inaceit=vel tanto para o platonista como para o reistaC a saberC F6S9 3 totalidade dos objetos extende4se para muito al+m dos confins daquilo que + meramente real.H 1 Uma vez que esta conclus)o + aceitaC um n:mero de distin(*es interessantes pode ser feito. Istas parecem ser peculiares ; teoria dos objetos de 8einong. 3ssimC objetos podem ser subdivididos naqueles que s)o possKveis e naqueles que s)o impossKveis. 6D!s devemos notarC incidentalmenteC que dizer de um objeto que ele + sosmente um objeto possKvel n'o + dizer dele que ele + apenas possivelmente um objeto. oisC objetos possKveisC tanto quanto objetos impossKveisC s'o objetos.9 Objetos possKveisC diferentemente de objetos impossKveisC t-m Soseins n)o4contradit!rios" 8ontanEas de outroC por exemploC embora n)o tenEam nenEum tipo de serC podem ser objetos possKveisJ poisC o Sosein de uma montanEa de ouro necessariamente n)o obstrui seu Sein. 8asC algumas montanEas de ouro s)o objetos impossKveis L por exemploC aquelas que s)o tanto douradas quanto n)o4douradasC e aquelas que s)o tanto redondas quanto quadradas. Um objeto impossKvel +C poisC um objeto com um Sosein contradit!rio L um Sosein que 1 Compare com a cita()o no inKcio desse artigoJ a cita()o + da obra p!stuma de 8einong Xur Arundlegung der allgemeinen DettheorieC Uraz. <euscEer c <ubensYG 11#"C editada por Irnst 8allGC p. 1$0J 8einong UesamtausgabeC Uraz. 3YademiscEe DrucY4 u. Xerlaganstalt 11,0C vol. 222C p. ,"0. 1,$ obstrui o Sein de seu objeto. 1 SoseinsC tamb+mC s)o objetos eC por conseguinteC todo Sosein tem um Sosein. Um objeto que n)o + ele mesmo um Sosein + um objeto impossKvel se ele tem um Sosein contradit!rio. ode um SoseinC tamb+mC ser um objeto impossKvelQ 3 resposta de 8allG para esta quest)o + um par=grafo not=vel que pode ser assim parafraseado. FComo qualquer outro objetoC um Sosein + um objeto impossKvel se ele tem um Sosein que obstrui seu SeinJ isto +C um Sosein + um objeto impossKvel se o seu pr!prio Sosein + contradit!rio. Um Sosein teria um Sosein contradit!rio se ele tivesse a propriedade de ser o Sosein de um objeto que n'o tem aquele Sosein. 3 circularidade de um quadrado possKvel +C assimC um Sosein impossKvel. oisCa circularidade de um quadrado possKvel tem ela mesma um Sosein contradit!rio. aquele de ser a circularidade de algo que n)o + circular. 8asC um Sosein impossKvel n)o + o mesmo que um Sosein contradit!rio. 3 circularidade de um quadrado possKvel deve ser distinguida da circularidade 6e quadracidade9 de um quadrado redondoJ a primeira + um Sosein impossKvelC mas a :ltima n)o +. 3 circularidade de um quadrado redondo + um Sosein contradit!rioC mas n'o um Sosein impossKvel. O que + impossKvel + que Eaja um objeto que + ambos redondo e quadrado. 8asC n'o + impossKvel que um quadrado redondo seja ambos redondo e quadrado. 8ais aindaC + necess-rio que um quadrado redondo seja ambos redondo e quadrado.H #
Objetos podem ser tamb+m classificados como sendo ou 1 Uma vez que n!s apreendemos a natureza de um objeto impossKvelC de acordo com 8einongC n!s nos tornamos cientes da Fnecessidade de seu n)o4serH. 8einong n)o usa a express)o Fobjeto necess=rioHC mas ele dizC com respeito aos objetos abstratosC que uma vez que n!s apreendemos sua naturezaC n!s nos tornamos cientes Fda necessidade de seu serH. Xeja Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC <eipzig. A. Xoitlunder XerlagC 11&5C p. &,. # arafraseado de Irnst 8allGC op" cit"C pp. 1#041. Iu traduzi FFierecCH por FquadradoHC adicionei it=licoC e escrevi Fquadrado possKvelH em dois lugares onde 8allG escreveu apenas FFierecCH. 1,, completos ou incompletos. 3li onde um objeto impossKvel + um objeto com um Sosein que viola a lei de n)o4contradi()oC um ob2eto incompleto + um que tem um Sosein que viola a lei do terceiro excluKdo. Dos quadrados redondos que foram considerados acimaC n)o pode ser nem verdadeiro nem falso dizer de um dos considerados por Xoc- que ele + maior do que um dos que foram considerados por mim. 1
De todos os objetosC o mais pobremente favorecido parece ser o que 8einong denominou ob2etos defectivos. Com efeitoC eles s)o t)o pouco favorecidos que 8einong parece estar em d:vida se eles s)o objetos afinal. Se eu desejo que o seu desejo seja realizadoC ent)oC o objeto de meu desejo + qualquer coisa que por ventura voc- deseje. IC seC sem eu saberC seu desejo + que meu desejo se realizeC ent)oC o objeto de seu desejo + o que eu por ventura deseje. 8asC este objetoC nas circunstRncias imaginadasC pareceria ter muito pouco Sosein para al+m de ser nosso objeto m:tuo. 8einong percebeuC incidentalmenteC que este conceito de objeto defectivo poderia ser usado para esclarecer os paradoxos l!gicos. #
S um erroC portantoC expressar a doutrina do 9ussersein dizendo queC de acordo com 8einongC tais objetos como montanEas de ouro e quadrados redondos t-m um tipo de ser diferente de exist-ncia e subsist-ncia. O ponto de 8einong + que eles n)o t-m absolutamente nenEum tipo de ser. Iles s)o Fobjetos ap=tridasHC nem mesmo encontr=veis no c+u de lat)o. " 1 Sobre objetos imcompletosC veja o texto de 8einong Wber @YglichCeit und DahrscheinlichCeitC <eipzig. ]oEann 3mbrosius BartE 111$C pp. 1&1405C e tamb+m Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC pp. 11041#". # 8einong discute objetos defectivos em Wber emotionale :rVsentationC Xienna. 3lfred O`lderC 111&C pp. 154#,J @einong AesamtausgabeC Uraz. 3YademiscEe DrucY4 und Xerlagsanstalt 11&1C vol. 222C pp. #1'4"15. " Xeja Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC se()o 2 6FOeimatlose UegenstundeH9C p. 0 ss. Im Introduction to @athematical :hilosophyC <ondon. Ueorge 3llen c UnTinC <td. 1111C Aussell disse queC de acordo com 8einongC tais objetos como a montanEa de ouro e o quadrado redondo Fdevbem ter algum tipo de ser l!gicoH 6p. 1,19. 8asC em FOn DenotingH e em seus escritos anteriores sobre 8einongC ele n)o comete este erro. 1,& or que assumirC ent)oC que um objeto possa ter um Sosein e ainda assim nenEum Sein L que um objeto possa ter um conjunto de caracterKsticas e ainda assim absolutamente nenEum tipo de serQ 22. O caso imediato para esta doutrina do 9ussersein est= no fato que E= muitas verdade que parecemC ao menosC pertencer a objetos que s)o tais que n)o E= tais objetos. S razo=vel assumir que este caso imediato poderia ser enfraquecido se n!s mostr=ssemosC com respeito a estas verdadesC que elas n)o precisam ser construKdas como pertencendo a tais objetos ap=tridas. S razo=vel tamb+m assumirC eu pensoC que o caso de 8einong seria fortalecido caso n!s fMssemos incapazes de mostrarC com respeito a qualquer dessas verdadesC que ela n)o precisa ser construKda como pertencendo a tais objetos. O= pelo menos cinco grupos de tais verdades que tem sido isolados na literatura recente. 6Os grupos n)o s)o mutuamente exclusivos e eles podem n)o ser exaustivos.9 oisC pareceria Eaver ao menos cinco diferentes tipos de coisas que n!s podemos dizer de um objeto que n)o existe ou n)o tem nenEum outro tipo de ser. 619 n!s podemos dizer que o objeto n)o existeJ 6#9 n!s podemos dizer que o objeto + sem implicar ou que ele existe ou que ele n)o existeJ 6"9 n!s podemos notar que express*es em nossa linguagem s)o usadas para referir a este objetoJ 6'9 n!s podemos dizer que o objeto est= envolvido em mito ou fic()o e queC sendo assim envolvidoC ele est= ricamente dotado de atributosJ ou 6$9 n!s podemos dizer que a atitude intencional de algu+m est= dirigida para tal objeto. O melEor caso de 8einongC eu pensoC est= no grupo final L com aquelas verdades que parecem pertencer aos objetos inexistentes de nossas atitudes intencionais. 8asC consideremos 1,0 todos eles sob uma luz t)o favor=vel quanto seja possKvel. 619 Ixemplos do primeiro grupo s)o FCoisas que s)o tanto redondas como quadradas n)o existemH e FUnic!rnios n)o existemH. odemos parafrasear estes de tal modo que possa ser mostrado que eles n)o envolvem nenEuma refer-ncia a objetos inexistentesQ O primeiro exemplo apresenta menos problemas do que o segundoC masC + dubit=vel que n!s possamos parafrase=4los de um modo que satisfaria 8einong. 3 par=frase !bvia de FCoisas que s)o tanto redondas como quadradas n)o existemH seria F7udo o que existe + tal que n)o + redondo e quadradoH. 8asC 8einong iria dizerC onde o termo4 sujeito da par=frase pode ser tomado como referindo a qualquer item da realidade que se escolEaC o termo4sujeito do original pretende referir a Fo que n)o existe e absolutamente n)o +C por conseguinteC um item da realidadeH. 1
3 par=frase !bvia de FUnic!rnios n)o existemH seria F7udo o que existe + tal que ele n)o + um unic!rnioH. 8asC istoC 8einong poderia dizerC deixa4nos com uma refer-ncia a objetos inexistentes. Dizer de uma coisa que ela n)o + um unic!rnio + dizer dela que ela n)o + id-ntica com nenEum unic!rnio + relacion=4la com objetos que n)o existem. or issoC n!s poderKamos querer substituir Fum unic!rnioH em F7udo o que existe + tal que ele n)o + um unic!rnioHC por certos predicados. 8asC que predicadosC e como n!s vamos dicidirQ Xamos supor 6para simplificar um pouco9 que n!s estamos satisfeitos com Fmono4cornadoH e FequinoH. Int)oC n!s parafraseamos FUnic!rnios n)o existemH como F7udo o que existe + tal que ele n)o + mono4cornado e equinoH. 8einong poderia agora repetir a obje()o que ele fez contra nossa tentativa 1 Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC p. "0. 3s observa(*es de 8einong est)o direcionadas para a distin()o entre FFantasmas n)o existem 6Aespenster e0istieren nicht9H e FDenEuma coisa real + fantasma 6Mein DirCliches ist Aespenst9H. Compare4se com AicEard <. CartTrigEtC FDegative IxistentialsHC ?ournal of :hilosophyC v. <X22 611,59C pp. ,#14,"1. 1,1 de parafrasear o primeiro exemplo acima. I ele poderia adicionar ainda uma outra. Como n!s escolEemos os predicados particulares Fmono4 cornadoH e FequinoHQ D!s os escolEemosC 8einong diriaC porque n!s conEecemosC a prioriC que todos e somente unic!rnios s)o ambos mono4cornados e equinos. I este enunciado a priori 4 F7odos e somente unic!rnios s)o equinos e mono4cornadosH 4 + um em queC outra vezC n!s temos um termo4sujeito que refereC ou pretende referirC a objetos inexistentes. Iste enunciadoC contudoC pertence ao segundo grupo e n)o ao primeiro. 6#9 8einong escreve. Fse algu+m julga que uma m=quina perpetuum mobile n)o existeC ent)oC + claro que o objeto cuja exist-ncia ele est= negando deve ter certas propriedades e tamb+m certas propriedades caracterKsticas. De outro modoC o juKzo que o objeto n)o existe nem teria sentido nem justifica()oH. 1 3plicando uma observa()o similar ao nosso exemplo anteriorC n!s podemos dizerC do juKzo que unic!rnios n)o existemC que ele pressup*e que unic!rnios s)o tanto mono4cornados como equinos. FUnic!rnios s)o tanto mono4cornados como equinosH pode ser tamb+m expresso como F7oda coisa existente + tal que ser ela fosse um unic!rnioC ent)oC ela seria equina e mono4cornadaH. 8asC a presen(a de Fum unic!rnioH na :ltima senten(aC como n!s observamosC permite a 8einong dizer que a senten(a sim nos diz algo sobre unic!rnios L a saberC que se qualquer coisa existente fosse id-ntica com qualquer um delesC ent)oC esta coisa seria tanto equina como mono4cornada. # Istas verdades sobre objetos inexistentes que s)o pressupostasC sempre que n!s dizemos de algo que ele n)o existeC 1 Wber 9nnahmenC p. &1. # Confundindo uso e men()oC pode4se tentar transpor FUnic!rnios s)o mono4cornados e equinosH em um enunciado que menciona apenas palavras. 6Um tal enunciado como F3 palavra Vunic!rnioW refere a coisas que s)o mono4cornados e equinosH pertence ao nosso terceiro grupoC abaixo9. 1&5 s)o a prioriC de acordo com 8einong. 8uito do que n!s conEecemos sobre objetosC diz eleC + portanto FdaseinfreiH. 1 O= alguns enunciados a prioriC de acordo com 8einongC em que objetos inexistentes s)o isolados por meio de descri(*es definidas. FD)o apenas + a muito noticiada montanEa de ouro feita de ouroC mas o quadrado redondo + t)o seguramente redondo quanto ele + quadrado.H # O que diremos de F3 montanEa de ouro + de ouroHQ De acordo com a teoria das descri(*es de AussellC algumas senten(as da forma F3 coisa que + F + UH podem ser parafraseadas em senten(as da seguinte forma. FIxiste um x tal que x + F e x + UHC e para todo 6existente9 GC se G + FC ent)oC G + id-ntico a x.H ortantoC se n!s parafraseamos F3 montanEa de ouro + de ouroH desse modoC n!s terKamos. FIxiste um x tal que x + de ouro e x + uma montanEaC e x + de ouroC eC para todo 6existente9 GC se G + tanto de ouro como uma montanEaC ent)oC G + id-ntico a x. 3 senten(a resultante pareceria referi apenas a objetos que existem. 8asC + ela uma par=frase adequadaQ F3 montanEa de ouro + de ouroHC de acordo com 8einongC + verdadeira. 8asC a par=frase de Aussell implica FIxiste um x tal que x + tanto de ouro como uma montanEaH e + portanto falsa. Como pode um falso enunciado ser uma par=frase adequada de 1 Uma parte consider=vel da obra de 8einong Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC + dedicada a F#aseinsfreiheitH e F9prioritVtH. # 7radu()o inglesa da Teoria dos ob2etosC p=gina 0#J Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C pp. '15. Aussell disse que se FO quadrado redondo + redondoH + verdadeiroC ent)oC FO quadrado redondo existente + existenteH + tamb+m verdadeiroJ e o :ltimo enunciadoC argumentou eleC implica que existe um quadrado redondoJ veja sua resenEa de Nntersuchungen zur Aegenstandstheorie und :sychologieC @indC vol. [2X 6115$9C pp. $"54$"0C esp. p. $"". 8einong respondeu que FexistenteH n)o + um predicadoC n)o um FSoseinsbestimmungHC e portanto ele deveria ter dito que FO quadrado redondo existente + existenteH + falso. 2nfelizmenteC contudoC ele tentou esbo(ar uma distin()o entre F+ existenteH e FexisteH e ent)o disse que embora o quandrado redondo existente + existente ele n)o existe. Xeja Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC pp. 1,411. Aevisando a :ltima obraC Aussell replicou. FIu devo confessar que eu n)o vejo nenEuma diferen(a entre existir e ser existenteJ e al+m disso eu n)o tenEo mais nada a dizerHC @indC vol. [X2 6115&9C pp. '",4 '"1. 8einong tamb+m tem dificuldades com FO quadrado redondo possKvel + possKvelHJ veja4 se Wber @YglichCeit und DahrscheinlichCeitC pp. #&&4#01. O que ele deveria ter ditoC penso euC + que FpossKvelH n)o + um predicadoC n)o uma FSoseinsbestimmungHC e portanto que FO quadrado redondo possKvel + possKvelH + falso. 1&1 um verdadeiroQ AussellC naturalmenteC diria que 8einong est= errado em insistir que F3 montanEa de ouro + de ouroH + verdadeira. 8asC como n!s iremos decidir que tem raz)o sem j= responder a quest)o que est= envolvidaQ 6"9 Inunciados semRnticos podem sugerir outro tipo de refer-ncia a objetos que n)o existem ou a objetos tais que n)o E= tais objetos. or exemploC F3 palavra /*inhorn/ em 3lem)o designa unic!rniosHJ ou F3 palavra /*inhorn/ em 3lem)o pretende designar unic!rniosHJ ou F3 palavra /*inhorn/ em 3lem)o + usada ostensivamente para designar unic!rniosH. I analogamente para a palavra Funic!rnioH e seu uso em ortugu-s. 8asC 8einong diria L corretamenteC me parece L que enunciados semRnticos s)o realmente uma subclasse de enunciados intencionaisC enunciados sobre atitudes psicol!gicas e seus objetosC e por conseguinte que eles pertencem ao nosso quinto grupo abaixo. Dizer que F*inhornH + usada para designar unic!rniosC de acordo com 8einongC + dizer que F*inhornH + usada para expressar os pensamentos e outras atitudes intencionais que tomam unic!rnios como seu objeto. 1 6'9 Inunciados sobre objetos de fic()o e mitologia s)o algumas vezes tomados como casos paradigm=ticos de enunciados sobre objetos inexistentes. Ixemplos s)o FSam Neller foi servo de 8r. icYTicYH e FSam Neller era um personagem fictKcio que realmente n)o existiuH. 8asC se eu n)o estou enganadoC estes pertencem aos nossos enunciados intencionaisC abaixo. oisC o primeiro exemploC como ele ordinariamente seria usadoC pertence a um dos objetos de uma certa Eist!ria 6se n!s tomamos FEist!riaH no sentido mais largo da palavra9. 8asC dizer de uma coisa que ela + um objeto de uma certa Eist!ria + dizer ou que algu+m contou uma Eist!ria sobre aquela coisa ou que algu+m pensou acerca de uma Eist!ria sobre aquela coisa. I dizer 1 Xeja Wber 9nnahmenC #.ed.C p. #,. 1&# que algu+m contou uma Eist!riaC ou que algu+m pensou numa Eist!riaC + fazer um enunciado intencional. %uando n!s dizemos FSam Neller era um personagem fictKcio que realmente n)o existiuHC n!s n)o estamos apenas fazendo um enunciado intencionalC sobre um objeto da Eist!ria de algu+mC masC n!s estamos tamb+m fazendo um enunciado que pertence ao nosso primeiro grupo acima L um enunciado dizendo que o objeto n)o existe. Inunciados sobre objetos de mitologia s)o an=logosC exceto que pode ser necess=rio adicionarC novamente intencionalmenteC que a Eist!ria em quest)o + uma em que algu+m acredita. 6$9 O melEor caso de 8einongC ent)oC parece estar com aqueles enunciados intencionais legKtimos que parecem pertencer a objetos que n)o existem. Iu vou distinguir quatro tipos de tais enunciados. O primeiro tipo + exemplificado por 6a9 ]o)o teme um fantasma. 3quiC n!s parecemos ter uma afirma()o direta de uma rela()o entre ]o)o e um objeto inexistente. ertence ; ess-ncia de uma atitude intencionalC de acordo com 8einongC que ela podeC poisC FterH um objeto Fmesmo que este objeto n)o existaH. 1
oderKamos parafrasear nosso enunciado 6a9 de modo tal que o resultado pudesser ser lido como n)o envolvendo essa aparente refer-ncia a um objeto inexistenteQ 7anto quanto eu sou capaz de verC n!s n)o podemos. 6Xerdade + queC obviamenteC fil!sofos seguidamente inventam novos termos e ent)o professam ser capazes de expressar o que + dito em tais enunciados como F]o)o teme um fantasmaH em seu pr!prio vocabul=rio t+cnico. 8asC quando eles tentam nos comunicar o que seus termos t+cnicos supostamente significamC ent)oC elesC tamb+mC referem a objetos inexistentes tais como unic!rnios9. 1 Xeja Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C p. "0". 1&" Diz4seC ;s vezesC que 8einong n)o compreendia apropriadamente o uso de palavras em contextos intencionais L ouC em termos de nosso exemploC que ele n)o compreendia apropriadamente o uso das express*es Fum fantasmaH em senten(as como F]o)o teme um fantasmaH. Ile erradamente supunEaC sugere4seC que a palavra FfantasmaH tem um uso referencial em F]o)o teme um fantasmaH. 8asC qual + realmente o erro que 8einong cometiaQ Ile n)o cometeu o erro de supor que a palavra FfantasmaH em F]o)o teme um fantasmaH + usada para referir a algo que existe ou a algo que + real. 7eria esta palavra um certo uso n)o4referencial nessa senten(a e 8einong n)o se deu conta desse usoQ 8asC qual ! este uso n)o4referencial L diferente daquele de ser usado para nos dizer que ]o)o teme um fantasmaQ Iu conEe(o quatro sugest*es positivasC mas todas elas parecem deixar 8einong imperturbado. Desse sentidoC foi dito 6i9 que a palavra FfantasmaHC em F]o)o teme um fantasmaHC + usadaC n)o para descrever o objeto que ]o)o temeC masC apenas para contribuir para a descri()o do pr!prio ]o)o. Ista foi essencialmente a sugest)o de Brentano. 1 8asC realmente como FfantasmaH contribui aqui para a descri()o de ]o)oQ Ila n)o est= sendo usada para nos dizer que ?o'o + um fantasmaC ou que o pensamento de ]o)o + um fantasmaC pois estas coisas s)o falsasC mas F]o)o teme um fantasmaHC n!s podemos suporC + verdadeira. SeguramenteC o :nico modo pelo qual a palavra contrigui aqui para a descri()o de ]o)o + em nos dizendo que objeto + que ele teme. Foi sugerido tamb+m 6ii9 que a palavra FfantasmaHC em F]o)o teme um fantasmaHC funciona apenas como parte de um express)o mais longaC Fteme um fantasmaHC e que o seu uso em tal contexto n)o tem nenEuma conex)o com o uso que ela tem em senten(as como FIxiste um fantasmaH. 6Compare4se o uso de FunicornH em F7Ee Imperor decorated Eis tunic ornatelGH.9 %ue esta sugest)o + falsaC contudoC pode ser visto em notando4se que F]o)o teme um fantasmaH e FO temor de ]o)o est= dirigido 1 Xeja Franz BrentanoC The True and the *videntC <ondon. Aoutledge Pegan aulC 11,,C Ing. ed. or A. 8. CEisEolmC pp. ,04,1. 1&' apenas para coisas que realmente existemH implicam juntas FO= um fantasmaH. 7amb+m foi sugerido 6iii9 que a palavra FfantasmaHC em F]o)o teme um fantasmaHC + usada para referir ao que em outros usos constituiria o sentido ou conota()o de FfantasmaH. 1 Desse casoC F]o)o teme um fantasmaH seria construKda como nos dizendo que E= uma certa rela()o entre ]o)o e um certo conjunto de atributos ou propriedades. 8asC que atributos ou propriedadesC e que rela()oQ O pr!prio ]o)o pode nos lembrar nesse ponto que o que ele teme + um certo concretum e n)o um conjunto de atributos ou propriedades. Foi sugerido 6iv9 que a palavra FfantasmaHC em F]o)o teme um fantasmaHC est= sendo usada no Fmodo materialH para referir a si mesma. # 8asC ]o)oC obviamenteC pode n)o temer a palavra FfantasmaH. ara dizer o que sobre ]o)o e a palavra FfantasmaHC ent)oC F]o)o teme um fantasmaH estaria sendo usadaQ O segundo tipo de enunciados intencionais + exemplificado por 6b9 3 montanEa que eu estou pensando + de ouro. ara prover um contexto para um tal enunciadoC n!s imaginamos um jogo em que os participantes t-m que contemplar uma montanEaC tal como se poderia encontrar em 3tlRntidaC e ent)o s)o levados a descrever a montanEa que eles contemplaram. O exemplo de 8einongC F3 montanEa de ouro + de ouroHC do nosso segundo tipo acimaC bem pode nos deixar mudosC mas seguramente F3 montanEa que eu estou pensando + de ouroH pode expressar uma proposi()o verdadeira. 3 teoria das descri(*es de Aussell n)o nos proporciona um 1 Ista interpreta()o pode ser sugerida pelo texto de Frege Ftber Sinn und BedeutungHC Xeitschrift f5r :hilosophie und philosophische MritiCC vol. C 6101#9C pp. #$4$5J traduzido como FOn Sense and DominationHC em Readings in :hilosophical 9nalysisC DeT ^orY. 3ppleton4CenturG4CroftsC 2nc. 11'1C editado por O. Feigl e N. SellarsC pp. 0$415#. # Carnap uma vez sugeriu que FCEarles pensa 6assereC acreditaC admira4se com9 3HC onde F3H + pensado como sendo a abrevia()o de alguma senten(aC poderia ser traduzida como FCEarles pensa V3WHJ The Eogical Synta0 of EanguageC DeT ^orY. OarcourtC Brace and CompanG 11"&C p. #'0. 1&$ modo de parafrasear o enunciadoC poisC outra vezC o procedimento de Aussell nos proporcionaria um enunciado que + falso 6FIxiste um x tal que x + uma montanEa que eu estou pensando e x + de ouroC e para todo GC se G + uma montanEa que eu estou pensandoC ent)oC G + id-ntica a xH9. 1 Os participantes do jogo que n!s imaginamos bem podem comparar montanEas. F3 montanEa que voc- est= pensando difere em aspectos importantes da montanEa que eu estou pensandoH. D!s tamb+m podemos dizer que o objeto inexistente da atitude intencional de algu+m + id1ntico ao objeto inexistente da atitude intencional de outroQ Iu penso que n!s podemos seguidamente assumir que isto + o caso. 7ais enunciados de identidade nos proporcionam um terceiro exemplo de um enunciado intencional meinonguiano. oisC n!s podemos ser agn!sticos e ainda assim afirmar 6c9 7odos os maometanos adoram o mesmo Deus. 8asC eu penso que este exemplo + mais problem=tico do que os outros. Se o enunciado em quest)o fosse verdadeiroC n!s poderKamos dizer de dois maometanos quaisquers que o Deus que 1 Im FOn DenotingH Aussell disse que Fa obje()o principalH aos objetos n)o existentes de 8einong F+ que tais objetosC reconEecidamenteC s)o aptos a infringir a lei de contradi()oHJ veja B. AussellC Eogic and MnowledgeC <ondon. Ueorge 3llen and UnTin 11$,C p. '$. oisC o quadrado redondo em que eu estou pensando pode um objeto que tanto redondo quanto n)o4 redondo. 3 r+plica de 8einong foi que a lei de contradi()o 6na formaC Fara qualquer atributo FC n)o existe nada que exemplifique F e tamb+m n)o exemplifique FH9 aplica4se somente ao que + real ou possKvelJ dificilmente algu+m poderia esperar que ela se aplicasse a objetos impossKveis tais como o quadrado redondo. Xeja Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC p. 1,. ode4se tamb+m argumentar que certos objetos possKveis pareceriam infringir outras leis l!gicas. SuponEa que ]onesC que erradamente acredita que F. D. A. foi a assassinadoC nos diz que o Eomem em que ele est= pensando agora + o assassino de F. D. A.J do enunciado verdadeiro de ]ones segue4se que o Eomem em que ele est= pensando assassinou F. D. A.J masC para qualquer x e GC se x assassinou GC ent)oC G foi assassinado por xJ ent)oC F. D. A. foi assassinado L e por um objeto n)o existenteb Xeja ]ames 8isEWalaniC F7EougE and ObjectHC The :hilosophical ReviewC vol. <[[2 611,#9C pp. 10$4#51. 3 r+plica de 8einong poderia ser. o enunciado Fara qualquer x e GC se x assassinou GC ent)oC G foi assassinado por xH + verdadeiro apenas se nossas vari=veis variam sobre objetos que existemJ eC mais genericamenteC do fato que + uma parte do Sosein de um objeto n)o existente x que x est= em uma certa rela()o A com um objeto existente GC n)o se segue que + uma parte do Sosein de G nem que G est= relacionado pela rela()o conversa de A a x nem que x relacione4se por A a G. 1&, + adorado por um + id-ntico ao adorado pelo outro. 8asC realmente n!s podemos dizer issoC seC como n!s tamb+m estamos inclinados a dizerC FO Deus que + adorado pelos maometanos n)o existeHQ D!s n)o deverKamos dizerC no m=ximoC que para dois maometanos quaisquerC x e GC o Deus que x adora + muito parecido com o Deus que G adoraQ 1 6IC em vez de dizer FO Deus que + adorado pelos maometanos n)o existeHC n!s poderKamos nos expressar mais precisamente em dizendo F7odo maometano + tal que o Deus que ele adora n)o existeH.9 8asC para os prop!sitos de 8einongC obviamenteC + suficiente dizer que um objeto inexistente + Fmuito parecidoH a outro. Se n!s nunca podemos estar seguros de que o objeto inexistente para o qual as atitudes intencionais de algu+m est)o direcionadas + id-ntico ao objeto inexistente para o qual as atitudes intencionais de outro est)o direcionadasC n!s podemos estar segurosC ocasionalmenteC de que o objeto inexistente para o qual as atitudes intencionais de algu+m est)o direcionadas + id-ntico a outro objeto inexistente para o qual as atitudes intencionais desse mesmo algu+m est)o direcionadas. 3ssimC n!s podemos dizer de um crente obsessivo. 6d9 3 coisa que ele mais teme + a mesma coisa que ele mais ama. %ualquer teoria adequada das emo(*es pareceria implicar 1 . 7. UeacE cita este exemplo. FOob pensa que uma bruxa adoeceu a +gua de BobC e Dob suspeita que ela 6a mesma bruxa9 matou a porca de CobHJ em F2ntentional 2dentitGHC ?ournal of :hilosophyC vol. <[2X 611,&9C pp. ,#&4,"#. O= uma certa ambiguidade neste exemploC pois ele pode ser tomado como implicando seja que o objeto do pensamento de Oob + id-ntico ao objeto da suspeita de DobC ou apenas que Dob pensa que ele +. 7omando4o no primeiro sentidoC como n!s poderKamos alguma vez pensar que ele + verdadeiroQ Oob pode assegurar4 nos que ele pensa existir uma e uma :nica bruxa que adeceu a +gua de Bob e que ele tamb+m pensa que esta bruxa + FUOC e ... 6onde VFWC VUW e VOW podem ser pensadas como abrevia(*es de certos predicados9J e Dob pode assegurar4nos que eleC tamb+mC pensa existir uma e uma :nica bruxa que adoeceu a +gua de Bob e que ele tamb+m pensa que esta bruxa + FUOC e ...C e tamb+mC talvezC que eleC DobC pensa que esta bruxa + a mesma que Oob acredita ter adoecido a +gua de Bob. 8asC nosso enunciado desses fatos n)o implica que o objeto do pensamento de Bob + id-ntico ao objeto da suspeita de Dob. IC dado que n)o existe nenEuma bruxaC + difKcil pensar alguma coisa que n!s poderKamos aprender de Oob e Dob que iria implicar isso. 1&& que um Eomem pode ter a qualquer tempo particular uma grande variedade de atitudes e sentimentos direcionados para um :nico objeto L mesmo que o objeto n)o exista. 1 O :ltimo exemplo nos lembra do que 8einong observou em uma conex)o um pouco diferente 4 Fn!s tamb+m podemos contar o que n)o existeH. # oisC um Eomem pode ser capaz de dizer verazmente FIu temo exatamente tr-s pessoasH e todas as tr-s pessoas serem objetos que n)o existem. 7ais enunciados intencionaisC ent)oC s)o os que proporcionam os melEores casos possKveis para a doutrina do 9ussersein de 8einong. Iu penso que deve ser concedido a 8einong que n)o E= nenEum modo de parafrasear qualquer um deles de tal modo que n!s saberKamos tanto 6i9 que + adequado para a senten(a que se pretende parafrasearC quanto 6ii9 que a par=frase n)o cont+m termos referindo ostensivamente a objetos que n)o existem. Sem d:vida muitos fil!sofos est)o pr+4 judicados contra a doutrina de 8einong por causa do fato da teoria das descri(*es de AussellC bem como pela teoria da quantifica()o no modo como ela + interpretada nos :rincipia @athematicaC n)o ser adequada aos enunciados com os quais 8einong est= lidando. 8asC este fatoC 8einong poderia dizerC n)o significa que os enunciados em quest)o s)o suspeitos. 3penas significa que tal l!gicaC tal como ela + geralmente interpretadaC n)o + adequada aos fenMmenos intencionais. 1 ois a teoria de 8einong do valor est= baseada nessa suposi()oJ veja Xur Arundlegung der allgemeinen DerththeorieC arte 22 6FDie Nert4erlebnisseH9. # F7Ee 7EeorG of ObjectsHC tradu()o inglesaC p. &1J Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C p. '0&. 1&0 1&1 1/. Questes sobre a unidade da consci&ncia AodericY 8 CEisEolm F%uestions about tEe unitG of consciousnessHC em Theorie der Sub2eCtivitVtC Ersg. von P. CramerC O. F. FuldaC A.4. Oorstmann e U. otEastJ SuErYampC 1115C pp. 1$4151. 9 conscienciosidade de um su2eito Oume disseC no Tratado da 8atureza UumanaC que Fquando eu entro mais intimamente naquilo que eu cEamo eu-mesmoC eu sempre trope(o numa outra percep()o particularC de calor ou frioC luz ou sombraC amor ou !dioC dor ou prazerH. 1 Iste n)o foi um come(o muito bomC pois o que Oume disse deve ser corrigido em muitos aspectos. 619 Ile n)o encontra amor ou 3dioC dor ou prazerJ tais entidades s)o objetos abstratos L propriedades ou atributos. Se ele n)o acEasse que ele amava ou odiavaC que ele tinEa dor ou prazerC ent)o ele acEaria ao menos que algo amava ou odiava e que alguma coisa tinEa dor ou prazer. Como disse <eibnizC de um exemplo diferenteC Fo que cEega a nossa mente + antes o concretum concebido como s=bioC quenteC brilEanteC do que abstractions ou qualidades tais como sabedoriaC calorC luzC etc.C 1 7ratado da Datureza OumanaC livro 2C parte 2XC sec. X2C FDa identidade pessoalH. 105 que s)o muito mais difKceis de apreender.H 1 D!s podemos ser tentados a colocar as coisas tal como Aussell o fez uma vez. F... o dado quando n!s somos conscientes de experimentar um objeto O + o fato /algo est= familiarizado com O/. O sujeito aparece aquiC n)o em sua capacidade individualC mas como uma /vari=vel aparente/J assim tal fato pode ser um dado a despeito da incapacidade de familiariza()o com o sujeitoH. # Se n!s paramos aquiC n!s dirKamos que o que Oume encontrou foi algu!m amandoC algu+m odiandoC algu+m com dorC algu+m com prazer. Isse modo de colocar as coisas abre a quest)o de que a experi-ncia de Oume envolvia v-rios sujeitos. 6#9 IlizabetE 3nscombe perguntou. FComoC sempreC algu+m pode justificar a suposi()oC se + uma suposi()oC que existe apenas um pensar que + esse pensar desse pensamento que eu estou pensandoC apenas um pensadorQ Como eu sei que /eu/ n)o + dez pensadores pensando em unKssonoQH " D)o poderia EaverC por exemploC uma pessoa que est= fazendo o que eu cEamo o meu ver e uma segunda pessoa que est= fazendo o que eu cEamo o meu ouvirQ <embremos o que Brentano disse sobre a unidade da consci-ncia no seu :sicologia de um ponto de vista emp$rico. %uando algu+m pensa sobre e deseja algoC ou quando ele pensa sobre v=rios objetos ao mesmo tempoC ele est= consciente n)o apenas de diferentes atividadesC mas tamb+m de sua simultaneidade. %uando algu+m ouve uma melodia ele reconEece que tem a apresenta()o de uma nota como ocorrendo agora e de outras notas como tendo j= ocorrido. %uando uma pessoa + consciente de ver e ouvirC ela + tamb+m consciente que est= fazendo ambos ao mesmo tempo. 3goraC se n!s colocamos a percep()o de ver em uma coisa e a percep()o de ouvir em outraC em quais dessas coisas n!s encontramos a percep()o de sua simultaneidadeQ obviamenteC em nenEuma delas. Claro +C antesC que a cogni()o interna de uma e a cogni()o interna de outra deve 1 Dovos Insaios sobre o Intendimento Oumano, livro II, cap" BBIII, sec" I" # FSobre a natureza da familiaridadeHC 7Ee 8onistC v. #' 6111'9. '"$4'$"C p. ''1. " F3 primeira pessoaHC p. $0. 101 pertencer ; mesma unidade real. 1 FComo eu sei que /eu/ n)o + dez pensadores pensando em unKssonoQH O fato da unidade da consci-ncia nos d= uma pe(a de informa()o que + relevante. se houvesse dez pensadores pensando em unKssonoC ent)o eu saberiaC com respeito a cada um desses pensadores que ele estava pensando. Nm desses pensadoresC pelo menosC teria um acesso privilegiado aos outros. 6"9 3gora vamos considerar um outro princKpio ao qual Brentano apela. S certo que nenEum de n!s nem nenEum outro ser que apreende algo com evid-ncia direta como um fato pode ter alguma coisa que n)o a si mesmo como objeto de seu conEecimento. 6...9 ara clarificar isso deixe4me enfatizar que n)o + suficiente para o conEecimento fatual direto que aquilo que + conEecido se2a id-ntico com o conEecedor. D!s devemosC portantoC conhecer que aquilo que + conEecido + id-ntico como o conEecedor. # De acordo com o primeiro ponto de BrentanoC se Eouvesse dez pensadores Fpensando em mimHC ent)o eu saberia diretamenteC com respeito a cada um delesC que ele estava pensando e eu tamb+m saberia o que ele estava pensando. I de acordo com o seu segundo pontoC se eu sei diretamente com respeito a algoC que ele est= pensando, ent)o eu sou esse algo. I isso + como eu seiC com respeito aos pensadores que eu encontro pensando em mimC que existe apenas um deles e que eu sou esse pensador. " ortantoC E= maneiras pelas quais a proposi()o de Oume deveria ser modificada. 8as novos estudos em psicologia e fisiologia colocaram em quest)o a tese da unidade da consci-ncia. 1 sicologia de um ponto de vista empKricoC p. ##,. # FConsci-ncia sensorial e no+ticaHC p. ,. " Brentano concluiC por conseguinteC que a proposta de interpreta()o do cogito cartesiano de <icEtenberg como F3lgo pensa em mimH + uma FmelEoria agravadoraH. 10# Gonsci1ncia e o fen+meno do c!rebro bipartido 3 descoberta nos anos quarenta do s+culo passado de certos fenMmenos cerebrais inesperados L fenMmenos que resultam do corte da conex)o entre os dois Eemisf+rios do c+rebro L levou alguns a colocar em quest)o a tese da unidade da consci-ncia. 1 Do tratamento de certas desordens cerebraisC o !rg)o que conecta os Eemisf+rios direito e esquerdo do c+rebro + cortado. #
O resultado + que os dois Eemisf+rios perdem a sua comunica()o normal um com o outro. O assim cEamado FfenMmeno do c+rebro bipartidoH aparece quando um tal paciente + submetido a certos experimentos. Um tipo de experimento + esse. O paciente + submetido a certos estKmulos sensKveis que afetam o Eemisf+rio direito e a certos outros estKmulos que afetam o Eemisf+rio esquerdo. 2sso + feito rapidamente de tal modo que cada um dos dois conjuntos de estKmulos afeta apenas um Eemisf+rio e n)o o outro. 3ssimC se os estKmulos envolvidos s)o visuaisC o experimento + realizado de tal modo a prevenir a possibilidade de movimentos dos olEos 6assegurando assim que cada conjunto de estKmulos atue apenas sobre um dos dois Eemisf+rios9. O resultado de tais estKmulos s)o exemplos do assim cEamado FfenMmeno do c+rebro bipartidoH. Xamos considerar um experimento visual tKpico. O paciente + colocado numa posi()o tal que normalmente uma pessoa que est= nessa posi()o veria ambos um anel e uma cEave. " Ila veria um anel em virtude da estimula()o daquelas partes de seu olEo esquerdo que afetam o Eemisf+rio direitoJ e ela veria uma cEave em virtude da estimula()o daquelas partes do seu olEo direito que afetam o Eemisf+rio esquerdo. 8as o pacienteC quando perguntadoC relata que ele viu um anel e nega 1 Um sum=rio :til dos dados relevantes foi providenciado por 7Eomas DagelC em Brain Bisection and the Nnity of consciousnessC que primeiramente apareceu em SyntheseC v. [[22 611&19C e foi re4impresso em ]oEn errG 6ed.9C :ersonal IdentityC UniversitG of California ressC 11&$C pp. ##&4#'$. # O !rg)o + cEamado Fcorpus callosumH e a opera()o em quest)o uma FcomissurotomiaH. " Comparar C. F. 8arYs. Gommissurotomy Gonsciousness and Nnity of @ind 6Bradford BooYsC 11059. 10" que ele viu uma cEave. <ogoC pareceria que ele estava no estado de consci-ncia que seria normalmente produzido pelo efeito sobre o Eemisf+rio direito 6ver um anel9 e que ele n)o estava no estado de consci-ncia que seria normalmente produzido pelo efeito sobre o Eemisf+rio esquerdo 6ver uma cEave9. 3inda Eaveria outra evid-ncia sugerindo que o sujeito sim v- uma cEave e logo que o efeito sobre o Eemisf+rio esquerdo ! acompanEado pelo tipo de consci-ncia que normalmente o acompanEa. or exemploC quando perguntado se pode alcan(ar a cEave que ele viu ele a apanEa e n)o o anel. 1 areceriaC ent)oC que quando o Eemisf+rio direito faz o trabalEo ent)o o paciente tem uma consci-ncia normal do objeto relevante. 8as quando o Eemisf+rio esquerdo faz o trabalEoC nenEuma consci-ncia + relatada. I ainda assim pode Eaver comportamento conectado com o que seria normalmente associado com a consci-ncia do objeto relevante. Os tr-s momentos do fenMmeno pode agora ser resumidos assim. 6a9 FXoc- v- um anelQHC FSimH. 6b9 FXoc- v- uma cEaveQHC FD)oH. 6c9 Fegue a cEave que voc- viu.H O paciente apanEa a cEave. O que n)o + esperado + a ocorr-ncia concomitante desses tr-s momentos. O fenMmeno pode ser interpretado de tal modo que eles sejam inconsistentes com a tese da unidade da consci-ncia. 8asC eles n)o precisam ser tomados desse modo. Xamos agora considerar os possKveis tipos de explana()o. 1 FO que + iluminado para a metade direita do campo visualC ou sentido como n)o4visto pela m)o direitaC pode ser relatado verbalmente. O que + iluminado para a metade esquerda do campo ou sentido pela m)o esquerda n)o pode ser relatadoC embora se a palavra FcEap+uH + iluminada para o esquerdoC a m)o esquerda ir= encontrar um cEap+u num grupo de objetos ocultos se + dito para a pessoa para apanEar o que ela est= vendo. 3o mesmo tempo ela ir= insistir verbalmente que ela n)o via nada.H DagelC em errGC op. cit.C p. #"1. 10' 629 Uma possKvel resposta seria que a tese da unidade da consci-ncia + aqui falsificada. Im tal casoC n!s deverKamos dizer do paciente que 6i9 ele v- um anelC 6ii9 ele v- uma cEaveC 6iii9 ele considera a quest)o de se ele v- ambos um anel e uma cEaveC e 6iv9 ele conclui que ele n'o v- ambos um anel e uma cEave. 6229 3 segunda possKvel resposta tem a ver com nossa interpreta()o do segundo momento do fenMmeno L nossa interpreta()o do fato que o paciente diz que ele n)o v- uma cEave. O problemaC n!s podemos dizerC tem a ver com um sistema defeituoso de resposta L com a inabilidade ou indisposi()o de relatar aquelas experi-ncias conscientes que s)o condicionadas pelo Eemisf+rio esquerdo. Isse modo de considerar o assunto + consistente com a tese da unidade da consci-ncia. 8uitos investigadores ir)o salientar que ela n)o + muito plausKvel. 3 quest)o +C contudoC se ela + menos plausKvel que suas alternativas. 62229 De acordo com a terceira Eip!teseC o paciente + consciente de ver um anel e algu+m 6algo9 outro que n)o o paciente + consciente de ver uma cEave. Ista Eip!tese + algumas vezes tomada como implicando que o paciente tem Fduas mentesH. 1 ressup*e4seC aparentementeC que E= uma distin()o entre uma FmenteH e uma FpessoaH L que a mente e n)o a pessoa + o sujeito de experi-ncia. 8as qual raz)o existe para supor que em adi()o ; pessoa e seu corpo h- tal coisa como sua menteQ Uma interpreta()o alternativa dessa terceira Eip!tese seria dizer que existem duas pessoas compartilEando o mesmo corpo. 6Ista possibilidade sugeriu para alguns que se o c+rebro de algu+m poderia ser propriamente e permanentemente bipartidoC ent)o algu+m poderia Ftornar4se duas pessoasH.9 O= dois casos a 1 3 interpreta()o Fduas mentesH do fenMmeno do c+rebro bipartido + sugerida por A. uccetiC em Brain Bisection and :ersonal IdentityC BritisE journal for tEe EilosopEG of ScienceC v. #' 611&"9C ""54"$$. Comparar com <. N. DeNittC Gonsciousness, @ind and SelfC mesmo jornalC v. #, 611&$9C '14'&C e com B. AoseC The split brain conceptC Scientific ForumC v. 1#C "54"". O :ltimo artigo + um panorama geral. 10$ serem distinguidos aqui. D!s podemos concluir que a segunda pessoa entra em cena apenas depois da opera()o. Ou n!s podemos concluir que a segunda pessoa est= l= nos casos normais L uma pessoa fazendo uma parte da percep()o e a outra pessoa fazendo a outra. Istaria essa interpreta()o multiplicando pessoas para al+m da necessidadeQ 62X9 De acordo com uma quarta Eip!teseC o paciente + consciente de ver um anelC enquanto o ver uma cEave + objeto de consci-ncia mas n)o objeto de nenEuma consci-ncia do su2eito. 8as o que significa dizer que uma coisa 0 pode ser um objeto de consci-ncia sem que exista uma coisa y tal que y + consciente de 0Q 6X9 De acordo com a Eip!tese finalC o paciente + consciente de ver um anel e n)o E= nenEuma consci-ncia de ver uma cEave. 2sto + inconsistente com aquela teoria filos!fica que dizC de certos tipos de respostas ou certos tipos de fenMmenos cerebraisC que tais fenMmenos s)o sempre acompanEados por estados de consci-ncia de um certo tipo. Ila pode ser tomada como confirmando uma abordagem FepifenomenalistaH de estados de consci-ncia L ou de certos estados de consci-ncia. 2sso significa dizerC ela pode ser tomada como confirmando a teoria de acordo com a qual tais estados sobrev-m sobre os estados fisiol!gicos sem que eles mesmos exer(am nenEum papel causal no comportamento. oisC se a teoria + verdadeiraC ent)o o fato de que n)o E= nenEuma consci-ncia de ver uma cEave n)o afeta o ajustamento do paciente ; presen(a da cEave. ortantoC n)o + a segunda Eip!tese a que + a menos implausKvelQ Se + assimC n)o existe nenEuma necessidade de rejeitar a tese da unidade da consci-ncia. 10, 10& 11. -presentao 0da 1eoria do ob2eto de -. 3einong4 ]ean4Fran(ois Courtine F:r!sentationH in 3. 8einongC Th!orie de lJob2et et :r!sentation personnelleJ trad. ].4F. Courtine et 8. de <aunaGJ arisC ]. XrinC 1111. pp1"4"19 6...9 22. O ser t)o pouco F+H quanto o nada. 8asC d'o-se ambos. 68. Oeidegger9 3 Eist!ria da problem=tica da objetalidade + longa e complexaC poisC em um sentido ela se abre por uma pista platMnicaC fecEada logo depois de ter sido aberta. o Sofista pode bem ser considerado como o primeiro grande tratado de ontologiaC depois do :oema de arm-nides. Desse di=logo L sub4 intitulado 6mesmo que se saiba que estes tKtulos s)o escol=sticos e tardios9. EtpI 1ou o V1o -EtpI 1ou oV1o 4 aparece uma passagem geralmente pouco notadaC sobre a qual . 3ubenque cEama a aten()o em seu semin=rio do Centre <+on Aobin. o estrangeiro pergunta 6#"& 39C quando se trata do oV ouC mais prudentementeC deste nomeC deste grupo de paralavras 100 oVC se se pode dizerC enunciarC proferir 60tto0uI9Q erguntado de outro modo. a que se aplicaC sobre o que remete 6tEItptIV9 este nomeQ Seguramente n)o sobre o que +C ao ente 61o o V9. 8asC ent)oC a qu-Q tI 1I xuI tEI EoIoVQ F3 queC a qual objetoQHC traduz com uma seguran(a sonRmbula 8. Divs. 3 que e como qualificar a atribui()o deste FnomeH. oV Q Consideremos a respostaC mais erudita do que ing-nuaC do interlocutor 7eeteto. talvez ao 1I. Se n)o + tEI 1o oVC pois que se trata justamente do n)o4serC talvez seja. tEI 1o 1I que aplica4 se o tEItptIVC a atribui()o referencialQ 8asC o estrangeiro fecEa logo a viaC encontradaC de uma teoria do objeto. S claro ainda para n!s 6...9 que este voc=bulo FqualquerH 61I9C + ao ser que nossas express*es se aplicam 6tE oV1I txuo1o1t ItotV9. Formul=4lo isoladamenteC com efeitoC nuC desprovido de tudo o que +C + impossKvelC n)o + verdadeQ O argumento platMnico + aqui o seguinte. dizer qualquer coisa61I9C + sempre na verdade dizer FumH 6tV 1I9. O 1I +C assimC ele mesmo necessariamente otIoV 1ou oV1o 1 . I dizer um + dizer tamb+m o outro 6Cf. #"0 B9. para n!sC o n:mero em seu conjuntoC + do ser. upI0oV 1oV ouEuV1u 1mV oV1mV 1I0ttV. OraC + este interdito platMnico da Ftino4logiaH # que ser=C 1 Cf. tamb+m :arm1nidesC 1"# B4C. FDesse casoC teria replicado arm-nidesC cada um desses pensamentos + um pensamento unoC mas pensamento de nadaQ L D)oC impossKvelC responde S!crates. Int)oC pensamento de um objetoQ L SeguramenteC 4 %ue + ou que n)o +Q L %ue +bH 6trad. Divs9. # Cf. ierre 3ubenqueC FUne occasion manqu+e. la genvse avort+e de la distinction entre lH+tantH et le quelque cEoseHHC <tudes sur le SopEiste de :latonC publicado sob a dire()o de . 3ubenque e 8. DarcGC BibliopolisC DaplesC 1111C p",$40$. 3l+m desta Focasi)o perdidaHC a Eist!ria da Ftino4logiaH resta por ser escrita. ela deve ser orientar n)o mais sobre lat)o e 3rist!telesC mas sobre a doutrina est!ica das categoriasC do 1I e do Itx1oVC como sobre a distin()o do uEuptIV e do uIo1uo0uIC sobre a doutrina do dictum propositionis em 3b+lardC e do comple0e significable em Ur+goire de AiminiC passando pelo estudo dos seres de raz)oC das fic(*es e dos impossibilia 6%uimera e bode4cervo9. Cf. sobre este :ltimo aspecto a brilEante perspectiva()o de Sten IbbesenC F7Ee CEimeraWs DiarGHC em The Eogic of BeingC op.citC p11$41'"C e tos trabalEos muito documentados de ]oEn . DoGleC notadamente. 101 precisamenteC e que dever= ser levantado bem mais tarde na escola de BrentanoC pelo fato precisamente que o ensinamento de Brentano renovar= a quest)o do objeto ou da objetalidadeC ou simplesmente a abrir= novamente. ode parecer paradoxal ver se desenvolver na escola de Brentano uma disciplina nova cEamada a tomar o lugar da ontologiaC se lembramos o aristotelismo constantemente afirmado e afixado por Brentano. depois de sua disserta()o de 10," at+ as notas p!stumas Sobre 9rist3telesC publicadas em 110, por A. Ueorge. or+mC + mesmo BrentanoC desde antes de sua :sicologia de um ponto de vista emp$ricoC que contribuiu para abrir em nova roupagem a quest)o do objeto e da objetalidade. Desde seus primeiros trabalEos consagrados a 3rist!teles 6a tese de Eabilita()o de 10,"C #os m6ltiplos sentidos do ser em 9rist3telesC e a obra de 10,& sobre a :sicologia de 9rist3teles9C Brentano redescobreC com efeitoC aquilo que se denomina a estrutura intencional de toda consci-nciaC ou mais exatamente a Finexist-ncia intencionalH do objetoC caracterKstica de toda representa()oC na medida em que esta constituiC por outro ladoC o tra(o fundamental de todos os fenMmenos psKquicos. or isso mesmoC Brentano lega a sua escola ou aos seus discKpulos um problema enormeC o do estatuto deste objeto ou de sua FobjetidadeH especKfica. Aelembremos a passagem de 3rist!teles sobre a qual se ap!ia Brentano. uIVt1uI utI uIIou tEIo1 xuI uIo0oI, uu1_ Euptpq 6@etaf$sica, ^ Z, /[\] bR^)" 6D.7. FIvidentementeC o conEecimento e a percep()o t-m sempre algo como seu objetoH9 O que significa dizerC agora positivamenteC tratando4se do F3notEer UodC CEimeraeC Uoat4StaggsC and 8an4<ions. a seventeentE4centurG debate about impossible objctsHC em Review of @etaphysicsC v.'0C n'C 111$C p&&14050. L Iste desideratum evocado ligeiramenteC deve4se ter em muito maior conta a observa()o de PennetE ]. erszGY e de sua aobrdagem. F ... seria interessante ter um estudo detalEado da Eist!ria da no()o de objetos n)o4existentesC mas eu estou seguro de que isto seria a culmina()o do trabalEo de uma vida se bem feito...J Deve4se estar ciente dos perigos que esperam aquele que penetra nas =guas turbulentas entre a ScGlla da ignorRncia da Eist!ria da filosofia e a CEarGbis das formula(*es simplistas dessa Eist!riaHC em 8onesistent Ob2ectsI @einong and Gontemporary :hilosophyC DordrecEtC PluTerC 111"C p,0. 115 intelecto ou do VouC que o intelecto 6ou o entendimento9 n)o + ele mesmo em realidade nadaC nada sen)o o ob2eto que ele conEece. Se ele + em pot-ncia 6uVutI9 todas as coisas 6 yu 1u o V1u to1I EmC #a 9lma 222C '"1 b #19C ele n)o + sen)o o que ele pensa e n)o poderia se referir a si mesmo ou se conEecer na aus-ncia de seu FobjetoH. O mesmo se d= com a an=lise aristot+lica da percep()o 6uIo0oI9C ao menos segundo o modo como Brentano a compreende 6#a 9lmaC '#$ b #" sg.9. a presen(a fKsica de uma qualidade no !rg)o sensorial 6a m)o tocando que pode ser fria ou quente9 deve ser cuidadosamente distinguida da atualiza()o ob2etiva de tal ou tal qualidade ou de sua forma sensKvel tal qual ela reside ob2etiva no sentido ou no sentir 6uVtu uI9. D!s queremos agora defender a id+ia de que a Teoria do ob2etoC abordada ou desenvolvida mais ou menos completamente por Pasimir 7TardoTsYiC 3lexius 8einongC Irnst 8allG et Idmund OusserlC + uma consequ-ncia da caracteriza()o de Brentano da intencionalidade e do problemaC legado desta vez por Bernard BolzanoC das representa(*es sem objeto 1 J a quest)o agora + de saber em que medida esta teoria do objeto n)o faz sen)o o papel de substituta da ontologia moderna 6cl=ssica4moderna9C tal qual ela encontra sua primeira sistematiza()o com Su=rez e se desenvolve at+ Pant # . or+mC para come(ar. que quer a teoria do ob2etoQ I porque Eouve a necessidade de uma teoria geral do objeto na escola de BrentanoQ 3 tese brentaniana fundamental da intencionalidade da 1 BolzanoC DissenschaftslehreC 2C s,,. FXorstellungC die einen oder meErere Uegenstunde EabenC nenne icE gegenstVndliche oder AegenstandsvorstellungenJ solcEe dagegenC die Yeinen iEnen entsprecEenden Uegenstand EabemC gegenstandlosH. Im realidadeC este par=grafo + ininteligKvel sem as defini(*es dos s'04$5C eles mesmos t)o cEeios de dificuldades que mereceriam uma explica()o detalEada que n!s n)o podemos entrar aqui. # D!s tivemos a ocasi)o de esbo(ar este ponto na conclus)o de nosso Su-rez et le systKme de la m!taphysiqueC arisC UFC 1115. L Sobre a radicalidade da ruptura Yantiana com a escol=stica tardia e a neo4escol=sticaC vide ]ocelGn BenoistC FSur une pr+tendue ontologie Yantienne. Pant e la n+oscolastiqueHC em Mant et la pens!e moderneI alternatives critiquesC texto apresentado por CE. AamondC BordeauxC resses Universitaires de BordeauxC 111,C p 1"&41,". 111 consci-nciaC a tese da in4exist-ncia intencional do objetoC + que torna necess=ria a elabora()o de uma tal teoria. Com efeitoC se os fenMmenos psKquicos s)o aqueles que cont-m intencionalmente neles um objetoC abstra()o feita do ponto de saber o que + realmente a exist-ncia do objetoC no mundoC ou fora da consci-nciaC e se E= representa(*es sem objetos no sentido real e mundano da objetividade referencialC a quest)o de saber como fixar essencialmente e entitativamente este FobjetoH se p*e naturalmente. O Eorizonte brentaniano e sua tese fundamental. todo ato mental + uma representa()o 6Xorstellung9C ou + fundado sobre uma representa()oC permanece determinante em 7TardoTsYi e em 8einong. Im sua :sychologieC Brentano expMs nestes termos a divis)o das atividades psKquicas. Deve4se distinguir a partir de seu modo de rela()o com o objeto tr-s classes principais de atividades psKquicas. 6...9 n!s damos ; primeira o nome de representa()oC ; segunda o nome de juKzo 6Urteil9C e ; terceira o nome de movimento afetivo 6Uem@tsbeTegung9C interesse 62nteresse9C amor 6<iebe9. 1 3 primeira classe + que joga o papel central ao olEos de Brentano. D!s falamos de representa()o cada vez que um objeto nos aparece 6wo immer uns etwas erscheint9. %uando n!s vemos qualquer coisaC n!s nos representamos uma corJ quando n!s ouvimos qualquer coisaC n!s nos representamos um somJ quando n!s imaginamos qualquer coisaC n!s nos representamos uma imagem. Impregando a palavra com esta significa()o geralC n!s pudemos dizer que a atividade psKquica n)o pode jamais se relacionar a qualquer coisa que n)o seja objeto de representa()o 6was nicht vorgesstellt werde9. # Ista mesma tese tinEa sido firmemente afirmada no livro 22 6Cap. 29. Segundo nosso uso do termo FrepresentarHC ser representado equivale ; aparecer. 1 <ivro 22C cap.,C +d. w Praus 68einerC 11&19C t.22C p""J trad. Fr. 8. de UandillacC arisC 3ubier 11''C p#5". # Ibid" p"'. >4 Dota de crb. Courtine perverte o sentido do texto de Brentano ao inserir o termo FobjetoH ali onde n)o E= nenEum correspondente na frase do autor...? 11# 6...9 or fenMmenos psKquicos n!s entendemos as representa(*es assim como todos os fenMmenos que repousam sobre as representa(*es. 6...9 3 representa()o n)o constitui apenas o fundamento do juKzoC mas tamb+m do desejo e de todo outro ato psKquico. Dada pode ser julgadoC maisC nada al+m disso pode ser desejadoC nada pode ser esperado ou temido que n)o tenEa sido representado. 1 S neste contexto que a obra de P. 7TardoTsYi 6Xur lehre von Inhalt und Aegenstand der Forstellungen9 # adquire toda a sua importRncia para a elabora()o da Teoria do ob2eto. O alcance da obra de 7TardoTsYi se deveC por uma parteC ; elucida()o que ela fornece da doutrina brentaniana da intencionalidade ou da inexist-ncia intencionalC tal qual ela + formulada na :sicologia de um ponto de vista emp$rico de 10&' " eC de outra parteC ao seu pano de fundo Eist!rico que reconduzC at+ Bolzano e ; doutrina das representa(*es sem objetosC ; escol=stica aristot+licaC via Su=rez. Certamente seria equivocado procurar uma filia()o muito estreita entre 7TardoTsYi e 8einongC mas o que n!s queremos sugerir aqui + que a teoria dos objetos de 8einong responde ;s dificuldades levantadas e tematicamente explicitadas por 7TardoTsYi ' . 3 doutrina brentaniana da representa()oC mesmo que ela esteja orientada essencialmente para um objeto 6Aegenstand9 constituiC com efeitoC o ponto de partida da an=lise de 7TardoTsYi que procura ent)o distinguir as diferentes acep(*es de objeto intencional. 1 Id. Cit. t. 2C +d. PrausC p11#J trad.frC p1'. # XienaC 101'. Aeimpressa com uma introdu()o de A. OallerC Xiena48unicEC EilsopEia XerlagC 110#J tradu()o francesa de ]acques InglisEC em Uusserl-TwardowsCi, Sur les ob2ets intentionnels /_ZR-/Z[/C arisC XrinC 111"C p0$4#55. " Sobre a doutrina brentaniana e seu Eorizonte aristot+licoC vid. ].4F. Courtine. F<Waristot+lisme de Franz BrentanoHC em Recherches ph!nom!nologiquesC n#&4#0C 1110C p&4$5. ' ara um resumo geral da obraC n!s podemos indicar as not=veis apresenta(*es de ]an SebestiY. F7TardoTsYi entre Bolzano et Ousserl. la tE+orie de la repr+sentationHC em Arammaire, su2et et significationC CaEiers de pEilosopEie ancienne et du langageC arisC <WOarmattanC 111'C p,140$C e de ]. Benoist. F3 lWorigine de la pE+nom+nologie. au4del= de la repr+sentationHC GritiqueC juin4juillet 111$C p'054$5,. 11" ... faz4se necess=rio distinguir o objeto sobre o qual 6worauf9 se dirigeC por assim dizerC nosso representar do objeto imanente ou do conte:do da representa()o. 1 7TardoTsYi cita a Eogique de 3. O`flerC publicada em colabora()o com 8einong 6XienaC 10159C que j= indicava a ambiguidade dos termos FUegenstandH e FObjeYtH. O Aegenstand pode ser entendido literalmente como Fo que se p*e dianteHC Fo que subsiste por siH 6das2enige an sich Bestehende9C e sobre o qual se dirige nossa representa()o ou nosso juKzoC e o O2beCt pode ser entendido como uma FimagemHC uma Fquase4 imagemHC ou melEorC um signo 6Xeichen9 do Aegenstand que + aK o FrealH 6#as Reale9 ao qual reenvia a imagem. Ista entidade intermedi=ria pode de direito ser caracterizada como o conte:do 6Inhalt9 da representa()o. Fdiferenciando do que est= diante ou do objeto tido como independente do pensamentoC denomina4se tamb+m o conte:do de uma representa()o e de um juKzo 6...9 objeto imanente ou intencional...H # . Aesguardando4se de ver nessas linEas qualquer antecipa()o que seja da teoria desenvolvida por 8einongC notemos apenas os elementos doutrinaisC ou melEorC os termos da quest)o. distinguir do objeto imanenteC que reenvia ; representa()oC um Aegenstand que tem sua consist-ncia pr!priaC seu Fem siH e sobretudo seu modo de doa()o irredutKvelJ 8einong retornar= a este ponto que constitui certamente uma das dificuldades maiores da doutrina. a independ-ncia do objeto. ara 7TardoTsYiC trata4se tamb+mC em seu tratado de 101'C de distinguir o ato de representar 6ou de julgar9C o objeto imanente ou intencional e o AegenstandC como o que se p*e dianteC como o que n)o + justamente objeto imanente 6immanentes Ob2eCt9 L distin()o que se torna urgente e problem=tica quando o objeto representado n)o + precisamente um objeto que n!s dizemos real ou existenteC quando se tem que considerarC ainda uma vezC Frepresenta(*es sem objetoH 1 7TardoTsYiC op.cit.C p'C trad. p00. # Op. CitC p'C tr. Fr. 6modificada9C p00. 11' 6gegenstandlose Forstellungen9 6s$9. Bolzano L escreve 7TardoTsYi L ensina que E= representa(*es sem objetos 6gegenstandslose Forstellungen9C isto +C representa(*es que s)o desprovidas de objeto 6Aegenstand9. Se algu+m 6...9 assegura acEar absurdo sustentar que uma representa()o n)o tenEa nenEum objeto 6Aegenstand9 eC portantoC nada representar 6und also nichts vorstellen9C isto se deve unicamente a que ele confunde o conte:do da representa()o 6Inhalt der Forstellung9C que certamente ecoa em cada representa()oC com o objeto da representa()o 6Aegenstand der Forstellung9. I como exemplo de tais representa(*es Fsem objetoHC Bolzano cita as representa(*es. nadaC quadrado redondoC virtude verdeC montanEa de ouro. 1
3 distin()o + claraC ao menos numa primeira aproxima()o. cada representa()o comporta necessariamente um representadoC no sentido de conte:do da representa()oC mas a cada representa()o n)o corresponde necessariamente um objetoC no sentido de algo que se p*e diante e queC transcende o atoC que seria o visado como sua refer-ncia pelo conte:do representado. S tentador dizer4se que a Aegenstandstheorie elabora4se contra a possibilidade desta dissocia()o. toda representa()o tem um objeto 6Aegenstand L termo que se permite entender tamb+m como o que tem sua consist-ncia em si mesmoC que se apresenta ou se d= ao ato de representar9C que este objeto exista ou n)oC que este objeto corresponda ou n)o a qualquer coisa realC possKvel ou impossKvel 6a montanEaC a montanEa de ouro ou o quadrado redondo9. 7udo se passa L veremos L como se 8einong recusasse a dissocia()o operada por Bolzano entre o que pertence por ess-ncia ; toda representa()o 62eder Forstellung zuCommt9 e o que n)o lEe pertence necessariamente. encontrar 6treffen9 um objeto. Aecusa esta que implicaC evidentementeC e isto ser= uma aposta da AegenstandstheorieC dar um outro sentido ao AegenstandC ao objeto agora estranEo ao ser ou Ffora do serH 6ausserseiend9C para al+m da alternativa do ser e do n)o4ser. Dar um outro sentido +C 1 Op. Cit. p#5J trad. fr. 6modificada9C p15$. 3 refer-ncia remete ; DissenschaftslehreC s,&. 11$ sem d:vidaC desenvolver uma outra sintaxeC isto +C n)o mais considerar o objeto 6Aegenstand9C assim como o fazia PerrGC citado por 7TardoTsYi 1 C como o que pode ou n)o Fcair sob uma representa()oHC ser subsumido sob uma representa()o 6unter diese Forstellung Cein Aegenstand fallen CYnne9. Se podemos aqui falar de uma outra gram=tica do objetoC + no sentido que a representa()o tem por ess-ncia seu objetoC seu vis4;4visC e que importa estabelecer este ponto antes da quest)o de saber se este vis4;4vis + ou n)o exemplificado ou instanciado no domKnio do que + realC do que Eouve ou do que possivelmente ser=. Um tal vis4;4visC para retomar um dos exemplos de BolzanoC n)o + justamente nada 6nichts9. + sempre qualquer coisa 6etwasC qualquer coisa. aliquidC isto +C tamb+m non-nihil9C trate4se de uma virtude verde ou de bode4cervo. O que 7TardoTsYi distingue aqui claramenteC e este ponto ser= ainda decisivo para 8einongC + a natureza das quest*es. saber se uma representa()oC a qual pertence sempre um conte:doC tem ou n)o um objetoJ e a quest)o de saber se o objeto desta representa()o existe ou n)oC se ele + possKvel ou impossKvel porque intrinsecamente contradit!rio. 7TardoTsYi p*e tamb+m qualquer coisa como uma figura elementar da distin()o do ser e do ser4tal 6Sosein9. Uma montanEa de ouroC por exemploC tem entre outras a propriedade de ser espacialmente estendidaC de ser composta de ouroC de ser maior ou menor que outras montanEas. Istas propriedades e esta rela()o de grandeza frente a outras montanEas n)o se repetem claramente no conte:do da representa()o. oisC este n)o + espacialmente estendidoC nem de ouroC e tamb+m n)o + possKvel que sobre ele se apliquem enunciados sobre rela(*es de grandeza. IC mesmo se a montanEa de ouro n)o existeC atribui4se a elaC na medida em que ela + objeto de uma representa()oC estas propriedades e se a coloca em rela()o com outros objetos de representa()oC talvez t)o pouco existentes como ela. I isto + igualmente v=lido para os objetos aos quais se confere determina(*es contradit!rias umas com as outras. #
1 Op. cit. p#1. # Op. cit. p"54"1J trad. 11,. 11, Seja ainda a mesma an=liseC agora abordada no que concerne ;s fun(*es distintas do nome 6Mundgebung, Bedeutung, 8ennung9. o nome pode manifestar qualquer coisaC dar uma informa()o sobre o que se passa no espKrito daquele que se representa x ou GC por exemploC um quadrado com Rngulos agudosJ ele pode tamb+m FsignificarH e ele significa sempre qualquer coisa 6se se trata de um nome e n)o apenas de um flatus vocis. FBlituriH ou oxIVuo9C mesmo um conte:do feito de propriedades contradit!rias eC enfimC ele nomeia qualquer coisa 6etwas9C esta FcoisaHC mesmo que ela seja reconEecida como contradit!riaC isto +C desprovida de toda exist-ncia real ou possKvel em virtude dos elementos incompatKveis. S este :ltimo etwasC o qual corresponde ao FnomeadoHC que 8einong consideraC sob o tKtulo de Aegenstand, diferente por princKpio do conte:do representado. Do que + recusado a exist-nciaC se tratanto de um quadrado com Rngulos agudosC n)o + evidentemente do conte:do da representa()oC mas o nomeadoC a saber o su2eito de tais propriedades L sujeito entendido aqui como TrVger dieser *igenschaften / . fs representa(*es sem objeto n)o falta portanto o objeto 6n)o E= n)o4objetivo9C mas a elas pode faltar o sujeitoC do suporte ou suposto suscetKvel de dar o ser ou melEor de sustentar no ser tais determina(*esJ elas podem ser FanEGpost=ticasH ou FanEGp=rxicasH. 3 nuance aqui + decisiva L e + ela que abre o campo para a AegenstandstheorieC no sentido forte L entre a tese segundo a qual os objetos de certas representa(*es n)o existem e a tese de que certas representa(*es n)o t-m objetoC pois que sob estas representa(*es n)o caem nenEum objeto. I aK tamb+mC 7TardoTsYi percebe perfeitamente a aposta dessa distin()o. uma tal distin()oC objeta4seC poderia bem confundir a divis)o entre a exist-ncia e a n)o4exist-nciaJ o objeto inexistente de uma representa()oC porque seu conte:do comporta marcas caracterKsticas contradit!riasC existe entretanto a tKtulo de objeto 1 Op. cit. p#'J trad. p151. 11& representado. %ue + desta segunda figura do existirQ O que + um objeto representadoQ %ual + o seu estatuto ontol!gico ou meta4 ontol!gicoQ %uantas quest*es legadas a 8einong pelo ensaio de 101'b %uest*es esssencialmente ligadas que conv+m acentuar a express)o. Fvorgestellter UegenstandH. Fvorgestellter UegenstandH 6e se racai ent)o nas interpreta(*es triviais do ens rationis9 ou Fvorgestellter AegenstandHC e o ponto agora + o de determinar o estatuto desta AegenstVndlichCeit estranEa ao serC extra4ontol!gica ouC literalmenteC fora do ser 6ausserseiend9. 3o sugerir aqui que as formula(*es de 7TardoTsYi podem ter contribuKdo de maneira decisiva para a posi()o da quest)o do objetoC e para a elabora()o da Teoria do ob2etoC deve4se acrescentar logo que 7TardoTsYi barrou esta viaC ao interpretar em sentido cl=ssico psicol!gico o ser4representado ou o objeto representado. f exist-ncia efetiva de um objetoC tal qual ela forma o conte:do de um juKzo de reconEecimentoC se op*e a exist-ncia fenomenalC intencional deste objeto. ela consiste apenas e unicamente no tornar4 se representado 6in dem Forgestelltwerden9. 1 3 conclus)o do s$ merece de ser citada um pouco mais longamenteC poisC testemunEo desta mesma ambiguidade que n!s estamos indicandoC ela + atravessada igualmente por este duplo gesto de abertura e de fecEamento. 3 expess)o Frepresenta()o sem objetoH + tal que ela cont+m uma contradi()o interna. oisC n)o E= representa()o que n)o representa qualquer coisa em tanto que objetoJ n)o pode Eaver semelEante representa()o. O=C ao contr=rioC muito numerosas representa(*es cujo objeto n)o existe 6dagegen gibt es viele Forstellungen, deren Aegenstand nicht e0istirt9 e istoC ou porque este objeto reune determina(*es contradit!rias umas com as outras eC portantoC n)o pode existirC ou porque de fato ela n)o tem um. 8asC mesmo nesse casoC um objeto + representadoC de tal maneira que se pode bem falar de representa(*es cujos objetos n)o existemC mas n)o de 1 Op. cit. p#$J trad. p115. 110 representa(*es que seriam sem objetoC ;s quais n)o corresponderia nenEum objeto. 1 O que sobressai nesta passagemC + ainda a importRnciaC para a elabora()o tri=dica da intencionalidade brentaniana 6atoC conte:doC objeto9C da Eip!tese formulada por Bolzano das representa(*es sem objetoC mas aparece ao mesmo tempo que a an=lise aqui esbo(ada por 7TardoTsYi permanece enleada por uma indetermina()o singular. com efeitoC o que + o representar que deve sempre e essencialmente representar qualquer coisa enquanto objeto 6etwas als Aegenstand9Q I o que + da representatividade deste objetoQ Deste objeto que pode n)o existirC porque ele + contradit!rioC ou deste objeto que n)o existe de fato 6es tatsVchlich nicht gibt9C como a montanEa de ouro. ComoC do lado do objetoC pensar a articula()o entre o objeto representado que n)o existe e o objeto que n)o responde ou n)o corresponde ; representa()oQ S no mesmo sentido de representa()o e de representatividade que se fala de uma representa()o cujo objeto n)o existe e de uma representa()o a qual n)o corresponde nenEum objetoC uma vez que agora se mant+mC como o faz 7TardoTsYiC a distin()o real entre conte:do e objetoC e tamb+m que est= em quest)o a representa()o sem objetoQ ortantoC a conclus)o do s& podeC parece4meC contribuir para definir precisamente uma ci-ncia geral do objetoC entendido como Fqualquer coisaH 6etwas, 1I9. Se a defini()o + afinadaC deixando4se de lado tudo o que n)o pertence ao cerne do definiendumC do enteC cEega4se ao etwas. 3lles Tas istC ist ein Uegenstand m`glicEen Xorstellens. alles Tas istC ist etTas. #
1 Op. cit. p#1J trad. p11'. # Op. CitC p"&J trad. p1#". Ftudo o que +C + um objeto de representa()o possKvelC tudo o que +C + algoH. 111 ode4se agora satisfazer a exig-ncia Yantiana de estabelecer como o conceito mais elevado para toda filosofia transcendentalC para al+m da divis)o entre o possKvel e o impossKvelC o Fconceito de um objeto geralH 1 ou ao menos este de qualquer coisa. 3llesC Tas im Teitesten Sinne FetTasH istC Eeisst zunucEst mit BezieEung auf ein vorstellendes SubjectC dann aber aucE abgeseEen von dieser BezieEung FUegenstandH. # O que + que faz do etwas um objetoC abstra()o feita de toda rela()o com um sujeito representanteQ 3 quest)o permanece aberta aqui ou legada ; Aegenstandstheorie. 8asC sobretudoC o que + que nesse s& do ensaio de 7TardoTsYiC ao rebater a doutrina do objeto sobre a metafKsicaC encerra esta na ontologia ao interdit=4la a considera()o do 9usserseinQ 3o reconduzir de maneira gen+rica a quest)o do objeto a seu Eorizonte medievalC 7TardoTsYi compartilEa ainda com seus autores de refer-ncia o que 3lain de <ibera caracterizou t)o bem como uma Finterroga()o ontol!gica direcionada a objetosH " . oisC o gesto mesmo de 7TardoTsYiC quando ele tenta derivar L no Eorizonte de um estudo queC n)o esque(amosC permanece psicol!gico ' 4 a teoria do objeto da representa()o da ontologia aristot+licaC acrescida da convertibilidade aviceniana do ens e da resC fecEa resolutamente a via ; tinologia. esta mesma que 8einong esfor(a4se para relan(ar sob o tKtulo da Aegenstandstheorie e OusserlC diferentementeC sob o tKtulo de ontologia formal $ . 1 MritiC der reinen FernunftC 3 #15h B "',. # 7TardoTsYiC op. Cit.C p.'5C trad. 1#$. Ftudo o que + Fqualquer coisaH no sentido mais amploC denomina4se agora por rela()o a um sujeito representanteC mas tamb+m depois independentementee desta rela()oC FobjetoH. L Segunda vers)o do princKpio de independ-ncia. " 3lain de <iberaC FSubsistance et existence. orpEGre et 8einongHC em Revue de @!taphysique et de @orale 6#9C 111&C p1,&411#J p111. ' S o subtKtulo da obra de 101'. $ Desse sentidoC ]ens Cavallin tem raz)o ao invocar a teoria dos objetos da representa()oC tal como ela + apresentada por 7TardoTsYi em 101'C como uma Finsurg-ncia ontol!gicaH 6Gontent and Ob2ect" Uusserl, TwardowsCi and :syclologismC Disserta()o de doutoradoC Dept. de EilosofiaC Univ. of StocYEolmC 1115C p"5 sq.9. L Sobre a rela()o Ousserl48einongC ver ]. Benoist. FOusserlC 8einong et la question de lWobjetHC em :h!nom!nologie, s!mantique, #55 AetomemosC para finalizar este o pontoC as principais etapas do percurso dedutivo de 7TardoTsYiC quando este percursoC que deveremos poder comentar Eistoricamente em detalEeC abandona o terreno da Fdiscuss)o psicol!gicaH pelo da metafKsica. S do ponto de vista metafKsico tamb+m que os objetos da representa()o foram tratados at+ a +poca mais recente. 3o design=4 los como oV1uC entiaC revela4se a via que conduz a eles. 8asC que o oV aristot+licoC sob a forma que a filosofia medieval lEe deu como ensC n)o + sen)o o objeto da representa()oC o que o pode mostrar + o fato que todas as teses que foram estabelecidas acerca do ens 6...9 valem do objeto da representa()o. 1. O objeto + qualquer coisa diferente do existenteJ a muitos objetosC al+m de sua objetividade 6AegenstVndlichCeit9C al+m de suas propriedades intrKnsecas 6Beschaffenheit9C ao ser representado 6que + o sentido pr!prio da palavra essentia9C acresce4se ainda tamb+m a exist-nciaC a outros n)o. 7anto o que existe 6ens habens actualen e0istentiam9 + um objeto quanto o que apenas poderia existir 6ens possible9J melEorC mesmo o que n)o pode jamais existirC mas que pode apenas ser representado 6ens rationis9 + um objetoJ em sumaC tudo o que n)o + nadaC mas em um sentido qualquer + Fqualquer coisaH 6alles, was nicht nichts, sondern in irgend einem Sinne SetwasT ist, ist ein Aegenstand9. De fatoC a maior parte dos escol=sticos tinEam aliquid por sinMnimo de ensC e isto por oposi()o aos que concebiam o primeiro como um atributo do segundo. #. O objeto + summum genus. O que os escol=sticos expressavam com esta proposi()o + que o conceito de ens n)o + um conceito gen+ricoC mas um conceito transcendentalC pois ele transcende todos os g-neros 6omnia genera transcendit9. 6...9 $. Se o objeto das representa(*esC dos juKzos e dos sentimentos n)o + sen)o o ens aristot+lico4escol=sticoC a metafKsica deveria poder agora ser definida como a ci-ncia dos objetos em geralC a palavra tomada no sentido indicado. 6...9 3 vener=vel defini()o da metafKsica. a ci-ncia do ente como talC encontra aqui seu sentido plenamente circunscrito. 1
ontologie" Uusserl et la tradition logique autrichienneC arisC UFC 111&C p1,1410. 1 7TardoTsYiC p"&4"1J trad. fr. 6modificada9C p1#"4#$. #51 D)o resta mais nada sen)o tirar as consequ-ncias desta converg-ncia e nomear com o seu verdadeiro nome Fteoria do objetoH o que at+ ent)o foi erradamente batisado metafKsica pela tradi()o. I o gesto aristot+lico de generaliza()o ou de universaliza()o queC na @etaf$sica I 1C permitiu distinguir de um lado a ci-ncia que tem em vista xu0oIou 6universal9 o o V q oVC e de outro todas as outras ci-ncias regionais ou especiais que apenas t-m em vista os entes tV tptIC segundo uma !tica determinada e sobrevalorando uma FparteHC este gesto pode aqui ser expressamente repetidoC radicalizado e ampliado por 7TardoTsYi. 3quilo de que se ocupam as ci-ncias particularesC certamente n)o + sen)o os objetos de nossas representa(*es 6...9C mas n)o se trata sen)o de um grupo de objetosC limitado de uma maneira mais estreita ou mais largaC formado pelo contexto natural ou referido a um fim determinado. L 63o contr=rio9C uma ci-ncia que p*e no cKrculo de suas considera(*es todos os objetosC tanto aqueles que s)o fKsicosC orgRnicos e inorgRnicosC quanto aqueles que s)o psKquicosC aqueles que s)o reais e tamb+m aqueles que n)o existemC e procura as leis que os objetos em geral obedecem L e n)o apenas um grupo determinado dentre eles L eis o que + a metafKsica. 6...9 Iste + o sentido da vener=vel defini()o segundo a qual a metafKsica + ci-ncia do ente enquanto ente... 1 . 3 teoria do objeto ser= a substituta da metafKsica ouC mais precisamenteC da ontologiaC mesmo se a substituta aqui invocada por 7TardoTsYi est= seguramente ainda muito desgastada e embrion=ria em rela()o ao desenvolvimento complexo e sutil da Aegenstandstheorie 6115'9 onde 8einong procura com muito mais precis)o distinguir teoria do objeto e ontologiaC e a situar a ontologia mesmaC de tradi()o aristot+licaC como um setor delimitado em rela()o a uma considera()o muito mais compreensiva do Aegenstand e de seus modos # . 1 Op. cit. p"1. # Sur la th!orie de lJob2etC p >$#54$#1?. F3quilo queC em rela()o a um objetoC pode ser conEecido a partir de sua natureza mesmaC logoC a prioriC pertence ; teoria do objeto. 2sto quer dizer que se trata do ser4tal do FdadoHC mas tamb+m de seu serC uma vez que este :ltimo possa ser conEecido a partir do ser4tal. 3o contr=rioC o que n)o pode ser estabelecidoC a prop!sito #5# 3 indecis)o :ltima da an=lise de 7TardoTsYi sobressai claramente na conclus)o do s& de seu tratado. a refer-ncia ;s doutrinas escol=sticas e ; metafKsica aristot+lica estava destinada a delimitar o sentido do termo objetoC que desemboca no qualquer coisa 6etwas9C do qual n)o se sabe qual + o estatutoC nem se ele depende de um sujeito constituinte. O objeto pode ser descrito aproximadamente da seguinte maneira. tudo o que se torna representado por uma representa()oC reconEecido ou recusado por um juKzoC desejado ou rejeitado por uma atividade afetivaC n!s o nomeamos objeto 6Aegenstand9. Os objetos s)o reais ou n)o reaisJ eles s)o possKveis ou impossKveisJ eles existem ou n)o existem. 3 todos + comum o fato que eles podem ser ou s)o objeto 6Ob2eCt9 6n'o 6objeto9 intencionalb9 de atos psKquicosC que sua designa()o na linguagem + um nome 6...9C e queC considerados como famKlia 6Aattung9C eles formam o summum genus que encontra na linguagem sua express)o usual com o Fqualquer coisaH 6etwas9. 7udo o que + Fqualquer coisaH no sentido mais largoC se cEama ent)oC por rela()o com um sujeito que se representaC mas tamb+m depois independentemente desta rela()oC FobjetoH 6Aegenstand9. 1 Com efeitoC mais resolutamente ainda que 7TardoTsYi em seu op:sculo de 101'C 3lexius 8einong retoma por sua pr!pria conta o projeto de um tratamento te!rico do objeto como tal 6theoretische Behandlung des Aegenstandes als solchen9C por meio de um gesto de generaliza()o e de estens)o para al+m da esferaC julgada muito estreitaC porque muito ligada por um pr+4 juKzo da efetividadeC da ontologia. 3 Aegenstandstheorie ; la 8einong ser=C com efeitoC muito mais que em 7TardoTsYiC dos objetosC sen)o a posterioriC pertenceC pressupondo4se uma generaliza()o suficienteC ; metafKsica. + o car=ter a posteriori dos conEecimentos que evita que os limites da realidade efetiva n)o sejam ent)o transgredidos. O=C poisC simplesmenteC duas ci-ncias que s)o as mais geraisC uma ci-ncia a priori que concerne a tudo o que + dadoC e uma ci-ncia a posteriori que n)o ret+m do dado para analisar sen)o o que precisamente pode entrar na considera()o de um conEecimento empKricoC isto +C o conjunto da realidade efetiva. esta :ltima disciplina + a metafKsicaC a primeira + a teoria do objetoH. 1 Op. cit.C p'5J trad. fr. p1#$. assagem que seguramente cEamou a aten()o de 8einong. Como observa justamente P. ]. erszGYC 8one0istent O2bectsC p##5 6nota '59. F8ucE of tEe later bulY of 8einongWs rumination in Wber Aegenstandstheorie on tEe place of Eis tEeorG of objects and TEetEer it is metapEGsics ecEoes tEe last pages of 7TardoTsYi cE. &H. #5" precisamente contradistinguida da metafKsicaC da ontologia e da l!gica pura. CertamenteC em 8einongC em raz)o de seu ponto de partida brentaniano 1 C a extens)o e a generaliza()o em quest)o tamb+m correspondem ; pr+4compreens)o do objeto como objeto do conEecimentoJ o Aegenstand deveC por conseguinteC ser entendido como FUegenstand des IrYennensH. 7odo conEecimento + sempre conEecimento de um objeto eC se E= necessidade de um teoria geral do objetoC + conforme esta mesma l!gica da reduplica()o que caracterizava a metafKsica aristot+lica como ci-ncia que tem em vista o ser enquanto ser. 1o oV q oV. Uma ci-ncia do objeto do conEecerC isto implicaria outra coisa al+m da exig-ncia de fazer com que o que + j= conEecido a tKtulo de objeto do conEecimento torne4se novamente o objeto do conEecimentoQ De encontro ao que sugeriu 7TardoTsYiC mas partindo tamb+m ele da caracteriza()o brentaniana dos fenMmenos psKquicos como FUericEtetsein auf etTasHC importa para 8einongC se se quer engajar em uma ci-ncia do objetoC de a contradistinguir da metafKsica que n)o + t)o abrangente para englobar o tratamento geral do Freiner UegenstandH # . 7radicionalmenteC a metafKsica temC sem d:vida algumaC a ver com o conjunto do que existeC mas o conjunto do que existeC mesmo que se inclua nele o que existiu e o que existir=C + infinitamente pequeno comparado ao conjunto dos *rCenntnisgegenstVnde R . 3 teoria do objeto deveC 1 Cf. Wber 9nnahmenC U3.C 2XC p##$ e p#""J Wber AegenstVnde hYherer OrdnungC s#C U3C 22C p"01sq.J Wber AegenstandstheorieC pj'0"40'?. Fningu+m desejaria ignorar que + t)o extraordinariamente frequente que o processo psKquico se acEe acompanEado desta propriedade de Fser orientado para qualquer coisaH que se est= bem perto de ver nisso um aspecto caracterKstico que distingue o que pertence ao psKquico do que n)o + da ordem do psKquicoH. # Teoria do ob2etoC p >'0,?. " 3 distin()o entre teoria do objeto e metafKsica recobre tamb+m aquela entre a priori e a posteriori 6Teoria do ob2etoC p >$#54$#1?. 3 metafKsica + assim limitada ao que + realC ao que existeC existiu ou existir=. 3 dificuldade aqui + evidentemente a de compreender o que + este ser4dado que define de maneira mais vasta a teoria do objeto. o objeto como talC em sua indiferen(a ao ser e ao n)o4serC + dadob ode4se tamb+m distinguir entre a metafKsica #5' por exemploC integrar os objetos ideais que t-m uma certa Fconsist-nciaHC ou melEorC subsist-ncia 6bestehen9C mas que n)o existemC que n)o s)o nada de efetivoC como o n:meroC a igualdadeC a diferen(aC etc.. 1 8einong evita assim o erro ou o equKvoco de 7TardoTsYi que procurava determinar o Aegenstand como summum genus. querer definir formalmente o objeto n)o tem sentidoC observa eleC pois lEe falta tanto o genus como a differentiaC se + verdade que tudo + objeto 6alles ist Aegenstand9 # . O que repetir= seu discKpulo Irnst 8allG. O conceito de objeto compreende cada e toda coisaC sem considerar se ela existe ou seC falando absolutamenteC ela +. 2mportaC ent)oC de proceder um alargamento da esfera do objeto para al+m mesmo do ser e do n)o4ser. + a radicalidade deste alargamento que faz toda a importRncia da teoria meinongiana do objetoC cuja aposta :ltima + a de romper com a ontologia de tradi()o aristot+lica. Sem entrar aqui nos detalEes labirKnticos das an=lises de 8einongC relembremos somente que elas se desenvolvem pelo fio condutor desta f!rmula provocativa. Is gibt UegenstundeC von denen giltC dass es dergleicEen Uegenstunde nicEt gibt. "
ara desenredar o que a f!rmula tem de paradoxalC importa distinguir as modalidades diferentes do Fes gibtH que manifestam sem d:vida a mais extrema extenua()o imagin=vel do dar4se ou da apresenta()o. 4 o e0istieren para os objetos ditos reaisC atuais ou efetivosJ 4 o bestehen para os objetivos 6Ob2eCtive, Sachverhalt9J existencial 6#aseinsmetaphysiC9 e a metafKsica 6teoria do objeto9 livre do ser 6daseinsfreie @etaphysiC9. 1 ode4se lastimarC com F. DefC que ]. InglisEC em sua preciosa tradu()o de 7TardoTsYiC n)o tenEa mantido a unidade lexical do bestehen, Bestand 6op. cit. p#51sq.. FSur les verbes d+signant lWexistence. SI2DC I[2S72IAIDC BIS7IOIDC IS U2B7C XOA<2IUIDH9. # SelbsdarstellungC p >1#?. " FO= objetos dos quais + verdadeiro dizer que n)o E= tais objetosHC Teoria do ob2etoC p>'15?. #5$ 4 o Sosein para as entidades n)o reaisC mas possKveisC do tipo montanEa de ouroC a prop!sito das quais + sempre permitido de determinar o ser4talC independentemente do ser 6Sein9J 4 o 9ussersein para as entidades contradit!riasC do tipo cKrculo quadradoC que n)o s)o puramente ou simplesmente nadaC mas que conservam nelas um :ltimo resto de posi()o. 8einong tenta uma explora()oC for(ando estas distin(*esC sistem=tica de tipos de objetos at+ ent)o negligenciadas. Ob2eCte, Ob2eCtive / , #ignitative, #esiderative. 3s rela(*es mesmas ser)o vistas a tKtulo de Fobjeto de ordem superiorH e as objetividades matem=ticas 6o n:meroC a figura geom+tricaC etc.9 pertencer)o tamb+m ; teoria geral do objeto. Se a metafKsica 6ao menos na tradi()o aristot+lica dominante9 se limitou ao que existe efetivamenteC cabe ; teoria do objeto colocar em plena luz a independ-ncia do Sosein em rela()o ao Sein e de estender at+ o 9ussersein do objeto puro 6objeto enquanto tal9C em sua indiferen(a em rela()o ao serC para al+m do ser e do n)o4ser # . O princKpio da independ-ncia do ser4tal se entende agora no sentido do fato de que um objeto comporte propriedades n)o implicar que este objeto ele mesmo sejaC isto +C 1 O objectivo 6#as O2beCtive9 + an=logoC para a suposi()o ou o juKzoC ao que + o objeto 6Aegenstand9 para a representa()o. Sobre a escolEa desse termo por 8einongC vid. Wber 9nnahmenC s1'C U3.C 2XC p1&415$. # O 9ussersein estava destinado a resolver o FparadoxoHC como se pode ver claramente na bela passagem da segunda edi()oC revistaC de Wber 9nnahmenC U3C 2XC p&1405. F... nossa apreens)o 6*rgreifen9 encontra nos objetos qualquer coisa de pr+4dado 6etwas vorgegeben9C sem que se entenda como decidir a quest)o de seu ser ou n)o4ser. Desse sentidoC FE=H tamb+m objetos que n)o s)oC o que eu procurei designar atrav+s da express)o L obviamente como eu temia um pouco b=rbaraC mas difKcil de melEorar L Ffora4do4ser do objeto puroH. Iste termo responde ao esfor(o para interpretar o estranEo Fes gibtH 6E=9 que n)o parece poder ser retirado dos objetosC mesmos os mais estranEos ao ser 6seinsfremdeste AegenstVnde9 eC sem ter que recorrer ainda a um terceiro tipo de ser al+m da exist-ncia e da subsist-ncia. 8aisC depois que eu tive o sentimento mais de uma vez muito claro de que este esfor(o n)o poderia alcan(ar a positividade especKfica 6eigent5mliche :ositivitVt9 que resideC parece4meC no car=ter pr+4dado 6Xorgegebenheit9 de todo objeto concebKvel e apreensKvel a princKpio. Considerando issoC eu devo mencionar expressamente a eventualidade que ainda possa EaverC fora do existir e do subsistirC um terceiroC que ningu+m nomeia mais serC e queC finalmenteC deveria unicamente ser caracterizado como qualquer coisa de aparentado ao ser 6etwas Seinsartiges9 no sentido mais amplo do termo. O que resta ainda por decidirC + precisamente a quest)o de saber se o 9ussersein 6fora4do4ser9 ele mesmo + uma determina()o ontol!gica 6Seinsbestimmung9 ou se ele indica simplesmente a falta de uma tal determina()o.H #5, exista e0tra mentem ou e0tra causas. 8asC uma tal vers)o do princKpio de independ-ncia n)o + suficiente para caracterizar a posi()o aqui defendida por 8einongC pois desse modo ela nos reconduziria simplesmente ; concep()o escol=sticaC pr+4YantianaC da realitas / . 3 independ-ncia que 8einong indica aqui + ainda aquela que + pr!pria ao objeto por rela()o ao espKrito e a sua visada. O objetoC considerado no que n)o mais deve ser nomeado seu serC sen)o em um sentido largo e impr!prio # C + apreendidoC mas n)o constituKdo. importa aqui entender literalmente os termos que 8einong utiliza 6erfassen, *rfassung9 e que s)o justamente destinados a salientar esta dimens)o de receptividade ou de passividade do ato te!rico da apreens)o. O objeto L e este + um ponto certamente central de oposi()o a Ousserl L n)o + constituKdoC ele n)o tem mais o estatuto cl=ssico de ser objetivoC sempre em :ltima instRncia regrado sobre a res extra4mental e distinguido do ens rationis R . Se n)o + possKvel darC nas formasC uma defini()o de objetoC a etimologia L como nota 8einongC em uma passagem evidentemente dirigida a Ousserl L pode ao menos nos ajudar. com efeitoC o Aegenstehen 6estar diante9 remete ao vivido que apreende o objeto 6deveria dizer4se o obstanteQ9C vivido que n)o seria visado como constitutivo de qualquer maneira que seja ' . O mais not=vel + naturalmente aqui o fato que 8einong insiste nesta anterioridade do objeto como tal independentemente da quest)o de saber se se trata de um objetoC que se diria trivialmente realC a uma idealidadeC ou a um ser de raz)oC em seu estatuto de fictumC figmentum. 1 Cf. ].4F. CourtineC Uistorisches DYrterbuch der :hilosophieC +d. ]. Aitter4 P. Ur@nderC s.v. FAealitasHC ScETabe c Co. XerlagC BRleC 111#C t. X222C coll. 1&0410$. # 8einong n)o se priva de utilizar a palavra FSeinH tomada neste sentido amploC o queC mesmo quando a acep()o + tematizadaC periga sempre de reconduzir a doutrina do objeto aos quadros de uma ontologia cl=ssica. Cf.C por exemploC SelbstdarstellungC p >1&?. Fo serC tomado no sentido mais amploC que se tem diante de si em cada objetivoC revela4se seja como ser em sentido estrito 6segundo o paradigma. F3 +H9C seja como ser-tal 6F3 + BH9C seja como ser-com 6implica()oC FSe 3C ent)o BH9H. " Cf. Su=rezC #isputationes @etaphysicae 6Opera omniaC +d. C. BertonC t.[[X4[[X2C arisC 10,,C D8.C [<2XC sect. "C nn.1sq.9. ' SelbstdarstellungC p >1#?. #5& Face ; apreens)o 6dem *rfassen gegen5ber9C seu ob2eto 6Aegenstand9 + a cada vez o que + logicamente anteriorC mesmo quando este objeto segue cronologicamente a apreens)o. 2sto porque a apreens)o n)o pode jamais criar seu objetoC nem sequer modific=4 loC mas simplesmente o selecionar de qualquer maneiraC ao extraK4lo da multiplicidade do que + pr+viamente dado 6ao menos como estranEo ao ser9. 1 Certamente + permitido permanecer um momento pensativo diante desta tese de uma apreens)o que levanta seus objetos a partir da multiplicidade e da variedade infinita de um pr+4dado 6Forgegebenes9C ele mesmo fora4do4ser 6ausserseiend9. o bode4 cervoC o outro deus ou o gato de 3liceC resta queC como bem notou P. ]. erszGYC + ela que torna FinteressanteH a teoria do objeto. O princKpio de independ-ncia do ser4tal n)o encontra sua verdadeira importRncia sen)o quando ele se aplica n)o apenas aos objetos possKveisC mas tamb+m aos impossibiliaC uma vez que o ser4tal de um objeto n)o + afetado por seu n)o4ser 68ichtsein9C ou melEorC que o n)o4ente 68ichtseiendes9 procureC ao julgar que o apreendeC seu n)o4ser. Se eu digo Fo azul n)o existeHC eu n)o penso sen)o o azul e n)o em um exemplar de azul ou nas qualidades e possibidades que ele poderia apresentar. S como se o azul devesse ter o ser em primeiro lugarC antes que se possa levantar a quest)o de seu ser e de seu n)o ser. 6...9 O azulC ou n)o importa qual outro objetoC + de qualquer maneira dado previamente ; nossa decis)o sobre seu ser e ele + dado de um modo que n)o prejulga seu n)o4ser. 6...9 ara se estar autorizado a afirmar que um certo objeto dado n)o +C parece que E= que compreender o objetoC de qualquer maneira previamenteC para falar de seu n)o4ser ouC mais precisamenteC para sustentar ou negar a atribui()o do n)o4ser a este objeto. # Com efeitoC se eu devo C por exemploC a prop!sito de um objeto 6FdadoH9C julgar que ele n)o +C faz4se necess=rio que eu possaC por conseguinteC apreender uma primeira vez o objeto para poder predicar dele o n)o4serC ou mais exatamente lEe o imputar 1 SelbstdarstellungC p >'"?. Cf. tamb+m Wber 9nnahmenC U3.C 2XC p#&". # AegenstandstheorieC p >'11?. #50 ou lEe o denegar 1 . Faz4se necess=rioC logoC introduzir ainda um nKvel ou uma acep()o de FserHC al+m da exist-ncia e da subsist-nciaJ aquele que foi nomeado por 8einong Fquase4serHC depois Fpara al+m do ser e do n)o4serH 6o que conv+m ao objeto puro9 ou ainda exterior ao serC fora4do4ser. O ser + exterior ao objeto puroC diferentemente do ser4tal. Fo que n)o + de maneira nenEuma exterior ao objeto e constitui a verdadeira ess-nciaC reside em seu ser4tal que adere ao objetoC quer ele seja ou n)o sejaH. Sem d:vida deve4se manter presente no espKrito esta dimens)o de doa()o ou de ser dado ou pr+4dado # C se se quer interpretar rigorosamente o dito paradoxo de 8einong. Is gibt UegenstundeC von denen giltC dass es dergleicEen Uegenstunde nicEt gibtC cuja tradu()o s! + evidente aparentemente. Dir4se4=. FO= objetos dos quais + verdadeiro dizer que n)o E= tais objetosHC perdendo4se assim completamente o jogo sutil entre o primeiro FgebenHC o FgeltenH e o segundo FgebenH. Comecemos pelo geltenC relembrandoC no presente contextoC as distin(*es de <otze 6de quem 8artG foi aluno9. D!s cEamamos efetiva uma coisa que !C por oposi()o a uma outra que n'o !J efetivo tamb+m um acontecimento que teve lugar ou E= tido lugarC por oposi()o a um outro que n)o aconteceJ efetiva uma rela()o que subsisteC por oposi()o ;quela que n)o subsisteJ enfimC n!s nomeamos efetivamente verdadeira uma proposi()o que valeC por oposi()o ;quela cuja validade + ainda duvidosa.... " 1 S a terminologia introduzida por Brentano em sua an=lise 6anti4aristot+lica9 do juKzo. 9nerCennen 4 FerwerfenC que substitui em seguida o par XuerCennen 4 9bsprechen. Cf. em particular #ie Eehre vom richtigen NrteilC +d. F. 8aGer4OillebrandC BernC FrancYe XerlagC 11$,. s#&C sq.. Cf. tamb+m :sychologie vom empirischen StandpunCt 22C p11'41,. # Cf. infraC p 6#19Q. " O. <otzeC EogiCC l.222C p$11. 6reimpress)o da edi()o de U. 8iscEC por U. UabrielC OambougC 8einerC 11019. F... TirYlicE nennen Tir ein DingC TelcEes istC im Uegensatz zu einem andernC TelcEes nicht istJ TirYlicE aucE ein IreignissC TelcEes geschiehtC oder gescEeEen istC im Uegensatz zu demC TelcEes nicEt gescEieEtJ TirYlicE ein XerEultnissC TelcEes bestehtC im #51 O FgeltenH aquiC entendido como uma esp+cie de efetividadeC corresponde ; acep()o do ser 6oV, tIVuI9 que se diz veritativo 1 . OeinricE AicYert notou de sua parteC em uma perspectiva ainda largamente definit!ria. ... atualmenteC eu nomeio ente tudo o que FE=H em geral ou tudo o que se deixa pensar como Fqualquer coisaH eC por conseguinteC o valerC o sentidoC o valorC o dever4ser. 6...9 D!s tomamosC portantoC o Fente em geralH pelo conceito que subsume tudo o que + pens=vel... #
2n:til multiplicar as cita(*esC v-4se claramente em que Eorizonte problem=tico se situa a decis)o terminol!gica e doutrin=ria de 8einong. o gelten corresponde ; acep()o veritativa do ser. F+ verdadeiro que...HJ F+ o casoHJ F+ assimH. O :ltimo Fes gibtH pode ser entendido segundo a acep()o mais larga e mais comum de ser. FE= objetos para os quaisC + o caso. tais objetos n'o s'o, n'o e0istemH. O elemento verdadeiramente problem=tico na formula()o paradoxal de 8einong + o primeiro Fes gibtH que o FE=H portugu-s restitui muito malC ou o ingl-s FtEere isH. Com efeitoC com este Fes gibtH n!s estamos em presen(a de uma figura certamente elementarC extenuada at+ n)o mais poderC e reduzida quase ; nada 6mas justamente n)o a nada9 da doa()o ou do ser dado. <onge de n!sC naturalmenteC a id+ia ridKcula de aproximar do Fes gibtH meinonguiano o Fes gibtH EeidegerianoC tal qual ele aparece bem antes das :ltimas varia(*es de Xeit und Sein no Sein und XeitC para indicarC ademais entre aspas que deveriam ser interpretadasC que o Ser n'o !C mas que E= o Ser " J resta queC no quadro estrito da teoria do objetoC a regra Uegensatze zu demC TelcEes nicEt besteEtJ endlicE TirYlicE TaEr nennen Tir einen SatzC TelcEer giltC im Uegensatz zu demC dessen Ueltung nocE fraglicE ist.H 1 Cf. CE. PaEnC The verb SbeT in ancient AreeCC DordrecEtC AeidelC 11&"C cap. X22. # AicYertC #er Aegenstand der *rCenntnisC 7@bingenC 111$ " C p#,'. F... icE nenne jetzt alles FseiendHC Tas es @berEaupt FgibtHC oder Tas sicE als FetTasH denYen lusstC also aucE das UeltenC den SinnC den Nert und das Sollen. 6...9 Nir Eaben also zunucEst FSeiendes @berEauptH als den BegriffC unter den alles DenYbare fulltH. " Seria necess=rio ainda se interrogar sobre o primeiro curso friburgense de 1111 6Ua. $,4$&C Xur Bestimmung der :hilosophie9 e sobre sua an=lise do Fes gibtHC que come(a por uma #15 :ltima 4Lo que se imp*e a priori como a :ltima instRncia 4C + bem este dado. os objetos para os quais vale que eles n)o s)oC que os objeto assim constituKdosC no seu ser4talC n)o os E=J eles n)o seriam serC ou melEorC o ser 6das Sein9 n)o seria seu ser atribuKdo em um juKzo nem a tKtulo de propriedadeC nem a tKtulo de acidente. Iste dado irredutKvel ou este pr+4dado deve serC ent)oC tomado em seu sentido forte. ele se imp*e a n!sC ele se abre a priori a toda apreens)oC ele + aquiloC de maneira quase empKricaC de que n!s sempre necessariamente devemos partir. or isso 8einong pode retomar por sua contaC sem nenEuma ironiaC a id+ia emprestada a FecEnerC de uma filosofia que come(aria por baixoC isto +C pelo que + irredutivelmente dadoC fosse este estranEo ao ser 6ausserseiend9 1 . <ogoC + dadoC fora do serC isto que vale e que + verdadeiro. certos objetos n)o s)oC e isto de tal maneira que seu n)o4ser + ele mesmo sucetKvel de ser dado. 8einong se esfor(ou justamente para encontrar para seu FparadoxoH uma formula()o mais facilmente aceit=velC ao introduzir o conceito singular de 9ussersein. Deve4se aqui seguir passo a passo 8einong em sua marcEa visando reduzir esta f!rmula paradoxal que ele n)o fez sua sen)o a contra4gosto. F%uem ama os paradoxos poder= muito bem dizer. E= objetos a prop!sito dos quais se pode afirmar que eles n)o s)oH # . OraC se trata justamenteC na teoria dos objetosC de neutralizar este paradoxo. 3 solu()o !bvia L aquela contra a qual se constr!i precisamente a teoria dos objetos L consistiria em interpretar o primeiro Fes gibtH no sentido trivial de uma exist-ncia na representa()o ou de uma pseudo4exist-ncia. certos objetos s)o ou varia()o sobre o FgeltenH 1p $5sq.9C antes de abrir a quest)o. FUibt es das Fes gibtH 6p,#9C ecoando I. <asY que abordava a categoria do FIs4gebenH como aquela da Freflexive UegenstundlicEYeitH 6EogiC der :hilosophieC "xed. reimpr. da edi()o de 11#"C 7@bingenC 8oErC 111"9J seria ainda necess=rio retomar as reflex*es do :ltimo Datorp e em particular as suas Forlesungen 5ber :raCtische :hilosophie. Cf. sobre este ponto CEr. von Nolzogen. FIs gibtH L Oeidegger und Datorp FraYtiscEe EilosopEieHC em Ueidegger und die praCtishce :hilosophieC +d. 3nnemarie UetEman4Siefert et Otto `ggelerC StuttgartC SuErYampC 1100C p"1"4"&. 8asC n!s reservamos este ponto delicado par uma outra nevega()o. 1 SelbstdarstellungC p>'5?. # Teoria do ob2etoC p >'55?. #11 s)o possKveisC por exemploC no intelecto divinoC outrosC que n)o s)oC n)o t-m ser sen)o na e pela representa()oC a tKtulo de entia rationis ou de intentionaliaC seu ser se reduz ao esse ob2etiveC ; pseudo4exist-ncia. 8asC e aqui se deve seguir o detalEe da argumenta()o 6Teoria do ob2etoC s'9C a tese da n)o4exist-ncia n)o remete nunca apenas ; representa()o ou ao ser4representadoC mas tamb+m a um objetoC digamos 0C sobre o ser ou n)o4ser do qual se interroga. Fse eu devo poderC a prop!sito de um objetoC julgar que ele n)o +C parece que eu estou na necessidade de apreender uma primeira vez o objeto para poder lEe predicar o n)o4serH. Seja dito aindaC em outros termosC e de maneira mais rigorosa. ao objetivo que F3 n)o +H ou ao n)o4ser de 3C deve4se atribuir ainda um serC fosse por meio de uma analogia da rela()o entre a parte e o todo. 7omando o objetivo pelo todoC se ele +C faz4se necess=rio que a parteC a objetidade ou o ob2ectum 6Aegenstand9 seja tamb+m de uma certa maneira. Do objetivo do n)o4serC se ele +C depreende4 seC com efeitoC o ser da objetidade. 2stoC convenEamosC n)o + resolver o paradoxoC mas o aumentarC o que conduz ; posi()o de um terceiro g-neroC ou melEorC um terceiro nKvel de serC para al+m da exist-ncia e da subsist-nciaC aquele que 8einong nomeou durante um tempo Fquase4serHC diante da dificuldade de que a um tal ser 6o Fquase4serH9 n)o se poderia mais opor um n)o4ser do mesmo tipo. FoderKamos aindaC questiona 8einongC nomear ser um ser ao qualC por princKpioC n)o corresponde nenEum n)o4 serQH 1 D)o deverKamosC antesC renunciar ; analogia entre todo e parte ouC aindaC complexo e elemento constitutivoC e objetivo e objetidadeC estabelecendo que se o objetivo de um n)o4ser L entenda4se. o ser deste objetivo L n)o + Fatribuido ao ser de seu objetoHC + que o ser e o n)o4ser n)o s)o sobre o plano do objeto. Seja dito aindaC de maneira mais apropriadaC que o objeto puro est= para al+m do ser e do n)o4serC ou que ele + radicalmente estranEo ao ser 6ausserseiend9. 7rata4se aquiC naturalmente do objeto puro ou do objeto como tal L em seu minimalismo de seu 1 Teoria do ob2etoC p >'1#?. #1# gegenstehen, gegenbensein 4 C o que n)o contradiz em nada o fato que tal objeto absurdo 6o quadrado redondo ou o bode4cervo9 comporta em si a atesta()o de seu n)o4serC tanto quanto a idealidade implica a de sua n)o4exist-ncia. AemetendoC desse modoC toda a dificuldade doutrin=ria ao termo mesmo do 9ussersein L que acabamos de ver que ele n)o poderia sem mais ser trascrito como Fpara al+m do ser e do n)o4serH 4C 8einong entende reduzir o paradoxo ao qual seu nome est= associado. O que se pode de maneira pertinente denominar o princKpio do fora4 do4ser do objeto para dissipar definitivamente a apar-ncia de paradoxo que forneceu o primeiro motivo para o estabelecimento deste princKpio >o princKpio da independ-ncia do Sosein em rela()o ao Sein?. 1 Do princKpio da indiferen(a infere4seC portantoC que o ser ou o n)o4ser n)o pertencem ; natureza do objeto. este est= para al+m do ser e do n)o4serC ou aindaC como indica 8einong de maneira mais precisaC ele + ausserseiendC estranEo ao serC fora4do4ser. Da verdadeC se se toma a express)o ao p+ da letraC deve4se compreender n)o + tanto o objeto que est= fora da esfera do serC esfera que se est= inclinado naturalmente a privilegiar tomando4a por primeiraC mas sim que o par serhn)o4ser + que + exterior ao objeto. Sein wie 8ichtsein dem Aegenstand gleich Vusserlich ist. 7al + o pre(o a pagar por uma completa des4ontologiza()o do objeto como tal. Se algu+m julgaC por exemploC que um perpetuum mobile n)o existeC + portanto claro que o objeto 6Aegenstand9 do qual a exist-ncia + aK recusadaC deve necessariamente ter propriedades e mesmo propriedades caracterKsticasC sem as quais a convic()o da n)o4 exist-ncia n)o poderia ter nem sentido nem justifica()o. # 2mporta n)o recuar diante desta conclus)o diretamente contr=ria ; tradi()o da metafKsica aristot+licaC tomista tanto 1 Teoria do ob2etoC p >'1'?. Cf. tamb+m supraC p"5C nota #. Q # Wber 9nnahmenC s1#C U3C p&1. #1" quanto scotista 1 . FO ser n)o + justamente apenas a condi()o que permitiria ao processo do conEecimento encontrar de qualquer modo um primeiro Rngulo de visadaC ele +C ao contr=rioC ele pr!prio um tal Rngulo de visada. 8asC o n)o4ser o +C ele tamb+mC um bom Rngulo. #
3tribuir4se4=C portantoC ao objeto puroC sen)o uma terceira ordem de serC ao menos um estatuto pr!prio que n)o ser= nem a exist-nciaC nem a subsist-nciaC mas justamente o 9ussersein. 8esmo os objetos singulares do tipo FcKrculo quadradoH n)o s)o inteiramente um nada absoluto 6vollends nichts9C a eles cabe pelo menos este Ffora4do4serH queC a tKtulo de resto :ltimo do car=ter posicional 6Vusserster Rest vom :ositionscharaCter9C n)o pode ser recusado a nenEum objeto " . Desse modo o objeto puro 6der reine Aegenstand9 +C como se viuC Fjenseits von Sein und DicEtseinH ' C ele se d= para al+m do ser e do n)o4ser. 8einongC sabe4seC preferia a esta formula()o esta outraC um pouco diferente. FDer Uegenstand ist von Datur ausserseiend...H. Com efeitoC ao objeto como talC o ser e o n)o4ser s)o FgleicE uusserlicEHC eles lEe s)o 1 Cf. >uodlibeta 222C a.1C n.&41C em Obras del #octor sutil ?uan #uns *scoto. Guestiones cuodlibetalesC +d. F. 3lluntis 68adridC B3CC 11,09C p1"41'. Fillud est niEil quod includit contradictionemC et solum illudC quia illud excludit omne esse extra intellectum et in intellectuJ 6...9 It isto intellectu communissimoC prout res vel ens dicitur quodlibet conceptibile quod non includit contradictionem 6...9 potest poni ens primum objectum intellectusJ quia niEil potest esse intelligibileC quod non includit rationem entis isto modoC quiaC ut dictum est priusC includens contradictionem non est intelligibileHC 6indicamos ainda a tradu()o inglesa por F. 3lluntis et 3. B. NolterC em ?ohn #uns Scotus, Aod and creatures, The >uolibetal >uestionsC rinceton UC 11&$C p,1.9. # Teoria do ob2etoC p >'1'?. " S permitido interrogar4se sobre este car=ter posicional irredutivelmente ligado ao serC e sobretudo de se interrogar sobre a compatibilidade deste FrestoH de posi()o com a doa()o sobre a qual n!s somos paralizados. O Pant crKtico do argumento ontol!gico teria determinadoC como se sabeC o ser 6Sein9 como posi()o. Im realidadeC se trata de um caractere bem atestado do ser tomado no sentido de #aseinC exist-ncia. Cf. . dW3uriole. Fexistere non est alliud quam extra sistereC extra videlicet causas suas. 6...9 Isse existentiae niEil aliud est quam poni in rerum naturaC et existens est positum in rerum naturaH. Scriptum super :rimum SententiarumC +d. 8. BuGtaertC D.^.C Franciscan 2nstituteC St. BonaventureC 11$,C dist. X222C sect. #1C # 6p00&4009. ode serC e + esta :ltima Eip!tese que n!s reteremosC que sob a pena de 8einong o car=ter de posi()o remeta menos ao ato de pMr que a positividade. Cf. Wber 9nnahmenC U3C 2XC p05. assagem citada supraC p "#. Q ' Cf. sobre este ponto o volume coletivo editado por A. OallerC ?enseits von Sein und 8ichtsein, BeitrVge zur @einong-7orschungC UrazC 3YademiscEe DrunYC 11&#. #1' igualmente exterioresC extrKnsecosC estranEos por indiferen(a 1 . DenEum objeto pode deixar de participar desta terceira ordem extra4ontol!gica que n)o se op*e ; nada e n)o ao nadab ouco importa aqui a quest)o de saber se 8einong se manteve constantemente sobre esta linEa de crista t)o vertiginiosa do 9ussersein L a :nica que responde ; dupla injun()o do princKpio de independ-ncia. independ-ncia do ser4tal em rela()o ao ser e independ-ncia do objeto em rela()o ao espKrito L o que em todo caso parece assegurado + queC como bem mostrou erszGYC + esta tese que constitui o vivo da doutrina do objetoC e + por rela()o a ela que importaC o caso terminadoC procurar os predecessores. Sem voltar aqui ;s aquisi(*es importantes das pesquisas conduzidas por 3lain de <ibera # C eu queroC finalizando sem concluir esta breve apresenta()oC de um lado cEamar a aten()o para o belo desafio lan(ado por erszGY " C e de outroC de maneira inteiramente explorat!ria em vista deste vasto programa de pesquisaC indicar uma dire()o. n)o mais estritamente medievalC mas tardo4escol=sticoC aquela aberta sem d:vida por Clemens 7impler ou A. UocleniusC onde a ontologia aristot+lica + j= passada em benefKcio de uma doutrina sobretranscendental do objeto e do algo. Simples sequ-ncia em aten()o a estudos complementares de uma Eist!ria ainda a escreverC esta da tino4 logia. 222. 6...9 1 ode4se ver aK como que um eco ou melEor uma invers)o radicalizadora da tese scotista e suareziana da neutralidade ou da indiferen(a em rela()o ; exist-ncia do Fconceptus entisH. # Dotamente em FSubsistance et existence. orpEGre et 8einongH. " P. erszGYC 8one0istent Ob2ectsI @einong and contemporary philosophyC p,&sq.. FImbora 8einong n)o foi certamente o primeiro filos!fo a considerar a no()o de n)o4existentes em uma ou outra formaC ou tom=4la a s+rioC eu advogo que + importante salientar as diferen(as entre 8einong e seus precursoresC se n!s podemos aceitar a abordagem de que os n)o4 existentes s)o literalmente sem4ser e independente da mente como algo que 8einong aceitava. 3 alega()o de que um certo precursor acatou a teoria dos objetos n)o4existentesC especialmente no sentido FmeinongianoHC pode ser altamente enganadora.H. #1$ 12. Sobre a teoria do ob2eto 3lexius 8einong Wber AegenstandstheorieL SelbstdarstellungL 8it. Iinl.C Bibliogr. u. Aeg. Ersg. von ]osef 8. NerleJ OamburgC 8einerC 1100. pp14$1. 41. A )uesto %ue n)o se pode conEecer sem conEecer algoJ mais genericamenteC que n)o se pode julgar e tamb+m n)o representar sem julgar sobre algo ou representar algoC isto pertence ao mais evidente sob uma considera()o elementar dessas experi-ncias. %ue no domKnio da suposi()o n)o + diferenteC eu pude mostrar sem recorrer a um exame especial 1 C embora a pesquisa psicol!gica sobre isso mal tenEa come(ado. O problema + mais complexo no caso dos sentimentosC onde a linguagemC sem d:vidaC mais nos induz ao erroC com a indica()o do que se senteC o gozoC a dorC assim como a piedadeC a invejaC etc.C eC no caso dos desejosC na medida em queC a despeito do testemunEo da ocorr-ncia muito clara na linguagemC sempre tem4se que enfrentar a eventualidade de desejos que n)o desejam nada. 8asC mesmo aqueles que n)o compartilEam a minEa opini)o y qual sejaC que tantos os sentimentos quanto os desejos n)o s)o fatos < (ber nnahmen! -eizi"! <KM=! . =NJf. #1, psKquicos independentesC porque eles s)o representa(*es a tKtulo da inelut=vel Fpressuposi()o psicol!gicaH 1 y conceder)o sem reservas que se goza de alguma coisaC que se interessa por alguma coisa eC ao menos na extrema maioria dos casosC que se n)o quer ou deseja sem querer ou desejar qualquer coisaC em sumaC ningu+m ignora que o processo psKquico t)o frequentemente esteja de par com esta propriedade de Fser orientada para algoH que se est= bem perto de ver nisso um aspecto caracterKstico que distingue o que pertence ao psKquico do que n)o + da ordem psKquica. 7odaviaC n)o + a tarefa das considera(*es seguintes ex4 planar porque eu tenEo esta suposi()o como a melEor fundada a despeito das muitas dificuldades que a ela se op*em. Os casos em que a refer-nciaC o estar expressamente orientado para FalgoH ouC como se diz muito grosseiramenteC a um obje4toC s)o tantos que se imp*eC mesmo que seja para dar conta desses casosC que a quest)o acerca de a quem cabe tratar de maneira cientKfica estes objetos n)o deve permanecer sem resposta. 3 reparti()o do que + que + digno de trabalEo te!rico e o necess=rio em diferentes domKnios cientKficosC bem como a delimita()o precisa desses domKniosC deve4se reconEecerC n)o tiveram sen)o pouca incid-ncia pr=tica sobre o avan(o da pes4 quisaJ o que importaC afinalC + o trabalEo acabado e n)o a bandeira sob a qual ele foi realizado. 8asC a confus)o sobre as fronteiras dos diversos domKnios cientKficos pode ser justificada de duas maneiras opostas. ou os domKnios nos quais efetivamente n!s trabalEamos se interpenetramC ouC ent)oC eles n)o se interpenetram e resta um domKnio n)o4trabalEado entre eles. 3 importRncia destas confus*es + no domKnio te!rico exatamente inversa a que tem no domKnio pr=tico. Deste a Fzona neutraH + a garantiaC com efeitoC sempre bem4vindaC raramente obtida de rela(*es de boa4vizinEan(aC enquanto que a interpenetra()o das fronteiras reivindicadas representa o caso tKpico de conflito de < Cf. meu )sychologisch*ethischen +ntersuchungen !ur ,erttheorie! Oraz <PKQ! .RQs.! tamb(m STfler! )sychologie! .RPK. #1& interesses. 3o contr=rioC no domKnio do trabalEo te!ricoC onde aparece a menor legitimidade de tais conflitosC a sobreposi()o de dois setores fronteiri(osC queC por consequ-nciaC poder)o ser eventualmente tratados de diversos pontos de vistasC representaC objetivamenteC muito mais um benefKcioC enquanto a sua separa()o + sempre um inconveniente cuja importRncia ser= naturalmente fun()o da extens)o e da relevRncia do setor intermedi=rio assim criado. 2nterrogar4se sobre um semelEante domKnio do saberC negligenciado a ponto de ele n)o ter reconEecido ao menos a medida de sua especificidadeC eis o que visa o problema aqui posto de saber qual + de fato o lugarC de qualquer maneira legKtimoC do tratamento rigoroso do objeto enquanto tal e em sua generalidadeJ trata4se da quest)o seguinte. existe entre as disciplinas reconEecidas por sua proveni-ncia cientKfica uma ci-ncia onde se pode encontrar um tratamento rigoroso do objeto enquanto tal ouC ao menosC onde tem valor esta exig-nciaQ 42. / pr5!ju&6o a a#or do eeti#o D)o foi por acaso que as reflex*es acima tomaram o conEecimento como ponto de partida para cEegar ao objeto. Com certeza n)o + apenas o conEecimento que FtemH seu objetoJ masC ele o tem sempre de uma maneira singular que levaC quando se trata da quest)o do objetoC a pensar em primeiro lugar no objeto do conEecimento. oisC o processo psKquico que se denomina conEecer n)o constituiC estritamente consideradoC inteiramente o fato do conEecimento. o conEecimento +C por assim dizerC um fato bifronteC em que o conEecido n)o est= diante do conEecimento como qualquer coisa de relativamente autMnoma que este apenas se contentaria de visarC por exemploC no modo de um falso juKzoJ ao contr=rioC ele + de qualquer maneira apreendidoC apanEadoC pelo ato psKquicoC ou melEorC como se tenta em geral o descrever de maneira inevitavelmente figuradaC ele + o indescritKvel. Se se considera exclusivamente este objeto de conEecimentoC a quest)o #10 que colocamos acerca de uma ci-ncia do objeto se apresenta de saKda sob uma luz pouco favor=vel. Uma ci-ncia do objeto do conEecimento. significa isto que a exig-ncia de fazer daquilo que j= foi reconEecido como objeto do conEecimento o objeto de uma ci-nciaC isto +C uma segunda vezC em faz-4lo um objeto do conEecimentoQ Dito de outro modoC n)o se procura assim uma ci-ncia que seja ou constituKda pelo conjunto das outras ci-ncias ou que deva realizar uma segunda vez o que todas as ci-ncias reconEecidas realizam sem elaQ Uuardemo4nosC a prop!sito de tais considera(*esC de tomar como verdadeiramente incongruente a ideia de uma ci-ncia universal diferente das ci-ncias particulares. O que os melEores de todas as +pocas tiveram em vistas como sendo o fim :ltimo eC sobretudoC o fim digno de seu desejo de saberC a apreens)o da totalidade do mundo em sua ess-ncia e fundamento :ltimosC apenas pode ser a tarefa de uma ci-ncia englobante ao lado das ci-ncias particulares. IfetivamenteC sob o nome da 8etafKsica n)o se pensou outra coisa sen)o uma tal ci-ncia. e as esperan(as frustradasC no passado como no futuroC ligadas a esta ci-nciaC ainda s)o tantasC que a culpa se deve unicamente ; nossa incapacidade intelectual e n)o ; ideia desta ci-ncia. ode4seC por+mC por causa dissoC exigir4se da 8etafKsica que ela seja esta ci-ncia cuja tarefa natural seria a elabora()o do objeto enquanto talC isto +C dos objetos em sua totalidadeQ %uando se recorda a que ponto a 8etafKsica sempre teve a inten()o de integrar ao domKnio de suas coloca(*es o mais pr!ximo como o mais distanteC o maior como o menorC pode parecer estranEo que ela n)o possa assumir a tarefa que estamos evocando pela raz)o queC malgrado a universalidade de suas inten(*esC a 8etafKsica n)o teve sempreC e de longeC a visada suficientemente universal para ser uma ci-ncia do objeto. 3 8etafKsica lidaC sem d:vidaC com a totalidade do que existe. 8asC a totalidade do que existeC incluindo aK o que existiu e o que existir=C + infinitamente pequena em rela()o a totalidade dos #11 objetos de conEecimentoJ e que se tenEa negligenciado isto t)o facilmente temC bem entendidoC o seu fundamento no fato que o interesse vivo pelo efetivoC que est= em nossa naturezaC favorece esse excesso que consiste em tratar o n)o4efetivo como um simples nadaC mais precisamenteC a trat=4lo como algo que n)o oferece ao conEecimento nenEum ponto de apreens)o ou nenEum que seja digno de interesse. %u)o pouco esta opini)o + correta mostram facilmente os objetos ideais 1 queC certamenteC s)o dotados de uma subsist-ncia 6bestehen9C mas em nenEum caso de exist-ncia 6e0istierien9 eC por conseguinteC n)o podem de maneira alguma ser efetivos. 3 identidade ou a diferen(aC por exemploC s)o objetos desse tipo. talvezC elas subsistam entre estas ou aquelas realidades efetivas 6DirClichCeiten9C em tais ou quais circuns4tRnciasC mas elas mesmas n)o s)o um elemento desta efeti4vidade 6DirClichCeit9. Daturalmente est= fora de quest)o que a representa()oC a suposi()o e o juKzo tenEam rela(*es com estes objetosC e tenEam seguidamente boas raz*es de se ocupar deles de maneira muito precisa. 7amb+m os n:meros n)o s)o dotados de uma exist-ncia ao lado daquela do que + enumeradoC no caso em que este existaJ o que se compreende muito claramenteC pois se pode enumerar o que n)o existe. Do mesmo modoC uma rela()o n)o existe ao lado do que est= em rela()oC no caso em que este exista. que esta exist-ncia n)o sejaC por sua parteC absolutamente indispens=velC + o que demonstraC por exemploC a rela()o entre a igualdade dos Rngulos e igualdade dos lados de um triRngulo. 3l+m dissoC a rela()o de inclus)o une tudoC mesmo que se trate de algo que existeC como o estado do ar e a indica()o do termMmetroC ou do barMmetroC n)o tanto as realidades efetivas elas mesmas quanto o seu ser ou tamb+m o seu n)o4ser. Do conEecimento de uma tal rela()o j= se est= lidando com este g-nero particular de objetosC 1 Sobre o sentido que eu enso deva ser dado + exresso DidealE! cujo uso lin"U5stico ( infelizmente equ5voco! cf. minFas indica&es em -(ber &egen*st.nde h/herer Ordnung etc'0! VeitscFrift fUr :sHcFolo"ie Wd. XX)! .<KP. ##5 que eu espero ter mostrado 1 C que se situam face aos juKzos e ;s suposi(*es de uma maneira an=loga ;quela do pr!prio objeto em rela()o ;s representa(*es. Iu propus para designar aqueles o termo FobjetivoH 6Ob2eCtiv9C e mostrei que este FobjetivoH ele mesmo pode assumirC por sua vezC as fun(*es pr!prias de uma objetidade 6Ob2eCtes9 e tornar4seC em particularC o objeto 6Ae- genstand9 de uma nova aprecia()o que o leva em conta como uma objetidade 6Ob2eCte9C tal como aquele das outras opera(*es intelectuais. Se eu digo. F+ verdadeiro que E= 3ntKpodasHC n)o + ;s 3ntKpodas que se atribui a verdadeC mas ao objetivo 6Ob2eCtiv9. Fque E= 3ntKpodasH. 3 exist-ncia de 3ntKpodasC por+mC + um fato que cada um constataC tamb+mC ser ele dotado de uma subsist-nciaC mas ele n)o podeC por sua vezC existir uma outra vez. or+mC isto vale igualmente para todos os obje4tivosC de tal modo que todo conEecimento que tenEa por objeto 6Aegenstande9 um objetivo 6Ob2eCtiv9, representa igualmente um caso de conEecimento de um n)o4existente. O que foi mostrado aquiC por meio de alguns exemplos limitadosC + testemunEado por uma ci-ncia inteiraC muito de4 senvolvidaC maisC desenvolvida ao extremo. as matem=ticas. Dingu+m teria a inten()o de qualificar as matem=ticas como estranEas ; realidadeC no sentido de que elas n)o teriam nada a ver com o que existe. + ineg=velC com efeitoC que elas t-m asseguradaC na vida pr=tica tanto quanto na an=lise te!rica do realC uma vasta esfera de aplica()o. 7odaviaC o conEecimento matem=tico estrito n)o trata em nenEum caso de qualquer coisa da qual seria essencial que ela fosse efetivamente real. ]amais o ser de que se ocupam as matem=ticas enquanto tais + existenteJ em rela()o a estasC jamais elas ultrapassam os limites do que + dotado de uma subsist-ncia. uma linEa reta n)o tem mais exist-ncia que um Rngulo retoC um polKgono regular ou um cKrculo. %ueC na linguagem que elas empregamC as matem=ticas < (ber nnahmen! Ya. Z)). ##1 podem falar expressamente de exist-ncia # C n)o se deve ver nisso sen)o como uma particularidade do seu emprego da linguagemC e nenEum matem=tico Eesitaria em conceder que o que ele visa quando emprega o termo Fexist-nciaHC a prop!sito dos objetos que ele submete ;s an=lises te!ricasC n)o +C ao finalC nada sen)o o que de E=bito se denomina FpossibilidadeHC operandoC sem d:vidaC um giro positivoC ao mesmo tempo que not=velC no conceito que de ordin=rio tem simplesmente uma conota()o negativa. ]unto com o pr+4juKzo a favor do conEecimento da rea4 lidade efetivaC indicado acimaC esta independ-ncia de princKpio das matem=ticas em rela()o ; exist-ncia permite compreender um fato queC sem levar em conta estes aspectosC n)o deixaria de parecer estranEo. 3s tentativas que t-m por finalidade um sistema articulando a totalidade das ci-ncias se encontram logo de saKdaC quando se trata das matem=ticasC em um emba4ra(o do qual elas n)o podem sairC com cEances de -xito ao menos relativasC sen)o com expedientes mais ou menos artifi4ciais. O que contradiz de maneira gritante o reconEecimentoC e se deveria dizer a popularidadeC que as matem=ticas adquiriram devido aos seus resultados at+ entre os cKrculos leigos. OraC a ordena()o de todos os saberes em ci-ncias da natureza e ci-ncias do espKrito n)o d= contaC sob a apar-ncia de uma disjun()o radicalC sen)o do saber que se ocupa da realidade efetiva. + f=cil de se observarC quando n)o de se surpreenderC que assim n)o se reconEece nenEum direito ;s matem=ticas. 43. +er!tal e no!ser D)o E=C ent)oC nenEuma d:vida. o que deve ser objeto de conEecimento n)o tem nenEuma necessidade de existir. 3s reflex*es precedentes podemC entretantoC dar lugar ; suposi()o de que a subsist-ncia 6Bestand9 n)o apenas poderia substituir a # Cf. Y. Vindler! 1eitr.ge !ur 2heorie der mathematischen 3r4enntnis! Sitzun"s2bericFe der [ais. A[ademie der \issenscFaften in \ien! Filos. Fist. Yl. Wd. CXZ)))! <PPK! . RR! tb(m NRs. ### exist-ncia 6*0istenz9C mas que deveria necessariamente o fazer sempre onde nenEuma exist-ncia se d=. 8asC mesmo esta res4 tri()o + inadmissKvel. 2sto mostra4se pela observa()o das duas fun(*es especKficas do juKzo 6Nrteilens9 e da suposi()o 69nneh- mens9 que eu procurei estabelecer contrapondo a Ffun()o t+tica e a sint+ticaH do pensamento 1 . Do primeiro casoC o pensamen4to apreende um ser 6Sein9C no segundoC um Fser4talH 6Sosein9J naturalmenteC se poderia denominar aquele como objetivo4de4ser e este como objetivo4de4ser4tal. OraC isto respondeC bem entendidoC ao pr+4juKzo evocado mais acima em favor da exist-ncia efetivaC ao afirmar que se n)o est= autorizado a falar de um ser4tal sen)o pressupondo sempre um ser. De fatoC n)o teria muito sentido qualificar uma casa de grande ou pequenaC uma regi)o de f+rtil ou est+rilC antes de saber se a casa ou a regi)o existeC existir= ou existiu. 8asC a ci-ncia a qual n!s podemos a toda Eora emprestar os mais numerosos argu4mentos contra este pr+4juKzo permite igualmente reconEecerC de maneira particularmente claraC a impossibilidade de sustentar um tal princKpio. as figuras de que trata a geometria n)o t-m exist-nciaC como n!s sabemosJ eC no entantoC suas propriedadesC logoC seu ser4talC podem ser indubitavelmente constatadas. Do domKnio do que + conEecKvel a posterioriC sem d:vida n)o se poderia justificar uma afirma()o quanto ao ser4tal se ela n)o se funda sobre o saber que se tem de um ser. e + tamb+m certo que um ser4 talC que n)o tem nenEum ser por tr=s de siC seria muito seguidamente desprovido de interesse imediato. 7udo isto n)o muda em nada o fato de que o ser4tal de um objeto n)o sofre nenEum interdito pelo n)o4ser 68ichtsein9 deste objeto. Iste fato + suficientemente importante para que n!s formulemos como sendo expressamente o princKpio da independ-ncia do ser4tal em rela()o ao ser # J e o domKnio de validade deste princKpio se 1 (ber nnahmen! .<Q=s. = 6efinido ela rimeira vez or 8. 0allH em seu estudo! coroado elo r#mio \artin"er de <KMR! que foi ublicado inteiramente reelaborado no n. ))) dessas )nvesti"a&es. Cf. Ya. )! ]R. ##" manifestaC pelo menos em vista a issoC que decorrem deste princKpio n)o apenas os objetos que n)o tem exist-ncia de fatoC mas tamb+m aqueles que n)o podem existir porque s)o impossKveis. D)o apenas a c+lebre montanEa dourada + de ouro como o cKrculo quadrado certamente + tanto quadrado quanto + redondo. IvidentementeC no que concerne a tais objetos apenas excepcionalmente se registram conEecimentos de efetiva importRncia. n)o obstante issoC alguma luz pode ser jogada daK sobre os domKnios cujo conEecimento + em grande medida digno. 7odaviaC em vez de evocar tais coisas que de alguma maneira permanecem um pouco estranEas ao pensamento naturalC mais instrutivo + observar o fato trivial y que permanece ainda nos limites do objetivo4de4ser yC que um n)o4existente 68ichtseiendes9 qualquer deve ser 6Sein9 em alguma medida para fornecer um objeto 6Aegenstand9C ao menosC para os juKzos 6Nrteile9 que apreendem o seu n)o4ser 68ichtsein9. 3goraC + completamente inessencial se este n)o4ser + necess=rio ou simplesmente fatualC e tamb+m seC no primeiro casoC a necessidade tenEa por origem a ess-ncia 6Desen9 do objeto ou algum momento que + exterior ao objeto em quest)o. ara reconEecer que n)o E= cKrculo quadradoC eu sou obrigado a fazer um juKzo sobre o cKrculo quadrado. %uandoC de maneira unRnimeC a FKsicaC a Fisiologia e a sicologia afirmam a assim denominada idealidade das qualidades sensKveisC + dito tamb+mC implicitamenteC algo a prop!sito da cor e do somC a saberC que em sentido estrito nem estes nem aquelas existem. %uem gosta de paradoxos pode muito bem dizer. E= 6es gibt9 objetos a prop!sito dos quais se pode afirmar 6von denen gilt9 que n)o E= tais objetosJ e o fato muito banal para todo mundoC que + assim expressoC joga uma luz t)o clara sobre a rela()o entre os objetos e a realidade efetivaC i.+C o ser em geralC que absolutamente conv+mC no presente contextoC analisar mais de perto este problema cuja importRncia + em si mesma um fato decisivo. ##' 4". / e7tra!ser do objeto puro ara neutralizar o paradoxo que parece aqui bem realC se ofereceC quase naturalmenteC o recurso a certos fenMmenos psKquicosC e eu j= procurei expor o essencial no concernente ao caso presente 1 . Im conformidade com o que eu j= mostreiC se se tem presente no espKritoC por exemploC a subjetividade das qualidades sensKveisC deve4se falar do objeto da representa()o do azulC para citar um exemploC apenas no sentido de uma faculdade desta representa()oC cuja realidade efetivaC por assim dizerC propicia a ocasi)o da manifesta()o. Do ponto de vista da representa()oC parece4me ainda agora que se toca assim em algo essencial. masC eu n)o posso Eoje esconder que o objetoC para n)o existirC tem possivelmente ainda menos necessidade de ser representado do que para existirC nem tamb+m que mesmo para a possibilidade de ser representado y pelo que o objeto se presta yC n)o poder= resultar n)o mais que uma exist-ncia que seria Fexist-ncia na representa()oHC isto +C mais exatamenteC uma Fpseudo4exist-nciaH # . Dito de modo mais precisoC se eu afirmo que Fo azul n)o existeHC eu n)o pensoC ent)oC em uma representa()o nem em suas eventuais faculdadesC mas sempre no azul. 7udo se passa como se o azul devesse antes serC afim de que se possa levantar a quest)o de seu ser ou de seu n)o4ser. 8asC para n)o cair de novo em paradoxos ou incongru-ncias efetivasC talvez se possa dizer. o azul e todo outro objeto + de algum modo dado antes de nossa decis)o quanto ao seu ser ou n)o4serC de uma maneira que tamb+m n)o pr+4julga o seu n)o4ser. Do lado psicol!gicoC se poderia igualmente descrever assim a situa()o. se eu devoC a prop!sito de um objetoC poder julgar que ele n)o +C parece que eu devo apreender antes uma vez o objeto para poder predicar o n)o4serC mais exatamenteC para lEe o imputar ou denegar. ode4se esperar fazer justi(a a este estado de coisas 1 (ber nnahmen! KPss. # Cf. D^ber Oe"enst_nde FTFerer Ordnun" etc.E! O. cit. <PJs. ##$ inteiramente singularC como se pode perceberC apesar de sua banalidadeC com mais rigor te!ricoC gra(as ; considera()o que se segue. %ue um certo 3 n)o +C brevementeC que o n)o4ser de 3 +C como eu mostrei em outro lugar 1 C ou que um objetivo +C como o ser de 3. eu estou justificado assim em afirmar tanto que 3 n)o +C assim como ao objetivo Fn)o4ser de 3H adv+m um ser 6mais precisamenteC como se disse mais acimaC uma subsist-ncia9. O objetivoC pouco importa que se trate de um objetivo4de4ser ou de um objetivo4de4n)o4serC est= em face de sua objetidade 6Ob2eCte9C cum grano salisC na mesma rela()o que o todo face ; parte. 8asC certamente se o todo +C a parte dever= tamb+m serC o queC transposto para o caso do objetivoC parece significar. se o objetivo +C o seu objeto deve tamb+m necessariamente ser em um sentido qualquerC mesmo no caso em que este objetivo + um objetivo4de4 n)o4ser. 8asC na medida em queC por outro ladoC o objetivo interdiz precisamente de se considerar o nosso 3 como sendoC e considerando4se queC como n!s vimosC o ser seja tomado conforme o caso n)o somente no sentido de exist-nciaC mas tamb+m no sentido da subsist-nciaC a exig-nciaC deduzida mais acima do ser de um objetivo4de4n)o4serC de um ser do objeto parece ter sentido apenas se se tratar de um ser que n)o seria nem exist-ncia nem subsist-nciaC sob a condi()o de que se integre aos dois nKveis de serC se se pode exprimir assimC exist-ncia e subsist-nciaC um tipo de terceiro nKvel. Iste ser deveria advir a todo objeto enquanto tal. a ele n)o pode corresponder um n)o4ser do mesmo tipoC pois um n)o4ser nesse novo sentido teria imediatamente por consequ-ncia necess=ria as mesmas dificuldades que aquelas que implica o n)o4ser no sentido EabitualC e que a nova concep()o teria em primeira linEa afastado. S por esta raz)o que me pareceu por um tempo que o termo Fquase4serH 6>uasisein9 seria uma express)o bastante :til para designar este ser cujo estatuto permanece de todo modo um pouco ins!lito. 1 (ber nnahmen! Ya. Z)). ##, 8asC no que concerne esta denomina()oC ela tem contra si certamente o perigoC utilizada ao mesmo tempo que outras designa(*es depois de longo tempo atestadasC de produzir confus*esC tal como Fpseudo4exist-nciaH e Fquase4 transcend-nciaH 1 . 3s obje(*es pr=ticas s)o mais importantes. oder4se4ia ainda nomear ser um ser queC por princKpioC nenEum n)o4ser se lEe oporiaQ 3l+m dissoC se trataria de um ser que n)o seria nem exist-ncia nem subsist-ncia y em nenEuma parte encontraremos motivoC que se pudesse aqui julgarC para um tal postulado. n)o seria o caso de n)o se Eesitar em evit=4loC tamb+m em nosso casoC tanto quanto possKvelQ O que parece aK ser posto + um fenMmenoC em verdadeC muito bem observado. + necess=rio que 3C n!s o vimosC me seja de algum modo FdadoH para que eu apreenda o seu n)o4ser. 2sto implicaC por+mC como eu mostrei em outro lugar # C uma suposi()o de qualidade afirmativa. para negar 3C eu devo previamente supor o ser de 3. Bem entendidoC desse modo eu fa(o refer-ncia a um serC de alguma maneiraC previamente dado de 3. oraC + da natureza mesma da suposi()o que ela se direcione a um ser que ele mesmo n)o precisa ser. Desse modo se esbo(ariaC no final das contasC a pers4 pectivaC sem d:vida muito apaziguadoraC de fundar a posse desse surpreendente ser do n)o4existente por mais absurdo que ele pare(aC se o objetivo existente n)o exigir em todos os casos um objeto existente. Ista exig-ncia n)o repousa sen)o sobre uma analogia com o comportamento da parte em rela()o ao todo. o objetivo seria tratado como um tipo de complexoC o seu objeto como um tipo de elemento constitutivo. 2sto pode parecer conformeC sob muitos aspectosC ; nossa concep()oC por Eora com muitas lacunasC da ess-ncia do objetivo. masC ningu+m negaria que a analogia seria apenas um primeiro expedienteC e que n)o se tem nenEum direito de a tomar a s+rioC nem que fosse em uma certa medida. Im vez de deduzirC com base em uma analogia 1 (ber nnahmen! KN. = )bidem! <MNss. ##& problem=ticaC do ser do objetivo um ser de seu objetoC mesmo no caso em que este objetivo + um objetivo4de4n)o4serC seria melEor tirar a li()o dos fatos que nos ocupam que esta analogia n)o + precisamente v=lida para o objetivo4de4n)o4serC isto +C que o ser do objetivo de maneira geral n)o depende do ser de seu objeto. Ista + uma posi()o que por si mesma diz. se toda opo4 si()o entre ser e n)o4ser + apenas um problema do objetivo e n)o da objetidade 6Ob2eCtes9C no fundoC + evidente que nem o ser nem o n)o4ser podem se situar no objeto 6Aegenstande9 como tal. 2sso naturalmente n)o significa que um objeto qualquer poderia nem ser nem n)o4ser. 2sto n)o significa tam4b+m afirmar que + da natureza de um tal objeto 6Aegenstandes9 poder ser puramente contingente se ele + ou n)o +. um objeto absurdo como o cKrculo quadrado implica a certeza de seu n)o4ser em qualquer sentido que isto tenEaC um objeto idealC como a diferen(aC a de sua n)o4 exist-ncia em si. SeguramenteC quem quer que desejasse fazer eco a um modelo tornado c+lebre afirmaria o resultado ao qual n!s cEegamos acima por meio dessa formula()oC o objeto enquanto talC sem levar em conta as particularidades eventuais ou de seu sempre dado objetivo apostoC talvezC pudesse dizer. o objeto puro se situa Fpara al+m do ser e do n)o4serH 62enseits von Sein und 8ichtsein9. De maneira menos surpreendente e menos exigente tamb+mC masC a meu verC mais apropriadaC se poderia dizer a mesma coisa expressando4se mais ou menos assim. o objeto puro + por natureza fora do ser 6ausserseiend9C embora de seus dois objetivos4de4serC seu ser e seu n)o4serC sempre um deles subsiste. ortantoC o que se pode denominar de maneira pertinente o princKpio do extra4ser 6aussersein9 do objeto puro dissipa definitivamente a apar-ncia de paradoxo que forneceu o primeiro motivo ao estabelecimento deste princKpio. %ue ele n)o deixaC por assim dizerC para um objeto 6Aegenstande9C apreender o seu n)o4 ser como seu serC eis o que se compreende imediatamente desde que se entenda queC abstra()o feita das particularidadesC ser e n)o4ser s)o igualmente exteriores ao objeto. Uma extens)o bem4 ##0 vinda est= tamb+m aberta para o princKpio evocado mais acima de uma independ-ncia do ser4tal 6Sosein9 em rela()o ao ser 6Sein9. ela nos diz que o que n)o + de maneira nenEuma exterior ao objeto e constituiC ao contr=rioC sua verdadeira ess-nciaC reside em seu ser4talC o qual adere ao objetoC quer ele seja quer ele n)o seja. FinalmenteC n!s estamos agoraC e a bem dizer somente agoraC em posi()o de compreender de maneira suficientemente clara o que n!s anteriormente reconEecemos como sendo o pr+4juKzo em favor da exist-ncia ou do ser de todos os objetos possKveis de conEecimento. O ser n)o + justamente a :nica pressuposi()o sob a qual o processo de conEecimento encontraria de alguma maneira um primeiro Rngulo de ataqueC ele +C ao contr=rioC ele mesmo um tal Rngulo de ataque. 8asC o n)o4ser + tamb+m ele um bom Rngulo. 3l+m dissoC o conEecimento encontra j= no ser4tal de todo objeto um campo de atividade que ele n)o tem nenEuma necessidade de tornar acessKvel em respondendo antes a quest)o do ser ou do n)o4ser ou dando uma resposta afirmativa. 4$. 8eoria do objeto como Psicologia 3gora n!s sabemos qu)o pouco a totalidade do existente 6*0istierenden9C ou mesmo dos entes 6Seienden9C constitui a totalidade dos objetos de conEecimentoC e tamb+m qu)o pouco uma ci-ncia do efetivo 6DirClichen9 ou do ente em geralC por mais universal que ela sejaC poderia ser considerada como a ci-ncia dos objetos do conEecimento tomados pura e simplesmente. or+mC ao mesmo tempoC nesses :ltimos par=grafosC n)o se consideraram ainda sen)o os objetos do conEecimentoC enquanto que a quest)o posta no inKcio dessas an=lises teria podido j= ter resposta pelo fato que n)o + simplesmente o conEecimentoC mas cada juKzo 6Nrteilen9 e cada representa()o 6Forstellen9 t-m seu objetoC para n)o falar outra vez da objetividade 6AegenstVndlichCeit9 das viv-ncias extra4intelectuais. Ista significa()o dominanteC ouC como j= indicamos rapidamenteC esta significa()o caracterizadora ##1 da objetividade para a vida psKquica pode sugerir que n!sC ao tomar exclusivamente em considera()o apenas o conEecimentoC nos deixamos levar por um desvio f=cil de evitarC embora o mais natural + que esta ci-ncia devesse se ocupar dos objetos como tais e que a ela cabe tratar de sua objetividadeC tarefa esta que pareceC conforme o que se deve de novo ser mencionadoC n)o pode caber sen)o ; psicologia. Deve4se logo conceder que o atual exercKcio da psico4 logia n)o + sob qualquer ponto de vista contr=rio a uma tal concep()o. or exemploC existe uma psicologia dos sonsC tanto quanto uma psicologia das cores que est)o longe de considerar como uma tarefa acess!ria o esfor(o que procura ordenar a multiplicidade de objetos que pertencem ao domKnio sensKvel em quest)o e a examinar as suas propriedades 1 . 7amb+m + inteiramente natural que a ci-ncia dos fatos psKquicos integre ;s suas pesquisas as opera(*es especKficas do psKquico e em particular aquelas do intelectual. Seria uma psicologia do juKzo muito estranEa aquela que n)o tivesse nenEuma no()o da capacidade deC sob condi(*es suficientemente favor=veisC apre4 ender algo al+m de siC de se apoderar de um certo modo da realidade efetiva. IC Eavendo ainda algo fora da realidade efetivaC que se pode conEecer e que n!s podemos conEecer com a ajuda de certas opera(*es intelectuaisC ent)oC certamente a psicologia n)o deve deixar de tomar em considera()oC juntamente com esta faculdade este domKnio extra4efetivo 6ausser-wirClich9C sobre o qual s)o direcionadas as opera(*es que carac4terizam esta faculdade. Desse modoC os objetos do juKzoC da suposi()o e da re4 presenta()oC bem como os do sentimento e do desejoC encontram sem d:vida um lugar na psicologiaJ todaviaC todos dir)o tamb+m que esta ci-ncia n)o toma estes objetos em considera()o por sua pr!pria vontade. ara a pr-0is, no interior como no exterior de uma atividade cientKficaC talvez seja seguramente um ponto < :ara maiores detalFes! o meu DWemer[un"en Uber den Farben[Trer und das 0iscFun"s"esetzE! VeitscFrift fUr :sHcFolo"ie der Sinnesor"ane! Wd. XXX)))! S. Rff. #"5 inteiramente acess!rio saber o que + intencionalmente resultado principal e o que + resultado secund=rio obtido quase unicamente por acidente. nos estudos consagrados ; 3ntiguidadeC por exemploC acontece certamente por acaso que os requisitos de interpreta()o de texto forne(am seguidamente aos fil!logos indica(*es referentes aos FrealiaH. or+mC ningu+m pensar= em fazer passar o estudo da 3ntiguidade pela filologia cl=ssicaC a qual deveria nesse caso estender suas pretens*es a disciplinas as mais diversasC mesmo se em realidade o fato de se ocupar das lKnguas antigas serviu de ponto de partida para investiga(*es cientKficas t)o diferentes quanto possKveis. Do mesmo modoC a pesquisa psicol!gica poderia assim se tornar frutKfera para domKnios vizinEosC tanto mais que a estes pertencem ci-ncias que ou bem s)o menos desenvolvidas que a psicologiaC ou bem n)o obtiveram ainda um reconEecimento formal a tKtulo de ci-ncia especial. %ue fenMmenos desse tipo tenEam efetivamente acontecido no que concerne ; elabora()o te!rica dos objetosC nada o demonstra mais claramente que o exemplo j= mencionado acima das coresC a prop!sito do que incontestavelmente foi o estudo aprofundado dos estados de coisas psicol!gicos que conduziu ao estudo dos estados de coisas pr!prios aos objetosC do estudo dos corpos coloridos a aquele do espectro de cores 1 . 3 refer-ncia feita ; <inguKstica mostraC sob uma outra perspectivaC a que ponto n)o + permitido deixar a sicologia passar como a aut-ntica ci-ncia dos objetos. 3 <inguKstica tem tamb+mC desde que ela se ocupa da significa()o das palavras e das frasesC obrigatoriamente a ver com objetos # e a Uram=tica efetivamente prepara de maneira fundamental a apreens)o te!rica de objetos. ortantoC na verdade n)o + possKvel antever sob qual ponto de vista se deveriaC nesses assuntosC conceder ; sicologia um privil+gio. ao contr=rioC se reconEece claramente que nenEuma dessas disciplinas pode ser a buscada ci-ncia dos objetos. 8asC realmente seria algo estranEo seC depois da tota4 < Cf. )dem! . <<ss. = Cf. (ber nnahmen! S. =G<ss. #"1 lidade das ci-ncias dos entesC incluindo aK a ci-ncia da totalidade do efetivoC ter4se mostrado insuficiente para este fimC uma dentre elasC por assim dizer inopinadamenteC revelasse uma aptid)o para a(ambarcar a totalidade dos objetos. 3goraC pode4se indicar precisamente de qual setor dessa totalidade a psicologia est= em condi(*es de se ocupar. 3 psicologia apenas pode se interessar por objetos sobre os quais um processo psKquico qualquer esteja efetivamente direcionadoJ pode4se dizerC talvezC abreviadamente. ela se interessa apenas pelos objetos que s)o de fato representadosC para os quais existe representa()oC que tamb+m ao menos Fexistem em nossas representa(*esH ouC mais corretamenteC t-m uma pseudo4exist-ncia 1 . or issoC n!s tivemos que caracterizar acima o corpo coloridoC como conceito englobando todas as cores que efetivamente podem aparecer na sensa()o e na imagina()o dos EomensC como um assunto da sicologia eC ainda assim sem uma precis)o rigorosaC na medida em que esta totalidadeC sendo n)o mais que uma multiplicidade de pontosC n)o constitui efetivamente um continuumC ao menos na medida em que os processos de altera()o n)o podem ajudar # . 3 concep()o do espectro das coresC ao contr=rioC funda4se apenas na natureza dos objetos concernidosC portantoC inteiramente n)o4 psicol!gicaC masC sem nenEuma d:vida no plano da teoria do objetoC e nesse exemplo percebe4se de maneira imediataC sem apelar para considera(*es particularesC a diferen(a fundamental do ponto de vista adotado num caso e noutro. 3penas um pensamento poderia ainda parecer capaz de destruir a impress)o de completa disparidadeC ao menos de tornar plausKvelC queC ao contr=rio da concep()o defendida a prop!sito das coresC n)o pode Eaver nenEum objeto da representa()o que n)o perten(a ao tribunal da sicologia. ode4se pensar queC seja qual for a via pela qual se decidiu introduzir o objeto concernido da elabora()o te!ricaC n!s deverKamos no final o apreender < D^ber Oe"enst_nde FTFerer Ordnun" etc.E! O. Cit! . <PJs. = Cf. 8. 0allH! na terceira das resentes investi"a&es! Ca. )! ] <N! Ca. )))! ]<M! Ca. )Z! ]=N. #"# 6erfasst9C logoC ao menos represent=4loJ masC desse modo ele j= + incluKdo na s+rie daqueles objetos pseudo4existentes que tamb+m concernem ; sicologia. ortantoC se eu penso num branco mais claro do que qualquer um que o olEo Eumano tenEa visto ou ver=C este branco +C todaviaC um branco representadoC e nunca uma teoriaC de qualquer maneira que ela seja constituKdaC poder= se referir a um n)o4representado. Iste pensamento relembra de um certo modo o argu4 mento dos FidealistasH que estranEamente n)o foi ainda Eoje completamente esquecidoC segundo o qual o FesseH deve serC se n)o tamb+m um FpercipiHC ao menos um FcogitariHC porque nin4 gu+m pode pensar um FesseH sem y o pensar. IC em todo casoC o efeito de tais considera(*es deveria ser antes contra ; sua inten()o do que em conformidade com ela. SeC com efeitoC este ultrabranco que foi evocado se encontra incluKdo pela concep()o no domKnio da reflex)o te!ricaC ent)oC a partir desse evento psKquico t)o novo na vidaC + um trabalEo inteiramente novo que pode se apresentar ; sicologia. Seguramente isto n)o + incontorn=vel. no caso do exemplo consideradoC nada desse g-nero foi alcan(adoC pois E= uma grande variedade de con4 cep(*es an=logas. 8asC deve4se ter ; vista uma tal possibilidadeJ e seC por acasoC fosse ela de fato realizadaC ent)oC ficaria claro qu)o pouco a concep()o do ultrabranco concerne ; sicologia. 3 teoria do objeto seguramente j= fez o seu trabalEo por meio desta concep()oC eventualmente a sicologia somente depois far= o seuJ eC ent)oC seria suficientemente estranEo tomar o trabalEo j= feitoC em vista de um trabalEo futuroC por um trabalEo j= psicol!gico. 4' 9 8eoria do objeto como teoria dos objetos do conhecimento. O que a sicologia n)o pode realizar de maneira algumaC por conseguinteC poderia ser investigado com melEores perspectivas ali onde s)o investigados fatos em cujas caracte4 #"" rKsticas o objeto + parte constitutiva. 3 partir do que foi visto acimaC n)o E= d:vida nenEuma de que fatos desse tipo se d)o ao conEecimento. O conEecimento + um julgar 6Nrteilen9 que n)o + verdadeiro apenas de maneira contingenteC mas naturalmente e por assim dizer de maneira intrKnseca. masC um juKzo + verdadeiroC n)o na medida em que E= um objeto existente 6e0istierenden9 ou mesmo apenas um objeto que + 6seienden Aegenstand9C mas antes enquanto ele apreende um objetivo que + 6seienden Ob2eCtiv9. %ue E= cisnes negros e que n)o E= um perpetuum mobileC s)o ambas verdadeirasC embora se trate num caso de um objeto existente e no outro de um objeto inexistenteJ na primeira subsiste 6besteht9 precisamente o serC na segunda o n)o4ser do objeto em quest)o. 3 verdade est= ligada em cada caso ao ser deste objetivo e + isto que a constitui. O juKzo n)o seria verdadeiro se o objetivo em quest)o n)o fosse. O juKzo tamb+m n)o seria verdadeiro se ele fosse constituKdo diferentemente de como ele +C e se por conseguinte ele igualmente n)o concordasse com o fato. 3 coincid-ncia desta exig-ncia subjetiva e desta exig-ncia objetiva podeC ent)oC ser inteiramente contingente. como quando se retira uma conclus)o verdadeira de premissas falsas. 3goraC esta conting-ncia ou exterioridade + sem d:vi4da estranEa ; rela()o entre conEecer e conEecido. est= na natu4reza do juKzo que este n)o passaC por assim dizerC ao lado do que + conEecidoJ e esta propriedade do conEecer valida4se diante do tribunal da sicologia como aquilo que se conEece como evid-ncia 6*videnz9. or+mC o juKzo evidente n)o consti4tui por si o fato do conEecer. essencial + a apreens)o da objetidade 6Ob2eCtes9 ou do objetivo 6Ob2eCtivs9C por isso o ser deste :ltimo + indispens=vel. Dessa perspectivaC o conEecer + inteiramente id-ntico no juKzo que + verdadeiro per accidensC por assim dizerC e + por esta raz)o precisamente que o conEe4cer podeC no inKcio da presente exposi()oC ser caracterizado como um fato d:plice. 3quele que quer se aprofundar cienti4ficamente neste fato d:plice #"' n)o deveC ent)oC limitar4se ao aspecto psicol!gicoC mas deve tamb+m levar em conta explicitamenteC como uma parte da tarefa que lEe incumbeC o segundo aspectoC isto +C os objetivos que s)o e as objetividades que neles est)o implicadas. D!s retornamos aquiC quanto a nossa quest)o principalC de certa maneira a um ponto de vista que tivemos que abandonar no par=grafo precedenteC ao considerar o fato de que os objetos n)o pertencem somente ao conEecerC mas tamb+m aos juKzos erradosC ;s representa(*es e ;s atividades psKquicas realmente extra4 intelectuais. Da medida em que n!s cEegamos ao resultado de que a doutrina dos objetos poderia naturalmente ser abordada no contexto da elabora()o cientKfica do conEecerC a quest)o se imp*e de saber seC em virtude da limita()o ao conEecerC e correlativamente da exclus)o de todos os outros processos psKquicosC n)o seria uma parte dos objetos eliminadaC o que conduziria ao abandono da universalidadeC a qualC por+mC n)o se pode renunciar quando se trata dos objetos enquanto tais. IntretantoC essas pondera(*es s)o infundadas. ara se perceber istoC deve4se refletir numa diferen(a caracterKstica que resta entre a sicologia e a ci-ncia do conEecer. Compreende4se por si mesmo que a sicologia lida somente com os eventos psKquicos efetivos e n)o com os simplesmente possKveis. 3 ci-ncia do conEecer n)o pode se fixar tais limitesC n)o apenas porque o saber como tal tem valorC de tal modo que o que n)o +C mas que poderia serC cEama sobre si a aten()oC ao menos a tKtulo de desiderata. or issoC entram em quest)o como objetos de nosso saber n)o apenas o conjunto de objetos pseudo4existentesC isto +C aqueles que s)o efetivamente julgados ou representadosC mas tamb+m todos os objetos que n)o s)o objetos de nosso saber sen)o a tKtulo de possibilidade. 8asC n)o E= nenEum objeto que n)o seja objeto de conEecimentoC ao menos como possibilidadeC se se coloca na perspectiva desta fic()oC de outro modo muito instrutivaC segundo a qual a aptid)o ao conEecimento n)o seria afetada por nenEuma limita()oC inscrita na constitui()o do #"$ sujeitoC e que de fato n)o pode desaparecer completamenteC do tipo daquelas que est)o associadas ; capacidade de sensa()o ou de distin()o. Sob a pressuposi()o de uma intelig-ncia n)o limitada em suas aptid*es e suas opera(*esC n)o E= nada incognoscKvelC e o que + cognoscKvel tamb+m d=4se 6gibt es9C ouC porque Eabitualmente se diz Fd=4seH principalmente do que +C e especialmente do existenteC seria preferKvel dizer. tudo o que + cognoscKvel + dado 6gegeben9 y precisamente ao conEecer. IC na medida em que todos os objetos s)o cognoscKveisC a todos sem exce()o pode ser atribuKdo o ser4dado 6Aegebenheit9 como propriedade universalC quer eles sejam quer n)o. D)o se faz mais necess=rio expor a consequ-ncia no que concerne ; rela()o dos objetos do conEecimento com os objetos das outras atividade psKquicas. Os objetosC seja qual for o tipo de viv-ncia a qual eles perten(amC s)o inequivocamente tamb+m objetos de conEecimento. ortantoC aquele que procura elaborar os objetos do ponto de vista do conEecer e cientificamente n)o tem que se preocupar quanto ; quest)o de saber seC em assumindo esta tarefaC ele n)o corre o risco de desse modo excluir um domKnio qualquer da totalidade dos objetos. 4* 9 8eoria do objeto como :l.gica pura;. Conforme a uma antiga tradi()oC primeiro deve4se pensar na l!gica quando est= em quest)o a elabora()o cientKfica do conEecerJ e efetivamenteC apenas em uma +poca recenteC pela primeira vezC a l!gica se impMsC em uma de suas partes principaisC a l!gica pura ou formal 1 C tarefas # que coincidem de maneira ineg=vel com aquelas que deveriam ser plausivelmente realizadas por uma elabora()o cientKfica dos objetos enquanto tais. Iu j= assinalei a minEa aprova()o fundamentalC em outro lugar " C ao ataque de Ousserl contra o FpsicologismoH na l!gica e numa < Cf. 8. Susserl! Logische +ntersuchungen! = Wde. -eizi" und Salle! <KMM und <KM<. -'"ica DuraE e DformalE so exressamente identificadas! . ex.! Wd. )! . =N=. = 8m articular! Wd. )! . =QRss` tamb(m Wd. ))! . K=ss. R (ber nnahmen! . <KJ. #", +poca em queC por raz*es exterioresC apenas pude tomar conEecimento de uma maneira provis!ria e ainda muito incompleta da consider=vel obra do referido autor. OojeC quando eu espero ter reconEecidoC fazendo4lEe justi(a por meio de um estudo aprofundadoC os m+ritos da obra em quest)oC eu n)o posso mais sustentar a express)o de minEa aprova()oC pois eu tenEo que atender a muitas outras coisasC incluindo aquelas FtarefasHC eC se eu prefiro n)o atribuir precisamente tais tarefas ; Fl!gica puraHC isto n)o + sen)o um desacordo de uma importRncia relativamente secund=ria. 3s condi(*es que parecem ser aqui determinantes concernemC tanto quanto eu posso verC que se n)o podeC sem viol-nciaC dissociar da l!gica a ideia de uma arte interessada nas opera(*es do intelecto e suas aptid*esJ queC portantoC a l!gica permanece em todas as circunstRncias uma Fdisciplina pr=ticaH 1 C cuja elabora()o permite que se efetue a passagem ;quilo que euC na ocasi)oC caracterizei como uma Fdisciplina te!rico4pr=ticaH # . or issoC eu prefiro antes n)o mais nomear l!gica uma disciplina que tenEa sido FpurificadaH de toda visada pr=tica e que por conseguinte deveria ser caracterizada como Fl!gica puraH " J eu prefiro reservar as tarefas atribuKdas ; Fl!gica puraH ; :nica disciplina te!rica ou ; :nica das disciplinas te!ricas a que deve a l!gicaC como todas as outras disciplinas pr=ticasC terminar por retornar. %ue nesse sentido n)o se deve recorrer exclusivamente ; sicologiaC + um ponto sobre o qualC como acima novamente foi evocadoC eu compartilEo inteiramente a opini)o com o autor das Investiga%&es E3gicas. I quando eu considero os conceitos < 8u tentei desenvolver isto no meu escrito (ber philosophische ,issenschaft und ihre )rop.deuti4! Ziena! <PPN` comarar em articular . KJs. = 5bidem! . KP. R :elo termo equivalente D-'"ica formalE me vem ainda + mem'ria tudo o que se tem ensinado quase exclusivamente sob este nome e que teve que ser combatido e muito bem suerado. 6everia Faver a5 uma roriedade individual simlesa :or isso! talvez! no se torna evidente a ouca adequao da alavra DFormaE ara o que ela retende desi"nar! ao menos em fornecer uma ima"em minimamente claraa #"& principais aos quais ele sempre retorna sem cessar em sua pol-mica contra o FpsicologismoHC afim de caracterizar este domKnio extrapsicol!gico do saberC me + difKcil evitar a im4 press)o de que nosso autor n)o conseguiu ele mesmo se livrar inteiramente daquilo que ele combate de maneira justa com tanto zelo. 3 Fl!gica puraH lida com os FconceitosHC com as Fproposi(*esHC com as Fdedu(*esHC etc. or+mC afinal n)o seriam os conceitos representa(*es 6Forstellungen9 elaboradas para fins te!ricosC mas justamente ainda representa(*esQ I quandoC diante de uma Fproposi()oHC se faz abstra()o da significa()o gramatical deste termoC de outro modo t)o presenteC como o exigia expressamente BolzanoC por exemploC pode4se agora fazer igualmente abstra()o do processo psKquico 6a suposi()o ou o juKzo9 expresso pela proposi()o gramatical ouC mais precisamente aindaC se isto + feitoC o que nos resta que possa ainda pretender levar o nome de Fproposi()oHQ 8asC obviamente subsiste ali ainda um sentido extrapsicol!gicoC mesmo com o sentimento de um uso um tanto metaf!rico das palavrasC quando se fala do FprincKpio 6Satz9 de contradi()oHC do FprincKpio de CarnotHC etc. 1
7al sentido est= inteiramente ausenteC tanto quanto eu vejoC no termo Fdedu()oH 6Schluss9. oisC se se fala igual e naturalmente FdaH dedu()o segundo o modo FdaraptiHC FdaH dedu()o Eipot+ticaC etc.C n)o se visa desse modo menos um processo intelectualC ou mesmo seu possKvel resultadoC do que um processo fisiol!gico quando se fala FdaH circula()o do sangue. or issoC me parece que o fato de alocar as dedu(*es e demonstra(*es FobjetivasHC por oposi()o ;s dedu(*es e de4 monstra(*es subjetivas # C corre o risco de obscurecer mais do que clarificar a situa()oC se me + permitido retirar do conte:do geral das Investiga%&es l3gicas e de numerosas an=lises detalEadasC a convic()o queC a despeito de v=rias diverg-ncias nos detalEesC na +poca inevit=veisC s)o no essencial os mesmos fins aos quais as < %aturalmente! trata2se a5 dos objetivos ,Ob6e4ti7e.! cf. (ber nnahmen! . <KG! nota. = Logische +ntersuchungen! vol. ))! . =J! tb(m KQ e <M<. #"0 investiga(*es filos!fico4matem=ticas 1 permitiram ao nosso autorC que me possibilitaram a distin()oC devida a considera(*es em parte efetivamente e em parte supostamente psicol!gicasC entre conte:do 6Inhalt9 e objeto 6Aegenstand9 # eC mais aindaC aquela entre objetidade 6Ob2etCt9 e objetivo 6Ob2etiv9 " . Im tais circunstRnciasC seria mais :til a esta causa comumC em vez de insistir sobre as reservas de ordem essencialmente terminol!gicasC evocadas acimaC ou sobre pontos deste tipoC se eu tentasse antes explorar brevemente como a meu ver se deveria enfrentar o perigo do FpsicologismoHC sem d:vida ainda n)o completamente eliminadoC n)o obstante a aten()o que lEe foi dedicada. 4, 9 8eoria do objeto como 8eoria do conhecimento. 3ntesC contudoC retiremos da obje()o que se acabou de formular contra a express)o Fl!gica puraH uma consequ-ncia pr=tica imediata. Desde E= muito tempo n)o se encontra um nome para uma doutrina do saber queC por representar uma ci-ncia te!ricaC n)o tem nenEum fim pr=tico. ara esta n)o se poderia desejar como mais natural a designa()o Fteoria do conEecerHC ou mais precisamente Fteoria do conEecimentoH. Iu falareiC ent)oC de Fteoria do conEecimentoH em vez de Fl!gica puraHC e espero mostrar agora que a quest)o do FpsicologismoH na teoria do conEecimento nos reconduzir= de novo ; teoria dos objetosC da qual as considera(*es precedentes aparentemente nos afastaram um pouco. O FpsicologismoHC quando designa uma inclina()o natural ou uma disposi()o fundada sobre reflex*es fundamentadas de abordar a solu()o de problemas com a ajuda de meios predominantemente psicol!gicosC n)o implica em si nada de repreensKvel ' . 8asC dentro de um cKrculo de problemas definidoC < Comare 5dem! :refcio do vol. )! . Z. = D^ber Oe"enst_nde FTFerer Ordnun" etc.E! . <PNss. R (ber nnahmen! . <NMss. Q 8m relao a isso! me abona no rincial a objetividade demonstrada ela exosio #"1 precisamente este que n!s nos ocupamos aquiC uma colora()o negativa n)o + absolutamente estranEa a esse termo. poisC compreende4se precisamente por ele um modo de tratamento psicol!gico no lugar errado. Da medida em que o conEecer + uma viv-nciaC o modo de considera()o psicol!gico n)o pode ser excluKdo por princKpio da teoria do conEecimentoJ ter= de tratar de conceitosC proposi(*es 6juKzos e suposi(*es9C de raciocKniosC etc.C tamb+m de modo psicol!gico. 8asC face ao conEecer se p*e o conEecidoJ o conEecer +C como j= indicamos muitas vezesC um fato de dupla face. 3quele que negligencia o segundo aspecto e queC portantoC procede ; maneira da teoria do conEecimentoC como se Eouvesse apenas o lado psKquico do conEecerC ou aquele que desejaria subjugar este segundo ao ponto de vista do processo psKquicoC n)o poderia evitar o reprocEe de psicologismo. oderKamos tornar claroC ao menos de certa maneiraC em que consiste verdadeiramente o perigo que o psicologismo trazC perigo ao qual nenEum daqueles que se ocupam das quest*es pertencentes ; teoria do conEecimento pode escapar sem pagar tributoQ 3quela duplicidade do conEecer + suficientemente insidiosa que quase ningu+m pode a desconEecerC mesmo se Eouvesse apenas o existente para conEecer. 8asC j= as matem=ticas em geralC e singularmente a UeometriaC tratamC como n!s vimosC do n)o4efetivoJ e assim o pr+4juKzoC j= denunciado muitas vezesC em favor da realidade efetiva j= aK conduz a um dilema que parece evidente e no fundo t)o estranEoC do qual n)o se pode ter facilmente consci-ncia explKcita e que pode ser formulado assim. ou bem aquilo sobre o qual se volta o conEecer existe na realidade efetivaC ou bem ele existeC ao menosC Fem minEa representa()oHJ em sumaC ele Fpseudo4existeH. Im favor da naturalidade desta disjun()o nenEum testemunEo + mais eloq@ente que o emprego da palavra FidealHC que na consci-ncia dos fatos devida a ^berbe"2Seinze! que coloca a minFa r'ria atividade cient5fica sob o t5tulo "eral Dsicolo"ismoE ,&rundriss der &eschichte der )hilosophie! Kc ed.! Qc arte! . =<=s"... :ara ver em que sentido eu mesmo devo concordar com esta caracterizao! comarar (ber nnahmen! . <KJ. #'5 moderna da lKngua e na aus-ncia de qualquer considera()o Eist!ricaC significa aproximadamente aquilo que + FpensadoH ou Fsomente representadoH eC por issoC por si mesma parece perfeitamente aplic=vel a todos os objetos que n)o existem e tamb+m aos que certamente n)o podem absolutamente existir. 3credita4se involuntariamente que o que n)o existe fora de n!sC ao menosC deve existir em n!s. e com isso pertenceria ao tribunal da sicologiaC e ent)o se poderia dar espa(o enfim para o pensamento de que talvez o conEecimento do existente eC com este conEecimentoC a realidade efetiva ela mesmaC seriam suscetKveis de uma abordagem Fpsicol!gicaH. 7alvezC agora aquele pr+4juKzo em favor da realidade efetiva deixe4se retroceder um passo atr=sC mostrando a verdade de onde ele se originou. Seria certamente errado crer que cada conEecimento tem que ser de exist-ncia ou de um existente 6*0istierenden9. masC n)o + correto que no finalC todo conEecimento como tal tem a ver com o que + 6Seienden9Q O que +C o FfatoH 6Tatsache9C sem o qual nenEum conEecimento pode valer como conEecimentoC + o objetivo 6Ob2eCtiv9 apreendido por um ato de conEecimento apropriadoC ao qual cabe um ser 6Sein9 ou mais exatamente um subsistente 6Bestand9C quer seja positivo ou negativoC quer se trate de um ser 6Sein9 ou de um ser4tal 6Sosein9. Seria muito ousado supor que a fatualidade 6TatsVchlichCeit9 do objetivo 6Ob2eCtiv9C associada inevitavelmente a todo conEecerC sofreu uma transposi()o para a objetidade 6Ob2eCt9 que a teoria considera quase que unicamenteC para tornar4se em seguidaC por extrapola()oC uma t=cita exig-ncia de realidade efetiva aplicando4se a tudo o que se oferece ao conEecimentoQ 3 quest)o pode aqui ser deixada sem solu()o. n)o + a psicologia do psicologismo que constitui nosso problema. or+mC o que permanece fora de d:vidaC em todo casoC + que o psicologismo na teoria do conEecimento acaba sempre por negligenciar ou desconEecer o lado objetual do fato do conEe4 #'1 cimentoC a palavra FobjetoH 6Aegenstand9 sendo aqui tomada em sua acep()o mais largaC segundo a qual ela inclui tamb+m o objetivo 6Ob2eCtiv9. 3quele que n)o apreendeu a significa()o e a especificidade do objetivo 6Ob2eCtiv9 e procuraC por conseguinteC na objetidade 6Ob2eCte9 o ser 6Sein9 que pertence a todo conEecerC n)o est= em condi(*es de apreciar suficientemente a eventualidade do n)o4ser 68ichtseins9 e do ser4tal 6Soseins9C e pensa que em todo ente 6Seienden9 deve4se encontrar um efetivo 6DirCliches9C este cai no psicologismo. I aquele que quer se proteger disso n)o tem certamente a necessidade de se dar por tarefa eliminar cuidadosamente toda a psicologia da teoria do conEecimento. a psicologia do conEecer dever= antes constituir sempre uma parte integrante da teoria do conEecimentoJ deve4se apenas evitar de incluir como psicologiaC na teoria do co4 nEecimentoC o que precisamente + e deve permanecer y teoria dos objetos. SeC ent)oC a teoria dos objetos do conEecimentoC ou mais brevemente a teoria do objetoC + apresentada para n!s como uma parte integrante da teoria do conEecimento 1 C ent)oC se poderia agora facilmente encontrar tamb+m resposta ; quest)o posta no inKcio da presente reflex)o. O lugar apro4priado para a investiga()o dos objetos como taisC assim n!s podemos agora dizerC + a teoria do conEecimento. IC de fato este + um resultado que se pode aceitar sem prejuKzo maior para a teoria do objeto. 3 teoria do conEecimento ser= e permanecer=C quanto mais ela tenEa consci-ncia de suas tarefasC muito mais seguramenteC uma parte essencial da teoria daquilo que + para ser conEecidoC do FdadoH 6Aegebenen9 no sentido antes usado dessa palavraC portantoC dos objetos em sua totalidadeC e os interesses pr!prios da teoria do conEecimento preparar)o naturalmenteC e seguidamente de maneira suficienteC a via aos da teoria do objeto. < %o que concorda o mais novo estudo de A. STfler! DVur "e"enb_rti"en %aturFilosoFieE! no caderno = de bhandlungen !ur Dida4ti4 und )hilosophie der 8atur9issenschaft! editado or F. :os[e! A. STfler e 8. OrimseFl! Werlim! <KMQ! . <N< ,. K< da edio searada.. #'# ortantoC se eu n)o me enganoC deve4se ainda dar um passo a maisC se se quiser efetivamente fazer justi(a ;s pretens*es que uma teoria dos objetosC gra(as a sua especificidadeC est= Eabilitada a erguer. 4< 9 8eoria do objeto como ci=ncia especial. Im consequ-ncia distoC mostra4se agora a posi()o da outra ci-nciaC a qual n!s antes atribuKmos uma participa()o fundamentalC ao lado da teoria do objetoC na teoria do conEe4 cimento. a sicologia. D)o pode EaverC n!s aceitamos isso como auto4evidenteC nenEuma teoria do conEecimento que n)o trate do ato de conEecer eC nessa medidaC que n)o seja tamb+m psicologia do conEecimento. 8asC ningu+m pode desejar considerar por isso que a posi()o da sicologia no sistema das ci-ncias seja definida pela importRncia que ela tem na teoria do conEecimentoC ningu+m desejar= ver na sicologia t)o somente uma parte da teoria do conEecimento. Do caso da teoria do objetoC ficar4se4ia satisfeito com uma caracteriza()o semelEanteQ S essencial para o interesse pelos objetosC passar igualmente pelo interesse no conEecerQ %ue n)o seja assimC qualquer um que se familiarizou um pouco com os problemas relativos ; teoria do objeto temC de maneira suficienteC uma experi-ncia direta. 3 considera()o seguinte + menos diretaC mas n)o menos claraC a qual se pergunta at+ que ponto seria possKvel tornar :til cada aspecto da teoria do objeto a que a presente investiga()o j= nos conduziu e nos conduzir=C no futuroC para os problemas da teoria do conEecimento. ode4seC como foi feito acimaC exaltar a importRncia fundamental de certos resultados derivados da teoria do objetoC notadamente no terreno do psicologismo epistemol!gico e noutros domKniosC e conceder entretanto que a teoria do objeto coloca tamb+m problemas cuja solu()o n)o pode ser abordada sen)o em virtude de um interesse intrKnseco a ela atribuKdo. #'" 2sto se tornar= particularmente claro se se parte de um pressuposto queC certamenteC possui ainda muitos aspectos inexplicadosC mas com o qual eu n)o temo me desviar ao abordar o problema principal. Iu observeiC mais acimaC que jamais se encontrouC realmenteC um lugar que fosse verdadeiramente natural para as matem=ticas no seio do sistema das ci-ncias. Se eu n)o me enganoC a raz)o + queC do ponto de vista da problem=tica principalC a concep()o da teoria do objeto ainda n)o tinEa sido desenvolvidaJ no essencialC por+mC as matem=ticas s)o uma parte da teoria do objeto. Iu digo Fno essencialH e assim quero deixarC o que eu indiquei com a alus)o a pontos que restam inexplicadosC expressamente aberta a eventualidade de uma diferencia()oC de qualquer maneira inteiramente especKficaC dos interesses matem=ticos 1 . 8asC com exce()o dessa eventualidadeC me parece inteiramente evidente que certos aspectos internos e externos asseguram ;s matem=ticasC no seu domKnio pr!prioC a vantagem de oferecerC para organizar todo o domKnio de objetosC o que a teoria do objeto deve se dar por tarefa ou ao menos ter diante dos olEos como um ideal seguramente inacessKvel. or+mC se isso + corretoC ent)o + de todo evidente qu)o pouco os interesses pr!4 prios da teoria do objetoC na medida em que eles sejam tratados em um nKvel mais especialC s)o ainda interesses cognitivo4 teor+ticos. Disto que foi expostoC eu concluo que a teoria do objeto reivindica a posi()o de uma disciplina independente da teoria do conEecimento eC portantoC tem a pretens)o de uma disciplina cientKfica autMnoma. Xisto que esta exig-ncia n)o pode se erguer sobre alguma coisa acabadaC sen)o queC ao contr=rioC ela mal ultrapassou o est=gio inicial de sua realiza()oC o desenvolvimento avan(ado de uma parte do todoC que + antes uma indica()o do que um resultadoC n)o apresenta obst=culos exteriores contra o reconEecimento desta exig-ncia situada apenas no discurso. Um matem=tico n)o veria como uma exig-ncia insignificanteC se ele < Comarar! como esboo de uma definio mais aroriada! 8. 0allH! no n9mero ))) das +ntersuchungen !ur &egenstandstheorie und )sychologie! )ntroduo ]=! Ca. Z))! ]QMs. #'' tivesse que conceder que ele Fna realidadeH + um te!rico do objeto. 8asC tamb+m ningu+m exigiria de um fKsico ou de um quKmico que eles se tomassem como metafKsicosC de uma parteC porque + impossKvel definir ou nomear uma ci-ncia existente a partir de uma disciplina que n)o est= sen)o no nKvel do desejo eC por outra parteC porque uma disciplina relativamente mais geral pode e deveC enquanto talC se propor objetivos estranEos a uma outra que + relativamente mais especial. Iste segundo ponto + em certa medida ainda obscuroC quando se trata da rela()o entre as matem=ticas e a teoria do objetoC pelo fato de que no domKnio desta :ltima as matem=ticas representam n)o umaC entre outrasC mas a :nica disciplina especial conEecida e reconEecida em sua singularidade. 3ssimC a teoria dos objetos + uma tarefa d:pliceC cujos aspectos todos n)o s)o talvez da mesma naturezaC de um lado ela persegue os objetivos pr!prios de uma disciplina cuja generalidade e extens)o s)o as maiores eC de outro cabe a ela substituir todas as ci-ncias especiais dotadas de um domKnio especKfico que at+ agora n)o se beneficiaram de um tratamento particular. 3trav+s dessa necessidade deC nos casos faltantesC descer at+ os domKnios relativamente particularesC inevitavelmente ser= obscurecido novamente o car=ter de ci-ncia universalC e a subsun()o das matem=ticas no domKnio da teoria do objeto poder=C ent)oC facilmente parecer amea(ar sua especificidade e sua legitimidade. 8asC tais considera(*es exteriores e contingentes n)o devem impedir a percep()o da copertin-ncia KntimaC na medida em que ela exista. Compreende4se melEor esta situa()oC de todo modo complexaC se se diz. as matem=ticas seguramente n)o s)o teoria do objetoC mas como que uma ci-ncia em siJ por+mC seus objetos se situam em um domKnio que em sua totalidade a teoria do objeto tem de legitimamente tratar. #'$ 41> 9 A teoria do objeto nas outras ci=ncias. 8eoria geral e teoria especial do objeto. Im rela()o ao material com o qual ela tem de lidarC isto +C em rela()o ;s diversas ci-nciasC a teoria da ci-ncia pode conforme o caso adotar um ponto de vista d:plice. %uando ela se fixa no princKpio das ci-ncias empKricasC seguramente a atitude mais natural + esta. primeiro os fatosC depois a teoria. Faz4se necess=rioC com efeitoC que as diversas ci-ncias sejam dadas para que se possa ent)o se manifestar a necessidade de abordar um pouco mais de perto a sua natureza e suas rela(*es m:tuas. 8asC a ci-ncia + tamb+mC em parte ao menosC o resultado de uma atividade de antecipa()o e a teoria da ci-ncia podeC para servir esta antecipa()oC tratar tamb+m de disciplinas que ainda n)o existemC mas que deveriam existirC e ela pode se propor determinar o conceito e as tarefas destas ci-ncias tanto quanto seja possKvel. D!s tamb+m fomos levados a reflex*es que pertencem ; teoria da ci-nciaC no que precedeuC constrangidos pelo interesse que n!s temos pelos objetos. 2sto nos obriga a operar conforme o segundo dos modos antes indicados. a teoria do objetoC que n!s devemos considerar como uma ci-ncia pr!priaC no principal + uma ci-ncia queC enquanto considerada como uma disciplina particularC expressamente reconEecida em sua legitimidade especKficaC no momento ainda n)o existe. 3goraC absolutamente n)o se deve entender por isso que a teoria do objeto foi at+ agora t)o pouco praticada em fun()o de seu assunto quanto de seu nome. I pode ser que a explora()o precisa das conex*esC extremamente estreitas e numerosasC com outras vias de pensamento j= abertasC apenas seja oportuna no momento em que a procurada nova ci-ncia se legitime ela mesmaC pelo que ela est= em condi(*es de oferecerC n)o dever= sem proveitoC para a introdu()o que eu tento aqui desta nova ci-nciaC de ao menos n)o a privar de toda refer-ncia ao fato de queC gra(as a esta disciplinaC #', se pode dar conta de necessidades que j= foram desde E= muito tempo pressentidas e que j= alcan(aram express)o sob as formas mais variadasC desde que se examine de maneira refletida certos interesses muito difundidosC dos quais seguidamenteC talvezC permaneceram mal4compreendidos os verdadeiros fins. De fatoC eu penso que investiga(*es Eist!ricas particu4 lares n)o s)o verdadeiramente necess=rias para reconEecer que at+ o presente a teoria do objeto foi praticadaC certamente n)o de maneira FexplKcitaHC mas seguidamente de maneira FimplKcitaHJ a isto se deve acrescentar queC ao menos na pr=ticaC E= graus na implica()o que permitem apresentar a transi()o ao estado explKcito como um contKnuo. Se se examina estas transi(*es e o que as provocaC deve4se considerar que n!s reencontramos os interesses pr!prios ; teoria do objetoC por assim dizerC em duas ocasi*es diferentes. nas quest*es relacionadas diretamente com certos domKnios mais especiais de objetosC e nas quest*es concernentes ao domKnio total de objetos. Desse sentidoC e tamb+m apenas para as necessidades da compreens)o imediataC n!s podemos distinguir a teoria especial e a teoria geral do objeto. 3goraC j= foi indicado mais acima que a teoria especial do objetoC em um certo sentido a teoria mais especialC encontra nas matem=ticas a mais brilEante representa()o que se pode desejar. Depois de longo tempoC este brilEo levou ao desejo de abrir a outros domKnios do saberC z eu bem poderia dizerC abreviadamenteC a outros domKnios de objetos z o procedimento Fmore mathematicoHC e seria difKcil considerar como erro grave o fato de se acrescentar queC a cada vez que se fez tais tentativasC igualmente se ensaiou praticar a teoria especial do objeto em domKnios exteriores ;s matem=ticas. Seguramente n)o se deve levar em conta toda aplica()o dos procedimentos matem=ticos. quando o comerciante ou o engenEeiro calculamC isso tem t)o pouco a ver com a teoria do objeto quanto com qualquer outra teoria. 8asC certas pressuposi(*es concernentes ao objeto subjazem naturalmente tamb+m em toda aplica()o pr=tica deste #'& tipo e n)o + diferente quando a aplica()o tem lugar na perspectiva de um interesse te!rico. Desse casoC a natureza dessas pressuposi(*es pode restar inteiramente subjacente ; t+cnica do c=lculo que mobiliza nossa aten()oC como o mostram de maneira mais evidente os exemplos da teoria das probabilidadesC ou a teoria do erroC cujo pertencimento naturalC ; <!gica para a primeiraC e ; sicologia para a segundaC n)o foi percebida ainda Eoje por todos nem sequer admitida. 3goraC a natureza destas pressuposi(*es pode colocar as opera(*es de c=lculo efetuadas diretamente a servi(o da teoria do objetoC como + f=cil de mostrar no caso da teoria das combina(*es. 8ais ainda que a 3ritm+ticaC a Ueometria pareceC para al+m desses estreitos limitesC prestar4se a certas constata(*es da teoria do objeto. Considerando4seC com efeitoC como seus domKnios pr!priosC para a primeira as grandezas num+ricasC para a segunda as grandezas espaciaisC ent)oC tudo o que se apresenta como a transposi()oC t)o Eabitual para todo mun4doC de concep(*es geom+tricas do espa(o para a dimens)o temporal ser= j= exterior ;s matem=ticasC masC ao mesmo tempo como pertencendo ; teoria do objetoC pois que n)o E= nada aK que estabele(a uma liga()o qualquer com o que se cEama realidade (RealitVt9C mais exatamente com a exist-ncia efetiva (*0istenz9 do tempo. Compreende4se que a analogia valeC em grande medidaC para a Eoronomia eC se 3. O`fler tem raz)oC o que + pouco prov=velC quandoC al+m do espa(o e do tempoC ele cEama a aten()o para a tens)o 6Spannung9 que ele considera como Fo terceiro fenMmeno fundamental da mecRnicaH 1 C ent)oC uma outra dire()o + assim designada em que esta ci-nciaC sem que seja dado aten()o ao seu car=ter por natureza empKricoC reencontraC gra(as ; elabora()o a priori estendida de seu objetoC os interesses que s)o aqueles da teoria do objeto. Ista considera()o geom+trica estendida torna4se mais evidente ali ondeC em virtude da especificidade do domKnio < A. STfler! DVur "e"enb_rti"en %aturFilosoFieE! . PQ ,. =Q da edio searada.! nota =R` tamb(m . <JQ ,.<MQ.. A Dteoria da dimensoE! mencio2nada no mesmo texto! . <QG ,PG.! merece i"ualmente ser citada no resente contexto. #'0 concernidoC ela vale parcialmente. Dessa dire()oC s)o parti4 cularmente instrutivos os esfor(os da sicologia moderna para classificar os Fobjetos da percep()oH 1 pr!prios aos diferentes sentidos e para apreender sua diversidade tanto quanto possKvel por meio de uma figura()o espacialJ e mesmo que esses esfor(os permitiram j= trazer ; luz os mais tangKveis resultados # C mesmo ali onde se trata da vis)oC e que a express)o Fgeometria das coresH comporte uma conota()o elogiosa bastante imerecidaC + precisamente aK queC de maneira ineg=velC se apresenta o fato de que esses esfor(os pertencem antes ; teoria do objeto que ; sicologia. Iu espero que n)o seja um tra(o pessoal o fato de me referir aqui apenas ;s explica(*es destas coisas numa perspectiva intencional e estritamente psicol!gicaC e que muitos aspectos da natureza dos problemas pr!prios ; teoria do objeto foram revelados em toda a sua generalidade. O que eu acabo de definir como uma interven()o da considera()o matem=tica al+m de seu domKnio estrito tem a caracterKstica do instintivo e do inconscienteC em compara()o com as expressivas tentativas de estender o domKnio e a maior generaliza()o de suas problem=ticas j= pretendidas sob o nome de teoria geral das fun(*es eC inegavelmenteC em express*es como Fteoria da dimens)oHC Fteoria da multiplicidadeHC bem como tamb+m sob a t)o mal compreendida rubrica Fmetamatem=ticaH. Xistas do ponto de vista que agora nos serve de medidaC estas investiga(*es altamente significativas representam a passagem da teoria especial ; teoria geral do objeto. Sob muitos aspectos pode4 se atribuir uma posi()o an=loga aos esfor(os e aos resultadosC que obedecem a uma inten()o inteiramente diferenteC que se costuma reunir sob o nome geral de Fl!gica matem=ticaH. 3o contr=rioC + ; teoria geral do objeto que cabe avaliarC apesar do saber Eist!rico4 filos!fico de nossa +poca ter em mais alta contaC de maneira inteiramente aproximativaC as posi(*es e os impulsos que levaram < Um termo que me arece muito 9til devido a \itase[ ,cf. sua obra &run*dlagen der lgemeinen :stheti4! -eizi"! <KMQ! . RJss.. = Cf. o meu DWemer[un"en Uber den sHcFolo"iscFen Farben[Trer etc.E! O. cit. . Nss. #'1 a l!gica 6n)o matem=tica9C a teoria do conEecimento e a metafKsicaC de 3rist!teles at+ os nossos diasC a investiga(*es no interior do cKrculo de interesses de que nos ocupamos aqui. 8asC a mesma coisa vale tamb+m para a ci-ncia da linguagemC especialmente a Uram=ticaC cuja importRncia n)o foi certamente desconEecida nem pela antiga nem pela nova l!gicaC embora dificilmente pudesse ser apreciada corretamente caso n)o se reco4 nEe(a na natureza do sentido de uma palavra a objetidade 6Ob2eCt9C e na do sentido de uma fraseC o objetivo 6Ob2eCtiv9 1 . 3s coisas bem poderiam ter sido diferentesC pois Eoje nos sentimos tentados a afirmar que a teoria geral do objeto tem a aprender com a Uram=tica da mesma maneira que a teoria especial pode e deve aprender com as matem=ticas. Como mostra este r=pido panoramaC n)o obstante sua superficialidadeC a teoria do objeto absolutamente n)o est=C em todos os assuntosC dependente de trabalEos ainda por come(ar. 3ntesC surge logo a quest)o de saber se a introdu()o que aqui foi tentada de uma Fteoria do objetoH significa algo mais do que um novo nome para uma coisa antiga. I facilmente pode4se descobrir que + indiferente para o trabalEo de investiga()o ainda por fazer se ele for realizado por um matem=ticoC um fKsicoC um l!gicoC ou z um te!rico do objeto. 7odaviaC nessa :ltima locu()o E= um mal4entendido que n!s j= tentamos dissipar desde o inKcio de nossas reflex*es. SeguramenteC + indiferente saber quem resolveu os problemas te!ricos e sob qual denomina()o isso foi feito. Se o reconEecimento da teoria do objeto como disciplina particular fosse alcan(adoC ainda assim poderKamos continuar gratos aos matem=ticosC fKsicos e linguistasC bem como aos representantes de n)o importa qual outra disciplina particularC pela contribui()o aos interesses pr!prios da teoria do objetoC mesmo quando eles imaginam n)o ter abandonado o domKnio de compet-ncia de sua pr!pria disciplina. 3o contr=rioC para um grande n:mero de trabalEos decisivosC sen)o para a maioriaC ser=C como t)o < Cf. (ber nnahmen! sobretudo .<Kss! e . <GNss. #$5 seguidamente aconteceC da maior importRncia ter uma representa()o a mais clara possKvel da natureza da tarefa a ser realizada. o refinamento de antigos questionamentosC a adi()o de novos e fecundosC + uma consequ-ncia natural. O fato que os pro4 blemas e os esfor(os acima articuladosC que no inKcio pareciam t)o diferentesC se revelarem correlacionados do ponto de vista da teoria do objetoC garante o valor deste ponto de vista. 411 9 ?ilosoia e teoria do objeto. SeC pelo apresentado at+ aquiC eu posso esperar ter mostrado suficientemente a legitimidade pr!pria da teoria do objeto em rela()o ;s outras ci-nciasC ent)oC agora + o momento de dar alguma aten()o tamb+m ;s rela(*es de parentesco com o restante das ci-nciasC em outras palavras. determinar mini4 mamente o lugar da teoria do objeto no sistema das ci-ncias. 3s dificuldades que devemos agora enfrentarC notadamente ali onde se faz o esfor(o por tomar como ponto de partida certas defini(*es pouco satisfat!rias das ci-ncias concernidasC n)o s)o atribuKveis apenas exclusivamente ; teoria do objeto ou ;quele seu FidealH aqui defendido. Com efeitoC pode4se constatar sem4 pre que por mais diversas que sejam as ci-nciasC o seu desen4 volvimento e seu crescimento foram pouco perturbados pelo fato de que at+ agora n)o se encontrou para elas defini(*es que fossemC sob todos os aspectosC desprovidas de alguma fonte de obje()o. Iu n)o tiro disso a consequ-ncia de que n)o se deveria fazer estes esfor(os na tentativa de alcan(ar tais defini(*esC mas eu infiroC certamenteC que se n)o deve deixar inexplorada a situa()o imperfeita a qual j= se alcan(ou e queC paralelamenteC + tamb+m desej=vel investigar igualmente se n)o seria de ajuda apoiar4se em algum conEecimento concreto das coisasC sem recorrer a uma defini()o formal. artindo4se dessa queC de alguma maneiraC + pr!xima destas disciplinasC cujo conjunto + resumido pelo termo Ffilo4 #$1 sofiaH 1 C n)o se ter= nenEuma dificuldade em reconEecer na teoria dos objetos uma destas disciplinas. 8esmo a teoria do objeto pertence ; filosofia e a :nica quest)o que se pode levantar interroga sobre sua posi()o em rela()o ;s outras Fdisciplinas filos!ficasH. OraC eu j= dediquei a maior parte dessa exposi()o para responder esta quest)o. Aesultou que a teoria do objeto n)o + nem uma psicologia nem uma l!gicaC e em raz)o da impossibilidade de se confundir com elas. Iu igualmente creio poder mostrar que ela + independente da teoria do conEecimentoJ masC eu desejo atribuirC como eu disseC menos importRncia a este :ltimo resultado. %ue se n)o possa praticar a teoria do conEecimento sem colocar em a()o ao mesmo tempo a teoria do objeto z ouC pelo menosC sem fazer uso de suas aquisi(*es essenciais z parece4meC em todo casoC fora de d:vida # J por causa disso um mal4entendido poder=C no final das contasC surgir no caso que se pretenda que estas aquisi(*es mesmas tenEamC na verdadeC sido obtidas ou deveriam ser de qualquer modo somente em nome da teoria do conEecimento. 8uito mais importante quanto ; posi()o da teoria do objeto me parece serC ao contr=rioC as Frela(*es Eier=rquicasH que ela mant+m com uma outra disciplina vizinEa que foi j= retomada v=rias vezes no que precede. eu quero falar da metafKsicaC termo sob o qual a Eist!ria da filosofia tem arquivado muitas das teses mais significativas da teoria do objeto. 8esmo aquele que deseje considerar a teoria do objeto como uma parte da teoria do conEecimento z no sentido da concep()o que + definida como relativamente admissKvelC embora eu n)o a aprove z n)o ser= dispensado por isso deste problema de delimita()o. poisC precisamenteC a teoria do objeto conta entre os seus domKnios constitutivosC para finalizarC o domKnio a prop!sito do qual 6dos quais9 a teoria do conEecimento e a metafKsica n)o conseguiramC 1
8secialmente sobre isso em minFa considerao (ber philosophische ,issenschaft und ihre )rop.deuti4! Ya. ). Cf. o novo trabalFo de STfler! DVur "e"enb_rti"en %aturFilosoFieE! O. cit.! <=R ,JR.ss. =
Cf. tb(m STfler! O.cit! <N< ,K<.. #$# como se sabeC nunca se entender. 2nfelizmenteC por+mC justamente quando se trata da metafKsica + impossKvel cEegar a um entendimento sem se recorrer a determina(*es de ordem definicional. Desse espKritoC eu n)o vou passar em sil-ncio ao menos a sugest)o que 3. O`fler me fez cEegar durante a reda()o do presente estudo e queC se apoiando sobre uma concep()o inteligente de ]. Breuer 1 C visava ; defini()o da metafKsica como a ci-ncia do FmetafenomenalH # . 3 raz)o pela qual eu n)o estou em condi(*es de fazer justi(a a esta sugest)o +C no essencialC a mesma pela qualC depois de anosC eu n)o posso me resolver a considerar que os FfenMmenosH s)o aquilo que os fKsicos tratamC a saberC a luzC o somC etc.C ou que s)o os FfenMmenos psKquicosH de que se ocupam os psic!logos. Os fenMmenosC enquanto taisC s)o um tipoC mesmo se ele + muito importanteC de objetos pseudo4existentes. O que existe efetivamenteC no caso de uma pseudo4exist-nciaC n)o + sen)o representa(*es determinadas por seu conte:do. oraC as representa(*es y para simplificarC eu falarei apenas da fKsica yC O`fler mostra por argumentos particularmente muito patentes " C n)o s)o jamais objetos de pesquisa para esta :ltima disciplina. SeguramenteC o fenMmeno n)o + o fenomenalC a manifesta()o n)o + o que se manifestaC uma vez que se entenda por este :ltimo termo algo que pode ser conEecido a partir de sua manifesta()oC e cuja exist-ncia possa ser deduzidaC por exemploC do fato da manifesta()o. Iu n)o vou contestar que o que se manifesta seja aquilo que o interesse do fKsico notadamente visa. 8asC eu n)o posso mais considerar que seria possKvel excluir do domKnio dos problemas metafKsicos o g-nero do FfenomenalHC por exemploC da quest)o da origem e do fim do que se manifesta. Da medida em que eu n)o posso fazer uma digress)o consequente em rela()o ao tema principal deste estudo y a < :ublicado no anexo ) da obra citada se"uidamente citada de STfler! ;ur gegen9.rtigen 8aturphilosophie. = )bidem! <NQ ,KQ.s. R Cf. ;ur gegen9.rtigen 8aturphilosophie! esecialmente <R< ,G<. ss. #$" importRncia da reflex)o apontada por O`fler e Breuer exigiriaC com efeitoC que se lEe fa(a justi(a de um modo apropriado y possamC para o momentoC estas poucas observa(*es serem suficientes para justificar o porque n)o cessa 1 de me parecer o mais oportunoC quando se busca definir a metafKsicaC colocar o acento principal sobre a caracterKstica da generalidade maior possKvelC no sentido em que seus problemas t-m o domKnio de validade o mais englobante possKvel. 3 metafKsica n)o + nem fKsicaC nem biologia fKsicaC nem biologia psKquicaJ ao contr=rioC ela trataC em seu domKnio de pesquisaC tanto do inorgRnico como do orgRnico e do psKquicoC para descobrir aquilo que + pertinente do ponto de vista do conjunto disso que pertence a domKnios t)o diferentes. DaturalmenteC em rela()o a esta defini()oC e em raz)o do acento que ela coloca necessariamente sobre a universalidadeC faz4se particularmente sentir a necessidade de clarificar a rela()o entre metafKsica e teoria do objetoC visto queC em rela()o ; segundaC nossa aten()o n)o deixou de ser solicitada pela amplid)o singular do domKnio que + o seu. 8asC sem d:vidaC o fato de ter igualmente em conta a teoria do objeto nos conduziu a um ponto de vista que nos autoriza a completar a defini()o que se deu da metafKsica eC desse modoC fazer calar muitas obje(*esC as quais ela at+ aqui poderia estar exposta. De restoC a esse prop!sito eu posso recorrer ao que j= foi ditoC nessa medidaC e exprimir as coisas de modo breve. Se n)o existe no mundoC como n!s estamos justificados a crerC nada que n)o seja ou bem da ordem fKsica ou bem da ordem psKquicaC a metafKsica + seguramenteC na medida em que ela trata tanto do que + fKsico quanto do que + psKquicoC a ci-ncia da totalidade da realidade efetiva. Dessa medidaC s)o naturalmente tamb+m de ordem metafKsica as teses fundamentais do monismo y que pretende a identidade essencial do fKsico e do psKquico y e a do dualismo y que afirma a diferen(a essencial entre estas duas ordens. 8asC reconEecer duas coisas como id-nticas ou como 1
D(ber philosophische ,issenschaft etc'E G. #$' diferentes + reconEecer de fato alguma coisa que est= em rela()o com estas duas coisas. este conEecimento concerne tanto ; identidade quanto ; diferen(aJ e a identidade + ela mesma por sua vez nada menos que uma coisaC bem como a diferen(a. 3mbas s)o exteriores ; disjun()o entre fKsico e psKquicoC pois elas se situam fora do que + real. OraC existe tamb+m um saber da n)o4 realidade. e mesmo que se atribua ;s tarefas da metafKsica uma generalidade t)o grande quanto se queiraC existem problemas ainda mais gerais que os desta :ltimaC problemas para os quais a orienta()o essencial que dirige a metafKsica para a realidade efetiva n)o constitui nenEum limite. 7ais problemas s)o precisamente os da teoria do objeto. or+mC n)o se deixar= de perguntarC se n)o + excessivo ouC ao menosC arbitr=rio excluir radicalmente do domKnio de pesquisa da metafKsica todos os objetos ideaisQ 1 Iu respondo que eles n)o devem ser de maneira alguma excluKdos. seria muito ruim ao nosso interesse metafKsico se y o exemplo do monismo e do dualismo mostra y no seio da metafKsica n)o devesse ser mais quest)o a identidade e a diferen(aC tamb+m n)o mais quest)o a causaC a finalidadeC a unidadeC a dura()o e muitos outros objetos queC parcialmente ou inteiramenteC tem uma natureza ideal. 8asC muitos deles s)o quest*es na fKsicaC por exemploC e ningu+mC ao menosC ir= cont=4los entre os objetos de pesquisa fKsica. D)o +C em todo casoC sem reservas muito precisas que se fala de uma limita()o do domKnio da metafKsica ; realidade efetiva. ressupondo esta reservaC eu creio verdadeiramente que esta limita()o responde ao espKrito no qualC outra vez como na +poca modernaC se praticou a metafKsica e que ela corresponde ao mesmo tempo ; prioridade do interesseC muitas vezes invocadoC que testemunEa esta disciplina pela realidade efetiva. %ue a FontologiaHC a Fdoutrina das categoriasHC etc.C jamais deixaram de ser imputadasC mais ou menos unanimementeC ; compet-ncia da metafKsica y e que esta possa igualmente ter feito justi(a a 1 -(ber &egenst.nde h/herer Ordnung etc'0, <KPs. #$$ interesses que v)o para al+m das fronteiras da realidade efetiva y testemunEa somente da legitimidade e do car=ter imperioso desses mesmos interessesC mas n)o deixa nenEum lugarC pelo que eu posso constatarC a uma d:vida quanto ao fato que a inten()o fundamental de toda metafKsica nunca cessou de visar ; apreens)o do FmundoH em sentido pr!prioC no sentido naturalC isto +C o mundo da realidade efetivaC mesmo quando esta apreens)o pareceria se desenvolver sobre aquilo que deveria ser apreendido n)o pudesse de maneira alguma pretender a qualifica()o de realidade efetiva. 8asC se esta concep()o do car=ter at+ ent)o pr!prio ; metafKsica n)o convence a todosC e se revele Eistoricamente erradaC o erro n)o concerniria sen)o ; defini()o da no()o em termos Fde lege dataHC e a defini()o Fde lege ferendaH 1 permaneceria aberta ; reflex)o. Com esta pressuposi()oC o que acima foi avan(ado a prop!sito da defini()o da metafKsica constituiria uma sugest)o de defini()o. restringir o termo FmetafKsicaH ; ci-ncia geral da realidade efetiva seria desej=vel tanto no interesse de um estabelecimento preciso das tarefas que pertencem a esta disciplinaC quanto no interesse de uma delimita()o clara desta em rela()o ; teoria do objeto. O= aindaC por+mC um ponto a ser esclarecido em rela()o ao que foi dito. Se a metafKsica + a ci-ncia geral da realidade efetivaC seria nossa inten()o lEe opor a teoria do objeto a tKtulo de ci-ncia geral da n)o4realidade efetivaQ 2sto seria obviamente muito restritivo. por que raz*es os objetos efetivamente reais deveriam ser excluKdos da teoria do objeto enquanto talQ Ou seria mais pertinente definir a teoria do objeto como teoria daquilo que + dotado de subsist-nciaC sendo o termo Fsubsist-nciaH tomado em uma acep()o de algum modo oposta ao termo Fexist-nciaH # C e tendo o cuidado de pressupor que todo o existente +C certamenteC igualmente dotado de uma subsist-nciaC enquanto que tudo o que + dotado de subsist-ncia 6por exemploC a diferen(a9 n)o + < Wreuer! em STfler! O. cit.! <PK ,<=K.. # D^ber Oe"enst_nde FTFerer Ordnun" etc.E! <PJ. #$, necessariamente existenteQ 8esmo assim n)o se abarcaria o conjunto do domKnio queC n!s vimosC pertence ; teoria do objeto. o que n)o + dotado de subsist-nciaC o absurdoC seria excluKdoJ o interesse natural considera esses seguramente sen)o em uma medida bem mais restrita e ele oferece ; apreens)o intelectual bem menos pontos de ancoragem 1 C masC no final das contasC ele faz parte tamb+m do FdadoHC de tal modo que a teoria do objeto n)o poderia de maneira alguma o ignorar. 7ais defeitos poderiam ser facilmente corrigidos em se estabelecendo que a teoria do objeto trata do dado sem levar em conta o seu serC pois ela n)o se interessa sen)o pelo conEe4 cimento de seu ser4tal. IC de qualquer maneiraC o que poderia impedir de mantermos esta defini()o pertence j=C por assim dizerC ; teoria do objeto em um nKvel mais profundo. oisC se a teoria do objeto quiser fazer de sua indiferen(a em rela()o ao ser um princKpio essencialC ela deveria ao mesmo tempo renun4ciar a ser ci-nciaC o que excluiria igualmente o conEecimento do ser4tal. Com efeitoC como se sabeC o conEecimento n)o implica que o seu objeto sejaC mas todo conEecimento exige que seu objetivo sejaJ e se a teoria do objeto trata de um ser4tal que n)o mais seria dotado de um serC ela n)o poderia mais pretender y fazendo4se aqui abstra()o de situa(*es excepcionais e passageiras y o tKtulo de teoria. CertamenteC pode4se sempre formular assim este princKpio fundamental. a teoria do objeto n)o negligencia sen)o o ser de suas objetidadesC mas n)o o ser de 6certos9 objetivos. 8asC qual seria a raz)o desta desigualdade de tratamentoQ 3l+m disso eC sem d:vidaC antes de mais nada. que tal ou tal objeto seja por ess-ncia absurdoC que possa ser dotado de subsist-nciaC seja de exist-nciaC tantas s)o as quest*es que interessam ; teoria do objeto e queC no final das contasC s)o sempre quest*es quanto ao ser. Im sumaC a restri()o ao ser4tal n)o conv+m ; natureza da teoria do objeto. odeC contudoC Eaver entretanto um meio relativamente simples de encontrar uma solu()o para este problemaC um ponto < Cf. 8. 0allH em %r. )))! O. cit! Ya. )! ]Ns. #$& de vista metodol!gico semelEante ;quele que n!s tentamos estabelecerC com um zelo mais excessivo do que indigenteC quando n!s definimos as diferentes ci-ncias. IxistemC como se sabeC conEecimentos cuja legitimidade se deve ;s propriedadesC ao ser4tal de suas objetidadesC por consequ-ncia de seus objetivosJ outrosC ao contr=rioC para os quais isso n)o + o caso 1 . Os primeiros s)o desde longo tempo denominados conEecimentos a prioriC os outrosC empKricosJ e quanto aconteceC talvezC ainda EojeC que se recuse esta distin()oC isto n)o tem consequ-ncias para ela sen)o como para aquele que n)o importa a diferen(a das cores que o daltMnico n)o percebeC sen)o queC do ponto de vista psicol!gicoC o daltonismo + bem mais interessante. Com a ajuda dessa distin()oC me pareceC conseguiremos distinguir de maneira satisfat!ria e sem dificuldades as nossas duas disciplinas. 3quilo queC em rela()o a um objetoC pode ser conEecido a partir de sua pr!pria naturezaC portantoC a prioriC pertence ; teoria do objeto. 2sso quer dizer que se trata do ser4tal do FdadoHC mas tamb+m do seu serC na medida em que esse possa ser conEecido a partir do ser4tal. 3o contr=rioC o que n)o pode ser estabelecidoC a prop!sito dos objetosC sen)o a posterioriC pertenceC pressupondo4se uma suficiente generalidadeC ; metafKsica. + o car=ter a posteriori dos conEecimentos que cuida para que os limites da realidade efetiva n)o sejam transgredidos. IxistemC portantoC simplesmente duas ci-ncias que s)o as mais geraisC uma ci-ncia a priori a que concerne tudo o que + dadoC e uma ci-ncia a posteriori que ret+m do dado para an=lise apenas o que precisamente pode entrar em linEa de conta de um conEecimento empKricoC isto +C o conjunto da realidade efetiva. esta :ltima disciplina + a metafKsicaC a primeira + a teoria do objeto. O queC nessa defini()oC n)o deixa de espantar em pri4 meiro lugarC + que a metafKsica ali aparece como uma disciplina empKrica eC todaviaC a aus-ncia de empiria foi precisamente do que sempre acusaram a metafKsicaC seja ela antiga ou modernaC os < (ber nnahmen! . <KRs. #$0 partid=rios das ci-ncias particulares. Iu n)o desejo proteger dessa acusa()o ningu+m que a mere(aC e eu espero ter ao menos contribuKdo como eu disse acima para fazer justi(a ;s reivindica(*es legKtimas da empiria em rela()o ; metafKsicaC justamente pela defini()o que eu dei a ela. Uma ci-ncia da realidade efetivaC pouco importa que ela seja mais especial ou mais geralC n)o disp*eC afinalC de nenEuma outra fonte cognitiva al+m da experi-ncia. Do final das contas. nem tudo + necessariamente objeto de uma experi-ncia diretaC pode4se inferir do que foi experimentado o inexperienciado eC quando muitoC o que + inexperienci=vel. 8asC o que tem por base inevit=vel a empiria permanece sempre da ordem empKrica eC absolutamenteC diferente de tudo o que caracterizaC do ponto de vista da teoria do conEecimentoC o domKnio do a priori. Desse sentidoC n)o E= portanto outro saber acerca do existente al+m do saber cuja base + a experi-ncia. se a metafKsica n)o disp*e de experi-ncias que seriam indispens=veis ;s elabora(*es pr!prias ; universalidade que a caracterizaC n)o E= precisamente metafKsicaC pelo menos n)o metafKsica rigorosaC que + a :nica que sempre esteve em quest)o aqui. IC a esse respeitoC n!s j= indicamos explicitamente queC do ponto de vista das elabora(*es atuaisC + perfeitamente possKvel que n)o se tenEa nenEuma medida segundo a qual a aspira()o a uma metafKsica rigorosa cEegou at+ o presente a se realizar. D)o + sen)o um paradoxo aparenteC que uma reflex)o breve eliminariaC se eu devo afirmar que pouco nos importa a parte de saber metafKsico que poderia nos ser acessKvelC pois este saber n)o seriaC no final das contasC outra coisa que um saber de ordem empKrica. Se nos + oposto o fato que o termo FmetafKsicaH foi muito seguidamente empregado para designar os esfor(osC seja os resultados de ordem cientKfica onde foram postos em obra instrumentos cognitivos indiscutivelmente e mesmo fora de d:vidas extra4empKricosC portantoC a prioriC se esquece ent)o que n!s nos situamos no momento na perspectiva da Fdefinitio #$1 ferendaHC se nos permitem esta express)o. DaturalmenteC eu n)o ignoro absolutamente que se est= muito longe de sempre se ter rigorosamente distinguido estes dois domKnios do conEecimento que se me imp*e agora a estrita separa()o. 8asC se eu devo alcan(=4laC o simples recurso ao argumento ontol!gico y argumento onde ao menos essas analogias que todo mundoC mesmo EojeC sem d:vida ainda n)o domina y testemunEa aqui do fato que ele possa talvez n)o ser totalmente destituKdo de valor. + uma tentativa precisamente de resolver um problema de maneira estritamente a prioriC portantoC de o tratar como um problema que concerniria simplesmente ; teoria do objetoJ este + o sentido do argumento e dos raciocKnios do mesmo tipo. D)o + plausKvel pensar que esta distin()o deve varrer do mundo todas as dificuldades de fronteira entre a metafKsica e a teoria do objeto. 8asC seria tamb+m injusto exigirC justamente nesses casosC o que sem d:vida n)o se conseguiu em nenEum caso de ci-ncias limKtrofes. 8ais importante + a obje()o levantada do ponto de vista da teoria do objeto. Ista :ltima + finalmente considerada como uma ci-ncia geralC se bem queC mais acimaC n!s tivemos a ocasi)o de distinguir expressamente bem entre teoria geral do objeto e teoria especial. 3qui E= uma imprecis)o queC ao menos no imediatoC isto +C no estado atual de nosso saber em mat+ria de teoria do objetoC n)o pode ser remediada por raz*es pr=ticas. Certo + que diversas outras ci-ncias especiais do objetoC que n)o se pode agora fixar o n:meroC poderiam se somar ;s matem=ticasC na medida em que elas s)o uma teoria especial do objeto. 8asC estes domKnios nos s)oC ao menos no momentoC t)o imperfeitamente conEecidos que n)o existe por Eora uma necessidade de se especializar em seu tratamento. OojeC as teorias especiais do objeto se dividemC por conseguinteC em matem=ticas e n)o4matem=ticas. e no que concerne o segundo elemento desta reparti()o ainda muito grosseiraC existeC no momentoC t)o pouco a dizer que ele se integraC sem maiores dificuldadesC no quadro da teoria geral do #,5 objeto. De fatoC n)o existe Eoje nenEuma teoria especial do objeto que n)o seja matem=tica. masC naturalmenteC n)o se pode predizer quanto tempo esta situa()o ir= durar. Uma evolu()o desta :ltima n)o + antecipada pela defini()o proposta anteriormente. Do mesmo modo que E=C face ; ci-ncia empKrica geralC muitas disciplinas empKricas particularesC pode Eaver assim tamb+m v=rias disciplinas particulares a priori ao lado da ci-ncia empKrica geral. Ista eventualidade n)o tem no momento atualidade sen)o em matem=tica queC subsumida sob o ponto de vista da teoria do objetoC se encontra situada ao lado de disciplinas que certamente n)o s)o efetivasC mas restam ao menos virtuaisC de tal maneira que ela n)o conEece assim em todo caso este estranEo isolamento que nos pareceu acima ser o sinal de uma falEa na concep()o epistemol!gica desta disciplina que at+ ent)o teve curso 1 . ara finalizarC + necess=rio que eu retome uma vez mais ; integra()o efetuada anteriormenteC sem recurso a uma defini()oC da teoria do objeto ;s disciplinas filos!ficas. Iu procureiC em uma certa +pocaC reunir como filos!ficas as ci-ncias que se interessam e0clusivamente pelo domKnio psKquico ou que tamb!m lidavam com o psKquico. OraC muito recentementeC foi formulada a Eip!tese de que meus trabalEos sobre a teoria das rela(*es e das complex*es bem poderia ter4me conduzido a atribuir ; filosofiaC como lEe sendo essencialC um duplo objeto. Fo domKnio psKquico e as rela(*es 6al+m dos complexos9H # . Compreende4se imediatamente que tal modifica()o faria desabar completamente a coer-ncia da primeira defini()oJ e apenas quando se cr- dever colocar no princKpio de uma defini()o da filosofia em todo caso a ideia de que o objeto de sua investiga()o seja simplesmente constituKdo por aqueles que as ci-ncias da natureza deixaram de algum modo fora " C que se n)o deveria formalizar pelo fato de que estes restos poderiam aparecer como uma diversidade ainda < Cf. <upra! ]K. = )sto ( o que su"ere A. STfler em seu estudo ;ur gegen9.rtigen 8aturphilosophie! Op' =it'! . <=Q ,. JQ.! rem. R Cf. d. Wreuer! em A. STfler! Op' =it'! . <KM ,. <RM.. #,1 muito disparatada. or+mC desse modo n)o se atribuiria ; filosofia uma posi()o particularmente digna. e mesmo quando n)o fosse totalmente desprovido de legitimidade pr=tica introduzir uma atividade cientKfica queC no essencialC tivesse por objetivo englobar este restoC + difKcil imaginar que isto mudaria alguma coisaC poisC do ponto de vista te!ricoC este resto tomado em seu conjunto estaria longe de constituirC enquanto talC o material de uma ci-ncia. or outro ladoC + justo dizerC ao menosC que os com4 plexos e as rela(*esC na medida em que eles s)o ideais y EojeC eu falaria antes de complexos ideais e de relativos ideais 6Idealrelate9 1 yC pois eles n)o s)o concretosC nem s)o de ordem fKsica e nem de ordem psKquica. OraC para integr=4las ao campo de investiga(*es que se podem denominar filos!ficasC em outros termosC para estar autorizado a considerar a teoria do objeto como uma disciplina filos!ficaC n)o + necess=rio adicionar uma nova defini()o do Ffilos!ficoHC menos ainda do ponto de vista da primeira das duas ci-ncias universais que do ponto de vista da segunda. Se eu estou justificado em contar a metafKsica entre as disciplinas filos!ficasC porque ela concebe as suas tarefas de maneira t)o ampla para englobarC al+m do domKnio fKsicoC o domKnio psKquicoC nada mais ent)o pode impedir que eu considereC pelas mesmas raz*esC a teoria do objeto como uma disciplina filos!fica. O dadoC cuja totalidade ela trataC engloba tamb+m o domKnio psKquicoC sem prejudicar o fato de que os objetos fKsicos e os objetos ideais devam ser tamb+m necessariamente aK incluKdos y sem falar desse outro fato queC quando se trabalEa sobre o idealC que por natureza + sempre superiusC s)o ainda os objetos psKquicos que podem muito bem entrar em considera()o a tKtulo de indispens=veis inferiora. 8asC naturalmenteC eu n)o posso impedir o prolon4 gamento ainda desse paralelismo estabelecido entre metafKsica e teoria do objeto at+ um outro problema importante queC no fundoC < Sobre as raz&es dessa mudana de terminolo"ia que Favia utilizado at( a"ora! cf. A terceira das investi"a&es ublicadas no volume (ber &egens*tandstheorie und )sychologie! Op' =it.! ca. )! ] K e <<. #,# + mais da ordem pr=tica do que te!rica. Do fato de que a metafKsica n)o tenEa a ver apenas com o psKquicoC seguramenteC mas tamb+m com o domKnio fKsicoC eu ent)o tirei a consequ-ncia de que estavam justificados e cEamados a tratar as quest*es metafKsicas n)o somente os pesquisadores versados nas disciplinas com algum tra(o psKquicoC mas tamb+m os pesquisadores do domKnio fKsico. De fatoC me parece agora que n)o se pode impedir a admiss)o da mesma coisa no concernente ; teoria do objeto. Im rela()o ; t+cnica de investiga()oC em metafKsica como em teoria do objetoC aquele que + treinado no tratamento cientKfico das experi-ncias psicol!gicas se beneficiar= certamente de uma vantagem. especialmente no caso da teoria do objetoC n)o se deve mal4interpretar o fato de queC quando se pratica esta teoriaC penetra4se no terreno do psicol!gico com um tipo de facilidade que pode ser fatal. 8asC estas n)o s)o sen)o considera(*es de ordem t+cnica. n)o se deve mascarar completamente a que ponto + igualmente f=cilC em certas circunstRncias particularesC alcan(ar a mais de uma compreens)o gra(as ; introdu()o de uma t+cnica especKfica importada de uma outra disciplina. Da medida em que + legKtimo considerar as matem=ticas como uma ci-ncia especial do objetoC seria ingrato esquecer a que resultados brilEantes a investiga()o ditada pela teoria do objeto j= conduziuC seguidamente sem nenEum contato com outros interesses filos!ficos. 412! Concluso. Se as considera(*es precedentes expuseramC ao menos em tra(os largosC a natureza e a legitimidade pr!pria y assim como a situa()o que ela ocupa no conjunto das ci-ncias y de uma disciplina particularC a Fteoria do objetoHC cEegou o momento de dizer alguma coisa mais precisa sobre as tarefas e o m+todo desta nova ci-ncia. or+mC de uma parteC o essencial a este respeito j= foi exposto por si mesmo no curso das reflex*es precedentes. se se sabe de que trata uma ci-nciaC as suas tarefas s)o tamb+m #," assim determinadas de maneira gen+ricaC sobretudo se o car=ter a priori da disciplina em quest)o + posto de inKcioJ o queC ao mesmo tempoC constitui tamb+m o essencial no que toca ao seu m+todo. De outra parteC e antes de tudoC sabe4se muito bem que fazer projetos parece ser Fmuitas vezes uma atividade intelectual presun(osa e impertinenteHC e prescrever aos outros os caminEos que se evita de trilEar por si mesmoC + sem d:vida mais impertinente ainda. or issoC sem d:vida eu faria melEor se me abstivesse deste ensaio sobre uma ci-ncia que est= por virC se eu n)o estivesse justificado em me deter apenas na rela()o que eu precedentemente mantive com elaC excluKdaC talvezC a esperan(a que eu me contentaria com projetos em lugar de colocar eu mesmo a m)o na massa. ara ser um rometeu requer4se mais do que para ser um IpimeteuC a ponto que n)o se tomar=C certamenteC por um elogio pessoal o fato de salientar queC durante anosC ou durante dec-niosC meu trabalEo cientKfico obedeceu a influ-ncia de interesses que concerniam ; teoria do objeto sem que eu tivesse sen)o uma intui()o de sua verdadeira natureza. OraC pelo fato de que a natureza desses interesses se impMs a mim absolutamente por si mesma e sobre o plano pr=ticoC poisC eu poderia dizer quando 1 C sobre o plano te!rico igualmenteC eu vejo um novo argumentoC que n)o + certamente impositivo formalmenteC bem que seu peso n)o implique que se o menosprezeC em favor da legitimidade das exig-ncias formuladas precedentemente em nome da teoria do objeto. OraC mesmos estas exig-ncias s)o aos meus olEos mais retrospectivas do que prospectivasJ e se eu tivesse tido a ocasi)oC al+m dissoC de me convencerC pelo meu exemplo e pelo de outrosC a que ponto fecundo se revela a maneira de ver pr!pria ; teoria do objeto na posi()o e na resolu()o de problemas antigos como de problemas novos de n:mero infinitoC eu estaria agora justificado em n)o considerar muito precoce a tentativa de auxiliar esta maneira de < 8m todo caso muito antes de <KMR! quando ela rimeira vez eu tive a oortunidade de indicar a teoria do objeto nomeando2a assim exlicitamente` cf. DWemer[un"en Uber den Farben[Trer etc.E! op' cit.! . R ss. #,' verC em expondo a especificidadeC a ser explicitamente reconEecida. Seja como forC a presen(a das reflex*es precedentes no quadro da presente coletRnea de estudos responde a um motivo mais especial. Do cKrculo queC pela primeira vezC viu verda4 deiramente nascer uma intelig-ncia do sentido da teoria do objetoC a investiga()o desvelada por esta :ltima n)o poderia deixar de receber uma aten()o particularmente favor=vel. Foi isto que permitiu que se coloque dois dos estudos consagrados ; teoria do objeto no inKcio desta coletRnea queC al+m desses textosC far)o sem d:vidaC aqui e aliC no curso desses outros artigosC alguns testemunEos do fato que o saber e a capacidade da teoria do objeto pode certamente se revelar igualmente frutKfera para a investiga()o em psicologia. areceC a este respeitoC que foi sugeridoC pelo tKtulo mesmo da coletRneaC de se consagrar explicitamente ; teoria do objeto e de fazer preceder os dois estudos citados acima por um tipo de an=lise ao nKvel dos princKpios disso que se entende por esta designa()o. Desse modoC o que foi dito antes a prop!sito de uma nova disciplina cientKficaC n)o se apresentaC mesmo dentro do quadro desta publica()oC como um agrad=vel sonEo do futuroC seja como uma utopiaC mas como um objetivo que se tem em vista da maneira mais clara possKvel e n!s j= come(amos a mobilizar nossas melEores capacidades afim de o realizar. or conseguinteC se as presentes considera(*es devem exercer o papel de pr!logo especialmente destinado a introduzir a parte desse volume consagrada ; teoria do objetoC aqui + o lugar conveniente para algumas observa(*es sobre os dois artigos seguintes. D)o + apenas o encarregado da edi()o cientKfica destes trabalEos que toma a palavraC mas sem d:vida antes o professor queC no curso de um perKodo em que a maior parte n)o est= t)o longe assimC teve a felicidade de iniciar os autores destes artigos nas disciplinas filos!ficas e que se sente assim justificado e maisC dadas as presentes circunstRncias que s)o particularesC toma como #,$ dever dissipar de cara certos mal4entendidos aparentes a prop!sito das inten(*es pr!prias dos trabalEos em quest)o. Diante do precedenteC eu me exporia ; suspeita de ingratid)o em rela()o a trabalEos pioneiros queC de t)o diversas partesC permitiram colocar em p+ a teoria do objetoC se eu declarasse de qualquer maneira que a teoria do objeto + uma ci-ncia jovemC muito jovem. 3quele que a assume encontra uma profus)o de problemas por tratar bem como uma variedade de possibilidades abertas de os resolver. masC depois de mais reflex)oC ele n)o pode esperar encontrar sempre o que + justoJ ele deveC ao contr=rioC perceber que muitas coisas que ele acreditou ter estabelecido ser)o sacrificadas de novo pelo saber mais avan(ado e pela t+cnica de investiga()o mais desenvolvida do futuro. ComumenteC no inKcioC uma parte dos resultados cabe ; personalidade do pesquisador de maneira mais decisiva do que nas +pocas em que as tradi(*es s)o mais fortes e os caminEos da pesquisa mais planos. or issoC os estudos que se seguem n)o devem jamais ser compreendidos como se seus autores acreditassem poder apresentar de modo unRnime resultados definitivos. D)o se trata sen)o de resultados transit!riosC por+mC n)o concebidos ;s pressasC o editor o pode testemunEarC mas antes numa perspectiva de serem melEorados y portantoC sob a ideia que o que eles abrem aqui + menos destinado a ser recebido passivamente pelo leitor do que criticado e reelaborado mais adiante. Sob esta pressuposi()oC n)o se deve tomar como um problema de fundamento o fato de queC nos seus conceitos e na sua terminologiaC as considera(*es dos dois artigos n)o estejam sempre de acordo um com o outroC nem com as concep(*es que eu mesmo tentei elaborarC embora isto novamente indique o estado ainda primitivo da teoria dos objetosC uma vez que os autores se sentiram mais de uma vez constrangidos a abordar quest*es de princKpio eC portantoC talvez tamb+mC as mesmas quest*es de princKpio. ode4se facilmente ser tentado a nos #,, censurar de n)o ter tomado cuidadoC nas conversasC de aplainar as diverg-ncias afim de apresentar ao p:blicoC somente depois do acordo alcan(adoC munidos de um sistema solidamente articulado de conceitos conjuntamente coerentes. 3 exig-ncia de preferir que se regule as controv+rsias em privado antes que na cena da comunica()o cientKfica + certamente legKtima e eu posso testemunEar queC nos departamentos de filosofiaC em UrazC as discuss*es n)o faltaram. 8asC naturalmenteC elas respeitaram o princKpio da mais larga liberdade de convic()oJ eC se n!s tiv+ssemos a inten()o de n)o deixar se exprimir al+m de certos limites a voz das concep(*es individuaisC n!s terKamos aberto o caminEo para sugestivos influxosC os quais poderiam revelar4se os mais prejudiciaisC quando a pesquisa se sabe em seus come(os. Se n!s tiv+ssemosC no que se segueC oferecido um estado polido e unRnime da pesquisaC n!s n)o o poderKamos fazer sen)o aceitando renunciar aos estKmulos que sem d:vida puderam se revelar os mais frutKferos para o desenvolvimento ulterior da teoria do objeto. or uma parte ao menosC s)o considera(*es como essas que est)o na origem de um outro defeito das duas contribui(*es seguintes e cujos autores est)o bem conscientes. 3 literatura escrita a prop!sito de um objeto podeC de um ladoC estimular aquele que o investigaC masC de outro ladoC pelas sugest*es que ela forneceC ela pode matar de saKda os germes suscetKveis de se desenvolver. 2sto + o que justificaC ao menos por uma parteC eu esperoC esta m=xima fundamental a qual eu obede(o e que eu ensino E= muito tempo como princKpio primeiro da investiga()o. antes observar e refletirC depois ler. 8asC esta m=xima corre o riscoC eu n)o posso deixar de reconEecerC que a explora()o da literatura seja talvez muito restritaC sobretudo quando o acabamento de um trabalEo + fixado em uma data precisa ou que a consulta desta literatura seja dificultada por tais e tais circunstRncias. Istes dois fatores interviram juntos nas investiga(*es que se vai ler sobre a teoria do objeto. Da medida #,& em que o motivo exterior da presente publica()o fixou a apari()o da obra antes do fim de 115'C eu obriguei os autores a terminar suas contribui(*es em um momento em que eles estavam perfeitamente conscientes do profundo estado de inacabamento de seus trabalEos. De outra parteC a literatura concernente ; teoria do objetoC como se pode deduzir das refer-ncias que se fez incidentalmente acima 1 C + tudo menos facilmente acessKvelC pois n)o somente ela est= dispersa sobre todos os Eorizontes cientKficosC masC al+m dissoC n)o se podeC por um ladoC a descobrir ou a possuir sen)o nos estudos muito especializados de ci-ncias vizinEas. or isso se buscar= em v)o nos dois artigos em quest)o uma explora()o minimamente equitativa da literatura matem=tica concernida a despeito do papel provavelmente decisivo que ela joga na funda()o da teoria do objeto. DenEum de n!s pensa que se poderia permanecer assim. por minEa parteC eu esperoC n)o obstante estas circunstRncias particularesC que se encontre sempre confirmada a m=xima evocada que fixa a prioridade da reflex)o sobre a leitura. Se eu n)o me enganoC o leitor n)o ficar= cEocado com a quantidade de conceitos e termos novosC dos quais muitos po4 der)o lEe parecer sup+rfluos e pesadosC poisC se eles realmente o foremC eles certamente n)o terminar)o por se impor a longo prazoJ tamb+m n)o ficar= cEocado por n!s termos decidido designar este ou aquele conceito diferentemente do que eu talvez Eavia proposto antes em trabalEos anteriores. Um bom termo vale tanto quanto a metade de uma descoberta. e mais vale substituir um termo menos bom por um que se percebeu como melEor do queC por puro conservadorismoC continuar a retirar penosamente as consequ-ncias nocivas do antigo. Iu resumo. no que precede tentou4se mostrar a legiti4 midade especKfica da teoria do objeto como uma ci-ncia inde4 pendente. Os dois artigos que se seguem a y bem como tamb+m < Cf. ] <M acima. ; 3Os dois arti"os a que 0einon" se refere so7 DWeitr_"e zur Orundle"un" der Oe"enstandstFeorieE! de A. Ameseder! e DUntersucFun"en zur Oe"enstands2tFeorie des #,0 implicitamente nas outras investiga(*es recolEidas nesse livro y espera4se oferecer contribui(*es para esta ci-ncia. 3 esse respeitoC exigir qualquer coisa de definitivo e de irrefut=velC seria demasiadoC tal como as coisas est)o Eoje. + suficienteC por pouco que se alcanceC apresentar ; reflex)o e ; crKtica daqueles que a querem perseguir certas concep(*es que permitam fazer aparecer como digna de confian(a a via empreendidaC e estimular aquele que se decida assumi4la. ossa nossa contribui()o se revelar pr!pria a ganEar reconEecimento e simpatia para a causa dessa nova ci-ncia que + a teoria do objeto. <eipzigC 115'. 0essensE.4 #,1 13. Para a doutrina do conte5do e do ob2eto das representaes Pazimir 7TardoTsYi Xur Eehre vom Inhalt und Aegenstand der Forstellungen, *ine psychologische Nntersuchung. NienC 3. O`lderC 101'. ss 14 &C s. "4'5. 4 1. Ato, conte@do e objeto de representao. Uma das mais conEecidas proposi(*es da sicologia + que a cada fenMmeno psKquico relaciona4se um objeto imanente 6immanenten Aegenstand9. O estar dado de tal rela()o + uma marca caracterKstica dos fenMmenos psKquicosC que se diferenciam por ela dos fenMmenos fKsicos. 3os fenMmenos psKquicos do representarC do julgarC do desejar e do detestar corresponde um representadoC julgadoC desejado e detestadoC e os primeiros sem os :ltimos seriam absurdos. Ista circunstRnciaC mencionada pelos escol=sticos e j= antes por 3rist!telesC foi recentemente considerada em toda a sua importRncia por Brentano queC entre outras coisasC fundamentou a classifica()o dos fenMmenos psKquicos no tipo de rela()oC como a que ocorre entre representar e representadoC etc. 1
< Franz Wrentano! )sychologie 7om empirischen <tandpun4te! -eizi" <PGQ. )). WucF! <. Ca. ] #&5 Com base nessa rela()o a um Fobjeto imanenteH pr!4pria dos fenMmenos psKquicos costuma4se distinguir entre ato 69ct9 e conte:do 6Inhalt9 em todos os fenMmenos psKquicosC os quais s)o representados sob um duplo ponto de vista. %uando se fala de Frepresenta(*esH 6Forstellungen9 tanto se pode entender o ato de representa()o 6Forstellungacte9C a atividade de representarC quanto tamb+m significar com esta express)o o representadoC o conte:do da representa()o 6Forstellungsinhalt9. I assim se tornou comumC onde poderia Eaver a menor possibilidade de mal4 entendidoC em vez da express)o Frepresenta()oHC usar uma das duas express*es Fato de representa()oH e Fconte:do de representa()oH. 8esmo evitando4se assim a confus)o do ato psKquico com seu conte:doC resta ainda por ser superada uma ambiguidade sobre a qual O`fler cEamou a aten()o. 3p!s ele pronunciar4se sobre a rela()o com um conte:doC pr!pria dos fenMmenos psKquicosC ele continua. F1. O que n!s cEamamos /conte:do da representa()o e do juKzo/ encontra4se inteiramente no interior do su2eitoC tal como o ato de representa()o e de juKzo. #. 3s palavras /Aegenstand/ e /Ob2ect/ s)o usadas em dois sentidos. por um ladoC para aquele e0istente em si 6an sich Bestehende9C ... para o qual nosso representar e julgar igualmente se dirigemC por outroC pela /imagem/ 6Bild9 psKquica VemW n3s e0istente mais ou menos aproximada daquele real 6Realen9C aquela quase4imagem 6mais precisamente. signo9 id-ntica ao que em 61.9 denominou4se conte:do. Im contraposi()o ao Aegenstand ou objetoC suposto como independente do pensamentoC denomina4se o conte:do de um representar e julgar 6igualmenteC sentir e querer9 tamb+m o `ob2eto imanente ou intencionalW desses fenMmenos psKquicos. 1 3 partir disso diferencia4se o objeto 6Aegenstand9C para o qual nosso representar Figualmente se dirigeHC do objeto imanente 6immanenten Ob2ect9 ou do conte:do 6Inhalt9 de representa()o. N und J. Ca. ] =. < Logi4! Unter 0itbir[un" von 6r. Alexius 0einon"! verfasst von 6r. Alois STfler! \ien! <PKM` ] J. #&1 Ista distin()o nem sempre + feita eC entre outrosC tamb+m SigTart n)o a percebe. 1 3 linguagem facilitaC como t)o seguidamenteC tamb+m aqui a confus)o de coisas diferentesC na medida em que permite que tanto o conte:do quanto o objeto sejam o FrepresentadoH. 8ostrar4se4= que tamb+m a express)o FrepresentadoH + ambKgua do mesmo modo que a express)o Frepresenta()oH. Ista serve para designar o ato e o conte:doC tanto quanto aquela para designar o conte:doC o objeto imanenteC e para designar o objeto n)o imanenteC o que est= diante da representa()o. Ista investiga()o tratar= da separa()o entre o repre4 sentado no primeiro sentidoC onde isso significa o conte:doC e o representado no outro sentidoC onde serve para designar o objetoJ em sumaC considerar= o conte:do de representa()o 6Forstellungsinhaltes9 e o objeto de representa()o 6Forstellungs- gegenstande9 separadamente e a rela()o m:tua entre os dois. 4 2. Ato, conte@do e objeto do ju&6o. 3 suposi()o + que os juKzos 6Nrteile9 demonstramC rela4 tivamente ; distin()o entre conte:do e objetoC algo semelEante ;s representa(*es. Se tivermos sucesso em descobrir no domKnio do julgar tamb+m uma distin()o entre conte:do e objeto do fenMmenoC ent)o isto poderia ser vantajoso para o esclarecimento da rela()o an=loga no caso das representa(*es. O que diferencia um do outro representa(*es e juKzos e os constitui como classes de fenMmenos psKquicos claramente separadas + o tipo especial de rela()o intencional ao objeto. Im que consiste esta rela()o n)o se deixa descreverC mas apenas esclarecer por meio da indica()o daquilo que a experi-ncia interna oferece. I aK se mostra de modo claro a diferen(a entre os tipos pelos quais um ato psKquico pode se relacionar com seu objeto. ois n)o resta escondido para ningu+m que se trata de uma rela()o diferenteC a cada vezC se algu+m meramente < Zer"l.. Sillebrand! Die neuen 2heorien der 4ategorischen <chl>sse! \ien! <PK<! ] =R. #&# representa algoC ou se o reconEeceC repudia. Intre esses dois tipos de rela()o intencional n)o E= passagemC nem gradual nem descontKnua. 7rata4se de um equKvoco acerca dos fatos acreditar que entre representar e julgar Eaveria alguma forma de passagem que estaria entre os dois. B. Irdmann apresenta uma dessas formas de passagem. F%uando lembramos de um objetoHC diz eleC Ffazemos uma representa()o abstrataC ou procuramos nos esclarecer sobre as caracterKsticas de algum objeto compostoC n!s unimos ao objeto as sucessivas marcas distintivas involuntariamente e quase sem exce()o com a ajuda de representa(*es de palavras. I isto de tal modo que elas s)o ditasC predicadas do objetoC portantoC este + pensado como sujeitoC aquelas como predicados de um juKzo. 3ssim as representa(*es passam para o juKzoJ elas aparecem num desdobramento de representa()o predicativaH. I mais. F7amb+m a partir do lado oposto a diferen(a entre representa()o e juKzo torna4se algo fluKda... D!s podemos com efeito tamb+m sintetizar um juKzo por meio de uma palavra. alavras como imperativo categ!ricoC estadoC direitoC polKciaC religi)oC valor 6em sentido de economia nacional9C mercadoriaC lei naturalC n)o t-m seu significado tanto nas representa(*esC mas antes nos juKzos queC segundo o tipo de representa()oC s)o sintetizados atrav+s de uma palavraJ todaviaC na consci-ncia interveem apenas nos juKzos. Onde o seu significado + claroC ele + dado por juKzosC por sua defini()oC ali o processo de abstra()o no qual eles se formam se completa por meio da linguagemH. 1 Istes os argumentos de Irdmann para a exist-ncia de uma passagemC tamb+m afirmada em outros lugaresC da representa()o ao juKzo e vice4versa. # F=cil + mostrar o erro do < W. 8rdmann! Logique! Salle sur S.! <PK=! 1ome )! ] RQ. = Cf. Wosanquet! Logic! Oxford! <PPP! 1ome )! . Q<7 An idea or concet is not an ima"e! tFou"F it maH ma[e use of ima"es. )t is a Fabit of jud"in" bitF reference to a certain identitH ... 1Fe urose ... bas to sFob! tFat tFe acts set in motion bH tFe name and bH tFe roosition are tFe same! and tFerefore tFe lo"ical function of tFese forms bould not be "enerallH different. 22 6o modo semelFante <chmit!*Dumont7 DO direito de estado si"nifica a mesma coisa que quando se diz exlicitamente7 o estado ossui certos direitosE. ?iertel6ahrs*schrift f>r 9issenschaftliche )hilosophie X! dFr".! S. =MN. #&" desenvolvimento de Irdmann. Do que concerne ao primeiro argumento de IrdmannC que afirma que n!s sempre relacionamos do mesmo modoC involuntariamenteC as caracterKsticas de um objeto composto ao mesmo objetoC de maneira que ele + pensado como sujeito e as caracterKsticas como predicados de um juKzoC trata4se de um argumento n)o congente. oisC mesmo se fosse admitido que o fato de se representar um objeto composto ocorresse do modo proposto por IrdmannC a interven()o de juKzosC ou de uma forma de passagem entre representa(*es e juKzosC n)o estaria demonstrada por isso. Se n!s pensamos um objeto como um sujeitoC e suas caracterKsticas como predicados de um juKzoC representamos um sujeito de juKzoC predicados de juKzos e os pr!prios juKzosC pois sujeito e predicado n)o podem ser representados enquanto tais sen)o numa reflex)o simultRnea sobre um juKzo. 8as E= obviamente uma grande diferen(a entre o fato de se representar um juKzo e o fato de ter lugar um juKzo 67Vllen eines Nrteils9. Um juKzo representado + tampouco um juKzo quanto Fcem t=leresH representados s)o uma posse. ImboraC em vista dissoC um objeto composto n)o possa ser representado sem a ajuda de Fdesdobramentos de representa()o predicativaHC este enunciado 69ussagen9 das caracterKsticas de um objeto como sujeito n)o +C poisC sen)o um enunciado representadoC ao qualC para passar ao estado de um enunciado efetivoC de um juKzoC falta exatamente tudo o que um castelo pintado precisa para se tornar um castelo real. Se se representa o objeto composto FouroHC se representa o ouro como amareloC met=licoC pesadoC etc.. 2sto quer dizer que os juKzos Fo ouro + amareloHC Fo ouro brilEa como um metalHC Fo ouro + pesadoHC etc.C s)o representados em conjuntoJ masC justamenteC estes juKzos v-m apenas representadosC n)o realizados 6gefVllt9. Se esse fosse o casoC como sustenta IrdmannC n)o se poderia nunca representar4se um objeto compostoC analisado em suas caracterKsticasC sem afirmar qualquer coisa de verdadeiro ou de falso sobre este objeto. Ista consequ-nciaC posta #&' em todas as dire(*esC daria como resultado que n)o Eaveria sen)o representa(*esC no verdadeiro sentido da palavraC simplesJ eC por issoC Irdmann n)o se faria compreender. O segundo argumento de Irdmann para a presen(a de passagens entre a classe das representa(*es e a dos juKzos + t)o somenteC visto de pertoC uma invers)o do primeiro e t)o pouco cogente quanto este. Deve4se admitir certamente que se pode sintetizar os juKzos por uma palavra. I isto + possKvel de duas maneiras. Um juKzo cujo modo de express)o Eabitual na lin4 guagem + o que se faz por uma frase 6Satz9 pode muito bem ser expresso numa frase que se comp*e apenas de uma :nica palavra 6Dort9C ou bem ser proferido sem que Eaja uma senten(a presente. O primeiro caso acontece em in:meras lKnguas com o que se denomina frases sem sujeitoC como em gregoC latimC e todas as lKnguas eslavas. Desses casosC o juKzo + sintetizado por uma palavraC pois a frase significando o juKzo aparece expressa por uma :nica palavra. 8as os juKzos podem ser tamb+m resumidos por uma palavra sem queC por esta mesma palavraC uma frase no sentido gramatical seja representada. %uem faz o alerta FFogobHC ou outros do mesmo tipoC sintetiza numa s! palavra a frase F2sto queimaH e o juKzo que + significado por esta frase. Diferente desses casos + aquele considerado por Irdmann. Xerdade + que onde a significa()o das palavras como estadoC direitoC etc.C + claroC ela + dada por defini(*es. OraC as defini(*es s)oC sem d:vida algumaC frases. or+mC Irdmann esqueceu que ;s frases podem corresponderC enquanto correlatos psKquicosC n)o apenas juKzosC mas ainda muitas outras coisasC por exemploC desejosC etc.. 3l+m dos juKzos efetivosC os juKzos representados s)o tamb+m comunicados por frases. %uando algu+m descreve o objeto de sua representa()oC serve4se para isso de frases. Ile diz. F3 pe(a de ouro que eu me represento + amarelaC etc..H 8as isso que + dado pela informa()o n)o + um outro juKzo diferente daquele que o falante que tem uma representa()o determinadaJ sobre o objeto de representa()o nenEum juKzo + feitoJ antesC #&$ apenas juKzos sobre a constitui()o da pe(a de ouro representada. I estes juKzos representadosC por sua vezC s)o revestidos com a forma de uma ou v=rias frases. Se a defini()oC como pensa IrdmannC n)o tem outra fun()o que indicar a significa()o clara de uma palavraC o :nico juKzo que ela cont+m + ent)o aquele sobre a uni)o v=lida para aqueles que falam de um nome determinado com uma significa()o determinada. Se algu+m diz. O estado + uma comunidade p:blica que une um povo residente sobre um certo domKnio na reuni)o de governantes e governadosC y n)o enuncia assim um juKzo sobre o estadoC mas somente sustenta que ele designa com a palavra FestadoH um objeto cuja representa()o + composta da maneira indicada. I a descri()o dessa representa()o faz4se com a ajuda de frases que consistem de sujeito e predicadoC mas cujos correlatos psKquicosC longe de serem juKzosC apresentam4se como representa(*es de juKzos. X-4 se o quanto o segundo argumento de Irdmann est= ligado por conex)o ao primeiro eC com eleC se eleva e cai. 3 partir dissoC n!s vamos estabelecer firmemente que representa()o e juKzo s)o duas classes claramente distintas de fenMmenos psKquicosC sem que se d- entre eles qualquer forma de passagem. Do que agora concerne ao objeto de juKzoC o mesmo objeto que num caso + simplesmente representadoC pode noutro vir a ser julgadoC reconEecido ou recusado. %ue a ess-ncia do juKzo encontra4se precisamente no fato de reconEecer ou rejeitar foi mostrado por Brentano. 1 O que + reconEecido ou rejeitado + o objeto do juKzo. Com esta opera()o psKquica dirigida a um objeto se entrela(a de uma maneira particular a exist-ncia ou a n)o4 exist-ncia do objeto. ois o que + julgado + o objetoJ masC na medida em que ele + reconEecido a sua exist-ncia parece ser reconEecida ao mesmo tempoJ se ele + denegadoC a sua exist-ncia tamb+m parece ser denegada. %uem acredita que + no reconEecimento ou na denega()o de um objeto que se d= o < Op' =it'! livro =! Ca. G! ]] Q e s. #&, reconEecimento ou denega()o da liga()o da caracterKstica Fexist-nciaH ao objeto esquece que no reconEecimento de uma liga()o as partes ligadas s)o elas mesmas reconEecidas de uma maneira implKcitaC mas queC pela nega()o de uma liga()oC as partes singulares n)o s)o negadas. Da afirma()o da exist-ncia de 3C 3 j= + reconEecidoJ atrav+s da nega()o da exist-ncia de 3C 3 tamb+m + negadoC o que n)o poderia ser o caso se se tratasse de uma liga()o de 3 com a caracterKstica Fexist-nciaH. 1 I entretantoC pelo reconEecimento de 3C a sua exist-ncia parece ser reconEecida eC pela nega()o da exist-ncia de 3C 3 tamb+m parece ser negado. Ista situa()o remete ; fun()o do ato de juKzo que oferece o an=logo da fun()o do ato de representa()oC pelo qualC al+m do objetoC o seu conte:do tamb+m + FrepresentadoH. Do mesmo modo que no representar um objeto sobre o qual este representar se dirige no sentido pr!prioC um segundo elemento vem ; luz aindaC a saberC o conte:do da representa()o queC ele tamb+mC mas num outro sentidoC tal como o objeto + FrepresentadoHC igualmente o que + afirmado ou negado por um juKzoC sem ser o objeto do ato de julgarC + o conte:do do juKzo. elo conte:do do juKzo deve4se compreender a exist-ncia de um objetoC aquele que se trata em cada juKzo. oisC quem faz um juKzo afirma alguma coisa sobre a exist-ncia de um objeto. %uando ele reconEece ou rejeita este objetoC ele reconEece ou rejeita tamb+m a sua exist-ncia. O que no sentido pr!prio + julgado + o objeto mesmoJ eC na medida em o objeto + julgadoC tamb+m a sua exist-ncia parece ser julgadaC mas num outro sentido. 3 analogia com as rela(*es que se encontram no domKnio do representar + perfeita. 3qui como l= tem4se um ato psKquicoJ aquiC o julgarC l=C o representar. Iste como aquele se ligam a um objeto suposto como independente do pensar. 3ssim como quando o objeto + representadoC quando ele + julgadoC vem ; luz al+m do ato psKquico e de seu objeto um terceiro elemento que + < 5bid.! ] N. #&& por assim dizer um signo 6Xeichen9 do objeto. sua FimagemH psKquicaC na medida em que ele + representadoC e sua exist-nciaC na medida em que + julgado. 3ssim tanto se diz da FimagemH psKquica de um objeto que ela + representadaC se diz de sua exist-ncia que ela + julgadaJ mas o objeto pr!prio do representar e do julgar n)o + nem a imagem psKquica do objeto nem sua exist-nciaC mas o objeto mesmo. IntretantoC assim como a imagem psKquica ou a exist-ncia de um objeto n)o s)o id-nticas a esteC tampouco s)o semelEantes os sentidos dos verbos relativos quando se denomina FrepresentadoH o conte:do e o objeto de uma representa()oC e FjulgadoH o conte:do e o objeto de um juKzo. 4 3. Aomes e representaes. 8esmo se falar e pensar n)o estejam relacionados um com o outro numa rela()o de paralelismo completoC existe to4 davia uma analogia entre os fenMmenos psKquicos e as formas da linguagem que os designam que pode servir para clarear as propriedades dominantes sobre o primeiro domKnioC ao se mencionar as particularidades que s)o pr!prias ;s manifesta(*es do outro domKnio. 3 respeito da distin()o em considera()o entre o conte:do de representa()o e o objeto de representa()oC + a considera()o do nome 68amen9 como o signo linguKstico de uma representa()o que propiciar= a tarefa. Uma quest)o seguidamente j= levantada em rela()o aos nomes fornece a prova de que sobre uma representa()o uma trKplice distin()o deve ser feita. 8illC ao tratar dos nomesC levantou a quest)o de se eles devem ser considerados como nomes das coisas 6#inge9 ou de nossas representa(*es das coi4 sas. or coisas ele compreende aqui o mesmo que n!s designa4 mos como objetos de representa()oJ masC com Frepresenta(*esH ele apenas pode significar os conte:dos de representa(*es e n)o os atos de representa()o. 3 resposta que 8ill d= ; quest)o citadaC referindo4se a OobbesC pressup*e de maneira nada ambKgua uma #&0 distin()o entre o conte:do e o objeto de uma representa()o. 1 3 palavra FsolHC pensa 8illC + o nome do sol e n)o o nome de nossa representa()o do solJ entretantoC ele n)o quer negar que unicamente a representa()oC e n)o a coisa 6Sache9 mesmaC + evocada pelo nome ou comunicada ao ouvinte. 3 fun()o 69ufgabe9 do nome parece como sendo dupla. o nome comunica 6mitteilt9 ao ouvinte um conte:do de representa()o e ao mesmo tempo nomeia 6nennt9 um objeto. 8asC era um trKplice momentoC e n)o d:pliceC que n!s pens=vamos dever distinguir em cada representa()o. o atoC o conte:do e o objeto. I se o nome oferece uma imagem exataC na linguagemC das rela(*es psKquicas que lEe correspondemC ent)o ele tamb+m deve indicar ainda um correlato para o ato de representa()o. De fatoC este est= presenteJ e aos tr-s momentos da representa()oC ao atoC ao conte:do e ao objetoC corresponde uma trKplice fun()o que cada nome deve cumprir. Compreende4se por um nome tudo o que os l!gicos antigos denominaram um signo categorem=tico. or+mC signos categorem=ticos s)o todos os meios de designa()o da linguagem que n)o s)o meramente co4significantes 6como Fdo paiHC Fem redorHC Fenquanto issoHC etc.9C mas que tamb+m n)o formam por si mesmos a express)o completa de um juKzo 6enunciado9 ou de um sentimento e de uma decis)o da vontadeC etc.C 6agradecimentosC quest*esC ordensC etc.9C mas simplesmente a express)o de uma representa()o. FO fundador da +ticaHC Fum filEo que ofendeu o paiHC s)o nomes. #
3goraC qual + a fun()o que os nomes devem cumprirQ Claramente a de evocar no ouvinte um conte:do de repre4 senta()o determinado. " %uem diz um nome pretende evocar no ouvinte o mesmo conte:do psKquico que ele cumpre para ele mesmoJ se algu+m diz FsolC luaC estrelasHC pretende que aqueles < 0ill! <ystem der inducti7en und deducti7en Logi4, Ubersetzt von 1F. Oomerz! -eizi"! <PPQ! WucF )! Ca. =! ] <. = 0artH! +eber sub6ectlose <.t!e etc' )n der ZierteljaFrsscFrift fUr bissens2cFaftlicFe :FilosoFie! Z))). dFr".! S. =KR. R Wrentano a. a. O.! WucF ))! Ca. J! ] R. 0artH! a. a. O.! S. RMM! e 0ill na 9ltima assa"em citada. #&1 que o escutam pensem como ele no solC na luaC nas estrelas. 8as quando aquele que fala pretende evocar no ouvinteC pela denomina()o de um nomeC um conte:do psKquico determinadoC ele lEe revelaC ao mesmo tempoC que encontra nele mesmo este conte:doC logoC ele se representa aquilo mesmo que ele deseja que o ouvinte tamb+m se represente. 1 or issoC o nome cumpre j= duas fun(*es. rimeiroC ele informa que aquele que emprega o nome se representa algoJ ele indica a presen(a de um ato psKquico naquele que fala. SegundoC ele evoca no ouvinte um conte:do psKquico determinado. Isse conte:do + o que se compreende pela Fsignifica()oH 6Bedeutung9 do nome. # Com isso as fun(*es do nome n)o est)o esgotadas. Ile cumpre uma terceiraC a saberC a fun()o de denominar objetos. Os nomes s)o nomes de coisasC diz 8illC e ele apela legitimamente para fundar isto ao fato de que n!s nos servimos dos nomes para comunicar algo 6etwas9 sobre as coisas 6#inge9C etc.. Inquanto terceira fun()o que um nome cumpre aparece a denomina()o de objetos. 3s tr-s fun(*es do nome s)o. primeiroC a informa()o dada de um ato de representa()o que ocorre naquele que fala. SegundoC a evoca()o de um conte:do psKquicoC da significa()o do nomeC naquele a quem a fala se dirige. 7erceiroC a denomina()o de um objeto que + representado pela representa()o significada pelo nome. 3 remiss)o ;s tr-s fun(*es que cada nome cumpre confirmaC ent)oC de uma maneira perfeita a distin()o do con4 < Os sons e outros objetos cuja reresentao ( usada ara suscitar certas reresenta&es junto a elas num outro ser ensante! so ara esse! seno semre! ao menos nas mais das vezes! um si"no ,si"no caracter5stico. de que as reresenta&es mencionadas esto resentes no es5rito do ser que roduz estes sons e outros objetos. Wolzano! ,issenschaftslehre! SulzbacF! <PRG! ] =PN. = D8tHmolo"icallH tFe meanin" of a name is tFat! bFicF be are caused to tFin[ of bFen tFe name is used.E devons! )rinciples of <cience! s. =N. 8m todo caso! n's denominamos como si"nificao de uma exresso o conte9do da alma cuja vocao r'ria! o objetivo final! ( de ser revelado naquele a quem a fala se diri"e ,seja or natureza seja or Fbito.! no caso em que ele tem ao mesmo temo a caacidade de atin"ir em "eral este fim. O nome ( si"no de uma reresentao que o ouvinte deve evocar nele mesmo! enquanto si"no do reresentado que se trata naquele que fala. Aenas dando a conFecer este fato ( que ele si"nifica esta reresentao. 0artH! na 9ltima obra citada. #05 te:do em rela()o ao objeto de uma representa()o. I gra(as a considera()o do signo linguKstico para a representa()o n!s temos um meio de distinguir um fator do outroC queC por causa da imperfei()o da linguagemC que designa como FrepresentadoH o conte:do e tamb+m o objetoC podem ser facilmente confundidos um com o outro ou bem considerados como sendo uma :nica coisa. 4 ". / :representado;. Se a palavra FrepresentarH + ambKguaC pois se diz tanto do conte:do quanto do objeto de uma representa()o que ele + FrepresentadoHC esse fato pode contribuir sem d:vida em muito para tornar mais difKcil a distin()o exata entre o conte:do e o objeto. D!s j= dissemos que o conte:do de representa()o e o objeto de representa()o n)o s)o um FrepresentadoH no mesmo sentido. D!s vamos procurar agora estabelecer firmemente o que a express)o FrepresentadoH significa quando ela + enunciada de um objeto de representa()o e qual + o seu sentido quando ela + ligada ao conte:do de representa()o. O meio para estabelecer firmemente a diferen(a de significa()o nos + fornecido pelo nexo de rela()o que existe entre os adjetivos 6BeiwYrtern9 atributivos ou determinantesC por um ladoC e os adjetivos modificadoresC de outro. 1 Denomina4se atributiva ou determinante 6determinierend9 uma classifica()o 6Bestimmung9 se ela completa ou aumenta a significa()o da express)o a qual ela pertenceC seja numa dire()o positiva ou negativa. 8odificadora 6modificierend9 se ela altera completamente a significa()o original do nome junto ao qual ela est=. 3ssim em FEomem bomHC a classifica()o FbomH + verdadeiramente atributivaJ se algu+m diz FEomem mortoHC trata4 se de um adjetivo modificadorC pois o Eomem morto n)o + um Eomem. Do mesmo modoC pela adjun()o do adjetivo FfalsoH a um nomeC a significa()o original desse nome + substituKda por uma < Cf. Wrentano! op' =it'! livro =! ca. G! ] G! . =PP. #01 outra. ois um falso amigo n)o + um amigoC nem um falso diamante um diamante. ossKvel + que a mesma palavra seja empregada tanto de uma maneira modificadora quanto como uma atribui()o determinadora efetiva. 7al como o adjetivo FfalsoH acima citado. Dos casos escolEidos como exemplos ele +C sem d:vidaC modificador. 8as n)o + assim nas liga(*es como Fum juKzo falsoHC Fum Eomem falso 6desleal9H. O mesmo vale para a classifica()o algo ser Frepresen4 tadoH. 3ntes de nos ocuparC contudoC da ambiguidade que afe4ta esta express)oC n!s vamos considerar um caso inteiramente an=logo queC tirado da experi-ncia externaC oferece a vantagem de ser bem conEecido e que nos torna mais aptos a apreender o equKvoco que se faz com a palavra FrepresentadoH. Sabidamente diz4se que o pintor pinta um quadro 6Bild9C mas tamb+m que ele pinta uma paisagem 6Eandschaft9. %ue uma a()o de pintar dirige4se a dois objetosJ o resultado dessa opera()o + um :nico. %uando o pintor termina de pintar o quadro relativamente ; paisagemC ele tem diante de si tanto um quadro pintado quanto tamb+m uma paisagem pintada. O quadro + pintadoJ ele n)o + nem burilado nem gravadoC etc.J antesC + um verdadeiro quadro pintado. 3 paisagem tamb+m + pintadaJ mas ela n)o + uma paisagem verdadeiraC ela + apenas FpintadaH. O quadro pintado e a paisagem pintadaC em verdadeC s)o apenas umJ o quadro apresenta sim uma paisagemC trata4se portanto de uma paisagem pintadaJ a paisagem pintada + o quadro da paisagem. 3 palavra FpintadaH joga portanto um duplo papel. Se ela + empregada para o quadro ela aparece ent)o como uma determina()oJ ela determina um pouco mais a constitui()o do quadroC uma vez que este + um quadro pintado e n)o buriladoC gravadoC produzido por xilografia ou fototipiaC etc.. SeC ao contr=rioC diz4se da paisagem que + pintadaC a classifica()o FpintadaH aparece como modificadoraJ poisC a paisagem pintada n)o + precisamente uma paisagemC mas uma superfKcie de tecido tratada pelo pintor segundo determinadas leis do colorido e da #0# perspectivaJ a paisagem pintada n)o + uma paisagemC mas um quadro. 8as esta paisagem pintadaC o quadroC apresenta uma paisagem verdadeira. 3 paisagem que o pintor pintouC seja a partir da natureza ou de sua fantasiaC + apresentada no quadroC portanto torna4se pintada pelo pintor. or+mC por ela ter sido pintada pelo pintor ela n)o deixa de ser uma paisagem. Se eu mostro a algu+m uma paisagem e acrescento. Ista paisagem me faz lembrar de uma exposi()o de arte onde Eavia um quadro que a representaC ela foi pintada pelo pintor [. Int)o eu faloC designando a paisagem nesse sentido como FpintadaHC da paisagem efetiva 6wirClichen9 que foi pintadaC n)o da paisagem pintada que ornamenta a parede da exposi()o de arte. O adjetivo FpintadaHC nesse sentidoC acrescentado ; palavra FpaisagemHC n)o modifica em nada a significa()o da palavra paisagemJ + um adjetivo realmente determinanteC que indica que a paisagem + tida numa rela()o determinada com um quadroC numa rela()o que tampouco faz cessar a paisagem de ser uma paisagemC tal como um Eomem n)o deixa de ser um Eomem quandoC em raz)o dos tra(os de seu semblanteC + tido frente a um outro Eomem na rela()o de semelEan(a. O que n!s observamos sobre a palavra FpintadaH na sua aplica()o ao quadro e ; paisagem vale mutatis mutandis para a classifica()o FrepresentadoHC tal como ela + aplicada ao conte:do e ao objeto de uma representa()o. I porque n!s temos o E=bito de designar o representar como um tipo de figura()o espiritual 6geistigen abbilden9C o estabelecimento da compara()o entre a paisagem pintada e o objeto representado aparece assimC por issoC realmente esclarecedor e parecer menos inapropriado do que seria o caso da compara()o das rela(*es da experi-ncia interna e da experi-ncia externa. 3o verbo representar correspondeC de um modo seme4 lEante ao verbo pintarC um duplo objeto y um objeto que + representado e um conte:do que + representado. O conte:do + a #0" imagem 6Bild9J o objetoC a paisagem. O resultado da opera()o de representa()o que se faz numa dupla dire()o + um :nico. O objeto representadoC no sentido de que a paisagem pintada + uma imagemC + o conte:do da representa()o. O conte:do representado numa representa()o +C em verdadeC um conte:doJ aplicado ao conte:do o adjetivo FrepresentadoH atua como modificador tampouco quanto o adjetivo FpintadoH para a imagemJ o conte:do representado + ainda assim um conte:doC exatamente do mesmo modo que a imagem pintada + uma imagemJ com efeitoC do mesmo modo que uma imagem pode ser somente pintadaC ou executada por uma opera()o que substitui o fato de pintarC um conte:do de representa()oC exatamente do mesmo modo pode ser somente representadoJ n)o E= aqui uma opera()o que substituiria o representar. O conte:do da representa()o e o objeto representado s)o um s! e o mesmoJ eC todaviaC a express)o FrepresentadoH + modifica4dora enquanto classifica()o do objetoC pois o objeto represen4tado n)o + mais um objetoC mas somente o conte:do de uma representa()o. 3 paisagem pintada tamb+m n)o + mais uma paisagemC n!s dizemosC mas um quadro. or+mC n!s vimos que a paisagem pintadaC o quadroC apresenta algo que precisamente nesse sentido n)o + pintado. Ixatamente do mesmo modo o conte:do de uma representa()o relaciona4se a algo que n)o + conte:do de representa()oC mas objeto desta representa()oC de modo an=logo aquele da paisagem que + o FsujeitoH do quadro que a apresenta. I tal como a paisagem figurada neste quadro + levada a exposi()o 6#arstellung9C portantoC pintada num sentido diferente do precedenteC exatamente do mesmo modo para o conte:do da representa()oC o objeto correspondente a esta representa()o 6Forstellung9 torna4seC como se costuma dizerC espiritualmente figuradoC portantoC representado. %uando se diz do objetoC nesse :ltimo sentidoC que ele + representadoC por isso a significa()o da palavra objeto n)o + modificadaJ Fo objeto + representadoH quer dizer somente que um objeto entrou numa rela()o inteiramente #0' determinada com um ser 6Desen9 capaz de representa()o. 8asC por isso ele n)o cessou de ser objeto. %uando se fala de Fobjetos representadosHC pode4se ent)o significar dois tipos de coisas. Um objeto + FrepresentadoH pode querer dizer que um objetoC al+m das muitas outras rela(*es nas quais ele se encontra ligado a outros objetosC participa tamb+m de uma rela()o determinadaC como um dos dois membros destaC com um ser conEecedor. Desse sentidoC o objeto representado + um objeto verdadeiro exatamente tanto quanto o objeto extensoC perdidoC etc. 8asC num outro sentidoC o objeto representado significa o contr=rio de um objeto verdadeiroJ aK o objeto representado n)o + mais um objetoC mas o conte:do de uma representa()o e qualquer coisa inteiramente diferente de um objeto verdadeiro. O objeto representado no primeiro sentido + o que pode ser reconEecido ou rejeitado por um juKzoJ para poder ser julgadoC o objeto deve ser entretanto representadoJ o que n)o se representa n)o se pode tamb+m reconEecer ou negarC tampouco amar ou odiar. Obviamente o objeto reconEecido ou rejeitadoC desejado ou detestadoC + um objeto representado sempre segundo a primeira das significa(*es que n!s mencionamos. O objeto representado no sentido da palavra FrepresentadoH citado por :ltimo n)o +C por+mC aquele que + reconEecido ou rejeitadoJ n)o + ele que se tem vista quando se diz que objeto + ou n)o +J o objeto representado nesse sentido + o conte:do da representa()oC a Ffigura()o espiritualH de um objeto. Ista ambiguidade da palavra FrepresentadoH de que n!s estamos falando nem sempre recebeu a devida aten()o. SigTart confundeC por exemploC o objeto representado no sentido de objeto de uma representa()o com o objeto representado no sentido de conte:do de uma representa()oC quando ele polemiza contra a teoria idiogen+tica do juKzo. 1 DrobiscEC de modo an=logoC n)o percebe a diferen(a entre o objeto representado num sentido e o objeto representado noutro < Si"bart! Logi4! Freibur" i. W.! <PPK! ). Wb.! ] <=.G. #0$ sentido. %uando ele fala da fun()o que os nomes t-m de cumprirC ele diz. FDa medida em que o pensar considera nas representa(*es apenas o que 6was9 nela + representadoC o representadoC e fazendo abstra()o de todas as condi(*es subjetivas do representarC forma os conceitos 6Begriffe9. y 3 designa()o linguKstica dos conceitos + o nome. Costuma4seC certamenteC considerar este como a designa()o da coisa 6Sache9C do objeto real da representa()o 6se ela o tem9J mas o que + representado no conceito n)o + outra coisa sen)o a coisa tornada conEecidaC etc..H 1 DrobiscE claramente n)o observa que ao falar do FrepresentadoH ele usa uma palavra com dupla significa()oC uma vez na primeira significa()o e na outra vez com outra. %uando ele designa o conceito como o que + representado numa representa()o ele visa ent)oC enquanto o representadoC o conte6do da representa()oJ mas quando ele diz que o representado n)o + outra coisa sen)o a coisa conEecidaC aK ent)o por representado deve4se compreender o objeto de uma representa()o que lEe + relativa. Se DrobiscE fosse atento a esta diferen(a ele n)o teria explicado o nome exclusivamente como a designa()o linguKstica do conceitoC mas antes ele Eaveria encontrado que o nome significa seguramente o conceito 6logoC no sentido de DrobiscEC o conte:do de representa()o9C mas precisamente por isso nomeia o objetoC a coisa. 7rata4se da mesma confus)o cometida por DrobiscE quando ele explica a diferen(a entre Fmarcas distintivasH 6@erCmalen9 e Fpartes constitutivasH 6Bestandteilen9. # FIsta di4 feren(aHC diz ele agoraC Fn)o + para ser posta como se aquelas fossem partes do conceitoC e essas ao contr=rio partes da coisaC do objeto mesmo. Ista coisaC ela tamb+mC e suas partes cons4 titutivas s)o somente representadasJ n!s n)o ultrapassamos tamb+m aqui os conceitos para ir al+mHC etc. DrobiscE n)o v-C propriamenteC entre o conceito e a coisa alguma diferen(aC pois ambos seriam um FrepresentadoH. 8as que algo 6*twas9 possa ser < 6robiscF! 8eue Darstellung der Logi4! -eizi"! <PGN! ]P. = )bid.! ] <Q. #0, em sentidos diferentes um FrepresentadoHC ora como conte:doC ora como objetoC isto parece ter sempre escapado ; sua aten()o. IntretantoC a diferen(a que existe entre o conte:do de uma representa()o e seu objeto foi muito seguidamente indicada com insist-ncia. Bolzano a fezC e manteve firmemente esta diferen(a com muitas consequ-nciasJ 1 Zimmermann cEama a aten()o expressamente contra a confus)o do conte:do com o objetoJ # eC recentementeC PerrG mostrou esta diferen(a para as representa(*es de n:merosC logo para as representa(*es cujos objetos n)o s)o reais. " 8ais tarde n!s teremos a oportunidade de poder apelarC em muitas quest*es a enfrentarC a esses pes4 quisadores mencionados agora e de neles nos apoiarJ por agora n!s vamos especificar a rela()o que conte:do e objeto de uma representa()o t-m com o ato respectivoC e depois fixar a designa()o linguKstica para essa rela()o. %uando n!s comparamos o ato de representa()o ao pintarC o conte:do ao quadroC e o objeto ao tema 6Su2et9 fixado sobre a telaC algo como uma paisagemC + tamb+m a rela()o que o ato mant+m com o conte:do e o objeto da representa()o que alcan(a analogamente express)o. ara o pintorC o quadro + um meio de apresentar a paisagemJ ele quer figurarC FpintarHC uma paisagem L efetiva ou pairando na sua fantasia L e ele faz isso ao pintar um quadro. Ile pinta uma paisagem ao perfazerC pintarC um quadro da paisagem. 3 paisagem + o objeto Fprim=rioH da sua atividade de pintarC o quadro o objeto Fsecund=rioH. ara o representar + an=logo. 3quele que representaC representa um objeto qualquerC por exemploC um cavalo. 8asC ao fazer issoC ele representa um conte:do psKquico. O conte:do + a figura 69bbild9 do cavaloC num sentido an=logo ao do quadro ser a figura()o da paisagem. < Wolzano! op' =it'! ]QK. Wolzano emre"a no lu"ar da exresso Dconte9do de uma reresentaoE a desi"nao reresentao DobjetivaE! Dreresentao em siE! e distin"ue or uma arte o objeto e or outra a reresentao DcontidaE ou DsubjetivaE! comreendendo or isso o ato s5quico do reresentar. = Vimmermann! )hilosophische )rop.deuti4! bien <PJG! ] <P! =J. R YerrH! +eber nschauung und ihre psychische ?erarbeitung. ZierteljaFrscFrift etc. X daFr". u. ff. #0& %uando aquele que representa representa um objetoC ele representa ao mesmo tempo um conte:do que se liga a este objeto. O objeto representadoC quer dizer o objeto sobre o qual se dirige a atividade representadoraC o ato de representa()oC + o objeto prim=rio do representarJ o conte:do pelo qual o objeto + representado + o objeto secund=rio da atividade representadora. 1
ara distinguir a d:plice significa()o que cabe ; palavra FrepresentarHC ora na sua aplica()o ao conte:do ora na sua aplica()o ao objetoC n!s nos serviremos de modos de express)o que encontramos em Zimmermann. # Do conte:do n!s diremos que ele + pensadoC representado na 6in9 representa()oJ do objetoC diremos que + representado pelo 6durch9 conte:do de representa()o 6ou a representa()o9. O que + representado em uma representa()oC + o seu conte:doJ o que + representado por uma representa()oC + o seu objeto. Desse modo ser= possKvel conservar a palavra FrepresentarH y substituK4la por outra n)o faria sen)o aumentar a confus)o y e entretanto evitar os mal4entendidos que esta palavraC por causa de sua ambiguidadeC parece pr!pria a suscitar. Faz4se necess=rio somenteC quando se fala do fato de qualquer coisa ser representadaC acrescentar se ela + representada na representa()o ou pela representa()o. Do primeiro casoC o que + significado com o representar + o conte:do de representa()oJ no segundoC + o objeto de representa()o. D!s dissemos que o conte:do + como que o meio pelo qual o objeto + representado. O que se segue claramente desse ponto de vista + novamente a analogia tal qual n!s a encon4 tramos entre a representa()o e o signo linguKstico para elaC o nome. D!s vimos que a fun()o origin=ria do nome + a de dar informa()o de um ato psKquico eC justamenteC o de representar. < As exress&es Dobjeto rimrioE e Dobjeto secundrioE encontram2se em Wrentano ,op' =it'! -ivro ))! ca. =! ]P.! num sentido li"eiramente diferente. :ois! embora Wrentano desi"ne como objeto rimrio o objeto da reresentao! tal como ( feito aqui! ele entende or objeto secundrio de uma reresentao o ato e o conte9do tomados em conjunto! na medida em que ambos! durante a atividade de reresentar um objeto! so areendidos ela Dconsci#ncia internaE! e a5 a reresentao torna2se assim consciente. = Op' =it. #00 or isso o nome suscita naquele a quem a fala se dirige uma significa()o 6Bedeutung9C um conte:do 6de representa()o9 psK4 quicoJ eC em virtude dessa significa()oC o nome nomeia um objeto 6Aegenstand9. 3ssim como o suscitar de um conte:do de representa()o + o meio pelo qual o nome nomeia um objetoC do mesmo modo o conte:do de representa()o + ele mesmo o meio pelo qual o ato de representa()o 6do qual ele deu informa()o pelo nome9 representa um objeto. ara tentar prevenir os mal4entendidos que se formam quandoC sem acrescentar explica()oC se fala de um objeto Fre4 presentadoHC PerrG distingue entre o Frepresentado como talH e o simples representado. 1 7odaviaC + question=vel se desse modo o objetivo + alcan(ado. oisC por meio do acr+scimo de uma express)o como Fcomo talHC FenquantoHC etc.C o ouvinte + convidado a representar o objeto designado sob um ponto de vista inteiramente determinadoC por meio de marcas distintivas completamente determinadas que justamente esse acr+s4cimo alude. Iste + o casoC com efeitoC quando algu+m fala por exemplo do cKrculo FenquantoH caso limite da elipseC ou bem dos macacos americanos Fna medida em queH todos eles t-m cauda. 8asC se o acr+scimo ao nome das partKculas FenquantoHC Fna medida em queHC + ela mesma ambKguaC a possibilidade de mal4entendido pelo nome n)o + assim suprimida. Se se designa um objeto enquanto FrepresentadoHC n)o se impediu desse modo os mal4 entendidos que podem ser provados pela ambiguidade da palavra FrepresentadoH. ois alguma coisa pode ser tratada como FrepresentadaH precisamente num sentido duploC ou bem enquanto ela + ob2etoC ou bem enquanto ela + conte6do de um ato de representa()o. # Do primeiro casoC o acr+scimo Fenquanto < YerrH! op' =it.! XZ. darF".! . <RN. = A d9lice tarefa a ser cumrida! a artir do que foi dito! o conte9do de reresentao enquanto que ele ( o que ( si"nificado elo nome! e enquanto ele ( aquilo elo qual o objeto ( reresentado! ( caracterizada or O. %oel da se"uinte maneira7 D6e uma arte a id(ia ( o que reresenta um objeto ao es5rito` ela (! em outro termos! o substituto mental do objeto. 6e outra arte a id(ia ( o que constitui a si"nificao de um nome! o acto elo qual n's conferimos a este nome um sentido determinado! uma aceo esec5fica! com #01 representadoH tem um efeito realmente determinanteC pois por ele a aten()o + dirigida para uma rela()o na qual o objeto est= com um ser conEecedorJ no segundo casoC o acr+scimo tem um efeito modificadorC pois um objeto representado nesse sentido n)o + um objetoC mas um conte:do de representa()o. D!s nos aferraremos firmemente ao modo de express)o proveniente de ZimmermannC pelo qual parece melEor se evitar todos os mal4entendidosJ e admitiremos que o conte:do + representado na representa()oC o objeto pela representa()o. 4 $. As assim chamadas representaes :sem objeto;. Dos desdobramentos feitos at+ aquiC tacitamenteC estava a pressuposi()o fundante de que a toda representa()o correspondeC sem exce()oC um objeto. Im toda representa()oC n!s dissemosC dever4se4ia distinguir n)o somente um conte:do e um atoC masC ademais a esses dois fatoresC um terceiroC seu objeto. ode4se rapidamente objetar a uma tal concep()o que existemC entretantoC representa(*es Fsem objetoHC representa(*es ;s quais nenEum objeto corresponde. Im tal casoC os desdobramentos precedentes deveriam ser restritos de uma maneira importanteJ de modo algum eles podem valer para todas as representa(*es. De fatoC mesmo aqueles que defenderam expressamente a distin()o do conte:do de representa()o e do objeto de representa()o n)o acreditaram poder aplicar esta distin()o sen)o para um grupo de representa(*esJ eC a este grupoC eles contrapunEam um segundoC t)o grande quantoC ou talvez bem maior aindaC de representa(*es ;s quais n)o correspondem objetosC queC portantoC deveriam ser designadas como representa(*es Vsem objetoH. 3ssim Bolzano ensina que E= representa(*es sem objetoC quer dizerC representa(*es que n)o t-m nenEum objeto. Se algu+mC pensa BolzanoC mant+m que + absurdo sustentar que uma representa()o deve n)o ter nenEum objeto e portanto nada excluso de toda outra. ,8oms et =onceptus@ Aevue :FilosoFique XXX)! QG<.. Cf. 1amb(m 0artH! +eber das ?erh.ltnis 7on Logi4 und &rammati4 in den -<ymbolae )ragenses0! Fest"abe! etc.! \ien! <PKR! S. <<J! anm. <. #15 representarC isto se d= por que ele confunde o conte:do da representa()oC queC certamenteC toda representa()o possuiC com o objeto da representa()o. I como exemplos de tais representa(*es Fsem objetoHC Bolzano cita as representa(*es. nadaC cKrculo quadradoC virtude verdeC montanEa de ouro. 1 De maneira an=loga PerrG pensa que quem indica a incompatibilidade das partes de uma representa()o demonstra que sob esta representa()o n)o pode cair nenEum objeto. Uma tal representa()o seria a do n:mero que + maior que zero e queC adicionado a ele mesmoC tem a si mesmo como resultado. # 7amb+m O`fler ensina que E= representa(*es Fcuja extens)o + igual a zeroC quer dizerC ;s quais nenEum objeto correspondeHJ como exemplos de tais representa(*esC O`fler cita aindaC al+m daquelas mencionadas por BolzanoC as representa(*es de um aerostato dirigKvelC de um diamante com mais de um metro c:bicoC etc.. "
3s representa(*es ;s quais n)o corresponde nenEum objeto s)o de tr-s tipos. rimeiroC as representa(*es que envol4 vem a nega()o de todo objetoC como a representa()o nada. SegundoC as representa(*es ;s quais n)o corresponde nenEum objeto pelo motivo de queC no seu conte:doC parecem estar reunidas determina(*es contradit!rias uma com as outrasC por exemploC cKrculo quadrado. 7erceiroC as representa(*es ;s quais nenEum objeto corresponde por que at+ agoraC na experi-nciaC n)o se encontrou nenEum. Considerando estes tr-s tipos de representa()o Fsem objetoH n!s vamos examinar os argumentos usados para a exist-ncia de tais representa(*es. 1. Do que concerne ; representa()o designada por FnadaHC parece Eaver um erro que se reproduz E= s+culos atrav+s de todas as investiga(*es l!gicas e dial+ticas. D)o pouco tem4se refletido sobre o C o non-ens e o nihilJ estes s)o os diferentes tipos de FnadaH que se acreditou dever distinguirC e Pant estabeleceu ainda um quadro sin!tico dos quatro tipos do nada. Intre eles se < Wolzano! op' =it.! ] JG. = YerrH! op' =it.! X. daFr".! . Q=P! QQQ. R STfler! op' =it.! ]] J! <G! Q. #11 encontra tamb+m o Fnada enquanto conceito vazio sem objetoH. 1 3goraC parece question=vel se a palavra FnadaH + uma express)o categorem=ticaC quer dizerC se por ela designa4se em geral uma representa()o comoC por exemploC pelas palavras paiC juKzoC folEagem. Im geralC a significa()o de FniEilH + identificada com a de Fnon4ensHC e Eoje pensa4se tamb+m que FnadaH + simplesmente um substituto da express)o Fn)o4algoH. 8asC se + assimC ent)o parece necess=rio levantar a quest)o acerca do que significam propriamente express*es como Fnon4ensH e Fn)o4 algoH. O que foi denominado pelos escol=sticos de infinitiza4()o 6Infinitation9C quer dizerC a uni)o de uma express)o cate4 gorem=tica com nonC n)oC produz em geral uma express)o nova com significa()o bem determinada. Uma representa()o torna4se dividida de maneira dicotMmica por uma express)o composta pela uni)o com Fn)oH. or+mC n)o + a representa()o cujo nome + precedido pela partKcula negativa que + dividida dicotomicamente. %uando se diz Fn)o4gregosHC n)o s)o os gregos que s)o assim divididos naqueles que s)o gregos e naqueles que n)o o s)o. O que + dividido + um conceito de ordem superiorC por exemploC Eomens. 3contece o mesmo nas infinitiza(*es tais quais n)o4fumantesC pela qual os viajantes s)o divididos naqueles que fumam e naqueles que n)o fumam. 3penas o desconEecimento dessa for(a da infinitiza()oC que produz como efeito a dicotomia de uma representa()o de ordem superiorC pode ter como consequ-ncia a curiosa maneira de ver segundo a qual por Fn)o4EomemHC sem considerar em rela()o a uma representa()o de ordem superior comum aos Eomens e aos n)o4EomensC deveria compreender4se sem exce()oC de maneira geralC tudo o que precisamente n)o + EomemC logoC anjo tanto quanto casaC paix)oC estocada de trompete. 8asC uma tal con4 cep()o do oa risto n)o pode mais ser Eoje defendida seriamente. < Yant! =rAtica da Ba!o )ura! ed. YeFrbacF! ]! . =NK. #1# 3goraC se ; infinitiza()o est= associado um efeito dico4 tomizadorC relativamente a uma representa()o de ordem superiorC ent)oC + claro que express*es como n)o4gregosC n)o4fumantesC e outrasC tomadas no sentido consideradoC longe de serem sem significa()oC devem ser designadas com pleno direito como categorem=ticas. 3 infinitiza()o n)o suprime ent)oC em si e por siC a natureza categorem=tica de uma express)o. or+mC v-4se que este efeito dicotomizador da infinitiza()o est= associado a uma condi()o. Im rela()o ; representa()o significada pelo nome infinitizado deve Eaver uma outra que est= numa ordem superior. Se n)o Eouver nenEumaC o nome infinitizado torna4se sem significa()o. Claro + que com FalgoH uma representa()o + designada ; qual nenEuma outra + superordenada. oisC se em rela()o a algoC alguma coisa estivesse numa ordem superiorC ent)o esse superordenado seria precisamente tamb+m algoJ seria um e o mesmo que estaria simultaneamente em face de outro em posi()o superior e colateral. 8asC a infinitiza()o do FalgoH pressup*e um termo superordenado ao FalgoHC logo alguma coisa absurdaJ ela n)o + possKvel no mesmo sentido queC por exemploC a infinitiza()o de nomes como UregosC etc.. ]= 3vicena Eavia cEamado a aten()o para este fato e pelas mesmas raz*es aqui reproduzidas qualificado como inadmissKvel as infinitiza(*es como non-resC non-aliquidC non-ens. 1 I quando se considera o papel que a palavra FnadaH exerce na linguagemC percebe4se que esta ex4press)o + efetivamente sincategorem=tica e n)o um nome. S uma parte constitutiva das proposi(*es negativas. Dada + eter4 noC significa. n)o existe nenEuma coisa eternaJ eu vejo nadaC significa. n)o existe nenEuma coisa visKvel para mimC etc. Se os desdobramentos precedentes s)o justosC ent)o o argumento retirado da express)o FnadaH para a exist-ncia de representa(*es sem objeto se diluiC uma vez que a express)o FnadaH n)o significa precisamente nenEuma representa()o. Somente + de se admirar que a natureza sincategorem=tica desta < Cf. :rantl! &eschichte der Logi4 im bendlande! )). Wd.! S. RNJ. #1" express)o tenEa escapado a um pesquisador como BolzanoC visto que ele cEegou a reconEecer a natureza sincategorem=tica da palavra FnenEumH. X-4seC diz eleC seguramente que a representa()o FnenEum EomemH cont+m certamente a representa()o Oomem e D)oC mas de todo modo n)o de tal maneira que o D)o se relacionaria ; representa()o Oomem e negaria estaJ o D)o se relaciona ao predicado que aparece a seguir na frase. 1 IC numa outra dire()oC Bolzano cEega a discutir a pressuposi()o mencionada sob a qual uma infinitiza()o + admissKvelC sem entretanto tirar as consequ-ncias para a infinitiza()o do algo. # #. e ". Um segundo grupo de representa(*es por assim dizer sem objeto + formado pelas representa(*es cujo conte:do cont+m reunidas marcas distintivas incompatKveis. Uma representa()o deste g-nero +C por exemploC a de um quadrado com Rngulos oblKquos. IntretantoC uma considera()o mais atenta do estado de coisas ensina que aqueles que sustentam que nenEum objeto cai sob esta representa()o tornam4se culpados de uma confus)o. Ista confus)o torna4se f=cil de descobrir quando se considera as tr-s fun(*es que cabem aos nomes. oisC as tr-s fun(*es mencionadas ocorrem todas aqui tamb+m. aquela do fornecimento de informa()oC a da significa()o e a da nomea()o. %uem enuncia a express)o. quadrado de Rngulos oblKquosC d= a informa()o de que nele ocorre um representar. O conte:do correlato desse ato de representa()o constitui a significa()o do nome. Isse nomeC todaviaC n)o significa apenas qualquer coisaC mas ele nomeia algoC a saberC algo que re:ne em si as propriedades contradit!rias umas com as outrasC e cuja exist-ncia se nega prontamente quando se + levado a um juKzo sobre o que + nomeado. 8asC pelo nome algo + nomeadoC sem d:vida algumaC mesmo se ele n)o existe. I este nomeado + distinto do conte:do de representa()oJ porqueC primeiroC este existeC aquele n)oJ eC segundoC n!s atribuKmos ao nomeado propriedades que se < Wolzano! op' =it.! ]PK! nota P. = 5bid.! ] <MR! nota. #1' contradizem umas com as outrasC as quais por+m n)o cabem ao conte:do de representa()o. oisC se este contivesse propriedades contradit!rias umas com as outrasC ent)oC ele n)o existiriaJ mas ele existe. D)o + ao conte:do de representa()o que n!s atribuKmos a oblicidade dos Rngulos e ao mesmo tempo o ser4 quadradoJ mas ao que + nomeado pelo nomeC quadrado de Rngulos oblKquosC que + o suporteC certamente n)o existenteC mas representadoC destas propriedades. I obviamente o quadrado de Rngulos oblKquos n)o + um representado no sentido em que o conte:do de representa()o + um representadoJ pois o conte:do existeJ o quadrado de Rngulos oblKquos + antes um representado no sentido de objeto de representa()oC queC nesse casoC deve ser rejeitadoC mas que por isso n)o + menos representado enquanto objeto. oisC apenas enquanto objeto da representa()o o quadrado de Rngulos oblKquos pode ser rejeitadoJ o que + rejeitado + o que + nomeado pelo nome. quadrado oblKquoJ enquanto conte:do da representa()oC o quadrado de Rngulos oblKquos n)o pode ser rejeitadoJ o conte:do psKquico que constitui a significa()o do nome existe no sentido mais verdadeiro dessa palavra. 3 confus)o feita pelos defensores das representa(*es sem objeto consiste em que eles tomaram a n)o exist-ncia de um objeto de representa()o pelo seu n)o ser representado. ContudoC para cada representa()o um objeto + representadoC exista ele ou n)oC do mesmo modo que cada nome nomeia um objeto a despeito de se ele existe ou n)o. Imbora seja correto sustentar que os objetos de certas representa(*es n)o existemC fala4se frequentementeC entretantoC quando se sustenta que sob tais representa(*es n)o cai nenEum objetoC que tais representa(*es n)o t-m objetoC que elas s)o representa(*es sem objeto. Contra tal desdobramento pode4se levantar uma obje()o muito forte. or meio de uma concep()o desse tipoC pode4se dizerC o limite entre exist-ncia e n)o4exist-ncia + apagado. O objeto de uma representa()oC em cujo conte:do marcas distintivas contradit!rias s)o representadasC n)o existeJ entretantoC sustenta4 #1$ se que ele + representadoJ logoC ele existeC enquanto objeto representado. %uem argumenta assim esquece que se algo FexisteH 6e0istiert9C enquanto representado no sentido de objeto de re4 presenta()oC esta exist-ncia n)o + nenEuma verdadeira exis4 t-ncia. or meio do adjetivo. enquanto objeto de representa()oC a significa()o da express)o exist-ncia + modificadaJ algo existente enquanto objeto de representa()oC em verdadeC n)o existeC mas + somente representado. f exist-ncia efetiva de um objetoC na medida em que ela forma o conte:do de um juKzo de reconEecimentoC se op*e a exist-ncia fenomenalC intencionalC desse objetoJ 1 ela consiste somente e unicamente no ser4 representado. <onge de apagar os limites entre exist-ncia e n)o4 exist-nciaC os desdobramentos precedentesC sobre o objeto das representa(*es ditas Fsem objetoHC contribuem antes para tra(ar este limite de maneira mais clara possKvel. oisC agora n!s sabemos que se deve evitar confundir a exist-ncia de um objeto com o seu ser4representado. Iste implica e funda precisamente t)o pouco a exist-ncia do objeto representado quanto o ser4 nomeado de um objetoC por pressuposi()o ou consequ-nciaC a sua exist-ncia. 3 escol=stica reconEeceu a singularidade dos objetos representadosC mas que n)o existemJ e + dela que prov+m a express)o segundo a qual estes objetos teriam uma exist-ncia somente objetiva 6ob2eCtiv9C intencionalC pela qual se tinEa consci-ncia de n)o designar com esta express)o nenEuma exist-ncia verdadeira. Com a exce()o de que isto valia apenas para objetos possKveisC livres de contradi()o internaC e que se deixava os objetos impossKveis de fora do jogo. 7odaviaC n)o + compreensKvel porque o que + v=lido para aqueles n)o deva ser aplicado tamb+m a estes. %uando se representa um objeto n)o existenteC nem sempre se observa no primeiro golpe de vista se o objeto + afetado ou n)o por determina(*es que se contradizem umas com as outras. S possKvel mesmo que as determina(*es < Cf. Wrentano! op' cit'! -ivro ))! ca. )! ] G. #1, desses objetos sejam tais que pare(am unific=veis umas com as outras e que apenas pelas consequ-ncias resultantes elas se revelem incompatKveis. Desse casoC a representa()o teria um objeto at+ que essas contradi(*es n)o fossem observadasJ e ent)oC num piscar de olEosC quando aquele que se representa as percebeC a representa()o cessaria de ter um objeto. Im que ent)o essas contradi(*es existiriamQ Do conte:do de representa()oQ Certamente n)oC pois as determina(*es contradit!rias s)o representadas nelaC mas a ela n)o se aplicamJ n)o restaC portantoC outra coisa sen)o o fato dessas determina(*es serem representadas enquanto fixadas no objetoJ e + por issoC seguramenteC que o objeto mesmo deve ser representado. 3 diferen(a entre as representa(*es com objetos pos4 sKveisC e aquelas com objetos impossKveisC reside em que aquele que representa no primeiro casoC a saberC quando representa o possKvelC ter=C grosseiramenteC incomparavelmente menos oca4 si*es de fazer sobre esse objeto de representa()oC intrKnseca4 mente isento de contradi(*esC um juKzo de reconEecimento ou de rejei()oC que no segundo casoC em que se representa um objeto impossKvelC sem que a impossibilidade do mesmo lEe escape. Do segundo casoC um juKzo de rejei()o se estabelecer= espontaneamenteC o qualC para ser feitoC n'o dever= provocar nenEuma forte tens)o do lado daquele que representa o objeto impossKvel. 8asC mesmo se se est= inclinado a recusar o objetoC e seC seguindo esta inclina()oC faz4se um juKzo. Iste objeto n)o existeC deve4se precisamente por issoC para poder fazer o juKzoC representar4se o objeto. 3 teoria das representa(*es verdadeiras e falsasC tal como se encontra ainda em Descartes e seus sucessoresC resta incompreensKvel sem a pressuposi()o de que corresponde a cada representa()oC sem exce()oC um objeto. Cada representa()oC diz DescartesC representa algo igualmente enquanto objetoJ oraC se este objeto existeC a representa()o + materialmente verdadeiraJ se #1& ele n)o existeC a representa()o + materialmente falsa. 1
ortantoC claramente a maneira de ver de Descartes + queC exista ou n)o o objeto de uma representa()oC ele aparece sempre dado 6gegeben9 na representa()oJ a quest)o + somente se ; esta exist-ncia intencional do objeto na representa()o corresponde uma exist-ncia verdadeiraJ eC como as representa(*es oferecem ;quele que representa tanto os objetos verdadeiramente existentes quanto os objetos existentes somente de modo intencionalC de modo igual e sem nenEuma diferen(aC elas ocasionam muito seguidamente juKzos falsosC pois pode4se ser facilmente inclinado a ter por verdadeiramente existente objetos existentes de modo meramente intencionalC tanto quanto os objetos existentes verdadeiramente. D!s encontramosC portantoC nos desdobramentos de DescartesC uma confirma()o da maneira de ver avan(ada aquiC segundo a qual a cada representa()o corresponde um objeto. Se se conseguir mostrar queC mesmo para as representa(*es em cujo conte:do s)o representadas determina(*es contradit!riasC d)o4se objetosC isto constituiria a prova correspondente para o terceiro grupo de representa(*es Fsem objetoHC objeto esse queC embora n)o seja impossKvelC a exist-ncia de fato n)o + dada na experi-ncia. 8esmo aK deve4se manter firmemente que para cada representa()o um objeto + representadoC quer ele exista ou n)oJ mesmo as representa(*es cujos objetos n)o podem existir n)o s)o exce()o a esta regra. f luz desse pertencimento necess=rio de um objeto a cada ato de representa()o e a cada conte:doC o que se segue claramente + a natureza do tipo pr!prio de rela()o que mant+m com seu objeto o ato psKquico que n!s denominamos representar. Com efeitoC o que distingue precisamente a rela()o com o objetoC pr!pria ; classe das representa(*esC daquela pr!pria aos juKzosC + que se trataC nesses :ltimosC da exist-ncia ou da n)o4exist-ncia de < 6escartes! Ceditationes de prima philosophia! 0ed. )))7 %ullae ideae nisi tanquam rerum esse ossunt. f 8st tamen rofecta quaedam alia falsitas materialis in ideis! cum non rem tamquam rem reraesentant. #10 um objetoC enquanto que para aquelas ele + simplesmente representado pela primeira classe de fenMmenos psKquicosC sem refer-ncia ao fato de ele existir ou n)o. %ue sejam propostas aqui rela(*es de um tipo tal que um de seus membros existe e o outro n)oC portanto rela(*es entre existentes e n)o4existentesC n)o deve surpreender quando se pensa que a quest)oC de saber se os membros de uma rela()o existem 6e0istieren9 ou n)oC n)o entra na conta para a rela()o FsubsistenteH 6bestehende9 entre elesC tal como demonstra O`fler. 1
Salvo que isso + misturadoC no pesquisador citadoC com o erro consistente em confundir o conte:do e o objeto da representa()o. Ile diz. um juKzo que afirma uma rela()o n)o sup*e uma exist-ncia FefetivaH 6FwirClichesT #asein9 dos membros da rela()oJ + suficiente represent=4los e + ent)o sobre esses conte:dos de representa()o que se faz o juKzo. 2sto n)o parece justo na medida em que os conte:dos de representa()oC de um ladoC existemC masC de outro ladoC n)o s)o aquilo entre o que tem lugar a rela()o afirmada no juKzo. %uem diz que o n:mero quatro + maior que o n:mero tr-s n)o fala de uma rela()o entre o conte:do da representa()o de tr-s e o conte:do da representa()o de quatro. ois entre os conte:dos de representa()o n)o E= rela(*es de grandeza. 3 rela()o tem lugar antes entre o Fn:mero tr-sH e o Fn:mero quatroHC ambos os dois tomados enquanto objetos de representa()oC sem refer-ncia a eles existirem ou n)oC dado apenas que eles sejam representados pelas representa(*es correspondentes. Se + assimC ent)o surge uma outra dificuldade que j= foi apontada por O`fler. Os juKzos de rela()o que t-m por conte:do a exist-ncia de uma rela()o entre objetos que n)o existem parecemC com efeitoC reconEecer os objetos mesmosJ eC a partir do que foi dito mais acima sobre a rela()o de reconEecimento das partes com o reconEecimento do todo no qual estas partes est)o contidasC parece que pelo reconEecimento de uma rela()oC cada < Op' cit'! ] QN! )). #11 membro dessa rela()o deve ser tamb+m reconEecido. Ista observa()o conduz a um resultado que entra em contradi()o com o fato de se sustentar queC num juKzo de rela()oC n)o + levado em conta a exist-ncia dos membros da rela()o. Ista dificuldade resolve4seC entretantoC pela seguinte considera()o. 3 partir da teoria do juKzo idiogen+ticoC isto +C aquela que coloca a ess-ncia do juKzo no reconEecimento ou rejei()o de um objetoC 1 E= apenas juKzos afirmativos particulares e negativos apenas geraisC enquanto que aqueles que se denominam juKzos afirmativos gerais e negativos particulares podem ser reduzido ;quelas duas classes. # 3goraC no que concerne aos FjuKzos de rela()oH negativos geraisC a dificuldade aludida simplesmente n)o existe propriamente para eles. Um tal juKzoC como por exemplo. D)o E= cKrculos com raios desiguais 6expresso categoricamente. todos os raios de um cKrculo s)o iguais uns aos outros9C n)o cont+m nada sobre a exist-ncia de raiosJ ele rejeita somente a desigualdade dos raios de um cKrculoC sem enunciar algo sobre a exist-ncia mesma desses raios. I no que concerne aos juKzos afirmativos particularesC nos quais algo + enunciado sobre uma rela()oC a dificuldade mencionada desaparece se + estabelecido firmemente o sujeito verdadeiro de tais frases. Da frase Fosseidon + o deus do marHC parece que pelo reconEecimento da rela()o que osseidon mant+m com o marC osseidon + ele mesmo reconEecido de uma maneira implKcita. IntretantoC isto + apenas uma apar-nciaJ poisC na medida em que o nome pr!prioC segundo a maneira de se expressar dos escol=sticosC nesse caso sup*e 6supponiert9C o nomeado enquanto nomeadoC o sujeito da proposi()o n)o + FosseidonHC mas Fo que + nomeado ossei4 donH. " O que + implicitamente reconEecidoC portantoC + um nomeado enquanto talC um objeto de representa()oC na medida em que ele + nomeadoC e n)o o objeto de representa()o ele mesmo. < Sillebrand! op' cit'! ] <J. = Wrentano! op' cit' ! -ivro ))! Ca. G! ] G. R Cf. 0artH! <obre as proposiDEes sem su6eito etc'! ZierteljaFrsscFr. f. bissenscF. :Filos.! Z))) daFr". . P=! e Sillebrand! op' cit'! ] JP! nota. "55 Dessa maneira a rela()o entre o ato de representa()o e o objeto representado por ele deve revelar4se como independente da quest)o se este objeto existe ou n)o. Com isso cai o obst=culo que se opunEa ao fato de afirmar que a cada representa()o corresponde um objetoC quer ele exista ou n)o. 3 express)o Frepresenta()o sem objetoH + do tipo que cont+m uma contradi()o interna. oisC n)o E= representa()o que n)o represente algo enquanto objetoJ n)o pode Eaver semelEante representa()o. O=C ao contr=rioC numerosas representa(*es cujo objeto n)o existeC e isto ou bem porque este objeto re:ne determina(*es contradit!rias entre siC logoC que n)o pode existirC ou bem porque simplesmente factualmente n)o existe tal objeto. 8asC mesmo nesses casos um objeto + representadoC de tal maneira que se pode bem falar em representa(*es cujos objetos n)o existemC mas n)o em representa(*es que seriam sem objetosC ;s quais n)o Eaveria objeto correspondente. ' 4 '. A dierena do conte@do e do objeto de representao %ue conte:do e objeto de uma representa()o s)o dife4 rentes um do outroC isto n)o mais dever= ser contestado no caso em que o objeto de representa()o existe. %uem diz. O sol existeC claramente indica n)o o conte:do de sua representa()o do solC mas algo toto genere diferente desse conte:do. D)o + assim t)o simples para as representa(*es cujo objeto n'o existe. 3lgu+m poderia facilmente ser da opini)o de que nesses casos a diferen(a Q Wolzano v#2se ele mesmo obri"ado a falar! num ar"rafo articular! da maneira que as rela&es estabelecidas ara as reresenta&es que t#m objetividade ,or exemlo! aquela entre reresenta&es intersubstitu5veis! a de ordem suerior e inferior. odem ser estendidas ara as reresenta&es Dsem objetoE ,op' cit'! ] <MP.. 8ste ar"rafo! or seu objetivo e or seu desenvolvimento! ( uma confirmao da roosio se"undo a qual roriamente no F reresenta&es sem objeto. f 8m YerrH tamb(m n's encontramos uma roosio que confirma f talvez sem que isso seja o desejo do autor g nossa maneira de ver. Assim n's lemos7 j o enunciado D%o F tri$n"ulo reto com lados i"uais! e com $n"ulos desi"uaisE mostra que se ode pensar de uma maneira qualquer ,naturalmente no intuitivamente. um objeto cuja exist#ncia ( ne"ada. ,op' cit'! )X! daFr".! . QG=.. "51 entre o conte:do e o objeto n)o consiste em nada real 6realer9C mas meramente l!gica 6logischer9J conte:do e objeto s)o nesses casosC em verdadeC o mesmoJ apenas o d:plice ponto de vista sob os quais esse mesmo pode ser considerado o deixa aparecer ora como conte:do ora como objeto. 8as n)o + esse o caso. 3o contr=rioC uma considera()o r=pida ensina que entre conte:do e objeto de uma representa()oC mesmo no caso em que o objeto n'o existeC deve subsistir as mesmas diferen(as que aquelas que podem se mostrar no primeiro casoC aquele em que o objeto existe. D!s vamos enumerar as mais importantes dessas diferen(as e tentar mostrarC para cada uma em particularC como ela vale quando os objetos n)o existem assim como quando eles existem. 1. O que nos serviu j= t)o seguidamente para fazer valer a diferen(a em quest)o foi a remiss)o ao tipo inteiramente diferente de rela()o na qual est)o o conte:do e o objeto com o juKzo afirmativo ou negativo. SeC com efeitoC conte:do e objeto fossem diferentes um do outro de maneira n)o realC mas simplesmente l!gicaC n)o seria possKvel que eventualmente o conte:do existisse enquanto o objeto n)o. 8asC este + seguidamente o caso. %uem faz um juKzo verdadeiroC que nega um objetoC deveC entretantoC representar4se o objeto por ele julgado como rejeit=vel. O objeto + representado enquanto objeto por um conte:do correspondente. 7anto quanto esse seja o casoC o conte:do existeC mas o objeto n)o existeC pois ele + o que + rejeitado no juKzo negativo verdadeiro. Se conte:do e objeto fossem verdadeiramente a mesma coisaC n)o seria ent)o possKvel que no mesmo instante um existisse e o outro n)o. Dessa rela()o do juKzo verdadeiro de rejei()o com o conte:do e o objeto da representa()oC que se encontra no fundamento do juKzoC n!s tiramos o argumento mais eficaz em favor da diferen(a real entre os dois. #. PerrG menciona outro argumento. 3 diferen(aC diz eleC entre o conceito de um n:mero e o n:mero mesmo + tornada evidente j= pelo fato de o n:mero possuir propriedades e estar "5# inserido em rela(*es que s)o completamente estranEas ao seu conceito. 1 PerrG compreende por conceito o que n!s denominamos conte:do da representa()oJ o n:mero mesmo + o objeto. Uma montanEa de ouroC por exemploC temC entre outrasC a propriedade de ser espacialmente estendidaC de se compor de ouroC de ser maior ou menor que outras montanEas. Istas propriedades e rela(*es de grandeza com outras montanEas n)o se aplicam obviamente ao conte:do da representa()o de uma montanEa de ouro. oisC este n)o + nem espacialmente estendido nem de ouro e n)o + possKvel tamb+m que sobre ele sejam aplicados enunciados sobre rela(*es de grandeza. I mesmo quando a montanEa de ouro n)o existeC se lEe atribuemC na medida em que ela + objeto de representa()oC estas propriedadesC e se a coloca em rela()o com outros objetos de representa()oC talvez tampouco existentes quanto ela mesma. I isto tamb+m vale para os objetos aos quais se atribui determina(*es contradit!rias entre si. D)o + ao conte:do da representa()o que estas determina(*es s)o atribuKdasJ o conte:do da representa()o de um quadrado com Rngulos oblKquos n)o tem Rngulos oblKquos e nem a forma quadradaJ mas + o quadrado com Rngulos oblKquos mesmo que + o objeto desta representa()o. I ent)o resulta dissoC sob este ponto de vistaC a diferen(a entre conte:do de representa()o e objeto de representa()o. <iebmannC que se esfor(a por manter o ato e o conte:do de uma representa()o rigorosamente separados um do outro como algo inteiramente diferenteC esquece de ver nisso a diferen(a entre o conte:do e o objeto. Ile diz. especialmente o conte:do de nossas representa(*es visuais e t=teis possui sempreC ao mesmo tempo que a extens)o espacialC certos predicados geom+tricos como a posi()oC a figuraC etc.. 8as o representar este conte:do se mostra completamente inacessKvel a estes predicados geom+tricos que possuem a luminosidadeC a for(a de um somC a temperatura e outras grandezas do g-nero da intensidade. # 3qui <iebmann < YerrH! op' cit'! X. daFr".! . Q=P. = -iebmann! ;ur nalyse der ,ir4lich4eit! Strasbur"! <PGJ! . <N=. "5" denomina Fconte:doH o que n!s cEamamos FobjetoH de representa()oJ visto que este :ltimo possui os predicados geom+tricos de que fala <iebmann. 8asC quando <iebmann compreende por conte:do a mesma coisa que n!s designamos como objetoC os seus desdobramentos s)o corretosC mas lEes falta o elo de liga()o 6Bindglied9 entre o ato de representa()o e o objeto de representa()o que faz esse ato ligar4se precisamente a este objeto determinado e a nenEum outro. I este elo de liga()oC o conte:do de representa()o no sentido que n!s supomosC n)o + um e o mesmo que o ato. Sem d:vida ele formaC conjugado com esteC uma realidade psKquica :nicaJ masC enquanto o ato de representa()o + algo realC a realidade sempre falta ao conte:do de representa()oJ ao objetoC a realidade tanto pode advir quanto n)o. 7amb+m nes4sa diferente rela()o para com a propriedade de ser real mostra4se a diferen(a entre o conte:do e objeto de uma representa()o. ". Uma outra prova em favor da diferen(a realC e n)o simplesmente l!gicaC entre conte:do e objeto de representa()oC nos + dada por aquilo que se denomina representa(*es inter4 substituKveis 6Dechselvorstellungen9. or estas se compreendeC conforme a defini()o EabitualC representa(*es que t-m a mesma extens)oC mas um conte:do diferente. or exemploC s)o representa(*es desse tipo o lugar em que se situava a cidade romana ]uvavum e o lugar de nascimento de 8ozart. Os dois nomes significam 6bedeuten9 algo diferenteJ mas eles nomeiam 6nennen9 o mesmo. 3goraC como n!s vimosC visto que a significa()o de um nome coincide com o conte:do da representa()o designada por eleC e que aquilo que + nomeado pelo nome + o objeto da representa()oC ent)oC as representa(*es intersubstituKveis podem tamb+m ser definidas como representa(*es nas quais o conte:do difereC mas pelas quais + o mesmo objeto que + representado. ara issoC por+mC a diferen(a entre conte:do e objeto j= est= dada. oisC pensa4se em algo inteiramente diferente com o lugar em que se situava a cidade "5' romana ]uvavum e com o lugar de nascimento de 8ozart. Issas duas representa(*es re:nem partes constitutivas muito diferentes. Da primeira aparecem como partes constitutivas a representa()o de romanosC de um lugar antigoC de uma cidade fortificadaJ na segunda representa()o aparecem como partes constitutivas a representa()o de um compositorC de uma rela()o que o mesmo mant+m com sua cidade natalC enquanto que a rela()o com uma colMnia antiga que se encontrava sobre este lugar e estava representada pela primeira representa()o n)o aparece. 3 despeito dessas enormes diferen(as nas partes constitutivas dos conte:dos de representa()o nomeadosC os dois conte:dos se relacionam entretanto a um :nico e mesmo objeto. 3s mesmas caracterKsticas que cabem ao lugar de nasci4mento de 8ozart aplicam4se tamb+m ao lugar que foi a loca4liza()o da cidade romana ]uvavumJ este + id-ntico ao lugar de nascimento de 8ozartJ o objeto das representa(*es + o mesmoJ o que distingue as duas representa(*es + o seu conte:do dife4rente. F=cil + aplicar o que foi dito ;s representa(*es cujo objeto n)o existe. Um cKrculo no sentido rigorosamente geom+trico n)o existe em nenEum lugar. ContudoC pode4se represent=4lo de maneiras muito diferentesJ seja como linEa de uma curva constanteC seja como forma()o que + expressa pela equa()o (0 4 a) a b (y 4 b) a c r a C ou ainda enquanto linEa cujos pontos est)o todos ; mesma distRncia de um ponto determinado. 7odas essas representa(*es diferentes se referem ao mesmo. O mesmo a que elas se referem + o seu objetoJ aquilo em que elas diferem entre siC + o seu conte:do. 3 aplica()o do argumentoC derivado das representa(*es intersubstituKveisC em favor da diferen(a real do conte:do e do objeto das representa(*es cujo objeto cont+m determina(*es contradit!rias entre siC n)o parece isento de dificuldades. Se se representa um quadrado com Rngulos oblKquos e um quadrado com diagonais desiguaisC se temC como + o caso em todas as representa(*es intersubstituKveisC duas representa(*es com "5$ conte:do em parte semelEante e em parte diferente. 8asC quanto a saber se esses conte:dos diferentes se referem ao mesmo objeto + difKcil de estabelecerC pois todas as outras representa(*es do objetoC fora as representa(*es intersubstituKveis em quest)oC est)o ausentesJ eC por conseguinteC o que PerrG designa como a Ftomada de conEecimentoH do objeto de representa()oC n)o + possKvel. 1 3 compara()o das propriedades do objeto da primeira representa()o intersubstituKvel com as propriedades do objeto da outra representa()o n)o pode ser mais estabelecidaC pois toda conex)o l!gica entre as marcas distintivas foi suprimida. O=C por+mC um substituto para este modo de constatar a identidade do objeto representado por duas representa(*es intersubstituKveis que pode ser da seguinte maneira. ode4se formar a representa()o de um objetoC dotado de determina(*es contradit!rias entre siC por meio do conte:do do que + representado para al+m de um :nico par de determina(*es incompatKveis. 3 representa()o de uma figura quadradaC com Rngulos oblKquosC e diagonais desiguaisC por exemploC + desse tipo. 3K entram em conflito umas com as outras sob a forma de pares tanto as determina(*es quadrado e obliquangular quanto as determina(*es quadrado e diagonais desiguais. or meio da representa()oC que tem como conte:do esses dois paresC + representado um objeto :nico e n)o existente. 3goraC esta representa()o podeC entretantoC se repartir em duasC quando se representa a cada vez apenas um dos dois pares de propriedades que se contradizem entre si. ode4se representar na primeira vez a figura quadradaC obliquangularC com diagonais desiguaisC representando4se somente as determina(*es quadrado e obliquangularJ e se pode outra vez representar4se o mesmo objeto que + tidoC por pressuposi()oC ser quadrado e obliquangularC representando4se somente o par de propriedades que + designado pelas palavras. ser um quadrado e ter diagonais desiguais. Conforme a pressuposi()oC representa4se pelas duas < YerrH! op'cit'! XZ. daFr".! . <JM. "5, determina(*es o mesmo objetoJ masC as duas representa(*es s)oC no seu conte:doC iguais somente em parteC portanto representa(*es intersubstituKveis aut-nticas. Desta maneira o argumento retirado das representa(*es intersubstituKveis em favor da diferen(a entre conte:do de representa()o e objeto de representa()o pode ser tamb+m empregado para as representa(*es cujos objetos n)o podem existir porque as determina(*es particulares deles s)o incompatKveis entre si. '. PerrG serve4se ainda de outro argumento para mostrar a n)o identidade de conte:do e objeto. 3 representa()o geralC enquanto representa()o sob a qual cai uma pluralidade de ob2etosC temC por+mC efetivamente apenas um 6nico conte6doC e forneceria por isso a prova que conte:do e objeto deveriam ser distinguidos rigorosamente. 1 Iste argumento apresenta4se por assim dizer como o complemento do anteriorC no qual esta mesma diferen(a foi demonstrada a partir do pertencimento de muitos conte:dos a um objeto :nico. 8asC que sob representa(*es gerais est= efetivamente um n:mero plural de objetos parece ser um erro y por mais estranEo que isso possa soar y eC por issoC o argumento de PerrGC fundado nessa situa()oC parece caducar. IntretantoC mesmo sem esse argumento as raz*es que foram mencionadas parecem mostrar suficientemente que se deve distinguir um do outro o conte:do e o objeto de uma representa()oC mesmo quando este objeto deva ser negado. 4 *. -escrio do objeto de representao. %uando n!s designamos o que + representado por uma representa()o como seu objetoC n!s damos a esta palavra um sentido que Pant j= lEe atribuiu em parte. FO conceito mais elevadoHC lemos em seu textoC Fde onde n!s costumamos come(ar uma filosofia transcendentalC + a divis)o entre o possKvel e o impossKvel. 8asC visto que toda divis)o pressup*e um conceito < YerrH! op' cit'! X. daFr".! . QR=. "5& partilEadoC deve ser indicado um ainda mais elevadoJ e este + o conceito de um objeto qualquer 6tomado problematicamenteC e sem decidir se ele + algo ou nada9H. 1 3penas sob um aspecto n!s cremos dever modificar o sentido que Pant d= ; palavra objeto. Segundo PantC o objeto pode ser FalgoH ou FnadaH. Im oposi()o a PantC n!s j= estabelecemos 6s $9 que FnadaH deve ser concebido n)o tanto como nome de objetos de uma representa()o possKvelC mas como express)o sincategorem=tica. FnadaH significa o limite do representarC ali onde este cessa de ser representar. fs raz*es j= indicadas em favor dessa concep()o do FnadaHC o que segue pode ser ainda adicionado. D!s designamos como objeto o que + representado por uma representa()oC julgado 6beurteilt9 por um juKzoC desejado ou detestado por uma atividade afetiva. Se FnadaH fosse um objeto de representa()oC ele deveria ent)o poder tamb+mC reconEecendo4se ou rejeitando4seC ser julgadoC desejado ou detestado. OraC isto n)o + nunca o caso. D)o se pode dizer jamais. FnadaH existeC nem FnadaH n)o existeJ n)o se pode tamb+m nem querer FnadaH nem o detestar. 3liC portantoC onde se utiliza tais giros de linguagemC ou an=logosC a express)o FnadaH ou bem revela visivelmente sua natureza sincategorem=tica y como quando o solipsista diz. Fn)o E= nada \ n)o E= nenEuma coisa de real ao redor do sujeito que se representa y ou bem ela ocorre como figura de um outro nomeC como quando o budista diz. o que se segue ; morte + o estado do nada. ortantoC aquele que diz que representa o FnadaHC sim4 plesmente n)o representaJ aquele que representaC representa algoC um objeto. 3 Pant se associamC no uso da palavra FobjetoHC Bolzano #
e Irdmann " J ambos usam FnadaH como um tipo de objeto. PerrG o faz tamb+m ' J entretantoC o uso Yantiano da palavra FobjetoH n)o < Yant! =rAtica da Ba!o )ura! ed. YeFrbacF! ]! . =NK. = Wolzano! op' cit'! ] QK! <. R 8rdmann! ;ur 2heorie der pperception. ZierteljaFrscFr. f. bissenscF. :Filos.! X. daFr".! . R<Rss! e Logi4! t.<! ]] P2RQ! esecif. ]<N. Q Op' cit'! darF". X)))! . <==! nota. "50 lEe pareceC numa outra dire()oC livre de obje()o. Ile diz que Pant n)o emprega sempre a palavra no mesmo sentidoC pois para ele o objeto + tanto Fo que afeta o espKritoHC portanto realC quanto um objeto conceitual 1 . Sem considerar se a obje()o de PerrG contra Pant + justificadaC n!s vamos esclarecer nosso ponto de vista sobre esta quest)o. O objeto das representa(*esC dos juKzos e dos senti4 mentosC bem como das voli(*esC + qualquer coisa de diferente da coisa em siC no caso onde por esta entenda4se aquela causa n)o4 conEecida que afeta nossos sentidos. Dessa perspectivaC a significa()o da palavra objeto coincide com a da express)o FfenMmenoH ou Fapar-nciaHC cuja causa pode ser ou bemC segundo BerYeleGC DeusC ou bemC segundo os idealistas radicaisC nosso pr!prio espKritoC ou bemC segundo os Freal4idealistasH moderadosC as coisas em si concernidas. O que foi dito at+ aqui sobre os objetos de representa()o e que ser= posto ainda como resultado no curso da investiga()o sobre elesC pretende ser v=lidoC qualquer que seja o ponto de vista que se escolEa entre esses que acabamos de mencionar. ara cada representa()oC algo + representadoC quer exista ou n)oC quer se apresente como independente de n!s e se imponEa ; nossa percep()oC quer seja formado por n!s mesmos na imagina()oJ de qualquer maneira que sejaC o objeto est=C na medida em que n!s nos o representamosC em oposi()o a n!s e ; nossa atividade de representa()o. %uanto a saber se este objeto + algo real ou n)o4realC restar= difKcil de decidirC enquanto n)o se esteja de acordo sobre a significa()o que se deve associar a estas express*es. 3 exist-ncia de um objeto n)o tem nada a ver com a sua realidade. Sem considerar se um objeto existe ou n)oC diz4se dele que ele + alguma coisa de real ou n)o y exatamente como se pode falar da simplicidade ou da composicionalidade de um objetoC sem se perguntar se ele existe ou n)o. 3goraC em que consiste a realidade de um objetoC isto n)o se pode descrever com palavrasJ masC Eoje < 5bid.! daFr". X.! . QJQ. nota. "51 a maioria concorda em que objetos tais como som estridenteC =rvoreC tristezaC movimentoC s)o algo realC enquanto objetos tais como faltaC aus-nciaC possibilidadeC etc.C s)o contados entre os n'o reais 1 . 3goraC do mesmo modo que um objeto real pode bem existir uma vez e outra n)oC alguma coisa n)o4real pode tanto existir quanto n)o. ]uKzos tais como. Ixiste uma falta de dinEeiroC ou. D)o existe a possibilidade que isto ou aquilo aconte(aC s)o verdadeiros ou falsos inteiramente independente da n)o4realidade do objeto reconEecido ou rejeitado por eles. f obje()o de PerrG levantada contra PantC n!s replica4 remos que a palavra objetoC tomada no sentido estabelecido aquiC tanto pode falar de um objeto real quanto de um objeto conceitual y objeto n)o4real yC pois os objetosC da mesma maneira que eles podem ser repartidos em existentes e n)o4existentesC s)oC por uma parteC algo real eC por outraC algo n)o4real. O= ainda uma outra express)o em rela()o a qual a significa()o da palavra FobjetoH deve ser delimitada. Ista pala4 vra n)o dever= ser confundida com FassuntoH 6FSachenH9 ou FcoisaH 6F#ingenH9. Isses :ltimos s)o apenas grupos de objetos dentre os quais E= muitos que n)o s)o ainda nem um assunto nem uma coisa. 3os objetos aplicam4seC na sua totalidadeC as categorias do represent=velC enquanto que as coisas ou assuntos designam apenas uma dessas categorias. Uma queda mortal n)o + uma coisaC mas um objetoC como por exemplo tamb+m. experimentoC morteC ataque de epilepsiaC tranquilidade da almaC seno 6na trigonometria9C etc. ara explicar o significado da palavra VobjetoW ainda maisC pode4se tamb+m y com n!s j= o fizemos y indicar a designa()o na linguagem e afirmar que tudo aquilo que + designado + um objeto. 7al designa()o usa ou nomina no sentido gramaticalC ou usa frases consistindo de nomina e outras express*esC ouC finalmenteC usa outras partes da linguagemC assumindo que elas foram substantivadas. ode4seC poisC dizer que tudo o que + < 0artH! op' cit'! Z))). daFr".! . <G< ss. "15 designado por um substantivo ou por uma express)o substantivada + um objeto no sentido aqui adotado. 3goraC uma vez que todo objeto 6Aegenstand9C pode ser objeto 6Ob2ect9 de uma representa()oC n)o excluKdo o sujeito representadorC aqueles que concebem o objeto como o summum genus est)o justificados. 7udo o que +C + um objeto de uma possKvel representa()oJ tudo o que +C + algo. I aquiC portantoC est= o ponto onde a discuss)o psicol!gica da diferen(a entre conte:do e objeto de representa()o adentra na metafKsica. Os objetos de representa()o t-m sido vistos de um ponto de vista metafKsicoC com efeitoC at+ o presente momento. 3o denomin=4los ontaC entiaC revela4se o modo pelo qual se cEegou a eles. ContudoC que o on aristot+licoC tal como o ens da filosofia medievalC n)o + nada mais do que o objeto de representa()oC mostra4se pelo fato de que todas as doutrinas sobre o ensC na medida em que elas sejam corretasC valem para o objeto de representa()o. Xamos nos deter aqui nas mais famosas dessas doutrinas. 1. O objeto + algo diferente do existenteJ muitos objetosC al+m de sua objetividade 6AegenstVndlichCeit9C isto +C em adi()o a sua propriedade de ser representado 6que + o sentido real da palavra VessentiaW9C t-m ainda exist-nciaC outros n)o. O que existe + um objeto 6ens habens actualem e0istentiam9C como tamb+m + algo que meramente poderia existir 6ens possibile9J mesmo o que nunca pode existirC mas que pode apenas ser pensado 6ens rationis9 + um objetoJ em sumaC tudo o que n)o + nadaC mas que em algum sentido + FalgoHC + um objeto. 1 De fatoC a maioria dos escol=sticos mant-m que ValiquidW tem o mesmo significado de VensWC e isto em contraste com aqueles que concebem o primeiro como um atributo do :ltimo. < Al"uns! como Suarez! no alicam o nome ens ara o que meramente tem uma Dchimaerica essentiaE ou DfictaE! e o alicam aenas +s Dessentia realisE. Contudo! esta restrio arece envolver uma inconsist#ncia. Cf. Suarez, Disputationes metaphysicae ))! sect. Q. "11 #. Objeto + summum genus. Os escol=sticos expressam isto com o enunciado de que o conceito de ens n)o + um conceito geralC mas um conceito transcendentalC porque ele Fom-mia genera transcenditH. ". 7odo objeto de representa()o pode ser objeto de um juKzo e objeto de uma atividade afetiva. Iste + o significado da doutrina escol=stica de que todo objeto de representa()o + FverdadeiroH e FbomH. 3 verdade 6metafKsica9 de um objeto n)o consiste em ser julgado 6logicamente9 em um juKzo verdadeiroJ t)o pouco quanto sua FbondadeH depende de se o sentimento em rela()o a ele no sentido +tico + bom ou n)o. 3ntesC um objeto + cEamado verdadeiro na medida em que ele + um objeto de um juKzoC e ele + cEamado bom na medida em que ele relaciona4se com uma atividade afetiva. Sem d:vida n)o se toma sempre de uma maneira rigorosaC do lado dos escol=sticosC esta significa()o da verdade e do bem de um objeto. %uem definir a verdade metafKsica como a Fconformitas rem inter et intellectumHC pressup*em a verdade do juKzo em rela()o ao objeto julgado. I quandoC por exemploC 7om=s de 3quino coloca a verdade de um objeto em sua FcogniscibilitasH ou FintelligibilitasHC a remiss)o ; verdade do juKzo est= aK incluKda. oisC todo conEecimento + um juKzo verdadeiro. IntretantoC 7om=s abandona esse ponto de vista quando ele ensina. FSicut bonum nominat id, in quod tendit appetitus, ita ve-rum nominat id, in quod tendit intellectusH. 1
Segundo esta concep()oC a teoria ensinada n)o quer dizer nada sen)o que um objeto + cEamado verdadeiro na medida em que a ele se liga um juKzoC e ele + cEamado bom na medida em que a ele se liga um sentimento. IC visto que cada objeto de representa()o pode ser submetido a uma atitude que julgaC deseja ou detestaC ent)o a verdade e a bondade cabem a cada objeto de representa()oC e a teoria escol=stica ensinada mostra4se justa no < 1oms de Aquino! De 7eritate! . <! questo <J! art. <. "1# sentido de que cada ente + tanto verum quanto bonum. '. Um objeto + cEamado verdadeiro em rela()o a sua capacidade de ser julgadoJ ele + cEamado bom em rela()o a sua capacidade de ser um objeto de atividade afetiva. ode4se levantar quest)o de se o objeto temC por analogiaC um atributo que expressa sua concebibilidade e queC por conseguinteC seria um nome do objeto na medida em que ele + representado. 3goraC a filosofia medieval reconEecia um terceiro atributo do objetoJ todo ensC diz esta filosofiaC n)o + apenas verum e bonumC mas tamb+m unum. D!s devemos investigar num contexto diferenteC uma vez que esta quest)o surgir= naturalmenteC o que esta unidade significa para a representa()o de um objetoC especialmente se n!s podemos ver nela o an=logo na esfera da representa()o para a verdade na esfera do juKzo e a bondade na esfera das atividades afetivas. $. Se o objeto de representa()oC juKzo e sentimentos n)o + sen)o o ens aristot+lico4escol=sticoC ent)oC a metafKsica deve ser definKvel como a ci-ncia do objeto em geralC tomando4se esta palavra no sentido aqui proposto. I isto +C de fatoC o caso. 3quilo com que as ci-ncias particulares lidam tamb+m nada mais + sen)o os objetos de nossas representa(*esC suas mudan(asC suas propriedadesC bem como as leis de acordo com as quais os objetos afetam uns aos outros. 3penas que as ci-ncias particulares sempre lidam com um grupo de objetos mais ou menos delimitadoC um grupo formado pelo contexto natural ou por um determinado objetivo. 3s ci-ncias naturaisC no sentido mais amplo do termoC por exemploC consideram as peculiaridades daqueles objetos denominados corpos inorgRnicos e orgRnicosJ a psicologia investiga as propriedades e as leis caracterKsticas do fenMmeno psKquicoC dos objetos psKquicos. 3 metafKsica + uma ci-ncia que considera todos os objetos fKsicosC orgRnicos e inorgRnicosC bem como os psKquicosC os reais e os n)o4reaisC os existentes bem "1" como n)o4existentesJ ela investiga aquelas leis que os objetos em geral obedecemC e n)o apenas um certo grupo de objetos. O que n!s temos aqui + expresso pela vener=vel defini()o de metafKsica como a ci-ncia do ser enquanto tal 6Seienden als solchem9. 1 Ista retrospectiva sobre alguns pontos da teoria do ente ensinada pelos escol=sticos pode servir para caracterizarC de maneira a mais precisa possKvelC o sentido associado na presente investiga()o ; palavra objeto. ara resumir o que foi dito at+ aquiC o objeto pode ser descrito da seguinte maneira. tudo o que + representado por uma representa()oC reconEecido ou rejeitado por um juKzoC desejado ou detestado por uma atividade afetivaC n!s denominamos objeto. Os objetos s)o reais ou n)o reaisC eles s)o possKveis ou impossKveisC eles existem ou n)o existem. 3 todos + comum o fato de que eles podem ser ou serem objeto 6Ob2eCt9 6n'o o intencionalb9 de atos psKquicosC que sua designa()o ling@Kstica + um nome 6no sentido definido acima no s "9C e queC considerados como famKliaC eles formam o summum genus que encontra na linguagem sua express)o usual com o FalgoH 6F*twasH9. 7udo o que + FalgoH no sentido amplo do termoC denomina4seC primeiramente por rela()o a um sujeito que representaC mas depois tamb+m independente dessa rela()oC FobjetoH 6FAegenstandT9. s 0 6...9 < Cf. Wrentano! Dos mFltiplos sentidos do ser em ristGteles! v.<! ca. <! ] "1' "1$ 14. Sobre a e6ist&ncia em %rege <eila Oaaparanta <. O333A3D73 c ]. O2D72PP3 6eds9 7rege synthesized. AeidelC 110,. 2. 2ntrodu()o Im sua filosofia da linguagem Uottlob Frege procura apresentar as estruturas b=sicas da linguagem que supostamente corresponderiam ; estrutura do que + referido. Ile faz uma distin()o entre nomes pr!priosC que referem a objetosC e nomes de fun(*esC que referem a fun(*es. Domes de fun(*es incluem palavras4conceitos e palavras4rela(*esC as quais est)o por conceitos e rela(*esC respectivamente. Frege tamb+m assume queC al+m de uma refer-ncia 6Bedeutung9C cada nome tem um sentido 6Sinn9C pelo qual o nome + direcionado a sua refer-ncia. Im sua monumental obra sobre a filosofia da linguagem de FregeC 8icEael Dummett lista dez teses de Frege concernentes ao sentido e a refer-ncia 6DummettC 1101C p1$#4#5"9. Um princKpio central est= ausenteC contudoC e ele tem sido igualmente ignorado pela maior parte dos outros especialistas em Frege. 7rata4se da tese de que a palavra F+H + ambKgua em um certo modo. 2gnacio 3ngelelli cEega perto de reconEec-4lo quando ele faz algumas considera(*es sobre identidade e predica()oC e 8atEias ScEirn coloca uma -nfase especial no papel desta tese na obra de FregeC mas a grande maioria dos especialistas tem passado por cima da "1, doutrina da ambiguidade. Frege e Aussell propuseram esta tese e fizeram dela um dos ingredientes b=sicos da l!gica moderna. Do mesmo modoC no Tractatus <udTig Nittgenstein enfatizou a ambiguidade do verbo FserH e salientou a importRncia da constru()o de uma linguagem que evitasse a confus)o entre os diferentes sentidos de F+H. Nittgenstein observou que a nota()o conceitual de Frege e de Aussell se propunEa a ser uma tal linguagem embora ela n)o tivesse -xito em excluir todos os erros 67<C "."#"4"."#$9. 3lguns fil!sofos e linguistasC incluindo ]aaYYo OintiYYaC CEarles PaEnC e Benson 8atesC recentemente t-m discutido a doutrina da ambiguidade e levantaram crKticas contra ela. 3s raKzes da tese da ambiguidade n)o v)o al+m do come(o do s+culo dezenove. CEarles PaEn 611&"aC 11&"bC 110$9 argumenta que no s+culo dezenove Eouve uma curiosa intera()o entre as vis*es de linguistas e fil!sofos no que concerne ao verbo FserHC particularmente em rela()o ;s no(*es de exist-ncia e c!pula. <inguistas e fil!logos interpretaram mal o antigo uso do verbo grego einai e basearam a sua abordagem do verbo em uma exegese filos!fica equivocada de antigas teorias do ser eC por sua vezC os fil!sofos confiaram no trabalEo de linguistas e fil!logos ao desenvolverem suas teorias do ser. Im 1051C Uottfried OermannC um fil!logo alem)oC propMs uma regra que atribuKa deferentes acentos aos diferentes sentidos de einaiC por conseguinteC com efeitoC atribuindo a ambiguidade entre exist-ncia e c!pula ao Urego antigo 6OermannC 1051C pp0'40$9. Intre os primeiros oponentes da tese da ambiguidadeC quando aplicada ; filosofia gregaC U. I. <. OTen 611,59 apontou que a concep()o do ser de 3rist!teles Eavia sido mal interpretada. 8icEael Frede 611,&9C por sua parteC questionou a possibilidade de encontrar qualquer distin()o precisa entre exist-ncia e c!pula no texto de lat)o 6FredeC 11,&C p"&9. A. 8. DancG 611&$C 110"9 argumentou explicitamente contra os esfor(os para aplicar a tese da ambiguidade ao verbo einaiC especialmente ao verbo einai em "1& 3rist!telesC e ]aaYYo OintiYYa 6110"C 110$9 discutiu a doutrina do ser de 3rist!teles em detalEe e manteve que a tese da ambiguidade + completamente anacrMnica quando aplicada a 3rist!teles. Benson 8ates 611&19 criticou a tese de que lat)o fez uma distin()o semRntica entre o F+H de identidade e o F+H de predica()o. De acordo com 3rist!teles o domKnio dos seres cai sob diferentes categorias. O ser mesmo n)o + um g-neroC e nenEuma categoria singular exaure todos os seres 68et. B "C 110b##4#&C 3n. ost. 22 &C 1#b1'J cf. OTenC 11,$C p&&9. 3rist!teles assume que ser + sempre ser ou uma substRncia de um certo tipoC ou uma qualidade de um certo tipoC ou uma quantidade de um certo tipoC etc. 63n. ost. 2 ##C 0"b1"41&9. ContudoC isto n)o significa que 3rist!teles tome FserH como tendo um sentido completamente diferente para diferentes tipos de sujeitos. 3o contr=rioC ele argumenta. O= muitos sentidos em que se pode dizer que uma coisa F+HC mas em todos o F+H est= relacionado a um ponto centralC um tipo definido de coisaC e ela n)o + dito ser por uma mera ambiguidade 68et. 2X #C 155"a""4",9 3rist!teles faz uma distin()o entre EomonKmia e multiplicidade de usos. Do come(o das Gategorias ele estabelece que s)o EomMnimas as coisas que t-m em comum apenas o nomeC mas defini(*es completamente diferentes. D)o + isto que ele assume para todas as coisas existentesC mas ele argumentou que os diferentes usos de FserH nas diferentes categorias t-m o mesmo significado focal. 2sto significa dizer que os diferentes usos de FserH n)o s)o EomMnimos para 3rist!telesC mas que F+H temC em sua concep()oC apenas uma multiplicidade de usos. 3 distin()o entre diferentes categorias aristot+licas +C contudoC muito diferente da distin()o de Frege4Aussell entre diferentes sentidos de F+H. 3 l!gica fregeana distingue os seguintes sentidos de F+H. 619 o F+H de identidade 6i.+.C EospEorus is OesperusJ a \ b9. 6#9 o F+H de predica()oC a c!pula 6lat)o + um EomemJ "10 6a99. 6"9 o F+H de exist-nciaC 6i9 expresso por meio do quantificador existencial e o sinal de identidade 6Deus +J 6x9 6g \ x9C ou 6ii9 expresso por meio do quantificador existencial e o sinal de predica()o 6O= seres Eumanosh O= pelo menos um ser EumanoJ 6x9O6x99C e 6'9 o F+H de inclus)o de classe 6Um cavalo + um animal de quatro patasJ 6x9 66x9 6%6x99. 3 nota()o conceitual de Frege expressa estes significados da seguinte maneira. Istas f!rmulas da linguagem de Frege s)o juKzos 6Urteile9C uma vez que elas cont-m o tra(o Fl4HC que consiste do tra(o de conte:do 6Inhaltsstrich) V L V e do tra(o de julgamento 6Nrteilsstrich9 VlW. O tra(o vertical que conecta os dois Eorizontais Frege denomina de tra(o condicional 6Bedingungsstrich9 6BSC s$9. 3 nega()o + expressa em seu simbolismo por um pequeno tra(o vertical que + posto sob o tra(o de conte:do 6ibidC s&9. Da Begriffsschrift Frege usa tr-s tra(os Eorizontais paralelos como "11 um sinal de identidadeC mas nas Arundgesetze ele adota o sinal usual para identidade com apenas dois tra(os 6UU3C 2C Fr!logoHC p2[9. 3 generalidade + expressa por uma concavidade contendo uma letra germRnica mais a mesma letra germRnica ocupando o espa(o do argumento 6BSC s119. Frege n)o presta aten()o ao 6"9 6i9 em seu formalismoC mesmo que ele o discuta em detalEe em seus artigos informaisC tal como o FDi=logo com @njer sobre a exist-nciaH 6DSC pp,54&$9. Ile tamb+m n)o tem nenEum sinal separado para exist-nciaC mas ele a expressa por meio do sinal de generalidade e dois tra(os de nega()o. PaEnC OintiYYa e outros ficaramC principalmenteC espantados com o esfor(o dos primeiros pensadores para derivar a tese fregeana da ambiguidade a partir das palavras de 3rist!teles. oisC para 3rist!telesC ser n)o + um g-nero e ser + sempre ser alguma coisa ou outraC ent)oC n)o pode ser alegado que ele acreditava em qualquer esp+cie de ambiguidade pura entre exist-ncia e predica()o. Se 3rist!teles apontou para qualquer uma das ambiguidades fregeanas ou n)oC + !bvio que Frege deu a estas sugest*es uma posi()o menor em seu pensamento. 2sto se mostra no fato de que ele n)o reconEeceu nenEuma necessidade de explicitar estes diferentes sentidos de F+H em qualquer linguagem especKfica. Ile estava satisfeito com nossa linguagem natural que n)o prov- nenEuma distin()o como aquela entre identidadeC predica()oC exist-ncia e inclus)o. or conseguinteC mesmo se 3rist!teles acreditasse em tais formas de ser como as suas categoriasC as quais ele tamb+m encontrava na linguagem naturalC ele n)o acreditava nessas formas de ser que s)o explicitadas pelas distin(*es fregeanas. Diferente de FregeC 3rist!teles n)o pensava que pensava que existem tais relevantes formas de ser como identidadeC predica()oC exist-ncia e inclus)o de classe. 3 doutrina de Frege concernente ;s palavras FserH e F+H pode ser apreendida a partir de v=rias fontesC principalmente o artigo FDi=logo com @njer sobre a exist-nciaHC escrito antes de 100' e publicado postumamenteC o livro Os fundamentos da "#5 9ritm!tica 6100'9 e o artigo FSobre o conceito e o objetoH 6101#9. Destas obras Frege lida com a diferen(a entre predica()o e identidadeC por um ladoC e com a diferen(a entre predica()o e identidadeC por outro. 3 distin()o entre predica()o e inclus)o de classe + discutida por Frege j= na Begriffsschrift 610&19C onde ele tamb+m introduz o resto das distin(*esC mas n)o as comenta em detalEe. 3 tese de Frege n)o apenas relaciona4se com a diferen(a de uso das palavras FserH e F+HC mas tamb+m concerne aos diferentes conceitos que estas palavras representam. Frege argumenta que nossa linguagem natural + deficienteC uma vez que ela oferece4nos uma :nica palavra para estes v=rios prop!sitos. O que n!s precisamosC portantoC + de uma linguagem que reflita corretamente a distin()o entre os diferentes conceitos de ser. Frege entende que seja uma tarefa filos!fica mostrar onde a linguagem natural nos leva a ver coisas sob uma perspectiva errada 6DSC pp&'4&$C #019. Como Frege mesmo diz na BegriffsschriftC a sua nota()o conceitual foi pensada como uma linguagem do pensamento puroC a qual + livre de ambiguidades. S verdade que o principal objetivo de Frege era desenvolver o seu programa logicista. ara realizar o programaC Frege tinEa que definir os conceitos aritm+ticos por meio de conceitos l!gicos e provar que as verdades matem=ticas eram deriv=veis de axiomas l!gicos por meio de dedu()o l!gica. Frege desenvolveu novos dispositivos l!gicos para as deriva(*esC na Begriffsschrift eC ao fazer issoC ele se tornou o pioneiro da l!gica moderna. ContudoC apresentar as regras de infer-ncia l!gica n)o era o :nico prop!sito de Frege. Com efeitoC a sua nota()o conceitual tinEa por objetivo ser uma lingua characterica leibnizianaC da qual todas as ambiguidades seriam eliminadas e que ainda assim seria a representa()o semRntica correta da linguagem natural. O paradigma de Frege da linguagem de primeira ordem eraC assimC essencialmente determinada semanticamente. ContudoC ele mesmo n)o a apresentou semanticamenteC poisC como ]ean van Oeijenoort 611,&9 e ]aaYYo OintiYYa 611&1aC 1101bC 1101c9 "#1 argumentaramC ele acreditava na inefabilidade da semRntica. 2sto significa que ele n)o pensava ser possKvel para n!s nos colocar fora dos limites da linguagem para ent)o considerar a rela()o entre linguagem e mundoC porqueC na sua vis)oC toda fala j= pressup*e esta rela()o semRntica. Frege explanava os diferentes usos da palavra F+H simplesmente em descrevendo sua nota()o para uma linguagem de primeira ordemC o que era para ele a :nica representa()o correta de nossos conceitos. S verdade que muitos l!gicos do s+culo vinte adotaram a ideia de uma linguagem como um c=lculo que pode ser livremente reinterpretada em um domKnio fixo de indivKduos. 3lguns l!gicos at+ mesmo rejeitaram completamente a alega()o de que uma linguagem de primeira ordem fregeana L suplementadaC por exemploC pela adi()o de alguma l!gica de ordem superiorC como Frege fez L seria um medium universal de comunica()o no sentido fregeanoJ tanto no sentido que a interpreta()o de seus nomes e predicados n)o variaria em um domKnio fixo de indivKduos quanto no sentido que ela falasse de um domKnio fixo. Do entantoC os l!gicos aceitaram a teoria da quantifica()o fregeanaC onde a doutrina da ambiguidade est= firmemente entrincEeirada. 3 raz)o simples pela qual eles aceitaram esta doutrinaC meramente por aceitarem a teoria da quantifica()o + que o significado das constantes l!gicas da teoria da quantifica()oC incluindo aquelas que representam v=rios tipos de serC permanece inalterado mesmo que a classe de indivKduos sobre a qual os quantificadores variam possa se alterar. oisC adicionando novos elementos para a teoria fregeana b=sica da quantifica()o ou relativizando o alcance de seus quantificadores n)o se remove o comprometimento l!gico com a ambiguidade de F+H. Iu aleguei aqui que Frege tem v=rios conceitos de serC sem prestar aten()o cuidadosa ; terminologia pr!pria de FregeC de acordo com a qual conceitos s)o referentes de palavras4conceitos. D!s podemos tentar evitar a distin()o entre sentidos e "## significados dizendo queC na l!gica de FregeC a palavra F+H n)o apenas tem um n:mero de usosC mas que ela tem v=rios significados. Desse escritoC eu n)o vou lidar com a possibilidade de aplicar a distin()o entre sentido e significado a um verbo auxiliar como o verbo FserH. Iste escrito focaliza a doutrina fregeana da exist-ncia. Uma das inova(*es da teoria l!gica de Frege foi construir a exist-ncia como um conceito de segunda ordemC i.+.C como uma propriedade de conceitos. Iste escrito +C contudoC uma tentativa de elucidar alguns aspectos menos conEecidos da concep()o de exist-ncia de Frege. Iu argumentarei que Frege concebe a exist-ncia tanto como um conceito de segunda ordem quanto como um conceito de primeira ordem vazioC e que a distin()o entre as duas refer-ncias de FexisteH est= motivada por suas suposi(*es metafKsicas e epistemol!gicas. 3o construir tais suposi(*esC n!s devemos nos satisfazer com as breves observa(*es e indica(*es de Frege. oisC Frege n)o apenas assume que a palavra F+H + ambKgua como tamb+m considera o verbo FexistirH eC por conseguinteC o F+H de exist-ncia uma palavra equKvoca. O conceito fregeano de DirClichCeitC o qual do mesmo modo torna4 se um tipo de conceito de exist-nciaC n)o ser= discutido aqui. Iu falei da linguagem l!gica de Frege como uma linguagem de primeira ordem. IfetivamenteC Frege trabalEa com quantificadores de ordem superior. ContudoC por raz*es que n)o ser)o discutidas aqui o componente de ordem superior da lingua characterica de Frege pode ser considerado inessencial eC de qualquer modoC ele + largamente irrelevante para os prop!sitos desse escrito. #. 3 equivocidade de FexisteH O conceito de exist-ncia + discutido por Frege detalEadamente no FDi=logo com @njer sobre a exist-nciaHC o qual foi publicado nos 8achgelassene Schriften de Frege. O texto foi escrito antes de 100'C o ano em que Frege completou os "#" 7undamentos da 9ritm!tica. Dos 7undamentos Frege apresenta a sua doutrina da exist-ncia em uma forma madura. 3 argumenta()o apresentada em FDi=logo com @njer sobre a exist-nciaH complementa os 7undamentos e + muito instrutiva se n!s estivermos interessados nos diferentes aspectos da concep()o fregeana de exist-ncia. Iu discuti esse Di=logo no meu escrito FOn FregeWs concept of beingHC onde eu tentei jogar alguma luz em como a concep()o de Pant sobre a exist-ncia influenciou as ideias de Frege. 3 seguirC eu apresentarei os principais pontos que Frege faz no di=logo e darei minEas sugest*es concernentes ;s motiva(*es implKcitas de sua concep()o. Do FDi=logo com @njer sobre a exist-nciaH Frege mant+m a alega()o de que senten(as como F<eo SacEe +H e F<eo SacEe existeH s)o auto4evidentes 6selbstverstVndlich9C enquanto que @njer sugere que a palavra F+H carrega o mesmo significado que F+ algo que pode ser experimentadoH 6ist erfahrbar9. ara @njerC o conjunto de objetos de experi-ncia 6AegenstVnde der *rfahrung9 + um subconjunto do conjunto de objetos de representa()o 6AegenstVnde der Forstellungen9. Frege argumenta que a abordagem de @njer leva a uma contradi()o. se F3 n)o +H significa o mesmo que F3 n)o + um objeto de experi-nciaHC ent)oC o enunciado FIxiste algo que n)o + um objeto de experi-nciaH significa o mesmo que FIxiste um objeto de experi-ncia que n)o + um objeto de experi-nciaH 6DSC pp&14	. Im um posf=cio do Di=logo Frege continua a sua argumenta()o e afirma que se a senten(a F3 +H n)o fosse auto4evidente a sua nega()o poderia ser verdadeira em algumas circunstRncias. Ile conclui que se a senten(a FIxistem entidades que n)o t-m a propriedade de serH significasse o mesmo que F3lgo que tem ser cai sob o conceito de n)o4ser 6der Begriff des 8ichtseienden9HC ela seria uma senten(a contradit!riaC e se a senten(a FIxistem BWsH + equivalente em significado ; senten(a F3lgo que tem ser + BHC o conceito de ser + auto4evidente. Frege parece ser levado a negar a significatividade de "#' senten(as F3 +H ou F3 existeH por causa de suas concep(*es de linguagem e de mundo. Ile n)o pode dizer que a senten(a F3lgo que tem ser n)o +H significa que algoC para o qual + possKvel existirC n)o existe no mundo atualC pois ele est= comprometido com a concep()o de que E= somente um mundo e que sua nota()o conceitual + uma linguagem universal que fala sobre este mundo. Ile nem mesmo divide o seu universo em v=rios tipos. 2sto + indicado por seu princKpio de completude 6Arundsatz der FollstVndigCeit9C de acordo com o qual qualquer fun()o deve ser definida para todos os objetos 6UU3 22C ss$,4,$9. Devido a sua concep()o de um :nico universoC ele conclui que o conceito de ser n)o + uma determina()o de um objetoC isto +C tal conceito n)o nos ajuda a distinguir entre quaisquer dois objetos 6DSC p&"9. D!s podemos por o mesmo ponto do seguinte modo. por causa da concep()o de um :nico mundo de FregeC apenas pode Eaver quantificadores de um tipoC a saberC quantificadores abrangendo todos os objetos existentes realmente. or esta raz)oC Frege n)o pode escapar da amea(a de inconsist-ncia assumindo que n!s temos dois diferentes domKnios de quantificadores em senten(as como F3lgo que tem ser n)o +HC o que de outro modo seria uma saKda plausKvel para algu+m que distinguisse um do outro os diferentes significados de F+H. 3p!s rejeitar a ideia de que a exist-ncia + uma propriedade real de um objetoC Frege faz um esfor(o para converter os enunciados existenciais para a forma dos enunciados particulares 6DSC p&59. or exemploC ele converte a senten(a FIxistem EumanosH para a senten(a F3lguns seres vivos s)o racionaisH. Se o conceito que ocorre em uma dada senten(a n)o pode ser definido por meio de dois conceitosC Frege recorre ao conceito de ser id-ntico consigo mesmo 6sich selbst gleich sein9C o qual ele entende ser o conceito mais geral na Eierarquia de conceitos. Ile identifica este conceito com o conceito de ser. <ogoC ele pode converter a senten(a FIxistem EumanosH tamb+m na senten(a F3lgo que tem ser + um EumanoH ou F3lgo que + id-ntico a si "#$ mesmo + um EumanoH 6DSC p&19. Consequentemente Frege mant+m a concep()o de que n!s somos for(ados a pensar o ser 6no sentido de exist-ncia9 como um conceito que + superordenado a todo conceito. O que Frege mostra aK + queC de acordo com a sua doutrina do serC a exist-ncia pode ser usada como um conceito de primeira ordem se se quiser pagar o pre(o de torn=4lo um conceito vazio. O conceito de ser que n!s estamos interessados + tal que n!s o predicamos de todo objeto do qual n!s predicamos alguma coisa. 3o dizer que a + BC n!s dizemos que a + e que a + B. 3K sup*e4se que a c!pula p*e o objeto a, no sentido de que ela + a parte da predica()o que faz a predica()o carregar nela mesma a alega()o de exist-ncia. 3 c!pula + para Frege um conceito que se aplica a entidades desse nosso :nico mundo como tamb+m para qualquer outro conceitoC mesmo se mais gen+rico. 3 ideia de que a exist-ncia est= incluKda em cada predica()o aparentemente coloca Frege muito pr!ximo de 3rist!teles. Frege parece repetir a concep()o de 3rist!teles de que a express)o FEumano existenteH n)o diz nada mais do que FEumanoHC isto +C FexistenteH + uma palavra vazia eC logoC redundante em qualquer contexto que ocorra 68etC 2XC #C 155"b#&4"5J 2C "C 15$'a1,4109. 8ais aindaC na medida em que n!s consideremos o conceito de ser de Frege como um conceito de primeira ordemC Frege n)o acredita na analogia de F+H no sentido em que 3rist!teles o fazC que tem uma extens)o infinitamente grande e nenEuma compreens)o. Se n!s limitamos nossa considera()o ao conceito de exist-ncia de Frege ao que n!s encontramos at+ agoraC n!s poderKamos concluir que o conceito de ser de Frege + um conceito unKvoco. or que Frege pensa o ser como um conceito unKvoco nesse sentido limitadoQ 3 raz)o +C novamenteC que Frege n)o divide o seu universo em v=rios tipos. Diferente do de 3rist!telesC o domKnio dos seres de Frege n'o cai sob diferentes categorias. Im seu artigo FPritiscEe BeleucEtung einiger unYte in I. "#, ScEr`ders Xorlesungen @ber die 3lgebra der <ogiYH Frege sugere que as senten(as F3 +H e F3 existeH poderiam ser interpretadas como a senten(a metalinguKstica FO nome V3W tem um referenteH 6PSC p#509. 8asC se Frege + consistente em sua vis)o de que n!s n)o podemos sair dos limites da linguagem ele tem que considerar tal enunciado como fala ilegKtima acerca das express*es de nossa linguagem. Frege exige que nas linguagens da ci-ncia todos os nomes pr!prios tenEam que ser tomados como n)o4vazios 6DSC p1"$9. Ile tamb+m assume que se n!s falamos sobre um objeto n!s j= pressupomos a exist-ncia desse objeto 6Ftber Sinn und BedeutungHC PSC p1'&9. IntretantoC Frege admite que n!s falamos com sentido sobre entidades que n)o existem. Da vis)o de Frege uma senten(a apenas perde o valor de verdade L n)o o sentido L se ela cont+m um nome que n)o tem referente 6Ftber Sinn und BedeutungHC PSC p1'09. Uma vez que Frege considera o ser como uma caracterKstica de todo conceitoC pode4se sugerir que se n!s adicionamos qualquer palavra4conceito a um nome pr!prio vazioC o conceito faz com o nome tenEa um referenteC no final das contas. %ue isto n)o + o caso se torna !bvio se n!s consideramos o conceito de conceito de Frege. De acordo com FregeC uma palavra4conceito L e tamb+m o conceito ao qual ela refere L + indiz$vel. Ila tem uma VlacunaW que pode ser preencEida com uma express)o completaC isto +C com um nome pr!prio 6CU3 2C p$409. Se n!s preencEemos a lacuna da palavra4conceito com um nome pr!prio n!s tamb+m pretendemos preencEer a lacuna do conceito correspondente. Se n!s somos bem sucedidos em preencEer a lacuna do conceitoC ent)oC + tamb+m verdade que o nome pr!prio tem um referente. Se a lacuna do conceito n)o + preencEidaC n!s n)o atribuKmos exist-ncia a nadaC uma vez que n!s n)o fomos bem sucedidos em predicar exist-ncia ao mesmo tempo. 2sto + assim porqueC para FregeC ser um objeto implica exist-ncia. oisC se a + um objetoC ent)oC o nome pr!prio VaW tem um referenteC o que significa que a "#& existe. ConsequentementeC a id+ia de FregeC de que n!s pressupomos a exist-ncia dos objetos sobre os quais n!s falamosC concerne apenas ; natureza de nossos atos linguKsticos e aos aspectos pragm=ticos de nossa linguagemC e n)o tem nada a ver com as rela(*es semRnticas entre as senten(as de nossa linguagem e os objetos e fun(*es do mundo. Frege simplesmente deseja observar queC quando n!s dizemos algo sobre um objetoC n!s n)o adicionamos que o objeto existe. Do Tractatus Nittgenstein argumenta que n!s produzimos sem4sentidos quando n!s tratamos os conceitos como os de objetoC fun()oC n:mero e conceito como conceitos ordin=rios. De acordo com NittgensteinC em uma linguagem consistente e precisaC que algo + um objetoC uma fun()oC etc.C pode ser apenas mostradoC mas n)o pode ser dito 67<C '.1#,9. David Bell 611&19 alega que Frege sustentou esta posi()o em rela()o ;s fun(*esC poisC em sua vis)oC que alguma coisa + uma fun()o era mostrado pela imcompletude do sinal que era usado para referir a elaC mas n)o + possKvel dizer que algo + uma fun()o 6Ftber Begriff und UegenstandHC PSC p1&59. Bell assume que Frege nunca estendeu esta doutrina para incluir a express)o V6 9 + um objetoW 6BellC 11&1C p'&9. O tratamento de Frege da exist-ncia !C contudoC um tipo de extens)oC uma vez que em sua vis)o n!s n)o dizemos que algo + um objeto porqueC ao usar um nomeC n!s j= pressupomos que E= um objeto ao qual o nome refere. O= uma reserva importante e explKcita que Frege faz em sua argumenta()o no FDialog mit @njer @ber IxistenzH. Ile conclui ali que se a senten(a FIxistem BsH + equivalente em significado ; senten(a F3lgo que tem ser + BHC ent)oC o conceito de ser + auto4 evidente. Sua formula()o sugere uma maneira alternativa de lidar com o problemaC na qual a equival-ncia mencionada + negada e que aponta para a equivocidade de FserH. 8asC se as express*es Fx tem serH e FIxiste um xH diferem em significadoC a argumenta()o de Frege de que F3 +H + auto4evidente colapsa. Do final do di=logo Frege introduz a doutrina de que a "#0 exist-ncia + uma propriedade de um conceito 6DSC p&$9. Frege est= inclinado a manter que exist-ncia usada como um conceito de primeira ordem + um conceito vazioC mas ele insiste em preservar a significatividade de exist-ncia usada como um conceito de segunda ordem. Ista convic()o + explKcita em sua crKtica da ideia de que todo conceito + abstraKdo de uma multiplicidade de objetos. Ile observa que se todo conceito fosse abstraKdo de objetos existentes os enunciados existenciais perderiam todo conte:doJ uma vez que n!s tiv+ssemos um conceitoC n!s poderKamos inferir que existe um objeto que exemplifica o conceito 6U<3C s'19. ". O pano de fundo filos!fico da doutrina da equivocidade de Frege 3 discuss)o acima mostra que Frege assume que o FexisteH e o F+H de exist-ncia tem duas leituras. Ilas podem referir ou a um conceito de primeira ordem vazio ou a um conceito significativo de segunda ordem. Do primeiro caso o enunciado existencial torna4se significativo se ele + transformado em um enunciado metalinguKstico que expressa que um dado nome pr!prio tem um referente. Do segundo caso o enunciado nos diz que um conceito + instanciadoC isto +C que existe um objeto que tem uma dada propriedade. Ixist-ncia de primeira ordem + formalizada por meio de um quantificador existencial e o sKmbolo de identidadeC enquanto a exist-ncia de segunda ordem + expressa por meio de um quantificador existencial e o sKmbolo de predica()o. ara expor as motiva(*es filos!ficas da vis)o de exist-ncia de FregeC vamos considerar primeiro a distin()o entre identidade e predica()o. Frege discute o problema de interpretar o conceito de identidade j= no BegriffsschriftC onde ele estabelece que em enunciado de identidade um nome parece representar ele mesmo. Ile acrescentaC todaviaC que um enunciado de identidade n)o concerne apenas aos nomesC mas ele expressa que dois sinais t-m "#1 o mesmo conte:do 6Inhalt9C o qual + determinado em dois modos diferentes por dois sinais 6BSC s09. Ile reformula esta id+ia em Ftber Sinn und BedeutungHC dizendo que um enunciado de identidade expressa que dois nomes t-m o mesmo significadoC mas diferentes sentidos. O sentido de um nome + o modo pelo qual o significado de um nome + apresentado 6PSC pp1'"41''9. Frege pensa que os sKmbolos que ocorrem nos diferentes lados de um sKmbolo de identidade podem ser substituKdos um pelo outro em qualquer contextoC e ele assume que dois objetos s)o id-nticos se e somente se eles caem sob os mesmos conceitos. Como n!s vimos na se()o precedenteC Frege tamb+m considera a identidade como sendo uma rela()o de um objeto consigo mesmo. Istas interpreta(*es do conceito de identidade s)o objetos de crKticas de NittgensteinC de acordo com as quais dizer de dois objetos que eles s)o id-nticos + sem4sentidoC e dizer de um objeto que ele + id-ntico a si mesmo n)o + dizer nada 67<C $.$"5"9. Os detalEes da doutrina de Frege sobre a identidade e as possKveis modifica(*es em sua vis)o n)o ser)o discutidas nesse escrito. ContudoC + importante mencionar que Frege n)o aceita que seja possKvel definir a identidade de objetos pela igualdade de suas propriedades ou por qualquer outro meioC uma vez que qualquer defini()o + ela mesma uma identidade 6FAezension von. I. U. OusserlC :hilosophie der 9rithmetiCT UC PSC p10'9. Im seu artigo Ftber Begriff und UegenstandH Frege enfatiza queC para manter separados objetos e conceitosC n!s devemos fazer uma distin()o precisa entre identidade e predica()o 6PSC p1,09. O princKpio segundo o qual objetos devem ser claramente distinguidos de conceitos tamb+m mostra4 se em queC diferentemente da an=lise gramatical tradicionalC a an=lise fregeana de senten(as distingue a rela()o entre dois conceitos da mesma ordem e a predica()oC a qualC por sua parteC concerne ; rela()o entre um indivKduo e um conceito ou ; rela()o entre dois conceitos de duas ordens diferentes 6DSC p#5& e p#159. Dos 7undamentos a distin()o entre objetos e conceitos ocorre na ""5 lista dos princKpios b=sicos de Frege 6U<3C p[9. Ile tamb+m defende a distin()o em Arundgesetze 6UU3C 2C p.[ e p[2X9C em Ftber die BegriffsscErift des Oerrn eano und meine eigeneH 6PSC p#""9C e em Ftber die Urundlagen der Ueometrie 22H 6PSC p#&59. or que Frege enfatiza a distin()o entre objetos e conceitosQ Frege rejeita a an=lise gramatical de senten(as e substitui sujeito e predicado por objeto e conceito 6e outras fun(*es9C e assim modifica a estrutura das senten(as universais e particulares. Do que diz respeito ;s senten(as particularesC ele n)o aceita a identifica()o de indivKduos com as suas propriedades essenciais. ara FregeC a senten(a Flat)o + um EomemH cont+m o F+H de predica()oC o qual deve ser distinguido claramente do F+H de identidade 6F<ogiY in der 8atEematiYH 6111'9C DSC pp#"54"19. 2sto significa que Frege n)o entende que seja possKvel para n!s ter conEecimento do que um objeto + em si mesmo por meio de nossos conceitos. ara eleC todas as propriedades est)o no mesmo nKvelC sejam elas cEamadas essenciais ou acidentais na literatura filos!fica tradicional. SurpreendentementeC a muito debatida distin()o de Frege entre Sinn e Bedeutung testemunEa a mesma vis)o epistemol!gica. Deixando de lado a vis)o de Frege sobre o sentido e o significado das senten(asC as quais Frege tamb+m classifica como nomes pr!priosC n!s podemos apresentar a doutrina de Frege do sentido e do significado de um nome pr!prio como se segue. o sentido que um nome pr!prio expressa e que + o modo de apresenta()o do objeto ao qual o nome pr!prio refere pertence ao objeto. 8ais aindaC n!s poderKamos ter um conEecimento completo do objeto apenas se n!s conEec-ssemos todos os seus sentidosC o que n)o + possKvel para n!s 6Ftber Sinn und BedeutungHC PSC p1''41'&9. or conseguinteC os sentidos fregeanos de um objeto parecem ser complexos de conceitos sob os quais o objeto cai. Ista interpreta()o do conceito de Sinn fregeano + suportada por seus exemplosC de acordo com os quais ""1 F3 estrela da manE)H e a F3 estrela da tardeH s)o sentidos de X-nus e Fo professor de 3lexandreH e Fo discKpulo de lat)oH s)o sentidos de 3rist!teles. Frege tamb+m argumenta que um nome pr!prio + relacionado a um objeto via um sentido e apenas via um sentidoC e cada nome pr!prio tem que expressar pelo menos um sentido 6DSC p1"$9. ortantoC de acordo com FregeC n)o + possKvel falar significativamente de um objeto sem pensar o objeto como caindo sob algum conceito. 3 observa()o de Frege sobre o sentido e o significadoC assimC nos d= mais indica(*es para a Eip!tese de que Frege acredita na universalidade da linguagem. Ilas podem tamb+m indicar a vis)o de que n)o E= propriedades que perten(am a objetos antes que exista um sistema conceitual que atribui sentidos a objetos. 3 teoria fregeana do sentido e do significado mostra que Frege n)o apenas entende que + impossKvel encontrar qualquer propriedade essencial de objetosC o que seria id-ntico com o objeto mesmoC mas tamb+m que ele considera a forma()o de conceitos completos de objetos como estando para al+m das Eabilidades de um ser Eumano finito. Frege retoma o pensamento de <eibniz de que um ser Eumano + apenas capaz de formar conceitos parciais de indivKduosC enquanto que deus v- no conceito de um indivKduo tudo o que pode ser predicado daquele indivKduo 6<eibnizC #iscurso de @etaf$sicaC sec. 0 e 19. ara FregeC um objeto n)o + nem id-ntico com qualquer propriedade essencial nem com qualquer combina()o de conceitos sob os quais n!s podemos conEecer que o objeto cai. 3o enfatizar a distin()o entre objetos e propriedadesC ou conceitosC Frege esbo(a os limites do conEecimento Eumano. O que foi dito acima mostra porque Frege cEama aten()o para distin()o entre identidade e predica()o. 3 nota()o conceitual de FregeC a qual foi pensada como uma linguagem universalC permite4nos falar sobre objetos apenas por meio de diferentes configura(*es formadas por palavras4conceitos e outros nomes4 de4fun(*es. D!s n)o podemos nos colocar fora dessas ""# configura(*es para considerar a rela()o entre nossa linguagem e os objetos eles mesmos. Um enunciado de identidade pode apenas nos dizer que dois nomes t-m o mesmo BedeutungC mas de acordo com FregeC n!s n)o podemos dizer o que + esse Bedeutung. Se Frege fosse consistenteC n!s n)o poderKamos nem mesmo aceitar uma senten(a metalinguKstica que diga algo sobre a rela()o entre nomes e referentes. Um enunciado de identidade tenta dizer algo que n)o pode ser ditoC enquanto a predica()o + precisamente o modo em que nossa raz)o + capaz de lidar com objetos. 8esmo se Frege subscreva o princKpio de que um e apenas um sKmbolo linguKstico ou distin()o deveria corresponder a cada significado ou distin()o no universoC ele n)o elimina o sKmbolo de identidade de sua linguagem. Nittgenstein era mais consistente nesse aspectoC pois ele via um enunciado de identidade apenas como uma regraC a qual concernia ; substituibilidade de nomes em diferentes contextos. Ile assumia que n!s poderKamos eliminar o sKmbolo de identidadeC quando n!s realiz=ssemos a id+ia de uma linguagem universalC de tal modo que n)o Eaveria mais dois nomes para qualquer objeto singular em nossa linguagem. De acordo com NittgensteinC o sKmbolo de identidade n)o + uma parte essencial de nossa nota()o conceitual 67<C $.$"9. Frege considerou o papel do sKmbolo de identidade a partir de uma perspectiva completamente diferente. Como ele j= Eavia mencionado no BegriffsschriftC ele n)o via os enunciados de identidade apenas como regras concernentes aos nomes. 3o mesmo tempoC ele insistiu no princKpio de que sua linguagem fala sobre algo e que cada distin()o e cada sKmbolo na linguagem deve corresponder a um :nico sentidoC um :nico significado e a uma :nica distin()o no universo. ortantoC n!s devemos tentar encontrar qual contraparte no mundo + no caso dos enunciados de identidade. O que Frege encontrava no mundo era uma distin()o entre sentidos e significadosC a qual se segue da distin()o entre """ objetos em si mesmos e objetos tais quais n!s os conEecemos. Frege desejava fazer uma distin()o entre objetos como entidades metafKsicas e objetos como n!s os conEecemosC e ele tamb+m queria que esta distin()o fosse visKvel na linguagem universal. or esta raz)oC ele distinguiu o F+H de identidade do F+H de predica()o em sua nota()o conceitual eC portantoC incorporou o sKmbolo de identidade em sua linguagem. Frege n)o notou que ele deveria ter excluKdo enunciados de identidade de sua linguagem precisamente porque eles pretendem dizer algo sobre objetos como entidades metafKsicasC ou sejaC no sentido de que n!s n)o podemos falar sobre objetos na linguagemC de acordo com Frege. Da se()o anterior eu argumentei que a vis)o de Frege da linguagem e do mundo influenciou sua doutrina da exist-ncia. 3 discuss)o acima relativa ; identidade e ; predica()o serve para clarificar os detalEes da vis)o de Frege de que a palavra FexisteH + equKvoca. D)o + apenas que a vis)o de Frege em rela()o ao FexisteH e ao F+H de exist-ncia como equKvocos no sentido de que E= dois conceitos de exist-ncia fora de qualquer contextoC mas que cada contexto determina qual conceito as palavras referem em cada caso. 8ais aindaC a an=lise de Frege tem a consequ-ncia adicional que o FexisteH e o F+H de exist-ncia preservam sua equivocidade em alguns contextos. 2sto + o que acontece se n!s os adicionamos a nomes pr!prios. Iu devo clarificar este ponto a seguir com base no que eu argumentei acima relativamente ; identidade e ; predica()o. 2sto prov- tamb+m uma resposta a quest)o concernente ao pano de fundo filos!fico da vis)o de Frege da exist-ncia. Se os Sinne de Frege s)o complexos de propriedades de objetosC a senten(a Fa existeH expressa o pensamento de que E= um objeto que + :, >, R, etc.. Uma vez que a senten(a FIxiste um :H significaC para FregeC o mesmo que a senten(a FO conceito : + instanciadoHC do mesmo modoC a senten(a Fa existeH significa que um certo feixe de conceitos + instanciado. 3qui a exist-ncia se ""' torna algo que + asserido de um feixe de propriedades. Frege em nenEum lugar tira explicitamente esta conclus)o de suas premissasC mas suas sugest*es s)oC contudoC evidentes. Im Ftber Sinn und BedeutungH Frege procura mostrar que enunciados de identidade podem ser significativos mesmo se eles parecem ser ou verdadeiros tautologicamente ou autocontradit!rios. 3 solu()o que ele oferece + que se pode associar um sentido diferente com FaH e com FbH mesmo se Fa \ bH + verdadeiro. Se Frege sustenta este tipo de an=liseC ele deve tamb+m admitir que Fa existeH faz sentido. 2sto porque se podeC obviamenteC atribuir um sentido a FaH sem saber4se que a existeC t)o facilmente quanto se pode atribuir um sentido a FaH e FbH sem saber4se que Fa \ bH + verdadeiro. Ixist-ncia n)o est= incluKda no Sinn expresso por um nome pr!prio. Se n!s tomamos as propriedades individuais expressas por um nome pr!prio separadas e formamos um juKzo de cada umaC as senten(as que expressam os juKzos podem ser ou verdadeiras ou sem valor de verdade. ara FregeC formar um conceito ou um feixe de conceitos + independente da instancia()o daquele conceito ou feixe de conceitos. 7al como a distin()o entre identidade e predica()oC a tese da equivocidade do FexisteH e do F+H de exist-ncia est= motivada por considera(*es epistemol!gicas concernentes aos limites do conEecimento Eumano. 8inEa sugest)o para construir a doutrina fregeana de exist-ncia no caso de senten(as como Fa existeH ou Fa +H +C portantoC a seguinte. se n!s dizemos que a existe e se algu+m nos pergunta o que + que existeC n!s n)o somos capazes de responder esta quest)o de outro modo sen)o em mencionando alguns dos conceitos sob os quais aquele objeto cai. D!s podemos dizer que a senten(a Fa existeH significa que E= um objeto que tem as propriedades :, >, R, etc". Ixist-ncia vem a ser um conceito de segunda ordem que significa instancia()o de um feixe de propriedades. 8asC como n!s n)o podemos dizer o que o objeto a + fora 6abstracted9 de nossos conceitosC nossa resposta a quest)o concernente ao que a + em si mesmo reduz4se a dizer que ""$ a + aC o que + um enunciado vazio. Da vis)o de FregeC n!s podemos dizer que um objeto + o que ele +C isto +C que ele + id-ntico a si mesmoC o que + um enunciado vazioC mas n!s n)o podemos dizer o que ele +C ou sejaC o que + que + id-ntico com. or conseguinteC nas senten(as Fa existeH e Fa +H as palavras FexisteH e F+H podem ser lidas ou como express*es de um conceito significativo de segunda ordem ou como express*es de um conceito vazio de primeira ordem. Se n!s interpretamos as palavras como referindo a conceitos de primeira ordemC as senten(as correspondentes podem ser transformadas na senten(a FO nome FaH tem referenteHC masC isto + obviamente de pouca valia para ajudar4nos a encontrar qual + o referente. ortantoC a distin()o de Frege entre os dois conceitos de exist-ncia resulta de sua tentativa de distinguir objetos em si mesmos de objetos considerados atrav+s de descri(*es que n!s podemos atribuir a eles. Como eu conclui acimaC Frege quer fazer uma distin()o entre objetos como unidades metafKsicas e objetos como n!s os conEecemosC e ele tamb+m quer que esta distin()o seja visKvel em sua linguagem universal. or+mC novamenteC se Frege fosse consistenteC ele deveria eliminar a exist-ncia expressa pelo quantificador existencial e o sKmbolo de identidade de sua linguagemC pois ele tenta dizer algo queC na vis)o de FregeC n)o pode ser dito na linguagem. "", 1!. Prlogo 7s 8eis b9sicas da -ritm#tica FriedricE <udTig Uottlob Frege Arundgesetze der 9rithmetiC, Begriffsschriftlich abgeleitetJ ZTeite unverunderte 3uflageJ OildesEeimC Ueorg OlmsC 11,#J pp. v4xxvi. Deste livro encontram4se axiomas nos quais se baseia a aritm+ticaC demonstrados com sinais especiaisC cujo conjunto eu cEamo conceitografia. Os mais importantes teoremas 6SVtze9 foram reunidos em parte no final juntamente com sua tradu()o. or+mC como se poder= verC n)o foram considerados aqui os n:meros negativosC fracionaisC irracionaisC nem os complexosC como tampouco a adi()oC a multiplica()oC etc. Dem sequer os teoremas sobre os n:meros naturais foram apresentados com a completude projetada no inKcio. Im particularC falta ainda o teorema de que o n:mero dos objetos que caem sob um conceito + finitoC se + finito o n:mero de objetos que caem sob um conceito a que o primeiro est= subordinado. Aaz*es externas levaram4me a reservar a prossecu()o desses estudosC assim como o tratamento dos demais n:meros e das opera(*es de c=lculoJ a publica()o desses resultados depender= da aceita()o que encontre este primeiro tomo. O que ofere(o aqui + suficiente para dar uma ideia de meu procedimento. ode ser que se julgue como ""& desnecess=rios os teoremas sobre o n:mero infinito 1 . ara a fundamenta()o da aritm+tica em sua extens)o Eabitual eles de fato n)o s)o necess=riosJ masC a sua dedu()o + mais simples que a dos teoremas correspondentes para n:meros finitos e pode servir como prepara()o para estes. 3inda aparecem teoremas que n)o tratam de n:merosC mas que s)o utilizados nas demonstra(*es. Iles tratamC por exemploC da sucess)o em uma s+rieC da univocidade das rela(*esC das rela(*es compostas e acopladasC da figura()o mediante rela(*es e semelEantes. Isses teoremas poderiam ser atribuKdosC talvezC a uma teoria combinat!ria ampliada. 3s demonstra(*es est)o contidas unicamente nos par=grafos intitulados FConstru()oH 69ufbau9C enquanto que os intitulados F3n=liseH 6Xerlegung9 facilitam a compreens)oC ao descrever provisoriamente em esbo(os toscos a marcEa da demonstra()o. 3s demonstra(*es mesmas n)o cont-m nenEuma palavra 6Dorte9, mas se realizam apenas com meus sinais 6Xeichen9. Istes apresentam4se visualmente como uma s+rie de f!rmulasC separadas por tra(os contKnuos ou descontKnuosC ou por outros sinais. Cada uma dessas f!rmulas + um enunciado completoC com todas as condi(*es que s)o necess=rias para sua validade 6A5ltigCeit9" Issa completudeC que n)o permite pressupostos t=citos subentendidosC parece4me indispens=vel para o rigor da demonstra()o. 3 passagem de um enunciado para o seguinte procede segundo as regras que se encontram reunidas no s '0C e n)o se d= nenEum passo que n)o cumpra estas regras. Como e segundo que regras se faz a infer-ncia + indicado pelo sinal que se encontra entre as f!rmulasC enquanto que y { y conclui uma cadeia dedutiva. 3qui deve Eaver enunciados que n)o podem ser deduzidos de outros. Istes s)o em parte as leis fundamentais que reuni no s '&C e em parte as defini(*es que se encontram juntas no final numa tabela com a indica()o das passagens em que < A cardinalidade de um conjunto infinito enumervel. ""0 aparecem pela primeira vez. Duma continua()o desta tarefa aparecer= sempre de novo a necessidade de defini(*es. Os princKpios que se deve seguir para introduzir as defini(*es est)o expostos no s "". 3s defini(*es n)o s)o propriamente criadoras eC conforme creioC n)o podem serJ elas apenas introduzem designa(*es 6nomes9 abreviadas que poderiam ser evitadas se o tamanEo n)o produzisse nesse caso dificuldades externas insuper=veis. O ideal de um m+todo estritamente cientKfico da mate4 m=tica que procurei realizar aqui e que bem poderia ser denominado euclidianoC vou descrever da seguinte maneira. %ue tudo seja demonstradoC isto certamente n)o se pode exigirC porque + impossKvelJ masC pode4se exigir que todos os enunciados utilizados sem demonstra()o sejam declarados explicitamente como taisC para que se veja claramente sobre o que descansa a constru()o inteira. or isso E= que se esfor(ar para reduzir ao m=ximo o n:mero de leis primitivasC demonstrando tudo o que seja demonstr=vel. 3l+m dissoC e assim vou mais al+m de IuclidesC exijo que se mencionem previamente todos os modos de dedu()o e de infer-ncia empregados. Do contr=rio n)o se pode assegurar o cumprimento da primeira exig-ncia. Do essencialC eu acredito Eaver alcan(ado este ideal. 3penas em alguns poucos pontos poder4se4ia levantar exig-ncias de maior rigor. ara alcan(ar maior rapidez e n)o cair numa extens)o desmedidaC eu me permiti fazer uso da intersubstituibilidade dos membros inferiores 6condi(*es9 e da fus)o de membros inferiores iguaisC e n)o reduzi os modos de dedu()o e de infer-ncia ao menor n:mero. %uem conEece meu livrinEo Begriffschrift 6Conceitografia9 poder= deduzir do que se diz ali como se poderia satisfazer tamb+m aqui exig-ncias mais rigorosasC mas ao mesmo tempo saber= que isto traria consigo um aumento consider=vel de extens)o. Do geralC creio euC as corre(*es que com raz)o podem ser feitas a este livro n)o se referir)o ao rigorC mas apenas a escolEa ""1 das infer-ncias e dos passos intermedi=rios. Frequentemente se apresentam v=rios caminEos possKveis para se levar a cabo uma demonstra()oJ eu n)o procurei explorar todos eles e por isso + possKvelC inclusive prov=velC que nem sempre eu tenEa escolEido o mais curto. %uem tiver algo a objetar nesse sentido que o fa(a melEor. Outras coisas tamb+m ser)o discutKveis. 3lguns teriam preferido estender mais o conjunto de modos de dedu()o e infer-ncias admitidosC para conseguir assim uma maior mobilidade e brevidade. 8asC nisto devemos nos deter em algum pontoC se + que se admite o ideal que propusC e seja qual for o ponto em que nos detemosC sempre Eaver= algu+m que pode dizer. teria sido melEor admitir ainda mais modos de dedu()o. ela aus-ncia de lacunas nas cadeias dedutivas consegue4 se explicitar cada axiomaC pressuposi()oC Eip!teseC ou como se queira cEamarC sobre as quais transcorre a demonstra()oJ e assim obtemos um fundamento para o julgamento da natureza epistemol!gica da lei demonstrada. Certamente afirmou4se repetidas vezes que a aritm+tica n)o + mais do que l!gica desenvolvidaJ masC isto permanece discutKvel enquanto aparecerem nas demonstra(*es passos n)o dados segundo as leis l!gicas reconEecidasC mas que pare(am descansar em um conEecimento intuitivo. Somente a partir do momento em que estes passos se decomponEam em passos l!gicos simplesC poderemos estar convencidos de que na base n)o E= nada sen)o l!gica. Aeuni tudo o que pode facilitar o julgamento de se uma cadeia dedutiva + concludente ou de se suas premissas s)o s!lidas. Se algu+m encontrasse algo errado deveria poder indicar exatamente onde se acEa o erro segundo sua opini)o. nas leis fundamentaisC nas defini(*esC nas regras ou em sua aplica()o num determinado lugar. Se tudo se encontra em ordemC ent)o se conEece exatamente os fundamentos sobre os quais se baseia cada teorema em particular. Somente pode Eaver discuss)oC pelo que posso verC a respeito de minEa lei fundamental do curso de valores 6X9C que talvez os l!gicos n)o a considerem apropriadaC "'5 ainda que se pense nela quando se falaC por exemploC de extens*es de conceito. Iu a tomo como puramente l!gica. Im todo casoC aqui + indicado o lugar onde a diferen(a pode se dar. O meu objetivo exige muitos afastamentos em rela()o ao que + comum em matem=tica. 3s exig-ncias de rigor nas demonstra(*es t-m como consequ-ncia inevit=vel um maior comprimento das demonstra(*es. %uem n)o leve em considera()o este fatoC ficar= surpreendido com a complica()o resultante aqui na demonstra()o de um enunciado que ele acredita compreender imediatamente num :nico ato cognitivo. 2sto ser= especialmente surpreendente se se compara com o escrito do Sr. DedeYind Das sind und was sollen die Xahlen; 6O que s)o e o que devem ser os n:merosQ9C o mais profundo que conEeci nos :ltimos tempos sobre a fundamenta()o da aritm+tica. Im um espa(o muito menorC examina as leis da aritm+tica at+ um nKvel muito superior do que se considera aqui. Ista brevidadeC naturalmenteC apenas se consegue deixando que muito fique propriamente sem demonstrar. O Sr. DedeYind diz freq@en4 temente apenas que a demonstra()o procede a partir de tais e tais enunciadosJ utiliza pontosC como em Fm 63C BC CC ...9HJ em nenEuma parte encontramos uma compila()o das leis l!gicas ou de outro tipo postas como baseC e se estas tivessem sido postasC n)o Eaveria nenEuma maneira de controlar se realmente n)o foram utilizadas outrasJ poisC para isso as demonstra(*es deveriam aparecer n)o apenas indicadasC mas conduzidas sem lacunas. O Sr. DedeYind tamb+m + da opini)o de que a teoria dos n:meros + uma parte da l!gicaJ masC seu escrito apenas contribui para dificultar esta opini)oC porque as express*es empregadas por eleC como FsistemaHC Fuma coisa pertence a uma coisaHC n)o s)o usuais em l!gica e n)o podem ser reduzidas a nada reconEecidamente l!gico. D)o digo isso como reprova()oJ poisC seu m+todo pode ter sido o mais :til para ele tendo em vista seu objetivoJ apenas o digo para tornar por contraste mais claro meu prop!sito. O comprimento de uma demonstra()o n)o deve ser "'1 medido com a r+gua. ode4se fazer com que uma demonstra()o pare(a breve sobre o papel facilmenteC pulando membros intermedi=rios da cadeia dedutiva e deixando passos apenas indicados. Ueralmente nos contentamos com que cada passo da demonstra()o nos pare(a evidentemente corretoC e isto + lKcito se apenas queremos convencer da verdade do enunciado por demonstrar. 8asC quando se trata de proporcionar uma compreens)o da natureza desta evid-nciaC este procedimento n)o + suficienteC mas E= que escrever todos os est=gios intermedi=riosC para jogar sobre eles toda a luz de nossa consci-ncia. Os matem=ticos costumam estar interessados apenas no conte:do do enunciado e em que seja provado. 3qui o novo n)o + o conte:do do enunciadoC mas como a demonstra()o + realizadaC sobre quais fundamentos ela se apoia. D)o se deve estranEar que este ponto de vista essencialmente distinto exija tamb+m outro tipo de tratamento. Se se demonstra da maneira usual um dos nossos enunciadosC facilmente se passar= por alto algum enunciado que parece desnecess=rio para a demonstra()o. or+mC sob um exame mais detalEado de minEa demonstra()o se ver=C segundo creioC que esse enunciado + indispens=velC a n)o ser que se queira tomar um caminEo completamente diferente. or issoC talvezC encontrem4se aqui e ali em nossos enunciados condi(*es que a primeira vista pare(am desnecess=riasC mas que logo mostram4se necess=riasC ou que pelo menos somente podem ser abandonadas com algum outro enunciado por demonstrar. Iu realizo aqui um projeto que j= Eavia tido em vista no meu Begriffschrift do ano de 10&1 e que anunciei em meus 7undamentos da aritm!tica do ano de 100'. 1 Iu quero demons4 trar com a pr=tica minEa concep()o sobre o n:mero que expus no :ltimo dos livros citados. O fundamental de meus resultados expressei aliC no s ',C dizendo que a atribui()o de n:mero cont+m uma asser()o 69usage9 sobre um conceito 6Begriffe9J e nisto se baseia a presente exposi()o. Se algu+m tem uma concep()o < Comare2se com a )ntroduo e os ]] KM e K< de Fundamentos da ritmtica` Wreslau! edio de \ilFelm Yoeber! <PPQ. "'# diferenteC que tente fundamentar sobre ela mediante sinais uma exposi()o consequente e :tilC e ver= como n)o se pode. Da linguagem naturalC a situa()o n)o + obviamente t)o transparenteJ masC se se examina cuidadosamenteC se acEar= que tamb+m aqui ao atribuir4se um n:mero emprega4se sempre um conceitoC e n)o um grupoC um agregado ou algo do tipo e queC inclusive se isto ocorre alguma vezC o grupo ou o agregado sempre est= determinado por um conceitoC quer dizerC pelas propriedades que deve ter um objeto para pertencer ao grupoC enquanto que para o n:mero + completamente indiferente o que torna grupo o grupoC sistema o sistemaC ou as rela(*es que t-m as partes entre si. 3 raz)o de porque a realiza()o atrasou tanto depois de seu an:ncio em parte se deve a transforma(*es internas da conceitografiaC que me obrigaram a abandonar o manuscrito que estava j= quase terminado. Ixplicarei aqui brevemente estes melEoramentos. Os sinais primitivos empregados no meu Begriffschrift aparecem aqui de novo com uma :nica exce()o. Im vez de tr-s tra(os paralelos empreguei o sinal de igualdade usualC posto que me convenci que na aritm+tica este tamb+m se refere ao mesmo que eu quero designar. Com efeitoC uso a palavra FigualH com a mesma refer-ncia que Fcoincidente comH ou Fid-ntico aHC e realmente assim + como se usa tamb+m na aritm+tica o sinal de igualdade. O paradoxo que aparentemente surge daK prov+mC sem d:vidaC da aus-ncia da distin()o entre sinal e designado. Claramente na equa()o F# # \#m#H o sinal da esquerda + diferente do que est= ; direitaJ masC ambos designam ou se referem ao mesmo n:mero. 1 3os sinais primitivos antigos adicionei somente dois. o VespKrito suaveW para designar o curso de valores de uma fun()o e um sinal que deve substituir o artigo definido da linguagem natural. 3 introdu()o do curso de valores das fun(*es + um progresso essencialC a que se deve uma mobi4 lidade muito maior. Os sinais derivados anteriores podem ser < %aturalmente! tamb(m osso dizer7 o sentido do sinal que est + direita ( diferente do sinal que est + esquerda` mas! a refer#ncia ( a mesma. Zeja2se meu ensaio DSobre o sentido e a refer#nciaE! supra! . QK e ss.. "'" substituKdos agora por outros sinaisC mais simplesC se bem que as defini(*es da univocidade de uma rela()oC da sucess)o em uma s+rieC da figura()o sejam as mesmas que eu Eavia fornecido em parte no Begriffschrift e em parte nos 7undamentos da 9ritm!tica. 8asC os cursos t-m al+m disso uma grande impor4 tRncia fundamentalJ poisC eu defino o n:mero mesmo como uma extens)o de conceitoC e as extens*es de conceito s)oC segundo minEa concep()oC cursos de valores. Sem estesC portantoC n)o se poderia cEegar a nenEuma parte. Os antigos sinais primitivos que reaparecem externamente n)o4alterados e cujo algoritmo apenas foi modificadoC foram providosC todaviaC de esclarecimentos diferentes. O anterior tra(o de conte:do torna a aparecer como Eorizontal. Istas s)o consequ-ncias da evolu()o de minEas concep(*es l!gicas. 3ntes Eavia distinguidoC no que por sua forma externa + um enunciado afirmativo 6Behauptungssatz9, duas coisas. 19 o reconEecimento da verdadeC #9 o conte:do que + reconEecido como verdadeiro. 3o conte:do eu cEamava conte:do judic=vel 6beurtheilbaren Inhalt9. Iste agora + analisado no que eu cEamo pensamento 6AedanCen9 e valor de verdade 6Dahrheistwerth9. 2sso + conseq@-ncia da distin()o entre sentido 6Sinn9 e refer-ncia 6Bedeutung9 de um sinal 6Xeichen9. Desse casoC o sentido do enunciado 6Satzes9 + o pensamento e sua refer-ncia o valor de verdade. 3 isto se soma ainda o reconEecimento de que o valor de verdade + o verdadeiro. Com efeitoC eu distingo dois valores de verdade. o verdadeiro e o falso. 2sto justifiquei detalEadamente em meu ensaio antes citado sobre o sentido e a refer-ncia. 3qui direi somente que unicamente deste modo pode4se conceber corretamente o estilo indireto. Com efeitoC o pensamentoC que nos demais casos + o sentido do enunciado no estilo indireto passa a ser sua refer-ncia. 3t+ que ponto tudo se faz mais simples e rigoroso mediante a introdu()o de valores de verdadeC apenas se poder= ver com um estudo detalEado deste livro. Istas vantagens sozinEas representam j= um grande peso no prato a favor de minEa concep()oC que "'' naturalmente a primeira vista pode parecer estranEa. 7amb+m caracterizei mais claramente que no Begriffschrift a ess-ncia da fun()o 67unction9 em contraposi()o ao objeto 6Aegenstande9. Disto resulta adicionalmente a distin()o entre as fun(*es de primeira e segunda ordem. 7al como expus em minEa confe4 r-ncia sobre FFun()o e conceitoHC 1 os conceitos e as rela(*es s)o fun(*esC no sentido ampliado por mim desta palavraC e desse modo devemos distinguir tamb+m conceitos de primeira e segunda ordemC rela(*es da mesma ordem e de ordens distintas. Como se v-C n)o transcorreram em v)o os anos desde a publica()o do meu Begriffschrift e de meu 7undamentos. fize4 ram amadurecer a obra. 8asC precisamente isto que eu considero como progresso essencialC n)o posso ocultar4meC representa tamb+m um grande obst=culo no caminEo da difus)o e do efeito de meu livro. I aquilo que constitui uma parte n)o pequena de seu valorC a saberC a rigorosa aus-ncia de lacunas nas cadeias dedutivasC temo que n)o ser= bem recebida. Distanciei4me demais das concep(*es usuaisC imprimindo com isso certo car=ter paradoxal ;s minEas ideias. S f=cil trope(ar aqui e aliC ao folEear o livro rapidamenteC com alguma express)o que parece estranEa e que provoca um prejuKzo desfavor=vel. Iu mesmo posso compreender em certa medida esta resist-ncia com a qual se defrontar)o minEas inova(*esC j= que eu mesmoC para alcan(=4lasC tive que superar primeiro algo semelEante. oisC cEeguei a essas express*es n)o por acaso ou por Rnsias de novidadeC mas constrangido pela coisa mesma 6durch die Sache selbst gedrVngt9. Com isto cEego ao segundo motivo do atraso. a deses4 peran(a que ;s vezes me atacava ante ; fria recep()oC ou melEor dizendoC ante ; falta de recep()o feita ;s minEas obras antes mencionadas por parte dos matem=ticos # e a m= vontade das < dena! ed. Sermann :oFle! <PK<. ,cf. <upra! . <G e ss.. = 8m vo se rocuraria meus Fundamentos da ritmtica no Hahrb' (ber die Fortschritte der Cath. ,Anurio dos ro"ressos da 0atemtica.. Outros investi"adores no mesmo camo! os senFores 6ede[ind! Otto stolz! v. SelmFoltz arecem desconFecer meus trabalFos. 1amouco Yronec[er os menciona em seu ensaio sobre o conceito de n9mero. "'$ correntes cientKficas contra as quais meu livro ter= que lutar. ]= a primeira impress)o tem que produzir espanto. sinais desconEecidosC p=ginas inteiras de f!rmulas extravagantes. Desse modoC durante anos dediquei4me a outras quest*es. 8asC n)o podia deixar por muito tempo na gaveta os resultados de meus pensamentosC que me pareciam valiososC e o esfor(o empregado exigia sempre novos esfor(os para que o trabalEo n)o fosse em v)o. or isso n)o me livrava do assunto. Dum caso como esseC em que o valor do livro n)o pode determinar4se mediante uma leitura r=pidaC a crKtica deveria propiciar o come(o. 8asC em geralC a crKtica se paga muito mal. Um crKtico nunca poder= esperar ser compensado em dinEeiro pelo esfor(o que representa um estudo profundo deste livro. 3penas me resta esperar que algu+m acredite de antem)o muito no tema e que espere interiormente uma recompensa suficienteC e que transmita logo ao p:blico o resultado de seu exame consciencioso. D)o se trata de que a mim apenas possa satisfazer um coment=rio elogioso. elo contr=riob D)o posso sen)o preferir um ataque apoiado num conEecimento profundo do que um elogio em termos gerais que n)o toca no n:cleo da quest)o. 3o leitor que queira se adentrar no livro com tais prop!sitosC gostaria aqui de facilitar4lEe o trabalEo com algumas advert-ncias. 3ntes de tudoC para se obter uma ideia aproximada de como expresso pensamentos com meus sinaisC ser= :til examinar detalEadamente na t=bua dos axiomas mais importantes alguns dos mais simplesC ao lado dos quais est= uma tradu()o. Desse modoC pode4se descobrir o que os demaisC para os quais n)o E= tradu()oC querem dizer. DepoisC pode4se come(ar com a introdu()o e enfrentar a apresenta()o da conceitografia. ContudoC aconselEo que no inKcio fa(a4se apenas uma leitura r=pida e n)o se detenEa muito diante de d:vidas particulares. 3lgumas considera(*es seriam necess=rias para poder responder a todas as obje(*esC mas n)o s)o essenciais para a compreens)o dos enunciados ideogr=ficos. ara isso eu indico a segunda parte do s "', 0C que na p=gina 1#C come(a com as palavras FSe definimos agora ...HJ al+m dissoC a segunda parte do s 1C que na p=gina 1$ come(a com as palavras F%uando digo em geral ...HC e finalmente todo o s 15. Im uma primeira leituraC estas passagens podem ser deixadas de lado. O mesmo vale para os ss #, e #0 at+ o "#. 3o contr=rioC gostaria de observar que s)o especialmente importantes para a compreens)o a primeira parte do s 0 e al+m disso os ss 1# e 1". Uma leitura mais detalEada pode come(ar com o s "' e cEegar at+ o final. Int)oC ocasionalmente o leitor dever= retroceder aos ss lidos com pouca aten()o. 2sso + facilitado pelo Kndice de termos no final e pelo Kndice de conte:dos. 3s dedu(*es dos ss '1 at+ o $# podem servir como prepara()o para a compreens)o das demonstra(*es mesmas. 7odos os modos de infer-ncia e de dedu()o e quase todas as aplica(*es de nossas leis fundamentais aparecem j= neste ponto. Depois que se tenEa cEegado at+ o fim procedendo desse modoC se poder= ler a apresenta()o da conceitografia uma vez mais em seu contexto e completamenteC tendo em vista ent)o que as estipula(*es que n)o se utilizam de prontoC e que por isso parecem desnecess=riasC servem para o cumprimento do princKpio fundamental de que todos os sinais formados regularmente devem referir4se a algoC princKpio este que + essencial para se alcan(ar um rigor absoluto. Desta maneira creio que desaparecer= aos poucos a desconfian(a que minEas inova(*es podem despertar no come(o. O leitor ver= que meus princKpios nunca conduzem a consequ-ncias que ele mesmo n)o deva reconEecer como corretas. 7alvezC tamb+m dever= admitir ent)o que antes Eavia superestimado o esfor(o necess=rioC que meu proceder sem saltos na realidade facilita a compreens)oC uma vez que se superaram os obst=culos que se originam na novidade dos sinais. ossa eu ter a felicidade de encontrar um semelEante leitor e crKticob oisC um coment=rio baseado numa olEada superficial seguramente seria mais prejudicial do que ben+fico. or issoC seguramente as perspectivas de meu livro s)o pequenas. Im todo caso E= que se descontar todos os matem=4 "'& ticos que ao topar com express*es l!gicasC como FconceitoHC Frela()oHC FjuKzoHC pensam. methaphysica sunt, non legunturd I tamb+m os fil!sofos que ao ver uma f!rmula exclamam. mathematica sunt, non legunturdC e ser)o muito poucos os que n)o s)o de um ou de outro tipo. 7alvez n)o seja grande o n:mero de matem=ticos que se interessam pela fundamenta()o de sua ci-nciaC e tamb+m esses frequentemente parecem ter muita pressa para logo deixar para tr=s de si as bases iniciais. I apenas me atrevo a esperar que minEas raz*es para o penoso rigor e para a extens)o que a ele est= conectada conven(am a muitos deles. O que se tornou Eabitual tem grande poder sobre as faculdades. Se comparo a aritm+tica a uma =rvore que em cima desdobra4se numa multiplicidade de m+todos e teoremasC enquanto que suas raKzes penetram na profundidadeC ent)oC parece4me que o impulso de buscar as raKzesC na 3lemanEa pelo menosC + demasiado fraco. 8esmo numa obra que se poderia contar nessa dire()oC a Hlgebra da E3gicaC do Sr. ScEr`der, imp*e4se de inKcio o impulso em dire()o ; copa eC antes de se ter alcan(ado uma profundidade maiorC efetua um giro para o alto e para o desenvolvimento de m+todos e teoremas. 7amb+m + desfavor=vel para meu livro a inclina()o t)o difundida de admitir4se como disponKvel 6vorhand9 apenas o sensKvel 6sinnliche9. O que n)o pode ser percebido com os sentidosC pretende4se negar ou passar por cima. 3goraC os objetos da aritm+ticaC os n:merosC s)o de natureza n)o4sensKvel. Int)oC como se resolveQ 8uito facilmenteb 7omam4se os sinais num+ricos pelos n:meros. Dos sinais se tem algo visKvelC e isto obviamente + o principal. Seguramente os sinais t-m propriedades totalmente distintas das dos n:merosJ masC que importaQ Simplesmente imputa4se a eles as propriedades dese4 jadas mediante supostas defini(*es. Seguramente + um enigma como pode dar4se uma defini()o quando n)o entra em quest)o qualquer conex)o entre sinal e designado. Fundem4se o sinal e o designado tornando4os o mais indistinguKveis possKvelJ ent)oC "'0 conforme seja necess=rioC pode4se afirmar a exist-ncia indicando a tangibilidade dos signos 1 C ou das propriedades legKtimas dos n:meros. fs vezes parece que se consideram os sinais num+ricos como figuras de xadrez e as cEamadas defini(*es como regras do jogo. O sinal n)o designa nadaC ent)oC mas + a coisa mesma 6die Sache selbst9. ClaramenteC assim se passa por cima de um detalEeC a saberC que com F" # m' # \$ # H expressamos um pensamento 6AedanCen9C enquanto que uma disposi()o de figuras de xadrez n)o afirma nada 6nichts besagt9. %uando algu+m se contenta com tais superficialidades n)o E= lugarC naturalmenteC para uma considera()o mais profunda. 3qui + importante ter uma ideia clara do que + definir e do que se pode conseguir mediante defini(*es. Com frequ-ncia parece que se atribui ; defini()o uma for(a criadoraC enquanto que na realidade n)o ocorre outra coisa sen)o que se faz ressaltar algo delimitando4o e atribuindo4lEe um nome. 3ssim como o ge!grafo n)o cria nenEum mar quando tra(a fronteiras e diz. a por()o de superfKcie oceRnica limitada por estas linEas eu denominarei 8ar 3mareloC assim tampouco o matem=tico pode criar nada propriamente mediante suas defini(*es. D)o se pode atribuir a uma coisa magicamenteC por simples defini()oC uma propriedade que j= n)o tenEa antesC a n)o ser a de cEamar4se com o nome que lEe foi atribuKdo. 8asC que uma figura em forma de ovoC que se cria sobre o papel com tintaC tenEa que receber mediante defini()o a propriedade de que somada a um d- umC isto somente posso considerar uma supersti()o cientKfica. Do mesmo modo poderia fazer4seC por simples defini()oC de um acad-mico pregui(oso um aplicado. 3 confus)o nasce aqui facilmente por falta de distin()o entre conceito e objeto. Se se diz. FUm quadrado + um retRngulo em que os lados que se tocam s)o iguaisHC define4se o conceito quadradoC ao indicar as < Z. 8. Seine7 D6ie 8lemente der FunctionsleFreE ,DOs elementos da teoria das fun&esE.! no =relleIs Hournal! nGQ! . <GR7 DCom reseito + definio coloco2me no onto de vista uramente formalista! ao denominar n9meros certos sinais ercet5veis! de modo que no se &e em questo a exist#ncia destes n9merosE. "'1 propriedades que algo deve ter para cair sob este conceito. 3 estas propriedades eu cEamo caracterKsticas do conceito. 8asC observe4 se que estas caracterKsticas do conceito n)o s)o suas propriedades. O conceito quadrado n)o + um retRnguloJ apenas os objetos que caem sob este conceito s)o retRngulosC do mesmo modo como o conceito pano negro n)o + negro nem pano. %ue exista tais objetos ainda n)o sabemos diretamente por meio da defini()o. SuponEamos agora que se queira definir o n:mero zeroC por exemploC dizendo. + algo que somado a um d= um. Com isto definiu4se um conceitoC ao indicar a propriedade que deve ter um objeto que caia sob o conceito. 8asC esta propriedade n)o + propriedade do conceito definido. elo que pareceC as pessoas imaginam seguidamente queC mediante a defini()oC cria4se algo queC somado a umC d= um. Irro graveb Dem o conceito definido tem esta propriedadeC nem a defini()o garante que o conceito n)o seja vazio. 2sto demanda primeiro uma investiga()o. Somente quando se provou que existe um objeto e apenas um objeto com a propriedade requeridaC + que se est= em condi(*es de dar a este objeto o nome pr!prio FzeroH. Criar o zero +C poisC impossKvel. Aepetidas vezes eu expus esta opini)oC masC pelo que pareceC sem -xito. 1 7ampouco por parte da l!gica dominante pode se esperar compreens)o da diferen(a que fa(o entre a caracterKstica 6@erCmal9 de um conceito e a propriedade 6*igenschaft9 de um objetoJ # poisC a l!gica atual parece estar completamente infectada de psicologia. %uandoC em vez da coisa mesmaC se consideram somente suas imagens subjetivas 6sub2ectiven 9bbilder9C as representa(*es 6Forstellungen9C perdem4se naturalmente todas as diferen(as reais mais finas eC ao contr=rioC aparecem outras que para a l!gica carecem totalmente de valor. I com isso passo a falar do que dificulta o influxo de meu livro sobre os l!gicos. Se trata da perniciosa inger-ncia da psicologia na l!gica. ara o < :ede2se aos matemticos que no "ostam de extraviar2se elos caminFos da filosofia que interromam aqui a leitura do :r'lo"o. = %a LGgica do Sr. W. 8rdmann no encontro nenFum ind5cio dessa imortante diferena. "$5 tratamento dessa :ltima ci-ncia deve ser decisiva a concep()o das leis l!gicasC e isso por sua vez depende de como se entende a palavra FverdadeiroH. %ue as leis l!gicas devem ser normas para o pensamento alcan(ar a verdadeC + algo reconEecido certamente por todo o mundoJ s! que se esquece isso muito facilmente. 3qui o duplo sentido da palavra FleiH + enganador. Im um sentido ela diz o que +C em outro ela prescreve o que deve ser. 3penas nestes sentidos as leis l!gicas podem ser cEamadas leis do pensamentoC ao estabelecerem o modo como se E= de pensar. 7oda lei que diz o que + pode conceber4se tamb+m como uma prescri()oC posto que E= que se pensar de acordo com elaC e neste sentido + portanto uma lei do pensamento. 2sto vale para as leis geo4 m+tricas e fKsicas n)o menos do que para as l!gicas. Istas merecem com maior direito o nome de Fleis do pensamentoHC apenas se com isto queremos dizer que s)o mais geraisC que sempre prescrevem como se E= de pensar sempre que se pense. or+mC o termo Flei do pensamentoH induz ; opini)o errMnea de que estas leis regem o pensamento do mesmo modo que as leis naturais os acontecimentos do mundo exterior. Desse casoC n)o podem ser outra coisa que leis psicol!gicasJ poisC o pensamento + um processo mental 6seelischer Forgang9. I se a l!gica tivesse alguma coisa a ver com estas leis psicol!gicasC ent)oC ela seria parte da psicologia. I assim + concebida de fato. Istas leis do pensamento s)o consideradasC ent)oC como normas no sentido de que representam o padr)o m+dioC do mesmo modo que se pode dizer como ocorre a digest)o sadia no EomemC ou como se fala de maneira gramaticalmente corretaC ou como algu+m veste4se modernamente. Im tal casoC somente se pode dizer. segundo estas leis se rege o padr)o m+dio que os Eomens tomam por verdadeiroC atualmente e na medida em que se conEecem os EomensJ assimC poisC se algu+m quer concordar com o padr)o m+dioC deve seguir estas leis. 8asC assim como o que Eoje + moderno dentro de certo tempo j= n)o ser= maisC e entre os cEineses agora n)o +C assim tamb+m somente de maneira limitada "$1 se pode propor as leis l!gicas como determinantes. CertamenteC se + que na l!gica se trata do que se toma por verdadeiro e n)o do que + verdadeirob I isto + o que confunde os l!gicos psicologistas. 3ssim por exemploC o Sr. Irdmann equiparaC no primeiro tomo de sua E3gicaC 1 pp. #&$C a verdade 6Dahrheit9 com a validade geral 69llgemeing5ltigCeit9 e fundamenta esta na certeza geral sobre o objeto acerca do qual se julgaC e esta certeza por sua vez se baseia no acordo geral dos emissores de juizos 6allgemeine Wbereinstimmung der Nrtheillenden9. DefinitivamenteC portantoC reduziu4se assim a verdade ao tomar por verdadeiro 675rwahrhalten9 dos indivKduos. Contra isto eu apenas posso replicar. ser verdadeiro 6Dahrsein9 + algo distinto de ser tomado por verdadeiroC seja por parte de um indivKduoC seja por muitosC ou todosJ e o primeiro n)o pode ser reduzido ao segundo em nenEum caso. D)o E= contradi()o em que seja verdadeiro algo que todos t-m por falso. or leis l!gicas n)o entendo leis psicol!gicas do tomar por verdadeiroC mas as leis do ser verdade 6Aesetze des Dahrseins9. Se + verdade que eu escrevo isto em minEa casa em 10 de julEo de 101"C enquanto l= fora sopra o ventoC seguir= sendo verdade ainda que todos os Eomens considerem isto falso. I como o ser verdade + independente de que algu+m o reconEe(a como talC resulta que as leis da verdade n)o s)o leis psicol!gicasC mas antes marcos cravados em um solo eternoC que certamente podem ser renegados por nosso pensamentoC mas nunca removidos. I posto que o s)oC s)o determinantes para o nosso pensamentoC se este quer alcan(ar a verdade. Istas leis n)o est)o para nosso pensamento na mesma rela()o que as leis gramaticais para a linguagemC de modo que fossem a express)o da natureza de nosso pensamento Eumano e se modificassem com ela. Completamente diferente +C naturalmenteC a concep()o de lei l!gica do Sr. Irdmann. Ile duvida de sua validade incondicionadaC eternaC e pretende limit=4 la ao nosso pensamentoC tal como este + agora 6p. "&$e s.9. < Salle a. S.! 0ax %iemaHer! <PK=. "$# FDosso pensamentoH sem d:vida somente pode significar o pensamento da Eumanidade conEecida at+ agora. Conforme issoC ficaria aberta a possibilidade de que se descobrissem Eomens ou outros seres que pudessem emitir juizos contradit!rios com nossas leis l!gicas. IC se isso ocorresse realmenteQ O Sr. Irdmann diria. vemosC poisC que estes princKpios n)o valem universalmente. Sem d:vidab Se devem ser leis psicol!gicasC sua express)o verbal deve dar a conEecer a esp+cie de ser cujo pensamento est= empiricamente determinado por elas. Iu diria. existem seresC portantoC que n)o conEecem certas verdades diretamente como n!sC mas que talvez estejam obrigados a trilEar pelo longo caminEo da indu()o. 8asC o que ocorreria se tamb+m se encontrassem seres cujas leis de pensamento contradissessem totalmente as nossas eC portantoC tamb+m sua aplica()o conduzisse a resultados opostosQ O l!gico psicologista n)o poderia fazer mais do que reconEecer isso e dizer. para estes seres valem essas leisC para n!s aquelas. Iu diria. aqui n!s temos um tipo de loucura at+ agora desconEecido. %uem entende por leis l!gicas aquelas que prescrevem como se E= de pensarC ou leis do ser verdadeC n)o leis naturais do assentimento EumanoC esse perguntar=. %uem tem raz)oQ %uais leis do tomar por verdadeiro est)o de acordo com as leis da verdadeQ O l!gico psicologista n)o pode fazer estas perguntasJ poisC com elas admitiria leis do ser verdade que n)o seriam psicol!gicas. O= pior maneira de falsear o sentido da palavra FverdadeiroH do que quando se pretende incluir uma rela()o com o emissor do juKzoQ %ue n)o se me objete que o enunciado FIu estou com fomeH pode ser verdadeiro para um e falso para outrob O enunciado bem pode serC mas o pensamento n)oJ poisC a palavra FeuH se refere na boca de outro a outro EomemC e por isso o enunciado emitido pelo outro expressa outro pensamento. 7odas as determina(*es de lugarC de tempoC etc. pertencem ao pensamento cuja verdade est= em quest)oJ o ser verdadeiro mesmo n)o + espacial e nem temporal. O que realmente diz o princKpio de identidadeQ 3lgo assim. FDo ano "$" 101" + impossKvel para os Eomens admitir que um objeto + distinto dele mesmoHQC ou isso. F7odo objeto + id-ntico a si mesmoHQ 3 primeira lei trata de Eomens e cont+m uma determina()o temporalJ na segunda n)o se fala nem de Eomens nem de tempo. Ista + uma lei do ser verdadeiroC aquela + uma lei do assentimento Eumano. O conte:do de ambas + completamente distintoC e s)o independentes entre siC de modo que nenEuma das duas segue4se da outra. or issoC + muito confuso designar ambas com o mesmo nome de princKpio de identidade. 7ais confus*es de coisas radicalmente distintas s)o as respons=veis pela terrKvel falta de claridade que encontramos nos l!gicos psicologistas. 3goraC a pergunta de por que e com que direito n!s reconEecemos como verdadeira uma lei l!gicaC apenas pode ser respondida pela l!gica reconduzindo4a a outras leis l!gicas. Onde isto n)o + possKvelC a resposta fica em aberto. Saindo da l!gica podemos dizer. por nossa natureza e pelas circunstRncias externas estamos obrigados a emitir juKzosC e quando emitimos juKzos n)o podemos prescindir desta lei y a da identidadeC por exemplo yJ devemos admiti4la se n)o queremos fazer cair nosso pensamento em confus)o e renunciarC definitivamenteC a qualquer juKzo. D)o vou discutir nem apoiar esta opini)oC e apenas observar que aqui n)o temos nenEuma consequ-ncia l!gica. D)o se d= nenEuma raz)o do ser verdadeiroC sen)o de nosso assentimento. I mais. esta nossa impossibilidade de prescindir da lei n)o nos impede de supor seres que prescindam delaJ masC nos impede sim de supor que estes seres t-m raz)oJ tamb+m nos impede de duvidar se s)o eles ou n!s que temos raz)o. elo menos isso vale para mim. Se outros num s! respiro se atrevem a reconEecer e duvidar de uma leiC isso me parece como a tentativa de sair da pr!pria peleC do que n)o posso sen)o prevenir veementemente. %uem admitiu uma vez uma lei do ser verdadeC ter= admitido com isso uma lei que prescreve como se E= de julgar sempreC ondeC quando e por quem quer que seja julgado. OlEando o conjuntoC parece4me que a origem da pol-mica "$' + a distinta concep()o da verdade. ara mimC ela + algo objetivoC independente do emissor de juKzosC para os l!gicos psicologistasC n)o. O que o Sr. B. Irdmann cEama Fcerteza objetivaH + somente o reconEecimento geral por parte dos emissores de juKzosC queC portantoC n)o + independente destesC sen)o que pode modificar4se com sua natureza mental. odemos conceber a diferen(a com maior generalidade ainda. eu reconEe(o um domKnio do objetivo n)o4efetivo 6Ob2ectiven 8ichtwirClichen9C enquanto que os l!gicos psicologistas consideram o n)o4efetivo como o subjetivo 6Sub2ectiv9 sem mais. IC obviamenteC n)o se v- claramente por que aquilo que tem uma exist-ncia 6Bestand9 independente do emissor de juKzos deva ser efetivoC isto +C deva poder atuar diretamente ou indiretamente sobre os sentidos. D)o se pode descobrir uma tal rela()o entre os conceitos. 2nclusive podem dar4se exemplos que mostram o contr=rio. O n:mero umC por exemploC n)o + facilmente considerado como efetivo 6wirClich9C se n)o se + seguidor de ]. S. 8ill. or outra parteC + impossKvel atribuir a cada Eomem o seu pr!prio umJ poisC primeiro Eaveria que se investigar at+ que ponto coincidem as propriedades destes uns. I se algu+m dissesse Fum vezes um + umH e outro dissesse Fum vezes um + doisHC apenas se poderia constatar a diferen(a e dizer. o teu um tem esta propriedadeC o meu esta outra. D)o teria nenEum sentido uma discuss)o acerca de quem tem raz)o nem tamb+m a tentativa de ensinarJ poisC para isto faltaria uma comunidade de objeto. IvidentementeC isto + totalmente contr=rio ao sentido da palavra FumH e ao sentido do enunciado Fum vezes um + umH. Dado que o umC enquanto que + o mesmo para todosC apresenta4se a todos do mesmo modoC + t)o impossKvel investig=4 lo por meio da observa()o psicol!gica quanto a <ua. Se bem que existem representa(*es do um nas mentes individuaisC estas devem ser distinguidas do umC do mesmo modo que as representa(*es da <ua devem ser distinguidas da <ua mesma. Como os l!gicos psicologistas ignoram a possibilidade do n)o4 "$$ efetivo objetivoC tomam os conceitos por representa(*esC com o que atribuem o seu estudo ; psicologia. 8asC a verdadeira situa()o imp*e4se fortemente para que isto se realize. I assim se cEega a uma oscila()o no uso da palavra Frepresenta()oH. por um ladoC ela parece se referir a algo que pertence ; vida mental do indivKduo e se funde com outras representa(*esC e se associa a elas segundo leis psicol!gicasJ por outro lado parece se referir a algo que se apresenta a todos do mesmo modoC sem que se nomeie ou sequer se pressuponEa um sujeito de representa()o. Istes dois usos s)o inconcili=veisJ poisC estas associa(*es ou fus*es ocor4rem somente no sujeito de representa()o e ocorrem somente em um estado que + t)o absolutamente peculiar a este sujeito de representa()o como sua alegria ou dor. D)o se deve esque4cer que nunca as representa(*es de Eomens diferentesC por mais parecidas que possam serC o queC por outro ladoC n!s n)o podemos comprovar exatamenteC n)o coincidem em nenEum pontoC e devem ser diferenciadas. Cada um tem as suas repre4 senta(*esC que n)o s)o por sua vez as do outro. DaturalmenteC entendo aqui Frepresenta(*esH no sentido psicol!gico. O uso vacilante desta palavra provoca confus)o e ajuda aos l!gicos psicologistas a ocultar sua debilidade. %uando se por= fim a istob Desse modo tudo + arrastado definitivamente para o domKnio da psicologiaJ desaparece cada vez mais a fronteira entre o objetivo e o subjetivoC e inclusive os objetos efetivos s)o tratados psicologicamente como representa(*es. oisC o que + o efetivo sen)o um predicadoQ IC que s)o os predicados l!gicos sen)o representa(*esQ 3ssim desemboca tudo no idealismo eC sendo mais consequentesC no solipsismo. Se cada um designasse com a palavra F<uaH algo distintoC a saberC uma de suas representa(*esC do mesmo como a exclama()o F3ibH expressa sua dorC ent)oC estaria justificado o modo de considera()o psicologistaJ masC uma discuss)o sobre as propriedades da <ua careceria de objeto. algu+m poderia muito bem afirmar de sua <ua o contr=rio do que outro diria da suaC com a mesma raz)o. Se n)o pud+ssemos "$, conceber mais do que est= em n!s mesmosC seria impossKvel uma disputa de opini*esC uma compreens)o m:tuaC porque faltaria o terreno comumC e este n)o pode ser nenEuma representa()o no sentido da psicologia. D)o Eaveria nada parecido com a l!gicaC que estivesse encarregado de arbitrar a disputa de opini*es. 8asC para n)o dar a impress)o de que estou lutando contra moinEos de ventoC vou mostrar em um livro determinado o afundamento incontorn=vel no idealismo. IscolEo para isto a antes mencionada E3gica do Sr. B. Irdmann como uma das obras mais recentes da orienta()o psicologistaC a que ningu+m negar= certa importRncia. Consideremos o seguinte enunciado 62C p0$9. F3ssimC a psicologia ensina com certeza que os objetos da mem!ria e da imagina()o s)oC tal como os da representa()o patol!gica alucinat!ria e ilus!riaC de natureza ideal.... 2deal + tamb+m todo o domKnio das representa(*es propriamente matem=ticasC desde a s+rie dos n:meros at+ os objetos da 8ecRnicaH. %ue compara()ob O n:mero dez deve tamb+m estar no mesmo nKvel que o das alucina(*esb 3qui se confundeC evidentementeC o n)o4efetivo objetivo com o subjetivo. 3lgumas coisas objetivas s)o efetivasC outras n)o. *fetivo + somente um dos tantos predicadosC e ; l!gica n)o lEe interessa mais que o predicado alg!brico aplicado a uma curva. DaturalmenteC por causa dessa confus)oC o Sr. Irdmann se perde na metafKsicaC por mais que tente manter4se livre dela. Considero um sintoma seguro de erro que a l!gica necessite da metafKsica e da psicologiaC ci-ncias estas que precisam dos princKpios da l!gica. %ual + aqui a verdadeira base origin=ria sobre a qual tudo repousaQ Ou + como no conto de 8@ncEausenC que ele mesmo saia do pRntano puxando4se pelos cabelosQ Duvido muito dessa possibilidade e suspeito que o Sr. Irdmann ficar= atolado em seu pRntano psicol!gico4metafKsico. D)o existe uma verdadeira objetividade para o Sr. IrdmannC pois tudo + representa()o. Dos convenceremos disso "$& por meio de suas pr!prias afirma(*es. Da p=gina 10& do primeiro volumeC lemos. FDa medida em que + uma rela()o entre coisas representadasC o juKzo pressup*e dois pontos relacionaisC entre os quais tem lugar. Como asser%'o 63ussage9 sobre o representadoC exige que um destes pontos relacionais defina4se como objeto do qual se assere algoC o sujeito ...C o segundo como objeto que se assereC o predicado...H. 3ntes de tudoC vemos aqui que tanto o sujeitoC do qual se assere algoC como o predicadoC s)o qualificados de objeto ou representado. Im vez de Fo objetoHC poderia ter dito tamb+m Fo representadoHJ com efeitoC lemos 62C p.019. Fois os objetos s)o o representadoH. 8asC ao inversoC tamb+m todo o representado deve ser objeto. Da p=gina "0 diz4se. For sua origemC o representado divide4seC por um ladoC em objetos da percep()o sensorial e da consci-ncia de si mesmoC e por outroC em primitivos e derivados.H O que nasce da percep()o sensorial e da consci-ncia de si +C sem d:vidaC de natureza mental. Os objetosC o representado e com isso tamb+m sujeito e predicado s)o atribuKdos ; psicologia. 2sto + confirmado pela seguinte passagem 62C pp. 1'& e 1'09. FS o representado ou a representa()o como tal. oisC ambos s)o uma e a mesma coisa. o representado + representa()oC a representa()o + o representadoH. 3 palavra Frepresenta()oH geralmente + tomada em sentido psicol!gicoJ que este tamb+m seja o uso dado pelo Sr. Irdmann vemos pelas passagens. FConsci-nciaC por conseguinteC + sentirC representarC querer o geralH 6p. "$9C e FO representar comp*e4se das representa(*es... e pelo fluxo de representa(*esH 6p. ",9. or isso n)o deverKamos estranEar que um objeto surja pela via psicol!gica. FDa medida em que uma massa de percep(*es ... apresenta algo an=logo a estKmulos anteriores e ;s excita(*es provocadas por elesC reproduz os resKduos da mem!ria que "$0 procediam do an=logo nos estKmulos anteriores e funde-se com eles para formar o objeto da representa()o apercebidaH 62C p.'#9. Da p=gina '"C mostra4seC por exemploC como se cria por meios puramente psicol!gicosC sem prancEetaC tintaC prensa e sem papelC um relevo de cera da 8adonna sixtina de Aafael. Depois dissoC ningu+m pode duvidar de que o objetoC do qual se afirma algoC E=4de serC segundo a opini)o do Sr. IrdmannC o sujeito de uma representa()o no sentido psicol!gicoC o mesmo que o predicadoC o objeto que + afirmado. Se isto fosse corretoC de nenEum sujeito poder4se4ia afirmar com verdade que + verdeJ poisC n)o E= representa(*es verdes. Iu tampouco poderia afirmar de um objeto 6Sub2ecte9 a independ-ncia em rela()o ao ser representado ou em rela()o a mimC o representadorC como tampouco minEas decis*es s)o independentes de minEa vontade nem de mimC o querenteC e seriam aniquiladas comigo caso eu fosse aniquilado. ara o Sr. Irdmann n)o E=C poisC uma objetividade aut-nticaC como tamb+m se deduz do fato de que p*e o representado ou a representa()o em geralC o objeto no sentido mais geral da palavraC como g-nero supremo 6genus summum9 6p. 1'&9. Ile +C portantoC um idealista. Se os idealistas pensassem de modo consequenteC n)o considerariam o enunciado FCarlos 8agno conquistou os sax*esH nem verdadeiro nem falsoC sen)o como poesiaC tal como estamos acostumados a conceberC por exemploC o enunciado FDessus levou De|anira para o outro lado do rio IuenusHC pois tamb+m o enunciado FDessus levou De|anira para o outro lado do rio IuenusH apenas poderia ser verdadeiro ou falso se o nome FDessusH tivesse um portador. Desse ponto de vistaC certamente n)o seria f=cil demover os idealistas. 8asC n)o temos porque admitir issoC que falsifiquem o sentido do enunciado como se eu quisera afirmar algo acerca de minEa representa()o quando falo de Carlos 8agnoJ eu quero designar um Eomem independente de mim e de minEa representa()o e afirmar algo sobre ele. ode4se conceder aos idealistas que a execu()o desse prop!sito n)o + totalmente seguraC que talvez sem "$1 querer eu abandone a verdade para cair na poesia. 8asC com isso nada + alterado no sentido. Com o enunciado Festa ramagem + verdeH n)o expresso nada sobre minEa representa()oJ com as palavras Festa ramagemH n)o designo nenEuma de minEas representa(*esC eC se assim o fizesseC o enunciado seria falso. 3qui aparece uma segunda falsifica()oC a saberC que minEa representa()o do verde seja afirmada de minEa representa()o desta ramagem. Iu repito. neste enunciado n)o se trata absolutamente de minEas representa(*esJ desse modo seria atribuKdo a ele um sentido completamente diferente. Diga4se de passagemC absolutamente n)o entendo como uma representa()o pode ser afirmada de algo. 3ssim mesmo seria uma falsifica()o se se quisesse dizer queC no enunciado Fa <ua + independente de mim e do meu representarHC minEa representa()o do ser independente de mim e de meu representar sejam afirmados de minEa representa()o da <ua. Desse modo se abandonaria a objetividade no sentido pr!prio da palavra e posto algo muito diferente no seu lugar. Certamente + possKvel que ao emitir um juKzo ocorra tal jogo de representa(*esJ masC n)o + este o sentido do enunciado. 7amb+m pode4se observar que no mesmo enunciadoC e com o mesmo sentido do enunciadoC o jogo de representa(*es pode ser completamente diferente. I esta manifesta()o logicamente indiferente + tomada por nossos l!gicos como o real objeto de sua investiga()o. Como + compreensKvelC a natureza do tema evita um afundamento no idealismoC e o Sr. Irdmann n)o estaria disposto a admitir que para ele n)o E= objetividade aut-nticaJ masC igualmente compreensKvel + a vanidade desse esfor(o. oisC se todos os sujeitos e todos os predicados s)o representa(*esC e se todo pensamento n)o + sen)o a produ()oC conex)o e modifica()o de representa(*esC n)o se compreende como se pode alcan(ar algo objetivo. Uma indica()o desse v)o esfor(o + j= o uso das palavras FrepresentadoH e FobjetoHC que ; primeira vista parecem querer designar algo objetivo em contraposi()o ; representa()oC ",5 mas apenas parecemJ poisC est= claro que se referem a mesma coisa. ara queC ent)oC esta profus)o de express*esQ 2sto n)o + difKcil de adivinEar. Dote4se tamb+m que se fala de um objeto da representa()oC embora o objeto mesmo tenEa de ser uma representa()o. Iste seriaC logoC uma representa()o da representa()o. 3 que rela()o de representa(*es nos referimos aquiQ or mais obscuro que isto sejaC tamb+m + compreensKvelC sem d:vidaC como o conflito da natureza da quest)o com o idealismo pode dar origem a semelEante embara(o. or todos os lados vemos como aqui se confundem o objetoC do qual fa(o uma representa()oC com esta representa()oC e depois volta a aparecer a diferencia()o. Iste conflito n!s o detectamos tamb+m no seguinte enunciado. Fois uma representa()o cujo objeto + geral nem por isso +C como talC como evento da consci-nciaC geralC como tampouco + real uma representa()o porque seu objeto + posto como realC nem um objeto que sentimos como doce... + dado por representa(*es que em si mesmas sejam docesH 62C p. 0,9. 3qui predomina a verdadeira situa()o com toda sua for(a. Iu quase poderia estar de acordoJ masC observemos queC segundo os princKpios erdmannianosC o objeto de uma representa()o e o objeto que + dado por representa(*es s)o tamb+m representa(*esC de modo que toda defesa + em v)o. e(o que se retenEa na mem!ria as palavras Fcomo talHC que aparecem similarmente na seguinte passagemC tamb+m na p=gina 0". F%uando se afirma a realidade de um objetoC o sujeito material deste juKzo n)o + o objeto ou o representado como talC mas + o transcendenteC que se pressup*e como fundamento Mntico 6Seinsgrundlage9 desse representadoC que se manifesta por meio do representado. Desse caso n)o se deve supor que o transcendente seja o incognoscKvel...C mas que sua transcen4 d-ncia consiste apenas na sua independ-ncia em rela()o ao ser representadoH. Outra v) tentativa de sair do pRntanob Se tomamos estas ",1 palavras a s+rioC ent)o + dito que nesse caso o sujeito n)o + uma representa()o. 8asC se isso + possKvelC ent)oC n)o se compreende por que no caso de outros predicadosC que indicam modos especiais de atua()o ou efetividadeC o sujeito material deva ser absolutamente uma representa()oC por exemploC no juKzo Fa 7erra + magn+ticaH. I assim cEegarKamos ao resultado de que somente em alguns poucos juKzos o sujeito material deveria ser uma representa()o. 8asC uma vez que se admitiu n)o ser essencial nem para o sujeito nem para o predicado que seja uma representa()oC ent)oC retira4se o solo de apoio dos p+s da l!gica psicologista. 7odas as considera(*es psicol!gicas de que est)o cEeios atualmente nossos livros de l!gica aparecem ent)o como carentes de finalidade. or+mC certamente n)o devemos levar t)o a s+rio a transcend-ncia do Sr. Irdmann. Basta apenas recordar uma de suas afirma(*es 62C p. 1'09. F3o g-nero supremo est= subordi4 nado tamb+m o limite metaf$sico de nossa representa()oC o transcendenteHC e ele se afundaJ poisC este g-nero supremo 6genus summum9C segundo eleC + precisamente o representado ou a representa()o como tal. Ou ser= que a palavra FtranscendenteH anterior deve ser empregada noutro sentido diferente desseQ Im todo casoC teria que se pensar o transcendente como estando subordinado ao g-nero supremo. 7odaviaC detenEamo4nos um pouco na express)o Fcomo talHb Considere4se o caso em que algu+m quisesse fazer4me acreditar que todos os objetos n)o s)o nada mais do que imagens sobre a retina de meu olEo. 7udo bemC eu ainda n)o respondo nada. 8asC ele prossegue afirmando que a torre + maior do que a janela pela qual eu penso ver a primeira. ObviamenteC diante disso eu diria. ou bem n)o s)o nem a torre nem a janela imagens retinianas em meu olEoC e nesse caso a torre pode ser maior que a janelaJ ou bem a torre e a janelaC como tu dizesC s)o imagens em minEa retinaC e ent)o a torre n)o + maiorC mas menor que a janela. 3goraC ele quer escapar do embara(o com o Fcomo talH e diz. ",# com certeza a imagem retiniana da torre como tal n)o + maior do que a da janela. Diante dissoC eu quase poderia sair da pele e gritar para ele. pois ent)o a imagem retiniana da torre n)o + maior que a da janelaC e se a torre fosse a imagem retiniana da torre e a janela a imagem retiniana da janelaC ent)oC a torre n)o seria maior que a janelaC e se tua l!gica te ensina algo diferente + porque n)o serve para nada. Isse Fcomo talH + uma inven()o excelente para autores confusos que n)o querem dizer nem sim nem n)o. 8asC eu n)o tolero esta vacila()o entre ambosC e pergunto. se de um objeto se afirma a efetividadeC ent)o o sujeito material do juKzo + a representa()oC sim ou n)oQ Se n)o +C o + sem d:vida o transcendente que se pressup*e como fundamento Mntico dessa representa()o. 8asC esse transcendenteC por sua vezC + representado ou representa()o. 3ssim somos conduzidos ; suposi()o ulterior de que o sujeito do juKzo n)o + o transcendente representadoC mas o transcendente pressuposto como fundamento Mntico desse transcendente representado. Desse modoC sempre terKamos de ir adianteJ por+mC por mais longe que fMssemosC nunca sairKamos do subjetivo. Do mesmo modoC poderKamos come(ar o mesmo jogo com o predicadoC e n)o apenas com o predicado efetivoC mas igualmente com doce. Deste casoC dirKamos primeiro. se de um objeto se afirma a efetividade ou a do(uraC o predicado material n)o + a efetividade ou a do(ura representadasC mas o transcendente pressuposto como fundamento do representado. 8asC desse modo n)o descansarKamos nuncaC e sempre terKamos de ir mais al+m. O que se apreende de tudo issoQ %ue a l!gica psicologista est= numa vereda sem saKda ao conceber sujeito e predicado dos juKzos como representa(*es no sentido da psicologiaC que as considera(*es psicol!gicas s)o t)o pouco adequadas em l!gica como em astronomia ou geologia. Se queremos sair do subjetivoC devemos conceber o conEecimento como uma atividade que n)o produz o conEecidoC mas que agarra 6ergreift9 algo que j= existe. 3 imagem do agarrar + muito adequada para explicar a quest)o. Se eu agarro "," um l=pisC ocorrem em meu corpo certos processos. excita(*es nervosasC altera(*es na tens)o e na press)o dos m:sculosC tend*es e ossosC modifica(*es na circula()o sanguKnea. 8asC o conjunto desses processos n)o + o l=pisC nem o produz. Iste subsiste 6besteht9 independente de tais processos. I + essencial para o agarrar que Eaja aK algo que seja agarradoJ as modifica(*es internas por si s! n)o s)o o agarrar. 3ssimC tamb+mC o que apreendemos mentalmente 6geistig erfassen9 subsiste independentemente dessa atividadeC das representa(*es e suas modifica(*esC que pertencem ou acompanEam essa apreens)oJ n)o + nem a totalidade desses processosC nem + produzido por eles como parte de nossa vida mental. Xemos agora como os l!gicos psicologistas borram distin(*es reais mais finas. 3 confus)o entre caracterKstica e propriedade j= foi mencionada. Com ela est= relacionada a diferen(a acentuada por mim entre objeto e conceitoC como tamb+m a que E= entre conceitos de primeira e de segunda ordem. Istas distin(*esC naturalmenteC s)o irreconEecKveis para os l!gicos psicologistasJ poisC para eles tudo + representa()o. or isso tamb+m carecem de uma concep()o correta do tipo de juKzos que em ortugu-s fazemos com FE=H a . Ista exist-ncia + confundida pelo Sr. Irdmann 6E3gicaC 2C p. "119 com a efetividadeC queC como vimos n)o + diferenciada claramente da objetividade. De que coisas afirmamos propriamente que + efetivo quando dizemos que E= raKzes quadradas de quatroQ Seria do # ou do }#Q 8asC absolutamente nem um nem outro s)o aqui nomeados. I se eu quisesse dizer que o n:mero dois atuaC ou que + atuante ou efetivoC isto seria falso e totalmente diferente do que quero dizer com o enunciado FE= raKzes quadradas de quatroH. 3 confus)o que ocorre aqui quase + a mais grosseira possKvelJ poisC n)o ocorre entre conceitos da mesma ordemC mas s)o mesclados um conceito de primeira ordem e um de segunda. 2sto + caracterKstico da grosseria da l!gica psicologista. SeC em geralC se ; %. 1. 1omei a liberdade de substituir aqui Dim 6eutscFenE e Des "ibtE or Dem :ortu"u#sE e DFE. ",' alcan(ou um ponto de vista mais livreC espanta4se de que tal erro possa ser cometido por um l!gico profissionalJ por+mC naturalmenteC primeiro E= que se ter compreendido a diferen(a entre conceitos de primeira e segunda ordemC antes que se possa medir a magnitude desse erro e disso a l!gica psicologista + sem d:vida incapaz. O obst=culo com que quase sempre esta cEoca4se + que seus representantes esperam milagres do aprofundamento psicol!gicoC quando este n)o + mais do que uma falsifica()o psicol!gica da l!gica. I assim aparecem nossos grossos livros de l!gica nas estantesC incEados de insana gordura psicol!gica que oculta todas as formas mais finas. Desse modo faz4se impossKvel uma colabora()o frutKfera entre matem=ticos e l!gicos. Inquanto que o matem=tico define objetosC conceitos e rela(*esC o l!gico psico4logista espreita o acontecer e a transforma()o das representa(*es eC no fundoC as defini(*es do matem=tico apenas podem parecer4lEe insensatasC porque n)o refletem a ess-ncia da representa()o. Ile olEa dentro de sua cRmara psicol!gica e diz para o matem=tico. n)o vejo nada de tudo isso que tu defines. I o outro apenas pode responder. n)o me admiraC pois n)o est= ali onde procuras. 2sso basta para tornar claroC por contraposi()oC meu ponto de vista l!gico. 3 distRncia com respeito ; l!gica psicologista me parece t)o grande que n)o E= perspectivas de que meu livro influa agora j= sobre ela. arece4me como se a =rvore plantada por mim devesse levantar um peso descomunal para procurar espa(o e luz. IC contudoC n)o quisera abandonar a esperan(a de que mais tarde meu livro possa contribuir para derrubar a l!gica psicologista. ara isso n)o dever= faltar4lEe certo reconEecimento por parte dos matem=ticosC o qual os for(ar= a enfrentar4se com ele. I creio poder esperar certo apoio dessa parteJ poisC obviamenteC os matem=ticos t-m que fazer causa comum contra os l!gicos psicologistas. <ogo que estes se dignem a estudar seriamente meu livroC ainda que apenas para atac=4loC creio terei vencido. oisC toda a arte 22 + na realidade uma prova de minEas concep(*es ",$ l!gicas. De antem)o + improv=vel que semelEante constru()o pudesse estar alicer(ada sobre uma base insegura e errada. %ualquer um que tenEa outras concep(*es pode tentar montar sobre elas uma constru()o semelEante e acabar= por verC segundo creioC que n)o funciona ou pelo menos que n)o funciona t)o bem. I como refuta()oC eu apenas poderia admitir que algu+m mostrasse na pr=tica que com outras concep(*es b=sicas diferentes se pode construir um edifKcio melEor e mais s!lidoC ou que algu+m me mostrasse que meus princKpios conduzem a consequ-ncias manifestadamente falsas. 8asC isso ningu+m conseguir=. I assim pode ser que este livro contribuaC ainda que tardeC para uma renova()o da l!gica. ?ena, 2ulho de /_ZR" ",, 1$. 8gica e/_Z\f U. Frege 7radu()o provis!ria Schriften zur EogiC und Sprachphilosophie, aus dem 8achlassJ Ersg. U. Uabriel. OamburgC Felix 8einerC #551. S. "$4&". eR^f / eBreves indica%&es do conte6do das p-ginas" 7rege o fez apenas at! a p-gina ^\f >"0? 3 palavra FverdadeiroH 6wahr9 fornece o objetivo. 3 l!gica est= envolvida de modo especial com o predicado FverdadeiroH. 3 palavra FverdadeiroH caracteriza a l!gica. >"1? Xerdadeiro n)o se deixa definirJ n)o se pode dizer. verdadeira + uma representa()o se ela concorda com a realidade. Xerdadeiro origin=rio e simples. Ixpor a singularidade de nosso predicado atrav+s de compara()o. Ile sempre + enunciado se algo + enunciado 6ausgesagt9. >'5? esquisar o domKnio onde o predicado FverdadeiroH + aplic=vel. D)o na corporeidade. Se o atribui mais seguidamente a frasesJ obviamente apenas a frases assert!ricas. Obviamente n)o ;s sequ-ncias de sons. 7radu()o. >'1s? 6D)o se faz necess=rio considerar em l!gica enunciados aparentes.9 1 agina()o da edi()o usada como base para a tradu()o. ",& >'#? O sentido 6Sinn9 de uma frase 6Satzes9 + denominado pensamento 6AedanCe9. O predicado FverdadeiroH aplica4se aos pensamentos. 7amb+m + aplic=vel ;s representa(*es 6Forstellungen9Q 7amb+m quando uma representa()o + denominada verdadeiraC propriamente + ao pensamento que esse predicado + atribuKdo. >'"? ensamento n)o + nenEuma representa()o e n)o + composto destas. ensamentos e representa(*es s)o fundamentalmente diferentes. 3trav+s da associa()o de representa(*es nunca surge algo que poderia ser verdadeiro. O meio de express)o apropriado para o pensamento + a frase. IstaC ao contr=rioC + pouco apropriada para reproduzir representa(*es. 2magens e pe(as musicaisC eR=f ao contr=rioC s)o inapropriadas para expressar pensamentos. Compara()o do predicado FverdadeiroH com FbeloH. Iste tem uma grada()oC aquele n)o. >''? O belo + apenas belo para quem como tal o sente. Sobre o gosto n)o se discute. O verdadeiro + em si verdadeiroJ nada + em si belo. Da base dos juKzos de gosto objetivos est= a suposi()o de um Eomem normal. 3goraC o que + normalQ O belo objetivo portanto baseia4se sempre no belo subjetivo. D)o + :til para nada ao inv+s de um normal supor um Eomem ideal. >'$? 3 obra de arte + uma configura()o de representa(*es em n!s. Cada um tem a sua. DenEuma contradi()o entre juKzos de beleza. %ualquer um que asserisse que algo + verdadeiro apenas pelo nosso reconEecimento contradiria com esse ato o conte:do de sua asser()o. Ile n)o poderia em verdade asserir nada. 7oda opini)o seria ent)o injustific=velJ n)o Eaveria nenEuma ci-ncia. ropriamente n)o Eaveria nada verdadeiro. 3 independ-ncia em rela()o ao nosso reconEecimento est= intrinsecamente ligada ao sentido da palavra FverdadeiroH. >',? ensamentos n)o precisam ser pensados por n!s para serem verdadeiros. <eis da natureza s)o descobertas 6n)o criadas9. ensamentos s)o independentes de nosso pensar 6#enCen9. O pensamento n)o + especialmente pr!prio do pensador como a representa()o do representadorC mas est= para os pensadores igualmente como o mesmo. Do contr=rio nunca dois Eomens associariam com a mesma frase o mesmo pensamento. Uma contradi()o entre asser(*es de diferentes Eomens seria impossKvel. Discuss*es sobre a verdade seriam v)s. Faltaria uma arena comum. ",0 >'&? Im rela()o ; beleza cada um julga o seu poemaC assim cada um julgaria tamb+m o seu pensamentoC se esse se relacionasse com a frase de modo semelEante ao modo como eR\f as configura(*es de representa(*es sonoras com as vibra(*es do ar. Se o pensamento fosse algo mentalC ent)o a sua verdade poderia consistir apenas numa rela()o com algo externoC e que esta rela()o ocorresse seria um pensamento de cuja verdade se deveria perguntar. Aoda de moinEo. O pensamento + algo impessoal. Iscrita na parede. >'0? Obje()o. uma frase como FIu estou com frioH. 3s palavras proferidas precisam seguidamente de um complemento. 3 palavra FeuH n)o designa sempre a mesma pessoa. 3 frase com FeuH pode ser dita de uma forma mais apropriada. Diferen(a das interjei(*es. alavras FagoraHC FaquiH semelEantes a FeuH. Dum juKzo subjetivo de gosto + essencial quem o enuncia. >'1? Obje()o. eu emprego a palavra FpensamentoH de modo n)o Eabitual. >$5s? Suposi()o. O modo de emprego de DedeYind concorda com o meu integralmente. >$1? O pensar n)o + produ()oC mas apreens)o de pensamentos. >$#? ensamento n)o espacial. 8aterial. >$"? ensamento apenas em um sentido especial algo efetivo. 7amb+m os pensamentos falsos independentes do falante. >$'? O predicado FverdadeiroH sempre + co4enunciado. Im frases assertivas a express)o de um pensamento e o reconEecimento de sua verdade est)o ligados. Ista liga()o n)o + necess=ria. Dem sempre E= numa frase assertiva uma asser()o. 3 apreens)o do pensamento seguidamente precede o reconEecimento da verdade. ]ulgarC asserir. Uma frase deve tamb+m atuar sobre o representar e sentir. >$$? Ila + capaz de fazer isso como todo de impress*es sonoras. Onomatopeia. 3trav+s de seu sentido as palavras atuam sobre o representar. Obviamente representa()o n)o intersubstituKvel com sentido. >$,? 3 palavra n)o determina sozinEa a representa()o. Aepresenta(*es para a mesma palavra s)o diferentes. eR_f alavras fornecem indica(*es para o representar. 8eios para o poeta. FCacEorroH e Fc)oH podem substituir uma a outraC sem modificar o pensamento. 3 diferen(a tem o valor de uma interjei()o. ",1 >$&? Priterium. ara diferenciar. pensamentos que se expressaC e aqueles que apenas se provoca a apreens)o. Xoz tristeC FaEHC FinfelizmenteH. Casos duvidosos devido ; mutabilidade da linguagem. 2ntroduo " predicado #erdadeiro: pensamentos: consequ&ncias para a abordagem da lgica 3o adentrar numa ci-nciaC tem4se a necessidadeC provisoriamente ao menosC de se ter uma no()o de sua natureza. Deseja4se ter em vista um objetivo para buscarC um ponto de cEegadaC que d- a dire()oC para o qual se quer progredir. ara a l!gica a palavra FverdadeiroH pode servir para tornar conEecido esse pontoC de modo an=logo como FbomH para a +tica e FbeloH para a est+tica. Da verdadeC todas as ci-ncias tem a verdade como seu objetivoC mas a l!gica lida com o predicado FverdadeiroH de um modo especialC a saberC an=logo ; fKsica com os predicados FpesadoH e FquenteH ou ; quKmica com os predicados F=cidoH e FalcalinoHJ com a diferen(a que estas ci-ncias tem que levar em contaC al+m dessas mencionadasC outras propriedades e nenEuma individualmente pode caracterizar a sua natureza t)o completamente como a l!gica pela palavra FverdadeiroH. Como a +ticaC pode4se denominar a l!gica como uma ci-ncia normativa. Como eu devo pensar para alcan(ar o objetivoC a verdadeQ Ispera4se da l!gica o respondimento ; esta quest)oC mas n)o se exige dela que ela adentre ao que + peculiar a cada ramo de conEecimento e seus objetosJ mas sim atribuKmos como tarefa ; l!gica indicar apenas o mais geralC o que tem validade para todos os domKnios do pensar. 3s regras para o nosso pensar e tomar por verdadeiro n!s devemos pensar como eRZf determinadas por meio das leis do ser verdade 6Aesetze des Dahrseins9. Com estas aquelas s)o dadas. Com isso n!s podemos tamb+m dizer. a l!gica + a ci-ncia das mais gerais leis do ser verdade. ode4se talvez acEar que assim n)o + possKvel pensar de modo muito preciso. 3 culpa pode ser da falta de jeito do autor e da linguagem. 8as tamb+m se trata apenas de tornar conEecido aproximadamente o objetivo. O que ainda falta deve ser completado no prosseguimento. "&5 3gora seria in:til esclarecer o que deve ser compreendido por FverdadeiroH por meio de uma defini()o. Se se quisesse falar assim. Fverdadeira + uma representa()o quando ela concorda com a realidadeHC assim nada seria alcan(adoC poisC para aplicar issoC se deveria decidir se em um caso dado uma representa()o realmente concorda com a realidadeC em outras palavras. se + verdadeiro que a representa()o concorda com a realidade. <ogoC deve4se pressupor aquilo que est= sendo definido. O mesmo valeria para toda defini()o dessa forma. F9 + verdadeiraC se ela tem esta e aquela propriedadeC ou est= nessa ou naquela rela()o com isso e aquiloH. Sempre retornaria em cada caso a quest)o de se + verdade que 9 tem esta e aquela propriedadeC ou est= nessa ou naquela rela()o com isso e aquilo. Xerdade + claramente algo t)o origin=rio e simples que a recondu()o a algo ainda mais simples n)o + possKvel. or isso n!s precisamos esclarecer a peculiaridade de nosso predicado por meio da compara()o com outros. rimeiramente ele diferencia4se de todos os outros predicados em que ele sempre + enunciado 6ausgesagt9 junto quando qualquer coisa + enunciada. Se eu assiro 6behaupte9 1 que a soma de # e " + $C ent)oC eu assiro com isso que + verdade que # e " + $. I assim assiro euC + verdade que minEa representa()o da Catedral de Colonia concorda com a realidadeC se eu assiro que ela concorda com a realidade. 3 forma da frase assertiva 67orm des Behauptungssatzes9 + portanto propriamente o com que n!s dizemos a verdadeC e para isso n!s n)o precisamos da palavra FverdadeiroH. SimC n!s podemos dizer. ali onde n!s empregamos o modo de express)o F+ verdade que ...HC e][f + propriamente a forma da frase assertiva o essencial. erguntemosC agora. onde o predicado FverdadeiroH + empreg=velQ 7rata4se de delimitar um domKnio fora do qual n)o se possa em geral falar de um emprego. O inteiro domKnio da corporeidade de qualquer modo est= excluKdo. 3penas para as obras de arte poderia contudo surgir uma d:vida. or+mC quando se fala em verdade aKC emprega4se obviamente esta palavra com um significado diferente do 1 D. do 7. 3 op()o pela tradu()o de FbeEauptenH por FasserirHC e n)o por FafirmarHC que seria mais naturalC deve4se obviamente ao fato de que o pr!prio Frege diferencia o ato de asseverar da afirma()o e da nega()o. Issa antiga palavra da nossa lKnguaC FasseverarHC tamb+m poderia ser usadaC mas ela cont+m nela mesma a indica()o de que ao asserir algo se afirma a sua verdadeC e isso tornaria redundante o ponto de Frege. "&1 aqui visado. Im todo casoC apenas como obra de arte denominam4se as coisas como verdadeiras. Fosse ela criada por meio da atua()o das for(as cegas da naturezaC o nosso predicado n)o seria empregado. elas mesmas raz*es n!s excluKmos da considera()o o modo de emprego feitoC sejaC por um crKtico de arteC quando se denomina verdadeiros sentimentos e experi-ncias. Da maioria das vezes atribui4se a frases o nosso predicadoJ em todo casoC est)o excluKdas as frases que expressam desejosC perguntasC pedidos e ordensC e apenas as frases assertivas est)o em considera()oC aquelas frases em que n!s comunicamos fatosC estabelecemos leis matem=ticas ou leis da natureza. 3l+m disso claro + que n)o + ; sequ-ncia de sonsC como se apresenta uma fraseC mas ao seu sentido 6Sinn9C que n!s propriamente atribuKmos verdadeJ poisC por um ladoC a verdade de uma frase + preservada quando ela + corretamente traduzida para uma outra linguagemC por outroC + ao menos concebKvel que a mesma sequ-ncia de sons em uma linguagem tenEa um sentido verdadeiro e em outra um falso. D!s compreendemos aqui sob a palavra FfraseH a frase principal 6Uauptsatz9 e as dela dependentes frases subordinadas 68ebensVtze9. Dos :nicos casos que concernem ; l!gica o sentido de uma frase assertiva 6Behauptungssatze9 + ou verdadeiro ou falsoC e ent)o n!s temos o que eu cEamo propriamente de um pensamento 6AedanCen9. O=C por+mC ainda um terceiro caso sobre o qual se deve aqui fazer alguma men()o. 3 frase F3 ScGlla tem seis cabe(asH n)o + verdadeiraC mas a frase F3 ScGlla n)o tem seis cabe(asH tamb+m n)o + verdadeiraJ poisC para ser verdadeira o nome pr!prio FScGllaH deveria designar algo 6etwas bezeichnete9. 7alvez n!s pensemos que o e]/f nome FScGllaH sim designa algoC a saberC uma representa()o 6Forstellung9. Desse casoC a primeira quest)o a se fazer + Fqual representa()oQH. D!s seguidamente falamos como se uma e a mesma representa()o ocorresse em diferentes pessoasC mas isso + falsoC ao menos se a palavra Frepresenta()oH + usada no sentido psicol!gico. cada pessoa tem sua pr!pria representa()o. 3goraC uma representa()o n)o tem cabe(asC e ent)o n!s n)o podemos cortar cabe(as de uma representa()o tamb+m. 3 palavra FScGllaH portanto n)o designa uma representa()o. Os nomes que falEam em cumprir a fun()o usual de um nome pr!prioC que + nomear "&# algoC podem ser cEamados de nomes pr!prios aparentes 6Scheineigenname9. Imbora a lenda de 7ell seja uma saga e n)o uma Eist!ria e o nome FUuilEerme 7ellH seja um nome pr!prio aparenteC n!s n)o podemos negar4lEe um sentido 6Sinn9. 8as o sentido da frase F7ell flecEou uma ma() sobre a cabe(a de seu filEoH n)o + mais verdadeiro do que o da frase F7ell n)o flecEou uma ma() sobre a cabe(a de seu filEoH. Iu tamb+m n)o digoC por+mC que este sentido seja falsoC mas o caracterizo como fic()o 6#ichtung9. 2sto pode esclarecer o sentido em que eu estou usando a palavra FfalsoHC que + t)o pouco suscetKvel de defini()o pr!pria quanto o + a palavra FverdadeiroH. Se a teoria idealista do conEecimento fosse correta ent)o todas as ci-ncias pertenceriam ao domKnio da fic()o. Com efeitoC pode4se tentar reinterpretar todas as frases de tal modo que elas fossem sobre representa(*es. 3o fazer issoC contudoC os seus sentidos seriam completamente alterados e n!s obterKamos uma ci-ncia muito diferenteJ esta nova ci-ncia seria um ramo da psicologia. Im vez de falar de Ffic()oH n!s poderKamos falar de Fpensamentos aparentesH 6ScheingedanCe9. 3ssimC se o sentido de uma frase assertiva n)o + verdadeiroC ele + ou falso ou fictKcioC e em geral ser= o :ltimo se ela cont+m um nome pr!prio aparente a . O escritorC em comumC por exemploC com o pintorC tem seus olEos na apar-ncia 6Schein9. 3sser(*es na fic()o n)o s)o para serem levadas a s+rio. elas s)o apenas asser(*es aparentes 6Scheinbehauptungen9. 7amb+m os pensamentos n)o s)o para serem levados e]af a s+rio como nas ci-ncias. eles s)o apenas pensamentos aparentes. Se o #on Garlos de ScEiller fosse para ser visto como uma pe(a de Eist!riaC ent)o em grande parte o drama seria falso. 8asC uma obra de fic()o n)o + feita para ser levada a s+rio desse modo. ela + um jogo 6Spiel9. 7amb+m os nomes pr!prios no dramaC embora eles correspondam a nomes de personagens Eist!ricosC s)o nomes pr!prios aparentesJ na obra eles n)o s)o para serem levados a s+rio. D!s temos um caso similar na pintura Eist!rica. Como uma obra de arte ela simplesmente n)o reclama oferecer uma representa()o visual do que efetivamente aconteceu. Um quadro que pretendesse retratar algum momento significativo da Eist!ria com precis)o fotogr=fica n)o seria uma obra de arte no sentido a D!s temos uma exce()o ali onde um nome pr!prio ocorre numa cl=usula em ora(*es indiretas. "&" superior da palavraC mas seria compar=vel antes a um desenEo anatMmico numa obra cientKfica. O l!gico n)o tem de se preocupar com pensamentos aparentesC tanto quanto um fKsico que investiga raios n)o prestar= nenEuma aten()o a raios4de4palco. %uando n!s falarmos de pensamento no que se segueC n!s significamos pensamentos propriamenteC pensamentos que podem ser ou verdadeiros ou falsos. O sentido de uma frase assertiva eu denomino um pensamento. Ixemplos de pensamentos s)o as leis da naturezaC as leis matem=ticasC os fatos Eist!ricos. todos esses encontram express)o em frases assertivas. Iu agora posso ser mais preciso e dizer. o predicado FverdadeiroH aplica4se a pensamentos. Obviamente fala4se de representa(*es verdadeiras tamb+m. or uma representa()o entende4se uma imagem da fantasia 6:hantasiebild9 queC diferente da percep()o 69nschauung9C n)o se baseia em impress*es atuaisC mas na reativa()o de tra(os de impress*es e a(*es passadas. Como qualquer imagemC uma representa()o n)o + verdadeira nela mesmaC mas apenas em rela()o a algo a que ela deve corresponder. Se se diz que uma imagem deve representar a catedral de Colonia a distRnciaC pode4se perguntar se esta inten()o foi realizadaJ se n)o E= nenEuma refer-ncia ; inten()o de representar algoC n)o pode Eaver quest)o da verdade de uma imagem. ode4se ver a partir disso que o predicado verdadeiro n)o + aplicado realmente ; pr!pria representa()oC mas ao pensamento de que ela e]Rf representa um certo objeto. I esse pensamento n)o + uma representa()oC nem + constituKdo de representa(*es de modo algum. ensamentos s)o fundamentalmente diferentes de representa(*es 6no sentido psicol!gico9. 3 representa()o de uma rosa vermelEa + algo diferente do pensamento de que esta rosa + vermelEa. D!s podemos associar representa(*es e mistur=4lasC mas com isso apenas alcan(amos novas representa(*es e n)o algo que possa ser verdadeiro. Ista diferen(a aparece tamb+m nos modos que n!s temos de comunicar. O meio pr!prio para a express)o de um pensamento + uma frase. 8as uma frase + dificilmente apropriada como veKculo para comunicar uma representa()o. Iu apenas relembro o qu)o inadequado + qualquer descri()o comparada com uma apresenta()o imag+ticas 6bildlichen #arstellung9. Um pouco mais favor=vel s)o as coisas nas representa(*es sonorasJ onde a onomatopeia pode ajudarJ por+m a onomatopeia n)o tem nada a ver com a express)o de pensamentos "&' 6AedanCenausdrucCe9C e numa tradu()o s)o facilmente perdidas essas tonalidadesC enquanto o pensamento deve ser preservado para propriamente poder se falar em tradu()o. 2nversamenteC imagens e composi(*es musicais sem o acompanEamento de palavras s)o dificilmente adequadas para expressar pensamentos. S verdade que n!s podemos associar todo tipo de pensamentos com alguma obra de arte ou outraC mas n)o E= nenEuma conex)o necess=ria entre ambosC e n!s n)o ficamos surpresos se outro associa diferentes pensamentos com ela. ara esclarecer a peculiaridade do predicado verdadeiroC compare4se com o predicado belo. D!s podemos verC para come(arC que o que + belo admite grausC mas o que + verdadeiro n)o. D!s podemos imaginar dois objetos belosC e ainda pensar um mais belo do que o outro. 3o contr=rioC se dois pensamentos s)o verdadeirosC um n)o + mais verdadeiro do que o outro. I aqui emerge a diferen(a essencial de que o que + verdadeiro + verdadeiro independente de nosso reconEecimentoC mas o que + belo + belo apenas para e]]f aquele que o experimenta como tal. O que + belo para uma pessoa n)o + necessariamente belo para outra. D)o E= disputa de gosto. Onde a verdade est= em quest)oC existe a possibilidade de erroC mas n)o onde est= a beleza. elo simples fato de que eu considero algo belo ele + belo para mim. 8asC algo n)o tem de ser verdadeiro porque eu o considero verdadeiroC e se n)o + verdadeiro por si mesmoC tamb+m n)o + verdadeiro para mim. Dada + belo em si mesmoJ + belo somente para algum ser que o experimenta e isto est= implKcito em qualquer juKzo est+tico. 3goraC esses julgamentos s)o feitos de tal modo a parecerem levantar pretens*es de objetividade 69nspruch auf Ob2eCtivitVt9. Disso subjaz sempreC consciente ou inconscienteC a suposi()o de um Eomem normalC e cada um pensa4se involuntariamente como o mais pr!ximo ao Eomem normal a ponto de crer que pode falar em seu nome. FIsta rosa + belaH deve ent)o significar. para um Eomem normal esta rosa + bela. 8asC o que + normalQ 2sso depende inteiramente do cKrculo Eumano que se tem em considera()o. Se em um longKnquo vale nas montanEas quase todos os Eomens tivessem papoC ent)o l= isso seria normalC e quem n)o tivesse esse adorno seria considerado feio. Como um negro do interior da 3frica poderia ser dissuadido de que o nariz fino dos europeus + feioC e ao contr=rio de que o nariz largo dos negros + bonitoQ I um negro enquanto negro n)o pode ser t)o normal quanto um Eomem branco enquanto Eomem brancoQ Uma crian(a n)o pode ser do mesmo "&$ modo normal como um adultoQ 3s representa(*es que surgem por associa()o tem grande influ-ncia nos juKzos sobre a belezaC e elas dependem do que uma pessoa anteriormente experimentou. 2sso por+m + sempre diferente em diferentes Eomens. 8esmo que se quisesse definir o Eomem normal e com isso o belo objetivoC isso obviamente deveria sempre acontecer com base no belo subjetivo. Iste n)o seria posto de lado desse modoC mas reconEecido como origin=rio. Se no lugar do Eomem normal se quisesse colocar o Eomem idealC n)o se poderia alterar a situa()o. Sem sensa(*es e representa(*es n)o se daria em nenEum caso um belo subjetivo e e]^f portanto tamb+m n)o um objetivo. ortanto tem muito para si a vis)o de que a real obra de arte + uma configura()o de representa(*es 6Forstellungsgebilde9 em n!sC e que a coisa externa L a pinturaC a est=tua L apenas + um meio para produzir em n!s a real obra de arte. Cada fruidor temC por issoC a sua pr!pria obra de arteC de tal modo que n)o se d= nenEuma contradi()o entre diferentes juKzos de beleza. <ogo. de gustibus non disputandumd Se algu+m tentasse contradizer o enunciado de que o que + verdadeiro + verdadeiro independente de n!sC iria por sua pr!pria asser()o contradizer o que ele asseriuC de modo an=logoC como um cretense que diz que todo cretense mente. SeC com efeitoC algo fosse verdadeiro apenas para aquele que o toma por verdadeiroC ent)o n)o Eaveria nenEuma contradi()o entre opini*es 6@einung9 de diferentes pessoas. %ualquer um que tivesse essa opini)o n)o poderia consistentemente contradizer as opini*es opostasC ele deveria assumir o princKpio. non disputandum est. Ile na verdade n)o poderia asserir nada no sentido EabitualC e se ele agisse de acordo com a formaC isso obviamente teria apenas o valor de uma interjei()oJ ou sejaC de express)o de um processo ou estado mentaisC os quais n)o poderiam estar em contradi()o com os processos e estados mentais de uma outra pessoa. I a sua asser()oC de que algo + verdadeiro apenas pelo nosso reconEecimento e para n!sC teria esse valor tamb+m. Se esta opini)o fosse verdadeiraC ent)o seria insustent=vel a pretens)o de que as pr!prias opini*es teriam mais justifica()o para os outros do que as opostas. Uma opini)o que levantasse essa pretens)o seria injustific=velJ issoC por+mC significaria que toda opini)o no sentido Eabitual da palavra seria injustific=velC portanto tamb+m aquelas pelas quais n!s disputamosJ n)o Eaveria nenEuma ci-nciaC n)o Eaveria nenEum erroC nenEuma corre()o de errosJ n)o Eaveria nada verdadeiro "&, no sentido Eabitual da palavra. Com isso est= conectada aquela independ-ncia enfatizada de modo t)o estreito que elas n)o podem ser separadas. Se algu+m defende seriamente e sinceramente a opini)o aqui atacadaC ent)o n)o restaria sen)o assumir que ele associa ; palavra FverdadeiroH um outro sentido. D!s podemos ir mais al+m. ara serem verdadeirosC os pensamentos L por exemploC leis da natureza L n)o apenas n)o necessitam ser reconEecidos por n!s como verdadeiros. eles nem precisam ser pensados por n!s. Uma lei da natureza n)o + inventada por n!sC mas descobertaC e assim como uma ilEa deserta no oceano =rtico estava l= antes de algu+m por os olEos nelaC assim tamb+m as leis da naturezaC e do mesmo modo as da matem=ticaC valeram em todos os tempos e n)o apenas desde que elas foram descobertas. 2sto nos mostra que esses pensamentosC se verdadeirosC n)o s)o verdadeiros apenas independente de nosso reconEecimento de sua verdadeC mas que eles s)o independentes de nosso pensar. Um pensamento n)o pertence particularmente ; pessoa que o pensaC como sim pertence uma representa()o a quem a tem. qualquer um que o apreende o encontra do mesmo modoC como o mesmo pensamento. Do contr=rioC duas pessoas nunca atribuiriam o mesmo pensamento ; mesma fraseC mas cada uma iria ter seu pr!prio pensamentoJ e seC por exemploC uma colocasse # . # \ ' como verdadeiro enquanto outra o negasseC n)o Eaveria contradi()oC pois o que foi asserido por um seria diferente do que foi negado pelo outro. Seria impossKvel para as asser(*es de diferentes pessoas contradizerem4seC pois uma contradi()o ocorre apenas quando + o mesmo pensamento que uma pessoa assere como verdadeiro e a outra como falso. 3ssim uma disputa acerca da verdade de algo seria v). Faltaria precisamente a arena comum 6gemainsame Mampfplatz9J cada pensamento estaria enclausurado em seu pr!prio mundo interior 6Innenwelt9 e uma contradi()o entre pensamentos de diferentes pessoas seria como uma guerra entre n!s e os Eabitantes de 8arte. Dem poderKamos dizer que uma pessoa poderia comunicar seus pensamentos para outra e um conflito ent)o surgiria no mundo interno desta :ltima. Um pensamento n)o poderia ser comunicadoC pois teria de passar do mundo interno de uma pessoa para o da outraJ masC e]\f o pensamento que cEegaria a mente dessa :ltima como resultado da comunica()o seria diferente do pensamento da primeiraJ e a mais sutil diferen(a pode transformar uma verdade em uma falsidade. Se se quisesse ver o "&& pensamento como algo psicol!gicoC como uma configura()o de representa(*esC sem contudo permanecer num ponto de vista inteiramente subjetivoC ent)o se deveria explanar a asser()o de que # m " \ $ talvez assim. FObservou4se que em muitas pessoas ocorrem configura(*es de representa(*es associadas com a frase F# m " \ $H. D!s denominamos uma forma()o desse tipo de sentido da frase F# m " \ $H. 3t+ onde se observou at+ agora estas forma(*es s)o sempre verdadeirasJ de modo que n!s podemos dizer provisoriamente. Felas observa(*es feitas at+ aqui o sentido da frase F# m " \ $H + verdadeiroH/. or+mC claramente essa explana()o seria inteiramente falEa. I n)o se sairia desse modo do lugarC pois o sentido da frase. FObservou4se que em muitas pessoas ocorrem configura(*es de representa(*esC etc..H seria tamb+m agora uma configura()o de representa(*es e a coisa toda recome(aria outra vez. Uma sopa que bem apraz algu+m pode a outro ser detest=vel. Disso cada um julga sobre sua pr!pria impress)o de gostoC que + diferente da dos outros. 3ssim seria tamb+m para o pensamentoC se ele se relacionasse com a frase de modo an=logo como as impress*es de gosto relacionam4se com os estKmulos quKmicos que as excitam. Se o pensamento fosse algo internoC mentalC como a representa()oC ent)o a sua verdade obviamente apenas poderia estar em uma rela()o com algoC o que n)o seria internoC mental. Se se quisesse saber se um pensamento seria verdadeiroC ent)o se deveria perguntar se esta rela()o ocorre eC com issoC se o pensamento de que esta rela()o ocorre seria verdadeiro. I assim n!s estarKamos na situa()o de um Eomem na roda de moinEo 1 . Ile d= um passo ; frente e para cimaJ mas o degrau em que ele est= sempre desce e ele retorna ; posi()o anterior. O pensamento + algo impessoal. Se n!s vemos a frase F# m " \ $H escrita numa paredeC n!s reconEecemos ali o pensamento expresso completamenteC e]_f e para a compreens)o + completamente indiferente saber quem a escreveu. Uma frase como FIu estou com frioH parece ser um contra4 exemplo de nossa tese de que um pensamento + independente da pessoa e do pensarC na medida em que ela pode ser verdadeira para uma pessoa e falsa para outraC e portanto n)o ser verdadeira em si mesma. 3 raz)o disso + que a frase expressa um pensamento diferente na boca de uma 1 D. do 7.. 3 express)o de Frege + FTretm5hleHC a qual designa um tipo especial de moinEoC movido por uma ou mais pessoas que FsobemH a roda como numa escada. "&0 pessoa do que ela expressa na de outra. Desse caso as meras palavras n)o cont-m o inteiro sentido. n!s temos que levar em considera()o adicionalmente a pessoa que a profere. O= muitos casos como esse em que as palavras faladas tem de ser complementadas por gestos e express*es do falanteC e pelas circunstRncias concomitantes. 3 palavra FeuH simplesmente designa uma pessoa diferente na boca de diferentes pessoas. D)o + necess=rio que a pessoa que sente frio expresse ela mesma o pensamento que ela sente frio. Outra pessoa pode fazer isso usando um nome para designar aquela que sente frio. Desse modo um pensamento pode ser vestido numa frase que + mais adequada para o seu ser independente da pessoa que o pensa. 3 possibilidade de se fazer isso distingue4o de um estado mental expresso por uma interjei()o. alavras como FaquiH e FagoraH apenas adquirem o seu sentido completo atrav+s das circunstRncias nas quais elas s)o usadas. Se algu+m diz FIst= cEovendoHC o tempo e o local do proferimento tem de ser indicados. Se esta frase for escrita ela n)o mais tem um sentido completoC porque n)o E= nada para indicar quem a proferiuC e onde e quando. Como a respeito de uma frase contendo um juKzo de gosto como FIsta rosa + belaHC a identidade do falante + essencial para o sentidoC mesmo quando a palavra FeuH n)o ocorra nela. 3ssimC a explana()o para todas essas aparentes exce(*es + que a mesma frase nem sempre expressa o mesmo pensamentoC porque as palavras necessitam de complementa()o para adquirir um sentido completoC e o modo como isso + feito varia de acordo com as circunstRncias. Inquanto as representa(*es 6no sentido psicol!gico da palavra9 s)o sem limites definidos e vari=veis como roteusC assumem diferentes formasC os pensamentos sempre permanecem os mesmos. Iles s)o em sua natureza 6Desen9 atemporais e a4espaciais. e]Zf Do pensamento de que " m ' \ &C nas leis da natureza isso quase n)o tem necessidade de uma justifica()o. SeC por exemploC fosse estabelecido que a lei da gravidade a partir de um certo momento n)o mais fosse verdadeiraC ent)o n!s concluirKamos que ela simplesmente n)o era verdadeiraC e nos preocuparKamos em descobrir uma nova leiC que se diferenciaria por conter uma condi()o que seria satisfeita 6erf5llt9 em um tempo e noutro n)o. O mesmo se d= com o lugar. se fosse mostrado que a lei da gravidade n)o valesse na regi)o de SiriusC ent)o n!s irKamos procurar uma outra leiC com uma condi()oC que seria satisfeita em nosso sistema "&1 solarC mas n)o na regi)o de Sirius. Se se quisesse citar como exemplo contra a atemporalidade do pensamentoC talvezC FO n:mero total de Eabitantes do 2mp+rio UermRnico + $# 555 555HC eu responderia. esta frase na verdade n)o + uma express)o completa de um pensamentoC pois falta a determina()o do tempo. 3crescente4se issoC por exemploC Fao meio4dia de 1 de janeiro de 101& no Eor=rio da Iuropa centralHC ent)o o pensamento + ou verdadeiro e ent)o o seria sempre LC ou melEorC atemporalmente verdadeiroC ou ele seria falso e ent)o ele o seria simplesmente. 2sso vale para qualquer fato Eist!rico particular. se ele + verdadeiroC + verdadeiro independente do tempo em que ele foi julgado verdadeiro. D)o + nenEuma obje()o que uma frase possa adquirir um sentido diferente no curso do tempoJ pois o que muda nesses casos + obviamente a linguagemC n)o o pensamento. Im outra linguagem essa mudan(a n)o necessita ocorrer. S verdadeC !bvioC que n!s falamos que os pensamentos Eumanos s)o passKveis de mudan(a. ContudoC n)o s)o os pensamentos que s)o verdadeiros num tempo e noutro falsos. + que eles s)o tomados como verdadeiros num tempo e como falsos noutro. I se fosse objetado a mim que eu associo ; palavra FpensamentoH um sentido n)o EabitualC que ao contr=rio se entende por ela um ato do pensarC que claramente + interno e mentalQ Int)oC primeiro trata4se de saber se eu mantenEo4me fiel ao meu modo de usoJ se ele concorda com o uso Eabitual + de pouca importRncia. ode bem acontecer que ;s vezes se compreenda com a palavra FpensamentoH um "05 ato de pensarC mas em todo caso e^[f nem sempre esse + o caso a e um tal ato n)o pode ser verdadeiro. e^/f Como em outras ci-ncias tamb+m em l!gica + permitido cunEar express*es t+cnicasC sem se preocupar se na linguagem da vida 6Sprache des Eebens9 as palavras sempre s)o usadas desse modo. Da fixa()o do significado n)o importa se se adeque ao uso linguKstico ou se a deriva()o + justificadaC mas sim tornar a palavra o mais adequada possKvel para expressar leis. 8asC quanto mais adequado + um conjunto de express*es t+cnicasC tanto mais breve permite reproduzir precisamente o inteiro sistema de leis. 3goraC n!s n)o podemos conceber o pensar como um produzir o pensamento. 7ampouco o pensamento + um ato de pensarC como se o pensamento se relacionasse com o pensar tal como o salto com o saltar. I essa concep()o est= em consonRncia com muitos dos nossos modos de falar. ois n)o se diz que o mesmo pensamento + apreendido por esta e por aquela outraC que cada pessoa pensa o mesmo pensamento de novoQ 3goraC se o pensamento surge apenas por meio do pensar ou a O Sr. DedeYind emprega essa palavraC como eu o fa(oC na senten(a ,, de seu escrito Das sind und was sollen die Xahlen; Ile quer provar ali que a totalidade de todas as coisasC que podem ser objeto de seu pensarC + infinita. Seja s um tal objetoJ ent)o os Sr. D. Denomina ~6s9 o pensamento de que s pode ser objeto de seu pensar. I esse pensamento ~6s9 pode agora ele mesmo ser objeto de seu pensar. elo que ~6~6s99 + o pensamento de que o pensamento de que s pode ser objeto de seu pensar. ercebe4se disso o que ~6~6~6s999C ~6~6~6~6s9999C etc.C devem significar. ara a prova + essencial que a frase Fs pode ser objeto do pensar do Sr. DedeYindH sempre expresse um pensamentoC para que a letra FsH designe um tal objeto. 3goraC seC como o Sr. D. quer provarC E= infinitamente muitos de tais objetos sC ent)o deve Eaver tamb+m infinitamente muitos pensamentos ~6s9. 3gora bemC n)o se espezinEaria muito o Sr. D. com a suposi()o de que ele n)o pensou infinitamente muitos pensamentos. 7ampouco ele pode pressupor que outros j= pensaram infinitamente muitos pensamentos que poderiam ser objetos de seu pensarJ pois assim ele iria pressupor o que tem de ser provado. 3goraC se infinitamente muitos pensamentos ainda n)o foram pensadosC ent)o entre aqueles infinitamente muitos pensamentos ~6s9 deve Eaver infinitamente muitos que n)o foram pensadosC assim que o ser pensado n)o seria essencial para os pensamentos. I isto + precisamente o que eu afirmo. Oouvesse apenas os pensamentos pensadosC ent)o o sinal F~6s9H nem sempre teria um significadoJ eC para assegurar um para eleC n)o seria suficiente que FsH significasse algo que pudesse ser objeto do pensar do Sr. D.C mas para que ele o fosseC ele deveria tamb+m ter sido pensado. D)o fosse esse o casoC ent)o o sinal F~6s9H correlato a FsH n)o teria nenEum significado. O sol 69 pode ser objeto do pensar do Sr. D.J com isso teriam um significado os primeiros dois membros e talvez ainda os seguintes da s+rie FHC F~69HC F~6~699HC J mas ao progredir nessa s+rie se alcan(aria sempre um membro que seria sem significadoC pois o pensamentoC que ele deveria designarC n)o foi pensadoC logo n)o estaria disponKvel. F~6s9H seria ent)o semelEante a uma s+rie potencial que n)o converge para todo valor do argumento. O divergir da s+rie corresponde ao ser sem significado do sinal F~6s9H. 3ssumamos uma s+rie potencial convergente entre 5 e 'C mas divergente para valores de argumento maiores do que 'J assumamos ainda que a s+rie para o argumento 1 tem o valor #C para o argumento # o valor $C ent)o a s+rie correspondente de n:meros 1C #C $ termina nesse ponto e n)o progride ao infinito. Do mesmo modo a s+rie C ~69C ~6~699C C n)o progride ao infinitoC se Eouvesse apenas pensamentos pensados. 3l+m dissoC a cog-ncia da prova do Sr. D. repousa sobre a pressuposi()o de que os pensamentos ocorrem independentemente de nosso pensar. X-4se como este modo de emprego da palavra FpensamentoH por si mesmo se imp*e naturalmente. "01 consiste no pensarC ent)o o mesmo pensamento poderia surgirC desaparecer e voltar a surgirC o que + um disparate. Como eu n)o crio a =rvore pelo fato de eu a verC e como e^af eu n)o fa(o surgir um l=pis pelo fato de eu o agarrarC assim eu tamb+m n)o produzo o pensamento pelo pensar. I menos ainda o c+rebro segrega pensamentosC como o fKgado a bKlis. 3s analogias que embasam as express*es que n!s usamos ao falar de apreens)o de um pensamentoC de conceberC captarC apreenderC de capereC percipereC comprehendereC intelligereC rep*em a situa()o do assunto corretamente. O concebidoC o apreendido j= est= l= 6ist schon da9 e apenas se toma a sua posse. Do mesmo modoC o que se v- em ou se retira de uma mistura j= est= l= e n)o vem a exist-ncia como resultado dessas atividades. Seguramente toda analogia falEa em algum lugar. D!s estamos acostumados a ver o que + independente de nossa vida mental como algo espacialC materialC e as palavras listadas fazem o pensamento assim parecer. 8as n)o + aK que se pode ver o ponto da analogia. O que + independente de nossa vida mentalC o que + objetivo 6das Ob2eCtive9C n)o precisa ser espacialC materialC efetivo. Se n)o se considera issoC facilmente se cai numa esp+cie de mitologia. %uando se diz. F3s leis da gravidadeC da in+rciaC do paralelogramo das for(as causam 6bewirCen9 que a terra se mova como ela se moveHC poderia parecer que estas leisC por assim dizerC a pegam pelas orelEas e a mant+m no caminEo prescrito. Um tal uso das palavras FatuarH e FcausarH seria equivocado. 3o contr=rioC pode4se bem dizer que o Sol e os planetas atuam uns sobre outros de acordo com as leis da gravita()o. ortantoC mesmo que quanto ; independ-ncia de minEa vida interna Eaja uma semelEan(a entre os corpos fKsicos e os pensamentosC disso n)o se pode concluir que os pensamentos podem ser movidos como os corposC cEeirados ou degustadosC e seria falEo procurar de algum modo retirar do disparate dessa infer-ncia uma obje()o contra nossa doutrina. Imbora uma lei da natureza ocorra inteiramente independente de se n!s nela pensamos ou n)oC obviamente ela n)o emite nenEuma luz e^Rf ou ondas sonoras que pudessem excitar nossos nervos oculares ou auditivos. 8asC ent)o eu n)o vejo que esta flor tem cinco p+talasQ ode4se dizer issoC mas ent)o n)o se emprega a palavra FverH no sentido do simples sentir a luzC mas se quer dizer com ela associar um pensamento e julgar. 7amb+m DeTton n)o descobriu a lei da gravidade por suas mais perfeitas impress*es sensoriais. "0# Se se quiser falar da efetividade 6DirClichCeit9 de um pensamentoC ent)o apenas se pode faz-4lo no sentido de que o conEecimento que algu+m tem deC p. ex.C uma lei da naturezaC influi 6einwirCt9 nas suas decis*esC as quais por sua vez tem consequ-ncia no movimento das massas. 2sso seria como se o efeito 6DirCung9 do reconEecimento de uma lei sobre o conEecedorC o que talvez seja possKvelC assim como se pode considerar o ver uma flor como um efeito 6DirCung9 mediado da flor sobre aquele que v-. Os Eumanos podem n)o fazer caso dos pensamentos ou podem domin=4los. Iste :ltimo pode ser concebido como um atuar 6DirCen9 dos Eumanos sobre os pensamentosC o que parece falar contra a sua atemporalidade 6XeitlosiCeit9. 8asC desse modo n)o se efetua uma modifica()o essencial no pensamentoC assim como a lua parece n)o ser afetada por ser ou n)o considerada. 3ssimC se + possKvel falar da a()o 6DirCung9 dos pensamentos sobre os EumanosC n)o se pode falar de uma a()o dos Eumanos sobre os pensamentos. ode4se mencionar como exemplo de mudan(a dos pensamentos o fato de que eles n)o sempre claros. 8asC o que se denomina claridade dos pensamentosC no nosso sentido dessa palavraC + propriamente a completude de sua assimila()o e apreens)oC n)o uma propriedade do pensamento. Seria errado pensar que apenas os pensamentos verdadeiros s)o obtidos independentes de nossa vida mentalC e que os falsosC por outro ladoC pertenceriamC assim como as representa(*esC ; nossa vida interior. %uase tudo o que n!s dissemos sobre o predicado verdadeiro vale para o predicado falso tamb+m. Im sentido estrito ele aplica4se apenas a pensamentos. %uando e^]f ele parece ser predicado de frases e representa(*esC ainda assim no fundo ele est= sendo predicado de pensamentos. O que + falsoC + falso em si mesmo e independentemente de nossas opini*es. Uma disputa sobre a falsidade + igualmente sempre uma disputa sobre a verdade de algo. 3quilo cuja falsidade pode ser disputadoC n)o pertence portanto ; mente individual.
Separando um pensamento de seus in'lucros Im uma frase assertiva dois tipos de coisas diferentes est)o intimamente ligados um com o outro. o pensamento 6AedanCe9 expresso e a asser()o 6Behauptung9 de sua verdade 6Dahrheit9. I + por isso que seguidamente eles n)o s)o claramente distinguidos. ContudoC pode4se expressar um pensamento sem ao mesmo tempo apresent=4lo "0" como verdadeiro. Um cientista que faz uma descoberta cientKfica normalmente come(a por apreender apenas um pensamentoC e ent)o se pergunta se ele tem de ser reconEecido como verdadeiroJ somente ap!s suas investiga(*es se mostrarem a favor de sua Eip!tese + que ele se arrisca a apresent=4lo como verdadeiro. D!s expressamos o mesmo pensamento na pergunta FO oxig-nio + condens=velQH e na frase FOxig-nio + condens=vel.HC conectando4o num caso com um pedido e no outro com uma asser()o. Se n3s reconhecemos internamente um pensamento como verdadeiro, ent'o n3s 2ulgamosI se n3s manifestamos este reconhecimento, n3s asserimos. D!s podemos pensar sem julgar. D!s vimos que as sequ-ncias de sons de uma frase seguidamente n)o s)o suficientes para expressar completamente um pensamento. %uando n!s queremos apreender a natureza 6Desen9 de um pensamento de modo preciso n)o devemos esquecer o fato de que o caso contr=rio n)o + raroC em que a frase faz mais do que expressar um pensamento e asserir sua verdade. Im muitos casos ela deve atuar tamb+m sobre as representa(*es e os sentimentos do ouvinteJ e isto tanto quanto mais ela aproxima4se da linguagem da poesia. D!s insistimos no fato de que a linguagem + pouco apropriada para voluntariamente provocar uma representa()o e^^f no ouvinte de modo exato. %uem iria confiar em palavras para evocar na mente de outro uma imagem de 3polo t)o precisamente quanto se pode produzir sem dificuldades pela percep()o de uma obra de arteQ 8asC mesmo assim n!s dizemos que os poetas pintam. I de fato n)o se pode negar que as palavras ouvidas afetam as representa(*es na medida em que entram na consci-ncia como um todo de sensa(*es auditivas. D!s experimentamos j= a sequ-ncia de sonsC o tom da vozC a entona()o e ritmoC com sentimentos de prazer e desprazer. 3 estas sensa(*es auditivas conectam4se representa(*es auditivas an=logas e por sua vez essas est)o ligadas com outras representa(*es por meio delas reativadas. Iste + o domKnio da onomatopeia. ode4se comparar para isso os versos Eom+ricos 6Odiss!ia 2[C &1. tricqa/ kai tetracqa diescisen ij anemoio.) 2sto n)o + completamente independente do prop!sito das palavrasC expressarem pensamentos. 3qui os sons agem somente como estKmulo sensorial. or+mC porque a sua sequ-ncia deve ter um sentido 6Sinn9C eles atuam sobre a representa()o de um modo diferente. "0' %ualquer um que ouve a palavra FcavaloH com entendimento provavelmente ir= se representar na mente uma imagem 6Bild9 de cavalo. Ista imagemC por+mC n)o deve ser confundida com o sentido da palavra FcavaloHJ pois a palavra FcavaloH n)o fornece nenEuma indica()o da cor do cavaloC ou sobre seu porte em movimento ou paradoC ou sobre o lado do qual ele + vistoC etc.. Se diferentes pessoas fossem capazesC sejaC de imediatamente projetarem numa tela as suas representa(*es provocadas pela palavra FcavaloHC diferentes imagens seriam apresentadas. I at+ mesmo para a mesma pessoa a palavra FcavaloH nem sempre evoca a mesma representa()o. 8uito aqui prov+m do contexto. ode4se compararC por exemploC as frases Fcom que destreza ele monta seu garboso cavaloH e Facabo de ver um cavalo cair no asfalto molEadoH. ortantoC n)o se pode falar de que ; palavra FcavaloH sempre esteja associada a mesma representa()o. Im virtude de seu sentidoC essa palavra ir= e^=f evocar uma certa representa()oJ por+mC est= longe de por ela mesma determinar completamente esta representa()o. Im geralC pode4se apenas pressupor que o falante e o ouvinte concordam em tra(os largos nas representa(*es. Se diferentes artistas produzemC independentes um do outroC ilustra(*es do mesmo poemaC eles ir)o divergir consideravelmente na apresenta()o dos mesmos acontecimentos. O poetaC portantoC realmente n)o pinta nada. ele apenas prov- o Kmpeto para os outros fazeremC fornecendo indica(*es 6DinCe9 para issoC e deixa para o ouvinte dar ;s suas palavras corpo e forma. I para essas indica(*es + :til para o poeta dispor de um n:mero de palavras diferentes que podem ser substituKdas umas pela outras sem alterar o pensamentoC mas que podem atuar de modo diferente sobre o sentimento e a representa()o do ouvinte. ense4seC p. ex.C nas palavras FandarHC FcaminEarH e FpassearH. 8esmo na linguagem coloquial estes meios s)o usados para estes fins. Se comparamos as frases FIste cacEorro latiu a noite inteiraH e FIste c)o latiu a noite inteiraHC n!s acEamos que o pensamento + o mesmo. D!s experimentamos com a primeira frase nada mais e nada menos do que com a segunda. or+mC enquanto que a palavra FcacEorroH 6Uund9 + neutra quanto a associa(*es prazerosas ou desprazerosasC a palavra Fc)oH 6MYter9 certamente tem mais associa(*es desprazerosas do que prazerosas e "0$ evoca na mente antes um cacEorro com uma apar-ncia descuidada. 1
8esmo que isso seja um tanto inadequado em rela()o a eleC isto n)o torna a segunda frase falsa. Claramente quem profere esta frase fala pejorativamenteC mas isto n)o + parte do pensamento expresso. O que distingue a segunda frase da primeira + da natureza de uma interjei()o. oder4se4ia objetar que a segunda frase ainda assim diz mais do que a primeiraC a saberC que o falante tem uma opini)o pejorativa sobre o cacEorro. Deste caso a palavra Fc)oH conteria um pensamento completo. D!s podemos testar isso do seguinte modo. 3dmita4se o caso em que a primeira frase + correta e a segunda seja proferida por algu+m que n)o tem a opini)o e^\f que a palavra Fc)oH parece implicar. Se a obje()o fosse corretaC a segunda frase iria agora conter dois pensamentosC um dos quais seria falsoJ portantoC ela iria asserir algo falso como um todoC enquanto a primeira frase seria verdadeira. D!s dificilmente poderKamos prosseguir com issoJ ao contr=rioC a palavra Fc)oH n)o nos impede de tomar a segunda frase tamb+m como verdadeira. oisC deve4se fazer uma distin()o entre os pensamentos expressos e aqueles que o falante induz os outros a tomarem como verdadeiros embora ele n)o os expresse. Se um comandante oculta a sua inferioridade para o inimigo fazendo com que suas tropas troquem de uniformeC ele n)o est= mentindoJ pois ele n)o est= expressando nenEum pensamentoC embora suas a(*es sejam calculadas para induzir pensamentos nos outros. Istas a(*es 6Uandlung9 n!s encontramos tamb+m na falaC como quando algu+m d= um tom especial para a voz ou escolEe palavras especiais. Se algu+m anuncia a notKcia de uma morte com um tom tristeC sem realmente estar tristeC o pensamento expresso ainda assim + verdadeiroC mesmo se o tom triste seja assumido com o prop!sito de criar uma falsa impress)o. Iste tom de voz pode ser substituKdo por palavras como F3EH e F2nfelizmenteHC sem alterar o pensamento. 3s coisas s)o diferentes naturalmente quando certas a(*es s)o especificamente convencionadas como meios de comunicar algo. Da linguagem o uso comum faz as vezes de tais conven(*es. Obviamente casos anMmalos podem ocorrer tendo em vista a transforma()o da linguagem. 3lgo que n)o era originalmente empregado como um meio de expressar um pensamento 1 D. do 7.. note4se que esse tipo de contraposi()o n)o ocorre no vern=culoJ para fazer isso n!s usamos uma frase descritivaC Fvira4lataHC por exemploC e n)o um nome comum como + caso na lKngua de Frege. "0, pode eventualmente vir a ser por causa de ser constantemente usado em casos do mesmo tipo. Um pensamento que antes era apenas sugerido por uma express)o pode mais tarde vir a ser explicitamente asserido por ela. I num perKodo de transforma()o diferentes compreens*es podem ser possKveis. or+mC por meio dessas mudan(as da linguagem a distin()o mesma n)o + superada. ara n!s o que importa aqui + que nem toda diferen(a linguKstica corresponde a uma diferen(a de pensamentoC e que n!s temos um meio de distinguir o que pertence e o e^_f que n)o ao pensamentoC mesmo que a constante transforma()o da linguagem possa tornar difKcil a sua aplica()o. 3 distin()o entre a voz ativa e passiva pertence a isso tamb+m. 3s frases F8 deu o documento 3 para DHC FO documento 3 foi dado para D por 8HC FD recebeu o documento 3 de 8H expressam exatamente o mesmo pensamentoJ n!s n)o experimentamos nada mais nada menos com uma dessas frases do que com outra. or issoC + impossKvel que uma delas seja verdadeira enquanto as outras falsas. O que pode ser verdadeiro ou falso aKC + exatamente o mesmo. Contudo issoC por+mC n)o se pode dizer que + completamente indiferente quais dessas frases usar. De regraC raz*es estilKsticas e est+ticas ir)o determinar a escolEa entre uma e outra. Se algu+m pergunta For que 3 foi presoQHC seria n)o natural dizer FB foi assassinado por eleHC pois isso iria requerer uma desnecess=ria invers)o da aten()o de 3 para B. ode ser muito importante para onde a aten()o + dirigida e onde recai a -nfaseC mas isso n)o concerne ; l!gica. Da tradu()o de uma linguagem para outra ;s vezes se + for(ado a atropelar completamente a constru()o gramatical. 7odaviaC isto n)o afeta o pensamento e este deve ser o mesmoC se a tradu()o deve ser correta. 8asC ;s vezes + necess=rio sacrificar as indica(*es para o representar e a tonalidade. 7amb+m nas duas frases FFrederico o grande venceu a batalEa de AossbacEH e FS verdade que Frederico o grande venceu a batalEa de AossbacEHC n!s temosC como foi dito antesC o mesmo pensamento em diferentes formas verbais. 3o asserir o pensamento na primeira frase n!s tamb+m asserimos o pensamento na segundaC e vice4versa. D)o E= dois atos de julgamentoC mas apenas um. 6or tudo issoC v-4se que as categorias gramaticais de sujeito e predicado n)o podem ter significado para a l!gica.9 "0& e^Zf 3 distin()o entre o que numa frase pertence ao pensamento expressoC e o que ela apenas sugereC + de grande importRncia para a l!gica. 3 pureza daquilo que se investiga n)o + importante apenas para o quKmico. Como ele seria capaz de reconEecerC sem nenEuma d:vidaC que ele alcan(ou por diferentes caminEos o mesmo resultadoC se a aparente diferen(a de meios pudesse ser remontada ;s impurezas na substRncia usadaQ 3s primeiras e mais importantes descobertas de uma ci-ncia s)o muito seguidamente reconEecimentos. %u)o auto4evidente possa parecer para n!s que + o mesmo sol que ontem se pMs e Eoje nasceuC e qu)o insignificante possa parecer por isso essa descobertaC ainda assim ela certamente + uma das mais importantes e talvez seja a fundadora da astronomia. Foi importante reconEecer que a estrela da manE) era a mesma estrela da tardeC que tr-s vezes cinco + o mesmo que cinco vezes tr-s. Do mesmo modo importa n)o distinguir o que + o mesmoC como reconEecer diferen(as ali onde elas n)o se d)o ; vista. ortanto + errado pensar que n)o se podem fazer distin(*es mais do que o suficiente. D)o + apenas prejudicial insistir em distin(*es ali onde elas n)o s)o relevantes. 3ssimC em mecRnica geral deve4se evitar falar das diferen(as quKmicas entre substRncias e estabelecer particularmente para cada elemento quKmico a lei de in+rcia. Deve4se antes ter em considera()o apenas aquelas diferen(as que s)o essenciais para a regularidade com a qual se est= lidando. 8enos ainda deve4se deixar induzir por impurezas estranEas e ver diferen(as onde n)o E= nenEuma. Im l!gica n!s devemos rejeitar todas as distin(*es que s)o feitas a partir apenas de um ponto de vista psicol!gico. O que + referido como um aprofundamento da l!gica pela psicologia + apenas a sua falsifica()o pela psicologia. Dos Eumanos originariamente o pensar est= misturado com o imaginar e o sentir. 3 l!gica tem a tarefa de isolar o que + l!gicoC n)oC e=[f seguramenteC de tal modo que n!s deverKamos pensar sem representarC o que + sem d:vida impossKvelC mas para que n!s possamos conscientemente distinguir o l!gico do que est= associado a ele como representa(*es e sentimentos. O= uma dificuldade aqui no fato de que n!s pensamos em alguma linguagem ou outra e que a gram=ticaC que tem um significado para a linguagem an=logo ao que a l!gica tem para o juKzoC + uma mistura do l!gico com o psicol!gico. Se n)o fosse assimC todas as linguagens teriam necessariamente a mesma gram=tica. S verdade que n!s podemos expressar o mesmo pensamento em "00 diferentes linguagensJ mas os adere(os psicol!gicosC a roupagem do pensamentoC ser)o em geral diferentes. or isso + que o aprendizado de lKnguas estrangeiras + :til para a educa()o l!gica. 3o ver que o mesmo pensamento pode ser dito de modos diferentesC n!s aprendemos melEor a distinguir a casca verbal da semente com queC em qualquer linguagemC ela aparece organicamente associada. 3ssim + que as diferen(as entre as linguagens pode facilitar a nossa apreens)o do que + l!gico. 3inda assim as dificuldades n)o s)o completamente removidasC e nossos livros de l!gica ainda permanecem enroscando4se em v=rias coisas L sujeito e predicadoC por exemplo L queC estritamente falandoC n)o pertencem ; l!gica. or esta raz)o + :til estar familiarizado tamb+m com formas de expressar pensamentos que s)o de uma natureza radicalmente diferenteC tal como n!s temos na linguagem de f!rmulas da aritm+tica ou em minEa conceitografia. 3 primeira e mais importante tarefa + apresentar puro o objeto de pesquisa. 3penas assim se + capaz de realizar os reconEecimentosC que tamb+m na l!gica provavelmente s)o as descobertas fundantes. ortantoC n)o nos esque(amos jamais que duas frases diferentes podem expressar o mesmo pensamentoC que do conte:do da frase apenas nos importa o que pode ser verdadeiro ou falso. Istivesse contido na forma passiva apenas um vestKgio a mais no pensamento do que na ativaC ent)o seria pens=vel que esse vestKgio seria falso enquanto o pensamento na forma ativa fosse verdadeiroC e portanto n)o se poderia passar da forma ativa para a passiva sem mais. Do mesmo modo. se na forma ativa e=/f estivesse contido apenas um vestKgio a mais do que na forma passivaC ent)o n)o se poderia sem exame passar da forma passiva para a ativa. or+mC se ambas as passagens sempre s)o possKveis sem prejuKzo da verdadeC ent)o isto + uma confirma()o de que o que era verdade aliC a saberC o pensamentoC n)o + perturbado por essa mudan(a de forma. 2sto serve como advert-ncia para n)o se dar tanto peso ;s distin(*es linguKsticasC como os l!gicos costumam fazer. um caso exemplar + a suposi()o de que todo pensamento L ou juKzo como + usualmente cEamado L tem um sujeito e um predicadoC de tal modo que o sujeito e o predicado de um pensamento estariam determinados pelo pensamentoC tal como o sujeito e o predicado de uma frase s)o de modo inequKvoco dados com a frase. Se n!s fazemos essa suposi()oC nos envolvemos em dificuldades desnecess=riasC eC atracados em lutas v)s com elasC n!s apenas "01 aumentamos a impress)o de que a ci-ncia da l!gica + realmente sup+rflua. D!s devemos evitar as express*es FsujeitoH e FpredicadoHC t)o apreciadas pelos l!gicosC especialmente porque elas n)o apenas tornam mais difKcil o reconEecimento do mesmo como o mesmoC mas porque apagam diferen(as existentes. Im vez de seguir a gram=tica cegamenteC o l!gico deveria antes ver sua tarefa como a de nos livrar das cadeias da linguagem 6uns von den 7esseln der Sprache zu befreien9. oisC por mais que n!s devamos reconEecer que + a linguagem apenas que torna possKvel o pensarC ao menos nas suas formas superioresC ainda assim n!s devemos tomar cuidado para n)o se tornar dependente da linguagemJ pois muitos erros que ocorrem no raciocKnio tem sua fonte nas imperfei(*es da linguagem. Obviamente que se se v- a tarefa da l!gica como a de descrever como os Eumanos realmente pensamC ent)o se deveria dar uma grande importRncia ; linguagem. 8as ent)o o nome l!gica seria usado para o que realmente + apenas um ramo da psicologia. 2sto seria como se algu+m imaginasse que se est= a fazer astronomia quando se desenvolve uma teoria psico4fKsica de como algu+m v- atrav+s de um telesc!pio. Do caso anterior as coisas que propriamente concernem ; l!gica n)o vem ; luz mais e=af do que nesse :ltimo caso os problemas da astronomia. O tratamento psicol!gico da l!gica resulta da cren(a errada de que um pensamento 6um juKzo como usualmente + cEamado9 + algo psicol!gico como uma representa()o. Ista concep()o leva necessariamente a uma teoria idealista do conEecimentoJ poisC se ela for corretaC ent)o as partes que n!s distinguimos num pensamentoC tal como sujeito e predicadoC devem pertencer ; psicologia assim como os pr!prios pensamentos. 3goraC uma vez que todo ato de cogni()o + realizado em juKzosC isto significa o solapamento de toda ponte condutora ao que + objetivo. I todas as nossas tentativas de cEegar a isso n)o seriam mais do que tentativas de sair do pRntano puxando4nos pelos cabelos. %uando muito pode4se tentar explicar como a apar-ncia de objetividade surgeC como n!s cEegamos a supor algo que n)o pertence a nossa menteC sem que essa suposi()o por isso seja justificada. O mais extraordin=rio + o desembocar no idealismo da psicologia fisiol!gicaC que por seu ponto de partida realista est= com ele em nKtida oposi()o. Come(a4se com fibras nervosasC c+lulas ganglion=riasC faz4se suposi(*es sobre excita(*es e sua transmiss)o e busca4se desse modo se aproximar da "15 compreens)o da representa()oC na medida em que involuntariamente se tomam os processos nas c+lulas ganglion=rias e fibras nervosas por mais compreensKveis do que o representar. Como conv+m a uma brava ci-ncia da naturezaC sem reparar pressup*em4se para isso as c+lulas ganglion=rias e as fibras nervosas como objetivas e efetivas. 2sso pode funcionar enquanto se restringe ao representar. 8as n)o se fica nisso. se transp*e para o pensar e o julgarC e de repente o realismo inicial se transforma no extremo idealismoC e com isso esta teoria mesma corta o galEo sobre o qual ela estava. 3gora tudo dissolve4se em representa(*es e com isso as explica(*es anteriores se tornam ilus!rias. 3natomia e fisiologia tornam4se fic(*es. 3 inteira funda()o fisio4anatMmica de se dissolve. I com que n!s ficamosQ Aepresenta(*es de fibras nervosasC representa(*es de c+lulas ganglion=riasC representa(*es de excita(*esC etc.. I o que deveria e=Rf ser originalmente explicadoQ O representarb 3goraC pode4se dizer dessas explica(*es se elas valem 6gelten9 ou s)o verdadeirasQ Istando ; beira de um rio observam4se seguidamente redemoinEos na =gua. D)o seria absurdo levantar a pretens)oC para estes redemoinEosC de que eles valem ou de que eles s)o verdadeirosC ou tamb+mC de que eles s)o falsosQ I tamb+m se os =tomos ou mol+culas em meu c+rebro dan(assem de modo milEares de vezes mais gracioso e louco do que os mosquitos num lindo anoitecer de ver)oC n)o seria do mesmo modo absurdo asserir que essa dan(a seria v=lida ou verdadeiraQ I se essas explica(*es fossem essa dan(aC poderia dizer4se que seriam verdadeirasQ I se concluiria diferente se estas explica(*es fossem conjun(*es de representa(*esQ Os fantasmas que assombram o doente de tifo numa constante prociss)o de imagens semoventesC s)o verdadeirosQ 7ampouco verdadeiros quanto falsosC mas simples processosC como o redemoinEo na =gua + um processo. I se se deve falar de um direitoC ent)o obviamente apenas pode ser o direito de se passar tal como ele se passa. Um fantasma contradiz o outro tampouco como um redemoinEo na =gua o outro. Se a representa()o visual de uma rosa associa4se com a representa()o de um perfume delicado e a esses adiciona4se as representa(*es auditivas das palavras FrosaH e FperfumeHC bem como as representa(*es motoras associadas com o proferimento dessas palavrasC e se prosseguimos juntando associa(*es sobre associa(*es at+ que a mais complexa e elaborada representa()o seja formadaC a que prop!sito isso serveQ Aealmente se pensa que assim se tem um pensamento como "11 resultadoQ O resultado n)o seria um pensamento tanto quanto um autMmatoC por mais bem construKdoC + um ser vivo. Construa algo a partir de partes que s)o inanimadas e voc- ainda ter= algo inanimado. Combine representa(*es e voc- ainda ter= uma representa()oC e as mais variadas e elaboradas associa(*es n)o fazem diferen(a. 8esmo seC no cume dissoC o composto seja acrescido de sentimentos e estadosC n)o + nada para se avaliar. 3 lei da gravita()o nunca poderia vir a exist-ncia desse jeitoC pois esta lei + inteiramente independente do que acontece em minEa mente e de como minEas representa(*es mudam e oscilam. or+mC e=]f ainda assim a apreens)o desta lei + um processo mentalb SimC sem d:vidaC mas + um processo que acontece nos pr!prios confins do mental e que por essa raz)o n)o pode ser completamente compreendido a partir de um ponto de vista puramente psicol!gico. oisC no apreender da lei algoC cuja natureza que n)o + maisC em sentido pr!prioC mentalC + percebidoC a saberC o pensamentoJ e este processo + talvez o mais misterioso de todos. 8as mesmo porque ele + mentalC n!s n)o precisamos nos preocupar com isso na l!gica. ara n!s + suficiente que n!s possamos apreender pensamentos e reconEec-4los como verdadeirosJ como isso acontece + uma quest)o por si mesma. a 7amb+m para o quKmico + suficiente que ele possa verC cEeirar e provarJ e sua tarefa n)o + pesquisar como isso acontece. D)o + inessencial para os resultados de uma investiga()o cientKfica que quest*esC que podem ser tratadas independentes de outrasC n)o sejam confundidas com estas e com isto tornem as coisas desnecessariamente mais difKceis. 3ssim se introduz facilmente uma distor()o. or isso n!s n)o nos preocupamos quanto ao como efetivamente acontece o pensarC o alcan(ar uma convic()oJ n)o o como acontece o tomar por verdadeiro 675rwahrhalten9C mas antes as leis do ser verdade 6Aesetze des Dahrseins9. Istas podem ser apreendidas como prescri(*es 6Forschriften9 para o julgarC as quais n!s devemos seguir se n)o quisermos perder a verdade. Se se quiser cEam=4las de leis do pensar ouC melEorC leis do julgarC n)o se deve esquecer que se tratam de leis queC como as leis morais ou leis estataisC prescrevem como se deve agirC e n)oC como as leis da naturezaC determinam como os processos ocorrem. O pensar efetivo n)o est= sempre em consonRncia com as leis a Ista quest)o ainda n)o foi bem apreendida em sua dificuldade. 3s mais das vezes fica4se contente com contrabandear pela porta dos fundos o pensamento na representa()oC de tal modo que n)o se sabe como realmente ele surge. "1# l!gicasC tampouco como o agir efetivo com as leis morais. or issoC em l!gica o melEor + evitar completamente a express)o Flei do pensarHC e=^g pois isso sempre leva ; confus)o de conceber as leis l!gicas como leis naturais. Como tais n!s as deverKamos atribuir ; psicologia. Do mesmo modo como as leis l!gicas se poderia conceber tamb+m as geom+tricas e fKsicas como leis do pensar ou leis do julgarC a saberC como prescri(*esC segundo as quais o julgar sobre um domKnio diferente deve se orientar se quiser se manter em consonRncia com a verdade. 7ampouco quanto a geometria ou a fKsicaC + a l!gica o lugar certo para se desenvolver investiga(*es psicol!gicas. Ixplicar o transcorrer do pensar e do julgarC certamente + uma tarefa possKvelC mas n)o l!gica. or isso o l!gico n)o tem de se perguntar sobre qual + o curso natural do pensar na mente Eumana. O que + natural para um pode facilmente ser n)o4natural para outro. 2ssoC j= indica a grande diversidade das gram=ticas. 8enos ainda o l!gico precisa temer ser4lEe objetado que suas proposi(*es n)o est)o de acordo com o pensar natural. Se uma pessoa inocente devesse ser introduzida nos rudimentos da matem=tica com o maior rigor possKvelC ela acEaria essa regularidade muito n)o4natural e justamente por causa desse rigor. Um professor perspicaz tenderia por isso a deixar o rigor de lado e primeiro procurar despertar a sua necessidade. 7amb+m na Eist!ria da matem=tica n!s vemos que o maior rigor sempre + o :ltimo e portanto o mais afastado do natural. or issoC a luta por apresentar o processo natural do pensar nos levaria a se afastar da l!gica. Se o l!gico tentasse considerar a obje()o de n)o4naturalidadeC ele ficaria em perigo de se envolver em disputas infind=veis sobre o que + naturalC disputas essas impossKveis de solucionar no campo da l!gicaC portantoC que n)o pertencem ; l!gica. ara isso talvez a observa()o dos povos naturais pudesse ajudar. or+mC acima de tudo deve4se evitar a opini)o de que seja tarefa da l!gica investigar o pensar e o julgar efetivo enquanto se est= em consonRncia com as leis do ser verdadeiro. e==f Int)o dever4se4ia ter um olEo numa e olEar de soslaio para a outra e observar de volta aquela e de novo olEar de soslaio para a outra e assim perder completamente de vista um objetivo determinado. 2sto seria deixar4se seduzir por quest*es obscuras e assim tornar um resultado satisfat!rio t)o bom quanto impossKvel. "1" O que se denomina seguidamente leis do pensarC a saberC leis segundo as quais o julgarC ao menos nos casos normaisC aconteceC podem sempre ser leis do tomar por verdadeiroC e n)o leis do ser verdade. %uem toma algo por verdadeiro e os l!gicos psicologistas obviamente tomam por verdadeiras ao menos as suas pr!prias coloca(*es L reconEece com isso que algo + verdadeiro. 8as ent)o + bem prov=vel que Eaja leis do ser verdadeC e se E=C estas devem ser normas para o tomar por verdadeiro. I estas seriam propriamente as leis l!gicas. Do suplemento #, do volume de 101& do 9llgemeine XeitungC 7. 3cEelis no artigo FX`lYerYunde und EilosopEieH escreve o seguinte. F3gora por+m n!s temos clareza sobre issoC que as normas mais gerais v=lidas do pensar e do agir n)o podem ser alcan(adas por uma simples dedu()o abstrata unilateralC mas por meio de uma determina()o empKrico4crKtica de leis b=sicas objetivas de nossa organiza()o psicofKsicaC no geral continuamente v=lidas para a consci-ncia EumanaH. D)o + inteiramente claro se se tratam das leis pelas quais se julgaC ou se daquelas pelas quais se deveria julgar. arece que + de ambas. 3 saberC as leis pelas quais se julga s)o postas como normas de como se deve julgar. 8as porque isso + necess=rioQ O julgar j= acontece inteiramente por si segundo essas leis. D)ob bvioC n)o inteiramenteC na verdadeC normalmenteC mas n)o sempreb ortanto s)o leis que tem exce(*esJ mas as exce(*es por sua vez s)o governadas por outras leis. 3quelas leis propostasC por conseguinte n)o s)o completas. 3goraC o que justifica a separa()o de parte de um todo de leis e sua coloca()o como normasQ 2sto + como se se propusesse as leis e=\f dos movimentos planet=rios de Pepler como normas eC ora vejaC ser for(ado a reconEecer que os planetas em sua pecaminosidade n)o se comportam em conformidade rigorosa com elasC mas sim como alunos travessos molestam uns aos outros. Int)o isso deveria ser severamente repreendido. or essa concep()o deve4se cuidadosamente evitar para n)o se perder do caminEo real sobre pelo qual vai a grande maioria. 7amb+m dos grandes espKritos se deve desconfiarJ pois se eles fossem normaisC ent)o eles seriam medKocres. Com a concep()o psicol!gica da l!gica n!s perdemos a distin()o entre as raz*es 6Ar5nden9 que justificam uma convic()o e as causas "1' 6Nrsachen9 que atualmente a produzem. 2sto significa que uma justifica()o no sentido pr!prio do termo n)o + possKvelJ o que n!s temos no seu lugar + o tratamento de como se cEegou a elaC a partir do que se deve inferir que tudo foi causado por fatores psicol!gicos. 2sto pode acontecer tanto numa supersti()o 69berglauben9 como num conEecimento cientKfico. Se n!s concebemos as leis l!gicas como psicol!gicasC n!s seremos inclinados a levantar a quest)o se elas s)o algo sujeito a mudan(as. Seriam elas como a gram=tica de uma linguagem que podeC obviamenteC mudar com a passagem do tempoQ Ista + uma possibilidade que se imp*e quando se deriva a obrigatoriedade das leis l!gicas de modo an=logo a das leis da gram=ticaC se elas s)o normas apenas porque n!s raramente nos desviamos delasC se + normal julgar de acordo com nossas leis l!gicas como + normal andar ereto. 3goraC tal como + possKvel que para nossos antepassados n)o fosse normal andar eretoC assim tamb+m poderia para o pensar que muitos modos podem ter sido normais no passado que atualmente n)o maisC e pode no futuro algo vir a ser normal que agora n)o +. 3ssim como a consci-ncia da lKngua sempre + insegura em algumas quest*es gramaticaisC na medida em que a lKngua ainda n)o se fixou completamenteC tamb+m deve ocorrer uma situa()o an=loga em rela()o ;s leis l!gicas em cada perKodo de transi()o. or exemploC ficar4se4ia em d:vida sobre se seria correto julgar que cada objeto era igual a si mesmo. D)o se deveria falar de leis l!gicasC mas apenas de e=_f regras l!gicasC que indicariam o que seria visto como normal numa certa +poca. D)o se deveria expressar uma tal regra numa forma como F7odo objeto + igual a si mesmoHC pois n)o aparece aK a esp+cie de ser para os quais esse juKzo deve valerC antes se deveria talvez dizer. Fara os Eomens L com exce()o talvez de alguns povos selvagensC nos quais o assunto ainda n)o foi pesquisado L + agora normal julgar que todo objeto + igual a si mesmoH. 8as se se tem leisC mesmo quando elas s)o psicol!gicasC ent)o elas devemC como n!s vimosC ser sempre L ou melEorC atemporalmente L verdadeirasC se elas s)o verdadeiras em geral. ortantoC se n!s observamos que uma lei n)o mais vale num determinado tempoC ent)o n!s devemos dizer que + falsa em geral. D!s poderKamos procurar uma condi()o que deveria ser acrescentada. Xamos assumir que o julgar Eumano por um certo perKodo se conforma ; lei de que todo objeto + igual a si mesmoC mas que depois n)o maisC "1$ ent)o a causa poderia ser talvez que a taxa de f!sforo no c+rebro se alterouC e n!s talvez tenEamos que dizer. FSe a taxa de f!sforo no c+rebro do Eomem em nenEum lugar excede 'C ent)o seu julgar sempre procede em consonRncia com issoC que todo objeto + igual a si mesmoH. <eis psicol!gicas que se referem desse modo ; composi()o quKmica ou ; estrutura anatMmica do c+rebro s)o ao menos pens=veis. Das leis l!gicasC ao contr=rioC isso seria absurdoJ pois nelas n)o se trata do que esse ou aquele Eomem toma por verdadeiroC mas do que + verdade. Se um Eomem toma por verdadeiro ou por falso que # x # \ 'C pode ser dependente da composi()o de seu c+rebroC mas se este pensamento + verdadeiroC n)o depende disso. Se + verdadeiro que ]:lio C+sar foi morto por Brutus n)o pode depender do c+rebro do rofessor 8ommsen. fs vezes se questiona se as leis l!gicas podem se alterar com o tempo. 3s leis do e=Zf ser verdade s)oC como todo pensamentoC quando elas s)o verdades em geralC sempre verdadeiras. Ilas tamb+m n)o podem conter nenEuma condi()o que poderiam ser satisfeita num certo tempo e n)o seria noutroC pois elas tratam com o ser verdade dos pensamentosC queC se elas s)o verdadeirasC s)o verdadeiras atemporalmente. ortantoC se da verdade de certos pensamentos se segue a verdade de outros pensamentos em um tempoC ent)o sempre deve se seguir 6folgen9. Fa(amos um resumo do que n!s obtemos sobre os pensamentos 6propriamente9. Os pensamentos n)o pertencem como as representa(*es ; mente individual 6eles n)o s)o subjetivos9C mas s)o independentes do pensarC e se antep*em a todos do mesmo modo 6objetivos9J eles n)o s)o feitos pelo pensarC mas apenas apreendidos. Disso eles s)o semelEantes aos corpos fKsicos. Desses eles se diferenciam por que eles s)o a4espaciais e essencialmente atemporaisC se poderia dizer talvez tamb+m >in?efetivos 1 C na medida em que eles n)o sofrem nenEum efeito que modifique sua pr!pria natureza. or sua a4espacialidade eles s)o semelEantes ;s representa(*es. Da natureza >n)o4?mental dos pensamentos segue4se que todo tratamento psicol!gico da l!gica + do mal. Ista ci-ncia tem antes a 1 D. do 7.. Os organizadores do material introduziram aqui a partKcula negativa FUnHC mas no texto de Frege est= apenas FTirYlicEH. "1, tarefa de purificar o l!gico de tudo o que + estranEoC portanto tamb+m do psicol!gicoC e livrar o pensar das cadeias da linguagemC ao mostrar as suas imperfei(*es l!gicas. Da l!gica se tratam das leis do ser verdadeC n)o do tomar por verdadeiroC n)o da quest)o de como o pensar acontece nos EomensC mas como ele deve acontecer para n)o se perder a verdade. ;egao Um pensamento propriamente + ou verdadeiro ou falso. %uando n!s julgamos sobre eleC ent)o n!s ou o aceitamos como verdadeiro ou o rejeitamos como falso. 3 :ltima express)oC contudoC pode nos enganarC e\[f como se o pensamento rejeitado devesse ser relegado ao esquecimento t)o logo quanto possKvel n)o tendo mais nenEum uso. 8uito pelo contr=rioC o reconEecimento de que um pensamento + falso pode ser t)o frutKfero quanto o reconEecimento de que um + verdadeiro. ropriamente compreendidoC n)o E= nenEuma diferen(a entre os dois casos. 7omar um pensamento como falso + tomar um pensamento 6diferente9 como verdadeiroC e desse ent)o n!s dizemos que ele + o oposto do primeiro. Da lKngua alem) em geral indica4se que um pensamento + falso inserindo a palavra FnicEtH 6n)o9 no predicado. 8asC como antes a asser()o + veiculada pela forma indicativaC e n)o est= necessariamente ligada com a palavra FnicEtH. Inquanto se mant+m a forma negativaC pode4se retirar a asser()o. ode4se dizer igualmente bem. FO pensamentoC que edro n)o veio a AomaH quanto FO pensamentoC que edro veio a AomaH. D!s vemos tamb+m que o asserir e o julgar n)o + diferente quando eu afirmo que edro n)o veio a AomaC de quando eu afirmo que edro veio a AomaJ apenas o pensamento + o oposto. 3ssimC para cada pensamento E= um oposto. 3qui n!s temos uma rela()o sim+trica. se o primeiro pensamento + o oposto do segundoC ent)o o segundo + o oposto do primeiro. 3o asserir como falso o pensamento de que edro n)o veio a AomaC se assere que edro veio a Aoma. Se poderia fazer a asser()o como falso com um segundo Fn)oH inserido. Fedro >n)o? n)o veio a AomaHC ou FD)o + verdade que edro n)o veio a AomaH. I disso se segue que duas negativas cancelam uma ; outra. O oposto do oposto + o original. Se est= em quest)o a verdade de um pensamentoC n!s oscilamos entre pensamentos opostosC e com o mesmo ato reconEecemos um deles como verdadeiro e o outro como falso. D!s temos rela(*es semelEantes "1& de oposi()o em outros casos tamb+mC p. ex.C o belo e o feioC bom e mauC agrad=vel e desagrad=velC positivo e negativo em matem=tica e fKsica. 8as nosso caso diferencia4se e\/f desses em duplo aspecto. rimeiramenteC porque n)o E= nada aquiC como o zero ou o estado n)o4 eletrizado que ocuparia um meio neutro entre os opostos. ode4se bem dizer que o zero op*e4se a si mesmo em rela()o aos positivos e negativosJ mas n)o E= nenEum pensamento que seria o oposto de si mesmo. 2sso vale at+ mesmo para a poesia. SegundoC n!s n)o temos aqui duas classes tal que a uma pertenceriam os pensamentos opostos aos que pertenceriam a outraC como E= uma classe dos n:meros positivos e uma dos negativos. 3o menos eu n)o observei nenEuma caracterKstica que pudesse ser empregada para fazer essa divis)o de classesJ pois o emprego da palavra Fn)oH nas express*es linguKsticas + o de uma marca inteiramente exterior e tamb+m flutuante. D!s temos tamb+m outros sinais para a nega()o como FnenEumH e em muitos casos o prefixo FinHC como por exemplo em Finsatisfat!rioH. or isso parece ser de pouca montaC em frases como FIsta obra + p+ssimaHC FIsta obra + satisfat!riaHC FIsta obra n)o + p+ssimaHC /Ista obra + insatisfat!riaH atribuir os pensamentos contidos nas duas primeiras a uma classe e os nas :ltimas a outraC tendo em vista que Finsatisfat!rioH e Fp+ssimoH est)o muitos pr!ximos quanto ao sentidoC e + possKvel que em alguma outra linguagem a palavra para Finsatisfat!rioH fosse uma tal cuja forma negativa n)o pudesse ser distinguida tal como em Fp+ssimoH. D)o se pode ver em que aspecto os dois primeiros pensamentos devem ser mais proximamente aparentados do que o primeiro e o quarto. 3l+m dissoC acrescenta4se que a nega()o pode ocorrer n)o apenas no predicado da ora()o principalC mas tamb+m em outros lugaresC e que tais nega(*es n)o se cancelam simplesmenteC como p. ex. na frase FDem todas obras s)o insatisfat!riasHC pela qual n)o se pode dizer F7odas as obras s)o satisfat!riasHJ ou como nas frase F%uem n)o foi aplicadoC n)o ser= recompensadoHC pela qual n)o se pode dizer F%uem foi aplicadoC ser= recompensadoH. Compare4se para isso ainda as frases F%uem + recompensadoC foi aplicadoHC F%uem n)o foi aplicadoC e\af vai embora sem nadaHC F%uem foi pregui(osoC n)o ser= recompensadoHC F# ' n)o + diferente de ' # H e F# ' + igual a ' # HC e se perceber= que aK se est= embrenEando num espinEeiro de quest*es. Sobretudo n)o compensa querer tentar uma saKda para cujas respostas se empregaria muito esfor(o. 3o menos para mim n)o + conEecida "10 nenEuma lei l!gica pela qual se poderia fazer uma divis)o de classes de pensamentos entre assertivos e negativos. <ogoC deixemos isso quieto at+ que talvez se d- a necessidade de uma tal divis)o. ara isso mesmo que provisoriamente se esperaria tamb+m um crit+rio que fosse apropriado para este fim. O prefixo FinH nem sempre + usado para nega()o. F2nfelizH pouco se diferencia quanto ao sentido de Fmiser=velH. D!s temos aK uma oposi()o ; felizC mas n)o a nega()o. or isso as frases FIsta casa n)o + infelizH e FIsta casa + felizH n)o tem o mesmo sentido. Compondo pensamentos Se os jurados respondem FSimH para a quest)o FO acusado premeditadamente pMs fogo num monte de madeira e 6premeditadamente9 causou um inc-ndio florestalQHC ent)o eles asserem simultaneamente dois pensamentos. 619 O acusado premeditadamente pMs fogo no monte de madeira. 6#9 O acusado premeditadamente causou um inc-ndio na floresta. Da verdade n!s temos em nossa quest)o um pensamentoJ pois ela pode ser respondida com um juKzoJ masC este pensamento + composto de dois pensamentosC os quais podem ser julgados individualmenteC de tal modo que por asserir o inteiro pensamento eu assiro ao mesmo tempo os pensamentos componentes. e\Rf 3goraC isso pode parecer indiferente e que o assunto + de pouca importRnciaJ masC ficar= evidente que isso est= intimamente relacionado com leis l!gicas muito importantes. 2sso se torna claro t)o logo se considera a nega()o de tais pensamentos compostos. %uando os jurados tem de dizer FD)oH para a quest)o acimaQ Claramente j= quando eles aceitam apenas um dos pensamentos como falsoJ por exemploC se eles s)o da opini)o de que embora n)o Eaja d:vidas de que o acusado pMs fogo premeditadamente no monte de madeiraC ele n)o tinEa a inten()o de que como consequ-ncia a floresta devesse pegar fogo. "11 '55 1(. <i9logo com P=n2er sobre a e6ist&ncia / U. Frege 7radu()o provis!ria de Celso A. Braida e Cezar 3. 8ortari 6Ufsc9 a partir do original alem)o #ialog mit :5n2er 5ber *0istenzC in U. FAIUIC Schriften zur EogiC und Sprachphilosophie, 9us dem 8achlassC Orsg. U. UabrielJ OamburgC Felix 8einerC 11&0J pp. 14 ##. B2. -iClogoD 1. P5n2er. FUma coisa n)o tem a caracterKstica de voarC mas ainda assim cai sob o conceito Vp=ssaroWH. 2sto + equivalente a FIntre aquilo que !C E= uma coisa que n)o tem a caracterKstica de voarC mas ainda assim cai sob o conceito Vp=ssaroWHQ #. %rege. O que significa !Q 1 :5n2erC interlocutor de FregeC + o te!logo protestante BernEard @njer 610$54100$9C que foi professor em ]ena a partir de 1005C autor das obras #ie Religionslehre Mants 610&'9C #e @" Servatii doctrina 610&,9C Aeschichte der christlichen Religionsphilosophie seit der Reformation 61005s9C Arundriss der Religionsphilosophie 6100,9C Religionsphilosophie auf modern wissenschaftlicher Arundlage 6100,9J Organizador do Theologische ?ahresbericht 610&19 e de uma edi()o crKtica da obra de ScEleiermacEer Reden 5ber Religio. 3 partir da observa()o entre par-ntesis no n. 0'C e tamb+m do estilo das respostas de @njerC percebe4se que se trata na parte 2 do protocolo de um di=logo que aconteceu realmente. O protocolo est= fragmentado e refere4se a afirma(*es n)o protocoladas 6cf. Dota '9. O manuscrito da parte 22 estava nos !stumos de Frege junto com p!s4escrito ao di=logo em um envelopeC como indica as oberva(*es de ScEolz e seus colaboradores sobre os manuscritos. Cruzamentos com a fase final de 2 permitem a suposi()o de que se trata de uma considera()o conclusiva posterior de Frege. '51 ". . 3lgo que + e0perienci-vel 6para n!s9. # '. Fr. D)o + sup+rfluo afirmar a experienciabilidade de algoQ $. . D)oC uma vez que n!s temos a capacidade de nos fazer representa(*esC por meio da livre reconfigura()o das representa(*es obtidas pela experi-nciaC ;s quais n)o corresponde nada experienci=vel. ,. Fr. Da senten(a F3 + algo experienci=velH est= o sujeito 3C n)o o ling@KsticoC mas o real 6sachliche9 ou a representa()o de 3Q &. . 3. 0. Fr. FO enunciado V3 n)o + experienci=velW + a nega()o do enunciado V3 + experienci=velWH. 2sto est= corretoQ 1. . SimC quando se entende por F3 n)o + experienci=velH. 3 senten(a F3 + experienci=velH + falsa. 6Do originalC n)o E= resposta de Frege. D.7.9 15. . O enunciado F3 n)o + experienci=velH n)o + possKvel. or isso a pergunta + sem sentido. 7amb+m a nega()o da experienciabilidade n)o tem nenEum sentido. 11. Fr. ortantoC parece4me sup+rfluo afirmar a experienciabilidade de algo. 1#. . FO= EomensH significa F3o conceito Eomem corresponde algo experienci=velH ou F3lgo entre o que + experienci=vel cai sob o conceito EomemH. FD)o E= centaurosH significa Ff representa()o ou ao conceito # centauro n)o corresponde nada experienci=velH. 1". Fr. 3qui a nega()o aplica4se ; FcorrespondeH. 1'. . Sim. Ou nada do que + experienci=vel cai sob o conceito centauro. 1$. Fr. or meio do enunciado da experienciabilidade aquilo de que ela + enunciada n)o + determinado de nenEum # Do Arundriss der Religionsphilosophie 6cf. nota 1 acima9C p. $5C diz4se. F... para n!s VexistirW coincide com Fser experimentadoHC isto +C exercer uma certa impress)o sobre o euC que o eu percebeH. # 3qui e a seguir n)o se diferenciar= FAepresenta()oH de FConceitoH. '5# modo. 1,. . D)o. Ista + a diferen(a deste enunciado em rela()o aos outros. 1&. Fr. arece4me ainda assim como se fosse sup+rfluo afirmar de algo a experienciabilidadeC pois com isso n)o se vem a saber nada de novo acerca daquilo de que se afirma. O senEor acabou de explicar FO=H e porque tais juKzos n)o s)o sup+rfluosC mas n)o que o juKzo F2sto + experienci=velH n)o seja sup+rfluo. 10. . F2sto + experienci=velH significa. F3 representa()o deste VistoW n)o + uma alucina()oC n)o + algo simplesmente imaginado por mimJ masC a representa()o + configurada a partir da ocorr-ncia de uma afec()o do Iu por meio deste istoH. 11. Fr. Xoc- diferenciaC portantoC dois tipos de representa()oQ #5. . SimJ E= dois tipos de representa()o. umas que s)o meras constru(*es do IuC e outras que s)o constru(*es fundadas em uma afec()o do Iu. ara distingui4lasC eu digo. os objetos destas :ltimas representa(*es s)o experienci=veisJ ;s primeiras n)o corresponde nenEum objeto experienci=vel. #1. Fr. Desse modo parece4me que o sujeito real em sua concep()o + a representa()o. Xoc- n)o admitiria que em cada enunciado material o sujeito real seja colocado numa classe e por isso seja distinguido dos outros que n)o caem sob esta classeQ ##. . Iu admito issoJ masC o enunciado de exist-ncia n)o + material. Iu n)o o admitoC por+mC se por FmaterialH se entende Fn)o auto4evidenteHC Fn)o contendo uma simples lei l!gicaH. #". Fr. Das senten(as FO= EomensH e FD)o E= centaurosH ocorre tamb+m uma classifica()o. IlasC por+mC n)o classificam a coisa que num caso n)o est= aKC e no outro que n)o entra em uma das duas classesC mas classificam os conceitos FOomemH e FCentauroHC na medida em que colocam um deles sob a classe de conceitos sob os quais cai alguma coisa e excluem o outro dessa classe. or issoC eu digo que nessas senten(as os conceitos s)o os sujeitos reais. %uando voc- diz F2sto + experienci=velH no sentido '5" de FIsta minEa representa()o n)o + meramente por mim produzidaHC est= a classificar as representa(*es. Xoc- est= a coloc=4las em uma das duas esp+cies antes diferenciadas por voc-. or issoC eu digo que aqui + a representa()o o sujeito real. Xoc- pode expressar4se linguisticamente desse modo. a representa()o tem a propriedade de que algo lEe corresponde. #'. . 2sso vai depender aqui do que + a nega()o. 3 nega()o + possKvel apenas ap!s uma posi()o pr+via. %uando n!s dizemos FOs centauros n)o existemHC isso apenas + possKvel porque primeiro os pensamos como fora de n!s. D!s temos duas raz*es para negar a exist-ncia. 1. uma contradi()o l!gicaC #. >uma contradi()o? fora do conceito ou da representa()o na experi-ncia. <ogoC n)o + propriamente a representa()o ou o conceito o sujeito real. #$. Fr. Com issoC voc- fornece apenas a raz)o pela qual pronunciamos o juKzo sobre exist-ncia. ode4se tamb+m derivar um juKzo como FO= raKzes quadradas de 'H a partir do conceito raiz quadrada de '. #,. . FO= raKzes quadradas de 'H n)o significa F3lgo + experienci=vel e cai sob o conceito de raiz quadrada de 'HC uma vez que entendamos por experienci=vel algo independente e sendo por si mesmo. D:meros existem apenas em algo. or issoC este juKzo + essencialmente diferente de FO= EomensH. Iu jamais diria. F' existeH. 8uito menos. Fuma raiz quadrada de ' existeH. O FE=H 6es gibt9 + usado aqui em um outro sentido. Significa. o ' tem a propriedade de poder ser produzido pela multiplica()o de um n:mero por si mesmoC de que se pode encontrar um n:mero que multiplicado por si mesmo d= '. D!s podemos emitir o juKzo apenas quando previamente se tenEa construKdo a senten(a # # \ ' 6ou 64#9 # \ '9. 2sto + o correspondente aos outros juKzos exist-nciasC como FO= EomensH. #&. Fr. 3nteriormente foi4me objetado 1 C diante do exemplo FO= raKzes quadradas de 'HC que se tratava de um juKzo 1 Ista obje()o n)o se encontra no di=logo pr+vio. '5' existencialJ agora parece que voc- n)o concorda com issoC porque voc- n)o quer dizer. FUma raiz quadrada de ' existeH. #0. . FUma raiz quadrada de ' existeH + um juKzo existencial. 444444 #1. Fr. 6para 109 3 senten(a F3 representa()o deste isto + foi constituKda por ocasi)o de uma afec()o do eu provocada por este istoH +C se + que se pode explicitar corretamente seu conte:doC auto4evidenteJ poisC n)o se pode empregar a express)o F3 representa()o deste istoH sem que se fa(a antes o juKzo FIsta minEa representa()o corresponde a algoHC ou FIsta minEa representa()o foi constituKda por ocasi)o de uma afec()o do euH. 1
S! ent)o pode4se denominar F2stoH aquilo que o afetouC aquilo que corresponde ; minEa representa()o. "5. .. F 3 representa()o deste isto + foi constituKda por ocasi)o de uma afec()o do eu provocada por este istoH + apenas uma outra express)o para Ff minEa representa()o corresponde algo experienci=velH. "1. Fr.. Iu entendo a sua afirma()o 6#59 desse modo. %uando voc- quer dizer. B + uma representa()o que n)o + constituKda apenas a partir do euC mas com base em uma afec()o do euC voc- diz. FO objeto 6Aegenstand9 de B + experienci=velH. 3mbas as express*es significam o mesmo. 2sto + assimQ "#. . . Im vez de FB + uma representa()o queC etc.H eu diria F3 representa()o B +C etc.HC com o que j= pressuponEo que B seja uma representa()o. "". Fr.. Iu concedo que n)o + auto4evidente e sup+rfluo dizer. F3 representa()o B n)o prov+m do eu apenasC mas se d= por causa de uma afec()o do euHJ pois nem toda representa()o prov+m de uma afec()o do euC ou pode4se ao menos discutir isto. 3 nega()o disso seria. F3 representa()o B n)o prov+m de uma 1 Os casos desse juKzoC para FregeC por+mC n)o + de pressuposi()o l!gica no sentido de premissaC mas de pressuposi()o auto-evidenteC uma vez que F2stoH nas senten(as deve ser usado assertoricamente. Cf. ara isso 11. e nota 15J tamb+m p=gina e nota 1#. '5$ afec()o do euHC se pressupomos que B + uma representa()o. 1
Ista nega()o tem um sentido perfeitamente claro e por isso n)o + sup+rfluo e auto4evidente asserir a senten(a F3 representa()o B prov+m de uma afec()o do euHC ou ent)o C como voc- querC a que tem o mesmo significadoC FO objeto de B + experienci=velH. 3goraC se ambas estas express*es s)o sinMnimasC ent)oC pode4seC no juKzo F3 nega()o da senten(a V3 representa()o B prov+m de uma afec()o do euW tem um sentido claroHC colocar no lugar de F3 representa()o B prov+m de uma afec()o do euH a express)o FO objeto de B + experienci=velH e obter o juKzo. a nega()o da senten(a FO objeto de B + experienci=velH tem um sentido claro. 2sto contradiz as suas afirma(*es anteriores. "'. . . D)o E= nenEuma contradi()o em caracterizar a nega()o do enunciado FO objeto da representa()o B + experienci=velH como admissKvel eC ao contr=rioC a nega()o do enunciado FO objeto de BW # + experienci=velH como inadmissKvel. "$. Fr. . Se o compreendo corretamenteC a contradi()o + eliminada assim. Da express)o Fo objeto da representa()oHC FobjetoH + usada num sentido diferente do da express)o FO objeto de 3 + experienci=velH. ",. . . D)o. 3 palavra FobjetoH tem o mesmo significadoC mas Fobjeto da representa()oH significado algo diferente de Fo objetoH. "&. Fr.. O= uma mera delimita()o na senten(a Fda representa()oHQ "0. . . or si mesmo FobjetoH significa objeto que n)o + simplesmente objeto da representa()oC mas da experi-ncia. ropriamente a oposi()o deveria ser. objeto da representa()o L objeto da experi-ncia. 1 %ue B + uma representa()o + a pressuposi()o 6cf. Dota $9 para que a express)o F3 representa()o BH tenEa um significado 6no sentido da distin()o posterior entre sentido e significadoJ cf. >#5? e aqui p=gina 0"ss9C e esta + a pressuposi()oC para FregeC para que uma senten(a seja ou verdadeira ou falsa. 3 nega()oC entendida como passagem de um valor de verdade para outroC necessita por conseguinte dessa pressuposi()o. # FBWH tem que designar o objeto da representa()o BC e na medida em que ele seja tambem objeto de experi-ncia 6cf. "09. '5, 444444 "1. .. 6com refer-ncia a 6#,9 e 6#&99. D:mero n)o + experienci=vel no mesmo sentido que aulo. '5. Fr. . Xoc- diferencia portanto dois sentidos da palavra Fexperienci=velHQ '1. . . D)o. Os n:meros s)o no mesmo sentido geral experimenci=veis. O conceito de experienci=vel + em ambos os casos o mesmoJ + o mesmo quer ser tome n:merosC coisas ou cores por experienci=vel. '#. Fr. . Xoc- entende por Fexperienci=velH nem sempre algo por si mesmo experienci=velQ '". . . Ixperienci=vel + tamb+m aquilo que n)o + experienci=vel por si mesmoC comoC p.ex.C as cores que s)o experiment=veis apenas em algo. ''. Fr. . Xoc- diz 6#,9 que n)o diria F' existeH. Xoc- emprega aqui FexisteH no mesmo sentido de Fser experienci=velHQ '$. . . SimC eu repito a afirma()o que eu n)o diria. F' existeHC Fuma raiz quadrada de ' existeH. ',. Fr. . 3 diferen(a entre o juKzo FO= EomensH e FO= raizes quadrada de 'H n)o est= no FE=HC mas na diferen(a dos conceitos FEomemH e Fraiz quadrada de 'H. Sob um Eomem n!s pensamos algo por si e sob raiz quadrada de 'C n)o. '&. . . Com isso eu estou de acordo. '0. Fr. . 3 senten(a F3 + experienci=velH est= corretaC se sob 3 se entende uma representa()oQ '1. .. Sim. Uma representa()o + experienci=vel. $5. Fr.. O= uma representa()o de uma representa()oQ $1. . . O= representa(*es de representa(*es. $#. Fr. . Xoc- antes tomou a representa()o como uma imagem mut=velC como uma s+rie de impress*es. %uais s)oC ent)oC as impress*es que constituem a representa()o da representa()o 3Q $". . . 3s atividades singulares da representa()o 3 s)o essas impress*es. '5& $'. Fr. . 3tividade do representar significa o mesmo que representa()oQ $$. . . Sim. $,. Fr.. Int)o n!s distinguimos incorretamente atividade da representa()o de representa()oQ $&. . . Sim. $0. Fr. . 3 partir de suas afirma(*es 6109 e 6"59 segue4se que Fisto + experienci=velH tem o mesmo significado que Ff minEa representa()o corresponde algo experienci=velH. 3qui Fexperienci=velH + explicada por si mesma. $1. . 2sso n)o deve ser nenEuma explica()o. Iu mantenEo que a express)o F3 representa()o deste 2stoH sempre pode ser empregada. ,5. Fr.. 7oda representa()o tem um objetoQ ,1. . . Sim. Cada representa()o tem necessariamente um objeto. FObjeto da representa()oH + o mesmo que FConte:do da representa()oH. ,#. Fr. . O conte:do da representa()o 3 + o mesmo que 3Q ,". . . D)o. 3 imagem4representa()o + a imagem mut=vel. 8ais precisamenteC deve4se diferenciar a imagem4representa()o de representa()o. or imagem4representa()o + abstraKda a atividade. ,'. Fr.. O objeto da representa()o + diferente da imagem4 representa()oQ ,$. .. Sim. 1 ,,. Fr. . %uando voc- v- uma miragem ou tem uma alucina()oC qual + o objeto da representa()oQ 6a resposta ficou por dar9. 4444444 ,&. Fr.. Xoc- concede que a nega()o da senten(a FO objeto de B + experienci=velH tem um bom sentidoQ ,0. .. Sim. ,1. Fr.. Xoc- concede que se pode denominar 3 o objeto da 1 @njer diferencia entre representa()o 6atividade do representar9C objeto 6conte:do9 da representa()o e imagem da representa()o. '50 representan()o BQ &5. . . Sim. &1. Fr. . Int)o Xoc- concede que a nega()o da senten(a F3 + experienci=velH tem um bom sentido. &#. . . Sim. 8asC a sua pergunta 609 compreendia sob 3C n)o um objeto da representa()oC mas da experi-ncia. &". Fr.. D)o falei de 3 nem como objeto da experi-ncia nem que ele deveria ser o objeto da representa()oC mas deixei isto inteiramente indeterminado. or isso eu entendi sua resposta 6159 de uma maneira mais gen+rica do que voc- parece entender agora. De restoC era mais !bvio entender 3 como objeto da representa()oC pois em 6,9 eu Eavia usado a express)o Frepresenta()o de 3H. &'. .. 8asC estava claro que sob 3 se entendia expressamente um objeto da experi-ncia. &$. Fr.. Iu n)o vejo assim. 7alvez possamos ir adiante desse modo. Xoc- concede que E= objetos de representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do euQ &,. . . Sim. &&. Fr.. Xoc- concede que objetos de representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do euC n)o existemQ &0. . . Sim. &1. Fr.. Int)o segue4se que E= objetos de representa()oC que n)o prov-m de uma afec()o do euC logoC que n)o existem. Se Xoc- usa a palavra FexistirH no mesmo sentido da express)o FE=HC ent)o Xoc- igualmente afirma e nega o mesmo predicado do mesmo sujeito. O raciocKnio + corretoJ pois o conceito Fobjetos de representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do euH + o mesmo em ambas as premissas e o mesmo tamb+m na conclus)o. Xoc- concede istoQ 05. . . Sim. 8as a palavra FE=H + mal4empregada aqui. 01. Fr. . Int)oC voc- proponEa uma outra express)o que expresse melEor a coisa. 0#. . . D)o d=C pois esta novamente n)o diria o que deve '51 ser expresso. 0". Fr.. D!s temos aquiC ent)oC segundo sua opini)oC uma contradi()o real na qual a raz)o necessariamente cEegaJ poisC por meio da simples modifica()o do modo de express)o ela n)o pode evit=4la. 0'. . . 3ntes que n!s possamos negar a exist-ncia de algoC devemos represent=4lo como existenteC para ent)o negar4lEe a exist-ncia. or+mC eu acredito que n!s n)o podemos prosseguir desse modo. Como Xoc- explica FO= EomensHQ 6O que se segue daqui foi deixado de ladoC porque dava mostra de circularidadeC na medida em que n!s voltamos de novo a quest)o.9 0$. .. Como voc- explica FO= seres vivosHQ 0,. Fr. . Iu explico assim. a senten(a de queC o que quer que eu possa entender sob 3C 3 n)o cai sob o conceito Fser vivoHC + falsa. 0&. . . O que se deve pensar com 3Q 00. Fr.. O significado que dou a 3 n)o deve sofrer nenEuma delimita()o. Se eu tenEo que dizer algo sobre issoC ent)oC isto apenas poderia ser algo auto4evidente comoC p. ex.C 3 \ 3. 01. . . O erro est= em que com 3 voc- sempre pensa um ente 6ein Seiendes9 e tamb+m pressup*e o simples FE=H. 15. Fr. . Iu n)o aplico ao 3 a delimita()o de ele seja um enteC na medida em que n)o se entenda com Ser algo auto4 evidenteC de tal modo que nenEuma delimita()o seja posta. 11. . . O que + Fauto4evidenteHQ 1#. F. . 3uto4evidente eu denomino um enunciado que n)o determina em nada aquilo de que ele + enunciado. 1". . . Xoc- conEece apenas enunciados que s)o feitos acerca de alguma coisaQ 1'. Fr. . FO= enunciados que n)o s)o feitos acerca de nadaH significaria. FOa juKzos nos quais n)o se pode distinguir um sujeito de um predicadoH. 1$. . . O que voc- entende por algo de qual algo pode ser '15 enunciadoQ 1,. Fr. . O que pode ser feito sujeito de um juKzo. 4444444 1&. Fr. . F3lguns Eomens s)o alem)esH significa igualmente como FO= Eomens alem)esH. Da senten(a. FSacEse 1 + um EomemH segue4se tamb+m FO= EomensHC do mesmo modo como das proposi(*es FSacEse + um EomemH e FSacEse + um alem)oH segue4se. F3lguns Eomens s)o alem)esH ou FO= Eomens alem)esH. 10. . . F3lguns Eomens s)o alem)esH n)o significa o mesmo que FO= Eomens alem)esH. Xoc- n)o pode deduzir FO= EomensH apenas da :nica senten(a FSacEse + um EomemHC antes Xoc- precisa de uma outra senten(a. FSacEse existeH. 11. Fr. . Sobre isso eu diria. se FSacEse existeH deve significar F3 palavra VSacEseW n)o + um som vazioC mas designa algoHC ent)oC + correto que a condi()o FSacEse existeH deve ser preencEida. Ista por+m n)o + nenEuma premissa novaC mas a pressuposi()o # auto4evidente de todas as nossas palavras. 3s regras da <!gica pressup*em sempre que o uso das palavras n)o + vazioC que as proposi(*es s)o express*es de juKzosC que n)o se joga apenas com palavras. Se FSacEse + um EomemH + um juKzo efetivoC a palavra FSacEseH deve designar algo e ent)o eu n)o uso uma outra premissa para concluir FO= EomensH. 3 premissa FSacEse existeH + sup+rfluaC se ela deve significar algo diferente dessa pressuposi()o auto4evidente em todo nosso pensamento. 1 Iste nome n)o foi arbitrariamente escolEido por Frege. Oavia em ]ena um professor ginasial cEamado F<eo SacEseHC que foi membro da Sociedade de ]ena para a 8edicina e ci-ncias naturais desde 10&,C a qual Frege tamb+m pertencia. # Im Sobre o sentido e a refer1ncia Frege fez observa(*es precisas sobre esta Fpressuposi()o auto4evidenteH. Da p=gina '5 diz4se. FSI algu+m afirma algoC ent)o sempre + auto4evidente a pressuposi()o de que o nome pr!prio utilizadoC simples ou compostoC tem um significadoH. 3 argumenta()o conclusiva de Frege no exemplo anterior ficaria assim. se esta pressuposi()o n)o fosse auto4evidenteC ent)o a nega()o de FSacEse + um EomemH significaria FSacEse n)o + um Eomem ou o nome FSacEse + sem significadoH. %ue o nome FSacEseH tem um significado 6e um :nico9+ tanto pressuposi()o para a afirma()o FSacEse + um EomemH como para sua contr=ria. 3qui Frege antecipa uma tese muito significativa que . F. StraTson reformulou novamente em sua oposi()o a teoria das descri(*es de Aussell.StraTson denomina este tipo de pressuposi()o auto4evidente FpresumptionH. Cf. On referring. 82nd <2[ 611$59C pp. "#54"''C p. ""#. '11 Xoc- pode dar um exemplo em que uma senten(a da forma F3 + um BH tenEa sentido e seja verdadeira >na qual? 1 3 seja um nome de um indivKduo e FO= BWsH seja falsaQ F3lguns Eomens s)o alem)esH pode ser assim expressa FUma parte dos Eomens cai sob o conceito Valem)oWH. 3quiC por+mC sob parte deve4se entende uma parte n)o muito pequenaC uma parte que cont+m indivKduos. Caso n)o fosse esse o casoC n)o Eouvesse nenEum Eomem que fosse alem)oC ent)o dir4se4ia. FDenEum Eomem + um alem)oHJ isto + a oposta contradit!ria de F3lguns Eomens s)o alem)esH. or issoC inversamenteC de F3lguns Eomens s)o alem)esH segue4 se FO= Eomens alem)esH. F3lguns Eomens s)o alem)esH pode4se tamb+m assim ... # . >22. (p&logo de ?rege.? ?ormulao da )uesto disputada D!s consideramos as proposi(*es FIsta mesa existeH e FO= mesasH. 3 pergunta + se a palavra FexisteH na primeira senten(a tem essencialmente o mesmo conte:do do que FE=H na segunda. Xoc- n)o contestouC creio euC que uma certa diferen(a tamb+m ocorre no predicadoC que a diferen(a n)o esteja apenas na diferen(a de sujeitoJ por+mC voc- afirmou apesar disso que no essencial o significado era o mesmo. Xoc- poderia me mostrarC em queC segundo sua opini)oC consiste o gen+ricoC qu)o longe ele alcan(a e onde a diferen(a come(aQ D!s devemos nos entender sobre como um juKzo afirmativo particular com FalgunsH deve ser compreendido. Iu acredito que em geral na <!gica isso seja assim compreendidoC como na cl=usula esclarecedora Ftalvez todosC e ao menos umH fica claroC de tal modo que F3lguns Eomens s)o negrosH significaria 1 Do manuscrito est= FnissoH. # 3qui o manuscrito interrompe4se. '1# F3lgunsC talvez todosC mas ao menos um Eomem + negroH. Se E= acordo a respeito dissoC ent)o pode4se converter um juKzo afirmativo particularC como F3lguns Eomens s)o negrosHC em F3lguns negros s)o EomensH. 3 resist-ncia que se tem primeiramente em rela()o a isso tem sua origem em que involuntariamente se pensa. Fmas alguns negros n)o s)o EomensH. Iste pensamento adicional + evitado com nossa cl=usula Ftalvez tamb+m todosH. Xoc- gostaria agora que a express)o FOomens existemH fosse apreendida como significando o mesmo que Falguns existentes s)o EomensH. Ista express)o tem o defeito que nelaC segundo a forma linguKsticaC o predicado n)o + o existirC mas o ser Eomem. 3goraC o existir + que deveria ser realmente enunciado. D!s podemos tamb+m expressar isso linguisticamenteC fazendo a invers)o. F3lguns Eomens existemH no sentido de FalgunsC talvez tamb+m todosC ao menos um Eomem existeH. 2sto temC portantoC o mesmo significado de FOomens existemH. Iu entendi a sua concep()o sempre como se voc- tomasse a diferen(a de significado da palavra FexistirH nas proposi(*es F<eo SacEse existeH e F3lguns Eomens existemH como sendo do mesmo tipo da diferen(a de significado de F+ um alem)oH nas proposi(*es F<eo SacEse + um alem)oH e Falguns Eomens s)o alem)esHC tal que FexisteH relaciona4se nas primeiras proposi(*es com FexistemH do mesmo modo como F+ um alem)oH relaciona4 se com Fs)o alem)esH nas duas :ltimas. IscolEi os mesmos sujeitos F<eo SacEseH e F3lguns EomensH intencionalmente em ambos os casosC para indicar sua correspond-ncia. Iu acredito que se deixa de fora o FalgunsH na senten(a FOomens existemH para evitar a obje()o. Fn)o todosQH Iu acredito reapresentar corretamente o seu plano de ataque do seguinte modo. Xoc- quer em primeiro lugar levar4me a admitir que FO= '1" EomensH significa o mesmo que FIntre os entes E= alguns EomensHC ou FUma parte dos entes s)o EomensH ou Falguns entes s)o EomensH. Im vez de ente voc-s usam como significando o mesmo tamb+m as express*es Fexperienci=velHC FexistenteHC Fcuja6s9 representa()o6*es9 prov-m de uma afec()o do euH. Istas s)oC creioC apenas modifica(*es inessenciais. 7alvez aparecem aK algumas dificuldades secund=riasC ou sejam suprimidas. ContudoC a dificuldade principal permanece sempre a mesma e tamb+m a ideia geral do plano de ataque. Iu deveria agoraC por+mC ser levado a admitir que a express)o ser 6existir9 + usada no mesmo sentido que nas senten(as F<eo SacEse !H ou FexisteH. 3ssim pareceria que voc- teria vencido a argumenta()o. Iu posso muito bem conceder que a express)o FE= EomensH significa o mesmo que F3lguns existentes s)o EomensH apenas sob a condi()o de que a palavra FexisteH implica em um enunciado auto4evidenteC portantoC que n)o propriamente n)o tem nenEum conte:do. O mesmo vale para as outras express*es que foram usadas no lugar de FexistirH. 3goraC se a senten(a F<eo SacEse +H + auto4evidenteC ent)oC o F+H n)o pode ter o mesmo conte:do que FE=H na senten(a FO= EomensHC pois esta n)o diz algo auto4evidente. %uando voc-s entendem que a senten(a FO= EomensH tamb+m expressa FOomens existemH ou FIntre os entes alguns s)o EomensHC ent)oC o conte:do do enunciado n)o pode estar em FexistemH ou FenteHC etc.. I este + o proton pseudos a partir do qual voc- depois + levado a juKzos contradit!rios. que 1 o conte:do do enunciado nas proposi(*es F3lguns Eomens existemH ou F3lguns existentes s)o EomensH ou FOomens existemH est= contido na palavra FexistemH. 2sto n)o + o casoC antes apenas est= ali contida a forma do enunciadoC como na senten(a Fo c+u + azulH a forma do enunciado est= contida na c!pula F+H. FIxistemHC em ambas as senten(asC + apenas uma palavra estrutural 67ormwort9 a ser 1 FqueH refere4se a proton pseudos. Cf. 3baixo p=gina 1&. '1' compreendida de modo an=logo ao FesH em F*s regnetH. 3ssim como a linguagemC diante do embara(o de introduzir um su2eito, inventou um FesHC assim ela aquiC no embara(o de introduzir um predicado gramaticalC inventou o FexistirH. %ue o conte:do do enunciado n)o est= na palavra FexistirH eu mostro pelo fato que em vez disso se pode tamb+m dizer Figual a si mesmoH. FO= EomensH significa o mesmo que F3lguns Eomens s)o iguais a si mesmosH ou F3lguns iguais a si mesmos s)o EomensH. Da senten(a F3 + igual a si mesmoH fica4se sabendo algo novo sobre 3 t)o pouco quanto em F3 existeH. DenEuma dessas senten(as pode ser negada. ode4se em ambas substituir pelo 3 o que se quiserC elas permanecer)o sempre corretas. Ilas n)o dizem que 3 cai sob uma de duas classesC para diferenciar talvez de algum B que n)o pertence a esta classe. %uando se profere a senten(a F3 + igual a si mesmoHC pode4se apenas ter o objetivo de enunciar a lei l!gica da identidadeC n)oC por+mC para tornar 3 um pouco mais conEecido. Do mesmo modo que pode4se afirmarC nas senten(as FIsta mesa existeH e F8esas existemHC que FexisteH significa o mesmoC pode4se tamb+m dizer que na senten(a FIsta mesa + igual a si mesmaH e F8esas s)o iguais a si mesmasH o predicado Figual a si mesmoH tem o mesmo sentido. 3penas deve4se reconEecer que o juKzo FIsta mesa existeH e FIsta mesa + igual a si mesmaH s)o completamente auto4 evidentesC queC portantoC nelas nenEum conte:do especial + enunciado dessas mesas. Do mesmo modo como se denomina FOomens existemH por juKzo de exist-nciaC na cren(a de que o conte:do do enunciado est= na palavra FexistemHC pode4se denominar a senten(a F3lguns Eomens s)o iguais a si mesmosH >um juKzo de identidade? 1 C e FO= EomensH seria um juKzo de identidade. Im geralC em toda demonstra()o que fosse tentada para encontrar o conte:do do enunciado da senten(a FO= EomensH no FexistemH da senten(a FOomens existemHC poder4se4 ia sempre substituir FexistirH por Figual a si mesmoHC sem que 1 Do manuscrito est=. FjuKzos de identidadeH. '1$ novos erros sejam por isso introduzidos. Iu me coloco a disposi()o para isso. 3goraC se o conte:do do enunciado do juKzo FOomens existemH n)o est= em FexistemHC onde est= ele ent)oQ Iu respondo. na forma dos juKzos particulares. Cada juKzo particular + um juKzo existencialC o qual pode ser transposto na forma FE=H. or exemploC F3lguns corpos s)o levesH + o mesmo que FO= corpos levesH. F3lguns p=ssaros n)o podem voarH + o mesmo que FO= p=ssaros que n)o podem voarHC etc.. O contr=rioC transpor um juKzo com FE=H em um particularC + mais difKcil. 3 palavra FalgunsH fora da articula()o n)o tem nenEum sentidoJ ela + uma palavra estrutural como FtodoHC FcadaHC FnenEumHC etc.C que exercem uma fun()o l!gica na articula()o da senten(a. Ista fun()o consiste na coloca()o dois conceitos na mesma rela()o l!gica. Da senten(a F3lguns Eomens s)o negrosH os conceitos FOomemH e FDegroH s)o postos nessa rela()o. Decessita4se sempre de dois conceitos quando se quer fazer um juKzo particular. Desse modo a senten(a FO= peixes voadoresH deixa4se facilmente traduzir para F3lguns peixes podem voarH por que se tem dois conceitosC FpeixeH e Fpoder voarH. 8ais difKcil + quando se quer transpor a senten(a FO= EomensH para a forma de um juKzo particular. %uando se difine Oomem \ ser vivo racionalC ent)o se pode dizer. Falguns seres vivos s)o racionaisH e issoC sob a pressuposi()o da corre()o da defini()oC significa o mesmo que FO= EomensH. O uso de tais recursos pressup*e que se pode dividir o conceito em duas caracterKsticas. Uma outra maneira est= intimamente relacionada a esta. %uandoC por exemploC retranscreve4se FO= negrosHC ent)o se pode dizer FDegro \ negro que + EomemHC porque o conceito FDegroH + subordinado ao conceito de FOomemH. 7em4se agora novamente dois conceitos e pode4se dizer Falguns Eomens s)o negrosH ou F3lguns negros s)o EomensH. 2sto por+m + apenas uma informa()o especial para o caso do conceito FDegroH. ara a senten(a FO= b+tulasH deve4se '1, escolEer outro conceito superordenadoC talvez FdrvoreH. Se se quer tornar a coisa completamente geralC deve4se buscar um conceito que seja superordenado a todos os conceitos. Um tal conceitoC se se quer denomin=4lo assimC n)o pode ter mais nenEum conte:doC na medida em que sua extens)o 6Nmfang9 torna4se ilimitadaJ poisC todo conte:do deve consistir apenas em uma certa delimita()o da extens)o. Como um tal conceito pode4 se escolEer o de Figual a si mesmoHC na medida em que se diz que FO= EomensH + o mesmo que FO= Eomens iguais a si mesmosH + o mesmo que Falguns Eomens s)o iguais a si mesmosH ou Falguns iguais a si mesmos s)o EomensH. 3 linguagem valeu4se de outros meios. ara a constru()o de um conceito sem conte:do serve4se ela da c!pulaC isto +C a simples forma do enunciado sem conte:do. Da senten(a FO c+u + azulH o enunciado + F+ azulHC mas o conte:do real do enunciado est= na palavra FazulH. Se esta + eliminadaC ent)oC obt+m4se um enunciado sem conte:do. o FO c+u +H restante. Desse modo constr!i4se um quase4conceito FserH 6Seiendes9 sem conte:doC porque de extens)o infinita. 3gora pode4se dizer. Oomem \ Eomem sendoJ FO= EomensH + o mesmo que F3lguns Eomens s)oH ou F3lguns entes s)o EomensH. O conte:do real do enunciado n)o est= aqui na palavra FserHC mas na forma dos enunciados particulares. 3 palavra FserH + apenas um expediente da linguagem para poder tornar empreg=vel a forma dos enunciados particulares. %uando os fil!sofos falam do Fser absolutoH trata4se aK propriamente de um endeusamento da c!pula. 3goraC + f=cil de ver como cEega4se a isso. ercebe4se que a senten(a FO= um centro de gravidade da 7erraH n)o + auto4 evidenteC queC portantoC o enunciado tem um conte:do. S muito esclarecedor que se acredite que esse conte:do esteja contido na palavra FexisteHC quando se emprega a vers)o FUm centro de gravidade da 7erra existeH. Desse modoC introduziu4se um conte:do na palavra FexisteHC semC entretantoC poder dizer4se em '1& que se constitui na verdade este conte:do. ode4se mostrar agoraC como @njerC atrav+s do proton pseudosC ao ver o conte:do do enunciado FOomens existemH em FexistirHC devia ser conduzido a afirma(*es contradit!rias. Iu pude convenc-4lo facilmente de que a nega()o da senten(a F3 + experienci=velH+ impossKvelC quando ser experienci=vel \ ser \ existir. Ile teve que conceder tamb+m que o enunciado da experienciabilidade daquilo de que se enunciaC n)o o determina de modo algum. or outro ladoC ele queria entretanto salvar o conte:do do enunciado de experienciabilidade. Das senten(as FIsta mesa + experienci=velHC FIsta mesa existeHC algo deveria ser ditoC mas o enunciado n)o deveria conter nenEum enunciado sup+rfluo e auto4evidente. Int)oC ele foi tamb+m conduzido ; contradi()o de conceber a nega()o da senten(a FIsta mesa + experienci=velH como n)o sup+rflua e n)o auto4evidente. Ile teve que esvaziar a palavra Vexperienci=velH de qualquer conte:doC entretantoC sem torn=4la sem conte:do. O conte:do do juKzo F2sto + experienci=velHC @njer expressou assim. F3 representa()o deste 2sto n)o + uma alucina()oC n)o + algo que prov+m apenas do euJ antesC a representa()o + feita a partir da afec()o do eu por meio desse 2stoH. Contra isso eu tive que redarguir que apenas se pode construir corretamente as express*es FAepresenta()o deste 2stoH e F3fec()o do eu por meio desse 2stoH depois que se cEegou ao juKzo Fa esta minEa representa()o corresponde algoH. Se a esta minEa representa()o n)o corresponde nadaC ent)o a express)o FAepresenta()o deste 2stoH n)o tem sentido e por isso a inteira senten(a + sem4sentido. 1 @njer modificou depois sua explica()oC sem conceder que ela era incorreta. FO objeto da representa()o B + experienci=velH significa. F3 representa()o B + feita com base em uma afec()o do euH. Disso eu apenas posso concluir que a nega()o da senten(a FO objeto da representa()o B + experienci=velH tem um bom sentido. or+mC @njer Eavia antes 1 Frege aqui ainda n)o diferenciava sentido e significado. Ile teriaC ent)oC substituKdo aqui FSentidoH por FSignificadoH e Fsem sentidoH por Fsem significadoH. '10 afirmado que a nega()o da senten(a F3 + experienci=velH era impossKvel. 3gora n!s devemos delimitar isto um pouco e dizer. Se 3 + um objeto de experi-nciaC ent)oC a nega()o da senten(a F3 + experienci=velH + impossKvelC masC se 3 + um objeto de representa()oC ent)oC a nega()o daquela senten(a + possKvel. D!s vemos confirmado nesse exemplo que + impossKvel dar um sentido n)o auto4evidente ao predicado Fexperienci=velH e ao mesmo tempo manter que a nega()o da experienciabilidade + sem4sentido. D!s vemos tamb+m que o conceito de experienci=vel apenas adquire um conte:do ao ter sua extens)o limitada. De fatoC todos os objetos s)o repartidos em duas classes. os objetos da experi-ncia e os de representa()o. Os :ltimos n)o caem em sua totalidade sob o conceito de Fexperienci=velH. Disso se pode concluir mais aindaC que nem todo conceito + subordenado ao conceito de experienci=velC a saberC n)o o conceito de FObjeto de representa()oH. Disso se segue ainda que o conceito de experienci=vel n)o + em geral apropriado para o objetivo de dar um juKzo com FE=H a forma do particular. ara justificar a express)o Fobjeto de representa()oH em geralC @njer teve que afirmar que cada representa()o tem um objetoC que E= objetos de representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do eu. Se aplicamos a isso sua defini()o de proposi()o com FO=HC ent)o uma contradi()o tem lugar. De fatoC a partir dessa defini()o o juKzo FO= objetos de representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do euH significa o mesmo que FIntre o que + experienci=velC E= alguns que caem sob o conceito Vobjeto de uma representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do euWH. or+mC pela explica()o de @njerC os objetos de representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do eu n)o s)o experiment=veis. <ogoC n!s cEegamos a proposi()o. FIntre o que + experienci=velC E= algo que n)o + experienci=velH. ode4se tamb+m dizer. das duas premissas 1. O= objetos de representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do euJ '11 #. Objetos de representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do eu n)o s)o experiment=veisJ segue4se a conclus)o. O= objetos de representa()o os quais n)o s)o experiment=veis. 2sto + uma contradi()oC na medida em que pela express)o FO=H seja expresso o mesmo tipo de exist-ncia que pela palavra Fexperienci=velH. Im geral pode4se estabelecer o seguinte. %uando se queira dar um conte:do ; palavra FserH de tal modo que a proposi()o F3 +H n)o seja sup+rflua e auto4evidenteC faz4se necess=rio admitir que a nega()o da proposi()o F3 +H + possKvel sob certas circunstRnciasJ isto +C que E= objetos 6SubjeYtes9 dos quais o ser deve ser negado. Desse modoC por+mC o conceito FserH n)o seria mais em geral adequado para a explica()o do FO=H de modo a propiciar que FO= BWsH signifique o mesmo que F3lguns seres caem sob o conceito BHJ poisC se empregamos esta explica()o para a proposi()o FO= objetos dos quais o ser deve ser negadoHC n!s obtemos F3lguns seres caem sob o conceito do n)o4serH ou F3lguns seres n)o s)oH. D)o se pode escapar dissoC na medida em que se queira dar algum conte:do ao conceito de serC seja ele qual for. Faz4se necess=rioC poisC se a explica()o de FO= BWsH como significando o mesmo que F3lguns seres s)o BH deva ser corretaC que por ser se entenda algo completamente auto4evidente. 3 contradi()o permanece tamb+m com base nessas raz*es quando se diz que F3 existeH significa F3 representa()o de 3 prov-m de uma afec()o do euH. 3qui ocorrem ainda outras dificuldadesC das quais eu quero mencionar apenas algumas. %uando <everrier colocou para si mesmo a pergunta se para al+m da !rbita de Urano Eavia planetasC ele n)o se perguntou se a sua representa()o de uma planeta para al+m da !rbita de Urano provinEa ou poderia provir de uma afec()o do eu. %uando as '#5 pessoas disputam se E= um deusC elas n)o disputam acerca de se nossa representa()o de um deus prov+m ou poderia provir de uma afec()o do eu. 8uitos daqueles que acreditam que E= um deusC discutem se a sua representa()o dele prov+m de uma afec()o imediata do seu eu por deusC pois aqui apenas uma afec()o imediata pode estar em quest)o. 8asC isso + apenas uma quest)o secund=ria. O resultado + o seguinte. ode4se dizer que os significados da palavra FexistirH nas proposi(*es F<eo SacEse existeH e F3lguns Eomens existemH n)o mostram nenEuma grande diferen(a como os de Fser um alem)oH nas proposi(*es F<eo SacEse + um alem)oH e F3lguns Eomens s)o alem)esH. or+mC a proposi()o F3lguns Eomens existemH ou F3lguns existentes s)o EomensH apenas significa o mesmo que FO= EomensH quando o conceito FexistenteH + superordenado ao conceito FOomemH. SeC portantoC tais formas de express)o devem ser universalmente significar o mesmoC ent)oC o conceito FexistenteH deve ser superordenado a todo conceito. 2sto + apenas possKvel se a palavra FexistirH signifique algo completamente auto4evidenteC seC portantoC na proposi()o F<eo SacEse existeH nada foi enunciado e se na proposi()o F3lguns Eomens existemH o conte:do do enunciado n)o estiver na palavra FexistirH. 3 exist-ncia expressa pela palavra FO=H n)o est= contida na palavra FexistirHC mas na forma dos juKzos particulares. F3lguns Eomens s)o alem)esH + um juKzo existencial tanto quanto F3lguns Eomens existemH. or+mC t)o logo se d- ; palavra FexistirH um conte:do que possa ser dito de particularesC este conte:do pode ser posto como uma nota caracterKstica de um conceitoC sob o qual cai o particular do qual o existir + enunciado. SeC por exemploC divide4 se tudo em duas classesC 1. O que est= em meu espKritoC as representa(*esC sentimentosC etc.C e #. O que est= fora de mimC e dos :ltimos diz4se que existemC ent)oC pode4se conceber a '#1 exist-ncia como nota caracterKstica do conceito de CentauroC embora n)o Eaja nenEum centauro. Iu n)o reconEeceria nada como centauro que n)o estivesse fora do meu espKritoJ isto +C simples representa(*es e sentimentos em mimC eu n)o cEamaria de centauro. 3 exist-ncia expressa por FO=H n)o pode ser nota caracterKstica de conceitosC do qual ela seria propriedadeC mesmo porque ela + uma sua propriedade. Da proposi()o FO= EomensH parece falar4se de indivKduos que caem sob o conceito FOomemHC embora trate4se apenas do conceito FOomemH. O conte:do da palavra FexistirH n)o pode ser tomado como nota caracterKstica de um conceitoC porque FexistirH n)o tem nenEum conte:do >quando? 1 + usada na proposi()o FOomens existemH. # X-4se aqui como se + induzido facilmente pela linguagem a falsas concep(*esC e qual valor deve ter para a Filosofia livrar4se do domKnio da linguagem. %uando se tenta construir um sistema de sinais com fundamentos e meios inteiramente diferentesC como eu tentei com a constru()o de minEa conceitografia " C por assim dizerC bate4se com o nariz em falsas analogias da linguagem. 1 Do manuscrito est=. Fassim comoH. # ]= em Os fundamentos da 9ritm!ticaC s $"C Frege Eavia tornado claro que ele tomava Fexist-nciaH como um Fconceito de segunda ordemH. Desde 7un%'o e conceitoC p.#&C ele fala de Fconceito de segundo nKvelH 6cf. .....pp1,"9. Conceitos de segundo nKvel 6e suas notas caracterKsticas9 indicam propriedades de conceitos e conceitos de primeiro nKvel propriedades de objetos. 3 :ltima frase de Frege deve ser entendida assim. que FexistirH n)o tem conte:do como nota caracterKstica de um conceito de primeiro nKvel. Como conceito de segundo nKvel FexistirH temC tamb+m para FregeC um conte:doC e este se constitui de uma :nica nota caracterKstica 6de segundo nKvel9C a exist-ncia. " Sob FConceitografiaH Frege entende aqui n)o apenas seu escrito de EomMnimoC mas o programa ali formulado da conceitografia de desenvolver um Fmodo de express)o adequadoH que tornasse legKvel as rela(*es l!gicas diretamente nos sinais. '## 1*. Proposies seminais sobre a 8gica U. Frege Schriften zur EogiC und Sprachphilosophie, aus dem 8achlassJ Ersg. U. Uabriel. OamburgC Felix 8einerC #551. S. "$4&". 1. 3s conex*es que perfazem a natureza do pensamento 6AedanCe9 s)o singularmente diferentes da associa()o de representa(*es 6Forstellungen9. #. 3 diferen(a n)o est= simplesmente em um pensamento auxiliar que justificaria a primeira conex)o. ". elo pensamento n)o s)o propriamente representa(*es que s)o conectadasC mas coisasC propriedadesC conceitosC rela(*es. '. O pensamento cont+m sempre algo sobre o caso particular 6besondern 7all9C pelo que esteC enquanto cai sob algo geral 6etwas 9llgemeines9C cEega ; consci-ncia 6Bewusstsein9. $. 3 express)o linguKstica para a singularidade do pensamento + a c!pula ou a desin-ncia pessoal do verbo. ,. Como marca caracterKstica externa para a conex)o pensante 6denCende FerCn5pfung9 pode valer que sobre ela a pergunta se ela + '#" verdadeira 6wahr9 ou n)o4verdadeira 6unwahr9 tem um sentido. 3ssocia(*es de representa(*es n)o s)o nem verdadeiras nem n)o4 verdadeiras. &. O que + o verdadeiroC eu tenEo por n)o explic=vel. 0. 3 express)o linguKstica de um pensamento + a frase 6Satz9. Fala4se em sentido metaf!rico tamb+m da verdade de uma frase. 1. Uma frase pode ser verdadeira ou falsa apenas quando ela + a express)o de um pensamento. 15. 3 frase F<eo SacEse + um EomemH + express)o de um pensamento apenas quando F<eo SacEseH designa algo. 3ssim tamb+m a frase FIsta mesa + redondaH + express)o de um pensamento quando as palavras FIsta mesaH designam para mim algo determinadoC n)o sejam palavras vazias. 11. F# vezes # + 'H permanece verdadeiraC mesmo quando por causa do desenvolvimento darTiniano todos os Eomens ent)o afirmassem que # vezes # fosse $. 7oda verdade + eterna e independente de ser ela + pensada e das condi(*es psicol!gicas daquele que a pensa. 1#. 3 l!gica somente come(a com a convic()o de que E= uma diferen(a entre verdade e inverdade. 1". ]ustifica4se um juKzo 6Nrteil9 ou atrav+s da remiss)o a verdades j= conEecidas ou sem a utiliza()o de outros juKzos. 3penas o primeiro casoC o deduzir 6das 7olgern9C + um objeto da <!gica. 1'. 3s doutrinas do conceito 6Begriff9 e do juKzo valem apenas como prepara()o para a doutrina da dedu()o. 1$. 3 tarefa da l!gica + a explana()o das leis pelas quais um juKzo + justificado por meio de outrosC unicamente se aqueles s)o verdadeiros. '#' 1,. 3 aplica()o das leis l!gicas pode implicar a verdade de um juKzo apenas se os juKzos a partir dos quais se justifica s)o verdadeiros. 1&. 3s leis da l!gica n)o podem ser justificadas por meio de investiga(*es psicol!gicas. '#$ '#, (dies Eocca FraGde Xers)o Digital 1x edi()oC #511. '#&