Vous êtes sur la page 1sur 5

Cartographie participative

1/29/14, 9:46

Published on Dmocratie & Participation (http://www.participation-et-democratie.fr)


Accueil > Cartographie participative

Cartographie participative
28 juin 2013 Comit ditorial Notice de Dictionnaire Famille Dispositifs Nom Auteur: Hirt Prnom Auteur: Irne Discipline Auteur: Gographie Afliation Auteur: Universit de Genve Qualit Auteur: Chercheure Marie Curie Nom Co-Auteur Roche Prnom Co-Auteur: Stphane Discipline Co-Auteur: Sciences de gomatiques Afliation Co-Auteur: Universit de Laval Qualit Co-Auteur: Professeur Dnition de l'entre Sens 1 Support iconographique au dbat public et la participation des communauts locales Sens 2 Processus mis en uvre pour impliquer les communauts locales dans la conception cartographique Pour citer cet article : , Cartographie participative, in Ilaria Casillo (dir.) avec Rmi Barbier, Loc Blondiaux, Francis Chateauraynaud, Jean-Michel Fourniau, Rmi Lefebvre, Catherine Neveu et Denis Salles, Dictionnaire critique et interdisciplinaire de la participation, Paris, GIS Dmocratie et Participation, 2013, ISSN : 2268-5863. URL : http://www.participation-etdemocratie.fr/node/1280 [1]. Mots Proches SIG participatif, cartographie autochtone, contre-cartographie, cartographie citoyenne
[2]

Pour citer cet article : Hirt Irne et Stphane Roche, Cartographie participative [3] , in GIS Dmocratie [4] et Participation, Dictionnaire critique et interdisciplinaire de la participation, ISSN : 2268-5863, URL : http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1280 [3] Revenir la consultation [2]

Qu'est-ce que participer en cartographie?


Le mot participation relve principalement de deux usages en cartographie: la carte comme support iconographique au dbat public [5] et la participation des communauts [6] locales, dune part ; limplication du public [7] dans la conception de la carte elle-mme, dautre part. Le premier usage, sans doute le plus diffus, est souvent mis en perspective par les chercheurs et les praticiens de lamnagement et du dveloppement territorial, selon lchelle [8] de participation propose en 1969 par Sherry R. Arnstein. La carte, gnralement dailleurs associe ses moyens techniques de production et de diffusion, y est dcline comme moyen de manipulation de lopinion [9] publique, support de diffusion dinformation [10] locale ou de consultation, lieu
http://www.participation-et-democratie.fr/fr/print/1280 Page 1 of 5

Cartographie participative

1/29/14, 9:46

de lopinion [9] publique, support de diffusion dinformation [10] locale ou de consultation, lieu dchange et de dialogue, etc. (Turkucu, Roche, 2008). Le second usage, surtout relay par les cartographes et les gomaticiens, renvoie lide que l'implication des communauts [6] locales dans la conception dune carte peut amliorer la qualit du produit nal. En ralit, ces deux usages ne sont pas mutuellement exclusifs: sengager dans llaboration communautaire de la carte, cest dj participer la conception et la formalisation du projet [11], dun point de vue port sur une question damnagement, par exemple. La carte est alors doublement participative, la fois support physique dune dmarche et processus sur lequel sappuie la dmarche en question. Mais dans les deux cas, elle constitue un "mdiateur" ou un "objet frontire", structurant, mettant en vidence des controverses [12] territoriales et traduisant les points de vue des acteurs en prsence (Debarbieux, Lardon, 2004). Les mthodes de cartographie visant favoriser l'implication de communauts [6] locales dans l'laboration d'une carte vont du simple dessin sur le sol l'aide d'outils rudimentaires, la cration sophistique de modles en trois dimensions et la production de donnes gorfrences dans un Systme d'information [10] gographique (SIG [13]), intgrant aujourdhui des technologies multimdia et de ralit augmente. La dtermination de la lgende de la carte, selon qu'elle est propose, impose ou compose de manire consensuelle, peut favoriser ou bloquer la participation (Rambaldi, 2005). La mobilisation [14] trop prcoce ou trop tardive de la carte dans un processus participatif ou un dbat public [5] peut aussi constituer une source de blocage et de crispation des positions des acteurs impliqus. Par ailleurs, le recours un SIG [13], s'il ouvre de nombreuses possibilits en termes de gestion communautaire de l'information [10] gographique, requiert des comptences [15] techniques impliquant la prsence d'un expert [16] et pouvant limiter la participation.

La carte comme langage de contestation sociale et outil de ngociation territoriale

[17]

Jusqu' la n des annes 1980, la cartographie est demeure l'apanage des lites politiques, des experts [16] ou des grandes entreprises. Sa dmocratisation a t favorise par l'implication croissante des populations locales dans des projets [11] d'amnagement ou de dveloppement territorial, et par la mobilisation [14] des citoyens [18] pour l'amlioration de leur cadre de vie. Elle est en outre redevable au courant de pense critique en gographie (critical cartography), lequel, la suite de Brian Harley, s'est efforc de dconstruire le "pouvoir [19] des cartes", en questionnant le positivisme scientique de ces dernires, et en montrant qu'elles ne sont pas des reets passifs et neutres du monde des objets mais plutt des constructions sociales, porteuses de valeurs idologiques. De ce double mouvement social et intellectuel est n le terme de "counter-mapping" (Peluso, 1995), soit l'appropriation du langage, des techniques et des modes de reprsentation [20] cartographique de l'Etat par des acteurs sociaux marginaliss, an d'asseoir la lgitimit [21] de leurs revendications territoriales et d'exercer une inuence sur les politiques publiques. La cartographie en contexte autochtone Ces usages subversifs des cartes ont tout particulirement t dploys dans le contexte des revendications territoriales des peuples [22] autochtones. Les cartes produites par ces derniers s'inscrivent dans leur lutte contre le colonialisme, aussi bien ses formes passes (revendications foncires et territoriales) que contemporaines, engendres par l'exploitation de ressources naturelles sur des territoires [23] revendiqus comme ancestraux (construction de barrages hydrolectriques, exploitation minire, forestire, pisciculture, etc.). Cette cartographie, bien que juge incontournable par ses producteurs et utilisateurs (selon le prcepte "map or be mapped", nonc par Michael Stone), n'est pas moins considre comme un outil double-tranchant: d'une part, elle est une source d'empowerment [24], permettant de dfendre des droits et de produire des reprsentations [20] alternatives aux cartes ofcielles, lesquelles ont souvent ni ou mis sous silence l'existence des territoires [23] autochtones; d'autre part, elle constitue un instrument d'assimilation culturelle potentiel, puisqu'elle oblige les communauts [6] et les organisations autochtones s'adapter aux postulats philosophiques, pistmologiques et juridiques des Etats modernes. La pertinence d'une cartographie des limites territoriales autochtones fait notamment l'objet de nombreux dbats [25]: ncessaire pour ngocier des droits
http://www.participation-et-democratie.fr/fr/print/1280 Page 2 of 5

Cartographie participative

1/29/14, 9:46

autochtones fait notamment l'objet de nombreux dbats [25]: ncessaire pour ngocier des droits fonciers et territoriaux avec les Etats, elle ne contribue pas moins, dans bien des cas, rigidier des territorialits jusqu'alors uides, organises en rseaux [26] plutt qu'en entits homognes et exclusives (Cultural geographies, 2009). La culture en question Dans le domaine de la cartographie autochtone, les controverses [12] ne portent cependant pas seulement sur des territoires [23] mais aussi sur la pertinence culturelle des mthodes participatives de cartographie. Les gographes autochtones nord-amricains (Renee Louis, Margaret Pearce, Jay Johnson, etc.) jugent celles-ci ethnocentriques, pour avoir t essentiellement conues pour des milieux [27] urbains et des populations familiarises avec les techniques et le langage de la cartographie moderne dite "occidentale"; selon eux, ces mthodes ne seraient pas sufsamment attentives aux "rencontres" entre savoirs cartographiques culturellement distincts et la problmatique de la "traduction" d'un systme culturel de connaissances dans un autre (Johnson, Louis, Pramono, 2005). Ces penseurs et praticiens de la cartographie autochtone militent donc pour la reconnaissance [28] de l'existence des traditions cartographiques autochtones, et de leurs singularits ontologiques, pistmologiques et axiologiques: produites gnralement dans le cadre de socits de tradition orale, elles ne se matrialisent pas forcment par des artefacts, mais sont transmises par des pratiques performatives (le chant, la danse, la posie, le rve, etc.). En outre, elles impliquent une conception holistique du territoire [23], lequel ne se limite pas la surface de la terre mais inclut le monde intangible o habitent les esprits des anctres et du territoire [23] (esprits des plantes, des pierres, des ruisseaux, etc.). Aussi, c'est la notion de participation elle-mme qui est revisite, puisque ces entits non-humaines mtaphysiques sont considres par leurs pairs humains comme des acteurs part entire, intervenant dans la gestion et le devenir des territoires [23] (Hirt, 2009; 2012). Les cartographes uvrant dans des contextes autochtones ont donc prconis la "dcolonisation" de la cartographie par les communauts [6] autochtones : celles-ci doivent rapprendre valoriser leurs traditions cartographiques propres, et acqurir un usage plus critique des outils de la cartographie moderne mis en uvre dans le cadre de projets [11] de cartographie participative [3] (Johnson, Louis, Pramono, 2005).

La cartographie 2.0
Cette cartographie moderne est dailleurs elle-mme en complte recomposition. La convergence des SIG [13], des technologies de linformation [10] (Internet, tlphone mobile intelligent) et des systmes de golocalisation (GPS) se traduit par lmergence dune nouvelle forme de cartographie, reposant sur les techniques et les principes du web 2.0. La cartographie professionnelle se mue en cartographie 2.0 qui, au-del de lartefact marketing, rete un engagement [29] actif du grand public [7] dans la lecture et lcriture des cartes (Mericskay, Roche, 2011). Cette dmocratisation des usages, mais aussi des modes de production de linformation [10] gographique, rythme par le dveloppement du goweb 2.0 et des applications de golocalisation mobiles remet en cause la notion mme dexpertise [30] cartographique (Goodchild, 2009). Plus contributive que participative, la cartographie 2.0 - certains parlent mme de nocartographie- renvoie davantage au second usage du mot participation en cartographie (tel quvoqu plus haut). Dans le contexte du goweb 2.0 et des services golocaliss, les contenus cartographiques se multiplient, produits non plus par des cartographes patents, mais par des communauts [6] dutilisateurs - amateurs [31] - plus ou moins structures. On parle de contenus cartographiques gnrs par les utilisateurs, de crowdsourcing gographique ou encore dinformation [10] gographique volontaire (Sui, Elwood, Goodchild, 2012). Tout comme en contexte autochtone, la dnition de la cartographie tend s'largir: la carte ne se limite plus un produit ni, mais renvoie davantage un processus collaboratif auquel contribue une multitude dusagers [32]-producteurs (les produsers ) et de producteurs-consommateurs (les prosumers ). Les exemples dOpen Street Map ou de Wikimapia illustrent parfaitement ce nouveau mode de production participatif de la carte, lequel sappuie en gnral sur des plateformes technologiques de type Wiki et suit des processus cartographiques itratifs, en
http://www.participation-et-democratie.fr/fr/print/1280 Page 3 of 5

Cartographie participative

1/29/14, 9:46

plateformes technologiques de type Wiki et suit des processus cartographiques itratifs, en rupture avec les processus cumulatifs traditionnels. Le produit cartographique devient par essence composite, sagrge, se dsagrge au rythme des contributions, limage de blocs Lego, selon la logique des mashups , incluant non plus seulement les composantes classiques de la carte, mais galement des composantes multimdias, des hyperliens, etc. (Feick, Roche, 2012). Dans ce type de processus itratif, il devient difcile didentier les auteurs de la carte. Chaque utilisateur est en mme temps potentiellement un producteur spontan dune information [10] cartographique ( cartographier) golocalise qui sassemble aux autres contributions pour faire carte. Cette carte constitue dans lenvironnement [33] du web 2.0, en particulier sa composante gographique, le goweb, linterface lutilisateur privilgie, assurant du mme coup le dialogue (un pont) entre espaces physiques et numriques. Mais dans ce contexte renouvel dusage et de production communautaire, lcart se creuse entre la carte support iconographique de participation et la carte objet de participation. Alors que la seconde se positionne pleinement au cur des mutations sociales induites par la diffusion et la dmocratisation des moyens technologiques de communication [34], simposant mme comme une interface privilgie des rseaux [26] et mdias [35] sociaux (Nova, 2009), les usages encadrs et institutionnaliss de la premire se retrouvent marginaliss au prot dune mobilisation [14] communautaire de la carte support, via lInternet et les rseaux [26] sociaux. Le goweb 2.0 marque donc lre de la dissonance entre la cartographie participative [3] institutionnelle encadre par des professionnels [36], et la cartographie contributive construite sur la dynamique des mdias [35] et rseaux [26] sociaux. Bibliographie Arnstein S. R., A Ladder of Citizen Participation , JAIP, 35( 4), 1969, p. 216-224. Cultural Geographies, vol. 16, no 2, 2009, http://cgj.sagepub.com/content/vol16/issue2/ [37] Debarbieux B., Lardon S. (dir.), Les Figures du projet territorial, Paris, ditions de lAube, 2004. Feick R., Roche S., Understanding the Value of VGI , in Sui D., Elwood S., M. Goodchild (dir.), Crowdsourcing Geographic Knowledge: Volunteered Geographic Information (VGI) in Theory and Practice, New York, Springer, 2012, p. 15-30. Goodchild, M., NeoGeography and the nature of geographic expertise , Journal of Location Based Services, 3(2), 2009, p. 82-96. Harley, B., Deconstructing the map . Cartographica 26 (2), 1989, pp. 1-23. Hirt I., Cartographies autochtones. Elments pour une analyse critique , LEspace gographique, 38 (2), 2009, p. 171-186. Hirt I., Mapping Dreams/Dreaming Maps: Bridging Indigenous and Western Geographical Knowledge , Cartographica: The International Journal for Geographic Information and Geovisualization, 47 (2), 2012, p. 105-120. doi:10.3138/carto.47.2.105. Johnson J. T., Louis R. P., Pramono A. H., Facing the future: encouraging critical cartographic literacies in indigenous communities , ACME: An International E-Journal for Critical Geographies, 4 (1), 2005, p. 80-98. Mericskay B., Roche S., Cartographie 2.0 : le grand public, producteur de contenus et de savoirs gographiques avec le web 2.0 , Cybergeo : European Journal of Geography [En ligne], Science et Toile, article 552, mis en ligne le 20 octobre 2011, consult le 06 septembre 2012. URL : http://cybergeo.revues.org/24710 ; DOI : 10.4000/cybergeo.24710 [38]. Nova N., Les mdias golocaliss: Une rvolution de notre rapport aux autres et notre environnement ? FYP ditions, 2009. Peluso N. L., Whose woods are these? Counter-mapping forest territories in Kalimantan, Indonesia , Antipode, 27 (4), 1995, p. 383-406. Rambaldi G., Who owns the map legend , URISA Journal 17 (1), 2005, p. 5-13. Sui D., Elwood S., M. Goodchild (dir.), Crowdsourcing Geographic Knowledge: Volunteered Geographic Information (VGI) in Theory and Practice, New York, Springer, 2012. Turkucu A., Roche S., Classication fonctionnelle des Public Participation GIS, Revue internationale de gomatique, 18(3-4), 2008, p. 11-24. Pour citer cet article :

http://www.participation-et-democratie.fr/fr/print/1280

Page 4 of 5

Cartographie participative

1/29/14, 9:46

Hirt Irne et Stphane Roche, Cartographie participative , in GIS Dmocratie et Participation, Dictionnaire critique et interdisciplinaire de la participation, ISSN : 2268-5863, URL : http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1280 [3] Aller la notice suivante [39] Revenir la consultation [2] Pour citer cet article : , Cartographie participative, in Ilaria Casillo (dir.) avec Rmi Barbier, Loc Blondiaux, Francis Chateauraynaud, Jean-Michel Fourniau, Rmi Lefebvre, Catherine Neveu et Denis Salles, Dictionnaire critique et interdisciplinaire de la participation, Paris, GIS Dmocratie et Participation, 2013, ISSN : 2268-5863. URL : http://www.participation-etdemocratie.fr/node/1280 [1]. Mentions lgales | Crdits | Contact
Source URL: http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1280 Links: [1] http://www.participation-et-democratie.fr/node/1280 [2] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1526 [3] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1280 [4] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1308 [5] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1394 [6] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1388 [7] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1461 [8] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1558 [9] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1446 [10] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1333 [11] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1457 [12] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1298 [13] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1470 [14] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1442 [15] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1390 [16] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1324 [17] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1443 [18] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1582 [19] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1452 [20] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1465 [21] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1554 [22] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1341 [23] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1556 [24] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1411 [25] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1393 [26] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1544 [27] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1550 [28] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1463 [29] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1552 [30] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1421 [31] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1375 [32] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1557 [33] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1416 [34] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1389 [35] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1439 [36] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1344 [37] http://cgj.sagepub.com/content/vol16/issue2/ [38] http://cybergeo.revues.org/24710 ; DOI : 10.4000/cybergeo.24710 [39] http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1281

http://www.participation-et-democratie.fr/fr/print/1280

Page 5 of 5