Vous êtes sur la page 1sur 18

Naissance et volution de lide de mythe littraire

Sminaire dHistoire des Ides: Mythes Littraires Sheila Mancini Universit de Bologne

Sommaire
Introduction 1- Premire phase : le rapport entre Mythe et Littrature 2- Deuxime phase : quest-ce quun mythe littraire

!- "roisime phase : consolidation de lide de mythe littraire #onclusion $i%lio&raphie

Introduction 'i lexpression mythe littraire est dsormais entre dans lusa&e courant( son histoire( par contre( nest pas trop connue) #onna*tre comment cette ide sest +enue se ,orm est important pour tous ceux qui soccupent de littrature : il ,aut sa+oir - quoi on se r,re quand on parle de mythe en Littrature) 'il est +rai( en ,ait( que le mythe est %ien prsent dans les textes littraires( cela ne si&ni,ie pas ,orcment que le mythe littraire co.ncide a+ec le mythe tout court) Lhistoire de lide de mythe littraire r,lchit tant la recherche dune d,inition capa%le de sparer le mythe littraire du terrain ind,ini du mythe( tant paradoxalement( la prtention da,,irmer quil ny a pas de mythe sans Littrature) #ette histoire( %eaucoup plus rcente de celle du mot mythe( commence dans les annes !/ sous lin,luence des tudes philosophiques 0'chellin&( 1iet2sche3( psychanalitiques 04reud( 5un&( 6an73 et de mytholo&ie compare( et continue au8ourdhui) Dans son parcours +oluti, nous pou+ons distin&uer trois phases : 1) La phase prcdente lla%oration dune +rita%le d,inition de mythe littraire 9 2) La phase de la d,inition de mythe littraire 9 !) La phase de consolidation de cette ide) 1- Premire phase : le rapport entre Mythe et Littrature) Dans cette premire priode la question concernant le rapport Mythe- Littrature( :ralit;criture commence - se poser) 'i aupara+ant( on considrait principalement la Littrature une source din,ormations pour comprendre le Mythe( maintenant on sinterro&e sur leur relation pro,onde) <n des premiers pionniers dans ce type dtudes est =ndr 5olles 01>?@-1A@B3( qui en Einfache Formen1 d,init le mythe une ,orme simple( antrieure au lan&a&e crit( mais capa%le de sactualiser par lui et par le texte littraire) Les ,ormes simples sont pour 5olles une sorte de puissance a&issante - lori&ine de chaque Cu+re littraire( D qui se produisent dans le lan&a&e et qui procdent dun tra+ail du lan&a&e lui-mEme F) D La G ,orme simple du mythe est constitue par le 8eu de la question et de la rponse) La question( - peine pose( trou+e sa rponse( HHet cette rponse est telle quon ne peut plus poser dautre question( que la question sannule - linstant oI elle se pose 9 cette rponse est dcisi+eJ F2) Dans cette perspecti+e( il y a donc une continuit entre Mythe et Littrature : la Littrature est la plnitude d,initi+e de la
1 2

Kalle( 1iemeyer Lerla&( 1A!/) P) $6<1ML( Dictionnaire des Mythes Littraires( ;ditions du 6ocher( 1A>>)

,orme simple Mythe) Mn cette phase du cheminement qui mnera - lla%oration de lide de mythe littraire( il y a encore un quili%re dans la considration du rapport Mythe- Littrature( mais cet quili%re ntait pas destin - durer) Mn +rit( d8- Propp dans Morfologija e skazki . Transformacii volshebnykh skazok! a+ait mis en +idence une certaine di,,rence entre le Mythe et la Littrature) Mn distin&uant mythes des peuples primiti+es et mythes de lantiquit &rco- romaine( il a,,irme : D 1ous na+ons pas appris les mythes de ces peuples Ncest---dire des peuples &recs et romains( mais aussi des %a%yloniens( des &yptiens( des chinois et des indiensO directement de la part de leur crateurs( qui appartenaient aux classes in,rieures de la socit( mais nous les connaissons dans linterprtation donne par la littrature) 1ous les connaissons - tra+ers Komre( les tra&dies de 'ophocle( les Cu+res de Lir&ile( d:+ide etc)P1ous reconna*trons - ces mythes un authentique caractre populaire( mais nous de+ons sa+oir que nous ne les a+ons pas dans une forme ure et que il nest pas possi%le de les comparer aux re&istrations des matriaux ,ol7lorique appris par la +oix mEme du peuple) La situation est presque quidentique pour les mythes &yptiens) #es mythes aussi nous sont par+enus en rdactions de seconde main) NPO 1ous de+ons distin&uer donc entre les mythes des ,ormations prcdentes aux luttes des classes( que on peut considrer source directe( et mythes transmis de la part de les classes dominantes des anciens Mtats ci+iliss qui peu+ent ,aire ,onction de preu+e indirecte de lexistence de certaines ides che2 les peuples auxquels ces mythes se rapportent F) Lers la ,in des annes !/( Denis de 6ou&emont introduit une contraposition entre Mythe et Littrature( qui on retrou+era aprs che2 plusieurs thoriciens) 'i le mythe est par soi-mEme D une histoire( une ,a%le sym%olique( NPO rsumant un nom%re in,ini de situations plus ou moins analo&ues F et permet de D saisir dun coup dCil certains types de relations constantes( et de les d&a&er du ,ouillis des apparences quotidiennes @ F( la littrature qui le reprend nest quune ima&e con,use( une premire d&radation : D Lorsque les mythes perdent leur caractre sotrique et leur ,onction sacre( ils se rsol+ent en littrature Q F) 'eulement une anne plus tard( 6) M) Ruastalla dans Le Mythe et le livre : essai s r l!origine de la littrat re" a,,irme limpossi%ilit de crer des mythes nou+eaux ds le moment que le li+re a succd au mythe et la cit cosmopolitique - la socit homo&ne de la polis) Ruastalla pense en ,ait que ce passa&e a appau+ri les hommes en dtruisant les anciennes ,ormes de +ie 0les rituels a+ec leurs mythes3)

! @

Lenin&rad : Rosudarst+enni8 Institut Istorii Is7usst+a( 1A2>) D) DM 6:<RMM:1"( L!amo r et l!#ccident( 1A!A) Q I%id) p)2/! B Paris( 1A@/)

Selle7 et Sarren en Theory of Literat re? remarquent aussi une distance entre le Mythe( partie orale du rituel( social( anonyme et communautaire( et Littrature qui sintresse seulement - quelques aspects du mythe 0la narration( la reprsentation sym%olique( etc)3 Pendant les annes B/( Ril%ert Durand( pre de la tendance critique connue comme Gmythocritique( estime encore que D la littrature( et spcialement NleO rcit romanesque F est D un dpartement du mythe F>) "oute,ois( il nexclue pas que le texte dune Cu+re littraire puisse de+enir lan&a&e sacr restaurateur et instaurateur de la ralit primordiale qui constitue un mythe spci,iqueA) R) Dum2il aussi( en Mythe et ;pope I( pose une distinction si&ni,icati+e entre le mythe et celle quil d,init sa carrire littraire : D #ertes( dans ces socits archa.ques( la mytholo&ie tait ,ort importante et cest surtout de textes mytholo&iques que lon dispose) Mais le mythe ne se laisse pas comprendre si on le coupe de la +ie des hommes qui les racontent) $ien quappels tTt ou tard U trs tTt( par,ois( comme en Rrce- - une carrire littraire propre( ils ne sont pas des in+entions dramatiques ou lyriques &ratuites( sans rapport a+ec lor&anisation sociale ou politique( a+ec le rituel( a+ec la loi ou la costume 1/ F) Mn outre( comme Dum2il dira plus tard en D mythe a roman$$( reconstituer un mythe en partant de sa carrire littraire est di,,icile parce que ici D la narration est de+enue une ,in en soi F) #) L+i-'trauss est encore plus radical : il 8u&e la littrature +raiment une d&radation du mythe( D dernier murmure de la structure expirante F12 oI on peut cerner seulement des pa+es isols et - ce propos( dans L!origine des mati%res de table$&( il a,,irme par rapport au roman : D non seulement il est n de lextnuation du mythe( mais il se rduit - une poursuite extnuante de la structure en deV- dun de+enir quil pie au plus prs sans pou+oir retrou+er dedans ou dehors le secret dune ,ra*cheur ancienne( sau, peut-Etre en quelques re,u&es oI la cration mythique reste encore +i&oureuse( mais alors et contrairement au roman( - son insu F) Mn Mythe et 'ocit en (r%ce ancienne 1@ 5) P) Lernant associe( dune part( Mythe et :ralit( de lautre( Lo&os et ;criture) La littrature est li - lcriture( au lo&os et( mEme quand celleUci reprend le mythe( elle( nest quun dpartement ou une distorsion de celuiUci( parce quelle rsulte D une relecture ,aite - partir de normes externes - la pense mythique F1Q( de normes qui a,,rent au lo&os) 'elon Lernant( en se trans,ormant en littrature( le mythe perd( en
? >

1eW Xor7: Karcourt( $race Y Sorld( 1A@2) R) D<6=1D) Le Dcor mythi) e de *La +hartre se de ,arme-( 5os #orti( 1AB1( p)12 A R) D<6=1D) D Le voyage et la chambre dans l!. vre de /avier de Maistre F( 6omantisme @( 4lammarion( 1A?2( p)>@ 1/ R) D<M;ZIL) Mythe et 01o1e 2( Paris : Rallimard( 1AB>( p)1/) 11 R) D<M;ZIL) D mythe a roman( Paris : P<4( coll) D [uadri&e F( 1A>!( p)? 12 #) L;LI-'"6=<'') L!#rigine des mani%res de table( Paris : Plon( 1AB>( p)1/Q-1/B) 1! I%id) p)1/B 1@ P) LM61=1") Paris : Maspero( 1A?@( p) 2/!-21/) 1Q I%id) p) 2/@

outre( D son mystre et sa su&&estion F

car dans lCu+re crite se r+lent les traits

spci,iquement littraires du texte( qui se di+ersi,ient selon les &enres( le pu%lic( les r&les ,ormelles et les intentions esthtiques 1B ) Mnsuite( on ne doit pas ou%lier la ma*trise exerce sur le mythe par une personnalit sin&ulire qui le trans,orme( comme 'ophocle a ,ait a+ec le mythe d \dipe( en un texte la%or possdant Littrature) 5usqu en+iron - la ,in des annes B/( la relation qui su%siste entre Mythe et Littrature est donc lue au dsa+anta&e de la Littrature : cette dernire est( en ,ait( considr un loi&nement( une d&radation du mythe) #ela est peut-Etre du au ,ait quon soit encore trop concentr sur le sens de Mythe comme D tradition sacre( r+lation primordiale( modle exemplaire F1> ,amilier surtout aux ethnolo&ues( aux sociolo&ues et aux historiens des reli&ions) "oute,ois( cette premire phase de notre parcours est trs important pour lla%oration de lide de mythe littraire( parce que s ou+re la recherche sur la ,onction du mythe en Littrature( et la Littrature est prise en considration pour soi- mEme( pas seulement comme une source din,ormations pour comprendre le Mythe) 2- Deuxime phase : quest-ce quun mythe littraire #omme nous a+ons +u( R) Dum2il a+ait d8- remarqu lexistence dun rapport pri+il&i entre Mythe et Littrature( pour deux raisons principales : 13 on dispose surtout de textes mytholo&iques 9 23 tTt ou tard les mythes sont appels D - une carrire littraire propre F) Pendant les annes ?/ ce type de considrations amne - r+aluer la Littrature par raction contre ceux qui la+aient 8u&e un +rita%le appau+rissement du Mythe) Par consquent( na*t aussi lexi&ence de sparer du concept mEme de Mythe( qui +oque un domaine smantique immense( une ide plus restreinte( pour se r,rer spci,iquement au mythe en littrature) Le premier - utiliser lexpression mythe littraire dune ,aVon d,initoire est( pro%a%lement( Pierre =l%ouy1A) =l%ouy part de la distinction entre thme et moti, propose par 6aymond "rousson2/ et souli&ne la di,,icult rencontre par ce dernier - utiliser le mot Mythe( %ien que( par,ois( il ,]t adquat au sens demand par son discours) Il sem%le( en ,ait( - "rousson que ce mot appartient au domaine reli&ieux plutTt qu- celui de la Littrature) Dans les Cu+res littraires classiques( en ,ait( D le mythe a d8- perdu sa ,onction tiolo&ique et reli&ieuse(
1B 1?

son sens et sa ,inalit propre 1?)

Par

consquent( il y a une ,racture irrmdia%le entre Mythe et Lo&os et

entre Mythe et

I%id) p)2/1 P) LM61=1") Mythe et tragdie en (r%ce ancienne( Paris : Maspero( 1A?!( p)? 1> M) MLIDM( 3s1ects d mythe( Paris : Rallimard( 1AB! p)A 1A P) =L$:<X( Mythes et mythologies dans la littrat re fran4aise( =rmand #olin( 1ABA) 2/ 6) "6:<'':1( 5n 1robl%me de littrat re com1are: les t des de th%mes( Minard( 1ABQ( p) 1!

mEme si la structure du mythe continue - se mani,ester sous la structure narrati+e 21 F) =l%ouy introduit alors une expression nou+elle( celle 8ustement de mythe littraire( qui circonscrit sans am%i&u.t un rcit mythique( hrit par une tradition orale ou littraire( quD un auteur traite et modi,ie a+ec une &rande li%ert F et au quel a8oute des D si&ni,ications nou+elles F22) =ussitTt aprs( il prcise que D quand une telle si&ni,ication ne sa8oute pas aux donnes de la tradition( il ny a pas de mythe littraire F) =l%ouy cerne( en outre( di,,rentes typolo&ies de mythe littraire : D 1ous aurons donc a,,aire - des mythes de plusieurs espces( hrits( in+ents( ns de lhistoire et de la +ie moderne( cosmique) F2! Dans cette priode( se d+eloppent aussi Mythanalyse et Mythocritique( deux tendances critiques qui se rapportent au Mythe) La Mythanalyse a t la%ore par Denis de 6ou&emont entre les deux &uerres2@( mais a trou+ sa ,orme d,initi+e seulement plus tard &r^ce aux tudes de M) Mi&eldin&er et R) Durand) #e dernier a t en outre le pre de la Mythocritique) La mythocritique se con,i&ure comme un approche spcialis dans lanalyse des textes et ltude des mythes littraires( que doit D d+oilNerO un systme pertinent de dynamismes ima&inaires F( en comparant D en des ta%leaux les &randes structures ,i&urati+es( leur ,lux et re,lux en une culture - un moment culturel donn F2Q) La mythanalyse( en re+anche( permet dlar&ir les rsultas o%tenus &r^ce - la mythocritique : DIl consiste - appliquer les mthodes que nous a+ons la%ores pour lanalyse dun texte - un champ plus lar&e( celui des pratiques sociales( des institutions( des monuments autant que des documents F2B ) La mythanalyse est donc( dune part( une in+esti&ation de la littrature( de lautre( comme le dit Denis de 6ou&emont( une tude de la socit contemporaine) Dans Fig res mythi) es et visages de l!oe vre2?( Durand( en critiquant D les +ieilles cat&orisations hrites des Lumires P ( les ,rontires entre la D critique F littraire et lanalyse socioculturelle et historique F( proposera une thorie( la mythodolo&ie( que associe les deux secteurs din+esti&ation de la mythocritique et de la mythanalyse ) La,,irmation de ces nou+elles tendances critiques marque le croissant intrEt pour ltude des occurrences mythiques dans les textes littraires) :n commence donc - re&arder le Mythe comme un moyen possi%le pour comprendre la Littrature( en in+ersant les rTles 8ous 8usqu-

21

6) "6:<'':1( D Mythes( domaines et mthodes F en Mythes6 images6 re1rsentations6 trames N=ctes du _ILe #on&rs de la socit ,ranVaise de littrature &nrale et compare - Limo&es en 1A??O( 1A>1 p)1??) 22 P) =L$:<X( Mythes et mythologies dans la littrat re fran4aise( =rmand #olin( 1ABA( p) A) 2! I%id) p)12 2@ D) de 6ou&emont utilise tardi+ement la d,inition mythanalyse( par exemple dans lou+ra&e intitul Les Mythes de l!amo r 0=l%in Michel( 1AB13) 2Q P) $6<1ML( Mythocriti) e( Paris : Pu,( 1AA2( p)!A) 2B R) D<6=1D( 2ntrod ction 7 la mythodologie. Mythes et socits( Paris : =l%in Michel( 1AAB( p)2/Q 2? R) D<6=1D( Paris: $er& International( 1A?A( p)!/Q

ce moment-l-) Pourtant la Littrature est - son tour considre un instrument pour sinterro&er sur la socit) Les considrations d+eloppes par P) =l%ouy seront reprises surtout pendant les annes >/) D8- en 1A?A( Kans $lumem%er& en 3rbeit am Mythos89 redit la continuit entre la phase pr -littraire du mythe et celle littraire : D L^&e de la communication orale tait la phase de la +ri,ication permanente et immdiate du succs des moyens littraires) NPO lentier patrimoine transmis de su8ets et schmas mythiques est pass par le dispositi, de la rception( il a t optimis par son mcanisme de slection) 5e crois que pour saisir la qualit ori&inaire de la prestation du mythe( il doit Etre dcrit de la perspecti+e du termin s a ) o F) $lumem%er& introduit ensuite lide de mythe dart( cHest---dire le mythe +ari et trans,orm par ses rceptions artistiques et( donc( littraires aussi) 'elon lui les mythes dart reprsentent lments constituti,s du mythe mEme( parce que sou+ent D tout ce que nous connaissons est le mythe d8- entr dans le processus de la rception 2A F) Les mythes dart( et donc pour nous les mythes littraires( sont en,in ce que $lumem%er& d,init D =r%eit am Mythos F) Ils pourraient arri+er 8usquau concept limite d D ache+er le Mythe( NPO essayer la d,ormation extrEme( celle qui permet ou ne permet plus de reconna*tre la con,i&uration ori&inale) 'elon la thorie de la rception( cela serait la ,iction dun mythe terminal( cHest---dire un mythe qui puise le potentiel de la ,orme F) Mais pour $lumem%er& D ache+er le mythe F si&ni,ie( en ralit( ,orti,ier D la sur+i+ance du mythe dans un nou+eau tat da&r&ation !/ F) Par consquent( la Littrature ne peut pas Etre considre le %ric---%rac du Mythe( mais elle co.ncide 8ustement a+ec ce D nou+eau tat da&r&ation F qui en permet la sur+i+ance) [uelques annes aprs 3rbeit am Mythos( sur la re+ue Tr dy 1o znakovym sistemam( sort un essai de 5uri8 M) Lotman et Zora Minc intitul Littrature et Mytholo&ie !1) #et essai est aussi considrer sous loptique de r+aluation de la Littrature par rapport au Mythe) Lotman et Minc soutiennent que Littrature et Mythe sont deux tendances opposes et complmentaires de la #ulture : la premire reprsente le canal par lequel D sont transmis les textes discrets F( le deuxime le canal pour D les textes pas discrets F!2) Pour mieux comprendre on peut dire que les textes discrets utilisent en pr+alence( comme les textes littraires( la narration +er%ale( et leur rception est donc mdiate par le lan&a&e +er%al( tandis que les textes pas discrets( comme les textes mytholo&iques( ne donnent pas - la narration +er%ale une position prminente : D Dans sa ,orme ori&inale le Mythe ntait pas racont( mais 8ou dans une action rituelle complexe( pour laquelle la narration +er%ale tait
2> 2A

K) $L<MMM$M6R( 3rbeit am Mythos( 4ran7,urt am Main: 'uhr7amp Lerla&( 1A?A) I%id) p) !!1) !/ I%id) p) 1A/) !1 5) M) L:"M=1 e Z) MI1# D Literat ra i mifologija F( in Tr dy 1o znakovym sistemam n) 1!( "artu 1A>1. !2 I%id) p)2/!

>

seulement une composante F!!) 'elon Lotman

D lin,luence rciproque entre pense

mytholo&ique et pense lo&ique Nde la LittratureO et leur con+er&ence dans la sphre de lart estP un phnomne tou8ours prsent dans la culture humaine) #e processus se d+eloppe di,,remment par rapport aux tapes di+erses de lhistoire( parce que( dans les nom%reuses poques culturelles( le poids des deux types de conscience est di,,rent) :n peut approximati+ement dire que 8usqu- lpoque de la culture non crite a domin la conscience mytholo&ique NPO tandis que( pendant la priode de la culture crite( elle est apparue presque crase par le d+eloppement de la pense lo&ique-+er%ale discrte F!@) =insi( Lotman et Minc ta%lent la complmentarit de Littrature et Mythe( capa%les din,luences et denrichissements rciproques) Il ne sa&it pas en ,ait mEme temps ach+ement) Mn 1A>@ il y a une nou+elle tentati+e de d,inition de mythe littraire de la part de Philippe 'ellier) : !est;ce ) ! n mythe littraire <&" est le titre de son article pu%li dans la re+ue Littrature( dans lequel( en reprenant les o%ser+ations de P) =l%ouy( il relance le d%at sur le mythe littraire) 'ellier part de la con+iction que D la lan&ue- comme si sou+ent- a enre&istr une relle parent( en dsi&nant dun mEme su%stanti, le mythe reli&ieux et le mythe littraire!? F) Da%ord il distin&ue nettement entre D le type spci,ique de rcits reli&ieux que lon a si lon&temps appel Gmythes G F et D le petit nom%re de scnarios littraires par,aitement connus 0=nti&one( "ristan( don 5uan3!> F qui ont t mis en rapport a+ec eux) Dune part il y a donc le mythe ethno-reli&ieux( de lautre le mythe littraire) 'ellier soutien que le mythe ethno- reli&ieux( ainsi quil a t dcrit par des ethnolo&ues et mytholo&ues comme Mliade( Dum2il ou L+i-'trauss( est un rcit caractris par sis lments ,ondamentaux : 1- Etre ,ondateur : D il explique comment sest ,ond le &roupe( le sens de tel rite ou de tel interdit( lori&ine de la condition prsente des hommes F 9 2- Etre anonyme et collecti, : D la%or oralement au ,il des &nrations( &r^ce - ce que L+i'trauss appelle D lrosion de ses particules les plus ,ria%les F) Lon&temps retra+aill( le de D deux ,ormations 8amais

coexistantes dans la mEme unit de temps et qui se succdent lune lautre( en existant en seulement dans la tEte du chercheur !QF( mais de deux ,aces de la mEme mais plutTt son mdaille) La Littrature nest pas donc une d&radation du Mythe(

!! !@

I%id) p)2/B I%id) p)2/A !Q I%id) p) 2/! !B P) 'MLLIM6( D ) !est;ce ) ! n mythe littraire< F( en Littrature n)QQ( Larousse 1A>@( pp) 11!-12B) !? I%id) p) 11>) !> I%id) p) 11!

mythe atteint une concision et une ,orce qui( aux yeux de certains mytholo&ues( le rend %ien suprieur - ces a&encements indi+iduels quon appelle littrature F 9 !- Etre tenu pour +rai : D histoire sacrePil est nettement distinctPde tous les rcits de ,iction 0contes( ,a%les( histoires danimaux3F 9 @- a+oir une ,onction socio- reli&ieuse : D int&rateur social( il est le ciment du &roupe( auquel il propose des normes de +ie et dont il fait baigner le 1rsent dans le sacr) F 9 Q- sui+re la lo&ique de lima&inaire : D Les personna&es principaux des mythes 0dieux( hrosP3 a&issent en +ertu des mo%iles lar&ement tran&ers au +raisem%la%le - la psycholo&ie D raisonna%le FP psycholo&isation et rationalisation marquent le passa&e du mythe au roman NDum2ilO F 9 B- puret et ,orce des oppositions structurales : D le moindre dtail entre dans des systmes doppositions structurales F!A) ` partir de ces caractristiques( 'ellier essaie de +oir quest-ce qui se passe pendant le passa&e du mythe ethno-reli&ieux au mythe littraire : D Il est clair que du mythe au mythe littraire les trois premires caractristiques du mythe ont disparues : le mythe littrairePne ,ond ni ninstaure plus rien) Les Cu+res qui lillustrent sont da%ord crites( si&nes par une 0ou quelques3 personnalit sin&ulire) ;+idemment( le mythe littraire nest pas tenu pour +rai) 'i donc existe une sa&esse du lan&a&e( cest du cTt des trois derniers critres quune parent pourrait se r+ler entre mythe et mythe littraire F) #e qui permet alors dassocier mythe et mythe littraire est : - la ,onction sociale et lhori2on mtaphysique ou reli&ieux de lexistence 9 - la lo&ique de lima&inaire 9 - la ,ermet de lor&anisation structurale) 'ellier poursuit a+ec lindi+iduation de cinq &roupes di,,rents de mythes littraires : 1- D rcits dori&ine mythique consacres dans le panthon culturel occidental) :n retrou+e ici la ,ameuse dyade =thnes- 5rusalem NPO #e premier ensem%le est unanimement reVu comme le modle( ltalon du mythe littraireF 9 2- D mythes littraires nou+eau- nsPau _IIe sicle "ristan et Xseult( au _LIe sicle 4aust( au _LIIe don 5uan F 9 !- rcits d+elopps - partir des D lieux qui ,rappent lima&ination certes( mais qui nincarnent nullement une situation @/) NPO =insi la ra de Lenise rsulte dun con&lomrat exceptionnel de sou+enirs lumineux 0le %allet de la lumire et de leau3(
!A @/

I%id) p) 11!-11@) I%id) p) 11Q-11>)

1/

dCu+res dart 0#arpaccio( les pourpres du "intoret( le Rrand #anal et ses peintres3( et de tout un %ric---%rac 0les &ondoles et le Pont des 'oupirs3) <n 8eu de cartes postales F 9 @- Mythes politico hro.ques : D "antTt il sa&it de ,i&ures &lorieuses : =lexandre( #sar NPO( Louis _IL NPO ( 1apolon NPO 9 tantTt il est question d+nements rels ou semi,a%leux : la &uerre de "roie( la 6+olution de 1?>A( la &uerre dMspa&ne NPO Ici D mythe F ren+oie - la ma&ni,ication de personnalits 0=lexandre3 ou de &roupes 0les r+olutionnaires3( selon le processus caractristique dun &enre littraire %ien connu : lpope F 9 Q- Mythes para- %i%liques( ns par,ois dun seul +erset 0Lilith( Rolem( les an&es3 : DLeur existence souli&ne +i+ement que la plupart des mythes littraires se sont imposs dun coup( &r^ce - la russite exceptionnelle dune Cu+re oI le scnario tait a&enc dem%le a+ec ma*trise F@1) 'ur les trois derniers &roupes su%siste quelque doute car ils ne sem%lent pas composs par des mythes littraires purs( nanmoins ils mritent dEtre mentionns) Dans la dernire partie de son article( 'ellier appro,ondit lexamen des trois caractristiques qui lient mythe ethna-reli&ieux et mythe littraire : o 'aturation sym%olique : D le mythe et le mythe littraire reposent sur des or&anisations sym%oliques( qui ,ont +i%rer des cordes sensi%les che2 tous les Etres humains@2 F 9 o "our dcrou : dans les ou+ra&es littraires on +oit un extraordinaire D tra+ail de ,ormalisation qui ,ait retrou+er au mythe littraire un a&encement structural compara%le - celui du mythe ethno-reli&ieux@! F 9 o ;claira&e mtaphysique D dans lequel %ai&ne tout le scnario@@ F) 'ellier conclue a+ec une polmique contre tous ceux qui a+aient dprci la littrature) Il est en ,ait persuad que nou+elles tudes menes - partir de cette ide de mythe littraire D risquent ,ort din,li&er un dmenti partiel aux critiques de #laude L+i- 'trauss - lencontre de la littrature comme charpie( comme %ric---%rac ou comme %rocante par rapport lor,+rerie mythique@Q F)

@1 @2

P)'ellier( i%id) pp) 11B-11>) I%id) p) 11>) @! I%id) p) 122) @@ I%id) p) 12@) @Q I%id) p) 12Q)

11

!- "roisime phase : consolidation de lide de mythe littraire) =prs que une +rita%le d,inition de mythe littraire a t la%ore( on assiste - une lente et pro&ressi+e in+ersion du rapport Mythe- Littrature : si aupara+ant la Littrature a+ait t considre un dpartement du Mythe( maintenant on arri+era - dire quil ny a pas de mythe sans Littrature) D8- 1orthrop 4rye dans un essai critique de 1A>Q @B( en distin&uant entre phase pre-littraire et phase littraire du Mythe( sem%le con+aincu de la prminence de cette dernire) 4rye pense( en ,ait( que le mythe pre-littraire na pas - a,,aire - la +rit : la question primaire pour un mythe pr-littraire nest pas D est-ce que cest +rai FNPO La question primaire ressem%le plutTt - D Il ,aut sa+oir cela F et une rponse a,,irmati+e est ce qui caractrise le mythe pr- littraire authentique) 'elon 4rye cest seulement a+ec la phase littraire du mythe que na*t la ncessit de sinterro&er pro,ondment sur la +rit du mythe entendu comme ,orme +er%ale : D ds que telle cat&orie Ncelle de LittratureO est clairement reconnue( se pose la question pour laquelle Platon a attaqu non seulement Komre( mais tous les potes : quel type de structure transmet la +rit aux o%8ets extrieurs( peut exprimer une +rit) $re,( 4rye utilise la d,inition de mythe littraire pour se rapporter - une phase de lhistoire du mythe et il pense en outre que cette phase est la plus si&ni,icati+e) La propension - estimer la littrature ,ondamentale par rapport au Mythe se retrou+e aussi che2 Pierre $runel) 'a contri%ution au d+eloppement de lide de mythe littraire est +raiment considra%le) Il commence - sintresser - ce su8et pendent les annes ?/ a+ec la con+iction que D en tudiant certains textes NPO un autre re&ard pou+ait Etre port sur eux si on considrait a+ec une attention plus soutenue les lments mythiques quils contiennent @>F) Il sera lauteur de plusieurs ou+ra&es sur les mythes littraires @A et le ma*tre dCu+re du Dictionnaire des mythes littrairesQ/) #est surtout dans la pr,ace de ce dernier quon remarque sa +ision du rapport MytheLittrature) $runel part de la distinction entre mythe proprement dit et mythe littraire( comme =l%ouy et 'ellier( dont il parta&e la d,inition de mythe littraire( a+aient d8- ,ait) "oute,ois( $runel se montre tout de suite persuad( %eaucoup plus queux( que D la littrature est le +rita%le conser+atoire des mythes F) Il crit( en ,ait : D [ue saurait-on d<lysse sans
@B @?

@?

F) Dans la Littrature le lan&a&e

mythique trou+e toute sa +aleur de ,orme +er%ale qui( nayant pas une r,rence immdiate

1) 46XM( The Mythical a11roch to +reation61A>Q en Mythe6 mta1hore et symbolePp) 1Q-!1) I%id)( p) 1Q) @> P) $6<1ML( Mythocriti) e thorie et 1arco rs( Paris( Pu,( 1AA2( p) 11) @A Mythe d!0lectre( =) #olin( 1A?19 Le Mythe de la mtamor1hose( =) #olin 1A?@ 9 Dictionnaire des mythes d!a jo rd!h i( ;d) Du 6ocher( 1AAA 9 Dictionnaire de Don = an( 6) La,,ont 0coll) D $ouquins F3( 1AAA) Q/ ;ditions du 6ocher( 1A>>9 rdit 0au&ment3 en 1AA@)

12

Komre( d=nti&one sans 'ophocle( d=r8una sans le Maha%harata

Il en est de la recherche

pr- littraire comme de la recherche prhistorique : elle erre) Mt comme il ,aut d8- ,aire de lhistoire pour apprhender la prhistoire( de mEme cest - partir de textes ou de traditions littraires quon a+ance des hypothses sur ce qui les a prcds FQ1) #Hest---dire que D le mythe nous par+ient tout enro% de littrature Fet donc D il est d8-( quon le +euille ou non( littraire FQ2( D Lexistence de littratures orales( pro&ressi+ement r+les par les mytholo&ues( +ient le con,irmer) #es littratures sont tout impr&nes de mythe( - tel point que le mythique et le littraire y sont indissocia%les FQ! 'elon $runel( Mythe et Littrature sont lis par un noeud inextrica%le : D le mythe( lan&a&e prexistant au texte( mais di,,us dans le texte( est lun de ces textes qui ,onctionnent en lui Q@ F) Dans le +olume intitul Mythocriti) e. Thorie et 1arco rs>> $runel essaie aussi de rassem%ler - ce propos quelques lments thoriques en recherchant la prsence du mythe che2 quelques auteurs et dans un certain nom%re de textes( - partir de la con+iction que la mythocritique D sintressera surtout - lanalo&ie qui peut exister entre la structure du mythe et la structure du texte FQB ) Les considrations de $runel sont parta&es par Daniel Mortier que estime que D la mort du mythe est assimile - la ,in de lappropriation( - limpossi%le ,usion des deux hori2ons N celui du mythe et celui de la LittratureO) Mais celle-ci ne saurait Etre 8u&e d,initi+e( car lhistoire du mythe nest pas ncessairement continue : elle saccommode de priodes de sommeil plus ou moins lon&ues) Le mythe( cest la $elle au %ois dormant de la littrature FQ? ) X+es #he+rel aussi soriente dans la mEme direction : D Le mythe pour nous( au8ourdhui( est essentiellement littraire ou( plus &nralement( artistique) 'a parole( de+enue presque silencieuse dans ce monde dsert par les dieux qu+oque Michel $utor( continue cependant - se ,aire chair en sinscri+ant dans le corps du texte littraire NPO Mais cest( en tout premier lieu( le mot D mythe F lui-mEme qui a connu( - lpoque moderne( une nou+elle inscription) La promotion de D la littrature F( comme a%solu et &enre en&lo%ant tous les &enres( par les romantiques de l3thenae m( sest accompa&ne dune +rita%le D in+ention F littraire du mythe NPO La rapparition rcente du mot 8usti,ie quon pose la question du mythe au8ourdhui( et quon la pose dans son rapport a+ec la littrature) 1e pourrait-on parler( en e,,et( au su8et de cette dernire( dune +ocation Gmythique FQ>
Q1 Q2

P) $6<1ML( Dictionnaire des mythes littraires6 ;ditions du 6ocher( 1A>>( p)11 I%id) p)11) Q! Mythes et littrat re( "extes runis par Pierre $runel( Presses de l<ni+ersit de Paris-'or%onne( 1AA@) Q@ P) $6<1ML( Mythocriti) e. Thorie et 1arco rs6 Paris( P<4( 1AA2 0coll) b;criturec3( p) B1 QQQ@ Paris : P<4( 1AA2 0coll) b;criturec3 QB I%id)( p)B? Q? Daniel M:6"IM6( Mythes et littrat re( "extes runis par Pierre $runel( Presses de l<ni+ersit de Paris'or%onne( 1AA@( p) 1@>) Q> Le mythe en littrat re( essais offerts 7 ,ierre ?r nel 7 l!occasion de son soi@anti%me anniversaire ( "extes runis par X+es #KML6ML et #amille D<M:<LI;( Presses <ni+ersitaires de 4rance p)Q-B

1!

La tendance - prsenter la Littrature comme indispensa%le au Mythe atteint son apo&e a+ec lessai de 6&is $oyer pu%li dans les actes du second con&rs international or&anis par le #entre de recherches en littrature compare de Paris IL en 1AA@( Mythes et Littrat re>A ( dont le titre est E@iste;t;il n mythe ) i ne soit 1as littraire < Ici( $oyer dcrit le Mythe comme compos par deux lment ,ondamentaux : une ima&e D ma&ntique Ppuissamment sym%olique ou synthtique F et une histoire D exemplairePde nature tou8ours sym%olique F qui D recou+re tou8ours un messa&e uni+ersel F) D "outes les deux( ensem%le( expriment( D 8usti,ient F( une +ision du monde( de la +ie et de lhomme( incarnent un esprit qui nous permet de comprendre notre ,ureur de +i+re et notre acceptation de la mort F) :n ne peut pas ta%lir un primat entre ima&e et histoire parce que la cration dun mythe nexi&e pas seulement une ima&e( mais aussi D une la%oration( une 0re3construction( une +olont de 0re3or&anisation( de mise en ordre( %re,( dintellectuation F( termes qui sappliquent D - toute acti+it littraireB/ F) Pour tout dire( $oyer est persuad que D il y a une ,orme con+enue( strotype( D littraire F de la transmission( mEme orale( dun mythe F) Par consquent il nexiste pas un mythe qui ne soit pas littraire) 1aturellement $oyer doit lar&ir la notion de Littrature a,in dy insrer la ,ameuse D tradition orale F : D Littrature dri+e de litera( la lettre( le si&ne crit) 5e ne retiens pas( dans D si&ne crit F( lad8ecti, D crit Fdans son sens matriel( mais dans son acception a%straite de passa&e par un relais con+entionnel( la%or( reconnaissa%le aprs identi,ication) Mt donc dor&anisation du mental( de choix opr dans les donnes du rel F) $oyer termine son essai par une question en rponse - celle que posait le titre : D Il se peut NPO que tout ce qui est D littraire F ne rel+e pas ncessairement du mythe) Il sem%le %ien que tout ce qui est mythique doi+e( comme par d,inition( sexprimer en littrature) #ar en ,ait : - quoi sert-elle( cette littrature( sinon - exprimer( +oire - ,a%riquer des mythes F)

QA B/

Presses de l<ni+ersit de Paris-'or%onne( 1AA@( p) 1Q!-1B@) I%id) pp) 1Q@-1QQ)

1@

!onclusion :n a +u donc comment la considration de Mythe et Littrature se soit ren+erse pendent notre parcours : de lide de Littrature comme charpie du Mythe - celle de linexistence du Mythe sans Littrature) :n peut remarquer que cette dernire a,,irmation appara*t comme une d,ense exa&re du rTle de la Littrature : $oyer doit en ,ait lar&ir le sens propre du mot pour 8usti,ier sa con+iction( en coupant le lien pri+il&i qui existe entre Littrature et criture ) Il y a-t-il +raiment Littrature sans ;criture ` ce propos( =ndr Da%e2ies crit : D tout da%ord( en passant de loral - lcrit( de ce qui 8adis tait cout collecti+ement 0et plus ou moins sacr3 - ce qui est lu au8ourdhui indi+iduellement 0et plus ou moins critiqu3( nous a+ons chan& de monde) NPO la ,orme et la per,ection de lexpression prennent une importance &randissante( le texte est entr dans le domaine esthtique) Les mythes primiti,s taient lis - un rituel ou - un comportement collecti, NPO Du cTt de la littrature( en dehors du th^tre 0et autres spectacles3( que reste-t-il de la participation rituelle mesure ce pu%lic reprsente-t-il une collecti+it humaine
B1

La D ,ascination F

exerce par telle ,i&ure mythique atteint en littrature un D pu%lic F restreint- dans quelle F :n ne doit pas ou%lier( en outre( que D #est par,ois dans la conscience commune que se produit la D mythisation F( et la littrature lenre&istreB2 F) =insi( sur+aluer le rTle de la Littrature si&ni,ie par,ois ne pas comprendre certains D mythes dau8ourdhui F quon peut %ien indiquer comme mythes( %ien que non littraires( selon la d,inition propose par Da%e2ies : D ima&es- ,orces capa%les dexercer une ,ascination collecti+e asse2 compara%le - celle des mythes primiti,s B! F) 1aturellement( on ne doit pas arri+er - lextrEme oppos : 4lorence Dupont( par exemple( dans L!invention de la littrat re B@ soutien que seulement loralit est le &arant de la cration tandis que la littrature( en tant que lan&a&e crit( peut 8ouer uniquement le rTle de D conser+e F) 4rdric Monneyron montra %ien le risque de cette perspecti+e applique au mythe : D Dans ces conditions( et si lon suit 4lorence Dupont dans cette perspecti+e extrEme( les mythes( sils existent( ne peu+ent se r,u&ier que dans une tradition orale- mal&r sa ,u&acit et sa ,ra&ilit : ds quon les nomme dans un rcit littraire( on les tue)NPO Mn poussant plus loin notre analyse( on peut mEme dire que( dans ce contexte( la littrature na*t lorsque le mythe meurt) Ds lors que le mythe a cess dEtre le centre unique de lexprience

B1

=) D=$MZIM'( D Des mythes 1rimitifs a @ mythes littraires F( en le Dictionnaire des mythes littraires( p)11!!) B2 P) $6<1ML( Dictionnaire des mythes littraires( ;ditions du 6ocher( 1A>>( p) 1@) B! I%id) p) 11!/) B@ 4) D<P:1"( Paris : La Dcou+erte( 1AA@

1Q

+cue( il nest plus acti,BQ F) Dans ce cas-la( on retournerait donc aux positions l+istraussiennes d8- dpasses de la part de Philippe 'ellier) De toute ,aVon( en analysant lhistoire de lide de Gmythe littraire( ce qui reste +raiment +ident est quil existe une di,,icult relle - d,inir clairement quest quun Gmythe littraire) #ela peut-Etre pour deux raisons : parce que cette ide est ne surtout comme tentati+e dopposition - une tendance des tudes sur le mythe qui d+alorisaient la littrature( dont le %ut ne sem%le pas Etre par,ois la considration du rTle du mythe dans la littrature( mais la r+aluation de cette dernire 9 parce que le concept mEme de Gmythe( qui doit Etre - la %ase de cette d,inition( ne sem%le pas Etre tou8ours clair aux sa+ants) ` propos de cette dernire o%ser+ation( on peut saider en se re,erant - une distinction ,aite par 4rit2 Rra, entre le mythe dune partie et ses reprsentations lin&uistiques( et orales et crites( de lautreBB) Il crit : D Le mythe nest pas le texte potique( mais il le dpasse : il est le su8et( un intri&ue ,ix dans ses &randes li&nes( a+ec des personna&es asse2 ,ixs( que les potes modi,ient seulement dans certains limites) #hacune +ariation( chacune Cu+re potique ont un auteur( le mythe non NPO 1aturellement( cela est +rai aussi pour la posie orale prelittraire : chacune +ariation a un auteur prcis NPO en manque seulement la re&istration) NPO <ne consquence naturelle de cette d,inition est que le mythe peut se traduire dune lan&ue une autre sans aucune perte( tandis que cela nest pas possi%le pour lCu+re potique FB?) #est seulement - partir de ce &enre de considrations( - notre a+is( quon peut essayer de d,inir +raiment le mythe littraire comme une des possi%les expression lin&uistiques( esthtiquement connote( du mythe)

BQ

4) M:11MX6:1( Mythes et littrat re( LendTme( Imprimerie des Presses <ni+ersitaires de 4rance( 2//2( p) @!-@@ BB 4) R6=4( (riechische Mythologie) Munchen-Zdrich : =rtemis Lerla&( 1A>Q B? I%id) p)2

1B

Bi"liogra hie =L$:<X P)( Mythes et mythologies dans la littrat re fran4aise( =rmand #olin( 1ABA) $L<MMM$M6R K)( 3rbeit am Mythos( 4ran7,urt am Main: 'uhr7amp Lerla&( 1A?A $:XM6 6)( D E@iste;t;il n mythe ) i ne soit 1as littraire < F en Mythes et littrat re. "extes runis par Pierre $runel( Presses de l<ni+ersit de Paris-'or%onne( 1AA@ p) 1Q!-1B@ $6<1ML P)( Dictionnaire des Mythes Littraires( ;ditions du 6ocher( 1A>>) Mythocriti) e thorie et 1arco rs( Paris : Pu,( 1AA2 Mythes et littrat re( "extes runis par Pierre $runel( Presses de l<ni+ersit de Paris-'or%onne( 1AA@ #KML6ML X) et D<M:<LI; #)( Le mythe en littrat re ( essais offerts 7 ,ierre ?r nel 7 l!occasion de son soi@anti%me anniversaire Presses <ni+ersitaires de 4rance D=$MZIM' =)( D Des mythes 1rimitifs a @ mythes littraires F( en le Dictionnaire des mythes littraires( p)11!! D<M;ZIL R)( Mythe et 01o1e 2( Paris : Rallimard( 1AB> D mythe a roman( Paris : P<4( coll) D [uadri&e F( 1A>! D<6=1D R)( Le Dcor mythi) e de *La +hartre se de ,arme-( 5os #orti( 1AB1 D Le voyage et la chambre dans l!. vre de /avier de Maistre F( 6omantisme @( 4lammarion( 1A?2 Fig res mythi) es et visages de l!oe vre Paris: $er& International( 1A?A 2ntrod ction 7 la mythodologie. Mythes et socits( Paris : =l%in Michel( 1AAB D<P:1" 4)( L!invention de la littrat re Paris : La Dcou+erte( 1AA@ MLIDM M)( 3s1ects d mythe( Paris : Rallimard( 1AB! 46XM 1)( The Mythical a11roch to +reation6 1A>Q en Mythe6 mta1hore et symbole R6=4 4)( (riechische Mythologie) Munchen-Zdrich : =rtemis Lerla&( 1A>Q R<='"=LL= 6) M)( Le Mythe et le livre : essai s r l!origine de la littrat re Paris( 1A@/ 5:LLM' =)( Einfache Formen Kalle( 1iemeyer Lerla& 1?

L;LI-'"6=<'' #)( L!#rigine des mani%res de table( Paris : Plon( 1AB> L:"M=1 5) M)( MI1# Z)( D Literat ra i mifologija F( en Tr dy 1o znakovym sistemam n) 1!( "artu 1A>1 M:11MX6:1 4)( Mythes et littrat re( LendTme( Imprimerie des Presses <ni+ersitaires de 4rance( 2//2 M:6"IM6 D)( D Mythes et littrat re B( Mythes et littrat re. "extes runis par Pierre $runel( Presses de l<ni+ersit de Paris-'or%onne( 1AA@( p) 1@> P6:PP L) 5)( Morfologija e skazki. Transformacii volshebnykh skazok Lenin&rad : Rosudarst+enni8 Institut Istorii Is7usst+a( 1A2>
DM

6:<RMM:1" D)( L!amo r et l!#ccident( 1A!A

'MLLIM6 P)( D ) !est;ce ) ! n mythe littraire< F( en Littrature n)QQ( Larousse 1A>@ "6:<'':1 6)( 5n 1robl%me de littrat re com1are: les t des de th%mes( Minard( 1ABQ D Mythes6 domaines et mthodes F en Mythes6 images6 re1rsentations6 trames N=ctes du _ILe #on&rs de la socit ,ranVaise de littrature &nrale et compare - Limo&es en 1A??O( 1A>1 LM61=1" P)( Mythe et tragdie en (r%ce ancienne( Paris : Maspero( 1A?! Mythe et 'ocit en (r%ce ancienne Paris : Maspero( 1A?@ SMLLMe et S=66M1( "heory of Literat re 1eW Xor7: Karcourt( $race Y Sorld( 1A@2

1>