LA FORMA Y EL QUERER-DECIR

Nota sobre la fenomenologa del lengua e

Jacques Derrida
Primera versin publicada en la Revue internationale de philosophie, 1967-3, n 81; en DERRID , !", Mrgenes de la filosofa, #raduccin de $armen %&n'(le' )ar*n +m&di,icada +-&raci& P&#el".., $(#edra" )adrid, 1998, pp" 193-/1/" Edicin di0i#al de Derrida en castellano" 1e2#& en ,ranc3s

To gar ikhnos tou amorphou morph. PLOTINO.

La fenomenologa no ha criticado a la metafsica en sus hechos sino para restaurarla. Le ha dicho su hecho para despertarla a la esencia de su tarea, a la originalidad autntica de su diseo. Las Meditaciones Cartesianas lo recuerdan en sus ltimas pginas contra la especulaci!n "a#enturera$, contra la metafsica "ingenua$ % "degenerada$, es preciso #ol#er hacia el pro%ecto crtico de la "filosofa primera$. &i ciertas metafsicas despiertan la sospecha, si incluso la totalidad de la metafsica es "suspendida$ por la fenomenologa, sta no e'clu%e la "metafsica en general$. (l concepto de forma podra ser#ir de hilo conductor si se )uisiera seguir en la fenomenologa este mo#imiento de crtica purificadora. &i la pala*ra "forma$ traduce de manera mu% e)u#oca #arias pala*ras griegas, podemos, sin em*argo, estar seguros de )ue stas ltimas lle#an todas a conceptos fundamentadores de la metafsica. +l reinscri*ir las pala*ras griegas , eidos % morph, etc.- en la lengua fenomenol!gica, al .ugar con las diferencias entre el griego, el latn % el alemn, /usserl ha )uerido ciertamente sustraer los conceptos a las interpretaciones metafsicas so*re#enidas, )ue han #enido tarde, acusadas de ha*er de.ado en dep!sito, en la pala*ra, toda la carga de una sedimentaci!n in#isi*le0i1. Pero esto era toda#a para recoinstituir contra los primeros, contra Plat!n % +rist!teles, un sentidooriginario )ue ha comenzado por ser per#ertido,

desde su inscripci!n en la tradici!n. &e trate de determinar el eidos contra el "platonismo$, la forma ,Form- ,en la pro*lemtica de la l!gica % de la ontologa formales- o la morph ,en la pro*lemtica de la constituci!n transcendental % en sus relaciones con la hyl- contra +rist!teles, el poder, la #igilancia, la eficacia de la crtica siguen siendo intrametafsicas por todo su recurso. 23!mo podra ser de otra manera4 5esde el momento en )ue nos ser#imos del concepto de forma 6aun)ue sea para criticar otro concepto de forma6, de*emos recurrir a la e#idencia de un foco de sentido. 7 el medio de esta e#idencia no puede ser ms )ue la lengua de la metafsica. &a*emos lo )ue )uiere decir "forma$ en ella, c!mo se regula la posi*ilidad de sus #ariaciones, cul es el lmite de la misma % en )u campo pueden mantenerse todas las contestaciones imagina*les referentes a ello. (l sistema de las oposiciones en las cuales puede pensarse una cosa como la forma, la formalidad de la forma, es un sistema finito. No *asta adems decir )ue "forma$ tiene para nosotros un sentido, un centro de evidencia, o )ue suesencia se nos da como tal8 en #erdad este concepto no se de.a, nunca se ha de.ado disociar del aparecer, del sentido, s!lo una forma es evidente, s!lo un forma tiene o es una esencia, s!lo una forma se presenta como tal. (s este un punto de certe9a )ue ninguna interpretaci!n de la conceptualidad plat!nica o aristotlica puede despla9ar. Todos los conceptos por los cuales se ha podido traducir % determinar eidos omorph conducen al tema de la presencia en general. La forma es la presencia misma. La formalidad es a)uello )ue se presenta de la cosa en general, lo )ue se de.a #er, se da a pensar. :ue el pensamiento metafsico 6% en consecuencia la fenomenologa6 sea pensamiento del ser como forma, )ue en ella el pensamiento se piense como pensamiento de la forma, % de la formalidad de la forma, no es, pues, sino una necesidad % se perci*ir un ltimo signo de ello en el hecho de )ue /usserl determine el presente vivo (lebendige Gegen art) como la "forma$ ltima, uni#ersal, a*soluta de la e'periencia transcendental en general. Por ms )ue el pri#ilegio de la teor!a no sea, en la fenomenologa, tan simple como a #eces se ha )uerido decir, por ms )ue los teoretismos clsicos se #uel#an a poner profundamente en tela de .uicio, la dominaci!n metafsica del concepto de forma no puede no dar lugar a cierta sumisi!n a la mirada. (sta sumisi!n sera siempre sumisi!n del sentido a la mirada, del sentido al sentido de la #ista 0sens6de6la6#ue1, puesto )ue el sentido en general es el concepto mismo de todo campo fenomenol!gico. Podramos desarrollar las implicaciones de una mise en re gard0ii1 seme.ante. Podramos hacerlo en numerosas direcciones % procediendo a partir de los lugares aparentemente ms di#ersos de la pro*lemtica % del te'to fenomenol!gicos mostrar, por e.emplo, c!mo esta mise en regard % este concepto de forma permiten circular entre el pro%ecto

de ontologa formal, la descripci!n del tiempo o de la intersu*.eti#idad, la teora latente de la o*ra de arte, etc. Pero si el sentido no es el discurso, su relaci!n, en cuanto a esta mise en regard, merece sin duda alguna atenci!n particular. +s hemos escogido cerrar a)u el ngulo % apro'imarnos ms *ien a un te'to )ue concierne al estatus del lengua.e en "deas " (ntre la determinaci!n de este estatus, el pri#ilegio de lo formal % la predominancia de lo te!rico, se organi9a en sistema una cierta circulaci!n. 7 sin em*argo, la coherencia parece ah tra*a.ada por un cierto afuera de esta relaci!n con el afuera )ue es la relaci!n con la forma. 5e esta circularidad % de este malestar )ueremos solamente destacar algunos signos a ttulo preliminar, fundndonos en la certe9a de )ue no s!lo "deas " no contradice las "nvestigaciones l#gicas so*re este punto, las e'plicita, por el contrario, continuamente, sino tam*in )ue nada ms all de "deas " ha puesto de nue#o en tela de .uicio estos anlisis.

EL QUERER-DECIR EN EL TEXTO
5urante ms de dos tercios del li*ro, todo ocurre como si la e'periencia transcendental fuera silenciosa, no ha*itada por lengua.e alguno8 ms *ien desertada por la e$presividad como tal, puesto )ue, desde las "nvestigaciones, /usserl ha determinado, en efecto, la esencia o el telos del lengua.e como e$presi#n ,%usdruck-. La descripci!n transcendental de las estructuras fundamentales de toda e'periencia se prosigue hasta el fin de la penltima "&ecci!n$ sin )ue el pro*lema del lengua.e sea ni si)uiera tratado superficialmente. (l mundo de la cultura ha sido e#ocado, % el de la ciencia, pero incluso si de hecho los predicados de la cultura % de la ciencia son impensa*les fuera de un mundo de lengua.e, se conceda /usserl el derecho, por ra9ones de mtodo, de no considerar el "estrato$ de la e'presi!n, de ponerlo pro#isionalmente entre parntesis. (ste derecho no puede concedrselo /usserl ms )ue suponiendo )ue la e'presi#idad constitu%a un "estrato$ (&chicht) original % rigurosamente delimitado de la e'periencia. :ue los actos de e'presi!n sean originales e irreducti*les, es a)uello de lo )ue las "nvestigaciones ha*an propuesto una demostraci!n insistente % )ue sigue presupuesto en "deas '. &e puede, pues, llegar a un cierto momento del itinerario descripti#o, podemos pues llegar a considerar la e'presi#idad ling;stica como un pro*lema circunscrito. 7 se sa*e %a en el punto en )ue se lo a*orda, )ue el "estrato del logos$ estar comprendido en la estructura m(s general de la e'periencia, a)uella cu%os polos %

correlaciones aca*amos de descri*ir la oposici!n en paralelo de la noesis % del noema. (stara entonces comprendido )ue, por mu% original )ue sea, el estrato del logos de*era organi9arse segn el paralelismo de la noesis % del noema. (l pro*lema del ")uerer6decir$(bedeuten)0iii1 es a*ordado en la prrafo <=>, titulado "(l estrato notico6noemtico del ?logos@. +cto % contenido del )uerer6 decir()edeuten und )edutung).$ La metfora del estrato (&chicht) tiene dos implicaciones por una parte el )uerer6decir est fundamentado so*re algo diferente de s mismo, % esta dependencia ser sin cesar confirmada por el anlisis de /usserl. Por otra parte, constitu%e un estrato cu%a unidad puede ser rigurosamente delimitada. +hora *ien, si la metfora del estrato est acreditada a lo largo de todo este prrafo, no ser menos puesta en duda en las ltimas lneas. (sta sospecha no es puramente ret!rica, traduce una profunda in)uietud en cuanto a la fidelidad descripti#a del discurso. &i la metfora del estrato no responde a la estructura )ue )ueremos descri*ir, 2c!mo ha podido ser til durante tanto tiempo4 "(n efecto, no ha% )ue suponer e'cesi#as cosas de la imagen de la estratificaci!n (&chichtung); la e'presi!n no es una especie de *arni9 adherido (*bergelagerter +ack) o de #estidura so*reaadida8 es una formaci!n espiritual (geistige Formung) )ue e.erce nue#as funciones intencionales con respecto al estrato intencional su*%acente (an der in,tentionalen -nterschicht) % )ue est afectada correlati#amente por las funciones intencionales de este ltimo$0i#1. (sta desconfian9a con relaci!n a una metfora se manifiesta en el momento en )ue una nue#a complicaci!n del anlisis se hace necesaria. /e )uerido sealar a)u solamente )ue el esfuer9o por aislar el "estrato$ l!gico de la e'presi!n halla, antes de las dificultades de su tema, las de su enunciaci!n. (l discurso se enreda en el .uego de las metforas. (l del estrato, lo #eremos, est le.os de ser el nico. 7a se trate de acorralar lo )ue en el discurso asegura la funci!n propiamente l#gica; )ue la esencia o el telos del lengua.e estn determinados a)u como l#gicos )ue, como en las "nvestigaciones, la totalidad del discurso redu9ca al valor e$tr!nseco la masa considera*le de lo )ue, en el lengua.e, no es puramente l#gico, esto es lo )ue aparece desde la apertura del anlisis. Ana metfora traiciona %a la dificultad de esta primera reducci!n8 esta dificultad es la misma )ue, al final del prrafo, pedir nue#as e'plicaciones % nue#as distinciones. /a*r sido solamente diferida % reconducida. "(n todos los actos considerados hasta el presente se entrela9an (ver eben sich) los estratos de actos e'presi#os, los )ue son ?l!gicos@ en el sentido especfico, % )ue no in#itan menos )ue los precedentes a una elucidaci!n del paralelismo entre noesis % noema. 3onocemos la am*ig;edad general e ine#ita*le del #oca*ulario )ue est condicionada por este paralelismo % )ue se a*re paso en todas partes en )ue las relaciones en cuesti!n llegan al lengua.e.$

(l entrelazamiento ,BerCe*ung) del lengua.e, de lo )ue en el lengua.e es puramente lengua.e, % de los otros hilos de la e'periencia, constitu%e un te.ido. La pala*ra .er ebung conduce a esta 9ona metaf!rica los "estratos$ estn "te.idos$, su im*ricaci!n es tal )ue no se puede discernir la trama % la urdim*re. &i el estrato del logos estu#iera simplemente echado encima 0fonde1 podra le#antarse % de.ar aparecer *a.o l el estrato su*%acente de los actos % de los contenidos no6e'presi#os. Pero puesto )ue esta superestructura acta a cam*io, de manera esencial % decisi#a, so*re la -nterschicht, estamos o*ligados, desde la entrada de la descripci!n, a asociar a la metfora geol!gica una metfora propiamente te$tual8 pues te.ido )uiere decir te$to. .er eben a)u )uiere decir te$ere. Lo discursi#o se relaciona con lo no6discursi#o, el "estrato$ ling;stico se entreme9cla con el "estrato$ pre6Ling;stico segn el sistema regulado de una especie de te$to. &a*emos %a 6% /usserl lo reconoce6 )ue al menos de hecho los hilos secundarios #an a actuar so*re los hilos primarios8 en lo )ue se urde 0s/ourdit1 as, es precisamente la operaci!n del comien9o (ordiri) lo )ue %a no se de.a #ol#er a atrapar8 lo )ue se trama como lengua.e, es )ue la trama discursi#a se hace irreconoci*le como trama % toma el lugar de una urdim*re )ue no la ha precedido #erdaderamente. (ste te'tura es tanto ms ine'plica*le cuanto )ue es todo significante los hilos no,e$presivos no carecen de significaci#n. /usserl ha*a mostrado en las "nvestigaciones )ue su significaci!n es entonces simplemente de naturale9a indicativa. 7 en el prrafo )ue nos ocupa, reconoce )ue las pala*ras bedeuten % )edeutung pueden des*ordar ampliamente el campo "e'presi#o$ "('aminamos nicamente el acto de ?)uerer6 decir@(bedeuten) % el contenido del )uerer6decir ()edeutung). (n el origen, estas pala*ras no se relacionan sino con la esfera ling;stica (sprachliche &ph0re), la del ?e'presar@ (des %usdr*ckens). Pero no se puede e#itar apenas 6% ste es al mismo tiempo un paso decisi#o en el conocimiento6e'tender lo )ue estas pala*ras )uieren decir % hacerlas sufrir una modificaci!n con#eniente )ue les permita aplicarse de una cierta manera a toda la esfera notico6noemtica as, pues, a todos los actos estn o no enmaraados (verflochten) con actos de e'presi!n.$ +nte esta te'tura ine'trica*le, ante este enmaraamiento , .erflechtung) 1v2 )ue parece desafiar al anlisis, el fenomen!logo no se desalienta. &u paciencia % su minucia de*en, directamente, desenredar la made.a. (s lo )ue ocurre con el "principio de los principios$ de la fenomenologa. &i la descripci!n no hace aparecer un suelo a*soluta % simplemente fundador de la significaci!n en general, si un suelo intuiti#o % percepti#o, un pedestal de silencio, no fundamenta el discurso en la presencia originariamente dada de la cosa misma, si la te'tura del te'to es, en una pala*ra, irreducti*le, no s!lo la descripci!n fenomenol!gica ha*r fracasado, sino )ue el principio descripti#o mismo ha*r sido puesto en

tela de .uicio de nue#o. La apuesta de este desenmaraamiento es, pues, el moti#o fenomenol!gico mismo.

LA ESCRITURA EN ESPEJO
/usserl comien9a por delimitar el pro*lema, por simplificar o purificar sus datos. Procede a una do*le e'clusi!n o, si se )uiere, a una do*le reducci!n, segn una necesidad a la cual ha*a hecho .usticia en las "nvestigaciones % )ue nunca ser puesta en tela de .uicio de nue#o. 3or una parte, se de.a fuera la cara sensible del lengua.e, su cara sensi*le % no material, lo )ue podramos llamar el "cuerpo propio$ animado (+eib) del lengua.e. Puesto )ue la e'presi!n supone, segn /usserl, una intenci!n de )uerer decir ()edeutingsintention), la condici!n esencial es, pues, el acto puro de la intenci!n )ue anima % no el cuerpo al )ue, de manera misteriosa, se une a)ulla % le da #ida. (s esta unidad enigmtica de la intenci!n informante % de la materia informada lo )ue /usserl se autori9a a disociar al principio. (s por lo )ue, por otra parte, difiere 6parece ser, para siempre6 el pro*lema de la unidad de las dos caras, el pro*lema de la uni!n del alma % el cuerpo. "Partimos de la distinci!n *ien conocida entre la cara sensi*le de la e'presi!n, la cara, si puede decirse, de su cuerpo propio (leiblichen &eite) % su cara no6sensi*le, ?espiritual@. No #amos a comprometernos en una discusi!n ceida a la primera, ni tampoco al modo segn el cual se unen las dos caras. (s e#idente )ue *a.o este ttulo se designan pro*lemas fenomenol!gicos )ue no carecen de importancia$.0#i1 Tomada esta do*le precauci!n, los contornos del pro*lema aparecen me.or 2cules son los rasgos distinti#os )ue separan esencialmente este estrato e'presi#o del estrato pre6e'presi#o % c!mo someter a un anlisis eidtico los efectos de uno so*re el otro4 (sta pregunta no reci*ir su formulaci!n plena sino despus de un cierto progreso del anlisis "... 2c!mo ha% )ue entender el ?e'presar@ de lo ?e'presado@4 23!mo se relacionan las #i#encias e'presi#as con las #i#encias no e'presi#as % c!mo son afectadas estas ltimas por la inter#enci!n de la e'presi!n4 Bamos a #ernos remitidos de nue#o a su "intencionalidad$, a su "sentido inmanente$, a la "materia$ (Materie) % a la cualidad ,es decir al carcter de acto de la tesis-, a la diferencia )ue separa de una parte este sentido % estos momentos eidticos )ue residen en lo pree'presi#o, % por otra parte lo )ue )uiere decir el fen!meno e'presi#o mismo con los momentos )ue le son propios, etc. La literatura contempornea muestra de muchas maneras hasta )u punto son su*estimados en su sentido pleno % profundo los gra#es pro*lemas )ue aca*amos de indicar$.

(ste pro*lema ciertamente esta*a %a planteado, precisamente en el principio de la se'ta de las "nvestigaciones l#gicas. Pero el camino )ue conduce a l es a)u diferente8 no s!lo por ra9ones mu% generales ,acceso a una pro*lemtica e'presamente transcendental, apelaci!n a la noci!n de noema, generalidad reconocida de la estructura notico6noemtica-, sino en particular por la distinci!n, so*re#enida en el inter#alo, entre los conceptos de &inn % de )edeutung. No es )ue /usserl acepte ahora la distinci!n propuesta por Drege % )ue l ha*a contestado en las "nvestigaciones0#ii1. (ncuentra simplemente c!modo reser#ar la pare.a bedeuten-)edeutung para el orden del )uerer6decir e'presi#o, en el discurso propiamente dicho, % e'tender el concepto de sentido (&ien) a la totalidad de la cara noemtica de la e'periencia, sea o no e'presi#a0#iii1. 5esde el momento en )ue la e'tensi!n del sentido des*orda a*solutamente la del 4uerer decir, el discurso siempre tendr )ue sacar su sentido. No podr de una cierta manera sino repetir o reproducir un contenido de sentido )ue no lo espera para ser lo )ue es0i'1. (l discurso no har, si es as, ms )ue sacar afuera un sentido constituido sin l % antes de l. (sta es una de las ra9ones por las )ue la esencia del )uerer6decir l!gica es determinada como e'presi!n ,%usdruck-. (l discurso en su esencia es e'presi#o por)ue consiste en sacar afuera, en e'teriori9ar, un contenido de pensamiento interior. (sto no ocurre sin ese sich aussern del )ue ha*la*a la primera de las "nvestigaciones. ,E F-. (stamos, pues, en posesi!n del primer rasgo distinti#o del estrato e'presi#o. &i, fsicamente o no, profiere s!lo un sentido constituido, es esencialmente re6 producti#o, es decir, improductivo. /acia esta definici!n se encamina el anlisis de /usserl en esta primera etapa "(l estrato de la e'presi!n 6esta es su originalidad6 no es producti#o, si hacemos a*stracci!n de )ue, precisamente, da una e'presi!n a todas las otras intencionalidades. O si se )uiere, su productividad5 su producci#n noem(tica5 se agota en el acto de e$presar % en la forma de lo conceptual )ue inter#iene con este acto de e'presar.$ (sta improducti#idad del logos toma cuerpo, si as puede decirse, en la descripci!n husserliana. &e de.a an seducir por dos metforas a las )ue no podemos no prestar atenci!n. La primera parece pasar desaperci*ida a los o.os de /usserl. &e despla9a entre una escritura % un espe.o. /a*la ms *ien de la escritura en espe.o. &igamos su constituci!n. Para e'poner la diferencia entre el &inn % el )edeutung, /usserl recurre a un e.emplo percepti#o. &ea la percepci!n silenciosa de un "esto *lanco$. 5e cierta

manera, el enunciado "esto es *lanco$ es perfectamente independiente de la e'periencia percepti#a. (s inteligi*le incluso para alguien )ue no posee esta percepci!n. 7 las "nvestigaciones lo ha*an demostrado rigurosamente. (sta independencia del #alor e'presi#o implica igualmente la independencia del sentido percepti#o. Podemos e'plicitar este sentido "(ste proceso no e'ige de ninguna manera una ?e'presi!n@, ni en el sentido de la pala*ra pronunciada, ni en el sentido del )uerer6decir #er*al, aun)ue este ltimo pueda estar a)u ausente, independientemente de la pala*ra pronunciada ,como en el caso en )ue se hu*iera ?ol#idado@ sta-.$ Por consiguiente, el paso a la enunciaci!n no aade nada al sentido, no le aade en todo caso ningn contenido de sentido8 % sin em*argo, a pesar de esta esterilidad, o ms *ien a causa de ella, la aparici!n de la e'presi!n es rigurosamente nue#a. (s por)ue, de un cierto modo, no hace sino reeditar el sentido noemtico por lo )ue la e'presi!n es rigurosamente indita. (n tanto )ue no aade ni deforma nada, siempre puede en principio repetir el sentido hacindolo acceder a la "forma conceptual$ "... si hemos pensado o enunciado ?esto es *lanco@, estamos en presencia de un nue#o estrato, ntimamente unido a lo ?puro enfocado como tal@ de orden percepti#o. 5e esta manera todo a)uello de lo )ue nos acordamos, todo lo )ue es imaginado, todo en tanto )ue tal es suscepti*le de ser e'plicitado % e'presado (e$plizierbar undausdr*ckbar). Todo ?enfocado 0#is1 (Gemein) en tanto )ue tal@, todo enfo)ue 0#ise1 (Meinung) en el sentido noemtico ,entendiendo por ello el ncleo noemtico- es susceptible, cual)uiera )ue sea el acto, de recibir una e$presi#n por medio de contenidos de ?4uerer decir()edeutungen)$. 7 /usserl plantea como regla uni#ersal entonces )ue el )uerer decir l!gico es un acto de e'presi!n (+ogische )edeutung ist ein %usdruck). Todo de*e, pues, poder decirse en principio, todo de*e poder acceder a la generalidad conceptual )ue propiamente constitu%e la l!gica del logos . 7 esto no a pesar de, sino gracias a la originalidad del medio de e'presi!n l!gico esta originalidad consiste, en efecto, en no tenerla, en *orrarse como una transparencia improducti#a ante el paso del sentido. Pero esta transparencia de*e ser *astante consistente no s!lo para e$presar 0e$primer1, sino sencillamente para de.arse imprimir0imprimer1 lo )ue a continuaci!n de.ar leer "5esde el punto de #ista notico, el trmino ?e'presar@ de*e designar un estrato particular de actos todos los otros actos de*en adaptarse a ellos cada uno a su manera % fundirse con l de una manera nota*le, de modo )ue cada #e9, el sentido de acto noemtico % en l, por consiguiente, la relaci!n con la o*.eti#idad se imprima (sich

auspr0gt. se golpee- ?de manera noemtico de e'presarlo.$

conceptual@ (begrifflich) en

el

momento

+s, el noema pree'presi#o, el sentido preling;stico, de*e imprimirse en el noema e'presi#o, encontrar su marca conceptual en el contenido del )uerer decir. Para limitarse a sacar afuera un sentido constituido, para hacerlo al mismo tiempo acceder, sin alterarlo, a la generalidad conceptual, para e'presar lo )ue %a est pensado 6sera casi preciso decir escrito6, para fielmente repetirlo, la e'presi!n de*e de.arse imprimir por el sentido al mismo tiempo )ue lo e'presa. (l &inn de*e inscri*irse en la )edeutung. (l noema e'presi#o de*e ofrecerse, es la nue#a imagen de su improducti#idad, como una pgina *lanca o cera #irgen8 al menos como un palimpsesto restituido a su pura recepti#idad. 5esde el momento en )ue la inscripci!n en l del sentido lo haga legi*le, el orden l!gico de la conceptualidad ser constituido como tal. &e ofrecer entonces begrifflich, de manera comprensi*le, mane.a*le, conce*i*le, conceptual. (l orden del concepto es inaugurado por la e'presi!n, pero esta inauguraci!n es la repetici!n de una conceptualidad pree'istente, puesto )ue ha*r de*ido inicialmente imprimirse so*re la pgina desnuda del )uerer decir. &egn la necesidad implaca*le de estos dos conceptos, la producci#n % la revelaci#n se unen en la impresi!n6e'presi!n del discurso. 7 como lo )ue /usserl considera a)u, no es el orden #er*al, con toda su comple.idad "enmaraada$ ,fsica e intencional-, sino la intenci!n toda#a silenciosa del )uerer decir ,el momento en )ue la )edeutung ha aparecido, )ue es ms )ue el sentido, pero no se ha proferido efecti#a % fsicamente toda#a-, de*emos concluir de ello )ue el sentido en general, el sentido noemtico de toda #i#encia, es algo )ue, por su naturale9a, de*e %a poder imprimirse en un )uerer decir, de.ar o reci*ir su marca formal en una )edeutung. (l sentido, as pues, sera %a una especie de escritura *lanca % muda )ue se repite en el )uerer decir. (l estrato de la )edeutung no tendra, pues, por originalidad ms )ue la de una especie de tabula rasa. (sta metfora planteara gra#es pro*lemas, lo presentimos %a. &i ha% en particular una historia % una permanencia originales de los conceptos 6tal como estn %a inscritos en el s!lo )uerer decir, suponiendo )ue se pueda separar de la historia de la lengua % de los significantes6, stos toda#a son ms #ie.os )ue el sentido % constitu%en a su #e9 un te'to. Incluso si pudiramos suponer con derecho )ue una cierta #irginidad te'tual ha acogido in illotempore, la primera producci!n del sentido, es preciso, de hecho, )ue el orden sistemtico del )uerer decir imponga de alguna manera su sentido al sentido, le dicte su forma, le o*ligue a imprimirse segn tal o cual regla, sintctica u otra. 7 este "de hecho$ no es una necesidad emprica entre otras, no podemos ponerlo entre parntesis para plantear cuestiones transcendentales de derecho, puesto )ue el estatus del )uerer decir no puede ser fi.ado sin )ue se determine al mismo

tiempo el del sentido. La puesta entre parntesis de este "hecho$ es una decisi!n en cuanto al estatus del sentido en general en sus relaciones con el discurso. 6o depende de la fenomenolog!a5 la abre con un gesto no cr!tico . 7 aun)ue /usserl nunca ha%a #uelto a acusar ms tarde esta "anterioridad$ .urdica del sentido con respecto al )uerer decir ,del &inn con respecto al bedeuten), #emos mal c!mo se concilia con la temtica ulterior, por e.emplo con la de 7l origen de la geometr!a.(sta temtica es a la vez, % de manera mu% precisa, la )ue seguimos nosotros en este momento y la de una historia sedimentada del bedeuten.( incluso si no se considerara ms )ue la historia geol!gica, 2c!mo pensar la restauraci!n perpetua del )uerer decir en su #irginidad4 La analoga escriptural no retiene la atenci!n de /usserl a)u. (sta es solicitada por otra metfora. (l medio )ue reci*e la impresi!n ser neutro. /usserl aca*a de e#ocar la %uspr0gung conceptual. 5etermina entonces la neutralidad del medio como la de un medium sin color propio, sin opacidad determinada, sin poder de refracci!n. Pero esta neutralidad es entonces menos la de la transparencia )ue la de la refle'i!n especular "&e nos ofrece un medium intencional original )ue tiene como rasgo esencial refle.ar( iderzuspiegeln, de#ol#er en espe.o- cual)uier otra intencionalidad en cuanto a su forma % su contenido, descri*irla 0dpeindre1 (abzubilden) en colores originales % por ello pintar 0peindre1 (einzubilden) en ella su propia forma de ?conceptualidad@.$ 5o*le efecto del medio, do*le relaci!n del logos con el sentido por una parte, una pura % simple refle$i#n, un refle8o )ue respeta lo )ue reci*e % lo #uel#e a en#iar, )ue describe 0d6peint1 el sentido en tanto )ue tal, en sus propios colores de origen % lo re6presenta en persona. (s el lengua.e como %bbildung ,copia, retrato, figuraci!n, representaci!n-, Pero, por otra parte, sta reproducci!n impone la marca *lanca del concepto. Informa el sentido en el )uerer decir, produce una no6producci!n especfica )ue, sin cam*iar nada al sentido, pinta 0peint1 algo en l. (l concepto se produce sin ha*er aadido nada al sentido. &e podra ha*lar a)u, en cierto sentido, de ficci#n conceptual, % de una especie de imaginaci#n )ue #ol#era a tomar la intuici!n del sentido en la generalidad del concepto. (sto sera el lengua.e como 7inbildung.Las dos pala*ras no ocurren fortuitamente en la descripci!n de /usserl la producci!n improducti#a de la l!gica sera original por este e'trao concurso de la %bbildung % de la 7inbildung. 2(s esto una contradicci!n4 /usserl de.a aparecer en todo caso un cierto malestar. 7 lo )ue dara mucho )ue pensar es )ue atri*u%e la indecisi!n de su

descripci!n a la metaforicidad accidental de la lengua, a lo )ue precisamente llama la )ildlichkeit del discurso. (s por)ue el discurso de*e a #eces ser#irse de imgenes, de figuras, de analogas 6)ue seran como sus residuos6 por lo )ue el logos de*e ser descrito a la #e9 como improducti#idad de la %bbildung % como producti#idad de la 7inbildung. &i *orrramos la )ildlichkeit en el discurso descripti#o, al mismo tiempo se *orrara la contradicci!n aparente entre %bbildung % 7inbildung. Pero /usserl no se pregunta acerca de este bilden nuclear en sus relaciones con el logos. (l pasa.e )ue cit*amos ms arri*a prosigue as "sin em*argo, es preciso acoger con reser#as estas locuciones constrientes 6refle.ar, descri*ir6, pues la metaforicidad ()ildlichkeit) )ue inter#iene en su uso podra fcilmente engaarnos (irref*hren). La metfora es, pues, en todos los sentidos de esta pala*ra, seductora. 7 el discurso fenomenol!gico de*era resistir a esta seducci!n.

EL PODER - LMITE DE LA FORMA

&i /usserl sospecha de todos los predicados referidos al medio del logos, nunca critica el concepto mismo de medium. (l estrato e'presi#o es un medium, es decir a la #e9 un elemento % un medio, un ter )ue acoge el sentido % un medio de hacerlo acceder a la forma conceptual. La pala*ra "medium aparece a menudo en las pginas )ue siguen. 5a precisamente su ttulo al pro*lema de la historia de los conceptos cu%a dificultad e#ocamos en este instante % )ue ponamos en relaci!n con los temas ulteriores de 7l origen de la geometria./usserl formula a)u la dificultad0'1 )ue constituir el tema central del 9rigen: "Los fen!menos )ue responden a los trminos )edeuten %)edeutung plantean pro*lemas e'traordinariamente difciles. 3omo toda ciencia es conducida por su estructura te!rica, por todos los rasgos )ue en ella son del orden de la "doctrina$ (+ehre) ,teorema, prue*a, teora-, a o*.eti#arse en un medium especficamente "l!gico$, en el medium de la e'presi!n, los pro*lemas de la e'presi!n % de la )edeutung son los primeros )ue encuentran los fil!sofos % los psic!logos preocupados de la l!gica general, % son luego los primeros )ue e'igen in#estigaciones eidticas de orden fenomenol!gico cuando se intenta llegar seriamente a su fundamento.$ La teora es, pues, el nom*re de lo )ue no puede ni e'imirse de la o*.eti#aci!n en el medium ni tolerar sufrir en l la menor deformaci!n. No ha% sentido (&inn) cientfico sin )uerer6decir (bedeuten), pero pertenece a la esencia de la ciencia e'igir la uni#ocidad sin som*ra, la transparencia a*soluta del discurso. La ciencia tendra necesidad de )ue a)uello de lo )ue tiene necesidad

,el discurso en tanto )ue puro )uerer6 decir- no sir#a para nada s!lo para guardar % para mirar el sentido )ue ella le confa. (n ninguna parte puede ser a la #e9 el discurso ms producti#o % ms improducti#o )ue como elemento de la teora. (sto confirma, si esta producti#idad es el telos de la e'presi!n, )ue el discurso l!gico6cientfico nunca ha cesado de funcionar a)u como el modelo de todo discurso posi*le. Todo el anlisis de*er en lo sucesi#o despla9arse entre dos conceptos o dos #alores. Por una parte, el discurso ideal de*er lle#ar a ca*o un recu*rimiento o una coincidencia (:eckung) del estrato no e'presi#o del sentido % del estrato e'presi#o del )uerer6decir. Pero, por las ra9ones )ue %a hemos reconocido, este recu*rimiento nunca de*e ser una confusi#n. 7 el tra*a.o de clarificaci!n, de e'tinci!n, de articulaci!n, etc., de*e referirse a los dos estratos como tales. La diferencia entre la coincidencia % la confusi!n lle#a de nue#o, pues, a la apertura misma de nuestro espacio pro*lemtico. Pero esta formulaci!n permite )ui9 progresar. (n el me.or de los casos, el del recu*rimiento perfecto de los dos estratos, ha*ra, pues, paralelismo. (l concepto de paralelo respetara a la #e9 la correspondencia perfecta % la no confusi!n. 7 segn una analoga )ue sera necesario meditar, desempeara a)u un papel tan decisi#o como en el caso en )ue /usserl lo hace e'plcitamente inter#enir para descri*ir las relaciones entre lo ps)uico puro % lo transcendental. (l paralelismo de los dos estratos no puede ser un recu*rimiento perfecto ms )ue si el )uerer6decir ,si no el discurso efecti#o- reproduce integralmente el sentido del estrato su*%acente. &iempre ha% un cierto recu*rimiento de los dos estratos, sin el cual el fen!meno de e'presi!n no se producira incluso8 pero este recu*rimiento puede no ser integral "(s necesario, adems, su*ra%ar la diferencia entre e'presi!n integral(vollst0ndigem) % no integral (unvollst0ndigem). La unidad de lo )ue e'presa % de lo e'presado en el fen!meno es la de un cierto recu*rimiento (:eckung), pero no es necesario )ue el estrato superior e'tienda al estrato inferior entero su funci!n de e'presi!n. La e'presi!n es integral cuando imprime (auspr0gt) el sello del 4uerer,decir conceptual sobre todas las formas y materias (Materien) sintticas del estrato subyacente8 no es integral cuando no lo hace sino parcialmente as en presencia de un proceso comple.o, por e.emplo, la llegada del coche )ue conduce a los in#itados esperados durante mucho tiempo, gritamos en casa Gel cocheH, Glos in#itadosH Naturalmente, esta diferencia de integridad se cru9a con la de la claridad % de la distinci!n relati#a$ ,E <=I-.

Podramos creer hasta a)u )ue la no6integralidad de la e'presi!n % el no6 paralelismo de los dos estratos tienen #alor de hecho o de accidente8 % )ue incluso si un hecho tal se produce a menudo, si afecta casi siempre a nuestro discurso en su totalidad, no pertenece a la esencia de la e$presi#n . (l e.emplo )ue aca*a de citar /usserl pertenece en efecto al lengua.e de la #ida corriente % se puede suponer toda#a )ue la e'presi!n cientfica tiene precisamente por misi!n no s!lo como poder de dominar sus som*ras sino tam*in de restituir la integralidad del sentido enfocado en la e'presi!n. +hora *ien, a riesgo de comprometer un a'ioma ,el #alor improducti#o % reflectante de la e'presi!n-, /usserl tam*in actuali9a una no6 integralidad esencial de la e'presi!n, una incompletitud )ue no podr dominar nunca ningn esfuer9o por)ue atae precisamente a la forma conceptual, a la formalidad misma sin la cual la e'presi!n no sera lo )ue es. 3uando ms arri*a /usserl pareca )uerer insistir so*re la naturale9a refle.ante, reproducti#a, repetiti#a de la e'presi!n, so*re su %bbilden, % neutrali9ar en re#ancha sus efectos % sus marcas, su poder de deformaci!n o de refracci!n, su 7inbilden, por el contrario, ahora insiste so*re un despla9amiento esencial de la e'presi!n )ue le impide para siempre reeditar el estrato del sentido (&inn). (l )uerer decir (bedeuten) nunca ser el do*le del sentido (&inn): % esta diferencia no es nada menos )ue la del concepto. 5e*emos leer todo este prrafo "La e'presi!n tiene otra forma de no ser integral, completamente diferente (7ine total andere -nvollst0ndigkeit) de la )ue aca*amos de indicar8 pertenece a la esencia de la e'presi!n en tanto )ue tal, a sa*er a su generalidad (%llgemeinheit). (l ?pueda@ e'presa el deseo de manera general, la forma imperati#a e'presa la orden, l ?podra@, la con.etura o lo con.eturado como tal, etc. Todo lo )ue introduce en la unidad de la e'presi!n una determinaci!n ms estrecha es a su #e9 e'presado en la generalidad. La generalidad propia a la esencia de la e'presi!n implica en su sentido )ue todos los rasgos particulares de lo e'presado no puedan nunca refle.arse (sich reflektieren) en la e'presi!n. (l estrato del )uerer decir no es, no puede ser por principio, una suerte de reduplicaci!n (;eduplikation) del estrato su*%acente.$ Bol#iendo de nue#o a toda una pro*lemtica de las e'presiones completas e incompletas en las "nvestigaciones l#gicas, /usserl e#oca entonces los #alores del estrato su*%acente )ue por principio no pueden repetirse en la e'presi!n ,cualidades de claridad, de distinci!n, modificaciones de atenci!n, etc.-. (ste empo*recimiento es la condici!n de la formali9aci!n cientfica. La uni#ocidad se e'tiende a medida )ue renunciamos a la repetici!n integral del sentido en el )uerer decir. No podemos, pues, ni si)uiera decir )ue la no6

integralidad, de hecho, accidental, inesencial es reducida por una teleologa del discurso cientfico, o )ue es comprendida como o*stculo pro#isional en el hori9onte de una tarea infinita. (l telos del discurso cientfico mismo comporta, en tanto 4ue tal, una renuncia a la integralidad. La diferencia no es a)u deficiencia pro#sional de laepisteme en tanto )ue discurso, es su propio recurso, la condici!n positi#a de su acti#idad % de su producti#idad. (s tanto el lmite del poder cientfico como el poder del lmite cientfico poderlmite de su formalidad.

LA FORMA ES

- SU ELIPSIS*

(stas proposiciones concernan antes )ue nada, parece, a la relaci!n entre la forma del enunciado % el contenido del sentido, entre el orden del )uerer decir % el orden del noema en general. &in em*argo, implican una decisi!n esencial )ue esta #e9 concierne a la relaci#n de los enunciados entre s! , en el interior del sistema general de lo e'presi#idad. Para )ue la relaci!n de la e'presi!n con el sentido ha%a podido reci*ir la determinaci!n )ue aca*amos de di*u.ar, 2no era necesario ha*er reconocido %a un pri#ilegio a*soluto a un cierto tipo de enunciado4 2No ha% entre el #alor de formalidad % una cierta estructura de la frase una relaci!n esencial4 +l mismo tiempo, 2no ha% entre un cierto tipo de noema ,o de e'periencia del sentido- % el orden del )uerer decir una facilidad de pasa8e )ue ha*ra asegurado de alguna manera su propia posi*ilidad a toda esta fenomenologa del logos4 3on esta pregunta #ol#emos so*re nuestros primeros pasos 2)u ha% del concepto de forma4 23!mo inscri*e a la fenomenologa en el cierre de la metafsica4 23!mo determina el sentido del ser en presencia, incluso en presente4 2:u es lo )ue lo hace secretamente comunicarse con esta delimitaci!n del sentido del ser )ue le hace pensarse por e'celencia en la forma #er*al del presente, % ms estrictamente incluso en la tercera persona del indicati#o presente4 2:ue hace pensar la complicidad de la forma en general ,eidos, morph- % del "es$(esti)? Jesta*le9camos el contacto de estas preguntas con el te'to de /usserl en el punto en )ue el empo*recimiento formal aca*a de ser reconocido como una regla de especie. (l pro*lema de la relaci!n entre los diferentes tipos de enunciado surge entonces naturalmente. (l enunciado en la forma del .uicio, del " es as$ 2es un enunciado entre otros4 2No le es reser#ada alguna e'celencia en el estrato de la e'presi#idad4 "Importa aclarar todos estos puntos, si )ueremos resol#er uno de los pro*lemas ms #ie.os % difciles de la )edeutungssph0re;hasta el presente,

ha )uedado sin soluci!n en la ausencia de los principios de e#idencia fenomenol!gicos )ue e'ige. /e a)u este pro*lema 2)u relaci!n e'iste entre el enunciado en tanto )ue e'presi!n del .uicio % las e'presiones de los otros actos4$ ,E <=F-. La respuesta a una pregunta seme.ante ha*a sido preparada, su necesidad ha*a sido anunciada en una etapa del anlisis )ue toda#a no concerna al estrato de la e'presi!n. &e trata*a entonces de poner en e#idencia, en el interior de los hechos #i#enciales prcticos o afecti#os, en el interior de los actos de e#aluaci!n esttica, moral, etc., un ncleo "d!'ico$, )ue, permitiendo siempre pensar los #alores como e'istentes ,lo deseado como ente6deseado, lo agrada*le como ente6 agrada*le, etc.- ,E <<>-, constitu%a si se puede as decir la logicidad del estrato pree'presi#o. (s por)ue este estrato silencioso siempre comporta 6o siempre posee el poder de restaurar6 una relaci!n con la forma por lo )ue siempre puede con#ertir su e'periencia afecti#a, a'iol!gica, su relaci!n con lo )ue no es lo 6presente, en una e'periencia en la forma de lo )ue es6 presente ,lo *ello como lo )ue es6*ello, lo deseado como lo )ue es6deseado, el futuro temido como lo )ue es6futuro temido, lo inaccesi*le como lo )ue es6inaccesi*le, % en el lmite lo ausente como lo )ue es6ausente-, por lo )ue se ofrece sin reser#a al discurso l!gico #igilado por la forma predicati#a, es decir, por el indicati#o presente del #er*o ser0'i1. + o.os de /usserl, no s!lo esto no reducir la originalidad de las e'periencias % de los discursos prcticos, afecti#os, a'iol!gicos, sino )ue les asegurara la posi*ilidad de una formali9aci!n sin lmite0'ii1. /a*iendo hecho aparecer )ue "todo acto, o todo correlato de acto, encierra en s un factor ?l!gico@, implcito o e'plcito$ ,<<F-, /usserls!lo tena )ue e'traer las consecuencias de ello en cuanto a la recuperaci!n e'presi#a de estos actos, % confirmar, ms *ien )ue descu*rir, el pri#ilegio del "es$ o del enunciado predicati#o. (n el momento en )ue repite0'iii1 la pregunta en el orden del )uerer6 decir, la respuesta es en #erdad necesaria. 7a no se puede uno sorprender o decepcionar. /a% ah como una regla del discurso o del te'to la pregunta s!lo puede inscri*irse en la forma dictada por la respuesta )ue la espera, es decir, )ue no la ha esperado. &!lo es preciso preguntarse c!mo ha prescrito la respuesta la forma de la pregunta no segn la anticipaci!n necesaria consciente % calculada de a)uel )ue conduce una e'posici!n sistemtica, sino, de una cierta manera, a sus espaldas. Podemos, por e.emplo, preguntarnos a)u hasta )u punto la referencia al estratoo e'presi#o, antes mismo de con#ertirse en un tema, no ha conducido secretamente los anlisis del estrato prese'presi#o % permitido descu*rir ah un ncleo de sentido l!gico, en la forma uni#ersal % pretendidamente silenciosa del ente6presente.

7 si entre el ser como ente6presente en la forma del )uerer6 decir (bedeunten) % el ser como ente6presente en la forma llamada pree'presi#a del sentido (&inn), no ha operado alguna complicidad irreducti*le, soldando entre s los dos estratos, permitiendo igualmente relacionarlos uno con el otro, articularlos en toda esta pro*lemtica. 2No es ste el lugar para tomar una decisi!n so*re todos los pro*lemas )ue hemos sealado hasta a)u40'i#1. 2No se con#ierte en pro*lemtica a partir de este momento la idea misma de un lengua.e e'presi#o4 27 con ella la posi*ilidad de una distinci!n entre el estrato del sentido % el estrato del )uerer decir4 &o*re todo, 2se pueden pensar las relaciones entre los dos estratos *a.o la categora de e'presi!n4 5ecir, en efecto, )ue la descripci!n de la infraestructura ,del sentido- ha sido secretamente guiada por la posi*ilidad superestructural del )uerer6decir, no es contestar, contra /usserl, la dualidad de los estratos % la unidad de un cierto paso )ue los relaciona entre s. No es ni )uerer reducir un estrato al otro ni .u9gar imposi*le la recuperaci!n integral del sentido en el )uerer6decir. No es ni reconstruir la e'periencia ,del sentido- como un lengua8e, so*re todo si por ello se entiende un discurso, un te.ido #er*al8 ni producir una crtica del lengua.e a partir de las ri)ue9as inefa*les del sentido. (s cuestionar simplemente otra relaci#n entre lo )ue pro*lemticamente se llama el sentido % el 4uerer,decir. (s decir, la unidad del sentido % de la pala*ra en el "es$ )ue no ha podido prometer directamente la recuperaci!n de todo lengua.e en la predicaci!n te#rica ms )ue por ha*er prometido %a, teleol!gicamente, todo el sentido al )uerer6decir. 7 so*re las relaciones entre el es % la formalidad en general en la e#idencia del es ,presente-, en la evidencia misma, es donde se propone toda la fenomenologa transcendental considerada en su ms alta am*ici!n, la )ue a la #e9 pasa por la constituci!n de una l!gica % de una ontologa a*solutamente formales % por una descripci!n transcendental de la presencia a s o de la consciencia originaria. Podemos entonces pensar )ue el sentido del ser ha sido limitado por la imposici!n de la forma )ue, en su #alor ms a*ierto % desde el origen de la filosofa, le ha*ra asignado, con la autoridad del es, el cierre de la presencia, la forma6de6la6presencia, la presencia6en6la6forma, la forma6presencia0'#1. Podemos pensar, por el contrario, )ue la formalidad 6o la formali9aci!n6 est limitada por el sentido del ser )ue, de hecho, en la totalidad de su historia, nunca ha sido separado de su determinaci!n en presencia, *a.o la e'celente #igilancia del es8 % )ue desde ese momento el pensamiento de la forma tiene poder de e'tenderse ms all del pensamiento del ser. Pero )ue los dos lmites denunciados as sean el mismo, es lo )ue acaso ilustra la empresa husserliana la fenomenologa no ha podido lle#ar hasta su lmite e'tremo la e$igencia formalista % criticar todos los formalismos anteriores ms )ue a partir de un

pensamiento del ser como presencia a s, a partir de una e$periencia trascendental de la conciencia pura. No tenemos, pro*a*lemente )ue elegir entre dos lneas de pensamiento. Ks *ien ha% )ue meditar la circularidad )ue indefinidamente hace pasar una dentro de la otra. 7, repitiendo rigurosamente este c!rculo en su propia posi*ilidad hist!rica, de.ar )ui9 producirse en la diferencia de la repetici!n, un despla9amiento elptico deficiente sin duda, pero de una cierta deficiencia )ue toda#a no es, o no es %a ausencia, negati#idad, no6ser, carencia, silencio. Ni materia ni forma, nada )ue pueda #ol#er a adoptar un filosofema, es decir, una dialctica, en cual)uier sentido en )ue se la determine. (lipse a la #e9 del )uerer decir % de la forma ni ha*la plena, ni crculo perfecto. Ks % menos, ni ms ni menos. +caso un cuesti!n completamente diferente.

0i1 3f. lL"ntroduction au' "des directrices pour une phnomnologie " ("des '). 0ii1 Mise en regard de*e interpretarse como "e'posici!n a la mirada$. ,N. del T.0iii1 /e intentado .ustificar esta traducci!n en +a voi$ et le phenomene5 "ntroduction au problme du signe dans la phnomenologie de/usserl ,P.A.D., <MIF-, )ue remite so*re todo a la primera de las "nvestigaciones +#gicas. 0i#1 3ito en general la traducci!n francesa de P. Jicoeur % remito a los preciosos comentarios )ue la acompaan. /e de*ido, sin em*argo, por ra9ones )ue no tienen )ue #er sino con la intenci!n de este anlisis, su*ra%ar ciertas pala*ras alemanas e insistir so*re su carga metaf!rica. 0#1 &o*re el sentido % la importancia de la .erflechtung so*re el funcionamiento de este concepto en las "nvestigaciones, cfr. "La rduction de lLindice$, en +a voi$ et le phnomene. 0#i1 (stas precauciones ha*an sido tomadas % largamente .ustificadas en las "nvestigaciones. Por supuesto, estas .ustificaciones, para ser demostrati#as, no se mantenan menos en el interior de oposiciones metafsicas tradicionales ,almaNcuerpo, ps)uicoNfsico, #i#oNno #i#o, intencionalidadNno intencionalidad, formaNmateria, significadoNsignificante, inteligi*leN sensi*le,

idealidadNempiricidad, etc.-. (ncontraremos estas precauciones en particular en la primera de las "nvestigaciones, )ue en suma no es ms )ue la larga e'plicaci!n de las mismas, en la )uinta,cap. <<, <M- % en la se'ta ,cap. <, F-. &in cesar sern confirmadas en +#gica formal y +#gica transcendental % en 7l origen de la geometr!a. 0#ii1 E <O. 0#iii1 E <=>, pg. PQ>. Por "discurso propiamente dicho$ no entendemos, es e#idente, discurso efecti#amente % fsicamente proferido, sino, siguiendo las indicaciones de /usserl, la animaci!n de la e'presi!n #er*al por un )uerer6decir, por una "intenci!n$ )ue puede, sin ser esencialmente afectada por ello, permanecer fsicamente silenciosa. 0i'1 Podramos interrogar, desde este punto de #ista, toda la esttica latente de la fenomenologa, toda la teora de la o*ra de arte )ue se transparenta a tra#s de la didctica de los e.emplos, %a se trate de e'poner el pro*lema de lo imaginario o el estatus de la idealidad, de sta "una #e9$ de la o*ra, cu%a identidad ideal puede reproducirse al infinito como la misma. An sistema % una clasificaci!n de las artes se anuncian en esta descripci!n de la relaci!n entre el ar)uetipo % los e.emplares reproducti#os. 2Puede la teora husserliana de la idealidad de la o*ra de arte % de sus relaciones con la percepci!n dar cuenta de las diferencias entre la o*ra musical % la o*ra plstica, entre la o*ra literaria % la o*ra no literaria en general4 7, por otra parte, 2*astan las precauciones tomadas por /usserl en cuanto a la originalidad de lo imaginario, lo )ue tiene incluso de re#olucionario, para sustraer la o*ra a toda una metafsica del arte como reproducci!n, a una mimtica4, 2podramos mostrar )ue el arte, segn /usserl, remite siempre a la percepci!n como a su ltimo recurso. 7 dar las o*ras de arte como e.emplos en una teora de lo imaginario, no es %a una decisi!n esttica % metafsica4 0'1 (ste pro*lema esta*a %a planteado en la introducci#n a las "nvestigaciones l#gicas ,E =-. R N!tese )ue el francs ellipse es e)ui#alente del castellano "elipsis$, pero tam*in de "elipse$8 con ello .uega 5errida. (6. del T.) 0'i1 /usserl )uiere respetar a la #e9 la no#edad o la originalidad del sentido ,prctico, afecti#o, a'iol!gico- )ue so*re#ienen al ncleo de sentido de la cosa (&ache) desnuda, como tal, % hacer aparecer, sin em*argo, su carcter "fundado$, superestructural. "(l nue#o sentido introduce una dimensi#n de sentido totalmente nueva8 con l se constitu%en no %a nue#os elementos determinantes de la ?cosa@ *ruta(&ache), sino los valores de las cosas, las

cualidades de #alor (<ertheften), o los o*.eti#os de #alor (<ertob8ektit0ten) concretos *elle9a % fealdad8 *ondad % maldad8 el o*.eto usual, la o*ra de arte, la m)uina, el li*ro, la acci!n, el acto cumplido, etc. 5esde este momento la conciencia es una #e9 ms con respecto a este nue#o carcter una consciencia posicional lo ?#lido@ puede ser planteado so*re el plano d!'ico como siendo #lido (als ert seiend). (l ?ente@ )ue se aade a ?#lido@ como su caracteri9aci!n, puede, por otra parte, ser pensado *a.o su forma modalizada, al mismo ttulo )ue todo ?ente@... $ ,<<I-. "Por consiguiente, podemos una #e9 ms decir esto todo acto5 o todo correlato de acto5 envuelve en s! un factor l#gico (ein +ogisches), impl!cito o e$pl!cito... Jesulta de todas esas consideraciones4ue todos los actos en general ,comprendidos los actos afectivos y volitivos, son actos =ob8etivantes> (ob8ektivierende), =4ue constituyen> originariamente ob8etos8 son la fuente necesaria de las diferentes regiones del ser %, as pues, de las diferentes ontologas )ue con ellas se relacionan... +)u alcan9amos la ms profunda de las fuentes a partir de las )ue de*e elucidarse la universidad de lo l#gico, % finalmente, de la del .uicio predicati#o ,a)u, ponemos en tela de .uicio el estrato de la e'presi!n en el orden de lo )ue ")uiere decir$ (desbedeutungsm0ssigen %usdr*ckens) )ue toda#a no ha sido tratado de cerca-$ ,E <<F-. 0'ii1 "+)u es donde se funden en ltima instancia las analogas )ue siempre se ha sentido entre la l!gica general, la teora general de los #alores % la tica, las cuales, empu.adas en sus ltimas e'igencias, conducen a la constituci!n de disciplinas generales paralelas de orden formal, l!gica formal, a'iologia formal % teora formal de la prctica (3raktik) ( <<F-. ,3fr. tam*in +#gica formal y l#gica transcendental, EOQ-. 0'iii1 "Tenemos predicaciones e'presi#as en las )ue un ?Gas esH@ (&o ist es?) ad#iene a la e'presi!n. Tenemos con.eturas, preguntas, dudas e'presi#as, promesas, !rdenes e'presi#as, etc. 5esde el punto de #ista del lengua.e, encontramos a)u formas de proposici!n )ue por una parte tienen una estructura original, pero )ue son suscepti*les de una do*le interpretaci!n a las proposiciones enunciati#as se aaden proposiciones interrogati#as, proposiciones con.eturales, optati#as, imperati#as. (l conflicto original es sa*er si, hecha a*stracci!n de la formulaci!n gramatical de sus formas hist!ricas, estamos frente a tipos de ?)uerer6decir@ situados so*re el mismo plano (gleichgeordnete)edeutungsarten) o si todas estas proposiciones no son en #erdad, en #irtud de lo )ue )uieren decir, proposiciones enunciati#as. (n la segunda hip!tesis, todas las estructuras de actos de este orden8 por e.emplo, los actos de la esfera afecti#a, )ue en s mismos no son actos de .u9gar, no podran acceder a la ?e'presi!n@ ms )ue por el rodeo (-m eg) de un .uicio )ue se fundaria so*re estos actos afecti#os$ ,& <=F-.

0'i#1 +un)ue la respuesta ha%a prescrito la forma de la pregunta, o si se prefiere se ha%a prescrito a si misma, su articulaci!n temtica no es una simple redundancia. +*arca nue#os conceptos % encuentra nue#as dificultades, por e.emplo, cuando se trata, al final del & <=F, de e'presionesdirectas o indirectas del sentido, % del estatus del rodeo (-m eg) perifrstico. Tomemos algunas referencias en este prrafo " 7l medium del 4uerer,decir e$presivo, este medium original del logos, 2es espec!ficamente d#$ico?... Naturalmente, esto no e'cluira )ue ha%a #arias maneras de e'presar, por e.emplo cosas #i#idas afecti#as. Ana sola entre ellas seria la e'presi!n directa: sera una e'presi!n simple 0schlicht.&u*ra%ado nuestro1 de lo #i#ido ,o de su noema, si se elige el sentido correlati#o de la pala*ra e'presi!n-8 sera o*tenida por adaptaci!n inmediata 0su*ra%ado nuestro1 de una e'presi!n articulada so*re lo #i#ido afecti#o articulado, gracias a lo )ue lo d!'ico recu*re lo d!'ico. &eria pues la forma d#$ica incluida en lo #i#ido afecti#o considerado segn todos sus componentes, lo )ue permitira adaptar la e'presi!n en tanto )ue #i#ido reducindose e'clusi#amente a una tesis d!'ica (do$otketischen), a lo #i#ido afecti#o... Ks e'actamente, si )uisiera ser fiel e ntegra, esta e'presi!n directa no se unira, sino a lo #i#ido, cu%a do$a no es modalizada... :uedan toda#a m@ltiples posibilidades de e$presiones indirectas )ue proceden por ?rodeos@ (mit -m egen)... 0'#1 La forma ,la presencia, la e#idencia- no sera el ltimo recurso o la ltima instancia a la )ue remitiria todo signo posi*le, el arch o eltelos. O ms *ien, de una manera )ui9 inaudita, la morph, el arch % el telos haran una #e9 ms signo. (n un sentido 6o un no6sentido6 )ue ha*ra e'cluido de su campo la metafsica, mantenindose no o*stante en relaci!n secreta e incesante con ella, la forma seria %a en s la huella 0trace1 (ikhnos) de una cierta no6presencia, el #estigio de lo in6forme, )ue anuncia6recuerda su otro, como lo hi9o acaso Plotino, al todo de la metafsica. La huella 0trace1 no sera lo mi'to, el paso entre la forma % lo amorfo, la presencia % la ausencia, etc., sino de lo )ue, hurtndose a esta oposici!n, la hace posi*le desde lo irreducti*le de su e'ceso. 5esde este momento, el cierre de la metafsica, lo )ue parece indicar, transgredindola tal audacia de las 7neadas ,pero se pueden acreditar otros te'tos-8 no pasara alrededor de un campo homogneo % continuo de la metafsica. Disuraria su estructura % su historia, inscri*iendo en ella org(nicamente, articulando sistemticamente % desde dentro las huellas 0traces1 del antes, del despus % del afuera de la metafsica. Proponiendo as una lectura infinita e infinitamente sorprendente. Puede producirse siempre en el interior de una poca, en un cierto punto de su te'to ,por e.emplo, en el te.ido "plat!nico$ del "plotonismo$-, una ruptura % un e'ceso irreducti*les. 7a sin duda en el te'to de Plat!n...