Vous êtes sur la page 1sur 5

UN EXEMPLE DIMPLICATION DES PARTIES DANS LA RSOLUTION DU CONFLIT EN JUSTICE : LA PARTICIPATION DES PLAIDEURS DANS LES PROCS POUR

INJURES DEVANT LE PARLEMENT DE TOULOUSE (XVIIe-XVIIIe SICLE)


ISABELLE ARNAL-CORTHIER Matre de confrences la facult de droit de Lille II isabelle.arnal@laposte.net

Quelle participation pour les parties dans le procs pnal de lpoque moderne, en un temps o la justice est devenue intgralement affaire dtat ? Quel rle pour elles ce moment dans le rglement de leur conflit ? Pour notre part, nous naborderons pas la question de la transaction, ni celle de la ngociation : nous nous proposons de voir si le plaideur qui a confi un procs la justice, donc lautorit publique, sen voit exclu, sans possibilit dy jouer un rle actif. Cela nous conduira avancer, avec toute la prudence qui simpose, que quoi que la mainmise de lappareil dtat sur le rglement des conflits violents semble de plus en plus indiscutable au fur et mesure que lpoque moderne savance (I), le plaideur, dans certains cas, ne renonce pas pour autant rester prsent dans la rsolution du conflit, mme si celui-ci est tranch par la justice (II). Ces quelques suggestions sappuient sur des sondages raliss dans les archives laisses par la masse du contentieux parvenant en appel devant le Parlement de Toulouse, et ce pour trois priodes diffrentes. Les premiers portent sur la fin du XVIIe sicle, entre 1670 et 1690 ; on sest ensuite intress au milieu du XVIIIe (de 1725 1750) et enfin lultime dcennie de lAncien Rgime. Il est incontestable que lon observe en cette fin de lpoque moderne une prise en charge directe de la rsolution du conflit violent par lautorit publique ; et une progression de ce mouvement est nettement perceptible si lon compare la fin du XVIIe et les dernires annes du XVIIIe sicle. Cest en tout cas ce que permet daffirmer lvolution du contentieux trait par la Cour Souveraine entre 1670 et 1789. On y dcle, entre autres choses, le changement de lattitude du justiciable face la justice. Il faut en effet constater que dans les annes 1670-1680, le comportement consistant se faire justice soi-mme lors dun conflit violent est encore largement rpandu. En tmoigne la prsence de nombreux homicides qui se caractrisent par le scnario suivant : une querelle oppose subitement deux adversaires qui peuvent tre les meilleurs amis du monde par ailleurs parce que lun deux sestime offens, les humeurs schauffent. Une bagarre furieuse clate, et la brutalit de laffrontement est telle que lun des protagonistes y laisse la vie. Ainsi, ces deux gentilshommes qui vont, discutant affaires, sur un grand chemin, jusquau moment o un dsaccord tant survenu, lun fait lautre une fcheuse rponse : furieux, son interlocuteur lui plonge sans plus de faons son pe dans le corps. La victime expire deux heures plus tard 1. Ici, lintention de tuer (si elle existe) est spontane, irrflchie, ne dans le feu de la querelle. Bien sr, tel nest pas toujours le cas : certains homicides sont le fruit de longues inimitis, donnant lieu depuis des annes des anicroches ; puis un jour, une tincelle met le feu aux poudres. Par exemple, cet individu qui, furieux et vex de stre vu confisquer son fusil par le
1

I LE RECOURS CROISSANT DES PLAIDEURS LA JUSTICE

Archives Dpartementales de la Haute-Garonne (A.D.H.G.), B 6199.

CHJ@dition lectronique - 2011

27

I. ARNAL-CORTHIER

garde-chasse quelques mois plus tt, se rpand sans cesse en menaces et finit par lui tirer dessus un jour o il le croise sur un chemin. Aprs quoi il nhsite pas se vanter partout davoir veng laffront que Rolland lui avoit fait 2. Ce type dhomicides, fort nombreux au XVIIe sicle, montre qualors, la violence souvent meurtrire est la raction normale face loffense (relle ou imaginaire). On se rue sur ladversaire pour lui faire rentrer ses paroles dans la gorge ; en somme, on se fait justice soimme. Et lorsque le conflit arrive devant le tribunal, il constitue dj un homicide par le dcs de lun des intresss. La dlinquance de la priode 1670-1690 se caractrise encore par la forte proportion de crimes dans lesquels les parties ont voulu rgler un compte, vider une querelle sans croire ncessaire de passer par les tribunaux. Avec une ide dominante dans la plupart des cas : venger laffront reu, restaurer son honneur bless. On sent clairement dans ces comportements linfluence du modle donn par la noblesse qui conserve, malgr lopposition de la monarchie, le privilge de pouvoir rgler ses conflits ellemme par le biais du duel. Dailleurs, un certain nombre dinculps sont des nobles. Cet tat de choses volue de faon trs visible au cours du XVIIIe sicle, en juger par le changement que lon observe dans la composition du contentieux. Au milieu de ce sicle, on peut en effet constater que la proportion dhomicides tenant du rglement de comptes a trs nettement diminu. Pourtant les batailles ranges, les affrontements provoqus par la vivacit des humeurs et la facilit se croire insult sont toujours bien prsents dans le contentieux. Mais ils donnent plutt lieu pour cette poque des procs pour coups et blessures (qualifis dexcs ou dinjures relles par lancien droit), bien plus nombreux qu la fin du XVIIe sicle. Force est cependant de constater la similitude des comportements belliqueux entre les deux poques. Ce sont des querelles de cabaret, un individu qui jette son frre terre et le bourre de coups de pieds dans lestomac, le maltraitant comme un enrag parce quil la trait de bte 3, et jusquau cur de Limoux qui poignarde un de ses ouailles avec lequel il est en conflit depuis longtemps, en lui criant tu membarrasses dans la paroisse, je veux tenvoyer dans lautre monde 4 ! Mais ces violences aboutissent moins souvent des homicides : peut-tre parce quelles sont mieux contrles quautrefois ? On change des coups, certes ; mais aprs ce stade, cest vers la justice que lon se tourne pour le rglement du conflit. En quelque sorte, celui-ci arrive plus tt devant elle. la fin de ce mme XVIIIe sicle, lvolution qui frappe est que, si les affrontements subits sont toujours aussi prsents, les procs pour excs nen reculent pas moins de faon significative, cette fois au profit des affaires dinjures verbales ( deux fois plus nombreuses quentre 1725 et 1750). Il suffit de lire les minutes des procs pour se rendre compte que les causes des querelles sont toujours les mmes ; mais le conflit arrive devant la justice au stade des injures, avant mme que des coups aient t ports. Est-ce parce que lhonneur y est plus sensible quauparavant ? Srement pas, si lon en juge par les agressions sauvages qui, en 1670, rpondaient prcisment des insultes. Mais cest le comportement des justiciables qui a chang. L o, au XVIIe sicle, on sautait sur son adversaire pour lui demander raison de ses paroles, quitte le tuer net, on se tourne fin XVIIIe sicle vers les tribunaux pour demander rparation dun honneur bless par des injures. Cette action est ncessaire pour se laver de laffront : coutons cet aubergiste accus de vol par un client qui dit agir en justice par rapport son honneur et la rputation de son logis qui deviendrait dsert si le suppliant ne parvenait pas tablir limposture de celui qui la calomni 5. En 1780, lhabitude den venir aux mains avec ladversaire est donc en net recul ; mais les conflits suscits par le vif sens de lhonneur des hommes de ce temps demeurent trs virulents. Le changement est quils conduisent les parties, bien plus souvent que par le pass, saffronter en justice l o, un sicle plus tt, ils se seraient entre-tus. Hypothse qui nest pas neuve, qui confirme un relatif adoucissement des murs tout au long du XVIIIe sicle. Les adversaires se
A.D.H.G., B 6115. A.D.H.G., CC 495. 4 A.D.H.G., CC 3839. 5 A.D.H.G., archives non cotes de la justice seigneuriale de Saint-Jory, procdure du 15.4.1756.
2 3

28

CHJ@dition lectronique - 2011

LIMPLICATION DES PARTIES DANS LA RSOLUTION DU CONFLIT

font moins justice eux-mmes : ils confient leur litige au tribunal. En ce sens, il y a vraiment prise en charge du conflit par les autorits. Est-il possible de conclure de ce qui a t dit plus haut que les adversaires se trouvent dsormais exclus de la rsolution du diffrend qui les oppose, quayant soumis celui-ci la justice, ils nont plus qu attendre passivement que celle-ci tranche ? Ce nest pas limpression que lon retire la lecture de certains documents darchives laisss par notre contentieux. Au contraire, on y dcle parfois la volont et la possibilit pour les plaideurs de conserver un rle actif, de participer rellement au procs. Ceci est tout particulirement vrai dans les affaires les plus nombreuses la fin du XVIIIe sicle, excs ou injures verbales, procs auxquels on sintresse tout spcialement parce quils semblent avoir pris le relais des rglements de compte sanglants du XVIIe sicle. Ces possibilits ne sont pas toujours expressment prvues par la procdure : elles nen existent pas moins. Quels sont les lments permettant davancer cette affirmation ? Tmoigne dabord de lattitude active des parties le fort taux dappel qui explique limportance de ce contentieux. Sil parvient jusquau Parlement, cest bien parce que les parties nont pas voulu en rester la dcision de premire instance. On va former appel et donc engager des frais supplmentaires, alors que les condamnations prononces sont souvent minimes pour poursuivre laffrontement le plus loin possible, souvent dans le but dobtenir la rparation publique, qui na pas t prononce en premire instance 6. Il est galement trs frquent que lappel soit interlocutoire, cest dire form au sujet dun acte de procdure. Il nous semble que le fait daller contester le bien-fond de celui-ci devant la Cour Souveraine (voire parfois, par leffet dun double appel, devant le Snchal puis devant le Parlement) est galement rvlateur de la volont des parties dessayer dtre le plus influent possible sur le droulement du procs. Mais cet acharnement participer activement au rglement du conflit est encore plus visible dans lattitude des plaideurs durant linstance dappel devant le Parlement. Dans certains cas en effet, celle-ci laisse des traces crites. On sait que lorsque la sentence de premire instance ne prononce pas de peine afflictive ou infamante, on use en appel des formes prescrites par lordonnance de 1667 sur la procdure civile 7 (nanmoins, Toulouse, ce type dappel reste de la comptence de la Tournelle, contrairement ce que lon observe en dautres Parlements). Cela concerne donc au premier chef le contentieux des injures relles et verbales, qui ne donne souvent lieu qu des condamnations pcuniaires. Dans ce type dappel, il arrive assez frquemment que, les juges ayant estim laffaire trop complique pour tre tranche laudience, ils rendent un arrt de clausion 8 impliquant que les parties produiront les arguments par crit, par lintermdiaire dun procureur. Ces crits, dsigns sous le nom de production dappel, permettent en retraant la procdure suivie devant le Parlement de deviner lattitude des parties et bien souvent de constater leur grande implication dans le droulement de celle-ci.
6

II UNE ATTITUDE ACTIVE DES PARTIES DANS LA PROCDURE

Il faut remarquer que lun des lments expliquant la hausse du nombre dappels dans ce type de contentieux est quun arrt de rglement du Parlement de Toulouse, datant du 4 fvrier 1704, (voir Recueil des Edits, Dclarations, arrts du Conseil et du Parlement de Toulouse, Toulouse, 1782-1784, vol. III, p. 14) ordonne que toutes les sentences dans lesquelles il aura t prononc rparation publique donneront lieu un appel automatique : ce qui concerne au premier chef le contentieux des injures. Mais on nen observe pas moins un grand nombre dappels dans les cas o, justement, la sentence ne dit rien de tel. 7 Ordonnance de 1670, titre XXVI, art. 11 : Si la sentence dont est appel nordonne pas de peine afflictive, bannissement ou amende honorable, et quil ny en ait appel interjet par nos procureurs mais seulement par les parties civiles les dlais et procdures prescrits par notre ordonnance de 1667 seront observs . 8 Quoiquune cause soit de nature tre plaide, elle se juge pourtant par crit , car il est trs difficile Messieurs les juges dassortir une dcision juste sur des faits quils ont de la peine retenir et quil leur est quelquefois impossible de concilier dans leur esprit ; ils sont ncessits dordonner la clausion , Lordonnance de 1667 mise en pratique conformment la jurisprudence et lusage du Parlement de Toulouse, Anonyme, Toulouse, 1759, p. 232.

CHJ@dition lectronique - 2011

29

I. ARNAL-CORTHIER

On y trouve dabord des dires par crit, qui contiennent les arguments de fond et de forme contestant la sentence (ou la justifiant, suivant la partie laquelle on a affaire). Ceux-ci ne sont pas luvre des plaideurs, mais celle des procureurs qui les reprsentent devant le Parlement, et qui sont rompus ce type dexercice. En dpit de leur intrt, ce ne sont donc pas eux qui doivent le plus retenir lattention. En revanche, dans ce que lon y peroit de la procdure dappel, on dcle la volont des adversaires de simpliquer dans le traitement de leur conflit mais pas toujours avec le dsir de lapaiser, tant sen faut ! Nous allons pouvoir en juger, par lexamen de plusieurs dtails de la procdure que lon retrouve couramment, et qui rvlent la volont de ne surtout pas laisser ladversaire la matrise du procs. En premier, on peut aborder lanticipation de lappel. Lorsquun plaideur dcide de faire appel dune sentence (ou appel interlocutoire) il doit le dclarer devant huissier, qui en informe alors la partie adverse, puis assigner celle-ci jour fix devant la Cour. Ainsi avis, ladversaire a la possibilit danticiper lappel, cest dire dassigner lautre un jour plus proche ; cela le place en position de poursuivant, et non plus de poursuivi 9. Cette technique vise normalement forcer la main au plaideur qui formerait appel dans le seul but de diffrer lexcution de la sentence de premire instance, en assignant son adversaire au jour le plus loign possible. Or, lanticipation constitue pour ainsi dire la norme dans le cadre du contentieux des injures (contrairement dautres types dinfractions), et elle est effectue avec la plus grande prcipitation. On constate le plus souvent que, sitt inform que son adversaire dsire poursuivre laffaire en appel, le plaideur se hte danticiper ds le lendemain. Serait-ce afin de ne pas rester passif, afin de reprendre son compte le combat par tribunal interpos ? Il se peut galement que lune des parties forme appel devant le Snchal, et que lautre lanticipe devant le Parlement : cela procde du mme esprit. Dans le cadre de cet affrontement en justice que lon souhaite visiblement faire durer le plus longtemps possible, il arrive naturellement, comme nous le suggrions plus haut, que lon ne forme manifestement appel que pour contrarier son adversaire et ventuellement, pour ne pas payer les condamnations prononces en premire instance. Ainsi des plaideurs font-ils appel puis, par la suite, nentreprennent rien pour linstruction de celui-ci. Dans ce cas, linstance est frappe de premption au bout de trois ans 10. Mais nous avons pu constater que parfois, alors que lappel est en droit de se croire libr du procs en raison du temps coul, lappelant repart lattaque juste avant que nexpire le dlai de premption ou parfois bien plus tard ! (il lui faut alors des lettres de reprise dinstance). Ainsi procde en 1776 puis en 1780 un plaideur qui avait entam son procs pour injures en 1768. Ses adversaires se plaignent de son ardeur rveiller un procs de cette espce aprs lavoir laiss dans loubli pendant dix ans 11, dautant plus que cette affaire, de faible importance, stait solde par un simple renvoi hors de cour. Cela illustre comment il est possible dutiliser la justice pour nourrir interminablement un conflit avec son adversaire. Devant le Parlement, une technique galement utilise qui ncessite cependant la complicit active du procureur consiste ce que celui-ci prenne au greffe, comme il en a le droit, les pices de procdure fournies par ladversaire, pour se mettre en tat dy rpondre, et tarde le plus possible les rendre, sans jamais se dcider produire des arguments son tour 12. L encore, il sagit videmment de retarder au maximum lissue du conflit, et ce jusqu ce que ladversaire, irrit par cet immobilisme calcul, prsente requte au Parlement pour quil ordonne au procureur de rendre le procs. Comme on peut le voir, si le plaideur se voit offrir certaines possibilits de participation active son procs, il nen profite pas ncessairement pour en chercher la rsolution ; bien loin
Ibidem, p. 123. Ibidem, p. 288. 11 A.D.H.G., production dappel CC 4739. 12 Ladversaire qui na dautre objet que dloigner le jugement de lappel se mit fort peu en peine de () libeller aucun grief , A.D.H.G., CC 4026.
9 10

30

CHJ@dition lectronique - 2011

LIMPLICATION DES PARTIES DANS LA RSOLUTION DU CONFLIT

de l parfois. Chacun entend au contraire saccrocher farouchement ses prtentions et obtenir satisfaction cote que cote. En tmoignent quelques exemples (assez rares, il est vrai) du refus de la transaction propose. Ainsi, en 1744, voici deux femmes qui se couvrent dinjures, lune accusant lautre dentretenir un commerce adultrin avec son mari elle. Le procs auquel cela donne lieu se termine en premire instance par un renvoi hors de cour ; appel est form, puis les poux de ces dames suggrent de faire trancher laffaire par un magistrat ami, qui se verra confier le rle darbitre. Mais la solution propose par celui-ci, aprs examen de mmoires, ne convenant pas aux parties, celles-ci la refusent et se lancent dans une longue production dappel 13. Toujours, semble-t-il, on veut aller jusquau bout ! Pousser laffaire le plus loin possible pour se donner le plus de chances dobtenir satisfaction ! Dans tout ce qui vient souligner la volont acharne demporter laffaire tout prix, il ne faut pas oublier, justement, que la procdure dappel a un cot. Fort lev parfois, si lon en juge par la longueur des productions et le nombre des dires par crit que les adversaires senvoient et se renvoient. Certes, celui qui obtient gain de cause voit la partie adverse condamne assumer ces frais mais ce nest jamais gagn davance. Pour contester le bien-fond dune sentence accordant 5 livres de dommages-intrts (ou parfois renvoyant simplement hors de cour) on nhsite pas se mettre au hasard de dbourser bien plus, tout en gmissant sur sa pauvret. Et ladversaire renchrit volontiers, tout en se prtendant galement accul la ruine par lenttement de lautre partie. Finalement, par maints dtails, on prouve le sentiment que les parties, loin de confier intgralement leur diffrend aux tribunaux en attendant que ceux-ci tranchent, utilisent en quelque sorte la justice pour prolonger leur affrontement, mais par tribunal interpos. Dans ce combat, il existe bel et bien un rapport de force, une volont farouche de sauver son honneur, comme dans les batailles sanglantes du XVIIe sicle ; mais ce rapport nest plus physique. Ce sera au plus pugnace, au plus entt de lemporter. En somme, la participation des parties au rglement de leur conflit a chang de forme, mais elle existe toujours. On ne roue plus son adversaire de coups pour se faire justice soi-mme, mais on utilise activement la justice du roi pour obtenir satisfaction de son honneur. Ce nest pas parce que les plaideurs saisissent les tribunaux quils ne feront pas tout ce qui est en leur pouvoir pour lemporter.

13

A.D.H.G., production CC 4090.

CHJ@dition lectronique - 2011

31