..

j
,

l.

Buenos Aires,

de

';~Ob(o'!;
:j

de 2013.

AUTOS y VISTOS; CONSIDERANDO:: .1' 1. Para examinar los:' planteos deducid~s

,"

,l.'
i

con relacin

a la

prescripcin de la accin, es neces~rio destacar las cir~unstancias en las que han sido presentados.

En el marco del proJedimiento

I

de la Lky de Defensa de la
I

Competencia N 25.156 (LDC), el

"

io de agosto de 2001ila
,r' ~

Comisin Nacional

de Defensa de la Competencia (CNPC) inici una inves~igacin por la posible existencia de prcticas anticompetitivas
;1

en la venta pe oxgeno lquido a

:..

l. ,
u

hospitales y sanatOrIOs. Sobre la pase de la prueba ~ecabada (mformatlva, testimonial, secuestro de documedtacin en diferentes! allanamientos)
I
i

y del

anlisis

del mercado

involucradd,
.lt
'1

conduy

que Aga SA, Air Liquide

'
I

u.

Argentina SA, Praxair Argentina,SRL

I

e Indura Argentina SA podan estar

,

o
rn

involucradas en prcticas contraria~ a la LDC. Cumplidas las distintas etapas del procedimiento administrativo -~n las cuales dichas empresas ejercieron su
'1' 1 .

:J

derecho de defensa-, el 15 de juli~ de 2005, el Secre~ario de Coordinacin /1 ' Tcnica (SCT) del Ministerio de .pconoma, previo dictamen de la CNDC,
,

dict la Resolucin N 119 medi,~nte la cual ordenq a dichas firmas que cesaran y se abstuvieran de conce~ar precios, repartir~e clientes y coordinar
I

posturas en los procesos de contratacin de oxgeno ~edicinal

,:

entre 1997 y

!f

'

2002, Y les impuso multas de $ 2~.1 00.000, $ 24.900.900, $ 14.200.000 Y $ 5.100.000, respectivamente (art. 46l incs. a y b, de la ly 25.156), de acuerdo
, ,1, '. ~

con la gravedad de la conducta de :i"cartelizacin" y su;s consecuencias en un

!
li
j

mercado que la Comisin consid~r crtico por la n~turaleza del producto

l

involucrado (ver considerandos 1 &118 de la resoluci6n del 10 de agosto de

t
;; 'jO

2012 dictada por esta Sala a [s. 957~/9668vta.). Contra esa decisin'1: del rgano
j :1:

' ; !
,

admihistrativo,
:
I

las cuatro

empresas sancionadas interpusieron.' el recurso directo de apelacin previsto en el arto 52 de la ~DC. Consecuenci~ de ello, las actuaci6nes fueron elevadas a
I

~ i
';

;
I I I

.1

,
I

la Cmara y recibid:as en esta Sala el 29 de marzo de 2006 para revisar judicialmente la sancin impuesta (ver fs. 9215vta.).
I

De~pus: de distintos incidentes promovidos

I
,1

por dos de las y planteo de

empresas

(oposici~
I

al pago
I

de la tasa

de justicia

inconstitucionalidad directos -Praxair dispuso

?e los artculos de la ley 23.898 aplicables a los recursos y Air Liquide- y revocatoria contra la providencia que.
,

el traslado

de los recursos -Air Liquide-, los cuales fueron

i

desestimados, previa intervencin del representante del fisco y del Ministerio Pblico Fiscal, en la~ resoluciones dictadas el 6 de febrero y el 17 de abril de 2007, a fs. 9260/67

si 9280/82,
1

respectivamente), se present en esta instancia

judicial el Estado NJcional y contest el referido. traslado (ver escrito del 11 de julio de 2007 a fs.19289/9377vta.), ponindose los autos para resolver el 14
.

d~ agosto de 2007.

: ,
I I

En esas co~diciones, el 20 de febrero de 2008, luego de proveerse un pedido d.e audienc}a de Air Liquide para infonnar "in voce" en los trminos
,
I .

del arto 264 del Cdigo Procesal Civil y Comercial (fs. 9379/80), el Tribunal
I I

solicit al Seor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin una

!

prrroga de ciento vdinte das para dictar sentencia, en virtud del volumen de
i ..

las actuaciones y d~ la diversidad, la naturaleza y la complejidad de los

j

-1

planteos deducidos. Esa prrroga, al igual que la ampliacin solicitada, por las I . mismas razones, el [10 de septiembre de 2008, fue concedida, 10 cual se
I

notific por cdula a las partes (ver. fs. 9381/9401). I

i

Examinadak la totalidad de las actuaciones administrativas

que

elev el Ministerio de Economay los planteos deducidos por las empresas en l. . sus respectivos recur~os, el tribunal dict la resolucin del 23 de diciembre de
i .

2008, a tras de la Icual suspen<,li el llamamiento de autos y dispuso una

I

-",: .,

.1

serie de medidas ne4esarias para resolver las cuestiones propuestas por las recurrentes originados
,

a saber: solicit a la CNDC que remitiera diversos incidentes

1
"

por

rec*rsos
1

de apelacin

promovidos

durante

el trmite

administrativo en los! que tuvieron intervencin la Sala II de este Fuero y la Sala A de la Crnata de Apelaciones . en 10 Penal Econmico, como as ! tambin todos los anexos de prueba de las empresas y cualquier otro incidente,
1

actuacin o documdntacin

correspondiente

al expediente administrativo;

I
I

.'i,.

Ji

t}y,> ./ .. d',: ';:;'J& /" rl

J <:~-~- ;',.,
-~,-<':;"{ -,', ~

;~.<.~~~
'.
'",,/'.Y;f'-:J':"
1

. PlJok ofidicial de la QJV~"

~!, ,
::.:,\,,':\

..:.., .. 1.,: ... ,.'';,..

"';':.:';:;'"

j'., ' .

\l,<

.
'"

tambin intim a las recurrentes para que informasen r~spe~~o,de lbS planteos
I

de nulidad de los 'allanamientos dis~uestos por distintos jueces federales en los

~
I

!
,

que se haba secuestrado la docum~ntacin ponderada ~n la Res,?lucin SCT N 119/05 Y para que, en su cas'o, acompaasen
f
!

cdpia de las decisiones

recadas (ver fs.9402/vta.).

Consecuencia de esa meldida la CNDC remiti la documentacin

'

que surge del oficio agregado a fs. ?404/06, lo cual se ~izo saber por cdula a las recurrentes (fs. 9408/12). Asi~~ismo, Air Liquid~ pidi prrroga para
,

,
,

responder el requerimiento e Induta inform haber pl~nteado la nulidad del

'

allanamiento e impugnado y descopocido la document~cin secuestrada. Aga l : y Praxair manifestaron que no haban promovido nulida;des con rnoti vo de esa
!
I .

medida (ver fs. 9413/17).:

l.
;,

A fs. 9418 se hizo saber a Indura que deba cumplir con la informacin u requerida y acompaar
!:
'1
,1

l'

copia de las resoluciones

I

judiciales

relacionadas cn el allanamiento.

LL.

:i

El 7 Y 8 de abril de 2009"jAir Liquide e Indur~ informaron acerca de los planteos de nulidad de los al~anamientos, y solicitaron que se libraran
. :1:
I

O O
(J)

oficios a la Cmara Federal de Larlata,

.:

al Juzgado Criminal y Correccional

I

Federal de Campana y a la Cma~a Federal de Apela9iones de San Martn,

~~
'1

i
:

ante los cuales tramitaron incidentes de nulidad, apelaciones y recursos de casacin (fs. 9423 y 9424). El 21 ,de abril la Sala dic~ la resolucin de fs.
" I

9425 en la que . orden el librami~nto de oficios a to~os los tribunales que , intervinieron en los allanamientos} de. las empresas y !en'los incidentes que
~ I '

aqullas promovieron.
.:j'

i;
1

:l~

I
;.

En ese mismo mes se ~ecibi de la CNDCC ms do~umentacin correspondiente a las actuaciones a4ministrativas (ver d~talle de fs. 9426/31). Entre los meses de abril
,'.

y agosto de 2009 se :cumplieron, de oficio,

I
." I

distintas actuaciones relacionadas on los pedidos a ls tribunales federales

~ I

(ver fs. 9434/50).

;1'

Respecto de la documerj,tacin remitida por la CNDC, el 14 de septiembre de 2009 se requiri a !.dichoorganismo q~e infornlase si haba ,
,
.

elevado la totalidad de las actuaci9hes administrativas,; h~bida cuenta de que faltaba el cuaderno de prueba de Praxair (fs. 9451).
1;
I

---------~~~-~------:------,-,.....-..--------------

El Juzg.ado federal de La Plata remiti copia certificada de la causa

I

promovida en virtud del allanamiento ([s. 9453), en tanto que el tribunal dict 1, la resolucin del 30 oe octubre de 2009 mediante la cual hizo saber a los recurrentes que la Co~isin haba elevado la totalidad de la documentacin , (ver oficio de fs. 9451), intim a Praxair -y a las dems empres~s- para que
I

presentaran las copias! del cuademode prueba que pudieran tener en su poder,
, i
!

orden el libramiento i de un oficio a la Cmara en lo Penal Econmico para

I

que remitiera copia de:las resoluciones dictadas en los incidentes mencionados

I

a fs. 9402, y dispuso l~ reiteracin 'de los oficios a los juzgados federales para
I

que enviaran las actu~ciones relacionadas con los allanamientos realizados en

I '

las empresas sanclOna~as (ver [s. 9456/57).

I I

El 4 de diciembre de 2009 la Sala A de la Cmara en lo Penal , Econmico remiti cdpia certificada de las resoluciones requeridas (fs. 9474),
I l' ' .

y el 9 de ese mes Praxair acompa copias de su cuaderno de prueba, lo cual

I

se hizo saber a las nartes en los trminos del ati. 129, inc. 2, del Cdigo Procesal Civil y Com~rcial (fs. 9478); Y el 3 de febrero de 2010 se reiteraron
, I .'

los oficios a los juzga~os federales de Campana y de San Isidro (fs. 9482).
I

Asimismo, ~l 25 de febrero de 2010 se notific a Praxair y al Estado

I

Nacional qeel
.

tribunal haba advertido un faltante de varias fojas en las

I .

copias del cuaderno de prueba que esa empresa adjunt (fs.9492);

I I I

el 18 de
. '

marzo se orden la reserva de un expediente remitido por el Juzgado Federal de Campana y se req6irieron los incidentes de nulidad de allanamiento y de
I
i I

'

abuso de autoridad que no haban sido enviados (ver fs. 9503/04); y el 7 de abril se recibi el exp~diente del Juzgado Federal de San Isidro (fs.9503vta.).
I

Despus de: distintas presentaciones referidas al. cuaderno de prueba

I

de Praxair, el Tribun~l desestim el pedido formulado por dicha empresa a [s.

I

9499 para que se intimase a la CNDC a adjuntar las fojas faltantes bajo
i

apercibimiento

de decretar la nulidad de todo lo actuado, y. tuvo por

I I

reconstruida la prueba con las copias acompaadas a fs. 9476; tambin reiter
, I

el oficio al.!uzgado pederal de Campana (ver resolucin del 21 de septiembre de 2010 a fs. 9522/24vta.). El 7 Y el 28 de diciembre de 2010 se desestimaron
i

pedidos de lndura re'acionados con la reconstruccin del cuad,erno de prueba

I .

,
I
I

;J"

~:::"::':':'I>~ --<:~ .. __ _(
'~i:(;J-',"" '\

..

//:,,":,,/(?~ '.. ', ;':'.~

..11 /' ~, .:. r , ,'" .;:.., :\-,.

"~o

'i,\~ "'"

1JJ {j; ".....-)

l.,)2

k ,fd

l?lJockt ~dicd

de la Q/VcuW~
"

',,I{ ...:
If 1

~r...
.

\~\,!

,'o\t,.", n ..... "'''" ./: ,!./

:~. {'.~
~( l;,~. !.~ H

i= '; "'"

!':.';

,.

de Praxair (fs.9531/vta.

y 9534/vta.), y el 16 d~'~;~l:1nib de2011

:~

~'~'.

se recibieron

los incidentes t:equeridos al Juzgad? Federal de Camp~na (fs. 9558/vta.).

~ I

En tales condiciones se. rechaz el pedidp de Air Liquide para

:~.
~ 'i

i
i

informar "in voce", se hizo saber ~ las partes que se ~ncontraba cumplida en su totalidad la medida dispuesta'!~por el Tribunal a; fs. 9402/vta. con sus
,
" I

. ampliaciones de fs. 9425, 9456/57 Y 9503, e incorporados a la causa todos los

o

elementos ,"necesarios

para resol~er sobre los recursos

~r
il
t

interpuestos

(ver

resolucin
i

del 7 de octubre de 2011 a fs. 9561/vta.); y se desestim la

'.

:
I

incorporacin

de las copias certificadas de un ex~ediente

administrativo

remitido por la eNDC sobre una d'~nuncia formulada ~n octubr~ de 2011 por un fiscal de Estado de la ProvinciJ d~ Buenos Aires ~or presuntas conductas
"i

ilegales de, las empresas proveed~ras de gases medicinales a los hospitales

,

pblicos (resolucin del 19 de abrilfde 2012 a fs. 9574/yta.).

I' I

Ij,

En esa oportunidad se pusieron los autos para resolver los recursos J

;
I

o
,

u.

deducidos por las firmas sancionadas, dictndose sentencia ellO de agosto de ~; ; 2012 mediante; la cual se examip.aron y desestimai~on todos los planteos formulados yse confirm la ~esolucin
Ji
ii
i,

N 119{05 de la SCT
I
I

(fs.

CIJ

:J

9584/9668vta.).
.

I 1

it

Adems del amplio trmi~e cumplido en esta instancia, es pertinente

J' :!: . I
1

recordar que -como se destac en ~a mencionada sent~ncia (ver considerando primero )-, la causa contiene ms d~ 9000 fojas de actu~ciones ad1?inistrativas, 4700 fojas de cuadernos de pruJba ofrecida por lais firmas investigadas,
. ti:
ti

voluminosa

documentacin

secuestrada en allanamientos,
I

y otros muchos

anexos. La resolucin administrati~a apelada y su dict~men previo constan de ,. 183 fojas, los cuatro recursos intetPuestos y su contestacin superan las 600
:
!

fojas,

y en ellos del

se formularoh rgano
I~

numerosos la

planteos
!

(entre la

otros,

la del

incompetencia

que't dict

resolucin,

nulidad

procedimiento y de la decisin recJ,rrida, replanteos de :prueba, anlisis de los mercados involucrados, agravios rbspecto de la valid~z e interpretacin
!

del

material cuantificar

secuestrado

y de los tVndamentos para it?poner

" I

la sancin y como se dijo, por juzgados

la multa). Tambin relacionados

.

s~ encuentran
.
W

agregados,

expedientes federales

con lo~ allanamientos incidentes

diptados
1

de distintas jurisdiccioqes,

de nulidad
j

y una causa

5
,'~o

i
I

proveniente

del Fuero: Penal Econmico. y existen, aSImIsmo, diferentes

i
I

causas decididas por e~te Tribunal con motivo de piante os deducidos por las empresas durante el p~qcedimiento administrativo relacionadas con algunos de
I

los agravios

deducidos .:
I

(vgr. pedidos de medidas cautelares, nulidades,

recursos de queja).

2. Despus. db haberse dictado la sentencia, las siguie~tes empresas presentaron escritos con el objeto que a continuacin se precisa:
I

Air LiquidelArgentina
I
I

SA (fs. 9687/95vta.): pide que se anule o

1

.revoque la sentencia yI se declare prescripta la accin, por haber operado de ,

I .

pleno derecho el 15, deI julio de 2010 el vencimiento del plazo de cinco aos '. previsto en el arto 54 d~ la LDC, la cual debi haber sido declarada (le oficio;
I

Indura

Argentina
I

SA (fs. 9696/9701vta.):

plantea recurso de

reposicin "in extremis" en los trminos de los arts. 447 del Cdigo Procesal
I

Penal y 239 del CdigQ Procesal Civil y Comercial, puesto que la sentencia se
I

dict despus de haber: operado de pleno derecho la prescripcin' de la accin

I

el 10 de agosto de 2006 teniendo en cuenta la fecha de inicio del sumario

I '

(denuncia) o, en subsidio, en octubre de 2008 si se toma la fecha en que

I
I

finaliz el sumario y s perfeccion la denuncia (art. 32 de la LDC)- o el 15 de

"
I

.
.

julio de 2010 si se co~sidera la fecha de la Resol. SCT N 119/05; es decir,

I

invoca distintas fecha~ segn sea la causal interruptiva que se considere (art.
I

54 de la ley 25 .156y ~7 del Cdigo' Penal);

I

Praxair

Argentina
I

SRL (fs. 9702/06vta.): solicita que se declare

operada de pleno dere9ho la prescripcin de la accin -que se produjo

! :"
'

el 16 'de

julio de 2010, de acue~do con el arto 54 de la LDC- y, por ende; la nulidad de la sentencia.

3. Los fund*mentos que sostienen las empresas se pueden sintetizar

I

de este modo: a) el prbcedimiento que establece la ley 25.156 es de naturaleza

I
I

penal y las sanciones previstas tienen carcter punitivo o represvo, por lo que
1

. corresponde

la apliiacin
I
I

de las disposiciones,
'

principios

y garantas

constitucionales del derecho penal, entre ellas las referidas a la prescripcin,

b) la prescripcin

e1 materia penal es de orden pblico ya que excede el

i
I

inters de las partes ~l involucrar la existencia de la pretensin punitiva del Estado; se produce d.e pleno derecho y debe ser declarada aun de oficio en
' '

I
t

I
1

i
",:.
I
-1

,:
,

.1
j

,-

'

f.

I
I

2/~
o

l7J1)

~dicial

de k G4cWn!
I

\-
\;\, J

;\i-:\:~:.,:'
f'

'~'.
i

cualquier estado de la causa y en forma previa a cualquier -deCisin sobre el fondo, pues su, reconocimiento es c~nsustancial con la ~ararita de defensa en
:L
I

juicio, ya que impide el inicio o la prosecucin de la: persecucin o accin

,. I

represiva, e) sin perjuicio de ello, lo~ principios y las r~glas del derecho penal
I

resultan aplicables an en el mbito;de las sanciones ad~inistrativas,

. ~!,'!

segn es

doctrina de la Corte Suprema, d) el ,debido proceso leg~l reconocido en el arto

'.
I

18 de la Constitucin Nacional es u~ derecho que se extiende a cualquier tipo

. "t
I

de. proceso, que involucra la garant: i de ser juzgado en ~n plazo razonable sin
i

:1

demoras indebidas, e) la LDC regula en forma expresaiy taxativa las causales de interrupcin
~.

de la' prescripci~
:i
;1''''!

(denuncia o co~isin
I

de otro hecho
.

sancionado por esa ley), por lo que 9,0rresponde aplicar la norma del arto 55 en forma directa Penal,
..J

y
.

exclusiva, sin integrarla en forma sunletoria con el Cdigo

! !

J) no se presenta en el caso n.inguna de las caus.les previstas en la ley

para

(Praxair seala que la denuncia esha que dio origen al procedimiento

t
I

o o en
I

investigar la co~ducta sancionada yi/que la formulada ~or el Fiscal de Estado de la Provincia'de Buenos Aires el ;~5-10-2011 es pos*rior a que operara de
, I

u.

pleno derecho la prescripcin,

en!!tanto que Air Li9uide aa;de que han

T'.

::>
"

transcurrido ms de cinco aos desde la denuncia de "ADECRA" -C.I008-; ' ambas afirman que no existe otro b~cho reconocido
l'

ed una
1

sentencia pasada

en autoridad de cosa juzgada que las:sancione).

. t

A todo evento, Air Liqui'~e sostiene que tampoco se verifican las causales de interrupcin del arto 67 ofdel Cdigo Penal d~ acuerdo con el texto
: 1

de la ley 25.990. En lo que respecta!:a la causal interrup~iva de la prescripcin

I :

prevista en su inciso tercero -sente*cia condenatoria aunque no se encuentre

I
1

firme-, precisa que entre la resolucin que impuso la mi,tlta y la sentencia que
. 1I :

la confirm transcurrieron 25.156.

los cinc9 aos que estable~e el arto 54 de la ley

L
I
~;~ I

.:
I

Asimismo, Air Liquide alega que no hay en este expediente prueba , acerc'a de que la conducta sancionada se hubiese mantenido en el tiempo con
!l I

'j'

posterioridad a

la resolucin

:
,

admi~istrativ8;, por lo qu~ no puede concluirse ,

, -

que existi una "conducta de ejecucin continuada".

i!

i ,I

,,

..

I
I

Por otro lado, Indura destaca -con relacin a la prolongacin del

i

",

proceso-que

no se cumpli con la prrroga de ciento veinte das otorgada el 7

I
I

,""'

&

de agosto de 2008 para dictar sentencia.

I
I "

4. Adems: de los planteos

formulados

por las mencionadas

"

I
I

empresas, se debe pr~cisar que todas ellas -inclusive AGA SA, actualmente
I

denominada

Grupo Linde
i

Gas

Argentina

SA-

interpusieron

recurso

extraordinario contra ~a sentencia del 10 de agosto de 2012, oportunidad en la cual tambin planteaton la prescripcin de la accin. (Los escritos fueron
I

reservados en Secreta*a hasta tanto se resolviesen los planteos en examen; ver

I

providencia y nota de fs.9817/vta.) 5. Al contektar el trasl~do de la prescripcin de la ~ccin (ver fs.

I "

9819/31, 9832/43vta. ~ 9845/58), el Estado Nacional cuestion-la va utilizada

I

por las empresas (retocatoria

I

in extremis" y/o nulidad), desconoci que se

&

hubiese vulnerado ell debido proceso y aleg que las recurrentes tuvieron
I

oportunidad de efectu~r dicho planteo antes de la sentencia, sin perjuicio de lo cual consintieron el Hamado de autos a resolver despus de que la Corte
I ~

Suprema otorgara dos!prrrogas al tribunal para su dictado.

i
I

'

Destac, e~ ese sentido, la duracin razonable del proceso de acuerdo con su complejidad, garanta que consagra la Constitucin Nacional y
I .

los Pactos Intemaci~nales,

,
I
" I

corilo as tambin que en todo momento h~bo

.
.

inters del Estado en lapersecuci~n de la conducta, en tanto que las empresas apelantes articularon todo tipo de excepciones y planteos. Por otro la~o, neg que se hubiera producido la prescripcin por cuanto se sancion Ufla conducta nica y continua. Aadi que se dedujeron
I

&.

dos nuevas dnuncia~ referidas al mismo hecho sancionado, que involucra a

I

las mismas empresa~ en periodos diferentes a los que fueron objeto de esta causa (Expedientes $01:0332521/2004
!
I

"Praxair Argentina SA, Air Liquide

Argentina SA, Aga SIAy Oxy Net SA s. infraccin a la ley 25.156 -C.1008- y SOl :0430130/2011 "Ricardo Szelagowski Fiscal de Estado de la Provincia de
1 ;'

Buenos Aires s. solicitud de intervencin de la CNDC" -C. 1409-).

I

Finalmente:, invoc como cuestin prejudicial y como causal de

I

suspensin del plaz~ de presc~ipcin, la medida para mejor proveer dictada

!
I

"

l:~~r}:'r.:~:\ Ir:, .
:o/-lok~akkwVacf-n!
ti

,'pI/ ",\~\I".,'!,'!tl,'<,:\ /Y <:,' -,._-.~

,~.'

,~.. ~~~~

1 /'
t"
,''
\

ti ~'!
!j
1,

f.

.,,'.' j. "
", ..

II/'! :,
l~ ',:. .

,~. \11.' I fvV)..A

'," ,.. :");, f"

~'~':\I.,.\ ''': .
i

':

\,.;::.;'f --: ' por la Sala el 23 de diciembrei[ de 2008, nec~h~j;L.;Iiir~ resolver

~ ::
i
"

las

impugnaciones y nulidades de los all~namientos formul~das por las empresas. 6. As planteada

la' cuestin, se debe rec.ordar que dictada la

..

'

Resolucin N 119/05 por la SCT~ la jurisdiccin

!~

de este Tribunal qued por las firmas

I I

habilitada con los recursos directos}de apelacin inte~uestos

I (~ I

sancionadas, en los trminos del art! 53 de la ley 25.156 y del decreto 89/01 ,. , (ver fs. 9202). : :
li'
r
I

,
r

El procedimiento cumplid9 en esta instancia judicial concluy con

~
!

el dictado de la sentencia del 10 de 'iagosto pasado, la qual es impugnada por

,

las apelantes a travs de los escritos ntes mencionados.; . ,~': Si bien es cierto que a p~rtir de ese mome~to la jurisdiccin
, I

del

tribunal queda, en principio, limitad~ para corregir err6res materiales, aclarar conceptos oscuros sin alterar lo su~~ancial de la decisin y suplir cualquier
,j :.
I

omisin en que hubiese incurrido so~re algunas de las p'retensions deducidas

',',

v
U.

Y discutidas en el litigio, o bien para~esolver acerca de \a admisibilidad de los

:

recursos previstos por el ordenamien:io procesal (arg. a~ts. 166, 257 Y 272 del
j,

O O
;:)

Cdigo Procesal Civil y Comercial;i!esta Sala, doctrinq de la causa 7114/02

" I

en

del 27-10-2011), tambin lo es que l~ natur~leza de las c~estiones planteadas y

,. ,'. I

de los derechos invocados por las,iempresas determi~a la conveniencia

. :1:,
I

de

decidir si la sentencia del 10 de agq,sto de 2012 es nul~ por haberse dictado despus de operada de pleno derech la prescripcin de la accin prevista en el arto 54 de la ley 25.156, la cual debi ser declar~da de oficio -segn
't
.' ::j
r

'

sostienen- por tratarse de un instituto:de orden pblico el) materia penal .

I

Siguiendo el criterio quet en este aspecto: formal, postulan

l'
l.

las

peticionarias,

cabe considerar que :;la aplicacin de l:a frmul del orden

r ir
. Ir
I

pblico en materia de prescripcin s~ vincula directamente con la necesidad

.-

de su declaracin de oficio, habida cttenta de que constituye la forma ms gil i

, :1, .

para conjurar la situacin segn laf,cual l~ persecuci~n penal traspas los lmites temporales aptos para su ej~rcicio prescindiendo
jI:
I

de la prescripcin

operada, y evitar as que continen s~s efectos. De otra ~anera se prolongara el juicio innecesaria e injustamente ~en contra de los f~.mdamentos de orden : , pblico que autorizan a declararla de,oficio, pues basta p'ara ello con la simple
:: !l ;

comprobacin

de su existencia, tod vez que la prescr;ipcin resta al juicio

!

~9
________ ,,_ ~_~. _

penal la accin que l~ pone en movimiento (votos en disidencia de los jueces

I

Augusto C. Belluscio j; Carlos S. Fayt enFallo,s 327:3312). En tal sentirlo, se ha dicho que la prescripcin de la accin exige un
I

pronunciamiento prev!io a toda otra cuestin pendiente de resolucin y debe

I .

ser declarada en cualquier estado de la causa, habida cuenta de. que los
,

"tribunales de represiPn", antes de examinar el fondo de la cuestin, deben

I

asegurarse de que elliecho no est cubierto por la prescripcin (cfr. Osear N.

I

Vera Barro.s, "La p~escripcin penal en el Cdigo Penal, Lerner Editora,

. . I

'.

I
I

Segunda Edicin, 2007,pgs. 216 y 294). Es desde ~sa perspectiva que se examinarn, en esta instancia
i

ordinaria, los plantes de prescripcin deducidos -como expresamente

I
I I

lo

piden las empresas que se consideran afectadas por la referida situacin-, sin perjuicio de que' t9das ellas' la hubieran
I !

invocado,

asimismo,

en sus

respectivos recursos extraordinarios interpuestos contra la sentencia dictada por el tribunal el 10 d~ agosto de 2012:
,

7. Las emp~esas sostienen que los principios y las reglas del derecho penal rigen el caso ya: sea por la naturaleza de la ley 25.156, o porque la Corte
I

Suprema ha decididp que son aplicables en el mbito de las sanciones administrativas. Con esa inteligencia invocan, en esta instancia judicial -una
I

vez dictada 'la sentencia motivada por los recursos directos que ellas misinas
I
I

interpusieron

contra: la resolucin
!

administrativa-,

que la accin estaba

prescripta al menos dos aos antes del pronunciamiento de este tribunal. Y

!

alegan que no obsta

h ello que' se hubieran cumplido numerosas actuaciones

I I !

con posterioridad a ~se momento. Entre ellas cabe destacar las resoluciones del 21 de septiembre: y del 28 de diciembre de 2010, en las que se tuvo por
I

reconstruido el cuad~mo de prueba de Praxair y se desestimaron planteos

I

formulados al respecto, la del 7 de octubre de 2011 en la que se rechaz un

I

pedido para informa~ "in voce" formulado por una de las empresas y se hizo
1

saber que se encont~aban incorporados todos los elementos necesarios. para resolver los recurso~ (por ejemplo, los expedientes relacionados
~ , .

con los

allanamientos

que I?dura y Air Liquide solicitaron que se requiriesen por

oficio a los juzgados: federales intervinientes; verfs. 9423 y 9424), y la del 19 I .

i

10

.t

.,
9574/vta.).
I

Ahora bien, en esta mis~a causa se rechaz un planteo que las

. 1" :

empresas formularon como si las actuaciones promovidas

l :

con los recursos

directos fuesen un juicio criminall regido en todos 'sus aspectos por las disposiciones y los principios propid~ de una causa pemtI. Ello fue con motivo
l' ,

de la oposicin de Praxair y Air Liq~ide a pagar la tasa dejusticia en el inicio

11

del trmite, deducida con fundament9 en la naturaleza p~nal de las actuaciones

:

y en la aplicacin de los cdigos pepal y procesal penal (ver resolucin del 6

',

de febrero de 2007 a fs. 9260/67).

~
.!~

i'

'
:

Se destac en ese pronun6iamiento que la apicacin de las normas de los cdigos penales est dispusta en la' ley 25.156 para los casos no
, i

previstos por sta y slo en cuanto .fuesen compatibles: con sus disposiciones
. 1:
.

(art. 56). En este aspecto hay que tener en cuenta que

U

1* conducta
1
I 1

investigada

no configura ninguno de los tipospehales previstos en la legislacin criminal.

.

o o
(/)

LL

Por otro lado, se precis que el derecho de la competencia, ms all

"

':

de la mencionada remisin a los cdigos penales, fue objeto de una progresiva

1: I

:J

"despenalizacin" que se

(ver leyes 11.210~ 12.906, 22.262 Y 25.156), pues a medida las I!j,facultades del
:'

fuer~n "ampliando

tgano
1

administrativo,

correlativamente

se limit la apl~pacin de la pena: de prisin hasta su

'1' :

eliminacin en la ley vigente, que n~ hace referencia a delitos y penas, sino a infracciones,
.

conductas ,

o prcticks restrictivas l!,

I!

de: la competencia
i

y a

sanciones (arts. 2, 46, 48 Y 49 de la)ey 25.156). En tal sentido, se aadi que

,
j

ya en la ley 22.262 el legislador haba abandonado un ;enfoque estrictamente

:t
'! .

jurdico-penal

que circunscriba

l! poltica en mate~ia de defensa de la

I
1

competencia a una represin de tipo:penal, y previsto u~ procedimiento que no necesariamente conclua con un~ sancin
i

de tipo: penal
I

(Horacio P.

,Fargosi, "Apos'tilla sobre la Ley de J;>efensade la Competencia ", ADLA XL-C,

I

pgs. 2521 yss.).

'1

Tambi~n se seal que el'iproyecto de la ley ~5.156, sancionado por el Congreso de;)a Nacin para reemplazar la ley 22.262; dispona la aplicacin supletoria -adems de los cdigos penales- del Cdigo Procesal Civil y
I

Comercial de la Nacin (art. 56), Y'[fijaba la competen~ia de la mara en lo

,

11
_,,_J ~

..

Comercial ",para rev~sar las decisiones

I

del Tribunal de Defensa

de la

Competencia (art. 53), en lugar de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo

:

Penal Econmico (art. 27 de la ley 22.262). Y que si bien esas disposiciones

,
,

fueron observadas pQr el Poder Ejecutivo mediante el decreto 1019/99 (con

I

posterioridad, en el decreto reglamentario 89/01, se mantuvo la competencia

I I . . ,

de un fuero que no :es penal), exteriorizaban la intencin del legislador de

I
I

"despenalizar"

la m~Ueria; intencin que tambin fue plasmada durante el ,

I

debate parlamentario !del proyecto de ley (Reunin del 19-5-1999, Orden del Da n 1840. Por eje~plo, se mencion que se haba previsto la jurisdiccin de
I

la Cmara Civil y Comercial por la naturaleza y orientacin de la legislacin

I

,
I

propuesta y que se ~uprimi el inc. e del arto 52 en cuanto prevea a "la resolucin que dispope el sobreseimiento del denunciado" pues la ley "no
I

contiene caracterstic~s penales"; ver intervenciones del diputado Dumon).

I I .

Asimismo, :se hizo mrito de que la ley 25.156, ms all de sus

I

normas de tipo repres)vo, no tiene las caractersticas absolutas que justificaron

I '. I

la inclusin de las anteriores leyes dentro del derecho penal especial, y que ya
I

exista cierto consensb en encuadrarlas en el sistema regulatorio del poder de

I
I

polica comercial y' de monopolios (Horado P. Fargosi, "Breves Anotaciones

I

sobre la nueva Ley d~ Defensa de la Competencia ", ADLA L/X-D, pgs. 3942
. I

Y ss., con citas de Bi~lsa, Diez, 'Escala, Gordillo y Dromi; asimismo, sostiene
I

que, respecto de la.S~erman Act, autores como B. Schwartz han entendido que
I

median aspectos que ~acen a la competencia del derecho administrativo). Pflra finaliz:ar se dijo que aun cuando se atribuyese ~aturaleza penal
I

a la infraccin y a l~ multa i~puesta por el rgano administrativo, ello no significaba por s solo que debieran ser asimilados a los delitos y a las penas
I i

del derecho penal corph (doctrina de Fallos 298:175), pues la materia de que
; ,
,

se trata -defensa de l~ competencia- hizo que el legislador se apartase de dicha disciplina en ciertos: aspectos, de modo que no cabe la aplicacin de las
I

normas de los cdigos penal y procesal penal para la totalidad de las

I

cuestiones que se pudieran plantear con relacin a la ley 25.156 sin atender a
I

las concretas particul~ridades de caso.

I
I .

Y con espefial referenCia a la oportunidad en que se deba tributar la

I

tasa de justicia,. se pbnder que el procedimiento sustanciado ante el rgano

I
0,.

I
I

12

/~!~~'(_~r ",

//. ~ ~~,,\ - - _. 1,:.,:, U, .. " ..,/,.I\A1 .. /'

:'3~~. .<~
".\\

c;:?:~::---"l \

.'.\~~
~

w\

. /

t.)~ll -->r)

JC ?) ....

!:: :
administrativo

{'," ,
~'\~l,',t".\

1("

\\"\-',l:~:/;
./ "'\,........ ~t:'-. .

. ":.;.
f. ,.: /.'/

\.A...A

l ~~r ~-

.,,'. '"

:. .' ,las

culmin con la multa cuya rev'~i,h,~udic~al' promovieron

empresas sancionadas por la va del recurso direct~~j5feV.istoen el arto 52 de la ley 25.156, ante este Fuero que no integra la Justicia Penal. 8. Las precisiones efectuadas no implican desconocer las normas sobre la prescripcin aplicacin al mbito de la accin del captulo IX de la ley 25.156 ni la de las sanciones administrativas de l~s garantas

constitucionales que rigen en materia penal. La finalidad que se persigue con su formulacin es la de destacar que no es sta la segunda instancia del juicio criminal o del proceso de enjuiciamiento penal regulado en el Cdigo Procesal Penal, tanto por la especialidad de las normas que 10 rigen como por su estructura, los sujetos que intervienen, el tipo de las conductas prohibidas, las sanciones previstas y la finalidad perseguida en la LDC. De ah que la aplicacin de las normas, principios y garantas constitucionales del derecho

penal que invocan las empresas -entre las cuales incluyen la prescripcin de la accin-, u
u.

se

debe

examinar

sin prescindir

de

las

caractersticas

del

procedimiento

especial

que prev la ley 25.156,

de acuerdo

con sus

o o
en
::J

disposiciones y el bien jurdico tutelado, al cual resultan aplicable~ los cdigos penales slo en cuanto sean compatibles (art. 56). En efecto, la intervencin del tribunal en el marco del arto 52 de la LDC es consecuente con la clsica doctrina fijada por la Corte Suprema en los precedentes Estrada" "Fernndez Arias c. Poggio ", "Litoral Gas" y "ngel segn la

(Fallos 247:646, 321:776 y 328:651, respectivamente),

cual el ejercicio de facultades materialmente jurisdiccionales

por parte de los

rganos administrativos queda supeditada a la existencia de un control judicial suficiente. Ello supone, en trminos generales, que los afectados por la

decisin administrativa tienen derecho a ocurrir ante un tribunal perteneciente al Poder Judicial, en un proceso en el que puedan controvertir todos los

aspectos fcticos y jurdicos vinculados con la controversia. Tal circunstancia ha llevado a parte de la doctrina a considerar que cuando determ'inadas leyes prevn un procedimiento "directos" especial de contralor judicial a travs de recursos en rigor, se tratan de acciones judiciales en

o de "apelacin",

instancia nica, en las que se impugna la decisin jurisdiccional de un rgano o tribunal administrativo, siendo por ende incorrecta su completa asimilacin

13

, ,
i
I
I

'
.. .

con el recurso de apel~cin previsto en las normas rituales (esta -Cmara, Sala

2, causa 1473/10 del: 4-10-2011 y sus citas de doctrina: Gordillo, Agustn,

,

Tratado de Derecho A,dministrativo, FDA, 1998, T. 1, pg. IX-29; Hutchinson,

,

Toms, Rgimen de I1rocedimientos Administrativos, Astrea, 2000, pg. 163; . ' Grau, Armando E.,Habilitacin de la instancia contencioso administrativa'
I
I

'

Editora Platense, 197~, pgs. 64 y ., siguientes). i

I

En esa lrea de pensamiento se pronunci la Cmara Federal de Casacin, al examin~r los recursos deducidos contra una sentencia de la Cmara en lo Penal E9onmico que confinn la multa impuesta por la SCT en
I

los trminos de la ley!22.262 (Sala IV, causas nO j 1.782 "Juan Minetti SA s.

I '

j
I

rec. de casacin ", Re'g. N 1011/12.4, Y 11.783 "Cem. S.Martn y L. Negra s.

I

rec. de casacin", R4g. N 1012/12.4, ambas del 21 de junio de 2012). En

I

esos precedentes, dec;lar inadmisible la "va casatoria" de impugnacin por

I

considerar, en lo sust*ncial, que el recurso de casacin slo es viable respecto de' sentencias definitiyas dictadas ~or rganos jurisdiccionales ~n la rbita del
I

Poder Judiial de la Nacin -en el marco de la ley 23.984 (Cdigo Procesal

I

Penal)- y en razn de ~acomisin de conductas ilcitas que constituyan delitos,

i

mas no de sanciones impuestas por la autoridad administrativa con motivo de , infracciones a la anterior ley de defensa de la competencia.
I

A ese fundamento aadi que el recurso directo previsto por la ! '" ley 22.262 se enm*rca en el control judicial
!

suficiente que debe ser de naturaleza

garantizado jurisdiccional.

respecto; de los actos de la administracin

Y, en I tales condiciones, concluy que la improcedencia del

recurso de casacin I no violaba "la garanta de la doble instancia judicial garantizada en materi~ penal por ~a Constitucin Nacional y por los Tratados
,

Internacionales que l~ integran. . Tal crite#o se ajusta a la doctrina de la Corte Suprema segn la
I

cual el derecho de! recurrir del fallo ante un juez o tribunal superior,
I

'

garantizado en los tr~tados internacionales con jerarqua cons~itucional, est supeditado a la exist~ncia de un' fallo final dictado contra persona "inculpada de delito" o "declaraa culpable de un delito", por lo que resultan ajenas a su
. !
I I
'

mbito los pronunciainientos judiciales que condenen o absuelvan con motivo

I I I,
I

I I I
I I
"

14

.,
('~~~,.:I"-~ .. ~~'~-;., ..... :.. :; .<.::~
~'l_' - WtLft..

i
..~~.~
:

,1:'
>~

f'~/
l.

'''/

,\. ~

";>~' :\~
'"

iv

i'

F r.,
\~ \

\ i ...
'

) :~i' li,
l}
1'
1

1'\ \\

.::,,\. :. \.

,/ ,

de la imputacin de faltas,' contr1~enCl()~~,~~'~::" infracciones (Fallos: 323: 178,7 y 325:2711). En sntesis

,

administrativas

~:'~"::"o.,:

:
I

no

brresponde
';'
.,

convalidar
I
I

la

aplicacin

indiscriminada de los principios q~e rigen en materia i penal respecto de las

0,11

infracciones administrativas, jurdico

t

habi~~ cuenta de las par,ticularidades del bien por la por

:! 'i

protegido por la ley esp~cfica, l~ cual se ~e reafirmado

I

naturaleza

preventiva

del

derecho
~
~

administrativo

sancionador,

contraposicin

con la represiva det derecho penal (Fa!los 330: 1855; en ese

I
,

sentido, Cmara Nacional de Ape~9ciones en lo Conte,!,cioso Adf~linistrativo

,
I

Federal, Sala V; causa 19.858/08 t/en Alfredo" del 3~9-2009).

~. ti: :

9~,Es con esa perspe~tiva que se deben examinar los planteos

, "1

deducidos por las empresas sancion~das. En primer trmino h~y que destacar que no todas las firmas
o, I

coinciden en la fecha en la cual hbra operado la pre~cripcin que invocan.

'G :

o o
en
~

u.

Mientras que Indura considera que,.!lsegnel arto 55 de l~ ley 25.156, el ltimo

,
.'

acto interruptivo fue el inicio deHsumario (equiparable a la denuncia), Air Liquide y Praxair computan el t4ino
, !"
'. "

de cinco aos previsto en el arto 54 a

r

partir de la resolucin administradva que impuso la r~IUlta.(Indura tambin

considera este ltimo acto pero co~o un "mero ejemplo que no es vlido" y
" '
I
1

una

"extrapolarizacin

hipotti~la"
!,

de

las

causa:Ies

de

interrupcin

contempladas en el arto 67 del Cdigo Penal.) Esta circunstancia penh.ite advertir no slo :ciertas vacilaciones en
, I

la forma en que resultara aplicat?le el instituto de la prescripcin

j.
I

en esta

instancia judicial, sino tambin un~ contradiccin con ~n principio que todas
!
l.

las empresas han invocado: que la ~,ey25.156 se debe aplicar en forma directa
':I~ I

y exclusiva en cuanto regula expr~samente las causales de interrupcin de la prescripcin (art. 55), sin integrarla con las disposicidnes del Cdigo Penal
!, 1

(Air Liquide a fs. 9688vta., Indura 4fs. 9700 y Praxair a fs. 9704vta. y 9706).
r
I

De acuerdo con ese pr~ncipio de "especialidad de la ley" que rige

,.,:: t

las infracciones administrativas sa~bionadas por un ord~namiento jurdico que

, I

les es propio, slo procede la aplicacin supletoria de Jos principios y reglas

, I

generales del derecho penal cuando' el criterio que se debe observar no resulta de la letra y del espritu de aqulla, ~ en la medida en qQe resulten compatibles , ,
I

15
--..-.-. '"----~~__~_"_. __ ""'__ ,_.__o\ ,~.~-~, ~~._
=-'""'."'-""~.

con sus disposiciones;(Corte Suprema, doctrina de Fallos 274:425, 295:869,

I

323:1620 y "Comisi~ Nacional de Valores c. Telefnica Hold!ng Argentina SA", C.1614.XLIV, de( 26-6-2012).
I . .

La idea se ha sintetizaQo del siguiente modo: si existe un rgimen

I

especfico para la interrupcin de la prescripcin de la accin respecto de una

I

infraccin, no so~ a~licables las .disposiciones generales del. Cdigo Penal

I

sobre la materia (Corte Suprema, Fallos 274:425 y Cmara Nacional de

I

Apelaciones en lo Cohtencioso Administrativo Federal, Sala 1, causa 738/90

I I

"A. Mellinri SACIFI ~. E.N. (A.N.A.) s. aduana", del 21-6-1996; Sala IV,
I

causas "Instrumentos; Musicales (Promsica) -T.F.- A.N.A, del 22-6-1993;

I

29.155/06 "Ascona 10-2007).

s.~. (en autos Inca CM de Seguros TF 10425-A)" del 23I

Ese criterio fue expresamente invocado por las empresas, no

I

obstante

lo cual in'cluyeron, sin explicacin

I

alguna,

como causal

de

interrupcin

de la p~escripcin a la resolucin sancionatoria

I

del rgano

administrativo,

la cu~l no est prevista en la ley 25.156. (El nico aCto

!
I

procesal al cual el *rt. 55 le asigna carcter' interruptivo corresponde al procedimiento admini;strativo: la denuncia.)
I ." Sobre es:a base corresponde mterpretar los. arts. 54 y 55 de la
!
I

LDC en cuanto dispo:nen que "Las acciones que nacen de las infracciones en esta ley prescriben ~ los (5) aos" y que "Los plazos de prescripcin se
I

interrumpen con la d~nuncia o por la comisin de otro hecho sancionado por

I

esta ley", y decidir siles nula la sentencia de este tribunal del 10 de agosto de
I
I

20 12, que confirm la sancin impugnada por las empresas, por haber sido

dictada una vez cumnlidos aqullos. La aplic~cin del instituto de la prescripcin invocado p'or las
I
I

empresas en esta i~stancia judicial; llevara a concluir-en normativo- que en

tal contexto

JI caso
I

de que no existiera la comisin de otro hecho

prohibido por la LIDe, en el plazo de cinco aos. se debera sustanciar

I

ntegramente no sld el procedimiento administrativo previsto en el captulo

. I .

VI, iniciarlo de ofic~o o por denuncia o (art. 26), sino tambin el judicial cuando los'sancionaqos promoviesen, por la va del recurso directo (arts. 52 y
j I I

I
I

16

~
..

,a
I

administrativo ,competente. Esa es la postura q~e sostiene

;

Indura
,

al Invocar

que la

prescripcin oper ellO de agosto;:de 2006, es decir,: una vez transcurridos

I

,:

cinco

aos desde
.

la iniciacin

'del sumario.
;, ,

Si se siguiera
I I

esa lnea

interpretativa

en el caso, el tribun~l hubiera tenido ur ao para recibir las

: I

actuaciones, dar trmite a los recurs?s, examinar todos lps planteos deducidos,

r,
I

resolver los incidentes promovidos: y dictar la sententia

I
" .

(advirtase que el

ltimo de los, recursos interpuestos ~ontra la Resol. 119/05 fue el 8 de agosto de 2005; [s. 9156/69).;
,!

,,

Con tal perspectiva, inclusive podra darse el supuesto de que aun .. 1,' , cuando la resolucin condenatoria Je dictase antes del ~lazo de prescripcin,
I '

'1

igualmente se' extinguira la accin ~omo consecuencia 4e su impugnacin por

T I

la va recursiva. Es decir, cuanto m~yor sea la compleji:dad y gravedad de las

1:'
I

u O O

u.
en
:J

conductas prohibidas que se investi&~an, mayor ser tambin la probabilidad de que se produzca l~ prescripcin en v.!lrtudde la revisin Judicial cuya amplitud depender de los planteos que deduz'han las sancionadas :en esta instancia.
" 1

E~te resultado no es r~~onable por lo qu~ no puede entenderse que hubiera ~ido esa la finalida4 perseguida
1J

por ((1 legislador

I l.

con las

disposiciones de los arts. 54 y 55 de la LDC. En la inteq,retacin de la ley no

. t
Ir

debe prescindirse de las consecuell(~ias que se derivan ide cada criterio, pues
:

ellas

constituyen

uno

de los ridices ms }. y 324:2fr07).

'jj

seguros
,

para

verificar

su

razonabilidad

y' su

coherencia con el sistema en que es~ engarzada la norma

I I

(Fallos 307:1018,319:1765

Se trata en el caso, cOQIose consign en ~a sentencia del 10 de

1'1

agosto de 2012, de conductas pr9hibidas

"
.'. \

por la L~y de Defensa

I
1

de la

Competencia que han dado lugar a pna compleja y ext~nsa investigacin por el rgano administrativo competent~ -como las que pueden involucrar varias
j :

de las conductas prohibidas por la LDC-, la cual culmin con una orden de
. l~
I

cese y una sancin de multa a cuatro'!;empresas por concertar precios, repartirse clientes y coordinar posturas en 19s procesos de coritratacin de oxgeno
, .

medicinal cuya relevancia en (;"'1 mbtto de la salud pbli~a huelga explicar.

tI'
J

17

--------------

.~-,--------

.,En snte~is, el hecho de que el legislador no hubiese previsto como causal para int~rrumpir el curso de la prescripcin de las acciones que
I

nacen de las infracciones a la LDC, ningn otro acto del procedimiento administrativo -posterior a la denuncia- o judicial, no permite' colegir que el
I '

trmino de cinco aos fijado en el arto 54, rige despus de concluido el procedimiento administrativo con alguna de las sanciones previstas en el arto
I

. I

46; es decir, que el plazo iniciado a partir de la denuncia contine durante la

I

instancia judicial pro~ovida con el recurso directo, el cual tiene por objeto la revisin -con el alcance fijado por la Corte Suprema a partir de Fallos 244:548 y administrativo 247:646t de la decIsin sancionatoria dictada por un rgano
I

con f~cultades jurisdiccionales.

I

De lo contrario, no podra

descartarse .que la amplitud propia de esa va establecida en resguardo de los derechos constitucionales de los sujetos investigados, para revisar cuestiones
I

fcticas, probatorias jy jurdicas, pueda tener por consecuencia

,
'

directa la

absolucin de los sanCionados en la mayora de los casos. ,, Para so~ear ese resultado, las empresas han invocado una causal no incluida en la LPC, incurriendo en contradiccin con el principio de especialidad de hi l~y que alegaron. Pretenden justificar de ese modo la
I ,

razonabilidad en la4plicacin
i

de la prescripcin en esta instancia judicial,

despus de haberse ~ecidido numerosos planteo s que formularon, ordenado

distintas actuaciones necesarias para resolver los recursos que dedujeron y dictado la sentencia que confirm la multa impuesta por la Secretara de Coordinacin Tcnica.
I

'El sentido que aqu se atribuye al rgimen especial de la ley 25.156 regulatorio d~ la prescripcin (arts. 54 y 55), es el nico razonable de acuerdo con su letrai y con su;finalidad, y el que mejor armoniza todos los
I

.'

derechos constitucio~ales en juego: por un lado, el derecho de defensa y de debido proceso legal (arto 18 de la C.N.) que invocan las sancionadas, y por el
I I

otro, el de la socied~d para que looautoridades protejan la competencia contra toda forma de distor~in de los mercados (art. 42 de la C.N.), derecho que ha
I

I
"

"

sido reglamentado aitravs de la LDC en cuanto tutela el inters econmico

I

general a travs de l~ sancin delas conductas que prohben sus disposiciones~

I
I

18

(::~~'7~1\\\
(:~"
\\ o .
1:

,/,
i

, "_

'\\, ~
'{\

\ .
! \~\.

\\ ..
_

Los motivos para que luna accill,~pen~l'p,rescriba son dos: que

, :r
I

'.:~:':';~:,~::~~, ..~:;:,;,;'":'
,

haya cesado el inters social por el!:castigo y que exista el peligro de que el
-1 1

inocente no , pueda defenderse a causa de que el ejerciCio de la accin se ha ir l'

1" \

retardado (ver dictamen de la Proburacin General en Fallos 323:982 con

i
I,~

remisin a una cita de Carrara: '(programa de Derecho Criminal - Parte

,ro:.
f

General", volu",!en

IL pgina 182':IEditorial Temis, ~ogot, 1972). En ese

~'i

orden de ideas, la Corte Supre~a

1

ha precisado
.

q~e "el instituto

:

de la

prescripcin cumple un relevante Rape! en la preserv~cin de la defensa en

juicio, al impedir que los individuos tengan que defenderse

I~t I

respecto de

acusaciones en las cuales los hechos bsicos han quedado oscurecidos por el , , paso del tiempo y al minimizar ~l peligro del casti~o estatal por hechos
,

ocurridos en un pasado lejano" (FaltOS 327:4815).

:
;
I

El agotamiento del int~rs pblico en la persecucin penal, que .

;1 ~
J '

sirve de fundamento a la extincin:de la accin por pr~scripcin, depende de

1: .

la prdida de toda utilidad en la ap~icacin de la pena que el autor del delito

v u.

o
o

merece por ley (voto de lajueza Ca~men M Argibay en Fallos 328:2056).

I
!

;~

'

La interpretacin y aplicacin del instituto de la prescripcin que

,1

en

:J

se prOpICia en este caso concretO, no contrara ninguno. de los referidos pnncIpIOs.

-i:
:, 1

En suma, se debe entender -de a acuerdo c~m las disposiciones de

,

los arts., 54 y 55 de la ley 25.156- que el instituto qe la prescripcin

,I
I

est

destinado a regir la situacin de lo'~ investigados con relacin al ejercicio de

\

"las acciones que nacen de las infracciones" previstas: en ese rgimen legal,
jf
I

'

strictu sensu -que es durante el ibrocedimiento adm~nistrativo-, y no con posterioridad a la impugnacin deliacto dictado por el;rgano administrativo competente a travs del recurso dir~~todeducido con el ~bjeto de que se revise
, ':.
"

:
'

judicialmente

la sancin impuesta.:Dicho remedio es, yn definitiva, la va de

l'

impugnacin de un acto administrat~vo promovida por el sujeto sancionado. No puede constitucionales verse en:: ello una afectacin ,
,

de las garantas

de las empresas s~ncionadas, habida ~uenta de que la Corte ~, por

Suprema ha precisado que el der~cho de la defensa ~ en juicio no requiere necesariamente que se asegure al a~usado l~ exencin de responsabilidad
ji I

el solo transcurso del tiempo, pu~s en detem1inadas ;circunstancias pueden

1

,1

19

mediar motivos que t0!nen imperioso descartar la prescripcin de las acciones penales o prolongar sus plazos (doCtrina de Fallos 193:326,: 211:1684 y
I

307:1466). Ese criteri~ fue recordado por los jueces Augusto C. Belluscio y

Carlos S. F'ayt cuanq.o destacaron, en forma ms reciente, que no existe

. I

f
.

ninguna nortna constitucional en el derecho argentino que establezca que los

I I

delitos deban siempr,e prescribir

I

(ver los votos en disidencia de ambos

magistrados enFallo$ 327:3312 y del doctor Fayt en Fallos 328:2056). Con mayor razn, no habra afectacin constitucional por el hecho de aplicar esa
I
; I

doctrina tratndose d~ la instancia revisora de la sancin impuesta por un

I

rgano administrativo;
I
I

Las leyes especiales' pueden sustituir, modificar

I
I I

o reformar

parcialmente el rgim~n de la prescripcin establecido en el cdigo penal, ya sea fijando en su reemplazo

I

una reglamentacin

diferente;

declarando

imprescriptibles los d~litos que prev; alargando o reduci.endo los trminos o

I

variando el momentp
I I

de su iniciacin; eliminando la interrupcin

'

o la
'

suspensin o ambos it).stitutos a la vez, o solamente modificando su contenido o sus efectos, etc. (cfr.:Osear N. Vera Barros, ob. cit., pgs. 412/13).
I

Este enf~que debe conjugarse con la jurisprudencia

del Alto

Tribunal que reconoce que la duracin razonable del proceso integra el derecho de defensa bn juicio, cuestin a la que se har referencia en el
I

prximo considerand.

I I

Por lo ~ems, aunque se prescinda de dicho enfoque, cabe

I

recordar, una vez m~s, que no es este un juicio penal en el que se revisa la
I

condena por haberse tometido un delito. Ello conduce a una interpretacin de

I

las garantasconstit~cionales
I

Y de las disposiciones legales, dictadas en su

consecuencia

que si~ llevar a su desconocimiento sea congruente con la

,
I '

finalidad d~l legisladpr de "despenalizar" ciertos aspectos de la ley 25.156 y de asignar la comp:etencia a un tribunal que no es penal para revisar
I

judicialmente las dec~siones del rgano administrativo, la cual no obstante las

,

observaciones del decreto 1019/99 se mantuvo en el decreto reglamentario

i

89/01. (Las empresa~ no slo no han planteado la inconstitucionalidadde I

!

esa

norma ni la inompetencia en estas actuaciones, sino que han pedido medidas y deducido recursoS ~nte esta Sala -Indura, en las causas 2538/02 y 2929/02;
'

1<

20

,
I '

l .

,f

~ f ."

il:
li;

; Praxair en la causa 9676/04- Y formJ,~ado presentao.(l;~~s:~~~queeste tribunal

:
-

\\ ~," -\':

continuara conociendo en la causa -~ir Liquide, a fs. 9221/24vta.)". Es decir, la aplicacin !::delos principios y !garantas propios del derecho penal -entre los cuales las!'empresas incluyen: la prescripcin
:''
I

de la

accin que han invocado despus d~l pronunciamiento que confirm la Resol.
,
!'
!

SCT 119/05- no puede prescindir ir de que en esta instancia judicial no se

_ i
r'

:
(

recurre una sentencia definitiva dietada por un rgano jurisdiccional

I

ubicado

en la rbita del Poder Judicial, en hzn de la comisirt de conductas ilcitas t que constituyan delitos, sino l~ sancin
ir

impues~a por
,
I

la

autoridad

administrativa

con motivo de infr-acciones a la LDq

(ver doctrina de la

Cmara Federal de Casacin, Sala!lV, en las causas n; 11.782 "Juan Minetti SA" y nO 11.783 "Cem. S.Martny'f:. Negra", ambas d~121 dejunio de 2012,

!" ,:

I
1

citadas anteriormente). Consecuente con lo d,icho, el tribunal no: advierte motivos que
1.

\oJ

u.

impidieran el dictado de la sentencia del 10 de agosto de 2012, porto que no 'i1

es admisible el planteo de nulidad i~ue formulan las em;presas con sustento en

,:

O O

'
I

la prescripcin de la accin que n~ce de la infraccin ~ la ley 25.156 despus

,i;
I

en

::J

de concluida" la investigacin,

db
':

impuesta la sanqin y de haber sido

I

confirmada ~on motivo de los recutsos directos que interpusieron para requerir
j. '

la revisin judicial de la decisin d~l rgano administrativo. i.

I

10. La accin que nac~ de las infracciones ~ la ley 25.156 importa

I , '

el ejercicio de la potestad punitiva! estatal, destinada a hacer efectiva la tutela

,
I

del inters pblico a travs del pf(~cedimiento reguladq en el captulo VI para

i
I

la investigacin y sancin de condyctas prohibidas, co~ la limitain temporal prevista en los arts. 54 y 55 que, ~ travs de la prescdpcin de dicha accin,
[i.
I

garantiza ante el rgano administtativo el debido prbceso legal en punto al

,

derecho

del

sujeto

investigadb

por

una

infraccin
I

obtener

un

pronunciamiento dentro del plazo ~stablecido por la lex. Esto no quiere deci~, que una vez imp~esta la sancin por el rgano administrativo y abierta l:~ instancia judicial :con el recurso directo
I
I

previsto

en los arts.

52 y 5f

de la ley 25.1$6,

sta pueda

durar

indefinidamente .

21

En efecto,hls
,

all de las normas procesales que fijan los plazos

para que se dicten ci~rtos actos y los remedios establecidos para evitar demorasen el servicio !de justicia (~n el caso, la Corte Suprema concedi la
I

prrroga solicitada por la Sala para dictar sentencia), se debe considerar que, en materia de infraccio~es administrativas, le asiste al sancionado la garanta
I

del debido proceso y ~e la defensa en juicio, reconocida en el arto 18 de la Constitucin Nacional

!y en
I

el art.' 8.1 de la Convencin Ame~icana sobre

Derechos Humanos como el derecho a la duracin razonable del proceso que

I
1
I

defina su sit~acin en! el tiempo ms rpido posible, de acuerdo con las

"

. concretas circunstancia$ que exhibe el caso (Fallos 332:1492).

I

I
I

La Corte Suprema, con remisin a la jurisprudencia de la Corte

,

Interamericana

de Detechos Humanos, precis que el concepto de plazo

I

razonable "debe medirse en relacin a una serie de factores tales como la

1

complejidad

del caso,! la' conducta del inculpado y la diligencia de las en la conduccin del proceso" (Fallos 327:4815 y
I

autoridadescompetent~s 330:3640). Asimismo,

i

destac que ni siquiera la mera prolongacin del

1,

proceso penal afecta pr s sola las garantas constitucionales sino en cuanto una mayor celeridad seposible y razonable (Fallos 312:573).
I

Segn esaS pautas, no puede concluirse que este proceso judicial,

I
I

con las particularidades; que han sido destacadas tanto en la sentencia del 10 de
I

agosto de 2012 (ver, e~ especial, el prrafo primero del considerando 1) como

. I

en la presente decisi~, haya tenido una duracin irrazonable susceptible de

I

afectar la garanta del ~ebido proceso y la defensa en juicio de las empresas

I

recurrentes. administrativo,

An

cu:ando
,
I

se

considerase

tambin

el

procedimiento

al cua~ tambin es aplicable la exigencia de una duracin

I

razonable (Corte Supr~ma, in re "Losicer Jorge Alberto y otros-c. BCRA ",

L.216.XLV, del 26-6-~012), la conclusin sera ~a misma en virtud de las

concretas circunstancias del caso y de la amplitud con la que las empresas han ejercido su derecho
. I
I I

a
I I

la revisin judicial de las decisiones del rgano

..'

administrativo (adem~ de los planteos formulados en los recursos directos

:
I

que se examinaron en ~stas actuaciones, ver 'las resoluciones dictadas por esta Sala durante" el proc~dimiento administrativo en virtud de Jos incidentes promovidos por las ~mpresas: el 11-4-2002 y el 24-4-2002 en la causa
I I

I
22

~ j~'-'-'-":~_

' OQ'V1 -

~~~kQ%aWn:
!":l

~;r: .',,,~~,,
2t"':'-:-. ".~~'\,;;. .\ /
I1

}"/; ..:,I"S P."

.'>",

r..x---l

1tj'l lP

;1'

2538/02, el 15-:8-2002 en la causa 2929/02, el 12~1~;:-:?oq2e!?,Ja causa 8411102

<:-,,<'
I

y el 15-3-2005 en la causa 9676/04, como as tambie~'p'or la Cmara en lo

:!

Penal Econmico allanamientos ).

y por los tribunales federales que: intervinieron

,1,

I
I

en los

~:
!t~
h

,1

El derecho de defensa en juicio y el deoido proceso legal se

1-

integran por una rpida y eficaz decisin judicial (Filllos 300: 1102). Este
!
I

ltimo presupuesto de la decisin teficacia,

. '!~

r",
I

debe nec~sariamente vincularse

I

con la amplitud de la revisin judicial promovida por los recurrentes ante esta
'

instancia.

~t

:
I

Ta,inpoco se debe perd:~r de vista que el re~uisito de la duracin

,
'

razonable

del juicio penal ha sido concebida originalmente

,

f
'1,

.
,~

por la Corte

Suprema para satisfacer una exigen4ia consustancial co~ el respeto debido a la

I ,

dignidad del hombre, cual es la de r~conocer el derecho que tiene toda persona
ti

Il,

a liberarse del 'estado de sospecha qe importa la acusacin de haber cometido

! ~

un delito, mediante una sentencia que establezca su si~uacin frente a la ley

o o
ti)

-. u
\J

r
)1 '

penal, poniendo trmino del modo ms rpido posible a la situacin de incertidumbre y de innegable, restriccin de la libe~ad que comporta el

::>

enjuiciamiento penal (Fallos 272: 1~8). ES,a situacin es distin~a a la que se exami~a. Por un lado, como se ha destacad6' en esta resolucin,!. no puede asimilars~el
, ~
~

proce~imiento de

revisin judicial de una sancin adrhinistrativa de multa -como el previsto en

I

la ley 25.156- con la, apelacin d,ducida contra

la

se.ptencia dictada en un
I

juicio criminaL Por el otro, hay uria clara e innegabl~ diferencia entre los 'l' derechos humanos a la dignidad y ~ la libertad, y los derechos patrimoniales , , que les asisten a las sociedades com~rciales como perso~as jurdicas. No ha de verse en esta interpretacin un modo de desconocer! la proteccin

Ir

de los

mencionados derechos patrimonial~s; antes bien, se la debe entender como una forma de contrastar dos situaci~nes que son diferen,tes y que, como tales,
!;
1

merecen un abordaje tambindifererite.

"

'
I

Para determinar si se r 'iha conculcado la garanta a obtener un ' proceso sin dilaciones indebidas s~ deben ponderar, entre otros. factores, la
i

duracin del retraso, las razones de:~a demora, la asercin del imputado de su
'1

, derecho y el perjuicio concreto que le irroga tal prolong~cin (ver dictamen de

23

,,'!

1,
. i .

'

la Procuracin General en Fallos 330:3640 con remisin al estndar de la , Corte Suprema de Jsticia de los ,Estados Unidos para examinar el derecho
1 :. ..

denominado

"speedy: trial"). En el caso las empresas impugnan una sancin

I

pecuniaria cuya ejec~cin ha quedado spspendida con la interPosicin de los

i

recursos directos (art~ 52 in fine de la ley 25.156), en tanto que no podran

i

invocar ningn perjuicio por tener que cumplir con la orden de cese y
, I
I '

abstencin de una co~ducta prohibida por la ley.'

,

Por el contrario, I
,
I

la' admisin del planteo de, las empresas '

"

importara que qued~se sin efecto la orden de cese y abstencin de una conducta prohibida por la ley 25.156 y la multa imputsta por el rgano
I

.'

administrativo -despus de haber sido confirmada por este Tribunal- no slo

I '

para sancionar

la ~oncertacin,'de
I o.,

precios, el reparto de~ clientes y la

coordinacin de posthras en procesos de contratacin de oxgen medicinal, proyectando sus consecuencias en el mbito de la salud pblica, sino tambin
I I

para disuadir futuras prcticas restrictivas de la competencia que afecten ,el

I

inters econmico ge~eral, es decir, a la sociedad.

i

11. Slo! resta aadir que no es correcta la afirmacin de Indura

i .

en cuanto

a que "la Gorte Suprema de Justicia de la Nacin el7 de agosto de

I
I

2008 dio a V.E. un plazo de 120 das para dictar sentencia en autos, 10 que no
I

se cumpli".
.

La emp~esa no ha conside:rado que el 21 de febrero de 2008 el 1:, . concbdi 'una p~rroga de ciento veinte das para dictar
I
1 -:

Alto Tribunal

sentencia (fs. 9385), la cual se sln a la otorgada con anterioridad por igual
I
I

'

plazo (fs. 9~95). Tanipoco ha tenido en cuenta que ese trmino fue suspendido mediante la resoluci~n del 23 de diciembre de 2008 (fs. 9402/vta.), reanudado
I

con la del 19 de april de 2012 (fs. 9574/vta.). Todos esos actos fueron
1

oportunamente notificados a las partes (con relacin a Indura, ver fs. 9391,
I
i

9401,9411 y 9582).

I
I i

Por lo xpuesto, SE RESUELVE: 1. rechazar los planteos de

I

nulidad formulados: por Air Liquide" Indura y Praxair para que en esta
I '

instancia se deje sir efecto la 'resolucin del

i

10 de agosto de 2012 por

considerar que se d~ct despus ,de operada la prescripcin de la accin, 2. distribuir las costas por su orden en atencin a la novedad de la cuestin y a
I

II
i i

24

l ~;'(i ..
'

,,'{'u,,)_,'I,

.:f.;~~~~/7~ ... ";:':\z'~,i~~~~~

ir
I
I

z~-;':S

~~

t~N / '':'

..
~1,

", :.\ \

\\\ , , \\~; "l' .

\\ .'
\\ ~'.'

\\ ..... ,".
.'f~" .. 'I:"'

'-..

las particularidades
,

que exhibe,!3.

agregar los

r~cMr~9S.::.xtfaordinarios
.
j

,.

interpuestos por las cuatro empresa~ y correr traslado al: Estado N~cional, por , el trmino de diez das. Regstrese y notifiquese.

mCi\.Fmo

GUs\,wo

RECONDO

I
I
I

i I

I I I

o
C/)

LL

". v
I
I

...J

I
I

'.

T '" ,"

o",

,'

"

.....

'

"

;:1."" '.

'.'

25