60

1265.13

SPTIMO. Estudio. El estudio de los conceptos de violacin conduce a determinar lo siguiente.

Se duele la quejosa de la calificacin del ofrecimiento de trabajo y de la asignacin de las cargas probatorias de las partes, afirmando que la responsable debi valorar las pruebas y manifestaciones para concluir que el ofrecimiento fue de mala fe, en primer trmino refirindose al salario controvertido, en razn de que: a) la persona moral seal un salario de $3,000.00 catorcenal, no quincenal; b) la parte demandada afirm un salario base de $214.20, pero en audiencia de 23 de septiembre de 2010, la moral demandada aclar su contestacin en el sentido de que: El salario diario base con el que se le ofrece el trabajo a la actora es la cantidad de $216.67 pesos diarios, y no el de $214.20 pesos diarios como dicen en el hecho 5 de la contestacin de demanda y la responsable no analiz que el salario diario con el que se ofreca el trabajo era superior al que tom en cuenta para calificar el ofrecimiento del trabajo, mxime que la trabajadora fue reinstalada con un salario inferior al ofrecido, de $214.20 diarios, que implica un salario catorcenal de $2,998.80, esto es, ni siquiera asciende al salario diario que aparece en los recibos de pago de $3,000.00; c) el salario catorcenal de $3,000.00 arroja un salario diario base de $214.29, es decir, un salario de nueve centavos ms que el salario de $214.20 y que en un lapso de 30 das asciende a $2.7 pesos de diferencia, los cuales no deberan pasar

61

desapercibidos, si se considera que el aumento al salario mnimo en cada ao aumenta tales cifras, lo que pasa desapercibido y es insignificante si la comparamos con el de $216.67 con el que realmente se le ofreci el trabajo a la operaria; d) en audiencia de 23 de septiembre de 2010, se ofreci el empleo con un salario de $216.67 diarios, $3,033.38 pesos catorcenales, y no el de $3,000.00 catorcenales con el cual fue reinstalada la actora, segn se desprende del acta de reinstalacin de 29 de noviembre de 2010, del cual se puede leer incluso un salario inferior a $3,000.00 catorcenales, ya que fue reinstalada literalmente con un salario de $214.20, es decir, un salario catorcenal de $2,998.80, que implica un salario inferior en $34.58 diarios, y que multiplicados por 30 das, implica a su vez un salario $1,037.40 menos al mes. Es decir, la actora fue reinstalada con un salario inferior en $1,037.40 mensuales con relacin al salario que le fue ofrecido por la patronal; e) no obstante haber ofrecido un empleo con un salario diario de $216.67, fue reinstalada con un salario de $216.20 diarios; f) el ofrecimiento de trabajo no se realiz con el salario diario integrado, cuando la actora lo seal y la patronal, adems de negar dicha integracin o con una integracin inferior y cuya carga probatoria fue arrojada indebidamente a la misma, siendo que el monto y pago de las prestaciones legales, corresponde ser acreditado a la parte patronal.

Lo anterior es infundado.

62

Del ocurso inicial de demanda se advierte que la parte actora manifest haber obtenido un salario diario base de $216.67. pagadero quincenalmente en el monto de $3,250.00 y tambin manifest haber percibido un salario diario base real de $333.33.

La parte demandada controvirti este hecho bajo la afirmacin de que a la actora se le cubra un salario catorcenal de $3,000.00 y uno diario de $214.2 (sic), habiendo aclarado, en audiencia de 23 de septiembre de 2010, que: el salario diario base con el que se le ofrece el trabajo a la actora es la cantidad de $216.67 pesos diarios, y no el de $214.20 pesos diarios como dicen en el hecho 5 de la contestacin de demanda.

En el acta de reinstalacin que tuvo verificativo el 29 de noviembre de 2010, se hizo constar, en lo conducente: en este acto se le reinstala a la actora Eva Lilia Montes de Oca Barajas en los trminos y condiciones que quedaron determinados en el libelo de contestacin a la demanda tanto jurdica como materialmente con la categora de asistente administrativo con un salario de $214.20

De lo anterior tenemos que la empresa demandada afirm que la parte actora tena un salario diario de $214.20, pero que ofreca el trabajo con un salario de $216.67, siendo que la reinstalacin tuvo lugar con el sueldo de $214.20, esto es, con el monto que dijo perciba el actor.

63

La responsable para calificar la oferta de trabajo consider lo siguiente: controvierte el salario que seala la actora y el horario de trabajo, ya que manifiesta la actora percibi un salario quincenal de $3,000.00, es decir un salario diario de $214.20, lo que acredit con los recibos de pago de salario de la actora que obran a fojas 126 a 128 de autos, los que fueron objetados en autenticidad de contenido y firma, sin embargo en el desahogo de reconocimiento de contenido y firma, la actora reconoci la firma que se le atribuye en los recibos de pago de salarios, por lo que al reconocer la firma que obra en los recibos de pago, se considera que la actora firm los recibos de pago conociendo su contenido, por lo que se les concede valor probatorio; de los recibos de pago que nos ocupan se desprende el salario de la actora que fue de $3,000.00 quincenales, por lo que la demandada acredit el monto del salario que afirm pagaba la actora (f-204)

Situacin que resulta justificada, pues aun cuando la Junta se hubiera referido a la percepcin de un salario quincenal de $3,000.00 en lugar de uno catorcenal, lo cierto es que la demandada demostr los extremos de su excepcin, pues si afirm que la actora reciba un sueldo catorcenal de $3,000.00 y ello qued acreditado con los recibos de pago que ofreci como prueba de su parte, es suficiente para desestimar la mala fe a que se refiere la inconforme, sin que el hecho de que le hubiese sido ofrecido el trabajo con un salario diario mayor sea trascendente, pues lo que importa en el caso es que la parte demandada controvirti el salario afirmado por la parte actora y lo demostr, y sin que sea bice a lo anterior el hecho de que el monto

64

de un salario diario de $214.20 diarios implique un salario catorcenal de $2,998.80, pues lo que debe prevalecer, como la Junta lo estim, es el salario controvertido y acreditado por el demandado, de ah que, en cuanto al salario controvertido no exista mala fe.

Por lo que respecta al horario, manifiesta la quejosa que la demandada modific sustancialmente la rutina diaria de la actora, siendo que: a) la patronal limit el horario de comida de las 13:00 a las 14:00 horas, cuando la actora jams pact por ello, ni fue acreditado, modificado, pues dicho horario era flexible, y al momento de ofrecerlo, lo limita y condiciona, lo que es una modificacin de las condiciones de trabajo, b) la responsable omiti analizar el segundo prrafo del hecho 4 de la contestacin a la demanda que seala: no se les adeuda cantidad alguna de media hora de descanso intermedio, en virtud de que durante el tiempo que prestaron sus servicios siempre les fue otorgada dicho descanso de las 13:300 (sic) a las 14:00 horas., es decir, afirm que la actora contaba con media hora para descansar de las 13:30 a las 14:00 horas, y se contradice, c) la patronal modific el horario de salida y de comida y/o reposo de la actora y jams lo demostr.

Lo anterior es infundado.

La parte actora manifest haber tenido: un horario de labores comprendido de las 09:00 horas a las 19:00 horas de lunes a viernes, con 60 minutos para tomar mis alimentos dentro del centro de

65

trabajo (f- 4). La parte demandada controvirti lo anterior afirmando lo siguiente: con un horario de labores de las 9:00 a las 17:00 horas, de lunes a viernes de cada semana con 60 minutos para tomar sus alimentos fuera del centro de trabajo descansando los domingos de cada semana, por lo que resulta falso el horario que manifiesta dicho actor (f-92); y ofreci el trabajo a la actora sealando: se le ofrece el trabajo a la actora con la categora de asistente administrativo con un salario diario de $214.20 con un horario de labores de las 9:00 a las 17:00 horas de lunes a viernes, descansando los sbados y domingos, con una hora para tomar sus alimentos fuera del centro de trabajo de las 14:00 a las 15:00 horas (f-93)

La responsable consider lo siguiente: por otra parte le ofrece un horario de labores de lunes a viernes de las 9:00 a las 17:00 horas, contando con una hora, de las 13:00 a las 14:00 horas para tomar sus alimentos fuera del centro de trabajo, jornada que corresponde a siete horas diarias por cinco das de la semana es decir a 35 horas semanales y no excede de la mxima legal diurna de 48 horas semanales, si bien es cierto la demandada no acredita con ningn medio de prueba la jornada de trabajo en que dice se desempe la actora, pero la jornada de trabajo que ofrece a la actora, beneficia a la trabajadora ya que mejora sus condiciones de trabajo; en consecuencia de lo anterior se considera el ofrecimiento de trabajo es de BUENA FE y procede revertir la carga probatoria y corresponde a la actora satisfacerla (f- 204 y 204v)

66

Estimacin que es correcta, si se tiene en cuenta que la demandada ofreci el trabajo con una jornada de labores con un nmero de horas menor al en que afirm la actora haber laborado, esto es, de 9:00 a 17:00 horas de lunes a viernes, incluso con la prerrogativa de tomar alimentos y/o descanso fuera de las

instalaciones del centro de trabajo, todo lo cual implica que las condiciones de trabajo fueron mejoradas, sin que se vea (o al menos es omisa en explicarse al respecto) cmo es que con el ofrecimiento as hecho se le modifique alguna rutina diaria o se le deje en ambigedad; de ah que tampoco pueda considerarse que el ofrecimiento sea de mala fe. Lo anterior de conformidad con la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de aplicacin analgica, correspondiente a la Novena poca, Registro: 172651, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, XXV, Abril de 2007, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 43/2007, Pgina: 531, que prev:

TRABAJO. ES DE BUENA FE EL OFRECIMIENTO QUE SE HAGA EN LOS MISMOS O MEJORES TRMINOS EN QUE SE VENA DESEMPEANDO, AUNQUE NO SE MENCIONE QUE SE INCLUIRN LOS INCREMENTOS SALARIALES. Conforme a la jurisprudencia 2a./J. 125/2002 de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI, diciembre de 2002, pgina 243, para calificar de buena o mala fe el ofrecimiento de trabajo deben considerarse las condiciones fundamentales en que se vena desarrollando, como son el puesto, el salario, la jornada y el horario de labores. Por otra parte, de los artculos 82, 83 y 84 de la Ley Federal del Trabajo, se deduce que hasta en tanto no existan los

67

incrementos al sueldo, no pueden considerarse como parte del salario; en todo caso, si se demuestra su existencia y se discute en juicio sobre su aplicacin en beneficio del trabajador, la determinacin que llegue a tomarse es producto del anlisis de las pruebas que lleven a demostrar la pretensin deducida. As, el hecho de que el patrn ofrezca el trabajo en los mismos o mejores trminos y condiciones en que se vena prestando, sin hacer referencia a que se incluyen los incrementos que hubiese tenido el salario durante el lapso en que no se desempe, no ocasiona que el ofrecimiento deba calificarse de mala fe, porque no se alteran las condiciones fundamentales de la relacin laboral conforme a los trminos en que se vena desarrollando, puesto que tal aumento sucedi con posterioridad a la fecha del despido, adems de que tampoco demuestra que el oferente carezca de voluntad para reintegrar al trabajador en sus labores, porque los incrementos salariales son independientes y secundarios a los presupuestos que conformaron el vnculo laboral, por lo que dicha situacin nicamente da lugar a que la Junta laboral respectiva, conforme a las pruebas que se ofrezcan para acreditar el extremo que se pretende, condene al pago correspondiente, en caso de que dichos incrementos sean aplicables al trabajador y si es que no se cubrieron durante el juicio.

Por otra parte, aduce la quejosa que la responsable dej de analizar que la patronal no acredit el monto de las Vacaciones, Prima vacacional y Aguinaldo, sealando que en cuanto a las Vacaciones, la patronal se limit a negar que la trabajadora las percibiera y no acredit el monto, por lo que la responsable la debi relevar de la carga de probar los montos y al tener por ciertas las afirmaciones de la actora, la Junta debi analizar que el ofrecimiento de trabajo se realiz con prestaciones inferiores, ya que se realiz con 15 das de aguinaldo (5 menos que el afirmado por la actora), con 10 das de vacaciones (5

68

menos que las afirmadas por la trabajadora), el 25% de prima de vacaciones (25% menos que la percibida por la trabajadora) y sin el pago de comisin alguna.

Lo anterior es infundado.

La parte actora demand el pago de Vacaciones y Prima vacacional devengadas y no cubiertas, y proporcionales al ltimo perodo laborado, a razn de 15 das anuales y 50% de Prima Vacacional, as como el pago de un Aguinaldo proporcional a 2009 a razn de 20 das de salario nominal y una comisin del 1% sobre el importe de las obras que se lograran y que hubiera intervenido en ellas. La empresa demandada controvirti este hecho bajo la afirmacin de que las tres primeras de estas prestaciones eran cubiertas a la actora en los trminos de la Ley Federal del Trabajo y de que no se pact el pago de comisin alguna.

Ahora bien, la Junta responsable estuvo en lo correcto al condenar a la empresa demandada al pago de Vacaciones, Prima de vacaciones y Aguinaldo con base en el salario diario percibido por la actora y acreditado por la demandada con los recibos de pago respectivos, esto es, con un salario catorcenal de $3,000.00, sin incluir comisin alguna; ello en atencin a que la demandada demostr el salario percibido por la parte actora y a que esta ltima no demostr los extremos de su accin, esto es, que se hubiese pactado el pago de las tres primeras prestaciones en trminos superiores a los de la ley y

69

que se hubiese pactado el pago de comisiones; circunstancias esas en las cuales la no inclusin de las citadas prestaciones en el ofrecimiento del trabajo, no puede generar la mala fe en el mismo.

En otro concepto de violacin, se duele el quejoso de la indebida calificacin del ofrecimiento de trabajo, refiriendo que la responsable se limit a esgrimir que con el Informe a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social, la quejosa no se encuentra inscrita ante dicho Instituto, dejando de observar que es una obligacin de carcter patronal, por lo que dicha probanza no fue debidamente valorada ni tomada en cuenta, y si el patrn ofrece el trabajo en las mismas condiciones en que se vena desarrollando, sin la inscripcin del empleado ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, revela que la patronal carece de voluntad para reintegrar al trabajador, lo que origina que deba considerarse el ofrecimiento de trabajo de mala fe.

Aade que el Convenio 102 de la Organizacin Internacional del Trabajo, est ratificado por nuestro pas y se convierte en derecho interno, y por tanto en obligatorio, afirmando que el estado miembro tiene la obligacin de velar porque se otorgue cierta seguridad social a los sujetos protegidos por la seguridad social. El ofrecimiento de trabajo carece de los derechos mnimos fundamentales.

Lo anterior es infundado.

70

Aun cuando la parte actora haya demandado la inscripcin retroactiva ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, y la demandada se hubiera excepcionado bajo la afirmacin de que la actora no haba aportado los elementos necesarios para su inscripcin y de que al momento de ofrecer el trabajo hubiese omitido lo relativo a dicha inscripcin ante el Instituto de seguridad social mencionado, lo cierto es que ello no puede traducirse en mala fe, de conformidad con la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente a la Novena poca, Registro: 170680, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, XXVI,

Diciembre de 2007, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 210/2007, Pgina: 211, que establece: OFRECIMIENTO DE TRABAJO. LA

OMISIN DE PROMETER LA INSCRIPCIN DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL NO IMPLICA SU MALA FE. Cuando el trabajador demanda un despido injustificado y el patrn lo niega, ofreciendo reinstalarlo nuevamente en su puesto, pero sin prometerle su inscripcin ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, tal situacin no revela que carezca de voluntad para reintegrar al trabajador en las labores que vena desempeando, por lo que dicha oferta no puede considerarse de mala fe, en virtud de que el disfrute de ese beneficio de seguridad social no constituye una condicin de trabajo que pueda pactarse para la prestacin de los servicios, ni que afecte los derechos del trabajador y contrare la ley, as como tampoco modifica los trminos y condiciones de trabajo en perjuicio del trabajador, como son el salario, la categora y el horario, pues la inscripcin ante dicho organismo es una obligacin a cargo del

71

patrn impuesta por la Ley del Seguro Social, cuyo incumplimiento puede subsanarla el trabajador, quien tiene expedito su derecho para solicitarla conforme al artculo 18 de la Ley indicada, por lo que en tales condiciones, al considerarse de buena fe el ofrecimiento del trabajo, se revierte la carga de la prueba al trabajador.

En otro argumento refiere la quejosa que la Junta responsable realiza una indebida y deficiente valoracin de las pruebas porque en el laudo, la responsable no se refiere a todas las pruebas, aludiendo a la prueba de Inspeccin, en especial la ofrecida por la parte actora, con la que se debieron tener por acreditados como presuncin legal no desvirtuada, tanto los montos de las prestaciones legales que seal la actora, como el bono fijo, y el lugar de trabajo.

Lo anterior es infundado, porque del laudo reclamado se advierte que la responsable valor todas las pruebas ofrecidas durante el juicio, especialmente las de la parte actora, consistentes en Confesional a cargo de Construcciones Inteligentes, S.A. de C.V., Confesional a cargo de Alberto Filemn Serrano Prez, Confesional a cargo de Ricardo Daniel Serrano Prez, ngel Filemn Serrano Prez, Inspeccin, Informe a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social, Testimonial a cargo de Jos Luis Morales Hernndez, Omar Efran Flores Guzmn y Betina Guadalupe Bernal y Testimonial a cargo de Jos Luis Morales Hernndez, Omar Efran Flores Guzman y Betina Guadalupe Bernal Lozano, Instrumental Pblica de Actuaciones y Presunscional Legal y Humana, siendo que por lo que respecta a la

72

prueba de Inspeccin, la actuaria adscrita a la responsable, mediante provedo de 4 de abril de 2013, determin que: de la documentacin exhibida no se desprenden los extremos a acreditar por la parte actora (f- 141), lo cual adems es explicable, puesto que no poda aparecer que perciba $5000.00 quincenales si en su demanda dijo que nunca se le pag ese monto, ni poda aparecer que se pactaron 15 das de vacaciones anuales, 50% de prima vacacional, 20 das de aguinaldo y bono fijo de horas extras laboradas, si en su propia demanda dijo que lo ah pactado fue en forma verbal; de ah que no existiera motivo para tener como presuncin legal cuestin alguna.

En otro argumento, sostiene la quejosa que la responsable dej de observar que el lugar de la prestacin del servicio debe ser de comn acuerdo, o bien, debe al menos justificarse el motivo por el cual un trabajo ya no puede ser desarrollado en cierto lugar, siendo que la actora seal que su lugar de trabajo, fue en calle sur 23, nmero 221, interior 001 y 002, Colonia Leyes de Reforma 1 Seccin, Delegacin Iztapalapa, Mxico, D.F., lo que no fue controvertido y no obstante ello, la patronal reinstal a la trabajadora en el domicilio ubicado en Avenida anillo perifrico nmero 172, Colonia Constitucin de 1917, Delegacin Iztapalapa, Mxico, D.F., con lo que la patronal modific una condicin fundamental de trabajo, el domicilio de la fuente de trabajo, o el lugar de trabajo.

Lo anterior es infundado.

73

La parte actora seal como domicilio de la empresa Construcciones e Instalaciones Inteligentes, S.A. de C.V. el ubicado en Av. Anillo Perifrico Nmero 172, Colonia Constitucin de 1917, Delegacin Iztapalapa, en Mxico, Distrito Federal y en el hecho uno de la misma manifest que tena como lugar asignado para sus labores el ubicado en Calle de Sur 23 Nmero 221 interior 001 y 002, Colonia Leyes de Reforma 1 Seccin, Delegacin Iztapalapa en Mxico, Distrito Federal.

Una vez aceptado el ofrecimiento de trabajo, como se advierte del escrito presentado por la accionante ante la Junta responsable el 29 de septiembre de 2010, la autoridad del conocimiento, en auto de 11 de octubre de 2010, seal para que tuviera lugar la reinstalacin de la actora en los siguientes trminos: Se seala para que tenga lugar la REINSTALACIN DE LA ACTORA, el prximo da VEINTIDS DE OCTUBRE DEL PRESENTE AO, A LAS DIEZ HORAS, se comisiona al C. Actuario a efecto de que asociado de la actora, se constituya en el domicilio de la demandada y proceda a REINSTALARLA EN SUS LABORES en los mismos trminos y condiciones en que le fue ofrecido por la demandada (f- 106 y 107)

En diverso acuerdo de 26 de octubre de 2010, la Junta responsable seal nueva fecha para que tuviera lugar la reinstalacin respectiva, en los siguientes trminos: se seala de nueva cuenta para que tenga lugar la REINSTALACIN de la actora para el da

74

VEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIEZ A LAS DIEZ HORAS, por lo que se comisiona al C. Actuario para que asociado del actor, quien deber identificarse ante dicho funcionario dejando copia simple de su identificacin, se constituyan en el domicilio de la demandada y proceda a reinstalar a la actora en los trminos y condiciones en que fue ofrecido el empleo (f- 114)

Llegada la fecha sealada por la Junta, se llev a cabo la reinstalacin de la actora en el domicilio ubicado en Avenida Anillo Perifrico nmero 172 en la colonia Constitucin de 1917 en la Delegacin Iztapalapa en esta ciudad, lo que resulta correcto si se tiene en cuenta que la accionante seal ste como domicilio de la empresa demandada, y si la autoridad responsable, en provedos de 11 y 26 de octubre de 2010 determin que en dicho domicilio deba llevarse a cabo la reinstalacin, la actuaria adscrita y la demandada no hicieron ms que acatar esto, de ah que no pueda ser una cuestin imputable a la demandada el hecho de que la actora hubiese sido reinstalada en diverso lugar a aquel en el que dijo haber prestado sus servicios, advirtindose de dicha actuacin que la parte actora no manifest nada al respecto, de ah que no pueda estimarse que hubo modificacin en las condiciones de trabajo.

En consecuencia, siendo infundados los conceptos de violacin hechos valer, y no advirtindose deficiencia que suplir,

75

procede negar el amparo y la proteccin de la Justicia de la Unin que se solicitan.

Por lo expuesto, y con apoyo, adems en los artculos 76, 77, 78, 80, 158 y 190 de la Ley de Amparo, 37, fraccin I, inciso d), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin,

S E R E S U E L V E:

NICO. La Justicia de la Unin NO AMPARA NI PROTEGE a Ev Lilia Montes de Oca Barajas, contra el acto que reclam de la Junta Especial Nmero Trece de la Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal, consistente en el laudo de 30 de noviembre de 2012, pronunciado en el expediente del juicio laboral 1469/09, seguido por la quejosa en contra de Construcciones e Instalaciones Inteligentes, S.A. de C.V. y otros.