Vous êtes sur la page 1sur 12

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado ponente WILLIAM NAMN VARGAS

Bogot, D. C., veintitrs (2 ! de "#nio de dos $i% on&e (2'((!. Dis&#tida ) apro*ada en Sa%a de veinti&#atro (2+! de $a)o de dos $i% on&e (2'((!

,e-eren&ia. / ''(0 (' 0'' 02'' 0'' 110'(

Se de&ide e% re&#rso de &asa&i2n interp#esto por

Ana 3o%onia ,odr4g#e5

,a$4re5 respe&to de %a senten&ia de 2 de "#%io de 2''6, pro-erida por e% 7ri*#na% S#perior de Distrito 8#di&ia% de I*ag#, Sa%a Civi% 9a$i%ia, en e% pro&eso ordinario de %a re&#rrente -rente a Car%os A#g#sto Monto)a de% ,4o ) personas indeter$inadas.

ANTECEDENTES (. La de$andante pidi2 de&%arar %a ad:#isi&i2n $ediante pres&rip&i2n

e;traordinaria de% dere&<o de do$inio so*re %os in$#e*%es sit#ados en %a &arrera ( N= ('0+/ ) &arrera ( N= ('0+> seg?n %a no$en&%at#ra #r*ana de %a &i#dad de I*ag#, &on reas de 2+6 $2 ) +/ $2, %inderos &onsignados ) $atr4&#%as in$o*i%iarias >'0/@+6 ) >'0/@+@, respe&tiva$ente, ordenar %a ins&rip&i2n de %a senten&ia en e% registro in$o*i%iario ) &ondenar en &ostas a %a parte de$andada. 2. a! La de$andante soport2 e% petitum, en s4ntesis, as4. En "#nio de (61(, prin&ipi2 %a posesi2n de %os predios, siendo

arrendataria de #n %ote propiedad de% Instit#to de Crdito 7erritoria% #*i&ado en %a Ca%%e (' n?$ero (A@@ de %a no$en&%at#ra #r*ana de %a &i#dad de I*ag#, donde e;p%ota*a e% Parqueadero La Diez, &o%indante &on %os in$#e*%es o*"eto de %a a&&i2n, enton&es a*andonados ) %os destin2 a ig#a% a&tividad &o$er&ia%.

*! &#)o pre&io no &an&e%2. &! ) nive%2 e% s#e%o. d!

En septie$*re de (61(, Car%os A#g#sto Monto)a de% ,4o se

present2 &o$o propietario de %os -#ndos, ) &e%e*r2 #n &ontrato de arrenda$iento en *%an&o,

En (612, &onstr#)2 en %os *ienes dos enra$adas para 2' ve<4&#%os

En (616, entreg2 a% Instit#to de Crdito 7erritoria% e% predio de s#

propiedad, &onserv2 %a e;p%ota&i2n de% &itado par:#eadero p?*%i&o e;&%#siva$ente en %os -#ndos, ) &onstr#)2 en stos #na <a*ita&i2n &on *aBo. e! Desde este ?%ti$o aBo, Car%os A#g#sto Monto)a de% ,4o, pagando

por e% servi&io, g#arda*a en e% par:#eadero s# ve<4&#%o, ) otros a#to$otores :#e nego&ia*a. -! En (662, por :#e*rantos de sa%#d, entreg2 %a ad$inistra&i2n de%

par:#eadero a Mig#e% Seg#ndo 3adi%%a, %#ego en (66>, a C#ada%#pe Ag#i%ar de 3adi%%a, ) en (666 a Mar4a Do%ores Ag#i%ar, &#)as ins&rip&iones <i5o en e% registro $er&anti%. g! En (66>, insta%2 e% servi&io de ag#a en %os %otes ) en (666 <i5o

&onstr#ir e% piso para %a re&ep&i2n de% par:#eadero. <! S# posesi2n, <a sido p?*%i&a e ininterr#$pida, a travs de a&tos de

do$inio, &o$o &onstr#&&iones ) $e"oras, pago de i$p#estos, de-ensa -rente a pert#r*a&iones ) <a*ita&i2n &on s# -a$i%ia, <asta %a presenta&i2n de %a de$anda. . 7ra*ada %a re%a&i2n "#r4di&a pro&esa%, %a &#radora de *ienes de%

a#sente Car%os A#g#sto Monto)a de% ,4o protest2 %as s?p%i&as de %a de$anda ) no prop#so e;&ep&iones. E% &#rador ad litem de %as personas indeter$inadas $ani-est2 atenerse a %o pro*ado en e% pro&eso ) ta$po&o p%ante2 e;&ep&iones. +. E% s#perior, a% de&idir %a ape%a&i2n prop#esta por %a de$andante,

&on-ir$2 e% -a%%o denegatorio de% petitum pro-erido en pri$era instan&ia, ) &onden2 en &ostas de% re&#rso a %a i$p#gnante.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

(.

De%antera$ente "#5g2 ap%i&a*%e a %a litis %a

Le) >' de (6 @, no %a

/6( de 2''2, seg?n %os <e&<os de %a de$anda, en#n&i2 %os re:#isitos de %a pres&rip&i2n ad:#isitiva e;traordinaria, de-ini2 %a posesi2n, s#s e%e$entos, e% animus ) e% corpus, advirti2 :#e e% re&i*o e$anado de% Instit#to I*ag#ereBo de A&#ed#&to ) A%&antari%%ado AIBAL0 ) e% &erti-i&ado espe&ia% e;pedido por %a C$ara de Co$er&io de I*ag# so*re %a $atr4&#%a

$er&anti% de% Parqueadero La Diez, no %a a&reditan por re-erir a otra dire&&i2n, para &on&%#ir de% &ontrato de arrenda$iento &e%e*rado e% (> de di&ie$*re de (666 por %a de$andante en &ar&ter de arrendataria &on Car%os A#g#sto Monto)a de% ,4o en &ondi&i2n de arrendador, as4 &o$o de% de o*ra re%ativo a %a &onstr#&&i2n de #na pared s#s&rito e% 2@ de di&ie$*re de (61@ entre a:#%%a ) e% &ontratista Arno%do Dor$a5a, :#e hasta el 1 de octubre de 1989, refulge como hecho cierto que na Polonia reconoc!a la calidad de propietario de "arlos ugusto #onto$a respecto de los bienes inmuebles en disputa, ) si *ien p#do &onvertirse en poseedora, a% tie$po de presentar %a de$anda e% + de septie$*re de 2'' , e% tr$ino es in-erior a% %apso %ega% de veinte aBos &onsagrado en e% art4&#%o (= de %a 2.

Le) >' de (6 @.

En seg#ida, &onsider2 &on-ir$ada %a pre&edente &on&%#si2n por %os

testigos Magno%ia Monto)a de% ,4o, Car$en E%isa Monto)a de 3eB#e%a, Mar4a 8ose-a Monto)a de Erti5, Marie%a Monto)a de ,a$4re5, I%de A%-onso Si%va, Bereni&e 3rieto Mondrag2n ) 8os E-ra4n de% ,4o E%ivera, %a &#a% no logra diluirse &on %os testi$onios re&i*idos a Mar4a de% Car$en Barreto de 9%2re5, M)ria$ Ag#irre, ,a-ae% E$i%io Ber$?de5 Mart4ne5, Li%ia ,osa Devia Narve5 ) D&tor 8avier Va%en&ia, :#e a instan&ia de %a de$andante de&%araron so*re s# a&tividad e&on2$i&a en e% par:#eadero, sin que de sus relatos emer%an hechos distintos a los propios de la administraci&n de un establecimiento de comercio sin que se'alen en la demandante la calidad de poseedora de los multicitados lotes, pues cosa bien distinta es que fuera la due'a del establecimiento destinado al parqueo de (eh!culos $ como tal se comportara, al e%ercicio de actos de se'ora $ due'a sobre los inmuebles donde dicho negocio funciona) . En s4ntesis, #%ti$2 e% ad quem, -a%ta pro*ativa de %a posesi2n por %a

Fe*istencia no solo formal sino material G de% &ontrato de arrenda$iento ), en &onse&#en&ia, :#e %a a&tora ha ostentado la calidad de tenedora de los bienes inmuebles ob%eto de la litis, sin que de otro lado ha$a hecho contundente que pueda se'alar el d!a cierto en que su condici&n de tenedora se ha$a transmutado en la de poseedora, punto que no ha se'alado tampoco a efectos de consider+rsele tal. +. 3or %o anterior, e% -a%%ador &on-ir$2 %a senten&ia i$p#gnada.

EL RECURSO DE CASACIN CARGO NICO (. A&#sa vio%a&i2n indire&ta por -a%ta de ap%i&a&i2n, de %os art4&#%os /@2,

//', /1', 61(, 2>(2, 2>(1, 2>22, 2>2/, 2> (, n#$s.( ) 2, 2> 2 ) 2> + de% C2digo Civi%, ) +'/, n#$. (, de% C2digo de 3ro&edi$iento Civi%, e igualmente se desconoci& el art!culo 1 de la Le)

>' de (6 @, a &onse&#en&ia de error de <e&<o en %a va%ora&i2n de %as pr#e*as.

2.

3ara e% &ensor, e% 7ri*#na% resol(i& otorgarle un (alor ine*istente a

las declaraciones de los deponentes de la parte demandada , por e% parentes&o de a%g#nos &on Car%os A#g#sto Monto)a de% ,4o, ) dis&ordar &on %os <e&<os de %a de$anda. a! La de&%arante Magno%ia Monto)a de% ,4o, <er$ana de% de$andado,

<a&e a-ir$a&iones -a%sas e indi&a #na dire&&i2n errada de% par:#eadero. *! 7a$*in Car$en E%isa Monto)a de 3eB#e%a, es <er$ana de%

de$andado, no &ono&e e% par:#eadero ) ta$po&o %as $e"oras en % %evantadas. &! Mar4a 8ose-a Monto)a de Erti5, <er$ana de% de$andado, es

ambigua, des&ono&e %a dire&&i2n e;a&ta de% par:#eadero ) %as $e"oras e;istentes. d! La de&%ara&i2n de Marie%a Monto)a de ,a$4re5, <er$ana de%

de$andado, no puede tenerse como (aledera por cuanto no manifiesta la direcci&n de los lotes donde funciona el parqueadero ) &ontiene a-ir$a&iones &arentes de vera&idad. e! E% testi$onio de 8os E-ra4n de% ,4o E%ivera, pri$o de% de$andado,

no puede tener la credibilidad necesaria por &are&er e% de&%arante de &ono&i$iento en forma clara de %os %otes de terreno, $e"oras rea%i5adas ) estan&ia en e%%os de Mar4a Do%ores Ag#i%ar, <i"a de %a a&tora, "#nto &on s# -a$i%ia. e! E% testi$onio de I%de A%-onso Si%va, no tiene ninguna (alidez por no

&ono&er %os predios donde est sit#ado e% par:#eadero ni a %a de$andante. -! La de&%ara&i2n de Bereni&e 3rieto Mondrag2n, e$p%eada do$sti&a

de $ie$*ros de %a -a$i%ia de% de$andado, in&%#)endo a ste, no tiene ninguna (alidez por dar #na dire&&i2n de% par:#eadero :#e no &orresponde a %a rea% ) es ama'ada debido al (!nculo de traba%o que tu(o $ conser(a %a de&%arante &on esas personas. g! 7odos por s# parentes&o o %as re%a&iones de tra*a"o &on e%

de$andado o s# -a$i%ia se tildan como testigos sospechosos que afectan su credibilidad o imparcialidad, a &#)o e-e&to e% &ensor trans&ri*e senten&ias so*re s# apre&ia&i2n e insiste en %a ausencia de fuerza con(incente de las declaraciones analizadas en l!neas anteriores) . Seg#ida$ente, re-iere a %os testi$onios rendidos por Mir)a$ Ag#irre,

,a-ae% E$i%io Mart4ne5 Ber$?de5, Mar4a de% Car$en Barreto de 9%2re5, Li%ia ,osa Devia Narve5 ) D&tor 8avier Va%en&ia Vivas, todos pro*ativos de %a posesi2n d#rante #n %apso s#perior a veinte aBos, ) ata&a a% 7ri*#na%, por F concluir que simplemente son indicati(os de actos de administraci&n, mas no de posesi&n en concordancia con la realidad) +. ,e%ativa$ente a %os do&#$entos aportados por %a parte de$andada,

en parti&#%ar, e% &ontrato de arrenda$iento, esti$a pertinente desconocer la fecha que la

contraparte le se'ala, o sea, la de 1989, p#es %os testi$onios $en&ionados <a&en &onstar %a interversi2n de% t4t#%o de tenen&ia en posesi2n en (61(, ta$*in es mu$ discutible la autenticidad del escrito, por tratarse de una simple fotocopia, que ni siquiera permite colegir la (eracidad de su contenido, dada la carencia de reconocimiento de la firma de las partes otorgantes ante la autoridad notarial, ) en e% s#s&rito por %a &ontratante de$andante ) e% &ontratista Arno%do Dor$a5a para &onstr#ir #na pared, si *ien se $en&iona &o$o propietario de %os predios a% de$andado, -ig#ra %a anota&i2n $an#s&rita ,c-ancelado por su propietario, &on n#eva -ir$a de a:#%%a, %o :#e seg?n %a &ens#ra per$ite esta*%e&er :#e %a $is$a $ant#vo e% ni$o de d#eBa. >. 9ina%i5a &on en#n&ia&i2n de %os errores -&ti&os, %a pr#e*a de %os

pres#p#estos para %a prosperidad de %a a&&i2n, %a so%i&it#d de :#e*rar %a senten&ia ), en sede de instan&ia, revo&ar %a de pri$er grado, para a&oger %as pretensiones.

CONSIDERACIONES (. La &ens#ra i$p#ta )erros -&ti&os pro*atorios a% "#5gador, en

&o$pendio, a% &on-erir a %os testi$onios rendidos por Magno%ia Monto)a de% ,4o, Car$en E%isa Monto)a de 3eB#e%a, Mar4a 8ose-a Monto)a de Erti5, Marie%a Monto)a de ,a$4re5, 8os E-ra4n de% ,4o E%ivera, I%de A%-onso Si%va, Bereni&e 3rieto Mondrag2n #n F(alor ine*istenteG por ser todos sospe&<osos en virt#d de s# parentes&o o v4n&#%os de tra*a"o &on e% de$andado, ignorar a%g#nos datos &iertos, o in&#rrir en a-ir$a&iones -a%sas. 7a$*in a% &on&%#ir de %as de&%ara&iones rendidas por Mir)a$ Ag#irre,

,a-ae% E$i%io Mart4ne5 Ber$?de5, Mar4a de% Car$en Barreto de 9%2re5, Li%ia ,osa Devia Narve5 ) D&tor 8avier Va%en&ia Vivas, si$p%es a&tos de ad$inistra&i2n &#ando de$#estran %a posesi2n d#rante e% tie$po %ega% de pres&rip&i2n, %a d#dosa a#tenti&idad de% &ontrato de arrenda$iento aportado en si$p%e -oto&opia &arente de re&ono&i$iento notaria%, &#)a -e&<a Fde 1989G seBa%ada por %a &ontraparte des&ono&e, ignorando %a interversi2n de% t4t#%o de tenen&ia en posesi2n en (61(, ) por:#e e% &ontrato de &onstr#&&i2n s#s&rito por %a de$andante &ontiene %a e;presi2n $an#s&rita ,c-ancelado por su propietario , de s#)o indi&ativa de %a &onserva&i2n de %a posesi2n. 2. La Corte de vie"a data, <a iterado %a nat#ra% di&oto$4a de %os errores

de <e&<o ) de dere&<o e i$posi*i%idad de invo&ar%os a% $is$o tie$po respe&to de #nos $is$os e%e$entos de &onvi&&i2n. En tratndose de )erros -&ti&os, $enester seBa%ar %a s#posi&i2n, preteri&i2n o a%tera&i2n, )a por adi&i2n, ora por &er&ena$iento de %as pr#e*as, ) si la (iolaci&n de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deber+n indicar las normas de car+cter probatorio que se consideren infringidas e*plicando en qu. consiste la infracci&n (art4&#%o /+, in fine, C2digo de 3ro&edi$iento Civi%!.

De %a si$p%e %e&t#ra de %a a&#sa&i2n, re-#%ge pa%$aria %a $e5&%a, si$*iosis o $i;t#ra en e% $is$o &argo de %os errores de <e&<o ) de dere&<o, no&iones di-erentes e in&o$pati*%es no s#s&epti*%es de &on-#si2n, ni invo&a&i2n si$#%tnea, seg?n tiene de antig#o de&antado %a Sa%a, p#es *a"o %a 2pti&a de a:#%%os ata&a a% -a%%ador por o$itir e% $rito %ega% de %as pr#e*as, ta$po&o e;presa nor$a pro*atoria, ni e;p%i&a e% :#e*ranto. A este prop2sito, Fes sabido que en el campo de la casaci&n, el error de hecho $ el de derecho, /no pueden ser de ninguna manera confundidos0, pues aqu.l /implica que en la apreciaci&n se supone o se omiti& una prueba0, mientras que .ste parte de la base de /que la prueba fue e*acta $ ob%eti(amente apreciada pero que, al (alorarla, el %uzgador infringi& las normas legales que reglamentan tanto su producci&n como su eficacia0 1sentencia 182 de octubre 19 de 3444, e*p)5677389 esta diferencia permite decir que /no es admisible para la prosperidad del cargo en que se argu$e error de hecho, sustentarlo con razones propias del error de derecho, ni (ice(ersa, pues en el fondo implica de%ar enunciado el cargo pero sin la sustentaci&n clara $ precisa que e*ige la le$9 $, dada la naturaleza dispositi(a del recurso de casaci&n, le est+ (edado a la "orte escoger a su libre arbitrio entre uno $ otro $erro0 para e*aminar las acusaciones1sentencias 422 de 16 de septiembre de 1998, e*p)5788:9 113 de 31 de octubre de 344;, e*p) 5278:9 entre otras8 (&as. &iv. senten&ia de 2 de a*ri% de 2''6, e;p. n= ((''(0 (0' 0'((02''20''@'/0'(!. En sentido an%ogo, Fel error de derecho e*clu$e la preterici&n $ la suposici&n de prueba, bases estas que sustentan el error de hecho9 $ se presenta en s!ntesis cuando la sentencia e*ige, para demostrar un acto o un hecho, una prueba especial que la le$ no reclama9 o cuando (iendo la prueba en su e*acta dimensi&n no le atribu$e a ella el m.rito que la le$ le asigna para demostrarlo9 o, en fin, cuando se lo niega por estimar que el medio fue ilegalmente producido cuando as! no sucedi&0 $ que, por tanto, /el error de hecho $ el de derecho, en materia de apreciaci&n probatoria que por (!a indirecta lle(a a la (iolaci&n de norma sustancial, no pueden ser confundidos) <l error de hecho implica que en la apreciaci&n se supuso o se omiti& una prueba, mientras que el de derecho entiende que la prueba fue e*acta $ ob%eti(amente apreciada pero que, al (alorarla, el %uzgador infringi& las normas legales que reglamentan tanto su producci&n como su eficacia0 (&as. &iv., senten&ia de (6 de o&t#*re de 2''', e;p. n= >++2!. 7a%es -a%en&ias *astar4an para desesti$ar e% &argo, por &#anto %a Corte, %o <a di&<o en n#$erosas o&asiones, no p#ede re$ediar%as &onsiderada %a nat#ra%e5a e;traordinaria ) dispositiva de% re&#rso de &asa&i2n. . Adi&iona%$ente, %as a&tas de %as a#dien&ias de %os testi$onios, para

%a re&#rrente sospe&<osos (-%s. (0(6 &dno. 2! ), en s# &riterio, &arentes de va%or de$ostrativo, patenti5an :#e %a parte re&#rrente de"2 de -or$#%ar %a ta&<a de sospe&<a &on-or$e e;ige e% art4&#%o 2(1 de% C2digo de 3ro&edi$iento Civi%.

En &#anto a este aspe&to ataBe, en e% $*ito de% re&#rso de &asa&i2n, %a Corte de $odo #ni-or$e, &onsidera inad$isi*%e e% medio nue(o, o sea, toda &#esti2n invo&ada a<ora en &asa&i2n sin p%antearse en %as instan&ias de% pro&eso, &#)a a&epta&i2n &o$portar4a trasgresi2n de% de*ido pro&eso, ) en parti&#%ar, de% dere&<o de de-ensa ) &ontradi&&i2n, as4 &o$o %a %ea%tad e;igi*%e a %as partes. A% respe&to como lo ad(irti& el sentenciador, en el curso de las instancias la parte demandada no formul& tacha alguna contra dicho testimonio, en las oportunidades pre(istas por el art!culo 318 del "&digo de Procedimiento "i(il, omisi&n que no pod!a suplir de oficio el %uzgador, porque, como lo tiene dicho la doctrina de la "orte, el %uez no est+ facultado /)))para declarar oficiosamente las tachas de parcialidad de los testigos09 pues /)))respecto de tachas por parcialidad 1)))8 =su mera e*istencia comprobada en autos no permite que el %uez, sin m+s, saque las consecuencias ad(ersas que la le$ les tiene asignadas=0, $a que para tal efecto es menester que /)))ellas ha$an sido pre(iamente alegadas por la parte a quien el respecti(o testigo se supone que tiene inter.s en per%udicar0 1>ent) 439 de 6 de ma$o de 19988) De otra parte, no se puede ol(idar que esa sola circunstancia, es decir, el moti(o de sospecha que genera el parentesco de la deponente con el pretendido hi%o natural, no conlle(a per se, la descalificaci&n de su testimonio, pues en tales casos $ de acuerdo a lo prescrito por el art!culo 318 del "&digo de Procedimiento "i(il, lo apropiado es e(aluarlo teniendo en cuenta las circunstancias particulares, dada la m+cula e*istente, sopesando con ma$or se(eridad, es decir, someti.ndolo a una cr!tica probatoria m+s rigurosa que la efectuada respecto de testimonios sobre los cuales no recae ning?n moti(o de aprensi&n) "on todo, as! se hiciese abstracci&n de las circunstancias anotadas, lo cierto es que la falta de alegaci&n en las instancias del moti(o de sospecha que ahora se esgrime, descartar!a en todo caso su admisibilidad como fundamento (+lido del recurso de casaci&n, pues como lo ha pregonado la "orporaci&n, /)))toda alegaci&n conducente a demostrar que el sentenciador de segundo grado incurri& en err&nea apreciaci&n de alguna prueba por razones de hecho o de derecho que no fueron planteadas ni discutidas en las instancias, constitu$e medio nue(o no in(ocable en el recurso de casaci&n0 1@)A) t) "BBBCD, p+g) 878) (&as. &iv. senten&ia de / de -e*rero de 2''2, e;p. n= >616!. Ig#a%$ente, ha de resaltarse c&mo la sola circunstancia de que el recurrente como uno de los su%etos procesales que coprotagoniz& el desarrollo del procedimiento aplicado a esta causa, hubiere tenido, como en efecto la tu(o, la oportunidad de alegar en las instancias el hecho con el que en este sendero e*traordinario monta su arremetida Eque el %uez no hubiere ordenado a los testigos que hicieran un relato de los hechos ob%eto de la declaraci&nE, pese a lo cual se sustra%o de hacerlo, le cierra ahora la opci&n de, al abrigo de aquellas (icisitudes, catear con .*ito el reconocimiento de un e(entual $erro de derecho, dando lugar, por esa sola posici&n procesal, a que a estas alturas su planteamiento aparezca como un medio nue(o, que, por lo mismo, impide que en el punto de discordia la decisi&n de segunda instancia pueda ser re(isada por el %uez de

casaci&n en recurso de esa !ndole, pues, como lo ha pregonado la %urisprudencia, /si la prueba se practica con tolerancia $ aceptaci&n de la parte a quien se opone tal medio de con(icci&n, no puede luego en el recurso de casaci&n, por constituir medio nue(o, alegar tacha alguna que no la tu(o en los tr+mites de las instancias0) <s por ello que precisamente la "orte ha se'alado c&mo /toda alegaci&n conducente a demostrar que el sentenciador de segundo grado incurri& en err&nea apreciaci&n de alguna prueba por razones de hecho o de derecho que no fueron planteadas ni discutidas en las instancias, constitu$e medio nue(o, no in(ocable en el recurso e*traordinario de casaci&n0 1@) A), t) "BBBCB, pag)878) hora, por cuanto el censor, adelant+ndose a que la "orporaci&n diera por estructurado tal fen&meno, adu%o no estar incurriendo en el antitecnicismo de plantear medios nue(os tanto por los moti(os discernidos en la acusaci&n como porque las normas procesales son de orden p?blico $ de obligatorio cumplimiento, ha de se'alar la "orte que si bien es cierto, en relaci&n con el sistema ecl.ctico que en este punto impera en el ordenamiento positi(o, los fundamentos puramente %ur!dicos $ los medios de orden p?blico en puridad de (erdad no constitu$en hechos nue(os en el recurso e*traordinario, no lo es menos que las razones en que se afincan los $erros achacados al sentenciador no ata'en, con estrictez, a esos conceptos, pues en este sentido la %urisprudencia ha sostenido que el cargo planteado con base en defectos rituales que se le imputan a la prueba, que antes no fueron discutidos, /implica un medio nue(o, que no puede ser atendido por la "orte, cu$a doctrina rechaza, como medio de esta especie, el hecho de que una sentencia ha$a tomado en consideraci&n elementos probatorios que como tales no tu(ieron tacha alguna en tr+mites anteriores, acusaci&n que al ser admitida resultar!a (iolatoria del derecho de defensa de los litigantes $ re'ida con la !ndole $ esencia del recurso e*traordinario01@)A) t) B"D, pag)7928, posici&n que ha sido reiterada, entre otras, en sentencias de 1: de agosto de 192; 1@)A) t) "BLDCC, pag)3:8, 3; de enero de 1981 $ n?mero 483 de 31 de septiembre de 1998 atr+s citadas (&as. &iv. senten&ia de 2/ de septie$*re de 2''+, e;p n= /+/6!. 3or &onsig#iente, ta% reparo tard4o no es de re&i*o en e% re&#rso de &asa&i2n, por tratarse de #n $edio n#evo, &#)a ad$isi2n des&ono&er4a, &o$o se anot2, e% dere&<o de de-ensa de %a &ontraparte ) e% de*er de %ea%tad de %as partes en %os pro&esos "#di&ia%es. +. A?n, si se p#diera pres&indir de %as anteriores -a%en&ias ) $irar e%

&argo *a"o %a perspe&tiva estri&ta de% error de <e&<o, e% "#5gador de seg#ndo grado -#nda$ent2 s# de&isi2n en e% arrenda$iento &e%e*rado por Car%os A#g#sto Monto)a de% ,4o en &ar&ter de arrendador ) Ana 3o%onia ,odr4g#e5 ,a$4re5 &o$o arrendataria, ) #n &ontrato de o*ra &on&%#ido entre esta ?%ti$a &on Arno%do Dor$a5a en &ondi&i2n de &ontratista respe&to de %os in$#e*%es o*"eto de %a a&&i2n. De ta%es pro*an5as, e% -a%%ador &onsider2 $era tenedora a %a a&tora, as#nto corroborado con la prueba de testigos (ertida al proceso por %a parte de$andada, &#)o &ontenido res#$e (-%s. 2+02@, &dno. de% 7ri*#na%!, para seBa%ar :#e se desvirt?an &on %as pra&ti&adas a peti&i2n de %a de$andante ) &on&%#ir :#e el contrato de arrendamiento

suscrito entre las partes contendientes tu(o e*istencia no solo formal sino material ) :#e Ana 3o%onia ,odr4g#e5 ,a$4re5 ha ostentado la calidad de tenedora de los bienes inmuebles ob%eto de la litis, sin que de otro lado ha$a hecho contundente que pueda se'alar el d!a cierto en que su condici&n de tenedora se ha$a transmutado en la de poseedora, punto que no ha se'alado tampoco a efectos de consider+rsele tal , por %o &#a% no pro*2 %a &a%idad de poseedora de %os *ienes perseg#idos, va%ora&i2n ra5ona*%e :#e a% no &ontrariar e% &ontenido o $ateria%idad, e;&%#)e e% error de <e&<o $ani-iesto esgri$ido en e% &argo. So*re este te$a, decantado tiene la %urisprudencia de casaci&n que, cuando se denuncia el quebranto de normas de derecho sustancial e* art!culo ;:8, numeral 1 del "&digo de Procedimiento "i(il, debe surgir inequ!(ocamente un $erro f+ctico o iuris e(idente, manifiesto, ostensible e incidente en el fallo Ederi(ado de la apreciaci&n probatoriaE, habida cuenta de la discreta autonom!a de la que goza el %uzgador de instancia, de tal forma /que para el quiebre de la sentencia, dentro del +mbito del error de hecho, el censor debe presentarse con argumentos incontestables, al punto de que su sola e*hibici&n haga aparecer los del tribunal como absurdos o totalmente desenfocados, lo cual ha de detectarse al simple golpe de (ista0 (Sent. Cas. Civ. de 22 de o&t#*re de (661!. FH<n consecuencia, /el desatino 1del %uzgador8 debe ser tan e(idente, esto es, que nadie (acile en detectarlo, que cuando apenas se atisba como probable o posible, $a no alcanza para el .*ito de la casaci&n, porque, como lo tiene a(eriguado la "orte, /la duda %am+s ser!a apo$o razonable para desconocer los poderes discrecionales del sentenciador 1BLD, :7980 1F8 1"as) "i(il @) A) ""BBBC, pag) :7680 1>ent) "as) "i() Go) 436 de febrero 3: de 34418, toda (ez que, /partiendo de la base de que la discreta autonom!a de los %uzgadores de instancia en la apreciaci&n de las pruebas conduce a que los fallos lleguen a la "orte amparados en la presunci&n de acierto, es preciso subra$ar que los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan %ustificar la infirmaci&n del fallo, %ustificaci&n que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la estimaci&n probatoria propuesta por el recurrente es la ?nica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contrae(idente la formulada por el %uez9 por el contrario, no producir+ tal resultado la decisi&n del sentenciador que no se aparta de las alternati(as de razonable apreciaci&n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a .sta como afirmaci&n il&gica $ arbitraria, es decir, cuando s&lo se presente apenas como una posibilidad de que se ha$a equi(ocado) >e infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensa$o cr!tico sobre el +mbito probatorio que pueda hacer m+s o menos factible un nue(o an+lisis de los medios demostrati(os apo$ados en razonamientos l&gicos, no tiene (irtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no (a acompa'ado de la e(idencia de equi(ocaci&n por parte del sentenciador, error que, seg?n lo precisa el art!culo ;:8 del "&digo de Procedimiento "i(il, debe aparecer de manifiesto en los autos lo que equi(ale a e*igir que sea palmario9 /))) si el $erro no es de esta naturaleza, prima facie, si para ad(ertirlo se requiere de pre(ios $ m+s o menos esforzados razonamientos, o si se manifiesta apenas como una posibilidad $ no como una certeza, entonces, aunque se demuestre el $erro, ese suceder no tendr+ incidencia en el recurso e*traordinario)))0 1@) A) Homo "BLCC, p+g) 37380

1>entencia Go) 44: del 1: de marzo de 1999, reiterada en >ent) "as) "i() Go) 422 de ;4 de %ulio de 34488 (&as. &iv. senten&ia de @ de "#%io de 2''6, e;p. n= '>''(0 (' 0'( 02'''0 ''+(+0'(!. A&er&a de %a va%ora&i2n de %os testigos sospe&<osos, %a Sa%a <a desta&ado :#e la causa de sospecha de un testigo, bien se sabe, no constitu$e raz&n para demeritarlo, porque como tiene e*plicado la "orte, la /sospecha no descalifica de antemano Epues ahora se escucha al sospechosoE, sino que simplemente se mira con cierta aprensi&n a la hora de auscultar qu. tanto cr.dito merece) Por suerte que bien puede ser que a pesar de la sospecha ha$a modo de atribuirle credibilidad a testigo seme%ante, si es que, primeramente, su relato carece de ma$ores ob%eciones dentro de un an+lisis cr!tico de la prueba, $, despu.s Eacaso lo m+s prominenteE halla respaldo en el con%unto probatorio0 (&as. &iv. senten&ia de > de "#nio de 2''6, e;p. n= C0'>''( (('''@2''+0''2'>0'(! ) >. E% &argo no prospera.

DECISIN En $rito de %o e;p#esto, %a Corte S#pre$a de 8#sti&ia, Sa%a de Casa&i2n Civi%, ad$inistrando "#sti&ia en no$*re de %a ,ep?*%i&a ) por a#toridad de %a Le), NO CASA %a senten&ia pro-erida e% 2 de "#%io de 2''6 por e% 7ri*#na% S#perior de Distrito 8#di&ia% de I*ag#, Sa%a Civi% 0 9a$i%ia, en e% pro&eso ordinario de Ana 3o%onia ,odr4g#e5 ,a$4re5 &ontra Car%os A#g#sto Monto)a de% ,4o ) personas Indeter$inadas. Costas a &argo de% re&#rrente. dere&<o. C2piese, noti-4:#ese, &?$p%ase ), en oport#nidad, dev#%vase e% e;pediente a% 7ri*#na% de origen. Li:#4dense. In&%?)ase %a s#$a de seis

$i%%ones de pesos (I@.'''.''',oo! $oneda %ega% &o%o$*iana, por &on&epto de agen&ias en

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

RUTH MARINA DAZ RUEDA

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA A#sen&ia "#sti-i&ada

WILLIAM NAMN VARGAS

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ