Curso de Capaci-
tación de fiscales
Miles de ciudadanos se ca-
pacitaron y participaron de la
jornada electoral. Pág. 2
En Democracia
Agosto de 2009 / Nº7 / PUBLICACIÓN OFICIAL DEL INSTITUTO MOISES LEBENSOHN
Reflexiones sobre el
Kirchnerismo
Luego de la derrota electoral nacional
del oficialismo del 28 de junio, nos pro-
pusimos pensar que nos dejan estos
años de Kirchnerismo. Su visión de
país, y su arquitectura de poder.
Escriben: Ricardo Sidicaro, Antonio
Camou, Marcos Novaro y Alejandro
Bonvecchi
Apertura de Moisés Lebensohn y
nuevas filiales la Socialdemocracia
Se abrirán más de diez Escribe Hernán Rossi,
filiales en el segundo Presidente del IML. Pág. 2
semestre del año. Pág. 2
El futuro de la Socialdemocracia
Un análisis de la situación en la región en clave de los desafíos de
la centroizquierda en relación al populismo. La necesidad de una
agenda de los militantes de la socialdemocracia a partir de tópicos
que interpreten las nuevas realidades.
Escriben: Ludolfo Paramio, Fernando Iglesias y María Eugenia
Smuck.
 PAG. 2 / En Democracia Agosto de 2009

TEXTUALES FILIALES

“El Acuerdo Cívico y Social fue la fuerza política que más votos
obtuvo en el país y a nivel nacional hay un nuevo escenario, un
reequilibrio de las fuerzas políticas. Los argentinos le dijimos al
Gobierno nacional que queremos una democracia con diálogo,
con calidad institucional, sin conflicto permanente”.

Lo dijo Gerardo Morales, presidente del Comité Nacional de la UCR,

en la noche del 28 de Junio.

CORRESPONDENCIA RECIBIDA
Agradecemos a todos aquellos que nos enviaron notas, informes
y opiniones a endemocracia@iml.org.ar y a info@iml.org.ar
Muchas de ellas serán publicadas prontamente en nuestro sitio
Web y algunas incorporadas como material de consulta de los
equipos técnicos del Instituto.

EL DATO EL ACONTECIMIENTO

9100
Ciudadanos participaron en
el Curso de Capacitación de
fiscales del I.M.L. en los más
de 300 encuentros y cursos
brindados en todo el país.
El jueves 18 de Junio se llevó a cabo en el
“Centro Asturiano de Buenos Aires” la pre-
sentación del primer libro del I.M.L., “¿Ha-
ciendo Buenos Aires? Una Crítica a la ges-
tión macrista de la Ciudad”. Asistieron mas
de 500 comensales, en donde estuvieron
presentes las autoridades del Instituto, can-
didatos del Acuerdo Cívico y Social para la
ciudad, autoridades de la UCR Capital y del
Comité Nacional. El libro ya se vende en las
principales librerías.

EDITORIAL: por Hernán Rossi. Presidente del IML

Moisés Lebensohn y la socialdemocracia

Con la incorporación definitiva de la UCR en la In-
ternacional Socialista como miembro pleno en el
año 1999, se completa un largo proceso de debate
y posicionamiento ideológico de nuestro partido,
cristalizándose de manera institucional una ten-
dencia ideológica que desde hace largo tiempo ve-
nía ganando posiciones en el seno de la UCR.
Como todo proceso político dinámico, siempre
es bastante más fácil señalar su desarrollo y con-
secuencias concretas que sus inicios puntuales y
esta no es la excepción.
No obstante, sí podemos encontrar pistas muy
claras de quienes fueron los referentes históricos
de nuestro partido, que marcaron la vanguardia
de pensamiento que dio lugar al posicionamiento
ideológico socialdemócrata que hoy marca nues-
tra agenda político-partidaria.
Justamente es el caso de Moisés Lebensohn,
quien en la década del 40, frente un peronismo
avasallante se plantaba con un discurso político
que rescataba la igualdad y la justicia social en el
marco de las plenas libertades civiles y políticas,
la democracia y el pluralismo. Por esos años nos
decía, (...)“Los hombres de la juventud radical juzga-
mos que las libertades civiles y políticas deben integrar
el clima de dignidad humana con una efectiva demo-
cracia económica, y ansiamos que el partido imponga
un orden de Justicia que garantice el derecho igual de
todos a la libertad, el derecho de todos al trabajo, a la
cultura, a un estándar de vida correcto, a la alegría de
vivir, a un hogar confortable....Proclamamos que esta
etapa de la historia debe concluir aquí, como en el resto
del mundo, con la abolición de la angustia humana,
de la inseguridad del hombre ante su porvenir, antes
los riesgos de la desocupación, de la enfermedad y de
la vejez y ante la incertidumbre de la existencia de sus
descendientes.”
En línea con la mejor tradición ideológica de la
socialdemocracia, Moisés Lebensohn se nos pre-
senta hoy como un inevitable referente del inicio
de esta tradición de pensamiento en la UCR. Su
legado es hoy, más actual que nunca, porque sus
propuestas, denuncias y reclamos siguen estando
vigentes en la Argentina presente.
Como un humilde tributo y reconocimiento a
este gran hombre, político y pensador, los jóve-
nes que dimos nacimiento al Instituto Lebensohn
tomamos su nombre y sobre todo sus ideas para
continuar con su herencia ideológica y sobre todo
con su ejemplo militante.

Editor Responsable: Hernán Rossi (Presidente IML)

Director: Marcelo Guouman

Staff Diseño y diagramación: María Inés Cosentino

E-mail: endemocracia@iml.org.ar
Tel: (5411) 5254-9079
www.institutolebensohn.org.ar
Redacción: Royceel Rigotti
Colaboradores: Alejandro De Angelis, Pablo Lozada Castro, Pablo Amador, Eduardo Winkler, Mauro Pedone Balegno,
Mario Alarcón, Emiliano Yacobitti, Maximiliano Campos Ríos, Camilo Vedia, Andrés Alievi, Emmanuel Artusa, Lohana
Arturo, Mauro Palaviccini, Alejandro Ramini, Valeria Burak, Daniel Mansilla, Leandro Querido, Maximiliano Cayuela, Gon-
zalo Berra, Alejandro Caracciolo, Juan Nosiglia, Diego Fernández, Paola Costabella y Pablo Hortal.
 Agosto de 2009
Moisés Lebensohn en la mirada de José Bielicki
“El padre de la intransigencia, en un
partido anquilosado y conservador”
- ¿Cómo se da su vinculación con
José Bielicki es Lebensohn? ¿Como lo conoció?
abogado. Se recibió
en la Universidad
Nacional de Buenos - Lo vi en actos, yo no tuve relación
Aires. directa con él. Era un hombre jo-
Nació en la Capital ven. Yo fui secretario de gobierno
Federal, pero des-
empeñó su carrera
en Morón teniendo 22 años y fui
política en el marco candidato a Intendente a los 26. El
del radicalismo de intendente de Morón, Abel Cos-
Morón, Provincia de ta, era un hombre de la absoluta
Buenos Aires, distrito intimidad de Lebensohn. Por ese
por el que fue electo
Diputado Nacional tiempo yo compartí mucho tiempo
en el año 1983. “Un con Gabriel Del Mazo, era muy jo-
bloque de diputados ven. En su mesa, el aprendizaje fue
brillante” dice, sobre muy trascendente. Mi contacto con
su experiencia legis-
lativa.
Arturo Frondizi, Federico Monjar-
Comenzó su militan- din, Hector Noblia, Ataulfo Perez
cia partidaria a los Aznar y muchos otros fue muy im-
trece años partici- portante.
pando activamente
durante la cursada
Me incorporé a la juventud de la
de sus estudios en Provincia de Buenos Aires y es ahí
los niveles secunda- adonde encuentro el pensamien-
rio y universitario. to Lebensohniano y en donde me
“Milité en el Movi-
compenetro del ideario de Leben-
miento Universitario
Reformista donde sohn tan bien definido en su sínte-
me integro con un sis, “Doctrina y conducta: Doctrina
grupo de jóvenes para que nos comprendan y Con-
del Movimiento de ducta para que nos crean”. Hoy vi-
Intransigencia y
Renovación de la gente como siempre.
provincia de Buenos
Aires y el cántico - ¿Quién era Moisés Lebensohn?
que identificaba a
nuestro grupo era
Alem, Yrigoyen y
- Lebensohn es el padre de la in-
Lebensohn, toda transigencia, en un partido anqui-
una definición” losado y conservador. Su gran ta-
rea es primero haber comprendido
que la única herramienta que tenía,
eran los jóvenes. La portentosa mi-
litancia de la juventud.
Lebensohn fue concejal en Junín
entre 1936 y 1940 y sus proyectos,
leídos hoy, tienen una estatura de
Legislación Nacional. Allí se de-
nota su pensamiento progresista,
su sentido social, su noción de la
economía al servicio del hombre.
El primer socialdemócrata del radi-
calismo. Lamentablemente muere
joven. A los 45 años, siendo presi-
dente de la Convención Nacional.
Y en su lecho de muerte, dice algo
que es tremendo, “No quiero mo-
rir, queda tanto por hacer, hay que
luchar, luchar, luchar”. Esto no tie-
ne un sentido personal. Ese es su
objetivo casi profético de servir .
- Usted dice que Lebensohn es el
continuador del pensamiento de
Bielicki es el autor del segundo libro que publicará el Instituto Moisés Leben-
sohn, a través de Ediciones I.M.L. y Ediciones Lumiere. Se trata de “Moisés Le-
bensohn: El hombre que pudo cambiar la historia”, un fresco sobre la vida del
eternamente joven líder radical. La vinculación con su propia historia familiar,
la figura presente de su padre y su frondosa biblioteca. Un libro para una nueva
generación de ciudadanos y radicales. Habla su autor.
Irigoyen. ¿Cómo se coloca él, en el
debate de su época?
- El va con sus ideas. Tiene un sen-
tido progresista. Digo algo con el
riesgo de equivocarme, pero es lo
que siento: Si ese pensamiento, ese
proyecto, hubiera sido la línea del
radicalismo, el proceso político hu-
biera sido distinto.
- ¿Hablamos del Peronismo, no?
El recogía las necesidades de una
sociedad agotada por la corrupción
y el fraude. Era un mensaje adecua-
do para ese momento.
Lebensohn, ocupo solo dos cargos
electivos, fue concejal, y presiden-
te del bloque de convencionales
en la Constituyente de la UCR en
1949 y es muy interesante lo que
se produce en el debate que se da
en el partido. Él tenía que levan-
tar el bloque. Era la instrucción.
Pero el pensamiento de él, estaba
en dar un debate. Participar real-
mente en la convención porque
estaba en la seguridad que había
cosas que se podían modernizar e
incorporar y hacer una constitu-
ción progresista.
En el partido había 3 posiciones.
Una totalmente abstencionista. Otra
de ir, impugnar y retirarse, y la otra
de participar e ir condicionando e
interviniendo en todo. Esa era la de
Lebensohn.
Y cuando se plantea y se reconoce
que el único objetivo era el de la
reelección de Perón, se formaliza la
retirada del bloque. Allí se ve que
Lebensohn no era antiperonista.
Aprendimos entonces a separar
las cosas: los liderazgos cuestiona-
bles, de la posición del pueblo de
ese momento y a aceptar que esa
fue una realidad en la que el pue-
blo encontró una vía totalmente
distinta a la que le brindaban los
partidos tradicionales, que era una
posición vacía, como la que expre-
saba la Unión Democrática.
- Retomando el camino de recons-
truir su pensamiento: ¿que habrá
leído Lebensohn, como se vincu-
laba con las ideas provenientes de
otras latitudes?
Bueno, el también se cultiva, es un
gran lector, y hereda mucho de su
padre y su completísima biblioteca.
El padre de Moisés era médico, un
inmigrante que tenia un gran baga-
je cultural. Moisés Lebensohn reci-
be de él su formación intelectual y
humana.
La primera vez que lo escuchó, Fé-
lix Luna, lo relata en sus Memorias,
fué en Córdoba en el año 1938 y co-
menta que quedo impactado. Que
fue el mejor discurso que escucho
en su vida. Que así como Frondizi
tenía una gran formación, respecto
de sus intereses puntuales, Leben-
sohn tenía una formación muy am-
plia que involucraba la literatura,
la música, una cultura general muy
amplia. Es la cultura que le trans-
mite su padre. Inmigrante, al que
lo seduce el radicalismo ya en 1905.
Es decir, prácticamente a ocho años
de estar en el país.
Volviendo a Moisés, tiene una gran
admiración por Roosevelt y el New
Deal, también por el acercamiento
a los saberes económicos de teóri-
cos británicos, son importantes en
su formación. El ensayista Harold
Laski, figura entre sus predilectos.
Moisés Lebensohn abre el diario
“Democracia” y lanza sus ideas y,
sin sectarismo, a pensadores euro-
peos, y nacionales. Recurrimos, en
el libro, al archivo de “Democra-
cia”, gracias a que el actual director,
el hijo de Moisés Lebensohn, el Doc-
tor Héctor Lebensohn, nos abrió las
puertas y facilitó todos los medios y
un rico anecdotario familiar.
Gracias a el pudimos encontrar ele-
mentos esenciales en la trayectoria
de Lebensohn.
Lamentablemente, Lebensohn tie-
ne escrito un solo trabajo que es la
recopilación de su acción munici-
pal que lo publica en 1941 y ahí se
recogen todos los proyectos, pero
después no hay más que muchos
discursos y los trabajos importan-
tes en el diario, conferencias, sus
actuaciones... Pero si contamos
todo... no van a leer el libro.
- En esa biblioteca paterna, ¿que se
podría haber encontrado?
- Todo. Todo, porque además el
En Democracia / PAG. 3
padre era un gran lector en diver-
sas lenguas. Manejaba nueve idio-
mas, se había formado en su tierra
natal que era una parte de la Rusia
Blanca, creo que en este momento
esa parte seria Ucrania. Él emigra
por el tema de la persecución anti-
semita y las limitaciones para estu-
diar que tiene la comunidad judía.
Luego se recibe de medico en Vie-
na y solventa su vida dando clases
de Idiomas.
- ¿Era liberal en su dimensión polí-
tica Moisés Lebensohn?
Si, si, y en lo económico tiene una
posición contra el comunismo
ruso. También contra el totalita-
rismo del sistema. Es un hombre
escencialmente democrático. Hay
una comisión que se designo en
la reunión de la intransigencia, en
Avellaneda en 1947, que elabora
las bases de acción política, y la
“profesión de fe doctrinaria” que
integraban Lebensohn, Del Mazo y
Frondizi. Participaron también en
esa reunión Larralde, Balbín y toda
la Creme de aquel momento, que
integró una generación ejemplar
en nuestra historia.
- ¿Por último, tiene algunas expec-
tativas en torno al libro que se está
por publicar?
- Sí, por supuesto. Tengo que agra-
decer a la gente del Instituto Moisés
Lebensohn, en especial a su presi-
dente Hernán Rossi por el apoyo y
el entusiasmo a la edición de este
libro y esto señala que en los jóve-
nes es donde esta el semillero para
transformar esta realidad depri-
mente de hoy.
El eje de la reconstrucción partida-
ria del Radicalismo está en los jó-
venes. Que no vivieron los enfren-
tamientos, y que tienen la mente
abierta, para oxigenarse e incor-
porar y adecuarse a un mundo en
crisis.
 PAG. 4 / En Democracia Agosto de 2009

Así escribe Bielicki y sus lecturas

“Leo de todo, tengo en lectura el libro de Terrag-

José Bielicki
no, el “Diario Íntimo de San Martín”. Asimismo el
último trabajo de Albino Gómez, llamado “Tiem-
po de Descuento”. Pero simultáneamente, leo a
los clásicos de la literatura rusa, que es una cosa
que me da mucho placer.
Me gustan fundamentalmente los libros de His-
toria. También leo sobre economía y Política In-
ternacional, dentro de las limitaciones de tiempo,
Publicamos a continuación un adelanto exclusivo del libro “Moisés Le- trato de concentrarme en algunos temas.
Por último, leí hace poco, en función de seguir la
bensohn: El hombre que pudo cambiar la historia”, del doctor Bielicki, que historia del Peronismo, el tercer libro sobre el tema
será publicado conjuntamente por Editorial Lumiere y Ediciones I.M.L. de mi amigo Hugo Gambini, “La Violencia”.
El siguiente es un fragmento de la introducción:

“Nuestra historia parece haber bo-
rrado muchos nombres significa-
tivos hasta casi hacer desaparecer
su paso y las huellas profundas
que dejaron en nuestra sociedad y
su cultura política. Sobre los triun-
fadores escribe la historia oficial,
y el olvido parece ensañarse con
muchos hombres adelantados a su
tiempo. Silenciando pensamientos
cuya vigencia permitiría enfrentar
con éxito estructuras anquilosadas
al servicio de sistemas antidemo-
cráticos y conservadores.
Dice bien Felipe Pigna, en Los mitos
de la historia argentina: “La historia es
por derecho natural de todos, y la tarea
es hacer la historia de todos, de todos
aquellos que han sido y van a ser deja-
dos de lado por los seleccionadores de lo
importante y de lo accesorio. Quienes
quedan fuera de la historia mueren para
siempre, es el último despojo al que nos
somete el sistema, no dejar de nosotros
1
siquiera el recuerdo”.
El caso de Moisés León Lebensohn
es paradigmático, pues ni el radica-
lismo, al que impulsó a una actua-
lización de ideas y métodos, ni la
sociedad tiene noción del valor del
aporte de este abogado, político y
periodista, pensador único, falleci-
do un 13 de junio de 1953. Algunos
actos y enjundiosos artículos fue-
ron realizados al cumplirse, hace
unos años, medio siglo de su des-
aparición, pero no dan la estatura
de su labor incansable, apasionada,
transformadora de su partido para
convertirlo en herramienta eficaz
que permitiera construir una socie-
dad igualitaria que diera fin a la in-
justicia. Y mucho menos dan cuen-
ta de lo que fuera su ideario, sus
profundas clarividencias, aquellas
certezas por las que luchó sumido,
muchas veces, en la incomprensión
de sus contemporáneos.
Muy joven se embarcó en la titánica
tarea de propagar ideas renovado-
ras que enfrentaran a la conducción
de su partido, la UCR, que langui-
decía bajo el fraude instaurado por
la dictadura uriburista, aquella que
arrasara con las libertades públicas,
instalando un régimen nefasto que
las generaciones venideras conoce-
rían con el nombre de “década in-
fame”. Nacido así a la vida política,
en tiempos de emergencia, las cir-
cunstancias determinaron la forja
de unas convicciones democráticas
férreas, de las que no abjuraría ja-
más.
Es posible que ocurriera con él lo
sucedido a notables personajes de
nuestra historia, que el hecho de no
haber ocupado posiciones públicas
relevantes sea uno de los factores
que lo aleje de ese brillo consagra-
torio. Sólo fue cuatro años concejal
en Junín y presidente del bloque
de Convencionales Constituyentes
de la UCR en oportunidad de la
reforma constitucional de 1949 que
diera al general Perón su anhelada
reelección. Durante su gobierno su-
friría la cárcel que no había sufrido
durante la dictadura de Uriburu, ni
durante aquella larga década. An-
tes y después de aquél episodio su
actividad se concentró en la activi-
dad interna del partido al que en-
tregara su vida. Hay intelectuales
que logran mantenerse al margen
de la vida de su pueblo, el lugar co-
mún los ubica en la famosa “torre
de marfil” desde la que otean el de-
venir humano. Lebensohn en cam-
bio, asumió hundirse en el barro
de la historia, ése que abunda en la
construcción de los hechos sociales.
Fue un ideólogo, pero más aun fue
un organizador y un pedagogo.
No un doctrinario, puesto que sus
sólidas convicciones no lo hacían
reacio a las nuevas ideas, sino que
por el contrario mantuvo siempre
una apertura mental notable, capa-
cidad muy escasa en la mayoría de
los políticos de su época, atados a
convencionalismos y tradiciones a
veces poco fundamentadas.
Lebensohn surgió a la vida políti-
ca en plena “década infame”, una
coyuntura dramática para el país y
para el radicalismo en el que mili-
taba. La muerte de Yrigoyen había
facilitado la “alvearización” de su
partido, el alejamiento de los pos-
tulados fundacionales y la pérdida
paulatina de su raigambre popu-
lar. Lebensohn supo entonces que
el radicalismo no tendría destino
sino recuperaba esa base amplia y
multitudinaria, y que no lo haría
sin antes producir una vigorosa re-
novación desde los cimientos mis-
mos del partido. Por eso dedicó en
un principio todo su esfuerzo a la
organización juvenil. Y dotó a esta
juventud de un programa y una
mística.
La elaboración de un programa es
una de las innovaciones más im-
portantes que Lebensohn aportó
a su organización política, un ele-
mento tradicionalmente ausente
de las preocupaciones partidarias,
reemplazado habitualmente con el
remanido y ya arcaico eslogan que
propagandizará Yrigoyen a princi-
pios de siglo: “nuestro programa
es la Constitución”. Ese programa
popular, antiimperialista, buscaba
organizar a los radicales para con-
ducir al pueblo en esa larga marcha
que lo sacara del estancamiento y
la abyección en que lo había reclui-
do el asalto oligárquico al poder en
1930.
En aquél entonces la política ambi-
gua y poco transparente de la diri-
gencia partidaria, el antipersona-
lismo en particular, del cual Ortiz
–presidente de la república en esos
años finales de la década del ’30–
era oriundo, había sumido al radi-
calismo en la confusión y debilita-
do notablemente su personalidad
política, su discurso. Pero existía el
convencimiento íntimo en la masa
militante, de que sólo el fraude
electoral impuesto por el régimen
oligárquico impedía la reunión del
partido con sus votantes mayorita-
rios. Tras el interregno militar del
’43, la segunda mitad de la década
probó sin fraude que efectivamente
se había perdido ese apoyo de las
grandes masas, que el discurso ra-
dical ya no las seducía, que quizá
ya no las interpretaba.
Eran años difíciles: la década del
’30 es de ascenso del fascismo y los
regímenes totalitarios en todo el
mundo. También en la Argentina
el fascismo tenía numerosos sim-
patizantes. En primer lugar en el
propio ejército nacional, en el que
algunos de sus émulos ocupaban
puestos expectables. Y también en
la sociedad civil, donde estimula-
ban el desarrollo de centenares de
bandas armadas nacionalistas que
atacaban mitines obreros, busca-
ban amedrentar a la opinión liberal
al tiempo que eran contemplados
bonachonamente por el gobierno
de Justo y sus sucesores. Pronto la
guerra arrasó con media Europa.
Primero fue el acotado holocausto
español, que sirvió de experimento
a lo que se pondría en práctica en
un vasto escenario inmediatamente
después, totalizando casi una déca-
da de horror.
Y en la Argentina, aunque alejada
geográficamente del teatro de ope-
raciones de la guerra, se vivió ésta
con magnitud comparable. El mie-
do a ver surgir en nuestro medio
algún símil de los derrotados regí-
menes alemán e italiano impregnó
la percepción política de la opinión
democrática contemporánea. No es
casual, en ese sentido, que se iden-
tificara a los sucesivos gobiernos de
Uriburu y Justo con el fascismo y
que la misma sospecha se trasladara
a los militares que protagonizarían
el golpe del ’43, comandados en las
sombras por una sigla misteriosa.
En el año 1940 Lebensohn organizó
en Junín un acto público de apoyo a
la causa aliada y repudio al antise-
mitismo nazi, hablaron, entre otros,
Ricardo Balbín y Arturo Frondizi.
Un grupo de militantes de ultrade-
recha irrumpió en el acto, subió al
palco y efectuó disparos, Lebenso-
hn se salvó milagrosamente. Uno
de los agresores le gritó a Moisés
“judío de mierda”, y él respondió,
por única vez en su vida, en forma
violenta con un golpe en la mandí-
bula del ofensor. Fueron muchas las
ocasiones en que Lebensohn recibió
insultos de esta especie, incluso de
correligionarios que lo cuestiona-
ban, pero nunca actuó como en
aquella ocasión.
Por el contrario, la práctica que ca-
racterizara a Lebensohn fue la del
argumento que busca convencer,
jamás trocó su gesto pedagógico
en imposición. Y en tanto pedago-
go, su locución sencilla y paciente
es destacada por todos los que le
conocieron. Si se destaca este epi-
sodio es justamente porque rompía
una regla autoimpuesta en su prác-
tica política, la de evitar la exaspe-
ración, la reacción extemporánea,
el discurso inflamado y carente de
substancia que criticaría en muchos
de sus contemporáneos.
Por otra parte, su discurso no era
sólo convincente, era además pro-
fundo y ricamente poblado de ape-
laciones humanas. No en vano dice
Félix Luna en Encuentros a lo largo
de mi vida: “...goce con el congreso
de la juventud que se hizo en Córdo-
ba en el mes de noviembre (1951)... y
como postre escuche uno de los más 1
hermosos discursos que oí en mi vida: Pigna, Felipe, Los
el de Moisés Lebensohn, cerrando las mitos de la histo-
deliberaciones”.2 Es que como el ria argentina. La
construcción de un
mismo Luna dice: “...aunque se su-
pasado como justifi-
ponía que Frondizi disponía de una
cación del presente,
singular formación, lo cierto es que ésta Buenos Aires, Grupo
era unilateral y armada sólo en función Editorial Norma,
política. Lebensohn no había sido así: 2004.
podía comentar una gran novela, clási- 2
Félix, Luna, En-
ca o contemporánea, o hablar de la obra cuentros a lo largo
de un gran pintor. Frondizi no sabía de mi vida, Buenos
nada de lo que no estuviera fuera de su Aires, Sudamerica-
campo de intereses”.3... “ na, 2005.  
3
Ídem, Pág. 399.
Agosto de 2009
La Agenda Pendiente
del Progresismo
Un desafío para la UCR
Por María Eugenia Schmuck
La consolidación de nuestra democracia, se sabe, es un hecho histórico sin prece-
dentes, consecuencia del aprendizaje colectivo, y de la larga y dolorosa conquista
de la gran mayoría de los argentinos. Constituye además, el territorio propicio
para la constitución de un espacio público autónomo que permita redefinir la
relación entre el Estado, el sistema de representación y la sociedad civil.
A más de un cuarto de siglo ininterrumpido de vida democrática, es importante
rescatar de la historia de nuestro partido la inquebrantable voluntad de lucha de
los momentos más difíciles. Los sueños de generaciones de argentinos que creye-
ron y siguen creyendo que es posible concretar, en el marco del régimen político
democrático, los principios de libertad e igualdad. Para ello, debemos asumir la
responsabilidad de aportar al proyecto político las ideas necesarias que ayuden
a concretarlo. Los desafíos que nos movilizan trascienden la sola voluntad de
transformar y cambiar el orden establecido: no hay cambio posible sin capacidad
de organizar esa voluntad transformadora y, menos aún, sin inteligencia para
darle sentido y estrategia.
Como progresistas, no debemos temerle a las diferencias, el desafío de
recuperar la dimensión política en los procesos sociales nos permite en-
tender que el conflicto y las tensiones no necesariamente constituyen obs-
táculos, sino que enriquecen las relaciones sociales y los vínculos demo-
cráticos. El conflicto es un componente irreemplazable de la política, sin
política democrática, resulta difícil concebir la democracia como expan-
sión estructural e institucional de la ciudadanía. En este sentido, entender
la política como la gestión y el procesamiento institucional de las diferen-
cias; y lo político como conducción de la sociedad y deliberación sobre el
bien común, obliga a los partidos a asumir el desafío de la representación
desde esa perspectiva. Por tanto, es responsabilidad de la militancia, de-
batir y construir nuevas reglas de juego para esta joven democracia.
La perdida de confianza en los partidos como espacios de canalización de las de-
mandas ha dejado huérfanos de visiones integradoras a gran parte de los ciuda-
danos. En efecto, el embate neoliberal de los 90 erosionó las bases de la represen-
tación política. Una opción facilista nos invita a concluir que la responsabilidad
del desencanto se encuentra sólo allí. Sin embargo, las razones son más complejas
e imponen tanto un análisis de las dificultades y errores propios de los partidos
políticos, como de los cambios estructurales de nuestra sociedad en las últimas
décadas, en el marco de un proceso más amplio que comprendió a todos los países
del planeta. El descontento se sustenta también en el reconocimiento de la política
como una actividad ensimismada y, por lo tanto, ajena a las demandas sociales.
En cualquier caso, la necesidad de avanzar hacia un proceso que reconvierta la
actividad política con el objetivo de reestablecer los lazos de representación en
crisis, se ha constituido en los últimos años en un elemento recurrente pero re-
lativamente importante en la agenda pública. Al mismo tiempo, debe ser una
convocatoria irrenunciable para todos nosotros.
Cuando la discusión ideológica parece pasada de moda y se nos presenta como lo
verdaderamente trascendente la búsqueda de la eficiencia burocrática o el prag-
matismo de las encuestas para definir nuestros referentes políticos, es importante
recuperar los espacios de discusión para avanzar sobre algunas de nuestras mu-
chas deudas pendientes como partido.
La impostergable reconfiguración de los partidos políticos frente a la apa-
rición de las coaliciones como un nuevo espacio de intermediación entre
la sociedad civil y el Estado, nos obliga a repensar y decidir las formas
más adecuadas de construir poder entre dos o más partidos, no solo para
ganar elecciones, sino con el objetivo de consolidar un proyecto y pro-
grama de gobierno. Tenemos el desafío de imaginar cómo somos capaces
de garantizar, al interior de un espacio político que comprenda diferen-
tes expresiones partidarias, la alternancia democrática que le exigimos a
nuestro régimen político. Hay experiencias exitosas en nuestro continen-
te en este sentido.
Otro de los temas que debemos incorporar en nuestros análisis y activi-
dad militante es el reconocimiento de que hace varios años asistimos a
un proceso de territorialización de la política, en donde las estructuras
nacionales no pueden constituirse hoy desde Buenos Aires a partir de
liderazgos personales, sino que responden a procesos de construcción
En Democracia / PAG. 5
política en donde el poder real tiene, claramente, base territorial. Por ello,
la puesta en escena de grandes proyectos nacionales no puede ignorar las
marcadas heterogeneidades de los territorios que pretenden contemplar.
Resulta necesario reorganizar el Estado en todos sus niveles, planificando
y ejecutando las políticas públicas desde una perspectiva que revalorice
su dimensión territorial.
La definición de un proyecto de nación y en consecuencia, de un modelo de desa-
rrollo, implica una renovación de la matriz sociopolítica en al menos dos sentidos.
Por un lado, como articuladora de una nueva cultura política que promueva una
ciudadanía activa y comprometida con el aumento del capital social e institucio-
nal. Por otro, como sostiene Calderón, una matriz que interprete al y garantice el
desarrollo como un proceso que enriquezca la libertad real de los involucrados en
la búsqueda de sus propios valores, expandiendo las capacidades humanas para
permitir un mejor aprovechamiento de los factores exógenos y tornar dinámicas
las potencialidades de cada sociedad (Calderón 2000).
Este proceso debe redefinir necesariamente las prácticas del sistema po-
lítico intentando recrear la construcción de consensos basada en la ne-
gociación, el diálogo y la concertación con los diversos actores políticos,
económicos y sociales en el marco del régimen político democrático. El
reconocimiento del disenso supera aunque no niega la existencia del con-
flicto. La ausencia de un proyecto político de nación que aglutine y arti-
cule a los actores sociales heterogéneos para la concreción de intereses
comunes, es una asignatura pendiente de la actual transición hacia una
nueva matriz que de cuenta de los cambios operados en nuestro país y la
región en las últimas décadas.
En esa lectura, será necesario incorporar como eje de trabajo la emergencia
de nuevos actores sociales y antinomias que cobraron fuerzas al tiempo
que decrecía la capacidad de los partidos para construir referencialidad.
Con todo, el desafío pendiente en la argentina y los países de la región,
nos interroga sobre las condiciones de posibilidad de un proyecto que al
tiempo que reivindique políticas progresistas, garantice un proceso de
profundización y consolidación de las instituciones de la democracia.
Este breve texto ha tratado de aportar sólo algunas de otras tantas ideas,
bajo la premisa de que resulta factible y necesario concretar un proyecto
político nacional, popular, progresista y democrático.
Como militantes políticos, la tarea que tenemos por delante es enorme, debemos
recorrer un camino desafiante y complejo, pero no por ello menos atractivo para
quienes apostamos a la participación como manifestación activa de la libertad
colectiva.
María Eugenia Schmuck es Licenciada en Ciencia Política con orientación en
Administración y Planificación Pública. Facultad de Ciencia Política y Relaciones
Internacionales. Universidad Nacional de Rosario. Magíster en Ciencias Sociales con
orientación en Ciencia Política y Sociología en la Facultad Latinoamericana de Cien-
cias Sociales (FLACSO), Doctoranda en Ciencia Política. Facultad de Ciencia Política
y Relaciones Internacionales. Universidad Nacional de Rosario. Es además investiga-
dora y docente universitaria.
www.fmpatricios.com.ar
PAG. 6 / En Democracia
Izquierda y populismo
en América
Por Ludolfo Paramio
¿De qué hablamos cuando habla-
mos de populismo?
Si no estamos de nuevo ante un po-
pulismo económico caracterizado
por la irresponsabilidad fiscal, ¿de
qué hablamos cuando hablamos de
populismo? Un primer enfoque es
el que se refiere a su proyecto eco-
nómico, pues se puede argumentar
que las políticas populistas se li-
mitan a distribuir los ingresos ex-
traordinarios de las exportaciones,
pero no crean crecimiento a largo
plazo —pues desincentivan la in-
versión— y ni siquiera son eficien-
tes en el plano de la redistribución.
En otro sentido se podría hablar de
‘discurso populista’. Este discurso
denuncia a la élite política anterior
y al conjunto de los partidos políti-
cos tradicionales como traidores a
los intereses populares, para pre-
sentar a los nuevos gobernantes
como verdaderos representantes
de esos intereses. Y por ello pide el
máximo respaldo social para evitar
que la oposición bloquee la acción
del gobierno desde las institucio-
nes democráticas.
Parece evidente que Chávez y Mo-
rales comparten ese discurso, y que
Kirchner no tuvo más que navegar
en la corriente desatada por la cri-
sis política de finales de 2001: ‘que
se vayan todos’. Pero a la vez es ob-
vio que ese discurso tiene antece-
dentes muy próximos en los estilos
de liderazgo de Menem y Fujimori
a comienzos de los noventa. El nue-
vo discurso populista no sería más
que una edición actualizada de lo
que Guillermo O’Donnell (1992)
llamó ‘democracia delegativa’. En
nombre de los intereses popula-
res el gobernante reclama poderes
excepcionales y trata de escapar al
control de las ‘viejas’ instituciones.
Hay una diferencia sustancial, sin
embargo. El populismo de Menem
y Fujimori trataba de realizar una
agenda económica neoliberal, com-
binándola con políticas sociales
clientelares para obtener a la vez el
apoyo del empresariado, las clases
medias y las clases populares. El
‘nuevo’ populismo que preocupa a
los observadores no comparte esa
agenda neoliberal, aunque man-
tenga el principio de responsabi-
lidad fiscal. Por el contrario, hace
gala de un agresivo nacionalismo y
de un estilo confrontacional con los
inversores extranjeros, sean empre-
sarios o simples ahorristas.
Parece lógico pensar, en este senti-
do, que lo que ha cambiado en los
últimos años es el clima ideológico,
por decirlo de alguna manera. El
Consenso de Washington ha per-
dido gran parte de su credibilidad,
y se ha producido una reacción en
contra de las ideas que lo respalda-
ban, de lo que podríamos llamar el
paradigma neoliberal. Este cambio
de clima ha favorecido a los candi-
datos de izquierda —como Lula,
Tabaré o Bachelet— donde estas
opciones existían y tenían credibi-
lidad como alternativas de gobier-
no.
En cambio, en aquellos países don-
de no se daban estas condiciones,
por las características del sistema
de partidos o por circunstancias es-
pecíficas, o bien el giro a la izquier-
da no se ha producido o ha tomado
la forma atípica —al menos desde
el punto de vista europeo— de lo
que llamamos populismo. Un po-
pulismo que en algunos aspectos
se distancia del original, del ‘popu-
lismo histórico’ de los años treinta
y cuarenta del siglo pasado, pero
que en otros se le asemeja, en bue-
na medida porque responde a pro-
blemas relativamente similares.
En efecto, la clave de las experien-
cias de Perón y Vargas en aquellos
años era una crisis del sistema de
representación y la existencia de
amplios grupos sociales que se
sentían excluidos económicamen-
te y no encontraban una vía para
que sus necesidades fueran aten-
didas por los gobiernos. Esas dos
Latina
condiciones se han vuelto a dar a
comienzos del nuevo siglo en algu-
nos países, y no es demasiado sor-
prendente, por tanto, que se haya
repetido la emergencia de lideraz-
gos populistas.
Es fácil comprender que el creci-
miento de la pobreza y la frustra-
ción ante el incumplimiento de las
promesas de las reformas estructu-
rales han provocado que amplios
sectores no sólo populares, sino
también de clase media, se sientan
maltratados y excluidos ante un
mercado que consideran adverso,
y que no sepan cómo hacer oír su
voz. Esto es lo más importante: en
muchos países los sistemas de par-
tidos establecidos no han generado
ofertas políticas creíbles que per-
mitieran a estos sectores sentirse
representados. Y, a consecuencia
de ello, ha ido creciendo el escepti-
cismo hacia las instituciones políti-
cas en su conjunto.
Esta ausencia de alternativas se ex-
plica en gran parte por el cambio
de reglas sociales y económicas que
conllevaron las reformas estructu-
rales. Los partidos con capacidad
de gobierno debieron interiorizar
las nuevas reglas, y con ello perdie-
ron capacidad para hacer frente a
las demandas sociales provocadas
por el estancamiento de finales de
los años noventa. La adaptación al
nuevo juego y a la lógica de una
economía liberalizada fue en bas-
tantes casos traumática, y no siem-
pre fue acompañada por un cambio
profundo de los grupos dirigentes.
Era improbable que estos mismos
partidos, pocos años después de su
conversión al discurso del liberalis-
mo económico, fueran capaces de
asumir la crisis del paradigma libe-
ral a ojos de la opinión pública.
El triunfo de Chávez en 1998 fue
fruto de este clima y del desfonda-
miento de los partidos tradiciona-
les tras la crisis de AD y la nueva
frustración ante el gobierno de
Caldera. Pero la aparición de lide-
Agosto de 2009
razgos populistas no exige nece-
sariamente un colapso previo del
sistema de partidos. La condición
fundamental es la existencia de
una crisis de representación en el
sentido apuntado antes: que una
parte importante de la sociedad
sienta que ninguno de los partidos
existentes representa sus intereses.
Es obvio por otra parte que la con-
solidación de un liderazgo popu-
lista contribuye a profundizar la
crisis de los partidos preexisten-
tes, ya que su discurso fomenta su
descrédito, y a menudo sus políti-
cas estarán dirigidas a socavar los
mecanismos de funcionamiento de
la representación, erosionando sus
bases sociales y recortando su pa-
pel en las instituciones. En último
término, el ataque a la supuesta
‘oligarquía política’ conduce casi
inevitablemente a un ataque a
las propias instituciones políticas
—más allá de los partidos— y al
intento de crear una nueva institu-
cionalidad a la medida del régimen
populista, lo que puede tener efec-
tos negativos muy duraderos para
la vida política democrática, más
allá del propio ciclo populista.
Los costes políticos del populismo
Si nos atenemos al populismo como
fenómeno político, su crítica debe
partir de las consecuencias que tie-
ne para la democracia y sus institu-
ciones, antes de analizar su política
económica e independientemente
de que ésta encaje o no en el este-
reotipo del populismo económico.
Por ejemplo, se pueden estudiar
las consecuencias de los gobiernos
de Menem y Fujimori con inde-
pendencia de que su política eco-
nómica fuera neoliberal. Y parece
que el balance de ambos gobiernos
fue negativo en el sentido de que
condujeron al desmantelamiento
o la perversión de las instituciones
democráticas, y muy en particular
de las que cumplen la función de
 Agosto de 2009
contrapesar o controlar al poder
ejecutivo.
Como es sabido, en ambos casos se
manipularon las Cortes Supremas
y las Cámaras legislativas —en el
caso de Perú tras la ruptura insti-
tucional de 1992— para lograr que
nada pudiera frenar la actuación
del ejecutivo. Y, de forma totalmen-
te previsible, en ambos casos esa
ausencia de controles vino acom-
pañada de fuertes irregularidades
en la gestión y de una corrupción
casi generalizada, en buena medida
aprovechando las oportunidades
creadas por la propia liberalización
de la economía, y en particular por
las privatizaciones.
Conviene subrayar que el éxito de
este vaciamiento de las institucio-
nes (y de las arcas) del Estado vino
favorecido por una situación obje-
tiva y por las ideas dominantes en
aquel momento. La crisis hiperin-
flacionaria provocó en las socieda-
des argentina y peruana una nece-
sidad apremiante de un liderazgo
salvador. La ‘democracia delegati-
va’ era en buena medida fruto de
esa necesidad colectiva de encon-
trar un gobernante capaz de dar
salida a una situación insostenible,
y en el que se ponía una confianza
no condicionada.
La herencia política del populismo,
en este sentido, es de una enorme
gravedad con total independen-
cia de su balance económico o de
las consecuencias de su política
social. Porque después del popu-
lismo no sólo es preciso recuperar
las instituciones democráticas, sino
también la confianza de los ciuda-
danos en las mismas. Si, además,
el propio sistema de partidos ha
resultado arrasado por el gobierno
populista, el problema de la crisis
de representación se agrava, y se
hace mayor la dificultad de recons-
truir identidades partidarias capa-
ces de estabilizar la representación
política.
Al comienzo del nuevo siglo el po-
pulismo ha regresado a su forma
tradicional de populismo redistri-
buidor. El ejemplo más notorio es,
por supuesto, el del régimen bo-
livariano en Venezuela. Como es
El presente texto es
bien sabido, el primer y arrollador
una versión redu- triunfo electoral de Chávez en 1998
cida y revisada del fue consecuencia del masivo repu-
artículo “Izquierda y
dio acumulado por los partidos
populismo en Améri-
ca Latina”, Sistema tradicionales, pero también de la
208-209: 25-33, frustración social tras los costes de
enero de 2009. El las reformas en el gobierno de Car-
autor es profesor en
el Instituto de Políti-
cas y Bienes Públi-
cos (CSIC) y director
del Programa de Izquierda y
América Latina en el
Instituto Universita- populismo en
rio Ortega y Gasset,
en Madrid, España. América Latina
los Andrés Pérez y de nuevo con el
ajuste de 1997 ya en el gobierno de
Rafael Caldera.
La retórica de Chávez de rechazo
a los partidos como cómplices de
la oligarquía y traidores a los in-
tereses populares constituye un
ejemplo de manual de discurso
populista. Pero también es clásico
el proceso de reconstrucción de las
instituciones políticas para elimi-
nar cualquier obstáculo al nuevo
régimen ‘bolivariano’. Más allá de
la forma de gobernar de Chávez, es
indiscutible que sus nuevas reglas
de juego cumplen formalmente los
criterios democráticos —aunque la
oposición haya formulado repeti-
das acusaciones de manipulación,
coacción de la disidencia y fraude
electoral—, y que su liderazgo ha
pasado por más pruebas electora-
les que el de ningún otro gobernan-
te latinoamericano.
La clave de su consolidación es sin
duda el haber conseguido que los
sectores más pobres y excluidos de
la sociedad venezolana vean en él
a un gobernante que se cuida de
ellos, frente a la imagen de que los
políticos tradicionales sólo se dedi-
caban a robar y no se preocupaban
del pueblo. Se puede discutir la efi-
cacia de la política social desarro-
llada por las misiones chavistas, la
falta de transparencia de su finan-
ciación, o la lógica clientelar de su
diseño y ejecución, pero no es fácil
negar que han tenido como resul-
tado un significativo apoyo popu-
lar al régimen, y en determinados
sectores una identificación con él
similar a la que en su momento al-
canzaron los populismos clásicos.
La izquierda y el populismo
¿Es posible ofrecer una alternativa
de izquierda al populismo? El pri-
mer problema es que para muchos
sectores progresistas el populismo
es ya una política de izquierda, en
la medida en que introduce me-
didas sociales y económicas favo-
rables a las mayorías. Así, incluso
partidos que defienden el socialis-
mo democrático pueden entender
que en otros países el populismo es
la expresión real de la izquierda.
Pero el populismo, incluso si se
somete a las reglas de juego de la
democracia, no es un proyecto de-
mocrático. Divide a la sociedad a
través de su distinción maniquea
entre sectores populares y oligár-
quicos, basa su discurso en la con-
frontación, y no pretende crear ciu-
dadanos, sino seguidores. Por otra
parte, la dinámica política del po-
pulismo puede derivar fácilmen-
te en políticas económicas poco o
nada responsables, ya que su prio-
ridad es la redistribución clientelar,
no la inversión y la transformación
de la sociedad.
Pese a que estas distinciones de-
berían ser claras, no es tan fácil
argumentarlas por dos razones. La
primera es que en muchos países
de la región no hay partidos fácil-
mente identificables con la izquier-
da democrática. La segunda, que
en el actual contexto de crisis de
representación, y a la vez de ago-
tamiento del programa neoliberal,
los discursos populistas pueden
tener mucho más atractivo que los
programas de la izquierda demo-
crática, que, tras los cambios que se
han producido en estos años, sabe
que no se pueden ofrecer solucio-
nes milagrosas a los problemas.
De nada sirve denunciar los males
de la globalización si no se busca
una inserción en ella que ofrezca
posibilidades de crecimiento econó-
mico estable, de poco sirve redistri-
buir a favor de los sectores popula-
res si no se consigue paralelamente
mejorar la educación, la sanidad y
las infraestructuras, y a nada con-
duce plantearse ambiciosas metas
en estos campos si no se cuenta con
los recursos fiscales necesarios. Un
programa de izquierda democráti-
ca debe combinar metas muy con-
cretas (y por tanto limitadas) y un
proyecto de transformación a largo
plazo, un proyecto de futuro.
Puestos a elegir entre el talante me-
siánico de los líderes populistas y
la necesaria mesura de los progra-
mas de izquierda, grandes sectores
sociales pueden sentirse más atraí-
dos por las promesas y el discurso
de confrontación del populismo.
Sin embargo, lo que explica el auge
actual de los planteamientos popu-
listas en América Latina no es su
fácil atractivo, sino, como se ha ve-
nido argumentando, el descrédito
del sistema de partidos en general
y la ausencia o crisis de los partidos
que podrían representar un pro-
yecto de izquierda democrática.
No es casual que los tres casos más
claros de tales proyectos se den
actualmente en países en los que
la izquierda poseía una expresión
partidaria arraigada. En Chile, las
En Democracia / PAG. 7
diferentes formaciones del área so-
cialista, en coalición con la demo-
cracia cristiana, han mantenido el
gobierno pese a las dificultades que
en la segunda mitad de los años
noventa, bajo el impacto de la crisis
asiática, sufrió una economía tan
abierta como la chilena. El PT, en
Brasil, y el Frente Amplio, en Uru-
guay, se han consolidado durante
años como partidos de oposición,
y han ido evolucionando hacia el
realismo económico según crecían
sus posibilidades de gobernar.
Esto puede significar que el prin-
cipal problema de la izquierda no
es la competencia con el populis-
mo, sino la falta de identidades
partidarias de izquierda social-
mente arraigadas y con credibili-
dad y coherencia en el plano de
las ideas. Evidentemente estas son
dos condiciones muy fuertes. El
arraigo social exige años de traba-
jo político y organizativo, relación
con las organizaciones sociales y
presencia en ellas. La credibilidad
y la coherencia de las ideas no sólo
supone buena información sobre
los problemas nacionales y cierta
comprensión de cómo funciona el
mundo, sino haber logrado una
síntesis entre las ideas de quienes
vivieron experiencias anteriores y
las propuestas para el futuro.
La nueva crisis global de 2008 pue-
de acentuar las tensiones de la iz-
quierda ante el freno que puede
introducir en el crecimiento y en
las posibilidades de redistribución.
Sin embargo, se diría que los países
con gobiernos de izquierda están
en mejores condiciones de capear
la tempestad que los que tienen
gobiernos populistas, a causa de la
dependencia inmediata de éstos de
los ingresos extraordinarios proce-
dentes de las exportaciones de hi-
drocarburos y materias primas. La
caída de los precios puede afectar
muy directamente a sus políticas y
a sus bases de apoyo.
Demostrar la superioridad de la iz-
quierda democrática sería especial-
mente importante en este contexto,
tras más de un cuarto de siglo de
hegemonía del pensamiento neo-
liberal en el mundo y en América
Latina, una hegemonía cuyo final
debería ser la espectacular quiebra
de un sistema financiero hipertro-
fiado bajo la creencia en un merca-
do sin reglas.
 PAG. 8 / En Democracia
Hacia una
Socialdemocracia
Por Fernando Iglesias
Fernando Iglesias es actualmente
Diputado Nacional por la Ciudad Autó-
noma de Buenos Aires (Coalición Cívi-
ca), es miembro del Consejo Directivo
del World Federalist Movement, y su
último libro publicado es “Qué signifi-
ca ser progresista en la Argentina del
Siglo XXI. Ideas y propuestas para un
progresismo con progreso”.
Global
Después de la caída del Muro de Berlín, la iz-
quierda democrática de todo el mundo parece ha-
ber llegado a un consenso acerca de que su función
histórica no es destruir al capitalismo, un sistema
extraordinariamente eficaz en la tarea de crear ri-
queza pero ineficiente en la de distribuirla equi-
tativamente, sino la de reforzar el sistema político
democrático para regular el sistema económico y
hacer que su extraordinaria capacidad de generar
riqueza sea puesta al servicio de todos. Este balance
conflictivo entre los dos sistemas idealtípicos de la
Modernidad, el económico-capitalista y el político-
democrático, alcanzó su apogeo en la postguerra,
gracias a varios factores: 1) la aparición de una teo-
ría económica, cuyo magistral enunciador fue John
M. Keynes, basada en el aumento de la demanda
efectiva, el pleno empelo y la distribución social de
los beneficios derivados de los incrementos de la
productividad por motivos tecnológicos; 2) el equi-
librio, establecido a escala nacional, entre un siste-
ma político, un sistema económico y un sistema de
representación sindical básicamente nacionales; 3)
la amenaza revolucionaria encarnada por el sistema
soviético, cuya mera existencia aceitaba la disponi-
bilidad de los propietarios a considerar las razones
de la clase trabajadora.
Los impuestos a las ganancias, a la renta extraor-
dinaria, a las posesiones, a los consumos suntua-
rios, la lucha contra los monopolios y el carácter
progresivo del sistema fiscal fueron la contratara de
la suba de salarios, los derechos sociales y labora-
les crecientes, y la redistribución social y geográfica
de la riqueza establecidas por la socialdemocracia
de escala nacional. Este escenario idílico, que Ralf
Dahrendorf denominó “el consenso socialdemó-
crata”, sufrió en pocos años dos golpes mortales: la
suba del precio del petróleo en los Setenta y la deba-
cle ocurrida cuando el socialismo francés ganó sus
elecciones nacionales y François Mitterrand intentó
aplicar una receta keynesiana a nivel nacional a una
economía francesa que ya no lo era.
No fue Reagan ni fue Thatcher, no fueron los
pensamientos resucitados de Hayek y Schumpeter
ni tampoco la codicia, que siendo parte de la na-
turaleza atávica de seres nacidos por milenios en
situación de escasez extrema existe desde el inicio
de los tiempos. Fue la globalización de la economía
sin globalización de la política. Fue la globalización
Agosto de 2009
de las tecnologías, de los mercados y –sobre todo-
de las finanzas sin una correlativa globalización de
las instituciones democráticas. El hecho de que el
capitalismo se haya globalizado, adquiriendo capa-
cidades mundiales, mientras que el poder político
sigue teniendo, esencialmente, escala nacional e
inter-nacional, es el elemento clave para entender el
formidable apogeo del capitalismo global y la ero-
sión de las capacidades democráticas y redistribu-
tivas de los estados nacionales. Es decir, del pasaje
del anterior consenso socialdemócrata al actual de
tipo neoliberal que, a pesar de los vaivenes de la
composición de los ejecutivos nacionales (hoy gene-
ralmente más “ a la izquierda” que en los Noventa),
aún no ha terminado.
El porvenir de la socialdemocracia se ha oscure-
cido desde que el equilibrio entre política y econo-
mía, entre capitalismo y democracia, y entre esta-
dos y mercados, impuesto en la post-guerra, ha sido
quebrado por este modelo de globalización, cuya
mala prensa proviene del hecho de haber acabado
-en los países avanzados- con el círculo virtuoso de
mayores salarios a cambio de mayor productividad
y erosionado los sistemas fiscales nacionales que
garantizaban la financiación del estado de bienestar.
Ha sido esta globalización de la tecnoeconomía sin
globalización de la democracia la que ha impuesto,
a través de la deslocalización y desterritorialización
de la producción y el outsourcing, un dumping eco-
lógico, laboral y financiero que ha puesto a compe-
tir a los países con el objeto de atraer a los fugitivos
capitales globales y provocado el empeoramiento
de las condiciones de trabajo y contribuido al reca-
lentamiento global y la crisis financiera a través de
la desregulación de los ecosistemas y los mercados
de capitales.
Sin embargo, se confunde a la globalización con
este modelo unilateral y economicista de globali-
zación, y se la iguala al neoliberalismo, porque se
mira el proceso desde una perspectiva nacionalista
que pretende ser de izquierda y no lo es. La idea na-
cionalista de mantener la democracia atada al carro
del estado-nación, retardando su extensión al nivel
regional, internacional y mundial, es pues la parte
complementaria del proyecto neoliberal, obtenido
de la combinación de la liberalización global del
mercado y el congelamiento del carácter nacional
Agosto de 2009 En Democracia / PAG. 9

del poder político; con lo que inevitablemente se

termina logrando que la libertad de comercio sea la
única libertad realmente existente. Por eso, cuando
se analiza la historia del apogeo del neoliberalismo
se encuentra un par de hechos llamativos. El prime-
ro es que todos los líderes neoliberales son también
nacionalistas y neoconservadores, y así se los llama
–neoconservadores o neocon- en buena parte del
mundo. Margaret Thatcher no era sólo neoliberal,
sino neoconservadora y fuertemente nacionalista, y
los argentinos lo sabemos bien desde Malvinas. Y
Ronald Reagan y ambos Bush también fueron tan
globalizadores en el terreno económico como nacio-
nalistas y neoconservadores en el terreno político.
Nada casualmente, es la combinación de neolibera-
lismo globalista en lo económico y neoconservadu-
rismo nacionalista en lo político el escenario perfec-
to para el capitalismo global nacido en los Noventa,
cuyo proyecto supone mantener los poderes demo-
cráticos atados a la escala nacional y, por lo tanto,
impotentes para regular ecológica, laboral y social-
mente un capitalismo global.

Entretanto, ha ocurrido una verdadera revo-

lución en la forma en que los seres humanos nos
comunicamos, producimos y vivimos; una revolu-
ción que ha creado lo que Marx llamaría un nuevo
“modo de producción” cuyo modelo de creación de
riqueza no se basa en el trabajo manual repetitivo
de baja calidad sino en el trabajo intelectual crea-
tivo de alta calidad laboral, capaz de incorporar
conocimiento, información, diversidad cultural, co-
municación, innovación, emotividad y subjetividad
al producto. Confirmando la teoría enunciada por
Marx en los Grundrisse acerca del rol central del
“general intellect” en la producción moderna, la así
llamada revolución digital ha hecho que estos fac-
tores inmateriales e intangibles, altamente depen-
dientes de los recursos humanos, se conviertan en
el centro de la economía, relegando los elementos
tangibles (el territorio, el capital físico, los medios
de producción fabriles, etcétera) a un rol secundario
y subordinado. De allí – y no de un complot ni de
una traición- proviene la pérdida de centralidad de
la clase operaria fabril y la emergencia de nuevos
sujetos sociales reformistas. De allí viene también
la inevitable asociación de los programas aparente-
mente progresistas centrados en la nación, la pro-
ducción industrial y el estatismo indiscriminado a
proyectos políticos autoritarios y corruptos.
La emergente sociedad global del conocimiento
y la información resultante de la revolución de los
medios productivos y la generación de un nuevo
modo de producción hace que en un universo so-
cial que mira cada vez más hacia el mundo y ha-
cia el futuro no exista ya una vía socialdemócrata a
los viejos buenos tiempos de las socialdemocracias
nacionales-industriales centradas en la nación y su
pasado. La peregrina idea de enfrentar la actual
globalización de la tecnoeconomía sin globalización
de la democracia mediante la renacionalización de
los sistemas económicos es intrínsecamente reac-
cionaria, y podía formar parte perfectamente de las
descripciones del Manifiesto Comunista acerca del
pesar de los reaccionarios por la pérdida de la base
nacional de la industria y la barbarie asociada al
odio a lo extranjero.
Como ya en 1941 sostuvo Altiero Spinelli, luego eurodiputado independiente
por el PC italiano, en su célebre Manifiesto de Ventotene, documento fundante
de la unidad europea, “La línea divisoria entre progresistas y reaccionarios no co-
incide ya con las divisiones que separan a quienes desean un mayor o menor grado de
socialismo en sus países. La división recae hoy en una nueva línea que divide a aquéllos
que conciben el propósito y objetivo central de la lucha política en términos de la antigua
división, es decir: la conquista del poder político nacional (quienes involuntariamente le
harán el juego a las fuerzas reaccionarias permitiendo que la lava incandescente de las
pasiones populares se forje nuevamente en los moldes del nacionalismo) y aquéllos que
buscan alcanzar la unidad inter-nacional”. En una etapa histórica en que el sistema
político mundial comienza a enfrentar problemas similares a los que enfrentó
Europa en los albores de su sangriento siglo XX, y cuando el mundo se ha hecho
mucho más pequeño de lo que era cada una de sus naciones cuando fue creada,
la globalización de la democracia forma parte inseparable del proyecto político
de la Izquierda, al menos, de la Izquierda democrática y universalista nacida de
la Asamblea Francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciuda-
dano que durante dos siglos hizo de la construcción de instituciones políticas,
sindicales y sociales a nivel nacional su principal programa.
Cuando el espacio social se globaliza y el tiempo se acelera y la humanidad co-
mienza a enfrentar problemas globales (como el recalentamiento climático, la
proliferación nuclear, el aumento de las desigualdades, la volatilidad financiera,
las pestes globales, etc.), no habrá futuro para ningún proyecto socialdemócrata
que no contemple al mundo y al futuro, ni socialdemocracia que pueda tener
sustento en un universo de tecnocapitalismo global y democracias meramente
nacionales. La globalización de la democracia, no entendida como la construc-
ción de un gobierno mundial ni –mucho menos- de un estado mundial, sino
como la creación y empoderamiento de ciudadanía e instituciones representati-
vas en todos y cada uno de los niveles (local, provincial, nacional, regional, inter-
nacional y mundial) en que se deban adoptar decisiones políticas forma parte de
la reconstrucción de un nuevo consenso socialdemócrata basado en el equilibrio
conflictivo, pero fructífero, entre política y economía, entre capitalismo y demo-
cracia, y entre estado y mercado, establecido esta vez en la escala global en la que
hoy ocurren los principales procesos sociales.
 PAG. 10 / En Democracia
Después del
Kirchneriato
Por Antonio Camou
Los resultados de las elecciones del
28 de junio parecen haber cerrado
dos ciclos y abierto la puerta a dos
países políticos.
El primer ciclo es el que comenzó
con la salida de la crisis del 2001,
cuando el binomio Duhalde-La-
vagna empezó a enderezar el bar-
co después del desastre, y luego
fue continuado por los Kirchner. El
despegue fue posible gracias a la
articulación de tres factores básicos:
una táctica de inserción competitiva
en el mercado mundial vía tipo de
cambio, un esquema (precario pero
defendible) de solvencia fiscal y una
firme autoridad política con eje en la
figura presidencial. Designar a este
esqueleto un “modelo” ha sido una
licencia poética, pero mirado desde
donde veníamos alcanzó para “cre-
cer a tasas chinas” y recuperar el
empleo, sobre todo en la fase fácil
de expansión basada en una alta ca-
pacidad productiva ociosa y con un
contexto internacional excepcional.
El segundo ciclo, más corto, empezó
como empiezan casi todos los des-
barajustes de una Argentina que se
cree entretenida, y es pavorosamen-
te monótona en su decadente desor-
den: con el desarme de los elementa-
les componentes del triángulo y/o el
cambio en alguna de las condiciones
que lo hicieron posible. En este caso,
arrancó bastante antes del conflicto
con el campo, cuando la producción
empezó a tocar el techo de las capa-
cidades instaladas y la inflación co-
menzó a salirse de cauce; luego, los
desbordes fiscales utilizados para
remendar inconsistencias o sufragar
la campaña de Cristina Presidenta
encendieron las luces amarillas, y el
posterior intento de torniquete im-
positivo a los sectores agropecuarios
chocó con la rebelión del interior y
el rechazo de los grandes centros ur-
banos. Como todos los rechazos, fue
un amasijo de buenas y malas cau-
sas, pero abrió una ventana de opor-
tunidad que nos trajo hasta aquí.
De aquel trípode originario, la re-
compuesta autoridad presidencial
fue quizá el logro más personal de
los Kirchner, en particular por su pe-
culiar amalgama de viejos y nuevos
materiales, aunque su arquitectura
recordara parcialmente a otras ex-
periencias peronistas previas. Como
sabemos, Menem fue capaz de im-
provisar una efectiva construcción
simbólica en torno a los motivos de
un pensamiento neoliberal y una
limitada semántica de la reconcilia-
Antonio Camou ción histórica, tanto con referencia a
es Profesor del los viejos antagonismos entre pero-
Departamento de nistas y antiperonistas, como en re-
Sociología de la lación con los más trágicos y recien-
Universidad Nacio- tes entre civiles y militares. Esa cons-
nal de La Plata y trucción fue un tejido de intereses,
de la Universidad de visiones y proyectos de actores
de San Andrés. socioeconómicos y políticos, pero
también un espacio de articulación
de cuadros intelectuales y expertos
–muchos de ellos “importados” des-
de fuera del campo peronista- que
le proveyeron un sólido soporte de
gestión a lo largo de una década.
Más allá de idiosincrasias, persona-
lidades o temperamentos, Kirchner
quitó de cuajo esas incrustaciones y
reconfiguró un discurso –una alea-
ción de textos, memorias, prácticas
y actores- que recogía antiguos y
renovados trazos del pensamiento
nacional, popular y latinoamerica-
no, “forjista” y estatista, junto a una
fuerte elaboración en torno a la lucha
por los derechos humanos según la
versión vindicatoria de la izquier-
da militante. Claro que a diferencia
de Menem, y en una sintonía más
cercana a lo que fue la antigua “ca-
fieradora”, el discurso kirchnerista
pudo hilvanarse con tropa propia,
apelando a preciosos recursos del
más puro imaginario del peronismo
setentista, aunque enriquecido por
el aporte de una significativa masa
disponible de intelectuales migran-
tes de otras experiencias, compañe-
ros de rutas convergentes, fugitivos
de similares derrotas.
En la esperpéntica simplificación
de estos apuntes, a esa mixtura de
textualidades, actores y políticas (ya
sea económicas o laborales, de amis-
tades externas o de DDHH), bien le
cabe el mote de “kirchnerismo”. Es
este kirchnerismo, sobre todo, el que
fue plataforma de lanzamiento de la
frustrada experiencia transversal
o de la concertación plural. Es este
kirchnerismo, también, el que desde
hacía rato deambulaba a ciegas por
su andarivel socioeconómico, tanto
por su incapacidad para desarrollar
una sustentable estrategia inversora
en condiciones de competencia glo-
balizada, como por sus dificultades
para remontar la cuesta de un creci-
miento redistribuidor.
Pero la recompuesta autoridad
presidencial que los Kirchner su-
pieron conseguir también se nutrió
de afluentes algo más tradiciona-
les y bastante menos presentables.
Esos añejos materiales son los de
un estilo de conducción persona-
lista, vertical y hegemónico, que
utiliza todos los recursos disponi-
bles –legales y paralegales- para
concentrar el poder en un sistema
de decisiones piramidal, excluyen-
te desde el punto de vista político,
e irrecuperablemente ineficaz para
una gestión pública moderna. Se
trata de un esquema que no reco-
noce límites, más allá de las fronte-
ras fácticas de su propio uso, y que
tampoco respeta controles republi-
canos, ni autonomías de la justicia o
de la prensa; un oscuro dispositivo
que entrevera los aportes de cam-
paña, el tráfico de influencias y el
capitalismo de amigos con la inter-
vención del INDEC o la subordina-
ción del Consejo de la Magistratura.
Este sistema, que se unió a lo peor
del peronismo bonaerense en su in-
saciable deseo de perpetuación, es
lo que bien valdría la pena llamar
el “kirchneriato”.
Porque los unen vínculos sutiles, que
sus propios protagonistas no han te-
nido hasta el momento la voluntad
de desglosar ni desmentir, después
de los comicios se ha hablado indis-
tinta y profusamente de la “derrota
del gobierno” o de la “derrota del
kirchnerismo”. Pero me temo que
a futuro se puede estar mezclando
más de lo que habría que mezclar.
Así, mientras el “kirchneriato” no
tiene nada que valga la pena ser res-
catado para los tiempos por venir,
y su efectivo desguace es una tarea
central de la actual agenda legisla-
tiva, lo que hasta aquí hemos llama-
do el “kirchnerismo”, en cambio,
encarna una visión poderosa que
anima a buena parte de la dirigencia
política, social e intelectual de la Ar-
gentina contemporánea; una visión
que ya está encontrando renovados
intérpretes, y quizá pronto empiece
a buscar nuevas y más justas pala-
bras para ser nombrada.
Y aunque personalmente descreo de
las virtudes del paradigma “kirch-
nerista” (o “chavista”, o “solanista”)
como respuesta a los principales re-
tos de nuestro desarrollo socioeco-
nómico o político-institucional, creo
también que es un proyecto con el
que es imprescindible debatir. Entre
otras razones, porque en el mediano
plazo, difícilmente pueda concebir-
se la construcción de una Argentina
más justa sin algunas de las textuali-
dades, las energías y los actores que
el “kirchnerismo” supo convocar.
En esa elaboración, además, algunos
motivos de su pensamiento –junto
a tradiciones liberales o socialde-
mócratas- son una pata necesaria
para el despliegue de un campo de
tensiones político-intelectuales que
sirvan de marco a las orientaciones
estratégicas de nuestras políticas
públicas.
Por tales razones, de aquí en más,
a algunos nos tocará la tarea de no
meter en la misma bolsa al “kirch-
neriato” con el “kirchnerismo”, o
sus remozados herederos, y alejar-
nos de la tentación de aprovechar
la coyuntura de su derrota electoral
para ningunearlo como proyecto.
Pero del otro lado del mostrador
habrá que entender también que
los que votaron por propuestas
diferentes al oficialismo no son
torpes marionetas del “complejo
agromediático”, ni tontos útiles al
servicio del “bloque agrario”, ni
fueron arrastrados al cuarto oscuro
por una “aversión irracional” al go-
Agosto de 2009
bierno de CFK, como groseramente
señalaron sus escribas.
Mientras tanto, a la par de los pri-
meros y desafortunados pasos del
matrimonio gobernante, un país po-
lítico ya se ha puesto en marcha con
destino al 2011. Demasiado parecido
al que hemos tenido durante pendu-
lares años, es un país de candidatu-
ras oportunistas, de personalismos
acomodaticios, de improvisados
rejuntes, que tienen por única guía
la inconstante veleta de los vientos
de turno o la profunda coincidencia
marketinera en un spot televisivo.
Frente a ello se abre la oportunidad
de construir un país diferente. Un
país de proyectos en discusión, un
país de debates sobre ideas, hori-
zontes y estrategias; pero también
un país de diálogos y acuerdos.
Ciertamente, podrá esgrimirse que
el elenco en el poder no parece es-
tar “escuchando” a la sociedad,
pero también deberíamos enderezar
hacia nosotros mismos una inter-
pelación similar, acerca de nuestra
dudosa capacidad para prestarle al
“otro” su merecida escucha. En este
sentido, reconocer al otro no signi-
fica identificarlo como mero obstá-
culo, como se aprecia una roca en la
mitad del camino; reconocer al otro
es estar dispuesto a dialogar con él
para construir una comunidad posi-
ble que nos involucre como miem-
bros plenos. A lo largo de muchas
décadas la Argentina fue una socie-
dad donde los actores fueron inca-
paces de reconocerse y de aceptar
mínimas reglas de juego para diri-
mir su conflictualidad social y polí-
tica. Desde hace un cuarto de siglo
ese paradigma del no reconocimiento se
ha trasladado a los actores del cam-
po democrático y a sus orientacio-
nes de políticas, y los penosos resul-
tados están a la vista de cualquiera
que quiera mirarlos de frente.
Reconocer al otro es hoy una condi-
ción ineludible para que el diálogo,
entre gobierno y oposición, pero
también entre las distintas oposicio-
nes, pueda convertirse en la base de
una auténtica cooperación interparti-
daria. Lo que está en juego en este
momento no es sólo garantizar la
gobernabilidad del oficialismo has-
ta el final de su mandato, que no
es poco; lo que sobre todo está en
juego es la capacidad de las fuerzas
políticas, que hoy no son gobierno
pero que desde ya empiezan a ser
evaluadas por actores estratégicos
locales e internacionales, para cons-
truir nuevas bases de confianza y
de acuerdos políticos. El desafío
que enfrentamos es el de empezar
a edificar, desde ahora, una nueva
gobernabilidad democrática que sea
mejor que el “kirchnerismo”, y que
deje atrás, definitivamente, al “kir-
chneriato”.
Agosto de 2009
Un gobierno que piensa, sobre todo, en su imagen
La derrota de
la voluntad
Alejandro Bonvecchi y Marcos Novaro
El experimento político derrotado
en las últimas elecciones tuvo como
elemento central la voluntad, en
más de un sentido. Tanto para sus
líderes como para sus seguidores
-en particular, los provenientes del
campo intelectual- la voluntad fue
simultáneamente el origen de una
visión del mundo y una herramien-
ta de acción para concretarla. Ante
cada muestra de resistencia de la
realidad para acomodarse a los de-
seos gubernamentales, el kirchneris-
mo respondió de manera consisten-
te: reafirmando su deseo de que las
cosas fueran de un modo distinto de
como eran, "preservando su volun-
tad", aunque el mundo entero fene-
ciese. Ese doble carácter de la volun-
tad fue lo que se puso en juego en
las elecciones, lo que fue derrotado
en ellas y lo que aparece -por su pro-
pia naturaleza- invulnerable a esa
derrota y refugio final contra ella.
Y es que la celebración de la propia
voluntad fue formulada en los tér-
minos de ideas morales, de precep-
tos sobre el bien y el mal, pero eso
no estuvo orientado a imprimirle
convicciones y dar empuje a la ac-
ción, sino por sobre todo a construir
una imagen embellecida de ella. El
kirchnerismo quiso, y en alguna
medida logró, forjar sobre el fondo
de una historia esforzadamente es-
tilizada la imagen de la Argentina
como una nación compuesta por un
pueblo virtuoso acosado por enemi-
gos parasitarios, la imagen de una
vida política en la que un "gobierno
nacional y popular" se enfrentaba a
extranjeros codiciosos y a una oli-
garquía derechista y antinacional,
y la imagen de un presidente-mili-
tante ajeno a las bajezas de una clase
política corrompida y mediocre.
El kirchnerismo ha sido, así, más po-
tente en la generación de imágenes
que en cualquier otro terreno. Y gra-
cias a ello fue que los kirchneristas
pudieron presentar el ejercicio de la
acción política como una cuestión de
voluntad -su voluntad- y destacar el
ciclo inaugurado en 2003 de la histo-
ria previa, que habría estado signa-
da precisamente por su ausencia.
Como uno de sus más conspicuos
intelectuales orgánicos escribió, la
Argentina habría vivido años de
crisis política hasta la llegada de
Kirchner al poder, por causa de la
"abdicación de la voluntad política".
Si los dirigentes no hubieran abdica-
do, el país podría haberse ahorrado
los males del neoliberalismo, de la
recesión, del derrumbe político, de
la devaluación, de la fragmentación
partidaria. Pero no fue así, y debió
surgir el liderazgo de Kirchner para
encarnar "el regreso de la voluntad
política" al comando de la Nación.
De lo que se trataba era de querer;
si se quería lo correcto, lo virtuoso,
entonces lo moralmente deseable se
realizaría. Los Kirchner lo quisieron
y dijeron incansablemente que lo
querían. Hubiera sido inmoral no
apoyarlos.
Esta concepción de la política tiene
larga data, tanto dentro de la Ar-
gentina como fuera de ella. Es, por
caso, la concepción que Weber cri-
ticó a los espartaquistas bávaros en
1919: la amalgama de moralidad y
esteticismo que convierte a la acción
política en el ejercicio de querer te-
ner razón. Moralidad, como se dijo,
porque hacer política sería ofrecer al
mundo las virtudes personales de
quienes militan. Pero también este-
ticismo, porque esas ideas morales
virtuosas están asociadas a símbo-
los, a episodios, a experiencias que
permiten a quienes las sostienen
identificarse como parte de un co-
lectivo, y son esas experiencias las
que, ritualizadas, constituyen la es-
tética que demarca la pertenencia al
campo de la virtud. Y es este esteti-
cismo el que termina predominando
sobre la moral, cuando las "buenas
intenciones" por sí mismas no alcan-
zan para concitar adhesión. Es una
deriva de la acción política hacia la
dramaturgia, a la que no casualmen-
te se suelen entregar tanto revolu-
cionarios fracasados como políticos
profesionales hiperpragmáticos.
Dos categorías de las que el kirchne-
rismo se supo nutrir profusamente.
Por distintas razones, gente deseosa
de dejar atrás y de ocultar las evi-
dencias existentes sobre sus respec-
tivas condiciones.
La política como celebración estéti-
ca de ideas morales se diferencia de
otras variantes de la vida política,
que podrían denominarse "prácti-
cas" y que por definición no son be-
llas ni mucho menos sublimes, pues
se caracterizan por sumergirse en lo
cotidiano, en lo opaco de la gestión,
en deslucidas transacciones y acuer-
dos entre intereses, en negociaciones
que por su propia naturaleza ponen
entre paréntesis cualquier juicio mo-
ral sobre aquellos con quienes se ne-
gocia. Estas formas políticas son lo
que el kirchnerismo, como experi-
mento moral y estético de la volun-
tad, se dedicó a repudiar.
En lugar de eso, la experiencia kirch-
nerista se reivindicó desde su inicio
como la "recuperación de lo auténti-
co" de la política. Y fue así como los
Kirchner insistieron en presentarse
como líderes deseosos de restau-
rar la decisión como afirmación de
convicciones. Pero no sólo a eso, ni
en particular a eso: en especial, re-
crearon la política como "puesta en
escena" de la voluntad. De ahí que
la estética de la decisión, más que la
decisión misma, haya tramado los
discursos oficiales: fue en esos tér-
minos que se combinaron en ellos
los asuntos prácticos y los rituales
de autocelebración, en anuncios
de obras públicas acompañados de
pañuelos de las Madres y Abuelas
de Plaza de Mayo, en un discurseo
pedagógico y autorreferencial que
presentó al matrimonio presidencial
como "modelo" del país deseado, en
un happening de datos estadísticos
fabulados que pretendieron cimen-
tar la imagen del "pueblo feliz".
Que esta visión fundamentalmente
estética de la política no era inocua
quedó de manifiesto cada vez que
otros actores plantearon conflictos a
las decisiones prácticas que el kirch-
nerismo vistió con sus ropajes. Nun-
ca mejor que en la crisis del campo
se hizo visible que lo que les intere-
saba a los Kirchner no era resolver
conflictos, ni siquiera imponerse
en ellos, sino fundamentalmente
tener razón y preservar la imagen
de su "voluntad". De allí que sería
excesivo considerar hegemónico el
proyecto que encarnaron: no es ése
el carácter de una voluntad que no
aspira a imponerse sobre el mundo,
sino a pintar el suyo propio.
Se trató, más bien, de una voluntad
indiferente a la hegemonía, dado
que se consideraba, a priori, moral e
históricamente superior. Esa preten-
dida superioridad fue, precisamen-
te, lo que por naturaleza la ha hecho
irreductible a las artes prácticas de
la política democrática.
La voluntad kirchnerista de soste-
ner que la Argentina es un paraíso
de crecimiento económico, pleno
empleo e igualación social, que la
oposición es una colección de co-
rruptos, explotadores, asesinos e
incapaces y que el gobierno "na-
cional y popular" está apoyado por
"sectores populares organizados"
con férrea "conciencia nacional",
esa voluntad perdió las elecciones
el domingo 28. Pero la estética que
dio su razón de ser a esa voluntad
no ha sido derrotada.
En el fárrago de expresiones de la-
En Democracia / PAG. 11
mentación que inundaron el univer-
so oficial se escucharon voces bien
representativas de ella, que soste-
nían más o menos lo siguiente: que
a pesar del deslucido final que, ya
parece inevitable, le espera a la ex-
periencia kirchnerista, sus partida-
rios podrán guardar en la memoria
el entusiasmo de haber participado
de ella.
Que el momento cúlmine de un pro-
ceso político autodescripto como
transformador se halle en los actos
que habrían generado el entusiasmo
de sus seguidores dice mucho sobre
su carácter estético. Y sobre su con-
dición como continuador de la tradi-
ción populista, que, en la Argentina
y en el mundo, ha sido desde siem-
pre profusa en producir imágenes y
seducir por ellas, aun a quienes re-
pudian sus efectos prácticos.
Querrán seguramente los seguido-
res de Kirchner que él sea recorda-
do por la foto del general Bendini
descolgando el retrato de Videla, o
por su imagen abrazándose a sus se-
guidores en un acto en La Matanza,
como hay quienes recuerdan como
experiencias estéticas sublimes su
paso por París o por Roma, o haber
asistido al concierto de Jaco Pas-
torius en el Luna Park, o de Prince
en River, o haber participado de un
happening en el Di Tella. Lo sublime
para los jóvenes y no tan jóvenes
kirchneristas está asociado a un acto
público, a un discurso, a un senti-
miento de comunión con sectores
populares. Las preferencias estéticas
no pueden cuestionarse. Ni siquiera
puede cuestionarse la idea de que
una identidad política se construya
en torno suyo. Pero puede cuestio-
narse, sí, que la democracia o su
profundización puedan depender
del "triunfo de la voluntad" encar-
nada en esos recuerdos.
Alejandro Bonvecchi es Economista y
Marcos Novaro es Licenciado en Soci-
ología. El artículo fue publicado original-
mente en el diario La Nación, y su repro-
ducción se realiza con la autorización de
sus autores.
 PAG. 12 / En Democracia
La derrota del
personalismo
Por Ricardo Sidicaro
Uno
Néstor Kirchner introdujo en la re-
ciente campaña electoral la idea de
gobernabilidad acuñada en 1975
por los ideólogos conservadores
de la Comisión Trilateral, noción
con la que Samuel Huntington y
asociados alertaban sobre los peli-
gros de la participación democráti-
ca, sosteniendo que el “exceso” de
demandas provenientes de la ciu-
dadanía podía llevar a la desestabi-
lización de los regímenes políticos.
La tesis hizo carrera en Latinoamé-
rica, primero para justificar las dic-
taduras militares instaladas desde
mediados de los años ’70 y luego
como argumento de los expertos
neoliberales del Banco Mundial.
También entró en las ciencias so-
ciales y hasta no faltaron los diri-
gentes políticos democráticos que
se hicieron voceros de la necesidad
de disminuir la participación ciu-
dadana para evitar esas supuestas
crisis de gobernabilidad. Bajo esas
ópticas perdían objetivamente su
razón de ser el pluripartidismo y
las instancias parlamentarias en
general y se desconocía el rol posi-
tivo de la opinión pública en tanto
expresión de la deliberación de la
ciudadanía. Es cierto que muchas
décadas antes que se divulgara la
idea de gobernabilidad las más di-
símiles elites políticas y sociales ar-
gentinas habían puesto denodados
empeños en suprimir los riesgos de
las encrucijadas del cuarto oscuro.
En las cúspides de las elites civiles
o militares abundaron los pensa-
mientos sobre la irracionalidad,
la manipulación, o el peligro, que
entrañaba el mecanismo por el cual
la suma de las opciones individua-
les se convierte en expresión de los
reclamos colectivos. No fue por
cierto ajeno a esa visión de las co-
sas el modo recurrente de plantear
la política como el enfrentamiento
de dos bloques antagónicos: el de
los virtuosos y el de los enemigos
encubiertos. Se trataba así de igno-
rar a todos aquellos que buscaban
En la medida que la
democracia es la al-
ternancia y la división
de poderes, los perso-
nalismos son el mayor
peligro para su exis-
tencia como régimen
político.
otras opciones diferentes a las gu-
bernamentales. Las simplificacio-
nes personalistas fueron un resul-
tado casi natural de esas orienta-
ciones políticas que negaban el va-
lor del debate primero y, en última
instancia, de los partidos.
Dos
En la medida que la democracia es
la alternancia y la división de po-
deres, los personalismos son el ma-
yor peligro para su existencia como
régimen político.
Las comparaciones políticas in-
ternacionales muestran que los
gobiernos son tanto más vulnera-
bles e ineficaces cuando carecen
de sistemas de partidos políticos
capaces de expresar las demandas
de la población y basan sus inicia-
tivas en las presiones de pequeños
círculos de influyentes. Lo que
se manifiesta hoy entre nosotros
no es sólo la crisis de un gobier-
no sino de una manera de hacer
política marcada por la vocación
plebiscitaria y la centralización en
pocas manos de las tomas de de-
cisiones. Néstor Kirchner cometió
el error de haber presentado una
simple elección de legisladores
como si fuese el plebiscito de un
gobierno. Pero, lo más grave y fun-
damental fue que ignoró las múl-
tiples señales que indicaban que el
heterogéneo frente de apoyos que
había conseguido forjar entre 2003
y 2007 estaba siendo deteriorado
por las fuerzas centrífugas que ine-
vitablemente debían surgir en sus
filas luego de haber alcanzado un
punto muy alto de popularidad.
Nuestra fragmentada estructura
social crea individuos disponibles
para tener ilusiones pasajeras pero
en esas condiciones no se cristali-
zan devociones carismáticas. La
gran mayoría de los ciudadanos
manifiesta en las encuestas su des-
confianza a los dirigentes políticos
y el personalismo no es sino un
subproducto de esa crisis. Es cier-
to que los altos dirigentes se bene-
fician por momentos por el hecho
de que la ciudadanía no espere
mucho de ellos y no les exija más
y que no participe de modo orgá-
nico de la política. Pero los costos
los paga luego la sociedad en su
conjunto.
Tres
La vuelta de las corporaciones em-
presarias al primer plano de los de-
bates nacionales es otra consecuen-
cia de la desarticulación de las rela-
Agosto de 2009
ciones políticas existente. Más allá
de las características de los reclamos
empresarios, lo que resulta total-
mente negativo es que, lo busquen
o no, las corporaciones apuntan a
disminuir la participación ciudada-
na al mismo tiempo que son inca-
paces de elaborar propuestas para
solucionar los problemas múltiples
y complejos de nuestro país: hablan
solamente de sus intereses econó-
micos. Si los partidos en crisis tra-
tasen de expresar demandas corpo-
rativas en lugar de ordenarlas en un
conjunto totalizador que les otorgue
una posición compatible con los in-
tereses de otros sectores sociales po-
drán, quizás, sacar réditos coyuntu-
rales difícilmente consigan ganarse
la confianza de la ciudadanía. Una
vieja idea que debe abandonar la
dirigencia política es que un solo
partido pueda representar a toda la
sociedad ignorando la heterogenei-
dad propia de la actual etapa de la
modernidad. Las coaliciones entre
partidos que representen sectores
con distintas inserciones ocupacio-
nales y diferentes sensibilidades
culturales y regionales, en el marco
del respeto a las instituciones será,
probablemente, la forma de estable-
cer mayorías circunstanciales que
puedan alternarse exitosamente en
la dirección de los gobiernos nacio-
nales, provinciales o municipales.
Néstor Kirchner co-
metió el error de ha-
ber presentado una
simple elección de
legisladores como si
fuese el plebiscito de
un gobierno.
Ricardo Sidicaro es investigador del
CONICET, profesor concursado de la
Universidad de Buenos Aires en la Fa-
cultad de Ciencias Sociales y ha dictado
cursos de grado y postgrado en distintas
universidades nacionales y extranjeras.
Doctorado en sociología en la Ecole des
Hautes Études en Sciences Sociales de
París, es autor de numerosos trabajos
de investigación sobre las transforma-
ciones sociopolíticas argentinas y lati-
noamericanas. Es autor, entre otros, del
libro “Los Tres Peronismos”.