Vous êtes sur la page 1sur 7

Fig. 1.2/1. Bouclier Asmat. Source: Muse royal dthnologie des Pays-Bas (rmv 1854-446).

Chapitre i

Dnition du problme: la ncessit dune anthropologie de lart

1.1 Une thorie anthropologique de lart visuel est-elle possible? On entend habituellement par thorie anthropologique de lart visuel une thorie qui traite de la production artistique des socits coloniales et postcoloniales tudies par les anthropologues, et aussi de lart prtendument primitif mais quon appelle aujourdhui plus communment lart ethnographique, celui quon expose dans les muses. La thorie anthropologique de lart serait une thorie de lart applique lart anthropologique. Ce nest pourtant pas ce dont il sera question ici. Pour analyser cette forme marginale dart colonial et postcolonial, pour autant quil sagisse dart, toutes les thories de lart peuvent convenir condition dtre efcace. Grce aux efforts des critiques, des philosophes, et des thoriciens de lart, les thories de lart constituent dsormais un champ dtude extrmement vaste et reconnu. Ceux dont la profession consiste dcrire et comprendre lart de Picasso et de Brancusi considrent que les masques africains sont des objets dart part entire, et ils doivent le penser tant donn limportance des liens esthtiques et historiques entre lart africain et lart occidental du xxe sicle. Dvelopper deux thories de lart distinctes, lune pour lart occidental, et lautre spcique lart des cultures qui sont jadis tombes sous le joug du colonialisme, na aucun sens. Si les thories (esthtiques) occidentales de lart sappliquent notre art, alors elles sappliquent, et mme doivent sappliquer, lart de tous les peuples. Sally Price (1989) a trs justement dnonc lessentialisation de lart soi-disant primitif, et par consquent sa ghettosation. Cet art mrite selon elle dtre valu par les spectateurs occidentaux avec les critres de jugement que nous appliquons notre art. Lart des cultures non occidentales nest pas essentiellement diffrent du ntre: lui aussi est produit par des artistes qui ont une personnalit,
1

chapitre i

dfinition du problme

du talent et une certaine imagination, et ils mritent le mme traitement que les artistes occidentaux, au lieu dtre perus comme des enfants sauvages pousss par linstinct qui exprimeraient spontanment leurs besoins primitifs, ou encore comme des gures serviles dune esthtique tribale ge. Comme dautres chercheurs contemporains sur les arts ethnographiques (Coote, 1992, 1996; Morphy, 1994, 1996), Price postule que chaque culture a une esthtique spcique, et que la tche de lanthropologie de lart est de dnir les caractristiques de lesthtique propre chacune de ces cultures. On pourrait ainsi apprcier leur juste valeur les productions esthtiques de ces artistes non occidentaux, en les mettant en relation avec les intentions esthtiques propres leur culture. Voici ce quelle afrme:
Le fond du problme, si je comprends bien, cest que lart primitif a toujours t apprhend partir dune alternative mal pose: soit on se laisse guider par lil esthtiquement discriminant au nom dun vague concept de beaut universelle, soit on se perd sous un amas de coutumes tribales pour dcouvrir la fonction utilitaire ou rituelle des objets tudis. On considre en gnral que ces deux options sont concurrentes et incompatibles. [] Je proposerai une troisime voie situe quelque part entre ces deux extrmes. [] Pour cela, il faut accepter deux principes qui ne bncient pas encore dun large consensus au sein des membres cultivs des socits occidentales. Le premier, cest que lil du connaisseur, mme le plus naturellement dou, nest pas vierge: il peroit lart travers le prisme de la formation culturelle occidentale. Le second, cest que de nombreux primitifs (y compris les artistes et les critiques) ont eux aussi un il discriminant galement muni dun dispositif optique qui rete leur formation culturelle. Suivant ces deux principes, la contextualisation ethnologique reprsente, non pas une accumulation fastidieuse de coutumes exotiques qui concurrence la vritable exprience esthtique, mais plutt un moyen dtendre lexprience esthtique au-del dune ligne de vision troitement lie notre culture. Si lon admet que les uvres de lart primitif sont dignes de gurer aux cts des uvres des artistes les plus prestigieux de nos socits [], nous devons ensuite reconnatre lexistence et la lgitimit des cadres esthtiques o elles ont t produites (1989, p.92-93; tr. fr. 1995, p.141-142).

Cette position ne remet pas du tout en cause ltroite relation entre lhistoire de lart et la thorie de lart en Occident. Il existe un parallle vident entre lesthtique propre une culture et
2

lesthtique propre une priode historique. Des thoriciens de lart comme Baxandall (1972) ont montr que la rception de lart certaines priodes de lhistoire de lart occidental dpendait de la manire dont on voyait lart cette poque, et que ces manires de voir changent au cours de lhistoire. Pour russir apprcier lart dune poque donne, on devrait donc essayer de retrouver la manire dont les artistes simaginaient que leur public voyait leurs uvres. Une des tches de lhistorien dart est de faciliter cette enqute en rtablissant le contexte historique de luvre. On pourrait logiquement en conclure que lanthropologie de lart a le mme objectif, la diffrence prs quil sagit de retrouver la manire de voir dun systme culturel plutt que dune priode historique. Je suis daccord avec Price sur le fait que nous devons accorder davantage de reconnaissance lart et aux artistes non occidentaux. Je ne vois pas qui pourrait sopposer un tel projet, mis part peuttre ces collectionneurs dart primitif qui se plaisent imaginer que ces uvres sont celles de sauvages primaires, peine descendus des arbres. Mais on ne sattardera pas sur cette catgorie dindividus. Cependant, je ne pense pas que la clarication de systmes esthtiques non occidentaux sufse constituer une anthropologie de lart. Tout dabord, ce projet est exclusivement culturel, et non social. Or, selon moi, lanthropologie est une science sociale et non une science humaine. Jadmets que la frontire est mince, mais lanthropologie de lart doit sintresser au contexte social de la production artistique, sa diffusion et sa rception, et non valuer des uvres dart en particulier, ce qui pour moi relve du travail du critique dart. Mme sil est intressant de se demander pourquoi les Yoruba, par exemple, accordent plus de valeur esthtique une sculpture plutt qu une autre (R.F. Thompson, 1973), cela nexplique pas pourquoi ils produisent ces sculptures. Le grand nombre de sculptures, de sculpteurs et de critiques une poque donne est un fait social dont lexplication dborde le cadre de lesthtique indigne. De mme, nos seules prfrences esthtiques ne sufsent pas expliquer pourquoi nous choisissons de regrouper certains objets dans les muses, et pourquoi nous les considrons comme des objets dart. Les jugements esthtiques ne sont rien dautre que des actes mentaux internes; linverse, les objets dart sont produits et circulent dans lespace physique et social. Cette production et cette circulation sont sous-tendues par certains processus sociaux objectifs, lis dautres processus sociaux comme les changes, la politique, la religion, les relations de parent, etc. Si par exemple les socits secrtes Poro et Sand en Afrique de lOuest navaient pas exist, il ny aurait pas de masques Poro et Sand. Cest parce que certaines institutions sociales ont exist dans la rgion que lon peut
3

chapitre i

dfinition du problme

considrer ces masques dun point de vue esthtique, la fois par nous et par le public indigne. Mme si on admettait quil y a toujours une esthtique dans le systme symbolique dune culture donne, elle serait loin de constituer une thorie capable dexpliquer la production et la circulation duvres dart dans certains milieux sociaux. Comme je lai dit ailleurs (Gell, 1995), je suis loin dtre convaincu que toute culture prsente dans son systme symbolique une dimension comparable notre esthtique. Je crois que la tendance considrer lart dautres cultures dun point de vue esthtique nous renseigne davantage sur notre idologie et sur notre vnration presque religieuse des objets dart, comme sil sagissait de talismans, que sur ces autres cultures. Lobjectif de ce projet desthtique indigne est dafner les sensibilits esthtiques du public de lart occidental et de les tendre dautres objets; en lui rappelant le contexte culturel, il comprend les objets darts non occidentaux travers les catgories de jugement esthtique occidental. Si ce projet nest pas une mauvaise chose en soi, il est trs loin de constituer une thorie anthropologique de la production et de la circulation des objets dart. Cette afrmation est par ailleurs indpendante de mon opinion selon laquelle il est impossible dutiliser lesthtique comme critre universel de description et de comparaison dautres cultures. Mme si Coote, Morphy et dautres postulent, linstar de Price, que toute culture possde une esthtique propre, les descriptions de lesthtique de chacune de ces cultures ne constituent pas une thorie anthropologique. Ces analyses des schmes dvaluation de lart ne prsentent pas les caractristiques des thories anthropologiques. Les schmes dvaluation, quelle que soit leur nature, ne prsentent un intrt anthropologique que sils entrent en jeu dans des processus sociaux interactifs, au sein desquels ils se forment et se maintiennent. Lanthropologie juridique, par exemple, nest pas ltude des principes lgaux ou thiques, cest--dire des ides que dautres peuples se font du bien et du mal; elle sintresse aux litiges et leurs rsolutions entre des parties qui se rclament souvent de ces principes. De mme, lanthropologie de lart nest pas ltude des principes esthtiques de telle ou telle culture; elle tudie la manire dont on fait appel aux principes esthtiques (ou ce qui y ressemble) dans le cadre dinteractions sociales. La thorie esthtique de lart ne ressemble en rien la thorie anthropologique des processus sociaux. Elle ressemble en revanche la thorie de lart occidental, la diffrence quelle sapplique aussi lart exotique ou populaire. Pour dvelopper une vritable thorie anthropologique de lart, il ne suft pas demprunter la thorie de lart et lui donner un nouvel objet; il faut construire une variante de la thorie
4

anthropologique existante, et lappliquer lart. Mon intention nest pas de me dmarquer de mes collgues qui ont appliqu la thorie de lart aux objets exotiques; je souhaite au contraire perptuer la tradition, mais de manire originale. Les thories anthropologiques existantes ne portent pas sur lart, elles traitent des relations de parent, de lconomie de subsistance, du genre ou encore de la religion. Mon objectif est donc de construire une thorie sur lart qui soit anthropologique, prcisment parce quelle ressemble ces thories quon considre comme de la vritable anthropologie. Bien entendu, cette stratgie dimitation dpend pour une grande part de la dnition de lobjet de lanthropologie, et de la manire dont on le distingue dautres objets qui lui sont apparents. Quest-ce qui caractrise lensemble des thories anthropologiques, et quest-ce qui me permet dafrmer que les schmes dvaluation esthtique ne peuvent se ranger dans cette classe? Sil fallait attribuer lanthropologie un objet en propre, ce serait les relations sociales, cest--dire les relations entre les acteurs de systmes sociaux varis. Je sais bien que pour de nombreux anthropologues, dans le sillage de Boas et de Kroeber, Price y compris, lobjet de lanthropologie est la culture. Le problme, cest quon ne comprend ce quest une culture quen observant et en consignant un comportement culturel dans un cadre bien dni, cest--dire la manire dont les individus se rapportent aux autres au sein des interactions sociales. La culture nexiste pas en dehors des manifestations dans les interactions sociales, et cela se vrie mme lorsquon demande quelquun de lui parler de sa culture cest dans ce cas quon peut parler dinteraction entre lanthropologue qui fait son enqute et son informateur (que la question doit laisser perplexe). Le problme de lesthtique indigne, selon moi, est quelle a tendance rier la raction esthtique en la coupant du contexte social o elle se manifeste (lanthropologie de Boas rie la culture dune manire gnrale). Si on admet quune thorie anthropologique de lesthtique est possible, elle devrait essayer dexpliquer les ractions des agents sociaux devant certaines uvres dart. On doit mon avis la distinguer de la tentative, certes louable mais qui na rien danthropologique, de dcrire le contexte de lart non occidental an de le rendre accessible un public dart occidental. Mais on ne parviendra jamais rendre compte de la manire dont le public indigne ragit sa production artistique, si on se contente dnumrer toutes les situations qui feraient intervenir un schme dvaluation esthtique, cest--dire une certaine sensibilit lart. Ces situations peuvent tre rares, voire mme ne pas exister, et malgr tout, ce que nous considrons comme de lart a bien t produit et mis en circulation.
5

chapitre i

dfinition du problme

Une analyse purement culturelle, esthtique, apprciative, des objets dart est pour lanthropologue une voie sans issue. Ce qui mintresse en revanche est la possibilit de construire une thorie de lart en accord avec les principes de lanthropologie, sachant que les thories anthropologiques sont anthropologiques parce quelles traitent des relations sociales, et rien dautre. Pour se reprsenter simplement cette ide, il faut supposer quil existe des branches de la thorie anthropologique o, dans certains contextes, des objets darts peuvent se substituer aux personnes ou aux agents sociaux.
1.2 Lobjet dart

Le problme est de savoir comment dnir lobjet dart, et par consquent lart lui-mme. Dans une tude sur le problme de la dnition de lart en anthropologie, Howard Morphy (1994, p.648685) analyse et rejette la dnition institutionnelle (occidentale) de lart, selon laquelle lart est tout ce qui est considr comme tel par les membres de la communaut institutionnelle reconnue du monde de lart (Danto, 1964): les critiques, les marchands, les collectionneurs, les thoriciens, etc. Il est vident quil ny a pas de monde de lart dans bon nombre de socits tudies par les anthropologues, alors que ces socits produisent des uvres que notre propre monde de lart reconnat pour certaines dentre elles comme tant de lart. Selon la thorie institutionnelle de lart, la majeure partie de lart indigne nest de lart (selon notre dnition de lart) que parce que nous, et non ses producteurs, le considrons comme tel. Accepter cette dnition de lart par le monde de lart contraint lanthropologue projeter sur lart dautres cultures un cadre de rfrences occidentalis. Dans une certaine mesure, cest invitable (lanthropologie elle-mme est une activit occidentale, tout comme la critique dart), mais Morphy refuse, et avec raison, le verdict du monde de lart occidental (lequel est dun point de vue anthropologique mal inform) qui afrme que sa dnition de lart vaut au-del des frontires de lOccident. Il propose la place une dnition dualiste: les objets dart sont des objets qui possdent des proprits smantiques et/ou esthtiques, utilises des ns de prsentation ou de reprsentation (Morphy, 1994, p. 655); en dautres termes, ou bien les objets darts sont des signiants, ils portent un sens, ou bien ils sont des objets conus pour provoquer une raction esthtique culturellement dtermine, ou bien encore les deux la fois, simultanment. Ces deux conditions du statut de lobjet dart me semblent discutables. Jai dj formul lhypothse selon laquelle les proprits esthtiques ne peuvent tre extraites, dun point de vue
6

anthropologique, des processus sociaux qui rglent lusage des objets aspirant tre des objets dart dans des contextes sociaux prcis. Je doute par exemple quun guerrier sur le champ de bataille porte un regard esthtique sur le motif du bouclier de son adversaire; et pourtant ce motif est dispos de telle faon que le guerrier le voie et en ait peur. Le bouclier, sil ressemble celui qui est reproduit en page xvi (g. 1.2/1), est indiscutablement une uvre dart qui intresse lanthropologue, mais ses proprits esthtiques (de notre point de vue) ne sont absolument pas pertinentes pour en saisir le sens anthropologique. Car dun point de vue anthropologique, ce bouclier nest pas beau, il est destin faire peur. Les innombrables traces de ractions sociales et motionnelles devant les artefacts (peur, dsir, respect, fascination, etc.) qui se manifestent dans les structures de la vie sociale ne peuvent se rduire des sentiments esthtiques, moins de faire des ractions proprement esthtiques des phnomnes tellement englobants quils nauraient tout simplement plus de sens. La consquence de lesthtisation de la thorie de la raction consiste mettre dans la mesure du possible les ractions de lAutre ethnographique et les ntres sur le mme plan. En ralit, on ne peut jamais vraiment savoir parmi les ractions suscites par les innombrables artefacts existants celles qui sont esthtiques et celles qui ne le sont pas. Je ne suis pas non plus convaincu par lide quon puisse ranger un objet dans la catgorie des objets dart au prtexte quil utilise un certain code visuel pour communiquer une signication. Je rejette entirement lide selon laquelle il y aurait autre chose que le langage qui puisse avoir une signication. Le langage est une institution unique, qui possde un fondement biologique. Le langage permet de parler des objets et de leur attribuer des signications au sens o lon trouve quelque chose dire leur propos, mais les objets dart visuels nappartiennent pas au langage pour cette mme raison, ni ne constituent un autre langage. Les objets dart visuels sont des objets propos desquels on peut dire quelque chose, ce que lon fait communment, mais eux-mmes ou bien ne parlent pas, ou bien usent dun langage naturel sous la forme dun code graphique. On parle des objets au moyen de signes, mais les objets dart ne sont pas eux-mmes des signes qui possderaient des signications, sauf dans certains cas; et sils ont des signications, alors ils sont euxmmes une partie du langage (cest--dire des signes graphiques), et non un langage visuel distinct. Je reviendrai rgulirement sur cette question, car mon opposition lide dun langage de lart comporte de nombreux aspects quil vaut mieux traiter sparment. Je tiens simplement avertir le lecteur que jviterai de recourir la notion de signication symbolique. Refuser de parler de
7

chapitre i

dfinition du problme

lart en termes de symboles et de signications pourra parfois surprendre, puisquon considre souvent que les domaines de lart et du symbolique se recoupent plus ou moins. Au lieu de parler de communication symbolique, je mettrai laccent sur les concepts dagentivit [agency], dintention [intention], de causalit [causation], deffet [result], et de transformation [transformation]. Je considre lart comme un systme daction qui vise changer le monde plutt qu transcrire en symboles ce quon peut en dire. Lanalyse de lart en termes daction est intrinsquement plus anthropologique que lanalyse smiotique, parce quelle se proccupe du rle des objets comme mdiateurs concrets dans les processus sociaux, et ne fait pas comme si les objets taient des textes. Ayant rejet les deux critres proposs par Morphy pour circonscrire la classe des objets dart pour les besoins de lanthropologie de lart, le problme est de trouver un critre du statut de lobjet dart. Heureusement, dans la thorie anthropologique de lart, ce critre na pas besoin dtre indpendant de la thorie elle-mme. Lanthropologue nest pas tenu de donner une dnition pralable de lobjet dart pour satisfaire les thoriciens de lart, les philosophes, ou les historiens de lart. Ma dnition de lobjet dart nest ni institutionnelle, ni esthtique ou smiotique, elle est thorique. Est objet dart tout ce qui entre dans la catgorie prvue cet effet au sein du systme des termes et des relations envisag par la thorie (que nous expliquerons par la suite). On ne peut dcider lavance de la nature de cet objet, parce que la thorie postule quelle est une fonction de la matrice sociale et relationnelle dans laquelle cet objet sinscrit. Il ne possde aucune nature intrinsque indpendante dun contexte relationnel. La plupart des objets dart que janalyserai sont connus, et personne ne remettrait en cause leur statut duvre dart, comme cest le cas de La Joconde. Dans la mesure o on reconnat une catgorie prthorique pour les objets dart (qui se scinde en deux souscatgories principales: les objets dart occidentaux et les objets dart indignes ou ethnographiques), jappellerai par commodit les lments de cette catgorie des prototypes. Mais on peut aussi supposer que nimporte quel objet peut tre un objet dart dun point de vue anthropologique, y compris des personnes vivantes, parce que la thorie anthropologique de lart (que nous pouvons grossirement dnir comme ltude des relations sociales autour des objets qui mdiatisent lintentionnalit sociale) se confond avec lanthropologie sociale des personnes et de leurs corps. Ainsi, du point de vue de lanthropologie de lart, une idole dans un temple dont on pense quelle est le corps dune divinit, et le sorcier qui de la mme manire prte pour un moment son corps la divinit, sont traits sur un mme plan thorique, bien que le premier soit un artefact et le second un tre humain.
8

1.3 Sociologie de lart Jai provisoirement dni lanthropologie de lart comme lanalyse thorique des relations sociales autour des objets qui mdiatisent lintentionnalit sociale et jai suggr que, pour tre spciquement anthropologique, lanthropologie de lart doit supposer que les objets darts quivalent des personnes, ou plus prcisment des agents sociaux, sous certaines conditions thoriques. Ny a-t-il aucune alternative cette proposition apparemment radicale? On pourrait dire que, mme si la thorie anthropologique de lart ntait pas une esthtique interculturelle ou une branche de la smiotique, elle pourrait encore se confondre avec une sociologie des institutions artistiques; ceci nous viterait dafrmer que les objets darts peuvent tre comme des personnes. La sociologie de lart qui porte sur les conditions institutionnelles de la production artistique, de sa rception et de sa circulation, est en plein essor. Cependant, ce nest pas un hasard si cette forme de sociologie institutionnelle sest dabord intresse lart occidental, ou du moins lart des tats bureaucratiques comme la Chine, le Japon, etc. La sociologie institutionnelle de lart nest rendue possible que par lexistence de ces institutions, cest--dire un public dart, un mcnat public ou priv pour les artistes, des critiques dart, des muses, des acadmies, des coles dart, etc. Ceux qui se sont penchs sur la sociologie de lart, comme Berger (1972) et Bourdieu (1968, 1979) se sont davantage intresss aux caractristiques institutionnelles des socits de masse quau rseau des relations mettant en jeu les uvres dart, et qui constitue une structure interactive singulire. Le partage des tches est dterminant: lanthropologie sattache au contexte immdiat des interactions sociales ainsi qu leur dimension personnelle, tandis que la sociologie se proccupe davantage des institutions. Bien entendu, il y a une certaine continuit entre la perspective sociologique et institutionnelle et le point de vue anthropologique et relationnel. Les anthropologues ne peuvent ignorer le poids des institutions; lanthropologie de lart doit prendre en considration les structures institutionnelles de production et de circulation des uvres dart, lorsque ces institutions existent. Mais il faut aussi souligner que dans bon nombre de socits, les institutions qui encadrent la production et la circulation de lart ne sont pas spcialement conues pour lart, mais ont une fonction bien plus tendue: le culte, les systmes dchanges, etc. Lanthropologie de lart resterait un champ dinvestigation inexploit si elle devait restreindre son analyse la production et la circulation de lart institutionnel, comme on peut
9

chapitre i

dfinition du problme

dj facilement les tudier dans les tats bureaucratiques ou industriels dvelopps. La sociologie de lart est aujourdhui reprsente dans lanthropologie de lart, en premier lieu grce aux tudes consacres au march de lart ethnographique, comme les excellents travaux de Steiner (1994). Morphy (1991), Price (1989), Thomas (1991) et dautres encore ont analys de manire trs clairante comment lart non occidental est reu par le public dart occidental; mais toutes ces tudes portent sur le monde de lart (institutionnalis) de lOccident, et sur les ractions des peuples indignes face la rception que le monde de lart tranger rserve leur production artistique. On peut, je crois, oprer une distinction entre ces enqutes sur la rception et lappropriation de lart non occidental et lobjet vritable de la thorie anthropologique de lart, sans pour autant sous-estimer limportance de ces tudes. On doit se demander si une uvre dart donne a t dlibrment produite dans cette logique de rception et dappropriation. Aujourdhui, lart ethnographique est en grande partie produit pour le march occidental; et dans ce cas, il est impossible de lanalyser autrement quen recourant ce cadre danalyse. Pour autant, il est vrai que par le pass et encore aujourdhui, lart tait et est toujours produit pour un public plus restreint, indpendamment du fait que cet art peut tre reu au-del des frontires culturelles et institutionnelles. La persistance de ces situations locales o lart est produit non pas comme une fonction de lexistence dinstitutions artistiques particulires, mais comme une consquence de la mdiation de la vie sociale et de lexistence dinstitutions dont les fonctions sont plus tendues, laisse lanthropologie de lart une relative autonomie, qui nest pas circonscrite par des institutions spciquement lies lart. Il semble donc possible de sparer, au moins provisoirement, lanthropologie de lart de ltude des institutions de lart ou du monde de lart. Il nous faut donc revenir sur la proposition prcdemment avance, et la reconsidrer. Que lon doive concevoir les objets dart comme des personnes pour quils entrent dans le champ dune thorie anthropologique de lart peut paratre trange. Mais ce serait oublier que lanthropologie a toujours eu tendance relativiser et repenser la notion de personne. Depuis que la discipline existe, lanthropologie sest focalise sur les relations trs particulires entre les personnes et les choses qui, dune certaine manire, apparaissent comme, ou fonctionnent comme des personnes. Tylor a t le premier avoir analys ce thme central dans La Civilisation primitive (Primitive Culture, 1875) o, on y reviendra, il fait de lanimisme (cest--dire le fait dattribuer la vie et la sensibilit des choses inanimes, aux plantes, aux animaux, etc.) le trait distinctif
10

de la culture primitive, sinon de toute culture en gnral. Frazer aborde aussi ce sujet dans ses longues analyses des magies sympathique et contagieuse. On peroit le mme intrt, en un sens diffrent, chez Malinowski et Mauss, cette fois propos de la notion dchange et de magie, un thme classique en anthropologie. On reconnatra je pense lorigine maussienne de la proposition selon laquelle lanthropologie de lart est une thorie de lart qui considre les objets comme des personnes. Dans sa thorie de lchange, Mauss analyse les prestations ou les dons comme des personnes, ou comme leurs extensions; on peut donc trs bien imaginer quil est possible de considrer les objets dart comme des personnes. En fait, on pourrait aller jusqu dire que dans la mesure o la thorie de lchange de Mauss est la rfrence ou le prototype de la thorie anthropologique, il sufrait pour la thorie anthropologique de lart de construire une thorie semblable celle de Mauss, mais qui porterait sur les objets dart plutt que sur les prestations. La thorie de la parent de Lvi-Strauss est semblable celle de Mauss; il suft de remplacer le terme de prestation par celui de femmes; la thorie anthropologique de lart serait semblable celle de Mauss o lon remplacerait prestations par objets dart. Lide nest pas de parodier la thorie que je me propose dexpliquer, mais je fais ce parallle pour guider le lecteur sur mes intentions. Je tiens simplement montrer quune thorie anthropologique, quel que soit son objet, nest anthropologique que dans la mesure o elle ressemble, sur certains points fondamentaux, dautres thories anthropologiques; sinon, le terme anthropologique ne voudrait plus rien dire. Mon propos est davancer une thorie anthropologique de lart qui ressemblerait aux autres thories anthropologiques, non seulement celle de Mauss, mais bien dautres galement. Ce que je reproche principalement lesthtique interculturelle et aux thories smiotiques de lart ethnographique, cest que leurs principes relvent de lesthtique et de la thorie de lart occidentales, et non dune forme danthropologie autonome. Peut-tre nexiste-t-il aucune thorie de lart vraiment utile qui puisse tre fonde sur une thorie anthropologique existante ou en driver, mais tant quon na pas essay ddier une vritable thorie anthropologique de lart, la question ne saurait tre tranche. 1.4 Esquisse dune thorie anthropologique Ma position est la suivante: une thorie anthropologique de lart doit ressembler une thorie anthropologique qui dcrit des relations dont les termes sont des uvres dart. Mais quoi ressemblent
11