Derecho penal.

Parte General: Teora General del Delito

Tema 1. El concepto de delito. Tema 2. La accin. Tema 3. La tipicidad: el tipo como tipo de injusto. Tema 4. La adecuacin tpica. Tema 5. La antijuricidad de la conducta tpica. Las causas de justificacin (I). Tema 6. Las causas de justificacin (II). Tema 7. La culpa ilidad ! la imputa ilidad. Tema 8. "ormas de culpa ilidad: el dolo ! la imprudencia. Tema 9. El error. La e#i$i ilidad. Tema 10. La puni ilidad. Las formas imperfectas de ejecucin del delito. Tema 11. %utora ! participacin en el delito. Tema 12. &nidad ! pluralidad de delitos. E'T(&)T&(% %'IG*%T&(% E#amen de ma$istrales: +, 'eminarios: .,-. La nota se di/ide en: o 0,-: mejores 1 notas de los casos de cada da. o 2,-: prue a $uiada3 seminario 1 o 2,-: caso seminario 4, Prue a final. 5%6 7&E '%)%( 8I*I89 &* : E* EL E;%8E*. 4) 4, pre$untas cortas<1,- de la nota. 5%6 7&E '%)%( 8I*I89 :=4, a. 1 pre$untas tericas . 1 casos pe>ue?os (como los >ue hemos dado en seminarios) 2) Tema a desarrollar< 21- de la nota. 5%6 7&E '%)%( 8I*I89 .=4, .) )aso pr@ctico< 21- de la nota. 5%6 7&E '%)%( 8I*I89 &* .=4,

Tema 4.A El concepto de delito

I. Estructura de delito ! definicin de sus elementos
La Teora General del Delito estudia las caractersticas comunes >ue de e tener cual>uier conducta (accin u omisin) para ser considerada delito3 sea Bsta en el caso concreto un homicidio3 una estafa o una a$resin se#ual. 5a! caractersticas >ue son comunes a todos los delitos ! otras por las >ue se diferencian los tipos penales unos de otrosC un asesinato es distinto a una estafa o un hurtoC cada uno de estos hechos presenta particularidades diferentes. 'in em ar$o3 tanto el asesinato como el hurto tienen unas

caractersticas >ue son comunes a todos los delitos ! >ue constitu!en la esencia del concepto $eneral de delito. Tras una refle#in de m@s de cien a?os3 e#iste un cierto acuerdo3 partiendo de los principios $enerales de un Estado Democr@tico3 de >ue el delito es una accin o comportamiento humano: 4) Tpica 2) %ntijurdica .) )ulpa le El delito es una accin tpica3 antijurdica ! culpa le: %) El delito como accin (comportamiento humano /oluntario e#terioriDado): 'olo nos interesan las acciones /oluntarias3 a>uello >ue es ordena le por el derecho ! controla le por el sujeto. El Derecho penal dicta normas por>ue le interesa ordenar la con/i/encia ! pre/enir ciertos comportamientos. Tam iBn3 slo nos interesan los comportamientos e#terioriDados3 de ido al principio del hecho. El comportamiento no e#terioriDado no puede ser considerado delito. El sujeto ha de ha er realiDado un hecho3 una accin. E) El delito como accin tpica (descrita en la le!): Para >ue sea delito tiene >ue ser una accin tpica. 'lo se podr@ ha lar de delito si pre/iamente est@ recopilado en un te#to le$al /i$ente. Puede ha er conductas $ra/es3 pero si no est@n pre/istas en un tipo penal como delito no pueden ser casti$adas. )) El delito como accin tpica y antijurdica (lesi/a): Es decir3 el delito de e ser una accin contraria al derecho3 es decir3 contradiccin entre hecho ! ordenamiento jurdico. Puede suceder >ue ha!a acciones tpicas >ue lesionen ienes jurdicos3 pero >ue en ciertas circunstancias3 estBn justificadas3 no sean antijurdicas (por ejemplo3 la le$tima defensa) .7ue un hecho sean antijurdico si$nifica muchas cosas: contrario a derecho3 >ue es lesi/o3 injusto. La re$la fundamental en teora jurdica del delito es >ue todo hecho tpico es antijurdico3 sal/o >ue concurra causa de justificacin3 por tanto ser@ permitido por el derecho. D) El delito como accin tpica, antijurdica y culpa le (reprocha le): Para >ue sea delito3 no es suficiente >ue al$uien cometa un hecho tpico ! >ue sea antijurdico (>ue no estB justificado)3 sino tam iBn es necesario >ue ese hecho malo o lesi/o3 se lo podamos reprochar e imputar su jeti/amente a la persona. Es un juicio de imputacin su jeti/a (>ue el sujeto sea imputa le con una determinada edad3 >ue ten$a madureD intelectualF).Es necesario >ue ese hecho ha!a sido cometido por la persona en el uso normal de su li ertad. El sujeto ha de ser imputa le. La culpa ilidad del autor depende3 en primer lu$ar3 de >ue ha!a tenido la posi ilidad de conocer la desapro acin jurdicoApenal del hecho3 es decir3 de >ue el sujeto ha!a podido conocer el si$nificado ilcito del hecho realiDado3 pues mal puede moti/arse por el Derecho >uien no ha podido sa er >ue su conducta esta a des/alorada jurdicoApenalmente (error de prohi icin in/enci le3 ejemplo: no es culpable una persona de escasa cultura que se apropia de una cosa perdida desconociendo el carcter delictivo del hecho ). En se$undo lu$ar3 la culpa ilidad del autor depende de su capacidad de culpa ilidad en sentido estricto (imputa ilidad)3 es decir3 de si el sujeto pudo o no comprender la antijuricidad de su conducta ! comportarse conforme a dicha comprensin (causas de inimputa ilidad: anomalas o alteraciones ps>uicas3 into#icacin plena ! alteracin $ra/e de la conciencia de la realidad) ejemplo:

no es culpable una persona que golpea a otra sin poder controlar sus impulsos por encontrarse en un estado de intoxicacin plena por la ingestin de drogas. G!ara "u# $ir%e e$ta de$compo$icin del delitoH Es importante decir >ue estos ni/eles del delito funcionan con estos re>uisitos para lle$ar a la pena. %l final3 nos pre$untamos Gcu@ndo ha! un delitoH Esta descomposicin del delito es para sa er cu@ndo /amos a imponer una pena. )omo la pena es al$o mu! $ra/e3 ha! >ue poner distintos filtros (accin3 accin tpica...). Estos cuatro elementos son elementos >ue /an en orden. 'olo se impondr@ la pena cuando se pasen estos filtros. Estos re>uisitos tienen tres tipos de utilidad: &tilidad peda$$ica &tilidad pr@ctica: Estos re>uisitos ordenados nos permiten ir uno a uno3 ! si falta uno de los re>uisitos3 !a sa emos >ue no se trata de un delito. &tilidad diferenciadora: Estos re>uisitos no permiten diferenciar entre: &na accin >ue es tpica pero no antijurdica. 9tra accin >ue es tpica ! antijurdica pero el sujeto no es culpa le. La diferencia terica es >ue >uiBn realiDa un hecho tpico pero no antijurdico no es al$o malo (sino m@s ien ueno). 'in em ar$o3 >uiBn realiDa un hecho tpico ! antijurdico3 aun>ue no sea imputa le3 es un hecho malo3 ne$ati/o. &'(E)E*+',%ccin tpica pero no antijurdica (un acto justo): 4. *o ha! responsa ilidad ci/il. 2. *o se le impone una medida de se$uridad en el caso de >ue sea inimputa le. .. "rente a un hecho jurdico no ca e Le$tima defensa. :. 'e puede cola orar en un hecho justo3 sin >ue eso a su /eD sea delicti/o. %ccin tpica3 antijurdica pero el sujeto es posi le: 4. 5a! responsa ilidad ci/il aun>ue no ha!a culpa ilidad. 2. ' >ue se le impone una medida de se$uridad. .. )a e le$tima defensa. :. *o ca e participar en este hecho (si se participa ha! delito).

II.

La definicin le$al de delito

A la hora de hablar de concepto de delito, la doctrina penal ha intentado elaborar un concepto de delito filosfico, sociolgico, constitutivo, pero cuando se habla de DP hablamos de DP positivo vigente, por tanto tenemos que partir del concepto legal de delito (art. 10 CP: Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley) El delito es un hecho, una accin que en un sentido amplio abarca tanto la conducta activa como la omisiva. En sentido estricto, la accin es la conducta activa.

El le$islador espa?ol en el art 4, )P reconoce como primer elemento del concepto de delito la accin en sentido amplio (acciones ! omisiones). Incorpora (en el )P /i$ente de 4II1) una cl@usula $eneral referida a la omisin en el art. 44 )P los delitos o faltas que consistan en la produccin de un resultado slo se entendern cometidos por omisin cuando la evitacin del

mismo, al infringir un especial deber jurdico de autor, equivalga, segn el sentido del texto de la Le , a su causacin! es la comisin por omisin. El se$undo elemento del concepto de delito es la tipicidad3 la doctrina est@ de acuerdo en >ue la tipicidad est@ reco$ida en el art. 4, )P J penadas por la le " (la tipicidad en la le!). El tercer elemento es la antijuridicidad. Tam iBn /iene reco$ida en la e#presin Jpenadas por la le "3 es decir las conductas de en estar prohi idas por la le!. El cuarto elemento es la culpa ilidad. El le$islador espa?ol no ha hecho referencia e#presa. Desde una perspecti/a tradicional se ha la >ue las formas de culpa ilidad son el dolo ! imprudencia. Pero la culpa ilidad no se a$otara en esas formas de dolo o imprudencia. La culpa ilidad es mucho m@s rica3 inclu!e la imputa ilidad o las cl@usulas de e#tincin3 por tanto es poco con/incente esta teora. 9tro sector acude a la cl@usula final del art 4, )P para afirmar >ue la culpa ilidad /iene implcita en J penadas por la le " al i$ual >ue las anteriores. Este sector dice >ue no se ha reco$ido e#presamente el tBrmino de culpa ilidad en el )P de ido a la $ran pro lem@tica doctrinal >ue e#iste en torno a este concepto. Podemos entender >ue la culpa ilidad est@ implcita pero adem@s /endr@ reforDada por una serie de preceptos de la parte $eneral del )P3 a>uellos en los >ue el le$islador se refiere a las cl@usulas de inimputa ilidad3 las e#imentes 4K ! 2K del art. 2, )P3 ! tam iBn se refuerDa en la denominacin e#plcita del art. 4: )P (concretamente en el error de tipo ! prohi icin in/enci le >ue dB lu$ar a la e#clusin de la responsa ilidad penal).

Tema 2. La accin
I. El concepto de accin
)uando decimos >ue todo delito tiene >ue ser una accin (conducta=comportamiento humano3 accin u omisin). El Derecho penal trata de $arantiDar la con/i/encia social3 ! trata de e/itar los comportamientos humanos m@s $ra/es. A'olo le /an a importar los comportamientos humanos (#jem. $o le interesan las fuer%as naturales como un ra o&. A'olo le interesa influir en a>uello >ue pueda controlar3 es decir3 en los comportamientos humanos dominados3 controla les3 /oluntarios por su a$ente 'no le interesa el ataque de epilepsia&. A'olo le interesa las acciones humanas e#terioriDadas3 los comportamientos >ue se e#terioriDan. Los pensamientos no son acciones. %dem@s3 tiene >ue ser un comportamiento concreto. (or ejemplo: la planificacin de un robo, situada todava en la fase las ideas, cae fuera del campo del )erecho penal a que el pensamiento no se exteriori%a, falta la manifestacin de la personalidad que requiere la intervencin del )erecho. Esto se asa en el principio del .ec.o. El Derecho penal es un derecho de hecho ! no un derecho de autor. /a accin: Es un comportamiento humano3 acti/o u omisi/o3 /oluntario ! e#terno. (o#in define la accin como una manifestacin de la personalidad humana.

II.

)ausas de ausencia de accin

*o ha! accin cuando se da al$una causa de e#clusin o ausencia de la misma. Las causas de ausencia de accin eliminan la accin3 la tipicidad !3 por consi$uiente3 la responsa ilidad criminal3 en /irtud de los pre/isto en los arts. 4 ! 4, )P >ue e#i$en para la e#istencia de un delito o una falta la e#istencia de una Jaccin u omisinL pre/ista por la le! como delito. 5a! tres supuestos de ausencia de accin por>ue no ha! /oluntad: a0 1o%imiento$ re2lejo$ Ejemplos: /mitos3 calam res3 espasmos3 cierre de los ojos frente a la apro#imacin de un o jeto3 ce$uera por deslum ramiento. En los mo/imientos reflejos nos encontramos ante un estmulo >ue /a del su consciente al mMsculo sin inter/encin de la conciencia. Es decir3 los actos reflejos se caracteriDan por su reproduci ilidad sistem@tica con independencia de la afecti/idad de la persona. #jemplo: es imposible controlar el movimiento corporal durante un ataque de epilepsia o mientras se estornuda* no es posible mantener los ojos abiertos ante un deslumbramiento sbito. 5a! dos $rupos de casos donde se discute si son o no mo/imientos reflejos o acciones: (eacciones primiti/as: %utomatismos: Por ejemplo la pr@ctica de un mismo comportamiento aca e siendo un mo/imiento sin refle#in consciente.

0 E$tado$ de plena incon$ciencia 4. 'onam ulismo. 2. Em ria$ueD let@r$ica. .. 'upuesto de hipnosis. #jemplo: el conductor que se ha dormido al volante 'dormido& atropella mata a una persona no reali%a una accin penalmente relevante 'en el momento del atropello&. c0 (uer3a irre$i$ti le Tampoco ha! accin si ha! fuerDa irresisti le. 'e refiere a los supuestos en los >ue se aplica una /iolencia fsica o material so re el cuerpo de una persona >ue3 /enciendo su /oluntad ! anulando su li ertad3 le fuerDa a realiDar un acto respeto del >ue el a$ente aparece como mero o jeto in/oluntario. #jemplos: empujado por la avalancha de una multitud, alguien aprisiona a otra persona contra la pared causndole la muerte por asfixia* alguien que est viendo un escaparate es empujado por detrs violentamente lan%ado contra la luna del escaparate que rompe causando da+os. Para >ue ha!a fuerDa irresisti le el T' e#i$e una serie de re>uisitos: a) 7ue sea una fuerDa fsica ) 7ue sea una fuerDa e#terna al sujeto

c) 7ue sea una fuerDa irresisti le: *o ha! fuerDa irresisti le si el sujeto se anticipa a la fuerDa (Por ejemplo: 'i tu no matas a E3 te harB hundir el pu?al).

III.

"ormas de la accin

La accin puede ser accin u omisin. El Derecho3 a /eces >uiere e/itar acciones3 ! diri$e prohi iciones. % /eces3 lo >ue el Derecho penal >uiere es >ue actuemos (socorrer) ! nos diri$e mandatos. 5a! /eces3 >ue nos diri$en am as cosas: mandatos ! prohi iciones ( (or ejemplo en el homicidio, puede ser por accin como matar al beb,* o por omisin al no alimentar al beb,&. La omisin tiene que ser una omisin voluntaria. *o ha r@ omisin /oluntaria si ha! una >uietud del sujeto (por par@lisis)3 por fuerDa irresisti le (est@ atado) o est@ en fase de inconsciencia (dormido).

IN.

El momento de la ausencia de accin: la actio li era in causa

,ctio li era in cau$a

E/identemente no es una accin atropellar a otro estando dormido3 pero s lo es conducir con sue?o ! tampoco es una accin cerrar los ojos al ser deslum rado por el sol3 pero si lo es no tomar la precaucin de no deslum rarse por el sol a la salida de una cur/a cuando se /a conduciendo a Mltima hora de la tarde.

)on esto se >uiere indicar >ue la e#clusin de la accin en los supuestos de las llamadas Jcausas de ausencia de la accinL no puede afirmarse sin /erificar pre/iamente (teora de la actio li era in causa) si la accin inmediatamente anterior es rele/ante para el Derecho Penal.

En el momento de la conducta3 no ha! comportamiento humano por>ue ha! estado de inconsciencia o mo/imiento reflejo3 pero fue una accin li re en la causa3 de tal forma >ue podemos imputar el resultado al momento anterior al >ue el sujeto supo o de i sa er >ue i a a perder el control so re su cuerpo.

#jemplos: -. #l socorrista ve que se est quedando dormido duerme. .. #l sujeto epil,ptico sabe que le estn dando ataques.

finalmente se

N.

El titular de la accin

El 2. de diciem re de 2,4, entr en /i$or la (eforma del )di$o Penal >ue reco$e3 por primera /eD3 la posi ilidad de >ue una persona jurdica sea condenada por la comisin de un delito (hasta ese momento slo las personas fsicas podan ser responsa les penalmente). Las caractersticas principales de esta reforma son: a) Las empresas son responsa les de ciertos delitos cometidos por cuenta ! en pro/echo de las mismas por los representantes le$ales3 administradores ! empleados. ) JEn pro/echoL si$nifica la intencin o @nimo de proporcionar un eneficio o e/itar un perjuicio a las empresas. c) La responsa ilidad penal slo se producir@ con ciertos delitos3 no con todos los del )di$o Penal. d) Las personas jurdicas podr@n ser sancionadas con la pena de multa ! adem@s otras como su disolucin3 suspensin de acti/idades o prohi icin de realiDar ciertas acti/idades.

Tema .. La tipicidad: el tipo como tipo de injusto.

)oncepto3 contenido ! funciones del tipo '4 +oncepto Los elementos del delito son: la ilicitud del hecho (tipicidad ! antijuricidad de la accin) ! la culpa ilidad del autor. G7uB si$nifica >ue una accin es tpicaH 7ue una accin es tpica >uiere decir >ue esa accin es la accin prohi ida por la norma contenida en el tipo. Es decir3 el tipo penal es la descripcin de la conducta prohi ida por la norma.

)uando ha lamos de tipo en sentido penal ha lamos de unas caractersticas esenciales de una conducta humana3 para >ue esa conducta sea inicialmente lesi/a de un ien jurdico. #jemplos: /#l artculo -01 del 2( establece que: 3#l que matare a otro ser castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisin de die% a quince a+os". #l tipo penal de homicidio refleja las caractersticas de una conducta humana para que sea lesiva del bien jurdico 3vida". /4tro ejemplo es el artculo .05 del 2(, que es el tipo penal de hurto. 6i falta alguna de las caractersticas descritas en el tipo penal, a no es ese delito. Lo >ue nos transmite un tipo penal es una serie de caractersticas de una conducta humana para >ue sea inicialmente noci/a3 lesi/a3 injusta3 dis/aliosa de un ien jurdico. ''4 (uncin de la tipicidad La tipicidad cumple dos funciones @sicas: 4) "uncin de $aranta de los ciudadanos: Las conductas atpicas no pueden ser puni les. %>uello >ue no estB descrito en un tipo penal no puede ser delito. El jueD tiene >ue demostrar >ue el hecho cometido se su sume en un tipo penal. 2) "uncin indiciaria del tipo: Los tipos reco$en lo >ue $eneralmente3 indiciariamente3 est@ mal. La tipicidad es !a una sospecha de antijuridicidad. La conducta tpica es normalmente injusta3 noci/a. '''4 Elemento$

a) Elementos descripti/os ! elementos normati/os del tipo &n tipo penal se descri e con pala ras. Tradicionalmente3 dentro de esas pala ras se distin$uen dos tipos de elementos o conceptos. Elemento$ de$cripti%o$: 'on los >ue e#presan una realidad naturalstica aprehensi le por los sentidos. 'on elementos descripti/os por>ue lo >ue tiene >ue hacer el jueD no es una /aloracin3 sino simplemente tiene >ue compro ar la e#istencia de esa realidad. (or ejemplo: &n tipo formulado e#clusi/amente con elementos descripti/os es el homicidio (JmatarL ! JotroL son elementos descripti/os). 4tro ejemplo 3el menor de -0 a+os...". El jueD solo tiene >ue compro ar si la persona es o no menor de edad3 sin necesidad de acudir a nin$una norma. Elemento$ normati%o$: 'on a>uellos >ue aluden a una realidad determinada por una norma jurdica o social. Para entenderlos3 ! el jueD para interpretar la norma3 se tiene >ue hacer al$una /aloracin. (or ejemplo: En el delito de hurto JEl >ue3 con @nimo de lucro3 tomare las cosas mue les ajenasL3 el jueD tendr@ >ue acudir al )di$o )i/il para sa er >uB son las cosas ajenas. 9 por ejemplo Jmenor de edadL3 el jueD tiene >ue acudir a una norma ()E) para sa er cuando una persona es ma!or=menor de edad. El mandato de determinacin &na de las funciones del tipo es la funcin de $aranta. Para >ue esto funcione3 los tipos penales de en ser precisos. &no de los principios deri/ados del

principio de le$alidad es el principio de determinacin por el cual el le$islador de e precisar lo m@#imo posi le los tipos penales. Es importante >ue cuando el le$islador redacte tipos penales3 lo ha$a con precisin. En la medida de lo posi le de e acudir m@s a conceptos descripti/os3 >ue son3 $eneralmente3 entendidos >ue a conceptos normati/os3 >ue son m@s /a$os. 'in em ar$o3 la distincin entre elementos normati/os ! elementos descripti/os no es siempre clara. % /eces3 el elemento descripti/o frecuentemente /a a re>uerir una /aloracin por parte del jueD (Por ejemplo: JEl >ue matare a otroLAP *o est@ claro >ue es JotroL). Tre$ ra3one$ para la indeterminacin: La /a$uedad del len$uaje: Por ejemplo en el artculo 2:: del )P no est@ claro >uB es sustraer3 restituir3 /ehculo a motor3 etc. La imputacin de resultados: En los tipos de resultado ha! conductas ! resultados3 ! no est@ claro cuando los resultados pertenecen a la conducta. La fle#i ilidad >ue e#i$e la justicia: Es lo >ue se llama Jindeterminacin pro justiciaL. El le$islador es am i$uo a propsito para ser m@s justo. E#iste en /arios delitos3 a$ra/antes por uso de armas. Por ejemplo: El le$islador esta lece Juso de armas u otros objetos anlogamente peligrosos L. Pero si es preciso3 puede lle$ar a ser injusto3 deja de casti$ar supuestos >ue /an a >uedar fuera de la relacin (Por ejemplo una jerin$uilla podra ser peli$rosa3 etc). El le$islador3 hace tipos relati/amente a iertos. ) Elementos o jeti/os ! elementos su jeti/os del tipo El tipo penal tiene una /ertiente o jeti/a >ue consiste en la descripcin o jeti/a del suceso prohi ido (ejem: la vertiente objetiva del tipo penal del homicidio consiste en el hecho de matar a otro&. El tipo penal tiene tam iBn una /ertiente su jeti/a referida a la actitud del autor ante la realiDacin del tipo penal. Esta /ertiente su jeti/a es distinta se$Mn se trate de un delito de accin JdolosoL o de un delito de accin JimprudenteL. Estructura ! composicin del tipo De acuerdo con los distintos elementos o jeti/os ! su jeti/os del tipo diferenciamos la accin3 el o jeto (material o jurdico) ! los sujetos (acti/o ! pasi/o). )lases de tipo se$Mn: a) El $ujeto acti%o: el delito como o ra humana siempre tiene un autor3 a>uBl >ue precisamente realiDa la accin prohi ida u omite la accin esperada. 'e$Mn >ue la conducta delicti/a pueda ser realiDada por cual>uiera o3 por el contrario3 se e#ija unas caractersticas o cualificacin especial para ser autor de la misma3 los delitos se clasifican en:

&elito$ comune$: en estos delitos el crculo de posi les autores es ilimitado3 cual>uiera puede realiDar la conducta prohi ida (u ordenada). En estos casos3 el le$islador emplea frmulas como Jel >ueL3 J>uienL (por ejemplo: 3el que matare a otro" del art. -01 2(* 3el que no socorriere!" del art. -78 2(&. (or ello, la madre puede ser autora 9

junto con el padre/ del homicidio del hijo, a que el homicidio 'delito comn& puede ser cometido por cualquier persona. &elito$ e$peciale$: estos delitos tienen restrin$ido el crculo de posi les autores en el sentido de >ue slo a>uellos >ue reMnan las caractersticas o la cualificacin e#i$ida por el tipo pueden cometerlo. Dentro de la cate$ora de los delitos especiales se distin$ue entre:

Delitos especiales propios: la cualificacin del autor confiere sentido a la prohi icin misma. #jemplo: la condicin de :ue% en el sentido de prevaricacin judicial del art. 55; 2(, a que slo un :ue% puede dictar sentencia. Detr@s de los delitos especiales propios no ha! nin$Mn delito comMn. Delitos especiales impropios: la cualificacin del autor slo ori$ina una a$ra/acin de la pena respecto de un delito comMn >ue est@ detr@s. #jemplo: el delito de malversacin de fondos pblicos es tambi,n un delito especial impropio, a que tras de s al robo, el hurto, la apropiacin indebida, etc. Dentro de los delitos especiales est@n los delitos de propia mano: en ellos el tipo e#i$e la realiDacin de una accin determinada ! slo el >ue se encuentre en posicin de ejecutarla inmediata ! corporalmente3 por s mismo3 puede ser sujeto acti/o o autor en sentido estricto de la accin descrita en el tipo le$al. #jemplo: la agresin sexual no se puede hacer por medio de otra persona* la bigamia, slo uno se puede casar por segunda ve%, no otro. ) /a conducta tpica: en todo tipo ha! una conducta3 entendida como comportamiento humano (accin u omisin)3 >ue constitu!e el nMcleo del tipo3 es decir3 su elemento ( 3matare", 3causare a otro una lesin"& >ue puede indicar una accin positi/a o una omisin.

&elito$ de mera acti%idad y delito$ de re$ultado .

De mera acti/idad: cuando el tipo slo e#i$e la realiDacin de la accin sin m@s (por ejemplo, el delito de allanamiento de morada del art. .<. 2( en el que basta entrar en la morada ajena no se exige un resultado). Delitos de resultado: se e#i$e junto a la realiDacin de la accin3 la produccin de un resultado material de lesin o puesta en peli$ro de un ien jurdico. &elito$ de accin y delito$ de omi$in

4,

Delitos de accin: se caracteriDan por la realiDacin de una conducta positi/a ! por infrin$ir una norma prohi iti/a. (or ejemplo: se prohbe matar le mata. Delitos de omisin: caracteriDados por infrin$ir un mandato. (or ejemplo: se manda socorrer a alguien no se socorre. &elito$ $imple$ y delito$ compue$to$

Delitos simples: a>uellos >ue descri en una sola accin. (or ejemplo, el matar. Delitos compuestos: los tipos penales e#i$en /arias acciones. (or ejemplo, art. 017. . 2(: el adquirente de buena fe de sellos de correos o efectos timbrados que, conociendo su falsedad, los distribu era o utili%ara en cantidad superior a 5<< euros ser castigado con la pena de prisin de tres a seis meses o multa de seis a .5 meses. Delitos complejos: se caracteriDan por la concurrencia de dos o m@s acciones3 cada una constituti/a de un delito autnomo3 pero de cu!a unin nace un complejo delicti/o autnomo distinto. Delitos mi#tos: el tipo contiene3 ajo la misma conminacin penal3 di/ersas modalidades de conducta3 astando >ue se realice una de ellas para >ue se constitu!a el tipo.

c) El ien jurdico: la norma penal tiene una funcin protectora de ienes jurdicos. Para cumplir esta funcin protectora ele/a a la cate$ora de delitos3 por medio de su tipificacin le$al3 a>uellos comportamientos >ue m@s $ra/emente lesionan o ponen en peli$ro los ienes jurdicos prote$idos. 'e distin$uen los si$uientes delitos: Delitos de peli$ro: El tipo re>uiere la puesta en peli$ro de un ien jurdico prote$ido. El resultado de la accin es >ue se pone en peli$ro un determinado ien. a) Peli$ro a stracto: En los delitos de peli$ro a stracto no es preciso >ue en el caso concreto la accin cree un peli$ro efecti/o: slo ser@n delitos de peli$ro en el sentido de >ue la raDn de su casti$o es >ue normalmente suponen un peli$ro. (or ejemplo: )onducir ajo la influencia del alcohol (artculo .+I del )P). 'i conducimos ajo la influencia del alcohol es un peli$ro estadstico3 !a >ue no hemos creado un peli$ro real. El le$islador se conforma con una conducta estadsticamente peli$rosa.

44

) Peli$ro concreto: La le! re>uiere e#presamente la creacin de una efecti/a situacin de peli$ro (resultado de peli$ro). El le$islador no se conforma con una conducta a stracta o estadsticamente peli$rosa3 sino >ue e#i$e >ue ese peli$ro se acer>ue a al$uien3 >ue al$uien /ea en peli$ro su /ida. (or ejemplo: )onduccin temeraria (artculo .O, del )P). Tanto los delitos de mera acti/idad como los delitos de resultado3 pueden di/idirse en: Delitos instant@neos: (or ejemplo: el homicidio. 8atas a una persona instant@neamente. 'e consuma en el instante en >ue se produce el resultado3 sin >ue Bste determine la creacin de una situacin antijurdica duradera.

Delitos permanentes: El da?o al ien jurdico se reafirma durante un tiempo. (or ejemplo: allanamiento de morada.

Delitos de estado: %un>ue crea tam iBn un estado antijurdico duradero3 la consumacin cesa desde la aparicin de Bste3 por>ue el tipo solo descri e la produccin del estado ! no su mantenimiento. (or ejemplo: bigamia, matrimonios ilegales, falsificacin de documentos, etc. Lo cometen en un momento 'casarte&.

Tema :.A La adecuacin tpica

'4 /a tipicidad de lo$ delito$ acti%o$

4) Tipos de mera acti/idad %decuacin tpica: un comportamiento es tpico cuando se adecMa a la descripcin de un tipo penal3 cuando encaja en Bl. Tiene diferente naturaleDa se$Mn sean: Delitos de mera acti/idad: se conforman con descri ir un comportamiento sin necesidad de >ue de ese comportamiento deri/e nin$Mn resultado. Los tipos de mera acti/idad no $eneran especiales pro lemas en la adecuacin tpica. Delitos de resultado: en este caso es m@s complejo por>ue adem@s de la coincidencia entre la accin ejecutada ! la adscrita en el tipo penal se re>uiere al$o m@s3 un ne#o causal entre la accin ! el resultado. 2) Tipos de resultado

42

%) La relacin de causalidad. 5a r@ una relacin entre la accin de lesionar ! la lesin cuando esa accin de lesionar ha!a sido la causa. E) La imputacin o jeti/a /a teora de imputacin o jeti%a . )on >ue re>uisitos a una conducta se le puede imputar o jeti/amente imputar un resultado. Esta teora sur$e hace 1, a?os ! despuBs de un lar$o consenso se lle$a a la si$uiente conclusin: Esta relacin de imputacin tiene tres ni/eles o tres re>uisitos: 4) &na relacin de causalidad.

G)u@ndo podemos decir >ue una conducta causa un resultadoH 'e responde con la teora de la e"ui%alencia de la$ condicione$ . La causa de resultado es toda condicin de la >ue ha dependido su produccin con independencia de su ma!or o menor pro#imidad o su ma!or o menor importancia. )ausas son todos los acontecimientos >ue aca an e#plicando el resultado. Pero son mucho los factores >ue e#plican un determinado resultado. G)mo sa emos >ue una conducta humana es condicin de un resultadoH 'e suele acudir a una frmula3 la frmula de la 5conditio $ine "ue non6. Es una frmula hipotBtica. G7uB ha ra pasado si manteniBndose todas las circunstancias i$uales no se hu iera dado este comportamientoH Esta frmula nos /ale para los casos m@s f@ciles pero ha sido criticada primero por>ue se asa en la hiptesis (G>uB pasa sH). Tam iBn plantea otros pro lemas en los si$uientes supuestos: 'upuestos de do le causalidad o causalidad alternati/a . #jemplo: tres personas fusilan a la ve% a una vctima. La conducta de slo uno de los tres hubiera sido suficiente para causar la muerte. 'upuestos de causalidad cumulati/a. #jemplo: dos empleados quieren matar a su jefe cada uno le sirve media dosis letal de veneno en el caf,. La vctima se toma las dos ta%as de caf, muere. 6i se hubiera tomado solo una no hubiera muerto. #sto quiere decir que cada una de ellas fueron causa de resultado . La conclusin es >ue ha! causalidad si eliminando la condicin3 se elimina el resultado concreto. 'upuestos de causalidad hipotBtica . #jemplo: una persona que va a ser ejecutada por el verdugo en un pas donde ha pena de muerte. =ntes de que sea ejecutada por el verdugo, el padre de la vctima dispara sobre la persona que va ser ejecutada antes de que muera. La 3conditio sine qua non" dice que no ha causalidad a que si no se le hubiera disparado hubiera muerto unos minutos despu,s pero si ha causalidad si incluimos el momento la forma de morir. 5a! un curso causal hipotBtico >ue se corta por otro curso causal.

4.

En la frmula de la Jconditio sine >ua nonL no de e ol/idarse >ue es una formula mu! poco cientfica por>ue se asa en lo >ue hu iera pasado ! no en lo >ue ha pasado. %dem@s en al$unos casos de do le causalidad o de causalidad hipotBtica nos lle/a a conclusiones errneas3 por lo >ue necesitaramos otra teora de la causalidad. Para superar esto de la frmula de la Jconditio sine >ua nonL3 En$isch propuso la teora de la adecuacin a la$ leye$ naturale$: una accin es causal si encaja en una de las le!es cientficas de la causalidad. 'a emos >ue % mat a E por>ue sa emos >ue al apretar un $atillo de una pistola la ala sale disparada. Esto son le!es cientficas. Esto ha suscitado pro lemas complejos: $rado de certeDaC desconocimiento del factor causal concreto. 2) 7ue la accin constitu!a un ries$o jurdicamente desapro ado para el ien jurdico. Los tipos penales no proh en todo ries$o para el ien jurdico sino slo ciertos ries$os si$nificati/os ! desapro ados. *o ha r@ imputacin o jeti/a en los tres si$uientes casos: - 'i la conducta causada no es la creacin de un ries$o sino la di$minucin de un rie$7o4 #jemplo: empujn que lesiona pero evita el atropello. *o ha r@ creacin de un ries$o jurdicamente desapro ado si el rie$7o creado era irrele%ante para el ien jurdico . La tBcnica de pronstico posterior o jeti/o. Es o jeti/o ! posterior por>ue lo hace el jueD en el juicio. Es un pronstico por>ue el jueD lo >ue hace es ponerse mentalmente en el momento de la conducta ! se pre$unta >ue si para un hom re medio esa conducta hu iera sido si$nificati/amente peli$rosa o nos parece insi$nificante. En este juicio so re si al$o es peli$roso o no ha! >ue tener en cuenta el principio de confianDa. )uando nosotros calculamos los efectos de las conductas en los dem@s podemos confiar en >ue los dem@s /an a actuar solemnemente. Este principio puede >ue rar cuando no ha!a raDones para confiar (ejemplo: /es a un anciano conducir). Tampoco ha r@ creacin de un ries$o jurdicamente desapro ado $i el rie$7o e$ta a apro ado3 si el ries$o era le$al. E#isten normas mu! precisas so re lo >ue se puede hacer ! so re lo >ue no se puede hacer. 7uB ries$os se pueden asumir ! cu@les. En otros @m itos no e#isten normas jurdicas pero si e#isten re$las codificadas. En al$unos @m itos el jueD no /a a tener ni normas precisas codificadas ni de re$lamento (le# artis). Para sa er lo >ue es prudente se acude a la fi$ura ficticia del hom re medio prudente en caso determinado. &tiliDamos este criterio para sa er >uB es lo apro ado ! lo desapro ado.

4:

.) 7ue dicha accin sea la >ue realice o concrete el resultado. Ejem. 6i un sujeto dispara a otro con la intencin de matarle pero solo le hiere. #l conductor de la ambulancia conduce indecentemente provoca que se muera. #n este caso la conducta de disparar caus la muerte, pero la concrecin del resultado es la imprudencia del conductor.

En muchas ocasiones creemos >ue el sujeto % ha creado el resultado3 >ue adem@s ha iniciado un curso de ries$o desapro ado ! sin em ar$o3 tenemos la sensacin de >ue el resultado no le corresponde.

'e distin$uen diferentes criterios:

4) )riterio de proteccin de la norma

#jemplo: un sujeto va conduciendo en una carretera de doble sentido en la cual no se puede adelantar el sujeto adelanta al vehculo que tiene delante pero de frente viene otro vehculo no impacta porque solo pasan ro%ando. #l coche que logra esquivarlo se lleva tal susto que con posterioridad le da un infarto fallece. >#sta muerte es imputable al conductor que adelant imprudentemente? 6i infringimos esa norma lo que se crea es otro riesgo diremos que el resultado producido responde a un riesgo distinto que al que recoge la norma. 'e e#i$e >ue el resultado concretamente producido encaje dentro del @m ito de proteccin del fin de la norma. Es un criterio de interpretacin teleol$ica del tipo teniendo en cuenta la finalidad de la norma. El resultado concreto producido por tanto ha de ser unos de esos resultados >ue el tipo penal pretende e/itar3 tiene >ue a arcar el @m ito del tipo penal 2) )riterio del comportamiento alternati/o adecuado a derecho

#jemplo: @n medico al operar se equivoca de narctico al anestesiar. #l paciente muere como consecuencia de la in eccin de este medicamento. #n la autopsia se percibe que tena una rara intolerancia a cualquier tipo de narcticos que se si le hubiera in ectado el narctico correspondiente tambi,n hubiera fallecido.

41

'i con una conducta alternati/a adecuada a Derecho el resultado hu iera sido el mismo entonces podemos afirmar >ue la conducta por la >ue nos pre$untamos no es la conducta >ue realiDa el resultado.

.) )riterio de @m ito de responsa ilidad ajeno

*o ha r@ imputacin o jeti/a por>ue no ha r@ concrecin de ries$o ! resultado si el curso del ries$o ha penetrado en un @m ito de responsa ilidad ajena ! es un tercero el >ue por dolo o por influencia $ra/e es el >ue concreta el resultado.

Puede suceder >ue ese tercero >ue se entromete no sea un tercero sino >ue sea la propia /ctima >ue con su actitud concrete el resultado. Dos tipos de supuestos: &n supuesto en el cual el sujeto contri u!e a la puesta del peli$ro. El sujeto pone en peli$ro a la /ctima pero la /ctima lo consiente.

''4

/a tipicidad en lo$ tipo$ omi$i%o$

En los delitos de omisin ha! dos clases de omisin ! resultado:

Delitos e#plcitos de omisin ! resultado. El le$islador descri e una omisin ! descri e un resultado. Delitos implcitos de omisin ! resultado. %l$unos autores lo denominan delitos de comisin pro/isional.

G)uando se pude imputar un resultado a una omisinH

En una pla!a est@ el socorrista3 los padres del ni?o3 un a?ista >ue est@ ju$ando con el ni?o con una pelota. 'i de ido a ese jue$o del a?ista con el ni?o el ni?o /a cada /eD m@s lejos a por la pelota ! el ni?o lle$a a no hacer pie ! se empieDa a aho$ar ! no le socorre nadie ! el ni?o fallece. G% >uiBn le imputamos el resultado de muerteH G)u@ndo podemos imputar resultado a omisionesH

40

/a imputacin o jeti%a en lo$ delito$ de omi$in

5a! un curso de ries$o (muerte de aho$amiento) >ue e#iste ! ha! un sujeto >ue no interrumpe este curso de ries$o. GEn >uB casos les podemos imputar a esa omisinH Los re>uisitos son similares a la imputacin o jeti/a en delitos de accin:

La causalidad ne$ati/a o cuasicausalidad

>La omisin del socorrista o del ba+ista ha causado la muerte? #s decir si su omisin es causante de la muerte del ni+o. 'i el sujeto en cuestin hu iera hecho todo lo >ue hu iera sido posi le3 si su accin hu iera e/itado el resultado3 su omisin si fue causal.

La inde ida no contencin de un ries$o: las posiciones de $aranta.

G%l$uien era $arante de >ue no se produjera ese ries$o ! no lo hiDoH G7uiBnes son los $arantesH El resultado ser@ imputa le a una omisin si la persona omitente era un $arante de >ue no se produjera ese resultado.

La concrecin del ries$o no contenido en el resultado

/a$ po$icione$ de 7aranta

G7uiBnes son $arantesH Namos a /er cinco 2uente$ del de er de 7aranta:

4) Dominio o posesin de fuentes de ries$o.

4+

#jemplo: ser due+o de un perro peligroso, el due+o es garante de que no ataque a la gente.

2) Injerencia

'i conduDco ! atropello a al$uien !o he $enerado un ries$o de muerte de tal manera >ue si no lo lle/o al hospital se me imputara el resultado de muerte. Esa muerte se de e a su imprudencia conduciendo pero se de e tam iBn a mi omisin posterior.

&no es $arante por injerencia cuando lo >ue hace es pri/ar al sujeto de sus medios naturales de proteccin. 'e dice >ue el Estado es $arante de la /ida e inte$ridad fsica de los presos.

.) La asuncin de una funcin de proteccin >ue un $arante nos dele$a (dele$acin)

6i los padres de un bebe se van al cine contratan a una canguro, estn delegando su deber de garanta en otra persona.

)uando un $arante dele$a en otro3 el no se li era sino >ue tiene >ue /i$ilar >ue los dele$ado ha$an ien su funcin. La dele$acin tiene dos efectos: >ue en lo >ue asume eso el dele$ado se $enera una funcin de $aranta ! >ue no se desaparece ese de er de $aranta sino >ue se transforma en una funcin de /i$ilancia. (or el ejemplo, los padres o los maestros tienen que vigilar que los menores a su cargo no cometan delitos. :) Las relaciones paternoAfiliales de padres a hijos. Los hijos est@n amparados por sus padres. 'in incumplen el de er de $aranta ! ha! un resultado3 ese resultado se achaca a la conducta del padre.

1) 5a! tres @m itos en los >ue el Estado es $arante: - Proteccin de ciudadanos des/alidos - )at@strofes naturales - 'e$uridad de ciudadanos frente a la delincuencia /a re7ulacin del +di7o !enal8 el artculo 11 El le$islador decidi dictar el artculo 44 del )di$o Penal: Jlos delitos o faltas >ue consistan en la produccin de un resultado solo se entender@n cometidos por omisin cuando la no e/itacin del mismo3 al infrin$ir un especial de er

4O

jurdico del autor3 e>ui/al$a3 se$Mn el sentido del te#to de la Le!3 a su causacin. % tal efecto3 se e>uipar@ la omisin a la accin: a) )uando e#ista una especfica o li$acin le$al o contractual de actuar. ) )uando el omitente ha!a creado una ocasin de ries$o para el ien jurdicamente prote$ido mediante una accin u omisin precedente. Este artculo se critic mucho por>ue es am i$uo. Lo >ue parece decir >ue las posiciones de $aranta son tres: - Le! - )ontrato - %ctuar peli$roso precedente Dicho esto3 se ha criticado por lo si$uiente por>ue no est@ claro si es necesaria una posicin de $aranta ! una /eD >ue compro amos >ue es $arante3 se puede imputar una omisin como una accin.

Tema 1.A La antijuricidad de la conducta tpica. Las causas de justificacin (I)

I. La antijuricidad como caracterstica del delito

Para poder calificar un acontecimiento como delito !3 con ello3 para poder asi$narle una pena3 es necesario3 aun>ue no suficiente3 >ue se trate de una accin tpica. Es por eso3 >ue en el primer escaln de an@lisis de si al$o es un delito descartamos los acontecimientos >ue no sean accione$: >ue no sean comportamientos humanos ! /oluntarios3 controla les por su titular. #jemplo: al )erecho (enal no le interesa los ra os que matan a las personas. )uando decimos >ue una accin es tpica estamos diciendo >ue est@ descrita como prohi ida en una normal penal3 con lo >ue estamos diciendo a su /eD en un Estado democr@tico en el >ue ri$e el principio de le$alidad >ue el le$islador la considera socialmente lesi/a: >ue se trata de un comportamiento humano al >ue ca e asi$nar un empeoramiento de la /ida social3 la lesin de un ien jurdico.
Si los requisitos de la accin y de la tipicidad delimitan ya los comportamientos humanos descritos como lesivos en una norma penal, llega el momento de preguntarse qu es lo que aporta al an!lisis sistem!tico del delito el requisito de la antijuridicidad. Si la anti"uridicidad es contrariedad a Derecho podr! pensarse que toda conducta, por el hecho de ser t#pica, es tambi n anti"ur#dica. Podemos pensar que al decir que una determinada accin es una conducta t#pica de homicidio, porque un su"eto ha matado a otro, estamos diciendo tambi n que es una conducta anti"ur#dica$ una conducta que se opone formalmente a lo prescrito por el Derecho y que da%a materialmente los valores protegidos por el Derecho.

'in em ar$o3 esto no siempre es as. Puede suceder >ue una conducta >ue da?e un ien jurdico ! >ue estB como tal descrita en un tipo penal como $eneralmente prohi ida3 estB sin em ar$o permitida por otra norma en ciertas

4I

circunstancias e#cepcionales Q por ejemplo: en una situacin de le$tima defensa A. 'e tratara as de una conducta tpica pero no antijurdica.
&o es suficiente con constatar con que una conducta es t#pica para afirmar su anti"uridicidad ' o lo que es lo mismo$ su car!cter in"usto, lesivo, ob"etivamente indeseable -, sino que necesitaremos un nuevo "uicio para llegar a tal conclusin. Este "uicio es el "uicio de anti"uridicidad y, constatada la tipicidad, consiste en indagar si concurre alguna norma permisiva, alguna causa de "ustificacin. Qu es entonces la antijuricidad?

'uele decirse >ue ha! un si$nificado formal ! uno material. 'i$nificado formal: la conducta es antijurdica cuando se refiere a >ue es contraria a derecho3 >ue infrin$e una norma. 'i$nificado material: la conducta es antijurdica al ser una conducta lesi/a3 >ue lesiona ienes jurdicos3 o >ue en todo caso3 lesiona m@s ienes jurdicos de los >ue sal/a. El des/alor de la conducta se descompone en dos tipos de juicios ne$ati/os: 4) &e$%alor de re$ultado. El des/alor de resultado se identifica con el da?o al ien jurdico3 >ue no es la disminucin de /alor de la sociedad entre el antes ! el despuBs de la conducta. En el homicidio >ueda da?ado el /alor de la /ida por>ue ha! un muerto donde antes ha a una persona /i/a. El des/alor de resultado en el delito de lesiones es el da?o a la inte$ridad fsica consecuente con las mismasC en las detenciones3 es la pBrdida de li ertad del detenido. 2) &e$%alor de accin. &na conducta podemos decir >ue es dis/aliosa con independencia de su resultado. #jemplo: una persona apunta a la cabe%a de otra con su pistola dispara. =ntes de conocer el resultado, lo a apreciado nos permitir desvalorar en s misma la conducta. La accin del disparo nos parecer reprochable porque pone en peligro una vida. II.

E#clusin del antijuricidad: las causas de justificacin .

)oncepto

#jemplo: @na persona que est siendo agredido sexualmente apu+ala en legtima defensa a su agresor le mata. #l sujeto reali%a una accin tpica 'la persona mata a su agresor& sin embargo, tenemos la sensacin de que no es una conducta disvaliosa, sino que el comportamiento del sujeto no era injusto. &na cau$a de ju$ti2icacin es una situacin e#cepcional a la >ue el ordenamiento jurdico permite >ue un sujeto lesione un ien jurdico. &na causa de justificacin es una norma >ue pre/B una conducta tpica. - "uentes posi les de las causas de justificacin GDe dnde salen las causas de justificacinH G Las causas de justificacin est@n slo en el )P o est@n en otros sitios del ordenamientoH. En el )P est@n todas las causas de justificacin. El artculo 2,

2,.+ del )P esta lece >ue siempre >ue se o re en el ejercicio de un derecho es una causa de justificacin. Las tres causas de justificacin principales se encuentran en el artculo 2, del )di$o penal. En al$unos tipos penales3 el le$islador contempla causas de justificacin especficas para un determinado delito. En materia de a orto se permiten supuestos especficos de poder a ortar ( estado de peli$ro de la madre3 etc..) En $eneral3 ha! una teora >ue dice >ue para todas las causas de justificacin ha! dos fundamentos @sicos: 4) La pre/alencia del inter#$ preponderante. #l sujeto que da un volanta%o para evitar el atropello a un ni+o choca contra el escaparte de una cristalera, acta segn la regla del inter,s ms valioso. 2) El con$entimiento. 5a! ausencia de interBs. #jemplos: @n sujeto es consciente que otro le quite el bolso* un sujeto permite que otro le lesione. 5o! en da3 los autores esta lecen >ue las causas de justificacin se ri$en por la pre/alencia del interBs preponderante.

III.

La le$tima defensa

)oncepto

El )P ha la de ella en el art. 2,.:. 'i tu/iBramos >ue dar una definicin de Bsta3 diramos >ue es la realiDacin de hecho tpico (la lesin de un ien jurdico ajeno) como defensa necesaria para repeler una a$resin injusta para los ienes propios o ajenos ( ejemplo: apu+alamiento al agresor sexual en el momento de la agresin por parte de la vctima). *ormalmente los hechos tpicos son antijurdicos pero e#cepcionalmente estos est@n permitidos3 justificados >ue es lo >ue ahora estudiamos. Namos a /er cuatro causas @sicas de esta permisin. - "undamento del car@cter justificante de la le$tima defensa GPor >uB justifica la le$tima defensaH - %cto de justicia. 'olo reconoceremos nuestro derecho de defensa a >uien ataca injustamente. *o slo nos estaremos defendiendo3 sino >ue tam iBn realiDamos justicia. - %cto de defensa. Derecho indi/idual de defensa a falta de una defensa institucional. Tenemos derecho de defendernos frente a ata>ues injustos pero para hacer las cosas ien lo >ue hacemos es dele$ar esto en la polica. Este matiD es importante por>ue cuando el Estado no est@ ah para defendernos es cuando sur$e la posi ilidad de una le$tima defensa3 solamente ha! una defensa le$tima siempre >ue sea estrictamente necesaria. Todos los ordenamientos reconocen la le$tima defensa con los re>uisitos >ue /amos a /er ahora. - (e>uisitos de la le$tima defensa 4) ,7re$in ile7tima actual (o jeti/o3 esencial)

24

&na a7re$in es una puesta en peli$ro de un ien jurdico. En relacin con la a$resin las pre$untas >ue se nos ocurren son las si$uientes: G)a e a$redir por omisinH La respuesta es >ue s. #jemplo. #l socorrista que, ante su decisin de no socorrer al ba+ista que se ahoga, es amena%ado con una pistola por otro ba+ista que no sabe nadar. #ste delito de amena%as podra quedar justificado por legtima defensa frente a la agresin pasiva del socorrista. - GLa a$resin tiene >ue ser dolosa o la a$resin puede ser imprudenteH La a$resin puede ser imprudente. Aal lo ser la del ciclista ebrio que va a atropellar a un peatn o la del ca%ador miope que est apuntando, no a un oso, sino a una persona con un abrigo de piel de oso. #n ambos casos, si un tercero empuja lesiona al ciclista o al ca%ador actuar en legtima defensa . - G)a e solo le$tima defensa frente a lesiones de ienes jurdico indi/iduales o si ca a una le$tima defensa frente a una a$resin de ienes colecti/os (del estado3 ejemplo: contaminacin medio am iente). 'olo ca e le$tima defensa cuando es frente a ienes indi/iduales. (o#in dice >ue sera peli$roso >ue otor$ara derecho de le$timo de defensa frente a ienes colecti/os !a >ue todos los ciudadanos se con/ertiran en policas ! esto pro/ocara una peor sociedad. %$resin ile7tima si$nifica >ue la a$resin sea antijurdica. 6ignifica que si un sonmbulo con un cuchillo nos ataca no podemos defendernos contra ,l en legtima defensa porque su agresin no es ilegtima. *os podemos defender proporcionadamente (lo /eremos m@s adelante). *o ca e le$itima defensas frente a una accin tpica pero justificada. 6i la vctima de una violacin coge un cuchillo se lo va a clavar en la espalda al agresor, no puede un tercero coger la mano de la victima para que no le clave el cuchillo al agresor, no puede el tercero actuar en legtima defensa del agresor. $o cabe legtima defensa si la accin est justificada, es decir, la accin de la victima de violacin de clavar un cuchillo al agresor est justificada.

,ctual si$nifica >ue ha! un peli$ro pr#imo para el ien jurdico por lo >ue no ca e llamar a la polica (J no da tiempoL). 'e considera >ue la le$tima defensa es actual cuando la presin est@ en curso3 la espera para defenderse puede hacer peli$rar la propia defensa.

*i puede ser pre/ia ni puede ser tarda. 'era prematura por falta de actualidad de la a$resin la defensa del sujeto que, tras acudir a su domicilio, mata de un disparo a quien le haba enunciado telefnicamente que al da siguiente le pegara una pali%a . 'i el peli$ro para el ien jurdico ha cesado !a por>ue se ha consumado !a la a$resin no concurrir@ !a una a$resin actual3 por lo >ue no ca r@ defensa actual3 por lo >ue no podr@ apreciarse una defensa le$tima.

22

#jemplo: victima de la violacin que dispara mata al violador que hu e tras la consumacin de su delito. *o se puede disparar al a$resor por la espalda si !a ha terminado la a$resin. 2) *ece$idad racional del medio empleado (o jeti/o3 no esencial) &n medio es racionalmente necesario cuando es el medio eficaD de defensa menos lesi/o. El sujeto de e ele$ir entre los medios >ue tiene a su alcance el >ue sea menos a$resi/o. El jueD de er tener en cuenta la situacin anmica de la /ctima.
El "uicio acerca de si el defensor ha procedido a la seleccin adecuada del medio defensivo ' el efica( menos lesivo ' ha de ser un "uicio ex ante, en el que el "ue( se sit)a en el momento del comportamiento t#pico defensivo que se "u(ga y toma en cuenta las circunstancias que condicionaban ob"etivamente la decisin del agresor. Entre los medios disponibles no deben tomarse en cuenta los que no sean eficaces por suponer riesgos para la v#ctima, pero s# el au*ilio de terceros dispuestos a socorrer al agredido. Se discute si tambi n la huida debe considerarse como un instrumento de defensa disponible, de modo que su no utili(acin en lugar de una defensa agresiva haga que sta sea ileg#tima por e*cesiva. +a opinin mayoritaria lo niega con diversos argumentos. Por una parte porque la huida supone ya cierta cesin ante la agresin, pues el agredido se ve obligado a un despla(amiento que no quer#a, a la ve( que resulta herido en su dignidad, se dice tambi n que en muchos casos la huida no asegura la eficacia de la proteccin, sino que mantiene el riesgo para el agredido ' por e"emplo, si sale corriendo dando necesariamente la espalda al agresor -, se alega asimismo que, en todo caso, e*igir la huida posible arrumbar#a el efecto preventivo de la leg#tima defensa, pues el agresor sabr#a que no se arriesga a una defensa agresiva.

Ejemplo: un se+or minusvlido que est, en silla de ruedas que tiene un rifle ve que unos ni+os han saltado el muro de su tapia estn robando las peras de su peral ,l dispara a los ni+os mata a uno de los ni+os . Este re>uisito es uno >ue tenemos >ue tratar con cuidado ! es por eso por lo >ue la jurisprudencia ha ne$ado >ue e#ista le$tima defensa en casos como estos. La doctrina propone >ue nunca puede ser racionalmente adecuado el ata>ue de una persona para defender los ienes. El jo!ero no puede disparar al ladrn >ue se est@ lle/ando las lla/es. El con/enio europeo de derechos humanos dice >ue nadie puede ser pri/ado en defensa de sus ienes (materiales).

.) (alta de pro%ocacin $u2iciente (o jeti/o3 no esencial) La esencia de la le$tima defensa radica3 como se ha /isto3 en >ue otro impone injustamente el conflicto en el >ue el defensor se /e compelido a reaccionar a$resi/amente. Puede suceder3 sin em ar$o3 >ue el defensor ha!a pro/ocado la a$resin.
Puede suceder que la provocacin constituya ya una agresin ileg#tima. Si pasa tal cosa la reaccin agresiva del provocado ser! defensiva y por lo tanto no anti"ur#dica, por lo que el provocador no podr! ampararse en la leg#tima defensa para su agresin final -no cabe leg#tima defensa frente a leg#tima defensa. porque faltar! ya tambi n el requisito de la ilegitimidad de la agresin. Pero puede suceder que la provocacin no

2.

se realice mediante una conducta anti"ur#dica$ el provocador espera al marido acostado con su mujer en el lecho conyugal para matarlo ante su previsible reaccin agresiva.

El caso prototipo de falta de pro/ocacin suficiente son los >ue se denominan ri?as mutuamente afectadas. :) ,nimo de de2ender$e (su jeti/o3 no esencial) Este re>uisito consiste en el conocimiento del sujeto de >ue con su a$resin3 constituti/a de lesiones u homicidio3 se est@ defendiendo de una a$resin pre/ia. 6i un sujeto mata a otro defendi,ndose de la agresin del primero dirigida contra su vida, su defensa legtima no se empa+a por el hecho de que el defensor odiara a su agresor inicial deseara matarle . )onsecuencia de la falta de re>uisitos

'i se dan los cuatro re>uisitos ca e le$tima defensa. El pro lema est@ cuando solo se dan al$unos re>uisitos. El artculo 2141 +! pre/B esta situacin. 'i faltan re>uisitos3 en principio ha r@ de aplicarse una atenuante especial3 >ue supone la re aja de pena en uno o dos $rados menos. 'in em ar$o3 la jurisprudencia /iene entendiendo re>uisitos esenciales o no esenciales. 'i falta un re>uisito esencial el sujeto ni se li ra de pena ni se le re aja. Es decir3 el art. 24 se aplica cuando faltan al$unos re>uisitos no esenciales. Es esencial el primero (la a$resin ile$tima) ! no esenciales los otros tres. Tres tipos de caso donde faltan re>uisitos: 4) El e#ceso en la le$tima defensa e#cesi/o o cronol$ico. El sujeto se defiende antes de >ue le a$redan (no ha! actualidad) o ien cuando la a$resin !a ha cesado. 2) El e#ceso intensi/o. )uando el sujeto se defiende de m@s. "alta el re>uisito de la necesidad. )omo es un re>uisito no esencial ca r@ aplica el 24 )P. .) (i?as mutuamente afectadas. El re>uisito >ue suele faltar es de la falta de pro/ocacin suficiente. %l$unos autores dicen >ue tam iBn a?adiran el de animo de defenderse. 'i falta el elemento su jeti/o esto lo podemos defender de dos maneras: - %plicar el 24 )P - G7uB es lo >ue pasa cuando >ueremos cometer delitos pero nuestros actos no tienen un des/alor de resultadoH Es decir3 ha! des/alor de accin pero no ha! des/alor de resultado. 'era una tentati/a ! seria i$ual o atenuante o se re ajan dos $rados. Error so re los presupuestos de le$tima defensa

&no se puede e>ui/ocar en la le$tima defensa de cuatro maneras: - La le$tima defensa e#iste pero el sujeto no lo sa e por ra3one$ de .ec.o. Es una tentati/a o le$tima defensa incompleta. - La le$tima defensa e#ista pero el sujeto no lo sa e por de$conocimiento jurdico. La /ictima cree >ue sera un homicidio.

2:

La le$tima defensa no e#iste pero el sujeto cree >ue e#iste por raDones de hecho3 me creo >ue me est@n a$rediendo pero me e>ui/oco. La le$tima defensa no e#ista ! el sujeto crea >ue e#ista por desconocimiento jurdico.

Tema 0. La %ntijuricidad: otras causas de justificacin (Estado de necesidad3 ejercicio le$timo de un derecho ! cumplimiento de un de er3 consentimiento).
I. Estado de necesidad.

#jemplos: -& @n hombre mata a un valioso perro propiedad de otro que se dirige agresivamente hacia ,l. .& @n bombero arroja a un ni+o a una manta desde la ventana del edificio en llamas causndole una fractura en una costilla. 0& #l conductor de un vehculo rueda sobre una mancha de aceite que le hace perder el control momentneo que le fuer%a a dar un volanta%o para no atropellar a un peatn causa da+os es un escaparate. 5& @n sujeto empuja violentamente a otro para salvarle de un atropello le provoca lesiones. En todos estos supuestos un sujeto realiDa un hecho tpico de da?os o de lesiones como conducta necesaria para e/itar un mal ma!or. %l i$ual >ue en la le$tima defensa el sujeto se /e inmerso en una crisis en la >ue las dos salidas posi les implican un mal ! en la >ue termina eli$iendo la >ue resulta m@s eneficiosa desde la perspecti/a /alorati/a del ordenamiento. La diferencia @sica con la le$tima defensa es >ue a>u no concurre una a$resin injusta a la >ue /encer. 14 +oncepto e$tado de nece$idad Es una situacin en la cual un sujeto realiDa un hecho tpico como medio necesario para e/itar un mal i$ual o ma!or. 'i al$uien actMa en estado de necesidad con todos sus re>uisitos est@ justificada3 har@ una conducta tpica pero no antijurdica. En todos los casos el sujeto se $ua por la idea del interBs preponderante3 es decir3 da?a pero sal/a m@s de lo >ue da?a. 24 El e$tado de nece$idad en el +di7o !enal 'e$Mn el art. 2,.1, del )di$o Penal est@ e#entos de responsa ilidad criminal el >ue3 en estado de necesidad3 para e/itar un mal propio o ajeno lesione un ien jurdico de otra persona o infrinja un de er3 siempre >ue el mal causado no sea ma!or >ue el >ue se trate de e/itar3 >ue la situacin de necesidad no ha!a sido pro/ocada intencionadamente por el sujeto3 ! >ue el necesitado no ten$a3 por su oficio o car$o3 o li$acin de sacrificarse. 34 )e"ui$ito$ del E$tado de nece$idad4 'on cinco los re>uisitos del estado de necesidad: a) !rimer re"ui$ito: situacin de necesidad 21

Es una dis!unti/a en la cual3 la sal/acin de un ien jurdico e#i$e el sacrificio de otro. A )lasificacin: Estado de necesidad propio: la dis!unti/a inclu!e un mal propio >ue se e/ita con la puesta en peli$ro de un ien de otro. #sto es lo que sucede cuando el sujeto mata al peligroso perro ajeno que saltaba hacia su cuello. Estado de necesidad ajeno o au#ilio necesario: la dis!unti/a es entre dos males ajenos. )uando lo >ue el sujeto hace es realiDar una conducta tpica para e/itar un peli$ro para otro. #l sujeto roba el agua de otro para apagar el fuego del que se quema. )olisin de de eres: es en el >ue la dis!unti/a del sujeto es la infraccin de uno u otro de er jurdico. La colisin de de eres prototpica3 ! la >ue ha dado lu$ar a una refle#in especfica dentro del estado de necesidad3 es la >ue se produce entre dos de eres de accin: la del mBdico >ue de e asi$nar un Mnico pulmn artificial a dos enfermos >ue lo necesitanC la del padre >ue slo puede sal/ar a uno de sus dos hijos en peli$ro de muerte.

Para analiDar si en un momento dado concurra una situacin de necesidad3 si el hecho tpico responde a la Mnica salida posi le para e/itar un mal ma!or3 de e de nue/o acudirse al denominado pronstico posterior o jeti/o. Es posterior por>ue lo hace un jueD en el momento del juicioC es un pronstico3 por>ue el jueD se coloca mentalmente en el momento del comportamiento tpicoC ! es o jeti/o por>ue el jueD analiDa la situacin como lo hara un hom re medio prudente del crculo de acti/idad del autor3 aun>ue teniendo en cuenta sus conocimientos ! capacidades especiales. ) -e7undo re"ui$ito: >ue el mal causado no sea ma!or >ue el >ue se trata a de e/itar. Para el jueD no es f@cil ponderar >uB mal era ma!or. @na madre dona droga a su hijo para aliviar el fuerte sndrome de abstinencia que est sufriendo* o quien trafica con droga para alimentar a sus hijos. - )riterios para la comparacin de males: La des/aloracin o jeti/a del ordenamiento. La injerencia en la esfera ajena. Para >ue el mal causado no sea ma!or >ue el >ue se trata de e/itar ser@ necesario >ue el ien sal/ado sea sensi lemente m@s /alioso >ue el sacrificado. )onflictos resueltos por el ordenamiento. 7uB pasa cuando los males son i$uales: al sujeto no se le reprocha >ue eli$iera un mal u otro3 no es causa de justificacin sino >ue es una causa >ue elimina la culpa ilidad del sujeto. 'e trata de un estado de necesidad e#culpa le otra tesis es >ue aun>ue los males sean i$uales3 el estado de necesidad es justificado. En al$unos casos3 son conflictos tan discutidos socialmente de cmo se /a a resol/er ese estado de necesidad >ue el le$islador ha decidido re$ular esos estados de necesidad ! no se /an a aco$er al 2,.1 )P. (Ejem: en >uB casos se puede a ortar).

20

c) Tercer re"ui$ito8 falta de pro/ocacin intencionada del estado de necesidad. *o se dar@ una situacin de necesidad >ue pueda justificar la lesin tpica posterior cuando ha!a sido precisamente el lesionador el >ue ha!a pro/ocado intencionadamente dicha situacin. 6i el domador del circo, harto del viejo len de que el due+o del circo no le compre otro, introduce a una persona en la jaula del len para as matar a ,ste cuando ataque a dicha persona, no podr pretender que su da+o al bien ajeno est, justificado, pues ha sido ,l precisamente el que ha generado el peligro para causar el da+o tpico . Esta falta de concurrencia del re>uisito de la situacin de necesidad slo proceder@ si lo >ue el sujeto usca es la situacin de crisis en la >ue causar el mal3 ! no simplemente si ha $enerado sin m@s el peli$ro. d) +uarto re"ui$ito8 falta de o li$acin de sacrificio en el necesitado 5a! al$unas personas >ue por su oficio o car$o tienen el de er de arries$ar su propia /ida. En nuestra sociedad nos or$aniDamos para >ue en caso de $ra/e ries$o determinadas personas especialiDadas arries$uen sus ienes para resol/er el conflicto. La o li$acin de sacrificio de un car$o elimina la in/ocacin del estado de necesidad. Tiene >ue ser un sacrificio Mtil ! proporcionado. (i,nsese en el bombero que se niega a intervenir en el rescate de otros en la casa incendiada para no poner en juego su propia vida* o el capitn de barco que ocupa una pla%a en el bote salvavidas en lugar de uno de los viajeros. Estas personas asumen un de er positi/o de intromisin >ue la sociedad demanda ! les compensa ! cu!a falta de e e/aluarse en la ponderacin propia del estado de necesidad. #l bombero reticente no actuar justificadamente porque su omisin tiene, frente al beneficio de la preservacin de su vida, el perjuicio del riesgo de la vida de otro el incumplimiento de su especial deber de auxilio. e) 9uinto re"ui$ito (su jeti/o): >ue el sujeto actMe con un @nimo de sal/ar el ien. #jemplo: un sujeto dispara a una especia protegida es un delito contra el medio ambiente el no sabe que este felino se propona a actuar una persona. =qu no se da el nimo de salvacin. 44 (alta de re"ui$ito$ 'i falta un re>uisito esencial no ha! justificacin ni atenuacin. 'i falta un re>uisito no esencial no ha r@ justificacin3 pero ha r@ una fuerte atenuacin3 se podr@ atenuar la pena en uno o dos $rados. Esenciales: situacin de necesidad ! la falta de pro/ocacin intencionada. 'i falta el re>uisito su jeti/o: 'e puede atenuar la pena en uno o dos $rados. 'e$Mn otros autores3 >ue dicen >ue el sujeto ha hecho al$o /alioso pero >uera hacer al$o dis/alioso. Esto es un tentati/a3 pero el resultado es el mismo por>ue el la tentati/a se atenMa en uno o dos $rados.

II.

)umplimiento de un de er ! ejercicio de un derecho

Ejercicio de un derec.o 2+

4. "undamento 'i la le! procesal permite la detencin de ciertas personas por parte de cual>uier ciudadano o si el derecho a la li re e#presin permite >ue se afecte al honor de un diri$ente pM lico como instrumento necesario para la crtica poltica3 o si las le!es ci/iles permitieran ciertos malos tratos le/es de los pares hacia los hijos menores de edad en el ejercicio de su la or educati/a3 resulta un contrasentido >ue el ordenamiento penal catalo$ue estas conductas como dis/aliosas ! antijurdicas ! proceda a su sancin. 6i por ejemplo, la le entiende que es lcito que un ciudadano prive de libertad a otro ciudadano 9 a un preso fugado de la crcel/ no puede el jue% penal ignorar esa ponderacin legislativa reconsiderarla en el proceso penal para proceder a una valoracin distinta. 2. 'upuestos Los derechos fundamentales: son esferas de li ertad indi/idual en los >ue el indi/iduo puede decidir so re su conducta sin estar condicionado o sometido a nin$Mn poder pM lico. 7uiBn actMa en el ejercicio le$timo de la li ertad de e#presin no podr@ ser condenado por difamacin. Las autoriDaciones administrati/as. %ll donde e#iste un acto de la administracin >ue autoriDa la realiDacin de una concreta acti/idad3 all ser@ inconsecuente >ue el Estado reaccione lue$o a tra/Bs de la justicia penal contra su propio acto de autoriDacin. El cumplimiento de un de er 4. )oncepto (ealiDacin de una conducta tpica a tra/Bs de una conducta jurdicamente o li$ada. Esta causa de justificacin se tiende a confundir con la del estado de necesidad. Estaremos ante el cumplimiento de un de er si se trata de un de er especficamente reconocido ! re$ulado por una norma ! cu!o contenido consista en la lesin de un ien jurdico. El jueD no tendr@ >ue ponderar de er ! ienes o de eres3 sino >ue se limitar@ a constatar la e#istencia del de er jurdico re$ulado ! a reconocer la ponderacin >ue su !ace a esa re$ulacin.

2. 'upuestos: uso policial de la fuerDa3 o ediencia de ida. )onstitu!en casos ha ituales de hechos tpicos justificados por el cumplimiento de un de er los >ue produce la polica cuando emplea la /iolencia por raDones de orden pM lico: para preser/ar la se$uridad ciudadana ! el orden pM lico. En la re$ulacin del uso de armas de los a$entes de polica3 se ponderar@3 de un modo an@lo$o al propio de la le$tima defensa ! el estado de necesidad3 los ienes >ue la actuacin policial preser/a ! los >ue da?a. La L9 2=4IO03 de "uerDas ! )uerpos de 'e$uridad del estado esta lece >ue Jsolamente de er@n utiliDar las armas en las situaciones en >ue e#ista un 2O

ries$o racionalmente $ra/e para su /ida3 su inte$ridad fsica o las de terceras personas3 o en a>uellas circunstancias >ue puedan suponer un $ra/e ries$o para la se$uridad ciudadana ! de conformidad con los principios a >ue se refiere el apartado anteriorL. Este apartado esta lece >ue Jen el ejercicio de sus funciones de er@n actuar con la decisin necesaria3 ! sin demora cuando de ello dependa e/itar un da?o $ra/e3 inmediato e irrepara leC ri$iBndose al hacerlo por los propios de con$ruencia3 oportunidad ! proporcionalidad en la utiliDacin de los medios de su alcanceL. Por tanto3 el uso de armas ha de ser necesaria en el caso concreto ! proporcionada3 teniendo en cuenta en este juicio de proporcin el mantenimiento del orden jurdico.

III.

El consentimiento

4. )oncepto ! naturaleDa El titular del ien jurdico lesionado por la conducta tpica acepta tal lesin. #jemplos: - @n sujeto permite que otro se quede con su cartera. Bn individuo masoquista pide a otro que le abofetee = desea morir consiente que C acabe con su vida. que le insulte

)uando es estos supuestos el sujeto consiente la inter/encin de un tercero no est@ en ri$or consintiendo >ue se lesiones su ien jurdico3 sino >ue3 mu! al contrario3 est@ precisamente disfrutando de su ien3 al ejercitar las facultades >ue otor$a el mismo a su titular. #sto es lo que sucede cuando el sujeto consiente que otro se lleve algo de su propiedad: no es un robo consentido sino una donacin fruto del ejercicio de las facultades que comporta la propiedad. - (e>uisitos:

el titular ten$a ciertas caractersticas psicofsicas >ue condicionan el /alor de tal /oluntad >ue la /oluntad se e#prese hacia el e#terior3 aun>ue no sea a tra/Bs de un acto formal3 ! sea por ello reconoci le >ue no se trate de una /oluntad /iciada por la coaccin3 el en$a?o o el error.

Tema +. La culpa ilidad. La imputa ilidad

I. La culpa ilidad

2I

Para la imposicin de una pena no es suficiente con la comisin de un hecho tpico ! antijurdico. La comisin de un hecho delicti/o3 no acarrea autom@ticamente la imposicin de una pena al autor de ese hecho. Runto a la tipicidad ! a la antijuricidad de e darse una tercera cate$ora en la Teora General del Delito3 cu!a presencia es necesaria para imponer una pena. Esta cate$ora es la culpa ilidad. La distincin entre antijuricidad ! culpa ilidad !3 consi$uientemente3 entre causa de justificacin (Ejem: le$tima defensa) ! causa de e#clusin de la culpa ilidad (Ejem: anomala ps>uica) tiene importantes consecuencias pr@cticas. %ctMa antijurdicamente >uien3 sin estar autoriDado3 realiDo un tipo jurdicoA penal ! ataca con ello un ien jurdico penalmente prote$ido. %ctMa culpa lemente >uien comete un acto antijurdico tipificado en la le! penal como delito3 pudiendo actuar de un modo distinto3 es decir conforme a Derecho. - Elementos de la culpa ilidad. Para poder afirmar la culpa ilidad de una persona >ue3 en el caso concreto3 ha cometido un hecho tpico ! antijurdico3 es necesario >ue se den una serie de re>uisitos sin los cuales no se puede ha lar de culpa ilidad. a) La imputa ilidad o capacidad de culpa ilidad . 'e refieren a la madureD ps>uica ! a la capacidad del sujeto para moti/arse (edad3 enfermedad mental3 etc.). 'i no se tienen las facultades ps>uicas suficientes para poder ser moti/ado racionalmente3 no puede ha er culpa ilidad. ) El conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido. El indi/iduo tiene >ue conocer a $randes ras$os3 el contenido de sus prohi iciones. 'i el sujeto no sa e >ue su hacer est@ prohi ido3 no tiene nin$una raDn para a stenerse de su realiDacin. c) La e#i$i ilidad de un comportamiento distinto . El sujeto en un caso concreto tiene >ue comportarse de un modo u otro.

II.

La imputa ilidad

14 +oncepto4 )uando ha l@ amos de la imputacin o jeti/a se trata a de /er >uB resultados consideramos consecuencia de una conducta. )uando ha lamos de imputa ilidad3 lo >ue nos pre$untamos es si la conducta lesi/a >ue se ha realiDado se la podemos atri uir a su persona3 de si podemos hacerle responsa le de este hecho. La imputa ilidad la podemos definir como capacidad de culpa ilidad3 la capacidad >ue tiene una persona para ser

.,

sometido a responsa ilidad penal. El )P da una definicin de en >uB consiste esta capacidad. La imputa ilidad es capacidad de tres cosas: 4)capacidad de comprender lo >ue hacemos3 de sa er cu@l es el si$nificado de nuestra conducta3 2) capacidad para conocer >ue nuestra conducta est@ mal3 >ue esos hechos son ilcitos3 .) capacidad de controlar mis comportamientos. Es posi le >ue al$unas personas ten$an afectado su sistema co$nosciti/o !=o /oliti/o (conjunto de facultades ps>uicas3 como perci ir3 pensar3 raDonar3 or$aniDar3 e/aluar3 comprender3 etc.)3 por lo >ue no puedan perci ir el si$nificado social3 as como la importancia3 no slo para ellos mismos3 sino para los dem@s3 de sus conductas3 o >ue careDcan de los mecanismos de autocontrol del comportamiento >ue les permita adecuar el mismo a su comprensin. G7uiBnes seran inimputa lesH 4) El >ue no es capaD de percatarse de lo >ue hace. 2) El >ue no sa e >ue lo >ue hace esta mal .) )omprende lo >ue hace3 comprende el car@cter delicti/o pero es incapaD de controlarse. La imputa ilidad es un concepto relati/o. Lo >ue hace el ordenamiento es traDar una frontera con/encional entre los imputa les ! los inimputa les. 6 el ordenamiento dice >ue las personas inimputa les son sensi lemente menos capaces >ue el resto ! >ue se consideran insuficientes como para poder penarles. Esto se /e mu! claro con la minora de edad. El autor puede actuar tam iBn con una imputa ilidad disminuida: semiimputa ilidad (art. 24.4 )P). La semiimputa ilidad no e#clu!e la culpa ilidad del autor. El autor semiimputa le es culpa le3 su hecho ilcito es delito ! proceder@ imponerle una pena. Pero por e#i$encia del principio de culpa ilidad3 una menor culpa ilidad del autor de e lle/ar a la imposicin de una pena de menor $ra/edad3 por lo >ue la pena pre/ista para el delito se atenuar@ en unos o dos $rados de conformidad con lo pre/isto en el artculo 0O )P. %l mismo tiempo3 si la peli$rosidad del autor lo e#i$e3 se podr@ imponer3 adem@s de la pena3 una medida de se$uridad. 'i concurriese una pena ! una medida de se$uridad3 am as pri/ati/as de li ertad3 se ejecutar@n conforme al sistema /icarial re$ulado en el art. II )P. % los inimputa les se les impone medidas de se$uridad. 'on tratamientos destinados a procurar la peli$rosidad el sujeto controlando esta peli$rosidad o si es posi le reducirla. - 'olamente se puede imputar una medida de se$uridad cuando el inimputa le ha cometido un hecho tpico ! antijurdico. - Para e/itar >ue al final sea peor la medida >ue la pena3 el )P dice >ue las medidas de se$uridad impuestas a un sujeto no podr@n ser m@s $ra/osas >ue si ese sujeto hu iera sido imputa le ! se le hu iera impuesto una pena. - En el caso de los semiimputa les3 tam iBn se les impone una medida de se$uridad a tra/Bs del sistema /icarial. 24 +au$a$ de inimputa ilidad Los supuestos de inimputa ilidad est@n pre/istos en el artculo 4I ! en los tres primeros apartados del artculo 2, del )di$o Penal. 5a! 0 causas: - La minora de edad

.4

Trastorno o anomala ps>uica. Permanente Transitorio (into#icacin plena por alcohol o dro$as o sndrome de a stinencia). ajo el

%lteraciones en la percepcin desde la infancia >ue hace >ue el sujeto ten$a una comprensin distorsionada de la realidad. /a minora de edad

En nuestro derecho e#isten tres franjas de edad: - 8enores de 4: a?os: son inimputa les. 8a!ores de 4O a?os: son plenamente imputa les. 'e les aplica el )P. 8a!ores de 4: a?os ! menores de 4O a?os: no se les aplica el )P3 sino la /: 5;2000 de (esponsa ilidad Penal de los menores. En relacin con esta responsa ilidad3 e#iste una discusin doctrinal no aclarada acerca de si lo >ue dice esta le!3 las medidas >ue se aplican a estos menores si esto es o no derecho penal3 si son imputa les o si son inimputa les. Por una parte3 se dice >ue estos menores son imputa les3 menos >ue un adulto pero imputa les. 'i leemos esta le! /eremos >ue en nin$Mn momento se menciona la pala ra JpenaL. Lo >ue aparecen no son penas3 sino medidas de se$uridad ! >ue el le$islador les est@ tratando como inimputa les. La m@s dura de las medidas de se$uridad es el internamiento en un centro educati/o cerrado. La duracin de ese internamiento no puede pasarse de dos a?os. Las medidas >ue se imponen a los menores funcionan m@s como medidas >ue como penas.

,nomala o alteracin p$"uica. (art. 2,.4)

5ace falta >ue este trastorno ps>uico ocasiones >ue el sujeto no pueda comprender la ilicitud de su hecho. G7uB es una anomala ps>uica. 5o! da e#isten dos clasificaciones internacionales de los trastornos mentales: - La principal es la de la 98': clasificacin internacional de enfermedades )lasificacin americana de psi>uiatra: manual de dia$nostico de trastornos mentales de la asociacin americana de psi>uiatra.

.2

4) Es>uiDofrenia: se caracteriDa por la confluencia de sntomas tanto ne$ati/os como positi/os. Entre los ras$os Jpositi/osL se encuentran por ejemplo distorsiones del pensamiento3 de la percepcinF ! entre los ne$ati/os por ejemplo disminucin de intensidad de la e#presin emocional3 limitacin de la fluideD. La jurisprudencia considera inimputa le al es>uiDofrBnico cuando se ha cometido el delito en un rote. )uando el delito se ha cometido en otra fase de la enfermadad se ha considerado una semiimputa ilidad.

2) Paranoia: consiste en ideas delirantes3 en o sesiones. Para declarar a un paranoico inimputa le tiene >ue constatar >ue el delito cometido tiene >ue /er con su paranoia ! >ue estu/o determinado por ella.

.) La oli$ofrenia o falta de inteli$encia . Los psi>uiatras clasifican la oli$ofrenia en cuatro cate$oras: De ilidad mental: el coeficiente intelectual es inferior al +, ! superior al 1,. 9li$ofrenia moderada: Entre .1 ! :1 9li$ofrenia $ra/e: entre 2, ! :,. 9li$ofrenia profunda: menos de 2,.

:) Trastornos anmicos. Trastorno ipolar o trastorno maniaco depresi/o. %lternancia de fases entre la depresin ! la e#altacin.

1) Psicopatas: el psicpata primario es una persona >ue no tiene miedo ! eso le hace no recepti/o al delito o al casti$o. El psicpata secundario son personalidades ansiosas3 >ue >uieren al$o ! lo >uieren !a (a$resiones se#uales).

0) Demencias o enfermedades cere rales: alDhBimer3 enfermedades /asculares. El tra$torno mental tran$itorio

..

%fecta a una persona con normalidad ps>uica3 pero >ue sufre un cho>ue con un a$ente e#terior (un traumatismo3 una emocin especial3 una into#icacin espor@dica) !3 de una manera transitoria3 puede lle$ar a encontrarse en una situacin pr@cticamente idBntica a la de alteracin o anomala ps>uica. En el trastorno mental transitorio3 al no dejar secuelas3 $eneralmente no se /uel/e a repetir3 por lo >ue no ser@ preciso aplicar medidas de se$uridad. - /a into<icacin por el con$umo de e ida$ alco.lica$, dro7a$ t<ica$ o e$tupe2aciente$ o por .allar$e el autor ajo el $ndrome de a $tinencia4 Dado >ue la in$estin de dro$as ! de alcohol se realiDa con la intencin de modificar las /i/encias su jeti/as del sujeto ! alcanDar sensaciones Q e#altacin de los sentidos3 euforia3 ale$ra3 etc.A >ue pro/ocan estados ps>uicos di/ersos ! diferentes a los normales3 es l$ico concluir >ue esta modificacin del estado ps>uico puede tener repercusin en la responsa ilidad criminal del sujeto. - /a$ alteracione$ en la percepcin de$de el nacimiento o de$de la in2ancia El art. 2,.. )P esta lece >ue est@ e#ento de responsa ilidad criminal Jel >ue3 por sufrir alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o desde la infancia3 ten$a alterada $ra/emente la conciencia de la realidadL 34 El momento de la imputa ilidad Para decir >ue un sujeto es inimputa le. El sujeto ha de ser inimputa le en el momento en el >ue comete un delito. Es irrele/ante el >ue el sujeto hu iera sido inimputa le antes ! da i$ual >ue sea inimputa le despuBs. @n sujeto quiere matar a otro no tiene valor para hacerlo adquiere una droga que le d, capacidad para estar ms exaltado poder hacerlo. >6e le puede considerar inimputable? 5emos dicho >ue la imputa ilidad de e referirse al momento de la comisin del hecho. 'in em ar$o3 e#iste una e#cepcin a esta re$la $eneral: la >ue se deri/a de la teora de la actio li era in causa. En estos casos la imputa ilidad la remitimos al momento anterior. El sujeto no era imputa le en el momento del delito pero s >ue era momento imputa le en un momento anterior. Es decir3 se$Mn esta teora3 es necesario compro ar si el sujeto se coloc dolosa o imprudentemente en dicha situacin en un momento anterior a la situacin de inimputa ilidad o semiAimputa ilidad en la >ue realiDo el delito.

Tema O. Las formas de culpa ilidad: el dolo ! la imprudencia

El dolo

.:

4. +oncepto. Es conocimiento ! /oluntad. )onocimiento de >ue un sujeto comete un delito dolosamente3 (si conoce lo >ue hace3 si sa e >ue el matar es ilcito) ! >ue el sujeto sa e >ue est@ matando ! >ue es ilcito ! aMn as actMa (la /oluntad).

2. Elemento$: El dolo est@ constituido por dos elementos: uno intelectual o co$niti/o ! otro /oliti/o.

a) Elemento intelectual. Para actuar dolosamente3 el sujeto de la accin de e sa er >uB es lo >ue hace ! conocer los elementos >ue caracteriDan su accin como conducta tpica. Es decir3 ha de sa er3 por ejemplo3 en el homicidio >ue mata a otra personaC en el hurto3 >ue se apodera de una cosa mue le ajenaC en los a usos se#uales3 >ue el sujeto pasi/o est@ pri/ado de sentido o >ue es menor de 4. a?os.. El elemento intelectual del dolo se refiere3 por tanto3 a los elementos >ue caracteriDan o jeti/amente a la conducta como tpica: sujeto3 conducta3 resultado3 relacin causal o imputacin o jeti/a3 o jeto material3 etc. =s por ejemplo. #l tipo subjetivo del homicidio doloso requiere el conocimiento de que se reali%an los elementos objetivos del tipo de homicidio: que se mata, que la accin reali%ada es adecuada para producir la muerte de otra persona, que la vctima es una persona no un animal, etc. ) Elemento /oliti/o. Para actuar dolosamente no asta con el mero conocimiento de los elementos o jeti/os del tipo3 es necesario3 adem@s3 >uerer realiDarlos. Este >uerer no se confunde con el deseo o con los m/iles del sujeto. 2uando el atracador mata al cajero para apoderarse del dinero probablemente no desea su muerte, incluso preferira no matarlo, pero, a pesar de ello, quiere producir la muerte en la medida en que no tiene otro camino para apoderarse del dinero.

.. +la$e$ de dolo. 'e distin$uen tres clases: #jemplos: @n terrorista tiene la intencin de matar a un ministro para ello coloca una bomba en un semforo sabiendo que el ministro va a pasar con su coche. Data al ministro, mata al conductor del coche adems mata a una persona que pasaba por la calle a otra persona que estaba en su domicilio que por culpa del estallido de la bomba atraviesa la ventana la mata . a0 &olo directo de primer 7rado . #l terrorista acta con dolo directo de primer grado porque su intencin iba dirigida a acabar con su vida . El

.1

elemento >ue predomina es la /oluntad. La muerte de esa persona es lo >ue constitua la /oluntad de ese sujeto. Es decir3 el autor >uiere realiDar precisamente el resultado (en los delitos de resultado) o la accin tpica (en los delitos de mera acti/idad): el autor >uera matar ! mata3 >uera da?ar ! rompe la cosa3 etc.

0 &olo directo de $e7undo 7rado. #ste terrorista 3no quera" matar al conductor pero saba que una conducta necesaria de su conducta era matar al conductor. Es decir3 el autor no >uiere directamente una de las consecuencias >ue se /a a producir3 pero la admite como necesariamente unida al resultado principal >ue pretende.

c0 &olo indirecto o dolo e%entual (dolus e/entuales). En el dolo e/entual el sujeto se representa el resultado como de pro a le produccin !3 aun>ue no >uiere producirlo3 si$ue actuando3 admitiendo su e/entual realiDacin. El sujeto no >uiere el resultado pero Jcuenta con BlL3 Jadmite su produccinL3 Jacepta el ries$oL3 Jno le importa lo >ue paseL. El dolo e/entual constitu!e3 adem@s3 la frontera entre el dolo ! la imprudencia. Para distin$uir el dolo e/entual de la imprudencia se han formulado principalmente dos teoras: #jemplo: un sujeto que est en su casa o endo msica, est mu alterado porque ha una manifestacin con una ideologa distinta a la su a este sujeto irritado, coge un ladrillo lo lan%a por la ventana mata a una manifestante. @n sujeto pretende estrangular a otro sin querer matarlo pero se le va la mano lo mata. >Bmprudencia o dolo? - La teora del consentimiento. Esta tesis se fija so re todo en el elemento /oliti/o del dolo (la /oluntad). Lo esencial es >ue el sujeto ha!a asumido el hecho. #l sujeto no sabe si el ladrilla%o va a lesionar a alguien, no sabe si la bomba va a matar a un transente pero asume ese resultado. Es mu! normal utiliDar una formula de un autor cl@sico alem@n3 "ranS. 'e$Mn la frmula de "ranS3 la re$la sera la si$uiente: 'i el autor pensando >ue el resultado es se$uro ! aun as actMa3 actMa con dolo. En el caso de hacer este pensamiento hipotBtico3 el sujeto dice >ue no es se$uro >ue no /a!a a ha er resultado3 es imprudencia. 8uchos autores dicen >ue esta doctrina no es /@lida ! >ue ha! >ue ir a otra teora. - La teora de la pro a ilidad. El T' hasta el a?o 4II2 opera a con la teora del consentimiento. 6 a partir del I2 opera con la teora de la pro a ilidad. Lo esencial para actuar con dolo es >ue el sujeto conoDca el peli$ro concreto de su accin ! aMn as actMe. Dado lo difcil >ue es demostrar en el dolo e/entual el elemento /oliti/o (>uerer el resultado)3 la teora de la pro a ilidad admite la e#istencia de dolo e/entual cuando el autor se representa el resultado como de .0

mu! pro a le produccin ! a pesar de ello actMa3 siendo indiferente >ue admita o no su produccin. 'i la pro a ilidad es m@s lejana o remota3 ha r@ imprudencia consciente o con representacin. /a imprudencia

4. +oncepto: realiDacin del hecho tpico ! antijurdico sin dolo pero con infraccin del de er de cuidado >ue le era personalmente e#i$i le. #jemplos: - =lguien conduce muerto de sue+o a una velocidad excesiva acaba atropellando a alguien. =lguien en una cacera dispara a un ciervo haba un ojeador al lado. = pesar de que estaba al lado, el ca%ado dispara el ca%ador mata al ojeador. @na persona pasea a su perro peligroso mordiendo a una persona da+ndole. ese perro acaba

GEn >uB consiste la imprudencia de estas personasH 4) Estas personas sa en >ue su conducta es peli$rosa. 2) 'a en >ue est@n actuando irre$ularmente3 descuidadamente. .) 'a iendo todo eso3 aMn as actMan. %>u tam iBn se distin$ue entre la imprudencia mala (>ue est@ compuesta por esos tres re>uisitos citados) ! la imprudencia natural3 >ue se produce >uitando el conocimiento de ilicitud del hecho (conoce el peli$ro !3 aMn as3 actMa). En la imprudencia3 el sujeto actMa descuidadamente a pesar de >ue sa a o poda sa er >ue de a ser cuidadoso. )uando decimos >ue al$uien actMa imprudentemente tam iBn se dice >ue actMa infrin$iendo sus de eres de cuidado. Todos tenemos de eres de cuidado (no da?ar a otros). 'e suelen conocer dos tipos de de eres de cuidado: - De er interno de cuidado. (econocer el ries$o. (or ejemplo, un sujeto va por la noche por la autopista ignorando que las luces estn apagadas De er e#terno de cuidado. (uede suceder que va a con las luces apagadas, lo sepa porque sabe que estn estropeadas lo que infringe es un deber externo de cuidado.

Esto es importante por>ue a >uien actMa descuidosamente ! ni si>uiera lo sa e es lo >ue llamamos imprudencia incon$ciente ! en cam io al >ue sa e >ue est@ actuando peli$rosamente pero sin em ar$o3 no controla ese ries$o es a lo >ue lamamos imprudencia con$ciente. Distincin entre imprudencia $ra/e e imprudencia le/e . /a imprudencia le%e nunca es delito3 puede dar lu$ar a faltas. El homicidio por imprudencia le/e es una falta ! la imprudencia 7ra%e

.+

normalmente da lu$ar a delitos pero e#isten tam iBn faltas. G)mo se distin$ue entre imprudencia $ra/e ! le/eH G)mo traDamos esa fronteraH Elementalidad el de er de cuidado: cuando el de er de cuidado es elemental3 la imprudencia es $ra/e3 cuando el de er de cuidado no es tan elemental la imprudencia es le/e. La elementalidad el de er de cuidado depende de lo >ue estB en jue$o si se infrin$e o no este de er de cuidado. 'i la infraccin de una re$la pro/oca un ries$o $ra/e para un ien importante3 esa infraccin es $ra/e ! es una imprudencia $ra/e. La jurisprudencia del Tri unal 'upremo emplea el aremo del ciudadano normal ! del ciudadano poco cuidadoso. La imprudencia e$ 7ra%e cuando el sujeto omite la dili$encia m@s elemental3 la >ue o ser/ara incluso un ciudadano poco cuidadoso. La imprudencia e$ le%e si la omisin de la dili$encia es tal >ue la respetara un ciudadano cuidadoso pero no un ciudadano poco cuidadoso.

La relacin entre imputacin o jeti/a e imprudencia. Imputacin o jeti/a: 4) )uando el sujeto causa el resultado 2) )uando crea un ries$o jurdicamente desapro ado .) )uando ese ries$o crea el resultado El ries$o jurdicamente desapro ado se refiere a >ue3 en atencin a normas de prudencia3 cuidado ! ries$o permitido3 esa conducta es ilcitamente peli$rosa para un ien. La conducta del sujeto puede ser imputada o jeti/amente pero no su jeti/amente. *ormalmente cuando al$uien incumple las re$las de cuidado o jeti/a3 incumple las normas su jeti/as de cuidado. Pero puede suceder >ue al$uien infrin$e o jeti/amente normas de cuidado. 5a! dos maneras de casti$ar la imprudencia: )l@usula a ierta de todos los delitos: 'e reco$a en el )di$o penal de 4I+.3 en el sentido de >ue todos los delitos es suscepti le de comisin por imprudencia. *umerus clausus: *uestro )P esta lece >ue slo al$unos delitos se casti$an por imprudencia. El sistema anterior era injusto por>ue no todo hecho imprudente de e ser penado (slo cuando las consecuencias fueran $ra/es) ! por>ue3 atendiendo a la naturaleDa del delito3 el delito pe>ue?o no se ha a sentido para ser casti$ado por imprudencia. En el artculo 42 del )P esta lece >ue los delitos solo se casti$ar@n cuando e#presamente lo esta leDca la le!.

Tema I. El error. La e#i$i ilidad

I. El error

14 +oncepto4 El error es lo contrario al dolo o a la imprudencia. El dolo es conocer ! el error es desconocer. &n sujeto puede cometer un hecho tpico ! antijurdico por error

.O

por>ue se representa mal la /ida3 la realidad f@ctica3 los hechos o el error f@ctico. Es decir3 el error es la representacin falsa de la realidad o del Derecho en >uien realiDa un hecho tpico ! antijurdico. Error jurdico: *o conoce ien el derecho3 no conoce ien lo >ue es lcito3 ! lo >ue est@ prohi ido. Error /enci le: El sujeto no hu iera tenido el error si hu iera sido dili$ente. Error in/enci le: El sujeto3 a pesar de ha er sido dili$ente3 ha cado en error. #l menor con el que mantiene relaciones sexuales le ense+a un carnet falso. Es mu! difcil en los errores de prohi icin >ue el error sea in/enci le ( es mu extra+o que el conductor no sepa que matar est, prohibido&. 24 El error de tipo

)oncepto

Es un error so re los hechos. El sujeto se e>ui/oca so re al$uno de los elementos esenciales del tipo. Es un error so re los elementos de hecho >ue confi$uran el delito cometido. #jemplos - #l ca%ador dispara a un ni+o escondido entre los matorrales cre endo que era una pie%a de ca%a 'desconoce que mata a otro&. @n joven mantiene relaciones sexuales con una chica de -. a+os que ha conocido en un bar cre endo que tiene al menos quince a+os 'desconoce que es menor de -0 a+os 9 art. -1-.. 2(: mantener relaciones con un menor de trece a+os& La cliente de un restaurante se lleva a la salida un abrigo de visn del perchero cre endo que era el su o 'desconoce que se apropia de una cosa ajena&

El desconocimiento de al$Mn elemento del tipo lle/a necesariamente a ne$ar el car@cter doloso de la conducta pues el sujeto no sa e lo >ue hace. $o sabe que est matando a otro, que est teniendo relaciones con una menor de trece a+os o que est apropiando de una cosa ajena. El error de tipo slo a arca el desconocimiento de los elementos o jeti/os de la conducta tpica. Por ello3 no es error de tipo a>uBl >ue recae so re la ilicitud de la conducta. Este error constitu!e un error de pro.i icin >ue tan slo puede e#cluir la culpa ilidad del sujeto. Puede decirse3 >ue actMa con error de tipo >uien no es consciente de lo >ue hace ! con error de prohi icin >uien s es consciente de lo >ue hace pero no sa e >ue est@ prohi idoA #jemplo: acta con error de prohibicin el joven que sabe que la chica con la que tiene relaciones sexuales tiene -. a+os pero cree que, como ,sta consiente libremente, la conducta no es delito* en este caso, el autor ha reali%ado un delito de abusos sexuales 'art.-10.- 2(&. En el tipo3 junto con los elemento$ de$cripti%o$3 tam iBn ha! elemento$ normati%o$3 >ue slo podemos entender con la descripcin de una norma. #n el delito ecolgico ha unos elementos descriptivos ha unas normas de proteccin del medio ambiente. #l empresario, mal informado por su abogado,

.I

puede pensar que ese vertido es lcito aqu el error no es un error de prohibicin, sino que es un error de tipo sobre elementos normativos. )omo los tipos penales tienen elementos normati/os puede ha er errores de conocimiento de derecho >ue sean errores de tipo ! no de prohi icin. - Tratamiento 'i un sujeto comete un error de tipo3 el artculo 1441 del )di$o penal e#clu!e la responsa ilidad criminal3 ! ser@ casti$ado como imprudente. En el es>uema o jeti/ista3 si un sujeto comete un error in/enci le de tipo: no actMa con dolo3 tampoco con imprudencia3 no ha! culpa ilidad. Es decir3 el hecho es tpico3 antijurdico pero no culpa le. 'i el error es /enci le de tipo: no ha! dolo3 pero s ha! imprudencia (de era conocer >ue est@ matando). Es un hecho tpico3 antijurdico ! culpa le3 se casti$a por imprudencia. En el es>uema su jeti/ista3 el error in/enci le: no ha! dolo natural (el sujeto no sa e >ue est@ matando)3 ni ha! imprudencia. Para un o jeti/ista ! para un su jeti/ista el error in/enci le de tipo es lo mismo.

'upuestos especficos:

a) Error en la persona En este supuesto el sujeto decide realiDar un delito so re un o jeto concreto pero lo confunde con otro3 >ue es el >ue resulta finalmente lesionado. 'i el error se produce so re un o jeto de i$ual rele/ancia tpica >ue el >ue se pretenda atacar (alguien dispara por la espalda a la persona que cree que es su enemigo pero esa persona resulta ser un desconocido&, el error es irrele/ante por>ue el tipo doloso de homicidio se realiDa cuando el sujeto ha pre/isto la muerte de otra persona como consecuencia de su accin3 con indiferencia de si ese otro es o no la persona >ue crea el autor3 pues la identidad de la /ctima no es elemento del tipo. 'i el error se produce so re un o jeto cu!a lesin merece una /aloracin a ni/el de tipicidad distinta a la del o jeto >ue pretenda atacar el autor3 entonces el error de e ser rele/ante. #l ejemplo clsico es el de quien cre endo que mata al Ee 'delito contra la 2orona del art. 518 2(& mata a un ciudadano con el que le confunde 'delito de homicidio&, se dejara sin valorar el ma or desvalor de la accin del sujeto que no slo iba dirigida a matar a otro sino a matar al Ee . (or ello la doctrina ma oritaria defiende la solucin del concurso ideal entre el delito doloso consumado la tentativa del delito que se quera reali%ar. ) Error en el $olpe 'on a>uellos casos en los >ue el autor diri$e su accin delicti/a hacia un o jeto3 pero el resultado tpico recae so re un o jeto distinto al >ue pretenda atacar de ido3 no a una confusin so re el o jeto3 sino a una falta de acierto en :,

la direccin del ata>ue3 ien por falta de puntera3 ien por>ue un tercero se interpone en la tra!ectoria. #jemplo: con ocasin de una disputa tenida por el procesado con su vecino en un camino rural, por donde ,ste iba en compa+a de su esposa, levant la a%ada que portaba tratando de golpear al vecino, alcan%ando con la parte posterior de la herramienta la base del crneo de la mujer que se haba interpuesto entre los dos hombre con intencin de evitar la agresin. La mujer fallece como consecuencia del traumatismo crneo enceflico que le produjo el golpe. $o resultara adecuado afirmar que el autor ha matado dolosamente a la mujer pues slo por error le ha alcan%ado el golpe. 6i se quiere abarcar en su verdadera dimensin el injusto reali%ado debe tenerse en cuenta que el autor ha intentado matar al marido pero, imprudentemente, ha matado a su esposa debe responder, por tanto, por una tentativa de homicidio en concurso ideal con un delito de homicidio imprudente. c) Error so re el curso causal 'on supuestos en >ue al$uien realiDa una accin diri$ida a producir un resultado tpico pero3 de ido a una des/iacin del curso causal pre/isto3 el resultado se produce de otra manera.. #jemplos: =lguien dispara para matar a otro , aunque el tiro falla, la vctima muere de un infarto producido por el susto. =lguien arroja a otra persona a un ro por un puente con la intencin de que muera ahogado, pero ,sta muere al golpearse con las paredes del puente.

La doctrina ! jurisprudencia tradicional /enan resol/iendo estos casos distin$uiendo si la des/iacin del curso causal era o no esencial3 pero actualmente se trata de supuesto >ue >uedan resuelto a ni/el de imputacin o jeti/a. d) )asos de consumacin posterior. 'on supuestos en >ue la accin dolosa del autor no produce el resultado tpico3 sino >ue este se produce por un acto posterior >ue el mismo realiDa sin sa er >ue no se ha a consumado antes el delito. 6on los casos en los que el autor tras golpear, asfixiar, etc a la vctima cree haberla matado emprende acciones para deshacerse de lo que ,l cree que es a un cadver 'enterrarla, tirarla al mar, etc& comprobndose despu,s que la vctima muere como consecuencia de estos actos posteriores no antes. %>u ha! >ue tener en cuenta >ue3 en el momento de realiDacin de la accin >ue produce el resultado3 el sujeto no tena conciencia de estar matando a otro3 por lo >ue actMa con error de tipo as >ue no puede imputarse la muerte a ttulo de dolo3 sino de imprudencia: el autor poda ! de a ha er compro ado >ue la /ctima esta a realmente muerta. 34 El error de pro.i icin

:4

)oncepto

*o es un error so re las consecuencias de nuestros actos3 el sujeto sa e lo >ue est@ haciendo3 pero es un error so re la ilicitud del hecho3 so re lo >ue est@ permitido ! lo >ue no est@ permitido. Es decir3 es una e>ui/ocacin so re la licitud del hecho ! no so re el hecho en s. - Tratamiento El artculo 1443 del )P esta lece >ue Jel error in/enci le so re la ilicitud del hecho constituti/o de la infraccin penal e#clu!e la responsa ilidad criminal. 'i el error fuera /enci le3 se aplicar@ la pena inferior en uno o dos $radosL. Es decir >ue: A'i el error es in/enci le no ha! pena A'i el error es /enci le: 'e aplicar@ la pena inferior re ajada en uno o dos $rados Para un o jeti/ista3 si ha! un error de prohi icin in/enci le (el sujeto no sa e >ue lo >ue est@ haciendo es ilcito ! no puede conocerlo) no ha! dolo ni imprudencia. 'i es /enci le no ha! dolo pero si ha! imprudencia (la antijuridicidad era pre/isi le3 el sujeto podra ha er sa ido >ue es ilcito). Es culpa le a ttulo de imprudencia. Es mu! distinto para un su jeti/ista3 si el sujeto ni sa a >ue el hecho era antijurdico ni poda sa erlo (error in/enci le) influ!e solo en la culpa ilidad >ue es imputa ilidad3 e#i$i ilidad o conocimiento o posi ilidad de conocimiento de la antijurdico. *o es culpa le Pero si es error /enci le de prohi icin ser@ dolo o imprudente se$Mn lo >ue supiera3 ! en la culpa ilidad se disminuira en uno o dos $rados. La culpa ilidad tiene tres ni/eles: 4T) Imputa ilidad 2T) Dolo o imprudencia .T) E#i$i ilidad

II.

La e#i$i ilidad ine#i$i ilidad

las

causas

de

e#culpacin

por

#jemplos: -& 6=( 6evilla se ju%gaba un delito de falso testimonio. @n sujeto 'preso& agredi a su compa+ero de celda cuando ambos se encontraban en el centro penitenciario. #l agredido denuncia este hecho. #l sujeto aleg que ,l no lesion, sino que fue ,l mismo. Fue encausado por un delito de falso testimonio. #n esta segunda causa, se declara en la sentencia que esta forma de declarar mintiendo fue por temor a las represalias que pudiese sufrir ,l su familia. La 6=( decide absolverle por in/exigibilidad 'miedo insuperable&. .& @na pareja sale de una discoteca, vestidos de punGi, se meten con ellos, con una actitud agresiva le pegaron, uni,ndose ms amigos. Eodearon todos a Eafael, ,ste temiendo por su vida, propinando dos navaja%os. #l jue% constat que hubo una legtima defensa al haber exceso absuelve al acusado diciendo que el exceso de legtima defensa actu con miedo insuperable. 0& @na persona que tiene una embarcacin de recreo la utili%a para transportes de drogas. #n el relato fctico de la sentencia, declara que el recurrente haba

:2

sido operado de un tumor cerebral. #l culpado es infantil. @nos sudamericanos amena%aron a sus padres, el hijo trafic con drogas. #s miedo insuperable. En los tres casos nuestras intuiciones nos dicen >ue: 1=0 El hecho >ue cometen los acusados es un hecho antijurdico (mentir3 e#ceso de le$tima defensa3 tr@fico de dro$as). 2=0 Esta conducta lesi/a no nos parece suficientemente reprocha le: los sujetos han actuado en unas circunstancias e#cepcionales3 en las >ue su /oluntad esta a altamente condicionada. 'u conducta conforme a derecho no les era e#i$i le3 de tal manera3 >ue no nos parece justo !a >ue no ejercita an su li ertad en condiciones de normalidad o no nos parece pre/enti/amente Mtil. El principio de culpa ilidad deca >ue solo se pueden poner los actos lesi/os >ue sean fruto de un ejercicio normal de su li ertad3 de la autonoma persona. De este principio se esta lece >ue no de en casti$arse hechos lesi/os cometidos por personas3 en circunstancias e#cepcionales tales3 >ue consideramos >ue no le es o jeti/amente e#i$i le el ha er o no ha er actuado conforme a derecho. +au$a$ de ine<i7i ilidad 4) 8iedo insupera le: 'e reco$e en el artculo 2,.0 del )di$o penal >ue esta lece >ue: JEst@n e#entos de responsa ilidad criminal 0)El >ue o re por miedo insupera le...L.

"undamento

El sujeto intenta e/itar un mal !3 a su /eD3 lo hace tur ado por esa amenaDa del mal >uiBn actMa por miedo insupera le3 aun>ue actMa mal (su hecho es antijurdico) pero est@ al$o justificado3 el sujeto e/ita un mal. En se$undo lu$ar3 el sujeto actMa por una /oluntad condicionada3 su culpa ilidad est@ si$nificati/amente reducida. - (e>uisitos Rurisprudencia del Tri unal 'upremo 4. *o asta cual>uier temor3 sino >ue el sujeto ha de actuar con un miedo3 condicionado por una 7ra%e pertur acin p$"uica . El miedo insupera le se acerca a las causas de inimputa ilidad3 sin serlo. Es necesario un temor >ue pro/o>ue en el sujeto una $ra/e pertur acin ps>uica 2. El mal sea real: 'i el sujeto cre! >ue el mal e#ista3 pero el mal era ficticio. Lo >ue importe es >ue el sujeto actMe en circunstancias de ine#i$i ilidad3 >ue sean imputa le a Bl mismo. .. El mal sea in$upera le: 7ue el sujeto en concreto no le sea raDonadamente e#i$i le superar ese miedo. %>u ha! una polBmica3 discusin. El T' dice >ue cu@ndo un miedo es insupera le ! cuando no lo es3 de e hacerse con un aremo o jeti/o. Lo importante para el T' es >ue sea insupera le para un ciudadano medio3 por>ue si su jeti/amos la insepara ilidad3 frente a un sujeto /aliente >ue comete el delito3 /amos a casti$arle por>ue para Bl no ha a miedo insupera le3 ! al >ue tiene miedo por todo /amos a e#culparle. *o se puede hacer un derecho >ue perjudi>ue a los /alientes ! fa/oreDca a los temerosos.

:.

Discuti les: 2) El estado de necesidad entre males i$uales: Para al$unos autores3 tendentes a la minora3 el estado de necesidad encu re dos causas: Estado de necesidad entre males desi$uales: El autor opta por el mal menor. Esto es una causa de justificacin Estado de necesidad entre males i$uales: 'i el sujeto opta por uno de los males >ue son i$uales3 el sujeto no estar@ actuando justificadamente3 a! >ue no ha! interBs preponderante3 sino >ue es una causa de e#culpacin por ine#i$i ilidad. %l$unos dicen >ue el estado de necesidad entre ienes i$uales es una causa de ine#i$i ilidad. %l juicio del profesor no es causa de ine#i$i ilidad sino causa de justificacin. Distinto es el caso3 en >ue el sujeto actMe en estado de necesidad entre dos males3 opte por el mal ma!or no ha! justificacin a no ser >ue lo ha$a por miedo insupera le. (or ejemplo: *@ufra$o >ue le >uita una ta la al otro para so re/i/ir. 9pta por un mal ma!or !a >ue3 aun>ue sal/e su /ida3 est@ infiriendo en la /ida de los dem@s. *o ha! estado de necesidad3 pero podra darse la ine#i$i ilidad por miedo insupera le. 9tro caso es el de JLos e#ploradores de )a/ernaL. De los cinco espelelo$os so re/i/en por>ue deciden alimentarse de uno de ellos. *o sera estado de necesitad al optar por un mal ma!or3 peor podra estar justificado por miedo insupera le .) La o ediencia de /ida: La cla/e de este supuesto nos lo da el delito de deso ediencia (artculo :4, )P). Este artculo :4, )P dispone >ue: JFL. Este artculo nos dice >ue un funcionario tiene el de er de o edecer3 no slo las rdenes lcitas sino tam iBn las ilcitas3 pero >ue no sean manifiestamente ilcitas. 'i la orden es lcita3 ! el sujeto deso edece3 est@ cometiendo el delito de deso ediencia del artculo :4, )P. 'i la orden es lcita3 pero no manifiestamente ilcita3 ! el sujeto o edece3 su conducta es impune. 'i la deso edece3 de nue/o3 comete delito de deso ediencia. 'i la orden es ilcita3 el sujeto est@ cometiendo un delito3 !a >ue no e#istir el de er de o edecer conductas manifiestamente ilcitas. 'i deso edece no estara cometiendo un delito3 por>ue el delito de deso ediencia no inclu!e las rdenes manifiestamente ilcitas. GE#iste una causa de ine#i$i ilidad >ue se llama o ediencia de /idaH La respuesta es >ue no. )uestin distinta es >ue en el caso concreto3 el sujeto pudiera in/ocar otra cosa como el miedo insupera le3 o error de prohi icin (aun>ue es difcil >ue prospere). En realidad3 la Mnica causa de ine#i$i ilidad es el miedo insupera leUUU (or ejemplo: Polica >ue comete un delito3 o edeciendo rdenes de sus superiores. Primer caso: Dele$ado de Go ierno ordena a la Polica disol/er una manifestacin >ue era le$al. El Refe de Polica ordena a un su ordinado >ue torture a un detenido. :) El encu rimiento entre parientes: 'e reco$e en el artculo :1: del )di$o penal. 'e discute si este hecho3 la raDn por la >ue no penamos al pariente >ue a!uda a otro3 es una causa de justificacin3 es una causa de ine#i$i ilidad o causa de puni ilidad. ::

Tema 4,. La puni ilidad. Las formas imperfectas de ejecucin del delito
I. La puni ilidad La constatacin de la tipicidad ! la antijuricidad (del hecho) ! la culpa ilidad (de su autor) permite afirmar la e#istencia de un delito. 6 un delito3 por re$la3 es puni le3 esto es3 permite imponer una pena a su autor. 'in em ar$o3 en ciertos casos e#cepcionales3 para poder casti$ar un hecho como delito3 se e#i$e la concurrencia de al$unos re>uisitos adicionales3 >ue no se pueden reconducir ni a la tipicidad3 ni a la antijuricidad3 ni a la culpa ilidad3 ! >ue conforman la cate$ora conocida como puni ilidad #n los delitos de agresin sexual, si no ha denuncia de la vctima, el delito no puede ser perseguido su autor no podr ser ni ju%gado ni sancionado con una pena. #l delito no sera punible. - Las condiciones o jeti/as de puni ilidad 'on circunstancias >ue3 sin pertenecer al injusto o a la culpa ilidad3 condicionan en al$Mn delito concreto la imposicin de una pena. %l no pertenecer tampoco al tipo3 no es necesario >ue se refiera a ellas el dolo del autor3 siendo indiferente >ue sean o no conocidas por Bl. Entre ellas se encuentra por ejemplo3 en nuestro )P3 el pre/io re>uerimiento o sancin administrati/a en el delito de discriminacin la oral (art. .4:). - E#cusas a solutorias La penalidad puede ser e#cluida en al$unos casos en los >ue el le$islador ha considerado con/eniente no imponer una pena3 a pesar de darse una accin tpica3 antijurdica ! culpa le. 'e trata3 normalmente3 de causas /inculadas a la persona del autor ! >ue3 por lo tanto3 slo le afectan a Bl ! no a los dem@s participantes en el delito. #jemplos: - #l art. 51<.- dice que queda exento de pena el implicado en la rebelin que la revelare a tiempo de poder evitar sus consecuencias. #l art 585 que se refiere a los supuestos de encubrimiento entre parientes #l art. 0<8 que declara exento de pena al que regularice su situacin tributaria o ante la 6eguridad 6ocial, o reintegre las cantidades recibidas en concepto de subvencin pblica, siempre que lo haga antes de que se le notifique la iniciacin de una inspeccin o de que se ha a interpuesto denuncia o querella.

II. :1

"ormas imperfectas de ejecucin del delito.

4. La realiDacin pro$resi/a del hecho ! su si$nificacin jurdicoApenal. Desde >ue el delito sur$e en la mente de su autor hasta >ue efecti/amente Bste lo lle/a a ca o3 el delito puede atra/esar di/ersas fases. El estudio del Jiter crimini$L tiene por finalidad determinar cu@les son esas fases. 'e trata de determinar si el Derecho Penal de e inter/enir o no en todas ! cada una de ellas !3 en su caso3 cu@l de e ser la $ra/edad ! el fundamento de dicha inter/encin. = decide matar a su vecino C que le molesta continuamente. 2ompra un arma las balas correspondientes. Luego, estudia varios das el recorrido el horario de su vctima con la intencin de dispararle desde la ventana. Finalmente, carga el arma se sita en la ventana escogida die% minutos antes de la hora prevista, espera su llegada. =l verle venir, cuando considera que su vecino se halla a una distancia adecuada, le dispara produci,ndose la muerte en el acto. "ases del delito: 4) "ase interna: el sujeto deli era ! decide cometer el delito 2) "ase e#terna Preparacin (actos preparatorios): o tiene los medios3 cmplice3 etc. Ejecucin: cuando el sujeto comienDa a cometer el delito3 a ejecutarlo. )onsumacin. (a$e interna del delito

Es a>uella durante la cual el sujeto toma la resolucin de realiDar un hecho tpico. #n el ejemplo. La decisin del sujeto de delinquir es deliberada, planeada mu anterior al hecho en s. 6in embargo, no es siempre as, por ejemplo, el sujeto en una pelea coge un cuchillo que encuentra a su alcance apu+ala a su contrincante, ocasionndole la muerte, no delibera planea la comisin del delito. Pues ien3 en nin$Mn caso puede ser o jeto del Derecho Penal la fase interna o de ideacin del delito. Esto si$nifica >ue con el pensamiento no se delin>ue. 'e trata3 del principio de hecho >ue se?ala >ue la inter/encin del Derecho Penal slo es le$tima cuando los deseos o pensamientos delicti/os se e#terioriDan mediante acciones u omisiones3 es decir3 mediante hechos.
Es decir, la fase interna &/ es punible -mientras est! en la cabe(a del su"eto-.Puede ser que este pensamiento est e*teriori(ado -como escribirlo en el diario., pero esto sigue perteneciendo a la esfera personal del su"eto y no debe castigarse -esfera personal, no se ha puesto en peligro a nadie, est! muy le"os de la lesin.. Actos preparatorios

:0

0uando la resolucin de delinquir del su"eto -fase interna. se manifieste e*teriormente mediante hechos, nos encontramos en la fase e*terna del delito. Sin embargo, no cualquier manifestacin e*terna de la resolucin de delinquir es punible. +os actos preparatorios -que no concurren en todos los casos. constituyen un momento intermedio entre la fase interna -impune. y la fase de e"ecucin -punible. del delito. En el 0digo Penal se parte de la regla general de que los actos preparatorios son impunes -preparan un delito no es empe(ar a e"ecutarlo, es todav#a le"ano y dudoso.. Sin embargo, los actos preparatorios son punibles en dos grupos de casos$ 1. 0uando el legislador prev e*presamente que un acto preparatorio debe ser un delito. Ejemplo: el delito de fabricacin o tenencia de tiles para cometer falsedades delito de depsito de armas de guerra delito de asociacin il!cita a trav"s del cual se eleva a la categor!a de delito el mero hecho de asociarse para cometer otro delito# 2. Se castigan aquellos actos preparatorios t#picos como la conspiracin, proposicin y provocacin para delinquir. 0onspiracin$ e*iste cuando dos o m!s personas se conciertan para la e"ecucin de un delito y resuelven e"ecutarlo. $ y su amante % planean los detalles y las circunstancias del asesinato de &' esposa de $' a (uien piensan matar conjuntamente# Proposicin$ e*iste cuando el que ha resuelto cometer un delito invita a otra u otras personas a e"ecutarlo. $' conocedor de (ue su amigo % es extraordinariamente celoso' le comunica (ue su esposa mantiene relaciones sentimentales con & desde hace tiempo' aport)ndole pruebas falsas' y le convence de (ue la mejor forma de resolver la situacin es matar a &# *e esta forma pretende librarse de &' (ue se ha convertido en su competidor empresarial m)s firme# Provocacin$ e*iste cuando directamente se incita por medio de imprenta, la radiodifusin o cualquier otro medio de eficacia seme"ante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetracin de un delito. $' periodista de un peridico' anima reiteradamente a los lectores (ue han (uedado en el paro a consecuencia de la crisis' a esperar al +inistro de ,rabajo a la salida del +inisterio y apalearle como -medio leg!timo de reclamar sus derechos.#

1. 3an de ser actos preparatorios inequvocos. 2. 4ue se trate de resoluciones firmes de delinquir -que esos actos preparatorios indiquen que hay una voluntad firme de cometer el delito. 5. El legislador solo los va a castigar! cuando lo que se est! preparando es en relacin con los delitos m!s graves 'no con cualquier cosa-.

:+

,cto$ ejecuti%o$4

&na /eD superada la fase meramente preparatoria se entra en la fase de ejecucin del delito. La diferencia fundamental entre los actos preparatorios ! los actos ejecuti/os es >ue la re$la $eneral es >ue los acto$ preparatorio$ $on impune$ (sal/o e#cepciones) mientras >ue los acto$ ejecuti%o$ con puni le$4
6Por qu se castigan los actos e"ecutivos7 Sobre esto se han elaborado tres teor#as$ -8eor#a ob"etiva$ la tentativa -no terminar el acto- se castiga porque ponen en peligro bienes "ur#dicos. -8eor#a sub"etiva$ lo importante es que el su"eto ha manifestado su voluntad contraria a la norma. -8eor#a mi*ta$ lo importante es la voluntad delictiva ob"etivada -sancionamos las tentativas porque manifiestan la voluntad de delinquir, y sta se ob"etivi(a en actos e"ecutivos del delito.

/a tentati%a

&na /eD superada la fase de los actos preparatorios3 el sujeto comienDa la ejecucin propiamente dicha3 con el o jeti/o de lle$ar a la consumacin. 'in em ar$o3 Bsta no siempre se produce3 !a >ue no siempre se dan todos los elementos pre/istos en el tipo. *os encontramos ante una tentati/a de delito. )onstituira tentati/a3 a>uellos supuestos en los >ue pese a >ue el autor ha actuado con dolo3 no ha lle$ado a realiDar totalmente los elementos del tipo o jeti/o. La tentati/a /iene definida en el )P en el artculo 40.4 ! 40.2 Elementos: - El sujeto ha empeDado a ejecutar el delito o lo ha terminado de ejecutar pero el delito no se ha consumado. (ealiDacin de todos o de parte de los actos ejecuti/os. (e>uisito o jeti/o. - El sujeto actu con dolo de consumar. El sujeto >uera consumar el hecho. (e>uisito su jeti/o. - (e>uisito ne$ati/o. "alta de desistimiento. 4) El primer re>uisito: comien3o de la ejecucin. GEn el homicidio cuando se empieDa a matarH Las dos principales teoras son las si$uientes: - La teora o jeti/o formal. El sujeto empieDa a ejecutar el delito cuando empieDa a actuar se$Mn nos dice el prototipo. En la injuria cuando empieDa a injuriar3 en el homicidio cuando empiece a matar. Esta teora empeD a de ilitarse por>ue era mu! imprecisa. Por>ue G)u@ndo empieDa a matar un sujetoH G)uando compra la pistolaH G)u@ndo aprieta el $atilloH - La teora o jeti/o material. Lo importante es delimitar un campo cercano a la consumacin. Esa cercana consiste en cercana en el tiempo ! cercana en la peli$rosidad. 5a ra comienDo de la

:O

ejecucin cuando ha! un ele/ado peli$ro para el ien jurdico ! puede conlle/ar a una pBrdida del ien jurdico. 6i un sujeto cava en el bosque una fosa su plan es que una persona pase se caiga se muera de hambre se dice que el mero hecho de cavar el foso es un hecho delictivo. #n el caso del homicidio mediante armas se dice que los actos ejecutivos se dice que la tentativa empie%a cuando el sujeto apunta a disparar. =gresin sexual a la vctima. =cto ejecutivo: desnudarla, tumbarla en el suelo. 2) El se$undo re>uisito: %oluntad de con$umacin El sujeto actMa con dolo. *o e#isten las tentati/as imprudentes. .) El tercer re>uisito: la 2alta de un de$i$timiento propio, %oluntario y e2ica3. El hecho no se ha consumado pero no ha sido de ido al desistimiento /oluntario del sujeto: si el sujeto cuando /a a disparar decide no hacerlo ! detiene su ejecucin /oluntariamente (desistimiento acti/o)3 en este caso no se le sancionar@C sin em ar$o3 si !a ha hecho todo lo >ue tena >ue hacer pero al final se arrepiente3 desiste3 pero por ra3one$ ajena$ a #l3 el delito no se consume3 se le casti$ar@ por tentati/a (desistimiento pasi/o). El desistimiento ha de ser propio3 /oluntario. Tentati/as o jeti/amente ilcitas: comprar arsBnico en la farmacia ! suministra a una persona3 pero resulta >ue no era arsBnico por error del farmacButico. En este tipo de casos3 se ha discutido si ha! tentati/a o noC un $rupo de autores deca >ue en estos casos no ha a tentati/a ! es re/ertido por el T'3 >ue dice >ue de emos /er las cosas cuando !a han pasado el le$islador de e pensar en cmo son las cosas en el momento de la ejecucin ! ha r@ tentati/a si en el momento de la conducta para un espectador o jeti/o con los conocimientos del autor eso era o jeti/amente peli$roso. Para e/aluar si una tentati/a es o jeti/amente idnea ha! >ue /er las cosas en el momento de los acontecimientosC cla/ar alfileres a un mu?eco no es peli$roso3 pero disparar a al$uien s ! lo casti$amos como tentati/a o jeti/amente peli$rosa.

Tema 44. %utora ! participacin en el delito

Es usual >ue /arias personas se /ean implicadas en un mismo hecho delicti/o. Dentro de ese colecti/o3 lo normal es >ue no todos participen con la misma intensidad. #jemplo: &n atraco a un anco3 donde ha! un sujeto >ue es el >ue lle/a a los otros3 otros sujetos entran3 ! otro sujeto es el >ue toma el dinero. %nte un hecho tan complejo G>uiBnes han cometido el delito de ro o con /iolenciaH 5a! dos maneras de enfocarlo: - 'istema unitario de autor. Todo el >ue contri u!e al hecho delicti/o son autores. *o es lo >ue ri$e en nuestro derecho. #n el ejemplo seran todos los que han participado en el atraco al banco.

:I

En nuestro ordenamiento ! en la ma!ora de los ordenamientos se considera >ue ha! un autor principal ! lue$o ha! unos participes >ue cola oran con el autor principal. De entre todas las personas >ue pueden inter/enir en la realiDacin de un delito3 el art4 27 del +! declara responsa les de los delitos ! faltas a:

4T) Los autores 2T) Los cmplices.

El art4 2841 +! reconoce e#presamente las tres formas de autora comMnmente aceptadas3 cuando se?ala >ue son autores >uienes realiDan el hecho por s solos (autora inmediata)3 conjuntamente (autora) o por medio de otro del >ue se sir/en como instrumento (autora mediata).

El art4 2842 +! se?ala >ue tam iBn ser@n considerados autores: a) Los >ue inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo. ) Los >ue cooperan a su ejecucin con un acto sin el cual no se ha ra efectuado.

14 ,utora
El concepto de autor

&na definicin mu! intuiti/a de autor es decir >ue es el prota$onista del delito3 >uien tiene la posicin preeminente3 >uien realiDa la accin tpica como propia3 es a >uiBn pertenece el delito. Todas estas definiciones son mu! am i$uas ! se ha intentado definir en >uB consiste >uiBn es el autor. 5a! distintas teoras: Teora su jeti/a. Vnimo de autor o @nimo de partcipe. Esta teora dice >ue toda contri ucin causal es o jeti/amente i$ual. La diferencia entre uno ! otro es su /oluntad. &no actMa con @nimo prota$onista (de autor) ! el otro de manera $re$aria3 con @nimo de socio. Esta teora ho! en da no la si$ue nadie por>ue no podemos hacer la calificacin de un hecho a como se sientan sus prota$onistas. 'e pasaron a las teoras o jeti/as: Teora o jeti/oA formal. "ormalmente ha! >ue /er lo >ue dice el tipo3 ! el autor ser@ el >ue realice el /er o tpico (en el delito de hurto3 el autor ser@ el >ue ha!a hurtado) Esto es demasiado formal por>ue puede ha er papeles esenciales >ue no consistan en realiDar el hecho tpico.

1,

Teora o jeti/oAmaterial. Las teoras o jeti/oAmateriales consideran insuficiente la mera referencia formal al tipo penal para definir al autor. Esta teora se asa en la importancia o jeti/a de la contri ucin. 'era autor el sujeto >ue aportase la contri ucin m@s importante al delito3 la inter/encin m@s peli$rosa. 'u manifestacin m@s importante es la teora del dominio del .ec.o4 'e$Mn este criterio3 es autor >uien domina finalmente la realiDacin del delito3 es decir3 >uien decide en lneas $enerales el s ! el cmo de su realiDacin. Por tanto3 autor es el >ue domina la ejecucin. 'u papel es tan prota$onista >ue de Bl /an a depender >ue las cosas funcionen (tiene el dominio funcional del hecho). )lases de autora

,utora directa

%utor directo es el >ue realiDa personalmente el delito3 es decir3 el >ue de un modo directo ! personal realiDa el hecho tpico. ,utora mediata4 El autor mediato es >uien (sujeto de atr@s) realiDa el hecho no de propia mano3 sino a tra/Bs de otra persona (sujeto de delante) al >ue utiliDa como instrumento. Es decir3 el autor mediato es el >ue realiDa el hecho tpico a tra/Bs de otro del >ue se sir/e como instrumento. G)mo se puede utiliDar a otra persona como instrumentoH &na persona es el instrumento si actMa sin conocimiento (no sa e lo >ue hace) o ien por>ue actMa sin li ertad3 actMa coaccionado. %hora ha! >ue /er los $rupos de casos de autora mediata3 es decir3 cmo instrumentaliDar a una persona para >ue otra impon$a su /oluntad delicti/a: puede suceder >ue el instrumento actMe de forma atpica3 sin antijuricidad o sin culpa ilidad. a) %ctMe sin tipicidad. )a e autora mediata en los casos en los >ue el instrumento no actMa tpicamente. La falta de tipo puede pro/enir de su parte o jeti/a o de su parte su jeti/a. "altan los elementos o jeti/os del tipo cuando la conducta del instrumento no est@ tipificada3 e#istiendo en$a?o o /iolencia por parte del sujeto de atr@s. "altan los elementos del tipo su jeti/o cuando el instrumento actMa sin dolo3 es decir3 cuando no tiene conciencia de la realiDacin de la conducta tpica. ) %ctMa sin antijuridicidad: Tam iBn cuando el instrumento actMa justificadamente puede darse autora mediata. &no puede utiliDar a otro para cometer un delito3 ! >ue este instrumento actMe justificadamente. #jemplo: cuando un polica detiene de buena fe a una persona que es denunciada falsamente por su enemigo. #l polica acta justificadamente, en cumplimiento del deber, pero es utili%ado por el denunciante que sera autor mediato de detenciones ilegales.

c) %ctMa sin culpa ilidad: cuando se crea o apro/echa la acti/idad de un inimputa le3 de una persona >ue actMa con error de prohi icin o ien 14

en estado de necesidad o con miedo insupera le. #jemplo: cuando se intoxica con droga a una persona para que, una ve% desinhibido, abuse sexualmente de una menor.

Puede suceder >ue el instrumento actMe sin accin. )uando no realiDa un comportamiento humano3 no se justifica acudir a la autora mediata3 pues la utiliDacin meramente material de una persona3 sin >ue Bsta actMe ajo el control de su /oluntad3 no tiene >ue distin$uirse del empleo de un instrumento no humano. 'e considera a la persona de atr@s autor directo . (or ejemplo: #n el caso en que un sujeto 'autor mediato& empuja a otro 'instrumento& para que caiga sobre un tercero lo lesione. )uando el instrumento actMa sin accin se considera >ue ha! autora directa. El autor mediato es el autor por lo tanto para realiDar el hecho tpico de e realiDar todos los instrumentos del tipo. *o ca e autora mediata en los delito$ de propia mano. Los delitos de propia mano consisten en >ue ciertos delitos solo los puede cometer >uien realiDa personalmente la accin tpica. El caso m@s claro es el delito de i$amia. Teora de la autora mediata a tra/Bs de r$anos de poder: Teora sostenida por (o#in. 5a! una teora3 o jeto de discusin3 acerca de la autora aplica le a los delitos de naDismo. En la >ue3 en un aparato de poder3 ordena una ejecucin sa iendo >ue si no es uno es otro el >ue /a a ejecutarlo3 no es un caso de induccin3 sino un supuesto de autora mediata3 aun>ue el ejecutor es plenamente responsa le. En los casos de orden de superior a una or$aniDacin de poder por>ue la ma!ora /a a cumplir el delito3 es un caso de autora mediata. )oautora

Es la realiDacin conjunta de un delito por /arias personas >ue cola oran consciente ! /oluntariamente. Por tanto3 son coautores los >ue realiDan conjuntamente ! de mutuo acuerdo un hecho. Los coautores son autores por>ue cometen el delito entre todos. )omo nin$uno de ellos realiDa por s solo completamente el hecho3 no puede considerarse a nin$uno partcipe del hecho de otro. El artculo 2O del )P se refiere a la coautora cuando dice >ue Json autores >uienes realiDan el hecho conjuntamenteL. #jemplos: )os sujetos quieren matar a otro espera a que pasa por la calle uno le agarra otro le mata. )os empleados del hogar que quieren matar a su empleado, uno compra el veneno lo pone el caf, otro se lo sirve. Los autores coAejecutan el hecho. %m os realiDan parte de los actos ejecuti/os. En la coautora ri$e el principio de imputacin recproca de las distintas contri uciones. 'e$Mn este principio3 todo lo >ue ha$a cada uno de los coautores es imputa le (e#tensi le) a todos los dem@s. 'lo as puede considerarse a cada autor como autor de la totalidad. Para >ue esta imputacin recproca pueda tener lu$ar es preciso el acuerdo de /oluntades o mutuo acuerdo entre los coautores para realiDar entre ellos el

12

hecho delicti/o. Ese acuerdo puede ser pre/io o puede ser coet@neo (en el curso de la ejecucin). 'i al$uno de los coautores se pasa de lo acordado3 ( ejemplo: deciden no matar, uno de ellos se excede mata& El e#ceso de uno de los autores a lo acordado no es imputa le a los dem@s sal/o >ue ese e#ceso fuera pre/isi le. 5a! >ue distin$uir dos fi$uras: - La autora accesoria: cuando dos personas coejecutan el delito pero sin >ue ha!a acuerdo de /oluntades. 6i los dos empleados deciden envenenar cada uno por su cuenta a su jefe compran una dosis insuficiente para matarle pero las dos dosis juntas matan al jefe cada uno le da esa dosis por separado sin saber cada uno lo que hace el otro no ha coautora porque no ha acuerdo. - %utora sucesi/a: se da cuenta que el veneno que compra el otro es insuficiente compra ms.

24 !articipacin
)ontri uir al hecho pero sin ese papel prota$onista3 de una manera accesoria. *uestro )P distin$ue tres tipos de participes: - El inductor - El cooperador o partcipe necesario - El partcipe no necesario (cmplice) - Principios $enerales:

!rincipio de ,cce$oriedad. es cola orar en el hecho principal de otro. 'lo puede ser partcipe si ha! un hecho principal. U pre$unta de e#amen. )onsiste en >uB solamente se puede ser partcipe si e#iste un hecho principal. /a acce$oriedad cualitati%a. El hecho principal tiene >ue ser tpico ! antijurdico aun>ue no sea culpa le. Esto se le llama la teora de la accesoriedad limitada. 6i un sujeto a uda a otro que reali%a un hecho tpico pero justificado en legtima defensa por supuesto que no participa. 6i uno colabora con que una persona con una anomala psquica mate a otra, eso s que es una participacin porque el hecho principal s que es un hecho tpico antijurdico. La acce$oriedad cuantitati%a consiste en >ue el hecho principal de e ser al menos una tentati/a3 al menos de er ha er empeDado a ejecutar el autor. 'i el autor slo esta pensando en cmo lle/ar a ca o el delito3 no ha! participacin. !rincipio de unidad de ttulo de imputacin . 'i al$uien a!uda a otro a matar con ensa?amiento en el asesinato Gen >uB esto! participando en asesinato o homicidioH Lo >ue dice la unidad es >ue el participe es participe de lo >ue el autor sea el otro. 'i el autor es autor de pre/aricacin3 el >ue le ha a!udado es autor necesario de pre/aricacin. 5a! e#cepciones. %rt. 01. Este criterio tiene e#cepciones por>ue a /eces al autor se a$ra/a su delito3 se con/ierte en otro delito por raDones

1.

puramente su jeti/as. Por ejemplo. 'e?ora >ue pa$a a otro para >ue mate por>ue es maltratada3 mientras >ue el >ue mata es por puro dinero. *o es lo mismo car$arla la pena al inductor >ue tena uenos moti/os >ue al otro. La participacin ha de ser dolosa. &na cosa es participar dolosamente ! otra cosa es >ue el hecho al >ue a!udes sea doloso o imprudente. "ormas de participacin

'nduccin4

Inducir es $enerar en otro la /oluntad de delin>uir. Es decir3 hacer sur$ir en el autor la resolucin para realiDar el hecho tpico3 antijurdico ! culpa le. Esto suele hacerse mediante incenti/os3 pa$ar dinero a otro para >ue delinca o apro/ech@ndose de relaciones de autoridad o familiares3 o ien manipul@ndole ps>uicamente 'olo es inductor el >ue hace nacer en otro esa /oluntad delicti/a3 tampoco es suficiente el mero hecho de inspirar el medio de comisin. La induccin de e ser directa. 'olo ha! induccin para un delito concreto. &na discusin es si el directo del )P e>ui/ale a >ue solo ha! induccin si !o con/enDo al autor. Para al$unos autores lo >ue si$nifica el directo del )P es >ue no ca e la induccin en cadena. Tradicionalmente3 el T' /ena diciendo >ue solo era inductor el >ue con/encer al autor material. 'in em ar$o3 Mltimamente ha admitido la induccin en cadena. !articipacin nece$aria4 Es participacin necesaria los >ue cooperan a la ejecucin del hecho con un acto sin el cual no se hu iese realiDado. =lguien proporciona un arma a una persona que quera matar a uno. La jurisprudencia del T' ha la de la teora de la aportacin de los medios escasos. La participacin es necesaria si lo >ue aporta el partcipe es un medio raro3 escaso o dificultoso. 'i le /a a matar con una pistola3 ! le da una pistola mejor3 sera una participacin no necesaria. !articipacin no nece$aria4 El sujeto pasa a ser cmplice ! se le re ajar@ la pena en un $rado. 'upuestos especiales

4. &elito$ cometido$ por medio$ de comunicacin. Do le restriccin: no complicidad ! su sidiariedad. %rt. ., )P 2. )e$pon$a ilidad del repre$entante. E#tensin slo de autora. %rt. .4 )P.

1:

(or ejemplo: )efraude a Hacienda del )irector Ieneral de una empresa. 6i lo que falta es cualidad de autora, pero el delito se da, se podr penar al representante del sujeto activo

(esponsa ilidad penal de las personas jurdicas.

En nuestro derecho se deca >ue las sociedades jurdicas no podan delin>uir. *uestra tradicin cam ia el 2. de diciem re de 2,4, >ue esta lece un sistema de responsa ilidad penal de personas jurdicas. Delitos: casi todos los delitos socioAeconmicos3 delitos cl@sicos mediante or$aniDaciones: comercio con r$anos3 prostitucin3 dro$as3 financiacin de terrorismo3 etc. Las penas se re$ulan en el artculo ...+ del )P. La pena @sica es la multa pero ha!3 desde la suspensin de acti/idades: cl@usula de locales3 inter/encin judicial ! disolucin. )riterio del delito de administrador: La persona jurdica delin>ue cuando lo ha$an sus administradores de hecho o de derecho3 siempre en pro/echo de la empresa. )uando el delito lo comete el empleado a fa/or de la persona jurdica ! dice el . is siempre >ue el delito ha!a sido posi le por falta del de ido control por parte de la empresa.

Tema 42. &nidad ! pluralidad de delitos

4. )oncurso de normas )oncurso de le!es=concurso aparente de le!es=)oncurso aparente de normas. %parentemente ha! dos normas pero finalmente nos >uedamos con una por>ue ha! una >ue desplaDa a las otras. Es decir3 en el concurso de le!es3 de las di/ersas le!es aparentemente aplica les a un mismo hecho slo una de ellas es realmente aplica le a un mismo hecho slo una de ellas es realmente aplica le3 >uedando desplaDadas las dem@s conforme a di/ersos criterios interpretati/os >ue se reco$en en el artculo 8 +!4 )riterio de especialidad. JEl precepto especial se aplicar@ con preferencia al $eneralL(le# specialis dero$at le# $eneralis). )uando un precepto reproduce las caractersticas de otro3 a?adiBndole adem@s otras especficas3 el precepto m@s especfico desplaDa al m@s $enBrico. )riterio de su sidiariedad. J el precepto su sidiario se aplicar@ slo en defecto del principal3 !a se declare e#presamente dicha su sidiariedad3 !a sea totalmente deduci leL La norma su sidiaria se utiliDa cuando la principal no es aplica le. 2uando alguien coopera en la reali%acin de un delito su contribucin no puede calificarse de cooperacin necesaria se aplicar el precepto que regula la complicidad. )riterio de consuncin. JEl precepto penal m@s amplio o complejo a sor er@ a los >ue casti$uen las infracciones consumidas en a>uBlL 8uchas /eces un delito en$lo a otros hechos !a de por s constituti/os de delitos >ue no se casti$an autnomamente por>ue su des/alor /a incluido !a en el des/alor del delito del >ue forman parte. (or ejemplo, el delito de lesiones queda consumado en el delito de homicidio doloso. )riterio de alternati/idad. JEn defecto de los criterios anteriores3 el precepto penal m@s $ra/e e#cluir@ los >ue casti$uen el hecho con pena ma!orL.

11

)uando el pro lema del aparente concurso de le!es no puede ser resuelto con los criterios anteriormente se?alados3 ha! >ue acudir simplemente al precepto >ue impon$a al hecho una pena m@s $ra/e. 2. )oncurso de delitos 'ucede a /eces >ue una o /arias personas cometen3 con una o /arias acciones3 dos o m@s delitos >ue son /alorados conjuntamente en un mismo proceso. Para estos casos e#isten el )P unos preceptos >ue contienen las re$las a se$uir (art. +. a +O). - !luralidad de accione$ y unidad de delito 'lo ha! un delito3 aun>ue cometido en di/ersos momentos ! a tra/Bs de la realiDacin de distintas acciones perfectamente separa les unas de otras. Delito continuado: consiste en dos o m@s acciones homo$Bneas3 realiDadas en distinto tiempo3 pero en an@lo$as ocasiones3 >ue infrin$en la misma norma jurdica o normas de i$ual o semejante naturaleDa. El delito continuado se caracteriDa por>ue cada una de las acciones >ue lo constitu!e representa !a de por s un delito consumado o intentado3 pero todas ellas se /aloran juntas como un solo delito. #l cajero de la empresa que durante un largo periodo de tiempo se apodera diariamente de una peque+a cantidad, con comete cientos de hurtos, aunque cada acto aislado por ,l reali%ado sea un hurto, sino un solo delito continuado de hurto. Delito masa: es a>uBl en el >ue el plan preconce ido contempla !a desde el inicio el diri$ir de la accin contra una pluralidad indeterminada de personas.

+oncur$o ideal8 unidad de .ec.o y pluralidad de delito$

)uando una sola accin infrin$e /arias disposiciones le$ales o /arias /eces la misma disposicin3 es decir3 cuando con una sola accin se cometen /arios tipos delicti/os homo$Bneos ( la bomba que pone un terrorista mata a varias personas& o hetero$Bneos (la bomba mata produce da+os materiales& sur$e el llamado concurso ideal o formal. El concurso idea se re$ula en el art. ++.4 )P ! se da Jen el caso de >ue un solo hecho constitu!a dos o m@s infraccionesL. #jemplos: - #l funcionario de correos que se apodera del contenido de un sobre 'dos delitos: infidelidad en la custodia de documentos hurto&. #l pu+eta%o en la cara a una autoridad cuando se halle ejecutando las funciones de su cargo 'lesiones atentado&.

El pro lema @sico para aplicar este precepto es esta lecer lo >ue se entiende por Jun solo hechoL. 5a r@ unidad de hecho cuando la actuacin corresponda a una misma manifestacin de /oluntad ! sea /alorada unitariamente en un tipo penal. - +oncur$o real8 pluralidad de .ec.o$ y pluralidad de delito$

10

El concurso real se da cuando concurren /arias acciones o hechos cada uno constituti/o de un delito autnomo. )ada accin por separado constitu!e un delito !3 en principio3 el tratamiento penal de er ser el principio de acumulacin. Pero este principio3 si no se limita se lle$aran a aplicar penas de cientos de a?os de c@rcel3 multas de cuantas e#or itantes3 etc de imposi le cumplimiento. Es3 por ello3 l$ico >ue se ar itren determinados criterios con los >ue3 com inando los di/ersos principios antes citados3 se lle$ue a penas proporcionadas a la /aloracin $lo al >ue merecen las di/ersas acciones ! delitos cometidos ! a su posi le cumplimiento efecti/o. Puede suceder >ue un solo hecho de lu$ar a /arios delitos. )oncurso idea homo$Bneo. &n terrorista pone una om a ! mata a tres personas3 un solo hechos3 tres mismos delitos. - El concur$o real medial4 El art. ++ )P esta lece >ue cuando una infraccin penal sea medio necesario para cometer otra3 se aplicar@ solamente una pena: la pena pre/ista para la infraccin m@s $ra/e en su mitad superior (sistema de e#asperacin). 'in em ar$o3 la pena as determinada no podr@ e#ceder de la >ue represente la suma de las >ue correspondera aplicar si se penaran separadamente las infracciones. )uando la pena as computada e#ceda de este lmite3 se sancionar@n las infracciones por separado.

1+