Eugen Coseriu Istoria Filozofiei Limbajului Part1

Eugeniu Coeriu (Eugenio Coseriu) (n. 27 iulie 1921, Mihileni, judeul Bli, Basarabia m.
. 7 septembrie 2002, Tbingen, Germania) este creatorul uneia dintre cele mai importante doctrine lingvistice ale modernitii. A studiat filologia i filozofia la universitile din Iai (19391940), Roma (19401944), Padova (1944) i Milano (1945), a fost profesor la universitile din Montevideo (19501963), Bonn (19611963), Frankfurt am Main (19621963) i Tbingen (din 1963) i profesor invitat la numeroase alte universiti din ntreaga lume. Om de tiin de statur universal (cca 50 de universiti i academii din ntreaga lume l-au desemnat membru honoris causa), filolog complet (romanist, slavist, clasicist, balcanolog, teoretician al limbii, fonolog, dialectolog, lexicolog, gramatician, semantician etc.), a creat o veritabil coal, recunoscut ca atare n cercuri din ce n ce mai largi de specialiti, sub numele de lingvistica integral. Rezultat dintr-o fericit sintez ntre funcionalismul structuralist i tradiia humboldtian german, doctrina lingvistic coserian se caracterizeaz, pe lng covritoarea sa valoare epistemologic i metodologic intrinsec, i printr-o solid fundamentare filozofic. Din impozanta sa oper (peste 50 de volume redactate mai ales n limbile spaniol, german i italian i traduse n numeroase alte limbi), sunt de menionat urmtoarele (unele traduse n romnete): Sistema, norma y habla (Montevideo, 1952), Sincrona, diacrona e historia. El problema del cambio lingstico (Montevideo, 1958), Teora del lenguaje y lingstica general. Cinco estudios (Madrid, 1962), Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Eine bersicht (Tbingen, III, 19691972), El hombre y su lenguaje (Madrid, 1977), Tradicion y novedad en la ciencia del languaje (Madrid, 1977), Principios de semantica structural (Madrid, 1978), Gramatica, semantica, universales (Madrid, 1978), Textlinguistik. Eine Einfhrung (Tbingen, 1980), Sprachkompetenz. Grundzge der Theorie des Sprechens (Tbingen/Basel, 1988), Prelegeri i conferine (19921993) (Iai, 1994).
Ediie nou, augmentat de Jrn Albrecht, cu o remarc preliminar de Jrgen Trabant Versiune romneasc i indice de Eugen Munteanu i Mdlina Ungureanu Cu o prefa la ediia romneasc de Eugen Munteanu
Redactor: Georgeta-Anca Ionescu Coperta: Angela Rotaru Tehnoredactor: Florin Paraschiv Eugenio Coseriu Geschichte der Sprachphilosophie. Von den Anfngen bis Rousseau 2003 Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG. HUMANITAS, 2011, pentru prezenta versiune romneasc ISBN 978-973-50-3430-6 (pdf ) EDITURA HUMANITAS Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51 www.humanitas.ro Comenzi online: www.libhumanitas.ro Comenzi prin e-mail: vanzari@libhumanitas.ro Comenzi telefonice: 021 311 23 30 / 0372 189 509
Cteva remarci preliminare, dup treizeci de ani
1. Istoria lozoei limbajului, pe care o avem acum ntr-o nou ediie, ngrijit de Jrn Albrecht, este, cu siguran, una dintre cele mai de succes cri ale lui Eugenio Coseriu. La nceput, nici nu a fost o carte propriu-zis, ci transcrierea unor prelegeri pe care Coseriu le-a inut la Tbingen n anii 1968/1969 i 1970/1971 i pe care Rudolf Windisch i Gunter Narr le-au consemnat i le-au publicat pentru prima dat, n 1969 i 1972, n dou volume subiri, scrise la main, n grab, prin urmare pline de greeli, i, mai ales, fragmentare. Cci Istoria lozoei limbajului se oprete nainte de a ajunge, de fapt, la adevrata lozoe a limbajului, adic la Herder, Humboldt, Hegel. n cursurile sale de mai trziu, Coseriu a vorbit i despre perioada de pn la 1835 (anul morii lui Humboldt), ns aceste cursuri nu au mai aprut sub forma unei cri. Iar despre ceea ce astzi, dup treizeci de ani, se nelege prin lozoe a limbajului n institutele de lozoe din universiti nu se vorbete deloc n aceast Istorie. Faptul c reprezint un ansamblu de notie de curs face ns ca aceast carte s e tipic coserian. Unele dintre cele mai cunoscute cri ale sale sunt alctuite tocmai din asemenea transcrieri ale unor note de curs, cum sunt, de exemplu, n afar de lucrarea despre care discutm aici, i Lingvistica textului, n excelenta prelucrare a lui Jrn Albrecht, sau Competena lingvistic, ngrijit de Heinrich Weber. ntr-o anumit privin, se poate spune c cu excepia lucrrilor de tineree ntreaga oper a lui Coseriu pornete de la transpunerea n form scris, de ctre auditori, a expunerilor orale ale acestuia. Chiar i articolele, al cror caracter oral nu este la fel de evident ca acela al transcrierilor de cursuri, au fost ntotdeauna dictate, mai ales unui asistent care-i pregtete doctoratul, a adar unui auditor care nelege ce se spune. Nu cred c Eugenio Coseriu a folosit vreodat o main de scris. Pentru a scrie, Coseriu are nevoie de vocea sa i, n mod evident, are nevoie de un asculttor, de un acroates*, care consemneaz apoi n scris cele auzite. Opera scris a lui Coseriu este, n acest * Autorul folosete n context termenii akroates i akroamatisch, adaptri savante ale cuvintelor greceti care desemnau, n tradiia aristotelic, acele idei pe care magistrul le comunica pe cale oral exclusiv discipolilor foarte apropiai (n. tr.).
6 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI
sens, de esen acroamatic, aparinndu-le deopotriv i asculttorilor si. Acest complicat dispozitiv de consemnare, oral n esena sa, conserv n scris caracteristici fundamentale ale limbii asculttorului, lucru care se ntmpl , n mod natural, mai ales n cazul crilor care cuprind transcrierea cursurilor. Caracterul acroamatic al acestor texte reprezint un temei esenial al intensitii lor. 2. Cele dou mici volume despre istoria lozoei limbajului, r mase din mai multe puncte de vedere neterminate, au avut o inuen pe care n-a mai cunoscut-o poate nici una dintre operele lui Coseriu. Ele au contribuit n mod decisiv la fundamentarea unei noi direcii de cercetare care, n cei treizeci de ani de la prima publicare, s-a transformat ntr-o respectabil preocupare internaional: reecia istoric asupra gndirii lingvistice europene (i apoi i asupra celei din afara Europei). Sub acest aspect, al inuenei exercitate, probabil c doar semantica structural a lui Coseriu poate comparat cu Istoria lozoei limbajului. Desigur, Istoria lozoei limbajului a lui Coseriu nu este prima i nici singura publicaie de acest tip. S amintim aici doar cele mai cunoscute lucrri clasice ale lui Benfey, Steinthal sau Cassirer. De asemenea, succesul de care s-a bucurat Istoria lui Coseriu nu se datoreaz , cu siguran , nici faptului c ea abordeaz mai multe discipline: lozoe i lingvistic , teoria literaturii i teoria culturii. Dup prerea mea, hotrtoare pentru marea inuen pe care a avut-o aceast carte au fost dou momente. n primul rnd, cursurile lui Coseriu i publicarea notielor de curs s-au produs ntr-un moment istoric favorabil. Anii 6070 sunt marcai att de apariia unei crize n dezvoltarea reeciei lingvistice care, printr-o reorientare spre istorie, voia s-i consolideze noile obiective, ct i de o transformare a lozoei n lozoe a limbajului, n Germania printr-o confruntare cu modul anglo-saxon de a face lozoe. Pentru primul aspect, s amintim de monumentala legenda aurea a lingvisticii generative din cunoscutele i controversatele lucrri ale lui Chomsky, Current Issues i Cartezian Linguistics. Istoria lozoei limbajului a lui Coseriu, precum i numeroasele sale articole despre istoria lingvisticii constituie i o reacie fa de acest mod n care marile nume ale trecutului (la Chomsky, n special Descartes i Humboldt) sunt asumate inadecvat n legitimarea propriilor eforturi specice n sfera lingvisticii. n privina celui de-al doilea aspect, s amintim de lucrrile lui Apel i Liebrucks, ca i de o veritabil explozie a activitii publicistice pe tema limbaj i lozoe, prin orientarea ctre lozoa analitic . Cel de-al doilea motiv, i cel mai important, al succesului lucrrii lui Coseriu trebuie cutat n nsei calitile acesteia: n prezena unei gndiri i a unui discurs realmente magistrale, adic a unei uimitoare erudiii, a pasiunii pentru lectura riguroas a textelor, a perspectivei de ansamblu asupra a dou milenii de lozoe i lingvistic i a irezistibilei capaciti de convingere a criticii practicate, izvort tocmai din aceast perspectiv. Cci textele trecutului, spre care ni se deschide accesul printr-o
CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 7
subtil hermeneutic, sunt citite n lumina experienei istorice pe care o avem prin limbaj. ns Istoria lui Coseriu nu reprezint o prezentare instrumentalizat pentru realizarea unor scopuri specice de lingvistic sau lozoe a limbajului, aa cum este, nendoielnic, cazul crilor istoriograce ale lui Chomsky, n care acesta construiete o istorie monumental a propriilor eforturi, pornind de la textele trecutului. nhmarea istoriei la un mic car particular este, de altfel, exclus tocmai deoarece concepia despre limbaj a lui Coseriu se distinge prin aceea c nu exclude nimic din ceea ce ine de limbaj, c dezvolt o vast sistematic a ceea ce aparine limbajului, n care sunt integrate problematizrile trecutului. Aceast concepie ne permite s ne ntrebm cu mai mare precizie ce idee urmrete de fapt un autor din trecut i ce relevan din punctul de vedere al dezvoltrii istorice a reeciilor asupra limbajului au problemele ridicate de acesta, ce a observat el sau ceea ce nc nu a observat. Exemplele urmtoare vor pune n eviden tocmai acest aspect. Coseriu a artat limpede c, pn la Vico, Herder i lozoa clasic a limbajului din Germania, limbajul a fost discutat ntotdeauna doar n relaie cu altceva de cele mai multe ori, n relaie cu problematica cunoaterii , c ncepnd abia de la autorii menionai limbajul este descoperit ca un domeniu propriu al spiritului uman, devenind astfel obiect autonom al reeciei lozoce i tiinice. Coseriu a mai artat c istoricitatea i caracterul particular ale semanticii i prin urmare o nelegere adecvat a diversitii limbilor reprezint o viziune trzie, nglobat de fapt pentru prima dat ntr-un mod realmente sistematic n gndirea asupra limbajului abia de ctre Humboldt. Mai tim de la Coseriu c Vico, primul care descoper c ceea ce ine de limbaj reprezint n realitate un domeniu autonom al spiritului uman, deine, sub aspect structural, un concept nesatisfctor asupra limbajului, n sensul c prin ceea ce ine de limbaj el nelege doar ceva textual, adic nu ia n seam i nivelul cuvntului, constitutiv pentru limbaj. Aadar, Coseriu prezint istoria lozoei limbajului pe fundalul unei cunoateri prin intermediul limbajului, neleas mai ales ca o acumulare istoric de cunotine, dincolo de care nici nu putem, de altfel, cobor mai departe n trecut. Punctele culminante ale celor dou prelegeri sunt, fr ndoial , prezentarea lui Aristotel i cea a lui Vico. Coseriu este unul dintre marii cunosctori ai lozoei aristotelice, mereu prezent n gndirea sa lingvistic . Atunci cnd Coseriu a vorbit despre el, Vico era nc puin cunoscut ca lozof al limbajului. Cu puin timp naintea lui Coseriu, despre aceast latur a lozoei lui Vico vorbiser n Italia Antonino Pagliaro, iar n Germania Karl-Otto Apel i Bruno Liebrucks. De la Michelet ncoace, Vico a fost perceput n Europa mai ales ca lozof al istoriei, respectiv, n tradiia diltheyan , ca ntemeietor al studiului tiinic asupra tiinelor lumii sociale (mondo civile), respectiv ale culturii. Din acest punct de vedere, desigur c Vico a r mas i astzi unul dintre stlpii principali ai tiinelor culturii. Fr a contesta cercetrile de lozoe a istoriei i de epistemologie ale lozofului italian, Coseriu
consolideaz cea de-a treia coloan a ediciului lecturii, adic tocmai pe aceea care ine de lozoa limbajului, care constituie de atunci i dimensiunea realmente inovativ n cercetrile mai recente asupra lui Vico. Desigur, dup treizeci de ani, unele lucruri din Istoria lozoei limbajului ar trebui revizuite. Tocmai asta a dorit cel mai mult Coseriu ntotdeauna, n calitate de profesor: s nu i te supui, s polemizezi cu el, s continui s i pui ntrebri, s cercetezi mai departe. i acest lucru s-a ntmplat n cercetare tocmai datorit imboldurilor lansate de Istoria lozoei limbajului. De aceea, n ediia de fa , a fost lrgit lista surselor secundare pentru cei mai muli dintre autori. Cu toate acestea, lectura pe care Coseriu a fcut-o clasicilor lozoei limbajului nu este nicidecum depit , ci a devenit ea nsi una clasic , iar caracterul stimulativ i fascinaia acestor prelegeri pot percepute i astzi. 3. O nou lectur, la treizeci de ani dup audierea prelegerii, respectiv dup prima lectur a notielor de curs, aduce cu sine i o serie de surprize. Dintre acestea, voi aminti doar trei. Surprinztoare este n primul rnd desfurarea discursului. Acest lucru nu l-am remarcat odinioar n sala de curs, ns el te izbete atunci cnd te ai tu nsui la sfritul carierei profesorale i tragi cu urechea la prelegerea propriului tu profesor. Organizarea discursului reprezint un element a ceea ce am numit la nceput magistral. n faa ta vorbete nu doar cineva care cunoate innit de multe lucruri i care, prin urmare, poate s-i expun, cu o impresionant autoritate, interpretrile i judecile. n faa ta vorbete cineva care este sigur de ceea ce spune i pentru care lucrurile omeneti i cele cosmice, i mai ales cele care in de erudiie, au o anumit ordine. De aceea, Coseriu nu se se sete s exprime judeci care astzi mai sunt rostite doar foarte rar. Astfel, de exemplu, el tie i spune care este sarcina lozoei i care este sarcina tiinei. Filozoa i pune problema sensului inei. Prin urmare, lozoa limbajului i pune problema sensului inei limbajului. Aa este, ne-am spune; dar oare astzi am mai risca noi nine s formulm o astfel de judecat? Am pierdut cuvintele mari, ca de altfel i gesturile care in de acestea i care nsoeau discursul magistral. Surprinztoare sunt, dup treizeci de ani, i discrepanele care au aprut n timp ce lucram asupra textului de fa i de a cror existen nu mi-a dat seama niciodat. Astfel, am fost ntotdeauna convins c felul n care l citesc eu pe Aristotel coincide ntru totul cu lectura lui Coseriu, c l-am cunoscut pe Aristotel prin intermediul lui Coseriu. Abia la acest nou contact cu textul mi dau seama c eu citesc totui anumite pasaje ale lozofului grec altfel dect profesorul meu. Raporturile, discutate n cunoscutele i mereu citatele pasaje din De interpretatione, dintre lucruri (pragmata), coninuturile contiinei (pathemata tes psyches) i sunete (ta en te phone), Coseriu le nelege astfel nct, la fel ca n modelul semnului de la Saussure, reprezentrile i sunetele luate mpreun constituie cuvntul (onoma) i prin aceast unitate ele reect lucrurile kata syntheken. ns, dup prerea mea, aceast unitate reprezint o
concepie profund abia la Humboldt. Dimpotriv, eu vd la Aristotel o delimitare clar ntre raportul cognitiv nonverbal n esen dintre lucruri i coninuturile contiinei, pe de o parte, i, de cealalt parte, raportul comunicativ dintre sunete i coninuturile contiinei. Pe de o parte, pathemata tes psyches imit pragmata, ele sunt homoiomata ale lucrurilor i sunt aceleai pentru toi oamenii (aici exist deci un proces mimetic cognitiv universal). Pe de alt parte, diversele sunete din diverse comuniti desemneaz aceste imagini universale ale contiinei conform consensului istoric (kata syntheken), n scopul comunicrii (dac nu, la ce servesc symbola sau semeia, aa cum nelege Aristotel sunetele?). n orice caz, acesta este n mare msur modul trivial n care tradiia european a neles acest pasaj. De exemplu, atunci cnd Vico polemizeaz cu Aristotel i cu lozoi aristotelici (Scaliger), el atac tocmai concepia potrivit creia cuvintele se au n vedere, evident, doar semnicanii (voci) ar arbitrare (a placito) n raport cu ideile. Mai exact, capacitatea de reprezentare, care la Aristotel este limitat la raportul dintre lucruri i idei, Vico vrea s o extind i asupra raportului dintre idei i semnicani (e acetia gesturi, semne vizuale, sunete, voci). Nu conteaz acum pentru mine cine are dreptate n aceast polemic. Ba chiar m au probabil mai degrab ntr-o situaie dicil, cci nu pot recurge la o lectur extensiv i profund a ntregii opere a lui Aristotel. Ceea ce vreau acum este doar s exprim surpriza pe care o ofer mereu lectura acestor prelegeri. n al treilea rnd, vreau s atrag atenia asupra prezenei sintagmei tiinele culturii. De civa ani, aceasta este folosit cu mare zarv ca alternativ non-idealist pentru tiinele spiritului i prezentat ca perspectiv a salvrii acesteia. Universiti ntregi i-au trmbiat modernitatea revoluionar prin aarea tiinelor culturii (n locul depitelor tiine ale spiritului). Pe mine, aceast noutate nu m-a impresionat prea tare, ntruct sintagma mi era cunoscut de mult vreme. Cnd am recitit Istoria lozoei limbajului mi-am amintit c noi, cei din jurul lui Coseriu, am vorbit mereu de tiinele culturii. Dei ne aam ntr-un context contient i explicit idealist, n care nimeni nu se temea de spirit, n sistematica lui Coseriu natura nu se opunea spiritului, ci culturii. O tiin a spiritului ar fost tocmai matematica, ns aceasta constituie un al treilea domeniu al tiinei. 4. Istoria reeciei europene asupra limbajului, adic a lingvisticii i a lozoei limbajului mpreun , a dat na tere, dup cum am observat deja, unui domeniu de cercetare deosebit de productiv. n 1981, volumul omagial nchinat lui Coseriu a scos la lumin un spectru impresionant de studii, ca rspunsuri directe la Istoria lozoei limbajului. De atunci, n patru limbi europene au aprut mari sinteze istorice, publicate de Giulio Lepschy n englez i italian , de Peter Schmitter n german i de Sylvain Auroux n francez , pe lng monumentalul manual al lui Dascal i Lorenz. Au fost ninate asociaii naionale i internaionale de savani, care
au organizat diverse congrese. Exist trei publicaii tiinice, n englez , german i francez , dedicate exclusiv istoriei reeciilor asupra limbajului. Aceast dezvoltare, care desigur c nu trebuie pus exclusiv pe seama crii de fa sau pe seama menionatei conjuncturi istorico-tiinice din lozoe i din lingvistic , este, dac privim napoi, oarecum surprinztoare. Avntul istoriei reeciilor asupra limbajului s-a produs, lucru aproape neobservat de grupurile tiinice implicate, n paralel cu un impresionant proces de dezvoltare a istoriei tiinei n general (termen prin care se nelege mai ales istoria tiinelor naturii), proces care a determinat ninarea unui Institut Max Planck i crearea unor programe adresate absolvenilor la o serie de universiti engleze i americane. Dezvoltarea dinamic din acest domeniu tiinic se datoreaz faptului c , ntr-o lume marcat de cercetarea tiinic , tiina este considerat o parte important a culturii omeneti i faptului c istoria condiiilor i a modurilor de producere a cunoaterii din domeniul tiinelor naturii, precum i a raporturilor omului cu natura, avnd n vedere riscurile foarte mari pe care le presupun, este deosebit de instructiv pentru viaa oamenilor. Paralela cu istoria tiinei este important n sensul c ne conduce la justicarea profund a eforturilor corespunztoare i din domeniul reeciei asupra limbajului. Aceasta ne arat , n primul rnd, c limbajul ntr-o perfect analogie cu natura este una dintre datele fundamentale ale inei umane, care a constituit mereu subiect de meditaie pentru om i care, n ultimele dou secole, a fost din ce n ce mai mult supus cercetrilor tiinice i analizelor lozoce. A a cum istoria tiinelor naturii studiaz raporturile dintre om i natur , istoria reeciei asupra limbajului se ocup cu raporturile dintre om i limbaj de-a lungul dezvoltrii omenirii. Reecia asupra limbajului se dovedete a unul dintre momentele cele mai importante ale culturii umane, care ca i tiinele naturii are profunde implicaii n practica social . De exemplu, faptul c grecii (ca i americanii, n zilele noastre) nu au fost interesai de limbile strine este un efect al succesului lor global ca naiune comercial . Celelalte popoare au nvat greac , astfel nct procesul invers ar fost lipsit de sens. Reecia grecilor asupra limbajului s-a raportat, n esen , la propria limb , pe care o considerau universal . S-ar prea c paralela cu istoria tiinelor i are totui limitele n faptul c cunotinele de lozoe a limbajului sau de lingvistic au mai puin inuen asupra vieii dect cele care in de tiinele naturii. La o privire mai atent, aceast opinie s-ar putea dovedi, ns, cu totul greit. De exemplu, faptul c schimbarea ordinii politice din timpul Revoluiei Franceze s-a repercutat ntr-o manier decisiv asupra limbii ine de reecia lingvistic sau de lozoe a limbajului. Dac, aa cum se descoperise anterior, limbajul se a ntr-o strns legtur cu gndirea, atunci noua ordine politic trebuia s combat un mod de a gndi i de a vorbi care contravenea noilor mprejurri: limba de curte a vechiului regim, ca i cu celelalte limbi care, nepuricate, nu permiteau ca
noua ornduire s e gndit. Vechiul fel de a vorbi, cu toate formele sale, trebuia s dispar. Modelul francez a fost apoi preluat ca reper n organizarea politic a Europei i a lumii ntregi n state naionale. Dac ns, n zilele noastre, lingvistica se ocup n primul rnd de gramatica universal, aat la baza tuturor limbilor, pe care am primit-o ca zestre genetic prin evoluia biologic, atunci limbile existente decad, devenind nite mecanisme de comunicare cu totul secundare, care nu mai au vreo mare importan din punct de vedere politic sau cultural. Gramatica universal reprezint, ntr-un fel, teoria lingvistic a globalizrii economice. n ne, istoria reeciei lingvistice constituie o component genuin a cercetrii tiinice actuale n msura n care cunotinele din trecut nu devin nvechite sau depite, aa cum se ntmpl n cazul tiinelor naturii. Astfel, de exemplu, problema dreptei potriviri a numelor formulat de Platon n Kratylos r mne o problem modern , care n lingvistica actual este discutat sub forma dilemei iconicitate vs naturalitate. Multe dintre concluziile etimologice ale lui Vico sunt, desigur, greite, ns n cadrul demersului su etimologic corect r mne ipoteza c formele i semnicaiile actuale ale cuvintelor pot explicate prin cercetarea istoriei acestora. Ipoteza valabilitii actuale a poziiilor teoretice din trecut (oricum, nedomolit de nici o precauie hermeneutic) a fost, prin urmare, motivul pe deplin justicat care a determinat cutarea de ctre Chomsky a propriilor predecesori. Chiar i conexiunea sa cu Descartes se dovedete, la urma urmei, justicat n msura n care, aa cum a artat Coseriu n lucrarea de fa , nu exist o lingvistic cartezian , ci doar o teorie a spiritului (non-verbal), ca aceea pe care o scoate n eviden , pn la urm , i gramatica universal a lui Chomsky. 5. Marea diferen fa de situaia din 1970 este nevoia de explicaii pe care o suscit astzi titlul Istoria lozoei limbajului. Acest fapt se a n conexiune cu o schimbare radical a canonului lozoei. Atunci cnd lozoi germani folosesc astzi sintagma lozoa limbajului, ei se refer la un cadru al discuiei vechi de ceva mai mult de un secol i la o serie de autori care include, n linii mari, urmtoarele nume: Frege, Russell, Wittgenstein, Carnap, Quine, Putnam, Davidson i Wittgenstein II, Austin, Searle. Aceasta este tradiia lozoei analitice a limbajului din spaiul anglo-american. Filozoa limbajului evocat n urm cu treizeci de ani prin aceast sintagm cuprindea o perioad de 2500 de ani i o serie de autori din care fceau parte: Platon, Aristotel, stoicii, Sfntul Augustin, lozoi scolastici, umanitii (Valla, Vives), Locke, Leibniz, Condillac, Vico, Herder, Hegel, Humboldt, Cassirer, Heidegger, Jaspers. Aceast tradiie, care nu n ultimul rnd era una german , nu mai joac astzi, evident, nici un rol n lozoa limbajului din spaiul lingvistic german. Excepiile, ca de exemplu frumosul volum al lui Tilman Borsche, Klassiker der Sprachphilosophie, nu fac dect s ntreasc regula. Acest lucru este cu att mai bizar cu ct, n anii 60, cnd limbajul era redescoperit n calitate de obiect al
lozoei, n lucrrile amintite ale lui Apel sau Liebrucks, sintagma lozoa limbajului se referea nc , i n Germania, la seria autorilor europeni. Oare casa inei, care trebuie s e limba, a fost prsit n fug de lozoi germani indc s-a dovedit a , de fapt, doar o colib de ar din Pdurea Neagr , n care a mirosit a fum timp de aproape o mie de ani? Competiia cu lozoa analitic a limbajului din spaiul anglo-american a condus, n orice caz, de-a dreptul la suprimarea propriei tradiii. n acest fel, pe lng orile rului, au fost smulse i cele mai frumoase ori din acea grdin european care, n insule i dincolo de mare, este numit lozoe continental ceea ce vrea s spun: oarecum literar, aadar mai degrab ininteligibil i nedemn de a luat cu totul n serios. Astfel, ntr-un manual recent de lozoe a limbajului, lui Humboldt i este rezervat o singur pagin din cele 250 de pagini, Heidegger nu apare deloc, n timp ce lui Frege, ntemeietorul lozoei analitice a limbajului, i sunt dedicate douzeci de pagini, iar de la pagina 50 ncolo se vorbete numai de lozoa analitic a limbajului. Acest lucru este valabil mai mult sau mai puin pentru toate crile germane de introducere n lozoa limbajului; n comparaie cu acestea, manualul de care aminteam mai sus acord totui un anumit spaiu Antichitii i Evului Mediu; ns , n mod semnicativ, Antichitatea i Evul Mediu sunt evocate ca pre-istorie a lozoei limbajului, n vreme ce nu se vorbete despre acea perioad de timp de la Evul Mediu pn la Frege n care a avut loc adevrata descoperire a limbajului. Asta nseamn c au fost reinute din trecut doar acele preocupri ce corespund propriilor cercetri. n linii mari, teoria cunoaterii tiinice (i discursul apofantic corespunztor) este aceea n cadrul creia limbajul se impune a luat n seam ntr-un mod incomod, oscilnd ntre subiectul gnditor i lumea gndit. Ceea ce se ntmpla deja la Platon. La sfritul dialogului Kratylos, Socrate, lozoful-prototip, rezum: ar de ajuns acum s cdem de acord c lucrurile [ta onta, ta pragmata] trebuie cunoscute i cercetate mai degrab prin ele nsele dect prin cuvinte. Epoca descoperirii limbajului, una dintre noutile realmente importante ale gndirii europene din Antichitate pn astzi, este pus pur i simplu ntre paranteze. Este vorba despre acea perioad ale crei nume mari sunt cele ale lui Vico, Condillac, Herder, Humboldt, Hegel i n care limbajul este descoperit ca obiect autonom, ca o form a gndirii care merit ca atare un studiu lozoc i lingvistic propriu. Pe scurt, lozoa limbajului este astzi lozoe analitic , ceea ce nseamn c , de fapt, ea nu mai este deloc lozoe, care, aa cum spunea Coseriu, s i pun ntrebri asupra sensului inei limbajului. Filozoa limbajului este pur i simplu lozoe, mai exact, acea direcie a lozoei pe care, ntr-un limbaj mai puin elevat, limbajul o calc pe nervi i care, din acest motiv, vrea s anuleze limba, ca odinioar Socrate, care considera c este mai bine ca n cunoaterea a ceea ce ineaz nu limbajul s e luat mai nti n considerare, ci s e abordate lucrurile nsele fr cuvinte. Phainetai, o Sokrates!
Prezenta Istorie a lozoei limbajului nu ajunge pn la epoca lozoei lingvistice (linguistic philosophy). Ea se oprete n jurul anului 1800 i nu se ocup deloc de marele lozof al limbajului Wilhelm von Humboldt. Dar mai ales aceast carte este strin cu totul de lozoa analitic a limbajului. mi sun mereu n memorie cuvintele lui Horkheimer*, care, ntors acas din emigraie, spunea, arogant i continental, c el nu se ocup de philosophy, ci de Philosophie! i Coseriu ar putut spune acelai lucru. Ne-am dorit ns ca Eugenio Coseriu, cu profunda erudiie i claritatea critic ce i erau caracteristice, s analizat aceast linguistic philosophy. Ne-am putut imagina o confruntare asemntoare cu cea pe care Coseriu i dup el nimeni altul cu aceeai subtilitate i claritate a purtat-o cu Chomsky. Chiar dac lingvistica lui Chomsky i prin efectul globalizant al limbii engleze a cucerit, ca s spunem aa, supremaia la nivel mondial (dimpotriv, lucrrile lui Coseriu nu prea sunt traduse n limba englez), protestul lui Coseriu a generat destul scepticism i destule critici ntr-o lume care nc nu se a sub dominaia total a limbii engleze, iar aceste reacii au mpiedicat o uniformizare spiritual total a lingvisticii. Nimeni nu ar putut purta o polemic cu lozoa limbajului, adic cu lozoa analitic de asemenea de limb englez mai bine dect Coseriu. Faptul c el nu a fcut asta se datoreaz dispreului pe care l avea fa de astfel de tentative lozoce. Avnd n vedere victoria total a acestei direcii pe scena lozoc, poziia coserian trebuie neleas, din pcate, ca o regretabil miopie a unei gndiri care formuleaz cu aplomb problema sensului inei limbii, dar nu a putut vedea c unei asemenea probleme i poate anulat orice fundament de ctre opacitatea metodologic a lozoei analitice. 6. Ca o ultim remarc, s observm c Istoria lozoei limbajului este una dintre acele cri prin care succesul ntreprinderii editoriale a lui Gunter Narr, strns legat de publicarea scrierilor lui Coseriu, poate perceput n concreteea lui. Exemplarul pe care l am din Filozoa limbajului const, pe de o parte, ntr-un voluma din anul 1969, dactilograat la maina de scris i multiplicat de o rm specializat din Stuttgart i, pe de alt parte, ntr-un volum legat i prezentat deja ca o carte veritabil n 1972 de tnra editur Narr; dei poart considerabilul numr 28 al seriei Tbinger Beitrge zur Linguistik, i acesta este tot multiplicarea unui text dactilograat. Prezenta nou ediie a crii celui mai cunoscut autor al Editurii Narr reprezint o conrmare evident a succesului reciproc. Avem la dispoziie o carte adevrat a unei mari edituri! Suntem ns triti c autorul nu a mai trit s vad acest eveniment. Pe 7 septembrie 2002, la vrsta de optzeci i unu de ani, Eugenio Coseriu a plecat dintre noi. Jrgen TRABANT * Max Horkheimer (18951973), important lozof german, unul dintre fondatorii colii de la Frankfurt. Emigrat n America n timpul regimului nazist, s-a ntors n Germania n anul 1949 (n. tr.).
Prefaa editorului german
La data de 15 iunie 1991, ntr-un mic restaurant chinezesc din imediata apropiere a Academiei de tiine din Heidelberg, a avut loc o discuie plin de consecine. Eugenio Coseriu mi-a explicat, cu toate detaliile, cum i imagina el o ediie cu totul reelaborat a celor dou volume de note de la cursul de istorie a lozoei limbajului aprute la Editura Gunter Narr.1 Rezultatul acestei discuii l-am notat cu grij ntr-un proces-verbal i am fost hotrt s ncep imediat lucrul. Ani de-a rndul (prea muli ani) am dat prioritate altor proiecte i sarcini de serviciu. Am adunat totui srguincios date bibliograce, recenzii la cri cu tematic apropiat i mi-am fcut note asupra anumitor probleme, dar redactarea propriu-zis nu am nceput-o. Abia n toamna lui 2000, cu un an nainte de cea de-a optzecea aniversare a lui Coseriu, m-am pus serios pe lucru. Imediat am putut observa c ndeplinirea promisiunilor asumate la respectiva discuie presupunea diculti mai mari dect bnuisem la nceput. Puteam s recurg la propriile mele notie de curs i, pe lng consemnrile ociale ale cursurilor, menionate mai sus, aveam la dispoziie o copie a manuscrisului original, care era relativ bine elaborat.2 n aceste condiii favorabile, credeam, a putut duce la capt lucrarea n timpul rmas. O presupunere nerealist procurarea i lectura textului originar mi-au luat deja mult mai mult timp dect estimasem la nceput. n afar de aceasta, o cerin minimal era selectarea i aprofundarea atent a celor mai importante texte pe aceast tem aprute n ultimii treizeci de ani. Vom observa totui c 1. Eugenio Coseriu: Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Eine bersicht. Teil I: Von der Antike bis Leibniz. Vorlesung gehalten im Winter-Semester 1968/1969 an der Universitt Tbingen. Autorisierte Nachschrift von Gunter Narr und Rudolf Windisch. 2. berarbeitete Auage von Gunter Narr; Tbingen 1975; Idem: Die Geschichte der Sprachphilosophie etc. Teil II Von Leibniz bis Rousseau. Vorlesung gehalten im Winter-Semester 1970/1971 an der Universitt Tbingen. Autorisierte Nachschrift von Gunter Narr, Tbingen 1972. 2. Despre proiectul sortrii, ordonrii i arhivrii numeroaselor manuscrise inedite ale lui Coseriu, cf. Johannes Kabatek: Die unverentlichte Manuskripte Eugenio Coserius eine Projektskizze, n: Adolfo Murgua (ed.): Sprache und Welt. Festgabe fr Eugenio Coseriu zum 80. Geburtstag, Tbingen 2002, 111124.
PR EFAA EDITORULUI GER MAN 15
multe lucrri mai noi al cror titlu cuprinde termenul lozoa limbajului lipsesc din bibliograa noastr. M-am strduit ca, n msura posibilului, s nglobez n ediia de fa literatura de specialitate cea mai recent, dar nu puteam merge att de departe nct s nu in cont de convingerile tiinice fundamentale ale autorului, profesorul meu.3 Acest lucru este valabil i pentru literatura mai veche luat n consideraie n versiunea originar. Unora dintre cititori li se va prea c o parte a lucrrilor la care se face referire n ediia de fa sunt citate excesiv. Prejudecile de acest tip se dovedesc adesea pripite; limitele dintre tiin i istoria tiinei sunt instabile cel puin n disciplinele noastre. Cartea Teoria cercetrii a pragmatistului american John Dewey, aprut n urm cu mai bine de aizeci de ani, pe care Coseriu i-a nsuit-o temeinic, a fost publicat pentru prima dat n traducere german abia acum cteva luni.4 Cele dou volume de care am vorbit mai sus au fost prelucrate ntr-un text unitar. n acest scop, a trebuit s elimin suprapunerile i s rearanjez unele capitole. Cele mai multe capitole conin, n ultima parte, indicaii bibliograce ntr-o form scurt; datele bibliograce complete au fost adunate ntr-un indice alctuit din trei pri. Avnd n vedere cercul de cititori preconizat, au trebuit adugate cteva informaii biograce generale i de istorie a lozoei. Ediia de fa reclam din partea cititorului mai puine cunotine prealabile n comparaie cu notiele de curs. Cei familiarizai cu prima ediie vor identica imediat ingredientele editorului; mai ales unele adaosuri mai aparte, pe care Coseriu, dac ar putut examina temeinic ntregul text, le-ar considerat probabil inutile, sunt puse ntre paranteze ptrate la fel ca n ediia ngrijit de mine a altei lucrri a lui Coseriu, Lingvistica textului.5 Numerotarea surselor primare, aa cum apare aceasta n ediia originar, nu a fost respectat n ediia de fa; informaii detaliate n acest sens se gsesc la Cuprins i n prima parte a Bibliograei. Chiar i n forma sa extins , expunerea de fa nu are pretenia de a constitui o istorie veritabil a lozoei limbajului. Este vorba, mai degrab , de o expunere istoric de ansamblu care prezint , n esena lor, textele unor lozo importani, care au o anumit relevan din punctul de vedere al lozoei i teoriei limbii. La momentul istoric dat, o asemenea privire de ansamblu reprezenta nc un deziderat, chiar dac de la publicarea textului originar au aprut cteva asemenea prezentri generale utile, inuenate n mod evident de prima versiune a lucrrii lui Coseriu i care, la rndul lor, i-au pus amprenta asupra versiunii de fa . Atunci cnd n text se vorbete despre prima parte a istoriei, aceste cuvinte se refer , a adar, la lucrarea de fa , care adun i prelucreaz cele dou volume pomenite mai sus. Partea a doua, care se va ocupa mai ales de lozoa limbajului n Romantismul german, exist deocamdat doar ntr-o form provizorie.6 3. Cf. infra, cap. 2. 4. Cf. Dewey 1938; trad. germ. 2002. 5. Cf. Coseriu 1994. 6. Cf. Kabatek, art. cit., 121 i urm.
Mai trebuie s amintesc aici i cteva particulariti, parial tehnice, parial privitoare la coninut. n general, citatele sunt mai ample dect n ediia originar . Toate citatele, cu excepia celor n englez , sunt traduse sau cel puin parafrazate. Mai ales n cazul textelor mai vechi, este dat varianta original , cu traducerea ei n text. n cazul lucrrilor mai noi, textul originar este citat numai atunci cnd modalitatea de formulare merit o atenie special; n caz contrar, citatul originar apare ntr-o not de subsol. n msura n care acest lucru a fost posibil, n cazul autorilor clasici am citat astfel nct fragmentele respective s poat urmrite i n alte ediii dect cele folosite aici. Operele sau lucrrile tiinice menionate doar n treact nu au fost cuprinse n Bibliogra e, care i aa este destul de ntins . Adjectivele provenite de la numele proprii au fost scrise cu majuscul n cazul n care desemneaz o relaie i cu minuscul dac reprezint o calitate unic , aadar: Platonische Schriften scrieri platoniciene, dar platonische Liebe iubire platonic. Ghilimelele normale () marcheaz semnicaiile cuvintelor sau citatele, n sens larg sau restrns, iar ghilimelele franuzeti indic utilizri neobinuite ale cuvintelor, pentru care autorul pare s se justice. Pentru realizarea Bibliograei, Christine Dssel, Verena Jung, Daniela Niggemann i Ruth Simons au mers adesea pe crri anevoioase. Anna Krkel i Katrin Zuschlag au petrecut multe ore de lucru intens pentru a organiza versiunea brut a manuscrisului. a introdus cu mult competen citatele din limba greac ntr-un computer care nu era deosebit de potrivit pentru aceast operaie; corectura a fost citit de Reinhard Meisterfeld. Sunt profund ndatorat dr. Manfred Moser i Andreei Wolpert pentru discuiile de natur lingvistic i pentru traducerea unor pasaje mai dicile din limba latin . Pentru traducerea citatelor din greac i latin m-am folosit uneori de traduceri n german , francez , englez sau italian ale unor specialiti recunoscui, lucru pe care nu l-am menionat explicit de ecare dat . n ceea ce privete alte neajunsuri, editorului nu-i r mne altceva dect s-i asume totala responsabilitate pentru ele. n decembrie 2001 am avut prilejul de a-i nmna lui Eugenio Coseriu versiunea provizorie a primelor opt capitole ale lucrrii de fa , cu ocazia unei festiviti academice. La redactarea celei de-a doua pri a textului l-am putut consulta doar verbal, pentru l murirea anumitor chestiuni dicile. La un moment dat, cnd eram ocupat cu citirea palturilor de corectur , am primit vestea morii sale. Chiar i atunci cnd ne aduce eliberarea de chinuri insuportabile, moartea vine de cele mai multe ori la momentul nepotrivit. n cazul lui Eugenio Coseriu, moartea s-a dovedit a extrem de grbit . Heidelberg, septembrie 2002 Jrn ALBRECHT
Eugeniu Coeriu, gnditor i magistru

Prefa la ediia romneasc
Prin prezenta versiune romneasc a uneia dintre cele mai importante i mai cunoscute dintre lucrrile lui Eugeniu Coeriu, ndeplinim dezideratul deschiderii, pentru un public mai larg, a unei noi ci de acces spre gndirea coserian, considerat de foarte muli iniiai (i nu numai dintre discipolii i urmaii si!) ca una dintre cele mai originale i mai fertile n tiinele moderne ale limbajului. La mai puin de zece ani de la moartea lui Eugeniu Coeriu (19212002), interesul crescnd pentru cele mai diverse aspecte ale operei sale, ca i pentru ansamblul acesteia, este semnul cel mai sigur al valorii sale intrinseci, tiindu-se c judecata posteritii este ntotdeauna mai obiectiv i mai dreapt dect cea a contemporanilor. M numr printre aceia care nutresc convingerea ferm c multe dintre drumurile deschise sau doar schiate de Eugeniu Coeriu nu doar n sfera nelegerii lozoce a limbajului, ci i n teoria limbajului n general, n semantic, n lingvistica istoric sau n lingvistica textului, vor urmate n viitor de foarte muli cercettori n cutare de un orizont teoretic convenabil i de o metod adecvat. Cartea pe care o prezentm acum publicului romnesc este o carte neobinuit. Ampla i erudita introducere la ediia german, propus de Jrgen Trabant1, ne scutete de 1. Profesorul Jrgen Trabant, discipol din prima generaie i unul dintre cei mai proemineni coerieni, este cel care, prin cea mai mare parte a propriei opere, a dus, se poate spune, mai departe dimensiunea speculativ i istorico- lozoc a gndirii Magistrului. A at el nsui la apogeul unei cariere universitare str lucite, profesor la Berlin i Bremen i profesor invitat la numeroase alte universiti de prestigiu precum Tbingen, Hamburg, Roma sau Stanford, Jrgen Trabant a contribuit, ca nimeni altul, printr-un spirit inventiv i adesea paradoxal, la revigorarea i ranarea discursului n sfera clasic a lozoei limbajului. Lucrrile sale (pentru a le aminti doar pe cele de lozoe a limbajului) Apeliotes, oder Der Sinn der Sprache: Wilhelm von Humboldts Sprach-Bild (1986), Zeichen des Menschen: Elemente der Semiotik (1989), Traditionen Humboldts (1990), Artikulationen: Historische Anthropologie der Sprache (1998), Der Gallische Herkules (2002), Vicos New Science of Ancient Signs: A Study of Sematology i Mithridates im Paradies. Kleine Geschichte des Sprachdenkens (2003) sau Europisches Sprachdenken (2006) poart , dup prerea mea, dincolo de originalitatea lor incontestabil , o indelebil amprent coserian .
datoria de a-i spune cititorului cte ceva despre contextul n care a aprut, despre destinul postum al autorului i despre actualitatea ei. Ceea ce a dori s formulez ar doar cteva idei despre dimensiunea paidetic , formativ a acestei cri, pornind de la mrturiile ctorva dintre discipolii autorului i de la propriile mele amintiri. A ine s remarc mai nti faptul c , n uriaul su efort de cuprindere i nelegere genuin a gndirii naintailor, de la Platon i Aristotel pn la Sf. Augustin, autorii de gramatici speculative din epoca Scolasticii, Leibniz, Vico sau Rousseau, Coseriu i las pe autori, textele i ideile lor s vorbeasc de la sine, respectnd cu strictee unul dintre principiile pe care le xase el nsui lingvisticii ca tiin a culturii, i anume principiul obiectivitii. A spune lucrurile a a cum sunt a nsemnat pentru Coeriu cu totul altceva dect o nh mare a istoriei la un mic caz particular, procedur practicat , observ Jrgen Trabant, de Chomsky, n ncercarea sa de a regsi rebours propriile idei n operele naintailor i de a-i justica astfel propriile teorii. Lectura coerian a marilor texte de lozoe a limbajului este obiectiv , n m sura n care, dac marile teme ale propriei sale gndiri (caracterul energetic i creativ al limbajului, tripla ipostaziere a limbajului ntre universalistoricindividual, semanticitatea, alteritatea i dialogicitatea constitutive limbajului) sunt identicate i urmrite la naintai, acest fapt nu presupune niciodat o manipulare a textelor aa nct acestea s spun , prin extrapolare, ceea ce ar dori interpretul lor s spun , spre consolidarea propriilor teze. A spune c , dimpotriv , un fel de obstinaie a obiectivitii la autorul nostru l conduce pe cititorul avizat spre convingerea c doctrina lingvistic coerian , legitim n sine prin raionalitatea ei i prin logica ei intern , i dezv luie, prin mrturia creatorului ei, fundamentele, adnc npte n cea mai bun tradiie a gndirii europene. n bogata i, pe alocuri, emoionanta sa prefa , Jrgen Trabant ne mai atrage atenia c Geschichte der Sprachphilosophie a fost cartea cu cel mai mare succes a lui Coeriu, avnd marele merit de a contribuit decisiv, la nceputul anilor 70 ai secolului trecut, cnd a aprut, la o masiv revigorare, n lumea academic , a interesului pentru problemele speculative ale limbajului i limbilor, punnd, ntr-un fel, capt unei lungi perioade n care pozitivismul excesiv din lingvistica propriu-zis prea s reuit s marginalizeze i chiar s de-legitimeze discursul lozoc n chestiunile limbajului. Trebuie s remarc m i faptul c Eugeniu Coeriu nu-i ignora predecesorii, ntre care de menionat sunt: Theodor Benfey (ber die Aufgabe des platonischen Dialogs Kratylos, 1866), Heymann Steinthal (Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Rmern mit besonderer Rcksicht auf die Logik, ed. a II-a, 1890), P. Rotta, La lozoa del linguaggio nella Patristica e nella Scolastica, 1909), Ernst Cassirer (Philosophie der symbolischen Formen. I, Die Sprache, 1923), Karl-Otto Apel (Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante bis Vico, 1963), Joseph Maria Bocheski (Ancient Formal Logic, 1957). Pe de
EUGENIU CO ERIU, GNDITOR I MAGISTRU 19
alt parte, dup momentul Coeriu, numrul sintezelor se multiplic exponenial. Dintr-o list uria , pe care nici bogata bibliograe a acestei cri, denitivat de Jrn Albrecht, nu o conine n ntregime, cit m doar cteva: Albert Borgmann, The philosophy of language: Historical foundations and contemporary issues (1974), Tilmann Borsche (ed.), Klassiker der Sprachphilosophie. Von Platon bis Noam Chomsky (1996), Marcelo Dascal et alii (eds), Sprachphilosophie. Ein Internationales Handbuch zeitgenossischer Forschung (2 vol., 1992/1996), Giulio Lepschy, A History of Linguistics (19941998), Peter Schmitter, Geschichte der Sprachtheorie, vol. 2: Sprachtheorien der abendlndischen Antike, Tbingen (1996), Sylvain Auroux et alii (eds), History of the Language Sciences/Geschichte der Sprachwissenschaften/Histoire des sciences du langage (2004). Un peisaj nuanat a adar, jalonat de puncte de vedere, accente i perspective diverse, uneori divergente. Care ar atunci diferena specic a lecturii pe care ne-o ofer Eugeniu Coeriu? A numi mai nti, ca o not particular , accentul pe o hermeneutic a originarului i a autenticitii, pentru care contactul direct cu textele marilor gnditori reprezint deopotriv punctul de plecare, reperul constant i punctul nal. Ideile par astfel a moite n chiar matricea lor originar , adic n gndirea celor care le-au produs. S-ar aduga apoi o poziionare de tip magistral a discursului, cu att mai admirabil cu ct se manifesta cu vigoare i fr echivoc ntr-o epoc , cea a anilor 6080 ai secolului trecut, n care corectitudinea politic l obliga pe profesor mai mult dect oricnd la oprimarea oricrui gest de autoritate, la colocvialitate, respect fa de personalitatea i nivelul de nelegere al studentului i la multe alte demisii de acest tip. Profesorul Trabant contureaz cu emoie reinut, dar i cu mult precizie statura autoritar a magistrului su: n faa ta vorbete nu doar cineva care cunoate innit de multe lucruri i care, prin urmare, poate s-i expun, cu o impresionant autoritate, interpretrile i judecile. n faa ta vorbete cineva care este sigur de ceea ce spune i pentru care lucrurile omeneti i cele cosmice, i mai ales cele care in de erudiie, au o anumit ordine. De aceea, Coseriu nu se se sete s exprime judeci care astzi mai sunt rostite doar foarte rar. Astfel, de exemplu, el tie i spune care este sarcina lozoei i care este sarcina tiinei. Filozoa i pune problema sensului inei. Prin urmare, lozoa limbajului i pune problema sensului inei limbajului. Aa este, ne-am spune; dar oare astzi am mai risca noi nine s formulm o astfel de judecat? Am pierdut cuvintele mari, ca de altfel i gesturile care in de acestea i care nsoeau discursul magistral. Jrgen Trabant ne ofer o serie de detalii i despre complicatul mecanism de producere a textelor coeriene, care au fost iniial prelegeri universitare. A m astfel c forma tiprit a celor mai multe dintre cursurile lui Eugeniu Coeriu era redactat de discipoli, pe baza notielor de la curs, n cadrele unui complicat dispozitiv de consemnare, oral n esena sa. Aceasta a fost calea parcurs i de textul
de fa , supus unor revizuiri i adugiri succesive, ncepnd cu forma primar , cea rezultat prin transcrierea notelor de curs, publicat ntre 1969 i 1972 de Rudolf Windisch i Gunter Narr, i sfrind cu versiunea denitiv actual , realizat de Jrn Albrecht, care a efectuat o revizuire a tuturor detaliilor, introducnd unele nuanri i completri, formale, dar i de coninut. n aceast devoiune a discipolilor fa de opera nenisat a magistrului lor eu vd semnul unui admirabil amor intellectualis, de a crui autenticitate nu se pot ndoi mai ales aceia care tiu ct de rar este pasrea recunotinei Din prefaa lui Jrgen Trabant mai rein un detaliu important, ale crui semnicaii mi-au fost sugerate de reputatul profesor de la Berlin i n cadrul unei discuii private, semnicaii pe care doresc s le formulez aici ntr-un mod ct se poate de explicit. n urma nalului catastrofal pentru ea al celui de-al Doilea R zboi Mondial, Germania s-a prbuit, se tie, ntr-o lung muenie identitar , e chiar i simpla rostire n public sau n cadru ocial a unor sintagme precum spiritul german sau cultura german devenind suspect i riscant . Un chinuitor sentiment al vinei colective paralizase n Germania Occidental (n Germania de est, comunist , discursul naional fusese substituit integral de ideologia totalitar i internaionalist!) orice form de raportare direct la valorile naionale. n acel context dicil al anilor 6070 ai secolului XX, cu un spaiu academic dominat de lozoa stngist , n care i sintagme nevinovate precum tiinele spiritului sau tiinele culturii erau, ideologic, suspecte, un exilat din est, revenit n Europa dup un lung periplu prin America de Sud, un exilat pn la urm 2 , are curajul s fac un pas spre normalitate, predicndu-le de la catedr discipolilor nemi ideea c spiritul nu s-a demodat, c tradiia culturii germane este vie i prestigioas , c nu ar trebui s i e ruine de faptul c te-ai nscut german! Exist numeroase indicii de a conchide c lecia aceasta a lui Coeriu a fost neleas i asimilat de foarte muli dintre discipolii si.
*
Contactul cu primul volum al acestei cri, care cuprindea materia din Antichitate pn la Leibniz i fusese publicat (ntr-o a doua ediie, n 1975) sub ngrijirea lui Rudolf Windisch i a lui Gunther Narr, a jucat un rol important n formarea intelectual i profesional a semnatarului acestor rnduri, reprezentnd una dintre acele ntlniri pe care le socoi decisive pentru cursul pe care l va lua viaa ta. Era prin anii 2. ntors, prin anii 19811982, din vizita pe care i-o fcuse la Tbingen vechiului su prieten Gh. Ivnescu (19121987), mi-a spus: Este adevrat, se bucur de mult reputaie i de autoritate tiinic , dar n suetul lui Coeriu a r mas, de fapt, un metec. Reputatul nvat ieean era de prere c , suetete, Eugeniu Coeriu a r mas un dezrdcinat.
19781979 i m aam nc n cutarea unui drum propriu, pe care simpla absolvire a unei faculti la Iai (lologie romneasc i lologie clasic) nu mi-l putuse oferi dect parial. Lectura atent i repetat a capitolelor despre Aristotel, Platon i Sf. Augustin din cartea pe care o prefaez acum mi-a transmis o stare de fervoare intelectual, convertit n convingerea c acesta este drumul pe care voi merge, cu asemenea tip de ntreprindere, deopotriv lologic i lozoc, mi-ar plcea s m ocup. mprejurarea c autorul crii era romn i profesor la o universitate german, c studiase la Iai i era prieten al lui Gh. Ivnescu, cellalt mare maestru al meu, aduga, mrturisesc, acestei ntlniri un fel de mndrie patriotic stimulatoare. Dorina i nevoia de a-i citi ntreaga oper m-a determinat s m apuc sistematic de nvarea limbii germane. Mi-am schiat apoi un program de lectur a textelor fundamentale din istoria reeciilor despre limbaj, la care fcea referire Coeriu n cartea sa. Am constatat cu surprindere ns c, n afar de operele lozolor presocratici, ale lui Aristotel i Platon, Dante i Giambattista Vico (nici acetia complet), cele mai multe texte nu erau disponibile n limba romn. Nu-mi rmnea atunci dect apelul la textele originale. Aa am ajuns s mi schiez un program personal de lectur-traducere-comentare n limba romn a unor autori importani, a cror semnicaie mi fusese indicat de contactul cu Geschichte der Sprachphilosophie a lui Coeriu. n aproape dou decenii, am reuit s nalizez transpunerea n romnete a unor texte de Sf. Augustin, Occam, Thomas de Aquino, Iacob Grimm, Ernst Renan, Jean-Jacques Rousseau, Rivarol, Humboldt i Gadamer, dintr-o list pe care se mai a nc Filon din Alexandria, Raimundus Lullus, Petrus Hispanus, Thomas de Erfurt, James Harris, Johann Gottfried Herder, Johann Georg Hamann, Gramatica de la Port-Royal Cartea pe care o traduc acum mpreun cu dna Mdlina Ungureanu a fost pentru mine i poarta prin care am ptruns n mirica lume a Scolasticii, cu impozantele sale construcii mentale i cu ranamentul terminologic al unei latine injust desconsiderate, pe urmele umanitilor, de ctre lumea modern. Metoda coserian a lecturii textelor marilor autori n autenticitatea lor, n limba lor de origine i n cadrul lor istoric am adoptat-o i eu n pregtirea cursului de lozoe a limbajului pe care l-am inut aproape dou decenii la Universitatea din Iai. Aa nct cititorul binevoitor i poate imagina imensa bucurie pe care mi-au produs-o n anii 19931995 cuvintele de laud pe care Coeriu a gsit de cuviin s le rosteasc n mod repetat, n Romnia, n mai multe conferine, la adresa modestelor mele eforturi n acest domeniu.
*
Ca text de baz am folosit ultima ediie german , Eugenio Coseriu, Geschichte der Sprachphilosophie von den Anfngen bis Rousseau. Neu bearbeit und erweitert von Jrn Albrecht, mit einer Vor-Bemerkung von Jrgen Trabant, A. Francke Verlag, Tbingen und Basel, 2003. Cu acordul autorilor, am reinut din aceast
ediie i am tradus introducerea lui Jrgen Trabant (Cteva remarci preliminare, dup treizeci de ani), ca i Nota editorului german semnat de Jrn Albrecht, texte importante pentru nelegerea corect a structurrii textului coserian. Am respectat ntocmai structura textual propus de editorul german, opernd unele necesare adaptri la specicul i tradiiile tehno-redacionale i tipograce romneti. Ct privete traducerea propriu-zis , ne-am condus dup principiul unei ct mai mari deliti fa de text. Am folosit n mod constant termenii cureni ai terminologiei lingvistice i ai celei lozoce romneti actuale. La echivalarea n limba romn a acelor concepte crora Coeriu le-a conferit valori speciale, ne-am orientat dup texte coseriene traduse anterior n romnete cu avizul autorului. De un mare folos n acest scop ne-au fost chiar indicaiile de traducere a operei sale formulate de Coeriu nsui i publicate postum de Jos Polo cu titlul [Pautas conceptuales, terminolgicas y estilsticas para la traduccin de mis obras: esbozo], n Transnotas, nr. II, 2007, pp. 247257. Am echivalat deci n mod constant bedeuten i Bedeutung prin a semnica i semnicaie, bezeichnen i Bezeichnung prin a desemna i desemnare, Inhalt prin coninut, Sache prin lucru (desemnat), historische Sprache prin limb istoric, Einzelsprache prin limb, limb dat sau limb individual, Sprachtechnik prin tehnic a limbii, synchronisch/diachronisch prin sincronic/diacronic etc. Dicultatea terminologic major am ntmpinat-o la g sirea echivalrii corecte pentru germ. Sprache, termen care, dup cum o tiu toi traductorii, nseamn n limba german deopotriv ceea ce desemn m n limba romn (ca i n alte limbi romanice) prin limb, dar i prin limbaj. Analiza ecrui context n parte ne-a condus, sper m, la soluia de echivalare corect . Notele de subsol din ediia german au fost pstrate ca atare, cu numerotarea de acolo, inclusiv cele plasate de editori ntre paranteze ptrate, cu semnicaia dat de Jrn Albrecht, n nota asupra ediiei germane, acestui procedeu. Notele noastre, prevzute cu meniunea n. tr., plasat n paranteze, au fost numerotate separat, cu asterisc (*). Abundentele citate date de Coeriu n cele mai diferite limbi (greac , latin , spaniol , italian , englez etc.) au fost meninute ca atare. Acolo unde Coeriu citeaz o lucrare deja tradus n limba romn , am citat fragmentul din traducerea existent , menionnd acest lucru n note de subsol; acolo unde lucrarea respectiv nu a cunoscut nc o traducere romneasc , transpunerea n limba romn ne aparine, fr ca acest lucru s mai e menionat n note. Uneori, mai ales n cazul fragmentelor n limba greac (din Platon sau Aristotel, de exemplu), traducerea romneasc existent a fost oferit n nota de subsol, spre a putea comparat cu traducerea noastr din text, care a avut drept baz transpunerea de ctre Coeriu a fragmentului respectiv, n general mai del textului original. n aceast privin , ne-am orientat, n reproducerea pasajelor originale, dup modalitatea de lucru a lui Coeriu; de exemplu, acolo unde traducerea n german a pasajului citat (traducere
care i aparine, n general, lui Coeriu nsui) apare n pagin , iar citatul original, n nota de subsol, n prezenta ediie am pstrat n pagin traducerea n limba romn a textului, iar n nota de subsol am reprodus textul original. Acolo unde Coeriu nu mai traduce fragmentele citate (de obicei, n englez sau n francez) am pstrat n pagin fragmentul original, pe care l-am tradus n subsol, sau, n cazul existenei unei traduceri anterioare a lucrrii citate de Coeriu, am reprodus-o pe aceasta. Schemele au fost traduse i reproduse ca atare, ntocmai ca n original. Am ncercat s gsim echivalene romneti convenabile mrcilor de oralitate din originalul german, datorate caracterului de prelegere al textului coerian original. n momentul terminrii ei, la sfritul anului 2009, versiunea noastr prea s e prima ntr-o alt limb dect germana, aa c nu am putut benecia de recent apruta ediie Eugenio Coseriu, Storia della lozoa del linguaggio. Edizione italiana a cura di Donatella Di Cesare, Carocci editore, Roma, 2010. Ca i noi, Donatella Di Cesare, reputat profesor la Universitatea Sapienza din Roma i discipol ea nsi al lui Eugeniu Coeriu, a pornit de la ediia denitiv din 2003, ngrijit de Jrn Albrecht la Editura A. Francke. n faza corecturilor pentru tipar, am efectuat totui o confruntare cu versiunea Donatellei Di Cesare, claricnd cu acest prilej sensul unor fraze. Adresm mulumiri prietenului nostru, profesorul Mircea Borcil, proeminent reprezentant al coserianismului n Romnia, care a citit cu atenie i bunvoin cea mai mare parte a textului traducerii noastre, oferindu-ne unele sugestii de echivalare terminologic, de care am inut seama la denitivarea textului pentru tipar. Mulumim de asemenea dr. Cristinel Munteanu, cunosctor i admirator al operei coeriene, pentru lectura atent a ntregului text, pentru corecturile de detaliu pe care le-a operat i pentru semnalarea unor pasaje obscure ale traducerii, pe care le-am reformulat. Mulumiri speciale datorm doamnelor Lidia Bodea, directorul general al Editurii Humanitas, pentru entuziasmul i ecacitatea cu care s-a angajat n acest proces, i Anca Ionescu, redactorul crii, pentru acribia cu care a citit ecare rnd, corectnd erorile i sugerndu-ne numeroase soluii de mbuntire a textului. tim ct de exigent era Coeriu fa de acurateea editrii i traducerii operelor sale. Ne-am confruntat cu aceast exigen cu ocazia pregtirii volumului de Prelegeri i conferine, pe care l-am editat, cu un grup de colegi, la Iai, n anul 1993, pe baza unor nregistrri magnetice. Suntem aproape siguri c iubitul nostru maestru nu ar fost mulumit de rezultatul muncii noastre. Tot ce putem spera este c nu ar fost chiar de tot nemulumit! Viena, august 2009Iai, martie 2011 Eugen MUNTEANU
EUGENIU CO ERIU
Istoria lozoei limbajului. De la nceputuri pn la Rousseau
PROBLEMATICA FILOZOFIC
nc de la nceputul demersului nostru ni se pune ntrebarea fundamental: Ce trebuie s nelegem prin problematic lozoc? S-a armat mereu concepia c diversele tiine s-ar emancipat treptat de lozoe i ar devenit discipline autonome. Trebuie s ne delimitm de aceast concepie, deoarece, pe de o parte, o astfel de emancipare nu este posibil ntruct principiile tiinei sunt coninute n lozoe i rmn pe acest teren, n msura n care lozoa trebuie considerat fundamentul oricrei tiine; pe de alt parte, tiina nu a fost niciodat lozoe i deci nu poate s se desprins de aceasta. Muli lozo au formulat probleme tiinice, ceea ce nu nseamn c soluiile propuse au fost neaprat lozoce. Faptul c lozoi, printre altele, i pun i ntrebri tiinice reprezint o mprejurare pur empiric. Chiar din sensul problemei ridicate se deduce dac aceasta este tiinic n sensul comun al termenului sau este lozoc. Dac privim problema la modul general, putem spune c tiina d rspunsuri la ntrebri formulate anterior; mai nti se cuvine s lmurim despre ce tip de ntrebri este vorba.
1.1. Trei tipuri de tiin

Trebuie s facem o distincie ntre tiin la modul foarte general (adic inclusiv al lozoei) i tiine. tiine, la plural, nseamn aproximativ ceea ce n mod obinuit nelegem prin tiin. tiina, n accepiunea cea mai general a termenului, este caracterizat de un tip de cunoatere spre care se tinde n cercetare: nu o cunoatere intuitiv, ci una fundamentat din punct de vedere metodic i sistematic. n acest sens, i lozoa se supune cerinei caracterului tiinic. Ceea ce n cadrul acestui caracter tiinic face diferena ntre lozoe i tiine n sensul comun al termenului poate prezentat aici cu ajutorul ntrebrilor
pe care un cercettor metodic i sistematic le poate orienta ctre obiectul su de cercetare (cf. infra, 1.3). S reinem mai nti c, n funcie de felul sau natura interogaiei, se pot distinge trei tipuri de tiine: 1. o tiin ca istorie, 2. o tiin a generalului, 3. o tiin n sensul lozoei. Tipurile de interogaii corespunztoare acestor categorii de tiine, ca i situaiile n care sunt formulate ntrebri de acest tip vor explicate i mai clar n cele ce urmeaz. Mai nainte de toate trebuie s spunem ns ceva despre structura ntrebrii ca atare, despre elementele care o compun.
1.2. Structura problemei lozoco-tiinice

Cu privire la ntrebarea nsi pot deosebite trei elemente: 1. cel care formuleaz ntrebarea, 2. obiectul ntrebrii (acel ceva la care se refer ntrebarea), 3. scopul ntrebrii (acel ceva n vederea cruia ne punem ntrebri cu privire la obiect). Ultimele dou elemente menionate ne furnizeaz criteriul n funcie de care lozoa poate delimitat de tiine, n sensul obinuit al termenului. Primul amintit, persoana care formuleaz ntrebarea, ar putea furniza un criteriu pentru delimitarea unui tip special de lozoe; ntruct acest aspect nu reprezint tema acestui capitol introductiv, el poate doar schiat (cf. infra, 1.5). S-ar putea obiecta c analiza problemei, aa cum am ntreprins-o aici, nu este complet , c nu sunt specicate toate elementele sale componente. De exemplu, lipsete instrumentul ntrebrii, mijlocul cu ajutorul cruia aceasta este prezentat. Desigur, ntrebrile sunt exprimate mereu cu ajutorul limbii sau al vreunei forme de expresie care, n denitiv, tot lingvistic este. Tocmai de aceea caracterul lingvistic al tuturor ntrebrilor nu poate decisiv n determinarea esenei ntrebrii. Acest lucru trebuie clar stabilit, pentru c de multe ori am ntlnit opinia c cel ce pune o ntrebare referitoare la limbaj se ocup neaprat de lozoa limbajului. Astfel, de exemplu, s-a armat c ntreaga lozoe a lui Platon este de fapt lozoe a limbajului, ntruct acesta i pune problema semnicaiei cuvintelor n limb: Ce numeti tu virtute? sau Ce numeti tu frumos?. Aceast opinie este fals sub dou aspecte. n primul rnd, Platon nu se intereseaz de semnicaia cuvintelor, ci de domeniul extralingvistic,
PROBLEMATICA FILOZOFIC 29
de sensul obiectelor i al situaiilor pe care le reprezint cuvintele avute n vedere; deci, el nu este interesat de semnicaia din limba greac a cuvntului , ci de esena virtuii. Platon nu inteniona s alctuiasc un dicionar al limbii greceti i s deneasc n acest scop semnicaiile cuvintelor.1 n al doilea rnd, dac acesta ar fost adevratul su scop, el nu s-ar ocupat cu lozoa limbajului, ci cu lingvistica, ntruct obiectul ntrebrii sale nu ar fost limbajul ca atare, limbajul n sensul avut n vedere de lozoa limbajului.
1.3. Trei tipuri de problematizri lozoco-tiinice

S ne ntoarcem acum la tipurile de problematizri ce corespund categoriilor de tiine pe care deocamdat doar le-am delimitat (cf. supra 1.1).2 1.3.1. Problema istoric, problem a inei unui obiect (a ipseitii) Problema istoric are n vedere ina unui individ,3 a unui obiect individual i singular. Aceast problem ne conduce la tiina obiectului individual, care nu este cercetat din perspectiva unei clase de obiecte i situaii creia i poate subordonat, ci din perspectiva individualitii sale. Desigur, toate obiectele apar drept individuale, ns nu acest lucru este hotrtor n contextul dat, ci mai degrab faptul c un obiect este considerat n sine nsui, i nu sub aspectul apartenenei sale la o anumit clas . Acest principiu se poate aplica, desigur, i unor grupuri de indivizi (de exemplu, popoare) sau de obiecte (de exemplu, familii de limbi). Dac asemenea colectiviti sunt vzute i descrise n unicitatea i caracterul lor inconfundabil, atunci nu mai sunt tratate ca nite clase, ci ca indivizi. Avem deci de a face cu tipul de problematizare din care ia natere istoria. Din istorie, n sensul pe care l avem n vedere aici, fac parte nu doar dezvoltarea unui individ istoric de-a lungul timpului,
1. Mutatis mutandis, acest lucru este valabil dup cum vom arta n general pentru a a-numitul linguistic turn, n ambele sale realizri. 2. Cf. n aceast privin Logica lui John Dewey, mai ales partea a IV-a: The Logic of Scientic Method, Dewey 1938, 371 i urm. 3. [Indivizibil (cf. gr. ), n sensul c particularitile sale nu sunt considerate tr sturi distinctive izolabile (dierentiae specicae), care servesc la formularea deniiei sau la alctuirea claselor.]
cercetarea unui obiect individual ntr-o anumit perioad de timp, ci i descrierea acestuia ntr-un anumit moment. Problematizarea istoric nu presupune o opoziie ntre diacronie i sincronie, aa cum s-a armat i se arm mereu de ctre lingviti. Un individ istoric (ca de exemplu Luther, Germania, limba german etc.) nu poate denit; el sau poate descris aa cum apare la un moment dat, sau dezvoltarea sa poate descoperit , imitat i chiar dac nu n sens obinuit, cauzal explicat. Prin tiin istoric trebuie s nelegem deci cercetarea obiectelor individuale pe parcursul unei perioade de timp i descrierea felului n care apar acestea la un moment dat. 1.3.2. Problema general-tiinic, ca problem a inei claselor de obiecte i a strilor de lucruri Prin general-tiinic nu trebuie s nelegem aici tiinic n sens general (cf. supra 1.1), ci tiina generalului. Este vorba despre clase4 de obiecte i despre ina acestora, nu despre grupuri sau familii. Este vorba deci de specii n sens uzual, ale cror trsturi de coninut pot enumerate exhaustiv spre deosebire de cazul indivizilor conform principiului rigurozitii necesar ntr-o situaie dat. i aici se poate pune concret problema unui obiect individual; n acest caz, problema este general-tiinic dac acest obiect este considerat drept reprezentant al clasei sau al speciei de care aparine. Deci, nu ne ntrebm Cine este Fido, cine este Struppi?, ci Ce este un cine, ce sunt cinii?; aceasta ar ntrebarea fundamental a chinologiei (tiina care se ocup cu studiul cinilor). O tiin care cerceteaz esena unor clase trebuie s se numeasc tiin a generalului. 1.3.2.1. Alte distincii privind natura obiectului Din perspectiva naturii obiectului de cercetare, n cadrul tiinei generalului pot distinse trei categorii: 1. tiinele matematice, 2. tiinele naturii, 3. tiinele culturii. Aceste trei forme de tiin pot studiate pur i simplu de dragul cunoaterii sau din perspectiva anumitor aplicaii ale lor; n acest sens, trebuie
4. [Termenul clas trebuie neles aici n sens tradiional, adic nu tocmai n acela de mulime. Spre deosebire de mulime, care se construiete, o clas este denit pe baza unor criterii non-arbitrare.]
s distingem iari ntre formulrile teoretice i cele aplicate ale tiinelor respective. 1.3.2.1.1. Obiecte formale: tiinele matematice n cazul n care substana unui obiect nu joac nici un rol n cercetarea acestuia, avem de a face cu obiecte formale, de care se ocup tiinele matematice. S presupunem c avem doi copaci i dou psri, care reprezint obiecte ale experienei nemijlocite. ns nu ne intereseaz aceti doi copaci (i nu alii), nici aceste dou psri (ceea ce ar reprezenta problematizarea istoric), i nici copacii sau psrile n general (problematizarea general-tiinic). Ceea ce ne intereseaz este tipul de conguraie pe care cei doi copaci i cele dou psri o au n comun, iar similitudinea dintre aceste dou clase de obiecte este evident n cel mai nalt grad dac n ecare copac se a o pasre. Deci, n primul rnd atribuim obiectele individuale unei clase prin faptul c le considerm exemplare (tokens) ale unei specii (type), iar dup aceasta construim o clas de clase, i anume conguraia 2, pe care am observat-o i care este comun celor dou clase. Acum putem face un pas mai departe construind o clas de clase de clase care s cuprind toate posibilele conguraii de tipul celei observate. n acest fel ajungem la obiectul formal prin excelen, la noiunea de numr. Acest demers, pe care aici l-am schiat doar n linii mari, corespunde ncercrilor de a ne apropia de conceptul de numr nu prin operaiunea de numrare, ci pe cale logic-conceptual.5 La fel se petrec lucrurile i cu alte obiecte formale, ca de exemplu gurile geometrice: n cazul unui ptrat, nu au nici o importan materia cu ajutorul creia acesta este reprodus (cu creta pe tabl, cu creionul pe hrtie etc.) i nici dimensiunile acestuia, ci doar trsturile sale formale. 1.3.2.1.2. Obiecte naturale: tiinele naturii Obiectele naturale sunt cele a cror prezen zic o observm n lume i pe care le interpretm nu n ultimul rnd sub aspectul structurii lor zice, al substanei din care sunt alctuite; de studiul lor se ocup tiinele naturii. 1.3.2.1.3. Obiecte intenionale: tiinele culturii Obiectele pe care le observm i le interpretm att sub aspectul substanei, ct i sub cel al formei i al funciei lor constituie obiecte intenionale, care au fost create cu o anumit intenie i ntr-un anume scop;
5. Cf. i Grundlagen der Arithmetik de Gottlob Frege (= Frege 1884/1988).
de studiul acestora se ocup tiinele culturii. Este vorba de artefacte n sens larg, deci sunt incluse aici i operele de art. ntre marmur i statuia sculptat din ea exist o diferen fundamental. n msura n care o percepem izolat, marmura reprezint un material cruia nu i atribuim nici un fel de intenionalitate; pentru a-i explica structura sau realizarea, suntem obligai s ne ntoarcem la principii cauzale. Dimpotriv , statuia o explicm avnd n vedere intenia care st la baza realizrii ei, subiectul care i confer scopul. n interpretarea acestei intenii, a elementului care confer scopul, inem cont att de forma, ct i de substana obiectului, cci n acest caz substana nu este pur i simplu de la natur, ci a fost aleas avndu-se n vedere realizarea formei. Nu ntotdeauna tipul acestor obiecte corespunde cu utilizarea lor efectiv cultural sau tiinic . De fapt, putem a rma c obiectele pe care le-am disociat aici, a a cum le experiment m n mod nemijlocit, necesit o cercetare adecvat: ele vor tratate de la bun nceput ca obiecte formale, naturale sau culturale. n mod formal, totui, acest tip de tratare nu este neap rat predeterminat: obiectele culturale pot considerate drept naturale, sau obiectele naturale i cele culturale pot considerate drept formale i tratate ca atare. Cel care trateaz limba ca pe o substan pur o percepe i o cerceteaz doar sub aspectul su material, face din ea un obiect natural. O ncercare n acest sens a fost ntreprins de coala lui Bloomeld, n SUA (descriptivism)6. Cine cerceteaz limba ca form pur, care se manifest mai mult sau mai puin ntmpltor ntr-o anumit substan , trateaz limba ca pe un obiect formal. Adepii glosematicii (Hjelmslev, Uldall i alii) au ridicat la rang de program ideea c limba ar trebui cercetat exclusiv sub aspect formal, nu i sub aspectul substanei. n sfrit, obiectele naturale pot percepute ca obiecte culturale dac li se atribuie o component intenional. Acesta este i cazul mitologiei, unde obiecte naturale ca ruri, arbori sau stele sunt percepute i interpretate ca obiecte intenionale.
6. [Acest demers a fost urmrit ntr-o manier nc i mai explicit , chiar dac ntr-un alt fel de context istorico-tiinic, de ctre August Schleicher (18211868). n celebra scrisoare deschis adresat prietenului su Ernst Haeckel, discipol al lui Darwin, se spune: Limbile sunt organisme ale naturii care, fr a putea determinate de voina uman , se nasc, cresc i se dezvolt n funcie de anumite legi i apoi mbtrnesc i mor; [] glotologia, tiina care studiaz limba, se nscrie astfel n seria tiinelor naturii (Schleicher 1863/1977, 88)]
1.3.2.1.4. Problematizri false vs inadecvate n funcie de faptul dac o ntrebare este corect pus cu privire la unul dintre obiectele schiate aici ns rspunsul este greit, sau dac , dimpotriv, ntrebarea este pus greit sau cel puin unilateral i totui, n ciuda acestei unilateraliti, rspunsul este eventual absolut corect, trebuie s facem acum o distincie ntre fals i inadecvat. Este considerat fals ceea ce se arm fr a probat referitor la obiectul cercetat; dimpotriv, inadecvate sunt problematizrile care i trateaz obiectul de cercetare n mod parial, care neglijeaz totalitatea acestuia, n sensul c unul dintre aspectele care pot observate la acest obiect este considerat unicul i ridicat la rangul de generalitate. n acest caz, desigur c din perspectiva aspectului cercetat se poate spune ceva bine argumentat i logic. Parializrile de acest tip dac obiectele culturale sunt tratate ca obiecte formale sau naturale nu sunt false, ci nepotrivite, inadecvate, n afar de cazul n care s-ar stabili din capul locului c ntr-un anumit caz i cu un anume scop s-a procedat la o reductive fallacy, la o limitare neadecvat a obiectului. n cazul n care acest lucru nu se ntmpl, atunci se presupune clar c aspectul cercetat corespunde de fapt esenei obiectului, ceea ce reprezint o fals presupunere. False n acest sens sunt, de exemplu, tezele prin care se arm c limbajul ar constitui un obiect natural sau unul formal. n cele ce urmeaz, vom reprezenta cu ajutorul unei scheme tipurile de ntrebri potrivite pentru diversele tipuri de obiecte; abia dup aceasta vom explica tipul de problematizare lozoc , despre care pn acum am vorbit doar n treact.
Problematica Obiect formal natural cultural (+) + + + + + + + istoric general-tiinic lozoc
Dintre posibilele combinaii, exclus este doar problematizarea lozoc raportat la obiectele formale, care nu se caracterizeaz prin substan i dezvoltare; n legtur cu obiectele formale se pot formula doar ntrebri
general-tiinice sau lozoce. n principiu, problematizrile istorice pot formulate i n privina obiectelor naturale (ca de exemplu n cazul geograei sau al geologiei). De obicei, acest lucru nu se ntmpl deoarece unor asemenea probleme formulate cu privire la natur nu le corespunde un interes de cunoatere imediat (cf. infra 1.4.1). Deci obiectele naturale sunt supuse n primul rnd problematizrilor general-tiinice sau lozoce. Cultura, sub toate formele sale de manifestare, poate constitui obiectul tuturor tipurilor de problematizare, nu n ultimul rnd al problematizrii lozoce despre care va vorba n cele ce urmeaz. 1.3.3. Problema lozoc problem a sensului inei Problema sensului inei poate formulat referitor la toate tipurile de obiecte i clase de obiecte i include i problema cauzei acestei ine. tiinele istorice i tiina generalului nu i pun aceast problem; ele accept tacit faptul c obiectele i clasele de obiecte de care se ocup exist i sunt aa cum le percepem intuitiv. Problematica lozoc depete simpla acceptare a inrii obiectelor i strilor, ea pune sub semnul ntrebrii existena i esena acestora.
1.4. Alte probleme i ntrebri

n cele ce urmeaz, vom aborda nc o serie de probleme i ntrebri care completeaz disocierile sistematice dezvoltate mai sus. 1.4.1. Probleme care ar putea puse, ns nu sunt puse de obicei Dup cum am vzut din schema de mai sus (cf. 1.3.2.1.4), aproape orice tip de ntrebare poate formulat n legtur cu orice tip de obiect. ns adesea asemenea ntrebri posibile nu sunt legate de un interes de cunoatere nemijlocit, ele nu sunt deosebit de utile sub aspect practic. Mai exact, ecare copac dintr-o pdure i are istoria sa, ns ar trebui s intervin circumstane deosebite pentru a determina pe cineva s cerceteze i s consemneze aceast istorie. Adesea, acest tip de ntrebare nu este urmrit deoarece din nou sub aspect practic pare mai util s ne ocupm nc de la nceput de o ntrebare de rang mai nalt. Cel care-i pune problema referitoare la faptul-de-a--nav se va orienta imediat spre problema esenei mijloacelor i a instrumentelor n general, adic spre problema esenei instrumentalitii.
1.4.2. Probleme tiinice vs pretiinice ntrebri de tipul celor formulate mai sus sunt ntlnite i n viaa de zi cu zi: Cine este Petru? sau Ce este un copac?. Se consider c aceste tipuri de ntrebri au primit un rspuns satisfctor dac am cum trebuie s ne folosim de obiectele avute n vedere ntr-o situaie dat. Adesea ne mulumim cu rspunsuri incomplete precum: Un copac este nalt, ine umbr i furnizeaz lemn; un copac face fructe, ne ferete de vnt, ns poate mpiedica vederea. i n legtur cu Petru, n anumite mprejurri este de ajuns informaia c este vorba de prietenul Anei. R spunsurile de acest tip sunt considerate pretiinice, pentru c ele nu epuizeaz sistematic toate aspectele ntrebrilor aferente sau pentru c , n cazuri diferite, sunt formulate dup criterii total diferite. Acest lucru poate corect, ns nu trebuie s uitm c este mai important s punem ntrebarea potrivit dect s elaborm metode pentru a rspunde la ea: dat ind c asemenea ntrebri relevante au fost formulate mereu n legtur cu limbajul, a existat cel puin n sens pretiinic o tiin a limbajului nc din Antichitate, i nu abia la nceputul secolului al XIX-lea, cnd a fost dezvoltat metoda comparaiei istorice a limbilor. 1.4.3. Obiecte ale problemei lozoco-tiinice, pe care limbajul ni le pune la dispoziie de-a gata Multe obiecte ale ntrebrilor lozoco-tiinice ne sunt date n mod pretiinic sub form de termeni pe care limbajul ni-i pune la dispoziie de-a gata; termeni pentru obiecte i stri de lucruri pe care le putem discuta sub aspect istoric, general-tiinic i lozoc. 1.4.3.1. Numele proprii Numele proprii (nomina propria) desemneaz prin deniie indivizi, obiecte ale istoriei. Tot ceea ce poart un nume i nu se ncadreaz ntr-o noiune este identicat lingvistic drept individ i cu privire la istoria sa ne putem interoga. n cazul unei ntrebri precum Ce vapor este acesta?, suntem nc n cutarea obiectului ntrebrii, iar limbajul servete drept instrument pentru identicarea sa. n schimb, dac ne ntrebm Cine este Petru?, este evident c nu mai cutm obiectul ntrebrii, acesta este deja dat anterior prin limbaj; o asemenea ntrebare nu vizeaz identicarea obiectului, ci obinerea de informaii de care cel care ntreab are nevoie pentru a-l adopta pe individul respectiv n
universul experienei sale. La fel stau lucrurile cu ntrebri precum Ce este Berlinul?, Cine sunt germanii?, Ce este limba german?. Cine formuleaz o astfel de ntrebare referitoare la limba german are n vedere un obiect istoric identicat deja prin limb7 nu o noiune pe care trebuie s o deneasc. R spunsul la o asemenea ntrebare privete nu tiina generalului, ci istoria, neleas aici ca disciplin ce furnizeaz informaii despre un individ cu existen istoric. Trebuie totui s inem seama de faptul c delimitarea obiectelor istorice n limbaj i prin intermediul limbajului nu se face ntotdeauna clar. Un exemplu n acest sens l constituie genurile literare. Un termen precum tragedie se poate referi e la o individualitate istoric, e la tradiia n care se nscrie o astfel de individualitate, iar uneori poate s reprezinte doar o form concret de manifestare a acestei tradiii. i alte specii literare, asemenea romanului, baladei etc., reprezint individualiti istorice care ne sunt transmise precum limbile, religiile i alte instituii asemntoare. Este ntotdeauna greu s facem o delimitare acolo unde individul istoric i forma concret de manifestare sunt desemnate prin unul i acelai cuvnt. 1.4.3.2. Apelativele ca nume de clase Din lexicul unei limbi fac parte numeroase noiuni generale (Appelativa) care intr n competena tiinei generalului, termeni ca arbore, pete, pod, cuvnt etc. Este vorba n acest caz nu de nume proprii, ci de denumiri ale unor clase, iar de originea claselor desemnate prin aceste denumiri se ocup tiina generalului. 1.4.3.3. Nume care desemneaz obiecte formale Din categoria obiectelor pe care limbajul le pune la dispoziia tiinei fac parte i numele de obiecte formale, precum cerc, linie dreapt, triunghi, dreptunghi etc. 1.4.3.4. Nume care desemneaz esena obiectelor n afar de cele de mai sus, limbajul furnizeaz i obiecte pre-formate de alt tip, obiecte care nu pot problematizate n acelai fel n care problematizm n legtur cu arborii, petii sau podurile despre care am vorbit mai sus. Expresii precum art, tehnic, adevr, virtute, istorie, tiin
7. [n acest sens trebuie interpretat termenul limb istoric n studiile lui Coseriu despre lingvistica varietii, termen care adesea este neles greit; cf., ntre altele, Coseriu 1980/1988.]
sau limbaj se refer direct la esena obiectelor pe care le desemneaz. n ntrebri de tipul Ce este adevrul? sau Ce este virtutea?, cuvntul este are alt sens dect n Ce este un pod?. Cel care formuleaz o ntrebare cu privire la adevr nu se ntreab cu privire la o in care intr n competena tiinei generalului. ntrebarea nu se refer la obiectul adevr, ci la esena adevrului; astfel, ntrebarea respectiv este de natur nemijlocit lozoc. Se vede deci c limbajul dispune nu doar de nume de obiecte, ci i de nume pentru esena acestora. 1.4.4. Semnicaia obiectului vs semnicaia esenei Adesea n limbaj nu se face diferen ntre semnicaia obiectului i semnicaia esenei. ntlnim n limbaj nume care se pot referi e la obiectele denumite, e la esena acestora. ntrebarea Ce este un cuvnt? poate o ntrebare tiinic atunci cnd se refer doar la cuvinte, ca de exemplu la deniia unitii cuvnt ntr-una sau n mai multe limbi, ns poate i o ntrebare lozoc, i anume atunci cnd nu vizeaz cuvintele, ci esena cuvntului. Diferena dintre cele dou tipuri de problematizare nu este direct reectat de expresia lingvistic; ntrebrile tiinice i cele lozoce pot s aib aceeai form lingvistic i totui s vizeze direcii diferite. 1.4.5. ntrebarea referitoare la prile unui ntreg Nu rareori ntrebrile lozoce vizeaz obiecte care la o privire mai atent se dovedesc a pri ale unui ntreg. n acest caz, partea este vzut ca un substitut, ca form de manifestare a ntregului. Astfel, ntrebarea despre sensul limbajului se refer deopotriv i la esena limbajului. Dup cum am vzut mai sus, ntrebarea Ce este un cuvnt? poate s se nscrie n domeniul de referin al tiinei generalului, ns poate neleas i lozoc. Putem vedea n cuvnt forma minimal de manifestare a limbii;8 n acest caz, ntrebarea privitoare la funcia cuvintelor n raport cu realitatea extralingvistic se refer la limbaj n ansamblul lui. Suntem pe deplin ndreptii s ne ntrebm de ce mijloacele de exprimare ale limbii se organizeaz n pri de vorbire9 i ni se impune ntrebarea de
8. [S ne gndim doar la propoziia, bine cunoscut n cultura noastr , La nceput a fost cuvntul, care ar putea foarte bine interpretat i altfel.] 9. [Prin parte de vorbire ( pars orationis) trebuie s nelegem aici o categorie necesar , care poate dedus chiar din noiunea de limb spre deosebire de categoria istoric-contingent tip de cuvnt (espce de mot)].
ce limbajul n general se manifest ntotdeauna doar sub forma limbilor individuale.
1.5. Importana celui care ntreab pentru ntrebarea nsi: lozoa esenei vs lozoa existenei
Dup ce am claricat diferena dintre ntrebrile tiinice i cele lozoce, s ne oprim puin i la ceea ce mult vreme a fost considerat drept o problem lipsit de importan n istoria lozoei. Cine are n vedere structura ntrebrii lozoco-tiinice (cf. supra 1.2) va constata c un element al acestei ntrebri a rmas pn acum n afara discuiei este vorba de cel care formuleaz ntrebarea. Acest lucru nu s-a datorat unei simple greeli; este o caracteristic a tradiiei lozoco-tiinice s-i orienteze ntrebarea spre un obiect i s urmreasc astfel un anume scop; nu ine de aceast tradiie s rsfrng ntrebarea i asupra celui care ntreab. Filozoa tradiional, care se limiteaz la aceast direcie, adic l presupune n mod tacit pe cel care pune ntrebarea drept punct de plecare, iar drept obiect i scop al ntrebrii i ia ceva separat de acesta, am putea-o numi lozoe a esenei. Aa a i fost numit de unii lozo, mai ales pentru a o delimita de un alt tip de lozoe, despre care va vorba n cele ce urmeaz.10 ntrebarea lozoc poate formulat ns i cu referire la cel care ntreab: De ce ntreab, ce l determin s ntrebe?; Ce anume din esena sa l face pe cel care ntreab s ntrebe, ce l ndreptete s ntrebe? etc. etc. O asemenea lozoe care l pune n centrul problemei tocmai pe cel care ntreab ar putea numit, dac ar exista n realitate, o lozoe a existenei.11 Totui, poate imaginat o sintez a acestor dou tipuri de lozoe, o lozoe orientat n mod tradiional spre obiectul i scopul ntrebrii, care nu-l uit ns nici pe cel care ntreab; o lozoe care ncearc s rspund la ntrebarea lozoc tradiional nu n mod absolut, independent de cel care ntreab, ci i n raport cu acesta i cu circumstanele n care el i formuleaz ntrebarea.
10. Cf. i Mller 1986, 22 i urm. 11. Cf. i Mller 1986, 68 i urm.
PROBLEMATICA FILOZOFIC N RELA IE CU LIMBA: CE ESTE FILOZOFIA LIMBAJULUI?
Dup cum am vzut, limbajul i limbile pot constitui obiectul tuturor tipurilor de ntrebri de care ne-am ocupat aici. Trebuie deci s claricm mai nti n ce const specicul ntrebrii lozoce n raport cu limba. Pare clar de la bun nceput c istoria unei limbi individuale nu poate constitui obiectul acestui tip de ntrebare (istoricitatea limbii poate ns un asemenea obiect). Nu exist deci pericolul confuziei ntre istoria limbii i lozoa limbajului. Din perspectiva lingvisticii generale i a teoriei lingvistice (n msura n care meninem aceast difereniere, care mai trebuie nc argumentat), acest pericol exist. Exist lingviti care vor s reduc lozoa limbajului la lingvistica general i teoretic. Ceea ce nelegem aici prin lozoa limbajului nu ine de domeniul de activitate al lingvisticii i se situeaz n afara competenei multor reprezentani ai acestei discipline, care au pretenia c se ocup i de lozoa limbajului. Aadar, o serie de lucrri al cror titlu conine termenul lozoa limbajului nu vor discutate aici sau vor menionate doar n treact.
2.1. Lingvistica general

Aa cum arat i denumirea, lingvistica general ine de domeniul tiinelor generalului. neleas n sensul su real, ea reprezint o tiin care procedeaz inductiv. Domeniul su de activitate l constituie limbile identicate i delimitate pretiinic una de cealalt; sarcina sa principal este aceea de a identica analogiile i punctele comune dintre diversele limbi i apoi de a opera generalizri inductive. Ca disciplin de sine stttoare, lingvistica general1 se situeaz la nivelul generalitilor empirice.
1. Sintagma lingvistic general [Allgemeine Sprachwissenschaft] nu este o mbinare liber , ci o denumire lexicalizat alctuit din mai multe cuvinte.
2.2. Teoria limbajului

Asemenea lingvisticii generale, i teoria limbajului face parte din domeniul tiinei generalului. i punctul su de plecare se situeaz n interiorul limbajului, i ea pornete de la limbaj i de la limbi ca obiecte identicate i delimitate n prealabil. n schimb, n ceea ce privete formularea ntrebrilor i rspunsul la acestea, teoria limbajului urmeaz direcia opus: La nceput se situeaz teoria cu conceptele sale aate n strns corelaie unul cu altul, ca de exemplu limbaj n general, limb particular, cuvnt, propoziie etc., i pornind de la acestea sunt apoi urmrite teoretic i deduse anumite trsturi. Trsturile deduse pe aceast cale au caracterul unor criterii denitorii; ele constituie de fapt n terminologia utilizat aici universaliile lingvistice propriu-zise. Pentru a ne folosi de bogia de sinonime pe care ni le pune la dispoziie vocabularul limbii germane, de aici nainte vom folosi termenii generalitate, atunci cnd ne situm n domeniul empiric i al induciei, i universalitate, dac ne micm pe teritoriul teoriei i al deduciei.2 Lingvistica general constat ceea ce este general, iar teoria limbajului propune ceea ce ar trebui s e considerat universal.
2.3. Filozoa limbajului

Spre deosebire de lingvistica general i de teoria limbajului, lozoa limbajului se ocup de esena limbajului n sine, i din aceast cauz problemele specice lozoei limbajului nu mai pot formulate (sau nu numai) n interiorul limbii; ele trebuie s treac dincolo de cadrul lingvistic. n cadrul lozoei limbajului, limba trebuie studiat n relaie cu celelalte activiti umane i n general cu esena uman. Doar datorit obiectului su de cercetare lozoa limbajului rmne legat de lingvistica general i de teoria limbajului. Aceste dou discipline se ocup de ntrebarea cum n privina limbajului i a limbilor, n timp ce lozoa limbajului se orienteaz mai degrab spre ce, spre sensul limbajului n genere. Delimitarea obiectului limbaj este asumat tacit de lingvistica general i de cea teoretic, n timp ce n lozoa limbajului chiar aceast delimitare este ridicat la rangul de problem. Astfel, se poate arma, n funcie de direcia de cercetare adoptat, c disciplinele lingvistice ncep acolo unde sfrete lozoa limbajului, sau invers. Un lingvist capabil, contient de limitele
2. [O argumentare detaliat , cu disocieri i mai ne, se gsete la Coseriu 1974/1988.]
PROBLEMATICA FILOZOFIC N R ELA IE CU LIMBA 41
posibilitilor sale, ar putea spune, dup ce-i termin treaba: Aici se sfrete sarcina mea; tot ceea ce o depete este o problem de lozoa limbajului. Idealiter, lozoa limbajului preced, desigur, lingvistica general i pe cea teoretic, i asta chiar atunci cnd ar trebui s recurg n amnunt la rezultatele lingvisticii. Cci lozoa limbajului scoate n eviden ca problem tocmai ceea ce lingvistica preia explicit sau implicit ca baz a studiilor sale. n acest sens, fundamentul profund al oricrei lingvistici se gsete n lozoa limbajului. n contextul acestei concepii, pe cel care se ocup de lozoa limbajului poate s nu-l intereseze s-i asume ca problem o esen a limbajului deja descris; misiunea sa este aceea de a-i orienta eforturile spre o esen a limbajului perceput n mod intuitiv, tocmai acea esen care a fost sesizat i de lingvistic, ns care nu a fost tematizat. Interesant i protabil poate i punerea n lumin a fundamentelor lingvistico-lozoce ale diverselor forme de lingvistic; totui, acest demers nu trebuie confundat cu lozoa limbajului. Este vorba n acest caz mai degrab de convingeri (exprimate ntr-un mod echivoc) dect de o cercetare sistematic. Felul n care trebuie considerat o anumit problematizare, ca innd de lingvistic sau de lozoa limbajului, nu depinde, desigur, de activitatea profesional pe care o desfoar cel care formuleaz problemele. Nimeni nu-l poate mpiedica pe un lingvist s pun ntrebri lozoce sau pe un lozof s formuleze probleme lingvistice. Dac unii lingviti specializai pornesc, uneori, de la domeniul lozoei limbajului (dei ei consider c fac adesea acest lucru), tot aa lozo ca Platon, Aristotel . a. i-au pus ntrebri pur lingvistice. n sfrit, trebuie s atragem atenia asupra unei alte posibile confuzii. S-ar putea crea impresia c, n ncercarea de a fundamenta lingvistica i principiile sale metodologice n corelaie cu scopurile actuale ale cunoaterii, ar aprea o problem care, originar, ar ine de domeniul lozoei limbajului. Acest lucru nu este adevrat. Mai exact, este vorba aici de o problem de lozoe, nu de una de lozoe a limbajului. ntrebri de acest fel pot adresate oricrei discipline tiinice; ele in de lozoa tiinei, nu de lozoa limbajului. Astfel, lucrri despre esena lingvisticii, cum sunt cele concepute sau scrise, printre alii, de Ferdinand de Saussure, Leonard Bloomeld sau chiar Noam Chomsky,3 trebuie considerate de fapt contribuii de epistemologie indiferent dac aceste studii sunt sau nu acceptabile.
3. Saussure 1916/1971; Bloomeld 1933/1973; Chomsky 1966/1971.
2.3.1. Filozoe a limbajului direct i indirect Dac ar s facem o retrospectiv a ntregului drum care urmeaz s e parcurs n capitolele de mai jos din perspectiva unui (provizoriu) punct terminus, am putea arma c lozoa limbajului, pn la Giambattista Vico i pn la romantismul german, nu se ocup propriu-zis de limbaj ca atare. n vechea lozoe a limbajului este vorba mereu despre limbaj vzut n relaie cu altceva, iar acest altceva se dovedete a , la o privire mai atent, adevratul scop al problematizrii. Din raiuni metodologice, trecerea de la o lozoe a limbajului indirect la una direct trebuie schiat nc din acest moment, nainte de a trece la partea istoric a acestei introduceri. De altfel, trebuie s avem n vedere faptul c, pentru anumii cititori, unele lucruri vor deveni cu adevrat clare abia mai trziu. Pn la Vico i pn la romantismul german, lozoa limbajului nu se ocup de studiul limbajului ca atare. Ea studiaz nu sensul limbajului n sine, ci mai degrab sensul limbajului prin raportare la altceva: rolul limbajului ca instrument de expresie a gndirii, funcia sa de mediator n reectarea realitii extralingvistice sau pur i simplu a realitii. Se poate deci arma i asta au fcut deja alii, chiar dac nu cu aceste cuvinte c lozoa limbajului de pn la Vico i romanticii germani s-a aat mereu doar pe calea ctre problema limbajului.4 Tocmai n aceasta const, de altfel, o problem specic de lozoe a limbajului. De ce problema lozoc a limbajului a fost descoperit att de trziu ca o problem de sine stttoare? n lunga istorie a lozoei limbajului din perioada sa veche, limbajul a fost mereu tratat doar ca o trecere ctre altceva, un altceva care reprezenta de fapt adevratul scop al cercetrii: Cum i n ce msur poate omul s ajung la cunoatere cu ajutorul limbajului? Oare limbajul nsui conine n sine vreo valoare cognitiv? Sau au fost formulate alte ntrebri, cum ar : Ce valoare deine limbajul n relaie cu dialectica i cu logica? Ne putem baza pe el n aceast privin? n cartea a treia a capodoperei sale An Essay Concerning Human Understanding (subintitulat n mod semnicativ On words)5, John Locke pune problema sensului i a valorii pe care le are limbajul n raport cu lozoa. n aceste ultime cazuri ne am, de fapt, n faa unor cercetri de epistemologie. Limbajul este tratat doar ca instrument sau i tocmai acest lucru este alarmant ca o etap intermediar indispensabil n drumul ctre altceva.
4. Pentru cei pentru care acest volum constituie ntr-adevr o introducere n domeniu: cf. Heidegger 1959. 5. Locke 1690/1975, Book Three.
Din cele spuse mai sus rezult clar c n procesul de reconstrucie a lozoei limbajului din epoca sa veche trebuie s procedm cu pruden. Abia dup romantismul german problema limbajului a devenit punctul central al lozoei limbajului, iar acest lucru este valabil i n zilele noastre. Nu ne este deci permis s proiectm pur i simplu asupra epocii vechi problemele i soluiile epocii actuale. Apare adesea impresia c o problem de care se ocup epoca modern ar fost tratat deja, mai mult sau mai puin n aceeai form, i n stadii mai vechi ale lozoei limbajului. La o examinare mai atent, aceasta se dovedete a o eroare, deoarece lozoa limbajului din epoca veche i modul n care erau formulate problemele se plaseaz ntr-un context de alt tip; ele se refer doar indirect la limbaj, i nu la scopul determinrii sensului acestei activiti umane n sine. Poate c totul devine ceva mai clar dac ne proiectm n faa ochilor (silii de mprejurri, ntr-o form schematic) ambele dimensiuni fundamentale ale limbajului:
subiect dimensiunea intersubiectiv subiect subiect dimensiunea obiectiv limb obiect
Mai nti, despre dimensiunea obiectiv a limbajului.6 Limbajul este orientat spre un obiect. Prin aspectul lui semantic, el corespunde unui fenomen care se opune subiectului limbii: limbajul reproduce realitatea sau corespunde inei.7 ntr-un anumit fel, care ar trebui precizat mai ndeaproape, el reprezint o concepere a realitii, a inei. Astfel, ne-am putea declara mulumii dac limbajul, ca activitate uman, ar avea un subiect absolut. ns din schema noastr se poate deduce direct c limbajul reprezint activitatea unui subiect care este legat de ali subieci tocmai prin aceast activitate.
6. [Pentru a prentmpina confuziile, trebuie s adugm c n limbajul colocvial obiectiv nseamn, cum grano salis, ceea ce aici este desemnat prin intersubiectiv. Atunci cnd cineva consider c un lucru sau altul poate stabilit n mod obiectiv, are n vedere, de obicei, c respectivul aspect poate vericat intersubiectiv.] 7. Cf. infra, Filozoa limbajului n perioada Evului Mediu, mai ales raportul dintre modi essendi, modi intelligendi (concipiendi) i modi signicandi.
Un asemenea subiect care, din punctul de vedere al activitii sale vorbirea , este doar unul dintre posibilii subieci aai n relaie cu alii prin intermediul acestei activiti capt o dimensiune special, o dimensiune pe care, mpreun cu Antonino Pagliaro, o numesc alteritate.8 Aceast alteritate poate determinat sub dou aspecte. Vorbim ca alii, pentru a putea vorbi cu alii; subiectul unei activiti recunoate n afar de sine ali subieci pentru a se putea deschide spre dnii. Pentru o alt activitate uman, arta, acest lucru este valabil, eventual, doar sub aspect practic, nu i sub aspect teoretic. Arta poate neleas ca o activitate a unui subiect absolut, universal, care nu se ndreapt ctre alii.9 Lucrurile stau altfel n cazul limbajului. Chiar i atunci cnd subiectul limbajului se manifest n mod creator, cnd nu se mulumete s utilizeze ceva deja creat, el recunoate n afar de sine ali subieci ai aceleiai activiti. De aici rezult faptul c dimensiunea alteritii provoac o relativizare a subiecilor implicai. Subiectul i d seama c ali subieci l pot nelege i l pot concepe pe el nsui ca obiect, tot aa cum i el i-a perceput pe ceilali subieci mai nti ca obiecte. O percepie nemijlocit a celorlali ca subieci nu este posibil. Ceilali constituie obiecte ale propriei percepii, la fel ca i toate celelalte obiecte sau stri de lucruri. Abia prin limbaj, care, prin dimensiunea sa intersubiectiv alteritatea , i coreleaz subiecii, un subiect este pus n situaia nu doar s-i recunoasc pe ceilali ca obiecte, ci s le recunoasc n mod mediat subiectivitatea. Se poate arma c aceste dou dimensiuni i relaiile dintre ele aate mereu n noi combinaii i variaii reprezint problema fundamental a lozoei limbajului. Pe de o parte, este vorba de importana limbajului pentru oameni sub aspect obiectiv: Cum contribuie limbajul la felul n care oamenii percep realitatea? Avem aici n vedere n primul rnd limbajul n general o limb individual funcioneaz n acest caz doar ca exemplu. Pe de alt parte ns, este vorba i despre funcia limbajului n asigurarea raporturilor interumane. i, odat ce aceast a doua dimensiune este avut n vedere, nu mai poate ignorat faptul c limbajul se manifest mereu doar sub forma limbilor individuale. Astfel, mpreun cu problema intersubiectivitii, apar
8. Cf. Pagliaro 1951 [1952]; Coseriu 31978, III, mai ales pp. 74 i urm. (trad. n limba german , 1974). 9. [Mai ales n ceea ce privete problema dac o poezie are un destinatar, cf. discuiile cuprinse n lucrarea din pcate prea puin cunoscut a lui Coseriu Textlinguistik; Coseriu 1994, mai ales pp. 82 i urm. Mai atragem atenia i asupra celei de-a cincea Meditaii carteziene a lui Edmund Husserl, care vorbete despre compatibilitatea dintre cele dou dimensiuni (Husserl 1950/1992, 91161).]
problema istoricitii, problema funciei limbajului ca fundament al societii i problema numrului mare de limbi existente. Abia din tratarea simultan a celor dou dimensiuni ale limbajului aate, dup cum am spus deja, n combinaii i variaii mereu noi apare o a treia problem: n ce fel funcia universal a limbii, n dimensiunea sa obiectiv, este compatibil cu cea intersubiectiv, dac aceasta din urm pare s o relativizeze pe prima prin componenta sa istoric i deci particular? nseamn oare acest lucru, n cele din urm, c perceperea realitii prin intermediul limbajului nu este universal, ci condiionat de ecare limb individual n parte? Difer perceperea realitii de la o comunitate lingvistic la alta? Sau relativitatea limbajului poate totui ntr-un fel sau altul depit i dedus din caracterul universal al limbajului n dimensiunea sa obiectiv? Oare contradicia ce pare s existe ntre limbaj n general (fr. langage) i multiplele sale forme de manifestare istoric (fr. langues) se poate totui rezolva, n cele din urm? Problema se pune i la nivelul lingvisticii. Astfel, problemele de lingvistic sunt discutate ntr-un cadru istoric, adic n cadrul gramaticii unei anumite limbi, dar i ntr-un cadru care pune n eviden ceea ce este universal valabil, cel al gramaticii generale. Contradiciile care apar din pricina acestor puncte de vedere diferite sunt rezolvate adesea ntr-o form naiv, i totui se ivete de aici o aporie aat la un nivel profund al limbii, aporie de care nu se ocup doar lingvistica, ci care constituie una dintre principalele diculti ale lozoei limbajului. 2.3.2. Autonomia limbajului ca problem a lozoei limbajului n sfrit, o alt problem de lozoe a limbajului o vom schia doar, deoarece nu joac un rol important n perioada de timp de care ne ocupm aici: problema autonomiei limbajului. Aceast problem se pune att sub aspect obiectiv, ct i sub aspect subiectiv. Limbajul reprezint o activitate uman autonom, sau deriv din alte activiti umane? Dac negm autonomia limbajului, trebuie s ne ntrebm atunci din care activitate trebuie dedus, dintre cele acceptate sau general recunoscute. Este limbajul mai ales o activitate practic, instrumental, sau una teoretic? i dac i acordm un loc ntre activitile teoretice, trebuie s ne ntrebm mai departe dac ine de poezie sau de logic, de gndirea intuitiv sau de cea raional.10 Dac, pe de alt parte, acceptm c limbajul este autonom, trebuie s ne ntrebm care este locul pe care l ocup acesta ntre celelalte activiti practice i teoretice ale omului.
10. [Aceast discuie este preluat din Filozoa spiritului a lui Benedetto Croce (18661952); cf. Croce 1902.]
FILOZOFIA LIMBAJULUI N INDIA
O privire de ansamblu asupra istoriei lozoei limbajului trebuie cel puin s pomeneasc contribuia indienilor n acest domeniu, chiar dac nu a avut aproape nici o inuen asupra celei occidentale. Din aceast cauz, nu vom discuta acest aspect n amnunt. Prin comparaie cu Europa, n India preocuprile de lozoa limbajului apar relativ trziu. Dac facem abstracie de discuiile lingvistice din Veda (sau Vede), o culegere de vechi scrieri snte indiene1, putem spune c lozoa limbajului la indieni ncepe cu Mahbhsya, marele comentariu conceput de Patajali n jurul anului 150 .Hr. la lucrarea de gramatic sanscrit a lui Pnini (secolul al V-lea sau 2 al IV-lea .Hr.). Abia cteva secole mai trziu se dezvolt n India epoca clasic a lozoei limbajului, care se situeaz mai ales n domeniul teoriei gramaticii. Cel mai important reprezentant este Bhartrhari (nscut probabil n jurul anului 450 d.Hr.). Acesta a comentat, la rndul su, marele comentariu al lui Patajali.3 O tratare amnunit a lozoei limbajului la indieni nu este posibil n contextul lucrrii de fa. Trebuie s spunem doar c problemele i soluiile acesteia sunt asemntoare cu cele ale lozoei limbajului din spaiul occidental. Astfel, i logica indian se ocup de problema raportului dintre limbaj i cunoatere. Cunoaterea ( jna) este denit ca fundamentul (causa nalis) oricrei expresii lingvistice (abda). Au fost difereniate patru tipuri de cunoatere a ceva nou (dobndire de cunotine); unul dintre acestea este cunoaterea prin intermediul cuvintelor/al limbii (abda),
1. Cf. Seyfort Ruegg 1959, 1521. 2. Cf. Pinault 1996a i 1996b, n Lexicon Grammaticorum, ca i Seyfort Ruegg 1959, 3156. 3. Cf. Patnaik 1994 i Verpoorten 1996, n Lexicon Grammaticorum.
FILOZOFIA LIMBAJULUI N INDIA 47
i anume anubhava. n aa-numitul sistem Nyya-Vaesika, rezumat de Annambhtta probabil n sec. al XVII-lea d.Hr.) n lucrarea sa Tarkasamgraha4, se difereniaz, ca i la Aristotel, ntre pada (aprox. vox, signiant) i vkya propoziie, armaie. Primul posed semni caie (akti), ns nu servete ca mijloc de cunoatere, cci, spre deosebire de propoziie (vkya), nu poate nici adevrat, nici fals. i discuia despre raportul dintre forma semnului (signiant) i coninutul acestuia (signi), care a jucat un rol att de important n lozoa occidental a limbajului, este schiat deja la discipolii lui Bhartrhari. 5 Cu totul altfel dect n India, n Europa se dezvolt mai nti nu teoria gramaticii, ci lozoa limbajului n sensul pe care l-am explicat n primele dou capitole. nceputurile lozoei n general coincid ca perioad, n anumite cazuri, cu cele ale lozoei limbajului. Ca disciplin autonom , lozoa limbajului apare ns foarte trziu (cf. supra 2.3.1). Filozo importani ca Descartes sau Kant nu au luat n discuie problematica lozoei limbajului. Cine vorbete de lingvistic cartezian nu face de fapt dect s proiecteze, ntr-un mod naiv, problematica modern asupra epocilor anterioare o lingvistic cartezian nu a existat niciodat.
3.1. Indicaii bibliograce

O sintez sistematic excelent ne-o ofer Giuseppe Tucci, n capitolul al 12-lea (La parola) din a sa Storia della losoa indiana. Informaii despre acest subiect se gsesc la David Seyfort Ruegg, n Contributions l histoire de la philosophie linguistique indienne (o culegere de cercetri individuale care, ca i lucrarea lui Ganeri, pe care o vom meniona imediat, cuprinde un registru util de termeni de specialitate n limba sanscrit). P.Ch. Chakravarti prezint, din perspectiv indian , teoria gramaticii sanscrite i speculaiile pe marginea acesteia ale unor teoreticieni ai limbajului ulteriori.6 Prezentrile mai noi aparin adesea unor autori indieni, care au fost ns puternic inuenai de teoriile limbajului din spaiul modern
4. Traducere n limba german de E. Hultzsch; v. Annambhatta/Hultzsch 1907; cf. i Chakrabarti 1975. 5. Cf. Seyfort Ruegg 1959, 10 i urm. 6. Cf. Tucci 1957; Seyfort Ruegg 1959; Chakravarti 1930 i 1933.
occidental, n special anglo-saxon, i de aceea nu pot considerai evaluatori total impariali. O orientare schematic ofer articolul lui Bimal K. Matital din manualul de Filozoe a limbajului; lucrarea lui Tandra Patnaik despre Bhartrharis ne contureaz o imagine general a preistoriei i pune n eviden paralelele cu teoria modern a limbajului din spaiul occidental. n Semantic Powers de Jonardon Ganeri se vorbete mai ales despre rolul semnicaiei lingvistice ca mijloc de cunoatere la lozoi limbajului din spaiul indian.7
7. Cf. Matital 1992; Patnaik 1994; Ganeri 1999.
HER ACLIT
Primul lozof important, cel care mai ales prin discipolii si a pus bazele tradiiei lozoei occidentale n general i pe ale lozoei limbajului din lumea apusean, a fost Heraclit (Herakleitos) din Efes (probabil 550480 .Hr.). Datele biograce pe care le furnizm aici nu sunt certe. Din scrierile de istorie a lozoei ale lui Diogene Laertios (secolul al III-lea d.Hr.) reiese c n jurul anului 500 .Hr. Heraclit a stabilit relaii cu regele Dareios (Darius) al Persiei (550486 .Hr.). Filozoful fcea parte din nobilimea oraului su natal din Asia Mic. Dup prerea istoricilor din Antichitate, Heraclit a primit porecla Obscurul, , datorit faptului c, mod contient, i exprima ntr-o manier nv luit ideile, pentru ca nvtura sa s nu ajung pe mna plebeilor, a membrilor lipsii de discernmnt ai demosului. Vom vedea imediat c se pot ntrezri i alte motive pentru existena acestei porecle; oricum, Heraclit a exercitat o inuen deosebit de puternic asupra altor gnditori care, la rndul lor, au avut reputaia de obscuri, ca de exemplu Hlderlin i Heidegger. Ne ndoim c cele dou studii despre Heraclit publicate de Heidegger (cf. infra 4.3) ar putea socotite bibliograe secundar n sensul obinuit al acestei noiuni. Heidegger l-a luat pe Heraclit doar ca punct de plecare pentru propria lozoe. n capitolul urmtor, sintagma bibliograe secundar va utilizat ntr-un sens mai restrns, referindu-se n special la un studiu de Ernst Homann i la un articol de Antonino Pagliaro care se raporteaz la acesta.
4.1. Filozoa limbajului la Heraclit

Dup cum am vzut, Heraclit primete nc din perioada antic renumele de obscur ( ); stilul su nu este poate, ns, att de obscur pe ct se arm n general. Pe de o parte, din scrierile sale nu s-au pstrat
dect cteva fragmente; pe de alt parte, nvturile sale au fost rstlmcite mai trziu de discipolii si, astfel nct i se atribuie astzi multe idei care, de fapt, aparin teoriei ulterioare a acestor discipoli. n aceste condiii, nu este de mirare c puinul pe care l avem de la el nu poate neles n mod direct. Cel mai important text al lui Heraclit de care dispunem este un scurt fragment pstrat n scrierea (Adversus mathematicos), VII, 132, a lui Sextos Empereikos (Sextus Empiricus, secolul al II-lea d.Hr.). De cnd Hermann Diels a editat aa-numitele Fragmente presocratice1 i a fcut astfel posibil cercetarea lor sistematic, pornindu-se de la felul n care sunt ordonate textele n aceast ediie2 se vorbete de Fragmentul B1.3 Acesta se gsea la nceputul lucrrii (Despre natur) i probabil era precedat de un prim capitol, deoarece ncepe cu particula postpus , care, cu o uoar nuan adversativ, face de obicei legtura cu ceva anterior: n schimb, pe de alt parte, n afar de aceasta. Textul sun astfel:
, , , .
Ca orice traducere, i cea care urmeaz presupune o interpretare a originalului:

n schimb, acest logos, dei este etern (constant), oamenii nu l neleg nici nainte de a-l auzi, nici imediat ce l-au auzit. Cci, dei totul se ntmpl (apare) conform acestui logos (n raport cu el), oamenii par lipsii de experien (se aseamn cu cei neexperimentai), i asta cu toate c (n acelai moment n care) ei experimenteaz aceleai cuvinte i lucruri pe care eu le discut, n msura n care l explic (difereniez?) pe ecare conform naturii sale (esenei sale) i spun (explic) cum este el (cum se comport). ns celorlali oameni le scap ceea ce fac atunci cnd sunt n stare de veghe (dup ce s-au trezit), tot aa cum uit ce fac n somn. 1. Termenul nu trebuie neles n sens strict cronologic. Dup Walther Kranz, editorul ulterior al acestei antologii, termenul se refer la lozoi care nu au trecut prin coala de gndire a lui Socrate (sau a lui Platon), adic , parial, i la gnditori care au profesat dup Socrate. 2. n cazul secvenelor dedicate ecrui autor, la punctul A se a pasajele despre viaa i ideile acestuia, la B textele pstrate i la C textele apocrife sau imitaii mai trzii. 3. Indicaii bibliograce, inclusiv despre ediiile ulterioare, se gsesc la 4.3.
HER ACLIT 51
Deocamdat, termenul logos, decisiv pentru nelegerea textului, nu a fost tradus, deoarece semnicaia pe care o are n acest text va discutat n cele ce urmeaz. n legtur cu primele indicaii despre cele mai importante diculti de interpretare, vor detaliate propunerile i contrapropunerile diverilor exegei. Spre comparaie, iat traducerea din Diels/Kranz, care va discutat i criticat n cele ce urmeaz:
(Heraklit, Blosons Sohn, aus Ephesos, lehrt folgendes.) Fr der Lehre Sinn aber, wie er hier vorliegt, gewinnen die Menschen nie ein Verstndnis, weder ehe sie ihn vernommen noch sobald sie ihn vernommen. Denn geschieht auch alles nach diesem Sinn, so gleichen sie doch Unerprobten, so oft sie sich erproben an solchen Worten und Werken, wie ich sie errtere, nach seiner Natur ein jegliches zerlegend und erklrend, wie es sich verhlt. Den anderen Menschen aber bleibt unbewut, was sie nach dem Erwachen tun, so wie sie das Bewutsein verlieren fr das, was sie im Schlafe tun.4*
4.1.1. Fragmentul B1: principalele diculti de interpretare, mai ales n ceea ce privete conceptul logos 1. Termenul logos nu poate face referire doar la teoria lui Heraclit. Ar foarte neobinuit ca un lozof s spun nc de la nceput despre teoria sa, pe care el o consider adevrat, c nimeni nu ar putea s-o neleag. Determinarea etern, constant trebuie raportat la , nu la , aadar logos-ul este etern (constant), nu oamenii nu vor ajunge niciodat (n toat eternitatea) la nelegerea lui. Desigur, trebuie relativizat teza lui Pagliaro, dup care prin logos s-ar putea nelege doar legea universal obiectiv, nu teoria lui Heraclit.5 n acest punct, trebuie s m de acord cu
4. Diels/Kranz 1992, 150. * Pentru comparaie, oferim i traducerea romneasc existent a acestui fragment: Oamenii se arat neputincioi s ptrund sensul acestui logos care exist dintotdeauna, e nainte, e de ndat ce au auzit despre el; dei toate se petrec pe potriva acestui logos, oamenii seamn cu nite nepricepui cnd fac pe pricepuii n asemenea cuvinte i lucruri ca acelea pe care le descriu eu, diviznd ecare lucru dup natura lui i artndu-i alctuirea. Dar ceilali oameni nu-i dau seama de ceea ce fac atunci cnd snt treji, ntocmai cum uit de cele ce se ntmpl n somn. (versiune de A. Piatkowski i Ion Banu, n: A. Piatkowski, Ion Banu (coord.), Filozoa greac pn la Platon, I, partea a 2-a, Editura tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1979, p. 350) (n. tr.). 5. Anzitutto, assolutamente da escludere che il possa essere anche il senso del libro , Pagliaro 1961, 137.
Homann, care, n cunoscutul su studiu Limbajul i logica arhaic, evideniaz faptul c nu se poate susine alternativa strict sau teoria lui Heraclit, sau legea obiectiv universal, ntruct cele dou interpretri constituie doar aspecte diferite ale unuia i aceluiai fenomen:6 pentru Heraclit, teoria sa coincide cu legea universal; logos-ul din scrierile sale este n acelai timp logos-ul obiectiv i ca atare venic. n acest sens vorbete, de fapt, nsui logos-ul ca n fragmentul B 50 analizat de Heidegger.7 2. n acord cu Pagliaro, nu trebuie interpretat aa cum propun muli ali traductori n sensul indem sie sich erproben (n msura n care se supun la ncercare), ci n sensul sich erfahren, an dergleichen Worten und Dingen beteiligt sein (a experimenta, a prta la aceleai cuvinte i lucruri). n text se stabilete o opoziie ntre i , crendu-se i o , o gur retoric. Pus n relaie cu verbul la prezent, aceast gur retoric sugereaz interpretarea c oamenii rmn lipsii de experien chiar i n timpul actului experimentrii.8 3. nu trebuie neles n sensul de Handlungen, Werke [der Menschen] (aciuni, acte [ale oamenilor]), ci n acela de Tatsachen, Sachverhalte (fapte, stri de lucruri). n acest fel, termenul se poate referi i la aciuni, la situaii non-lingvistice, la care se raporteaz vorbirea. Este vorba despre realitate ca factualitate, ca aciune (n opoziie cu ceea ce este aparent sau inventat).9 4. Prin se nelege nu cuvinte (), ci mai degrab vorbe, manifestri lingvistice (nonciations), acte de vorbire, cum am spune astzi. Deci are sensul termenului cuvnt din construcia a se baza pe cuvntul cuiva. S sintetizm mai nti ceea ce se spune despre logos n fragmentul B 1 al lui Heraclit. n primul rnd, acesta este etern (permanent, mereu prezent), n al doilea rnd, poate auzit; n al treilea, ar trebui s poat aat i altfel dect prin intermediul auzului, altfel nu li s-ar putea reproa oamenilor faptul c
6. Cf. Homann 1925, 18. 7. Cf. Heidegger 1954, 207 i urm. 8. Cf. Pagliaro 1961, 141. Snell (51965, 7) traduce: So sind sie doch wie Unerfahrene trotz all ihrer Erfahrung mit derlei Worten und Werken [Astfel, ei sunt ca cei neexperimentai n ciuda ntregii lor experiene cu astfel de cuvinte i lucruri]. Aici, actul direct al experimentrii devine ceva rezultativ, experiena deja acumulat . 9. [Cam aceasta este semnicaia etimologic a termenului wirchlich real, forjat de misticii din Evul Mediu trziu la origine, un fel de termen tehnic.]
HER ACLIT 53
nu-l neleg nici nainte de a-l auzi, nici atunci cnd l aud; n al patrulea rnd, oamenii l urmeaz n desfurarea aciunilor lor. Atunci, ce nseamn logos? ntr-o privin sunt de acord Pagliaro i Homann: logos-ul trebuie neles ca proces de reprezentare care se manifest n vorbire. Ca gndire exteriorizat, formulat n cuvinte, logos-ul reprezint momentul subiectiv al realitii nsei. El este realitate realitate ca ceva conceput de ctre oameni n gnduri (ceva gndit, nu inventat) i exprimat. ntr-un alt fragment (B 101) se spune: m-am cercetat pe mine nsumi.10 Acest lucru poate constitui un punct de reper pentru ideea c tocmai acest moment subiectiv este pentru Heraclit decisiv. Nu greim dac presupunem c punctul de plecare al acestei autocunoateri trebuie s e chiar structura limbii, aa cum se manifest aceasta n gndirea exprimat prin vorbire. Pentru Heraclit, logos-ul se situeaz n primul rnd n domeniul oralitii11 n denitiv, el poate auzit. Putem de acord i cu Homann, care arat c logos-ul, considerat ca propoziie, ca armaie, este pentru Heraclit reectare a guvernrii universului, deoarece, n opoziie cu cuvntul, vocabula, propoziia este o sintez ntre subiect i predicat, ea exprim unitatea contrariilor pe care realitatea o instituie:
Deoarece logos-ul, vorbirea, reuete s fac aceasta: s se ridice [] deasupra cuvintelor () i s se foloseasc de caracterul contradictoriu al cuvintelor individuale, pentru a institui opoziia fa de ele (de exemplu, pentru cuvntul via, opusul su, moarte) i din aceast opoziionalitate s obin unitatea i identitatea sensului (viaa i moartea sunt unul i acelai lucru); din aceast cauz, vorbirea i legea universal pot s poarte acelai nume, logos.12
Identicarea propus de Homann ntre logos i vorbire, ndeosebi ntre logos i propoziie, este acceptabil totui doar n anumite condiii. Tocmai n acest punct trebuie s avem n vedere logica arhaic despre care este vorba n titlul scrierii sale. Cea mai important caracteristic a acesteia este c permite asocieri multiple, c, odat cu operarea respectivei identicri, restul nu este neaprat exclus. Dac logos-ul este asimilat propoziiei, asta nu nseamn c el nu poate i altceva n acelai timp. Logos-ul este etern, este mereu prezent ceea ce cu greu s-ar putea arma despre vorbire i despre propoziie. Dup cum am vzut, el trebuie s poat cunoscut nainte de
10. Cf. Diels/Kranz 1992, 173. 11. Acest lucru este valabil i sub aspect etimologic: vine de la a povesti, a spune, a vorbi. 12. Homann 1925, 4.
a enunat, altfel reproul din prima parte a fragmentului nu ar avea sens. Logos-ul ar trebui s poat experimentat i direct, din fapte i stri de lucruri, fr intervenia limbii. Logos-ul este n acelai timp legea realitii i expresia lingvistic a acesteia: aceeai ratio, aceeai norm, acelai principiu ordonator pe care Heraclit l observ n realitate, l descoper i n reprezentarea lingvistic a realitii, n vorbire; i astfel, logos poate nsemna totodat vorbire i lege universal. Mai departe, Homann i construiete interpretarea, care trebuie discutat mai amnunit, pe opoziia dintre i :
Fr ndoial c la Heraclit logos nseamn legea universal; dar aceast lege universal poart i alte nume la Heraclit: dike, nomos, nelepciune, raiune, necesitate, destin, unul, universalul; de asemenea, este identic cu focul, chiar cu cosmosul nsui [urmeaz trimiteri la diverse fragmente]. Fiecare dintre aceste nume este potrivit, i totui nici unul nu este potrivit []. Probabil c ine de esena logos-ului (i deci a vorbirii) faptul c coninutul su nu poate exprimat de un singur epos (o vocabul), i nici de mai multe.13
Homann stabilete deci opoziia

propoziie, vorbire cuvnt, vocabul.
Aceast interpretare are la baz o speculaie pe care, dup cum vom arta, n-o putem accepta din mai multe motive. 4.1.1.1. Interpretarea lui Ernst Homann i dicultile acesteia mpotriva interpretrii lui Homann pot aduse patru argumente; dou dintre acestea sunt de natur general-istoric, iar dou pornesc de la textul nsui. 1. Asupra unei diculti de ordin istoric a atras deja atenia Pagliaro: Conceptul de cuvnt, vocabul, ca element al propoziiei, al vorbirii, apare mult mai trziu. Din aceast cauz, trebuie interpretat mai degrab n sensul de vorbire, expresie lingvistic i corespunde fr. parole sau germ. Wort din expresia nicht viele Worte machen (a nu face multe vorbe). Interpretarea lui Homann pornete ns de la sensul vocabul (fr. mot). 2. Interpretarea dat de Homann ridic probleme i din perspectiva istoriei lozoei. n legtur cu , el observ:
Aceast incompatibilitate a cuvntului individual fa de presupusa sa nalitate (adic fa de nalitatea pe care i-o atribuie comunitatea, eronat, dup prerea lui 13. Ibid., 2.
HER ACLIT 55
Heraclit, aceea de a constitui o denumire complet a unui obiect i o desemnare care s-l xeze n mod univoc) st n natura sa, iar acest lucru se reect, dup Heraclit, n mod evident, n polisemantismul care caracterizeaz att de multe cuvinte.14
Totui, Heraclit i coala sa sunt cei care, dup cum vom vedea, arm ndreptirea numelor; n raport cu ceea ce exprim ele, cuvintele sunt, pentru Heraclit, conform naturii. 3. La o lectur mai atent se observ c Heraclit nu arm deloc c (cuvintele) ar inadecvate sau contradictorii. Dimpotriv, el crede mai degrab c toate sunt adecvate. Acest lucru este valabil oricum pentru logos-ul nsui, care ar putea denumit i raiune, nelepciune, unul etc. Singurul text al lui Heraclit (citat, de altfel, i de Homann) n care apare o comparaie ce indic o opoziie, fragmentul B 48, nu se refer la relaia dintre i , ci la cea dintre i :
, Numele arcului () nseamn via (), ns aciunea sa () nseamn moarte.15
Pentru Homann, i sunt pur i simplu unul i acelai lucru. Totui, nu se refer la enun, ci la cuvnt ca desemnare; i doar din acest punct de vedere, ca desemnare, nu ca enun, poate pentru Heraclit contradictoriu. 4. n sfrit, trebuie s mai amintim nc o dat, n acest context, c n concepia lui Heraclit oamenii intr n contact cu logos-ul prin i prin ; astfel, , care conin logos-ul, pot s nu e contradictorii. 4.1.1.2. Contrapropunerea lui Antonino Pagliaro Cel puin n privina problemei discutate mai sus ni se pare mai nimerit s urmm interpretarea lui Pagliaro. Acesta propune s vedem n (cuvinte) i n (realiti, nu aciuni) dou aspecte diferite ale unui proces unitar, i anume manifestare paralel a logos-ului n snul realului i n exprimarea realului. Sunt deci trei nivele de distins: nivelul ontologic, manifestarea realului, nivelul lingvistic, expresia lingvistic a manifestrii realului, sinteza celor dou nivele, desfurarea realului i exprimarea ei prin realizarea lingvistic a acestui proces.
14. Homann 1925, 3. 15. Cf. Diels/Kranz 1992, 161.
Att , ct i constituie, aadar, manifestri ale lui ; logos-ul se manifest ns fenomenal nu doar prin limbaj, ci i la nivel faptic.16 Dar, ntruct logos nseamn n acelai timp i gndire, raiune, raportul dintre cele trei nivele poate interpretat dup cum urmeaz (Heraclit nu difereniaz el nsui cele trei momente, i vom vedea imediat din ce cauz nu o face):
ca vorbire ca gndire ca realitatea nsi
Logos-ul reprezint legea unitar, ratio, inerent acestor trei nivele, legea realului, a gndirii i a rostirii. Pentru Heraclit i coala sa, omul gndete ceea ce exist i spune ceea ce gndete. i, n msura n care rostirea se raporteaz la , aceasta revine apoi la real. Toate acestea se petrec graie logos-ului, n care aceste trei momente se reunesc. Conform aa-numitei logici arhaice, Heraclit nu difereniaz cele trei nivele care se reect n diversele denumiri; pe el l intereseaz mai degrab accentuarea unitii celor trei nivele. Probabil c le-a gndit ca pe ceva unitar sub aspect material. O anumit tradiie spune c Heraclit i-a imaginat logos-ul ca pe un fel de suu a crui prezen n lucruri structureaz i ordoneaz realul i care, prin faptul c apare i n mintea celui care gndete, i pe buzele celui care vorbete, are grij ca aceeai ordine s domneasc i n gndire, i n vorbire.17 4.1.2. Raportul dintre onoma i obiect n concepia lui Heraclit, nivelul ontologic, cel logic i cel lingvistic alctuiesc o unitate. n acest fel se claric o particularitate a teoriei sale, care a fost transmis de discipolii si: pentru Heraclit, nu este cu putin s spunem ceea ce nu exist. Este cu neputin s armm ne-ina sau falsitatea. Atunci cnd vorbim, spunem doar ceea ce exist, chiar dac ceilali oameni nu neleg. Exist solide temeiuri s presupunem c Kratylos, n dialogul omonim al lui Platon, susine teza lui Heraclit atunci cnd i
16. Cf. Pagliaro 1961, 142 i urm. 17. n Prelegeri de istoria lozoei, Hegel se ocup amnunit mai ales de aceast tradiie; cf. Hegel 1826/1989, vol. 7, 75 i urm.
HER ACLIT 57
pune lui Socrate ntrebarea: Cum s-ar putea, Socrate, ca atunci cnd cineva spune ceea ce spune s nu spun ceva ce exist? Ceva mai nainte, Socrate observase c unii ar spus, acum, dar i odinioar, c nu putem arma ceva fals.18* Dac vedem n Kratylos din dialogul platonician pe purttorul de cuvnt al lui Heraclit, lucru pe care suntem ntru ctva ndreptii s-l facem, atunci putem reconstrui punctul su de vedere n felul urmtor: Este vorba de adevrul exprimrii realitii, aa cum este acesta dat, prin semnicaia lui, numelor (onmata). Un termen ca mas sau desemneaz masa i este n acest sens adevrat, sau nu o desemneaz; n acest al doilea caz, mas nu este un nume fals, ci pur i simplu nu este numele mesei, este inadecvat n raport cu masa. Dup cum reiese din schema urmtoare, acest lucru nu exclude faptul c nume inadecvate sunt de fapt folosite.
Semnicaie (1) Obiect onoma (vox, signiant) (2)
n aceast schem, toate numele sunt potrivite i adevrate n ceea ce privete relaia (1). Fals sau incongruent din punct de vedere logic poate , eventual, relaia (simbolizat printr-o linie ntrerupt) dintre onoma ca suport al semnului (vox, signiant) i obiectul desemnat (relaia (2)), chiar i atunci cnd acest onoma este folosit din obinuin n mod nepotrivit. Astfel, n dialogul lui Platon, Kratylos ncuviineaz fr rezerve c este ntr-adevr numele lui Hermogene atunci cnd se refer la el, n msura n care el este desemnat prin acest nume. Acest adevr logic al cuvntului este acceptat de Kratylos; el neag totui c ar numele adevrat al lui Hermogene n accepiune ontologic. Mai exact, Hermogene nu ar aparine stirpei lui Hermes, aa cum arat de fapt numele su, i, din acest punct de vedere, numele ar aparine altcuiva, cruia i s-ar potrivi prin natur ().19
18. Cf. Kratylos, 329 d; citate din traducerea lui Schleiermacher. * n versiunea lui Schleiermacher, secvena citat din Cratylos este urmtoarea: Wie sollte denn auch, Sokrates, wenn einer doch das sagt, er nicht etwas sagen, was ist? Spre comparaie, oferim i versiunea romneasc a Siminei Noica, n: Platon, Opere, III, ediie ngrijit de Petru Creia, interpretrile dialogurilor de Constantin Noica, Editura tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 315: Dar cum s-ar putea, Socrate, ca acela care spune ce spune s nu spun ce este? (n. tr.). 19. Cf. Kratylos, 429 c.
Cuvntul Dsseldorf am putea argumenta mpreun cu Heraclit/Kratylos desemneaz capitala landului Renania de NordWestfalia i astfel este numele potrivit al acestuia. ns Dsseldorf nu este un sat (Dorf ), cum ar trebui s e potrivit numelui su, i din acest punct de vedere oraul respectiv poart un nume fals. 4.1.3. Problema dreptei potriviri a numelor Problema schiat mai sus, cea a lui (dreapta potrivire a numelor) sub aspect ontologic, nu a fost ridicat propriu-zis de Heraclit. Aa cum am vzut, ea se ntrezrete n fragmentul arcului (B 48), unde este rezolvat n sens negativ. n ciuda similitudinii dintre arc i via, efectul () arcului nu este viaa, ci moartea (). Totui, prin aceasta nu este afectat adevrul logico-lingvistic al cuvntului. Putem, de asemenea, presupune c Heraclit a respins o congruen natural, cauzal ntre onoma i obiectul desemnat. Cu totul altfel stau lucrurile cu discipolii lui, care i-au reinterpretat gndirea, modicnd-o; acetia pun problema raportului dintre onoma i obiectul desemnat i caut adevrul obiectului n denumirea lui. Ei se folosesc n aceast privin de o cercetare etimologic care n caut adevrul.
4.2. Rezumat: limbajul ca mijloc de cunoatere la Heraclit i Parmenide

Prin Heraclit i Parmenide (), contemporanul i adversarul su, fondator al colii Eleate20, este tematizat problema valorii gnoseologice a limbii. Aceast problem, care are n centru legtura dintre limbaj i cunoatere sau pe cea dintre in, gndire i limbaj, va rmne mult vreme decisiv pentru lozoa limbajului, iar discuia va predomina pn n epoca modern, cel puin pn la Hegel.

Cea mai important surs de texte o constituie ediia pe care am menionat-o deja de mai multe ori, cea a lui Diels/Kranz, care cuprinde un mare
20. Acesta a trit i a profesat n Elea, o colonie greceasc din Italia de Sud. Un alt reprezentant important al colii Eleate a fost discipolul lui Parmenide, Zenon, care, prin paradoxul ntrecerii la alergare dintre Ahile i o broasc estoas , a devenit cunoscut i n afara cercului specialitilor.
HER ACLIT 59
numr de texte ale lozolor presocratici greci, deci i ale lui Parmenide. Pentru lozoi presocratici n general se poate folosi i ediia lui Wilhelm Capelle.21 Bruno Snell a alctuit o mic ediie bilingv, greco-german, doar cu textele lui Heraclit (cu informaii biograce sumare i un comentariu n postfa); mai ampl (dar mai greu accesibil n spaiul german) este ediia lui M. Marcovich (cu un comentariu n limba englez).22 Tot un comentariu n englez gsim i n antologia, mai uor accesibil, alctuit de Kirk, Raven i Schoeld, pe care o avem la dispoziie i n traducere german.23 n ceea ce privete interpretarea textelor pstrate ale lui Heraclit, important este consultarea paginilor dedicate lozofului grec din Prelegeri de istorie a lozoei24 de Hegel. Explicaia general dat de ctre Hegel gndirii lui Heraclit este impresionant, mai ales dac avem n vedere faptul c Hegel nu dispunea de toate fragmentele. Asupra interpretrilor lui Homann i Pagliaro am atras deja atenia de mai multe ori. Cele dou studii despre dou fragmente ale lui Heraclit, publicate de Martin Heidegger ntr-o antologie (Logos pentru fragmentul B 50 i Aletheia pentru fragmentul 16), nu reprezint de fapt interpretri n sensul curent al cuvntului (cf. supra, 4).25 i n perioada mai recent au aprut numeroase studii despre Heraclit. Mai nti, trebuie s amintim dou studii care datoreaz destul de mult primei ediii a acestor note de curs; este vorba despre studiul Heraclit i limba de Donatella Di Cesare i despre capitolul dedicat lui Heraclit n Geschichte der Sprachphilosophie de Jochem Hennigfeld26. Aici sunt examinate un mare numr de fragmente. Antologia editat de Georg Gadamer cuprinde studii asupra conceptelor centrale ale lozolor presocratici, reprezentnd astfel o contribuie indirect n domeniul lozoei limbajului.27 Prin lucrarea lui Christof Rapp Vorsokratiker avem la dispoziie o introducere uor accesibil n gndirea presocraticilor n general, chiar dac perspectiva nu ine strict de lozoa limbajului.28 Tot aici gsim i numeroase indicaii bibliograce.
21. Capelle 81973. 22. Marcovich 1967. 23. Kirk/Raven/Schoeld 1983, trad. germ. 1994. 24. Hegel 1826/1989, vol. 7, 6981. 25. Heidegger 1954, 207229 i 257282. 26. Di Cesare 1986; Hennigfeld 1994, 413. 27. Gadamer 1968. 28. Rapp 1997.
PLATON
n spaiul germanofon, forma greceasc (Platon) a numelui i cea latin (Plato) au fost mult vreme deopotriv de uzuale, ns n perioada modern pare s se impus cea greceasc s-a nscut probabil n 428/427 .Hr., deci n plin rzboi peloponesiac, la Atena sau n imediata apropiere a oraului. Tatl i mama sa fceau parte dintr-o familie nobiliar autohton. O carier politic prea s-i e destinat; totui, nc din tineree, Platon s-a ndreptat ctre lozoe. Aristotel relateaz c primul su profesor ar fost heracliteanul Kratylos; sigur este c Platon, u de patricieni, l-a cunoscut nc din tineree pe Socrate, un personaj bizar cu origini modeste i cu reputaie proast, care ncurca trectorii de pe strzile Atenei cu complicatele sale controverse. Pn n anul 399 .Hr., cnd Socrate a fost condamnat de o autoritate politic aproape ilegitim scurta faz de dictatur care a urmat dup un rzboi pierdut era deja la sfrit , pe baza unui cap de acuzare discutabil, s goleasc proverbiala cup cu cucut, Platon a rmas elevul su. Numele Platon este legat mai ales de teoria ideilor i de lozoa politic din a doua parte a vieii sale. Nu despre acestea vom vorbi n cele ce urmeaz. Kratylos, dialogul de care ne vom ocupa aici mai ndeaproape, aparine perioadei de mijloc a creaiei lui Platon; a fost conceput probabil dup Gorgias i nainte de Parmenide, Theaitetos i Sostul1. Scrisoarea a VII-a (probabil singura autentic dintre cele treisprezece scrisori care i-au fost atribuite lui Platon), ca i dialogul Sostul, despre care vom vorbi pe scurt la sfritul discuiei despre Kratylos, sunt scrieri relativ trzii. Platon a murit n 348/347, la 80 de ani, n oraul su natal.
1. n legtur cu problema cronologiei, cf. i Mridier 41969, 46 i urm., i Drrie 1975 (n Der kleine Pauly), vol. 4, 902 i urm. Informaii corecte n legtur cu biograa lui Platon se gsesc n orice lucrare de istorie a lozoei.
PLATON 61
Spre deosebire de profesorul su Socrate, care a prsit rareori Atena, Platon a ntreprins mai multe cltorii n coloniile greceti din Italia de Sud i Sicilia. Dup ntoarcerea din prima cltorie la Siracuza, Platon i-a ntemeiat propria coal de lozoe. Denumit Academia dup locul n care i avea sediul, ntr-o dumbrav nchinat eroului local Akademos, i-a continuat activitatea ca un model pentru toate academiile de mai trziu pn n anul 529 d.Hr., cnd a fost nchis de Iustinian, mprat al Imperiului Roman de Rsrit. ntruct nvtura lui Platon era foarte preuit n Bizan, scrierile sale s-au pstrat aproape n ntregime, lucru foarte rar n cazul autorilor antici. n afar de aceasta, dispunem de numeroase izvoare suplimentare, din cercul Academiei, despre doctrina fondatorului acesteia, cum sunt, de exemplu, scrierile lozofului neoplatonic Proklos (Proclus), care a condus Academia n secolul al V-lea d.Hr., vreme de aproape 45 de ani. Platon a trit ntr-o epoc n care scrisul juca deja un rol important, ns el pare s pstrat un anumit ataament fa de perioada mai veche, n care scrisul nu era att de prezent i n care motenirea cultural era conservat doar de memorie, susinut de o mnemotehnic ranat, iar gndirea lozoc i cea tiinic nu erau nc xate n texte scrise, al cror sens nu se ofer direct cititorului i care, din aceast cauz, sunt inevitabil supuse greelilor de interpretare. Pornind de la unele armaii critice ale lui Platon la adresa scrisului i, nu n ultimul rnd, de la o scurt remarc din Scrisoarea a VII-a, muli lozo i istorici ai lozoei au presupus c ar existat o doctrin nescris a lui Platon i c merita ca aceast doctrin nescris s e reconstruit drept veritabila sa motenire spiritual. Dei ne vom ocupa aici doar de problemele de lozoe a limbajului transmise prin scrierile lui Platon, trebuie totui s abordm pe scurt un aspect pozitiv al scepticismului, pretins sau real, al autorului lor fa de scris un aspect important pentru nelegerea comentariilor ce urmeaz. O mare parte a scrierilor platonice s-au pstrat ntr-o form care contrasteaz n mod straniu cu modalitatea n care ne reprezentm astzi ideile pe teme savante. Este vorba despre dialog, o form discursiv n care procesul descoperirii adevrului este prezentat n mod plastic sub forma unei vii dispute. Stilul pare s copieze adesea limba vorbit; Schleiermacher se numr printre primii care au ncercat s adopte aceast formul n limba german. Protagonitii fac pe rnd observaii laterale care nu se refer strict la problema discutat, dar care l ajut pe cititor s-i fac o imagine despre situaia de comunicare. Rar se ofer n aceste dialoguri rspunsuri clare la ntrebrile puse i adesea este greu s-i dai seama care dintre tezele prezentate
este preferat de autor. Putem, desigur, presupune c n multe situaii (chiar dac nu n toate) Platon a pus pe seama magistrului su Socrate propriile concepii. Felul n care Platon a tratat problema limbajului constituie al doilea moment important din istoria lozoei limbajului un moment critic, negativ. Problemele de lozoe a limbajului discutate pn la el sunt puse la rndul lor sub semnul ntrebrii de ctre Platon. Mai nti prin soti, apoi odat cu Socrate, lozoful nceteaz s mai e un lozof n sensul etimologic al termenului, un profet iubitor de nelepciune. Filozoa nu mai const n expunerea concepiei unui singur om, ci trebuie s se supun unor reguli metodice. Problemele puse sunt formulate cu rigurozitate, ele nu mai trebuie, ca aa-numitele ntrebri retorice, s pregteasc revelaia unui rspuns prezentat ca soluie denitiv a problemei discutate. Pentru a nelege corect teoriile lui Platon i felul n care acesta abordeaz discuia pe marginea problemei limbajului, trebuie s cunoatem contextul istoric n care a trit autorul dialogurilor. Acest context nu este uor de reconstruit; cel puin parial, el trebuie dedus chiar din texte. Datele pstrate despre mediul istoric-cultural al epocii sunt nesigure i fragmentare.
5.1. Limbaj i cunoatere

nainte de a ne ndrepta atenia asupra textelor lui Platon, trebuie s schim contextul istoric care constituie premisa nelegerii exacte a scrierilor lozofului grec, i mai ales a dialogului Kratylos. Ca i Heraclit i ali gnditori presocratici, Platon i discipolii si i pun problema valorii gnoseologice a limbajului. Aceast problematic este nc puin detaliat; ea poate interpretat i precizat sub trei aspecte: 5.1.1. Formele de manifestare a fenomenului limbaj a) Limbajul n general: Este vorba despre fenomenul limbaj n ansamblu, despre limbaj ca form de manifestare a universului. Aceasta este confruntat cu alte forme de manifestare, cu gndirea, pe de o parte, i cu lumea obiectelor i a strilor de fapt, aa-numita realitate extralingvistic, pe de alt parte. Rezult, astfel, dou posibiliti: dac se accept izomorsmul structurilor limbajului, ale gndirii i ale realitii, atunci limbajului i poate atribuit adevrul; dac acest izomorsm este inrmat, dac se pune la ndoial ideea c limbajul, gndirea i realitatea sunt structurate n mod analog, atunci adevrul limbajului trebuie negat, ceea ce nseamn c utilitatea limbajului ca mijloc de cunoatere este privit cu scepticism.
PLATON 63
b) Limbajul ca enun: Este vorba despre raportul dintre enunare i situaii, respectiv stri de lucruri. Dac celor dou elemente le este recunoscut o structur analoag, atunci limbajul manifestat sub forma enunrii este adevrat; dac analogia structurilor este negat, atunci limbajul este fals. c) Limbajul n calitate de cuvnt: Este vorba aici de problema corespondenei dintre cuvnt i obiectul sau starea de lucruri (respectiv, clasa de obiecte sau stri de lucruri) pe care acesta le desemneaz. Vom explica mai departe (cf. infra 5.2) ce nseamn n acest caz coresponden. La Heraclit, problema relaiei dintre limbaj i cunoatere este dezbtut la primul nivel, cel al limbajului n general. Dup cum am vzut (cf. supra 4.1.1.2), el arm c limbajul, gndirea i realitatea au structuri analoge; acest lucru, crede Heraclit, este garantat de unitatea logos-ului inerent celor trei forme de manifestare a universului, n care unitatea contrariilor este asigurat prin micare i devenire. Discuia despre limbaj ca enun este tematizat doar indirect; pentru Heraclit, enunul este mai degrab un simbol dect reprezentarea unei stri de lucruri. Este vorba la el despre analogie, despre similitudine, nu despre adevr sau falsitate n sensul n care aceti termeni vor folosii mai trziu. Aristotel va separa clar aceste probleme de celelalte; el va trata adevrul i falsitatea ca proprieti posibile ale logos-ului enuniativ, fr s aib n acelai timp n vedere i cuvintele sau limbajul n general. Dup cum am vzut, la Heraclit problema relaiei dintre limbaj i cunoatere nu este discutat i la nivel de cuvnt. El vorbete doar n treact dup cum putem deduce din dialogul Kratylos al lui Platon despre faptul c un onoma poate folosit necorespunztor (cf. supra 4.1.2). Abia mai trziu, la discipolii lui Heraclit i la adversarii acestora, problema va formulat ntr-adevr n acest sens; pentru aceasta, desigur, cuvintele trebuie descompuse n constituenii lor elementari (cf. infra 5.2.2).
5.2. Raportul dintre cuvnt i obiect

Cele trei aspecte ale problemei valorii gnoseologice a limbajului nu sunt nc difereniate la Heraclit. Chiar dac acesta are n vedere mai ales nivelul general al limbii, nu trebuie exclus ideea c prin aceasta el se refer i la celelalte aspecte. Cu ct acestea vor mai clar disociate mai trziu, cu att mai mult discuia se va concentra asupra raportului dintre cuvnt i obiect. i n acest caz, n funcie de interesul de cunoatere, pot difereniate trei puncte de vedere:
5.2.1. Interpretarea raportului dintre cuvnt i obiect din perspectiv epistemologic La ce ne referim de fapt atunci cnd ne ntrebm asupra raportului dintre cuvnt i obiectul desemnat de acesta? Aceast problem poate formulat n sens ontologic: Oare cuvntul (n calitate de onoma, signiant) corespunde n fapt inei obiectului pe care l denumete? Nici rspunsul armativ la aceast ntrebare, nici cel negativ nu schimb nimic din sensul problemei. Apoi, problema poate formulat din perspectiv logic-funcional: n ce scop exist cuvntul? Cum se ajunge de la sunetul articulat la nume? Ce legtur exist ntre obiectul desemnat prin nume i ceea ce se spune despre el? n sfrit, ntrebarea poate orientat n direcia originii numelor i devine astfel o problem de natur glotogonic. Cum s-a ajuns la faptul c anumite obiecte sunt nvestite cu numele respective? Care este originea cuvintelor i a limbajului n general? Ca i n cazul relaiei dintre limbaj i cunoatere, nici n acest caz diversele posibiliti de interpretare ale problemei nu sunt clar difereniate, chiar deloc n lozoa preplatonic (presocratic). n aceast perioad este avut n vedere de facto mai ales aspectul ontologic al problemei. Aspectul logic-funcional este schiat de mai multe ori la Platon, ns va discutat n mod explicit abia la Aristotel. n sfrit, aspectul glotogonic reprezint punctul central al discuiei n lozoa de dup Aristotel i apare, n formulri asemntoare, n lozoa limbajului de mai trziu, pn la Leibniz. 5.2.2. Interpretarea raportului dintre cuvnt i obiect din perspectiva teoriei semnului Rezult deci c problema raportului dintre cuvnt i obiect poate discutat ntr-un sens strns legat de aspectele abordate mai sus i care totui deplaseaz centrul de interes de la epistemologie la teoria semnelor: Raportul dintre cuvnt i obiect trebuie considerat drept natural (necesar, motivat), sau non-necesar (nemotivat prin natur, bazat pe convenie sau arbitrar)? Aceast ntrebare este propus sub forma unor dihotomii care, la prima vedere, par s se refere la una i aceeai problem. La o privire mai atent, trebuie s distingem trei faze n dezvoltarea sensului acestei problematici:
PLATON 65
Raportul Faza I Faza a II-a Faza a III-a
necesar prin natur prin natur prin natur
non-necesar , , , prin lege, uz, convenie, acord ca ind convenit prin impunere
Prima pereche conceptual (cu variantele sale de la seciunea non-necesar) apare nainte de Platon i este preluat de acesta. Cea de-a doua a fost cizelat de Aristotel, apare n relaie cu o formulare a problemei total modicat n raport cu cea originar i nu a fost niciodat clar neleas de comentatorii de mai trziu.2 A treia pereche conceptual este denitorie pentru lozoa de dup Aristotel chiar dac termenul fusese probabil deja folosit de Democrit (a doua jumtate a secolului al V-lea .Hr.).3 n diferite lucrri de istorie a lingvisticii (mai puin n cele de istorie a lozoei limbajului) se creeaz impresia c ar fost vorba de o singur dihotomie, prezentat sub diferite denumiri din Antichitate pn n perioada Renaterii (i dup aceea). Este o eroare. Expresiile , i nu sunt folosite cu acelai sens i astfel i sensul lui (care a rmas mereu n aceast form) s-a modicat n funcie de perechea conceptual n care apare. Prima variant a dihotomiei se refer la , la dreapta potrivire a numelor. Exist oare o coresponden natural motivat ntre sonoritatea cuvntului (forma cuvntului) i obiectul desemnat? Faptul c numele unui obiect sun ntr-un anume fel, i nu ntr-altul face oare parte din natura sa? La aceast ntrebare, susintorii tezei rspund armativ, iar cei ai tezei , negativ. A doua variant a dihotomiei nu mai prezint o alternativ, ca prima i, probabil, ca cea de-a treia, ci respingerea tezei : nu sau , ci , i nu . Este vorba despre aspectul intenional-funcional al semnului, adic despre teza c nume al unui obiect ar putea doar ceva ce a fost gndit ca nume, i anume indiferent dac acest nume se potrivete sau nu cu obiectul desemnat.
2. Cf. Coseriu 1967, 87 i urm., 1988, 90 i urm., i 1996, 1.31.5, ca i infra, 6.2.3 i 6.3.8.5. 3. Cf. infra 5.3.
A treia variant se refer de fapt la originea numelor i, prin aceasta, chiar la apariia limbilor individuale. Susintorii tezei pot arma cel puin c numele au fost concepute ntr-un anumit fel la un popor i ntr-un mod cu totul diferit la altul. 5.2.2.1. Sensul lui n sens strict, expresia nseamn, ntr-adevr, mereu acelai lucru, i anume prin natur, necesar n mod natural; totui, el primete i alte sensuri, n funcie de contextul n care apare. n cadrul discuiei despre dreapta potrivire a numelor, acest termen este pus n legtur cu obiectele i strile de lucruri, cu natura () acestora. Cine susine c numele ar necesare n mod natural caut cauza apariiei numelui (causa eciens) n obiectul nsui. Expresia ar putea s se refere ns i la nume (cuvinte) i la limbaj. Primele semne ale unei astfel de perspective se gsesc la Platon i la Aristotel, ns cei doi gnditori greci nu aprofundeaz ideile n aceast direcie i de aceea nu este clar ce ar trebui s nelegem n acest context prin natura (esena) cuvntului (sau a limbii). n sfrit, se poate referi i la esena omului, a vorbitorului. n acest mod, discuia este extins la un alt nivel, la problema opoziiei dintre i (natura ars). Dac aceast opoziie este raportat nu la facultatea limbajului n general (langage), ci la limba individual (langue), atunci ipoteza poate extrapolat ca de exemplu la Epicur la explicarea diferenelor dintre limbile individuale; n acest caz, numele ar corespunde nu obiectelor desemnate, ci vorbitorilor care le folosesc. 5.2.2.2. De la numele potrivite la numele primare S ne ntoarcem din nou la primul dintre modurile de utilizare a lui . Dac ipoteza este admis n aceast perspectiv, dac se susine deci teza potrivit creia numele corespund naturii () obiectelor desemnate de ele, atunci rezult din nou mai multe posibile interpretri: Doar o propoziie poate adevrat sau fals, aceast judecat nu este valabil i pentru cuvinte. n lozoa preplatonic aceast distincie nu fusese clar exprimat, ci s-a inut cont de ea n mod intuitiv. Filozoi presocratici care i-au pus problema dreptei potriviri a numelor tratau cuvntul ca i cum ar fost o propoziie, un fel de deniie. n consecin, el trebuia descompus n uniti mai mici, care la rndul lor sunt purttoare de semnicaii. n cazul derivatelor i al compuselor, mai ales la cuvintele compuse,
PLATON 67
acest procedeu era relativ facil; n schimb, n cazul cuvintelor simple, el a dus adesea la rezultate cu totul arbitrare (cf. infra, 5.4.3.1). Prin descompunerea cuvintelor n prile lor componente elementare, chestiunea nu a fost rezolvat, ci doar amnat. Acum se punea problema stabilirii componentelor fundamentale ale cuvintelor, a numelor primare sau originare: . Pentru aceasta trebuia postulat o asemnare cu lucrurile, astfel nct cuvintele s poat considerate imitaiile acestora. De aceea s-a dovedit mereu necesar coborrea de la nivelul unitilor purttoare de semnicaie la cel al unitilor difereniatoare din punct de vedere semantic, cum am spune astzi. Numele primare au fost descompuse n foneme (, litterae)4, crora li s-a atribuit o funcie nemijlocit onomatopeic sau mijlocit fonetico-simbolic (icastic) (cf. 5.4.3.1).
5.3. Preistoria prerilor discutate n Kratylos

S recapitulm nc o dat, n cele ce urmeaz, cele mai importante rezultate ale inventarului de concepii pe care tocmai l-am efectuat: a) Problema raportului dintre limbaj, cunoatere i realitate a fost discutat nainte de Platon cu precdere la nivelul cuvntului, ca problem a relaiei dintre cuvnt i obiectul desemnat de acesta. b) Printre posibilele specicaii ale acestui tip de problematizare este privilegiat interpretarea ontologic: Sau cuvintele corespund naturii lucrurilor (soluia ), sau nu corespund (soluia ). c) Susintorii tezei se refer la natura () obiectului desemnat, i nu ntr-un sens care mai trebuie nc lmurit la natura cuvintelor sau a vorbitorilor. Ei i pun problema dreptei potriviri a numelor pe care le trateaz ca pe armaii sau deniii. De aici rezult necesitatea de a descompune cuvintele n componente elementare sau de a cobor nc i mai departe, pn la nivelul fonemelor, crora le este atribuit o funcie fonetico-pictural sau fonetico-simbolic. Cum de s-a ajuns la acest stadiu al discuiei la care se refer Platon n dialogul Kratylos? Pn aici, problemele posibile sau cele abordate n realitate au fost prezentate cu precdere dintr-o perspectiv sistematic, acum mai trebuie claricate nc o serie de date istorice.
4. Termenii din parantez nseamn n acelai timp liter i sunet. Foneticianul D. Abercombie (1949/1950) a artat c noiunea littera reprezint de fapt un fel de amalgam ntre conceptele moderne fonem i grafem.
i susintorii, i adversarii lui Heraclit (printre cei din urm, mai ales Parmenide) au ridicat aceleai probleme, ns au ajuns la rezultate diametral opuse: ntruct limbajul este micare i devenire, atunci el nu poate s corespund, aa cum presupunea Heraclit, realitii, inei, cci aceasta nu se schimb i rmne mereu egal cu sine nsi:
, 5 Este necesar ca rostirea i gndirea s rmn dele inrii (s se in strns de inare): cci ceea ce este ineaz, nimicul nu ineaz.
Aceast cerin este ndeplinit de gndire, i mai exact de gndirea neexprimat, de intuiia unitar a inei:
6 gndirea i obiectul gndirii sunt unul i acelai lucru,
ns nu i de rostire, de limbaj, care conine o descompunere i nu corespunde, aadar, Totului imuabil. Parmenide vorbete de nume, ns alege drept exemple verbe i sintagme care desemneaz procese, precum a se nate, a muri, a i a nu , a-i schimba poziia i culoarea, i arm c aceste corespund nu gndirii, , care cuprinde ceea ce ineaz, ci prerii oamenilor (), care se mulumesc cu manifestri superciale. La Heraclit, toate acestea sunt raportate la limbaj n general. Abia mai trziu problema raportului dintre realitate, gndire i limbaj este extins la nivelul cuvintelor (), ceea ce reprezint probabil o dezvoltare intern i o ranare a problemelor schiate de Heraclit i Parmenide. Exist totui indicii c problema cuvintelor a fost abordat nc nainte de Heraclit, i anume la Pitagora, n secolul al VI-lea .Hr.; ns n legtur cu acest lucru dispunem doar de informaii indirecte. n comentariul lui Proklos la Kratylos, comentariu care a fost oricum conceput cu aproximativ 1000 de ani dup Pitagora, se spune:
, . ; [] , .7 5. Diels/Kranz 1992, 232. Traducerea din aceast ediie: Ntig ist zu sagen und zu denken, da nur das Seiende ist; denn Sein ist, ein Nichts dagegen ist nicht. 6. Fragmentul B 8, 34; cf. Diels/Kranz 1992, 238. Traducerea din aceast ediie: Dasselbe ist Denken und der Gedanke, das IST ist. 7. Proclus Diadochus/Pasquali 1908/1994, 5 i urm. (= XVI).
PLATON 69
Cnd cineva l-a ntrebat pe Pitagora care este cel mai nelept dintre toate lucrurile, el a rspuns c numrul. i care este al doilea, ca nelepciune? Este acela care a dat nume lucrurilor [], prin cel care d nume el nelegea suetul care primete [numrul] de la raiune.
De aceea, cuvintele sunt , iar atribuirea numelor () nu este opera unui om oarecare, ci a unui dttor de nume (), care vede n acelai timp i lucrurile, i esena acestora exprimat prin numere. Potrivit lui Proklos, Pitagora a difereniat dou tipuri de cunoatere: adevrata cunoatere (), care ine de raiune (); un fel de cunoatere matematic, concentrat asupra raporturilor abstracte dintre lucrurile care pot exprimate prin numere; cunoaterea secundar, subordonat suetului (), o cunoatere care are n vedere doar conguraia exterioar a lucrurilor () i se exprim prin cuvinte.8 Dup cum ne informeaz Proklos, Democrit (nscut n jurul anului 460 d.Hr., la Abdera, un ora din Tracia) ar susinut, dimpotriv, teza :
9
El a adus urmtoarele argumente n sprijinul armaiei sale: omonimia: Dac lucruri diferite sunt denumite cu acelai nume, atunci acesta nu poate ; polinomia: Dac unul i acelai obiect poate primi mai multe nume, atunci care dintre acestea exprim esena obiectului respectiv? faptul c numele se schimb: Cum mai poate un nume dac se modic odat cu trecerea timpului, n timp ce obiectul pe care l desemneaz rmne mereu acelai? lipsa de analogie n formarea cuvintelor, adic conguraia neregulat a familiilor lexicale: Dac relaia substantivverb corespunde unei situaii reale, atunci pentru ecare substantiv ar trebui s existe un verb corespunztor, ceea ce nu este adevrat.10 Dup Democrit, limbile ar aprut din sunete nearticulate, printr-o stabilire ntmpltoare a raportului dintre sunet i obiect, iar acest raport s-a consolidat la diversele neamuri i popoare prin tradiie. Acesta ar i motivul pentru care exist mai multe limbi.
8. Cf. ibid., 6. 9. Ibid. 10. Cf. Diels/Kranz 1992, 148; Steinthal 21890, 176 i urm.; Proclus Diadochus/Pasquali 1908/1994, 5 i urm. (= XVI); Pagliaro 1930/1993, 21.
Nu este sigur c Pitagora i Democrit au folosit chiar termenii i . Este posibil ca Proklos s utilizat aceti doi termeni cureni n epoca sa pentru caracterizarea celor dou poziii mbriate de lozoi respectivi. La discipolii lui Heraclit discuia s-a deplasat tot mai mult de la nivelul limbajului la cel al cuvntului; relaia dintre cuvnt i obiect ine locul discuiei despre limbaj i realitate n general. Dup cum putem aa de la Platon, se argumenta cam aa: Dac n limbaj se reect realitatea n ansamblu, atunci acest lucru poate dovedit i pentru ecare cuvnt n parte; n cazul acesta, ecare cuvnt corespunde naturii () obiectului pe care l desemneaz. n aceast argumentare este vorba, de fapt, de unul dintre aa-numitele sosme, o concluzie fals, nerecunoscut ca atare de la nceput (cf. 5.4.3.1). Sotii, care practicau un fel de lozoe aplicat i trebuiau s-i ctige existena din activitatea lor didactic, au preluat copios acest tip de argumentare, dar l-au folosit pentru a ajunge la scopul opus: au negat valoarea gnoseologic a limbajului i au pus sub semnul ntrebrii caracterul obligatoriu intersubiectiv al oricrui tip de cunoatere. Uneori, sotii s-au folosit chiar de tehnica operrii cu etimologii discutabile pentru a inuena opinia partenerilor de dialog. Cel care a dus la extrem aceast tehnic argumentativ a fost Gorgias (cca 483375 .Hr.),11 venit la Atena din Sicilia. n scrierea sa Despre nein, despre care avem informaii de la Sextus Empiricus (cf. supra 4.1), el pornete de la un relativism i subiectivism gnoseologic pentru a ajunge la un agnosticism radical. Adevrul nu poate recunoscut neaprat n mod intersubiectiv, ci n cel mai bun caz poate negociat. n termeni moderni, aceasta duce la un fel de teorie a consensului n privina adevrului. Ceilali soti, Protagoras (cca 445360 .Hr.), Prodikos (Prodicus, nscut n cca 450 .Hr.) sau Antistene (cca 455360), mai nti discipoli ai lui Gorgias, apoi ai lui Socrate, au fost mai puin radicali sub acest aspect. Dup Pagliaro, la Protagoras se gsesc chiar i elemente ale teoriei lui Heraclit.12 Geneza celor dou teze discutate n dialogul Kratylos poate aproximativ prezentat, ntr-o form simplicat, prin schema urmtoare:13
11. Aceste date biograce nu sunt sigure; potrivit unei tradiii credibile, Gorgias a trit peste 100 de ani. 12. Cf. Pagliaro 1930/1993, 23. 13. [Informaiile biograce difer substanial de la o surs la alta. n cazul de fa , ne-am folosit mai ales de datele din lucrrile mai noi, n multe cazuri, de cele oferite de Rd 1994.]
PLATON 71
550 .Hr. Heraclit 500 .Hr. 450 .Hr.
Pitagora Parmenide
Democrit 400 .Hr. 350 .Hr.
sotii
5.4. Dialogul Kratylos

n dialogul Kratylos, Platon analizeaz amnunit argumentele pro i contra tezelor privind caracterul necesar sau non-necesar al raportului dintre cuvnt i obiect, deschiznd astfel noi perspective n domeniul lozoei limbajului. Acest text a fost foarte comentat, din Antichitate pn n zilele noastre; din aceast cauz, la sfritul acestui capitol (cf. infra, 5.8) a trebuit s ne limitm la o serie foarte sumar de indicaii bibliograce. 5.4.1. Tema i partenerii de dialog nainte de a trece la interpretarea propriu-zis a dialogului, trebuie, literalmente, s eliminm din drum dou probleme ridicate nc de cei mai vechi comentatori ai acestui dialog: Despre ce este vorba de fapt n Kratylos? Despre problema originii limbajului, aa cum s-a presupus, parial, n secolul al XIX-lea? Chiar subtitlul [] , [Kratylos] sau Despre dreapta potrivire a numelor, arat c aici este tratat nu o problem glotogonic, ci una gnoseologic. Faptul c acest a fost interpretat de exegeii de mai trziu n sensul de originaritate este o alt discuie, care nu mai ine de dialogul nsui, ci de istoria receptrii lui. mpotriva cui se ndreapt acest dialog? mpotriva lui Kratylos nsui, primul magistru al lui Platon? mpotriva lui Democrit, a lui Protagoras, a lui Prodikos sau Antistene?14 Aceast ntrebare face parte din categoria celor pe care obinuiesc s le formuleze istoricii i lologii; din perspectiva lozoei limbajului, ea este ns lipsit de importan i absurd. Vom
14. Cf. i Steinthal 21890, 80 i urm., i Mridier 41969, 38 i urm.
vedea c n dialogul lui Platon mai important este discuia asupra unei probleme dect polemica mpotriva cuiva. Fr ndoial, Heraclit i discipolii lui sunt criticai, ns nu pentru soluiile pe care le propun, ci pentru ntrebrile formulate. De altfel, att ipoteza , ct i ipoteza se pot explica prin apel la lozoa lui Heraclit. Pe de o parte, Kratylos, discipolul lui Heraclit, susine, cu referire la cuvinte (), concepia exprimat de Heraclit cu privire la limbaj; pe de alt parte, Hermogene, susintorul tezei contrare, arm cu privire la cuvinte exact ceea ce Heraclit spune despre n fragmentul cu arcul (B 48, cf. supra 4.1.1.1). 5.4.2. Structura dialogului Kratylos Acest dialog este alctuit din trei pri inegale ca ntindere. Prima parte (383a384c) reprezint un fel de preambul: Kratylos i Hermogene, care tocmai au discutat despre problema dreptei potriviri a numelor, fac apel la Socrate, care li s-a alturat, pentru a le arbitru. Pentru aceasta trebuie mai nti prezentate cele dou opinii contrare pe care le susin partenerii de dialog. Partea a doua (385a427d) este, de departe, cea mai ntins. Ea cuprinde o discuie lung ntre Socrate i Hermogene. Socrate apr mpotriva lui Hermogene prerea lui Kratylos, conform creia numele ar trebui s e potrivite, adic s corespund naturii lucrului pe care l desemneaz. n acest scop, sunt invocate argumentele general cunoscute n epoca redactrii dialogului pentru susinerea tezei : etimologia cuvintelor, care la rndul lor sunt privite ca deniii; descompunerea cuvintelor n componente elementare (originare; ) i, n sfrit, descompunerea acestor componente elementare ale cuvintelor n foneme/grafeme (), crora li se atribuie o funcie onomatopeic sau icastic. n partea a treia (428b439b; 428a reprezint doar un fel de fragment de trecere n care se motiveaz schimbarea partenerilor de dialog), cei care discut sunt Socrate i Kratylos, iar acum Socrate apr n mod surprinztor n faa interlocutorului teza lui Hermogene. Opiniile lui Kratylos sunt supuse unei examinri riguroase. Dac numele ar constitui copii ale lucrurilor, ele ar putea eua tocmai n acest sens. Dac natura obiectelor o am din numele lor, cum stau lucrurile atunci cu primele nume? Cndva, demult, omul nu avea cum s nu recurg la lucrurile nsele. Ultimele paragrafe ale prii a treia nu mai conin o polemic la adresa lui Kratylos, ci o dezbatere general asupra problemei dac i n ce msur ar putea constitui numele un mijloc de cunoatere. Se vede acum c din aceast discuie poate dedus i o conrmare a
PLATON 73
tezei lui Parmenide mpotriva armaiilor lui Heraclit. n discuia despre , cel care d nume, este inversat sensul determinrii n raportul dintre cuvnt i obiect: Nu numele sunt decisive pentru natura lucrului, ci natura lucrului determin felul numelor. i, n sfrit, crede Socrate, nu sunt bine sftuii cei care susin c numele exprim o micare continu, o devenire nencetat. Ar trebui s existe o realitate n sine, care s rmn ntotdeauna aceeai. Dac totul s-ar aa ntr-o micare continu, atunci nimic nu ar putea primi nume i nu ar putea accesibil cunoaterii cuiva. 5.4.2.1. Formularea problemei Pentru a-l informa pe Socrate, chemat ca arbitru, despre stadiul la care a ajuns discuia, la nceputul dialogului Hermogene rezum cele dou teze. Mai nti, el expune teza susinut de adversarul su:
, , , , , . (383a i urm.) Cratylos spune, o, Socrate, c ar exista o potrivire a numelui pentru tot ceea ce ineaz; numele nu ar ceea ce ntrebuineaz anumii oameni pe baza unei convenii, n msura n care acetia folosesc o parte a limbii lor ca desemnare15, ci ar exista o potrivire natural a numelor, att pentru greci, ct i pentru barbari, i anume aceeai pentru toi.*
Mai mult, Kratylos admite c numele su sun Kratylos, iar al lui Socrate, Socrate, ns nu i c numele lui Hermogene ar ntr-adevr 16, dei toi l numesc aa, cci acest nume nu corespunde faptelor. i, prin urmare, el consider c cea mai bun este propria viziune asupra lucrurilor:
. , 15. O alt interpretare ar : ceea ce numesc ei o parte a limbii lor. n primul caz, numele este dat prin limb , n al doilea, limbajul apare prin convenie. * Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, n: Platon, Opere, III, ediie ngrijit de Petru Creia, interpretrile dialogurilor de Constantin Noica, Editura tiinic i Enciclopedic , Bucureti, 1978, p. 251: Iat Socrate, dup Cratylos, ar exista n chip resc, pentru ecare dintre realiti, o dreapt potrivire a numelui, iar numele nu ar ceea ce unii denumesc prin convenie, invocnd o parte din vorbirea lor, ci s-ar produs n chip resc o dreapt potrivire a numelor, att la eleni ct i la barbari; aceea i la toi (n. tr.). 16. Numele respectiv nseamn care aparine stirpei lui Hermes.
, , , , , . (384 cd) nu pot s u convins c dreapta potrivire a numelui ar putea altceva dect consens i convenie. Mi se pare c tocmai acel nume pe care cineva l d unui lucru este cel corect; i dac ulterior se stabilete un alt nume, iar cel dinainte nu mai este ntrebuinat, numele nou nu este mai puin corect dect cel vechi, aa cum schimbm numele sclavilor notri, iar noul nume nu este din aceast cauz mai puin corect dect cel care era valabil mai nainte; cci nici un nume nu este prin natur propriu unui anumit lucru; aceasta depinde de uzul limbii i de obinuina celor preocupai s dea nume (care ntrebuineaz numele).*
Confruntarea dintre cele dou teze apare n dialogul Kratylos ntr-o form clar elaborat, inclusiv din punct de vedere terminologic:
necesar prin natur ecrui lucru cte un nume conform naturii sale De aici rezult: Nu toate numele sunt potrivite; exist, ntr-adevr, nume potrivite, dar printre denumirile folosite de oameni exist i unele false, care de fapt nu sunt nume. Schematic: N1 Obiect N N2 N3 [N] este numele conform naturii, care poate aprea eventual sub aspectul numelor empirice (folosite de fapt) N1, N2, N3 * Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 252: nu m pot l sa convins c dreapta potrivire a numelor ar altceva dect convenie i acord. ntr-adevr, eu cred c numele pe care-l d cineva unui lucru, acela i este cel potrivit. Iar dac l schimb apoi cu un altul i nu-l mai folosete pe cel vechi, urmtorul nu este mai puin potrivit dect primul, n felul n care schimb m numele sclavilor notri, fr ca numele schimbat s par mai puin potrivit dect cel dat nainte. Cci nici un nume nu s-a ivit pentru nici un lucru n chip resc, ci doar prin legea i deprinderea celor ce obinuiesc s dea nume (n. tr.). non-necesar , , , prin lege, uz, convenie, acord
De aici rezult: Toate numele sunt potrivite pentru c sunt supuse unei convenii, sunt atribuite pe baza unui acord i toate au n aceeai msur un caracter arbitrar n raport cu lucrurile.
PLATON 75
Dup cum am vzut, i mai trziu s-a revenit mereu la aceste dou teze contrare; desigur, formularea problemei a fost deplasat, i anume de la chestiunea reectrii juste a lucrurilor n cuvinte ctre cea a apariiei acestora, a originii limbii. Astfel, latinistul danez Johan Nicolai Madvig (18041886) i indianistul american Dwight Whitney (18271894) au susinut teorii al cror punct de plecare poate considerat teza : Limbajul este nc de la nceput arbitrar, creat intenionat cu scopul de a intermedia comunicarea. Pentru anglistul danez Jens Otto Jespersen (18601943), dimpotriv, limbajul s-a dezvoltat ca o imitaie a lucrurilor conform naturii; el poate deci considerat un susintor trziu al tezei . Att ipoteza , susinut de Kratylos, ct i ipoteza , al crei reprezentant este Hermogene, se sprijin pe intuiii corecte, care ns nu sunt exprimate ntr-o form acceptabil, ntruct raporturile avute n vedere nu sunt corect percepute. Teza lui Kratylos are la baz dou intuiii. Pe de o parte, este vorba de relaia semiotic dintre expresie i coninut: Nume poate doar ceva ce are o expresie (signiant) i un coninut (signi). Un sunet articulat pur i simplu, cruia nu i este ataat nici o semnicaie, nu este un nume. Pe de alt parte, ipoteza lui Kratylos se bazeaz pe convingerea c numele corespund inei lucrurilor, c, de exemplu, cuvntul copac semnic faptul-de-a- copac sau ca s apelm la terminologia scolastic copacitatea. Cele dou intuiii nu sunt clar exprimate, deoarece problema a fost pus n mod greit. Relaia necesar sau dat n mod natural dintre cuvnt i obiect este cutat n raportul dintre forma fonetic (signiant) i obiect, ca i cum esena lucrurilor ar trebui s se reecte n imaginea fonic:
(a) (vox, signiant, form fonetic) (b) (res, chose relle, obiect/stare de lucruri)
Onoma este deci tratat ca i cum nu ar avea nici o semnicaie. ns lucrurile stau cu totul altfel:
(a) (vox, signiant, forma semnului) (c) (res, chose relle, obiect/stare de lucruri) (b) (conceptus, signi, coninutul semnului)
Atunci cnd vorbim despre reectare sau despre exprimarea inei lucrurilor, nu putem avea n vedere dect relaia dintre componentele (a) i (b) ale celei de-a doua scheme. Cratylos vorbete ns despre relaia dintre forma semnului (a) i obiectul desemnat (c). Astfel, devine uor pentru Socrate s i aduc tot felul de obiecii n partea a treia a dialogului. i teza , susinut de Hermogene, se sprijin pe o intuiie corect. Aceasta privete caracterul istoric al limbii i, prin urmare, nu dimensiunea ei obiectiv, ci una intersubiectiv, dimensiunea alteritii (cf. supra, 2.3.1). Att apariia, ct i transmiterea semnelor lingvistice sunt procese care se petrec n cadrul unor comuniti istorice. Limba ca sistem de semne este o instituie istoric. De aici rezult un cu totul alt tip de necesitate, care se refer la raportul dintre (a) i (b) din schema noastr, n relaie cu componenta (c). Este vorba deci de o relaie complex, n care una dintre componente reprezint, la rndul su, tot o relaie: Pe de o parte avem semnul lingvistic complet ca unitate alctuit din expresie i coninut, iar de cealalt parte, realitatea extralingvistic. Totui, ca i Kratylos, Hermogene vorbete despre raportul dintre forma semnului (a) i obiect (c), ceea ce conduce la contradicii aparent insolubile. 5.4.2.2. Socrate discut cu Hermogene i susine poziia lui Kratylos n a doua parte a dialogului, Socrate discut cu Hermogene, a crui tez () este supus unei riguroase examinri. Socrate susine ideea c numele ar trebui s e potrivite ntr-un anume sens i c ar exista posibilitatea de a identica numele false. Pentru a-l convinge pe Hermogene de acest lucru, trebuie nti s-l fac s recunoasc faptul c n vorbire omul poate s exprime ceva adevrat sau fals:
: , ; SOCRATE: Este deci posibil ca atunci cnd vorbim s spunem ceea ce este (corect) i ceea ce nu este (fals)? : . (385b i urm.) HERMOGENE: Desigur.*
Pe parcursul discuiei, Socrate l determin pe Hermogene s e de acord cu o serie de concluzii care, la o privire mai atent, se dovedesc a sosme tipice.
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 253: SOCRATE: S e cu putin acest lucru, s exprimi ce e real, prin rostire, i s nu exprimi? HERMOGENES: Pe deplin (n. tr.).
PLATON 77
Primul sosm const n armaia c prile componente ale unui enun trebuie s e adevrate n aceeai msur ca i enunul ca ntreg:
: , ; SOCRATE: i rostirea adevrat, este ea adevrat ca ntreg fr ca prile ei s e adevrate? : , . HERMOGENE: Nu, i prile sunt adevrate.*
Chiar i numai armaia c o proprietate a unui ntreg ar trebui s se regseasc n toate prile componente ale acestuia reprezint un sosm. nc i mai multe probleme ridic aceast idee n cazul de fa, deoarece adevrul unei armaii nu poate justicat pur i simplu pe baza adevrului cuvintelor din care acesta este alctuit.17 Cel de-al doilea sosm reiese din discuia imediat urmtoare. Prin ntrebri iscusite i sugestive, Socrate reuete s-l ndeprteze pe Hermogene din ce n ce mai mult de teza relativist a lui Protagoras. Nu omul este msura tuturor lucrurilor ( ),18 ci lucrurile i au natura lor (), pe care nu le-o putem atribui sau contesta dup bunul nostru plac. Atunci, n ceea ce privete aciunile ( ), lucrurile stau la fel ca i n cazul obiectelor: n opinia lui Socrate, aciunile sunt ndeplinite n acord cu propria lor natur, i nu dup modul nostru de a vedea lucrurile, iar instrumentele necesare n realizarea aciunilor trebuie s e potrivite scopului lor. Socrate susine aceast idee n mod explicit:
: [] . (388a) SOCRATE: Un instrument este aadar i numele (cuvntul).**
Cel de-al doilea sosm const, aadar, ntr-o echivalare tacit ntre instrument i aciune; Socrate nu face nici o diferen ntre unealta necesar pentru realizarea unei aciuni i aciunea nsi:
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit.: SOCRATE: Dar rostirea adevrat , s e ea pe de-a-ntregul adevrat , fr ca prile ei s e adevrate? HERMOGENES: Nu, i prile ei snt adevrate (n. tr.). 17. Cf. i Derbolav 1972, 113. 18. [385e; cel puin n interpretarea lui Platon, aceast armaie se refer aici la omul ca individ, nu la umanitate n general; cf. Hennigfeld 1994, 31.] ** Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 257: Prin urmare, numele este i el un instrument! (n. tr.)
: [] (388b) SOCRATE: Numele (cuvntul) este aadar instrument dttor de nvtur i discriminator al inei.19,*
Al treilea sosm este de natur pur lingvistic. Uneltele sunt confecionate de specialiti, arat Socrate, iar Hermogene nu are nimic de obiectat. Deci, dac numele sunt puse la dispoziie de uzul limbajului (), atunci ele trebuie s e creaia unui , a unui legiuitor.20 Aici, Socrate se joac cu polisemia cuvntului nomos obicei, datin, lege. , neles n sensul de usus, nu presupune n mod necesar existena unui legiuitor sau a unui arbitru al uzului, aa cum pare s dea de neles perechea lexical . Cel de-al patrulea sosm const n termeni moderni n ignorarea diferenei dintre type i token. Un muncitor care nlocuiete o unealt stricat cu una nou, arat Socrate, o confecioneaz pe cea nou nu dup modelul celei vechi, ci dup tipul ideal, dup modelul uneltei n sine. La fel, numele, care sunt i ele unelte, trebuie s e fabricate dup modelul numelui n sine. Prototipul lor reprezint ceea ce de fapt constituie un nume ( ; 389d). Numele (cuvintele) diverselor limbi sunt construite dup modelul acestui nume n sine motivat prin natur. Cnd doi erari produc obiecte similare (nu aceleai!), ei nu folosesc acelai er. Tot aa, nici n cazul cuvintelor materialul nu este decisiv; nu trebuie n mod necesar s avem la ndemn aceleai silabe i aceleai litere. Important este doar ca legiuitorul s foloseasc aceeai form () n crearea numelor, att la greci, ct i la barbari. Comparaia chioapt, dup cum au remarcat deja muli comentatori.21 Cei doi erari nu folosesc materiale diferite, ci buci diferite din acelai material. Raportat la limbaj, acest lucru nseamn c cuvintele din diferite limbi nu sunt construite din material fonetic diferit, ci pur i simplu din pri
19. Traducerile de aici se orienteaz dup transpunerile lui Schleiermacher, care se apropie cel mai mult de o versiune interlinear . * Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 258: Prin urmare, numele este un instrument dttor de nvtur i discriminator al naturii lucrurilor (n. tr.). 20. 388d; cf. i concepia lui Pitagora, a a cum este ea transmis de Proklos, mai sus, 5.3. 21. Cf., de exemplu, Mridier 41969, 59 i urm., nota 7: Argument contestable. Deux forgerons faonnant le mme instrument nemploient pas une matire dirente, mais dirents morceaux de la mme matire.
PLATON 79
diferite ale aceluiai material.22 Vom vedea imediat c acest al patrulea sosm pune bazele speculaiilor etimologice din restul dialogului. nainte de a se discuta problema dreptei potriviri a numelor sub aspect pur tehnic, Socrate ajunge s vorbeasc despre instana care decide asupra pertinenei instrumentului () nume, cuvnt. Dac o lir este bine alctuit poate s o spun doar un cntre exersat la acest instrument; numai crmaciul poate s hotrasc dac un vas este construit conform scopului su. Tot aa, numai cel care pune ntrebri i d rspunsuri, dialecticianul (), poate aprecia adecvarea la scopul lor a numelor (a cuvintelor). Acesta ar trebui s garanteze sau cel puin s supravegheze munca legiuitorului. Socrate rezum din nou toate argumentele i ajunge la urmtoarea concluzie:
[] , , . (390de) i Kratylos are dreptate cnd spune c numele se potrivesc lucrurilor prin natur i nu oricine poate un dttor de nume, ci doar acela care, cu privirea orientat spre numele potrivit prin natur al ecrui lucru, nelege s imprime forma n litere23 i silabe.*
Socrate reuete aadar s zdruncine convingerea partenerului su de discuie, astfel nct acesta s accepte nolens volens teza . Argumentele sunt construite sub forma unor silogisme facile. La ntrebarea ct de serios este Socrate atunci cnd apr teza lui Kratylos, trebuie s constatm c trecerea de la premise la concluzie se face mereu n forma unui sosm, a unei concluzii false. n continuarea dialogului, Hermogene i cere lui Socrate s arate n ce const atunci dreapta potrivire a numelor. Socrate rspunde c nu a armat
22. [n termeni moderni: inventarul fonologic este acela i pentru toate limbile; cei care atribuie numele au o oarecare libertate doar n alegerea fonemelor i n ordonarea lor n lanul vorbirii.] 23. Liter nseamn aici grafem care reprezint un fonem, cf. nota 4, p. 67. * Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 261: n acest caz Cratylos are dreptate s spun c numele lucrurilor exist n chip resc i c nu oricine ar un furitor de nume, ci doar acela cu privirea aintit asupra denumirii reti a ecrui lucru i capabil s imprime forma n litere i silabe (n. tr.).
niciodat c ar ti acest lucru. Nu le rmne altceva de fcut dect s urmreasc aceast problem mpreun. Firete, ar putea cere sfatul sotilor, ns din experien tie c ar destul de scump. Ar deci mult mai bine s nu cear ajutorul lozolor de profesie, ci s apeleze la Homer i la ceilali poei. Socrate i reamintete interlocutorului su cteva versuri de Homer, n care se vorbete despre numele diferite ale unuia i aceluiai lucru. Sunt comparate apoi numele pe care zeii, pe de o parte, i oamenii, pe de alta, le folosesc pentru a desemna aceeai in sau acelai lucru. De aici apare presupunerea c numele folosite de zei sunt mai potrivite dect cele date de oameni. Rul din faa cetii Troia, care i-a opus lui Hefaistos o rezisten att de ndrjit, este denumit de ctre zei i de oameni. Pasrea rpitoare de noapte pe care Zeus o trimitea de pe muntele Ida jos, la cmpie, se numete la zei , iar la oameni, .24 Socrate crede c ar prea greu pentru el s evalueze numele zeilor i de aceea s-ar opri mai degrab asupra unor probleme mai uor de rezolvat. Despre ul lui Hector se spune c brbaii din Troia l numeau A, iar troienele i spuneau .25 Pentru cei doi parteneri de dialog nu exist nici o ndoial c brbaii sunt mai nelepi dect femeile i c, probabil, de aceeai prere era i Homer. Cu inima ndoit, Socrate se apuc s arate c este mai bun numele pe care, dup prerea sa, l-au dat brbaii, ceea ce nici mcar nu i era foarte greu n cazul unui cuvnt transparent ca conductor, protector al cetii. Mai departe, el observ c a doua component a numelui, conductor, protector, are mai mult sau mai puin acelai sens ca , cci numele Hector vine de la a deine (cf. infra).26 Ambele nume sunt potrivite pentru regi. Exemplele de mai sus sunt, probabil, suciente pentru a ilustra stilul argumentativ al lui Socrate. n cele ce urmeaz, vom evidenia principiile conform crora se investigheaz forma () numelor. Primul principiu: ntre obiect i numele folosit efectiv se a numele natural (cf. supra 5.4.2.1).
24. 391e392a; cf. Iliada, XX, 73 i urm., i XXIV, 291. 25. 392be; cf. Iliada XX, 506 i urm. Se vorbete ns acolo doar despre numele transparent pe care troienii l-au dat ului lui Hector, pentru a-i onora tat l. n afar de asta, Socrate citeaz versul inexact (cf. Mridier 41969, 64, nota 2). n text se spune cu mult mai naintea acestui pasaj, mai exact n Iliada VI, 402 i urm., c Hector nsui i-a numit ul Skamandrios (i nu femeile) i c titlul onoric Astyanax i-a fost acordat acestuia mai trziu. 26. Cf. 393 ab.
PLATON 81
N1 Obiect N N2 = semnicani (voces, signiants) N3
Semnicantul constatabil n uzul limbajului nu trebuie identicat cu numele natural; acesta din urm trebuie ntr-o anumit msur reconstruit. Al doilea principiu: Forma numelui poate constitui o semnicaie la un nivel superior: genul proxim a dou sinonime sau, ntr-o accepie mai larg, obiectul sau starea de lucruri care pot desemnate prin dou denumiri diferite. cel care deine ceva, deintorul i conductor, stpn conduc la o semnicaie comun de nivel superior, n care se manifest forma numelui:
conductor, domn S cel care ine semnicaie comun semnicaie de nivel superior
Al treilea principiu: Forma numelui poate dat i prin asociere. Astfel, este pus n legtur cu el are, deine, iar plauzibil din perspectiv modern , cu domn i stpn. Ambele nume sunt potrivite pentru regi (cf. supra):
() obiect rege ()
Al patrulea principiu: ntr-un fel sau altul, numele poate interpretat ca o deniie. De regul, aceast deniie este ascuns n semnicant i trebuie descifrat printr-un procedeu adecvat (cf. infra, principiul al cincilea). n cazul cuvintelor compuse a cror structur este transparent, precum , descifrarea este simpl; n alte cazuri ns, ea depete posibilitile inteligenei umane (392a). Numele lui Zeus constituie o excepie, deoarece reprezint de fapt o deniie propriu-zis (cf. 396a i mai jos). Al cincilea principiu: n operaiunea de descifrare a numelui natural, silabele pot descompuse, adugate sau modicate. Important este faptul c esena lucrurilor se dezvluie n nume: (393d). Ca modele sunt menionate aici numele majoritii literelor. n cele mai multe cazuri, nici acestea nu vorbesc despre ele nsele. n numele al literei este pus n eviden esena acestei litere, dei au
fost adugate i -. (393e) Iar , tiina de a confeciona ceva, art, apare imediat ca deinere a raiunii dac nlturm i adugm cte un ntre i i ntre i : . n felul acesta, n numele efectiv utilizate sunt descoperite numele naturale, adic nsi capacitatea lucrurilor de a purta un nume. n acest fel sunt examinate cu atenie 112 cuvinte, pentru care sunt descoperite 140 de etimologii diferite, ntre care 120 sunt mai mult sau mai puin corecte. De exemplu: , de la slbatic, specic muntelui (394e), admirabil (), pentru statornicia sa () (395ab), cel care vede doar n apropierea sa (de la aproape i vedere) (395c), om, adic cel care cerceteaz ce a vzut (spre deosebire de animale) ( ) (399c). Adesea, pentru unul i acelai cuvnt sunt date dou sau trei etimologii diferite. Astfel, numele lui Zeus ar reprezenta de fapt o deniie, lucru de care nu ne putem da seama direct, indc unii zic (de la via), iar alii 27 (de la prin). Abia atunci cnd cele dou componente sunt puse la un loc se vede adevrata natur a lucrului desemnat, ceea ce este, de fapt, de ateptat de la un adevrat nume: cel prin care ( ) ceea ce este viu primete via ( ) (396a). erou, semizeu ar aprut, pe de o parte, printr-o mic modicare a lui eros, iubire. Acest lucru este uor de explicat, deoarece semizeii reprezint fructul iubirii dintre un zeu i o muritoare sau dintre un muritor i o zei. Pe de alt parte, dac cercetm vechiul dialect atic, atunci eroii pot privii i ca oratori nvai sau mari dialecticieni, ca maetri ai ntrebrilor () i ai vorbirii () (398cd). , fondatorul familiei atrizilor, este pus n relaie mai nti cu sever, nenduplecat, apoi cu curajos, nenfricat i, n ne, cu funest, fatal (395bc). corp este n general derivat de la mormnt, adic semn al unui mormnt. n acest mod, corpul este denit ca mormnt al suetului. Desigur, n acest caz poate neles i ca semn: corpul ar n
27. Ca de exemplu n formulele de ntrire () ; () pe Zeus, folosite adesea n dialogul Kratylos.
PLATON 83
acest caz manifestarea suetului28. Cea mai plauzibil ar , totui, ipoteza orcilor; acetia, fr a mai nevoii s schimbe vreo liter, conduc numele ctre adevrata sa semnicaie, aceea de nchisoare.29 Corpul ar , aadar, nchisoarea n care suetul i ispete pcatele (400bc). n acest mod, urmnd o veche tradiie, sunt cutate etimologiile numelor zeilor i ale semizeilor, apoi cele ale denumirilor astronomice i, n sfrit, ale unei serii de concepte abstracte. Atunci cnd greaca uzual din timpul lui Platon nu este de ajuns, pentru identicarea etimologiilor se recurge la cuvinte barbare (cuvinte care nu aparin limbii greceti), la arhaisme i regionalisme, sau chiar la limba folosit de femei, pe care, n mod evident, Platon o consider mai veche dect cea a brbailor. n totalitatea lor, etimologiile propuse de Platon n Kratylos pot caracterizate din trei perspective: a) Din perspectiv formal, este vorba despre reducerea unor cuvinte la altele, scop n care se folosesc eliminri, modicri sau descompuneri arbitrare sau se opereaz cu sonoriti asemntoare (paronomaze). b) Din perspectiva sensului, argumentarea lui Socrate este o aluzie i un joc cu teza lui Heraclit despre micarea continu, devenirea i curgerea nencetat a tuturor lucrurilor i anume nu doar n sens pozitiv, ci i n sens negativ, atunci cnd se vorbete despre concepte negative: zeii este redus la a fugi, a alerga; n vechime erau venerate doar soarele, luna i stelele, despre care se constatase c se a ntr-o micare perpetu (397cd). gnd este explicat prin nelegerea micrii curentului (411d). caracter masculin i brbat sunt explicate prin curgere n sus ( ) (414a). aer curge mereu ( ) (410b). adevr nseamn o hoinreal a zeilor ( ) (421b). virtute este ceea ce curge mereu ( ) (415cd). sn feminin vine de la a nori, iar acest verb, la rndul su, de la a fugi i a se deschide brusc (414ab). in este, de fapt, ceea ce merge () (421a).
28. [Schleiermacher ncearc aproape ntotdeauna s imite gura etymologica i se ndeprteaz astfel, n mod forat, de model: Und wiederum, weil durch ihn die Seele alles begreiich macht, was sie andeuten will, auch deshalb heit er mit Recht so gleichsam der Greifer und Gri el.] 29. [Cf. i Gorgias 493a; Phaidon 62b.]
Aceste principii sunt valabile i n sens negativ: nein este ceea ce nu merge ( ) (421b). ceea ce duneaz este explicat ca ceea ce mpiedic curgerea ( ) (417de). urtul reprezint doar o contragere pentru ceea ce mpiedic mereu curgerea (416ab). De altfel, se face i n mod explicit referire la gndirea lui Heraclit. Primii dttori de nume, arat Socrate, au crezut evident, ca i Heraclit, c totul este n micare i nimic nu st pe loc (401d), iar ceva mai trziu l persieaz pe Heraclit, spunnd c nelepilor din vechime nu le-a mers deloc mai bine dect celor care cerceteaz cuvintele din perioada contemporan lui:
[] weil sie [die Gelehrten] sich so oft vielfltig herumdrehen mssen bei der Untersuchung, wie es sich mit den Dingen verhlt, immer gar sehr schwindlig werden und ihnen dann scheint, als ob die Dinge sich herumdrehten und auf alle Weise in Bewegung wren. Sie suchen aber die Schuld von dieser Erscheinung nicht innerlich in dem, was ihnen selbst begegnet, sondern in den Dingen selbst [] deoarece acetia, [nvaii] trebuie s se nvrt mereu n fel i chip atunci cnd cerceteaz cum se comport lucrurile, ba chiar devin foarte ezitani i ajung s li se par c lucrurile se nvrt n jurul lor i se mic de-a binelea. Numai c ei nu pun acest fenomen pe seama a ceea ce se petrece n chiar interiorul lor, ci pe seama lucrurilor nsele.30,*
Evident, crede Socrate, numele sunt atribuite lucrurilor pornindu-se de la presupunerea tacit c totul se a ntr-o continu micare:
[] (411c).
Dup cum tocmai am vzut, se face trimitere la teoria lui Heraclit i din perspectiva negativ. Dac tot ceea ce este real este conceput ntr-o continu devenire, atunci , falsul, nu poate dect opusul acestuia, adic micarea oprit; ar proveni de la celor care dorm; trebuie doar tiat i adugat (421b).
30. 411bc; versiunea lui Schleiermacher. * Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 289: pe oamenii aceia din timpurile foarte vechi i cuprindea pn la urm ameeala i aa ajungeau s-i nchipuie c lucrurile erau cele care s-ar nvrti n jurul lor micndu-se de-a binelea. Numai c ei nu pun pe seama strii lor luntrice pricina acestui fel de a vedea, ci cred c n rea lucrurilor este ca nici unul din ele s nu e statornic ori trainic (n. tr.).
PLATON 85
c) Din perspectiva atitudinii autorului fa de propriile deducii etimologice, caracteristic este tonul distanat-ironic cu care sunt expuse argumentrile adesea foarte complicate. Socrate se sprijin pe autoritatea altora i se distaneaz adesea de propriile susineri.31 La sfrit, Socrate ajunge s vorbeasc despre numele care nu mai pot explicate prin altele, aa-numitele cuvinte primare ( ). Cu aceasta, el aduce o contribuie la discuia despre funcia icastic a semnului lingvistic32, problem care nu a fost dus pn la capt nici pn astzi.33 Ar interesant de strns odat lucrrile scrise despre acest complex tematic i rezultatul s e comparat cu comentariile lui Platon din Kratylos. La sfritul cercetrilor sale etimologice, n care Hermogene, partenerul de dialog, joac un rol secundar, Socrate ajunge la cuvintele primitive ceea ce merge, ceea ce curge i ceea ce leag. Hermogene vrea s tie cum se poate argumenta potrivirea acestor nume (421c). Ar exista dou posibiliti, crede Socrate. Am putea s le punem pe seama zeilor sau a barbarilor, ceea ce ar constitui un bun pretext ca s nu ne mai batem capul cu ele; ns aceasta nu ar o metod serioas (425d426a). Cuvintele primitive, care nu mai pot derivate de la alte cuvinte, ar trebui s e derivate chiar de la lucrurile pe care le denumesc. Se propune astfel ca aceste cuvinte s e considerate imitaii ale lucrurilor. Spre deosebire de pictori, care, cu ajutorul formelor i al culorilor, imit aspectul exterior al lucrurilor, cei care dau nume nu au la dispoziie dect posibilitile vocii umane; din aceast cauz, ei nu pot ajunge prea departe n imitarea aspectelor exterioare ale obiectelor. Simpla imitare a behitului oii, a cntecului de coco sau a celorlalte zgomote produse de animale nu constituie o denumire (423c). A denumi, dup Socrate, nu nseamn a reproduce culorile i sunetele caracteristice fenomenelor, aa cum fac pictura i muzica, ci trebuie reconstruit esena ( ) lucrurilor prin articularea sunetelor. Pentru a reui acest lucru, nu rmne altceva de fcut dect ceva care ar putea prea la prima vedere ndrzne i ridicol, spune Socrate (425d): s interpretm articularea sunetelor ca pe nite gesturi. Astfel, ar exprima micarea, ceea ce este uor i ptrunztor, , ceea ce nchide i oprete,
31. n 14 locuri, n total; cf., printre altele, 413d; 426ab; 428a; 428d. 32. Pe larg la Coseriu 1994, 111119. 33. Cf. i Delbouille 1961; Posner 1980; Trabant 1988.
ceea ce e alunecos, mobil i lipicios, iar ceea ce este rotund (cf. 426c427d). Socrate nu vrea i nici nu poate s insiste mai mult asupra problemei dreptei potriviri a numelor. El i cere lui Kratylos s-i exprime sincer opinia despre aceasta. La urma urmei, Kratylos este specialistul n acest domeniu, iar el, Socrate, este gata s intre n rndul discipolilor si (428ab). 5.4.2.3. Socrate discut cu Kratylos i apr teza lui Hermogene Socrate prezint nc o dat cele dou teze de la care a pornit discuia: dreapta potrivire a numelor, dup cum au fost de acord cu toii, const n faptul c numele arat felul lucrului pe care l denumete:
[] , . (428e)
Kratylos recunoate c n domeniul picturii putem vorbi de imitaii mai mult sau mai puin reuite; ns nu vrea s admit acelai lucru i n cazul numelor, pentru c nu exist nume bune sau rele. Toate numele care sunt cu adevrat nume sunt potrivite:
: ; Toate numele sunt deci potrivite? : . (429b) Cel puin cele care sunt cu adevrat nume.*
El rmne la prerea c nu este numele lui Hermogene, ci al altcuiva, i c este imposibil s spunem ceva fals:
[] , ; (429d) Cum ar putea cineva care spune ceea ce spune s nu spun ceea ce exist?**
Dac cineva folosete nume false Socrate vine cu exemple ipotetice n acest sens , acestea nu sunt dect sunete lipsite de semnicaie. Armaia c o propoziie poate sau adevrat, sau lipsit de semnicaie are la baz dou confuzii, sau, mai bine spus, o dubl indistincie: nu sunt difereniate semnicaiile verbului a (a exista) i a adevrat; cf. () exist i () aa este; e adevrat.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica: SOCRATE: Sunt, aadar, toate numele potrivit instituite? CRATYLOS: Cel puin attea cte sunt nume., ed. cit., pp. 314 i urm. (n. tr.). ** Pentru comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica: Dar cum s-ar putea [] ca acela care spune ce spune s nu spun ce este?, ed. cit., p. 315 (n. tr.).
PLATON 87
non-existena absolut a unui obiect (nu exist) nu este difereniat de non-existena sa relativ, de faptul c obiectul respectiv nu este ntr-un anumit fel (nu este aa, este altfel).34 n continuarea dialogului, Socrate se ntoarce nc o dat la teza de baz, conform creia numele constituie o imitaie a lucrului denumit. Pictura arat c imitaiile pot mai mult sau mai puin reuite; aa stau lucrurile probabil i cu numele. Kratylos nu vrea totui s mearg pn acolo; el se ncpneaz s susin c numele sunt ntotdeauna potrivite:
[] . (430e)
Socrate ncearc din nou s-l fac pe Kratylos s neleag c o imitaie pur i simplu nu poate perfect. Dac un zeu ar reui s fac o imitaie perfect a lui Kratylos, adic sub toate aspectele imaginabile, atunci aceasta nu ar mai o imitaie, ci o reproducere; la fel, nu ar mai o denumire, ci o reduplicare a obiectului. Aadar, dac nu acceptm caracterul gradual al unei imitaii, atunci trebuie gsit un alt criteriu pentru a aprecia justeea numelor. i se grbete s arate c cuvintele folosite n mod obinuit pot nepotrivite. Cuvntul tare conine un , despre care au fost de acord c exprim tocmai opusul acestei trsturi (cf. supra 5.4.2.2). De fapt, recunoate Kratylos, n acest caz ar mai bine ca s e nlocuit printr-un . i totui, el nelege cuvntul, remarc Socrate. Da, cunoate cuvntul datorit uzului limbii, [] , arat Kratylos. Dar acest , uzul, nu este de fapt, arat Socrate, dect acord, convenie (434e). Aceast convenie xat prin uzul limbii face posibil ca o reprezentare a lucrului denumit s se creeze att la cel care vorbete, ct i la cel care l aude, indiferent dac forma fonetic a cuvntului seamn sau nu cu lucrul denumit (435ab). Este vorba deci de dou relaii care sunt confundate ntre ele, sau cel puin nu sunt clar difereniate, i anume (a) raportul dintre suportul semnului (signiant) i coninutul acestuia (signi), i (b) raportul dintre suportul semnului i obiectul reprezentat (cf. supra 4.1.2 i 5.4.2.1). Dup Kratylos, raportul (a) este supus conveniei, ns (b) este necesar n mod natural. Numai atunci cnd (b) ndeplinete condiia conformitii sau a similitudinii avem de a face cu un nume potrivit. Dimpotriv, pentru Socrate, raportul (a) este necesar (dac nu cumva chiar necesar n mod natural), iar raportul (b) nu este necesar, ceea ce nseamn c condiia conformitii poate
34. Cf. Sostul, 260a i urm., i infra 5.5.2.
ndeplinit, dar nu are caracter obligatoriu. Astfel se explic faptul c i semnicanii potrivii, i cei nepotrivii i ndeplinesc funcia n aceeai msur n uzul limbii. Cuvntul lung este neles la fel de bine ca scurt, dei, conform concepiei lui Kratylos despre numele potrivite, ar trebui s e mai lung dect cuvntul scurt. Numai n rare cazuri lipsa de conformitate din domeniul relaiei (b) este resimit ca incomod. Astfel, Roman Jakobson meniona faptul c poetul francez Stphane Mallarm i acuza limba matern de o lips de naturalee creatoare de confuzii deoarece cuvntul nuit noapte are un timbru luminos, iar jour zi unul ntunecat.35 La sfritul dialogului, Socrate i Kratylos trec la alt tem. Este vorba acum despre felul n care numele sau, n termeni mai generali, limbajul contribuie la cunoatere. Cine cunoate numele, este de prere Kratylos, acela cunoate i obiectul:
[] , . (435d)
Socrate riposteaz c acest lucru este valabil doar pentru numele n sine ( ; 435d). Trebuie s ne punem ntrebarea dac numele pe care le folosim n realitate corespund ntotdeauna numelui n sine. Sub acest aspect, trebuie s facem diferena ntre a cerceta (a cuta) i a descoperi (a gsi). Atunci cnd n cercetarea sa cineva se sprijin n mod necritic pe ceea ce descoper, pe ceea ce gsete, poate s cad uor n eroare. Trebuie s meditm la dou aspecte: Pe de o parte, este posibil ca legiuitorul () s se nelat din cnd n cnd. Dac vrem s m siguri, trebuie s cercetm temeinic lucrurile (436bd). Acest lucru se observ n cazul numelor care ofer o imagine contradictorie i nu pot reduse la un principiu unitar. Unele dintre ele conrm mai degrab teza lui Parmenide despre persistena lucrurilor ntr-una i aceeai stare dect pe cea a lui Heraclit, a micrii perpetue. Din perspectiv pozitiv, acest lucru ar evident n urmtoarele cazuri: cunoatere, tiin poate interpretat ca o oprire () a suetului pentru a contempla lucrurile; cunoaterea, cercetarea celor ntmplate se numete aa deoarece ea oprete curgerea ( );36
35. Detaliat la Coseriu 1994, 116 i urm. 36. Schleiermacher ncearc din nou s pstreze cu precdere jocul de cuvinte: Geschichte deutet doch wohl an, da sie dem Gehen Schicht macht und es also zum Stehen bringt (437b).
PLATON 89
memorie, amintire indic o pstrare () n suet (437ab); Acelai lucru este valabil i n sens negativ: ignorantia, netiin este ceea ce l nsoete pe zeu n micarea sa: (437bc). Chiar dac numele heraclitice ar majoritare, cum presupune Kratylos, tot nu am ti care sunt cele potrivite; Socrate consider c numrul mai mare al acestora nu poate socotit un criteriu pentru stabilirea adevrului (437d). Pe de alt parte, i cel care d numele ar trebui s porneasc de la cunoaterea lucrurilor, cci nu se poate baza pe nume n activitatea sa. Avnd n vedere ipoteza c printre attea nume se gsesc i unele false care, dup cum crede Kratylos, de fapt nici nu sunt nume, atunci nu ne este ngduit ca n cercetarea lucrurilor s pornim de la cunoaterea numelor. Trebuie s ncercm mai degrab s gsim un acces direct spre cunoaterea lucrurilor:
, , . (439b)
n continuarea dialogului, teza lui Heraclit despre micarea perpetu a lucrurilor este pus n discuie n relaie cu cuvintele care exprim valori absolute ca frumosul sau binele n sine. Cum ar putea asemenea cuvinte s aib un caracter obligatoriu, dac lucrurile sunt percepute n schimbare? Ele nu sunt obiecte accesibile cunoaterii. La fel stau lucrurile cu cunoaterea nsi: Dac nici ea nu rmne mereu aceeai, atunci nu pot exista nici obiectul, nici subiectul cunoaterii (440ab). Cu aceste discuii se sfrete dialogul, ca o bucat muzical cu un acord rmas neterminat. Un rspuns denitiv la problemele ridicate nu este formulat. Kratylos trebuie s fac la nal nite concesii. El se dovedete ns nepregtit s renune la teza sa nal. 5.4.3. Dialogul Kratylos: recapitularea rezultatelor Platon constat c limbajul nu reprezint un inventar arbitrar de cuvinte care imit o structur regulat de legi situat n afara sa, ci c ntr-un fel deocamdat neexplicat limbajul este el nsui , lege. Acest lucru este claricat nc de la nceputul celei de-a doua pri, atunci cnd Socrate, n dialogul cu Hermogene, pune n eviden deosebirea dintre privatim, doar pentru propria persoan i publice, deschis, pentru toi (385a). La ntrebarea dac limbajul are o valoare gnoseologic rspunsul este negativ. Doar prin analiza cuvintelor, nu poate dobndit nici o cunoatere
a naturii lucrurilor. Unele cuvinte par s sprijine ipoteza , altele par s trimit mai degrab spre cea opus. Ambele tipuri de cuvinte au devenit obinuite prin uzul limbii i i ndeplinesc rolul n aceeai msur. Prin urmare, cuvintele nu ofer o cale sigur de acces spre natura lucrurilor pe care le desemneaz. Nici din perspectiva lozoei limbajului dialogul nu ofer vreo soluie la problema formulat. Funcia limbajului nu este identicat, chiar dac, indirect, sunt dobndite cunotine importante despre limbaj, ca, de exemplu, denirea semnului lingvistic drept un , o delimitare a inei. Adevratul rezultat al dialogului const n lipsa de rezultat. n Kratylos nu se rspunde la nici o ntrebare, ci se pun n discuie diverse modaliti de problematizare. Platon nu se decide nici n favoarea tezei , nici n favoarea tezei . El urmeaz cile pe care le deschid ambele ipoteze pn la consecinele lor extreme i arat n acest mod c nici una dintre ele nu duce la vreun rezultat. Teza este respins fr echivoc, ns nici teza Platon nu o poate susine. Cunoscutul specialist n lologie clasic i arheologie Ulrich von Wilamowitz-Mllendor (18481931) a artat clar acest lucru n cartea sa despre Platon aprut imediat dup Primul Rzboi Mondial:
Der [scil. Dialog Kratylos] ist geschrieben, um sich selbst und seine Schler von dem Wahne grndlich zu heilen, da in den Buchstaben oder dem Klange eines Wortes sein Sinn zu nden wre, er erklrt diesen Weg fr ungangbar, aber er tummelt sich zum Vergngen so lange auf ihm, wie es nur einer tut, der sich weit auf ihm vorgewagt hatte, ehe er sich berzeugte, da es ein Holzweg war. 37 Acesta [dialogul Kratylos] este scris ca s se vindece radical, pe sine i pe discipolii si, de iluzia c sensul unui cuvnt s-ar putea aa n literele sau n sunetele sale; el arat c aceast cale este impracticabil, dar o urmrete din amuzament, aa cum face numai cineva care a urmat-o mult vreme nainte de a se convinge c se a pe o cale greit.
i ntr-o not de subsol adaug:

berhaupt ist der Gegensatz Natur und Konvention (Gesetz) fr die platonische Behandlung der Sprache nicht wohl verwendbar. 38 n general, opoziia dintre natur i convenie (lege) nu se poate aplica cu totul n cercetarea limbajului de ctre Platon. 37. Wilamowitz-Mllendor 31948, 223. 38. Ibid., nota 2. Cf. i Coseriu 1988, 93.
PLATON 91
Platon intuiete c trebuie s existe un fel de potrivire a cuvintelor, ns aceasta trebuie mai clar determinat. trebuie denit dup alte criterii dect cele propuse de Kratylos. Numele39 trebuie totui s evidenieze un tip oarecare de adevr. Ele nu pot pur i simplu arbitrare sau false, cu ideea aceasta Platon nu se poate mpca. Adevratul rezultat al dialogului l reprezint constatarea c o confruntare ntre teza i teza nu rezolv problema esenei limbajului i c, n consecin, aceasta trebuie pus altfel, lucru pe care l va face pentru prima dat Aristotel. Ajunge deja Platon, aa cum pare s presupun Pagliaro, la diferenierea cel puin de facto dintre suportul semnului (signiant) i coninutul acestuia (signi)?40 Ne ndoim de acest lucru. Platon i-a dat seama doar c ceva nu este n regul cu felul n care aceast problem a fost discutat pn n vremea sa. Argumentele sale pro i contra dreptei potriviri a numelor au n vedere cnd raportul dintre signiant i obiect, cnd raportul inerent semnului dintre signiant i signi. S e oare vorba de o confuzie intenionat, cu scop retoric? i de acest lucru ne ndoim. Este vorba mai curnd de o non-difereniere, la asta face aluzie nalul deschis al dialogului.
5.5. Alte probleme de lozoa limbajului din alte texte ale lui Platon
Probleme de lozoa limbajului, n sens mai larg sau mai restrns, apar i mai trziu, n dialogurile Theaitetos i Sostul, ca i n aa-numita Scrisoare a VII-a. Aprecierea negativ a rolului limbajului n procesul de cunoatere, idee la care Platon ajunsese n Kratylos, este reconrmat n Scrisoarea a VII-a.
39. [Pn acum, n redarea coninutului dialogului s-a folosit termenul nume, iar n comentarii, cel de cuvinte. Muli comentatori au observat deja c pentru greaca timpurie substantivele reprezentau cuvintele par excellence i c ntre nomen proprium i nomen commune nu se fcea n mod consecvent distincie. Astfel, Wilamowitz-Mllendor 31948, 222 i urm., spune: Name schien jedes Substantiv zu sein, das daher noch heute in der Grammatik Nome heit; die Eigennamen von den anderen Substantiven zu unterscheiden, sah man noch keine Veranlassung. Sokrates hie und war eben Sokrates, wie der Lwe Lwe und das Gold Gold hie und war.] [Nume prea s e orice substantiv, care de aceea i astzi n gramatic este denumit nomen; i nu vedeau nc nici un motiv pentru a diferenia numele proprii de celelalte substantive. Socrate se numea Socrate i chiar era Socrate, tot aa cum leul se numea i era leu, iar aurul se numea i era aur.] 40. Pagliaro 1930/1993, 15 i urm.
5.5.1. Limbaj i cunoatere n Scrisoarea a VII-a n Scrisoarea a VII-a Platon i dezvolt evaluarea sceptic a rolului limbajului n procesul de cunoatere, n contextul cunoscutei sale critici la adresa scrierii, despre care ns nu vom vorbi aici.41 Dup ce a avertizat n mod insistent asupra pericolului ca marile adevruri s e profanate prin scrieri aate la discreia oricrui nepriceput, ntruct nu se pot explica de la sine, Platon i expune concepia despre dobndirea adevratei tiine, a adevratei cunoateri:
, , , , , . (342ab) Pentru ecare dintre realitile pe temeiul crora se produce n chip necesar cunoaterea, sunt trei lucruri n joc, iar al patrulea e cunoaterea nsi al cincilea trebuind s e socotit chiar lucrul de cunoscut i care exist cu adevrat anume, nti numele, al doilea deniia, al treilea imaginea, al patrulea cunoaterea.*
Avem deci de-a face cu urmtoarele elemente: 1. , numele (cuvntul) 2. , deniia (precizarea esenei lucrului) 3. , imaginea (reprezentarea material a obiectului) 4. , cunoaterea (tiina) 5. , obiectul nsui (ceea ce exist). Cercul ( ) este dat ca un exemplu, ca s ne arate cum trebuie nelese toate acestea: 1. : Numele nu reprezint o baz sigur pentru cunoatere, deoarece nu deine stabilitate. Linia dreapt ar putea numit cerc, iar cercul, linie dreapt, fr ca prin aceasta lucrul nsui s sufere vreo modicare. Prin nume se nelege deci suportul material al semnului, signiant-ul:
, . (343b) 41. Platon a expus pe larg aceast critic a scrierii n Phaidros; cf. i Ong 1982, 2428; Hennigfeld 1994, 66 i urm.; Kraus 1996, 2931. * Versiune romneasc de Constantin Noica, n: Platon, Dialoguri. Dup traducerile lui Cezar Papacostea, revizuite i ntregite cu dou traduceri noi i cu Viaa lui Platon de Constantin Noica, Editura pentru Literatur Universal , Bucureti, 1968, p. 433 (n. tr.).
PLATON 93
Numele lucrurilor, mai spunem, nu e niciodat statornic, iar nimic nu ne oprete s numim drepte pe cele ce se numesc rotunde i rotunde pe cele drepte.*
2. : deniia, determinarea esenei cercului

(342b) [deniia este] alctuit din nume i verbe; cci faptul de-a avea marginea pretutindeni egal deprtat de centru ar putea deniia lucrului al crui nume este rotundul.**
Deoarece este format din nume i predicate (verbe, rhemata), nici deniia nu reprezint o baz mai sigur dect numele. Acest argument reprezint, evident, un sosm, deoarece se pornete de la premisa c raportul dintre obiect i numele su este de aceeai natur ca cel dintre reprezentarea unui obiect i expresia lingvistic a acesteia. Dac, n anumite circumstane, putem numi cercul, n loc de cerc, dreapt sau kyklos, asta nu nseamn nicidecum c ceea ce nelegem prin cerc poate exprimat o dat printr-un element lingvistic, iar alt dat, prin cellalt. Platon nsui subliniaz c reprezentarea pe care o avem despre un obiect este mai strns legat de obiect dect forma fonetic pe care i-o atribuim. 3. : copia, reprezentarea material a cercului
. (342c) [schia desenat], care se terge sau se poate turna n ceva i care piere.***
Reproducerea unui cerc (e aceasta doar desenat sau alctuit din lemn de ctre tmplar) cuprinde caracteristici ale liniei drepte, care vin n contradicie cu esena cercului. 4. :
, (342c) cunoaterea (tiina) i opinia adevrat (corect)
Primele trei elemente amintite au doar o valoare euristic n cunoaterea lucrului real. i tiina, cunoaterea, al crei sediu este spiritul, constituie cu totul altceva dect lucrul, n cazul de fa, cercul; totui, ea ajunge mult mai
* Versiune romneasc de Constantin Noica, ed. cit., p. 434 (n. tr.). ** Ibidem, p. 433 (n. tr.). *** Ibidem (n. tr.).
aproape de obiect dect primele trei elemente, deoarece se ntemeiaz pe o intuiie nemijlocit a acestuia.42 5. : Obiectul nsui, n cazul de fa cercul, ar trebui discutat n relaie cu teoria platonic a ideilor, ceea ce nu este cazul aici; este de ajuns s amintim c pentru Platon primele trei elemente sunt doar instrumente auxiliare pe drumul spre cunoatere, spre tiin. Cel mai aproape de obiect se situeaz cunoaterea direct, mult mai aproape dect reproducerea acestuia, dac cel care cunoate i creeaz i condiiile necesare pentru asta (343b344a). Ca i n Kratylos, i n Scrisoarea a VII-a rolul limbajului n procesul de cunoatere este apreciat negativ. Sunt create deja condiiile diferenierii dintre suportul semnului (signiant) i coninutul lui (signi), ns aceast difereniere nu se realizeaz. 5.5.2. Adevrat i fals n Sostul Cea mai important contribuie pozitiv a lui Platon n domeniul lozoei limbajului cu mare nsemntate pentru gndirea occidental se gsete n dialogul Sostul (259d264b). Cnd, n cursul discuiei dintre Theaitetos i strin, se aduce n discuie vechea ntrebare dac este posibil s gndim sau s exprimm ceva fals o ntrebare la care presocraticii au dat un rspuns negativ se ajunge la o nou soluie pentru aceast problem. Cum de este posibil falsul? A gndi sau a exprima ceva fals nseamn, de fapt, a gndi sau a exprima ceva ce nu exist, adic a nu gndi i a nu exprima nimic. Falsul se manifest, ns, n mod evident; exist deci, probabil, un anume fel de inare a non-existentului. Acest non-existent este ns legat de o anume inare, dar nu ca negare total a acesteia, ci ca un fel de a-nu-aa sau a--altfel. Orice existent l neag pe cellalt, non-existentul. Faptul-de-a- arbore (arboritatea) exclude faptul-de-a-nu--arbore. Cellalt, non-existentul, este ntotdeauna legat de un existent. Falsul reprezint o non-existen gndit i exprimat. Ca i n Kratylos, este n continuare valabil faptul c vorbirea adevrat spune ceea ce exist, iar cea fals, ceea ce nu exist:
[] [scil. ] 43 (263b) 42. Pentru ierarhizarea diverselor elemente, cf. Gaiser 1974, 112. 43. Cf. Coseriu 1977.
PLATON 95
Adevratul [logos] spune deci ceea ce este* , . (260c) A gndi sau a spune non-existentul, aceasta reprezint falsul care poate aprea n gndire sau n vorbire.**
Platon rmne deci la aceast concepie despre adevr i falsitate, ns nu mai face, ca n Kratylos, greeala de a identica pur i simplu falsul cu non-existentul (sau nu mai folosete sosmul pe care l ntlnim acolo). Acum, adevrul vorbirii nu mai este raportat la cel al cuvintelor; adevr i falsitate sunt considerate aici categorii ale vorbirii, ale enunului. A spune adevrul nseamn a spune lucrurile aa cum sunt; a spune ceva fals nseamn a spune lucrurile aa cum nu sunt, ceea ce ns nu mai nseamn c ele nu sunt deloc. La nivelul vorbirii (al enunului) este introdus diferenierea, de mare importan pentru orientarea ulterioar a cercet rii limbajului (nu doar la nivelul lozoei limbajului), ntre onoma i rhema. n aceti termeni se suprapun momente conceptuale pe care ast zi obinuim s le difereniem: : nume, substantiv, subiect : verb, predicat44. Nume () precum leu, cerb sau cal pot forma singure un enun la fel de puin ca i verbe () precum merge, alearg sau doarme:
* Spre comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Constantin Noica, n: Platon, Opere, VI, Ediie ngrijit de Constantin Noica i Petru Creia, Editura tiinic i Enciclopedic , Bucureti, 1989, p. 378: Vorbirea adevrat d glas celor ce snt (n. tr.). ** Ibidem, p. 374: Cci a judeca i a da expresie celor ce nu snt, aceasta nseamn de fapt a se produce falsul n gndire ca i n vorbire (n. tr.). 44. [Distincia ntre parte de vorbire i parte de propoziie (pars orationis, funcie sintactic) a fost introdus mult mai trziu. nc i mai trziu la aceast distincie s-a adugat un alt aspect, care a fcut posibil distincia dintre funcia comunicativ a prilor de propoziie i funcia formal-sintactic. n enunul Prost este Petru, Ana este nepriceput., Petru este subiect sub aspect formal-sintactic, dar n perspectiv comunicativ nu este obiect al armaiei, ci cel despre care se vorbete. S-a vorbit n astfel de cazuri mai nti despre subiect, respectiv predicat psihologic, iar mai trziu s-au ncetenit termenii tem i rhem.]
, . (262c) Cci acestea (onomata) nu reprezint nici aciunea, nici non-aciunea ei, nici o esen, atta vreme ct nu sunt mbinate cu rhemata.*
n corelaie cu aceast distincie, este abordat deosebirea dintre a denumi i a arma (262d):
a denumi (a desemna) printr-un onoma a exprima ceva n relaie cu un rhema
Enunul n forma sa minimal ( vorbirea cea mai uoar i mai scurt, cf. 262cd) este alctuit din subiect i predicat, reprezentate printr-un nume i un verb: omul nva. Logosul, enunul, care const din onoma i rhema, se refer ntotdeauna la un subiect, la un ceva despre care se spune ceva (262e). Acest logos se poate manifesta sub forma unei armaii, aseriuni () sau a unei negaii () (263e). Dup aceea, strinul i cere lui Theaitetos, partenerul su de dialog, s aprecieze dou enunuri diferite, pe care le construiete pe loc despre Theaitetos nsui: Theaitetos ade i Theaitetos zboar (263a). Theaitetos admite c ambele enunuri spun ceva despre el, ns primul este adevrat, iar al doilea, fals. Mai exact, primul spune lucrurile, aa cum sunt ele n legtur cu el, Theaitetos, care ade; al doilea spune ns () [] [] non-existentul ca existent [] diferit de ceea ce exist (cf. 263b). Propoziia fals arm deci ceva ce ar putea , ceva ce exist, ns n momentul n care este enunat nu i se potrivete lui Theaitetos: (263b). Ea se refer la cealalt parte a inei, la faptul-de-anu--aa. Prin aceasta, este dovedit existena falsului. O propoziie este fals nu pentru c se arm non-existentul, ci pentru c arm despre un subiect ceva ce nu este, ceva ce nu i se potrivete acestuia. Acelai lucru este valabil, n sens invers, i pentru enunul negativ, ca i pentru gndire, opinie i reprezentare (, , ), care nu sunt altceva dect vorbire interioar (263de).
* Ibidem, p. 376: Cci rostirea nu indic , nici aici, nici acolo, vreo aciune ori vreo lips de aciune, nici ina a ceva ce este ori a ceva ce nu este, mai nainte de a se mbina verbele cu numele (n. tr.).
PLATON 97
Discuia de mai sus poate interpretat n felul urmtor: cuvintele semnic ina. ns logosul, enunul alctuit din subiect i predicat, poate totui fals, i anume atunci cnd arm o non-in relativ, o in care de fapt este altfel dect cea armat. Dar acest lucru este valabil la Platon numai pentru . Cu aceasta, pentru prima dat n lozoa occidental, apare diferenierea ntre a nu i a nu ntr-un anumit fel. ntruct dialogul Sostul a avut o puternic inuen asupra dezvoltrii lozoei occidentale, rezumm n cele ce urmeaz nc o dat cele mai importante idei: Prin contientizarea ideii c non-existentul poate armat incidental ca un cellalt cu referire la un subiect, sunt acceptate implicit descoperirea i determinarea non-existentului neles ca delimitare a inei incidentale i a delimitrii unui anumit tip de existen de altele. Nu mai este vorba deci doar despre armarea existenei obiectelor i a strilor de lucruri, ci i despre delimitarea acestora unul fa de cellalt prin intermediul limbii. Att ina, ct i non-ina sunt armate prin logos prin enun i abia n felul acesta sunt inteligibile. Platon nu difereniaz nc alte tipuri de enun care n termeni moderni nu au valoare de adevr. Proprietatea logosului de a arma ceea ce este adecvat i ceea ce nu este adecvat nu mai este redus la proprietile cuvintelor folosite n enun. Acest lucru se petrece n perspectiv pur negativ. Cuvintele ca atare nu exprim o aciune i, de asemenea, o non-aciune, ele nu semnic esena a ceva ce exist. Funcia cuvintelor ca uniti individuale nu este precizat; se schieaz doar distincia extrem de important dintre actul de a denumi () i cel de a arma (). Rmne neclar n ce msur cuvntul semnic o in. Posibilitatea de a exprima ceva fals nu mai este negat, ca la presocratici. Limbajul i ina nu se mai suprapun; dar adevrul i falsul rmn n continuare proprieti ale vorbirii.

n afar de scrierile de istorie a lozoei n general i de istorie a lozoei limbajului pe care le-am citat deja, trebuie s mai menionm i urmtoarele lucrri. Prezentrile generale ale vieii i operei lui Platon fcute de Wilamowitz-Mllendor (31948) i A.E. Taylor (1926) au devenit texte clasice care merit citite i astzi. Recomandm i lucrarea n dou volume a lui
Stefanini (1932/35). Prezentarea fcut de Karl Jaspers (31985), care a fost conceput iniial ca un capitol din monumentala oper Groe Philosophen, se adreseaz deopotriv unui public mai larg, ca i monograa lui Gottfried Martin, aprut ntr-o serie de popularizare (1969). Dintre scrierile deosebit de valoroase n legtur cu dialogul Kratylos sunt de menionat urmtoarele: Deuschle (1852); Benfey (1886), disertaiile lui F. Schublin (Basel 1891) i I. Abramczyk (Breslau 1929), prefaa lui Louis Mridier la ediia bilingv a dialogului ngrijit de dnsul (41969), crile lui Haag (1933), Bchner (1936), Derbolav (1972), Gaiser (1974) i, n sfrit, studiile lui Pagliaro (21956) i Guzzo (1958). Informaii despre lozoa lui Platon n general gsim i la: Rehn (1982); Hennigfeld (1994, 2370), Borsche (1991), Kraus (1996: n Borsche 1996, 1532).
ARISTOTEL
Aristotel s-a nscut n 384 .Hr. la Stagira (Stageiros), unde astzi ne amintete de el un monument construit cam grosolan. Micul ora-stat de pe coasta estic a Peninsulei Calcidice se aa n imediata vecintate a Macedoniei. Tatl lui Aristotel era medic la curtea regelui Macedoniei; mama sa provenea din insula Eubeea. Dispunem de puine date sigure despre biograa lui Aristotel. Evocrile deloc mgulitoare ale aspectului sau ale caracterului su contrazic imaginea pe care ne-o putem forma despre lozoful grec din scrierile lui. Probabil c acestea i au originea n legendele la a cror apariie au contribuit rivalii si printre care se numr oratorii Demostene i Isocrate, ca i fostul su tovar de drum Xenocrate. La 17 ani, Aristotel pleac la Atena ca s studieze i apoi s predea la Academia lui Platon. Aceast prim perioad de edere n Atena a durat 20 de ani. Relaia cu maestrul su, Platon, a fost de timpuriu comparat cu respectul lui Platon pentru propriul su profesor, Socrate, i a fost privit cu ochi critici. Amicus Plato, magis amica veritas, l iubesc pe Platon, dar i mai mult iubesc adevrul, ar spus Aristotel, potrivit unui izvor roman de mai trziu. n aceast maxim, cel puin bine gsit, se red cu delitate raportul distant, dar plin de respect dintre discipol i profesorul su. Dup moartea lui Platon, Aristotel a prsit Atena i a locuit timp de civa ani n oraul Assos din Asia Mic, al crui conductor, Hermeias, un fost coleg de coal, i-a pus la dispoziie cu generozitate mijloacele necesare pentru diversele sale cercetri. Aristotel s-a cstorit cu nepoata acestuia, Pythias. Dup ce Hermeias a czut victim unui complot, Aristotel a locuit timp de civa ani pe insula Lesbos, aat n apropiere, de unde a fost chemat de Filip al Macedoniei la curtea sa, pentru a se ocupa de educaia ului su Alexandru, motenitorul tronului. Aceast ntlnire dintre cel mai important lozof i cel mai reputat conductor de oti din acea vreme a incitat imaginaia istoricilor. Cu toate acestea, legtura dintre profesor i discipol
nu pare s fost prea strns. Ceea ce pare ntru ctva sigur este c Aristotel i-a familiarizat elevul cu cultura greac (n perioada clasic, macedonenii, situai n nord-vestul Greciei, nu erau considerai eleni) i mai ales cu epopeile homerice. Cnd, dup distrugerea Tebei (335 .Hr.), rezistena greac fa de ncercrile Macedoniei de a-i impune hegemonia s-a stins aproape cu totul, Aristotel s-a putut ntoarce la Atena. Avnd reputaia, nu cu totul nentemeiat, de prieten al Macedoniei (chiar dac n mod sigur nu aproba obiectivele politice ale fostului su elev), ca metec1 a trebuit s adopte o atitudine prudent din punct de vedere politic. Dup ce fostul su coleg de coal, Xenocrate, a fost ales conductor al Academiei platonice, Aristotel s-a dus la Lykeion (Lyceum), o instituie de nvmnt patronat de stat, situat n nord-vestul Atenei, pe colina Lycabetus. Datorit faptului c actul didactic se desfura n timpul plimbrilor pe alei, aceast coal era cunoscut sub denumirea de Peripatos, iar discipolii lui Aristotel s-au numit mai trziu peripatetici. Prin nsi existena sa, aceast instituie a intrat, desigur, ntr-o serioas concuren cu Academia platonic; ns cu greu s-ar putea spune c a fost ntemeiat de Aristotel (aa cum susin, de altfel, numeroase scrieri), cci acesta, din cauza statutului de metec, nu ar fost autorizat s o fac. Abia elevul i prietenul su Theofrast a primit mputernicirea de a continua activitatea colii n regie proprie. Felul n care le prezenta elevilor si proiectele de cercetare aate n lucru i n care le permitea celor mai nzestrai dintre ei s participe la cercetarea efectiv a servit, probabil, drept model pentru Humboldt atunci cnd acesta a prescris pentru sistemul universitar bolnav al Prusiei, ca mijloc de nsntoire, unitatea dintre cercetare i predare. Dup moartea subit a fostului su nvcel Alexandru cel Mare, eveniment care a reaprins rezistena fa de suveranitatea Macedoniei, ederea la Atena a devenit periculoas pentru Aristotel, care, fcnd aluzie la condamnarea lui Socrate, le-ar spus atenienilor c nu vrea s le dea ocazia de a pctui nc o dat mpotriva lozoei. S-a mutat apoi la Chalkis, pe Eubeea, ntorcndu-se n casa familiei mamei sale. Aici a murit, cteva luni mai trziu, n 322 .Hr., din cauza unei boli despre care nu tim nimic sigur. Existenei sale de cercettor i se potrivete cel mai bine legenda care povestete c Aristotel s-ar aruncat n Euripos, strmtoarea dintre Eubeea, Beoia i Atica, pentru c nu a reuit s explice schimbrile periodice de direcie ale curenilor dominani de acolo.
1. , persoan care avea permisiune de edere la Atena i libertatea de a exercita o profesie, nu ns i dreptul de cetean.
ARISTOTEL 101
La fel de indirect i nesigur ca i detaliile vieii sale ne-au fost transmise i scrierile lui Aristotel. Se presupune c doar o cincime din tot ce a scris Aristotel s-a pstrat; n cea mai mare parte este vorba despre copii i reconstituiri ale textelor originare. S-au pierdut mai ales scrierile destinate publicrii, aa-numitele scrieri exoterice, n redactarea crora Aristotel a manifestat o mare grij pentru acurateea stilului. S-au pstrat o parte dintre scrierile cu circulaie n interiorul colii, aa-numitele scrieri ezoterice. Schleiermacher, cel care a tradus n limba german dialogurile lui Platon, se arat dispreuitor fa de stilul acestora; este vorba n termeni moderni de notie de curs, pragmatii (), reectnd modul de exprimare propriu lui Aristotel. Astfel de texte i par ezoterice n sensul modern al cuvntului mai ales cuiva care nu le-a redactat el nsui pentru uzul propriu. n ceea ce privete macrostructura scrierilor sale, Aristotel poate considerat creatorul studiului tiinic ca tip de text. Prozaismul stilului, renunarea la podoabele retorice trsturi care, spre necazul esteilor, caracterizeaz n cultura noastr pn astzi textele tiinice i au originea la Aristotel. n teoria stilistic a retoricii antice, proza tiinic era ncadrat n genus humile. Spre deosebire de Platon, la Aristotel nu exist o tradiie nentrerupt n transmiterea textelor. Abia n jurul anului 70 .Hr., Andronikos din Rhodos, fost conductor al colii peripatetice, a editat textele adunate de el, care constituie nucleul actualului Corpus Aristotelicum2. De la el i de la comentatori de mai trziu, precum Ammonios i Boethius (secolul al VI-lea d.Hr.), ni s-a pstrat clasicarea curent, de care ne folosim i astzi, a scrierilor aristotelice: 1. propedeutica teoretic, logico-tiinic (Organon); 2. etica, politica, retorica i poetica; 3. tiina naturii i psihologia; 4. lozoa prim (prima philosophia), denumit n general metazica, deoarece a fost colaionat dup (gr. ) scrierile despre zic. Ne ndoim c aceast mprire a fost gndit de Aristotel nsui3. n epoca de apogeu a Evului Mediu, dup o opoziie iniial din partea bisericii, s-a ajuns la o veritabil canonizare a lui Aristotel. Era considerat prototipul lozofului; philosophus dicit nsemna acelai lucru ca la Aristotel se poate citi. Termenii de specialitate construii de el din elemente ale limbii greceti de toate zilele au fcut parte mult vreme, n
2. Despre istoria transmiterii textelor, cf. i Moraux 1973/1984. 3. Cf. infra 6.1.2 i 6.3.8.5.
hain latin, din inventarul lozoei scolastice. Separarea de tradiia scolastic aristotelic , proces al crui prim moment important a fost atins prin Francis Bacon (15611626), trebuie privit astzi ca o emancipare de sub o direcie de gndire ncremenit n ablon, lucru care nu-i poate reproat fondatorului su.
6.1. Contribuia lui Aristotel n domeniul lozoei limbajului: perspectiv preliminar

Titlurile urmtoarelor trei subcapitole nu trebuie nelese greit: Aristotel nu a scris nici un studiu n domeniul lozoei limbajului care s poat recunoscut ca atare, expressis verbis. n textele pe care le vom lua n consideraie aici (cf. 6.1.2), el urmrete altceva, un scop situat n afara limbii, pe care nu-l pierde din vedere nici un moment, nici chiar atunci cnd vorbete despre limbaj. n cele ce urmeaz, cele mai importante probleme vor mai nti prezentate n contextul lor istoric, iar apoi discutate mai detaliat. 6.1.1. Aristotel n communis opinio: persistena unor confuzii Dei, n ale sale Prelegeri de istoria lozoei, Hegel a propus o interpretare a textelor lui Aristotel care a dat un impuls pentru reluarea i aprofundarea studiilor aristotelice, n circulaie au rmas nc multe idei false despre acest lozof i om de tiin grec, activ n cele mai diferite domenii. Lucrul acesta este valabil mai ales la nivelul inferior al sistemului de nvmnt, unde cele mai bizare preri sunt transmise mai departe fr a vericate. Acest lucru se ntmpl, ca n cazul multor clasici, din cauz c puini consult textele n mod direct; cei mai muli apeleaz la surse de informare de mna a doua sau a treia. Chiar i n literatura de specialitate ntlnim consideraii inconsistente. Suntem mereu surprini atunci cnd comparm ceea ce se crede c ar spus Aristotel cu ceea ce gsim de fapt n textele pstrate. Un exemplu n acest sens l constituie aa-numita regul a celor trei uniti (unitatea de loc, unitatea de timp, unitatea de aciune), care a jucat un rol att de important n tragedia clasic francez4. n Poetica lui Aristotel nu se vorbete ns nicidecum de unitatea de loc, despre unitatea de timp se fac doar cteva
4. [Cf. Boileau, Art potique III, 44 i urm.: Nous voulons quavec art laction se mnage; / Quen un lieu, quen un jour, un seul fait accompli / Tienne jusqu la n le thtre rempli.]
ARISTOTEL 103
observaii care au caracterul unor recomandri practice, i doar unitatea de aciune apare n Poetica sub forma unei cerine estetice. Aceast cerin nu trebuie ns neleas n sensul banal de aciune unic (sau cu un singur nivel), ci n acela de motivaie intern, de necesitate a unitii interne a operei de art.5 i n ceea ce privete logica ne lovim de concepii ciudate. Astfel, s-a armat c, n silogistica sa, Aristotel nu a vzut diferena dintre termenul desemnnd individul i cel al clasei i nu a folosit variabile pentru expresiile lingvistice. Acest lucru este valabil eventual pentru un Aristotel periferic, adic pentru comentariile mai trzii pe marginea scrierilor sale, n care se opereaz exclusiv cu exemplele oferite de Stagirit ca material intuitiv. Se poate crea astfel impresia c unei desemnri de clas precum oameni i s-ar conferi acelai tip de inare ca numelui propriu Socrate, iar predicatul este muritor/sunt muritori ar avea acelai statut n ambele situaii6. n realitate, n Analytica Priora, Aristotel opereaz cu variabile; el schieaz o logic a enunului pur formal, n care nu se pune deloc problema postulatelor de existen7. Astfel, adevratul nucleu al silogisticii ncepe cu propoziia Dac A este armat despre orice B i B despre orice C, atunci A trebuie armat despre orice C8. n domeniul teoriei limbajului, i se pune adesea lui Aristotel eticheta de logicist, ind trecut n rndul susintorilor tezei despre caracterul convenional al semnului lingvistic. Pe de o parte, se pretinde c Aristotel ar identicat categoriile lingvistice cu cele logice; pe de alt parte, se arm c, n discuia n jurul ipotezelor i , Aristotel ar optat explicit pentru cea de-a doua. n realitate, Aristotel nici nu susine o poziie logicist n teoria limbajului, nici nu se declar partizan al tezei . Lucrurile stau tocmai pe dos. El subliniaz clar faptul c limbajul ca atare este imprecis sub aspect logic i preced n mod necesar gndirea logic. Pentru Aristotel, adevrul i falsul nu sunt categorii ale limbii, ci proprieti ale unui anumit fel de a vorbi, aadar ale uzului limbii. De altfel, el nu ia partea celor care susin teza ;
5. [Teoria celor trei uniti i are de fapt originea ntr-un comentariu la Poetica, datorat lui Lodovico Castelvetro (15051571), teoretician n probleme de limb i de literatur . Poetica lui Aristotel a devenit cunoscut n Europa prin intermediul unei ediii greco-latine aprute n 1536.] 6. Cf. i Russell 1946, 219 i urm. i ukasiewicz 21958, 6. 7. Cf. Bocheski 1956, 7484; 113 i urm. 8. Analytica Priora 25b i urm.; cf. Bocheski 1956, 74.
controversa dintre i i se pare absurd, cci pe lozoful grec nu-l intereseaz cauza limbajului (causa eciens), ci scopul su (causa nalis) i urmrete s explice limbajul pornind de la aceast distincie. 6.1.2. Textele care privesc lozoa limbajului La confuzii de tipul celor de mai sus s-a putut ajunge mai ales deoarece prezentrile istorice larg rspndite se ntemeiaz prea mult pe surse secundare i prea puin pe textele la care se refer. n cele ce urmeaz, problemele majore vor tratate nemijlocit, pe baza textelor aristotelice. Avem n vedere n primul rnd urmtoarele texte: 1. , lat. De interpretatione; Teoria enunului, Despre armaie, ocazional i Hermeneutica (la Steinthel: Hermenie); 2. i ; lat. Analytica priora i posteriora; Analiticele prime, considerate prin tradiie drept partea a treia din Organon; Analiticele secunde, considerate prin tradiie, mpreun cu Topicele i Respingerile sostice, drept partea a patra din Organon. 3. ; lat. Poetica, capitolul 20 (1456b1457a). Ocazional, ne vom raporta i la alte texte, i anume: Metazica ( ; Metaphysica); Fizica (; Physica); scrierea Despre suet ( ; De anima), ca i Respingerile sostice ( ; Sophistici elenchi); n afar de acestea, ne vom referi i la Retorica ( ; Rhetorica). n nici unul dintre aceste texte Aristotel nu are n vedere n mod prioritar limbajul. n Peri hermeneias (De interpretatione), el vrea s determine mai clar logos-ul armativ, adic tipul de enun cruia i se pot atribui valorile adevrat sau fals. Acelai scop este urmrit n ambele Analitice, n care este cuprins logica lui Aristotel. n capitolul al 20-lea din Poetica se ncearc o examinare a vorbirii legate n prile ei componente; n termeni moderni, putem spune c se schieaz aici o morfosintax. n toate aceste texte, factorii lingvistici sunt aproape ntotdeauna doar indirect determinai; n ciuda acestui fapt, dup cum vom vedea, n textele menionate mai sus se poate identica o lozoe a limbajului aproape complet. 6.1.3. Importana lui Aristotel pentru istoria lozoei limbajului Soluiile propuse de Aristotel la problemele de lozoe a limbajului sunt semnicative att din perspectiv istoric, ct i din perspectiv sistematic, din trei motive:
ARISTOTEL 105
a) Unele dintre aceste soluii sunt valabile pn astzi i au devenit ntre timp un bun comun al lozoei limbajului; b) Toate soluiile propuse, chiar i cele nesatisfctoare, au inuenat decisiv dezvoltarea ulterioar a lozoei limbajului; c) Ceea ce rmne neclaricat la Aristotel este n mare parte discutabil i astzi, iar ceea ce lipsete la Aristotel a rmas mult vreme pn la Hegel i chiar pn n zilele noastre nediscutat sau abordat doar parial. Acest lucru este valabil mai ales pentru aspectul istorico-social al limbajului, care i are originea n dimensiunea sa intersubiectiv (cf. supra 2.3.1). 6.1.4. Preluarea i depirea problemelor ridicate de Platon n ceea ce privete raportul dintre discipol i profesor n domeniul lozoei limbajului, trebuie s respingem tranant dou armaii contrare. Pe de o parte, s-a armat de exemplu, de Steinthal c n linii mari Aristotel spune acelai lucru ca Platon; c acesta s-ar sprijini pe ideile profesorului su ntr-o foarte mare msur, aa cum face orice om atunci cnd se raporteaz la concepii recunoscute i a cror valabilitate nici nu-i trece prin cap s o pun la ndoial.9 Pe de alt parte, s-a susinut ideea c Aristotel i-ar contrazis profesorul i ar susinut opinii contrare. Nici acest lucru nu este adevrat. Aristotel reia discuia din punctul n care o abandonase Platon. Acesta ajunsese la urmtoarele concluzii provizorii: a) Nici teza , nici teza nu pot acceptate fr rezerve; ceva e n neregul chiar cu modul de a pune problema, acesta trebuie schimbat. b) Cuvintele corespund inei lucrurilor, i totui Heraclit nu are dreptate atunci cnd spune c din aceast cauz nu este cu putin s armm ceva fals, adic nu putem arma non-ina lucrului. Pentru a demonstra acest lucru, Platon a introdus distincia dintre a arma ceva i a denumi ceva (cf. supra 5.5.2). Nu se vorbete ns despre rolul denumirii, care este adevrata funcie a numelui. c) Dac cuvintele corespund inei lucrurilor iar Platon nu se ndoiete deloc de asta , atunci ele trebuie s se ae ntr-un raport necesar (nu facultativ sau arbitrar) cu lucrurile. Existena unui raport astfel congurat nu poate dovedit, ea poate pus oricnd n discuie cu ajutorul unor argumente ntemeiate. Contribuia lui Aristotel n domeniul lozoei limbajului ncepe de la aceste probleme rmase la Platon nerezolvate i nedezvoltate.
9. Cf. Steinthal 1890, 186.
6.2. Contribuia lui Aristotel n domeniul lozoei limbajului: privire de ansamblu

Complexele de probleme prezentate pn acum doar n contextul lor istoric vor tratate acum n detaliu de data aceasta nu din perspectiv istoric, ci din perspectiv sistematic. 6.2.1. Tripla difereniere a raportului dintre cuvnt (limbaj) i obiect (realitate extralingvistic) n interiorul raportului dintre cuvnt (limbaj) i obiect (realitatea extralingvistic), raport tratat de Platon n mod nedifereniat, Aristotel identic trei relaii: a) relaia pur lingvistic (inerent limbii) dintre sunet i semnicaie (forma cuvntului i coninutul acestuia, respectiv, dintre semnicant i semnicat); b) relaia de natur ontologic dintre nume (cuvnt) i obiect (realitatea extralingvistic); c) relaia logic dintre subiect i predicat, neleas aici ca raportul dintre un obiect reprezentat printr-un nume despre care se spune ceva i ceea ce se spune despre el printr-un verb () (cf. supra 5.5.2, nota 44). Aceast tripl relaie poate reprezentat schematic astfel:
semnicaie (a) (b) (d) sunet S obiect (c) este P
n aceast schem sunt marcate cu (a), (b), (c) i (d) patru posibile relaii. Relaia (d), care juca un rol att de important n lozoa limbajului dinainte de Aristotel (cf. supra, raportul (2) din schema de la 4.1.2), nu mai este discutat de acesta. Pe Aristotel nu-l mai intereseaz relaia dintre sunet (forma cuvntului) i obiect (realitate); el examineaz doar relaiile (a), (b) i (c). Primele dou in de un domeniu supraordonat logicii i, deci, i problemei
ARISTOTEL 107
valorii de adevr sau potrivirii cuvntului. Abia n cmpul celei de-a treia relaii (c) limbajul este mai mult dect doar . Determinat logic limbajul nu este, dup cum vom vedea mai departe, n nici unul dintre aceste cazuri. Dintre diversele forme sub care se nfieaz logosul, determinat logic este doar logosul care n schema de mai sus se prezint sub forma S(ubiect) = P(redicat) (cf. infra 6.2.4.1 i 6.3.2). 6.2.2. Trecerea de la cauzalitate la nalitate Platon avea deja bnuiala c problematiznd cauza apariiei limbajului nu se ajunge la nici un rezultat. Aceast concluzie poate dedus cel puin din faptul c el consider numele drept (delimitare, difereniere a inei; cf. supra 5.4.2). Aristotel exprim clar aceast idee; el deplaseaz problema limbajului de la nivelul cauzal la cel al nalitii, n domeniul faptelor care pot denite printr-un scop sau, n termeni moderni, putem spune c Aristotel mut problematica limbajului din domeniul naturii n cel al societii omeneti, supus istoriei.10 n acest fel, sunt depite att problema potrivirii numelor, ct i controversa dintre i . 6.2.2.1. Dreapta potrivire a numelor Aristotel nu-i mai pune ntrebarea de ce exist numele, ci pentru ce exist ele. Astfel, problema dreptei potriviri a numelor, aa cum fusese formulat pn atunci, devine pentru el lipsit de sens. Nu mai este vorba acum s ne spargem capul ntrebndu-ne dac exist o coresponden ntre nume i obiect, ci ntrebndu-ne care este funcia ndeplinit de nume n existena oamenilor i a societii umane. Astfel, n nume, n cuvnt, Aristotel vede ceva ntocmit cu un anume scop, un semn () sau un simbol () pentru altceva. Pentru el, nu este de ajuns ca un sunet (sau o succesiune de sunete) s exprime ceva i s poat interpretat, ca s e considerat nume. Sunetul trebuie s e emis cu intenia de a semn, simbol:
[] , , 10. [Aristotel distinge trei tipuri de cauze (). Primele dou , causa materialis i causa formalis, n terminologia latin folosit n general, nu ne intereseaz n acest context. Aici este vorba de diferena dintre al treilea tip de cauz , causa eciens, i tipul al patrulea, causa nalis (cf. i Barnes 1992, cap. 12). Trebuie s amintim n cadrul acestei discuii c diferena dintre motiv i scop este neclar i n limbajul nostru cotidian. Adesea ntreb m de ce? cnd de fapt ne intereseaz scopul, i rspundem cu pentru c, atunci cnd de fapt vrem s spunem ca s.]
, , . ( /De interpretatione 16a, 19; 26 i urm.) Numele este aadar un sunet purttor de sens kata syntheken []. Kata syntheken, deoarece nici un nume nu este physei ca atare, ci doar atunci cnd devine un simbol. Cci i sunetele nearticulate, precum cele ale animalelor, exprim ceva (arat ceva), i totui nici unul dintre ele nu este un nume.*
Sunetele produse de animale sunt interpretabile, ele sunt indicii pentru ceva, ns nu sunt semne, simboluri, n termenii lui Aristotel, cci nu sunt emise cu intenia de a denumi ceva. n aceast ordine de idei, introducerea conceptului simbol este de o importan capital. La fel de important este i constatarea faptului c nici un nume nu este . Acest lucru este valabil i pentru interjecii i cuvinte imitative (onomatopee), pe care unii cercettori le consider i astzi motivate n mod natural. Aceste cuvinte au o semnicaie nu datorit unei asemnri cu obiectele denumite, ci pentru c trebuie s semene cu aceste obiecte; relativa lor asemnare cu sunetele naturale trebuie pus pe seama a ceea ce intenionm s exprimm. n acest pasaj, Aristotel folosete termenul , pe care l contrapune expresiei . De aici s-ar putea crea impresia c este reluat dihotomia tradiional , dar nu este aa. Trebuie subliniat mai nti faptul c este vorba de natura () sunetelor, nu a lucrurilor. Aristotel vrea s spun c nici un sunet nu este nume doar prin natura sa; despre natura lucrului el nu spune nimic. Vom vedea ceva mai trziu c expresia nu trebuie neleas nici n sensul de (cf. infra 6.2.3). Din perspectiva nalitii, adic a funciei lor, sunt denite la Aristotel i , elementele sau sunetele elementare (cum grano salis: foneme/ grafeme):
, , . (Poetica, 1456b, 22 i urm.) * Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, n: Aristotel, Organon, I, Categoriile. Despre interpretare. Traducere, studiu introductiv, introduceri i note de Mircea Florian, Editura tiinic , Bucureti, 1957, p. 208: Prin nume, nelegem un sunet avnd un neles prin convenie []. neles prin convenie s-a introdus, pentru c nimic nu este de la natur un nume, ci devine aa, numai cnd ajunge un simbol; n adevr, sunetele nearticulate, aa cum produc animalele, nu au neles, dar nici unul din ele nu constituie un nume (n. tr.).
ARISTOTEL 109
Un stoicheion este un sunet indivizibil, ns nu orice sunet de acest fel, ci doar acela din care, potrivit naturii sale, provine un sunet articulat; cci i sunetele scoase de animale sunt indivizibile, ns pe nici unul dintre ele nu l numesc stoicheion.*
Esena sunetelor elementare () nu este, deci, determinat pe baza relaiei dintre acestea i lucrurile desemnate, ci conform capacitii lor de a construi cuvinte, adic, n termeni moderni, de a contribui la diferenierea semnicaiilor.11 6.2.2.2. Depirea controversei n cadrul unei noi teorii a semnului lingvistic Dat ind inexistena unui raport cauzal ntre sunet (forma cuvntului) i obiect, Aristotel nu mai ia n considerare ipoteza . Ne-am putea ntreba dac nu cumva, n locul ei, lozoful grec presupune existena unui raport convenional ntre cuvnt ca ntreg i obiectul desemnat de el; ns i aceast ipotez trebuie eliminat la o lectur atent a textelor. Formele cuvintelor nu constituie, dup Aristotel, simboluri ale obiectelor (cel puin nu n mod nemijlocit), ci in locul afectelor12 suetului ().
(Peri hermeneias 16a, 3 i urm.) Ceea ce exist (se petrece prin) voce este aadar un simbol pentru ceea ce se ntmpl n suet (n traducere liber: sunetul este simbol pentru experienele suetului).**
La Aristotel, este un concept cuprinztor, care poate s nsemne nu doar suet, ci i spirit, contiin (cf. engl. mind); semnicaia lui n acest context particular va analizat mai trziu (cf. infra 6.2.3.3 i 6.3.7), pentru moment este sucient indicarea unora dintre
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui D.M. Pippidi: Litera e un sunet indivizibil nu orice fel de sunet ns , ci unul putnd intra n alctuirea unui sunet inteligibil. Indivizibile sunt doar i sunetele scoase de dobitoace, i totui nici unul nu merit , dup mine, numele de liter . n Aristotel, Poetica, studiu introductiv, traducere i comentarii de D.M. Pippidi, ediia a III-a, ngrijit de Stella Petecel, Editura IRI, Bucureti, 1998, p. 91 (n. tr.).
11. [Cf. Hennigfeld 1994, 95.] 12. [Hennigfeld 1994 scrie: Erleidnisse (ptimiri); Graeser 1996: Widerfahrnisse (ntmplri).] ** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian: Aadar, sunetele articulate prin voce snt simboluri ale strilor sueteti., ed. cit., p. 206 (n. tr.).
semnicaiile acestui termen, aa cum apar ele n dicionare: trire, experien, eveniment, coninut al contiinei. Prin opoziia dintre i se face, pentru prima dat n istoria lozoei, o distincie clar ntre forma cuvntului (semnicant/signiant) i coninutul cuvntului (semnicat/signi). Coninuturile cuvintelor (semnicaiile) nu mai sunt identicate cu obiectele nsele, ci sunt, mai degrab, nelese drept coninuturi ale contiinei, care reprezint experienele umane (colective). Relaia nemijlocit dintre forma cuvntului i obiect (punctul (d) n schema de mai sus) nu exist deloc pentru Aristotel, nici n mod natural (), nici pe baza unei convenii (). Astfel, tradiionala controvers sau a devenit lipsit de obiect. 6.2.3. Dar dac Aristotel respinge att teza , ct i teza , atunci care este semnicaia expresiei , care pare s sugereze c s-ar aa n opoziie cu ? Este vorba oare despre un sinonim pentru expresii binecunoscute precum , , sau , prin care a fost desemnat n mod tradiional caracterul convenional al limbii? S examinm mai nti o serie de interpretri care au fost propuse pentru o determinare mai exact a semnicaiei conceptului avut n vedere. 6.2.3.1. Diverse interpretri Mult vreme, aceast expresie a fost interpretat n sensul susinerii de ctre Aristotel a tezei despre caracterul convenional al limbii. n mai toate traducerile, este redat ca i cum ar un sinonim pentru i ceilali termeni amintii mai sus.13 n interpretarea sa, Antonino Pagliaro accentueaz opoziia fa de i prin aceasta pare c vrea s pun n eviden arbitrarul raportului dintre forma cuvntului (sunetul) i coninutul acestuia (semnicaia).14
13. [Astfel, n traducerea foarte rspndit a lui E. Rolfes, termenul este echivalat prin convenional, pe baza unui acord. J. Engels, despre a crui interpretare se va vorbi imediat, scrie: jai constat un accord quasiment complet chez tous ceux, traducteurs, commentateurs, lexicographes, qui se sont prononcs sur son interpretation (scil. ) []. Pratiquement tous linterprtent comme signiant par convention-pacte; Engels 1963, 87.] 14. n traducerea acestui pasaj, el folosete echivalentul arbitrario; cf. Pagliaro 1956a, 115; cf. de asemenea ibid. 119 i 149.
ARISTOTEL 111
Interpretarea sa corespunde conceptului de arbitraire du signe, comun n teoria general a semnelor. O alt interpretare, deosebit de laborioas, cerceteaz nu doar semnicaia lui la diveri autori greci, ci i semnicaia echivalentului n limba latin secundum placitum, pe care lozoful Boethius, din perioada roman trzie, l-a ales pentru a reda, n traducerea sa comentat la , expresia greceasc original. Prima propoziie din capitolul al doilea al acestei traduceri, care mult vreme a inuenat receptarea lui Aristotel mai puternic dect nsui originalul, sun n felul urmtor: Nomen ergo est vox signicativa secundum placitum.15 n interpretarea lui, despre care este vorba aici, istoricul olandez al lozoei J. Engels ajunge la concluzia c expresia din limba latin nseamn dup plac, dup cum se crede de cuviin.16 Acest aspect nu ne va mai interesa n continuare. Expresia greceasc original , pe care, dup prerea sa, Boethius nu a neles-o corect, este interpretat de el n sensul de articulat, prin compunere (par composition). n cele ce urmeaz, ne vom ocupa doar de aceast parte a interpretrii lui Engels. 6.2.3.2. Critica acestor interpretri Prima interpretare tradiional prezentat este inacceptabil din mai multe motive. S ncepem cu cele pur lologice: a) Aristotel nu folosete nici una dintre expresiile tradiionale, care cu siguran i erau bine cunoscute: nici sau , nici sau . Faptul c alege o alt expresie ( ) arat c el voia s spun ceva ce nu se mai spusese pn atunci. De asemenea, el nu preia nici expresia , care apruse probabil deja la Democrit (cf. supra 5.2.2). Aristotel folosete , un substantiv provenit din verbul a asambla, a xa, a stabili, nu n dativ (), form care ar sugerat o interpretare cauzal. El folosete mai degrab o sintagm alctuit dintr-o prepoziie + un nume n acuzativ: cu aceast ntrebuinare, corespunde la el lat. qua ca; acest lucru poate susinut prin numeroase situaii paralele (cf. i in potentia). O interpretare cauzal prin pe baza este, deci, exclus.
15. Citat dup Engels 1963, 87. 16. [Selon le bon plaisir, naar goeddunken, naar believen; cf. Engels 1963, 110. De altfel, acest cercettor propune atestri convingtoare care arat c aceast interpretare era obinuit n perioada Renaterii la autorii italieni i francezi; cf. ibid. 113.]
n afar de aceasta, exist i motive de ordin raional pentru care interpretarea tradiional este inacceptabil: a) Respingerea de ctre Aristotel a ipotezei se refer nu la lucruri, ci la sunete; nici un sunet nu este nume doar potrivit naturii sale (cf. supra 6.2.2.2). b) Expresia n cauz se raporteaz la semn ca ntreg, nu doar la forma cuvntului (semnicant). Nu este deci avut n vedere relaia dintre forma i coninutul cuvntului, care la modul ideal este liber (relaia (a) din schem), ci cea dintre semn ca ntreg () i obiect () (relaia (b) din schema noastr). La aceast relaie se refer . Acum, despre interpretarea lui Pagliaro. Aceasta se apropie mai mult de spiritul aristotelic, ns nu este nici ea ntru totul acceptabil. Dac ar trebui realmente interpretat prin care nu este de la natur, deci arbitrar, atunci sintagma ar trebui s se refere la raportul dintre sunet i semnicaie (relaia (a) din schem). La relaia (d), cu siguran, Pagliaro nu se gndete. Aceast interpretare nu este ns susinut de celelalte texte, dup cum se va vedea imediat i mai clar. Aceast expresie se raporteaz la relaia dintre cuvnt i obiect, nu este vorba despre caracterul arbitrar al semnicantului. Cea mai complicat i mai greu de susinut este interpretarea lui Engels. Acesta aduce trei argumente: a) n Poetica exist un pasaj care ar semna cu cel citat mai sus din Peri hermeneias:
(Poetica 1457a, 10 i urm.)17 Numele este un sunet articulat (compus) purttor de semnicaie*
Adjectivul compus (dar i stabilit, convenit), care l determin direct pe , ar corespunde sintagmei . b) ntr-un alt pasaj din Poetica (1456b, 22 i urm.), cu ocazia denirii sunetelor elementare (cf. citatul de la 6.2.2.1), expresia discutat apare ntr-un context asemntor: . Sunetele produse de oameni ar indivizibile i articulate (compuse), iar cele produse de animale, doar indivizibile.18 c) n Peri hermeneias (cf. pasajul citat mai sus), intr n opoziie cu sunetele nearticulate ( ) produse de animale.19
17. Cf. Engels 1963, 89. * Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui D.M. Pippidi, ed. cit., p. 92: Numele e un sunet compus, nzestrat cu neles (n. tr.). 18. Ibid., 88 i urm. 19. Ibid., 90.
ARISTOTEL 113
Aceast interpretare trebuie respins din urmtoarele motive: a) Expresiile i nu trebuie echivalate. Aa cum este utilizat la nceputul capitolului al 20-lea din Poetica, adjectivul se refer la conguraia material a limbii. n pasajul respectiv, tipologia expresiei lingvistice () este prezentat ntr-o serie ascendent: liter (), silab, cuvnt. Se face apoi o clasicare a tipurilor de cuvinte. Aristotel difereniaz patru tipuri: dou cu semnicaie, i anume (numele) i (verbul), i dou lipsite de semnicaie, respectiv (conjuncia) i (articolul).20 La nivelul cel mai nalt al schemei se situeaz (vorbire, discurs). n ansamblu, expresia lingvistic () este considerat articulat n toate prile sale. n pasajele aparent analoage din Peri hermeneias este vorba, ns, de altceva; acolo nu sunt denite tipurile de cuvinte, ci prile de propoziie (partes orationis). Disocierea ntlnit acolo este de natur sintactic-funcional i corespunde celei dintre subiect i predicat. b) Nici opoziia dintre i nu se refer la congurarea material a elementelor lingvistice, ci la funcia lui i a lui , i din aceast cauz nu poate avut n vedere nici opoziia articulat vs nearticulat. Sunetele nearticulate ( ) ale animalelor nu constituie nume, iar aceasta nu pentru c sunt nearticulate, ci pentru c sunt (prin natur); ele reprezint o serie de indicii interpretabile, ns nu sunt (semne, simboluri) produse cu intenia de a exprima ceva. Principalul argument mpotriva interpretrii lui Engels provine din faptul c el nu recunoate diferitele criterii dup care sunt denite semnele lingvistice n Poetica i n Peri hermeneias. Cele dou pasaje nu pot considerate analoage. Se pare c interpretarea lui Engels nu a mai fost luat n considerare n discuiile de mai trziu. 6.2.3.3. ncercare de a da o nou deniie Bazndu-ne pe cteva pasaje din textele pstrate, vom ncerca acum s dm o nou interpretare expresiei .21 Pentru mai mult claritate, vom trece n revist o serie de probleme deja discutate.
20. [n termeni moderni: unitile autosemantice (cu semnicaie lexical) i cele sinsemantice (fr semnicaie lexical , dar cu semnicaie gramatical). Dup cum se vede, Aristotel nu deosebete ntre ele conjuncia i prepoziia.] 21. Cf. aici i Coseriu 1967, mai ales 87 i urm.
Dup cum am artat, la Aristotel nu se refer la raportul dintre sunet i semnicaie (relaia (a) din schema noastr), ci la cel dintre semnul lingvistic ca ntreg i obiect (relaia (b) din schem). Dac interpretm n sensul lat. qua ca, atunci ntreaga sintagm nu nseamn pe baza unui acord, ci dup vechiul obicei, pe baza unei organizri (lat. ex instituto, ex institutione, secundum institutionem). Prin aceasta nu ne mai referim la originea cuvintelor, ci la felul n care acestea funcioneaz. Aristotel constat simplul fapt c lucrurile i datoreaz numele unei tradiii istorice o instituie care trebuie preluat de ecare. ntr-o traducere modern, secvena poate echivalat prin sunet care semnic ceva pe baza unei tradiii, i nu prin sunet care semnic ceva pe baza unei convenii. Termenul opus lui are un anumit sens dac natura este pus n opoziie cu istoria i altul dac natura apare n opoziie cu decizia arbitrar (adic necondiionat de natura lucrurilor). La modul ideal, ar posibil ca eu, ca individ, s inventez dup bunul meu plac structuri sonore pentru a reprezenta coninuturi ale contiinei mele. ntr-un pasaj din Metazica ( 1006, b11), Aristotel face aluzie chiar la aceast posibilitate, dup cum vom arta imediat. n uzul real al limbii, atunci cnd ne adresm membrilor comunitii istorice din care facem parte, ntrebuinm totui numele pe care ni le pune la dispoziie de-a gata tradiia. Giovanni Gentile, lozof i om politic italian, exprim acest paradox n felul urmtor:
A putea deci spune i stilou n loc de birou? La modul abstract, sigur c da, ns la modul concret, nu, pentru c eu, cel care vorbesc, am o istorie n spatele meu sau, mai exact, n mine, i sunt aceast istorie: i din aceast cauz eu sunt cineva care spune i trebuie s spun birou i nu altfel.22
Prin acest exemplu se ilustreaz problema ridicat de Aristotel. n schema prezentat mai sus au fost distinse dou relaii: (a) ntre (coninutul cuvntului) i (forma cuvntului) i (b) ntre (cuvnt) ca ntreg i (obiect). Aceast distincie poate fundamentat i prin apelul la alte pasaje din Aristotel:
22. E allora invece di tavolino potrei dir penna! In astratto, certamente, ma in concreto no, perch io che parlo ho una storia dietro a me, o meglio dentro di me, e sono questa storia: e per son tale che dico e devo dire tavolino e non altrimenti, Gentile 1954, 65. Cf. i Coseriu (31978), 70, nota 2.
ARISTOTEL 115
a) Imediat dup prezentarea raportului dintre i (Peri hermeneias 16a, 3f.; cf. supra), se spune c (reprezentrile) sunt (copii) ale lucrurilor () (ibid. 7). b) Dup cum am vzut, n Poetica semnicaia este rezervat doar pentru i nu i pentru cuvintele gramaticale, conjuncia () i articolul (). Cnd vorbete de semnicaie, Aristotel se refer mereu la semnicaia lexical, se raporteaz deci la relaia (b) din schema noastr, cea care se stabilete ntre nume i obiect. De altfel, i verbul este folosit la Aristotel doar cu sensul a nsemna ceva din afara limbii (Peri hermeneias 16b, 20 i urm.). c) ntr-un pasaj din Metazica se vorbete despre faptul c gndirea nu ar posibil n cazul n care cuvintele nu ar avea o semnicaie unitar. n acest context, lozoful grec subliniaz explicit ideea c numele sunt conferite obiectelor:
, . (Metazica 1006b, 10 i urm.) Cci este imposibil s gndim ceva fr a gndi acest ceva ca pe un ntreg; i chiar dac aa ceva ar posibil, atunci ar trebui totui s putem da un nume acestui lucru.*
d) n Peri hermeneias (17a, 39 i urm.) nu se mai vorbete de cuvinte, ci doar de lucruri:

Cci lucrurile sunt parial universale, parial individuale.**
Interpretarea dat de ukasiewicz acestui pasaj23 nu se refer deloc la trecerea de la cuvinte la lucruri, ci doar la lucrurile nsele, care sunt desemnate ca subiecte i predicate; numele doar le substituie pe acestea.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui t. Bezdechi, n: Aristotel, Metazica. Traducere de t. Bezdechi, studiu introductiv i note de Dan Bdru, Editura Academiei, Bucureti, 1965, p. 137: e peste putin s gndeti dac nu te gndeti la un anumit lucru. Pentru ca aceasta s e posibil, trebuie ca ecrui lucru anumit s i se dea un nume anumit (n. tr.). ** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, n: Aristotel, Organon, I, Categoriile. Despre interpretare. Traducere, studiu introductiv, introduceri i note de Mircea Florian, Editura tiinic , Bucureti, 1957, p. 216: Unele lucruri snt universale, altele individuale (n. tr.). 23. [A denition of the universal and the singular terms is given only in the De interpretatione; ukasiewicz 21958 (sublinierile redactorului, J. A.)]
e) n Sophistici elenchi (165a, 6 i urm.) se observ clar c n vorbire numele reprezint lucrurile:
, Cnd discutm (n dialog) nu putem s lum lucrurile nsele, ci folosim n locul lor numele (cuvintele) ca simboluri (semne) pentru acestea.*
Formele cuvintelor (semnicanii) sunt deci simboluri ale reprezentrilor ( ), iar cuvintele ca ntreg sunt, la rndul lor, simboluri ale lucrurilor. Aadar, lucrurile sunt extralingvistice ntruct ele se situeaz n afara relaiei pur lingvistice. ns acest lucru nu nseamn c ele se gsesc n afara gndirii, ci dimpotriv. Aristotel subliniaz explicit faptul c nu este obligatoriu ca lucrurile s existe la modul obiectiv, poate vorba foarte bine i despre lucruri imaginate; limbajul nu face nici o diferen ntre lucrurile imaginate i cele reale. Pentru a demonstra acest lucru, lozoful construiete cuvntul apo-cerb i d asigurri c acest cuvnt semnic ceva la fel de bine ca oricare altul, dar, la fel ca orice alt cuvnt, nici acesta nu spune dac obiectul avut n vedere exist n realitate sau nu (Peri hermeneias 16a, 17 i urm.). Nici cuvintele care nu desemneaz ine fabuloase, ci lucruri de a cror existen nu ne ndoim nu conin postulate ale existenei. Astfel, cuvntul nseamn om, dar nu spune dac oamenii exist sau nu:
, , (Peri hermeneias 16b, 28 i urm.) Vreau s spun, de exemplu, c om nseamn ceva, dar nu c acesta exist sau nu.**
Limbajul n msura n care nu este logos armativ ne pune mereu fa n fa cu obiecte i stri de fapt gndite, intenionate, nu cu lucruri reale, situate n afara gndirii.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, n: Aristotel, Organon, IV, Topia. Respingerile sostice. Traducere i note la Respingerile sostice de Mircea Florian, Editura tiinic , Bucureti, 1963, p. 269: ntr-o discuie nu este posibil s aducem lucrurile nsei, ci trebuie s ne folosim, n locul lor, de cuvintele care le simbolizeaz (n. tr.). ** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, n: Aristotel, Organon, I, Categoriile. Despre interpretare. Traducere, studiu introductiv, introduceri i note de Mircea Florian, Editura tiinic, Bucureti, 1957, p. 212: S m explic. Cuvntul uman are un neles, dar nu nseamn c este sau nu este (n. tr.).
ARISTOTEL 117
6.2.4. ca form special a lui Pn acum am vorbit mai ales de relaiile (a) i (b) din schema noastr:
(a) (b) relaie intenional, liber la nivel ideal relaie necesar; totui, doar sub aspect istoric, nu i ontologic sau logic
Judecile adevrat sau fals nu sunt aplicabile cu privire la nici una dintre aceste relaii. 6.2.4.1. i ca premise pentru atribuirea valorilor de adevr n ceea ce privete statutul logic al primelor dou relaii, nu este clar dac Aristotel l neag doar pentru relaia (a) sau n cazul ambelor. n orice caz, din perspectiv logic cele dou relaii sunt contrapuse unei a treia, relaia (c) din schema noastr, pe care, pentru a ne-o reaminti, o reproducem nc o dat ntr-o form sumar:
subiect (a) (b) este (c) predicat
Dup Aristotel, cuvintele nu sunt nici adevrate, nici false, pentru c ele nu conin nici o separare, analiz i nici o mbinare, sintez a obiectelor pe care le desemneaz. Numele, cuvntul () reprezint pur i simplu obiectul (); o analiz are loc abia n enunul armativ, n care subiectul este asociat cu obiectul pe care expresia lingvistic l nlocuiete n propoziie: subiectul este predicatul. Abia la nivelul propoziiilor de acest tip putem vorbi despre adevrat sau fals; cuvintele ca atare nu admit astfel de judeci:
, , . , , (Peri hermeneias 16a, 10 i urm.) Dup cum n suet (n contiin) se gsesc cnd gnduri lipsite de adevr sau de falsitate, cnd unele la care adevrul sau falsitatea sunt prezente n mod necesar, tot aa este i cu limba. Cci falsitatea i adevrul sunt legate (presupun) de
mbinare (sintez) i de separare (analiz). Numele i verbele n sine echivaleaz gndul (conceptul) fr mbinare i separare, ca de exemplu om sau alb, atunci cnd nu se adaug nimic altceva.*
6.2.4.2. Caducitatea problemei despre dreapta potrivire a numelor n lumina acestei descoperiri a lui Aristotel, care fusese deja anunat la Platon (cf. supra 5.5.2), vechea problem a dreptei potriviri a numelor devine denitiv caduc; cci cuvintele, ca i obiectele i conceptele corespunztoare acestora, preced stabilirea adevrului sau a falsitii. Fie c este vorba de desemnarea unei ine fabuloase, ca apo-cerb, sau a unei ine pe care o considerm real, precum om numele () nu spun nimic despre existena acestora, atta timp ct nu apar ntr-un enun armativ sau negativ ( ). Acelai lucru este valabil i pentru (verbe), care, considerate ca atare, semnic o (legtur; aici, predicaie), dar se supun la fel de puin ca i judecii adevr sau fals, dac nu li se atribuie sau nu li se retrage un subiect:
[] , . (Peri hermeneias 16b, 20 i urm.) verbele sunt nume i semnic ceva [] ele nu arat ns dac acest ceva exist sau nu.**
Considerate izolat, verbele sunt doar semne pentru ceva ce poate spus despre altceva:
[] [] (Peri hermeneias 16b, 7). i semnic ntotdeauna ceva care este valabil pentru altceva***
n lipsa acestui altceva (subiectul), nici verbele nu conin adevr sau falsitate.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit., p. 207: i dup cum n suet exist gnduri care nu snt nici adevrate, nici false, ori alturea de acelea care trebuie s e ori adevrate, ori false, tot aa este i n vorbire. Cci att adevrul, ct i eroarea implic numaidect unire i separaie. Numele i verbele, dac nu li se adaug nimic, snt ca nite gnduri nici unite, nici separate; astfel om i alb, ca termeni izolai, nu snt nici adevrai, nici fali (n. tr.). ** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit., p. 210: Verbele, n sine i pentru sine nsei, snt nume i au nelesul acestora; [] dar aa singure, ele nu arat dac lucrul exist sau nu exist (n. tr.). *** Pentru comparaie, oferim ntregul pasaj i n versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit., p. 211: Un verb este totdeauna un semn a ceva spus despre altceva, adic ceva care aparine unui subiect sau este coninut ntr-un subiect (n. tr.).
ARISTOTEL 119
La fel de inutil este, dup Aristotel, descompunerea cuvintelor cu scopul arii adevrului (cf. supra, discuia respectiv din Kratylos). Cuvintele sunt deja uniti minimale purttoare de semnicaie, iar prile lor componente nu reprezint altceva dect simple sunete () lipsite de semnicaie (cf. Peri hermeneias 16a, 20 i urm., 16b, 6 i urm., 30 i urm.). Semnicaia etimologic a cuvintelor care nu funcioneaz ca adevrate compuse nu este recunoscut ca semnicaie actual (adic valabil n uzul actual al limbii). Acest lucru este valabil, de exemplu, pentru componentele cal sau dar din numele proprii i .24 Aristotel arm explicit c numele propriu nu trebuie echivalat cu sintagma cal frumos.25 La compusele veritabile, ecrei pri componente i se recunoate o semnicaie proprie; ns aceasta nu este autonom i nu se suprapune semnicaiei pe care elementul respectiv o are atunci cnd este folosit separat. ntr-un compus, nici chiar atunci cnd acesta este transparent, nu sunt prezentate n mod explicit analiza i sinteza, care pentru Aristotel reprezint condiia pentru atribuirea valorii de adevr (cf. Peri hermeneias 16a, 24 i urm.; Poetica 1457a, 30 i urm.). 6.2.4.3. i nelese ca subiect i predicat n schema noastr, relaia (c) corespunde raportului dintre subiect i predicat la nivelul propoziiei; aceasta conine separarea (analiza) i mbinarea (sinteza), care la Aristotel constituie o condiie pentru a putea vorbi de adevrat sau fals. Adevrul i falsitatea sunt deci proprieti ale propoziiilor, nu ale cuvintelor. Dar cuvintele in totui locul obiectelor. Deci, n sens strict, este valabil armaia c Aristotel nu difereniaz ntre expresiile individuale i cele generale (termeni-individ i termeni-clas, cf. supra 6.1.1); el vorbete, mai exact, despre obiecte individuale sau generale. 6.2.4.3.1. Trei clase de obiecte predicabile Aristotel stabilete clar c unele obiecte () sunt generale, iar altele, dimpotriv, individuale:
, [] , , . (Peri hermeneias 17a, 39 i urm.) 24. [Cf. Theodor; cf. de asemenea Philippe, un nume propriu tradus n secolul al XVIII-lea n german ca Markhold, cel care iubete caii.] 25. Cf. Peri hermeneias 16a, 22 i urm., i Poetica 1457a, 13 i urm. Cf. de asemenea supra, discuia din Kratylos despre dreapta potrivire a numelui Hermogenes din stirpea lui Hermes.
ntruct lucrurile sunt unele generale, altele individuale [], trebuie deci ca ceea ce se spune s se refere sau s nu se refere la ceva general sau la ceva individual.*
General este ceea ce poate spus n legtur cu multe lucruri ca de exemplu om , particular (individual) este ceea ce nu poate spus despre multe lucruri ca de exemplu . n Analytica Priora ( , 43a, 20 i urm.), Aristotel mparte obiectele n trei clase: a) Obiecte care nu pot armate la modul general despre altele, ca de exemplu Kleon, Kallias i alte asemenea lucruri sau ine individuale; b) Obiecte care pot armate despre altele, despre care nu se poate arma ns nimic altceva (Aristotel nu d nici un exemplu n acest sens, dar are desigur n vedere ceea ce se poate situa la punctul cel mai nalt al piramidei abstractizrii, aadar , ceea ce ineaz); c) Obiecte care pot armate despre altele n general i care, la rndul lor, pot atribuite altor obiecte. Astfel, , de exemplu, poate armat despre Kallias este un om; pe de alt parte, despre poate spus altceva ca de exemplu : Omul este o vieuitoare. Astfel, apare evident faptul c la Aristotel expresiile pentru subiect i predicat reprezint substitute pentru obiecte. 6.2.4.3.2. Critica lui ukasiewicz n prezentarea, de altfel admirabil, pe care logicianul polonez Jan ukasiewicz o face silogisticii lui Aristotel, el aduce cteva observaii critice care, la rndul lor, trebuie amendate: a) n legtur cu prima clas de obiecte din clasicarea lui Aristotel, el observ c lozoful grec pare s uitat
that a non-universal term need not to be singular, for it may be empty, like the term goat-stag cited by himself a few chapters before.26,**
Trebuie s reamintim n acest punct ce am spus despre sensul exemplului (goat-stag): distincia ntre termenii lipsii de coninut i cei ne-lipsii de coninut este pentru lozoful grec lipsit de sens, ntruct
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit., pp. 216217: Unele lucruri snt universale, altele individuale. [] Propoziiile noastre enun n mod necesar c ceva aparine sau nu aparine, e unui subiect universal, e unuia individual (n. tr.). 26. ukasiewicz 21958, 4. ** C un termen non-universal nu trebuie s e individual, cci acesta poate golit de coninut, precum termenul apo-cerb citat de el cteva capitole mai nainte (n. tr.).
ARISTOTEL 121
pentru acesta obiectele sunt, fr distincie, intenionate, reprezentate. b) Apoi, n legtur cu a doua clas, ukasiewicz observ c ar
not correct to say that individual or singular terms, like Callias, cannot be truly predicated of anything else. Aristotle himself gives examples of true propositions with a singular predicate, as That white object is Socrates or That which approaches is Callias27,*
ukasiewicz nu a observat c Aristotel nu vorbete despre orice predicaie, ci doar despre cea universal. Aceasta are forma Toate A-urile sunt B-uri, respectiv Dac toate A-urile sunt B-uri i semnic o incluziune ntr-o clas: Toate A-urile aparin clasei B-urilor. n cazul celorlalte exemple citate de ukasiewicz, acest obiect alb este Socrate sau cel care vine ncoace este Callias propoziii care pot adevrate doar ocazional, adic n funcie de anumite circumstane , este vorba despre un alt tip de predicaie, i anume despre identicare. Faptul c o identicare poate fundamentat istoric ntmplarea face c Sofroniscos era tatl lui Socrate nu nseamn c aceasta este general valabil. Mai departe, ukasiewicz crede de cuviin s-l corecteze pe Aristotel pentru faptul c vorbete mereu despre lucruri, dei vrea s spun, evident, expresii, termeni:
It is not correct to say that a thing may be predicated of another thing. Things cannot be predicated, because a predicate is a part of a proposition and a proposition is a series of spoken or written words having a certain meaning.28,**
Aceast a doua obiecie este i mai puin acceptabil dect prima. Logica lui Aristotel nu se refer la expresiile ntlnite n vorbire, ci chiar la lucruri. Firete, predicaia are loc prin intermediul expresiilor limbii, ns ea are n vedere realitatea. Astfel, adevrul i falsul exist doar n raport cu obiectele; obiectele sunt cele care sunt separate i din nou mbinate.
27. Ibid., 6. * Incorect s spunem c termenii individuali sau singulari, precum Callias, nu pot cu adevrat predicai despre ceva. Aristotel nsui d exemple de propoziii adevrate cu un predicat singular, precum Acest obiect alb este Socrate. Sau Cel care se apropie este Callias (n. tr.). 28. Ibid. ** Nu este corect s spunem c un obiect poate predicat despre un alt obiect. Lucrurile nu pot predicate, deoarece un predicat este o parte a propoziiei, iar o propoziie este o serie de cuvinte rostite sau scrise, avnd un anumit neles (n. tr.).
6.2.4.4. Ce nseamn ? Sensul predicaiei Prin (separare, analiz) trebuie s nelegem o operaiune care, fr a pur lingvistic, se desfoar n mediul limbii, operaiune prin care o proprietate a obiectului ca de exemplu proprietatea verde a obiectului copac este separat formal i apoi contrapus acestuia. Sinteza (, mbinarea) este operaiunea prin intermediul creia proprietatea separat formal de obiect este din nou atribuit acestuia, cu ajutorul copulei este:
Copacul este verde
n aceast operaiune exist posibilitatea unei duble erori: Unui lucru i se poate stabili o proprietate care nu exist, sau i se poate atribui o nsuire care nu i se potrivete. Acest lucru este valabil att pentru enunurile armative (), ct i pentru cele negative (). Tipul de care conine analiz () i sintez () se numete . Numai un (enun apofantic) pune n eviden existena sau non-existena lucrurilor. n mod obinuit, sensul expresiei este redat prin vorbire armativ, ceea ce nu este fals, dar nici nu exprim exact ce vrea s spun Aristotel, adic logos-ul care manifest, care face s e patent ceea ce n subiect exist n mod latent.29 Adevrul i falsul nu sunt deci trsturi ale cuvintelor, ci ale vorbirii. n Sostul, Platon ajunsese la aceast concluzie, fr a o argumenta mai precis (cf. supra 5.5.2). Aceast argumentare este oferit pentru prima dat de ctre Aristotel, cu ajutorul conceptelor i . Dar el merge i mai departe pe calea pe care a deschis-o. Pornind de la cele spuse pn acum, s-ar putea crea impresia c, sub aspectul posibilitii de a admite o valoare de adevr, Aristotel ar contura o opoziie global ntre limba (neactualizat) i vorbirea (actualizat). Acest lucru nu este deloc adevrat. Aristotel pare s observat c nu orice tip de vorbire ofer premisa pentru atribuirea valorii de adevr. n Peri hermeneias (17a i urm.) se spune:
[] , . 29. [Hennigfeld (1994, 90) parafrazeaz: a aduce la lumin.]
ARISTOTEL 123
Orice vorbire prezint semnicaie (este semantic) []. Dimpotriv, nu orice vorbire arm ceva (este apofantic), ci doar acea vorbire n care exist adevr sau falsitate.*
Urmeaz o precizare legat de aceast idee: cele spuse sunt valabile att pentru enunurile armative, ct i pentru cele negative. Imediat dup aceasta, Aristotel exemplic faptul c nu orice enun este apofantic n sensul denit mai nainte:
, , . (Peri hermeneias 17a, 3 i urm.) Aceasta nu se ntmpl cu toate (scil.: nu n toate felurile de vorbire exist adevr sau falsitate). Aa de exemplu (rugminte, rugciune, fgduin) este (vorbire), care nu este nici adevrat, nici fals.**
Aceast concluzie a avut consecine importante asupra dezvoltrii de mai trziu a lozoei limbajului (cf. infra 6.3.8.2). Cercetarea limbajului, n sens strict, se oprete aici. Aristotel declar c celelalte enunuri non-apofantice in de retoric i de poetic; totui, n textele rmase de la lozoful grec nu se gsete nimic despre acest subiect (cf. infra 6.3.2).
6.3. Contribuia lui Aristotel la lozoa limbajului: retrospectiv

n subcapitolul anterior am oferit o privire sistematic asupra acelor pasaje din scrierile lui Aristotel care pot considerate contribuia acestuia n domeniul lozoei limbajului, dei lozoful a fost interesat de problematica limbajului numai n msura n care studiul acesteia i era necesar pentru cercetarea realitii de dincolo de limbaj. Acum vom recapitula nc o dat, pe scurt, soluiile propuse de Aristotel la problemele clasice ale lozoei limbajului i le vom comenta din perspectiva consecinelor lor posibile i a celor reale. La sfritul capitolului vom schia i o istorie a receptrii acestor idei.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit., p. 213: Orice vorbire are un neles []. Totui, nu orice vorbire este un enun, ci numai aceea care este adevrat sau fals (n. tr.). ** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit.: Astfel, o rugminte este o vorbire, dar ea nu este nici adevrat, nici fals (n. tr.).
6.3.1. Din nou despre raportul dintre cuvnt (limbaj) i obiect (realitate extralingvistic) Problema raportului dintre limbaj i realitate, disputat nc de presocratici, primete la Aristotel un nou sens. El vede aici nu o relaie simpl, ci una complex, pe mai multe niveluri. Exist mai nti relaia intralingvistic dintre forma cuvntului () i coninutul acestuia ( ), relaie constitutiv a semnului lingvistic (a). Semnul lingvistic ca ntreg este implicat ntr-un al doilea raport, necesar din punct de vedere istoric, cu obiectul () pe care l poate desemna (b). Pn aici este vorba despre o relaie nedeterminat sub aspect logic, care pune la dispoziie elementele necesare gndirii i care preced problema adevrului sau a justeii gndirii. Aceast problem apare abia atunci cnd este atins un nou nivel de complexitate: semnul lingvistic ca ntreg, n calitate de substitut al lucrului pe care l exprim, poate constitui obiectul unui enun apofantic, prin care o proprietate existent latent n el este separat formal i apoi reatribuit lui prin actul predicaiei (c). Aadar, o unitate complex este contrapus mai nti unui relatum simplu. La nivelul urmtor, acest relatum simplu se deschide ctre o unitate i mai complex, care, la rndul ei, este contrapus unei noi uniti. n felul acesta, unitile simple se ndeprteaz de limbaj i se apropie de gndire i de perceperea realitii. Acest proces poate reprezentat schematic astfel (cf., de asemenea, i schema mai puin abstract de la 6.2.1):
W (a) S P (b) (c)
Componentele implicate n mod nemijlocit n aceast structur sunt indicate prin minuscule greceti: = ; = ; = ; = . Ca i n schema precedent, relaiile sunt indicate prin minuscule latine ntre paranteze: (a) = sunet-semnicaie (raport intralingvistic); (b) = cuvnt-obiect (raport logic nedeterminat); (c) = subiect-predicat (raport apofantic, determinat sub aspect logic).
ARISTOTEL 125
Unitile complexe constituite pe baza acestor relaii sunt indicate prin majuscule latine: C = cuvnt (); S = subiect; P = predicat.30 () reprezint predicatul, unitate situat la un nivel superior. Vorbirea apofantic nu trebuie confundat cu vorbirea pur i simplu; ea este o form a limbii actualizate, printre altele. De aici se poate deduce c pentru Aristotel limbajul nu este produsul gndirii logice, ci aceast gndire se folosete de limbaj, n msura n care acesta i mprumut o anumit form. Limbajul ca ansamblu, chiar i forma actualizat a acestuia, vorbirea, se poate situa i n afara gndirii raionale. 6.3.2. Modaliti de actualizare a lui Orict de important ar denirea lui ca acea modalitate a vorbirii care poate adevrat sau fals, nu trebuie s uitm c, cel puin tangenial, Aristotel vorbete despre faptul c exist i alte forme ale limbii actualizate care nu pot avea valoare de adevr, cu toate c i n cazul lor este vorba de forme ale enunului semantic ( ) vzut in actu, de modaliti de utilizare a limbii:
moduri de actualizare posibile o (apofantic) enun, judecat; poate adevrat sau fals o o (pragmatic) uzul limbii ca form de aciune o (poetic) uzul limbii ca expresie a imaginaiei
Aristotel vorbete explicit doar despre prima dintre posibilitile de modalizare prezentate aici. Vom vedea c ulterior, n istoria lozoei limbajului i n teoria limbajului, nregistrm eforturi orientate spre o reducere a limbajului la una dintre aceste posibile modaliti de actualizare a lui (cf. infra 6.3.8.2). 6.3.3. Dreapta potrivire a numelor i problema deniiei Gndirea lui Aristotel este dominat de ncercarea de a respinge ca lipsit de sens vechea problem a potrivirii numelor i de a arta c doar o
30. [n alte pasaje din scrierile sale, Aristotel folosete expresii proprii pentru a desemna aceste uniti, i anume (lat. subiectum) i (lat. praedicamentum).]
anumit form a vorbirii poate adevrat sau fals. Despre relaiile care preced raportul instituit ntre subiect i predicat, lozoful grec vorbete mai puin. Acest lucru este valabil mai ales pentru relaia intralingvistic dintre sunet i semnicaie (a), denit de fapt doar ex negativo: ea este liber la modul ideal n sensul c nu se ntemeiaz pe o necesitate logic i nu este subordonat unei intenii ( ).31 Dar cum poate aceast relaie caracterizat sub aspect pozitiv? Asupra acestui fapt gsim la Aristotel doar observaii izolate: n cartea din Metazica, Aristotel se ocup de problema deniiei i, indirect, ajunge s vorbeasc i despre nume. Acolo se spune c un tip autonom de existen (un a--aa) poate atribuit doar entitilor al cror concept poate constitui obiectul unei deniii. Ceea ce nu este valabil pentru toate conceptele: cci atunci pentru ecare concept ar trebui s existe un nume analog (adecvat) ( 1030a, 8 i urm.). ntr-o alt variant se vorbete chiar despre a echivala un nume cu conceptul. Numele (neles aici ca forma cuvntului) este deci adecvat conceptului, ns asta nu nseamn c el este o deniie (). O deniie este o propoziie care arm ceea ce numele doar semnic. Pentru a clarica aceasta, Aristotel d exemple de propoziii ale cror predicate arm ceva corespunztor, care nu constituie ns deniii. Acest om este alb se potrivete atunci cnd se arm asta despre un om alb, ns nu exprim ce-ul, tipul de existen propriu subiectului om, ci i atribuie ceva. (Nu vom lua n considerare alte condiii pentru existena unei deniii; astfel, Aristotel face o diferen ntre simpla claricare a conceptului deniia nominal i deniia sensu stricto deniia esenei.)32 O deniie adevrat, adic o armaie n care subiectul corespunde predicatului i n care predicatul nu arm nimic din ceea ce nu corespunde esenei subiectului, este, dup Aristotel, , enunarea a ceea ce este subiectul n mod necesar, adic prin natura sa.33 Astfel, deniia reprezint dezvoltarea a ceea ce se schieaz deja la nivelul numelui fr a nc armat explicit. Numele nsele nu sunt deniii, ele conin totui acel ceva, adic esena lucrurilor; ele nu arm aceast esen, dar o reprezint. Tocmai aceasta nseamn a semnica. Aristotel a artat i n alte locuri, mai mult sau mai puin clar, c numele reprezint esena obiectelor pe care le desemneaz. Astfel, n Fizica (I, 184b),
31. De anima, 420b. 32. Cf. Metazica, Z 1030a, 14 i urm. 33. Cf. ibid., 1 i urm.
ARISTOTEL 127
se spune: [ ] cci [numele] semnic un ntreg ntr-un mod nedeterminat (nedifereniat). Diferenierea acestui ntreg se produce abia prin deniie, care, n msura n care arm ceva, este un care include analiza () i sinteza (). 6.3.4. ca nomen commune: semnicaie vs desemnare Am spus mereu pn acum c numele in locul obiectelor pe care le desemneaz. n unele pasaje, Aristotel vorbete ceva mai precis despre cea de-a doua relaie prelogic (b), despre raportul dintre i . De aici apare n discuie un aspect important al limbii, despre care nu a fost vorba pn acum. Imediat dup pasajul din Sophistici elenchi n care apare ideea c numele sunt folosite de oameni n discuii deoarece lucrurile pe care acestea le reprezint nu ne stau mereu la dispoziie (cf. supra 6.2.3.3), se spune:
, . (Sophistici elenchi 165a, 11 i urm.) Cci numele i conceptele corespunztoare sunt limitate la numr, pe cnd numrul lucrurilor este nelimitat. De aceea, unul i acelai cuvnt trebuie n mod necesar s desemneze o mulime de lucruri.*
Aadar, dei numele are o semnicaie unitar, el trebuie ca atunci cnd este actualizat n vorbire s poat folosit pentru a desemna un numr nelimitat de obiecte:
nume (cu semnicaie unitar) actualizarea numelui n vorbire Gi Gk Gl obiecte care pot desemnate
Trebuie deci s spunem c semnicaia pe care cuvntul o are n limbaj nu coincide cu desemnarea unui obiect prin utilizarea acelui cuvnt n vorbire. n cartea a Metazicii, Aristotel a artat i mai clar ce nelege el prin unitatea semnicaiei. Aceasta nu nseamn c un nume poate avea o singur
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit., p. 270: Cci cuvintele snt n numr nit, ca i mulimea noiunilor, n timp ce lucrurile snt nenumrate. De aceea, aceeai noiune i acela i cuvnt trebuie s desemneze mai multe lucruri (n. tr.).
semnicaie el poate avea mai multe , ci c semnicaia adus n discuie ntr-un anumit context trebuie s e unitar. Prin semnicaia pe care o are ntr-o anumit mprejurare, numele se poate raporta numai la un anumit tip de existen, dar nu simultan i la modul de existen opus. Mai departe:
( , , ). (Metazica 1006a, 29 i urm.) dac cuvntul om semnic ceva, acest ceva poate de exemplu in biped. Prin a semnica ceva neleg urmtoarele: dac om nseamn aceasta, atunci, n cazul c ceva este un om, esena sa, faptul de a om, const tocmai n acest lucru.34,*
Semnicaia unitar a cuvntului om nu substituie, aadar, pur i simplu clasa oamenilor, ci faptul-de-a--om. Ea reprezint o condiie pentru predicaie i deci i pentru includerea n aceast clas: dac unui X i se potrivete faptul-de-a--om, atunci trebuie s considerm c X aparine clasei om. Numele semnic deci esena, o desemneaz, dar nu o dezvolt. El corespunde, astfel, recunoaterii unui mod de a unitar, care este propriu unui numr innit de obiecte (induri). 6.3.5. (indivisibilium intelligentia): unitatea semnicaiei n cadrul intuiiei inei De ce tip este ns aceast cunoatere a modului de inare a lucrurilor? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s citm un alt text al lui Aristotel, care pn acum a fost menionat doar ntr-o not de subsol: De anima ( ). Walter Brcker, un discipol al lui Heidegger, n prezentarea pe care o face lozoei lui Aristotel, a atras atenia asupra unui scurt pasaj care merit realmente atenie. Aristotel vorbete acolo despre o
34. [Cf. Coseriu 1979, 433, c, unde se citeaz (n nota 3) o traducere n latin cam obscur , dar del textului, pe care Wilhelm von Moerbeke (cca 12151286) a fcut-o la cererea lui Thomas de Aquino: [Amplius] si homo signicat unum, sit hoc animal bipes. Dico autem signicare hoc, si hic est homo, si sit aliquid homo, hoc est hominem esse.] * Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui t. Bezdechi, Aristotel, Metazica, ed. cit., p. 136: Tot aa stau lucrurile i dac cuvntul om nseamn un lucru. S zicem de pild c nseamn animal biped. Cnd zic un lucru prin aceasta neleg c , dac cuvntul om are acest sens, atunci orice om trebuie s corespund acestui sens (n. tr.).
ARISTOTEL 129
operaie spiritual pe care o numete percepere a ceea ce este indivizibil ( ).35 Aceast expresie va redat mai trziu, de ctre scolastici, prin apprehensio simplex sau indivisibilium intelligentia. Conceptul avut n vedere este intuiia, o cunoatere nemijlocit, bazat pe contemplarea pur. Pasajul sun astfel:
, , (De anima 430a, 26 i urm.) Aceast indivisibilium intelligentia se a n acele [gnduri] care nu pot false; cci falsitatea i adev rul includ deja o leg tur (sintez) a gndurilor (o presupun).*
Aristotel vorbete aici mai nti doar despre fals i face astfel aluzie ex negativo la conceptul corelativ de adevr. Imediat dup aceea, el contrapune apprehensio simplex, intuiia indivizibilului, unui alt tip de gndire, care poate cu totul fals (sau, n caz contrar, adevrat).36 Perceperea celor indivizibile (indivisibilium intelligentia) are, astfel, exact aceleai caracteristici ca limba, ca -ul . Putem deci s presupunem c pentru Aristotel limba, ca organizare preliminar a gndirii raionale, corespunde acestei operaii a spiritului, indivisibilium intelligentia. 6.3.5.1. O nou perspectiv asupra -ului lui Heraclit Dac aceast interpretare este corect, atunci ea poate pune ntr-o lumin nou punctul de plecare al acestui traiect din tradiia lozoei limbajului, cel al intuirii de ctre Heraclit a unitii dintre limbaj i in. Fiina este prezent n limbaj, dar numai ca in dat n mod intuitiv, fr difereniere, fr dezvoltare i, prin aceasta, i fr adevr; cci adevrul este o proprietate a logos-ului armativ, care presupune analiz i sintez. Pe aceast baz, fragmentul B1 al lui Heraclit (cf. supra 4.1) i poate aa o nou interpretare:
35. Cf. Brcker 21957, 169, nota 3. * Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui N.I. tefnescu, n Aristotel, Despre suet, traducere i note de N.I. tefnescu, Editura Aion, Oradea, 1996, p. 73: A adar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul, are loc dinainte o sintez a noiunilor (n. tr.) 36. [Cf. Coseriu 1987, 182. Acolo se atrage atenia asupra uneia dintre cele mai importante consecine ale lui apprehensio simplex: Vocabularul primar al unei limbi nu reprezint denumirea unei realiti deja clasicate, el este clasicare a realitii. Cf., de asemenea, Coseriu 1988, 94.]
oamenii neleg ina nu n acelai moment n care o percep sub form de cuvnt i de simplu fapt; cci nelegerea presupune ceva care o premerge: momentul reeciei, al meditaiei asupra inei date n limbaj. 6.3.6. Dimensiunile obiectiv i intersubiectiv ale limbajului la Aristotel Dac, aa cum o facem aici, pornim de la ideea existenei unei anumite continuiti n evoluia lozoei limbajului, atunci putem arma c Aristotel a fcut mari progrese pe drumul schiat de predecesorii si. Acest lucru este valabil, totui, doar pentru dimensiunea obiectiv a limbii, pentru raportul subiectlimbajobiect (in).37 Pentru Aristotel, limbajul este momentul subiectiv al inei, al inei percepute de oameni i delimitate (deci clasicate) n formele de manifestare caracteristice unui anume tip. ns, dup cum am vzut n al doilea capitol, limbajul are i o dimensiune intersubiectiv, care corespunde caracterului su istorico-social. Limbajul apare i funcioneaz n dialogul cu cellalt; el presupune c cellalt este recunoscut ca subiect. Aceast dimensiune intersubiectiv a limbajului nu este mai puin important dect cea obiectiv, care se situeaz n centrul gndirii aristotelice. Aristotel nu a rezolvat problemele ridicate de dimensiunea intersubiectiv a limbajului, dei nu o dat a formulat ntrebrile necesare pe aceast tem. Ca pe toi lozoi greci, i pe el l preocup aproape exclusiv raportul dintre limbaj i in iar ina nu este pentru el ceva istoric. n privina dimensiunii intersubiective a limbajului, Aristotel se mulumete cu constatarea faptului c limbajul este dat , adic el vine n ntmpinarea noastr, aa cum l gsim deja, graie unei tradiii istorice. Filozoful grec nu-i pune problema cauzelor acestui proces. Abia mult mai trziu, gnditori ca Hegel, Dewey sau Heidegger ne vor oferi o fundamentare lozoc a caracterului istorico-social al limbii. 6.3.7. Descoperirea incomplet de ctre Aristotel a caracterului istoric al limbii: limitarea la semnicani A rmas deocamdat nerezolvat ntrebarea referitoare la ce e tradiional n limb, care dintre componentele limbajului sunt legate de anumite comuniti istorice i, deci, nu sunt universal valabile. Dac raportul dintre i este ntr-adevr , atunci putem presupune c
37. Cf. schema de la 2.3.1 i nota 6, p. 43.
ARISTOTEL 131
nu doar formele cuvintelor (semnicanii), ci nici coninuturile cuvintelor (semnicaii) nu sunt universal valabile i difer de la o limb la alta. Aristotel pare ns s accepte acest lucru doar n privina componentei materiale a cuvintelor.38 Semnicanii (; lat. voces) sunt diferii n diversele comuniti, ntocmai ca literele prin care sunt xai n scris. Lucrurile nsele sunt aceleai peste tot; evident, nu doar ele, ci i coninuturile de contiin, afectele sueteti ( ):
, : , , . (Peri hermeneias 16a, 6 i urm.) i dup cum nu toi dein aceleai litere, tot aa nici sunetele (formele cuvintelor) nu sunt la toi aceleai. Ceea ce desemneaz ns amndou n primul rnd, lucrurile i copiile acestora, coninuturile de contiin, sunt la toi aceleai.*
Dup Aristotel, exist deci o izomore ntre obiecte i stri de fapt, pe de o parte, i reprezentarea acestora n contiina uman, pe de alt parte, izomore care se reect n toate limbile. Prin urmare, limbile individuale ar nite inventare de cuvinte care lipesc, pe o realitate segmentat uniform n obiecte i stri de lucruri, etichetele cu nume, care sun diferit i arat diferit de la o limb la alta. Aceast opinie este rspndit pn astzi. ns faptul c obiectele (sau, mai bine zis, strile de lucruri, pentru c adesea nu este vorba de obiecte n sensul obinuit al cuvntului) sunt, sub aspect obiectiv, aceleai pentru toi nu nseamn nicidecum c structurarea lingvistic a lumii ar trebui s e aceeai peste tot. Aristotel nu a observat caracterul condiionat istoric al semnicaiei i, prin aceasta, specic ecrei limbi individuale. Lucrul acesta l-a fcut abia Wilhelm von Humboldt. Pentru a denumi acest fenomen, Humboldt a creat termenul form intern, termen neles adesea greit i mai trziu chiar ncrcat cu anumite semnicaii ideologice. Cei care s-au apropiat destul de
38. [Cf. n volumul de fa Observaiile preliminare ale lui Jrgen Trabant, pp. 89. Concordana dintre modul n care l interpreteaz acesta pe Aristotel i interpretarea profesorului su este chiar mai mare dect spune Trabant; ca unitate autonom specic unei limbi, onoma se opune lucrurilor doar n mod condiionat.] * Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit., p. 206: i apoi, cum nu toi oamenii au aceeai scriere, tot a a nu toi oamenii au aceleai sunete ale vorbirii, pe cnd strile sueteti, pe care sunetele le simbolizeaz direct, snt aceleai pentru toi, dup cum, la rndul lor, snt i lucrurile ale cror imagini snt reprezentrile noastre (n. tr.).
mult de descoperirea faptului c semnicaia are un caracter specic ecrei limbi individuale au fost stoicii. Ei fac o distincie, care la Aristotel nu apare, ntre coninut al contiinei i coninut al cuvntului (cf. infra 7.2.3). Aceast distincie, operat de stoici, a fost mult timp uitat n istoria ulterioar a lozoei limbajului.39 6.3.8. Receptare i consecine n cele ce urmeaz, vom evalua felul n care a fost receptat, de-a lungul istoriei lozoei, contribuia adus de Aristotel, ntr-o anumit msur indirect, n domeniul lozoei limbajului. Cum au fost receptate ideile sale? Ce a fost neles greit sau ce a fost rstlmcit intenionat? Care dintre teoriile sale au avut consecine? Ce a rmas nevaloricat pentru mult vreme sau, probabil, pn astzi? 6.3.8.1. Recunoaterea caracterului prelogic al limbii Cel puin n privina cuvintelor, n istoria lozoei limbajului a fost meninut ideea c limbajul nu este nici logic, nici ilogic, ci prelogic. ncepnd din acest moment, problema dreptei potriviri a numelor ( ) nu a mai fost discutat, sau cel puin nu a mai aprut n cercetrile serioase. Chiar i n lozoa etimologizant ca de exemplu n secolul al VII-lea, n lucrarea Etymologiae a episcopului Isidor de Sevilla problema ridicat este alta. Discuia nu mai are n centru potrivirea numelui, ci acel aspect al obiectului denumit care a putut s-l inspire pe cel care a dat numele, n timpul actului denominaiei. Astfel, dac am vrea s urmrim acest tip de argumentare, la cuvintele care desemneaz arta, n diferite limbi, n prim-plan apare un alt aspect: la gr. este vorba despre iscusina fabricrii, la lat. ars despre aspectul articulat, despre perfeciunea construciei, la germ. Kunst despre simpla capacitate de a face ceva. Grecescul poate interpretat ca neascundere, lat. veritas, ca derivat de la verus, ca verosimilitate, germ. Wahrheit, ca ceea ce dureaz i se conrm. Cuvintele compuse sau derivatele transparente las loc aceluiai tip de speculaii. Este uor de imaginat c cei care au creat denumirile n cazul germ. Schublade sertar i al corespondentului su din limba francez, tiroir, s-au gndit la aspecte opuse ale mnuirii obiectului respectiv.
39. [Dumarsais, teoretician francez al limbii, atrage atenia n secolul al XVIII-lea asupra faptului c tropii lexicalizai (semnicaiile transferate) difer de la o limb la alta, mai ales atunci cnd apar n frazeologisme; cf. Albrecht 1981.]
ARISTOTEL 133
Despre o motivare de tip a limbajului s-a vorbit n lozoa limbajului de mai trziu doar n sens glotogonic. Trebuie s distingem dou tipuri de motivaie: una cauzal i una nal. Despre primul tip tocmai am discutat; el privete motivele pe care le-a putut avea cel care a denumit un obiect ca s fureasc un anumit nume, i nu altul; este vorba despre un fel de etimologie psihologizant. Dac, de exemplu, gr. insul poate pus n relaie cu lat. nasus, asta nu vrea s spun c insula este un nas, ci c este vzut astfel. Este n joc, aadar, un ca i cum, intuiia plastic implicat n atribuirea numelor, capacitatea metaforic intern a unei limbi. n ceea ce privete al doilea tip de motivaie, motivaia nal, aceasta se refer la ntrebarea dac forma unui cuvnt este potrivit pentru a imita sau cel puin pentru a simboliza obiectul desemnat. Astfel, s-ar putea susine c termenul francez sombre se potrivete mult mai bine trsturii pe care o desemneaz dect echivalentul su german nster, care are o sonoritate mult prea luminoas. n cazul fr. nuit i jour, poetul Stphane Mallarm gsea nepotrivit faptul c timbrul sonor al acestor cuvinte ar inversat: jour sun ntunecat, iar nuit, dimpotriv, are un timbru luminos (cf. supra 5.4.2.3 i nota 35, p. 88). n aceast a doua privin, i anume aceea a funciei icastice a semnului lingvistic, este absolut util reluarea discuiei ncepute n Kratylos. 6.3.8.2. Reducerea ulterioar a lui la una dintre modalitile sale Am vzut c Aristotel intuiete existena diverselor modaliti de actualizare a enunului semantic (cf. supra 6.3.2):

Dintre aceste modaliti, doar prima este discutat n amnunt, celelalte dou ind enunate doar n treact. Vom ncerca s am acum dac, anume cnd i n ce msur s-a ncercat, n istoria lozoei limbajului de dup Aristotel, reducerea limbajului ca ansamblu la una dintre modalitile lui de realizare menionate. O reducere a limbajului la nu a fost ntreprins cel puin nu n ceea ce privete domeniul strict al lozoei. Exist ns dou discipline tiinice n care aceste tendine pot puse n eviden. a) n teoria gramatical se arm tendina de a explica funciile limbajului prin categorii logice. Astfel, pentru caracterizarea tipurilor de cuvinte i
a unor funcii gramaticale elementare se face apel la categorii care i au originea n teoria categoriilor de la Aristotel: substantivul substan; adjectivul calitate; prepoziia relaie; verbul timp (cf. germ. Zeitwort); activ i pasiv ( genus verbi, vox) activitate (actio) i pasivitate (passio) etc. Funciile specice cazurilor, ca de exemplu cele ale genitivului latinesc, au fost nc de timpuriu croite potrivit unor situaii concrete de utilizare. n acest scop, desemnarea cazului se face cu ajutorul unui termen adugat: invidia Caesaris are valoare de Genitivus subiectivus dac din context reiese c Caesar este invidios pe altcineva, dar de Genitivus obiectivus atunci cnd este evident c altcineva l invidiaz pe Caesar; nihili esse a nu avea nici o valoare conteaz ca un Genitivus pretii etc. Tot genitivul este util ca auxiliar n traducere, atunci cnd adevrata funcie din limb este greu de precizat. Acest procedeu nu cunoate, de altfel, limitri naturale; ntotdeauna se poate descoperi un caz concret n care genitivul desemneaz o relaie pentru care nc nu exist o denumire potrivit. b) n precizrile pozitiviste ale logicii se ajunge, de asemenea, la o reducere (de cele mai multe ori operat tacit) a limbajului la logos-ul armativ. Aceast reducere apare mai ales sub forma argumentelor ex negativo. Limbajul natural, se spune, este prea nedeterminat i incoerent pentru a-i ndeplini adevrata sa misiune, iar insucienele sale trebuie descoperite i corectate. Primele semne ale acestui tip de reducie, care apare mai ales sub forma criticii limbii, se gsesc deja la un gnditor deloc pozitivist, Gottfried Wilhelm Leibniz (16461716), n eforturile sale de a construi o limb logic universal. Mai trziu, acest tip de reducie apare, ntr-o form mult mai pronunat , la gnditori ca Gottlob Frege (18481925), Bertrand Russell (18721970), Hans Reichenbach (18911953) i Rudolf Carnap (18911970). n istoria lozoei limbajului, aceast form de reducie apare doar la autori de rangul al doilea, ca de exemplu Fritz Mauthner (18491923). Ceea ce el numete critic a limbii40 este la fel de inadecvat ca i propunerea unui istoric care ar deplnge falsicarea faptelor istorice ntr-un roman de aventuri captivant. Toate aceste forme de critic a limbajului ntemeiate pe o reducie, operat tacit, a enunului semantic ( ) la enunul armativ ( ) sunt interesante pentru istoria lozoei limbajului
40. Cf. Mauthner 1923.
ARISTOTEL 135
doar sub aspect negativ: ele arat c limbile naturale nu sunt tocmai ceea ce spun c ar autorii menionai, adic limbi articiale construite logic. n lingvistic, aceeai problem apare atunci cnd, n analiza limbilor naturale, sunt implicate asemenea limbi-model, articial construite. Modelele de acest tip sunt, desigur, utile, atunci cnd sunt construite cu un scop corect, i anume pentru organizarea limbilor naturale astfel nct acestea s corespund necesitilor logicii. De cele mai multe ori ns, limbile-model nu sunt antrenate n atingerea acestui scop practic, ci n scopul teoretic opus: s contribuie la dezvluirea structurilor reale, de profunzime, ale limbilor naturale. Modul de operare judicios i, respectiv, cel lipsit de sens vor ilustrate n acest domeniu prin analiza funciilor prepoziiei germane mit cu.
mit einem Stock schlagen instrument a bate cu un b mit cu mit Mehl backen a coace cu fin mit Peter spazierengehen a se plimba cu Peter mit Freude arbeiten a munci cu bucurie materie asociere forme de asociere mprejurare a asocierii forme de utilizare
O asemenea analiz este judicioas numai dac, pornind de la funcia lingvistic, duce la tipuri de utilizare particulare, dar este lipsit de sens atunci cnd se consider, invers, c tipurile particulare de utilizare stau la baza funciei lingvistice. Aadar, corect nu este s spunem semnicaia lui mit din structura de suprafa reprezint semnicaii diverse n structura de adncime, ca de exemplu instrument, substan, asociere, circumstan, ci, invers, semnicaia lui mit cunoate diverse precizri, n funcie de context. Structura de adncime dac vrem neaprat s folosim acest termen este funcia lingvistic a prepoziiei, nu relaiile care rezult din contextele specice n care aceasta este utilizat. Adesea nu este uor s parafrazezi corespunztor semnicaia lingvistic ntemeiat pe diversele cazuri concrete de utilizare a unui cuvnt. n cazul germ. mit, ne-am putea gndi la und X ist dabei (i X este prezent): Ich schlage, ich backe, ich gehe spazieren, ich arbeite und X (= ein Stock, Mehl, Peter, Freude) ist dabei lovesc, coc, m plimb, lucrez i X (= un b, fin, Petru, bucurie) este prezent . Relaiile desemnate n mod concret rezult din cunoaterea lucrurilor. Pot lovi sau m pot plimba cu un b, la nevoie pot chiar munci cu un b, ns nu pot coace
cu el. Desigur, pot bate pe cineva cu Peter, n cazul n care bastonul meu se numete aa, sau pot bate cu bucurie, n cazul n care caracterul meu las de dorit.41 Felul n care trebuie interpretat semnicaia general i X este prezent depinde de circumstanele utilizrii lui mit. Abia n urma analizei, semnicaia lingvistic care, avnd n vedere actul concret al desemnrii unei stri de lucruri, reprezint doar o posibilitate poate proiectat asupra realitii extralingvistice. Apoi, prin comparaie cu alte limbi, vom constata c domeniile de utilizare ale semnicaiilor din limbile individuale se suprapun doar rareori. Semnicaia germ. mit nu corespunde n latin vreunei intuiii unitare, unei apprehensio simplex. Este adevrat c formele asocierii sunt acoperite n latin prin cum: cum uxore redire a se ntoarce cu nevasta, summa cum laude; cum tempore etc. ns formele utilizrii se situeaz doar parial n domeniul de utilizare al lui cum; mai frecvent, acestea cad n sfera ablativului: fundis, sagittis reliquisque telis pugnare a lupta cu pratiile, cu sgeile i cu celelalte arme de aruncat; navem militibus complere a echipa o nav cu soldai etc. Pe de alt parte, funciile prepoziiei cum42 i ale ablativului latinesc depesc cu mult domeniul de utilizare al germ. mit. Corespondene de acest tip se pot gsi i n interiorul uneia i aceleiai limbi; n loc de cu un b, cu fin, cu Petru, cu bucurie putem spune cu ajutorul unui b, utiliznd fin, mpreun cu Petru, cuprins de bucurie sau chiar bucuros. Asta nu nseamn c toate aceste semnicaii ar coincide cu cele ale prepoziiei cu, ci c ecare limb i poate propriul metalimbaj. Funciile din orice limb pot analizate chiar cu ajutorul limbii respective. n afar de aceasta, exemplele mai arat c n paradigma prepoziiilor sau ntr-un anumit punct al acestei paradigme o limb poate cunoate diferenieri pe care nu le regsete n alte paradigme. Sintagma cu X nu pornete de la aceeai semnicaie de baz ca parafraza sa prin utilizarea lui X ca instrument. Cele dou expresii corespund unor intuiii diferite ale realitii. Doar dac realitatea lingvistic desemnat este considerat semnicaie de baz (sau, cu un termen mai tehnic, structur de adncime) putem spune c un termen i toate parafrazele sale au ca punct de plecare o semnicaie comun, dar n felul acesta conceptele semnicaie de baz sau structur de adncime i pierd orice relevan din punctul de vedere al tiinei i al lozoei limbajului.
41. Cf. Coseriu 1970, 14 i urm. 42. [Cum n calitate de conjuncie nu a fost luat aici n considerare, lucru care nu este de la sine neles, ci ar trebui justicat.]
ARISTOTEL 137
Cea de-a doua reducie const n faptul c adevrata esen a limbajului este vzut n enunul pragmatic ( ). Aceast form de reducie trebuie considerat o abatere de la curentul principal de opinie din istoria lozoei limbajului. Ea ncepe cu Francis Bacon (cf. infra 6), este continuat de empiritii John Locke (16321704), George Berkeley (16851753), David Hume (17111776) i alii i apare apoi, ntr-un alt context din istoria spiritual a umanitii, la Henri Bergson (18591941) i Guido Calogero (19041986) la cel din urm, ca reacie nemijlocit fa de Croce (cf. infra). Acest tip de reducie se bazeaz pe intuiia, corect de altfel, a ceea ce a fost desemnat aici prin termenul alteritate (cf. supra 2.3.1); este vorba de comunicarea cu cellalt (a se comunica cuiva), ceea ce nu trebuie confundat cu sensul obinuit al termenului comunicare (a mprti ceva cuiva) aceast form banal de comunicare ine de sfera praxisului i nu are nimic de a face cu esena limbii. Comunicarea cu cellalt se fundamenteaz nemijlocit pe funcia intersubiectiv a limbajului i i este deci constitutiv. Acolo unde acest a-se-comunica-celuilalt lipsete avem de a face probabil cu art, ns nu cu limbaj.43 Bazele nelegerii acestui tip de comunicare au fost puse de Hegel, care caracterizeaz limbajul drept existen a sinelui pur ca sine; n el, singularitatea care ineaz pentru sine a contiinei de sine ca atare trece n existen, aa nct ea ineaz pentru cellalt.44 Vom reveni asupra acestui punct mult mai trziu. A treia reducie const n considerarea enunului poetic ( ) ca manifestare a esenei limbajului. Aceast concepie rezult, n linii mari, din identicarea limbajului cu poezia sau cu arta n general, identicare ce se contureaz n scrierile lui Giambattista Vico (16681744), lozof al limbajului napolitan, poate apoi identicat n scrierile despre limbaj ale lui Herder, Hegel i Heidegger i apare expressis verbis la Benedetto Croce (cf. supra 2.3.2 i nota 10, p. 45). Vom vedea mai trziu dac acest al treilea tip de reducie este sau nu comparabil cu celelalte dou. S-au pstrat deci, pn astzi, patru modaliti de determinare a esenei limbajului care n unele puncte se exclud, iar n altele se suprapun n direcia schiat de Aristotel: a) limbajul ca instan nedeterminat, care preced gndirea i care ofer baza pentru toate activitile spiritului; b) limbajul ca produs al gndirii raionale; c) limbajul ca produs al spiritului practic, ca instrument de aciune; d) limbajul ca poezie, ca art.
43. Cf. Coseriu 1994, 82 i urm. 44. Phnomenologie des Geistes, cap. VI, B. I. a.; cf. Hegel 1807/1970, 376.
6.3.8.3. Expresie i coninut n semnul lingvistic Aristotel vorbete explicit despre existena unui raport ntre forma cuvntului () i coninutul su ( ), dar fr s ofere indicaii mai precise. Filozoful grec abordeaz aceast problem att de tangenial i de sporadic, nct, dac dorim s primim o explicaie satisfctoare, trebuie s o citim printre rnduri. n istoria ulterioar a lozoei limbajului, succintele armaii ale lui Aristotel despre acest subiect rmn mult vreme fr consecine i fr ecou. Discuia este reluat abia mult mai trziu, n contextul ncercrii de determinare a dimensiunii obiective a limbii. Toate explicaiile pe marginea acestui raport au rmas insuciente pn astzi, n sensul c nu justic n egal msur cele dou dimensiuni ale limbii, raportul om limbajin, pe de o parte, i raportul omlimbajom, de cealalt parte. 6.3.8.4. Statutul coninuturilor semnelor lingvistice ( ) Odat cu succintele observaii ale lui Aristotel pe marginea raportului dintre sunet i semnicaie, este dat uitrii aproape n totalitate i statutul pe care el l-a atribuit coninuturilor lingvistice. n termeni moderni, am putea spune c Aristotel susine o concepie psihologizant; pentru el, semnicaiile sunt afecte ale suetului, coninuturi ale contiinei. Denumirea pentru coninutul semnului lingvistic este pstrat, dup cum vom vedea, sub diverse forme echivalente, pn dup perioada scolastic. La Sfntul Augustin dicibile apare ca ceva ce simte suetul i care este pstrat n suet; Thomas de Aquino vorbete, n legtur cu semnele pe care le folosesc oamenii, despre conceptiones intellectus, i chiar lozoful empirist John Locke ne asigur c cuvintele (= formele cuvintelor) sunt semne ale ideilor:45
it was further necessary that he [man] should be able to use the sounds as signs of internal conceptions, and to make them stand as marks for the ideas within his own mind46,* 45. Cf. infra, capitolele despre Sfntul Augustin, despre lozoa limbajului n Evul Mediu i despre lozoi empiriti. 46. An Essay Concerning Human Understanding, Book Three, chap. I, 2 (= Locke 1690/1975). * mai era necesar ca omul s e n stare s foloseasc aceste sunete drept semne ale concepiilor sale luntrice i s fac din ele semne ale ideilor din mintea sa, versiune romneasc de Teodor Voiculescu, n John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, II, Editura tiinic , Bucureti, 1961, p. 7 (n. tr.).
ARISTOTEL 139
ns, cum afectele sueteti () trebuie s corespund n mod nemijlocit lucrurilor, Locke consider, n consecin, c formele cuvintelor constituie semne pentru obiecte i stri de lucruri. Antoine Arnauld i Pierre Nicole, autorii Logicii de la Port-Royal, par s fac un pas n direcia ideii de autonomie a semnului lingvistic ca ntreg n raport cu obiectele din realitatea extralingvistic, atunci cnd arm: Ainsi le signe enferme deux ides, lune de la chose qui reprsente, lautre de la chose reprsente.47 Abia la Hegel semnicaia primete statut autonom. n lingvistic, armarea cea mai categoric a faptului c nu doar formele cuvintelor, ci i coninuturile acestora au un caracter specic ecrei limbi n parte o gsim la Wilhelm von Humboldt, care arm cu obstinaie c limbile se deosebesc ntre ele nu doar sub aspectul formei externe, ci i sub cel al formei interne i subliniaz faptul c lozoi antici nu au observat aceste diferene ale formei interne:
Sie [scil. opinia c ntre limbi ar exista doar o diversitate sonor] war vermutlich, wird sie auch nirgends ausdrcklich ausgesprochen, bei den Alten die vorherrschende. Sonst wrden aus der Tiefe ihrer Philosophie andere Ideen ber die Natur der Sprache, nicht bloss ber die logische und grammatische Form der Rede, hervorgegangen seyn, ihre Wissbegierde wrde mehr fremden Sprachsto zusammengetragen, und ihr bewunderungswrdiger Scharfsinn ihn bearbeitet haben.48 Ea [opinia c ntre limbi ar exista doar o diversitate sonor] a fost probabil la cei vechi dominant , chiar dac nu a fost niciodat exprimat explicit. Altfel, din profunzimea lozoei lor ar izvort alte idei despre natura limbajului, i nu doar despre forma logic i gramatical a vorbirii, dorina lor de cunoa tere ar adunat mai mult substan din alte limbi, iar admirabila lor ingeniozitate ar supus-o prelucrrii.
Modele ale semnului lingvistic n care semnicaia apare ca o component de sine stttoare au conceput inspirai probabil de Hegel lingvitii rui Filipp Fedorovi Fortunatov (18481914), Viktor Karlovi Poezinskij (pol. Porzeziski; 18701929) i indo-europenistul genovez Ferdinand de Saussure (18571913).
47. [Aceast fraz apare abia n ediia a doua, din 1685; n prima ediie lipsete ntreg capitolul din care face parte; cf. Coseriu 1967, 94 i urm. Cf., de asemenea, Saussure (1916/1971), 98: Le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image accoustique.] 48. ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaus, Erster Abschnitt, 7 (= Humboldt 1829/1963, 153).
6.3.8.5. Interpretri ulterioare ale sintagmei Istoria interpretrii expresiei aristotelice reprezint un capitol n sine, n sensul obinuit al cuvntului. De aceea, subcapitolul de fa va i el destul de ntins i va cuprinde mai multe pri. Interpretarea acestei expresii a fost deplasat repede n direcia unei problematici glotogonice; curnd dup moartea lui Aristotel, expresia a fost raportat la apariia limbajului, respectiv a cuvintelor limbajul i-ar avea originea ntr-un fel de convenie explicit. Se pierde n mare msur nelegerea istoricitii inerente a limbajului; aceasta nu mai este interpretat, ca la Aristotel, ca o caracteristic esenial a limbii, ci ca un factum care intervine n momentul apariiei unui cuvnt. Crearea limbii, chiar dac se petrece mereu n mod spontan n actul vorbirii prin transformarea a ceea ce exist deja, este totui legat de societile umane, care o preiau i o transmit mai departe; n asta const istoricitatea limbii, i nu e nevoie de nici o convenie explicit. nelegerea corect a sensului expresiei aristotelice apare doar sporadic n lunga istorie a interpretrii, ca de exemplu la Thomas de Aquino. 6.3.8.5.1. Thomas de Aquino n comentariul su In libros Peri Hermeneias et Posteriorum Analyticorum Expositio, Thomas de Aquino (12251274), cel mai important teolog i lozof din Evul Mediu, spune explicit c rdcinile limbajului se a n natura social a oamenilor sau, mai exact, c limbajul e acelai lucru cu natura social a omului:
Et si quidem homo esset naturaliter animal solitarium, sucerent sibi animae passiones, quibus ipsis rebus conformaretur, ut earum notitiam in se haberet; sed quia homo est animal naturaliter politicum et sociale, necesse fuit quod conceptiones unius hominis innotescerent aliis, quod t per vocem; et ideo necesse fuit esse voces signicativas, ad hoc quod homines ad invicem conviverent.49 Dac totui omul ar prin natura sa o in solitar [nesociabil], i-ar de ajuns impresiile sueteti, prin intermediul crora el este inuenat de lucruri pentru a primi n sine cunotine despre acestea; ns, indc omul este o in politic i social, a fost nevoie ca ideile unuia s e fcute cunoscute i celorlali oameni, iar acest lucru s-a realizat cu ajutorul vocii; i de aceea a fost nevoie ca sunetele s e nzestrate cu semnicaie, pentru ca oamenii s poat tri mpreun.
Expresia secundum placitum, care dup Boethius reprezint traducerea comun pentru , nu este interpretat de Thomas de Aquino
49. Liber I; Cap. I; Lectio II; Paragraphus 2 (= Tomas de Aquino 1955, 10).
ARISTOTEL 141
n sensul de prin acord; el parafrazeaz expresia respectiv mai degrab n felul urmtor: secundum institutionem humanam a beneplacito hominis procedentem,50 conform unei instituii omeneti provenite din bunul-plac al oamenilor. i continu:
Et per hoc diert nomen a vocibus signicantibus naturaliter, sicut sunt gemitus inrmorum et voces brutorum animalium.51 i prin aceasta se deosebete numele de sunetele care exprim ceva prin natura lor, precum gemetele bolnavilor sau urletele animalelor lipsite de raiune.
Ceva mai trziu, lozoful se ntoarce, ntr-un alt context argumentativ, la secundum placitum:
nomen signicat secundum placitum, quia nullum nomen est naturaliter. Ex hoc enim est nomen, quod signicat: non autem signicat naturaliter, sed ex institutione. Et hoc est quod subdit []: Sed quando t nota [ ],52 id est quando imponitur ad signicandum.53 Numele semnic ceva pe baza unei instituii omeneti, indc nici un nume nu este dat de la natur. Numele exist tocmai pentru c semnic ceva; ns nu semnic prin natura sa, ci conform unei instituii. i asta adaug el [Aristotel] ca explicaie: Dar abia atunci cnd devine semn [simbol], adic atunci cnd este fcut s semnice [s exprime o semnicaie].
n comentariul su, Thomas de Aquino exprim clar ideea c are n vedere intenionalitatea, nu convenia. n afar de asta, s mai amintim nc o dat c naturaliter prin natur se refer nu la natura lucrurilor, ci la natura semnelor (voces). Interpretarea lui Thomas de Aquino merge dincolo de ceea ce putem citi la Aristotel, dar se menine strict n cmpul conceptelor aristotelice i surprinde corect sensul pasajului comentat. ns nu aceasta este regula n lunga istorie a receptrii lui Aristotel. Mult mai des, problema este deviat spre chestiunea glotogonic. Expresia nu este neleas n sensul c limbajul funcioneaz pe baza unei instituii istorice, n msura n care este legat de o societate omeneasc, ci este pus n legtur cu apariia limbajului. Acest lucru mutatis mutandis conduce la o revenire la vechea tez , aa cum se vede la Ammonios, primul comentator al lucrrii .
50. Ibid., Lectio IV, Paragraphus 6. 51. Ibid. 52. , 16a, 27; cf. supra 6.2.2.1. 53. Ibid., Paragraphus 11.
6.3.8.5.2. Ammonios (Ammonius) n comentariul su la Peri hermeneias, aprut n Alexandria pe la sfritul secolului al V-lea d.Hr. este vorba, probabil, despre notie de curs ale discipolilor si , Ammonios subliniaz mai nti caracterul intenional al semnului lingvistic; dup el, ar exista o diferen ntre imitaie, care se ntemeiaz pe asemnarea cu lucrul nsui, i folosirea unui semn sau simbol:
( ) , .54 Dimpotriv, semnul sau simbolul (cci lozoful folosete ambele expresii pentru aceasta) se a n ntregime n noi, cci este exclusiv un produs al inveniei noastre.*
Dup cteva pagini, pe parcursul comentariului detaliat la Peri hermeneas 16a, 1920, Ammonius echivaleaz sintagma cu vechiul termen prin acord: 55 i vorbete chiar despre un acord al grecilor de a da anumite nume anumitor lucruri:
. Astfel grecii s-au neles s denumeasc lucrurile cu aceleai nume.**
6.3.8.5.3. De la Boethius la scolastica trzie O concepie asemntoare ilustreaz, ntr-o epoc trzie, lozoful roman Anicius Manlius Severinus Boethius (cca 480525), care a devenit celebru prin scrierea De consolatione philosophiae, compus n nchisoare. Traducerea sa comentat la Peri hermeneias are la baz alte comentarii anterioare, nu n ultimul rnd pe cel al lui Ammonius. Boethius red prin secundum placitum i explic aceast sintagm astfel:
54. Cap. 1, B 20 (cf. Ammonius 1961; textul grecesc dup Scarpat 1950, 84 i urm.). * Spre comparaie, oferim i versiunea romneasc existent: pe cnd simbolul sau semnul (cci lozoful numete un acelai lucru prin ambele) ne revine n ntregime ca subzistnd prin simpla noastr cugetare, n Ammonius, Stephanus, Comentarii la tratatul Despre interpretare al lui Aristotel, nsoit de textul comentat, traducere, cuvnt nainte, note i comentariu de Constantin Noica, Editura Academiei, Bucureti, 1971, p. 53 (n. tr.). 55. Ibid., B 30; cf. Ammonius 1961, 59: secundum conctionem, idem signicans ei quod positione. ** Spre comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Constantin Noica, ed. cit., p. 65: Elinii s-au nvoit ntre ei s denumeasc lucrurile cu aceste nume (n. tr.).
ARISTOTEL 143
secundum placitum vero adiunctum est, quoniam nullum nomen natura signicat, sed secundum placitum ponentis constituentisque voluntatem. secundum placitum s-a adugat deoarece nici un nume nu semnic prin natura lui, ci potrivit bunului-plac al celui ce d numele i voinei celui ce l creeaz.
i ceva mai ncolo:

secundum placitum vero est, quod secundum quandam positionem placitumque ponentis aptatur.56 secundum placitum nseamn ntr-adevr c [numele] este adaptat potrivit poziiei i bunului plac al celui ce d numele.
Adaosul secundum placitum ar trebui deci s exprime ideea c un nume semnic nu potrivit naturii sale, ci potrivit deciziei libere i bunului-plac al dttorului de nume. Boethius nu aplic, aadar, aceast expresie la tradiia care face ca numele s e transmise din generaie n generaie, ci la actul atribuirii numelor. Aceast interpretare caracteristic perioadei romane trzii i celei cretine timpurii se regsete cu excepia lui Thomas de Aquino i n Scolastic. Dei scolasticii ntrebuineaz diverse expresii echivalente pentru (Abelard folosete institutio, Petrus Hispanus ad placitum, Guilelmus de Moerbeke, n versiunea pe care a dat-o la lucrarea lui Ammonios, utilizeaz secundum conctionem), interpretarea nu se schimb aproape deloc. Johannes a Sancto Thoma (Joo de So Toms, 15891644), portughez cu descenden parial amand i unul dintre ultimii reprezentani semnicativi ai scolasticii, urmeaz, n ncercarea sa de a explica termenul respectiv, tot interpretarea lui Boethius: Signum ad placitum, quod repraesentat aliud ex impositione voluntatis.57,* i n alt pasaj:
voces signicant ex conceptu imponentis, ut a quo suspiciunt signicationem et impositionem58,** 56. Citat dup Pagliaro 1957, 274 i urm. 57. Citat dup Herculano de Carvalho 1961, 168 (= Prima Pars Artis Logicae, Caput II, pp. 9b10a). * Signum ad placitum, deoarece reprezint altceva prin impunerea voinei. 58. Citat dup ibid., 169 (= Ibid., Questiones disputandae, p. 107a) (n. tr.). ** cuvintele semnic prin intermediul gndului celui care d nume, aa nct ele primesc de la acesta semnicaie i convenie (n. tr.).
i aici se vorbete exclusiv despre actul instituirii numelui, care depinde de voina liber a celui care atribuie numele. 6.3.8.5.4. Leibniz i Wol i primii reprezentani ai Iluminismului german, Gottfried Wilhelm Leibniz (cf. infra 6.3.8.2) i Christian Wol (16791754), continu aceast tradiie exegetic, de care ns se i desprind parial. Astfel, n scrierea lui Leibniz Nouveaux essais sur lentendement humain, care reprezint un fel de replic la lucrarea Essay concerning Human Understanding (1690) a lui John Locke, ntr-un pasaj n care Philalte, unul dintre cei doi protagoniti ai dialogului, se refer pe scurt la opinia lui Locke:
Maintenant, les mots tant employs par les hommes pour tre signes de leurs ides, on peut demander dabord comment ces mots y ont t dtermins; et lon convient que cest [] par une institution arbitraire en vertu de laquelle un tel mot a t volontairement le signe dune telle ide.59,*
La aceasta Thophile, care reprezint n dialog poziia lui Leibniz, rspunde:

Je sais quon a coutume de dire dans les coles et partout ailleurs que les signications des mots sont arbitraires (ex instituto) et il est vrai quelles ne sont point dtermines par une ncessit naturelle.60,**
Principiul arbitraritii este prezentat aici drept o concepie veche, curent n mediul colar, i se amintete, n acelai timp, c determinarea cu adevrat important a semnului lingvistic este de natur negativ; acesta nu este natural, deci nu este determinat cauzal. Acelai lucru este susinut de Christian Wol; n scrierea Vernntige[n] Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen berhaupt (1719), el difereniaz ca muli naintea lui semnele naturale de cele nemotivate i subliniaz caracterul arbitrar al celor din urm:
59. Nouveaux essais, livre III, chap. II; cf. Leibniz 1765/1966, 239. * Cuvintele ind folosite de ctre oameni pentru a semne ideilor lor, se poate pune n prim instan ntrebarea legat de modul n care au fost determinate aceste cuvinte; i se accept faptul c [] printr-o instituire arbitrar, n virtutea creia un anume cuvnt a fost n mod deliberat semnul unei anumite idei, n G.W. Leibniz, Noi eseuri asupra intelectului omenesc, traducere de Marius Tianu, control tiinic i note de Adrian Ni , studiu introductiv de Mircea Flonta, Editura All, Bucureti, 2003, p. 193 (n. tr.). 60. Ibid.; cf., de asemenea, Coseriu 1967, 99 i urm. ** tiu c se obinuiete s se spun n coli i peste tot c semnicaiile cuvintelor sunt arbitrare (ex instituto) i este adevrat c nu sunt determinate de o necesitate natural ., ibidem, p. 193 (n. tr.).
ARISTOTEL 145
Die Wrter gehren unter die willkhrliche Zeichen []; denn da ein Wort und ein Begrif mit einander zugleich zugegen sind, oder eines von beyden auf das andere erfolget, beruhet auf unserem Willkhr.61,*
Imediat dup aceasta ns, este scos n eviden aspectul negativ, i anume caracterul non-necesar al raportului dintre lucruri i nume:
Nehmlich diejenigen, welche die Wrter erst erdacht, haben nach ihrem Gefallen denen Arten und Geschlechtern der fr sich und durch andere bestehenden Dinge Nahmen aufgeleget. Denn ob sie gleich einigen Grund dazu mssen gehabt haben []; so ist derselbe doch nicht nothwendig gewesen, welches zur Genge daraus erhellet, da die Wrter [] in verschiedenen Sprachen unterschieden sind.62,**
Mult mai pe larg ajunge Wol s vorbeasc despre teoria semnelor ntr-o alt lucrare important a sa, n care revine plin de cin la limba latin. n Philosophia prima sive ontologia (1730), el distinge nc o dat ntre signa naturalia necesare i signa articialia arbitrare:
Talia signa articialia sunt vocabula, quibus rerum notiones, tum res ipsae iis respondentes signicantur ( 958)***
Dup ce a artat c ideea de in desvrit este exprimat n latin prin Deus, n german prin Gott, n polon prin Bog, Wol continu:
Quoniam vis signicandi signorum articialium pendet ab arbitrario entis cujusdam intelligentis [], ideo aliam rationem praeter arbitrium entis cujusdam intelligentis non agnoscit [], consequenter signa articialia prorsus arbitraria sunt, ac ideo per se indierentia sunt ad quemlibet signicatum ( 959)**** 61. Vernn tige Gedancken, 295; cf. Wol 1729/1983, 161. * Cuvintele fac parte din categoria semnelor arbitrare []; cci ine de bunul nostru plac dac un cuvnt i un concept sunt prezente simultan sau unul dintre ele urmeaz dup cel lalt (n. tr.). 62. Ibid., 296. ** Anume aceia care au nscocit pentru prima dat cuvintele au pus dup bunul lor plac nume lucrurilor existente pentru ei i prin ceilali, potrivit speciilor i genurilor acestora. Cci dac ei trebuie s avut numaidect un motiv pentru aceasta []; acesta nu a fost totui necesar ca de aici s rezulte ndeajuns faptul c n diferite limbi cuvintele sunt diferite (n. tr.). *** Asemenea semne articiale sunt cuvintele prin care sunt semnicate conceptele lucrurilor, i prin aceasta lucrurile nsele care corespund acestora (n. tr.). **** Deoarece puterea de semnicare a semnelor articiale depinde de voina unei ine inteligente oarecare [], i de aceea nu cunoate alt motiv dect voina liber a unei ine inteligente oarecare [], rezult c semnele articiale sunt complet arbitrare i de aceea indiferente prin sine n raport cu orice semnicat (n. tr.).
i aici, lipsa unei motivaii naturale este evideniat ca un corolar al arbitraritii. n afar de decizia liber a unei ine inteligente (ens intelligens), nu exist alt motiv pentru asocierea ntre cuvnt i obiect i, prin urmare, semnele articiale (signa articialia) sunt cu totul indiferente n raport cu o semnicaie oarecare. Lipsa motivaiei este i mai puternic accentuat n paragraful urmtor:
Ex notione signi articialis nihil colligere licet, quod signato conveniat; sed idem signatum aliunde notum tantum, modo in memoriam revocat, ubi ante edocti fuerimus, cujusnam sit signum. ( 960)*
Acest signum articialis nu ne furnizeaz aadar nici o impresie despre obiectul desemnat printr-o relaie de asemnare, mai curnd el ne readuce n memorie doar ceea ce am aat deja pe alte ci despre obiectul respectiv.63 Istoria expresiei poate continuat pn n zilele noastre, dar nu acesta este locul n care o vom face.64 Vom schia, n cele ce urmeaz, doar direciile n receptarea sa de mai trziu. 6.3.8.5.5. Alte etape din istoria lui n continuare, vom schia cele mai importante etape din istoria expresiei , att sub aspect material, ct i sub aspectul coninutului. Mai nti sub aspect material: Prin ce termeni sau sintagme este desemnat raportul dintre cuvnt i obiect dup Aristotel? n tradiia acestui concept trebuie s distingem o direcie principal i una secundar; cea secundar a devenit decisiv pentru uzul curent al limbii nc de la nceputul epocii moderne. Direcia principal: Expresia aristotelic nu i gsete n lozoa greac nici o continuare; utilizat n general i n mod obinuit rmne termenul mai vechi . n traducerea sa comentat la Peri hermeneias, Boethius folosete echivalentul secundum placitum, care a fost preluat, printre alii, de Thomas de Aquino. Pe lng aceasta, se mai folosesc o mulime de alte expresii: ad placitum, ex instituto, ex institutione, secundum positionem sau ex positione (i enumerarea ar putea continua). La congurarea
* Din noiunea semnului articial nu se poate reine nimic care s se potriveasc [lucrului] desemnat; dar acel [lucru] desemnat, ndeajuns de cunoscut pe alte ci, l recheam n memoria noastr , n care fuseser m dinainte instruii pentru ce este semn (n. tr.). 63. Toate citatele ( 958960), dup Wol 1730/1962. 64. Cf. Coseriu 1967, 99 i urm.
ARISTOTEL 147
ultimei expresii s-a pornit mai degrab de la dect de la . Sintagma secundum conctionem (n traducere literal: potrivit liberei imaginaii; cf. supra 6.3.8.5.2), folosit de Wilhelm von Moerbeke, pare s rmas un simplu episod. Direcia secundar: Sintagma ex arbitrio dup bunul-plac pare s constituit n cele din urm direcia ctigtoare. n culegerea de antichiti Noctes Atticae a lui Aulus Gellius, redactat n jurul anului 170 d.Hr., apare adjectivul arbitrarius n legtur cu vechea dihotomie vs . Un anume P. Nigidus ar argumentat c cuvintele trebuie considerate a mai degrab motivate n mod natural dect arbitrare:
In eam rem multa argumenta dicit, cur videri possint verba esse naturalia magis quam arbitraria.65 n aceast discuie aduce multe argumente, din care se poate vedea c cuvintele sunt mai degrab naturale dect arbitrare.*
n celebra sa lucrare Etymologiae (cf. supra 6.3.8.1), Isidor de Sevilla interpreteaz expresia secundum placitum n sensul de consecin a unei decizii umane libere:
Non autem omnia nomina a veteribus secundum naturam inposita sunt, sed quaedam et secundum placitum, sicut et nos servis et possessionibus interdum secundum quod placet voluntati nomina damus. Hinc est quod omnium nominum etymologiae non reperiuntur, quia quaedam non secundum qualitatem, qua genita sunt, sed iuxta arbitrium humanae voluntatis vocabula acceperunt.66,**
ncepnd cu perioada Renaterii, arbitrarius se impune tot mai puternic la autorii englezi i romanici, dup cum arat citatele urmtoare: n cartea Liber de dierentia vulgarium linguarum et Gallici sermonis varietate (Despre deosebirea dintre limbile populare i despre varietatea
65. Gellius 170/1903, vol. I, 345. * Pentru comparaie, cit m i versiunea romneasc existent: El demonstreaz prin multe argumente de ce cuvintele i se par mai degrab naturale dect arbitrare, n Aulus Gellius, Nopile atice, traducere de David Popescu, introducere i note de I. Fischer, Editura Academiei, Bucureti, 1965, p. 248 (n. tr.). 66. Liber I, caput 29; cf. Isidor 1911/1989. ** Nu toate numele au fost ns impuse de ctre cei vechi potrivit naturii, ci unele dintre ele i potrivit bunului-plac, aa cum i noi atribuim uneori sclavilor i proprietilor noastre numele potrivit propriei voine. A a se explic de ce nu gsim etimologiile tuturor numelor, deoarece unele i-au primit cuvintele nu potrivit unei caliti cu care s-au n scut, ci potrivit bunului-plac al voinei omeneti (n. tr.).
limbilor vorbite n Frana), aprut n 1533, Charles de Bouvelles (Carolus Bovillus; 14791567) scrie:
[] impensumque illi [scil. homini] hunc honorem, ut singulas mundi substantias, propter hominem factas, arbitrariis nominibus [indueret].67 [] c acestuia [adic: omului] i s-a acordat cinstea de a nzestra cu nume, dup bunul lui plac, diversele substane ale lumii, care au fost create pentru el.
n gramatica De causis linguae latinae a umanistului francez de origine italian Iulius Caesar Scaliger (14841558), aprut postum n 1584, un capitol este intitulat Utrum dictiones a natura sunt, an arbitrario inventoris (Dac cuvintele sunt aa de la natur sau dup bunul-plac al celui care le-a inventat).68 Noua terminologie se impune i n rndul scriitorilor. Chiar la nceputul celebrului su tratat La deence et illustration de la Langue Francoyse (1549), poetul Ioachim Du Bellay (15221560) ne asigur c:
Donques les langues ne sont nes delles mmes en faon dHerbes, Racines et Arbres [] mais toute leur vertu est ne au monde du vouloir, et arbitre des mortelz69,*
Franois Rabelais (14941553), creatorul lui Gargantua i Pantagruel, dou personaje ce ntruchipeaz spiritul galic (esprit gaulois), arm i el n Tiers Livre (1546):
Cest abus, dire que ayons languaige naturel: les languaiges sont par institutions arbitraires et convenences des peuples70,**
n secolul al XVII-lea, dezvoltarea acestei direcii este aproape ncheiat; ex arbitrio, arbitrarius i echivalentele acestora din limbile populare au devenit termeni obinuii i au nlocuit aproape complet sintagmele mai vechi secundum placitum, ad placitum. Acum, cteva observaii care privesc istoria tradiiei acestui concept sub aspectul coninutului. n general, se poate constata c sensul istoric
67. Bovillus 1533, caput L II. 68. Scaliger 1584, 142. 69. [Du Bellay 1549/1892, 50. Este vorba de o parafraz a pasajelor corespunztoare din Dialogo delle lingue al lui Sperone Speroni.] * Limbile nu se nasc, aadar, din ele nsele precum ierburile, rdcinile i arborii [], ci ntreaga lor trie provine din lumea voinei i a bunului-plac al muritorilor (n. tr.). 70. Rabelais 1546/1941, 417. ** Este un abuz s spunem c avem o limb natural: limbile sunt [nscute] prin decizii arbitrare i convenii ale popoarelor (n. tr.).
ARISTOTEL 149
motivat al conceptului aristotelic a fost rstlmcit ctre inventat sau stabilit cu o anumit intenie. n aceast privin, se pot distinge patru tipuri de reinterpretare conceptual a precizrii nu (non natura), ci ad (secundum) placitum: a) Din punct de vedere conceptual, teza tradiional se pstreaz, ns ad placitum este nlocuit de arbitrarius; acest lucru apare deja la Schottel 1663;71 n afar de acesta, n Eseul lui John Locke, pe care l-am citat deja de mai multe ori, la Wol (prima semnicaie a lui arbitrarius) i la ali teoreticieni ai limbajului despre care vom vorbi n volumul al doilea al acestei istorii. b) Teza tradiional se pstreaz, ns non natura este nlocuit de arbitrar, iar precizarea ad placitum este numit altfel, ca, din nou, la Wol (a doua semnicaie a lui arbitrarius) i la ali teoreticieni precum Condillac, Harris, Jouroy i Whitney, de care ne vom ocupa mai trziu. c) Se renun explicit la precizarea non natura, iar atributul arbitrar este transferat asupra actului atribuirii numelor, ca la Nicole, unul dintre autorii Logicii de la Port-Royal, i, mai trziu, cel mai clar la Fichte. d) Determinarea non natura este pstrat, ind desemnat prin termenul arbitrarius, ns precizarea ad placitum nu mai apare sau este chiar respins explicit, mai ales cu privire la actul atribuirii de nume, ca la Leibniz, Turgot, Hermann Paul i muli alii.72 n ncheiere trebuie s spunem c problema, formulat de Aristotel, a raportului dintre cuvnt i obiect a rmas actual pn astzi, iar soluia propus de lozoful grec nu trebuie n nici un caz considerat perimat.

Bibliograa despre Aristotel este aproape imposibil de cuprins n totalitate; aici m voi opri doar asupra unei liste restrnse de lucrri adecvate pentru o adncire a problemelor. Pentru Aristotel n general ne putem nc raporta cu folos la capitolul dedicat acestuia din Prelegeri de istoria lozoei73 de Hegel. Recomandabile sunt prezentrile generale n limba german ale lui Brentano (1911),
71. Schottel 1663/1967. Ausfhrliche Arbeit von der Teutschen HaubtSprache Un capitol este intitulat: An Verba ex natura ipsa aut ex arbitrio? 72. Explicaii mai precise la Coseriu 1967, 105 i urm. 73. Hegel 1826/1989, 5999.
Jger (1923/21955), o lucrare foarte inuent i controversat; Brcker (1935/21957, 31967); Dring (1966); He (1996) i Buchheim (1999). De o importan special pentru interpretarea modern a lui Aristotel sunt o serie de lucrri n limba englez, dintre care o parte ne stau la dispoziie i n traducere german: Taylor (21919); Ross (1923/51949); Ackrill (1981) i Barnes (1982) (cu o traducere n german sub forma unui mic volum din colecia Reklam). De asemenea, n ceea ce privete critica izvoarelor i consecinele lozoei lui Aristotel importante sunt scrierile lui Moraux (1962) i Moraux (ed. 1968). Mai ales n ceea ce privete lozoa limbajului, ar mai de menionat (din nou, printre multe altele): capitolul respectiv din Steinthal (1890)74; o serie de prezentri n limba italian, ca de exemplu Rostagni (21945); Scarpat (1950) i Pagliaro (1956a). n ultimii ani au aprut n german un numr de scurte prezentri generale ale lozoei limbajului la Aristotel care conin i numeroase trimiteri bibliograce: Ax (1992); capitolul respectiv de la Hennigfeld75 i Graeser (1996). n sfrit, n legtur cu prelucrarea logicii lui Aristotel de ctre reprezentani mai receni ai logicii formale, ar trebui s trimitem la: ukasiewicz (21958); Bocheski (1957), capitolul al III-lea; Bocheski (1995), capitolul al II-lea, i Lee (1984).
74. 75.
Steinthal 1890, 183271. Hennigfeld 1994, 71103.
STOICII
Necesitatea de a grupa lozoi n diverse coli nu este o caracteristic a istoriei moderne a lozoei, ci se contureaz clar nc din Antichitatea trzie. Denumirea colii stoice vine de la cldirea pe care Zenon din Kition (probabil 333/332262 .Hr.), ntemeietorul ei, a nchiriat-o pentru a preda la Atena: n partea de nord-est a Forumului () se g sea (porticul pictat), spaiu n care se desfura procesul educativ n anul 301/300.1 Zenon provenea din Cipru, dintr-o regiune colonizat de greci, cu o puternic comunitate semitic ; era de origine fenician ; chiar Cicero, prin intermediul profesorului su de lozoe, l-a cunoscut sub numele Punicul. 2 Urma ul su la conducerea colii, lupttorul Kleanthes din Assos, avea ca limb matern greaca, n timp ce al treilea conductor al colii, Chrysippos din Soloi, n Asia Mic , vorbea, ca i Zenon, un dialect semitic i, probabil, a folosit toat viaa lui o greac plin de greeli. El a fost cel care a asigurat continuitatea colii ntr-o perioad de criz , crend astfel premisele inuenei exercitate de stoici pn n epoca cretin . Faptul c unii stoici vorbeau mai multe limbi nu este, poate, dup cum vom vedea, lipsit de importan pentru teoria lor asupra limbii. n general, coala stoic reprezint o direcie derivat din aa-numita coal din Megara; Zenon a fost i discipolul lui Krates din Teba, care este considerat un lozof cinic. Schema urmtoare indic, cel puin n linii mari, liaiile existente n lozoa epocii3:
1. Steinthal 1890, 183271. 2. [Pohlenz 41970, 22.] 3. [Referitor la aceast schem , cf. i Boche ski 1956, 121 i urm.; Pohlenz 4 1970, 2230; Long/Sedley 1987, vol. I, 16; Rd 1994, 91 i urm.; 202 i urm.]
Socrate coala din Kyrene (Libia de astzi) Aristippos (cca 435366 .Hr.) Antistene Cinicul (cca 455360 .Hr.) Platon
lozoi platonici Aristotel (Academia) (lozoi aristotelici) Diogene din Sinope (Diogene din butoi) 323 .Hr.
Epicur (341271 .Hr.)
Krates din Teba coala din Megara (ntre Corint i Atena) coala megaric fondat n 380 .Hr. Euclid din Megara
Eubulides din Milet (contemporan cu Aristotel)
Ichthyas (prima jumtate a sec. al IV-lea .Hr.) Stilpon (cca 380300 .Hr.) Zenon din Kition (Cipru) (cca 333/332262 .Hr.) Kleanthes din Assos Chrysippos din Soloi (Cilicia) (cca 280205 .Hr.)
Faptul c nc i astzi adjectivele cinic i stoic care exist, cu mici modicri, n multe limbi moderne amintesc de cele dou coli arat c principiile etice i teoriile membrilor acestora au avut efecte durabile. Domeniile de activitate ale colii Stoice despre care vom vorbi aici au avut ns ecou doar n cercul restrns al nvailor. Dei scrierile stoicilor s-au pierdut aproape n ntregime, exist totui un mare numr de mrturii indirecte despre activitatea lor. Unul dintre izvoarele principale, ca i n cazul altor coli, este culegerea de prezentri ale vieii i operelor celor mai cunoscui lozo, culegere care i aparine lui
STOICII 153
Diogene Laertios (cf. supra 4). Apoi, ar mai de amintit, printre alii, Plutarh, Galen, Alexandru din Aphrodisias, Seneca, Filon din Alexandria, Cicero i Arius Didymus, n ale cror scrieri se gsesc fragmente din textele stoice.4 Concepiile stoice sunt prezentate ntru ctva ex negativo n voluminoasa lucrare (Adversus mathematicos)5 a scepticului Sextos Empeirikos (Sextus Empiricus); n concepia acestuia, stoicii, mpreun cu reprezentani ai altor coli, fceau parte din categoria matematicienilor, adic a celor care i expuneau cu mare convingere dogma i armau lucruri pe care nu le puteau demonstra.
7.1. Importana stoicilor n dezvoltarea logicii i a gramaticii

n logic, stoicii s-au armat mai ales n domeniul silogisticii; una dintre principalele lor preocupri era descoperirea concluziilor false la care se ajunge pe baza unor argumente neltoare ( ). De regul, ei asociau cercetarea legitilor logice cu analiza formei lingvistice a expresiei, astfel nct la ei adesea pare c logica i teoria limbajului se suprapun. n ceea ce privete domeniul gramaticii, stoicii pot considerai ntemeietorii cercetrii tehnico-tiinice a limbajului n spaiul cultural occidental; de la ei provine o parte nsemnat a terminologiei gramaticale pe care o utilizm i astzi. mprejurarea c vechii stoici erau vorbitori de limbi semitice le-a permis acestora s aib o perspectiv din afar asupra limbii greceti, tipologic diferit, ceea ce a reclamat o abordare implicit contrastiv i le-a ranat observarea particularitilor limbii lor de lucru.6 Stoicii sunt cei care iniiaz teoria aspectului verbal. Ei mpart timpurile verbale n determinate () i nedeterminate (), n funcie de felul aciunii pe care o desemneaz, dac aceasta este perceput ca una continu, neterminat () sau terminat, mplinit ().7
4. Cf. i Arnim 1905/1964, IX i urm.; Long/Sedley 1987, vol. II, 163431. 5. Dup o alt tradiie, prile 711 din Adversus mathematicos ar reprezenta o oper de sine stttoare, intitulat mpotriva dogmaticilor; cf. Sextus Empiricus 1914, Praefatio. 6. [V., printre alii, Pohlenz 1939/1965, 45; Hennigfeld 1994, 103 i urm.; Hlser (1996, 52) se declar mpotriva acestei armaii.] 7. [Cf. Pohlenz 1939/1965, 64 i urm. Termenul aorist, preluat de la Dionysios Thrax i folosit nc i astzi, nseamn nedeterminat din punctul de vedere al opoziiei perfectiv vs imperfectiv.]
n afar de aceasta, stoicii s-au armat n domeniul dezvoltrii morfologiei i a sintaxei termenul este preluat de la ei. Acetia introduc conceptul caz (), pe care Aristotel l utilizase pentru a desemna orice tip de exiune, inclusiv pentru formarea cuvintelor. Cele cinci cazuri () distinse de stoici au primit denumiri dintre care o parte au fost preluate apoi de romani sub forme latineti, o parte au fost reinterpretate, iar altele au fost nelese greit. Astfel, din (casus rectus) provine cazul care numete (nominativus), iar redarea gr. prin lat. accusativus pornete de la o mare confuzie: ceea ce grecii aveau n vedere nu era cazul acuzrii, ci cazul cauzei.8 i denumirile categoriilor morfologice pe care le folosim astzi se gsesc deja la stoici; o noutate fa de vechea tradiie o constituie termenul articol i pronume. Se pare c primul care a difereniat numele propriu ( ) de apelativ ( ) a fost Chrysippos; mai trziu, ajunge s desemneze doar adevratele nume, adic numele proprii.9 n domeniul sintaxei enunului, au fost difereniate mai multe tipuri de enun (mai exact, mai multe tipuri de enunare; cf. infra 7.2.3). n sfrit, stoicii sunt interesai i de etimologie, practicnd modalitatea dus la absurd n Kratylos (cf. infra 7.2.1). n domeniul gramaticii, o contribuie important a stoicilor const n relevarea anomaliilor (), prin care ei neleg nu att neregularitile din domeniul exiunii i din cel al formrii cuvintelor pe care le vor evidenia mai trziu reprezentanii colii lologice (cf. 7.1.1), ct erorile care rezult n general din paralelismul ntre categoriile logice i cele formal-gramaticale. Printre aceste erori se numr fenomenele complementare omonimie i sinonimie (polinomie), printre care i cazul extrem de omonimie, cercetat mai ales de Chrysippos, al amboliei (omonimia unor sintagme ntregi).10 n afar de aceasta, ei se mai ocup i de anomalii lexicale, ca de exemplu redarea unui coninut pozitiv, ca (nemurire), printr-o form privativ (o negaie) sau redarea unui coninut negativ, precum srac sau orb, prin forme pozitive; pentru desemnarea unui ora, Teba, este folosit o form de plural (), ca i cum ar mai multe, iar genul gramatical nu coincide adesea cu cel natural.11
8. [Cf. ibid., 55 i urm.] 9. Cf., de asemenea, Schmidt/Hlser 1979, 66 i urm.; Pohlenz 1939/1965, 51. 10. Dup Diogene Laertios, Chrysippos ar scris mai multe studii dedicate acestui fenomen: i altele; cf. Long/Sedley 1987, vol. II, 223 i urm.; Schmidt/Hlser 1979, 73. 11. Cf. i Pohlenz 41970, 42.
STOICII 155
7.1.1. Cercetarea limbajului la vechii stoici ca factor declanator al controversei dintre analogiti i anomaliti Stoicii nu s-au preocupat de cercetarea limbajului ca scop n sine, ci din perspectiva problematicii lozoce, mai exact, prin raport cu o subdisciplin a logicii lor, pe care au numit-o dialectic; astfel, ei au dat un nou impuls nu doar n teoria limbajului i n semiotic (domeniu n care s-a remarcat mai ales Sfntul Augustin), ci i n lologie. Ei au declanat o disput lologic ce a durat 300 de ani, controversa dintre analogiti i anomaliti. Poziia analogist a fost adoptat n mare parte de reprezentanii colii din Alexandria,12 care au contribuit n cea mai mare msur la constituirea paradigmelor morfologice, ceea ce, desigur, i-a fcut s supraaprecieze caracterul regulat () al limbii. Poziia contrar, cea anomalist, a fost susinut de reprezentanii colii din Pergam; de pild, Krates din Mallos (secolul al II-lea .Hr.), adept deopotriv al colii Stoice i al colii din Pergam, s-a ncpnat s evidenieze neregularitile din exiune (ca de exemplu , sau , ). n De Analogia, Iulius Caesar a mbriat poziia alexandrinilor, pe cnd gramaticianul roman Marcus Terentius Varro, n lucrarea De lingua latina, pstrat doar parial, argumenteaz ambele poziii pe baza exemplelor.
7.2. Importana colii Stoice pentru lozoa limbajului

n ultimii ani, contribuia stoicilor n domeniul lozoei limbajului, al teoriei limbajului i al teoriei semnelor a fcut obiectul a numeroase cercetri un consens didactic unitar asupra acestei coli nu a fost nc stabilit. n general, aceast contribuie este mai apreciat astzi dect n secolul al XIX-lea, cnd Carl von Prantl, istoric al logicii, i lologul Heymann Steinthal au exprimat preri negative asupra valorii stoicilor.13 n aceast privin, trebuie precizate trei complexe de idei de mare importan pentru dezvoltarea de mai trziu a lozoei limbajului: 1. separarea problematicii originii limbajului de cea a funciilor acestuia; 2. diferenierea consecvent ntre o tratare logic i de coninut i una formal-gramatical; 3. teoria semnelor la stoici, n interiorul
12. [n sens larg, o asemenea coal a existat din secolul al III-lea .Hr. pn n secolul al IV-lea d.Hr. Cei mai importani gramaticieni ai acestei coli au fost Dionysios Thrax (secolul al II-lea .Hr.) i Apollonios Dyskolos (secolul al II-lea d.Hr.).] Purttorul de cuvnt al prii analogiste a fost Aristarchos din Samotrake, secolul al II-lea .Hr. Cf. i Ax 1991. 13. [Cf. i Steinthal 1890, 274 i urm.; Hennigfeld 1994, 117.]
creia cercetarea coninuturilor limbii, a prii semnicative a acesteia, merit toat atenia noastr. 7.2.1. Diferenierea ntre originea i funcia limbajului Ca i precursorii lor, stoicii au luat poziie n problema originii limbajului mai exact, a cuvintelor; ns, spre deosebire de lozoi care i-au precedat, stoicii nu amestec punctul de vedere genetic cu cel funcional. Funcia unui cuvnt, care poate constatat n uz, nu trebuie neaprat s corespund originii acestuia. n ceea ce privete aceast origine, stoicii sunt, n general, adepii tezei n sens larg; n postularea raportului de asemnare ei nu se sprijin n mod sistematic pe natura () lucrului. Epicur, a crui coal, aa-numita grdin, se gsea n imediata vecintate a porticului pictat al stoicilor, susinea, de asemenea, teza , ns punea la baza acesteia natura popoarelor, condiionat de diversele circumstane ale existenei acestora, natur pus n eviden de limbile corespunztoare; astfel, lui Epicur nu i-a fost greu s ajung la o conciliere ntre ipoteza i diversitatea faptic a limbilor individuale. Stoicii au preluat elemente ale acestei concepii, ns au acordat o mai mare importan diverselor aspecte ale unui obiect, care ar putut stimula imaginaia senzorial n procesul de imitare a obiectului prin intermediul limbii. Mai departe, stoicii au presupus c, n procesul de transmitere a cuvntului, forma acestuia este supus unor multiple transformri.14 Cuvintele, dup opinia stoicilor, sunt , adic aprute n mod spontan, natural; dar acest lucru este valabil numai pentru , pentru cuvintele primare.15 La acestea, exist o relaie nemijlocit ntre imaginea fonetic i capacitatea de reprezentare, n primul rnd, rete, n privina sonoritii cuvntului, dar apoi i n direcia relaiilor sinestezice dintre impresia sonor i receptivitatea celorlalte simuri. Mai trziu, Sfntul Augustin, n lucrarea sa de tineree De dialectica, care cuprinde n linii mari repertoriul ideilor stoice,16 susine c numele mel miere este blnd pentru simul auzului, dup cum i lucrul desemnat, mierea, este dulce la gust (cf. cap. 8). n privina reprezentrilor sonore,17 stoicii le deosebesc pe cele comune tuturor inelor vii de cele disponibile doar inelor nzestrate cu raiune;
14. Cf. Schmidt/Hlser 1979, 51 i urm. 15. Sfntul Augustin le numete cunabula verborum, leagne ale cuvintelor. 16. Cf. Barwick 1957, 8. 17. n msura n care sunt reprezentri ale sunetelor, acestea corespund afectelor sueteti, de la Aristotel, care sunt reprezentri ale lucrului.
STOICII 157
acestea din urm sunt numite de stoici , respectiv sau . Ele pot sau de natur senzorial, sau de natur non-senzorial, adic , stabilite prin intermediul gndirii:
(sau ) () ( ) aici intervin urmtoarele procedee: similitudo () contrarium () compositio () ( )
Doar cuvintele primare sunt, deci, condiionate natural, icastice n adevratul sens. Cuvintele secundare iau natere din fondul de cuvinte primare prin diverse operaii, precum transpunerea lucrurilor asemntoare, negarea contrariului sau compunerea, aadar nu pe baza experienei senzoriale directe, ci prin intervenia gndirii. n capitolul al aselea din De dialectica (cf. cap. 8), Augustin se raporteaz clar la doctrina stoic i ncearc s explice procesele de transformare la care sunt supuse cuvintele primare pe baza a trei principii, pe care deprtndu-se puin de stoici le numete similitudo, vicinitas i contrarium: Principiul numit similitudo este explicat cu ajutorul exemplelor lat. crux cruce i crus tibie: sonoritatea cuvntului crux este pentru auz la fel de aspr ca i stlpul crucii pentru pielea celui crucicat. La fel se ntmpl i n cazul lui crura uierele picioarelor, pentru c exist o asemnare ntre acestea i o cruce. Principiul vicinitas este explicat cu ajutorul cuvintelor orbis cerc; suprafaa pmntului i urbs ora, pe care le receptm ca pe o unitate atunci cnd papa se adreseaz urbi et orbi oraului (Roma) i lumii. Avem de-a face, de fapt, cu un fel de sinecdoc, o relaie pars-pro-toto. Urbs provine din orbis, cci ntemeietorii unui ora obinuiau s traseze un cerc pe terenul pe care acesta urma s e construit. Principiul contrarium se bazeaz pe negarea termenului opus corespunztor ( , progressio in contrarium). Aa se explic bellum rzboi, quod res bella non sit cci nu este vorba despre lucruri frumoase,
i lucus pdurice, dumbrav, quod minime luceat pentru c lumineaz foarte puin. Etimologia lucus a non lucendo se gsete i n Etymologiae a lui Isidor de Sevilla, lucrare pe care am amintit-o deja. Parcae, parcele, se explic, dup prerea lui Aelius Donatus, gramatician roman de mai trziu, prin quia nulli parcunt, indc nu iart pe nimeni. n concepia stoicilor, cuvntul este la apariia sa adevrat nu sub aspect ontologic, ci sub aspect psihologic, i din aceast cauz sarcina cercetrilor etimologice este aceea de a urmri adevrul psihologic al cuvintelor. Dimpotriv, Sextus Empiricus i ali sceptici au adoptat teza (lat. positione, positu prin aezare). Etimologia stoicilor n sine intereseaz mai puin; atrage mai mult atenia faptul c originea unui cuvnt i funcia acestuia n limb nu mai corespund la un moment dat; aadar, semnicaia adevrat din punct de vedere psihologic nu trebuie s e neaprat cea actual. 7.2.2. Logic vs gramatical n cercetarea limbajului la stoici De la Academia condus de Xenocrate, stoicii au preluat ideea divizrii lozoei n trei mari domenii de activitate: logica, zica (studiul naturii) i etica; asupra ordinii acestor trei discipline cercettorii nu au czut ns de acord. Mai departe, n interiorul logicii s-a difereniat ntre dialectic i retoric; n linii mari, cercetarea limbajului aparinea sferei de preocupri a dialecticii. Dei limbajul a fost cercetat aproape exclusiv din perspectiv logic, i s-a atribuit totui o anumit autonomie, n sensul c stoicii, pe baza convingerilor lor anomaliste, ineau cont de faptul c nu exist un izomorsm real ntre expresia lingvistic i coninutul logic. La stoici, teza se potrivete foarte bine cu ipoteza anomalist: adevrul psihologic nu trebuie s e n concordan cu cel logic, iar forma lingvistic a unei expresii nu este o reproducere del a coninutului su logic. Unele dintre aceste idei au fost deja exemplicate, ca de exemplu neconcordana dintre forma lingvistic i coninutul logic la concepte precum srac, orb18 sau nemuritor (cf. 7.1.1). De aceea, expresia lingvistic trebuie cercetat separat de coninutul logic, iar examinarea trebuie s in cont de congruene sau discrepane. Astfel, este pregurat calea gramaticii ca disciplin autonom, cale pe care, din pcate, stoicii nu au urmrit-o; acest lucru l-au fcut reprezentanii colii lologice, de care am amintit mai sus.
18. n schimb, termenul francez aveugle corespunde concepiei analogiste; etimonul su este ab oculis lipsit de ochi.
STOICII 159
7.2.3. Teoria semnelor la stoici n msura n care acest lucru poate reconstruit cu o anumit siguran, se poate spune c teoria semnelor a fost elaborat mai nti de Diogene din Babilon, discipol al lui Chrysippos,19 i a avut probabil prin intermediul lui Varro, gramatician roman o mare inuen mai ales asupra Sfntului Augustin, de a crui teorie a semnelor ne vom ocupa n capitolul urmtor. Diogene mparte sunetele emise de oameni n sunet nearticulat i sunet articulat; cele din urm alctuiesc cuvntul (), unitatea lingvistic propriu-zis. ntruct este articulat, acest lexis este i analizabil: (vox articulata et quae litteris comprehendi potest un sunet articulat care poate perceput n acelai timp sub forma unor litere (foneme)). Deoarece poate analizat, cuvntul este numit care poate rostit liter cu liter sau care poate nsemnat n scris. Elementele sale ( ) sunt literele.20 Cuvntul () este n general purttor de semnicaie (), dar nu ntotdeauna, spre deosebire de , care este prin deniie. Mai exact, o succesiune de foneme poate i lipsit de sens ( , , );21 dac ns lexis are semnicaie, el este considerat . n cazul acestuia () trebuie difereniate dou laturi, i anume expresia (, ) i coninutul (, ):
fr semnicaie (cuvinte absurde) cu semnicaie () ()
Conceptul este deosebit de important i cercetarea lui a suscitat controverse pn n ziua de astzi.22 El nu este afect suetesc, coninut al contiinei i nici concept. rmn la nivelul suetului, reprezint o proprietate a contiinei care nu ptrunde n limb i iau natere i fr ajutorul limbii. Animalele dispun de , ns nu i de semnicaii lingvistice. apar numai n inele gnditoare care
19. Cf. Baratin 1991; Hlser 1996, 55. 20. Cf. Schmidt/Hlser 1979, 49 i nota 32. Aici se gsesc i alte trimiteri bibliograce. 21. Cf. ibidem, nota 35, i Hlser 1996, 55. Cuvinte lipsite de sens ca blityri apar i la autori de mai trziu ca exemple standard. 22. Cf. i Bocheski 1956, 126 i urm.; Schmidt/Hlser 1979, 77 i urm.; Brekle 1985, 53; Hennigfeld 1994, 116 i urm.; Hlser 1996, 57 i urm.
sunt legate la reprezentri sonore; este vorba n acest caz de , numite i (cf. supra). Componenta formal a limbajului (, ) este, ca i obiectele desemnate, de natur material, spre deosebire de latura de coninut (), care este noncorporal, aparine domeniului ideilor este , un obiect perceput n esena lui. Prin aceasta nu trebuie s ne imaginm ceva care ine de psihic, de contiin pentru stoici, psihicul era ceva material , ci sensul expresiei, ceea ce este avut n vedere n mod obiectiv, ceea ce avem n vedere atunci cnd vorbim cu sens. De asemenea, nu trebuie confundat cu gndul, care pentru stoici ine tot de sfera materialului. Lekton este, aa cum a spus-o Bocheski:
Kein Gedankending, kein conceptus subjectivus in scholastischer Terminologie. Es ist, um mit Frege zu sprechen, der Sinn des Ausdruckes, scholastisch der conceptus objectivus, dar objektiv Gemeinte.23,*
Aadar, conceptul corespunde, mutatis mutandis, intensiunii din teoriile semantice mai noi (coninut al conceptului, comprhension n Logica de la Port-Royal, conotaie n logica mai veche24). Astfel se explic de ce stoicii pot arma c adevrul, att cel al situaiilor, ct i cel al convingerilor umane, este ceva material; dimpotriv, valoarea de adevr, proprietatea de a adevrat sau fals sunt imateriale, in de sfera ideilor. Aceast proprietate caracterizeaz doar un tip de lekton complet, armaia (). Semnului lingvistic i se contrapune obiectul desemnat, , respectiv, atunci cnd este vorba n mod special de un obiect perceput, . Acest tynchanon este, spre deosebire de lekton, un obiect desemnat i are, deci, natur corporal. La Sextus Empiricus se spune:
, , , , , (citat dup Long/Sedley 1987, vol. 2, 197). Acesta cuprinde dou pri, expresia i obiectul perceput, ns una este noncorporal, coninutul desemnat i exprimabil, care este adevrat sau fals. 23. Bocheski 1956, 127. * Nu un lucru gndit, nu un conceptus subjectivus din terminologia scolastic . El reprezint , ca s adopt m terminologia lui Frege, sensul expresiei conceptus objectivus n termeni scolastici, lucrul la care ne referim n mod obiectiv (n. tr.). 24. [Conceptul conotaie din glosematic i cel preluat de aici i aproape banalizat n semantica lingvistic modern nu trebuie confundate cu conceptul conotaie din logic; cf. diferenierea la Bumann 1992 s.v. conotaie.]
STOICII 161
este , situat n afar, adic el rmne n afara actului semnicrii, n afara receptrii prin intermediul semnicaiei. in de partea de coninut, imaterial, a limbajului i pot autonome () sau incomplete (); dac sunt autonome, ele pot adevrate sau false, ns nu ntotdeauna. n timp ce statutul conceptelor imateriale incomplete este controversat (n diverse etape ale lozoei stoice s-a considerat c semnicau fenomene diferite), putem arma c, n linii mari, conceptul imaterial complet corespunde grosso modo conceptului modern de propoziie, iar armaia (aseriunea) este doar o form a sa. Aceste idei pot reprezentate schematic astfel: 25
lipsit de autonomie (cuvnt) apelativ (parte de propoziie) autonom (armaie) alte tipuri ntrebare informaie porunc jurmnt dorin presupunere adresare
nume propriu
Armaia () este, ntr-o anumit msur, prototipul lekton-ului complet: un lektn care este autonom i poate armat, n msura n care aceasta st n sine nsui, spune Diogene Laertios.26 Iar ceva mai departe citim (este vorba despre un citat din Chrysippos):
, , .27 O armaie este ceea ce n sine poate negat sau armat, ca de exemplu E zi, Dion se plimb. 25. [Cf. schemele de la Bocheski 1956, 128, i Hennigfeld 1994, 121, care, la rndul lor, reproduc, ntr-o form uor modicat , schema de la Mates (21961). Cf., de asemenea, critica schemei reproduse aici la Schmidt/Hlser 1979, 187.] 26. Cf. Long/Sedley 1987, vol. II, 204, exemplul A. 27. Ibid.
7.3. Teoria limbajului la Aristotel i la stoici comparaie

Este limpede c stoicii nu se ndeprteaz prea mult de teoria limbajului de la Aristotel, ns nu preiau i psihologismul acestuia. Dei conceptul imaterial (lekton) poate privit, ntr-un sens foarte larg, ca ceva gndit, el nu este vzut ca o impresie zic sau ca un coninut al contiinei, ci ca ceva exprimabil, ca o pur semnicaie. Semnicaiei i se atribuie o existen sui generis; ea apare ca ceva dat n mod obiectiv n vorbire, ca acel ceva pe care vorbitorul l are n minte de ecare dat. n Metazica ( 1006a), Aristotel indic ceva analog.28 Semnicaiile existente obiectiv, semnicaiile pure, apar mai trziu abia la Thodore Jouroy (17961842) i la Edmund Husserl (18591938). Ceva analog se gsete i n Cours de linguistique gnrale al lui Ferdinand de Saussure. Conceptul de valeur doar schiat acolo, pe care cei doi redactori ai notelor de curs l-au reconstruit incomplet, se apropie cel mai mult de semnicaia pur, chiar dac este denit cu totul altfel.

Mai nti antologiile de texte: nc indispensabile rmn (dei din mai multe puncte de vedere nesatisfctoare) fragmentele stoicilor, adunate, prelucrate i publicate de Johannes von Arnim sub titlul Stoicorum Veterum Fragmenta, 4 volume, Leipzig 1905 i urm., reeditate la Stuttgart n 1964; ntre timp au aprut Fragmente zur Dialektik der Stoiker, alctuite de Karlheinz Hlser dup criterii sistematice (4 volume, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987 i urm.). Tot pe criterii sistematice este alctuit i culegerea lui A.A. Long i D.N. Sedley, The Hellenistic Philosophers, n care un capitol cuprinztor este dedicat stoicilor; volumul I conine traduceri n englez i comentarii, iar volumul al II-lea, cu aceeai structur, cuprinde textele originale n limbile greac i latin. Printre prezentrile generale ale lozoei stoice, ar mai de amintit: Barth 1908 i Pohlenz 1948, 41970, ca i capitolul corespunztor de la Rd 1994. Despre logica stoic ar de menionat: Mates 21961 (prima ediie n 1953); Bocheski 1956 i 1957; Frede 1974. n ultimul timp au aprut numeroase texte despre teoria limbajului i despre gramatic; pot amintite aici doar unele dintre acestea. De interes
28. Cf. supra 6.2.3.3.
STOICII 163
pentru istoria tiinei este mai ales Steinthal (21890); informaii temeinice i detaliate ofer Pohlenz 1939/1965 i Barwick 1957. Lucrarea Stoicorum grammatica a profesorului de liceu Rudolf T. Schmidt ne st ntre timp la dispoziie n limba german, ntr-o traducere comentat (Schmidt/Hlser 1979). n lucrarea sa Einfhrung in die Geschichte der Sprachwissenschaft (Brekle 1985), H. Brekle dedic un ntreg capitol stoicilor. Pinborg (1962), Eco (1984), Baratin (1991) i Borsche 1994 evideniaz mai ales relaiile dintre stoici i Sfntul Augustin. Hennigfeld (1994, 104124) i Hlser (1996) compun o imagine de ansamblu concis, cu numeroase trimiteri la literatura de specialitate mai recent. Din perspectiv semiotic, stoicii sunt prezentai mai ales, printre alii, de Borgeaud/Brcker/Lohmann (1942 i urm.) i, n contextul unei prezentri istorice generale a teoriei semnelor, sunt discutai de Trabant (1989).
SFNTUL AUGUSTIN
Aurelius Augustinus (354430), mai nti retor, apoi lozof i teolog mereu implicat n dispute i, n cele din urm, printe al Bisericii, cunoscut sub numele de Sfntul Augustin, este socotit unul dintre cei mai importani prini ai Occidentului cretin. Tocmai din aceast cauz nu este lipsit de nsemntate s spunem c a fost un roman din Africa, nscut la Tagaste (scris i Thagaste), un mic ora din provincia Numidia (Algeria de astzi); lozoful avea, probabil, descenden berber. A dus o via extraordinar de agitat, att ca traseu al devenirii interioare, ct i din punctul de vedere al mediului istorico-politic n care aceast devenire s-a desfurat. Existena sa agitat a dat natere mereu unor exagerri pline de culoare din partea biogralor i a istoricilor lozoei.1 O mrturie stilizat asupra propriei dezvoltri personale o reprezint confesiunile
1. [Dup cum se recunoate ndeobte, Augustin este un autor care nu poate lsa rece pe nimeni: Jeder kann Augustin miverstehen, auch wenn er ihn vierzig Jahre liest. [] Man kann Augustin sogar maltrtieren, wobei noch nicht ausgemacht ist, was schlimmer ist: die salbungsvolle Verlangweiligung des Kirchendenkers oder die piettlose Schdung des bervaters. Aber eines kann man mit Augustin nicht: Man kann ihn nicht, um mit Lessings Worten ber Spinoza zu reden, behandeln wie einen toten Hund. Starre Unbeteiligtheit lt er nicht zu; diplomatische Neutralitt stt er von sich ab. Der heilige Rhetor beherrscht bis heute seine Kunst und verwickelt uns in seine Ideen (Flasch2 1994, 476 i urm.).] Oricine poate s-l neleag greit pe Sfntul Augustin, chiar dac l citete timp de patruzeci de ani. [] l putem chiar maltrata pe Augustin, i n privina aceasta nc nu e clar ce este mai ru: zbava mieroas n faa gnditorului Bisericii sau profanarea lipsit de respect a Printelui. Dar un singur lucru nu-i putem face lui Augustin: nu putem, ca s prelu m cuvintele lui Lessing despre Spinoza, s l trat m ca pe un cine mort. El nu permite ncremenirea rigid i respinge de la sine neutralitatea diplomatic . Retorul devenit sfnt i stpnete pn astzi arta i ne implic i pe noi n ideile sale.
SFNTUL AUGUSTIN 165
(Confessiones, compuse ntre 397 i 398), una dintre cele mai cunoscute opere ale sale, care au pus bazele unui adevrat gen literar. Evenimentele istorice tulburi pe care le-a trit chiar n pragul morii sale, vandalii se aau la porile cetii Hippo Regio, oraul al crui episcop era, iar cderea Imperiului Roman de Apus era pecetluit, dac nu de iure, cel puin de facto au fost expuse ntr-o alt oper important, Despre cetatea lui Dumnezeu (De civitate Dei, compus ntre 413 i 426). Ca lozof al limbajului (sau, mai precis, ca gnditor care a avut o mare inuen, printre altele, i asupra lozoei limbajului), Augustin a rmas mult vreme puin remarcat.2 n primele prezentri succinte ale teoriei limbii, redactate de Laurenz Lersch i Heymann Steinthal, Sfntul Augustin apare la fel de sporadic ca i n istoria logicii a lui Bocheski3, dei ar meritat amintit mcar ca precursor al teoriei scolastice despre suppositiones (cf. cap. 9). Exist o bibliograe vast pe marginea dialogului De magistro, ns aceasta se refer aproape exclusiv la concepia lui Augustin asupra pedagogiei, concepie identicat de obicei cu teoria susinut de Platon n dialogul Menon. Este trecut cu vederea partea dialogului care se ocup de teoria semnelor; i totui, n dialogul acesta nu se vorbete despre nvtur pur i simplu, ci se pune problema dac este posibil s-i facem pe oameni s neleag ceva cu ajutorul cuvintelor. Augustin poate considerat al treilea mare lozof al limbajului din perioada antic. [Situaia s-a schimbat de la apariia celei de-a doua ediii a lucrrii de fa i pn n prezent. Istoricii lozoei limbajului i ai teoriei limbajului l-au integrat pe Sfntul Augustin n canonul autorilor care trebuie discutai; cf. infra, 8.5, indicaii bibliograce.] Despre probleme teoretice de lozoa limbajului s-a pronunat Augustin mai ales n dou lucrri: n scrierea de tineree De dialectica (sau Principia dialecticae)4, care a aprut probabil cu puin nainte ca lozoful s e botezat, deci n anul 386 sau 387 d.Hr., i n dialogul De magistro
2. [Contribuia sa la dezvoltarea lozoei limbajului este considerat nensemnat chiar i n zilele noastre, ca, de exemplu, la Kurt Flasch (21994, 121126).] 3. [Lersch 18381841; Steinthal 21890, Bocheski 1956. Lersch i Steinthal cunoteau scrierea De dialectica, ns nu i-au atribuit-o lui Augustin (cf. Kuypers 1934, 13; Pinborg 1962, 148).] 4. i ast zi, la Flasch 21994, 468. Duchrow (1956, 42, nota 47) este de prere, mpreun cu alii, c titlul Principia dialecticae a rezultat n urma unei erori a c lugrilor benedictini de la Saint-Maur, crora li se datoreaz prima ediie a operelor lui Augustin.
(Despre nvtor) din 389 d.Hr. n afar de acestea, Sfntul Augustin a mai abordat problema limbajului i n alte scrieri de mai trziu, precum De doctrina christiana (396/397 d.Hr.) i De trinitate (399419 d.Hr.).5
8.1. Teoria limbajului i a semnelor n posteritatea stoicilor

Scrierea De dialectica dateaz din perioada n care Augustin, nainte de convertirea sa la cretinism, era profesor de retoric la Milano. Autenticitatea scrierii a fost mult vreme pus la ndoial; chiar i cei care erau convini de autenticitatea ei au socotit-o o lucrare neterminat, o compilaie de idei stoice preluate de la Cicero i Varro6 i sistematizate cu scop didactic. n orice caz, terminologia folosit de Augustin merit tot interesul nostru, ntruct chiar transpunerea n latin a termenilor greceti ai stoicilor reprezint o realizare proprie, important pentru dezvoltarea acestei discipline, chiar dac, probabil, Augustin s-a putut inspira de la precursorii si de limb latin. n primul capitol al micului tratat, Augustin d o serie de deniii conexe. Pentru el, verbum (att n sensul de cuvnt, ct i n cel de vorbire) reprezint un semn. Aceast idee, pe care precursorii si nu o exprimaser clar i care a fost universal recunoscut abia mai trziu, a contribuit la integrarea teoriei limbajului ntr-o teorie general a semnelor. Mai nti, Augustin difereniaz ntre verba simplicia, quae unum quiddam signicant (cuvinte simple, care semnic un lucru individual) i verba coniuncta [] quae sibi connexa res plures signicant i n anumite circumstane sententiam comprehendunt (cuvinte compuse, care mpreun semnic mai multe lucruri i [] alctuiesc o propoziie). Aceast distincie corespunde exact celei fcute de stoici ntre i (cf. supra 7.2.3). Doar verba coniuncta pot adevrate sau false (cf. de la stoici):
Aut enim sic sententia comprehenditur, ut vero aut falso teneatur obnoxia, ut est omnis homo ambulat; aut omnis homo non ambulat.7 5. Cf. infra 8.5 i seciunea Izvoare din Bibliograe. 6. Duchrow (1965, 42 i urm.), ferm convins de autenticitatea scrierii, i apreciaz foarte mult valoarea. Cf. i Barwick 1957, cap. 1, 2; Pinborg 1962, 148 i urm. 7. [De dialectica 6, 4. Trimiterile exacte se refer la paginile i rndurile din ediia Crecelius (1857), indicate, de asemenea, n parantez i n ediia Pinborg/ Jackson (1975).]
SFNTUL AUGUSTIN 167
[Pe de o parte,] judecata este exprimat n aa fel, nct este susceptibil de a armat sau negat, de exemplu: omnis homo ambulat orice om merge sau omnis homo non ambulat nu orice om merge.8,*
Propoziiile [quae] armari tamen negarive non [possint] (care nu pot nici armate, nici negate) corespund i ele clasicrii stoicilor (cf. infra, schema de la 7.2.3). n legtur cu verba simplicia, Augustin distinge ntre verbum, res i signum, pe care le denete astfel: Verbum est uniuscuiusque rei signum, quod ab audiente possit intellegi, a loquente prolatum.
Cuvntul este semnul unui anumit lucru, pentru c, emis de un vorbitor, el poate neles de un asculttor.
Res est quidquid vel sentitur vel intellegitur vel latet.

Lucrul (despre care se vorbete) este tot ceea ce poate neles, perceput sau ascuns.
Signum est et quod se ipsum sensui, et praeter se aliquid animo ostendit.9

Semnul este ceva ce se arat pe sine simului i, n afar de sine, mai arat raiunii i altceva.
Din aceste deniii rezult c prin verbum Augustin nelege ceea ce stoicii exprimau att prin , ct i prin , iar res corespunde evident lui . De asemenea, cele dou laturi ale semnului, coninutul i expresia, aa cum apar ele la Augustin, sunt n concordan cu tradiia greceasc.
se ipsum sensui pe sine nsui, simurilor (= ) signum (ostendit) semnul (indic) praeter se aliquid animo ceva aat n afara sa, raiunii (= ) 8. [Nu putem intra aici n detalii n ceea ce privete polisemantismul lui omnis homo non ambulat.] * Aici i n continuare, citm dup versiunea romneasc: Sf. Augustin, De dialectica/Despre dialectic. Traducere, introducere, note, comentarii i bibliograe de Eugen Munteanu, ediia a II-a, revizuit, Humanitas, Bucureti, 2003, pp. 41 i urm. (n. tr.). 9. De dialectica 7, 6 i urm. (= Cap. V).
Deniia vorbirii este legat nemijlocit de aceste precizri conceptuale preliminare:

Loqui est articulata voce signum dare; articulatam autem dico quae comprehendi litteris potest.10 A vorbi nseamn a emite un semn cu ajutorul unui sunet articulat; numesc sunet articulat ceea ce poate reprezentat prin litere.
Aici, articulatus corespunde termenului , iar quae litteris comprehendi potest este o parafraz pentru (cf. supra 7.2.3). Littera este denit ca pars minima vocis articulatae (cea mai mic parte a rostirii articulate); o anumit similitudine cu deniia modern a fonemului nu trebuie trecut cu vederea.11 Un pas urmtor face Augustin ctre un model al semnului lingvistic (e drept, doar schiat): n locul lui signum (semnul n general) apare acum dictio (semnul lingvistic), iar verbum desemneaz doar o component a acestuia, pe cea fonetic:
verbum ab ore procedit (cuvntul pornete din gur); acesta corespunde astfel lui i la modul general lui de la stoici.
Latura semnului lingvistic ce ine de coninut este desemnat prin termenul dicibile, n care putem vedea un corespondent al stoicului ;12 totui, aceast ipotez evident a fost criticat:13
[dicibile] quidquid autem ex verbo non auris sed animus sentit et ipso animo tenetur inclusum, dicibile vocatur [] quod dixi dicibile, verbum est; nec tamen verbum, sed quod in verbo intellegitur et animo continetur, signicat.14 Ceea ce percepe din cuvnt spiritul, i nu urechea, i [totodat] este pstrat n spirit se numete dicibile ceea ce se poate spune [] ceea ce am numit dicibile este cuvnt, dar nu desemneaz un cuvnt, ci desemneaz ceea ce este inteligibil n cuvnt i se pstreaz n spirit. [dictio] cum vero verbum procedit non propter se, sed propter aliud aliquod signicandum, dictio vocatur [] quod dixi dictionem verbum est, sed tale quo iam illa duo simul,15 id est ipsum verbum, et quod t in animo per verbum, signicantur.16 10. Ibid. 11. Cf. Abercrombie, 1949/1950. 12. Cf. Barwick 1957, 12. 13. Cf. Ruef 1981, 108 i urm.; Hennigfeld 1994, 129. 14. De dialectica 8, 4 i urm.; 8, 9 i urm. 15. Alt leciune: sed quod iam. 16. Ibid., 8, 6 i urm.; 8, 8.
SFNTUL AUGUSTIN 169
Cnd cuvntul pornete nu pentru sine nsui, ci pentru a semnica altceva anume, atunci se numete dictio exprimare []. i ceea ce am numit dictio este cuvnt, dar un cuvnt care desemneaz dou [lucruri] simultan: se desemneaz i pe sine nsui n calitate de cuvnt, dar i ceea ce se petrece n spirit prin intermediul cuvntului.
Dac dictiones se refer att la cuvnt, ct i la discurs, atunci acest termen corespunde lui i lui din terminologia stoic.
Res autem ipsa, quae iam verbum non est, neque verbi in mente conceptio, sive habeat verbum quo iam signicari possit, sive non habeat, nihil aliud quam res vocatur proprio iam nomine.17 Ct privete lucrul n sine, care nu este nici cuvnt, nici concepere n minte a cuvntului, e c deine un cuvnt prin care s poat semnicat, e c nu deine,18 el nu poate numit prin nimic altceva dect prin propriul su nume.
Din explicaiile acestea se poate deduce modelul semnului lingvistic la Augustin19:

verbum dictio dicibile res
n capitolele urmtoare ale acestei lucrri rmase neterminate, Augustin se rentoarce la verba din unghiuri de vedere strict lingvistice. Mai nti se vorbete despre leagne ale cuvintelor (cunabula verborum), despre etimologie n sens diacronic, care este tratat foarte critic, din cauza caracterului ei incomplet. n ultimele capitole ale fragmentului vine la rnd aspectul sincronic al etimologiei, teoria despre vis verbi sau verborum. Conceptul vis verbi este denit astfel:
Vis verbi est, qua cognoscitur quantum valeat. Valet autem tantum quantum movere audientem potest.20 Vis verbi puterea (de semnicare a) cuvntului este ceva prin care ne dm seama de valoarea cuvntului; aceast valoare se msoar dup impresia produs asupra celui care aude cuvntul. 17. Ibid., 8, 7. 18. [Cf. supra, prima deniie; res vel sentitur vel intellegitur vel latet. El (res) poate r mne necunoscut i deci lipsit de desemnare.] 19. Analogia cu modelul binar al semnului, propus de Saussure, nu poate trecut cu vederea: signe, signiant/signi // chose. Acest model este binar doar pentru c res (lucrul) r mne n afara modelului nsui. 20. De dialectica, 12, 12.
Acest lucru se ntmpl numai aut secundum se, aut secundum id quod signicat, aut ex utroque communiter21 (ori prin sine (prin expresia fonetic), ori pe baza a ceea ce semnic, ori pe ambele ci). n ceea ce privete efectul secundum se, acesta este, la rndul su, difereniat: aut solum sensum pertinet, aut ad artem, aut ad utrumque (aceasta ine sau numai de simul auzului, sau de regulile tiinei [gramaticale]22, sau de amndou). Dimpotriv, simul auzului aut natura movetur aut consuetudine (este impresionat e de caracterul [sunetelor], e de familiarizarea [cu ele]). Prin aceasta am ajuns din nou, ntr-o anumit privin, la problema dreptei potriviri a numelor. Nu mai este ns vorba acum despre adevr n sens glotogonic, ci despre capacitatea psihic de a reprodus n gnd (cf. supra 7.2.1). Pentru a-l impresiona spontan (natura) pe cel care aude, cuvintele trebuie ita sonare ut ipsae quae his verbis signicantur s sune chiar ca lucrurile care sunt desemnate prin aceste cuvinte. ns acest lucru nu este posibil ntotdeauna, ntruct exist multe lucruri care nu produc sunete: sunt res quae non sonant. n aceste cazuri apare o coresponden ntre auz i pipit (similitudo tactus): n msura n care lucrurile ne apar moi, plcute la atingere, sau dimpotriv, tari, neplcute, moliciunea sau asprimea sunetelor din care sunt formate numele lor ne impresioneaz auzul (lenitas vel asperitas litterarum [] tangit auditum). Augustin d apoi nite exemple de cuvinte cu efecte sonore simbolice asupra asculttorului:
Lene est auribus cum dicimus voluptas, asperum est, cum dicimus crux. Este plcut pentru auz cnd rostim voluptas plcere, dar este neplcut cnd spunem crux cruce. Mel, quam suaviter res ipsa gustum, tam leniter nomine tangit auditum; acre in utroque asperum est. S ne gndim la miere; pe ct de plcut ne impresioneaz simul gustului lucrul nsui, tot att de plcut ne impresioneaz auzul i cuvntul mel miere; acre acru este aspru i ca lucru, i ca denumire. 21. [Toate citatele scurte care urmeaz sunt din De dialectica, capitolele al VI-lea i al VII-lea. n capitolul al VI-lea este vorba de origo, n capitolul al VII-lea, de vis verbi. O serie de aspecte pe care Augustin, cu referire la stoici, le pune pe seama originii (etimologiei) sunt discutate aici n relaie cu vis verbi, cci este vorba de simbolistica sonor care acioneaz sincronic, i nu despre etimologie n sens tradiional. De asemenea, argumentele apar aici n alt succesiune dect n scrierea original.] 22. [R mne neclar ce se nelege aici prin ars. Kuypers (1934, 15 i urm.) vorbete de o rein technischen Rubrizierung an dem Wort; Duchrow 1965, 59 i urm., l nelege n sensul de accesibil doar receptorului cu pregtire tiinic.]
SFNTUL AUGUSTIN 171
Efectul celorlalte cuvinte, care nu dispun de nici o putere de evocare icastic, se ntemeiaz pe consuetudo, pe uzul limbii, care i este adnc nrdcinat n auz omului nc din copilrie. Dac facem abstracie de faptul c Augustin respinge cu hotrre orice speculaie etimologic, putem spune c el se mic, n cea mai mare parte, n orizontul conceptual al stoicilor. Totui, calea indicat de el reprezint o noutate n dou privine: pe de o parte, el denete cuvntul ca semn, n timp ce predecesorii si au presupus, n cel mai bun caz, doar implicit c cuvintele sunt semne; pe de alt parte, el i-a dat seama c anumite cuvinte semnic chiar ceea ce sunt: quod dixi verbum, et verbum est et verbum signicat,23 ceea ce am numit verbum este i cuvnt, dar i semnic un cuvnt. Cu aceast idee este deschis, pe de o parte, calea pentru includerea teoriei limbajului n teoria semnelor, semiotica, i apoi, pe de alt parte, pentru o difereniere sistematic ntre limbaj ca obiect i metalimbaj.
8.2. A nva, a instrui i limbaj: dialogul De magistro

n Retractiones (literal: revizuiri, mbuntiri), lucrare pe care a conceput-o n ultimii ani de via, Augustin face doar nite aluzii vagi la textul discutat mai sus, De dialectica, astfel nct paternitatea sa asupra acestui text a fost mult vreme pus la ndoial. Dimpotriv, despre dialogul De magistro autorul ajunge s vorbeasc pe larg n Confessiones (IX, 6). n acest dialog, spune Augustin n Confesiuni, ca partener de discuie apare ul su, Adeodatus:
Est liber noster, qui inscribitur de Magistro: ipse ibi mecum loquitur. Tu scis illius esse sensa omnia, quae inseruntur ibi ex persona conlocutoris mei, cum esset in annis sedecim. Exist o carte a mea intitulat Despre nvtor; acolo Adeodatus discut cu mine. Tu tii, Doamne, c toate gndurile pe care eu le nsemnez ca din partea interlocutorului meu i aparin chiar lui, cu toate c avea doar aisprezece ani.24,*
Augustin trise timp de 15 ani n concubinaj cu o femeie al crei nume nu s-a pstrat. Pentru ceteanul roman care fusese odinioar, acest lucru nu avea nimic ofensator, dar pentru cretinul care devenise mai trziu era un pcat de neiertat. Copil maturizat prea devreme, Adeodatus a murit la
23. De dialectica, 8, 9. 24. [Cu mici modicri, dup traducerea lui Kurt Flasch i Burkhard Mojosich]. * Echivalenele romneti au fost preluate dup: Sfntul Augustin, Confessiones/Confesiuni. Ediie bilingv , traducere din limba latin , introducere i note de Eugen Munteanu, ediia a II-a, revizuit , Nemira, Bucureti, 2006, p. 189 (n. tr.).
civa ani dup compunerea dialogului, la Cartagina. Dup cum vom vedea, De magistro nu este un tratat arid, ci o scriere foarte personal. Dialogul acesta este important pentru dezvoltarea teoriei limbajului i a lozoei limbajului n trei privine. n primul rnd, el conine cea mai detaliat teorie a semnelor din Antichitate; n al doilea rnd, se schieaz aici o difereniere ntre limbaj ca obiect de cercetare i metalimbaj; n al treilea rnd, n acest dialog se pune problema valorii epistemologice a limbajului sub un nou aspect, i anume n relaie cu actul nvrii i cu cel al instruirii. Chiar n aceasta const deosebirea esenial fa de dialogul Menon al lui Platon, care a fost i nc mai este considerat pe nedrept un model pentru De magistro. 8.2.1. Teoria semnelor Problema semnului n general i a semnului lingvistic n special a constituit o preocupare constant pentru Sfntul Augustin, i nu doar n De dialectica, scrierea de tineree despre care am vorbit mai sus; deniii ale semnului se gsesc i n lucrri de mai trziu, mai importante. De exemplu, n De doctrina christiana (II, 1, 1), aprut n 396, se spune:
Signum est enim res, praeter speciem quam ingerit sensibus, aliud aliquid ex se faciens in cogitationem venire. Un semn este de fapt ceva care, n afar de forma care se adreseaz percepiei senzoriale, trezete n minte i altceva, situat n afara sa.*
Sau n De Trinitate (VIII, 8, 12), scriere aprut mai trziu:

Sicut enim verbum indicat aliquid, indicat etiam se ipsum, sed non se verbum indicat, nisi se aliquid indicare indicet. Aa cum un cuvnt indic ceva, el se indic i pe sine, dar nu se indic pe sine n calitate de cuvnt dect dac indic faptul c indic [i] altceva.25
n De magistro, teoria semnelor este discutat mult mai pe larg dect n De dialectica. Pentru c este vorba despre un dialog, argumentaia urmrete o traiectorie mai puin strict nu fr salturi argumentative, datorate n
* Pentru comparaie, reproducem pasajul respectiv i n versiunea romneasc a lui Marian Ciuc: ntr-adevr, semnul este un lucru care, n afara impresiei pe care o transmite simurilor, cheam n minte altceva din sine, n Sfntul Augustin, De doctrina christiana. Introducere n exegeza biblic, ediie bilingv , stabilirea textului latin, trad., not asupra ediiei i indice de Marian Ciuc , introducere, note i bibliogr. de Lucia Wald, Humanitas, Bucureti, 2002, p. 111 (n. tr.). 25. Parafraznd: Cuvnt este doar ceea ce arat c nu se reprezint doar pe sine nsui, ci se refer i la altceva.
SFNTUL AUGUSTIN 173
primul rnd formei literare a situaiei de comunicare. Dup un schimb introductiv de idei n legtur cu semnicaia termenilor a instrui i a nva (docere i discere), cei doi parteneri de dialog cad repede de acord asupra faptului c cuvintele sunt semne (De magistro II, 3):
Augustinus: Constat ergo inter nos verba signa esse. R mne prin urmare stabilit faptul c cuvintele sunt semne. Adeodatus: Constat. R mne stabilit.26,*
Cu ajutorul unui vers din Vergiliu, format din opt cuvinte (Aeneis II, 659):
Si nihil ex tanta superis placet urbe relinqui Dac zeii au vrut s nu rmn nimic dintr-o att de mare cetate**
este explicat funcia semiotic a cuvintelor. Dup cum era de ateptat, n cazul lui nihil apar diculti considerabile, care ns sunt eliminate din perspectiva adevratului scop al conversaiei. Este scos n eviden faptul c exist lucruri pe care le putem indica cu degetul (digito ostendere), ca de exemplu paries perete. Sonoritile sau nuanele gustative pot reprezentate pantomimic prin gesturi sau micri. n anumite cazuri se pare c oamenii ar putea renuna la semne. Aciunile sau fenomenele pot la nevoie imitate; totui, nu este ntotdeauna clar dac se urmrete desemnarea aciunii ca atare sau executarea ei. ns, dac vrem s explicm altcuiva ce stare de lucruri reprezint o prepoziie, ca de exemplu ex, adesea nu ne rmne altceva dect s apelm la ajutorul altui semn, ca de exemplu vocabula de. Totul ne arat, aadar, c fr semne nu ne putem nelege cu ceilali n legtur cu obiectele i strile de lucruri. n continuarea unei discuii din ce n ce mai alerte, n De magistro sunt identicate i explicate o serie de clase de semne care pot reprezentate schematic n felul urmtor (desigur c aceast schem nu se gsete la Augustin) 27:
26. [Toate traducerile date aici se sprijin ndeaproape pe cele ale lui Burchard Mojsisch (= De magistro 1998).] * Echivalenele romneti au fost preluate dup: Sfntul Augustin, De Magistro/ Despre nvtor. Ediie bilingv, traducere, introducere, comentarii, note i bibliograe de Eugen Munteanu, Editura Institutului European, Iai, 1995 (n. tr.). ** Pentru comparaie, oferim i versiunea existent n limba romn a lui Nicolae Ionel: Dac nimic dintr-o mare, zei vreau, cetate-a rmne, n Vergilius, Opere, Eneida, traducere de Nicolae Ionel, Editura Institutului European, Iai, 1997, p. 93 (n. tr). 27. [Augustin pornete n argumentarea sa de la ideea primatului limbii vorbite asupra celei scrise; pentru el, literele sunt doar semne ale adevratelor semne lingvistice, sunetele: Omne verbum sonat. Cum enim est in scripto, non verbum, sed
deictice (care indic) Signa Semne care desemneaz non-verbale (litterae, signa militaria) cuvinte care trimit la semne verba cuvinte cuvinte care trimit la obiecte
Categoria semnelor deictice este exemplicat prin intentio digiti (indicarea cu degetul); aceasta nu se refer la obiectul indicat, ci la actul nsui al indicrii, la deixis, lucru valabil i pentru cuvintele deictice28:
Sed de intentione digiti non nimis curo, quia ipsius demonstrationis signum mihi videtur potius quam rerum aliquarum, quae demonstrantur, sicut adverbium, quod ecce dicimus; nam et cum hoc adverbio digitum solemus intendere, ne unum demonstrandi signum non sit satis (De magistro X, 34). Orientarea degetului nu m prea preocup, deoarece ea mi se pare a mai degrab semnul indicrii ca atare, i nu semn al lucrurilor indicate; aa se ntmpl cu adverbul ecce iat. Cci, dac avem obiceiul de a ntinde i degetul cnd rostim acest adverb, o facem din temerea c semnul verbal singur n-ar de ajuns spre a indica ceva.
Semnele care desemneaz ceva pot clasicate n verbale i non-verbale. Despre cele din urm, Augustin observ:
dicimus enim et signa universaliter omnia, quae signicant aliquid, ubi etiam verba esse invenimus. Dicimus item signa militaria, quae iam proprie signa nominantur, quo verba non pertinent (De magistro IV, 9). numim signa semne tot ceea ce n mod universal semnic ceva, i am vzut c i cuvintele sunt semne. La fel, spunem signa militaria nsemne militare; acestea se numesc aa ntr-o accepiune special, care nu este valabil i pentru cuvinte.
ntre semnele lingvistice (verba) trebuie distinse dou tipuri. Mai nti, exist cuvinte care trimit la alte semne:
Videtur ergo mihi loquendo nos aut verba ipsa signare verbis aut alia signa, velut cum gestum dicimus aut litteram nam his duobus verbis quae signicantur, nihilominus signa sunt verbi signum est (De dialectica, cap. V).] 28. [Mojsisch pare s admit acest lucru pentru toate semnele lingvistice, nu doar pentru cele deictice. El red termenul signicatio de la Augustin n mod consecvent prin funcia de desemnare, nu prin semnicaie (cf. i De magistro 1998, nota 73 i postfaa, p. 152).]
SFNTUL AUGUSTIN 175
Mi se pare deci c, atunci cnd vorbim, noi semnalm prin cuvinte e chiar alte cuvinte, e alte semne, ca atunci cnd spunem gest sau liter, cci ceea ce se semnic prin aceste dou modaliti sunt n egal msur nite semne
Dar, desigur, exist i cuvinte ce trimit la obiecte care nu sunt semne:

aut aliquid aliud, quod signum non sit, velut cum dicimus lapis (De magistro IV, 7) [prin cuvinte] se pot semnica i alte lucruri care nu sunt semne, precum atunci cnd pronunm cuvntul lapis piatr.
i ceva mai trziu, Augustin propune ca ceea ce poate desemnat prin semn, dar nu este el nsui semn s e denumit signicabile (semnicabil):
Placetne appellemus signicabilia ea, quae signis signiari possunt et signa non sunt N-ai vrea s numim semnicabile acele lucruri care nu sunt semne, dar pot semnicate
Adeodatus este de acord cu aceast propunere. n diverse pasaje ale dialogului, coninutul semnului este delimitat clar de obiectul pe care-l poate reprezenta semnul. Semnicaia (signicatio) nu se confund cu lucrul, ci este mai degrab cognitio rei cunoaterea lucrului, scientia, quae per signum evenit, cunoaterea care provine din semn. De altfel, cuvintele exist pentru a semnica, nu invers:
Non enim ob aliud ista cognitio signo, de quo agimus, antelata est, nisi quia illud propter hanc, non haec propter illud esse convincitur (De magistro IX, 26). Cunoaterea unui lucru este preferabil semnului cu ajutorul cruia o efectum, deoarece se tie c nu cunoaterea a fost dat pentru semn, ci semnul a fost instituit n scopul cunoaterii.
8.2.2. Schi a unei distincii ntre limbaj ca obiect i metalimbaj Distincia de care ne ocupm aici este intens discutat la Augustin; totui, subtilele sale reecii nu pot considerate mai mult dect nite schie, ntruct el amestec dou feluri ale vorbirii despre limbaj, care trebuie neaprat disociate: Este mai nti vorba de faptul c limbajul nsui, n toate formele sale de manifestare, aparine realitii. El poate, astfel, constitui obiect al vorbirii, la fel ca toate celelalte obiecte sau stri de lucruri. Cuvintele folosite n acest scop au semnicaii din sfera limbajului; este vorba de termeni ca lingua, locutio, verbum, nomen, respectiv limbaj, vorbire, cuvnt, nume etc. Astfel de
cuvinte au o semnicaie metalingvistic inerent, care nu ine de un mod de utilizare (suppositio) anumit. Vorbim n acest caz de metalimbajul limbii. n al doilea rnd, exist un numr (cu mult mai mare) de cuvinte care nu au o semnicaie metalingvistic inerent , cuvinte precum umen, arbor, domus, respectiv ru, arbore, cas etc. Totui, aceste cuvinte pot oricnd folosite astfel nct s se raporteze nu la ceea ce semnic ele n mod obinuit, ci doar la ele nsele. Pentru a clarica asemenea situaii, ne folosim n general de un termen cu valoare primar metalingvistic: cuvntul copac. n latin , n aceast situaie se folosete genitivul ca marc a utilizrii metalingvistice: vox arboris. Este vorba aici de o modalitate special de folosire a cuvintelor, pe care scolasticii o vor numi mai trziu suppositio materialis (cf. capitolul 9). Aceast modalitate special de ntrebuinare a cuvintelor se poate realiza i cu ajutorul unei expresii cu valoare primar metalingvistic: Copac este alctuit din cinci litere. n limba scris se recurge, de regul, la modaliti tipograce pentru a indica aceast form special de utilizare. Acest al doilea tip de metalimbaj l vom numi metalimbajul vorbirii. Desigur, i cuvinte care in de metalimbajul limbii pot utilizate n sensul metalimbajului vorbirii: cf. nu cunosc aceast limb vs nu cunosc cuvntul limb . Pentru Augustin, aceast distincie nu este clar, el amestec frecvent cele dou categorii. 8.2.2.1. Metalimbajul limbii Punctul de interes major al lui Augustin l constituie termenii cu valoare metalingvistic inerent , cuvintele care semnic tipuri de existen a semnelor, care clasic deci semnele i nu se au n vedere pe ele nsele n primul rnd, ci doar n msura n care pot ocupa un loc n aceast clasicare; astfel, de exemplu, n terminologia Sfntului Augustin, cuvntul nomen desemneaz o clas vast de cuvinte, din care face parte i el nsui. Dac, dimpotriv, nomen este folosit n sensul de suppositio materialis, ca vox nominis cuvntul nomen, atunci el nu mai desemneaz o clas, ci un singur obiect, i anume pe sine nsui. n funcie de cine constituie obiectul clasicrii expresiile care semnic tipuri de existen a semnelor (desemnate n schema noastr prin linii pline, caractere cursive), sau ceea ce semnic ele (linii ntrerupte, ghilimele) rezult un statut diferit al termenului respectiv i, n total, o reea complicat de relaii:
SFNTUL AUGUSTIN 177
signa verba alte verba nomina alte semne
alte nomina
coniunctio verbum nomen praepositio pronomen etc.
signum
gestus littera etc. signicabilia
signicabilia
Mai nti, nite explicaii pe marginea acestei scheme; imediat apoi vom cita, pentru exemplicare, nite pasaje din De magistro: signum ine de clasa nomina; acestea, de clasa verba, i cele din urm, la rndul lor, de clasa signa; semnicaia lui signum corespunde acestei clase, care include toate celelalte semne. verbum aparine clasei nomina, acestea clasei verba; semnicaia lui verbum corespunde acestei clase. nomen este un signum sui signicativum; el ine de clasa nomina, iar semnicaia sa corespunde acestei clase. gestus, littera etc. in de clasa nomina; semnicaia lor nu corespunde clasei nomina, ci celei a altor semne. Legtura dintre toate aceste cuvinte i signicabilia, semnicabilele, este doar indirect: semnicatul lor (signi) este un semn (signum), iar acest semnicat poate (nu e obligatoriu) s e semnicant pentru un non-semn; ceea ce semnic o conjuncie (coniunctio) sau un gest ( gestus) este semnicabil, ns nu este semn. Dimpotriv, semnicatul lui nomen, verbum, signum este el nsui semn. n aceste cazuri rezult relaii bilaterale (signa, quae se invicem signicant, cf. De magistro V, 11) la diferite nivele: nomen este nume i semnic n acelai timp nume; verbum este verb i semnic verb; signum este semn i semnic semn. Acest lucru este valabil, rete, doar n sens general, adic fcnd abstracie de faptul c n calitate de semnicani nu doar nomina, ci i verba i signa sunt nomina. La acest nivel, o relaie reciproc se stabilete deci doar n cazul numelui, cci:
verbum este nume i verb, ns semnic mai mult dect nume, ntruct semnicaia verbum o include pe cea de nomen; signum este nume i n acelai timp semn, ns semnic mai mult, deoarece semnicaia signum include semnicaia verbum i deci i semnicaia nomen. Lui Adeodatus nu i este uor s se orienteze n acest pienjeni de relaii fr ajutorul tatlui i profesorului su:
ADEODATUS: Inter illud quidem, quod dicimus nomen, et haec quattuor, quae signicationi eius subiecimus [fusese vorba de Romulus, Roma, uvius i virtus], hoc distare video, quod illud audibile signum est signorum audibilium, haec vero audibilia quidem signa sunt, non tamen signorum, sed rerum partim visibilium, sicut est Romulus, Roma, uvius, partim intelligibilium, sicut est virtus (De magistro IV, 8). ntre ceea ce am considerat nume i cele patru lucruri pe care le-am subordonat semnicrii prin acest termen eu vd urmtoarea diferen: nume este un semn audibil pentru alte semne audibile, pe cnd aceste audibile sunt i ele semne, dar nu ale altor semne, ci e ale unor lucruri vizibile (cum sunt Romulus, Roma, uviul), e ale unor lucruri inteligibile, precum este virtutea.
n timpul dialogului, cei doi parteneri de discuie stabilesc detalii care nu sunt uor de neles:
AUGUSTINUS: [] cum verbum signum sit nominis et nomen signum sit uminis et umen signum sit rei [] inter hanc rem et umen, id est signum eius, et inter hoc signum et nomen, quod huius signi signum est [] quid interesse arbitraris []? (De magistro IV, 9) [] ntruct cuvnt este semn pentru nume, nume este semn pentru uviu, iar uviu este semn pentru lucru [] ntre acel lucru vizibil i uviu, adic ntre lucrul semnicat i semnul respectiv [], care crezi c este diferena []? ADEODATUS: Hoc distare intellego, quod ea, quae signicantur nomine, etiam verbo signicantur [] quae autem verbo signicantur, non omnia signicantur et nomine. [] Quamobrem cum omnia nomina verba sint, non autem omnia verba nomina sint [] (ibid.) Dup prerea mea, diferena dintre aceste dou semne este urmtoarea: tot ceea ce desemnm prin nume desemnm deopotriv i prin cuvnt [], dar nu tot ce desemnm prin cuvnt se poate desemna i prin nume. [] Iat de ce, de vreme ce toate numele sunt cuvinte, dar nu i toate cuvintele sunt nume []. AUGUSTINUS: [] si tibi dicerem: ut omnis equus animal, non autem omne animal equus, ita omne verbum signum, non autem omne signum verbum est, nihil ut opinor, dubitares.
SFNTUL AUGUSTIN 179
Dup cum i-a spune c orice cal este un animal, dar nu orice animal este un cal, tot aa i spun c orice cuvnt este un semn, dar nu i orice semn este un cuvnt. Cred c nu mai ai acum de ce s te ndoieti de justeea celor armate mai sus. [] ADEODATUS: Non sane; nam cum dicimus signum, non solum signa cetera, quaecumque sunt, sed etiam se ipsum signicat (De magistro IV, 10). Nu chiar ntocmai, indc, atunci cnd spunem semn, acest cuvnt desemneaz nu doar celelalte semne, oricare ar ele, ci se desemneaz i pe sine nsui.
Aceast autoreferenialitate este valabil pentru nomen i verbum; altul este cazul lui coniunctio. La ntrebarea lui Augustin dac aceast autoreferenialitate este valabil pentru toate semnele, de exemplu i pentru cuvntul coniunctio, Adeodatus rspunde:
Nullo modo; nam ea, quae signicat, non sunt nomina, hoc autem nomen est (De magistro V, 11). n nici un caz! Cci lucrurile desemnate de semnul conjuncie nu sunt nume. n schimb, acest semn ca atare este un nume.
Doar o parte dintre semne prezint aceast autoreferenialitate n sens restrns (signa sui signicativa); celelalte se desemneaz reciproc (sese invicem signicant), ns nu se produce o simetrie total. Sfntul Augustin deosebete trei tipuri ale acestor signa mutua, fr a mai distinge ntre cele dou tipuri de metalimbaj (cf. De magistro VII, 20): a) signa quae non tantum signicant (nu la fel de mult): Toate cuvintele (verba) sunt signa, dar numai unele signa sunt verba; b) signa quae tantundem signicant (la fel de mult): ntruct orice cuvnt poate propriul su nume, atunci se poate arma c de exemplu toate cuvintele (verba) sunt nume (nomina). Aici argumentarea trece dintr-odat la nivelul celuilalt tip de metalimbaj. Echivalena verbum = nomen apare numai dac verbum este folosit n suppositio materialis. ntr-un alt pasaj, Sfntul Augustin subliniaz c n acest caz aria de semnicare (extensiunea) nu se suprapune coninutului semantic (intensiunii) cuvntului. Augustin se bazeaz nu pe diversele semnicaii ale cuvintelor n uzul limbii ca obiect (n acest caz, ar rezultat n mod obligatoriu i o difereniere a extensiunii), ci pe etimologia acceptat prin tradiie: verbum ar veni de la verberare (aures) a izbi (urechile), nomen ns, de la noscere a cunoate; astfel, cuvintele (verba) sunt legate de obiecte i stri de lucruri zice, iar numele (nomina), de obiecte i stri de lucruri spirituale (cf. De magistro V, 13).
c) signa quae idem valent (acelai lucru): n acest caz sunt avui n vedere termeni echivaleni ca semnicaie n dou limbi diferite: nomen = . Apoi, echivalena semnicaiilor este acceptat i pentru semne i semne ale acestor semne (sunete i litere). n ceea ce privete primul caz, Augustin pare s e convins de suprapunerea perfect a semnicaiilor echivalenilor lexicali din dou limbi; diferenele dintre acestea ar exista, dup prerea lui, doar sub aspectul expresiei (signa quae [] nihil praeter sonum inter se [dierunt], cf. De magistro VII, 19). Cel de-al doilea caz ine, n schimb, de o cu totul alt categorie. Este vorba despre reprezentarea semnelor prin intermediul altor semne am putea vorbi i aici de o substituire. 8.2.2.2. Metalimbajul vorbirii Atunci cnd folosim un cuvnt, putem s ne referim nu doar la obiectul sau starea de fapt pe care acesta le desemneaz, ci i la cuvntul nsui (cf. supra, categoria b.). Augustin se strduiete s-i explice acest lucru ului i elevului su i nu se sete s recurg n acest scop la exemple destul de neobinuite:
[] cum ait Paulus apostolus: Non erat in Christo est et non, sed est in illo erat29; non opinor putandum esse tres istas litteras, quas enuntiamus, cum dicimus est, fuisse in Christo [] (De magistro V, 14) [] cnd apostolul Pavel spune: Nu era n Hristos da i nu, ci da a fost n el, cred c nu trebuie s considerm c aceste dou litere pe care le pronunm cnd zicem da chiar au fost n Hristos [].
Adeodatus trebuie s admit c enunuri ca Da era n el, ca i Virtute era n el sunt moduri prescurtate de a spune ceea ce nseamn da sau virtute sau ceea ce se numete da sau virtute era n el i nu poate nega c da este nume, chiar dac nu n sens gramatical:
AUGUSTINUS: Vides ergo est nomen esse, siquid illud, quod erat in Christo est nominatur. ADEODATUS: Negare non possum (De magistro V, 15).
ntr-un alt pasaj, Augustin vorbete pe larg i despre echivalentele interlingvistice pe care le-am amintit deja, la care recurgem cnd traducem:
Quis enim non videat, si quaeram, quid Graeci nominent, quod nos nominamus quis, responderi mihi quid Graeci nominent, quod nos nominamus volo, responderi mihi , quid Graeci nominent, quod nos nominamus bene, responderi [] (De magistro V, 16). 29. Pstrnd sensul, dup 2 Corinteni 1, 19.
SFNTUL AUGUSTIN 181
Cine nu tie c dac a ntreba cum numesc grecii ceea ce noi numim quis cine mi se va rspunde ; ceea ce noi numim volo vreau ei numesc , ceea ce noi numim bene bine ei numesc [].
ntr-un alt exemplu se pune problema utilizrii metalingvistice a conjunciilor. Sunt comparate dou concluzii logice: Quia homo est, animal est i Si homo est, animal est.30 Primul enun, Fiindc este om, este vieuitoare, este, evident, absurd, n schimb al doilea, Dac este om, este vieuitoare, este corect. Deci, din perspectiva celei de-a doua propoziii, am putea spune placet mihi si (mi convine dac), ns din perspectiva celei de-a doua am putea spune displicet quia31 (nu-mi convine indc). Din discuia care urmeaz, foarte complicat i pe care nu o putem reda n ntregime, rezult, n sfrit, o idee de mare importan pentru evoluia teoriei supoziiilor: dac o expresie este folosit astfel nct s se refere la ea nsi (suppositio materialis), ea trebuie considerat substantiv n aceast ntrebuinare indiferent crei categorii morfologice i aparine n mod normal (adic n suppositio formalis). Cele dou modaliti de utilizare stabilesc, de asemenea, i dac o armaie trebuie socotit adevrat sau fals. La ntrebarea: Esne homo? (Eti om?)32 se poate rspunde prin da sau nu, n funcie de interpretarea adoptat:
Quamobrem, cum homo et nomen et animal esse inveniatur, illud dicitur ex ea parte, qua signum est, hoc ex parte rei, quae signicatur. Qui ergo quaerit, utrum homo nomen sit, nihil ei aliud quam esse respondeam; satis enim signicat ex ea parte se velle audire, qua signum est. Si autem quaerit, utrum animal sit, multo proclivius adnuam [] (De magistro VIII, 24). Astfel, am ajuns la constatarea c om este i nume, i vieuitoare, nume n msura n care este un semn i vieuitoare n msura n care este lucrul desemnat. Aadar, celui care m va ntreba dac om este un nume i voi rspunde c-i ntotdeauna un nume se vede clar c aici ne referim la un semn. Iar cnd m va ntreba cineva dac omul este o vieuitoare voi aproba cu uurin.
Prin aceast observaie, Augustin admite c utilizarea limbajului ca obiect este cea normal. Ceva mai trziu, el conrm clar aceast idee: Dac ne lsm sedui de un sosm ntruct n concluzie nelegem obiectiv-lingvistic
30. De magistro V, 16. 31. Ibid. 32. [n german , n suppositio formalis apare articolul nehotrt, ceea ce elimin ambiguitatea.]
o expresie care n premise a fost folosit metalingvistic, acest lucru se petrece conform acelei reguli
quae naturaliter plurimum valet, ut auditis signis ad res signicatas feratur intentio (ibidem) care este valabil de la natur n cele mai multe cazuri i care spune c, atunci cnd auzim semne, atenia ni se orienteaz ctre obiectele desemnate.
8.2.3. Instruirea cu ajutorul cuvintelor: valoarea epistemologic a limbajului Adevratul scop urmrit de Augustin n dialogul De magistro este acela de a pune n discuie valoarea limbajului ca instrument de cunoatere. Ceea ce se spune mai nti n legtur cu uzul obiectiv-lingvistic sau metalingvistic al cuvintelor reprezint un exerciiu de gndire i de ranare a ateniei noastre n vederea discutrii problemelor pe care le pune raportul dintre percepie, gndire i limbaj. Aici nu mai este vorba, ca la gnditorii anteriori, de o cunoatere nemijlocit, ci de un demers cognitiv intermediat de un profesor, de un nvtor. nc de la nceputul dialogului, instrucia (docere) este indicat drept adevratul scop al discuiei. La obiecia lui Adeodatus, care arat c vorbirea ar servi i nvturii (discere), Augustin rspunde c ntrebarea elevului are rolul de a-l informa pe profesor c cineva ar vrea s ae ceva.33 n ultima parte a scrierii, acolo unde dialogul s-a transformat de fapt ntr-un monolog al lui Augustin, limbajului i se atribuie doar un rol extrem de modest n raport cu procesul de intermediere a cunoaterii. Ne vin mereu n minte forme moderne de critic a limbajului. Prin cognitio verbi (respectiv nominis) nu putem ajunge cu adevrat la cognitio rei, ni se spune mereu sub alte forme. Este adevrat c teoria e posibil doar prin intermediul semnelor, ns se nal cel care crede c prin semne are loc un veritabil transfer de cunotine. Cuvintele servesc doar pentru a ne convinge de lucruri pe care deja le cunoatem:
Quid? quod si diligentius consideremus, fortasse nihil invenies, quod per sua signa discatur. Cum enim mihi signum datur, si nescientem me invenerit, cuius rei signum sit, docere me nihil potest, si vero scientem, quid disco per signum? (De magistro X, 33) Ce? Dac ai mai cu luare aminte, n-ai gsi poate nimic n lume care s poat cunoscut prin propriile sale semne. Firete, cnd mi se transmite un semn, dac 33. Cf. De magistro I, 1.
SFNTUL AUGUSTIN 183
n-a ti nimic despre lucrul pe care l reprezint, n-ar posibil ca acesta s m instruiasc nimic despre sine; iar dac l cunosc deja, ce-a mai putea aa prin intermediul semnului?
Augustin ne atrage mereu atenia c nvm semnele datorit lucrurilor, i nu invers, lucrurile cu ajutorul semnelor. Astfel, de exemplu, caput este o form sonor care devine semn doar atunci cnd stabilim c ea se raporteaz la un obiect:
Etenim cum primum istae duae syllabae, cum dicimus caput, aures meas impulerunt, tam nescivi, quid signicarent, quam cum primo audirem legeremve sarabaras.34 Sed cum saepe diceretur caput, notans atque animadvertens, quando diceretur, repperi vocabulum esse rei, quae mihi iam erat videndo notissima. Quod priusquam repperissem, tantum mihi sonus erat hoc verbum; signum vero esse didici, quando, cuius rei signum esset, inveni, quam quidem, ut dixi, non signicatu, sed aspectu didiceram. Ita magis signum re cognita quam signo dato ipsa res discitur. (De magistro X, 33) Cnd cele dou silabe caput cap mi-au izbit pentru prima oar urechile, tiam tot att de puin ce desemneaz ele ca i atunci cnd a auzit sau a citit pentru prima dat cuvntul sarabarae. Dar, n msura n care cuvntul caput s-a repetat mereu, eu am observat i am luat aminte la apariia crui lucru se rostete i am descoperit n cele din urm c este vorba despre vocabula unui lucru care mi era deja foarte cunoscut prin intermediul vzului. nainte de a descoperit aceasta, cuvntul respectiv era pentru mine doar o simpl sonoritate; am constatat c este ntr-adevr un semn doar cnd mi-am dat seama pentru ce lucru este semn, iar aceast constatare am fcut-o dup cum am spus nu prin intermediul semnicaiei, ci prin contactul direct, prin vedere. Aadar, mai degrab nvm ceva despre semn ca urmare a cunoaterii lucrului desemnat dect despre lucrul ca atare n urma emiterii semnului su.
Lui Adeodatus i se cere n mod imperativ s i nsueasc ideea c nu ajungem s cunoatem obiectele prin intermediul semnelor, ci prin contactul nemijlocit cu obiectele ajungem la cunoaterea semnelor care le reprezint:
Et id maxime tibi nitor persuadere, si potero, per ea signa, quae verba appellantur, nos nihil discere; potius enim, ut dixi, vim verbi, id est signicationem, quae latet in sono, re ipsa, quae signicatur, cognita discimus, quam illam tali signicatione percipimus. (De magistro X, 34) 34. [Obiect vestimentar menionat n Daniel 3 n contextul istoriei celor trei tineri aruncai n cuptorul cu foc. Att Luther, ct i Buber/Rosenzweig l traduc prin Mntel manta; pentru Augustin pare s nsemne mai degrab un acopermnt pentru cap.]
Un lucru m strduiesc eu s te conving dac a putea, i anume c prin acele semne pe care le numim cuvinte nu nvm nimic. Cci, dup cum am mai spus, adevrul e mai degrab acela c am ceva despre puterea cuvntului adic despre semnicaia care se ascunde n sunet prin intermediul cunoaterii directe a realitii desemnate, i nu e adevrat c ne nsuim o cunotin despre realitate cu ajutorul unei astfel de semnicaii.
Imediat dup aceasta, Augustin arat care crede el c este adevrata funcie a cuvintelor:
[verba] admonent tantum, ut quaeramus res, non exhibent, ut no(ve)rimus. [] Rebus ergo cognitis verborum quoque cognitio percitur; verbis vero auditis nec verba discuntur [] (De magistro XI, 36). [cuvintele] nu sunt totui capabile dect s ne avertizeze spre a cerceta lucrurile, dar nu sunt capabile s ni le i dezvluie n scopul de a le cunoate. [] Prin intermediul cunoaterii lucrurilor se realizeaz pe deplin i cunoaterea cuvintelor; numai aa ajungem s cunoatem cuvintele, i nu pur i simplu auzindu-le.
Ori tim care este semnicaia cuvintelor, ori nu tim. Dac tim, atunci cnd citim sau auzim cuvntul respectiv ne amintim de o cunoatere pe care am dobndit-o pe alt cale. Este ns acest lucru valabil i pentru cuvintele mbinate care alctuiesc mpreun un text? Pentru a lmuri aceast problem, Sfntul Augustin face apel la exemplul istoriei celor trei tineri aruncai n cuptorul cu foc.35 n acest caz, totul pare s arate c obiectele despre care se vorbete ne sunt cunoscute din propria experien, ns nu i povestea n sine, pe care n-am trit-o i pe care o cunoatem doar prin intermediul semnelor lingvistice. ns Augustin respinge i aceast posibil obiecie:
Respondebo cuncta, quae illis verbis signicata sunt, in nostra notitia iam fuisse. Nam quid sint tres pueri, quid fornax, quid ignis, quid rex, quid denique illaesi ab igne ceteraque omnia, iam tenebam, quae verba illa signicant. Ananias vero et Azarias et Misahel tam mihi ignoti sunt quam illae sarabarae, nec ad eos cognoscendos haec me nomina quicquam adiuverunt aut adiuvare iam poterunt. (De magistro XI, 37) i voi rspunde c tot ceea ce este semnicat prin aceste cuvinte exist deja n mintea noastr. Cci eu tiam dinainte ce sunt trei copii, ce este un cuptor i un rege, ce nseamn a nevtmat de foc i celelalte lucruri pe care cuvintele respective le semnic; ct privete pe Ananias, Azarias i Misael, ei mi sunt tot att de necunoscui ca i amintitele sarabarae, iar cele trei nume ale lor nu m-au ajutat cu nimic s-i cunosc i nici n-ar putut s m ajute. 35. Daniel 3, cf. supra.
SFNTUL AUGUSTIN 185
Scurta aluzie la numele proprii este interesant din perspectiva teoriei limbii; putem vedea aici o anticipare a teoriei numelor proprii elaborate mai trziu mai ales de John Stuart Mill (18061873), conform creia numele proprii sunt simple indicii lipsite de semnicaie.36 n ceea ce privete ns aciunea, pe care cititorul sau asculttorul povestirii celor trei tineri aruncai n cuptor o cunoate doar prin mijlocirea limbii, Augustin recunoate, cel puin implicit, c aceasta reprezint mai mult dect o simpl list de cuvinte i c relaia dintre aceste cuvinte nu ne este cunoscut din propria experien, ci prin intermediul semnelor lingvistice. ns informaia oferit de aceast povestire nu constituie propriu-zis tiin n sens strict, este vorba mai degrab despre nite coninuturi care trebuie crezute:
Haec autem omnia, quae in illa leguntur historia, ita illo tempore facta esse, ut conscripta sunt, credere me potius quam scire conteor. (De magistro XI, 37) Cnd recunosc c faptele cuprinse n aceast povestire s-au petrecut n vremea aceea ntocmai cum au fost scrise, eu mai degrab cred dect tiu c aa a fost.
Aadar, din istorii de acest fel nu putem nva nimic cu adevrat, cci acestea ar include o cunoatere sigur (scire). Cuvintelor le putem sau nu acorda ncredere, ns nu putem nva nimic de la ele. Dac vrem s vorbim cu oarecare pretenii de veridicitate, putem face asta doar raportndu-ne la lucrurile pe care le-am trit noi nine. Pentru asta trebuie s ne bazm pe reprezentrile ntiprite n noi i ncredinate memoriei noastre (non iam res ipsas, sed imagines ab eis impressas memoriaeque mandatas37). Un interlocutor care vrea s ne mprteasc ceva trebuie s procedeze la fel; dac vorbete despre lucruri pe care nu le cunoatem, trebuie s-l credem, ns prin aceasta nu dobndim nici un fel de cunoatere. Acelai lucru este valabil i pentru adevrul interior. Dac este vorba de stri de lucruri pe care le sesizm cu mintea,38 atunci vorbim despre realitile prezente n noi, pe care le ntrezrim prin mijlocirea acelei lumini interioare a adevrului, de care se bucur i prin care se lumineaz nsui acela pe care l numim omul luntric (loquimur, quae praesentia contuemur in illa
36. [Proper names are not connotative: they denote the individuals who are called by them; but they do not indicate or imply any attributes as belonging to those individuals. John Stuart Mill: A System of Logic Ratiocinative and Inductive (1843); cf. Aschenberg 1991, 9 i urm.] 37. De magistro XII, 39. 38. [Cum grano salis: le cunoa tem a priori .]
interiore luce veritatis, qua ipse, qui dicitur homo interior, illustratur), dar i atunci interlocutorul meu nelege ceea ce spun datorit propriei contemplaii, i nu datorit cuvintelor mele (sed tum quoque noster auditor [] novit, quod dico, sua contemplatione, non verbis meis).39 Cu privire la poziia sa fa de adevrul din spusele cuiva, interlocutorul are trei posibiliti: a) nu tie dac ceea ce se spune este adevrat; b) tie c ceea ce se spune este fals; c) tie c ceea ce se spune este adevrat. n primul caz, interlocutorul poate crede eventual spusele celuilalt, dar se poate i ndoi de adevrul lor; n al doilea caz, l va contrazice pe vorbitor, iar n al treilea, va de acord cu el ns n nici un caz nu va nva ceva din spusele lui; deci n toate cele trei cazuri interlocutorul se bizuie la urma urmelor pe propria experien i pe propria cunoatere:
[] omnia scilicet, quae loquimur, aut ignorare auditorem, utrum vera sint, aut falsa esse non ignorare aut scire vera esse. Horum trium in primo aut credere aut opinari aut dubitare, in secundo adversari atque renuere, in tertio attestari, nusquam igitur discere, quia et ille, qui post verba nostra rem nescit, et qui se falsa novit audisse, et qui posset interrogatus eadem respondere, quae dicta sunt, nihil verbis didicisse convincitur. (De magistro XII, 40) Ct privete toate aceste lucruri care sunt n discuie, exist desigur trei posibiliti: ori asculttorul nu-i d seama dac sunt adevrate sau nu, ori tie c sunt false, ori tie c sunt adevrate. n cadrul primei dintre aceste ipoteze, asculttorul crede, i spune prerea sau se ndoiete; n al doilea caz se mpotrivete i dezaprob, iar n al treilea caz conrm un adevr; aadar, n nici una din aceste trei mprejurri el nu nva propriu-zis ceva; astfel, nici acela care, dup emiterea cuvintelor mele, nu recunoate obiectul numit, nici acela care i d seama c a auzit neadevruri, i, de asemenea, nici acela care, ind ntrebat, ar putea rspunde repetnd aceleai lucruri armate de mine, nici unul deci nu este convins c a nvat ceva cu ajutorul cuvintelor mele.
Dup ce a auzit cuvintele mele, primul tie tot att ct tia i nainte; cel care a auzit ceva fals nu a aat nimic adevrat din cuvintele mele, iar cel care a aat lucruri adevrate cunotea deja adevrul ntregii situaii. Cuvintele nu pot oferi informaii veridice nici despre ceea ce cunoate cellalt, din urmtoarele motive:
39. [De magistro XII, 40. n mod implicit, prin aceasta se exprim i o anumit ncredere n relaionarea intersubiectiv a adevrului interior.]
SFNTUL AUGUSTIN 187
a) Nu e sigur dac ceea ce spune cineva corespunde cu ceea ce tie el de fapt, vorbitorul ar putea doar s pretind asta:
Quare iam ne hoc quidem relinquitur verbis, ut his saltem loquentis animus indicetur, si quidem incertum est, utrum ea, quae loquitur, sciat. (De magistro XIII, 42) Din aceast cauz, cuvintelor nu le rmne nici mcar menirea de a exprima gndirea vorbitorului, dat ind c nu-i sigur dac acesta cunoate el nsui coninutul cuvintelor sale.
b) Tot cu ajutorul cuvintelor putem mini i nela, ceea ce nseamn c limbajul poate servi la disimularea adevratelor noastre gnduri:
Adde mentientes atque fallentes, per quos facile intellegas non modo non aperiri, verum etiam occultari animum verbis (ibid.). Mai pune-i la socoteal i pe cei care mint sau pe neltori i atunci vei ajunge uor la convingerea c prin cuvinte nu numai c nu ne dezvluim gndul, dar chiar l i disimulm n spatele cuvintelor.
c) Putem, de asemenea, s spunem ceva i s ne gndim n acelai timp la cu totul altceva, cam ca atunci cnd cntm mecanic un imn fr a ateni la coninutul su, sau ca atunci cnd greim involuntar ceea ce nu nseamn c minim sau nelm:
Quamquam saepe experti fuerimus et in nobis et in alii non earum rerum, quae cogitantur, verba proferri, quod duobus modis posse accidere video, cum aut sermo memoriae mandatus et saepe decursus alia cogitantis ore funditur, quod nobis, cum hymnum canimus saepe contingit, aut cum alia pro aliis verba praeter voluntatem nostram linguae ipsius errore prosiliunt (ibid.) De altminteri, am vericat adesea acest fapt, prin experiena proprie sau prin experiena celorlali, convingndu-ne c lucrurile pe care le cugetm nu pot relevate prin cuvinte. Neputina de a exprima gndurile prin vorbire se manifest, cred, n dou moduri: mai nti, cnd un enun ntiprit n memorie i deseori chiar formulat scap din gura noastr n timp ce noi cugetm la altceva (aceasta se ntmpl frecvent i cnd cntm imnuri); un al doilea caz l avem atunci cnd limba, din propria ei greeal i mpotriva voinei noastre, emite unele cuvinte n locul altora.
d) Se ntmpl foarte des ca un vorbitor s foloseasc un cuvnt cu o anumit semnicaie, iar interlocutorul s i atribuie alt semnicaie. Dac cineva arm cumva c animalele i ntrec pe oameni n virtus, suntem poate indignai, deoarece prin virtus am neles virtute, trstur de spirit i de caracter foarte important. ns este posibil ca vorbitorul s se referit la vires corporis, adic la virtus n sensul de for zic. O eroare
de acest tip ar putea remediat prin deniii (huic errori denitiones mederi posse dicuntur), ns cine poate da deniii bune (quotusquisque bonus denitor inveniri potest)40? e) nelegem greit pentru c nu am auzit bine cuvntul; se ntmpl adesea s auzim greit, iar de aici se nasc controverse (multa non bene audimus et quasi de auditis diu multumque contendimus).41 Dar, chiar i atunci cnd cineva poate sigur c cellalt spune exact ceea ce gndete, acesta nu a ceea ce exist, ci doar ce gndete cellalt. nseamn cumva acest lucru a nva?
Nam quis tam stulte curiosus est, qui lium suum mittat in scholam, ut, quid magister cogitet, discat? (De magistro XIV, 45) Dac ar aa, cine ar avea curiozitatea prosteasc s-i trimit ul la coal ca s nvee ce gndete nvtorul?
Profesorii predau diverse materii; asta ns nu-l scutete pe discipol de efortul de a decide singur dac coninuturile care i sunt comunicate sunt adevrate.
tum illi, qui discipuli vocantur, utrum vera dicta sint, apud semet ipsos considerant interiorem scilicet illam veritatem pro viribus intuentes (ibid.). atunci cei numii discipoli examineaz ei nii dac cele spuse sunt adevrate, intuind, fr ndoial, dup puterile ecruia, un adevr luntric.
Chiar la sfrit, Adeodatus ia din nou cuvntul. El a aat acum c prin cuvinte omul este doar stimulat s nvee, ns actul autentic al instruirii se poate realiza doar prin propria experien exterioar i interioar. Pentru asta avem nevoie de un nvtor care, dei vorbete n afar, locuiete n luntrul nostru:
utrum autem [didici] vera dicantur, eum docere solum, qui se intus habitare, cum foris loqueretur (De magistro XIV, 46)
Este avut n vedere Hristos, nvtorul interior, despre care fusese vorba ceva mai devreme:
Ille autem, qui consulitur, docet, qui in interiore homine habitare dictus est Christus, id est incommutabilis dei virtus atque sempiterna sapientia (De magistro XI, 38) 40. De magistro XIII, 43. 41. De magistro XIII, 44.
SFNTUL AUGUSTIN 189
Acest adevr, prin a crui consultare ajungem s am ceva i care locuiete n omul luntric, a fost numit Hristos, adic neschimbtoarea i eterna nelepciune a lui Dumnezeu
8.3. Observaii critice asupra teoriei lingvistice a lui Augustin

Dialogul De magistro nu este un tratat lozoc arid, ci un document literar n care sunt expuse cu pasiune nu doar observaii perspicace asupra limbii, ci i convingeri. Modul de expunere este uneori sostic, att n privina problematizrii, ct i a formulrii concluziilor. Acest lucru este evident, printre altele, datorit numeroaselor paralogisme prezente n desfurarea argumentrii. Cele mai importante vor prezentate pe scurt n cele ce urmeaz. a) Un prim paralogism se gsete n teza pe care se ntemeiaz ntregul dialog, mai exact n presupunerea c scopul propriu-zis al vorbirii ar instruirea. Dac pn i ntrebarea este vzut ca o atenionare adresat celui ntrebat n legtur cu necesitatea de a se informa a celui care ntreab (cf. supra 8.2.3), atunci este clar c Augustin folosete verbul docere ntr-un sens foarte larg, mai exact n acela de a-i exprima cu hotrre opinia. ns, atunci cnd cursul argumentrii o cere, lozoful folosete totui acelai verb cu alte semnicaii (cf. mai jos, punctele f. i g.). b) Augustin pornete de la o observaie corect: cunoaterea semnelor se dobndete de ctre individ n primul rnd prin sesizarea obiectelor i a strilor de lucruri desemnate, iar cunoaterea nu ar posibil fr un bagaj de experiene nemijlocite. Este, totui, inadmisibil faptul c el transfer aceast observaie de la etapa de nceput a studiului asupra unei etape ulterioare, n care discipolul are deja la ndemn un sistem conceptual difereniat; cci este tgduit astfel performana proprie a limbii. Orice studiu ncepe cu obiectele i conduce la semne. De la un anumit stadiu ns, acest proces se inverseaz, cel puin n anumite cazuri, i conduce napoi, de la semne ctre obiecte. Acest lucru nu ar posibil dac semnicaiile cuvintelor ar nvate, chiar i ntr-un stadiu avansat al procesului de nvare, ca uniti neanalizabile. Eciena limbii const ns tocmai n faptul c ea pune la dispoziie, n vederea construirii unui enun, componente de semnicaie atomare, care pot combinate mai mult sau mai puin liber i pot angrenate n reprezentarea obiectelor i a strilor de lucruri, care sunt astfel nelese fr a mai constitui obiectul unei experiene nemijlocite
anterioare. n asta const diferena dintre nume i descriere, creia Bertrand Russell i-a acordat atta importan n cartea Theory of Description (1905). i n lozoa indian a limbajului cunoaterea prin cuvinte (anubhava) este considerat drept una dintre cele patru forme de cunoatere posibile (cf. supra, 3). Numele unui obiect nu servete de fapt la cunoaterea obiectului, ci pune la dispoziie un coninut al gndirii. Dac toate cuvintele ar purta doar semnicaii globale (Augustin nu este singurul care pare s presupun acest lucru), atunci nvarea unor semnicaii cu ajutorul altor semnicaii ar imposibil. Desigur c n acest domeniu exist nc multe probleme nerezolvate: Care semnicaii pot nsuite numai prin experien, i nu cu ajutorul altor semnicaii? tim c din aceast categorie fac parte semnicaiile numelor de culori; semnicaii ca rou, albastru sau galben nu pot obinute prin combinarea unor trsturi distinctive deja cunoscute. Exist cumva un inventar de trsturi semantice universale disponibile n toate limbile? O asemenea presupunere nu este absolut obligatorie, ntruct aceste trsturi pot rezulta i la nivelul ecrei limbi, din combinaii logice de universalii. Lumea poate cunoscut n ansamblul ei prin orice form de experien dar de cea mai mare parte a ei lum cunotin doar n mod indirect. c) Cnd vorbete despre faptul c la cunoaterea lucrurilor (res) nu putem ajunge cu ajutorul cuvintelor, Augustin are n vedere nu toate cuvintele, ci doar desemnrile lucrurilor despre care se vorbete (earum verba). n lumina celor spuse la b), acesta este un truism. Desigur, cuvntul elefant singur nu-mi spune nimic despre animalul denumit astfel; el traseaz doar un loc gol, care trebuie nc umplut cu un coninut. Mcar provizoriu (adic pn fac cunotin cu un elefant) pot s-mi fac totui o imagine despre acesta cu ajutorul altor cuvinte care-mi sunt deja cunoscute, pentru c le-am ntlnit n descrierile animalului, iar aceast imagine poate la nevoie completat i modicat. d) Conform deniiei (cf. a doua schem de la 8.1), prin verbum se nelege simplul purttor de semnicaie. Nici o cunoatere nu poate transmis prin semnicani puri, ci doar prin semne complete (signa), pe care Augustin, n De dialectica, referindu-se la limbaj, le denumete dictiones. Din aceast perspectiv, folosirea lui verbum n De magistro trebuie reexaminat critic. e) Augustin nu face nici o diferen ntre semnicaia unui enun sau sensul unui text, pe de o parte, i elementele din care sunt alctuite enunul sau textul respectiv, pe de alt parte. ns vorbirea nu reprezint un simplu
SFNTUL AUGUSTIN 191
inventar de cuvinte. Coninutul povestirii celor trei tineri aruncai n cuptor nu poate dedus doar din cunoaterea semnicaiilor trei, tnr, brbat, foc, cuptor etc. nelegerea cuvintelor chiar dac nu a tuturor cuvintelor este o condiie doar necesar, nu ns i sucient pentru nelegerea unui text. Ecacitatea limbajului const tocmai n faptul c el poate exprima, cu ajutorul unor cuvinte cunoscute, ceva nc necunoscut. f) Acolo unde se ocup de tiina complex pe care o transmit textele, Augustin este ns contient de aceast diferen. Ca s nu se abat de la teza sa i ca s arate c prin ascultarea povetii celor trei tineri aruncai n cuptor nu suntem efectiv instruii, el folosete verbul docere ntr-un alt sens i nu mai are aici n vedere exprimarea propriei opinii, ci medierea unei cunoateri directe a lucrurilor. Aceast semnicaie este n opoziie cu ideea de mediere indirect a unor asemenea cunotine prin cuvintele unui nvtor, mediere care nu poate conduce la o cunoatere sigur, ci doar la coninuturi de credin. Aceast rezerv se refer ns doar la tipul de cunoatere i la gradul de siguran de care dispunem, nu la procesul de transmitere n sine. Se ntmpl aici un lucru care va reluat mereu dup aceea de critica limbii, sub diverse forme: una dintre marile performane ale limbajului n spaiul culturii este desconsiderat drept insucien. ns tocmai n aceast insucien rezid un ctig inestimabil: datorit simplului fapt c dispune de limbaj, un individ nu este nevoit s reconstruiasc mereu de la capt ntreaga cultur. El poate porni de la cunotinele pstrate de la predecesorii si, care la nevoie pot dezvoltate i modicate. Toate domeniile tradiionale ale cunoaterii au la baz posibilitatea de a valorica tiina pstrat n texte n cazul de fa, printr-o analiz comparativ-critic a diferitelor texte pentru a reconstitui evenimente pe care cercettorul nu le-a trit el nsui. Dac lucrurile nu ar sta aa, cine ar mai ndrzni astzi s vorbeasc, de pild, despre btlia de la Salamina?42 g) Diversele insuciene care caracterizeaz procesul de cunoatere intermediat de limbaj in, de fapt, de un alt nivel lozoc dect cel la care se situeaz Augustin n De magistro. Dac nvinuim limbajul pentru faptul c intermediaz transmiterea gndurilor celuilalt fr a avertiza dac acestea corespund cunoaterii reale i dac aceast gndire este exprimat sincer, atunci trebuie s admitem i c, n condiii favorabile, se poate ajunge la cunoaterea adevrat i pe cale intermediar, mai exact, atunci cnd cellalt prezint cu sinceritate simplul adevr al faptelor. n acest context,
42. [Cf. Coseriu 1994, 183 i urm.]
Augustin folosete iari verbul docere cu o alt semnicaie, i anume cu sensul de transmitere a adevrului. ns a instrui nseamn i transmite cunoatere, iar acest proces are loc chiar i atunci cnd elevul nu poate sigur de gradul de adevr al cunotinelor transmise. h) La o examinare mai atent, constatm c Sfntul Augustin pretinde de la limbaj nc i mai mult: vorbirea, neleas ca instruire, ar trebui nu doar s comunice exclusiv ceea ce este adevrat, ci, n afar de aceasta, s arate i criteriile n funcie de care va judecat adevrul strilor de lucruri. n principiu, acest lucru este posibil doar pentru criteriile obinute prin deducie logic, nu i pentru principiile elementare, care nu pot demonstrate. Astfel, Augustin susine ceva contradictoriu: cci aceste criterii logice, care decid ce este fals i ce este adevrat, constituie o cunoatere care nu poate obinut nemijlocit i care, drept urmare, dup Augustin, poate doar crezut. i) Dac pretindem c instruirea trebuie s nsemne transmiterea unei cunoateri sigure i, pe de alt parte, ne ndoim c un profesor dispune ntotdeauna de o astfel de cunoatere sigur, atunci cel puin implicit nseamn c n procesul de instruire vedem o transmitere ctre elevi a stadiului de cunoatere deinut de profesor. A instrui ar trebui totui s nsemne i a pune la dispoziia discipolului modalitile de a dobndi el nsui cunotine care eventual pot s le contrazic pe cele transmise de profesor. j) Prin invocarea neateptat a lui Hristos ca nvtor interior care are n acest context aproximativ aceeai funcie atribuit de Platon lui n dialogul Menon Augustin face un salt argumentativ ce nu va obligatoriu urmat de cei care citesc textul n mod critic, chiar dac aceti cititori se numr printre admiratorii autorului.
8.4. Aspecte inovatoare n contribuia lui Augustin la teoria limbajului

Cu toate insucienele pe care tocmai le-am constatat n ideile Sfntului Augustin n legtur cu problema limbajului, nu trebuie totui ignorate aspectele pozitive ale contribuiei sale, care au avut inuen asupra dezvoltrii ulterioare a lozoei limbajului. Pentru Augustin, nvarea ntrebuinrii semnelor semn n sensul de dictio, neleas ca unitate alctuit din verbum i dicibile are la baz intuirea semnicaiei generale a semnelor, adic a acelei semnicaii care nu depinde de context. Simptomatic, n acest caz, este observaia lui
SFNTUL AUGUSTIN 193
Adeodatus potrivit creia semnicaia verbului ambulare a merge nu poate demonstrat complet prin executarea aciunii respective; ambulare nseamn mai mult dect a face cei civa pai care ar necesari pentru o astfel de demonstraie.43 nsuirea semnicaiei unui semn depete, n msura n care se bazeaz pe intuiie, datele contextuale imediate. Mai departe, Augustin atinge n treact un punct care mult mai trziu a condus, mai ales la lozoi pozitiviti, la un scepticism radical fa de cercetarea laturii semnicative a limbajului. Fiecare vorbitor actualizeaz n vorbire propriile semnicaii i, astfel, nimeni nu poate sigur dac coninuturile avute de el n vedere sunt actualizate i de ceilali n aceeai msur. Este o trstur esenial a limbajului faptul c vorbirea se ntemeiaz pe presupunerea nentemeiat raional c interlocutorul nelege ce spunem. Aceast presupunere este conrmat chiar dac nu totdeauna mai ales din perspectiva vieii de zi cu zi, totui ea nu poate demonstrat integral. Le atribuim celorlali capacitatea de a ne nelege, ns nu dispunem de nici un mijloc prin care s ne convingem de justeea acestei presupuneri; cci nu avem acces la coninuturile contiinei celorlali. n ne, Augustin i recunoate nvrii o particularitate pe care i-o neag din nou, doar implicit procesului de instruire. Pentru el, nvarea este un proces creator n care cel care nva nu are deloc un simplu rol pasiv, nu este ca un vas care ar trebui umplut cu cunoatere; el veric cunoaterea care i se transmite, pentru a vedea dac este compatibil cu criteriile de adevr pe care le posed deja. nvarea se caracterizeaz prin apelul la o intuiie pe care Augustin o numete nvtorul interior, o instan care corespunde conceptului de din Menon i n privina aceasta este ndreptit comparaia adesea exagerat cu dialogul lui Platon. Transmiterea cunoaterii este posibil doar atunci cnd n discipol sunt deja conturate bazele acestui proces.

Cele dou texte discutate n acest capitol sunt astzi mai accesibile dect atunci cnd a aprut prima ediie a prezentei Introduceri. Prima ediie critic a operei De dialectica i aparine lui W. Crecelius (1857); ediia din 1975 a lui Pinborg i Jackson preia organizarea textual a ediiei de la 1857. Ct de mult a crescut interesul fa de opera lui Augustin o dovedete i faptul
43. De magistro X, 29.
c o versiune a tratatului poate gsit i pe Internet. Dialogul De magistro este cel mai uor accesibil n ediia bilingv ngrijit de Burkard Mojsisch n colecia Reclam (1998), cu comentariu i numeroase indicaii bibliograce. Alte indicaii bibliograce se gsesc n seciunea Izvoare bibliograce i lucrri informative din Bibliograe. Dintre numeroasele lucrri care privesc personalitatea Sfntului Augustin n general pot amintite aici doar cteva: Gilson (31969), foarte sistematic, din perspectiv neoscolastic; Marrou (1956); Brown (1967, trad. germ. 1973), detaliat deopotriv n chestiuni biograce, i, n sfrit, Flasch (21994), dedicat mai mult gndirii lui Augustin dect biograei sale i ncercnd o sistematizare istoric a acestei gndiri. Cu trimitere special la felul n care Sfntul Augustin abordeaz problemele de lozoe a limbajului, ar de amintit (printre multe altele) urmtoarele: Ott (1898, 21908), greu de gsit; Kuypers (1934), care rmne o lucrare de referin; Barwick (1957), cap. 1, 2; Pinborg (1962); Duchrow (1965), Ruef (1981) i (1995), Borsche (1986), Hennigfeld (1994, 125167) se ocup foarte amnunit i de De trinitate, i, n sfrit, Mojsisch (1996).
FILOZOFIA LIMBAJULUI N EVUL MEDIU
Dei lozoa Evului Mediu este, n general, destul de studiat chiar i numai datorit legturii ei cu teologia , cercetarea lozoei limbajului din aceast perioad ridic diculti considerabile. Cercetrile individuale pe aceast tem nu lipsesc; ne lipsesc ns n continuare ample prezentri de ansamblu, care s pun n eviden relaiile dintre diversele tendine caracteristice acestei perioade i care s includ i s prezinte complet i sistematic cele mai importante texte. Fondul bogat al izvoarelor primare nu este nici pe departe complet accesibil; pentru multe texte importante nu exist nc ediii sau, nc i mai puin, ediii critice. Multe dintre aceste texte sunt cunoscute unui public mai larg doar fragmentar, sub forma unor comentarii presrate cu citate, care servesc mai puin la nelegerea autorilor citai i mai mult la susinerea unei presupuse paralele cu noile teorii de lozoe a limbajului. Astfel, n lucrarea sa Ancient and Medieval Grammatical Theory in Europe1, R.H. Robins citeaz un pasaj din Summa modorum signicandi a lui Siger de Courtrai, text compus ntre 1310 i 1320:2
quia modi signicandi activi sunt quidam conceptus ipsius intellectus; nunc conceptus intellectus manent in intellectu et sunt in eo et non transeunt extra, tamen voces denominant et per eas invicem construuntur sicut universale existens in intellectu denominat rem extra3 cci modi signicandi activi sunt, ca s spunem aa, concepte ale gndirii nsei; conceptele gndirii rmn ns n gndire i nu ies n afara acesteia, cu toate c ele sunt denumite prin cuvinte [ca semnicani]*, iar cuvintele i conceptele se reprezint reciproc, tot aa cum universalul existent n gndire denumete obiectul din afara sa. 1. Robins 1951. 2. Lat. Sigerus de Cortraco, amand. Siger von Kortrijk, mort n 1341. 3. Siger de Courtrai 1913, 94 i urm. * Adaosul explicativ din paranteze aparine autorului (n. tr.).
Prin acest citat, Robins vrea s argumenteze ideea c prin noiunea de conceptus intellectus este pregurat semnicatul (signi) lui Saussure;4 el pare s nu observe c n conceptus intellectus avem o reminiscen a acelor ale stoicilor, care rmn n gndire i nu ptrund n limb (cf. 7.2.3): .5 Rezult de aici c concepia medieval despre statutul creaiilor intelectuale i artistice l pune pe istoricul modern n faa unei probleme de principiu. Cultura Evului Mediu are o orientare universal. tiina i cultura sunt n perioada medieval bunuri ale tuturor, creatorii operelor nu caut s se evidenieze ca individualiti. Vorbim despre maestrul din Naumburg i avem convingerea c tim c acesta a contribuit i la ridicarea domului din Meien, dei nu-i cunoatem numele. Thomas de Erfurt, despre care vom discuta imediat, i datoreaz numele, foarte probabil, faptului c a predat muli ani n respectivul ora turingian, care aparinea de episcopia din Mainz; dar despre originea sau despre viaa sa nu tim mai nimic. Aa nct nu este de mirare c tratatul su de modi signicandi a fost mult vreme atribuit altor autori (cf. mai jos). Cunoaterea i competena aveau n epoca medieval o valoare obiectiv. n centrul interesului se aa nu contribuia personal la transmiterea cunoaterii sau opinia individual, ci ceea ce se avea n vedere i se reprezenta n mod obiectiv. De aceea, n urma unor cercetri istorice anevoioase, putem lega o serie de nume de nite direcii generale de gndire cum este, de pild, teoria modurilor semnicrii (modi signicandi), care i are nceputurile n discuiile despre proprietates signicationum din gramatica Antichitii trzii , ns nu putem evalua cu precizie contribuia ecrui gnditor n parte la dezvoltarea acestei teorii. Acelai lucru este valabil i pentru teoria supoziiilor (suppositiones) sau pentru teoria medieval a semnelor. nainte de a trece la discutarea acestor direcii colective de gndire n capitole speciale, vom prezenta o serie de aspecte n relaie cu opera unui om care se detaeaz din marea mas a gnditorilor medievali, mai mult sau mai puin anonimi, ca o personalitate individual: Thomas de Aquino.
9.1. Thomas de Aquino (1224/12251274)

Thomas de Aquino, supranumit Doctor Angelicus, s-a nscut la Roccasecca (la nord de Napoli), n castelul familiei sale; era u al contelui Landulf de Aquino i al soiei acestuia, Theodora, nobili napolitani dintr-o veche familie
4. Robins 1951, 82 i urm., nota 1. 5. Ammonius, citat dup Hlser 1987, vol. 2, 790 = fragmentul 681.
FILOZOFIA LIMBAJULUI N EVUL MEDIU 197
normand. Datorit originii sale, existena lui nu s-a consumat n anonimat, ca cea a unui cleric obinuit din perioada medieval; era destinat prin origine s devin prin al bisericii, nu savant. n schimb, este tipic medieval parcursul internaional al carierei sale. Dup studiile iniiale la Napoli, se ndreapt, n ciuda mpotrivirii prinilor, ctre Paris, unde este elevul lui Albertus Magnus; este hirotonisit la Kln, de unde se ntoarce la Paris, mai trziu pred n diverse orae din Italia, pentru ca n cele din urm, ca un italian autentic, s revin n oraul natal. Moare n mnstirea Fossanova, n drum spre Conciliul din Lyon, probabil din cauza unui accident de cltorie. Chiar din timpul studiilor, Thomas lua parte la dezbaterile spirituale aprinse care, n perioada aceea, aveau loc aproape exclusiv n mediul ecleziastic. Scrierile lui Aristotel, care cunoteau n acei ani o larg circulaie, au exercitat o inuen profund asupra sa nc din tineree. Motenirea spiritual lsat de Sfntul Augustin i lozoa lui Aristotel au fuzionat la Thomas de Aquino, dnd natere unei arhitecturi ideatice teologico-lozoce n care, pe lng credin, un loc important este rezervat cunoaterii. Ideile de lozoa limbajului i le-a dezvoltat mai ales n comentariul la : In libros peri hermeneias expositio (cf. 6.3.8.5.1), conceput n ultimii ani de via i rmas neterminat. Comentariile lui Thomas de Aquino la diverse scrieri aristotelice constituie exegeze (expositiones) n adevratul sens al cuvntului: mult mai ntinse dect sursa aristotelic adesea, o sintagm a lozofului grec este comentat ntr-un ntreg capitol , ele respect strict sursa din punctul de vedere al coninutului, iar acolo unde merg dincolo de coninutul original, aceste comentarii dezvolt ceea ce Aristotel nsui ar putut spune de fapt n cursurile sale, din care s-au pstrat doar note.6 9.1.1. Aristotel din perspectiva lui Thomas de Aquino: trei operaiuni ale intelectului i reectarea acestora n Organon n prefaa comentariului su la , lucrare pe care a cunoscut-o n traducerea n limba latin a lui Wilhelm von Moerbeke,7 Thomas de Aquino indic modurile de operare ale raiunii (operationes), pe care spune c le-a difereniat Aristotel i trimite, n acest sens, la cartea a treia din De anima. Cele trei operaiuni ar fost descrise pe rnd de ctre lozoful grec n Organon.
6. Asupra comentariilor la Aristotel, cf. i Grabmann 1926, vol. I, 226313; Hennigfeld 1994, 228235. 7. Cf. supra 6.3.4, nota 34, p. 128.
Prima operaiune este perceperea nemijlocit a esenei lucrurilor:

operatio intellectus [] quae dicitur indivisibilium intelligentia, per quam scilicet intellectus apprehendit essentiam uniuscuius rei in seipsa. o operaie a intelectului [] care este numit nelegere a ceea ce este indivizibil i prin care raiunea percepe esena ecrui lucru n sine.
Aceast prim operaiune ar fost discutat de Aristotel n scrierea Categoriae vel Praedicamenta. A doua operaiune este armaia: operatio intellectus scilicet componentis et dividentis, adic activitatea intelectual a sintezei i analizei, i este discutat n Peri hermeneias (De interpretatione). A treia operaiune a intelectului este deducia (ratiocinium):
additur autem et tertia operatio, scilicet ratiocinandi, secundum quod ratio procedit a notis ad inquisitionem ignotorum. se adaug i o a treia activitate, adic deducia, care permite raiunii ca de la datele cunoscute s ajung la cercetarea celor necunoscute.
Despre aceast a treia operaiune se spune c a vorbit Aristotel n Analytica priora i posteriora.8 Interpretarea lui Aristotel de ctre Thomas de Aquino este foarte exact i corect, dup cum am artat deja n cazul sintagmei (secundum placitum)9. Acolo unde acest lucru i se pare necesar, el apeleaz i la cele mai importante scrieri despre Aristotel care circulau n epoc, adic la comentariile lui Boethius, Porphyrius, Ammonius i altele.10 i conceptul afect este interpretat corect:
Nam passio est ex impressione alicuius agentis; et sic passiones animae originem habent ab ipsis rebus. (I, 1, 2, 2) Cci afectul se produce sub inuena oricrui agent; i astfel afectele sueteti i au originea n lucrurile nsele.
Mai departe, Thomas de Aquino observ cu justee c determinarea non- de la Aristotel nu se refer la raportul dintre obiect i forma cuvntului, ci la faptul c semnicaia nu este dat prin natur. El face diferena ntre o
8. Proomium, cap. 1 i 2; titlul original n limba greac i corespondentele sale obinuite n limba german au fost prezentate la 6.1.2. 9. Cf. 6.3.8.5.1. 10. Cf. Grabmann 1926, 290.
semnicaie etimologic i una actualizat realmente n actul vorbirii, aducnd astfel la acelai numitor opinia lui Platon (mai exact, a lui Kratylos) cu cea a lui Aristotel. Motivarea natural, care st la baza etimologiei, nu indic nimic despre semnicaia activ n vorbire la un moment dat:
Aliud autem est id a quo imponitur nomen ad signicandum, ab eo quod nomen signicat; sicut hoc nomen lapis imponitur a laesione pedis,11 quam non signicat: quod tamen imponitur ad signicandum conceptum cuiusdam rei. (I, 1, 4, 9) ns este diferit ceea ce determin numele s semnice ceva de ceea ce el semnic de fapt; astfel, numele lapis piatr provine de la laesio pedis rnire a piciorului, ceea ce el nu semnic de fapt; i totui el este pus s desemneze conceptul obiectului respectiv.
Pe de alt parte, diversele nume ale unuia i aceluiai obiect pot totui motivate natural sub aspect etimologic:
Nec obstat quod una res multis nominibus signicatur: quia unius rei possunt esse multae similitudines; et similiter ex diversis proprietatibus possunt uni rei multa diversa nomina imponi. (I, 1, 4, 12) i nimic nu se opune ca un obiect s poat desemnat prin mai multe nume, cci pot exista diverse corespondene fa de unul i acelai obiect; i astfel, unui obiect i se pot atribui mai multe nume diferite n funcie de diversele sale proprieti.
Se observ mereu c Thomas de Aquino se mic strict n cadrele gndirii aristotelice, dezvoltnd ns pn la cel mai mic detaliu ceea ce din scrierile lui Aristotel poate doar dedus. Astfel, el subliniaz mereu, mult mai clar dect Aristotel nsui, c voces cuvintele reprezint concepte simple ale raiunii (simplices intellectu conceptiones), i asta pe baza nelegerii a ceea ce este indivizibil, a ceea ce este dat unitar (indivisibilium intelligentia).12 Thomas de Aquino explic acest lucru n felul urmtor:
In quantum scilicet intellectus intelligit absolute cuiusque rei quidditatem sive essentiam per seipsam, puta quid est homo vel quid album vel quid aliud huiusmodi. (I, 1, 3, 3) Adic n msura n care raiunea nelege nemijlocit cviditatea sau esena n sine a unui lucru oarecare, de exemplu ce este un om sau ce este albul sau orice altceva de acest fel. 11. O etimologie de tipul celor din Kratylos i al celor obinuite pn la Isidor de Sevilla era: laesio pedis > lapis. 12. Cf. de exemplu I, 1, 2, 10.
Prin aceasta, se arm pentru prima dat c cuvintele nu reprezint lucrurile, ci cviditile acestora, modul lor de a , prin care acestea sunt recunoscute drept lucrurile respective. Un cuvnt ca homo semnic lucrul la care se refer ntrebarea Ce este omul?.13 9.1.2. Trei tipuri de adevr ntr-un pasaj mai puin cunoscut din comentariul su, n care se vorbete despre adevrat i fals ca trsturi ale enunului, Thomas de Aquino distinge, oarecum n treact, trei tipuri de adevr: adevrul conceptului, care este dat atunci cnd ens et verum convertuntur ina i adevrul se contopesc; unde videtur quod etiam simplex conceptio intellectus [] non careat veritate et falsitate de unde se observ c nici conceptul simplu nu este lipsit de adevr sau de falsitate (poate supus categoriilor de adevrat i fals); adevrul lucrului nsui: quia etiam res dicitur vera vel falsa, sicut dicimus aurum verum vel falsum cci i lucrul nsui este numit adevrat sau fals, ca de exemplu atunci cnd vorbim despre aur adevrat (veritabil) sau fals; adevrul ca relaie ntre ceea ce ineaz i ceea ce este spus sau este cunoscut. Dup Aristotel, acest al treilea tip de adevr ar veritas [] in dicente vel cognoscente verum adevr [] al celui care spune sau cunoate adevrul14. 9.1.3. Dimensiunea intersubiectiv a limbii Aristotel atrage atenia mai clar i mai categoric dect predecesorii lui asupra caracterului social al limbii, n care i are rdcinile dimensiunea intersubiectiv a acesteia. Dup cum am artat deja n capitolul dedicat lozofului grec,15 Thomas de Aquino vede n caracterul social al omului adevrata motivaie a vorbirii:
quia homo est animal naturaliter politicum et sociale, necesse fuit quod conceptus unius hominis innotescerent aliis indc omul este prin natura sa o vieuitoare politic i social, a fost necesar ca ideile unui om s e comunicate i celorlali16 13. Cf. supra 1.3.2. 14. Cf. I, 1, 3, 56. 15. Cf. 6.3.6. 16. Citatul ntreg se a la 6.3.8.5.1.
9.1.4. Limbajul ca posibilitate de a ne emancipa de imediatul (hic et nunc) experienei Imediat dup pasajul discutat mai sus, Thomas de Aquino trece de la fundamentele antropologice ale vorbirii la posibilitile pe care aceast capacitate le ofer oamenilor:
si homo uteretur sola cognitione sensitiva, quae respicit solum ad hic et nunc, suceret sibi ad convivendum aliis vox signicativa, sicut et caeteris animalibus dac omul ar face uz doar de cunoaterea prin simuri, orientat doar spre aici i acum, atunci pentru a tri mpreun cu ceilali i-ar de ajuns vocea ca s exprime semnicaii, aa cum se ntmpl cu celelalte vieuitoare.
ns omul nu se mulumete cu att:

sed quia homo utitur etiam intellectuali cognitione, quae abstrahit ab hic et nunc; consequitur ipsum sollicitudo non solum de praesentibus secundum locum et tempus, sed etiam de his quae distant loco et futura sunt tempore (I, 1, 2, 2) ns, cum omul face uz i de cunoaterea intelectual, care face abstracie de aici i acum, rezult c el se preocup nu doar de datele spaiale i temporale prezente, ci i de cele ce sunt ndeprtate n spaiu i viitoare
Limbajul i permite omului s urmreasc cu mintea lucruri care nu sunt accesibile experienei imediate i nu doar s reacioneze la evenimente prezente, ci s se gndeasc i la cele viitoare. n mod straniu, Thomas de Aquino folosete acest argument pentru argumentarea necesitii scrierii,17 nu pentru a diferenia ntre sunetele emise de animale i limbajul oamenilor; acest lucru l face mai trziu i l justic n alt mod. Passiones n sensul obinuit al termenului ar appetitus sensibilis aectiones nclinaiile spre dorinele senzoriale, deci lucruri precum ira furie sau gaudium bucurie. Aceste stri sueteti ar putea transmise prin voces signicantes naturaliter, sunete care transmit semnicaii prin natura lor. n Peri hermeneias ns, prin passiones se nelege altceva, i anume intellectus conceptiones, concepte ale intelectului, iar acestea ar desemnate prin voces signicantes ex institutione humana sunete care semnic graie unei instituiri omeneti. De aceea, cuvintele nu ar expresia direct a senzaiilor, ci coninuturi conceptual-abstracte:
Sed nunc sermo est de vocibus signicativis ex institutione humana; et ideo oportet passiones animae hic intelligere intellectus conceptiones, quas nomina et verba et orationes signicant immediate []. Non enim potest esse quod signicent 17. Necessarius fuit usus scripturae; I, 1, 2, 2.
immediate ipsas res, ut ex ipso modo signicandi apparet: signicat enim hoc nomen homo naturam humanam in abstractione a singularibus. Unde non potest esse quod signicet immediate hominem singularem; unde Platonici posuerunt quod signicaret ipsam ideam hominis separatam. (I, 1, 2, 5) Dar acum vorbim de sunetele nzestrate cu semnicaie pe baza unei instituiri umane, i de aceea afectele sueteti trebuie nelese aici n sensul de concepte ale intelectului, (concepte) desemnate direct de nomina, verba i de propoziii []. Aa cum rezult chiar din modul lor de semnicare (modus signicandi), ele nu pot semnica (direct) lucrurile nsele. Numele homo semnic natura omului n general, fcnd abstracie de cazurile particulare; de aici rezult c homo nu poate semnica direct individul uman ca atare; pornind de aici, lozoi platonici au ajuns la teza conform creia homo ar semnica ideea de om separat (de omul concret).
Depirea imediatului (hic et nunc) experienei reprezint deci premisa pentru apariia noiunilor generale, a universaliilor. 9.1.5. Limbajul ca obiect i metalimbajul La fel ca i Augustin, Thomas de Aquino distinge ntre limbajul ca obiect i metalimbaj. mpotriva prerii comune c verbele sunt destinate s ocupe poziia predicatului ntr-o propoziie, Thomas de Aquino crede c s-ar putea obiecta c verbele pot aprea i n poziia de subiect; acest lucru ar posibil totui doar n condiii foarte specice:
[] ut cum dicitur, curro est verbum. Sed dicendum est quod in tali locutione, hoc verbum curro, non sumitur formaliter, secundum quod eius signicatio refertur ad rem, sed secundum quod materialiter signicat ipsam vocem, quae accipitur ut res quaedam. Et ideo tam verba, quam omnes orationis partes, quando ponuntur materialiter, sumuntur in vi nominum. (I, 1, 5, 6) [] ca atunci, de exemplu, cnd spunem curro a alerga este un verb. Trebuie s spunem c ntr-o asemenea armaie verbul curro nu este folosit n supoziie formal, deci nu sub aspectul procesului pe care l desemneaz, ci n supoziie material, cu privire la cuvntul nsui, care este conceput ca obiect. i astfel verbele, ca i celelalte tipuri de cuvinte, apar cu funcia de nume, atunci cnd sunt folosite n supoziie material.
i acest lucru fusese deja observat de Sfntul Augustin (cf. supra 8.2.2.2). 9.1.6. Alte aspecte ale interpretrii lui Aristotel de ctre Thomas de Aquino Thomas de Aquino rmne ndatorat gndirii lui Aristotel chiar i n sens negativ; el nu depete poziiile conturate de lozoful grec nici chiar acolo unde interpreii de mai trziu s-ar ateptat probabil ca el s fac acest
lucru. Acest fapt se explic, poate, prin atitudinea foarte rezervat pe care Thomas de Aquino o adopt n comentariile sale la Aristotel i prin prioritatea pe care a acordat-o purei exegeze fa de critic sau fa de dezvoltrile ideatice autonome.18 9.1.6.1. Trecerea de la cuvinte la enunuri non-armative Cum putem ajunge de la cuvinte la propoziii, fr ca prin aceasta s depim pragul capacitii de a avea o valoare de adevr? La Thomas de Aquino, rspunsul la aceast ntrebare este nc i mai puin satisfctor dect la Aristotel. Motivarea pozitiv prin apprehensio simplex se refer explicit i exclusiv la cuvinte. Doar acestea corespund unei intuiii nemijlocite a ceea ce este dat ca unitar (indivisibilium intelligentia) i stau, astfel, doar la baza adevrului noiunii, nu i la baza adevrului enunului sau al cunoaterii (cf. supra 9.1.2). Dimpotriv, descompunerea negativ n elemente care pot judecate dup criteriile adevrat sau fals i n alte elemente care nu pot judecate astfel privete enunurile sau chiar textele. Pe baza diverselor criterii aplicate n denirea cuvintelor lipsite de valoare de adevr i n denirea enunurilor care pot avea valoare de adevr, enunurile lipsite de valoare de adevr rmn ntr-o zon de mijloc, neprecizat clar din punct de vedere conceptual. 9.1.6.2. Ignorarea caracterului istoric al semnicaiilor proprii limbilor individuale Thomas de Aquino nu depete gndirea aristotelic nici n privina ipotezei c semnicaiile cuvintelor sunt n mod necesar aceleai n toate limbile (cf. 6.3.7). El nu observ caracterul creator al limbii. Pentru Thomas de Aquino, n toate limbile se reect o realitate clasicat n mod unitar, ale crei forme de manifestare sunt prevzute doar cu diverse nume-etichete n diversele limbi. El nu ia n calcul posibilitatea ca realitatea s e, pn la un anumit grad, clasicat diferit n ecare limb. Ce-i drept, formele cuvintelor (voces) sunt date ex institutione i deci nu sunt universale; totui, afectele sueteti (passiones), ca similitudines rerum, exprim lucrurile direct, n mod natural:
In passionibus autem animae opportet attendi rationem similitudinis ad exprimendas res, quia naturaliter eas designant, non ex institutione. (I, 1, 2, 9) ns n ceea ce privete afectele sueteti (passiones), este de datoria suetului s se lase condus de legea similitudinii cu lucrurile care trebuie exprimate, cci afectele sueteti desemneaz lucrurile n mod natural, i nu pe baza unei instituiri umane. 18. Cf. Grabmann 1926, vol. I, 297 i urm.
E drept c Thomas de Aquino se ntreab dac nu cumva afectele sueteti, nelese ca conceptiones intellectus, pot diferi de la caz la caz, ns neag aceast posibilitate, bazndu-se n aceast privin pe comentariul lui Boethius.19 9.1.6.3. i Conceptele i sunt nelese la Thomas de Aquino altfel dect au fost interpretate n lucrarea de fa (cf. 6.2.4.1), aadar nu ca izolare a unei trsturi a unui obiect (de exemplu, verde culoarea unui copac), care poate imediat reatribuit acestuia prin actul predicaiei (Copacul este verde). Ambele operaii sunt discutate de Thomas n relaie cu armaia (armatio) i cu negaia (negatio). Sinteza (compositio) rezult din mbinarea semnicaiilor legate ntre ele (i astfel i a lucrurilor corespunztoare) prin actul armaiei, ca de exemplu n: Omul este o vieuitoare. Divisio (analiza) se produce prin negarea unei relaii ntre lucruri care nu sunt conexe, ca de exemplu n Omul nu este Dumnezeu. Poate c Thomas de Aquino a neles aici corect; pasajul din Peri hermeneias pe care se bazeaz nu este deloc clar.20
9.2. Teoria despre modi signicandi n Evul Mediu

Teoria despre modi signicandi reprezint o abatere de la reeciile aristotelice asupra limbii, ns o abatere ale crei premise apar, ntr-o anumit msur, deja la Aristotel. Ea se dezvolt, pe de o parte, din gramaticile Antichitii trzii i, pe de alt parte, din comentariile la scrierile despre limbaj ale lui Aristotel. Astfel, n comentariul lui Boethius la Peri hermeneias, de care am mai amintit, se spune:
Res enim ab intellectu concipitur, vox vero conceptiones animi intellectusque signicat; ipsi vero intellectus et concipiunt subiectas res et signicantur a vocibus.21 De fapt, obiectul este perceput de intelect, ns cuvntul desemneaz noiunile spiritului i ale intelectului; coninuturile intelectului, pe de o parte, percep obiectele care stau la baza existenei lor i, pe de alt parte, sunt semnicate de cuvinte.
Seria conceptual res, conceptiones, voces, care va determinant pentru teoria medieval a modurilor semnicrii, apare, aadar, deja n secolul al VI-lea. Fundamentele acestei teorii trebuie cutate n gramatica Antichitii trzii.
19. Cf. I, 1, 2, 10. 20. Cf. I, 1, 1, 7. 21. Boethius 1877, II, 20.
n cntul al doisprezecelea al Paradisului, printre spiritele fericite pe care Dante le ntlnete n strania sa cltorie, apare i cel al gramaticianului Donatus din perioada roman trzie, despre care am pomenit deja n capitolul dedicat stoicilor:
e quel Donato challa primarte degn porre mano22,*
Apariia lui Aelius Donatus ntr-una dintre operele eseniale ale literaturii medievale trzii depune mrturie pentru importana acordat n Evul Mediu gramaticii ca prima ars, ca deprindere fundamental, premis pentru toate celelalte studii. Desvrirea construciei gramaticii Antichitii trzii i totodat un fundament important pentru teoria despre modi signicandi trebuie s le vedem n lucrarea Institutiones grammaticae a lui Priscianus, compus n Bizan n secolul al VI-lea.23 Gramatica medieval a preluat ca atare motenirea Antichitii, fr a o reinterpreta; scrierea Doctrinale a gramaticianului normand Alexander de Villa Dei (Alexandre de Villedieu, cca 11701250), redactat relativ trziu, n hexametri, n scopuri didactice, se mulumete cu descrierea funciilor gramaticale. Totui, chiar nainte de apariia acestei scrieri, se conturase deja o deplasare a centrului de interes al nvailor de la categoriile pur lingvistice spre cele logice; ntregul aparat literar ilustrativ din lucrarea lui Priscianus a fost perceput de moditi (modistae) drept un balast inutil. Din gramatica lologic s-a dezvoltat o gramatic logic (mai bine spus, logicist), ce a lsat urme pn aproape de zilele noastre att n gramaticile colare mai noi, ct i n anumite tipare ale gramaticii generative (mai puin n structuralism). Apare astfel o grammatica speculativa, care va mai trziu numit i grammatica universalis, n care se pune n eviden valabilitatea a ceea ce depete specicul ecrei limbi n parte. Regulile generale ale vorbirii au fost vzute ca expresie nemijlocit a legilor gndirii. Mult vreme, aceste probleme au fost discutate pornindu-se de la limba latin, singura limb european considerat capabil de a avea o gramatic. Abia
22. acel Donato, care a contribuit la dezvoltarea celei dinti arte, Paradisul XII, 137 i urm. * Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui George Cobuc: -acel Donat / ce demn maestru-a fost al primei arte, n Dante, Divina comedie. Paradisul, traducere de G. Cobuc, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1932, p. 106 (n. tr.). 23. Despre receptarea acestei lucrri n contextul gramaticii medievale, cf. Kneepkens 1995.
n secolul al XVII-lea, Antoine Arnauld i Claude Lancelot au ndrznit s prezinte regulile generale ale limbajului i ale gndirii pe baza limbii lor materne, n Grammaire gnrale et raisonne (Grammaire de Port-Royal ). Printre numeroii precursori ai teoriei despre modi signicandi (termenul moditi modistae apare relativ trziu) ar trebui amintii francezul Petrus Helias (sau Heliae, cca 11351160), portughezul Petrus Hispanus (cca 12001270) i mai ales danezul Martinus de Dacia (a doua jumtate a secolului al XIII-lea). Ali autori de mai trziu vor discutai separat n paginile urmtoare. Ce nseamn, de fapt, teoria modurilor semnicrii (modi signicandi)? n linii mari, este vorba despre ceea ce am numi astzi semnicaie gramatical. Orice form verbal transmite, pe lng semnicaia sa lexical (signicatio), i o semnicaie adugat (con-signicatio) care provine, pe de o parte, din categoriile (cf. gol, a goli, goliciune) exprimate de prile de vorbire (partes orationis) i, pe de alt parte, din funciile morfemelor gramaticale (numr, caz, timp, persoan, diatez etc.). La aceasta se adaug un tip de semnicaie special, care servete exclusiv pentru a se referi la un coninut al gndirii care tocmai a fost numit sau la unul lipsit de substan i de calitate i care este exprimat prin pronume.24 Dup cum vom arta imediat mai precis, teoria modurilor de semnicare depete cadrele gramaticii descriptive, n sensul c are un fundament logico-ontologic, adic pornete de la modurile nelegerii (modi intelligendi), care la rndul lor se bazeaz pe modurile inrii (modi essendi). 9.2.1. Albertus Magnus i Siger de Courtrai Albertus Magnus (Albert cel Mare, ante 12001280) provine dintr-un neam de coni din sudul Germaniei; a fost profesorul lui Thomas de Aquino la Paris i a ndeplinit diverse funcii la Kln i Regensburg; a fost unul dintre cei mai remarcabili comentatori ai tratatului aristotelic Organon din epoca de apogeu a Evului Mediu. n scrierile sale, mai ales n tratatul De divinis nominibus, teoria despre modi signicandi apare deja n forma sa prototipic. Albertus Magnus distinge ntre res signicata (echivalare aproximativ: semnicaie lexical) i modus signicandi (uneori i dicendi). Modurile semnicrii i au originea n modurile nelegerii (modi intelligendi) felurile n care spiritul percepe realitatea , iar acestea, la rndul lor, reect modurile inrii (modi essendi):
24. Cf. i Stfanini 1973; Rosier 1995; Kobusch 1996.
modi
essendi res
intelligendi intellectus
signicandi voces
Se impune, aadar, o izomore integral ntre inare, gndire i expresia lingvistic. Categoriile de coninut ale modurilor semnicrii nu i expresia lor material sunt considerate identice n toate limbile (secundum substantiam), idee pe care o vor susine cu i mai mare claritate comentatori de mai trziu, ca de exemplu Roger Bacon. Cu aproximativ dou generaii mai trziu, prin lucrarea sa Summa modorum signicandi, de care am amintit la nceputul acestui capitol, Siger de Courtrai25 aduce o contribuie foarte elaborat la aceast problematic, situat n centrul teoriei lingvistice medievale. El urmrete schema de mai sus, face o discuie deosebit de detaliat i temeinic a categoriilor gramaticale propriu-zise, prin referire la Donatus i Priscianus; se deosebete de Albertus Magnus n privina fundamentului logico-ontologic, n sensul c ntre modi intelligendi i modi signicandi Siger de Courtrai introduce o categorie suplimentar, aceea de modi signandi:
Modum autem intelligendi sequitur modus seu ratio signandi quia prius intelligitur res et etiam concipitur antequam per vocem signetur. [] Modum autem signandi sequitur modus signicandi sicut rem sequitur modus rei26 Dup modus intelligendi urmeaz modus sau ratio signandi,27 deoarece obiectul este mai nti perceput i neles la modul abstract i apoi este desemnat printr-un cuvnt. [] Lui modus signandi i urmeaz ns modus signicandi, aa cum felul obiectului urmeaz obiectului nsui
9.2.2. Thomas de Erfurt (alias Duns Scotus) Lucrarea reprezentativ pentru gramatica speculativ, cea mai complet i mai cunoscut din vremea sa, este tratatul De modis signicandi, sive
25. Cf. supra, cap. 9, nota 3. 26. Siger de Courtrai 1913, n special p. 94. 27. [Diferenierii pe care o gsim aici ntre signare a nzestra cu semne i signicare a semnica, a desemna i se acord puin importan n bibliograa parcurs de redactorul [german] al lucrrii de fa. Gabler (1987, 48, nota de subsol 63) nu exclude posibilitatea ca signandi s e de fapt o greeal datorat copistului, n loc de signicandi. Un argument mpotriva acestei opinii l reprezint tocmai citatul reprodus mai sus.]
Grammatica speculativa28 al lui Thomas de Erfurt. Se tiu puine lucruri despre autor. Exist unele indicii c ar fost originar din Anglia; supranumele i-l datoreaz ndelungatei activiti de profesor i cercettor la Erfurt. Scrierea despre care vorbim aici a fost pstrat n numeroase copii. n opinia lui Jan Pinborg, istoric al lozoei danez, opera a fost conceput ntre 1300 i 131029; un argument n acest sens l reprezint faptul c nainte de 1330 par s circule deja primele comentarii i replici de la adversarii moditilor (aa-numiii terminiti). Mai trziu, tratatul a fost pus pe seama a diveri nvai scolastici, printre care i Thomas de Aquino. n jurul anului 1500 a fost publicat la Veneia, ind atribuit clugrului franciscan scoian Johannes Duns Scotus (Doctor subtilis), paternitate consolidat prin includerea tratatului, de ctre Luca Wadding, n prima parte a ediiei operelor complete ale lui Duns Scotus.30 Cnd i-a publicat, n 1916, teza de habilitare Die Kategorien- und Bedeutungslehre des Duns Scotus31, Martin Heidegger nu putea ti c s-a ocupat cu lucrarea unui alt nvat, cu o scriere care a aprut probabil chiar la scurt vreme dup moartea presupusului ei autor. Interpretarea lui Heidegger a avut de suferit n anumite locuri din cauza atribuirii eronate. Abia n 1922 Martin Grabman, clugr i istoric al lozoei, a reuit s dovedeasc faptul c aceast scriere att de comentat i aparine puin cunoscutului nvat Thomas de Erfurt.32 Ca i ceilali moditi, i Thomas de Erfurt a propus o teorie semantic a prilor de vorbire i a categoriilor morfosintactice elementare. n legtur cu aceast abordare nu este nimic de obiectat, cci prile de vorbire i categoriile gramaticale precum numrul, cazul, timpul etc. au, evident, o dimensiune semantic. Problematic n ceea ce privete modalitatea n care moditii trateaz tema n discuie nu este deci evaluarea semantic n sine (o abordare consecvent asemantic, pur formal, aa cum cere implicit Robins33, nu este n nici un caz realizabil), ci lipsa unei semantici a limbii n sens strict. Punctul de referin nu este reprezentat de funcia lingvistic virtual, ci de starea de lucruri avut n vedere ntr-un act concret de desemnare. Ca i n cazul
28. Aceast lucrare este citat i sub alte titluri, ca de exemplu Grammatica speculativa sive de modis signicandi sau Novi modi signicandi. 29. Pinborg 1967, 318. 30. Lyon 1639. 31. Heidegger 1916/1972. 32. Cf. i Grabmann 1922; Grabmann 1926, vol. I, 4; i Gabler 1987, 914; Grotz 1998, vii-xv. 33. Robins 1951, 91 i urm.
diverselor orientri moderne ale gramaticii logistice, diferenele dintre limbi sunt obnubilate n mod necesar prin chiar modalitatea de abordare aleas. Comparaia fcut de Robins ntre modi signicandi i Principes de grammaire gnrale de Louis Hjelmslev este nentemeiat, ntruct cadrul conceptual al gramaticii universale elaborate de Hjelmslev las destul loc diferenelor dintre limbi.34 Ideea de baz a gramaticii lui Thomas de Erfurt este n concordan cu celelalte tratate modiste: modurile de semnicare sau modurile de exprimare (modi signicandi) se ntemeiaz pe modurile nelegerii (modi intelligendi), iar acestea, la rndul lor, pe modurile inrii (modi essendi), pe modurile de existen ale realitii, care trebuie conceput lingvistic i raional. Thomas de Erfurt se difereniaz de predecesorii si n primul rnd printr-o contientizare mai pregnant a problemei abordate. n remarcile preliminare din gramatica sa, el formuleaz nite ntrebri orientative strns legate ntre ele, la care rspunde n capitolele urmtoare. nc din primul capitol se face o difereniere suplimentar ntre modus signicandi passivus i activus. Modul pasiv nseamn pur i simplu ina semnicat, trsturile obiectului (proprietas rei) aa cum sunt acestea surprinse de limbaj. Modul activ reprezint semnicaia categorial care capt expresie n limbaj (proprietas vocis). O distincie analoag este efectuat n legtur cu modi intelligendi: modul pasiv al nelegerii reprezint simpla recunoatere a lucrului de ctre intelect, iar modul activ operaia efectuat de intelect pentru nelegerea semnicaiei categoriale.35 Diferenierea modurilor semnicrii i a celor ale nelegerii n active i pasive a fost vzut ca o consecin a adaptrii conceptului grecesc logos la situaia din limba latin: neles ca ratio, logos-ul st la baza logicii n sens restrns, a acelei logica speculativa; neles ca sermo, logos-ul reprezint fundamentul altui tip de logic, logica sermonicalis sau logica loquendi, adic reprezint fundamentul exprimrii prin limbaj a gndirii logice i deci, dac vrem, al logicii n sensul comun al termenului.36 Modus signicandi activus reprezint, evident, locul din cadrul sistemului n care categoriile gramaticale pot considerate ntr-o anumit autonomie (chiar dac limitat) fa de cele logice. Cele mai importante etape pe drumul de trecere de la proprietile obiectelor la categoriile gramaticale sunt urmtoarele:
34. Cf. Hjelmslev 1928; Robins 1951, 79, nota 1. 35. Cf. Thomas de Erfurt 1998, cap. III; Gabler 1987, 46 i urm. 36. [Cf. Grotz 1998, xii i urm.]
modi essendi
modi intelligendi passivi
modi signicandi activi
n timp ce categoriile active i pasive ale modurilor sunt materialiter diferite, dar formaliter identice, lucrurile stau exact invers n cazul seriei modi signicandi passivi modi intelligendi passivi modi essendi (modurile inrii nu mai sunt difereniate); componentele acestei serii sunt materialiter identice n raport cu realitatea, dar formaliter diferite ntre ele.37 Izomora amintit mai sus dintre inare, gndire i limbaj este deci asigurat. De aici se poate deduce existena la nivel ideal a unei uniti a urmtoarelor trei discipline:
modi essendi modi intelligendi modi signicandi metazic (ontologie) logic gramatic.
i n Grammatica speculativa a lui Thomas de Erfurt, prile de vorbire i congurrile lor gramaticale sunt descrise i comentate pornindu-se de la modi essendi.38 Numele este denit ca modus entis, adic partea de vorbire care prezint lucrul ce trebuie exprimat ca pe un ceva innd autonom. Pornind de la Donatus, Thomas de Erfurt difereniaz i el numele comun nomen commune (desemnare care se potrivete mai multor obiecte n comun, ca de exemplu urbs ora sau umen ru) i numele propriu nomen proprium. Acesta din urm corespunde modului individualizrii (modus individuationis) i desemneaz entiti individuale situate ntr-un anumit timp i spaiu, ca de exemplu Roma sau Tibru.39 Urmtoarea distincie este aceea dintre substantiv (nomen substantivum) i adjectiv (nomen adiectivum). Substantivele desemneaz substane, care sunt concepute sub aspectul unei esene determinate (essentia determinata), independent de proprietile lor, ca de exemplu lapis piatr sau albedo albea. Adjectivele desemneaz proprieti inerente ale unei substane, ca de exemplu albus alb sau lapideus de piatr. Prin exemplele alese (pe de o parte, lapis i albedo, pe de alta, lapideus i albus) se indic, printre altele, o anumit independen a categoriilor limbii fa de realitatea obiectelor i a strilor de lucruri. Piatra (lapis), prototip al unui obiect, poate aprea n limb i sub forma unei proprieti atribuite altor obiecte, lapideus de piatr; culoarea alb, prototip al unei proprieti, poate considerat de limbaj ca o entitate cu existen autonom, albedo albea. Astfel, Thomas de Erfurt corijeaz deniia
37. Ibidem, cap. IV i V. 38. Ibidem, cap. VIIIXX. 39. Ibidem, cap. IX.
naiv a lui Priscianus, nomen signicat substantiam, n nomen signicat per modum substantiae.40 Cu ajutorul unor criterii care par destul de eterogene, substantivele sunt mprite n cinci clase: denumiri de genuri, desemnri pentru specii, desemnri patronimice (de exemplu Priamides ul lui Priam), diminutive (de exemplu osculus oricic, lapillus pietricic) i nume colective, precum populus popor, gens neam, familie, turba mulime (de oameni).41 n categoria adjectivului sunt distinse nu mai puin de douzeci i patru de clase, care nu pot toate enumerate aici;42 s amintim doar c i n cazul proprietilor se ntlnete un fel de distincie de tipul gen/specie: numelor de culoare pure din prima clas albus alb, niger negru, croceus galben li se opune conceptul general coloratus colorat din a doua clas.43 n mod schematic, clasicarea operat n capitolele VIIIXII poate reprezentat astfel:
nomen (modus entis) proprium (modus individuationis hic et nunc) commune nomen substantivum (5 clase) nomen adiectivum (24 de clase)
n clasicarea i caracterizarea claselor se practic att un demers onomasiologic, dinspre obiecte i stri de lucruri spre denumirile lor, ct i unul semasiologic, dinspre denumiri spre obiecte i stri de lucruri. Este ntreprins ncercarea de a concilia cele dou tipuri de demers. Pe ambele ci, Thomas de Erfurt ncearc s elimine inconsecvenele dintre modus essendi i modus signicandi. Astfel, el folosete argumente onomasiologice pentru a ne asigura de apartenena la clasa substantivului a unor termeni precum corporeum trupesc, animatum nsueit, sensibile care ine de simuri, rationale nzestrat cu raiune. Mai precis, acestea s-ar comporta din punct de vedere sintactic ca nite adjective, ns nu desemneaz nimic ce ar inerent altei substane. Prin urmare, sintagme ca corpus animatum corp nsueit sau animal rationale vieuitoare raional ar trebui clasate n categoria apoziiilor incongruente
40. Numele desemneaz substana. Numele semnic (desemneaz) n modul substanei; cf. Grotz 1998, xxviii. 41. Cf. Thomas de Erfurt 1998, cap. XXII. 42. O list sintetic se gsete la Gabler 1987, 72. 43. Thomas de Erfurt 1998, XII, 12.
din punct de vedere sintactic, dar permise din punct de vedere gramatical, i nu considerate mbinri de tipul substantiv + adjectiv.44 ntruct doar adjectivele pot desemna relaii, cuvintele de tipul pater tat sau lius u trebuie considerate adjective, cci acestea nu semnic per modum substantiae, ci desemneaz relaii de tipul tatl/ul lui.45 Cealalt direcie argumentativ, direcia semasiologic, este adoptat cu privire la forme de limbaj care exprim lipsa (privatio), precum caecitas orbire46, sau stri de lucruri ctive ( gmenta), precum Chimaera.47 n aceste cazuri, se emite ipoteza c, pe calea unui transfer (transpositio), la nivelul intelectului se construiesc coninuturi pozitive prin analogie cu datele existenei reale. Acest lucru este explicat cu ajutorul categoriei genului: pentru moditi, genul masculin este la modul activ (modus agentis), iar genul feminin, la modul pasiv (modus patientis). Res signicata (aproximativ semnicaie lexical) se situeaz n afara acestei teorii. Exemplul lapis (masculin) i petra (feminin) ambele cuvinte nsemnnd piatr este, ncepnd cu Abelard (Petrus Abaelardus), mereu invocat.48 n acest context, probleme ridic o form precum deitas divinitate. Ca feminin, aceast form se a la modul pasiv, ceea ce pare s contrazic ns coninutul su lexical. Aceast aparent contradicie poate totui nlturat dac acceptm ideea c termenul n cauz desemneaz reprezentarea pe care o avem noi despre Dumnezeu, aa cum ne primete el rugciunile.49 9.2.3. Modelul modi signicandi n teoria gramatical de mai trziu Identicarea implicit a categoriilor lingvistice cu trsturi ale realitii desemnate de acestea rmne determinant pentru gramatica teoretic pn la apariia structuralismului, i a cptat uneori forme foarte diferite. De aceast tradiie [modist] amintesc n mod izbitor diveri termeni din limba german care desemneaz pri de vorbire, precum Hauptwort50 substantiv (literal: cuvnt principal), Ttigkeitswort (Tunwort) verb (lite44. Ibidem, X, 78. 45. Ibidem, XII, 19. 46. Exemplul apare deja la stoici; cf. supra 7.2.2. 47. [n mitologie, o creatur uria care vrsa cri, cu partea anterioar a corpului de leu, mijlocul de capr i partea posterioar de balaur; cf. termenul uzual Schimre himer , n luc.] 48. [Cf. i Gabler 1987, 39; Rosier 1995, 140.] 49. Cf. Thomas de Erfurt 1998, II, 89; VIII, 9. 50. [Hauptwort, deoarece substanei, prima dintre categoriile aristotelice, i s-a atribuit o deosebit importan .]
ral: cuvnt care indic activitatea) = sau Eigenschaftswort adjectiv (literal: cuvnt pentru proprietate). Doar puini autori s-au desprins de aceast tradiie, ca de exemplu Andrs Bello n Gramtica de la lengua castellana, destinada al uso de los americanos din 1847 sau Otto Jespersen (18601943), n diverse contribuii de teoria limbajului i de teoria gramaticii. Structuralitii s-au distanat parial destul de categoric de tradiia modist, n sensul c au negat sau cel puin au privit cu scepticism posibilitatea i justicarea unei gramatici universale. Acetia au recurs mai degrab la structuri formale, pe care credeau c le pot deduce pornind chiar de la limba pe care o descriau. Interesul teoretic pentru gramatica speculativ medieval a renscut odat cu ntoarcerea generativitilor la o gramatic teoretic cu pretenii de universalitate, n cadrul creia structura de adncime este echivalat, ntr-o mai mare sau mai mic msur, chiar cu strile de lucruri desemnate prin enunuri.51 n versiunea standard (astzi de mult depit) a gramaticii generative se mergea pn la includerea n mecanismul de producere a frazelor a unor restricii semantice (limitri de selecie), care ar trebuit s mpiedice producerea (generarea) unor propoziii corecte gramatical, dar pretins absurde ca the boy may frighten sincerity sau the boy was abundant (n loc de sincerity may frighten the boy; the harvest was abundant).52
9.3. Doctrina despre suppositiones

n scurta sa prezentare a logicii formale, Bocheski spune despre teoria supoziiilor c este una dintre creaiile cele mai originale ale scolasticii i ne d asigurri c aceasta nu ar fost cunoscut n logica antic sau n cea modern.53 n ceea ce privete perioada Antichitii, aceast armaie este corect doar sub aspect terminologic. Am vzut c Sfntul Augustin pe care Bocheski nu l ia n seam s-a ocupat temeinic de problema metalimbajului n dialogul De magistro. Desigur, ntre teoria medieval a supoziiilor i termenii moderni limbaj-obiect i metalimbaj nu trebuie pus chiar fr reineri semnul egalitii. Conceptul de supoziie se refer la diversele posibiliti de utilizare ale semnului lingvistic. Este vorba despre ntrebarea n ce condiii sau pe temeiul crei ipoteze sunt ntrebuinate semnele care denumesc ceva (substantive sau
51. Cf. i Marmo 1995; Kobusch 1996, 92 i urm. 52. Chomsky 1965, II, 2.3.1. 53. Bocheski 1956, 186.
pronume). Cei doi termeni tehnici eseniali n acest context, suppositio formalis i suppositio materialis, au fost prezentai n capitolele dedicate Sfntului Augustin i lui Thomas de Aquino. Redarea lor prin termenii moderni limbaj-obiect i metalimbaj nu este neaprat greit, ci doar aproximativ i inexact. La teoreticienii medievali nu este vorba de limbi diferite, ci de moduri diferite de utilizare a cuvintelor uneia i aceleiai limbi. Chiar i utilizarea obinuit a cuvintelor pentru desemnarea unor obiecte i stri de lucruri reprezint una dintre multele supoziii posibile, suppositio formalis. De altfel, diferenierile medievale n acest domeniu sunt mai subtile dect cele moderne; astfel, n cazul ambelor suppositiones sunt distinse o serie de subtipuri. Bocheski urmrete originea doctrinei supoziiilor pn ctre sfritul secolului al XII-lea. Profesorul de la Paris al lui Petrus Hispanus, Wilhelm din Shyreswood,54 mort n 1249 la Lincoln, a vorbit deja sistematic despre aceast problem. Explicarea distinciei fundamentale din cadrul teoriei supoziiilor sun la el n felul urmtor:
Supoziia este cnd material, cnd formal. Ea este numit material atunci cnd expresia (dictio) corespunde e formei sonore izolate (vox), e expresiei alctuite din forma sonor i semnicaia (acesteia), ca de exemplu atunci cnd spunem: homo este format din dou silabe, homo este un nume. (Supoziia) este formal atunci cnd expresia corespunde cu ceea ce desemneaz ea nsi.55
Ca orice om de tiin autentic, Wilhelm din Shyreswood prentmpin eventualele obiecii: Dubitatur de prima divisione suppositionis.56 Oare cele dou moduri de utilizare nu nseamn, pur i simplu, semnicaii diferite, adic termenul, n supoziia material, nu se semnic pe sine nsui? Wilhelm din Shyreswood respinge aceast obiecie cu urmtoarea justicare: n toate supoziiile, cuvintele i pstreaz semnicaia; faptul c n anumite enunuri sunt folosite astfel nct s se semnice pe ele nsele este o consecin a predicatului mpreun cu care sunt construite.57 ntr-o anumit msur , summa teoriei supoziiilor este reprezentat de Tractatus de suppositionibus al predicatorului catalan Vincent Ferrer
54. [Uneori i Sherwood (ca de exemplu la Pinborg 1972, passim); cancelar al universitii din Oxford, el este probabil cel care a inventat cuvintele mnemotehnice pentru silogisme, Barbara, celarent etc.] 55. Citat dup Bocheski 1956, 188. 56. Asupra primei categorii de suppositiones se ridic o ntrebare, cf. Pinborg 1972, 64. 57. Ibidem.
(cca 13501419). i acesta respinge opinia, evident foarte rspndit n epoc, potrivit creia supoziiile ar reprezenta variante de semnicaie ale unui cuvnt. Mai mult, el crede c deniia corect a supoziiilor ar suna astfel:
Suppositio est proprietas subiecti ad predicatum in propositione comparati. Supoziia este o proprietate a subiectului care se opune predicatului su n propoziie.
n aceast privin, supoziia nu trebuie confundat cu semnicaia termenului:

Unde ex hoc suppositio distinguitur a signicatione, que [quae] competit subiecto non ut comparatur ad predicatum sed magis convenit termino absolute considerato. Prin aceasta se deosebete supoziia de semnicaie, care nu corespunde subiectului aat n relaie cu predicatul su, ci mai degrab se potrivete termenului considerat independent (de construcia sintactic).
n cele trei propoziii: homo est animal omul este o vieuitoare; homo est species homo este o specie i homo est bisyllabum homo este alctuit din dou silabe, cuvntul homo, n virtutea a ceea ce se spune despre el, se a n supoziii diferite; n ceea ce privete, ns, semnicaia cuvntului, nu se schimb nimic.58 Tipul de predicat este decisiv n privina sferei de aplicabilitate a termenului care se a n poziia de subiect. Acest lucru este valabil n primul rnd pentru supoziia formal (suppositio formalis), pe care nu o vom mai urmri aici. Trebuie s observm c diferenieri analoage se ntlnesc i n domeniul supoziiei materiale (suppositio materialis): Et dividitur suppositio materialis sicut etiam suppositio formalis59 nainte de a prezenta totul ntr-o form schematic, trebuie s amintim c un termen aat n supoziie material se poate referi, n funcie de tipul predicatului, la forma sa, scris sau vorbit, sau la ntregul semn (expresie + coninut): Snge sun sumbru; Snge este alctuit din cinci litere; Snge este un cuvnt neobinuit.60
58. Toate citatele directe sau indirecte, dup Vincent Ferrer 1977, 93. 59. Iar suppositio materialis este mprit exact n acelai fel ca i suppositio formalis, ibidem, 164. 60. [Exemplele i aparin editorului german. Pentru a elimina probleme de traducere suplimentare, i n cele ce urmeaz s-a operat n general cu exemple construite. Spre deosebire de notaiile convenionale folosite n logica formal , supoziia material a fost marcat aici prin caractere cursive.]
Acum s spunem cte ceva despre celelalte diferenieri:61

discreta (de tip singular) suppositio materialis communis (de tip general) naturalis simplex personalis
Subiectul se a ntr-o supoziie material de tip singular atunci cnd este vorba exclusiv de exemplarul concret (token) al semnului despre care se discut. Acesta este cazul, de exemplu, n rspunsul la o ntrebare pus n vederea nelegerii unui mesaj: Ce ai spus? Merge, am spus. Subiectul se a n supoziie material de tip general atunci cnd semnul despre care se discut reprezint o clas de posibiliti de utilizare (type), ca n exemplul: Merge poate interpretat n diverse moduri. Dup Bocheski, distincia ntre numele unui simbol individual (suppositio materialis discreta) i numele unei clase de simboluri care au aceeai form (suppositio materialis communis) a fost introdus n logica formal abia dup 1940.62 S dm acum cteva lmuriri i despre alte distincii din domeniul supoziiei materiale generale, care privesc diversele posibiliti de interpretare a lui communis: n sintagma suppositio materialis communis naturalis, termenul communis este ntrebuinat n aa fel nct poate s se refere att la clas (type), ct i la un membru unic al clasei; propoziii precum homo est bisyllabum sau homo est nomen pot interpretate ca artnd, pe de o parte, faptul c termenul homo aparine clasei cuvintelor bisilabice sau clasei numelor, dar i, pe de alt parte, ca o simpl caracterizare a unei prezene concrete a cuvntului homo acest cuvnt, aa cum se prezint el, este bisilabic i este un nume. n schimb, prin suppositio materialis communis simplex se poate nelege doar clasa, ca de exemplu n homo est species vocis homo este o parte de vorbire. Predicatul exclude orice referire la o prezen concret a cuvntului. Prin suppositio materialis communis personalis sunt aduse n discuie, dimpotriv, doar cazuri concrete de actualizare a termenului: homo auditur, homo scribitur, homo respondetur; se aude homo, se scrie homo,
61. n privina schemei de aici, cf. Bocheski 1956, 191 i urm, Vincent Ferrer 1977, 163 i urm. 62. Cf. Bocheski 1956, 190.
se rspunde homo.63 Aici sunt incluse toate celelalte cazuri de utilizare a cuvntului homo. n dezvoltarea ingenioaselor sale distincii conceptuale, Vincent Ferrer se sprijin ntotdeauna pe dou autoriti n materie de lozoa limbajului, Aristotel i Thomas de Aquino.
9.4. Cteva observaii despre teoria semnelor n Evul Mediu i despre noul nceput al semioticii n secolul al XVII-lea
O prezentare complet a lozoei limbajului din perioada medieval ar trebui, de fapt, s aib n vedere i teoria semnelor. Reecii din sfera semioticii apar adesea n scrieri n care expressis verbis se trateaz despre cu totul alte probleme, ca de exemplu n Quaestiones disputatae de veritate de Thomas de Aquino, lucrare compus la Paris ntre anii 1256 i 1259.64 Operaia de identicare a acestor reecii nu poate ntreprins acum, deoarece ar lrgi prea mult cadrul lucrrii de fa; trebuie ns mcar s amintim un important teoretician al semnelor, pe care l-am prezentat deja succint n contextul discuiei despre istoria sintagmei : Joo de So Toms (Johannes a Sancto Thomas, 15891644).65 Dup cum ne arat datele sale biograce, el nu aparine propriu-zis, din punct de vedere cronologic, Evului Mediu, ns spiritul su este profund medieval, cci a fost unul dintre continuatorii trzii ai lozoei tomiste. Acest nvat aproape uitat a fost readus n memoria public de ctre lozoful neotomist francez Jacques Maritain (18821973). Cel de-al doilea eseu din seria Quatre essais sur lesprit dans sa condition charnelle chiar titlul subliniaz punctul de vedere al autorului este consacrat teoriei semnelor i n esen celei a lui Joo de So Toms, care a fost cea mai ptrunztoare i mai elaborat i care a pus n lumin scolastica cu amprent tomist.66 ntr-un scurt omagiu adus nvatului pe care l preuia att de mult, Maritain se las purtat de o songerie historique, cum o numete el, care trebuie s-i ocat pe muli dintre cititorii si. El atrage atenia c Joo de So
63. Cf. Vincent Ferrer 1977, 164 i urm. 64. Cf. Hennigfeld 1994, 190209. 65. Cf. supra 6.3.8.5.3. 66. Maritain 1988a, 97158. Pentru Maritain, lozoful scolastic portughez are, n mod semnicativ, origine francez , i nu amand , a a cum consider ali autori.
Toms a trit n aproximativ acelai timp cu Ren Descartes (15961650); dup prerea sa, exist motive s presupunem c lumea ar astzi mai puin nefericit dac gndirea modern ar urmat drumul schiat de lozoful portughez, n loc s urmeze calea indicat de cel considerat reformatorul lozoei apusene.67 Ceea ce putem reine din aceast speculaie a lui Maritain este faptul c ea ne d ocazia s ne amintim c Descartes a avut o importan deosebit pentru istoria lozoei i nu n ultimul rnd pentru istoria lozoei limbajului nu doar sub aspect pozitiv, ci i sub aspect negativ. Ca gnditor care a vrut s aeze lozoa pe un fundament cu totul nou, Descartes a fost deopotriv i unul dintre principalii responsabili pentru ruperea brusc de o tradiie lozoc veche de sute de ani. Filozoa mai veche nu a fost doar depit, ci a fost pur i simplu acoperit de uitare. n acest fel, ea a lsat loc unui nou nceput, unei gndiri care nu mai voia s se sprijine pe autoritatea citatului. La sfritul secolului al XVII-lea, John Locke a putut concepe deja o semiotic, cu convingerea c propune ceva cu totul nou. n ultimul capitol din lucrarea sa Essays Concerning Human Understanding, unde se vorbete despre clasicarea tiinelor, Locke prevede pentru semiotic locul unei a treia discipline:
Thirdly . Thirdly, the third branch may be called , or the doctrine of signs; the most usual whereof being words68 Al treilea . A treia ramur poate numit sau nvtura semnelor, ntre care cele mai uzuale sunt cuvintele*
Mult mai trziu, n secolul al XIX-lea, Thodore Jouroy (17961842), n tradiia lozolor scoieni Thomas Reid (17101796) i Dugald Stewart (17531828), consider semiotica o disciplin care nc trebuie ntemeiat.69 De la apariia primei ediii a lucrrii de fa , istoria tiinelor a cunoscut un mare avnt. Astzi ne este mult mai uor s gsim informaii despre istoria semioticii dect cu treizeci de ani n urm. Totui, o comparaie sistematic ntre teoria medieval a semnelor, aa cum este aceasta expus n lucrarea ntrziat a lui Joo de So Toms, i studiile mai noi ale lui
67. Cf. Maritain 1988b, mai ales 1017 i urm. 68. Locke 1690/1975, Book III, chap. 21. * Versiunea romneasc de Teodor Voiculescu n: John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, vol. II, Editura tiinic , Bucureti, 1961, p. 330 (n. tr.). 69. Cf. Coseriu 1967, 96 i urm.
John Locke, Christian Wol,70, Thodore Jouroy, Charles Sa(u)nders Peirce (18391914), Ferdinand de Saussure i Charles W. Morris71 (1901 1979) rmne nc un deziderat.

Ediiile de texte originale valoricate n capitolul de fa pot gsite n bibliograa nal, la seciunea Izvoare i lucrri de referin. Introducerile i comentariile la acestea sunt menionate separat n seciunea Literatur de specialitate. Lucrarea de referin pe tema lozoei Evului Mediu n general rmne La philosophie au Moyen ge (1922/1976) de Etienne Gilson, care se ocup de perioada de la Prinii Bisericii greci pn la umanismul timpuriu. Alte dou prezentri generale pe aceast tem, mai succinte, aparin lui Flasch (1987, 31994) i Scherer (1993); n toate aceste trei texte, lozoa limbajului este discutat doar marginal. n 1869, lozoful francez cu preocupri de teoria limbajului Jean-Franois Thurot a editat o antologie de texte comentate ale gramaticienilor medievali, citat nc n lucrrile moderne. Printre prezentrile mai vechi care urmresc lozoa limbajului la Prinii Bisericii i la scolastici ar trebui amintit cea a lui Rotta (1909). De o mare preuire s-a bucurat i se bucur nc prezentarea istoric a contextualistului britanic Robert H. Robins (1951), care este ns tributar unui State of Arts, dominant n epoc, al unei anumite forme a lingvisticii. Grabmann (1922) demonstreaz paternitatea real a lui Thomas de Erfurt asupra scrierii despre modi signicandi, atribuit pn la el lui Duns Scotus; acelai Grabmann a publicat i o lucrare despre viaa spiritual medieval (Mittelalterisches Geistesleben, 1926), bogat n informaii despre teoria limbajului i a gramaticii. Istorice n cel mai bun sens al cuvntului (indc nu aplic pentru o anumit perioad criterii strine de aceasta) sunt lucrrile lui Pinborg (1967 i 1972). Istoria logicii a lui Bocheski, pe care am amintit-o deja n alt context, este util mai ales pentru teoria supoziiilor. Albert Keller (1974) a alctuit o bibliograe comentat, cuprinznd n mod special lucrrile care se ocup de lozoa limbajului la Thomas de Aquino. Dintre autorii de lucrri despre Grammatica speculativa sunt de menionat printre
70. Cf. supra 6.3.8.5.4. 71. Cf. infra, cap. 12.
alii Bursill-Hall (1971), Stfanini (1973), Rosier (1995) i Kobusch (1996). Gabler (1987), discipol al lui Bocheski, s-a ocupat pe larg de Thomas de Erfurt; Stephan Grotz (1998), care s-a ncpnat s traduc tratatul lui Thomas de Aquino folosind o terminologie arbitrar , i-a nsoit traducerea de un comentariu detaliat i plin de informaii. Marmo (1995) vorbete despre redeteptarea interesului lingvitilor moderni fa de teoria despre modi signicandi.
10
JUAN LUIS VIVES I FILOZOFIA LIMBAJULUI N EPOCA RENA TERII
Juan Luis Vives s-a nscut la Valencia n 1492, an n care a luat sfrit Reconquista, prin cucerirea provinciei Granada. Provenea dintr-o familie de evrei, pe care trecerea la cretinism nu i-a ferit de represaliile Inchiziiei. La 17 ani Vives prsete Spania pentru a-i continua studiile la Paris; nu se va mai ntoarce niciodat n ara sa natal. n 1512 sau ceva mai trziu se stabilete la Bruges, ca profesor particular; apoi, timp de civa ani, este profesor universitar la Oxford. Czut n dizgraia lui Henric VIII, se rentoarce la Bruges, care i devenise o a doua patrie; moare aici la nici 50 de ani, n 1540. Ca i renumiii si prieteni Erasmus din Rotterdam (1466/14671536), Thomas Morus (cca 14781535), Thomas Linacre (cca 14601524) i Guillaume Bud (14671540), Juan Luis Vives se considera un nvat universal (eruditus, doctus vir); n acea vreme, termenul humanista nu era nc utilizat n afara Italiei. Dei nvaii umaniti de tipul lui Vives se simeau mai legai de Antichitate dect de Evul Mediu cretin, ei erau totui, cu unele excepii, buni cretini, i nu liber-cugettori, aa cum au fost prezentai mai trziu de Contrareform.1 Juan Luis Vives a lsat o oper vast. n lumea erudiilor europeni se bucurase de un mare prestigiu; scrierile sale fuseser citite pretutindeni i o parte dintre ele fuseser traduse n diverse limbi europene, printre altele i n german, nc din timpul vieii autorului.2 Cu toate c i-a spus prerea despre problemele limbajului n multe dintre studiile sale, este pn astzi mai cunoscut ca pedagog i psiholog dect ca lolog i teoretician al limbii. Numrul mare al scrierilor sale face imposibil enumerarea tuturor n contextul de fa; ne vom opri doar asupra unor texte n care eruditul spaniol i-a formulat prerile despre limbaj, despre teoria limbajului i despre lozoa limbajului:
1. Cf. Buck 1982; Brekle 1985, 91 i urm. 2. Cf. Briesemeister 1982.
In pseudo-dialecticos (1519), o scriere de tineree, n care autorul polemizeaz foarte critic cu logica i teoria gramatical din Evul Mediu. De disciplinis (1532): prima parte, De causis corruptarum artium, trateaz critic activitatea tiinic tradiional, iar partea a doua, De tradendis disciplinis, este nchinat limbii, ca cel mai important mijloc de transmitere a tiinei. Lucrrile De censura veri (cu cele dou pri ale sale, De censura veri in enuntiatione i De censura veri in argumentatione) i De instrumento probabilitatis sunt considerate de unii autonome, iar de alii, pri din De disciplinis. De ratione dicendi (1532), scriere n care Vives i dezvolt propria teorie despre limbaj i literatur; capitolul Versiones seu interpretationes se ocup de problema traducerii.3 De anima et vita (1538), a doua oper important a lui Vives, care i-a adus supranumele de printele psihologiei moderne; este vorba despre o sintez, rod al lecturilor sale umaniste i al observaiilor sale precise de profesor i cunosctor al inei umane. Din perspectiva lozoei limbajului, cel mai important este capitolul De sermone.4 n lucrarea de fa, Juan Luis Vives este discutat n raport cu lozoa limbajului din perioada Renaterii. De altfel, el trebuie considerat un reprezentant ct se poate de caracteristic al acestei perioade, pentru c, dei n unele chestiuni de teoria limbajului el rmne legat de concepia medieval, n multe altele ia poziie n mod contient mpotriva susintorilor gramaticii universale.
10.1. O nou cale de acces spre limbaj n perioada Renaterii

Ultimul capitol din La philosophie au Moyen ge de Etienne Gilson se intituleaz Le retour des belles-lettres et le bilan du Moyen ge, formul care caracterizeaz just perioada Umanismului timpuriu. Un cerc restrns de nvai din vremea respectiv susinea rentoarcerea la cele mai importante texte ale Antichitii i, prin aceasta, la latina epocii clasice, cu bogia sa expresiv. n acest context, gndirea medieval i deci i limbajul n care era articulat au czut n dizgraie. n analiza problemelor limbajului, nvaii voiau s
3. Cf. Coseriu 1971b; Vega (ed. 1994), 115118. 4. Cf. enumerarea acestora la Coseriu 1971a, 235 i urm.; Brekle 1985, 94, i infra, 10.3.
JUAN LUIS VIVES I FILOZOFIA LIMBAJULUI N R ENA TER E 223
construiasc fraze ca cele pe care le scrisese Cicero i s nu mai opereze cu exemple sumare de tipul curro est verbum sau homo scribitur. Limbajul era vzut din ce n ce mai mult ca obiect al lologiei i tot mai puin ca modalitate de expresie a logicii i, prin urmare, era considerat mai degrab o instituie cu caracter istorico-social, i nu att de mult un mijloc de cunoatere i de exprimare a gndirii, ca pn atunci. A sporit interesul fa de dimensiunea intersubiectiv a limbajului, n timp ce preocuparea teoretic fa de dimensiunea sa obiectiv a trecut, n epoca de care ne ocupm, pe planul al doilea.5 Astfel, atenia nvailor s-a deplasat de la limbajul considerat la modul general asupra limbajului n diversele sale manifestri istorice. n spaiul Romaniei, lumea a nceput s se intereseze de raportul dintre latin i limbile populare provenite din aceasta, aa-numitele limbi vulgare. n 1435, Flavio Biondo i Leonardo Bruni, secretari ai cancelariei papale, aat atunci la Florena, se ntrebau deja, n anticamera papei, dac romanii nu vorbeau cumva o limb popular (volgare), ca urmaii lor, i nu limba latin gramatical, aa cum a fost aceasta pstrat n scris. Prin lucrarea Regole della lingua orentina, conceput probabil pe la 1440, arhitectul Leon Battista Alberti (14041472) ntreprinsese aciunea temerar de a redacta gramatica unui dialect considerat pn atunci drept inapt de a avea o gramatic, fr s mai e tributar categoriilor lui Donatus. Odat cu interesul crescnd fa de limbile populare, au fost n mod necesar aduse n atenie i fenomene precum schimbrile n limb i existena varietilor lingvistice, fenomene fa de care gndirea medieval, predominant static, fusese mai degrab strin. Aceast modicare a poziionrii fa de limb i fa de formele ei de manifestare s-a petrecut mai nti cu precdere n domeniul lologiei, n cel mai bun caz n cel al unei lingvistici ante litteram, i mai puin la nivelul teoriei limbajului i al lozoei limbajului. Vives a fost unul dintre cei care au reectat la nivel teoretic reorientarea lumii lor nconjurtoare n raport cu limbajul i s-au opus, parial contient, gndirii lingvistice a Evului Mediu.
10.2. Juan Luis Vives, continuator i nnoitor al vechii lozoi a limbajului

Nimeni, nici mcar cel mai hotrt critic al prelurilor, nu se poate desprinde complet de tradiia care l preced. n ceea ce-l privete pe Juan Luis Vives, acest lucru este valabil mai ales n domeniul cercetrii limbii, n care,
5. Cf. supra 2.3.1.
pn la un anumit punct, nvatul spaniol nainteaz n mod implicit pe calea trasat de moditi. ntotdeauna, acolo unde ia poziie la nivel teoretic fa de problemele limbii, Vives manifest tendina de a se distana de tradiia scolastic n lozoa limbajului. 10.2.1. Teorie a semnelor, gramatic, stilistic i semantic lexical n cele dou cri din De censura veri, Vives i exprim prerea n chestiuni de teorie a semnelor i, mai mult nc, de semantic lexical, discuie care amintete mult de tradiia antic i medieval, chiar i numai pentru faptul c sunt invocate exemple arhicunoscute: chimaera, sintagma animal rationale sau semnicaia relaional a lui pater.6 n privina teoriei semnelor, Vives se deosebete de predecesorii lui n msura n care atrage atenia mai puternic dect acetia asupra faptului c semnele sunt valabile de ecare dat doar pentru un anumit grup de oameni crora le sunt adresate:
signicare vero non simpliciter sumendum est, aut universaliter, sed semper respectu et ratione alicujus7 Faptul de a semnica nu trebuie ns neles ca ceva izolat sau universal, ci mereu cu referire la i n relaie cu cineva anume
Mai original se dovedete Vives atunci cnd critic logica medieval a limbajului de pe poziia lologului renascentist. El respinge echivalri pe baze exclusiv logice de tipul disputat = est disputans, deoarece la multe verbe aceast echivalare nu se poate susine din cauza unor diferene legate de aspect. Astfel, hic docet lios meos acesta i nva pe copiii mei exprim o aciune obinuit; n schimb, est docens poate semnica doar o aciune desfurat n momentul vorbirii. i n ceea ce privete respectabila problem a dreptei potriviri a numelor8 Vives este un deschiztor de drumuri. Corespondena, mereu reluat, dintre forma fonetic i starea de lucruri desemnat nu mai este de data aceasta interpretat dintr-o perspectiv etimologic, ci dintr-una stilistic, i n felul acesta direcia determinrii este inversat. Sunetul r (Vives are, desigur, n vedere r-ul lingual latinesc), se spune n capitolul Sonus et Syllaba al scrierii De ratione dicendi, amintete de respiraia cuiva care face un mare efort i simbolizeaz, deci, depirea unui obstacol. Acest lucru, crede Vives, a fost valoricat de
6. Cf. Coseriu 1971a, 247 i urm.; Brekle 1985, 107 i urm. 7. De censura veri, 142 i urm., cf. Coseriu 1971a, 247. 8. Cf. supra 4.1.3; 5.2.2.2; 6.2.2.1.
Vergilius, care, acolo unde a vrut s arate prin ce mare efort au crescut Etruria i Roma, a folosit foarte frecvent sunetul r:
Hanc Remus et frater: sic fortis Etruria crevit Scilicet, et rerum facta est pulcherrima Roma9 Astfel i Romul i Rem i-aa se-ntrir etrurii, i-astfel mreaa colin crescu i-o doamn-a pmntului, Roma*
10.2.2. Gramatica descriptiv n locul gramaticii prescriptive Ca muli specialiti n didactica limbii din epoca modern, Vives este mpotriva studiului abstract al limbii. n loc de a ncerca s folosim limba respectnd nite reguli abstracte, ar trebui, mai degrab, s adoptm calea invers, adic s ne strduim ca, prin observarea i imitarea uzului limbii (care s-ar produce prin studiul textelor), s descoperim regulile care stau la baza acestuia:
nam prius fuit sermo latinus, prius graecus, deinde in his formulae gramaticae, formulae rhetoricae, formulae dialectices10 observatae sunt.11 cci nti au existat limba latin i limba greac i abia dup aceea au fost xate regulile gramaticii, ale retoricii i ale dialecticii. quum ex usu observata et nata sit grammatica, sicut dialectica, sicut rhetorica, non ex iis usus.12 cci gramatica, la fel ca i dialectica i retorica au luat natere prin observarea uzului limbii, i nu uzul limbii a luat natere din acestea.
Pentru a prentmpina eventualele nenelegeri, trebuie s adugm c Vives nu este nicidecum de prere c ne-am putea, n general, dispensa de gramatic. 10.2.3. Primatul caracterului istoric asupra caracterului universal Dac gramaticile sunt deduse din uzul limbii, rezult c acest demers este valabil numai pornind de la ecare limb n parte. Din aceast cauz, obiectivul realizrii unei Grammatica universalis i se pare lui Vives n mare msur ratat.
9. Vergilius, Georgica II, 533 i urm., traducere n limba german de Johannes i Maria Gtte: cf. Coseriu 1971a, 249; Coseriu 1994, 115 i urm. * Versiunea romneasc n Vergiliu, Bucolice, traducere, prezentri i note de Teodor Naum, Georgice, traducere n versuri de George Cobuc, note i prefa de Ion Acsan, Editura Mondero, Bucureti, 2008, p. 105 (n. tr.). 10. A se citi dialecticae n loc de dialectices; imitaie a genitivului grecesc n -. 11. In pseudo-dialecticos, 41; cf. Coseriu 1971a, 242. 12. De causis corruptarum artium, 79; cf. ibidem.
Exist doar o gramatic latin, una greceasc, una spaniol. Formula duplex negatio est armatio este valabil pentru latin, ns nu i pentru greac, spaniol, francez i alte limbi n care o dubl negaie nu trebuie interpretat n nici un caz ntotdeauna ca o armaie.13 Fiecare limb are regulile sale specice:
Est in unaquaque lingua sua loquendi proprietas, quod a Graecis dicitur; sunt et vocibus sua signicata, suae vires.14 Fiecare limb dispune de particularitile sale de expresie, ceea ce grecii numesc ; cuvintele au i ele semnicaii specice i un coninut propriu.
n aceast privin, Vives depete cumva msura, ntruct el neag att posibilitatea unei retorici universale, independent de o limb anume (ceea ce este totui admisibil, cel puin pn la un anumit grad), ct i posibilitatea unei dialectici universale. Prin aceasta, lozoful spaniol acord prea mare importan principiului individualitii ecrei limbi. De accentuarea principiului individualitii limbilor sunt legate i alte caracteristici ale activitii de cercetare a marelui nvat: preocuparea fa de problema traducerii, atenia pe care o acord limbilor populare i importana pe care o atribuie limbii materne n transmiterea cunoaterii la vrste fragede. 10.2.4. Respingerea generalizrii prin analogie a regulilor gramaticale Principiul conform cruia regulile gramaticale trebuie s e derivate ntotdeauna din uzul limbii interzice extinderea mecanic i analogic a sferei de aplicabilitate a regulilor gramaticale ( formulae artis) n domenii n care acestea nu sunt valabile n mod obinuit. n felul acesta, consider Vives, s-a ncercat o canalizare a curentului de necuprins al uzului lingvistic prin anumite ngrdiri (inciles). Prin aceasta, limbajul a fost nu doar slbit i distrus, ci i deteriorat printr-o exprimare plin de greeli. Omul a adoptat orice fel de linii directoare, nu ns i uzul, care la urma urmei este domnul i stpnul limbii15: bene ad canones, non bene ad consuetudinem, quae est domina et magistra sermonis. Regulile nu pot cuprinde uzul limbii n totalitate, deoarece acesta este divers i nu respect analogia: [ars] totum usum non potuit comprehendere, propterea quod et varius est, nec analogiam sequitur.16
13. Cf. ibidem, 252. 14. In pseudo-dialecticos, 48; cf. ibidem, 240. 15. [n Poetica sa (71 i urm.), Horaiu vorbete despre usus ca ius et norma loquendi; sub diverse forme, acest pasaj revine mereu n discuiile despre normele limbilor europene pn la Vaugelas i Manzoni; cf. Albrecht 1987.] 16. De causis corruptarum artium, 79; cf. Coseriu 1971a, 243.
10.2.5. Primatul dimensiunii intersubiective asupra dimensiunii obiective a limbii Deplasarea punctului de interes de la dimensiunea obiectiv a limbii la cea intersubiectiv, proces despre care am vorbit mai sus, este foarte bine conturat la Vives; n acest sens, el este un reprezentant tipic al epocii sale. Pentru Vives, limba este n primul rnd un mod i un mijloc al convieuirii umane:
est etiam sermo societatis humanae instrumentum, neque enim aliter retegi posset animus tot involucris et tanta densitate corporis occultus.17 Limba este ns i un mijloc de existen social a omului i n alt mod (dect prin limb) nu ar putea dezvluit spiritul, care se ascunde sub o att de mare opacitate a trupului.
10.2.6. Respingerea logicismului n diferite pasaje din textele sale, Vives se pronun mpotriva logicismului; n primul rnd sub aspect pozitiv, cu argumentul c limba nu este doar forma prin care se exprim gndirea, ci n limb se dezvluie omul ca ntreg:
La om, cuvintele sunt semne pentru ntregul suet, pentru fantezie, afectivitate, raiune i voin*
Sub aspect negativ, Vives merge prea departe n separarea pe care o face ntre logic i limbaj, n sensul c el critic folosirea logic a limbajului chiar i acolo unde aceasta este pe deplin justicat. Limbajul n sine, desigur, are o existen pre-logic; omul ns se poate folosi de el n mod mai mult sau mai puin logic. Avem uneori impresia c Vives nu este departe de a atribui limbajului o valoare autonom, independent de aspectul logic. 10.2.7. Raiunea mpotriva antinomiilor sostice Subtilitile logice, att de apreciate nu doar de scolastici, ci i, cu mult naintea lor, de soti, constituie pentru Vives un motiv de indignare, o dovad a gndirii sterile care contravine lui sensus communis, gndirii sntoase. n substan, nu este nou rezolvarea propus de Vives la sosmul grmezii (sorites), mult discutat n Antichitate: Dac dintr-o grmad mare de cereale putem lua un bob de gru, fr s periclitm n acest fel existena grmezii, i
17. De tradendis disciplinis, 298; cf. ibidem, 237. * Nu se indic n original coordonatele pasajului citat (n. tr.).
dac acest lucru este valabil pentru toate boabele (omnes, adic ecare bob n parte), atunci nu trebuie s presupunem c grmada exist independent de boabele de gru din care este alctuit? mpotriva acestei concluzii false Vives aduce argumente lingvistice. Pentru cuanticri nedeterminate numeric de tipul multum, paucum, magnum, parvum nu trebuie s presupunem delimitri punctuale. n cazul grmezii de boabe, aceasta nseamn: per modios tritici est agendum, trebuie s operm cu ntreaga cantitate de gru18. n sensul avut n vedere tacit de cel care a inventat acest sosm, toate boabele nu nseamn ecare bob n parte, ci toate boabele considerate laolalt (cuncti)19. Mai original se dovedete Vives atunci cnd respinge sosmul mincinosului (): Dac Epimenide cretanul arm c toi cretanii sunt mincinoi, interpretarea acestei propoziii d natere unei contradicii aparent insolubile. Dac aceast propoziie i se potrivete i lui Epimenide nsui, atunci ea este o minciun, deci o armaie fals; dac armaia ar adevrat, ea s-ar dovedi de fapt fals tocmai pentru c Epimenide, unul dintre cretani, nu ar mini. n rezolvarea acestei probleme, Juan Luis Vives ia ca martori doi armurieri, pe Petrus Mantuanus i pe Andreas Limosus. Propoziiile sunt instrumente cu ajutorul crora sunt exprimate stri de lucruri i nu se pot referi la ele nsele. Cuitul exist pentru a tia, ciocanul exist pentru a ciocni metalul; cuitul nu se taie pe sine nsui i nici ciocanul nu se bate pe sine nsui. Atunci cnd cineva spune eu mint, el se refer la toate celelalte propoziii pe care le spune, ns nu i la aceasta. Cteva secole mai trziu, aceast problem reapare pe neateptate ntro nou hain , aa-numita antinomie russellian, n paradoxul mulimilor: Mulimea tuturor mulimilor care nu se conin pe ele nsele ca elemente se conine pe sine ca element, sau nu? ntr-o formulare mai concret: Un brbier care i brbierete pe toi brbaii din satul su care nu se brbieresc singuri, se brbierete i pe sine, sau nu? n 1908, Bertrand Russell (18721970) a ncercat s elimine antinomiile de acest fel prin complicata sa teorie a tipurilor, prin care ncerca s corijeze naiva teorie a mulimilor a lui Georg Cantor (18451918). n acest scop, el a elaborat urmtoarea axiom: Nici o totalitate nu poate cuprinde membri care s e denii prin
18. De disputatione, 72; cf. Coseriu 1971a, 252 i urm. 19. [Cf. Coseriu 31978, 35. I se reproeaz aici lui Emile Durkheim, ntemeietorul sociologiei, c opinia sa conform creia le fait social ar exista independent de indivizii din care este alctuit societatea are la origine sosmul clasic al gr mezii.]
termeni pe care ea nsi i cuprinde.20 Nu toi matematicienii au acceptat aceast axiom fr rezerve. Russell nu tia probabil c, mai devreme cu cteva secole, cineva propusese o soluie foarte asemntoare ca substan, chiar dac pe o cale mai puin riguroas, la problema pe care el a formulat-o din nou21.

Cea mai complet ediie a operelor lui Vives este cea realizat de Mayans y Siscar, retiprit n 1964 i deci relativ uor accesibil (Vives 1872/1964), din care am extras i noi citatele de aici. Felul n care textele individuale sunt mprite i ordonate aici nu este acceptat astzi de toi specialitii. Apel (1963) s-a ocupat temeinic i detaliat de reecia asupra problemelor limbajului din epoca umanismului timpuriu i pn la nceputul epocii moderne. Informaii despre lologia renascentist n ansamblu (nu neaprat din perspectiva lozoei limbajului) gsim la Kukenheim (1932) i Percival (1975). n special de Juan Luis Vives s-a ocupat Verburg (1951, 149162, i 1952); textele sale, scrise n olandez, nu s-au bucurat, din pcate, de o receptare larg, aa cum ar meritat. Studiul lui Brekle (1985) datoreaz foarte mult celor dou lucrri ale autorului, pe care se bazeaz i capitolul de fa. Scurta contribuie a lui Vives la teoria traducerii, care nu este cu nimic mai prejos dect textul Sendbrief vom Dolmetschen, elaborat de Luther n aceeai perioad, a fost inclus de Vega (ed. 1994, 115118), n traducere spaniol, n antologia sa de texte clasice asupra teoriei traducerii. Volumul dedicat lui Juan Luis Vives n cadrul seriei Wolfenbtteler Abhandlungen, care cuprinde cercetri pe tema Renaterii, se ocup doar tangenial de probleme de lozoa limbajului (Buck, ed. 1982).
20. Cf. Coseriu 1971a, 253 i urm.; Bocheski 1956, 456. 21. [Foarte amnunit este tratat discuia n jurul sosmului cretanilor mincinoi, de la Aristotel pn la Ordinary Language Philosophy, la Geier (1989, 63109).]
11
REN DESCARTES I IDEEA LIMBII UNIVERSALE
Ren Descartes (lozoful nu-i folosea de obicei forma latin a numelui, Renatus Cartesius, att de potrivit ns pentru formarea adjectivului cartezian) este una dintre gurile universal cunoscute ale istoriei spirituale a umanitii. Exist nenumrate surse de informaii despre viaa i opera sa lozoc; i n zilele noastre apar mereu lucrri noi care au drept subiect personalitatea i gndirea sa1. n cele ce urmeaz, vor expuse doar o serie de date foarte importante, mai ales fapte adecvate pentru a pune n lumin puinele remarci pe care Descartes le-a fcut n legtur cu problema limbii. Descartes s-a nscut n 1596, ntr-un mic sat din regiunea Touraine. Educaia i-a primit-o n renumitul colegiu iezuit din La Flche, pe care regele Henric IV, recent convertit la catolicism, l dotase cu generozitate. Cel puin n domeniul matematicii i al tiinelor naturii, se putea nva la Colegiul din La Flche mai bine dect la Sorbona; de cel mai nalt nivel era i calitatea educaiei lingvistico-lologice. Descartes a nvat latin avnd, printre altele, drept suport textele Sfntului Augustin, care i-au pus amprenta, probabil, asupra formulrii cunoscutului su cogito. La 16 ani a prsit colegiul din La Flche, rmnnd legat de locul formrii sale doar prin Marin Mersenne (15881648), pe care l cunoscuse aici i de care avea s rmn apropiat toat viaa prin preocuprile tiinice comune. Restul vieii sale este, n linii mari, att de bine cunoscut, nct cele cteva pete albe par cu att mai neobinuite. Dup o scurt edere la Paris, se hotrte s cltoreasc. l gsim n Olanda, Danemarca, Polonia i Germania, implicat n Rzboiul de Treizeci de Ani mai degrab ca observator, att de partea catolic, ct i de cea protestant, dect n calitate de combatant activ. Descartes povestete c n tabra militar de la Ulm a avut un fel de revelaie. ndeplinirea unei fgduine fcute odinioar i poart paii un timp n Italia. Preocuprile sale constante de matematic, tiinele naturii i
1. Cf., de ex., Schultz 2001.
R EN DESCARTES I IDEEA LIMBII UNIVERSALE 231
lozoe nu erau ntrerupte nici mcar n timpul cltoriilor. ncepnd cu anul 1628, a locuit, n cea mai mare parte a timpului, n diverse orae din Olanda, a ntreprins ns din cnd n cnd cltorii n Frana, pentru probleme familiale. Se nscuse ntr-o familie nobil i, n ciuda faptului c ducea o via de intelectual, era perfect contient de privilegiile pe care le avea, dar i de obligaiile implicite. Dac a publicat relativ puin, acest lucru s-a ntmplat, nu n ultimul rnd, pentru c un nobil, n vremea sa, trebuia s triasc din veniturile proprietilor sale, nu din munca sa. n 1649 a acceptat invitaia reginei Christina a Suediei, ica lui Gustav Adolf, care se strduia s reuneasc la curtea sa importani oameni de tiin europeni. Descartes a murit n februarie 1650, la cteva luni dup sosirea la Stockholm. Filozoful francez este cunoscut unui public mai larg n special pentru renumitul su cogito, precum i pentru ipoteza c epiza ar sediul spiritului uman, dou idei tiinice ntre care se poate stabili o legtur. Acel cogito a fost formulat mai nti n limba francez, n Discours sur la mthode, aprut n 1637: je pense, donc je suis.2 Forma n limba latin, ego cogito, ergo sum3, cel mai adesea citat inexact, apare pentru prima dat abia n Principia philosophiae, publicat n 1644. n traducerea n limba francez a acestei lucrri (1647), efectuat de Franois Picot i revizuit de Descartes, este folosit formula original.4 n forma citat n mod obinuit, aceast cugetare are caracterul unui silogism incomplet, din care ar rezulta c subiectul se experimenteaz pe sine prin gndire drept existen situat dincolo de orice ndoial. Tot restul lozoei poate construit doar pe baza acestei contiine de sine a subiectului. n a doua Meditatio de prima philosophia, din anul 1641, aceast contiin a fost echivalat explicit cu punctul lui Arhimede.5 Tot aici se cerceteaz mai exact semnicaia lui ego sum, ego existo:
Ego sum, ego existo; certum est. Quandiu autem? Nempe quandiu cogito6 Sunt, exist, acest lucru este cert. Dar ct timp? Atta timp ct cuget* 2. Discours sur la mthode IV; cf. Descartes 1970, 89. 3. Principiae philosophiae I, 7; cf. Descartes 1905, 7. 4. Les principes de la philosophie I, 7; cf. Descartes 1953, 573. 5. Descartes 1978, 24. 6. Ibidem, 27. * Pentru comparaie, oferim i traducerea romneasc a lui Constantin Noica: Eu sunt, exist; e lucru sigur. Ct timp ns? Atta timp ct cuget, n Ren Descartes, Reguli de ndrumare a minii. Meditaii despre lozoa prim, traducere din latin i monograa Viaa i lozoa lui Ren Descartes de Constantin Noica, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 269 (n. tr.).
i ceva mai ncolo se spune:

Sum autem res vera, & vere existens; sed qualis res? Dixi, cogitans.7 Eu sunt deci ceva adevrat i care exist n realitate; dar ce? Am spus-o, res cogitans, ceva ce gndete.*
n cea de-a asea meditaie, aceast recunoatere apare ntr-o form intensicat: din faptul c sunt res cogitans,
recte concludo meam essentiam in hoc uno consistere, quod sim res cogitans. Et quamvis fortasse [] habeam corpus, quod mihi valde arcte conjunctum est, quia tamen ex una parte claram & distinctam habeo ideam mei ipsius, quatenus sum tantum res cogitans, non extensa, & ex alia parte distinctam ideam corporis8 conchid pe bun dreptate c esena mea const doar n acest fapt, c sunt res cogitans, ceva care gndete. i cu toate c poate [] am un trup care este foarte legat de mine, pe de o parte am o reprezentare clar i distinct a mea ca ceva care gndete, nu ca ceva aat n expansiune, iar pe de alt parte am o reprezentare a trupului meu diferit de aceasta.**
Consecinele acestei distincii nu pot explicate aici i nici nu pot analizate acum posibilele obiecii. Atragem doar atenia asupra faptului c mulimea nivelurilor ordonate ierarhic ale inei din lozoa medieval este redus aici la distincia dihotomic res cogitans suet, spiritres extensa corp, materie. Chiar termenii alei arat c lui res cogitans i se neag expansiunea spaial. Avem motive s presupunem c Descartes, care era foarte interesat de anatomie i a participat la disecii pe cadavre, a presupus c sediul spiritului uman este un organ deosebit de mic, fr vreo funcie aparent, ca s ni-l putem reprezenta la modul ideal ca pe un punct, epiza. S-a atras adesea atenia asupra faptului c cogito-ul lui Descartes este pregurat sub mai multe forme la Sfntul Augustin, ns acolo aceste forme apar n alt context argumentativ.9
7. Ibidem, 28. * Pentru comparaie, oferim i traducerea romneasc a lui Constantin Noica: Sunt un lucru adevrat i innd cu adevrat. Dar ce lucru anume? Am mai spus-o, unul cugettor., ed. cit., p. 269 (n. tr.). 8. Ibidem, 76. ** Pentru comparaie, oferim i traducerea romneasc a lui Constantin Noica: nchei pe drept c esena mea const n aceea, doar, c sunt in cugettoare. i dei e cu putin [] s am un corp, care s-mi e foarte strns legat totui indc pe de o parte am o idee limpede i distinct a mea nsumi ca in cugettoare doar, nentins , iar pe de alt parte o idee distinct a corpului, ed. cit., p. 310 (n. tr.). 9. Cf., printre alii, Gilson 1929, 49 i urm.
n ciuda circumstanelor uneori agitate ale vieii sale, din cauza crora a fost expus unor felurite pericole, putem spune c Descartes a fost un om prudent. Maxima sa cluzitoare a fost probabil un vers din Ovidiu, citat sub diverse forme: bene vixit, qui bene latuit, a trit bine cel care a tiut s se ascund bine. Numeroase interpretri au descifrat la baza operelor sale un comportament ateist, n ciuda dovezii aduse de autor n favoarea existenei lui Dumnezeu. Pentru asta nu a fost nevoie de cine tie ce acrobaii exegetice. Dei avea legturi de prietenie cu unii eretici, Descartes nu s-a distanat niciodat fi de biserica sa, n ciuda criticii, i n afar de aceasta a evitat cu grij orice idee care ar putut sda autoritile bisericeti. Cu puin timp nainte de moarte a primit onciunea nal. n 1663, scrierile sale au fost trecute n Index librorum prohibitorum. Descartes a vorbit doar tangenial despre limbaj, lucru pe care l recunoate i Chomsky la nceputul lucrrii sale, Cartesian Linguistics. n operele lui, se ntmpl s dm uneori peste armaii de critic a limbii care amintesc, ntr-o oarecare msur, de critica lingvistic din secolul al XIX-lea i nceputul secolului XX. De exemplu, n meditaia a doua, Descartes scrie:
nam quamvis haec apud me tacitus & sine vocem considerem, haereo tamen in verbis ipsis, & fere decipior ab ipsu usu loquendi.10 chiar n timp ce chibzuiesc n tcere la aceasta n sinea mea, rmn totui ataat de cuvintele nsele i m las aproape nelat de uzul obinuit al limbii.*
Singur, un asemenea pasaj nu ar justica includerea autorului ntr-o prezentare concis de istorie a lozoei limbajului. Dac discutm aici mai amnunit despre Descartes, o facem din dou motive. Pe de o parte, ali autori i-au atribuit lui Descartes o inuen important asupra istoriei lozoei limbajului i trebuie s lum poziie fa de aceast evaluare. Pe de alt parte, el a contribuit, printr-o serie de propuneri, la un proiect iniiat cu mult timp naintea lui i continuat mult vreme dup moartea sa: proiectul construciei unei limbi universale.
11.1. Exist o lingvistic cartezian?

n mod surprinztor, unii autori i-au acordat o mare importan lui Descartes nu doar pentru istoria lozoei n general, ci i pentru istoria lozoei limbajului, dei n scrierile sale problema limbajului joac un rol marginal.
10. Descartes 1978, 32. * Pentru comparaie, oferim i traducerea romneasc a lui Constantin Noica: dei cercetez acestea n mine, linitit i fr de glas, m ncurc totui n vorbe i aproape c sunt nelat de ctre nsui felul obinuit de a vorbi, ed. cit., p. 273 (n. tr.).
Acelai lucru l recunoate i Ernst Cassirer n schia de istorie a lozoei limbajului cu care ncepe Filozoa formelor simbolice:11
In der Lehre Descartes, die dem neuen Wissensideal der Renaissance die universelle philosophische Begrndung gibt, rckt daher auch die Theorie der Sprache in ein neues Licht. Descartes selbst hat in seinen systematischen Hauptschriften die Sprache nicht zum Gegenstand selbstndiger philosophischer Reexionen gemacht12 Descartes, care a oferit fundamentarea lozoc universal pentru idealul renascentist al cunoaterii, a vzut teoria limbajului ntr-o nou lumin. n principalele sale opere sistematice, Descartes nu ne ofer un studiu lozoc independent al limbii*
Mai departe, Cassirer face trimitere la contribuia sa la proiectul limbii universale din cunoscuta scrisoare pe care Descartes i-a adresat-o prietenului su Mersenne, de care ne vom ocupa mai trziu.13 O lozoe cartezian a limbii, n sensul strict al cuvntului, nu a existat niciodat. Proiectul unei limbi lozoce universale reprezint, dup cum vom mai arta, o cale greit n lozoa limbajului. Totui, chiar i aa, aceast cale greit trebuie cel puin succint analizat n orice istorie a acestei discipline, iar acest lucru l vom face i noi n nalul capitolului de fa. Mai nti, trebuie s ne referim la importana lui Descartes pentru alte domenii ale cercetrii limbii. Dac ar s ne lum dup titlul unei cri care a suscitat discuii aprinse n ultimele decenii, scris de lingvistul american Noam Chomsky, a existat oricum un fel de lingvistic cartezian. Chomsky i discipolii si pretind c aportul lor este mai mare dect al lingvisticii pozitiviste. Ei i consider propriile lucrri nu doar contribuii n lingvistic, ci i contribuii la Philosophy of Language. Chiar subtitlul lucrrii Cartesian Linguistics a lui Chomsky ne indic acest fapt: A Chapter in the History of rationalist Thought.14 Prima fraz din primul capitol amintete de armaia lui Cassirer citat mai sus:
11. Das Sprachproblem in der Geschichte der Philosophie, Cassirer 1923/ 2001, 55123. 12. Ibidem, 67 i urm. * Versiune romneasc de Adriana Cna, n Ernst Cassirer, Filozoa formelor simbolice, vol. I. Limbajul, traducere din limba german de Adriana Cna, Editura Paralela 45, Piteti, 2008, p. 78 (n. tr.). 13. Cf. infra, 11.3. 14. Chomsky 1966/71.
Chiar dac Descartes se refer doar rareori la limbaj n scrierile sale, anumite observaii asupra naturii limbajului au un rol semnicativ n formularea gndirii sale generale.15
n restul crii se vorbete, n mod semnicativ, mai puin despre Descartes i mai mult despre un mare numr de cercettori al limbajului ncadrai ntrun cartezianism care nu este nicieri clar explicat. De fapt, liniile de legtur dintre acetia i Descartes nu sunt nicieri demonstrate convingtor. n afar de autorii Gramaticii de la Port-Royal, un rol important i se atribuie lui Dumarsais, teoretician al limbajului care a fost mai degrab un adept al lui John Locke dect al lui Descartes. O trstur comun a presupusului cartezianism pare s e un raionalism oricum nedenit cu exactitate, care se manifest n teoria ideilor nnscute (ideae innatae). La aceasta se adaug un anumit universalism n teoria limbajului. n consecin, cartezian ar orice lingvist care neag c nvarea limbii materne de ctre copil se produce n primul rnd prin imitarea i generalizarea a ceea ce aude i care ncearc s minimalizeze diferenele dintre limbile individuale sub aspectul coninutului lor semantic. n mod surprinztor, Chomsky i numr n rndul cartezienilor i pe Johann Gottfried Herder i pe Wilhelm von Humboldt. Adversarii lui Descartes printre care i lozoful i matematicianul Blaise Pascal (16231662), doar cu civa ani mai tnr ca Descartes, cu care, de altfel, a avut i dispute publice au reacionat cu o nervozitate destul de nelozoc fa de acesta, mai ales pentru c autorul Discursului asupra metodei, care voia s elibereze lozoa de credina oarb n autoritatea legitimat de coal, a devenit repede, el nsui, o autoritate legitimat prin coal. Astfel, adjectivul cartezian s-a transformat repede ntr-un concept cu contururi estompate total necarteziene. Chomsky nsui pare, la sfritul crii, cuprins de ndoieli n legtur cu valabilitatea argumentelor sale. El spune c schia sa istoric este fragmentar i din aceast cauz, n multe privine, derutant, mai degrab o retrospecie asupra unor idei care astzi trezesc interes [] dect o prezentare sistematic a cadrului n care aceste idei au aprut i i-au gsit locul.16 Hans Aarsle, istoric al tiinelor, a criticat nimicitor ntr-o recenzie cartea lui Chomsky, reprondu-i acestuia manipularea diletant a surselor primare i a bibliograei.17
15. Ibidem, 5. 16. Ibidem, 95 i urm. 17. Cf. Aarsle 1970, n special 584: no genuine history, but only a succession of enthusiastic and ignorant variations on false themes.
Un istoric ar fost foarte afectat de un asemenea repro, nu ns i Chomsky, teoretician puin interesat, n fond, de raportrile istorice. Ca i alii care practic un asemenea stil de argumentare, el i pstreaz o porti de scpare prin care s se poat strecura dac cineva i demonstreaz c prezint faptele n mod eronat: Nu am luat totul chiar att de n serios. Fundamentul istoric mi servete doar la evidenierea a ceea ce este de fapt important pentru mine, propriile mele teze. Asupra acestora nu ne vom pronuna aici. Din perspectiv istoric, ne vedem totui nevoii s respingem ideea unei lingvistici carteziene; aceasta a existat tot att de puin ca i o lozoe cartezian a limbajului.
11.2. Limbajul ca trstur distinctiv a omului

Am vzut mai devreme c, pentru Descartes, omul poate realmente considerat ca atare doar n calitatea sa de res cogitans; corpul, res extensa, constituie trstura pe care o are n comun cu animalele. Corpurile animalelor pe care Descartes le examinase foarte amnunit n abatoare seamn cu nite automate, cu nite mainrii, pentru c nu sunt conduse de un res cogitans. n cea de-a cincea parte din Discours de la mthode se sugereaz c nu am putea deosebi att de uor un corp animal fabricat de unul natural, ceea ce n cazul oamenilor putem face cu uurin. Pentru a susine aceast idee, Descartes aduce dou argumente, dintre care aici ne intereseaz doar primul.18 Mainile nu ar putea niciodat s foloseasc cuvinte sau alte semne i s le organizeze aa cum facem noi cnd vrem s le mprtim celorlali propriile noastre gnduri.19 Semnele purttoare de semnicaie, emise intenionat cu scopul de a transmite altora gnduri ntre acestea pe primul loc sunt semnele lingvistice , constituie, dup Descartes, una dintre trsturile prin care omul se deosebete de maini sau de animale. Aceeai idee apare ntr-o scrisoare adresat de lozoful francez marchizului de Newcastle, pe 23 noiembrie 1646: nu exist nici o aciune care s poat observat din exterior i care s nu-i conving pe cei care o observ de faptul c trupul nostru este mai mult dect o simpl main care se mic de la sine i c exist n el un suet care gndete, n afara cuvintelor sau a altor semne
18. [ntr-o anumit privin , cel de-al doilea argument se aseamn cu criteriile propuse ast zi n cercetarea inteligenei articiale pentru a deosebi reacia uman de cea a unui computer; cf. Descartes 1970, 121 i urm.] 19. Ibidem.
emise cu privire la ceva care se a n faa sa, fr a se aa ntr-o relaie nemijlocit cu un sentiment sau cu un impuls.20 Prin cele spuse aici, Descartes are evident n vedere i limbajul surdomuilor. Descartes explic apoi detaliat i ceea ce nelege el prin passiones. Nu este vorba despre ceva corespunztor lui de la Aristotel, ci despre instincte. Manifestrile exterioare emise instinctiv, cum sunt sunetele scoase de animale, nu sunt luate n calcul; semnul trebuie s e legat de o intenie de exprimare provenind din raiune. Astfel, este clar c Descartes nu are n vedere n primul rnd limbajul (despre funcia limbajului nu se vorbete deloc n cele dou texte), ci intenionalitatea i intelectul (raison), pentru a cror prezen folosirea semnelor reprezint un indiciu. Aceast idee este exprimat clar n Discours de la mthode: raiunea este un instrument universal care poate servi n tot felul de mprejurri.21,* i ceva mai departe Descartes continu: Acest lucru nu ne arat numai c vitele au mai puin raiune dect oamenii, ci arat mai mult c nu au deloc raiune.22,** Presupunerea c limbajul ar singura trstur prin care omul se deosebete de alte vieuitoare este, evident, fals. Omul se difereniaz de animale i prin alte trsturi: prin munc sensu stricto (adic nu neleas ca satisfacerea unor necesiti elementare sau ca activitate efectuat prin constrngere), prin art, prin cercetare, pe scurt, prin ntregul domeniu al intenionalitii pentru care limbajul acest lucru l-a observat corect Descartes constituie un indiciu exterior. Astfel, o reducie din raiuni metodice a limbajului la schema stimulus i response care a fost practicat de behavioriti n prima jumtate a secolului XX atinge i obiectul limbaj. (Nu trebuie s considerm din
20. Enn, il ny a aucune de nos actions exterieures, qui puisse assurer ceux qui les examinent, que nostre cors nest pas seulement une machine qui se remu de soymesme, mais quil y a aussi en luy une ame qui a des penses, excepts les paroles, ou autres signes faits propos des sujets qui se presentent, sans se rapporter aucune passion, Descartes 1901, 574. 21. la raison est un instrument universel, qui peut servir en toutes sortes de rencontres, Descartes 1970, 121. * Versiune romneasc de George I. Ghidu, n Ren Descartes, Discurs asupra metodei de a cluzi bine raiunea i de a cuta adevrul n tiine, traducere i prefa de George I. Ghidu, Editura Mondero, Bucureti, 1999, p. 60 (n. tr.). 22. Et ceci ne tmoigne pas seulement que les btes ont moins de raison que les hommes, mais quelles nont point du tout, Descartes 1970, 122 i urm. [Aceast remarc este ndreptat clar mpotriva lui Montaigne.] ** Ed. cit., p. 61 (n. tr.).
aceast cauz c Descartes a fost un behaviorist ante litteram; a fost orice, numai asta nu). Ideea lui Descartes c cuvintele ( paroles) ar indicii ale intenionalitii este foarte corect, ns nu i nou. Thomas de Aquino diferenia deja ntre appetitus sensibilis aectiones, sicut ira, gaudium et alia huius modi excitri ale simurilor, precum furia, bucuria i altele de acest fel, care sunt exprimate prin sunete naturale, i intellectus conceptiones concepte ale raiunii, care se exprim prin limbaj23. Aceast distincie o gsim i mai trziu la Vives: voces sunt la animale (in belluis) signa [] tantum modo aectionum, quemadmodum in nobis [] interjectiones semne pentru strile afective, aa cum sunt pentru noi interjeciile i, ntruct animalele nu dispun de raiune (mens), ele nu au nici limbaj: idcirco bestiae omnes sicut mente ita et sermone carent.24
11.3. Ideea de limb universal la Descartes

Pe 20 noiembrie 1629, Descartes rspunde la o scrisoare de la prietenul su, preotul minorit Marin Mersenne, pe care l cunoscuse la Colegiul din La Flche. Presupunem c Mersenne l rugase n scrisoarea sa pe Descartes s-i spun prerea despre proiectul unei limbi universale care-i fusese prezentat de altcineva (probabil un anume des Vales). Lui Descartes, proiectul i se pare realizabil n principiu; cu toate acestea, vorbete cu destul scepticism despre el, mai ales din motive practice. Mai nti, Descartes discut cu bunvoin proiectul care i fusese prezentat. Este vorba despre un fel de limb universal a posteriori, adic despre propuneri de simplicare i mbuntire a limbilor deja existente: simplicarea radical a exiunii, suprimarea tuturor neregularitilor strecurate n limb din cauza uzului ndelungat (toutes choses venues de la corruption de lusage). Att substantivele (nomina), ct i verbele ar trebui prevzute cu axe antepuse sau postpuse ale cror funcii s e nregistrate ntr-un dicionar. Descartes ntrevede o serie de diculti la nivelul pronuniei, pentru c diferitele popoare dein habitudini de articulare diferite. Ceea ce pare pentru francezi uor i plcut pentru germani ar probabil aspru i insuportabil.25 Gramatica unei asemenea limbi ar putea nvat n ase ore, ns pentru vocabular ar nevoie de considerabil mai mult timp.
23. Cf. Tomas de Aquino 1955, I, 1, 2, 5. 24. De tradendis disciplinis, 298; cf. Coseriu 1971a, 237. 25. ce qui est facile & agrable nostre langue, est rude & insupportable aux Allemans, Descartes 1897, 79.
n continuare, Descartes trece la o propunere care i aparine. El concepe o limb lozoc, pe care am putea-o numi limb universal a priori, n msura n care este vorba despre o limb ideal, care trebuie construit i care depete modelul limbilor deja existente. Proiectul are n vedere mai ales lexicul i sistemul conceptual care se manifest prin lexic. Filozoful las s se neleag c vocabularul unei limbi ar mult mai uor de nvat dac semnicaiile ar ordonate sistematic. Toate gndurile care i vin n minte omului ar trebui ordonate dup modelul numerelor.26 Aa cum e nevoie de o zi pentru a nva numerele pn la innit (tous les nombres jusques linny), pentru a nva o asemenea limb ar nevoie de numai cinci sau ase zile. Pentru a realiza acest lucru, toate ideile ar trebui reduse la componentele lor cele mai simple, care nu pot analizate mai departe. Inventarea unei asemenea limbi depinde totui de lozoa adevrat, cci fr aceasta nu ar posibil ca toate gndurile oamenilor s e numrate, ordonate i reduse la cele mai simple componente ale lor.27 n acest mod, pe aceeai treapt cu Mathesis universalis ar putea pus o Lingua universalis analog construit. Descartes nu se ndoiete deloc de posibilitatea existenei unei asemenea limbi; totui, el nu crede c aceasta s-ar putea realiza:
Or ie tiens que cette langue est possible, quon peut trouver la science de qui elle dpend, par le moyen de laquelle les paysans pourroient mieux juger de la vrit des choses, que ne font maintenant les philosophes. Mais nesperez pas de la voir iamais en usage; cela presupose de grans changemens en lordre des choses, & il faudroit que tout le monde ne fust quun paradis terrestre, ce qui nest bon proposer que dans le pays des romans.28 Or, eu susin c aceast limb este posibil, c poate gsit tiina pe care aceasta se ntemeiaz i prin intermediul creia simplii rani ar putea judeca adevrul lucrurilor mai bine chiar dect o fac astzi lozoi. Dar s nu sperai s vedei vreodat aceast tiin pus n practic; aceasta ar presupune mari schimbri n ordinea lucrurilor i ar trebui ca toat lumea s e un paradis terestru, ceea ce nu se poate nchipui dect n lumea romanelor. 26. tablissant un ordre entre toutes les penses qui peuvent entrer dans lesprit humain, de mesme quil y en a un naturellement tably entre les nombres, ibidem, 80. 27. linvention de cette langue depend de la vraye Philosophie; car il est impossible autrement de denombrer toutes les penses des hommes, & de les mettre par ordre, ny seulement de les distinguer, en sorte quelles soient claires & simples, ibidem 81. Cf., de asemenea, Eco 1994, 224 i urm. 28. Descartes 1897, 81 i urm.
O asemenea limb i tiina pe care se ntemeiaz aceasta le-ar permite simplilor rani s judece adevrul strilor de lucruri mai bine dect o fac astzi lozoi; ns pentru a pus n practic foarte multe lucruri ar trebui schimbate. Lumea ar deveni un paradis terestru i deci ntregul proiect este de domeniul literaturii. Cele dou tipuri de limb universal schiate de Descartes nu sunt de natur lozoc, ci pur tehnic. Pentru cel care accept ideea unei asemenea limbi, elaborarea sa devine o misiune de ordin tehnic. Ce sens ar avea elaborarea unei asemenea limbi? n momentul n care ar exista, ar trebui ea considerat ntr-adevr drept limb? Acestea sunt ntrebri lozoce; n consecin, Descartes nu le-a formulat.
11.4. Proiectul unei limbi universale de la Raimundus Lullus la Leibniz: o cale greit n lozoa limbajului
Cu ideea limbii universale ne am pe o stranie cale greit n lozoa limbajului i, n acelai timp, n gnoseologie. Aceast idee a aprut la poetul i gnditorul catalan Ramn Llull (12351316) i a fost continuat pn aproape de zilele noastre. ntreaga sa istorie nclcit poate redat aici doar n linii mari.29 Ca i n capitolul precedent, vom distinge ntre limbi universale a posteriori (limbi perfecte, limbi auxiliare internaionale) i limbi universale a priori (limbi lozoce). 11.4.1. Limbi universale a posteriori (limbi auxiliare internaionale) Ideea unei limbi universale cu o structur regulat i deci uor de nsuit, care ar permite tuturor popoarelor s se neleag ntre ele fr a mai nevoite s nvee limba unui popor strin, are la baz dou presupuneri arbitrare. Pe de o parte, se pornete de la ideea c limba este doar un mijloc de comunicare ce servete la transmiterea unui coninut stabilit o dat pentru totdeauna, anterior existenei oricrei limbi. n realitate, sistemele de semne practice sau codurile explicit stabilite fac acest lucru, ns o pot face doar pe baza uneia sau mai multor limbi deja existente. Pe de alt parte, se presupune c, din punctul de vedere al coninutului lor, categoriile gramaticale ar n esen aceleai n toate limbile, doar c apar sub forme total diferite. De exemplu, prepoziia de dintr-o limb corespunde cazului genitiv din alt limb.
29. Cf., printre alii, Couturat/Lau (1903); Eco 1994.
Ambele ipoteze sunt false. n privina primei, cei mai muli susintori ai ideii limbii universale recunosc c tind doar spre un instrument auxiliar, spre o limb articial internaional. Fa de acest lucru nu avem nimic de obiectat. ntrebarea este doar dac o asemenea limb auxiliar se poate impune practic. Chiar Descartes avusese ndoieli n privina aceasta. O asemenea limb nu ar putea substitui pur i simplu limbile existente, ci doar funcia lor de sisteme de comunicare. ns, n realitate, limbile sunt mai mult dect att: ele creeaz posibilitatea producerii unor semnicaii noi, i nu doar prin noi combinaii ale semnicaiilor elementare vechi. Asupra acestui lucru vom reveni n capitolul urmtor. n privina celei de-a doua ipoteze, cei mai muli adepi ai limbilor auxiliare internaionale se las purtai de o iluzie periculoas. Ei consider c dicultile inutile ale gramaticii sunt doar de natur material. Dac ar fost suprimate de la bun nceput formele neregulate, principalele diculti ar fost nlturate. O aa-numit gramatic simpl este ns doar o gramatic posibil, nu singura. Acelai lucru este valabil i n cazul vocabularului. O simplicare n sfera expresiei materiale duce doar la uurarea neesenial a procesului de nsuire a limbii. Din punctul de vedere al coninutului, o asemenea limb, simpl doar sub aspect exterior, trebuie nvat cu toate trsturile sale caracteristice. i n acestea const de fapt dicultatea limbii, nu ntr-o dicultate particularizat, ci n tranziia ctre cellalt, att n domeniul coninutului, ct i n cel al expresiei. Fonemele /h/ i /ch/ ale limbii esperanto nu sunt grele n sine, dar sunt dicile pentru italieni. La fel se ntmpl n cazul grecilor cu //, n cazul arabilor cu /p/ sau n cazul japonezilor cu o secven consonantic complex. Este imposibil de gsit o serie mai lung de foneme a cror rostire s e la fel de uoar pentru vorbitorii tuturor limbilor. Descartes observase foarte just acest lucru. Mai complicate sunt problemele n privina coninutului lingvistic. Cele ase participii ale limbii esperanto (trei participii active i trei pasive) nu sunt greu de nsuit, din punct de vedere material i conceptual. Funciile lor n ansamblul limbii sunt ns greu de stpnit de ctre muli vorbitori ai altor limbi. Acest lucru este valabil, desigur, i pentru cei ale cror limbi materne sunt de origine romanic, dar ntr-o msur mult mai mare pentru vorbitorii acelor limbi care nu prezint diateze (de exemplu, activ i pasiv) sau timpuri verbale. Conceptele greu i uor sunt relative i sunt valabile din perspectiva diferenei dintre limba proprie i limba pe care trebuie s ne-o nsuim. Ipoteza unei gramatici simple n sens absolut nu poate susinut.
11.4.2. Limba universal a priori (limba lozoei) Aa-numita limb lozoc se bazeaz pe ipoteza arbitrar i fals conform creia ar exista o mulime limitat, cuanticabil de idei simple. n plus, se mai bazeaz i pe presupunerea arbitrar c obiectele posibile ale tiinei sunt date o dat pentru totdeauna i trebuie doar epuizate odat cu trecerea timpului. Lucrurile nu stau aa. Gndirea i tiina se caracterizeaz prin libertate i creativitate; ele las s apar mereu obiecte noi, imprevizibile, i nu doar prin combinaii innite ale celor mai simple elemente deja existente. Chiar i n cazul limbilor lozoce perfect construite, ideile ar simple doar din perspectiva a ceea ce este deja dat ntr-o anumit cultur la un anumit moment dat. Comparaia pe care o face Descartes cu irul numerelor nu este de prea mare folos, cci ideea unitii i a niruirii (adunrii) unitilor, 1; 1+1; 1+1+1 .a.m.d., vzut ca principiu ordonator, nu duce la rezultate satisfctoare atunci cnd e vorba de concepte. n realitate, poetul i lozoful catalan Ramn Llull (Raimundus Lullus), cu care se consider n general c ncepe istoria limbii universale, nu avusese n intenie construirea unei asemenea limbi. n romanul su Blanquerna, el se refer chiar la problema limbii universale i propune latina n acest sens. Lucrarea sa Ars generalis ultima din 1303, cunoscut mai ales sub titlul Ars magna, deoarece ediia de la Strassbourg din 1598, care se bazeaz pe o tradiie textual mai trzie, poart titlul Ars magna et ultima30, nu a fost conceput ca limb, ci ca un ingenios sistem conceptual cu ajutorul cruia s e posibil construirea, pe baza unei serii de concepte elementare i printr-o combinatoric desvrit, a tuturor conceptelor i enunurilor, care s cuprind ntreaga cunoatere (omnem rem scibilem). i invers, acest sistem trebuia s fac posibil reducerea ntregii cunoateri posibile la un numr mic de concepte i de relaii elementare. Scopul ntregului sistem era convertirea necredincioilor. Ars magna este alctuit din trei pri. Prima parte cuprinde 54 de concepte fundamentale (6 clase a cte 6 concepte); partea a doua se ocup de regulile dup care trebuie combinate aceste concepte, iar n cea de-a treia este prezentat sistemul de notaii pentru concepte i relaii, cu ajutorul cruia este posibil un calcul comod. Cele ase clase sunt urmtoarele: Quaestiones; Principia absoluta; Principia respectiva (sau relativa); Subjecta; Virtutes; Vitia (virtuile i viciile sunt incluse aici pentru a putea discutate i probleme de lozoe a moralei). n clasa Quaestiones apar printre altele utrum dac; quid ce; quare de ce; din
30. Cf. Eco 1994, 68.
cea a principiilor absolute (Principia absoluta) fac parte bonitas buntatea; magnitudo mrimea; duratio durata; la Principia respectiva avem dierentia deosebirea; concordantia concordana; contrarietas opoziia; n clasa Subjecta sunt incluse deus Dumnezeu; angelus nger; caelum cer; n clasa Virtutes apar justitia dreptatea; prudentia nelepciunea; fortitudo curajul; n clasa Vitia sunt date avaritia zgrcenia; gula mbuibarea; luxuria desfrul (au fost prezentate aici doar primele trei dintre cele nou concepte pe care le cuprinde ecare din cele trei clase).31 ntre cele nou concepte ale ecrei clase exist, pentru a calcula n cel mai simplu mod, pe care evident l-a folosit i Llull, 96 = 531 441 de posibile combinaii. Dac mai adugm i repetarea noiunilor, se ajunge la numere mult mai mari; pe de alt parte, numrul acestora se reduce dac admitem c anumite combinaii, teoretic posibile, trebuie excluse n practic din motive obiective. Este deci vorba despre un fel de semantic universal care se bazeaz pe ipoteza c ar exista o mulime numrabil de coninuturi elementare. Aparenta creativitate a sistemului de producere a conceptelor are la baz exclusiv numrul aproape innit al posibilitilor combinatorii. Este vorba, deci, despre un fel de . La nceput, sistemul conceput de Ramn Llull nu a avut succes. Ars magna i celelalte lucrri ale sale au fost chiar interzise de Sorbona. Abia mult mai trziu, n secolele al XVI-lea i al XVII-lea, operele sale au cunoscut o larg rspndire, mai ales Ars magna. Acest fapt se datoreaz mai cu seam eforturilor catalanului Bernardo Lavinheta, care a fcut cunoscut n Frana arta llulic. Agrippa von Nettesheim (14861535) i Giordano Bruno (15481600) s-au preocupat n Germania i, respectiv, Italia de rspndirea scrierilor sale. Pe la 1530 se nregistreaz deja cincisprezece ediii diferite din Ars magna. Mai trziu, printre cei mai ncrai adepi ai lui Lull s-au numrat spaniolul Sebastin Izquierdo, germanii Athanasius Kircher (16021680) i J.H. Alsted, ca i Johann Amos Comenius (15921670) din Boemia. Descartes a criticat destul de aspru Ars magna, nu n ceea ce privete ideea de baz, ci doar pentru lipsa unei formalizri mai riguroase.32 n secolul al XVII-lea, n Anglia au aprut probabil nu cu totul independent de Ars magna a lui Llull diverse proiecte de limbi universale sau limbi lozoce. Cele mai cunoscute sunt Ars signorum, a profesorului de origine
31. O prezentare schematic succint gsim la Hjelmslev 1957/1974, 107. Mult mai detaliat este prezentarea la Eco 1994, 6583, 69. Cele dou scheme generale se deosebesc, de altfel, n multe puncte. 32. Cf. Discours de la mthode, IIe partie, Descartes 1970, 67.
scoian George Dalgarno (cca 16161687), i Essay towards a real character, and a philosophical language a episcopului englez John Wilkins (16141672).33 Stimulat de ideile lui Llull, Descartes, Dalgarno i Wilkins, Leibniz a construit i el un proiect de limb universal. Din pcate, am putea spune mpreun cu Hegel, deoarece, aa cum vom mai arta, acest pcat de tineree se a ntr-o anumit contradicie cu celelalte opinii ale sale despre limbaj, pe care le vom prezenta i comenta, cel puin parial, ntr-un capitol viitor.34 Leibniz a citit Ars magna a lui Raimundus Lullus la 18 ani, iar n 1666, la 20 de ani, a publicat Dissertatio de Arte combinatoria, n care i depete modelul.35 Cum se obinuia n general n epoca baroc, titlul lucrrii sale conine informaii despre coninutul textului: Despre arta combinrii, unde, pe baza aritmeticii, teoria combinrilor i a reorganizrilor este fundamentat pe reguli noi, iar uzul ambelor este evideniat n ntregul univers al tiinelor; n care, n afar de aceasta, sunt mprtiate seminele pentru o nou art a gndirii sau logic a inventivitii.36 Promisiunile fcute n titlu sunt respectate n text: Leibniz aaz Ars magna pe fundamentul matematic pe care Descartes nu l gsise la Llull. Leibniz dezvolt un fel de algebr logic ce trebuie s se poat aplica la toate obiectele gndirii i, n afar de aceasta, s poat funciona ca limb universal. Principiul de baz, ca i n cazul celorlalte proiecte de acest tip, consta n descompunerea conceptelor complexe n cele mai simple elemente de coninut, neanalizabile. Aceast analiz este operat analog descompunerii numerelor naturale n factori primi. Invers, asamblrile (complexiones) de concepte pot imaginate ca reprezentarea numerelor naturale sub form de produs al factorilor primi: 2 x 2 = 4; 2 x 3 = 6; 2 x 2 x 2 = 8 etc. Rezultatul multiplicrii 2 x 2 ar o combinaie, cel al multiplicrii 2 x 2 x 2 o conternaie etc.37 n acest fel, armaiile i concluziile pot exprimate prin regulile stricte ale unui calcul.38
33. Dalgarno (1661/1968); Wilkins (1668/1969). 34. Cf. infra citatul din Hegel, Logica, i capitolul 13. 35. Leibniz (18751890, Bd. IV). 36. De Arte Combinatoria. In qua ex Arithmeticae fundamentis Complicationum ac Transpositionum Doctrina novis praeceptis exstruitur, et usus ambarum per universum scientiarum orbem ostenditur; nova etiam Artis Meditandi seu Logicae Inventionis semina sparguntur. 37. [La baza acestor termeni se a numeralele multiplicative latineti bis, ter, quater etc.] 38. [Dascal (1978, 213) las s se neleag c nu este tocmai potrivit comparaia cu un calcul formal sensu stricto. Numerele sau literele folosite de Leibniz tocmai au cunoscut anterior o interpretare; ele nu fac deci parte dintr-un systme formel, ci dintr-un systme de signes formalis.]
Ars combinatoria nu reprezint nc o limb. Pentru Leibniz, limb nseamn ceva ce poate citit i rostit. n lucrarea Lingua generalis39, conceput n 1678, Leibniz dezvolt ideea transformrii artei sale combinatorii (Ars combinatoria) ntr-o limb universal. n acest caz, numerele din calculul su ar nlocuite prin litere, din care se pot construi silabe i cuvinte. Cifrele de la 1 la 9 sunt reprezentate de consoanele b, c, d, f, g, h, l, m, n, iar zecimalele, prin vocale: unu = a, zece = e, sut = i, mie = o, zece mii = u. Numrul 81374 ar aadar reprezentat de cuvntul Mubodilefa. Totui, ntruct vocala indic n ecare caz zecimala cifrei precedente, succesiunea silabelor este indiferent; 81374 ar putea scris i Bodifalema. n aceast comutativitate principial a silabelor, Leibniz vede mari avantaje. n poezie, ea ar permite crearea de variaii ale efectului sonor, fr ca sensul s se modice, iar tehnica rimelor s-ar perfeciona. Leibniz a avut chiar n vedere o transpunere a acestui principiu n domeniul muzicii.40 n ceea ce privete acum fundamentele acestei limbi universale, Ars combinatoria i Characteristica universalis aate la baza ei, Leibniz nu a mprtit punctul de vedere al lui Descartes, dup care perfecionarea lor ar trebui s atepte pn la realizarea adevratei lozoi. La fel cum exist o innitate de numere prime, care n principiu pot aate, ns dintre care multe nu sunt identicate de nimeni, tot aa se ntmpl i cu ideile simple nc necunoscute; acestea pot descoperite cu ajutorul combinatoricii. Aadar, Leibniz nu reduce cunoaterea posibil la suma combinaiilor posibile ale datelor deja cunoscute, aa cum fcuser Lullus i Descartes naintea sa. Propunerea sa de a construi o Lingua universalis pe baza acestui calcul este totui inacceptabil din mai multe motive. Vom vedea imediat c n practic exist posibiliti de aplicare pe deplin judicioase. Chiar i Louis Couturat, care se simte foarte atras de ideea limbii universale, consider c Lingua generalis construit de Leibniz este nepractic i complicat i vrea, n mod evident, s fac un pas napoi n direcia unei limbi universale a posteriori. El nu crede c putem reduce combinaiile de idei i deci gndirea la o operaie att de uniform ca multiplicarea numerelor prime. Nici sensul anumitor combinaii posibile (virtute + verde?) nu i se pare
39. Ca n cazul majoritii scrierilor sale, i aceasta a fost publicat mult mai trziu. Este reprodus n Couturat 1903, 277279. 40. [Multe dintre ideile doar schiate aici se gsesc ntr-o serie de lucrri pregtitoare pentru proiectul, pe care Leibniz nu l-a mai pus niciodat n practic , al unei Characteristica universalis, reprodus parial n Leibniz 18751890, vol. VII.]
evident. n Ars magna, Llull voise s exclud categoric asemenea combinaii. n afar de aceasta, Couturat se ndoiete de sensul formalizrii n general: De ce o idee pe care o are cineva la un moment dat trebuie reprezentat printr-un numr? Cum facem ca s avem la dispoziie o idee singur, fr a o mai reprezenta? (Aici s-a gndit, evident, la o separare ntre expresie i coninut, care este n principiu imposibil.)41 n critica sa, Couturat trece cu vederea o obiecie care i se impune imediat cuiva care citete cu ochi critic: Oare ideile simple chiar sunt cu adevrat mai uor de neles de spiritul uman dect cele mai complexe? Experiena ne arat c n anumite cazuri lucrurile stau tocmai pe dos. Una dintre cele mai preioase realizri ale limbii const tocmai n faptul c ea sintetizeaz noiunile complexe n uniti cu care vorbitorii i asculttorii opereaz ca i cum ar uniti elementare. O alt analiz este posibil n principiu, ns n comunicarea cotidian ea nu este simit drept simpl, ci ca dicil. Cine nelege spontan ce vrea s spun urmtoarea comunicare: Fiica fratelui tatlui meu i unicul u al fratelui unchiului meu vor s o viziteze pe soia tatlui meu.? Formularea normal a acestei informaii: Verioara mea i cu mine vrem s o vizitm pe mama mea este mai puin analitic, dar tocmai de aceea mai uor de neles.42 n sfrit, ar mai de pus o ntrebare critic n legtur cu Ars combinatoria, poate cea mai important: Conceptele examinate izolat rmn n cel mai strict sens aceleai atunci cnd sunt combinate ntre ele? Cea mai just critic formulat n literatura de specialitate fa de aceast presupunere acceptat tacit de Leibniz i predecesorii si vine de la Hegel, care scrie n tiina logicii:
Aceast aplicare de ctre Leibniz a calculului combinatoric asupra concluziei i asupra legturii cu celelalte concepte nu se deosebete cu nimic de hulita art lullian, n afar de faptul c era mai metodic n privina numrului, n rest o egala n absurditate. De aceasta se leag una din ideile preferate ale lui Leibniz, pe care a conceput-o n tineree i pe care nu a abandonat-o nici mai trziu, n ciuda imaturitii i a platitudinii ei, ideea unei caracteristici generale a conceptelor a unei limbi scrise n care ecare concept ar reprezentat ca i cum ar o relaie a altor concepte sau s-ar raporta el nsui la alte concepte , ca i cum n relaia raional, care este fundamental dialectic, un coninut pstreaz aceleai determinri pe care le are atunci cnd este xat pentru sine nsui.43 41. Cf. Couturat/Lau 1903, 27; Couturat 1901, Conclusion. 42. [Transcrierea analitic a deicticului eu, foarte des utilizat n practic , ridic diculti speciale: Dac eu a avut un frate, ar trebui cu totul altfel parafrazat.] 43. Wissenschaft der Logik, partea a doua: Die subjektive Logik, seciunea 1, capitolul al treilea = Hegel 1969, Bd. 6, 378 i urm.
Aceast critic privete mai ales nivelul teoriei limbii. Ea nu exclude ideea c n domeniul tiinelor aplicate se poate foarte bine opera cu o combinatoric a celor mai simple elemente de coninut. Acest lucru este valabil, de exemplu, pentru traducerea automat. ntr-un sens foarte strict, ea are la baz ipoteza nefondat potrivit creia limbile ar coduri care transport coninuturi identice n ambalaje diferite, coninuturi care ar total desprinse de intenia de exprimare a productorului unui text i de toate celelalte circumstane pe care trebuie s le transmit n mod clar i obiectiv. Desigur, aceast ipotez este nentemeiat doar prin raportare la vorbirea ideal, care produce texte ce exprim ceva nou stricto sensu. Prin asemenea texte, este afectat n mod necesar i limba n care acestea au fost create. Pentru nenumratele texte convenionale, n care ceea ce este bine cunoscut este doar exprimat ntr-o nou ordine, rezerva exprimat este valabil numai ntr-o msur limitat. Aici, descompunerea semnicaiilor n concepte elementare se dovedete ecient. Pentru a putea decide cnd termenul german simplu Himmel trebuie tradus prin sky i cnd prin heaven, trebuie s cunoatem respectivele componente de coninut ale termenilor din limba englez. La fel stau lucrurile cu fr. ne que sau seulement fa de germ. nur (limitat din perspectiva unei norme generale) i erst (limitat din perspectiva unei norme temporale).44 n practic, rezolvarea unor astfel de probleme se dovedete a mult mai dicil dect au prezentat-o inventatorii limbilor lozoce. Ideea artei combinrii (Ars combinatoria) a fost de mult transpus n practic ntr-un alt domeniu al tiinelor aplicate, n lexicograe i terminograe. n Eseul amintit mai sus al episcopului John Wilkins i are originea unul dintre cele mai de succes dicionare ale secolului al XIX-lea: Thesaurus of English Words and Phrases de Peter Mark Roget (aprut pentru prima dat n 1852). Acest lexicon onomasiologic poate gsit i astzi n comer n mai multe versiuni. Dup acelai model au compilat i Hugo Wehrle i Hans Eggers cunoscutul lor Deutsche Wortschatz. Chiar i dicionarele-tezaur realizate pentru a rspunde nevoilor terminograei, care permit ca termenii specici ai unui anumit glosar s e distribuii unuia sau mai multor descriptori care indic apartenena la anumite domenii de specialitate, provin, n cele din urm, din proiectele limbilor lozoce. 11.4.3. Leibniz i Lingua rationalis La sfritul capitolului, s ne ntoarcem nc o dat la limbile universale a posteriori. Leibniz a fcut cteva propuneri i n acest domeniu. Mai importante
44. [Cf. Er wiegt nur 30 Kilo vs Er ist erst 11 Jahre alt.]
dect contribuiile sale pozitive la construirea unei asemenea limbi sunt analizele lingvistice care le-au precedat. Leibniz dorete s simplice limba latin n asemenea msur, nct aceasta s poat servi drept stadiu preliminar n producerea unei limbi universale. Acest lucru i s-a prut cel mai uor de realizat, ntruct n timpul su latina era nc limba comun a tiinei europene.45 El s-a gndit la o latin care s aib doar o conjugare i o declinare, fr diferenieri n funcie de gen. Categoria persoanei trebuia exprimat nu prin terminaii verbale, ci doar prin pronume personale, iar cea a numrului, prin determinani ai frazei nominale (articol, pronume demonstrativ, pronume nehotrt, numeral etc.). Pentru adjectiv nu era prevzut nici o exiune; desinena substantivului determinat este de ajuns pentru exprimarea funciei sintactice. O mare parte dintre raporturile exprimate n latina clasic prin terminaiile de caz sunt ncredinate de Leibniz prepoziiilor. n mod analog, modurile verbale nu sunt desemnate prin forme ale verbului, ci prin conjuncii. Leibniz vrea deci s susin n mod articial trecerea ctre o limb mai analitic, ceea ce se observ de fapt n procesul de evoluie natural a limbilor romanice din latina arhaic. Ideile sale de unicare a limbii se aseamn cu cele propuse nainte de el i mult vreme dup moartea sa, pn aproape de zilele noastre. O atenie deosebit merit acordat unor observaii asupra teoriei gramaticale. Acestea au fost doar schiate en passant; Leibniz nu a gsit niciodat timpul necesar pentru a-i prelucra ideile despre o Lingua universalis, generalis i rationalis. Couturat este cel care a triat numeroasele fragmente, iar pe unele dintre ele le-a i tiprit:46 Timpurile sunt exprimate nu doar la verb, ci i la substantiv, adjectiv i adverb, cel puin n noua limb pe care o proiecteaz Leibniz: ridiculurus unul care va ridicol; ridiculure n mod ridicol n viitor47; amavitio dragoste trecut; amaturitio dragoste viitoare. Grade de comparaie se pot imagina i la pronume sau verbe: ipsissimus cu totul i cu totul el nsui; currissimare = summe currere a alerga n cel mai nalt grad.48
45. Nam cum Latina sit hodie lingua scientiarum in Europa, sucit ex Latina lingua aliquid in Linguam rationalem transferri posse. ntruct latina este astzi limba tiinelor n Europa, este de ajuns s putem transfera ceva din limba latin n limba raional . Leibniz 18751890, VII, 28. 46. Couturat 1903. 47. id est quod non statim ridiculum est, sed aliquando et ridiculum; cf. (i pentru celelalte exemple) Couturat 1903, 289. 48. Cf. ibidem, 281.
Leibniz dorea s mai pstreze doar prile de vorbire corespunztoare elementelor autosemantice (substantivele, adjectivele, adverbele i verbele); cele sinsemantice (articolul, pronumele, conjuncia, prepoziia) nu au coninut lexical, deci nu aparin vocabularului i de aceea nu constituie pri de vorbire.49 Aceast propunere, pe deplin plauzibil, a fost foarte puin cunoscut de teoreticienii gramaticii de mai trziu. n afar de cele spuse pn acum, Leibniz face o serie de reecii asupra relaiei noionale dintre prile de vorbire, care n denitiv au drept scop alte reducii:
[Adverbia sunt quasi adjectiva verborum.] Verba possunt resolvi in nomina. Petrus scribit, id est est scribens.50 Unde omnia verba reducentur ad solum verbum substantivum. Adverbele sunt oarecum adjective ale verbelor. Verbele pot transformate n nume. Petrus scribit nseamn Petrus est scribens. Rezult de aici c toate verbele pot reduse la verbum substantivum.
n analiza categoriilor lexicale i a relaiilor dintre ele, Leibniz se dovedete un teoretician al gramaticii ptrunztor; n interpretarea acestor categorii ca posibiliti ale limbii, se manifest ca un lozof al limbajului. Imediat dup discuia despre Locke, ntr-un capitol ulterior, vom reveni asupra lui Leibniz; lucrarea lui Nouveaux essais sur lentendement humain este rspunsul pe care l-a dat la Essays on Human Understanding de Locke.

n acest capitol, am discutat despre Descartes n primul rnd n raport cu ideea limbii universale. De aceea, indicaiile noastre bibliograce nu vor trimite la lucrri despre lozoa lui Descartes n general. Cteva lucrri folosite aici pot gsite la Bibliograe i nu trebuie considerate reprezentative. Mai importante sunt sursele primare utilizate: ediia de opere i scrisori ngrijit de Charles Adam i Paul Tannery, Paris, 18971913; pentru a ne mai uor, acestea au fost citate pe volume, cu anul apariiei ecrui volum. n afar de aceasta, am mai utilizat ediia de opere ngrijit de A. Bridoux n Bibliothque de la Pliade (= Descartes 1953). Am citat i ediii separate, accesibile, bine ntocmite, pentru Discours de la mthode i Meditationes de prima philosophia
49. Cf. ibidem, 286 i urm. 50. Cf. ibidem, 281; Vives a criticat aceast echivalare; cf. supra 10.2.1.
(= Descartes 1970 i 1978). n legtur cu aria problematic n care Descartes se nscrie ca lozof al limbajului i ca lingvist, cele mai importante texte sunt Cassirer (1923/2001), Chomsky (1966/1971) traducerea n limba german pe care am utilizat-o nu ne-a convins ntotdeauna i Aarsle (1970). Pentru Leibniz am utilizat ediia C.F. Gerhardt (= Leibniz 18751890) i antologia de mici texte comentate editat de Couturat (1903); ambele lucrri sunt uor accesibile ca reeditri. Ca lucrare de referin pentru istoria limbilor universale a priori i a posteriori rmne cartea lui Couturat i Lau, de asemenea reeditat; de altfel, i noua prezentare fcut de Eco (ediia german din 1994) datoreaz mult acestei lucrri. Ambele conin informaii detaliate despre limbi auxiliare internaionale precum esperanto.
12
JOHN LOCKE
John Locke, considerat de muli istorici fondatorul Iluminismului european, s-a nscut n 1632 ntr-o mic localitate din sud-vestul Angliei, n apropiere de Bristol. A crescut n condiii modeste, ntr-un mediu foarte puritan. Datorit talentului su recunoscut de timpuriu, precum i unor condiii favorabile, Locke a primit o educaie excelent la Westminster School din Londra, unde, pe lng greac i latin, a nvat ebraic i arab. i-a continuat apoi studiile la Christ Church College din Oxford. n acea epoc era de neconceput studiul fr o baz lozoc; lozoa ocial predat la Oxford era nc cea a scolasticilor. Ca i Descartes, Locke a reacionat cu nemulumire la prerile lozoce pronunate ex cathedra; mai trziu s-a ridicat i mpotriva cartezianismului, n care vedea o continuare, cu alte metode, a scolasticii. De la lozoful francez Pierre Gassendi (1592 1653), critic ferm al lozoei carteziene, Locke a preluat un bagaj de idei empiriste (nainte de toate teoria atomist a lui Democrit). O ncadrare a lui n empirismul clasic sau chiar n senzualism ar , totui, eronat. Polemica sa mpotriva ipotezei ideilor nnscute (innate Principles in the Mind) nu este de ajuns pentru a justica acest lucru. Mai exact, lozoful englez respingea o ncredere prea mare acordat principiilor ancorate n raiunea uman; ns nici nu era adeptul unei cunoateri ntemeiate exclusiv pe experien. Cu toate acestea, pentru el experiena joac un rol important. Chiar nainte de a-l cunoate pe Isaac Newton, era interesat de tiinele experimentale ale naturii i a practicat o perioad meseria de medic, dei nu a dus studiul dect pn la bacalaureatul n medicin. n curnd, ncepe s se intereseze i de politic, dei a evitat s ocupe poziii proeminente care i-au fost oferite. De la un conservatorism autoritar, care vedea n puterea statului un bun ce trebuie aprat cu orice pre, a trecut repede la un liberalism moderat, devenind susintor al partidei Whigs; a fost considerat periculos de adversarii acestora din partida Tories.
Prima sa cltorie mai lung n strintate Locke a ntreprins-o nu din motive politice, ci din motive de sntate: era bolnav de astm. ntre 1675 i 1679 locuiete n Frana, mai ales la Paris i la Montpellier. La ntoarcerea n Anglia, gsete condiii politice nefavorabile pentru el. Dup perioada guvernrii lui Oliver Cromwell (16501660), odat cu reinstaurarea monarhiei, cercurile conservatoare i cele catolice cptaser din ce n ce mai mult inuen. Locke, care ntre timp devenise cunoscut ca liberal i era bnuit de deism, dac nu chiar de ateism, a considerat c este mai bine s-i prseasc ara. Ca i Vives i Descartes naintea lui, gsete azil n Olanda, care se aa atunci n rzboi cu Anglia. Abia dup debarcarea n Anglia a lui Wilhelm de Orania, care a constituit cauza aanumitei Glorious Revolution (1688), s-au creat condiiile ntoarcerii lui Locke n Anglia, n anul 1689. Dei implicat n politic din acest moment pn aproape de momentul morii (a murit n 1704, pe domeniul unei familii prietene unde se retrsese n ultimii ani de via) implicat mereu ca sftuitor din umbr, niciodat ca actor pe scena politic , i-a rmas timp sucient pentru activitatea tiinic. A activat n diferite domenii, printre altele, n cele ale eticii, pedagogiei, lozoei politice, lozoei religiei i exegezei biblice. An Essay concerning Human Understanding este considerat opera sa capital. Prima ediie n limba englez a fost publicat n 1690, dup ce, n 1688, apruse o versiune prescurtat n francez. Textul a fost continuu revizuit de autor pn la moartea sa: mai ales n ediia a doua din 1694 i n cea postum din 1706 apar adugiri i modicri. n 1734, cartea a fost trecut la Index. Dup cum indic i titlul, Essay concerning Human Understanding se ocup de probleme de gnoseologie i epistemologie. Locke mrturisete c a observat destul de trziu c n realizarea proiectului su nu putea s nu abordeze problema limbii:
I must confess then, that when I rst began this Discourse of the Understanding, and a good while after, I had not the least Thought, that any Consideration of Words was at all necessary to it.1,*
Partea a treia a Eseului, care numr mult peste 100 de pagini, a dedicat-o n cele din urm limbii. Filozoa limbajului la Locke s-a constituit n mare msur n subsidiar.
1. Essay III, 9, 21. * Pentru comparaie oferim versiunea romneasc a lui Teodor Voiculescu: Trebuie s mrturisesc deci c atunci cnd am nceput aceast argumentare asupra intelectului i mult vreme dup aceea, nu am avut nici cea mai mic idee c era ctui de puin necesar o examinare a cuvintelor, n John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, vol. II, Editura tiinic, Bucureti, 1961, p. 94 (n. tr.).
JOHN LOCKE 253
n subcapitolele urmtoare ne vom ocupa de prezentarea general a acestei lozoi a limbajului la Locke, ntr-o form destul de succint, pentru c nu este neaprat original. Totui, ea nu poate tratat separat de problemele de teoria cunoaterii. Ne vom opri mai mult asupra semanticii lexicale la Locke. Chiar dac respingem premisele gnoseologice ale acestei semantici, descoperim totui n ea, n perspectiv strict teoretico-lingvistic, impulsuri fructuoase i deschiztoare de drumuri.
12.1. Filozoa general a limbajului la Locke

Inuena major pe care a exercitat-o gndirea lui John Locke asupra Iluminismului european, aat atunci n perioada sa de nceput, este legat nu n ultimul rnd de ruperea cu tradiia lozoc produs de Descartes, fenomen despre care tocmai am vorbit mai sus.2 Eseul lui Locke a gsit un public cruia lozoa medieval nu-i mai era cunoscut i care a crezut c toate ideile sale sunt noi, chiar i acelea pe care lozoful englez le-a preluat de la predecesorii si, poate fr s e contient de aceasta. 12.1.1. Funcia limbii Pentru Locke, principala nalitate a limbajului este comunicarea3, dar nu doar n sensul unui banal schimb de idei. Comunicarea este, pentru el, mai ales un moment fondator al comunitii, legtura care menine coerena societii.4 Raportul dintre word i idea este arbitrar n acest punct Locke preia lozoa scolastic a limbajului i n principiu liber. Caracterul obligatoriu al intersubiectivitii survine abia prin uzul comun al limbii. Limba este neleas n primul rnd ca instrument; la fel ca, anterior, la Francis Bacon i Thomas Hobbes i, ulterior, la George Berkeley i David Hume, n acest fel este pus n eviden caracterul practic al limbii. Aceast idee pare un semn distinctiv al lozoei limbajului din Anglia, dac facem abstracie de unele excepii importante, precum James Harris (17091780) sau Robin George Collingwood (18891943). i prin importana acordat funcie comunitar-fondatoare a limbii, Locke subliniaz punctul de vedere exterior, practic. Este vorba la el mai puin despre a se comunica pe sine celuilalt, ct mai degrab despre a comunica ceva altcuiva. n funcia sa de instrument,
2. Cf. supra 9.4. 3. Cf. Essay, III, 5, 7: Communication, which is the chief end of Language. 4. Cf. ibidem, III, 1, 1: the great Instrument, and common Tye of Society.
limba este pentru Locke imperfect5, uneori chiar periculoas, deoarece perfeciunea ei mecanic simuleaz rezultate care nu se produc n realitate.6 n dou ntinse capitole ale Eseului, autorul atrage atenia asupra imperfeciunii cuvintelor i a pericolului pe care l implic abuzul de cuvinte. Imediat apoi sunt oferite sfaturi pentru remedierea acestor neajunsuri, adic pentru o utilizare mai precis a limbajului din perspectiv instrumental.7 Alturi de funcia subiectiv, nici funcia obiectiv a limbajului nu este total neglijat de Locke, ns i n aceast privin este accentuat un aspect cu prioritate practic: cuvintele i servesc ecrui om la xarea propriilor idei. Oamenii folosesc semnele n primul rnd to record their own Thoughts for the Assistance of their own Memory.8 12.1.2. Statutul semnului lingvistic Pentru Locke, sunetele articulate sunt semne (marks) ale ideilor care se gsesc n spiritul omului (mind). Aa cum rezult din deniia pe care lozoful o d ideii, el se gndete mereu la ale lui Aristotel:9 Whatsoever the Mind perceives in it self, or is the immediate object of Perception, Thought, or Understanding, that I call Idea10,* Atta vreme ct sunetele articulate nu sunt altceva dect semne ale ideilor individuale (Signs of Internal Conceptions), ele pot ndeplini doar ntr-un mod limitat o funcie de comunicare. Ele trebuie s e organizate n aa fel, nct s reprezinte n acelai timp mai multe lucruri individuale, as to comprehend several particular Things. Trebuie deci disociate trei nivele ale limbii: sunetele articulate (articulate sounds) semne pentru idei individuale (signs of internal conceptions) semne pentru idei generale (names which are made to stand for general Ideas).11
5. Cf. ibidem, III, 9: Of the Imperfection of Words. 6. Cf. ibidem, III, 10: Of the Abuse of Words. 7. Cf. ibidem, III, 11: Of the Remedies of the foregoing Imperfections and Abuses. 8. Ibidem, III, 2, 2. 9. Cf. supra 6.3.8.4. 10. Essay, II, 8.8. * Numesc idee orice percepe mintea n ea nsi sau ceea ce este obiect nemijlocit al percepiei, gndirii sau intelectului, n John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, ed. cit., vol. I, p. 111 (n. tr.). 11. Essay, III, 1, 13.
JOHN LOCKE 255
Semnele sunt, n primul rnd, expresii pentru idei pozitive. Acolo unde pare s se ntmple exact contrariul, ca n cazul lat. nihil sau al engl. ignorance, semnele sunt de fapt expresii pentru lipsa ideilor pozitive.12 Trecerea de la semnele pentru idei individuale la cele pentru idei generale se petrece din motive practice. Ar lipsit de sens i aproape imposibil s crem i s inem minte un nou cuvnt pentru ecare situaie particular. Doar semnele pentru idei generale au o funcie social. n cazul celor mai multe cuvinte s-a petrecut o evoluie de la individual la general: individ specie (species, sort) gen ( genus). Leibniz a respins aceast tez, lucru asupra cruia ne vom ntoarce n capitolul urmtor. Unele cuvinte, numele proprii, rmn, dup Locke, la stadiul individual din evoluia lor.13 n Dissertation on the Origin of languages, aprut n 1767, Adam Smith a preluat i a aprofundat ideea c apelativele s-au dezvoltat din nomina propria. Aceast ipotez, care i are originea, n denitiv, n lozoa lui Locke, a fost supus unei critici zdrobitoare, valabil i astzi, de ctre lozoful i teologul italian Antonio Rosmini-Serbati (17981855).14 Locke i exemplic opinia despre existena unui proces de abstractizare progresiv de la individual la general prin observarea dezvoltrii limbajului la copil. De la ideile personale n cel mai nalt grad pe care copilul le primete despre cteva persoane din preajma sa rezult, prin eliminarea progresiv a trsturilor particulare, un concept general precum om:
Wherein they make nothing new, but only leave out the complex Idea they had of Peter and James, Mary and Jane, that is peculiar to each, and retain only what is common to them all.15,*
Locke nu recunoate existena unei intuiii pur lingvistice. Pentru el, ideile sunt prezente ntotdeauna primele, i dup aceea sunt forjate cuvintele. Dup cum vom vedea imediat, acest lucru este valabil i pentru ideile mixte. Acest proces poate reprezentat prin urmtoarea schem:
12. Cf. ibidem, III, 1, 4: they relate to positive Ideas, and signify their absence. 13. Cf. ibidem III, 3, 4 i urm. 14. [Cf. Nuovo saggio sullorigine delle idee (1839), ca i Coseriu 1970a, 16. Critica lui Rosmini la teoria lui Smith este publicat n traducere n limba german ca anex la ediia Disertaiei lui Adam Smith ngrijit de Gunter Narr; cf. Smith 1767/1970, 61104.] 15. Essay, III, 3, 7. * n care ei nu pun nimic nou, ci numai ndeprteaz de ideea complex despre Peter i James, Maria i Ioana ceea ce este particular ecruia i rein numai ceea ce este comun tuturor, ed. cit., vol. II, p. 16 (n. tr.).
idee general (what is common to them all)
cuvnt (general) (general name)
idei individuale (that which is peculiar to each)
cuvinte (individuale) (names conned to individuals)
Locke nu explic felul n care, pornind de la o impresie particular, din care nu se poate compune ideea de individ, ajungem totui la aceast idee, dup cum la fel de puin explic i felul n care ajungem de la individ la specie (species) prin procesul de abstractizare. De asemenea, rmne dator cu o explicaie i pentru faptul c abstractizarea prin limbaj caracterizeaz nu doar domeniul experienei (ceea ce este general-empiric), ci i pe cel al posibilitilor (ceea ce este universal-conceptual). Locke observ, de fapt, foarte bine starea de lucruri. n legtur cu felul n care trateaz numele pentru substane (cf. infra), Locke aduce n discuie numele Soarelui i l interpreteaz n mod corect nu ca nume propriu, ci ca nume pentru o specie, ca pe un apelativ:
for though there be but one Sun existing in the World, yet the Idea of it being abstracted, so that more Substances [] might each agree in it; it is as much a Sort, as if there were as many Suns, as there are Stars.16,*
Dup Locke, ntre sunet i idee nu exist o legtur de ordin natural, ci una arbitrar. Legtura dintre sunetele articulate i idei const not by any natural connexion []; but by a voluntary Imposition, whereby such a Word is made arbitrarily the Mark of such an Idea.17 Semnele reprezint deci exclusiv ideile particulare (for nothing but the Ideas in the Mind of him that uses them).18Astfel, cuvntul aur reprezint ceea ce individul cunoate despre aur. n cazul unuia, este culoarea strlucitoare, n cazul altuia, se adaug greutatea specic, maleabilitatea i plasticitatea.19 Locke observ critic faptul c ecare vorbitor pornete de la premisa c asculttorul nelege cuvntul folosit de el
16. Essay, III, 6, 1. * Cci dei nu exist dect un soare pe lume, totui deoarece ideea despre el este abstractizat astfel nct mai multe substane ar putea s se acorde cu ea [], este ns o specie ca i cnd ar exista tot atia sori cte stele sunt, ed. cit., p. 44 (n. tr.). 17. Essay, III, 2, 1. 18. Ibidem, III, 2, 2. 19. Ibidem, 2, 4.
JOHN LOCKE 257
exact n acelai sens n care el nsui l folosete. De aceea nu avem niciodat o siguran deplin, dar, dac cellalt accept felul n care folosim cuvntul respectiv, ne declarm mulumii. Locke este foarte preocupat s arate c speciile ca atare nu exist. Desigur c vorbitorii nu au nici un moment impresia c vorbesc despre propriile reprezentri asupra lucrurilor; ei cred c vorbesc direct despre lucruri, therefore they often suppose their Words to stand also for the reality of Things20. Ceea ce Locke, ca un lozof autentic, prezint aici drept autoiluzionare a vorbitorului reprezint de fapt o trstur constitutiv a limbii. Critica pe care lozoful englez o aduce limbajului i pierde din vedere obiectul, ca i cea a Sfntului Augustin.21 El nu vede c cuvntul reprezint ntotdeauna lucrul avut n vedere. Desigur c folosim cuvintele mpreun cu cunoaterea pe care o avem despre lucruri, dar avem n gnd lucrurile nsele, i nu cunotinele limitate pe care le avem despre ele. n cazul substanelor (aproximativ: lucruri individuale existente autonom), nominal essence (esena nominal, adic semnicaia dat n limb) i real essence (structura real) nu se suprapun:
First, Essence may be taken for the very being of any thing, whereby it is, what it is. [] The Word Essence has almost lost its primary signication; and instead of the real Constitution of things, has been almost wholly aplied to the articial Constitution of Genus and Species.22,*
n toate rile, cuvintele au aprut cu mult nainte de cristalizarea tiinelor. Avem deci mereu de a face n primul rnd cu nominal essences; rolul tiinei este acela de a determina conguraia real a lucrurilor, n msura n care aa ceva este posibil. n acest context, Locke identic n mod clar semnicaia (nominal essence) cu cunoaterea individual pe care vorbitorul o are despre obiectul avut n vedere, aa cum am vzut n cazul cuvntului aur un exemplu pe care lozoful englez l invoc mereu.23 n alt loc, el scrie totui explicit
20. Ibidem III, 2, 5. 21. Cf. supra 8.2.3. 22. Essay, III, 3, 15. Cf., de asemenea, Lowe 1995, 7883. * nti. Esena poate luat ca ind existena oricrui lucru prin care el este ceea ce este. [] Cuvntul esen aproape c a pierdut prima sa semnicaie i n loc s e aplicat alctuirii reale a lucrurilor, a fost aproape totdeauna aplicat alctuirii superciale a lui genus i species, ed. cit., p. 22 (n. tr.). 23. Essay, 6, 25, i ibidem, 19. [Hilary Putnam, ntemeietoarea aa-numitei semantici a stereotipurilor, preia exemplul lui Locke cu aurul i elaboreaz n legtur cu acesta teza diviziunii muncii n limb: Vorbitorul obinuit ar avea doar reprezentri
c numele exprim doar delimitarea unei specii de alta, c ideile abstracte aate n legtur cu cuvintele arat unde se termin o specie concept pur lingvistic i unde ncepe urmtoarea:
The measure and boundary of each Sort, or Species, whereby it is constituted that particular Sort, and distinguished from others, is that we call its Essence, which is nothing but that abstract Idea to which the Name is annexed24,*
Locke pare s nu observat c aceste dou ipoteze asupra semnicaiei nu pot aduse la un numitor comun. n realitate, limbajul este un principiu clasicator. Cuvntul este, dup cum zicea Platon, un , o delimitare a esenei.25 Astfel, coninutul cuvntului nu poate ceea ce unul sau altul cunosc despre obiectul pe care cuvntul n cauz l desemneaz. Orice cercetare serioas asupra limbajului trebuie s in cont de aceast funcie diacritic pe care limbajul o are n raport cu realitatea extralingvistic. Asta a vrut i Saussure s spun prin armaia c n limb exist doar diferene, fr elemente pozitive:
dans la langue il ny a que des dirences. Bien plus: une dirence suppose en gnral des termes positifs entre lesquels elle stablit; mais dans la langue il ny a que des dirences sans termes positifs.26 n limb nu exist dect diferene. Mai mult nc: o diferen presupune, n general, nite termeni pozitivi ntre care ea se stabilete; dar n limb nu exist dect diferene fr termeni pozitivi.**
ntruct, aa cum spune Locke, numele semnic ideile mele, actul denumirii este liber n sine. El sesizeaz ns clar faptul c limitele acestei liberti sunt trasate de uzul comun al cuvintelor i de tradiia colectiv legat de acesta:
stereotipe a ceea ce este aurul, iar cunoaterea adevratei constituii a aurului ar lsa-o pe seama experilor. Semnicaia este pentru Putnam extensiunea intersubiectiv obligatorie, ea nu exist n capul oamenilor. Cf. Putnam 1975, 90.] 24. Essay, III, 6, 2; cf. i III, 6, 5: our abstract Ideas, which have names annexed to them, are the Boundaries of Species * Msura i limita ecrui fel sau ecrei specii din care este alctuit acel fel particular i prin care se deosebete de celelalte, este ceea ce numim noi esena sa, care nu este alteva dect ideea abstract la care este alipit denumirea, ed. cit., p. 44 (n. tr.). 25. Cf. supra 5.4.3. 26. Saussure 1916/1971, 166. ** Versiunea romneasc n Ferdinand de Saussure, Curs de lingvistic general. Publicat de Charles Bally i Albert Sechechaye n colaborare cu Albert Riedlinger. Ediie critic de Tullio de Mauro, traducere i cuvnt nainte de Irina Izverva Tarabac, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 133 (n. tr.).
JOHN LOCKE 259
And every Man has so inviolable a Liberty, to make Words stand for what Ideas he pleases, that no one hath the Power to make others have the same Ideas in their Minds, that he has, when they use the same Words, that he does. And therefore the great Augustus himself [] acknowledged, he could not make a new Latin Word: which was as much as to say, that he could not arbitrarily appoint, what Idea any Sound should be a Sign of, in the Mouths and common Language of his Subjects.27,*
12.2. Concepia lui Locke despre semantica lexical

Dac facem abstracie de unele implicaii gnoseologice i teoretico-lingvistice problematice, ideile lui Locke despre cuvinte se dovedesc originale i fructuoase. n msura n care el interpreteaz semnicaiile cuvintelor drept structuri formate din trsturi distinctive, Locke poate considerat precursorul semanticii structurale moderne. ntr-o anumit privin, el duce mai departe teoria despre modi signicandi; i la el este vorba de triada obiect conceptcuvnt. Elementele comune se opresc ns n acest punct, cci Locke contest existena unei corespondene directe ntre obiecte i semnicaii i ajunge la o analiz autonom a coninuturilor lingvistice (ideas, conceptions, uneori i notions28). n afar de particule, pe care le discut separat, Locke distinge trei tipuri de nume (d exemple doar de substantive i adjective, ns explicaiile sale pot aplicate i la verbe i adverbe): a) Nume pentru idei simple (simple ideas): acestea sunt date n mod direct prin experien, nu pot analizate i, de aceea, nici denite. Procedee precum analiza i denirea presupun c ideea n discuie este compus din elemente simple. Ca exemple de idei simple Locke indic, ntre altele: motion micare, light, red, yellow.29 b) Nume pentru moduri mixte (mixed modes): este vorba de combinaii de idei care iau natere n mintea omeneasc, fr ca realitatea extralingvistic s impus o necesitate de a denumi. Acestea apar cu scopul precis de a satisface anumite necesiti de expresie i de aceea sunt, de
27. Essay, III, 2, 8. * Fiecare om are puterea inviolabil de a face ca cuvintele s reprezinte orice idee vrea, dar nici un om nu are puterea s fac pe ali oameni s aib n mintea lor aceleai idei ca ale lui atunci cnd ei se folosesc de aceleai cuvinte. i de aceea nsui marele August [] recunotea c el nu poate crea un nou cuvnt latin. Ceea ce nseamn c el nu putea hotr n chip arbitrar ce anume idee urma s e semnicat de un anumit sunet n gura i n limba vorbit de ctre propriii lui supui, ed. cit., p. 13 (n. tr.). 28. Cf. ibidem II, 22, 2. 29. Essay, III, 4.
fapt, noiuni (notions). Pot aprea prin deniii, fr ca realitatea extralingvistic s prevad n mod obligatoriu chiar aceste combinaii. Odat ce numele exist, atunci combinaia de idei de care este legat pare ct se poate de plauzibil; n acest caz, lucrul avut n vedere exist. n cazul modurilor mixte, numele este un fel de nod care leag mpreun un mnunchi de idei.30 Ca exemple, Locke indic, printre altele: adultery adulter, incest incest, parricide paricid,31 justice dreptate, gratitude recunotin. n acest domeniu al modurilor mixte, diferenele semantice dintre limbi sunt surprinztoare; mereu dm peste cuvinte pentru care nu exist corespondent n alte limbi.32 c) Nume pentru substane (substances): este vorba despre lucruri reale, de continuum-uri spaio-temporale aparinnd realitii extralingvistice. Ca i n cazul modurilor mixte (mixted modes), astfel de cuvinte corespund unor idei complexe, cu diferena c n aceste cazuri realitatea extralingvistic premerge combinaiilor respective. Exemple de substane: gold aur, iron er, man om, sheep oaie, horse cal, lion leu, rose trandar.33 n discutarea acestor diferite tipuri de nume, Locke se oprete mai ales asupra a trei probleme: mai nti, asupra modului de a al obiectelor i strilor de lucruri reprezentate prin idei; apoi, asupra raportului dintre nominal essence (semnicaia dat n limb) i real essence (conguraia real); n sfrit, asupra posibilitii de a deni diversele tipuri de idei. n ceea ce privete prima problem, Locke vrea s arate c numele reprezint moduri complexe i genuri i specii de situaii care nu exist n realitate. n cazul modurilor complexe, acest lucru este aproape de la sine neles: Este vorba de combinaii care nu sunt realizate la ntmplare (at random34), ci dup criterii mai degrab practice, adesea neinndu-se cont de principiul analogiei: parricide paricid se refer doar la predecesori de sex masculin, incest incest, dimpotriv, la membri de sex feminin ai familiei (din perspectiva brbatului), din generaia precedent, din generaia urmtoare sau din aceeai generaie. Astfel se explic faptul c n acest domeniu exist mari diferene ntre limbi.
30. Ibidem, III, 5, 10: the knot, that ties them fast together. 31. Nu exist un cuvnt special care s denumeasc uciderea ului sau a vecinului, evident din cauz c aceasta nu reprezint o crim la fel de odioas ca uciderea tatlui. 32. Essay, III, 5; cf. i infra 12.3. 33. Ibidem, III, 6. 34. Ibidem, III, 5, 7.
JOHN LOCKE 261
Asupra acestei idei vom reveni imediat. n cazul substanelor, delimitrile sunt mai puin arbitrare, ntruct n acest caz ideile trebuie s existe i n realitate sub form de trsturi care intr n aceeai combinaie:
No body joins the Voice of a Sheep, with the Shape of a Horse; nor the Colour of Lead, with the Weight and Fixedness of Gold, to be the complex Ideas of any real substances35,*
ns i aici ar posibile, dintr-o anumit perspectiv, delimitri arbitrare. Diferenieri care s corespund unei analogii stricte nu se ntlnesc mereu nici n cazul speciilor. O distincie precum cea dintre ap i ghea nu se face n cazul substanei aur, ci vorbim despre aur solid i aur topit. Invers, un englez nscut n Jamaica, confruntat cu fenomenul ngherii apei pentru prima dat ntr-o cltorie n insulele britanice, ar vorbi nu despre ghea, ci despre ap ntrit (hardend Water).36 O specie nu este altceva dect o idee abstract pentru care exist un nume. Englezii fac distincie ntre un ceas care bate ora exact, clock, i unul pe care se poate doar citi momentul zilei, watch. Acolo unde aceste dou nume diferite nu exist, nu se poate face nici o diferen ntre speciile corespunztoare.37 n ceea ce privete a doua problem, se poate spune c nominal essence i real essence coincid doar n cazul ideilor simple (simple ideas): The Names of simple Ideas and Modes, signify always the real, as well as the nominal essence of their Species.38 n cazul modurilor mixte ns, combinaia ca atare nu corespunde conguraiei reale, dar corespunde totui componentelor individuale:
To understand this aright, we must consider wherein this making of these complex Ideas consists; and that is not in the making any new Idea, but putting together those which the Mind had before.39,** 35. Ibidem, III, 6, 28. * Nimeni nu mpreuneaz vocea unei oi cu forma unui cal, nici culoarea plumbului cu greutatea i stabilitatea aurului, pentru a ntocmi ideea complex a vreunei substane reale, ed. cit., p. 6 (n. tr.). 36. Essay, 6, 12. 37. Ibidem, III, 6, 39. 38. Ibidem, III, 4, 3. 39. Ibidem, 5, 4. ** Ca s nelegem aceasta n mod just, trebuie s examin m n ce const elaborarea acestor idei complexe, cci aceasta nu nseamn crearea de idei noi, ci mpreunarea ideilor pe care mintea le avea mai nainte, ed. cit., p. 35 (n. tr.).
Numele pentru moduri complexe indic ceea ce n limbaj colocvial numim noiuni abstracte: libertate, dreptate, recunotin etc. Aceste cuvinte sunt complete doar n funcia lor obiectiv, adic atunci cnd servesc la xarea n propria memorie a ideilor complexe ale celui care le-a modelat. Dar, cnd creatorul lor folosete numele corespunztoare pentru a le transmite aceste idei i celorlali, se strecoar aproape inevitabil neclariti i abateri.40 n cazul substanelor nu exist un acord ntre esena aat n relaie cu numele (nominal essence, semnicaie) i conguraia real a unui obiect (real essence). Indivizii sunt grupai n specii n virtutea esenei nominale (nominal essence), adic prin faptul c sunt numii cu un apelativ. Aceste specii nu exist n mod real; exist n realitate copacul individual, ns nu i specia tei. Ceea ce exprim numele corespunde cu ceea ce credem noi c tim despre specia respectiv, nu cu conguraia real a acesteia. Atunci cnd vorbitorii folosesc nume de substane, ei includ aici o serie de trsturi, care nu sunt neaprat cele distinctive41. n privina celei de-a treia probleme, ideile simple nu pot denite tocmai din motivele enunate mai sus. Numele generale pentru idei simple nu reprezint o abstraciune n sensul obinuit al termenului. Combinarea de categorii cuprinztoare (rou, albastru, galben sunt culori) reuete datorit unei perspective exterioare, nu pe calea suprimrii treptate a trsturilor.42 Modurile complexe sunt uor de denit; pentru aceasta, trebuie doar s le reconstruim croiala. Din contr, numele de substane nu pot deloc denite. Locke regret lipsa criteriilor dup care s decid n privina valorii intersubiective care dintre mrcile acesteia trebuie considerate eseniale.43 12.2.1. Critica [ideilor lui Locke] Multe dintre ideile lui Locke sunt uor de combtut. Dac se ndoiete de existena speciilor (species), el poate s fac acest lucru numai n msura n care, n mod tacit, accept de fapt ceea ce vrea s nege. Locke las de neles c distincii ca acelea dintre water i ice sau dintre watch i clock sunt proiectate dinspre cuvinte spre realitate. Astfel, el accept n mod indirect c dincolo de limb ar putea exista totui specii reale, instrumente de msurare a timpului sau combinaia dintre hidrogen i oxigen n formula H2O, indiferent de
40. Cf. Essay, III, 9, 2 i urm. 41. Cf. ibidem, III, 6 in toto. 42. Cf. infra 12.3. 43. Cf. Essay, III, 6, 4 i urm.
JOHN LOCKE 263
starea de agregare a acesteia. Atunci cnd Locke urmrete s arate c speciile sunt artefacte ale limbii, el speculeaz pe ascuns asupra ideii c exist de fapt un fel de specii reale, iar atunci cnd ne asigur c realitatea de dincolo de limb arat cu totul altfel dect cea pe care ne-o oglindete limba, este silit s se sprijine tot pe limb. Nu este tocmai corect nici ideea c nominal essence i real essence se confund n cazul ideilor simple i n cazul componentelor modurilor complexe. Justicarea obiectiv intern a culorii rou este dat n cuvntul rou tot att de puin ca i conguraia real a unui anumit metal nobil n cuvntul aur. Iar cunoaterea triunghiului i a caracteristicilor acestuia nu coincide nici ea cu semnicaia n limb (deniia) a cuvntului triunghi44. Diverii vorbitori care folosesc acest cuvnt cunosc lucruri foarte diferite despre obiectul pe care cuvntul l desemneaz.
12.3. Cele mai importante rezultate din cercetrile lui Locke asupra limbajului
n efortul su de a determina rolul limbajului n medierea ntre realitate i spiritul uman, ca i n stabilirea unei legturi ntre membrii unei comuniti umane, Locke ajunge la unele concluzii importante, uneori pe ci ocolite, ntruct aceste probleme nu corespund ntotdeauna intereselor sale tiinice. Nimeni naintea lui Locke nu a artat cu atta claritate i perseveren c cuvintele din diferite limbi se deosebesc ntre ele nu doar prin sonoritate, ci i prin semnicaia lor. Dup prerea sa, acest lucru este valabil mai ales pentru modurile mixte. Prin faptul c anumite combinaii de idei specice unei limbi sunt construite cu un anume scop, iar elementul de coeziune l reprezint numele combinaiei respective, se explic how it comes to pass that there are in every Language many particular words, which cannot be rendred by any one single word of another45,*. n cartea a treia a Eseului su, Locke schieaz chiar un fel de tez conform creia semnicaiile din limb depind de cultura n care se produc. Oricine dispune de oarecare cunotine de limbi strine tie,
44. [Cf., ntre altele, i Essay, IV, 7, 9. Acolo este vorba i despre dicultile logice pe care le implic ideea unui triunghi fr tr sturi deosebite.] 45. Essay, II, 22, 6; cu caractere cursive n text. * De ce ntr-o limb se a cuvinte care nu au corespondent n alta, ed. cit., vol. I, p. 270 (n. tr.).
spune Locke, c exist n ecare limb multe cuvinte care nu au echivalent (answer) n alta. De aici se vede limpede, crede el,
that those of one Country, by their customs and manner of Life, have found occasion to make several complex Ideas, and give names to them, which others never collected into specick Ideas.46,*
n ciuda punctelor slabe ale argumentrii sale, despre care am vorbit mai sus, distingerea a trei tipuri de semnicaii lexematice este deosebit de original i a constituit un impuls decisiv pentru studii ulterioare din domeniul semanticii lexicale. Locke difereniaz ntre: semnicaii elementare, aa-numitele idei simple; semnicaii construite n scopuri practice, numite moduri mixte; semnicaii obiective (chiar dac nu universale), numele substanelor organizate n genuri i specii. Ne putem ndoi de faptul c exemplele de simple ideas ale lui Locke sunt toate cele potrivite, c nu apar uneori i paralogisme: ceva este simplu pentru c nu poate denit i nu poate denit pentru c este simplu. Este ns sigur c astfel de lexeme exist. Se ntmpl deci ca lexemul s coincid cu o trstur distinctiv. n aceste cazuri, conceptele genurilor nu pot construite prin eliminarea de trsturi aa-numitele dierentiae specicae. Ce ar culoarea rou fr trstura rou? La conceptul generic culoare se ajunge dintr-o perspectiv exterioar; el nu cuprinde ca arbore vs mesteacn, tei, brad tot ceea ce este comun speciilor, ci se refer la o anumit categorie de percepii. Acelai lucru este valabil, comparativ, pentru cuvinte precum rece, cald, erbinte. Elementul variabil temperatur, ale crui valori pot distinse prin semnicaiile exprimate de cuvintele amintite, nu este un gen proxim n sensul obinuit al cuvntului; el este dedus nu din coninutul ca atare al lexemelor, ci din gradaia pe care o exprim acestea. Prin ale sale mixed modes, Locke a identicat semnicaii n care obiectele i strile de lucruri desemnate sunt coninute n manier obiectiv, raional necesar. Astfel, aceste semnicaii pot clar analizate i denite. Acest lucru este valabil, de exemplu, pentru denumirile legturilor de rudenie. Cuvinte ca printe sau frate pot, din perspectiv subiectiv, s conin mai mult dect relaiile precise pe care le desemneaz (cf. adjectivele corespunztoare printesc
46. Essay, III, 5, 8. * ...c oamenii dintr-o ar , prin obiceiurile i felul lor de via , au avut prilejul s fac diferite idei complexe i s le dea nume pe care ali oameni din alt ar nu le-au strns niciodat n idei specice, ed. cit., vol. II, p. 38 (n. tr.).
JOHN LOCKE 265
i fratern), dar n mod obiectiv ele nu conin asemenea trsturi. Nu exist o clas de trsturi date obiectiv care s constituie noiunea frate. La Locke, numele de substane (names of substances) dispun de semnicaii care corespund unei selecii (non-necesar din punct de vedere raional) de trsturi obiective. Obiectele sau strile de lucruri desemnate conin mai multe trsturi dect semnicaiile asociate lor. Din aceast cauz, o separare ntre caracteristicile semnicaiilor date n limb i proprietile obiectelor reale, pe care credem c le cunoatem, este foarte greu de fcut. n faa unor semnicaii precum om, cal, aur, trebuie s ne ntrebm care sunt, n cazurile date, trsturile eseniale care denesc faptul-de-a--om, faptulde-a--cal, faptul-de-a--aur. n sfrit, Locke constat c oamenii consider specie categoria pentru care n limb exist un cuvnt; dac din limb lipsete cuvntul ghea, atunci apa ngheat nu este perceput ca o specie autonom de substan, ci doar ca o modalitate de existen a apei. Congurarea prin limb a lumii condiioneaz deci conguraia lumii n sine. Aceast idee rzbate i mai trziu sub diverse forme; adesea, ca la Locke, sub forma unui paralogism: Cine vrea s arate c limba reorganizeaz lumea aat dincolo de ea ar trebui s nu se sprijine n aceast demonstraie pe exemple din limb.
12.4. Sistemul tiinelor la Locke

n ultimul capitol din cea de-a patra carte a Eseului, Locke distinge trei domenii a ceea ce este dat n mod obiectiv, domenii care pot discutate ca obiecte a trei discipline lozoco-tiinice. Limba se nscrie n aceast clasicare ca o parte important din cel de-al treilea domeniu: domeniul lucrurilor ca atare (things), cruia i corespunde , lozoa naturii (natural Philosophy); domeniul comportamentului uman, a ceea ce omul trebuie s fac sau s nu fac, cruia i corespunde the Skill of Right applying our own Powers and Actions, for the Attainment of Things good and useful. Etica este doar o parte a acestui domeniu; domeniul cunoaterii umane, problema felului n care cunoaterea poate obinut i transmis celorlali, cruia i corespunde , tiina semnelor (doctrine of signs). Logica constituie o parte a acestui domeniu.47
47. Essay, IV, 21.
12.5. Importana lui Locke pentru dezvoltarea ulterioar a lozoei limbajului

n anul 1700, Pierre Coste a publicat traducerea n limba francez a textului lui Locke, Essay concerning Human Understanding. Astfel, ideile lozofului englez s-au rspndit n Frana i de aici n toat Europa; n acea vreme, nvaii nu prea citeau n limba englez. i Leibniz a folosit traducerea lui Coste; probabil citise i versiunea prescurtat a Eseului, publicat n 1688, n colecia Bibliothque universelle, de ctre Jean Le Clerc. Filozoful francez Etienne Bonnot de Condillac (17151780) arat, n Essai sur lorigine des connaissances humaines (1746), c Locke a fost primul care a scris despre cuvinte ca un adevrat lozof.48 Ideile lui Locke au fost continuate n Marea Britanie parial mai nti n Dissertation on the Origin of Languages de Adam Smith, despre care am amintit mai sus, i mai trziu de ctre reprezentanii aa-numitei coli scoiene, mai ales de Dugald Stewart.49 Direcia iniiat de Locke a fost urmat mai trziu i de Bertrand Russell. Essay concerning Human Understanding a fost una dintre cele mai de succes cri de lozoe din Marea Britanie, ind retiprit constant pn n 1830. n Frana, mai ales Thodore Jouroy s-a lsat inuenat de Locke prin intermediul colii scoiene. Filozoful american Charles Sa(u)nders Peirce (18391914) a preluat i a reorganizat ideile lui Locke ntr-o manier foarte original.50 Prin intermediul lui Peirce, lozoa lui Locke a fost preluat i de Charles W. Morris (19011970) i, ntr-o versiune behaviorist prescurtat, fructicat sub forma unei noi ramuri a lingvisticii moderne, aa-numita pragmatic lingvistic.51 n schema urmtoare, inuenele directe sunt reprezentate prin linii pline, iar cele indirecte, prin linii punctate:
Locke coala scoian Russell
Condillac
Jouroy
Peirce
Morris
48. La sfritul introducerii/prefeei; cf. Coseriu 1967, 95. 49. Cf. Elements of the Philosophy of the Mind (1792); Outlines of the Moral Philosophy (1793). 50. The Collected Papers of Charles Saunders Peirce (1966). Peirce, unul dintre fondatorii semioticii moderne, scrie nc semeiotic, pornind de la etimonul grecesc. 51. Signs, Language, and Behavior (1946).
JOHN LOCKE 267

Orice istorie a lozoei cuprinde informaii despre Locke i ofer bogate indicaii bibliograce. Acest lucru este valabil i pentru prefaa la ediia Eseului pe care am folosit-o aici, ngrijit de Peter H. Nidditch (= Locke 1690/1975). Monograile lui Specht (1989) i Thiel (1990) sunt potrivite mai ales pentru cititorii fr vaste cunotine de lozoe. Cartea lui E.J. Lowe Guidebook la Eseul lui Locke a fost gndit ca un auxiliar pentru lectura textului original; unele lucruri sunt prezentate puin unilateral, din perspectiva lozoei moderne a limbajului din spaiul anglo-saxon (= Lowe 1995). Scurta prezentare a lui Brandt/Klemme (1996) se concentreaz exclusiv asupra lozoei limbajului la Locke.
13
GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ: Nouveaux essais sur lentendement humain
Dup cum indic i titlul, nu vom discuta n acest capitol despre ntreaga activitate a lui Leibniz, nici mcar despre toate ideile sale de cercettor, teoretician i lozof al limbajului. Contribuia sa la proiectul limbii universale a fost deja prezentat mai sus, n capitolul 11. Numeroasele sale lucrri mai mici despre cercetarea i cultivarea limbii, ca i ideile de teorie a semnelor vor avute n vedere numai n msura n care au jucat un rol n polemica dintre Leibniz i Locke. De altfel, toate au fost deja discutate amnunit de ali autori.1 Ne va interesa aici doar rspunsul dat de Leibniz la Eseul lui Locke. nainte de aceasta, se cuvine s prezentm cele mai importante date ale vieii lui Leibniz, ultimul spirit universal, care, dei nscut n perioada baroc, este considerat ntemeietorul Iluminismului german. Leibniz s-a nscut n 1646 la Leipzig, ca vlstar al unei familii de intelectuali. Modalitatea de ortograere a numelui su de familie a cunoscut uctuaii; membrii ramurii nobile a familiei i scriau numele Leubnitz sau Leibntz; el nsui ncepe s foloseasc regulat forma care ne-a fost transmis abia din 1671. Dup perioada de studii la Leipzig, Jena i n orelul franconian Altdorf i s-a oferit o carier universitar, pe care a refuzat-o. Dup o scurt edere la Frankfurt am Main, a acceptat un post de jurist pe lng arhiepiscopatul Mainz. Dei a rmas toat viaa credincios confesiunii sale protestante, nu a avut nici o ezitare s intervin n favoarea intereselor catolice. De la Mainz a cltorit la Paris, cu o misiune politic. Alte cltorii l-au purtat n Anglia i n Olanda, unde a gsit prilejul s stea de vorb cu Spinoza. n 1676 a fost chemat la Hanovra, ca bibliotecar i consilier. Aici i va petrece cu numeroase ntreruperi tot restul vieii, adic patruzeci de ani. Din 1685, funcia sa ocial la curtea de la Hanovra a fost cea de istoriograf al casei princiare a Wellor.
1. Cf., printre alii, Dascal 1978; von der Schulenburg 1973; Dutz 1983; Poser 1996, 156 i urm.
GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ 269
n ciuda numeroaselor cltorii pe care le-a ntreprins pentru a-i ndeplini sarcina, nu a ajuns s termine de redactat aceast istorie. Graie bunei relaii cu ica familiei domnitoare a Hanovrei, prinesa Sophie Charlotte, i s-au deschis perspective de aciune la curtea brandenburgic din Berlin. n 1700, eforturile sale nverunate n vederea fondrii unei Academii de tiine prima dintr-un stat german cunosc un succes destul de precar. Deja de mult timp membru n Royal Society i ales de curnd membru extern n Acadmie des Sciences din Paris, Leibniz a fost numit primul preedinte al noii Soziett der Wissenschaften din Berlin, instituie care va cpta ns o importan real abia mult mai trziu, sub Friedrich cel Mare. Leibniz fcea tot timpul naveta ntre Hanovra i Berlin, spre suprarea patronului su, principele de Hanovra, care, n ciuda acestui fapt, nu l-a concediat. n ultimii si ani din via a zbovit, de asemenea, o lung perioad de timp la Viena, unde a preluat diverse misiuni la curtea imperial. A murit n 1716 la Hanovra, dup o scurt perioad de boal. Doar cteva dintre numeroasele scrieri ale lui Leibniz au fost publicate n timpul vieii sale. Din motive politice, ntreaga oper i-a fost conscat imediat dup moarte i acest fapt a fcut ca ea s se pstreze integral. Totui, o ediie complet a scrierilor lui Leibniz nu a fost realizat nici pn astzi. Reputaia lui s-a ntemeiat mai ales pe corespondena sa erudit, cu un volum greu de imaginat n zilele noastre. S-au pstrat n jur de douzeci de mii de scrisori trimise sau primite de el. La fel ca Pascal, Descartes sau Locke naintea lui, Leibniz a contribuit la dezvoltarea majoritii disciplinelor tiinice din vremea sa. n domeniul matematicii a fost rivalul lui Newton; polemica asupra prioritii n dezvoltarea calculului innitezimal (calcul diferenial) a fost soluionat n favoarea lui Newton. Conform devizei theoria cum praxi, Leibniz a avut mereu n vedere aplicaiile tehnice ale ideilor sale. ncercarea sa de a drena o min n Munii Harz cu ajutorul unor roi eoliene a euat, la fel ca i planurile foarte avansate de construire a unei maini de calcul. De un public mai larg Leibniz este cunoscut n primul rnd ca iniiator al teoriei armoniei prestabilite, unde monadele lipsite de ferestre joac un rol care nici pentru lozoi de profesie nu este uor de explicat. ns pentru prezentarea polemicii dintre Leibniz i Locke discutarea monadologiei sale nu este neaprat necesar. Acelai lucru este valabil i pentru la fel de vestita Teodicee publicat la Amsterdam n 1710. n romanul Candide, Voltaire a ridiculizat cu ingeniozitate ideea de cea mai bun dintre lumile posibile, pe care lozoful german o dezvoltase n cartea amintit. C aceast idee s-a ivit nu dintr-un naiv
optimism religios, ci strict din necesiti conceptuale, Voltaire nu a vrut s mai recunoasc; recunoaterea acestui fapt i-ar stricat poanta. Cele mai importante scrieri Leibniz i le-a conceput n latin sau n francez. n ciuda acestui fapt, el a susinut cu energie c germana este apt de a considerat o limb a tiinei, aa cum arat, nu n ultimul rnd, scrierea sa Unvorgreiiche[n] Gedanken, betreend die Ausbung und Verbesserung der Teutschen Sprache.2 Receptarea ideilor lui Leibniz a fost prejudiciat pn n secolul al XIX-lea de faptul c lozoa sa a fost identicat cu cea vulgarizant a discipolului su Christian Wol, chestiune criticat chiar de Lessing, care scrie ntr-unul dintre textele sale postume:
weil Wolf einige Leibnizens Ideen, manchmal ein wenig verkehrt, in sein System verwebt hat, das ganz gewi nicht Leibnizens System gewesen wre; so mu der Meister ewig seines Schlers wegen Strafe leiden.3,*
13.1. Controversa dintre Leibniz i Locke

n ultimul deceniu al secolului al XVII-lea, Leibniz a fost intens preocupat de studiul Eseului lui Locke, ns nu a reuit s intre cu lozoful englez ntr-un schimb epistolar de idei. Neputndu-se realiza n mod direct, controversa a fost purtat n mod indirect, prin nlocuitori convenionali, n scrierea lui Leibniz Nouveaux essais sur lentendement humain. Redactat n perioada 17031705, scrierea se prezint sub forma unui dialog de tip platonic, n care personajul Thophile susine ideile lui Leibniz, iar Philalte, pe cele ale lui Locke. Acestuia din urm Leibniz i-a rezervat un rol ingrat, condamnndu-l s expun textul uor modicat al Eseului n traducerea lui Pierre Coste. Dup moartea lui Locke n 1704, Leibniz nu a mai vrut s-i publice lucrarea partenerul su de polemic nu se mai putea apra. Nouveaux essais a aprut abia n 1765, n ediia uvres de feu M. de Leibniz ngrijit de R.E. Raspe.4 Noile eseuri ale lui Leibniz respect cu strictee schema eseului lui Locke, cu excepia unor paragrafe eliminate. n cartea a doua este desfurat o polemic
2. Conceput n 1697, publicat pentru prima dat n 1717. 3. G.E. Lessing: ber eine zeitige Aufgabe, n Werke, ediie ngrijit de H.G. Gpfert et alii, Mnchen, 1979, vol. VIII, 555. * deoarece Wolf a mpletit n sistemul lui unele idei leibniziene mai puin rspndite, asta nu nseamn c aa ar artat sistemul lui Leibniz; astfel, magistrul trebuie s e mereu penalizat din cauza discipolului (n. tr.). 4. uvres philosophiques latines et franaises de feu Mr. De Leibniz, Amsterdam i Gttingen, 1765.

Eugen Coseriu Istoria Filozofiei Limbajului Part1

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Eugen Coseriu Istoria Filozofiei Limbajului Part1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Eugeniu Coeriu (Eugenio Coseriu) (n. 27 iulie 1921, Mihileni, judeul Bli, Basarabia m.

Cteva remarci preliminare, dup treizeci de ani

6 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 7

8 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 9

10 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 11

12 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 13

Prefaa editorului german

PR EFAA EDITORULUI GER MAN 15

16 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

Eugeniu Coeriu, gnditor i magistru

18 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

EUGENIU CO ERIU, GNDITOR I MAGISTRU 19

20 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

EUGENIU CO ERIU, GNDITOR I MAGISTRU 21

22 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

EUGENIU CO ERIU, GNDITOR I MAGISTRU 23

Istoria lozoei limbajului. De la nceputuri pn la Rousseau

1.1. Trei tipuri de tiin

28 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

1.2. Structura problemei lozoco-tiinice

1.3. Trei tipuri de problematizri lozoco-tiinice

30 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

32 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

34 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

1.4. Alte probleme i ntrebri

36 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

38 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

ce limbajul n general se manifest ntotdeauna doar sub forma limbilor individuale.

PROBLEMATICA FILOZOFIC N RELA IE CU LIMBA: CE ESTE FILOZOFIA LIMBAJULUI?

2.1. Lingvistica general

40 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

2.2. Teoria limbajului

2.3. Filozoa limbajului

PROBLEMATICA FILOZOFIC N R ELA IE CU LIMBA 41

42 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

PROBLEMATICA FILOZOFIC N R ELA IE CU LIMBA 43

44 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

PROBLEMATICA FILOZOFIC N R ELA IE CU LIMBA 45

FILOZOFIA LIMBAJULUI N INDIA

FILOZOFIA LIMBAJULUI N INDIA 47

3.1. Indicaii bibliograce

48 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

7. Cf. Matital 1992; Patnaik 1994; Ganeri 1999.

4.1. Filozoa limbajului la Heraclit

50 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

Ca orice traducere, i cea care urmeaz presupune o interpretare a originalului:

52 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

54 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

Homann stabilete deci opoziia

56 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

58 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

4.2. Rezumat: limbajul ca mijloc de cunoatere la Heraclit i Parmenide

4.3. Indicaii bibliograce

62 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

5.1. Limbaj i cunoatere

5.2. Raportul dintre cuvnt i obiect

64 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

Raportul Faza I Faza a II-a Faza a III-a

necesar prin natur prin natur prin natur

66 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI