Vous êtes sur la page 1sur 6

La condition atomique

Antoine GRANDJEAN

Pour Gnther Anders, Hiroshima avait marqu la naissance dune nouvelle re de lespce humaine : lre atomique. Ce nest plus dsormais lhomme qui est mortel, mais lhumanit tout entire, et de son propre fait. De cette lourde responsabilit, le philosophe na cess dapprofondir la conscience. Recens : Gnther ANDERS, Hiroshima est partout, Traduction collective, prface de Jean-Pierre Dupuy. Paris, Seuil, 2008. 526 p., 26 !.

Gnther Anders (1902-1992), qui fut en mme temps que Hans Jonas et Hannah Arendt llve de Husserl et Heidegger, pensait toutefois que se tourner rsolument vers la philosophie demandait que lon se dtourne de son exercice acadmique. Il fit constamment effort pour dvelopper une pense du monde, qui soit la fois requise par celui-ci et adresse lui. Pense qui est tout particulirement luvre dans les trois textes qui composent le recueil Hiroshima est partout, tentant de dcrire et dinterpeller un monde que la menace dune guerre nuclaire a fait entrer dans lre de sa propre fin.1
1

Le premier texte est un journal crit lors dune visite au Japon, loccasion du Quatrime congrs

international contre les bombes atomiques et hydrogne et pour le dsarmement : LHomme sur le pont. Journal dHiroshima et de Nagasaki (HP, 1958, trad. D. Trierweiler). Le deuxime est compos des lettres changes par Anders et Claude Eatherly, pilote du Straight Flush, lavion de reconnaissance mtorologique qui donna le feu vert lEnola Gay, lavion qui devait bombarder Hiroshima une heure plus tard : Hors limite pour la conscience. Correspondance avec Claude Eatherly, le pilote dHiroshima (1959-1961) (HL, trad. F. Cazenave et G. R. Veyret). Le dernier est celui dun discours rdig en 1964 : Les Morts. Discours sur les trois guerres mondiales (M, trad. A. Morabia). Le tout est

normit de la dernire re Le recueil vise dabord convaincre de sa propre datation. Il souvre sur un journal crit en lan treize de lge atomique (HP, p. 212), c'est--dire en 1958 : le 6 aot 1945 fut le jour zro. Le jour o il a t dmontr que lhistoire universelle ne continuera peut-tre pas, que nous sommes en tout cas capables de couper son fil, ce jour a inaugur un nouvel ge de lhistoire du monde. [] Nous vivons en lan 13 du dsastre (p. 146). Nouvelle re, qui voit lhumanit disposer des moyens techniques de se dtruire, au point quil leur revient de qualifier leur temps. Car les armes atomiques sont la menace de fin du monde, dont elles dfinissent dsormais ltat, en mme temps quelles circonscrivent lhorizon de toute politique. Cette condition atomique sera dailleurs celle de toute humanit ventuellement venir. Lre atomique est effectivement la dernire, quelle que soit lissue du combat contre le spectre de la guerre nuclaire, puisque si les armes peuvent tre dtruites, le savoir qui permet de les produire ne saurait ltre. Or cette dernire re est proprement -norme, car son horizon monstrueux bouleverse tous les concepts en usage, qui sont ceux de la rationalit tant thoriquetechnique que politique : les instruments de destruction massive ne sont plus des moyens, ds lors que leur utilisation interdirait toute ralisation de but ; les bombes atomiques ne sont plus des armes, qui obissent cette logique instrumentale prime ; elles ne sauraient mme tre utilises des fins de menace, puisque le menaant suppose que ce dont il menace nest pas absurde ; un conflit nuclaire ne serait plus une guerre, qui na de sens qu se projeter dans un aprs-guerre ; les adversaires ne peuvent apparatre comme ennemis, puisque lexplosion intgralement destructrice exclut la possibilit mme du choc des forces. Un cosmopolitisme de dtresse La condition atomique est celle dune humanit affecte dune prcarit radicale (mortalit de lhumanit mme, et ce de son fait), indpassable (les moyens de la

augment dune introduction rdige par lauteur en 1982, pour la publication allemande du recueil (I), et dune prface la traduction par J.-P. Dupuy.

destruction ne soublient pas) et universelle. La mise en cause de lexistence du monde humain en son tout fait advenir la conscience de ce tout dtres mortellement voisins, dont lventuelle mise mort instantane sera sans frontire. Par son fait, lhumanit commune est une ralit vidente et massive (p. 75), qui peuple un unique pays , la Terre (p. 112). Or, sil est vrai que la politique a lieu au sein de la situation atomique (p. 73), cette situation exige une configuration politique singulire. Et Anders ne se contente pas de promouvoir une lutte tous azimuts contre la production darmes atomiques, en encourageant une grve de tous ceux dont la contribution lui est ncessaire (M, p. 504). Il en conclut quune rvision du concept de souverainet simpose, qui soit la mesure de son urgente restriction : sachant que les explosions nuclaires, y compris lorsquil sagit de prtendus essais (notion dont lauteur rcuse la pertinence, en vertu de limpossible isolation dun dispositif qui ne saurait, par suite, prtendre tre exprimental), ne connaissent pas les frontires, linscription territoriale des actes ne saurait plus garantir leur caractre souverain. Lillimitation spatiale de leurs effets exigerait donc la limitation politique des attributs de souverainet : aucun tat ne doit avoir de droit souverain sur des actions qui entranent des consquences nfastes pour dautres tats (HP, p. 129), ce qui exige linstauration de la souverainet relative, garantie par le contrle rciproque (p. 238). On notera la modration du propos, qui se contente dnoncer les conditions dune compossibilit des souverainets lre atomique. Cette limitation de la souverainet ne signifierait aucunement la premption de la notion. Par ailleurs, comme Kant avant lui, Anders rejette lidal dun tat mondial, que la tendance la centralisation du pouvoir condamnerait tre une dictature plantaire (HL, p. 394). Un impratif dimaginaire Lauteur note toutefois que les solutions politiques sont insuffisantes, l o il y va dune ncessit absolue de sabstenir de faire ce que lon peut faire. Ce passage lacte doit devenir un authentique tabou, qui ressortit la morale. Or lthique de lge atomique doit dabord tre une thique de limagination. lre atomique, le risque est celui dun blocage de la reprsentation, devant un faisable qui excde les dimensions de limaginable, et Anders note que cette dficience en imagination serait aussi perceptive et affective. Or comment tre responsable de ce qui nous est irreprsentable ? Comment

se sentir coupable l o un mal invisible est fait sans inimiti des victimes qui nen ressentent pas de haine ? Comment viter la stricte bonne conscience, lorsquun acte affectivement neutralis produit des effets irreprsentables, de sorte que les mcanismes dinhibition sen trouvent eux-mmes inhibs ? Do lapparition dune catgorie thique indite, les innocents coupables ou les coupables-victimes. Les Commandements de lge atomique2 souvrent donc sur lexigence dun largissement des limites de limaginable aux dimensions des actes monstrueux qui sont dsormais possibles. Anti-Eichmann Cest dans cette perspective quil faut lire la Correspondance avec Eatherly. Ce hros de guerre dchu, dont la dpression le fit juger aux parages de la folie, et interner, est dabord matire imaginer, en ce quil dit le caractre inimaginable du possible, et la souffrance que cela peut produire chez celui qui a ouvert la voie au bombardier dHiroshima. Il est en outre une figure heuristique, car celui qui fut en quelque sorte lclaireur de lEnola Gay est galement le pionnier de la nouvelle culpabilit innocente, donc un symbole du futur . Il est enfin motif desprer, en tant quil revendique la culpabilit qui lui est retire : se sachant et se voulant coupable, il commet des dlits qui, en tant quactes sanctionns comme lui tant imputables, lui permettraient de sapproprier cette culpabilit. Renversement dialectique de la relation de rtribution : la culpabilit doit renvoyer une faute, dont la sanction est la peine, quil faut donc obtenir. Or ce comportement, motiv par le sentiment dune culpabilit redouble dtre impunie, fait dEatherly la contre-figure dEichmann (I, p. 46). Si la technicisation de notre tre , par laquelle nous devenons simples rouages dune machine, au service dune action dont les consquences nous sont irreprsentables, nous prive galement de toute raction affective contre laction en question, le cas Eichmann est lincarnation extrme, effrayante et scandaleuse (par ce quelle comporte de mauvaise foi) dun possible de lpoque. Or, si Eichmann tente de se ddouaner en invoquant son statut de simple rouage, Eatherly saccuse, et ceci contre les clbrations que le systme lui rserve, de navoir t quun rouage. Il donne voir que linstrumentalisation, loin
2

Dabord parus dans la Frankfurter Allgemeine Zeitung en 1957, ils sont ici insrs dans la correspondance, puisque lauteur les avait adresss Eatherly.

doblitrer la responsabilit, peut tre elle-mme imputable, et que ceux qui ne se sont pas dpartis de toute humanit lassument. Une thique infonde Ces analyses sont toujours dactualit, et devraient le rester, en vertu mme de lindestructibilit du savoir atomique quelles soulignent. Le club est plus ouvert, et ne manque pas de nouveaux candidats ladhsion. Ajoutons que lautosuppression de lhumanit compte dsormais dautres possibles que la seule destruction mutuelle assure . On regrette toutefois que lurgence thique de la sauvegarde de lhumanit ne donne pas lieu une rflexion sur ses fondements. En effet, la question de savoir ce qui fait de lexistence mme de lhumanit une valeur inconditionne, et donc de sa conservation limpratif absolu, ne reoit pas de rponse. Il ne sagit certes pas dun oubli. Cette absence de fondation est thmatise et assume. Mais elle lest au nom de cette urgence, qui fait quau moment de se jeter leau pour sauver un homme qui se noie, il ne saurait tre question de dbattre du fondement de la ncessit de son sauvetage. Largument vaut-il pour un texte appel tre (enfin) lu en lan 63 (2008) ? Dautant que lon peut se demander si cette fondation ne contribuerait pas elle-mme la puissance de conviction dune part, et lextension de la rflexion dautres mises en question du monde humain dautre part. Dterminer ce qui, de lhumain, ne saurait aucun prix tre dtruit, permettrait en effet de formuler un discours normatif condamnant lensemble des pratiques ou configurations susceptibles dy porter atteinte, ce qui donnerait davantage dextension au propos. Si lurgence dure longtemps, et si la radicalit des analyses est elle-mme efficiente et fconde, il serait bon que la question des fondements soit frontalement pose. La dsutude de lhostilit ? Sur un point, les analyses de lauteur nous semblent toutefois prises en dfaut. La technicisation croissante de la guerre na pas gnralis ce quil nomme la dsutude de lhostilit , caractristique dune guerre qui serait devenue sans passion, parce quelle ne rendrait plus possible la reprsentation dun ennemi ou dune victime. On peut douter que le monde soit dsormais le lieu dune guerre sans passion. La neutralisation dactions de guerre devenues purement techniques et la disqualification axiologique de la force font que le recours cette dernire exige dsormais dtre justifi par une fin dont limportance soit mme deffacer le caractre ngatif du

moyen. Lusage de ce qui nest plus quun instrument dcri nest lui-mme lgitime que sil en vaut la peine. Il exige donc que ce qui est en jeu soit prsent comme absolument essentiel. Mais cette surenchre tlologique ne va pas sans une monte en puissance des passions. Les croisades ne sont gure apathiques. De sorte que le retour du paradigme de la guerre juste ne va pas sans une intensification affective des conflits. Ajoutons encore que lon peut shabituer tout, y compris la situation apocalyptique , et que lvidence de lhumanit commune nest peut-tre pas demeure aussi massive quelle ltait pour Anders.

Texte paru dans laviedesidees.fr, le 15 dcembre 2008 laviedesidees.fr