Vous êtes sur la page 1sur 4

Cours dpistmologie L2 Semestre 2 Gladys Kostyrka Connatre le vivant : Bergson, lEvolution cratrice, 1907, Puf, 2007

Bergson parle du vivant, de son organisation, et surtout de son volution. Question centrale de luvre : comment apprhender/comprendre lvolution du vivant ? Parlant de lvolution, il se rfre (en les critiquant), principalement : 1859 : Darwin, lOrigine des espces. 1862 : Spencer, General Principles. (Premiers Principes ?) Thse : lvolution est le processus (et le rsultat de ce processus) par lequel un lan crateur (analogue la conscience), lELAN VITAL, traverse la matire, la formant et la modifiant ainsi. Llan vital va plus ou moins loin dans cette organisation de la matire (il est all moins loin dans le mollusque que dans le zbre par exemple). Mais chaque fois, la matire finit par solidifier llan vital, pour lui donner la forme qui sera celle de ltre vivant et de ses descendants. Prsuppos fondamental associ la thse : lintelligence (et avec elle la science, qui sappuie sur le travail de lintelligence) ne peut pas comprendre la vrit de lvolution, son vrai sens. Car lintelligence est un produit de lvolution, une partie du tout. Et une partie ne peut permettre de comprendre le tout dont elle est issue. Il faut donc un autre moyen pour comprendre lvolution comme lan vital traversant la matire. Cest lintuition, utilise par les philosophes et non les savants. Lintuition est une faon de faire corps avec llan vital, et non de le regarder de lextrieur comme le fait lintelligence. Lobjectif du livre est donc de proposer une mthode dtude de lvolution concurrente et oppose celle que nous propose la science (ici : Darwin).

Lintelligence, dfinition et caractrisation : Notre intelligence, au sens troit du mot, est destine assurer linsertion parfaite de notre corps dans son milieu, se reprsenter les rapports des choses extrieures entre elles, enfin penser la matire (Introduction, p. V). Lintelligence est tourne vers laction. Elle est une certaine adaptation de la facult dagir, elle en est une annexe, un certain prolongement. Agir , cest trouver un support notre action, un solide, un objet inerte. Lintelligence est donc tourne vers les objets inertes plutt que vers les vivants. Elle pense la matire, en la dcoupant, tout comme on agit en dcoupant dans le rel des objets sur lesquels nous agissons. Intelligence et vie : Mais de l devrait rsulter aussi que notre pense, sous sa forme purement logique, est incapable de se reprsenter la vraie nature de la vie, la signification profonde du mouvement volutif. Cre par la vie, dans des circonstances dtermines, pour agir sur des choses dtermines, comment embrasserait-elle la vie, dont elle nest quune 1

manation ou un aspect ? Dpose, en cours de route, par le mouvement volutif, comment sappliquerait-elle le long du mouvement volutif lui-mme ? Autant vaudrait prtendre que la partie gale le tout . De fait, nous sentons bien quaucune des catgories de notre pense, unit, multiplicit, causalit mcanique, finalit intelligente, etc., ne sapplique exactement aux choses de la vie []. En vain nous poussons le vivant dans tel ou tel de nos cadres. Tous les cadres craquent (Introduction, p. VI). Autre argument pour appuyer lide que lintelligence (la science en gnral) est incapable de comprendre la vie : chap. I, pp. 29-30. La science est rptition ; la vie est cration. Notre intelligence [] a pour fonction essentielle dclairer notre conduite, de prparer notre action sur les choses, de prvoir, pour une situation donne, les vnements favorables ou dfavorables qui pourront sensuivre. Elle isole donc instinctivement, dans une situation, ce qui ressemble au dj connu ; elle cherche le mme, afin de pouvoir appliquer son principe que le mme produit le mme . [] la science ne retient des choses que laspect rptition . La science suppose en effet que lon puisse trouver des lois, qui dfinissent des relations qui se rptent (si tout changeait tout le temps, il ne pourrait y avoir de lois). Mais est-ce une raison suffisante pour dire que la science est incapable de saisir la vie ? Nya-t-il pas dans le vivant aussi des phnomnes et des relations qui se rptent, et que la science pourrait dcrire par des lois ? La science est rptition, mais la vie est cration : Bergson ne nie pas que la science est utile pour reprer certains processus qui se rptent (ex. : processus physico-chimiques). Mais elle ne peut saisir la vrit de la vie, qui est cration. Une cration suppose que des formes toujours originales, imprvisibles, apparaissent. Des formes quon naurait pu prvoir. Bergson affirme donc que comprendre la vie, cest se soustraire la vision de la science, qui est une vision entirement dterministe, o chaque effet peut tre ramen une ou plusieurs cause(s) et expliqu entirement par elle(s). Ici, non, dit Bergson : la vie, les formes vivantes, ne peuvent tre entirement expliques par des causes mcaniques. Lil du mollusque ne peut tre vraiment expliqu par lassemblage mcanique de ses diffrents constituants. Il faut quun lan vital ait prsid la formation de lil, car un il, cest dabord quelque chose de simple (et non pas une srie de constituants) ; un il cest ce qui voit. DONC : pour expliquer comment est fait lil, le mcanisme nest pas inutile ; mais pour expliquer le simple fait que lil VOIT, il faut recourir, selon Bergson, un lan vital qui a organis la matire. Lil nest pas fabriqu mcaniquement, il est organis par un lan vital. Ici : vitalisme. On pourrait alors dire que Bergson est finaliste : la vie est cration en vue dun but prcis, dtermin lavance. Pourtant, Bergson critique le finalisme classique qui voit dans la nature un plan de cration pralable : car, si un plan de cration existait au dbut, lvolution, ds lors, ne serait plus que le dballage , le droulement de ce plan. Lvolution serait alors entirement dtermine par avance. Or, pour Bergson, lessentiel est que lvolution cre, tout moment, en fonction des circonstances, des formes originales et imprvisibles. Il y a donc bien un lan vital qui cre, mais dont il est impossible de dire ce quil va cre, comment, quand, etc. Bergson accepte quon le considre comme finaliste, uniquement si lon prcise que le SENS de llan vital nest pas fix, donn lavance.

Conclusion : De lutilit et des limites dune science de la vie et en particulier dune science de lvolution . La science explique bien les translations (mouvements mcaniques), mais non la transformation (p. 30). Une science de la vie qui nglige llan vital nest pas inutile : elle fournit un moyen dagir sur les vivants, un symbolisme commode , crit Bergson (p. IX, Introduction). Mais elle ne donne aucune vision directe de son objet (idem). La vie, travers lintelligence et la science, est alors ncessairement appauvrie, dpourvue de ce qui la constitue vritablement. Bergson, dans lEvolution cratrice, cherche donner un point de vue vrai sur la vie, celui qui sera donn dans lintuition . Celle-ci est pour Bergson un analogue de linstinct des animaux : lintuition ne peroit pas la vie de lextrieur, elle la suit de lintrieur (cest plutt vague). Cest dans la philosophie que cette intuition se dveloppera : la philosophie soppose donc ici la science, en ce quelle fournirait un point de vue plus vrai sur les choses que la science. La science nest quune annexe de notre pouvoir dagir, tandis que la philosophie donne des choses une vision non utile ou pratique, mais vraie. Bergson reprsente ainsi une vision trs courante : la science, cest bien, mais la vrit est ailleurs. La vie chappe la science, car elle est plus que linerte. CRITIQUE : 1) La conception bergsonienne, si enrichie dexemples tires de la science, prtend pourtant lui dnigrer tout intrt pour la vrit. Nest-ce pas paradoxal ? Les seuls arguments de Bergson sont labors partir de cas tudis par la science ! Par exemple, lorsquil affirme que la vie nest pas association et assemblage dlments, mais dissociation et ddoublement (chap. 1, p. 90), il prend lexemple du spermatozode, trs petite matire qui va se dissocier et se ddoubler (aprs fusion avec lovule) pour donner le dveloppement embryonnaire. Sans la science, Bergson naurait jamais dispos de cet argument-exemple ! On peut donc dire quil y a malgr tout une vrit exprime dans la science, puisque Bergson, dans le cas contraire, ne sy rfrerait sans doute pas. 2) Bergson ne dfinit jamais vraiment les termes quil emploie. Comment expliquer lan vital ? Intuition ? Plus prcisment, ses explications et dmonstrations ont presque toujours et uniquement recours des images. Or en quoi des images seules nous permettent de comprendre rellement les choses ? Les images font appel notre imagination, et non notre capacit de raisonner. Les images ici ne sont-elles pas le signe dun manque de rigueur dans la pense de Bergson ? Ou, pour le dire autrement : peut-on prtendre dire la vrit sur la vie, en nen donnant seulement que de belles images ? Bertrand Russel, Essais sceptiques : Les Donnes immdiates de la Conscience de Bergson furent publies en 1889, et Matire et Mmoire, en 1896. Mais sa grande clbrit date de l'Evolution cratrice (1907) ; ce livre n'est pas meilleur que les prcdents, mais il contient moins d'argumentation et plus de rhtorique, si bien qu'il eut un effet plus convaincant. Il n'y a pas dans ce livre, depuis le commencement jusqu' la fin, un seul raisonnement, donc un seul mauvais raisonnement ; il ne contient qu'une peinture potique qui fait appel l'imagination. Rien dans ce livre ne peut nous aider nous faire une ide de la vrit ou la fausset de la philosophie qu'il 3

enseigne ; Bergson laisse d'autres le soin de rsoudre cette question qu'on pourrait pourtant croire assez importante. Mais selon ses propres thories, il a raison procder ainsi, puisqu'on atteint la vrit par l'intuition et non par l'intelligence : elle n'est donc pas matire raisonnement. Peut-on accepter que la vrit ne soit pas matire raisonnement ? Peut-on admettre que la science ne nous dit rien sur la vrit de la vie, des vivants ? La conception bergsonienne, si affirmative et si imaginative, na pourtant t daucune fcondit pour lavenir de la connaissance du vivant Kant et Bergson : Kant limite les prtentions du mcanisme face aux vivants, et emploie un comme si (comme sil y avait des fins naturelles) mthodologique pour penser (et non connatre) les vivants. Bergson, lui, limite aussi les prtentions du mcanisme, mais au-del : il limite celles de la science tout entire. La vrit est philosophique et mtaphysique pour Bergson : elle nest pas scientifique. Synthse sur les critiques faites Bergson : Bergson nest pas un auteur dont la voix porte normment en science du vivant et en pistmologie de la biologie, justement parce quil te la science toute vrit, pour la donner la philosophie. Or, lpistmologie consiste justement ne pas opposer ainsi science et philosophie, mais les faire travailler ensemble, les philosophes reconnaissant le domaine de comptence des scientifiques tout en accompagnant les questions de la science (questions de mthode par exemple), les obstacles, les dfinitions (quest-ce quune thorie ? Quest-ce quune espce ?), etc. On nira pas jusqu dire que la vieille opposition de la science et de la mtaphysique a disparu : mais lpistmologie ne se construit pas sur cette opposition.