Vous êtes sur la page 1sur 2

Cour de justice de lUnion europenne COMMUNIQUE DE PRESSE n 38/14

Luxembourg, le 27 mars 2014 Arrt dans l'affaire C-314/12 UPC Telekabel Wien GmbH / Constantin Film Verleih GmbH et Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH

Presse et Information

Un fournisseur daccs Internet peut se voir ordonner de bloquer ses clients laccs un site web qui porte atteinte au droit dauteur
Une telle injonction et son excution doivent toutefois assurer un juste quilibre entre les droits fondamentaux concerns Constantin Film Verleih, une entreprise allemande qui dtient notamment les droits des films Vic le Viking 1 et Pandorum , ainsi que Wega Filmproduktionsgesellschaft, une entreprise autrichienne qui dtient les droits du film Le ruban blanc 2, se sont aperu que leurs films pouvaient, sans leur consentement, tre visionns voire tlchargs partir du site Internet kino.to 3. Sur demande de ces deux entreprises, les tribunaux autrichiens ont interdit UPC Telekabel Wien, un fournisseur daccs Internet tabli en Autriche, de fournir ses clients laccs ce site. UPC Telekabel considre quune telle injonction ne peut pas lui tre adresse. En effet, lpoque des faits, elle nentretenait aucune relation commerciale avec les exploitants de kino.to et il naurait jamais t tabli que ses propres clients aient agi de manire illgale. UPC Telekabel soutient en outre que les diffrentes mesures de blocage susceptibles dtre mises en uvre pouvaient, en tout tat de cause, tre techniquement contournes. Enfin, certaines de ces mesures seraient excessivement coteuses. Saisi du litige en dernier ressort, lOberster Gerichtshof (Cour suprme, Autriche) demande la Cour de justice dinterprter la directive de lUnion sur les droits dauteur4 ainsi que les droits fondamentaux reconnus par le droit de lUnion. La directive prvoit la possibilit, pour les titulaires de droits, de demander quune ordonnance sur requte soit rendue lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte leurs droits.5 UPC Telekabel estime quelle ne peut pas tre qualifie dintermdiaire en ce sens. Par son arrt de ce jour, la Cour rpond lOberster Gerichtshof quune personne qui met la disposition du public sur un site Internet des objets protgs sans laccord du titulaire de droits utilise les services de lentreprise qui fournit laccs Internet aux personnes consultant ces objets. Ainsi, un fournisseur daccs qui, tel UPC Telekabel, permet ses clients daccder des objets protgs mis la disposition du public sur Internet par un tiers est un intermdiaire dont les services sont utiliss pour porter atteinte un droit dauteur.

1 2

Wickie und die starken Mnner en version originale. Das weie Band en version originale. 3 Au mois de juin 2011, ce site a cess son activit suite une action de la police allemande mene lencontre des exploitants. 4 Directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation (JO L 167, p. 10). 5 Sagissant de cette possibilit, la Cour a dj jug que le droit de l'Union s'oppose toute injonction, prise par une juridiction nationale, d'imposer un fournisseur d'accs la mise en place d'un systme de filtrage afin de prvenir les tlchargements illgaux de fichiers qui sapplique indistinctement lgard de toute sa clientle, titre prventif, ses frais exclusifs, et sans limitation dans le temps (voir arrt de la Cour du 24 novembre 2011, Scarlett Extended, C-70/10, ainsi que le CP n 126/11). La Cour a galement jug que lexploitant d'un rseau social en ligne ne peut tre contraint de mettre en place un systme de filtrage gnral visant lensemble de ses utilisateurs dans le but de prvenir l'usage illicite des uvres musicales et audiovisuelles (voir arrt de la Cour du 16 fvrier 2012, SABAM, C-360/10, ainsi que le CP n 11/12).

www.curia.europa.eu

La Cour souligne cet gard que la directive qui vise garantir une protection leve des titulaires de droits nexige pas une relation particulire entre la personne qui porte atteinte au droit dauteur et lintermdiaire lencontre duquel une injonction est susceptible dtre prononce. Il nest pas non plus ncessaire dtablir que les clients du fournisseur daccs consultent effectivement les objets protgs accessibles sur le site Internet du tiers, car la directive exige que les mesures que les tats membres ont lobligation de prendre afin de se conformer celle-ci aient pour objectif non seulement de faire cesser, mais galement de prvenir les atteintes portes au droit dauteur ou aux droits voisins. LOberster Gerichtshof cherche en outre savoir si les droits fondamentaux reconnus au niveau de lUnion sopposent ce quun juge national interdise un fournisseur daccs, par voie dinjonction, daccorder ses clients laccs un site Internet qui met en ligne des objets protgs sans laccord des titulaires de droits, lorsque cette injonction ne prcise pas quelles mesures le fournisseur daccs doit prendre et que ce dernier peut chapper aux astreintes visant rprimer la violation de linjonction en prouvant quil a pris toutes les mesures raisonnables. cet gard, la Cour relve que, dans le cadre dune telle injonction, les droits dauteur et les droits voisins (qui font partie du droit de proprit intellectuelle) entrent principalement en conflit avec la libert dentreprise dont bnficient les oprateurs conomiques (tels que les fournisseurs daccs Internet) ainsi quavec la libert dinformation des utilisateurs dInternet. Or, lorsque plusieurs droits fondamentaux sont en conflit, il incombe aux tats membres de veiller se fonder sur une interprtation du droit de lUnion et de leur droit national qui permette dassurer un juste quilibre entre ces droits fondamentaux. Sagissant plus spcifiquement du droit la libert dentreprise du fournisseur daccs Internet, la Cour estime que ladite injonction napparat pas porter atteinte la substance mme de ce droit, tant donn que, dune part, elle laisse son destinataire le soin de dterminer les mesures concrtes prendre pour atteindre le rsultat vis de sorte que celui-ci peut choisir de mettre en place des mesures qui soient les mieux adaptes aux ressources et aux capacits dont il dispose et qui soient compatibles avec les autres obligations et dfis auxquels il doit faire face dans lexercice de son activit et que, dautre part, elle lui permet de sexonrer de sa responsabilit en prouvant quil a pris toutes les mesures raisonnables. La Cour estime ds lors que les droits fondamentaux concerns ne sopposent pas une telle injonction, la double condition que les mesures prises par le fournisseur daccs ne privent pas inutilement les utilisateurs de la possibilit daccder de faon licite aux informations disponibles6 et que ces mesures aient pour effet dempcher ou, au moins, de rendre difficilement ralisables les consultations non autorises des objets protgs et de dcourager srieusement les utilisateurs de consulter les objets mis leur disposition en violation du droit de proprit intellectuelle7. La Cour prcise que les internautes ainsi dailleurs que le fournisseur daccs Internet doivent pouvoir faire valoir leurs droits devant le juge. Il appartient aux autorits et aux juridictions nationales de vrifier si ces conditions sont remplies.
RAPPEL: Le renvoi prjudiciel permet aux juridictions des tats membres, dans le cadre d'un litige dont elles sont saisies, d'interroger la Cour sur l'interprtation du droit de lUnion ou sur la validit d'un acte de lUnion. La Cour ne tranche pas le litige national. Il appartient la juridiction nationale de rsoudre l'affaire conformment la dcision de la Cour. Cette dcision lie, de la mme manire, les autres juridictions nationales qui seraient saisies dun problme similaire. Document non officiel lusage des mdias, qui nengage pas la Cour de justice. Le texte intgral de larrt est publi sur le site CURIA le jour du prononc. Contact presse: Gilles Despeux (+352) 4303 3205 Des images du prononc de l'arrt sont disponibles sur "Europe by Satellite" (+32) 2 2964106

6 7

Afin de respecter la libert dinformation des utilisateurs dInternet. Afin de respecter le droit de proprit intellectuelle des titulaires de droits.