Comentarios al caso de los exploradores de cavernas Resumen: Hubo una avalancha en una caverna, en la que se encontraban exploradores.

. Estos quedaron atrapados y se ubicaron en la entrada obstruida, esperando el rescate. Las tareas de remocin fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. El d a n! "# contando desde la entrada de los exploradores a la caverna, se lo$ra el rescate exitoso. Los exploradores llevaron escasas provisiones y la caverna no conten a sustancia animal, ni ve$etal que les permitiera subsistir. %erecer an por inanicin antes de poder rescatarlos. & a n!#' se supo que los exploradores hab an llevado un equipo inal(mbrico para recibir y transmitir mensa)es. Los in$enieros opinaban que faltaban por lo menos die* d as mas para el rescate, siempre y cuando no hubiesen nuevas avalanchas. Los exploradores le pre$untaron a un m+dico las probabilidades para se$uir subsistiendo, sin alimentos durante esos die* d as. ,pinin del m+dico: En el estado en que se encuentran la probabilidad es muy poca. -hetmore .uno de los exploradores/ le pre$unt al m+dico si comi+ndose a uno de ellos, los restantes podr an sobrevivir esos die* d as m(s que faltaban para el recate. Los m+dicos no respondieron, entonces pre$untaron si hab a al$0n )ue*, funcionario p0blico, sacerdote o reli$ioso en el campamento que quisiera contestar. 1adie lo hi*o. 2e presumi errneamente que las pilas del equipo inal(mbrico de los exploradores se hab an a$otado. El d a n!#" se supo que -hetmore hab a sido asesinado y comido por sus compa3eros. -hetmore tuvo la idea de usar dados para ver quien ten a que morir. %ero +ste al cabo de un instante decide retirarse del acuerdo. 4$ualmente los exploradores tiraron los dados por +l, viendo el resultado le pidieron que hiciera ob)eciones, pero +ste contest que no ten a nin$una ob)ecin para hacer. -hetmore deb a morir. Lue$o del rescate los exploradores fueron ob)eto de un tratamiento por shoc5 y desnutricin. El abo$ado defensor pidi que hicieran un veredicto especial por el tribunal, de)ando al )ue* la determinacin de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados. 2e hi*o el veredicto especial y decidieron que los hechos ocurrieron tal como fue hecho el relato y que si en base a este eran culpables, era necesario una condena. 2e resolvi: que eran culpables de homicidio y se los sentenci a la horca, pues la ley de Common6elth no permite discrecin al$una con respecto a la pena a imponerse por aquel delito. &isuelto el )urado, sus miembros subscribieron una comunicacin al )efe del poder e)ecutivo, peticion(ndole que conmutara la pena de muerte por 7 meses de prisin. El )ue* diri$i una comunicacin similar al poder e)ecutivo: +ste no adopt resolucin al$una con respecto a estas peticiones8 el poder e)ecutivo parece que a$uarda nuestra decisin en el presente recurso. ,pinin ': 9inistro :oster: :undamento ': Lle$o a la conclusin de que en el momento en que -hetmore perdi su vida a manos de estos acusados todos aquellos se encontraban ;no en un estado de sociedad civil;, sino en un ;estado de naturale*a;. %or lo que no son culpables de dicho crimen. Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. <ra*aron como quien dice una nueva carta de $obierno apropiada a las circunstancias en que se hallaban: ;el principio 0ltimo de toda ley o $obierno debe buscarse en la nocin de un contrato o convenio8 que provea la 0nica )ustificacin +tica en que basar los poderes del $obierno, poderes que incluyen el de privar de la vida. Estoy convencido de que esta l nea de ar$umentacin que expuse no admite refutacin racional al$una. :undamento #: Este presupone el recha*o por v a de hiptesis de todas las premisas con las cuales he traba)ado hasta ahora. Estoy equivocado al afirmar que la situacin de estos hombres la sustra)o de los efectos de nuestro derecho positivo, y doy por sentado que nuestra recopilacin de leyes tenia el poder de penetrar =>> pies de roca e imponerse a aquellos hombres hambrientos en su prisin subterr(nea. Los hombres han cometido un acto que viola el texto literal de la ley que dice ;quien intencionalmente privarte la vida de otro; es un asesino. %ero uno de los tro*os mas anti$uos de la sabidur a )ur dica nos dice ; el hombre puede violar la letra de la ley, sin violar le ley misma;. %odemos estar se$uros de que su decisin ante la alternativa de vivir o perecer no estar( controlada por el contenido de nuestra cdi$o penal. %or ende, se hace claro que la ley no es aplicable al presente caso. %or ello, concluyo que cualquiera sea el punto de vista desde el cual se encare este caso, los acusados son inocentes y que la sentencia debe ser revocada. ,pinin #: 9inistro <attin$: Encuentro que mi cole$a :oster, se halla pla$ado de contradicciones y falacias. 2i aquellos hombres se encontraran ba)o la ley de la naturale*a, de dnde nos viene la competencia para establecer y aplicar aquella ley?. %or cierto, nosotros no nos encontramos en estado de naturale*a. Es un cdi$o en el cual es derecho de los contratos es mas fundamental que el del homicidio, se$0n :oster el contrato una ve* concertado es irrevocable y si una de las partes intenta revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y e)ecutar el contrato por medio de la violencia. .Con lo que no estoy de acuerdo/, aunque Comman6ealth c@parry apoya sin ambi$Aedades la interpretacin de :oster, aplicado a la causa de defensa propia. Estos hombres actuaron intencionalmente, con $ran deliberacin y despu+s de haber discutido durante varias horas sobre lo que har an. Hubiera sido mas prudente no iniciar el proceso ya que no hay una disposicin en nuestras leyes que declare un crimen el comer la carne humana. <en$o dudas sobre la solucin le$al de este asunto. ,pinin ": 9inistro Been: Co perdonar a a estos hombres, pero en el desempe3o de mis deberes como )ue* no me incumbe diri$ir peticiones al poder e)ecutivo, ni tomar en cuenta lo que este pueda o no hacer para arribar a mi propia decisin , la que deber( estar enteramente $uiada por el derecho de Commo6ealth. Esto es una confusin de funciones $ubernamentales.

'

1o me incumbe la cuestin de si el principio que prohibe al poder )udicial la revisin de las leyes es adecuado o equivocado, deseable o indeseable8 meramente observo que este principio se ha convertido en una t(cita premisa subyacente a la totalidad del orden )ur dico, $ubernamental, que yo he )urado administrar. El resultado de esta lucha solo pudo ser el que efectivamente ocurri, un completo fracaso en el desempe3o de la funcin )udicial. 1o se puede aplicar una ley tal como esta escrita y al mismo tiempo reformularla, se$0n los propios deseos. 2i hubi+ramos heredado de nuestros antepasados un me)or sistema )ur dico, se hubiera dado soluciones acertadas. Concluyo: la sentencia condenatoria debe ser confirmada. ,pinin D: 9inistro Handy: 9i 0nica desilusin ha sido que nadie haya hecho cuestin acerca de la naturale*a )ur dica del convenio celebrado en la caverna .unilateral o bilateral/, y si no puede considerarse que -hetmor revoc una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma. ,pino tambi+n que son $obernados bien cuando sus $obernantes entienden los sentimientos y concepciones de las masas. 9e doy ciertamente cuenta de que donde hay re$las y principios abstractos, los abo$ados podr(n hacer distinciones hasta cierto punto el tipo de cosas que he estado describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier re$ulacin formal de los asuntos humanos. Concedo que aqu es esencial que haya l mites a la discrecin , adherencia a las formas, escrupuloso referentes a lo que cae y a lo que no cae ba)o la re$la. Creo que todos los funcionarios p0blicos cumplir an me)or su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos. C entonces ni el derecho de la naturale*a de :oster, ni la fidelidad de Been a la letra de la ley no servir( de nada. En una encuesta un E> F de la $ente opin que los acusados deber an ser perdonados o casti$ados con una especie de pena simblica. Esto revela no slo lo que deber amos hacer, sino lo que tenemos que hacer si deseamos preservar entre nosotros la opinin p0blica una armon a decente y ra*onable. Lle$o a la conclusin de que est( en )ue$o la vida de D hombres, que ya han sufrido m(s tormentos y humillaciones que los que la mayor parte de nosotros someter a, en mil a3os, por eso estos acusados son inocentes del crimen ob)eto de la acusacin. C la sentencia debe revocarse. Comentario sobre la opinin del 9inistro :oster: En la caverna se torna imposible la coexistencia humana, siendo +sta, premisa b(sica del derecho. Gnte tal ausencia su aplicacin no tiene valide* H :alta coexistencia entre los seres porque su sentido b(sico cambia por el de la conservacin de la vida. H El (mbito de la aplicacin de la ley cambia de territorial a moral. 2e encuentran en un estado de naturale*a en el cual se ri$e ba)o un contrato. &e aceptar de las leyes de Common6ealth penetraran la caverna y )u*$uen a los individuos all dentro, se considerara que, a pesar de que estos hombres hallan cometido un acto que viola el texto literal de las prescripciones del 1.C.2.G. .n.s./ p(rrafo '#Ha, un hombre puede violar la letra de la ley sin violar su esencia. Es aqu donde el )ue* intenta remarcar una excepcin en la ley basada no en sus palabras sino en su propsito. %ara ello expone como e)emplo que el caso de matar en defensa propia es excusable ya que el propsito de la le$islacin criminal es prevenir que se cometan cr menes. H ,mite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa. Comentario sobre la opinin del 9inistro <attin$: H Establece ba)o que autoridad se convertir an en un tribunal de la naturale*a y la falta de contenido en su cdi$o, donde el contrato es superior al homicidio. H Establece que el homicidio exi$e un acto intencional. H In hombre que act0a en defensa propia ante una amena*a a$resiva, responde a un impulso de la naturale*a humana no intencional. H :inalmente se encuentra en un estado de incertidumbre tal en el que le es imposible aceptar tanto el veredicto especial como declararlos inocentes. %lantea la falta de una ley mas apropiada para )u*$ar a estas personas como podr a ser el casti$o al canibalismo. &e esta manera se declara incompetente para la resolucin del caso. Comentario sobre la opinin del 9inistro Been: H 2e basa en la letra de la ley, interpret(ndola y aplic(ndola a pesar de que estas no concuerden con sus ideas morales. Es as como los declara culpables del homicidio de Ro$er -hetmore, ya que hubo intencin de matar a una persona. 2ustenta esta concepcin de la ley en la supremac a del poder le$islativo y la obli$acin que fluye para el poder )udicial de aplicar fielmente la ley. H %lantea no el propsito de la ley, sino su alcance. &escarta la excepcin ar$umentando que -hetmore no diri$i nin$0n tipo de amena*a, por lo que no se puede comparar a un caso de defensa propia. Comentario sobre la opinin del 9inistro Handy: H Establece que la leyes una teor a abstracta que da lu$ar a diferentes distinciones. &e este manera afirma que las leyes son una cuestin de sabidur a practica a aplicarse a realidades humanas y no en teor a. H %lantea que el )ue* deba mantener una flexibilidad esencial para armoni*ar las relaciones con los sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinin publica. Es por eso que sustenta su ar$umento sobre la base del sentido com0n y la opinin publica. Comentario final H El hecho que admite $ran contradiccin entre los diferentes votos es la interpretacin de cmo aplicar las prescripciones del 1.C.2.G. .n.s./, p(rrafo '#Ha. H Los datos de la realidad son finitos, ya que siempre se conocen los sucesos en forma parcial, de)ando un sin fin de dudas, caminos y posibilidades a arribar. En base al cdi$o civil y penal Gr$entino no se puede acordar la propia muerte ni el homicidio de una persona, aunque haya consentimiento de esta. 2e$0n el articulo JE del cdi$o penal .Cap' delitos contra la vida/, se aplicar( reclusin o prisin de K a #= a3os al que matare a otro, siempre y cuando no se estableciere otra pena. %ero hay que tener en cuenta que no se encontraban en el momento del homicidio de -hetmore en un estado ps quico normal. En materia penal no se puede distin$uir lo que la ley no distin$ue, ni de)ar de aplicar la misma conforme a lo que textualmente la misma dice. <itulo " .de la aplicacin del derecho del cdi$o civil H en el art culo = .deber de resolver/: los )ueces deben resolver todos lo casos que cono*can. 2i el caso no puede ser resuelto por las palabras y la finalidad de la ley se deben tomar en cuenta las leyes an(lo$as, los usos y costumbres y los principios $enerales del derecho conforme a las circunstancias del caso. H En el articulo J las leyes son vinculantes desde su entrada en vi$encia, y la i$norancia y el error acerca de ellas no sirven de excusa salvo, con relacin a las leyes civiles en los si$uientes casos: a. si la ley autori*a la excusa.

b. 2i la ley establece que se debe dar aviso a comunicacin previos, a persona determinada o al publico, haciendo saber sus disposiciones, y ese aviso o comunicacin no ha sido dado. H La responsabilidad civil est( empla*ada en un (rea mvil. Los vie)os odres del Cdi$o Civil resultaron insuficientes para contener las soluciones apropiadas a los tiempos cambiantes. El concepto de responsabilidad civil evolucion de una deuda de responsabilidad a un cr+dito de indemni*acin .Lambert/8 hoy importa la in)usticia del da3o antes que la in)usticia de la conducta $eneradora .,lacire$ui/, porque el &erecho contempor(neo mira el lado de la v ctima y no del lado del autor .Ripert/. H El articulo '>77 del cdi$o civil es terminante en su expresin: 1in$0n acto involuntario tendr( el car(cter de il cito si no fuera expresamente prohibido por las leyes ordinarias, municipales y re$lamentos de polic a8 y a nin$0n acto il cito se le podr( aplicar pena sancin de este cdi$o, si no hubiere una disposicin de la ley que la hubiese impuesto. H ,misiones: a/ :oster omite determinar cuando comien*a el Estado de 1aturale*a, )ustificar con que autoridad el tribunal )u*$ar a a los acusados. b/ Been y <attin$ no tienen en cuenta la diferencia entre Estado de 1aturale*a y 2ociedad Civil. %ara ellos slo existe una sola ley, la que se aplica en Common6ealth. c/ Handy omite considerar el derecho positivo vi$ente. H El ministro :oster omite la distincin entre lo )ur dico y lo moral, de)(ndose $uiar por esto 0ltimo. &e esta manera omite como ministro aplicar el derecho del pa s. ,mite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa. H Handy afirma que :oster, <attin$, y Been omiten tener en cuenta la armon a que debe conservarse entre la masa del pueblo y los que diri$en la vida )ur dica, pol tica y econmica. H 2e$0n <attin$, Been omite tener en cuenta la idea de casti$ar el canibalismo, siendo esta muy apropiada para )u*$ar a los acusados. H 2e$0n Been y <attin$, Handy omite: aplicar la ley al pie de la letra y sobre la letra de la ley y su propsito. Cronologa de los acontecimientos en la cueva La l nea de tiempo es m(s sutil de lo que parece en la exposicin de los hechos de la primera lectura Lusticia <ruepenny. He aqu lo arre$laron para aquellos que est+n interesados. %ero para aquellos que no lo son, les ase$uro que puede saltarse esta seccin con la impunidad. Estas sutile*as no son materiales para la explotacin en pr(cticamente cualquier teor a de los hechos o del derecho. Da 0 . Los hombres entran en la cueva. Da x . El desli*amiento de tierra se produce. 1unca se nos dice cu(ntos d as despu+s del d a > esto ocurre. 2in embar$o, se puede deducir que es a lo sumo ". Mer las notas de aba)o. Da x + 20 . El contacto radial se establece .p. J, l nea "'/. Da 23 . Los hombres ocupan la loter a y matan -hetmore .p. K, l nea #J/. <en$a en cuenta que este es el d a #", no el & a x N #". -hetmore habr a esperado una semana para celebrar la loter a .p. K, l nea D>/. %ara saber cu(nto tiempo los hombres se hab an ido sin comida en el momento de la loter a y la matan*a, tendr amos que conocer tanto .'/ el valor de x , y .#/ el tiempo que les tom despu+s del & a > para a$otar las disposiciones que llevaban en con ellos. Lamentablemente no sabemos nin$uno de estos factores clave, pero vemos las notas de aba)o. Da x + 30 . %rimera fecha estimada de rescate .p. K, l nea =/. En el & a x N #> .p. J, l nea "'/, los in$enieros predi)eron al menos un rescate '> d as .p. K, l nea =/. Los m+dicos pronosticaron que los hombres pudieran vivir por lo menos hasta el d a si com an uno de sus compa3eros .p. K, l nea 'J/, y es casi se$uro que no vive hasta el d a sin al$0n alimento adicional .p. K, l nea ''/ . Da 32 . Los hombres son rescatados .p. J, l nea #=/. <en$a en cuenta que este es el d a "#, no el & a x N "#. Notas sobre la lnea de tiempo. El contacto radial se establece en el & a x N #>, y -hetmore es asesinado en el d a #" .no el d a x N #"/. 2i x fueron mayores que ", entonces el contacto por radio se habr a producido despu+s de la matan*a, que sabemos que es falso. %or lo tanto x debe ser menor que o i$ual a ". 2i x O >, el m nimo, entonces el rescate fue de dos d as ms lento que los in$enieros predicho .'# d as en lu$ar de '>/. 2i x O ", el m(ximo, entonces el rescate de un d a fue ms rpido de lo previsto .E d as en lu$ar de '>/. &e cualquier manera, los hombres fueron rescatados E d as despu+s de la matan*a. ,tra manera de expresar esto: 2upon$amos que los m+dicos ten an ra*n de que desde el d a de contacto por radio a los hombres no podr an haber vivido '> d as m(s sin comida, y se supone que los hombres hab an no mat a un compa3ero para comer. 2i x O >, entonces los hombres habr an muerto de hambre antes de ser rescatados, pero si x O ", entonces habr an sido rescatados antes de morir de hambre. PHay al$una evidencia textual para ayudarnos a decidir si x es >, ', # o "? Co no veo nada expl cito. %ero he aqu una posibilidad. En el d a de la matan*a, el d a #", -hetmore quer a esperar otra semana antes de matar a nadie. P%or qu+ una semana exactamente, sobre todo si eran ya cerca de la muerte por inanicin? 2i x O >, entonces la fecha prevista de rescate .d a x N ">/ ser a exactamente una semana a partir de la fecha en que -hetmore quer a esperar a la semana. %or el contrario, si x O ", y lue$o esperar una semana todav a pondr a con tres d as cortos de la fecha prevista de rescate. %or lo tanto, si -hetmore reco$i una semana pensamiento de rescate predicho, a continuacin, que su$iere que x O >. Variaciones sobre la ley Gqu hay al$unas variaciones en la asi$nacin b(sica, m(s o menos en orden creciente de dificultad y sofisticacin. &ecidir el caso moral, no le$al. 1o ha$a caso de la ley. PEstos hombres hacen al$o mal? , decidir el caso ba)o la ley como debe ser, no en virtud de la ley tal como es. Mariacin. Ina ve* que decida la moralidad del caso, Pcmo podemos hacer que la ley refle)a esta moralidad me)or? PCmo debemos cambiar la ley para dejar claro que este tipo de acto es .o no es/ un asesinato? &ecidir el caso ba)o la ley de la Comunidad de 1e6$arth. Esto incluye, al menos, el estatuto de asesinato y los precedentes. P<iene ;la ley; incluye al$o m(s? Eso es para que usted decida. 2upon$a que usted es un )ue* de la Corte 2uprema 1e6$arth que ha tomado un )uramento de defender y aplicar las leyes del Estado Libre Gsociado de 1e6$arth.

"

 2i usted siente una tensin entre su moral personal y las leyes de 1e6$arth, entonces no pon$as la ley a un lado con el fin de dar efecto a sus
convicciones morales a menos que usted piensa que un buen juez lo hara . 2i cree que su )uramento del car$o permite esta indul$encia de su moral personal, a continuacin, mostrar que lo hace. Centrarse en el apoyo a su veredicto con ar$umentos slidos, no en debilitar los ar$umentos para el veredicto contrario .aunque eso viene en otra variacin m(s adelante/. &ecidir el caso ba)o la ley, apoyar su veredicto con ar$umentos, y mostrar los puntos d+biles en los ar$umentos de la otra veredicto. Hay muchos ar$umentos de ambas partes, por lo que habr( mucho traba)o por hacer, no importa lo que el veredicto que ha ele$ido. 2in embar$o, si el tiempo es escaso, simplificar de la si$uiente manera. 2i usted vota culpable, entonces, Pcmo responde la defensa de necesidad? 2i usted no vota culpable, Pcmo se interpreta la ley? 2i absuelvan, Ppuede refutar los ar$umentos de cada )ue* que vot a favor de condenar? 2i convicto, se puede refutar los ar$umentos de cada )ue* que vot a favor de absolver? &ecidir el caso ba)o la ley del estado donde usted vive. En un primer momento consultar el estatuto asesinato donde vives y te olvides de los casos su interpretacin. El estatuto probablemente contiene $rados de asesinato y homicidio, defensas est(ndar .excusas y )ustificaciones/, y un mar$en de apreciacin de sentencia para el )ue*. <odas estas desviaciones de la situacin 1e6$arth que ofrecen un espacio para explorar temas que no tiene que explorar cuando usted utili* la ley 1e6$arth. 2i usted tiene el tiempo y la ambicin, utilice tambi+n la )urisprudencia de su )urisdiccin. Esta versin de la tarea es dif cil, ya que requiere la investi$acin le$al fuera el ensayo de :uller. %ero es m(s f(cil que al$unas de las variantes anteriores, ya que no te obli$a a esco$er de un estrecho ran$o de opciones y )ustificar su seleccin dif cil. 2i usted ha le do otros casos de necesidad, le$ tima defensa, o de asesinato, se supone que son los precedentes vinculantes de 1e6$arth. <ome la fuer*a de aquellos que son m(s aplicables, distin$uir los que son menos aplicables. Variaciones sobre los hechos &ecidir el caso en los hechos reales, tal como se describe por el %residente del <ribunal 2upremo <ruepenny, o decidir que ba)o uno de los escenarios hipotticos de aba)o. PC si los hombres no hab an utili*ado una loter a, pero mat -hetmore porque +l era el 0nico que no ten a familia, ni el 0nico que cree en el m(s all(? .Esta variacin fue su$erida por el )ue* :oster./ PQu+ pasa si -hetmore no hab a revocado su consentimiento, pero fue la v ctima voluntaria basada en el resultado de la loter a? PQu+ pasa si -hetmore no hab a dicho que los dados tirar hechas en su favor era un hermosa m a? PQu+ pasa si -hetmore hab a tratado de defenderse pero los supervivientes hab a lo$rado matarlo de todos modos? PQu+ pasa si -hetmore se hab a defendido de la matan*a .por e)emplo/ 2mith? Como resultado, la parte que se comi 2mith en lu$ar de -hetmore. .%ara que esto funcione, debemos suponer que -hetmore, por lo menos, fue procesado por el asesinato de 2mith./ PQu+ pasa si un )ue* 1e6$arth hab a estado en la escena en el campamento de rescate y hab a dicho a los espelelo$os por radio que el acto estaban contemplando ser a considerado homicidio ba)o la ley 1e6$arth? PQu+ pasa si el )ue* en la escena hab a dicho que el asesinato ser a no ser considerado un asesinato? PQu+ pasa si un sacerdote en lu$ar de un )ue* hab a emitido un dictamen por radio? .<0 decides lo que el sacerdote habr a dicho./ PC si los hombres hab an tra do mucha m(s comida en la cueva con ellos, y ha sobrevivido mucho m(s tiempo en +l, pero todav a ten a la misma conversacin por radio con el resto del mundo acerca de sus perspectivas de supervivencia? PQu+ pasa si -hetmore era claramente el que habr a muerto primero por causas naturales? PC si no era con claridad? PC si los hombres fueron rescatados antes que los in$enieros predi)eron? PQu+ pasa si m(s tarde? .:uller no nos da los hechos para decidir esta cuestin, v+ase la l nea de tiempo anterior./ PQu+ pasa si nadie hab a muerto en el intento de rescate? PC si el $rupo de rescate fueron financiados en su totalidad por el Club 2peluncean, sin fondos de la Comunidad de 1e6$arth? PQu+ pasa si 1e6$arth no tra*a la autoridad de sus leyes de nuevo a un contrato social? PQu+ pasa si 1e6$arth no ten a historia de la $uerra civil inspirada por usurpacin )udicial de las funciones le$islativas? PQu+ pasa si la excepcin de la le$ tima defensa no eran una invencin )udicial anti$uo, sino una parte expresa del estatuto asesinato como escrito por la le$islatura? PC si los hombres no estaban atrapados en una cueva, pero en un edificio colapsado despu+s de un terremoto? PC si no eran los espelelo$os que persi$uen un deporte de ries$o, pero los traba)adores en el traba)o? PQu+ pasa si en el momento de la matan*a de las pilas en la radio los espelelo$os ;fueron realmente muerto? .Mer La opinin del )ue* de Ronos para la posible relevancia de este hecho./ as variaciones en el !ormato &ecidir el caso o explorar las cuestiones en una de las si$uientes maneras. Escribe una opinin )udicial. 4ma$ nese que usted ha tomado un )uramento para defender las leyes de 1e6$arth. 1o apelar a su moralidad personal a menos que la ley y su )uramento le permiten hacerlo. En mi opinin, esta es la me)or primera asi$nacin en el caso, especialmente si los distintos )ueces .estudiantes en el curso/ pueden comparar sus puntos de vista y discutir sus diferencias antes y despu+s escriben sus opiniones. Mariacin. Escribe una opinin tan )udicial al principio del semestre. G continuacin, escriba otro casi al final del semestre. &espu+s de que el se$undo se convirti en, discutir cmo el material en el curso que hi*o una me)or )ue* en me)ores condiciones para hacer frente a las dificultades de este caso duro. Gl leer los nuevos filsofos del derecho durante el curso, hacer una pausa para pre$untar .entre otras pre$untas de discusin/ la forma en que +l @ ella se decidir( el caso. PQu+ consideraciones ser a que +l @ ella a3adir a nuestras deliberaciones que no hemos visto antes?

 ,r$anice un debate en el que el $rupo asume el papel de una comisin de fiscales de distrito .fiscales/ para decidir si se debe procesar los
espelelo$os por asesinato.

,r$anice un debate en el que el $rupo asume el papel del )urado. &e ah que su traba)o consiste en lle$ar a un consenso, si es posible. Isted no est(
obli$ado por las limitaciones que se unen los )ueces y usted tiene el poder, si no tambi+n el derecho, de la anulacin.

,r$anice un debate sobre los siete precedentes inventados por :uller .2taymore, :ehler, la anti$ua y sin nombre precedente crear la excepcin para la
defensa propia, %arry, 2cape, cambio de ima$en, y Mal)ean/. <omando cada precedente a su ve*, pre$unte si es compatible con la defensa m(s de la acusacin, o viceversa . PCmo ser a el otro lado distin$uirlo, si pudiera? PCmo todos los precedentes, en con)unto, afectar su )uicio? ,r$anice un debate en las opiniones escritas, m(s que en los hechos y la ley directamente. PQu+ ofertas de Lusticia m(s con sensibilidad a la ley y los precedentes? Cmo )u*$ar me)or a la altura de la posesin de su car$o? PQu+ Lusticia tiene la opinin m(s convincente? Mariacin. &ivida la clase en peque3os $rupos y que cada $rupo se intente lle$ar a un consenso sobre cada una de estas tres pre$untas. Los $rupos que no pueden hacer lo que antes de la hora es de hasta deben votar. <rai$a los nombres de los S$anadoresS Lueces para la prxima clase para una discusin plenaria. Eli)a una de las variaciones de hecho desde la seccin de arriba . <ras un debate, el voto de $rupo sobre el mismo. Respecto que votar como un precedente para la si$uiente variacin. &espu+s de tener un pu3ado de nuevos precedentes de esta manera, volver a los hechos ori$inales. PCmo son los nuevos precedentes afectan su )uicio? 2upon$amos que el <ribunal 2upremo dividido, como :uller mostr. El veredicto del )urado se para y los hombres est(n a punto de ser ahorcado. ,r$anice un debate en el que el $rupo asume el papel de un $rupo especial establecido para asesorar al E)ecutivo sobre la conveniencia de conceder el indulto. .Esta variacin fue utili*ado por Gnthony &SGmato en su Stanford Law Reviewart culo, vol. "#, 'EK>, pp D7JHDK=./ 2upon$amos que la Corte 2uprema dividida y los acusados fueron ahorcados. &ado que el E>F de la opinin p0blica a favor de la absolucin o el indulto, los miembros del %arlamento 1e6$arth est(n sintiendo la presin para modificar o reempla*ar el estatuto asesinato. ,r$anice un debate en el que el $rupo asume el papel de la subHcomisin le$islativa encar$ada de redactar la nueva ley. Hay al menos tres aspectos: .'/ PQu+ tipo de intencin o mens rea debemos requerir por asesinato? .#/ PQu+ defensas .excusas y )ustificacin/ para el car$o de asesinato debemos reconocer? y ."/ PQu+ casti$os fuera de la muerte deber amos permitir? "#$N$"N D% "& '(%C%& %RE24&E1<E <RIE%E11C: El presidente de la Corte de) en claro desde su postura %ositivista que por sobre todo hay que cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados. Hay que respetar la ley para evitar el estimulo a su trans resi!n" #l jefe del $oder #jecutivo debera adoptar al una forma de clemencia para miti ar los ri ores de la ley% si as ocurre& se har justicia sin menoscabar la letra ni el espritu de la ley y sin ofrecer estimulo a su trans resi!n" 94142<R, :,2<ER: :oster pretende encaminar el caso desde su visin 4usnaturalista intentando )ustificar los hechos, que se$0n +l, no pueden )u*$arselos a partir del derecho positivo sino del derecho natural ya que el estado de naturale*a reinaba moralmente en los exploradores. Critica a <ruepenny por eludir $raves inconvenientes. Encuentra inocentes a los acusados. 'on este caso se pone en jue o no s!lo el futuro de los acusados& sino el (derecho( del 'ommonwealth" Si son condenados& el derecho mismo ser condenado por el sentido com)n debido a que el com)n popular disiente de la condena de los acusados% por lo tanto si se resolviese que los acusados tuvieron culpa al una& a mi entender& el orden jurdico no habr pretendido realizar justicia en este caso" Hay dos fundamentos esenciales para demostrar la inocencia de los acusados* #n primera medida& a este caso no puede aplicrsele el derecho positivo del 'ommonwealth sino el +erecho natural% porque el derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condici!n desaparece la fuerza del derecho positivo" Los acusados se encuentran justificados moralmente por haberse re ido por un contrato social preestablecido por ellos y& ms especificamente& promovido por la vctima" ,dems& debe tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil que en el estado de naturaleza% ahora& si en el primero se vive arries ando la vida de al unos para salvar la de otros& qu- se podra esperar en un estado de naturaleza" #n se undo t-rmino& suponiendo que el derecho positivo sea aplicable& no tiene por qu- ser estricto y literal% no importan tanto las palabras sino el prop!sito perse uido por la ley& (un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma(" Se debe aceptar fidelidad a las leyes y a la cmara de representantes& pero una ./+#L/+,+ /01#L/2#01#& (la correcci!n de obvios errores u omisiones le islativas no si nifican suplantar la voluntad del le islador& sino hacerla efectiva(" 94142<R, <G<<41T: 1o encuentra )usto que se los haya acusado de asesinato. 2e mane)a mucho con precedentes. Critica ambas proposiciones de :oster por emitir un voto pla$ado de contradicciones y falacias. 2e declara incompetente para resolver el caso. ,mbas proposiciones de .oster caen en contradicci!n* 3$or qu- puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza4 3#n qu- momento pasan de un estado a otro4 Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal del 'ommonwealth& que decide se )n el derecho positivo" 3Si el caso debera ser tratado en base al derecho natural& que autoridad sera capaz de desi nar un tribunal de la naturaleza4" 0o puede entenderse c!mo .oster puede re irse por un c!di o en el cual el derecho de los contratos es ms fundamental que el del homicidio" Se )n el pensamiento de .oster& los acusados al matar a 5hetmore estaban ejerciendo los derechos conferidos por el convenio" #n su se undo fundamento contin)a equivocndose% .oster justifica su ar umento aduciendo que tanto en el caso a tratar como en otro de defensa propia& no se cumple el prop!sito preventivo de la ley pero as tampoco se viola el derecho positivo" #s criticable a este fundamento el hecho de que considere a la prevenci!n como )nico prop!sito de las leyes penales" 1ambi-n se equivoca al considerar similares el caso a tratar y uno de defensa propia& obviando que en defensa propia se actua impulsivamente y no intencionalmente como ocurri! en el caso a juz ar" 94142<R, BEE1:

G pesar de no estar de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solucin no es de)ar de aplicarla tal cual est( escrita, sino modificarla pero que esto no es funcin del %oder Ludicial al cual pertenece. &emuestra una postura %,24<4M42<G. %iensa que el resto de sus cole$as fracasaron al no distin$uir los aspectos )ur dicos de los morales. Los acusados deben ser condenados. Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberan importarle a esta 'orte* primero& si el jefe del $oder #jecutivo& debera o no concederle clemencia a los acusados en el caso que sean considerados culpables% se undo& si es justo o injusto& bueno o malo lo que hicieron estos hombres" 'oncedera un perd!n total a estos hombres pero mi funci!n me obli a a dejar de lado mis concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita" La ley debe aplicarse como la concibi! el $oder Le islativo& y los jueces no son quienes para investi ar sus prop!sitos que adems suelen ser diversos" 0o se debe tener en cuenta el prop!sito de la ley sino el ,L',0'# 94142<R, HG1&C: Es un hombre muy pr(ctico, REGL42<G, piensa que siempre hay que tener en cuenta la realidad para resolver cada caso en particular. Critica a <ruepenny y a <attin$ por querer desentenderse del problema. Los acusados son inocentes. La sentencia debe revocarse. #l obierno es un asunto humano& los hombres son obernados no por palabras sobre el papel o por teoras abstractas sino por otros hombres" +ebera tratarse a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos y resolver cada caso acomodando esos instrumentos para obtener la soluci!n ms conveniente" Hay que tener en cuenta la realidad* el caso ha despertado enormemente el inter-s p)blico y la ente en su mayora piensa que no deberan ser condenados" 0adie pensara que al absolver a estos hombres la ley se vera ms forzada de lo que fue expuesta al crear la excusa de la defensa propia" La equivocaci!n ms crucial en que caen los jueces que piensan que se har justicia si el $oder #jecutivo conmuta la pena& es no tener en cuenta la R#,L/+,+" Si la tuvieran en cuenta se daran cuenta que el jefe del $oder #jecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos muy r idos% y que el clamor p)blico tiene sobre -l un efecto contrario al deseado por los jueces" #l caso de los exploradores de cavernas refleja la puja existente entre dos corrientes tan anti uas como actuales& dos corrientes que a mi juicio no son mas que dos formas distintas de ver el derecho" #stas dos corrientes son el /usnaturalismo y el $ositivismo 6urdico" $ara resumir y tratando de evitar entrar en disquisiciones acerca de los diferentes matices de cada una de estas corrientes podemos decir que la diferencia esencial estara dada por la relaci!n existente entre +erecho y 7oral& para el /usnaturalismo existe una relaci!n intrnseca entre ambos t-rminos& y para el $ositivismo esa conexi!n no existe" ,s& el /usnaturalismo sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente vlidos y asequibles a la raz!n humana" #n virtud de ello un sistema normativo o una norma jurdica no pueden ser calificados de jurdicos si contradicen aquellos principios morales o de justicia" #l $ositivismo no rechaza la existencia de principios morales y de justicia de carcter universal que sean asequibles a la raz!n& pero considera que el derecho positivo de un ordenamiento jurdico dado& por el solo hecho de emanar de la voluntad dominante es justo" $ara esta corriente& el derecho como conjunto de re las dadas por el poder que ejerce el monopolio de la fuerza en una determinada sociedad& sirve independientemente del valor moral de sus re las para la obtenci!n de ciertos fines tales como el orden& la paz& la se uridad& etc" Los jueces deben recurrir a normas y principios morales para resolver cuestiones que no estn claramente resueltas por las normas jurdicas y& del mismo modo& los jueces deben ne arse a aplicar aquellas normas jurdicas que contradicen radicalmente principios morales o de justicia que cuentan con la aceptaci!n y el reconocimiento de la totalidad o de la mayor parte de los inte rantes que conforman aquel rupo social que la norma busca re ular" +irn tambi-n que cuando hablamos de la vida humana -sta no se cuantifica& que es lo mismo una muerte o una p-rdida como cinco de ellas& sin embar o& elevar este ultimo n)mero modifica la perspectiva" 'onsidero& y es tan s!lo mi opini!n personal& que la 8cuesti!n num-rica9 es importante* no es lo mismo seis millones de vidas que veinte vidas" #n mi opini!n el +erecho de una comunidad para cumplir con cierto rado de efectividad debe ser la expresi!n de una moralidad com)n de una comuni!n de ciertos principios de justicia compartidos por todos& de lo contrario el derecho se convierte en un objeto extra:o a la comunidad que intenta re ular y ordenar" ;ue mensaje le estaramos dando a una sociedad que observa un espectculo tan brutal como el de condenar a cuatro hombres a la horca despu-s de vivir una experiencia inusual& sumamente conflictiva 444& se uramente uno no muy bueno" 'ual hubiera sido la soluci!n al caso planteado& si el marco normativo fuera nuestro ordenamiento jurdico4" 0uestro '!di o $enal se estructura a trav-s de tipos prohibitidos& pero a su vez tambi-n existen tipos permisivos% este ultimo presupone para su aplicaci!n los primeros& dado que no puede pensarse en tratar de averi uar si una conducta esta justificada cuando no se ha comprobada a)n su tipicidad" , mi juicio la conducta de estos hombres quedara tipificada en el artculo <= inciso < o > se )n excluyamos la antijuridicidad o la culpabilidad del tipo" #n ambos casos la soluci!n sera la misma& la conducta de estos hombres no sera punible #n conclusi!n se hace evidente que los hombres no se encontraban en una situaci!n normal por lo que no se les poda dar un trato normal y se hace necesario un trato especial por la naturaleza del caso& otra cosa que podemos observar es que lo )nico que se consi ui! fue sacrificar ms vidas pues en el proceso de rescate se perdieron diez& las cuales fueron un sacrificio en vano pues al final las cuatro vidas restantes por las que muri! tanta ente i ual fueron extin uidas& tal vez por la ne li encia o incapacidad de un funcionario a la hora de darle la tan necesaria interpretaci!n a la ley& justamente es otra cosa que podemos advertir la interpretaci!n de la ley es al o que no podemos menos preciar pues es evidente que se convierte en una parte esencial del proceso" ? y @ de marzo Anidad >" $rincipales 'orrientes de la .ilosofa del +erecho y de la 'iencia 6urdica" >"? /usnaturalismo" >"> $ositivismo 6urdico" >"< Sociolo ismo 6urdico" >"= 6usmarxismo" >"B 'orrientes contemporneas de la .ilosofa del +erecho" >"B"? #structuralismo" >"B"> #scuela semi!tica" >"B"< Sociolo ismo"

>"C ,l unos problemas actuales de .ilosofa del +erecho ?B de marzo Anidad <" La $osible +efinici!n del +erecho" <"? 'onclusiones al tema anterior& mediante la comparaci!n de las diversas metodolo as para definir el +erecho" <"> #l problema de asumir una )nica postura sin tomar en cuenta las crticas propias a cada corriente& o bien& un tridimensionalismo o inte ralismo" <"< ,nlisis de los elementos de una definici!n del +erecho" <"<"? .ormalismo" <"<"> Len uaje" <"= #xplicaci!n y fundamento de una posible definici!n o concepci!n del +erecho