Vous êtes sur la page 1sur 123

Nations Unies

A/CN.4/625
Distr. gnrale 19 mars 2010 Original : franais

Assemble gnrale

Commission du droit international


Soixante-deuxime session Genve, 3 mai-4 juin et 5 juillet-6 aot 2010

Sixime rapport sur lexpulsion des trangers*


Par Maurice Kamto, Rapporteur spcial

Table des matires


Page

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Complments la premire partie relative aux rgles gnrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Chapitre 3 : Pratiques dexpulsion interdites (suite) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. B. Expulsion collective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Expulsion dguise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Projet darticle A : Interdiction de lexpulsion dguise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. Extradition dguise en expulsion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Projet darticle 8 : Interdiction de lextradition dguise en expulsion . . . . . . . . . . . . . . . D. Motifs dexpulsion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Ordre public et scurit publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) b) 2. 3. Ordre public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Scurit publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3 5 6 6 9 14 14 27 27 28 29 32 36 44

Critres dapprciation des motifs dordre public et de scurit publique . . . . . . . . . Autres motifs dexpulsion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

* Le Rapporteur spcial exprime ses vifs remerciements Mme Brusil Miranda METOU, charge de cours la facult des sciences juridiques et politiques de lUniversit de Yaound II, pour son assistance dans la collecte de la documentation ncessaire la rdaction du prsent rapport, ainsi quau Secrtariat de la Commission, auteur du Mmorandum publi comme document A/CN.4/565, dont il a tir avantage, sagissant en particulier de ltude des lgislations nationales. Le Rapporteur spcial est cependant seul responsable du contenu du prsent rapport.

10-28126 (F)

280410

280410

*1028126*

A/CN.4/625

a) b) c) d) e) f)

Intrt suprieur de ltat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Infraction la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Condamnation une peine demprisonnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Non-respect des formalits administratives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sant publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bonnes murs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i) ii) Mendicit vagabondage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dbauche Vie drgle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

44 45 52 57 60 64 68 68 70 70 70 72 73 77 81 83 84 84 87 87 88 98 103 118 123

g)

Motif idologique et activit politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i) ii) Motif idologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Activit politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

h) i) j) k) l)

Motif culturel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Entre illgale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Non-respect des conditions dadmission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Situation conomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mesures de prvention et de dissuasion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

m) Reprsailles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . n) Motifs divers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Projet darticle 9 : Motifs dexpulsion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E. Conditions de dtention de la personne en cours dexpulsion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. Illustrations des conditions de dtention attentatoires aux droits des trangers en cours dexpulsion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conditions dexcution de lexpulsion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conditions de dtention de ltranger en cours dexpulsion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dure de la dtention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Projet darticle B : Obligation de respecter les droits de lhomme de ltranger au cours de lexpulsion ou pendant la dtention en vue de lexpulsion . . . . . . . . . . . . . . .

10-28126

A/CN.4/625

Introduction
1. Dans son cinquime rapport (A/CN.4/611), le Rapporteur spcial sur lexpulsion des trangers a poursuivi lexamen des questions lies la protection des droits de lhomme de la personne expulse ou en cours dexpulsion en tant que limites au droit dexpulsion de ltat. Le malentendu suscit au sein de la Commission par lapproche suivie par le Rapporteur spcial ce sujet a t dissip dans le document (A/CN.4/617) qui sefforce dintgrer diverses proccupations exprimes par les membres de la Commission lors des dbats en plnire et restructure larticulation des projets darticles 8 15 auxquels a t ajout un projet darticle nouveau tendant lapplication desdits projets darticles ltat de transit. Les projets darticles en question ainsi amends devaient, selon la comprhension du Rapporteur spcial, tre envoys au Comit de rdaction conformment la dcision de la majorit des membres de la Commission. 2. Lors de lexamen, la Sixime Commission de lAssemble gnrale des Nations Unies, du rapport de la Commission du droit international sur les travaux de sa soixante et unime session 1, certaines dlgations ont reconnu la complexit du sujet de lexpulsion des trangers et ont mis des rserves quant la pertinence de sa codification. Lattention a galement t porte sur les difficults quil y a tablir des rgles gnrales sur le sujet. Tandis que certaines dlgations insistaient sur le besoin pour la Commission de baser son travail sur les pratiques en cours dans les tats, dautres ont estim que certains projets darticles proposs taient trs gnraux ou pas justifis par des pratiques suffisantes en termes de droit coutumier. 3. Alors que le souhait mis tait de voir la Commission enregistrer des progrs supplmentaires sur ce sujet au cours de sa soixante-deuxime session, lon a aussi suggr que des discussions sur lattitude adopter quant au sujet examiner se droulent au sein de la Commission, y compris la structure des projets darticles qui taient en cours dlaboration, de mme que le rsultat possible du travail de le Commission. 4. Certaines dlgations ont cherch une dlimitation claire du sujet, compte tenu particulirement des diverses situations et mesures couvrir. Lopinion selon laquelle des sujets tels que le refus dadmission, lextradition, autres transferts pour les besoins du maintien de lordre et les expulsions en situation de conflit arm doivent tre exclus de la sphre des projets darticles a t mise. Lattention a galement t porte sur la distinction entre le droit dun tat expulser des trangers et lapplication dune dcision dexpulser par dportation. Le besoin de distinguer entre la situation des trangers rguliers et irrguliers a aussi t soulign. 5. A propos de la non-expulsion des nationaux, lopinion selon laquelle on doit interdire lexpulsion des nationaux a t exprime. On a galement observ que cette interdiction concernait galement les individus ayant acquis une ou plusieurs autres nationalits. 6. Sagissant de la protection des droits des personnes expulses, les dlgations ont bien accueilli laccent que la Commission a mis sur la protection des droits humains au cours de lexamen du sujet. Certaines dlgations ont soulign le besoin
__________________
1

Voir rsum thmatique, tabli par le Secrtariat, des dbats tenus la Sixime Commission de lAssemble gnrale sa soixante-quatrime session, A/CN.4/620, 26 janvier 2010, par. 27 39.

10-28126

A/CN.4/625

de concilier le droit des tats expulser les trangers et les droits des personnes expulses, en prenant aussi en compte la situation qui prvaut dans ltat de destination. Tandis que la prfrence tait donne lapproche dtaille qui ne se limiterait pas uniquement une liste de droits spcifiques, selon une autre opinion, lanalyse de la Commission devrait se limiter ceux des droits spcifiquement appropris en cas dexpulsion, y compris le rle des assurances donnes par ltat de destination concernant les respect de ces droits. 7. Quelques autres dlgations ont exprim leurs proccupations au sujet de llaboration dune liste des droits de lhomme respecter en cas dexpulsion, particulirement la lumire du fait que tous les droits de lhomme doivent tre respects et quil nest pas possible de les numrer tous dans les projets darticles. Lintroduction dune disposition indiquant lobligation gnrale de ltat expulsant de respecter les droits humains des personnes expulses tait alors encourage par de nombreuses dlgations. Qui plus est, un certain nombre de dlgations tait contre la diffrentiation, en ce qui concerne lexpulsion, entre les diffrentes catgories des droits de lhomme, particulirement en qualifiant certains dentre eux de fondamentaux ou d inviolables . 8. Il a t ensuite suggr que la Commission se base sur des principes tablis reflts dans les instruments largement ratifis, contrairement aux concepts ou solutions issus des jurisprudences rgionales. 9. Quelques dlgations ont mentionn un certain nombre de droits de lhomme spcifiquement garantis qui doivent tre assurs aux personnes expulses, tels que le droit la vie, linterdiction dexpulser un individu vers un tat dans lequel cet individu risque dtre soumis la torture ou toute autre forme de traitement cruel, inhumain ou dgradant, et le droit une vie de famille. Lattention a aussi t porte sur les droits de proprit des trangers expulss, particulirement en ce qui concerne la confiscation de leurs biens, ainsi que le droit la compensation pour expulsion irrgulire. De plus, certaines dlgations ont fait rfrence au besoin dexaminer les droits procduraux des personnes affectes par lexpulsion, comme le droit de contester la lgalit dune expulsion, ou le droit lassistance dun avocat. 10. Des points de vue ont t exprims quant au respect du droit la vie qui implique lobligation pour ltat, avant lexpulsion dun individu, dobtenir des garanties suffisantes quant la non-imposition de la peine de mort contre cet individu dans ltat de destination. Dautres ont aussi mis lide selon laquelle les tats ne devraient pas tre placs dans une situation o ils soient responsables de lanticipation du comportement dune tierce partie quils ne peuvent ni prvoir, ni contrler. 11. Tandis que lopinion a t mise selon laquelle la dignit humaine est la base des droits de lhomme en gnral, et alors que llaboration de ce concept a t suggre, certaines dlgations estimaient que la signification et les implications lgales des droits la dignit ntaient pas claires. 12. Certains ont exprim lopinion selon laquelle linclusion dune disposition sur la protection des personnes vulnrables, telles que les enfants, les vieillards, les personnes handicapes et les femmes enceintes taient ncessaire. Lon a ensuite suggr que le principe du meilleur intrt de lenfant soit raffirm dans le contexte de lexpulsion.

10-28126

A/CN.4/625

13. Il a t dit que le traitement rserver au principe de non-discrimination dans le contexte de lexpulsion ntait pas clair. Lon a dit que le principe de nondiscrimination appliqu uniquement par rapport la procdure dexpulsion tait sans prjudice de la discrtion des tats dans le contrle de ladmission dans leurs territoires et dans ltablissement des motifs de lexpulsion des trangers selon la loi sur limmigration. Certaines dlgations ont aussi exprim quelques doutes quant lexistence, dans le contexte de lexpulsion, dune interdiction absolue de la discrimination base sur la nationalit. 14. En ce qui concerne les motifs dexpulsion, certains ont exprim lopinion selon laquelle tout tat souverain a le droit dexpulser les trangers si ces derniers ont commis des crimes ou des dlits, si leurs actions ont viol ses lois sur limmigration ou sils constituent une menace pour leur scurit nationale ou pour lordre public; ou si lexpulsion est ncessaire pour la protection de la vie, la sant, les droits ou les intrts lgitimes de ses nationaux. Lon a aussi dit que lexpulsion doit galement servir une cause lgitime et satisfaire le critre de proportionnalit entre les intrts de ltat expulsant et ceux des individus expulss. 15. On observera que la complexit dun sujet ne saurait tre un motif suffisant pour renoncer sa codification; bien au contraire, il semble bien au Rapporteur spcial que lune des raisons dtre de la Commission est de sefforcer dintroduire de la clart dans des sujets qui paraissent touffus et ne font pas encore lobjet dun corpus de rgles structures et tablies de manire conventionnelle dans lordre juridique international. 16. Quant aux autres remarques et proccupations formules par les membres de la Sixime Commission, certaines dentre elles trouvent des rponses dans le document A/CN.4/617 prcit, et dautres les trouveront dans le prsent Rapport. En effet, dans un nouveau projet de plan de travail (A/CN.4/618) o apparat notamment une restructuration des projets darticles, le Rapporteur spcial a prsent la Commission une vision densemble du traitement du sujet sur lexpulsion des trangers en faisant ressortir le travail qui, daprs lui, restait faire. Le prsent rapport suit ledit plan, en le dveloppant sur les points qui manquaient de dtails. Ainsi, il complte la premire partie du plan ddie aux Rgles gnrales en consacrant des dveloppements aux aspects de la protection des droits de la personne expulse ou en cours dexpulsion quil navait pas pu aborder dans les prcdents rapports. Le prsent rapport fournit ainsi un complment aux Rgles gnrales , avant dentreprendre lexamen de la deuxime partie relative aux Procdures dexpulsion , pour sachever ensuite avec la troisime partie consacre aux Consquences juridiques de lexpulsion .

I. Complments la premire partie relative aux rgles gnrales


17. Ces lments complmentaires portent sur les pratiques dexpulsion interdites dune part, et sur la protection des droits de la personne expulse ou en cours dexpulsion dautre part.

10-28126

A/CN.4/625

Chapitre 3 Pratiques dexpulsion interdites (suite)


18. Dans le cadre de ce chapitre a dj t examine la question de lexpulsion collective. On y reviendra brivement pour dissiper certaines apprhensions exprimes par quelques membres de la Commission. On considrera ensuite deux autres pratiques interdites, savoir lexpulsion dguise et lextradition dguise sous forme dexpulsion, et enfin les motifs dexpulsion.

A.

Expulsion collective
19. Cette question a dj t traite dans le Troisime rapport sur lexpulsion des trangers 2. Le projet darticle 7 y relatif a t envoy au Comit de rdaction qui y a effectu le travail de rdaction ncessaire et la adopt au cours de sa dernire session. On ajoutera, seulement titre dinformation complmentaire, que le problme des expulsions collectives ou en masse avait t dbattu par lInternational Law Association lors de sa soixante-deuxime confrence tenue Soul en aot 1986, laquelle avait approuv une dclaration de principes de droit international relatifs ce sujet 3. Dans cette dclaration comportant vingt principes, seuls les principes 17 et 18 concernent lexpulsion en masse dtrangers. Ils nexcluent pas par principe lexpulsion en masse dtrangers, mais dclarent simplement quelle ne doit pas tre arbitraire et discriminatoire dans son application ni servir de prtexte gnocide, confiscation de la proprit ou reprsailles; le pouvoir dexpulsion doit en outre tre exerc conformment aux principes de bonne foi, proportionnalit et justice, en respectant les droits fondamentaux des personnes concernes. 20. Le bref retour sur la question de lexpulsion collective des trangers vise simplement dissiper une inquitude persistante chez certains membres de la Commission propos du paragraphe 3 de ce projet darticle 7 consacr la possibilit dexpulser un groupe de personnes agissant comme tel, en cas de conflit arm, pour des activits armes portant atteinte la scurit de ltat de rsidence engag dans le conflit avec leur tat de nationalit. Dans sa version originaire, le paragraphe 3 en question est ainsi libell : Les trangers ressortissants dun tat engag dans un conflit arm ne peuvent faire lobjet de mesures dexpulsion collective, sauf si, globalement comme groupe, ils ont fait preuve dhostilit lencontre de ltat daccueil . Les dbats engags en plnire sur ce paragraphe se sont poursuivis au Comit de rdaction, lequel y a apport les amendements jugs ncessaires 4. Quelques membres de la Commission ont souhait en effet que lon sassure quune telle disposition ntait pas contraire au droit international humanitaire. 21. Diverses dispositions de la quatrime Convention de Genve du 12 aot 1949 peuvent tre examines afin de rpondre cette proccupation. Certains auteurs qui ont abord cette question de lexpulsion collective ou en masse des trangers en priode de conflits arms lont envisage surtout sous langle des dportations,

__________________
2 3

A/CN.4/581. V. International Law Association, Declaration of Principles of International Law on Mass Expulsion, 62 nd Conference of the ILA, Seoul, 24-30, August 1986, Conference Report 1986. La version finalement adopte par le Comit de rdaction sera prsente en son temps la plnire, par le prsident dudit comit.

10-28126

A/CN.4/625

transferts et vacuations 5, mettant laccent sur larticle 49 de la quatrime Convention de Genve dont lalina 1 interdit [l]es transferts forcs, en masse ou individuels, ainsi que les dportations de personnes protges hors du territoire occup dans le territoire de la Puissance occupante ou dans celui de tout autre tat, occup ou non [] quel quen soit le motif . Un autre auteur estime en revanche quil faut plutt considrer les articles 35 46 de la Convention prcite, dispositions qui, selon lui, sont relatives au traitement accorder aux trangers sur le territoire dun tat belligrant, ainsi que les articles 27 34 qui sont des dispositions communes aux territoires des parties au conflit et aux territoires occups 6. 22. Certes, hormis les cas de dparts volontaires prvus par larticle 35 dans les conditions stipules larticle 36 de la Convention, le risque existe que les trangers non rapatris fassent ultrieurement lobjet dune mesure dexpulsion collective ou en masse. cet gard, on pourrait faire valoir, dune part, que larticle 38 relatif aux personnes non rapatries stipule que la situation des personnes protges restera, en principe, rgie par les dispositions relatives au traitement des trangers en temps de paix , dautre part, que larticle 45 dvolu au transfert une autre puissance rglemente tout dplacement individuel ou collectif des personnes protges effectu par la Puissance dtentrice. 23. A vrai dire, une lecture combine des articles 45 et 4 de la Convention de Genve relative la protection des personnes civiles en temps de guerre du 12 aot 1949 pourrait donner penser que le paragraphe 3 suscit du projet darticle 7 heurterait le droit humanitaire. Il nen est rien. 24. En effet, larticle 45 dispose : Une personne protge ne pourra, en aucun cas, tre transfre dans un pays o elle peut craindre des perscutions en raison de ses opinions politiques ou religieuses . Les personnes protges sont dfinies larticle 4 de la Convention, comme les personnes qui, un moment quelconque et de quelque manire que ce soit, se trouvent, en cas de conflit ou doccupation, au pouvoir dune Partie au conflit ou dune partie occupante dont elle nest pas le ressortissant . Le paragraphe 3 en question nentre pas dans lhypothse envisage par ces articles 45 et 4 de la Convention de Genve. Dabord, larticle 4 ne semble pas viser clairement le cas dun groupe dtrangers rsidant habituellement sur le territoire dun tat en conflit arm avec leur tat de nationalit. Et supposer mme quune interprtation extensive des termes personnes au pouvoir dune Partie au conflit ou dune partie occupante dont elle nest pas le ressortissant permette dy inclure le groupe dtrangers en question, on relvera que ledit groupe dtrangers nentreraient pas dans la dfinition des personnes protges au sens de la Convention dans la mesure o ils peuvent tre assimils des combattants en raison de leurs activits armes hostiles, portant atteinte la scurit de ltat expulsant qui est en loccurrence ltat de rsidence des personnes concernes.
__________________
5

Voir, notamment, D. Oppenheim et H. Lauterpacht, International Law, A Treatise, Vol. 2, Disputes, War and Neutrality, 7 th ed., London, Longman, 1952, p. 441-442; G.J.L. Coles, The Problem of Mass Expulsion. A Background Paper prepared for the Working Group of Experts on the Problem of Mass Expulsion convened by the International Institute of Humanitarian Law, San Remo, Italy (16-18 April 1983), spec., p. 78-80; S. Oda, The Individual in International Law , M. Sorensen (ed.) Manual of Public International Law, London, Melbourne, Toronto, MacMillan, 1968, p. 482. Voir R. Perruchoud, Lexpulsion en masse dtrangers , Annuaire franais de droit international, XXXIV, 1988, p. 677 693, spc. p. 687.

10-28126

A/CN.4/625

Rappelons quen droit international humanitaire, on entend par combattant les membres des forces armes dune partie un conflit (autres que le personnel sanitaire et religieux vis larticle 33 de la troisime convention) (article 42, par. 2 du protocole additionnel I de 1977). Ensuite, dans la mesure o le groupe dtrangers en question mne ses activits armes hostiles dans lintrt de la nationalit de ses membres engag dans un conflit arm avec ltat de rsidence, les membres du groupe expulss ou en cours dexpulsion ne peuvent craindre des perscutions en raison leur opinions politiques ou religieuses . Le seul fait de combattre pour leur pays les mettrait labri dun tel risque. 25. Comme la relev avec justesse un auteur : En 1949, sur la base des expriences enregistres lors de la guerre, la question ntait pas tant de protger les civils ennemis contre une expulsion en masse que de les prmunir contre linternement ou le travail forc, mesures pouvant transformer ces personnes en virtuels otages. Cest pourquoi larticle 35 confre toute personne protge le droit de quitter le territoire au dbut ou au cours dun conflit 7. Il nest donc pas tonnant que lexpulsion, quelle soit individuelle ou collective, ne soit mentionne ni dans larticle 45, ni dans les autres dispositions analyses. On a tir des considrations ci-dessus la conclusion ci-aprs, qui confirme la position exprime par le Rapporteur spcial lors des discussions sur le paragraphe 3 du projet darticle 7 contenu dans son Troisime Rapport : Ainsi, il ny a pas, dans le droit des conflits arms, de disposition spcifique relative lexpulsion en masse; cette constatation sapplique tant aux conflits arms internationaux que non internationaux, de sorte que nous retombons dans la rglementation gnrale du temps de paix. 8 26. Or, le temps de paix nest pas le temps de guerre, et certains actes qui en temps de paix apparatraient ordinaires prennent en temps de guerre une signification et une porte particulires. circonstances exceptionnelles, mesures exceptionnelles. Cest dans ce sens quil faut envisager la question de lexpulsion collective en cas de guerre en gardant lesprit quelle ne peut intervenir que suivant les circonstances et dans les conditions exposes dans le Troisime Rapport, la lumire dlments de la pratique des tats et de la jurisprudence cites dans ledit Rapport. 27. Il nest en outre pas sans intrt de rappeler que lInstitut de Droit international avait clairement prvu les cas dexpulsion collective dans sa rsolution sur les Rgles internationales sur ladmission et lexpulsion des trangers adopt le 9 septembre 1892 sa Session de Genve. Sous lappellation d expulsion extraordinaire , il distinguait entre l expulsion extraordinaire (ou en masse) dfinitive et l expulsion extraordinaire (ou en masse) temporaire sappliquant des catgories dindividus raison dune guerre ou de troubles graves survenus sur le territoire; elle ne produit son effet que pour la dure de la guerre ou pour un dlai dtermin 9.

__________________
7 8 9

Ibid., p. 687. Ibid., p. 687 et 688. Institut de droit international, Session de Genve, 1892, Rgles internationales sur ladmission et lexpulsion des trangers , (Rapporteurs L-J.D. Fraud-Giraud et Ludwig von Bar), art. 23 et 24.

10-28126

A/CN.4/625

28. Pour toutes les raisons qui prcdent, le Rapporteur spcial ne pense pas que le paragraphe 3 du projet darticle 7 soit en contradiction avec le droit international humanitaire. Bien au contraire, il est conforme la pratique ancienne et rcente des tats, comme le Rapporteur spcial la montr dans son troisime rapport.

B.

Expulsion dguise
29. Lexpression expulsion dguise est employe souvent dans les crits de diverses organisations de dfense des droits des trangers ou des membres de certaines corporations professionnelles telles que les journalistes. Ainsi, et pour sen tenir quelques exemples rcents, a-t-on parl d expulsion dguise de lenvoy spcial de la chane de tlvision australienne ABC, ainsi que dune quipe de la chane de tlvision no-zlandaise TV3, tous contraints de quitter le Fidji, le 14 avril 2009, par la junte militaire qui a pris le pouvoir Suva la suite dun coup dtat en dcembre 2006 : les trois journalistes nont pas t formellement arrts par les forces de scurit fidjiennes, mais celles-ci ne leur ont pas laiss dautre choix que de quitter le pays en les escortant laroport de la capitale 10. Il sagit en ralit dune expulsion par le comportement des autorits dun tat, sans un acte formel dexpulsion 11; elle ne peut donc tre considre comme dguise que si lon admet quil ny a dexpulsion quen vertu dun acte formel. De mme, a-t-on dnonc le non-renouvellement des visas de ressortissants franais sjournant Madagascar, notamment le correspondant de Radio France Internationale et de la Deutsche Welle dans ce pays, comme des expulsions dguises , en arguant de ce que les autorits malgaches nont pas motiv leur dcision de refus, et en prtendant quune telle motivation devrait simposer, au moins dans le cas des journalistes 12. Or, non seulement la lgislation malgache comme celle de la plupart des autres pays ne prescrit pas une telle obligation, mais sur le plan du droit international loctroi des visas comme leur renouvellement sont une prrogative souveraine de chaque tat. 30. La notion dexpulsion dguise soulve quelques interrogations. En premier lieu, quel est le rle de lintention dans la lgalit ou lillgalit dune telle expulsion eu gard en particulier lexigence de la motivation de lacte dexpulsion? En deuxime lieu, dans quelle mesure ltat est-il libre de choisir la procdure emprunter pour contraindre un tranger quitter son territoire, sachant quil doit tre donn ltranger concern par lexpulsion la possibilit de prsenter sa cause et de dfendre ses droits? 31. Il nest pas toujours ais de distinguer les cas dexpulsion dguise ou indirecte de lexpulsion en violation des rgles de procdure. On peut dire cependant que cette dernire recouvre non seulement les cas dexpulsion par un comportement de ltat mais aussi lexpulsion sur la base dun acte pris par une autorit incomptente, ou excute sans respect des divers dlais prvus par la

__________________
10

11

12

V. Censure pralable et expulsion des journalistes trangers : Fidji devient une dictature militaire , jeudi 16 avril 2009, par Jesusparis. Dans son deuxime rapport, le Rapporteur spcial a montr que lexpulsion pouvait se faire au moyen du seul comportement des autorits dun tat, en labsence dun acte formel (A/CN.4/573, par. 189). V. www.courierinternational.com/fiche-pays/Madagascar24.05.2005, qui cite notamment les journaux malgaches : La Gazette de la Grande le, LExpress, Midi Madagasikara.

10-28126

A/CN.4/625

lgislation nationale, alors que lexpulsion dguise qui pourrait correspondre ce que lon a appel dans la langue anglaise constructive expulsion 13, concerne exclusivement les cas o, parce quelle est feinte ou masque, lexpulsion ne fait pas lobjet dune mesure formelle. La pratique fournit dautres exemples encore que ceux mentionns ci-dessus : l expulsion dguise en raison de la confiscation ou dune invalidation non motive du titre de sjour rgulier dun tranger; l expulsion dguise par des mesures incitatives un retour prtendument volontaire mais ne laissant en fait aucun choix ltranger; l expulsion dguise rsultant du comportement hostile de ltat vis--vis de ltranger. 32. Lexpulsion dguise en raison de la confiscation ou de linvalidation non motive du titre de sjour rgulier dun tranger peut tre illustre par le cas de M. Sylvam Ufer, un prtre jsuite ayant vcu pendant 33 ans Madagascar. En 2007, il sest vu notifier une annulation de son visa de sjour permanent et, de ce fait, contraint de quitter le pays. Le Ministre de lIntrieur malgache est revenu sur cette dcision dexpulsion dguise deux ans plus tard, permettant lintress de regagner la Grande le 14. Font galement partie de ce type dexpulsion dguise les cas, frquents en Afrique ces dernires annes, de personnes arrtes alors que leurs titres de sjour sont en cours de validit ou dont lesdits titres de sjour sont dtruits ou confisqus, les mettant ainsi dans une situation o ils nont dautres choix que de quitter le territoire. De tels cas ont t rapports en Afrique du Sud 15 et sont rcurrents en Guine quatoriale 16. 33. En ce qui concerne le refus de radmission dun tranger en situation rgulire de retour dun sjour ltranger, il sagit de lhypothse dans laquelle un tranger en sjour rgulier dans un tat se voit opposer un refus dy retourner aprs un sjour hors du territoire de cet tat. Dans ce cas, ltat expulsant trouve le prtexte dune expulsion par la sortie de ltranger. 34. Sagissant des mesures incitatives au retour ne laissant pas de choix ltranger, elles participent des nouvelles politiques de lutte contre limmigration et pour la diminution du nombre dtrangers accueillis, mises en place par certains tats notamment en Europe. Il en est ainsi des plans de retour dits volontaires notamment en Espagne et en France. Ces programmes de dpart ou de retour volontaire imposent en fait des retours obligatoires. Comme la relev Guy S. Goodwin-Gill : In practice, there may be little difference between forcible expulsion in brutal circumstances, and voluntary removal promoted by laws which declare continued residence illegal and encouraged by threats as to the
__________________
13 14 15

16

V. Expulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, p. 37. http://www.madagascar-tribune.com. Pour ce pays, de tels cas ont t rapports notamment par le journal The Sunday Independent du 9 avril 2000. Selon le responsable dAmnesty International, Sarah Motha : Les policiers arrtent tous les immigrs sans discrimination. Ils ne font pas attention au statut de demandeur dasile. On nous a rapport plusieurs cas lors desquels les policiers faisaient mine de ne pas voir le papier attestant dune demande dasile en cours. On parle aussi des personnes arrtes alors que leur titre de sjour nest pas prim, de papiers dtruits ou confisqus . Source : http : //www.parlament.ch/i/suche/pagine/geschaefte.aspx ?gesch identification = 19973467. V. entre autres le quotidien Mutations, n 2508, 13 octobre 2009, p. 5 qui rapporte que les cartes de sjour exiges tout tranger, pourtant achete environ 600 000 francs cfa, ont t simplement confisques par les forces de maintien de lordre de Guine quatoriale. Dans le cas despce, et sur la base des tmoignages de ces trangers arrivs Douala, ces documents sont souvent dchirs par certains agents vreux .

10

10-28126

A/CN.4/625

consequences of continued residence 17. Il indique par ailleurs : States authorities can also induce expulsion through various forms of threat and coercion [] In Orantes-Hernandez v. Meese 685 F. Supp. 1488 (C.D. Cor. 1988) the court found that substantial members of Salvadoran asylum seekers were signing voluntary departure forms under coercion, including threats to detention, deportation, relocation to a remote place and communication of personal details to their government 18. 35. En Espagne, parmi les mesures de lutte contre laccroissement continu du chmage conscutif la crise conomique, le gouvernement a mis en place un programme appel plan de retour volontaire destin aux ressortissants des 20 pays avec lesquels lEspagne a sign des accords en matire de scurit sociale. Ce programme, valid le 19 septembre 2008, encourage les immigrs en situation rgulire, mais au chmage, rentrer dans leur pays dorigine. En change, le gouvernement espagnol sengage leur verser lensemble des indemnits auxquelles ils ont droit, en deux versements, dont 40 % avant leur dpart et 60 % un mois aprs leur retour dans leur pays. Les personnes concernes doivent quitter le territoire espagnol dans les jours qui suivent le premier versement des allocations, en compagnie de leur famille si celle-ci est venue par le biais du regroupement familial, et doivent sengager ne pas retourner en Espagne pendant les trois annes qui suivent leur retour dans leur pays dorigine 19. Or, les personnes vises se trouvant en situation rgulire en Espagne, ont le droit dy sjourner lgalement, dy travailler ou de toucher des allocations chmages. Bien sr, le gouvernement met laccent sur le caractre volontaire de la dcision de retour. Mais il sagit lvidence dun habillage juridique habile de mesures dexpulsion dguise. En effet, le simple fait dencourager des migrants en situation rgulire regagner leur pays dorigine en contrepartie de leur d ne constitue-t-il pas une atteinte un droit de sjour qui leur est pourtant garanti par leur permis de rsidence? La volont des personnes concernes peut-elle tre libre dans ce cas, prise en tenaille quelle est entre la pression du chmage et la perspective de toucher des indemnits (quelle aurait pu percevoir sous forme dallocation chmage en restant en Espagne) si elle se rsout rentrer dans son pays dorigine? 36. En France, l aide au retour nagure instaure par la loi Stolru 20 (du nom du ministre de lintrieur qui en eut linitiative) supprime aprs larrive au pouvoir des socialistes en 1981, rapparat sous lexpression de retour humanitaire . En effet, la matrise des flux migratoires tant devenue lobjectif premier des politiques dimmigration, le gouvernement franais a mis au point la solution des retours humanitaires forcs en particulier devant la difficult reconnue par son ministre en charge de lImmigration nationale, dexpulser les Roumains et les Bulgares dont les pays sont dsormais membres de lUnion
__________________
17

18 19

20

G. S. Goodwin-Gill, The Refugee in International Law, 2 nd ed., Oxford, Clarendon Press, 1996, p. 218. Ibid, p. 155. Source : www.planderetornovoluntario.es. Pour plus de dtails, voir : le quotidien espagnol El Pais, Madrid, 19 septembre 2008 ; http : //www.elpais.com/articulo/espana/plan/retorno /voluntario/inmigrantes/entrara/vigor/ novi/embre/caracter/permanente/elpepuesp /20080919elpepunac10/tes. Pour un panorama de la lgislation franaise sur limmigration, voir : D. Lochak, La politique de limmigration au prise de la lgislation sur les trangers in Les lois de linhospitalit, La Dcouverte, 1997, et La politique de limmigration au prisme de la lgislation sur les trangers (2) Source : http://www.gisti.org/doc/presse/1997/lochak/po-2html.

10-28126

11

A/CN.4/625

europenne (U.E.). Ces dispositifs daide au retour humanitaire , instaurs par une circulaire de dcembre 2006, ont t utiliss plusieurs reprises pour habiller des oprations dexpulsion de ces nouveaux citoyens europens. Lassociation de dfense des droits des travailleurs trangers, GISTI, signale par exemple qu Bondi le 26 septembre 2007, Saint-Denis le 10 octobre, Bagnolet le 24 et dans dautres villes encore, la police a investi laube des terrains occups par des Roms, ressortissants bulgares ou roumains selon le cas, a embarqu les habitants dans des bus affrts cette fin et leur a donn de choisir entre la prison ou le dpart immdiat vers leur pays dorigine avec laide au retour . Personne naurait t autorise rcuprer ses affaires, ni prsenter les documents qui auraient pu prouver quelle remplissait toutes les conditions lui donnant le droit de stablir durablement en France. Ceux qui avaient sur eux leurs passeports se les sont vu confisquer 21. On est dautant plus frapp dans le cas de lespce que les victimes de ces retours forcs sont des citoyens europens jouissant, ce titre, du droit la libre circulation et au sjour au sein de lUnion europenne. 37. Dans son Deuxime rapport, le Rapporteur spcial a expos que lexpulsion ne prsuppose pas ncessairement une mesure formelle, mais quelle peut rsulter aussi du comportement dun tat rendant la vie sur son territoire si difficile pour ltranger que celui-ci na pas dautre choix que de quitter le pays 22. Rappelons cet gard la dcision rendue par le Tribunal des Rclamations Iran-tats-Unis qui a examin diverses demandes lies cette forme dexpulsion qui apparat dguise; le Tribunal a rsum en les termes ci-aprs, les caractristiques de cette constructive expulsion : Such cases would seem to presuppose at least that the circumstances in the country of residence are such that the alien cannot reasonably be regarded as having any real choice, and that behind the events or acts leading to the departure there is an intention of having the alien ejected and these acts, moreover, are attributable to the State in accordance with principles of state responsibility. 23 38. Dans laffaire rythre/thiopie, la Commission des rclamations a eu examiner elle aussi la question de lexpulsion dguise; sans toutefois conclure
__________________
21

22 23

GISTI, Les nouveaux retours humanitaires forcs : un nouveau concept ! Un communiqu du GISTI , novembre 2007. Des chques dun montant de 153 euros pour les adultes et 46 euros pour les enfants correspondant leur arrive dans leurs pays dorigine respectifs. V. Deuxime rapport sur lexpulsion des trangers, A/CN.4/573, 17 juillet 2006. D. J., HARRIS, Cases and Materials on International Law, 4 th ed., London, Sweet and Maxwell, 1991, p. 502 (commentant les dcisions du Tribunal des Rclamations Iran-tats-Unis relatives la Constructive expulsion ). Voir aussi G. GAJA Expulsion of Aliens: Some Old and New Issues in International Law , Cursos Euromediterraneos Bancaja de Derecho International, vol. 3, 1999, p. 283 314, spc. p. 289 290 qui cite les dcisions suivantes du Tribunal : Short v Iran case Judgement of 14 July 1987. 16 Iran-United States claims Tribunal Reports (1987III) 76, p. 85 86 ; International Technical Products Corporation v. Iran case, Judgment of 19 August 1985. 9 Iran-United States Claims Tribunal Reports (1985-II) 10, p. 18; et Rankin v. Iran case, Judgment of 3 November 1987, 17 Iran-United States Claims Tribunal Reports (1987-IV) 135, pp. 147-148; P. Malanczuk, Akehursts Modern Introduction to International Law, 7 th rev. ed., London/New York, Routledge, 1997, p. 262 : J. R., Crook, Applicable law in international arbitration: The Iran-U.S. Claims Tribunal experience , American Journal of International Law, vol. 83, 1989, pp. 278-311, at pp. 308-309; and Ruth L., Cove, State responsibility for constructive wrongful expulsion of foreign nationals , Fordham International Law Journal, vol. 11, 1987-1988, pp. 802 838.

12

10-28126

A/CN.4/625

quelle tait tablie en lespce. Lthiopie prtendait en effet que lrythre tait responsable dexpulsions indirectes ou constructives dthiopiens, contraires au droit international. La Commission a cart cette charge au motif que les thiopiens concerns navaient pas t expulss par le gouvernement rythren ou du fait de la politique dudit gouvernement, mais pour des raisons conomiques ou pour des perturbations dues la guerre dont lrythre ntait pas responsable. Selon la Commission, il y avait un ventail de dparts volontaires des thiopiens drythre en 1999 et au dbut de 2000. Certes, les lments de preuve suggrent que le voyage retour en thiopie ou vers dautres destinations pouvait tre rude en particulier pour ceux qui devaient traverser le dsert. However, the evidence does not establish that this was the result of actions or omissions by Eritrea for which it is responsible. Accordingly, Ethiopias claims in this respect are dismissed 24. 39. On peut donc infrer de ce qui prcde, par un raisonnement a contrario, que la Commission aurait admis la thse de lexpulsion indirecte ou constructive , si le dpart des thiopiens de lrythre vers leur pays dorigine avait rsult dactions ou domissions de lrythre. Un tel comportement, constitutif de lexpulsion dguise, aurait t contraire au droit international. 40. Dans le mme ordre dides, la dfinition du terme expulsion contenue dans la Dclaration des principes de droit international sur les expulsions de masse, adopte par lInternational Law Association sa soixante-deuxime Confrence Soul, couvre galement les situations o le dpart obligatoire ou forc dindividus est ralis par des moyens autres quune dcision formelle ou un ordre des autorits dun tat. Cette dfinition couvre les situations o un tat aide ou tolre les actes commis par ses citoyens en vue de provoquer le dpart dindividus du territoire dudit tat 25 : [] expulsion in the context of the present Declaration may be defined as an act, or failure to act, by a state with the intended effect of forcing the departure of persons, against their will from its territory for reason of race, nationality, membership of a particular social group or political opinion [] a failure to act may include situations in which authorities of a State tolerate, or even aid and abet, acts by its citizens with the intended effect of driving groups or categories of persons out of the territory of that State, or where the authorities create a climate of fear resulting in panic flight, fail to assure protection to those persons or obstruct their subsequent return [] 26. 41. Lexpulsion dguise est par nature contraire au droit international, dune part, parce quelle porte atteinte aux droits des personnes expulses de cette manire, et donc aux rgles de fond en matire dexpulsion qui combinent le droit dexpulsion de ltat et lobligation de respecter les droits de lhomme des personnes expulses, dautre part, en ce quelle ne respecte pas les rgles de procdure en la matire qui offrent la personne expulse la possibilit de dfendre ses droits.

__________________
24

25 26

Eritrea-Ethiopia Claims Commission, Partial Award, Civilians claims, Eritreas claims, 15, 16, 23 and 27, 32, The Hague December 17, 2004. V. Expulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, A/CN.4/565, p. 39 International Law Association, Declaration of Principles of International Law on Mass Expulsion, 62 nd Conference of the ILA, Seoul, 24-30 August 1986, Conference Report 1986, p. 13.

10-28126

13

A/CN.4/625

42. Au regard des considrations qui prcdent, il y a lieu de proposer le projet darticle suivant :

Projet darticle A Interdiction de lexpulsion dguise


1. 2. Toute forme dexpulsion dguise dun tranger est interdite Au sens du prsent projet darticle, lexpulsion dguise sentend du dpart forc dun tranger dun tat, rsultant dactions ou domissions dudit tat, ou de situations o cet tat appuie ou tolre des actes commis par ses citoyens en vue de provoquer le dpart dindividus de son territoire 43. On peut dire que ce projet darticle relve la fois de la codification dune rgle induite et du dveloppement progressif du droit international. En effet, bien quelles ne reposent pas formellement sur des dispositions conventionnelles existantes ou sur une rgle tablie du droit international coutumier, les dispositions de ce projet darticle dcoulent dune part, de ce que la pratique de lexpulsion dguise viole, comme nous lavons indiqu ci-avant, lobligation de respecter les garanties gnrales offertes ltranger, en particulier celui en situation rgulire dans ltat daccueil, et les rgles de procdure en matire dexpulsion dun tel tranger; dautre part, du constat quune telle pratique est largement critique par la socit civile dans les tats concerns.

C.

Extradition dguise en expulsion


44. Lexpulsion dun tranger peut prendre la forme dune extradition dguise. Lors mme que les deux procdures conduisent au mme rsultat, savoir lloignement de ltranger du territoire de ltat o il rside, elles diffrent maints gards tant sur les conditions de fond que de forme. Lextradition est, rappelons-le, une procdure intertatique consistant pour un tat remettre un autre tat, la demande de ce dernier, une personne se trouvant sur son territoire et qui pnalement poursuivi[e] ou condamn[e] par le second, est rclam[e] par celui-ci pour y tre jug[e] ou y subir sa peine. 27 Cest une procdure qui peut avoir de lourdes consquences pour les droits de lhomme et les liberts individuelles de la personne en cause. En effet, le droit commun, tel quil rsulte des conventions dextradition courantes, [] considre la livraison dun dlinquant la justice trangre comme un acte grave, qui, par respect de la libert individuelle et de lhonneur de ltat, doit tre soumis de strictes garanties de fond et de forme 28. Cest pourquoi lextradition dite dguise connat de faon gnrale la rprobation en droit international. Comme la crit un auteur, lextradition dguise rsulte daccords apparents et apparemment rguliers, mais qui constituent un dtournement de procdure. Leur objet vritable, tenu cach, est de procurer une

__________________
27 28

G. Cornu, Vocabulaire juridique, Paris, PUF, 2008, Association Henri Capitant, 4e d., p. 395. A. Decocq, La livraison des dlinquants en dehors du droit commun de lextradition , Revue critique de droit international priv, 1964, p. 412 ; voir aussi D. Rouget, Le respect du droit extraditionnel et les extraditions dguises , RTDH, 1999, n 37, p. 169 197, p. 169.

14

10-28126

A/CN.4/625

extradition, en utilisant une procdure parallle qui a, en gnral, un autre objet mais qui permet, au cas particulier, lquivalence de rsultat 29. 45. Il convient avant toute chose de procder une clarification terminologique, suite la distinction suggre par certains auteurs entre extradition dguise et extradition de facto 30. Lexpression extradition dguise peut avoir une connotation ngative en ce sens quelle laisse supposer une intention inavoue, qui trahirait un abus de droit ou une mauvaise foi. En revanche, lexpression extradition de facto a une connotation neutre, en ceci quelle ne fait quindiquer la consquence de lexpulsion. Un auteur crit ce sujet : Assurment, si les autorits du pays de destination veulent poursuivre ou punir la personne expulse du chef dune infraction pnale, lexpulsion peut sanalyser en une extradition de facto. On a donc pris lhabitude de qualifier une telle expulsion dextradition dguise mais il convient dutiliser ce terme avec prudence. Il ny a vritablement dextradition dguise que lorsque le motif principal de lexpulsion est lextradition. Ce serait le cas, par exemple, dun fugitif ressortissant dun tat A, qui, entrant sur le territoire dun tat B en venant dun tat C, est expuls vers un tat D o des poursuites pnales ont t engages contre lui. Cependant, rares sont les cas aussi flagrants. Lorsquune personne est expulse vers ltat do elle est venue ou vers son tat de nationalit, la qualification dextradition dguise dpend de linterprtation de lintention des autorits. Il se peut que lintention de ltat expulsant soit avant tout de livrer un criminel une juridiction comptente mais il se peut aussi que lexpulsion ait cette consquence par pure concidence. Il convient dans ce cas dutiliser lexpression neutre extradition de facto. 31 46. La distinction entre extradition dguise et extradition de facto peut savrer utile mais elle ne semble pas tre uniformment admise dans la pratique. La notion dextradition dguise a t dcrite comme suit : La pratique connue sous le nom dextradition dguise consiste interdire une personne dentrer sur le territoire la demande dun tat et de lexpulser vers cet tat ou vers un autre tat qui veut la poursuivre ou la punir. Elle a pour effet de contourner les dispositions du droit interne qui permettent normalement de contester la lgalit de lextradition et dtablir que lintress est poursuivi pour des motifs politiques. On a longtemps contest la lgalit du recours aux lois de limmigration de telles fins, mais on peut aussi soutenir que ces lois concourent la rpression internationale de la criminalit, et que les extraditions de facto sont donc justifies. Il serait en effet un peu spcieux dexiger une procdure dextradition lorsquun tat a dj dcid, par application de sa politique dimmigration, de ne pas permettre un tranger de demeurer sur son territoire. Quoi quil en soit, le but premier de lexpulsion est de dbarrasser ltat dun tranger indsirable et il se ralise par le dpart de celui-ci. En thorie, sa destination devrait importer peu ltat expulsant mme si, dans certains cas, lexpulsion peut donner prise lobligation pour ltat de
__________________
29 30 31

C. Lombois, Droit pnal international, Paris, Dalloz, 1979, 2e dition, 688 p., p. 563. V. Expulsion des trangers, Mmorandum du Secrtariat, op. cit. , par. 432 et 433, p. 256 et 257. I. A. Shearer, Extradition in International Law , Manchester University Press, 1971, p. 78.

10-28126

15

A/CN.4/625

destination daccueillir lexpuls sil est un de ses ressortissants et ne sait o dautre aller. linverse de lextradition, qui se fonde sur un trait, lexpulsion ne donne aucun droit un autre tat et, en thorie, aucun autre tat ne peut influer sur la destination. [] La simplification des procdures dextradition continuera dtre dfendue avec force, en particulier entre tats allis ou amis. Une expulsion effectue en application des lois dimmigration rduit les dlais et les cots. Elle permet dviter les problmes tenant au dfaut de preuves, au fait que linfraction retenue nest pas vise dans le trait dextradition ou labsence mme de trait. Cependant, il apparat que le droit moderne de lexpulsion nignore pas les exigences de la lgalit et la ncessit du droit dappel. Ce droit, qui traduit ainsi lavnement des principes des droits de lhomme, renseigne sur lattitude moderne de ltat lgard des droits des personnes. 32 47. En fait, la question de lextradition dguise a retenu trs tt lattention du juge ainsi que de la doctrine. Selon Ivan Anthony Shearer, lorigine de lexpression extradition dguise remonte une dcision rendue au milieu du XIXe sicle par un tribunal franais : Le terme extradition dguise [en franais dans le texte] a dj t utilis en 1860 par un tribunal franais [] 33. En 1892, lInstitut de droit international a dclar que le refus dextradition nimplique pas la renonciation au droit dexpulsion et que lexpuls rfugi sur un territoire pour se soustraire des poursuites au pnal, ne peut tre livr, par voie dtourne, ltat poursuivant, sans que les conditions poses en matire dextradition ait t dment observes 34. Bien plus tard, en 1983, lInstitut de droit international rappelle que le fait que lextradition dun tranger est interdite par le droit interne ne fait pas obstacle ce que cet tranger puisse tre expuls selon des procdures lgales 35. 48. Il nexiste pas dnonc conventionnel explicite sur le caractre illgal de lextradition dguise en une expulsion et, alors que les tribunaux nationaux offrent, comme on va le voir, une jurisprudence foisonnante sur la question, la jurisprudence internationale en la matire nest pas abondante. Cependant, la Cour europenne des droits de lhomme a dclar sans ambigut, la suite des juridictions franaises, lillgalit dune telle pratique dans laffaire Bozano c. France 36 en sappuyant sur larticle 5 (1) de la Convention europenne des droits de lhomme. 49. Voici les faits de lespce : M. Bozano est un Italien arrt par la police italienne le 9 mai 1971, relch le 12 mai puis arrt de nouveau le 20 mai pour avoir abus et assassin une jeune fille suisse de 13 ans, Milena Sutter, Gne, le 6 mai 1971. Il tait aussi accus dattentat la pudeur et agression avec violence sur
__________________
32

33

34

35

36

Goodwin-Gill, The Limits of the Power of Expulsion in Public International Law, Oxford University Press, U.K., 1977, p. 525, p. 55-156. I. A. Shearer, op. cit., p. 78, note 2 (citant A. Decocq, La livraison des dlinquants en dehors du droit commun de lextradition , Revue critique de droit international priv , 1964, p. 411 424). Institut de Droit international, Rgles internationales sur ladmission et lexpulsion des trangers , session de Genve, 9 septembre 1892, Annuaire de lInstitut de Droit international, tome XII, 1892-1894, p. 218 sqq. Institut de Droit international, Rsolution du 1er septembre 1983 sur les Nouveaux problmes en matire dextradition , session de Cambridge, article VIII par. 2. CEDH, Bonzano Case, 18th December 1986, in International Law Reports, vol. 86, p. 322 et s.

16

10-28126

A/CN.4/625

quatre femmes. Le 15 juin 1973, aprs plusieurs mois daudiences, la Cour dassises de Gne le condamne deux ans et quinze jours demprisonnement pour les crimes commis lencontre dune des quatre femmes et prononce la relaxe pour les autres crimes, y compris celui perptr sur Milena Sutter, pour manque de preuves. Le parquet fit appel. Mais laccus demanda le report du procs aprs louverture de celui-ci, arguant, sur la base dun certificat mdical, de son hospitalisation pour maladie. La Cour dAssises dAppel de Gne estima quil refusait dlibrment de comparatre et poursuivit le procs. Aprs dautres considrations de procdure, elle pronona, le 22 mai 1975, la condamnation de M. Bozona lemprisonnement vie par contumace pour les crimes perptrs contre Milena Sutter, et quatre ans de prison pour les autres crimes; la Cour estima quil ny avait aucune circonstance attnuante. Le 25 mars 1976, la Cour de cassation italienne rejeta le pourvoi du condamn; le procureur de la Rpublique de Gne mit un ordre darrestation et un mandat darrt international fut lanc par la police italienne le 1er avril 1976. 50. En janvier 1979, la gendarmerie franaise arrta M. Bozano dans le dpartement de la Creuze au cours dun contrle de routine, et le plaa le mme jour en dtention la prison de Limoges dans le dpartement de la Haute-Vienne. Le 15 mai 1979, la chambre daccusation de la Cour dappel de Limoges, saisie de cette affaire, se pronona contre lextradition de Bozano en Italie motif pris de la contrarit de la procdure de jugement par contumace observe devant la Cour dassises de Gne avec lordre public franais. Larrt de la chambre daccusation tait dfinitif en vertu de larticle 17 de la loi franaise du 10 mars 1927 sur lextradition des trangers. 51. Le soir du 26 octobre 1979, 20 h 30 environ, trois policiers en tenue dont lun au moins tait arm interpellrent M. Bozano alors quil rentrait son domicile, le menottrent et lamenrent au commissariat de police. Ils lui servirent lordonnance ci-aprs tablie depuis plus dun mois et signe par le ministre de lintrieur lintention du Prfet de la Haute-Vienne : The Minister of the Interior Having regard to Article 23 of the Aliens (Conditions of Entry and Residence) Ordinance of 2 November 1945, Having regard to the Decree of 18 March 1946, Having regard to information obtained concerning Lorenzo Bozano, born on 3 October 1945 in Genoa (Italy); Deeming that the presence of the above-mentioned alien on French territory is likely to jeopardize public order (ordre public), By this Order requires : 1. 2. the above-named to leave French territory; the Prefects to execute this Order. 37

52. Bien que Bozano sopposa sa dportation et demanda tre traduit devant le panel dappel prvu par larticle 25 de lordonnance du 2 novembre 1945, il lui fut signifi quil nen ntait pas question et quil was going to be taken at once to Switzerland (and not to the Spanish boarder, which was the nearest
__________________
37

Reproduit in ibid., par. 24.

10-28126

17

A/CN.4/625

frontier) 38. Ainsi, sans tre mis en situation de quitter la France pour un pays de son choix ou dinformer son pouse ou son avocat, lintress tait embarqu menott bord dun vhicule et expuls en Suisse par la frontire prs dAnnemasse o il fut remis la police de ce pays. 53. On rappellera quen 1976, lItalie qui la Suisse est lie par la Convention europenne sur lextradition du 13 dcembre 1957, avait demand lextradition de Bozano la Suisse. Expuls en Suisse par la France, L. Bozano fut alors extrad en Italie le 18 juin 1980 aprs que le Tribunal fdral suisse eut rejet son objection le 13 juin. 54. Mais ds dcembre 1979, lavocat de M. Bozano avait saisi les juridictions franaises aux fins dobtenir le retour de lintress en France. Le 14 janvier 1980, le prsident du tribunal de Grande Instance rendit une ordonnance motive comme suit : The various events between Bozanos being apprehended and his being handed over to the Swiss police disclose manifest and very serious irregularities both from the point of view of French public policy (ordre public) and with regard to the rules resulting from application of Article 48 of the Treaty of Rome. Moreover, it is surprising that precisely the Swiss border was chosen as the place of deportation although the Spanish border is nearer Limoges. Lastly, it may be noted that the courts have not been given an opportunity of making a finding as to the possible infringements of the deportation order issued against him, because as soon as the order was served on him, Bozano was handed over to the Swiss police, despite his protests. The executive thus itself implemented its own decision. It therefore appears that this operation consisted, not in a straightforward expulsion on the basis of the deportation order, but in a prearranged handing over to the Swiss police [] 39 55. Dans son arrt du 18 dcembre 1986, la Cour europenne des droits de lhomme confirma ce raisonnement, en particulier la qualification d extradition dguise dans les termes suivants : Viewing the circumstances of the case as a whole and having regard to the volume of material pointing in the same direction, the Court consequently concludes that the applicants deprivation of liberty in the night of 26 to 27 October 1975 was neither lawful, within the meaning of Article 5(1)(f), nor compatible with the right to security of person. Depriving Mr Bozano of his liberty in this way amounted in fact to a disguised form of extradition designed to circumvent the negative ruling of 15 May 1979 by the Indictment Division of the Limoges Court of Appeal, and not to detention necessary in the [27] ordinary course of action [] taken with a view to deportation. The findings of the presiding judge of the Paris tribunal de grande instance even if obiter and of the Limoges Administrative Court, even if that court had only to determine the lawfulness of the order of 17 September 1979, are of the utmost importance in the Courts view; they illustrate the vigilance displayed by the French courts.
__________________
38 39

Ibid . , par. 25. Ibid., par. 31.

18

10-28126

A/CN.4/625

There has accordingly been a breach of Article 5(1) of the Convention. 40 56. La doctrine partage cette manire de voir. Lauteur dun commentaire de larticle 5 de la Convention europenne des droits de lhomme, rendant compte de la jurisprudence de la CEDH en 1986, relve que la double exigence contenue dans larticle 5 paragraphe 1 de la Convention europenne des droits de lhomme est, dune part, le respect du droit interne qui se trouve incorpor dans la Convention par leffet de lexpression selon les voies lgales et, dautre part, la conformit au but de cet article qui est de protger lindividu contre larbitraire comme la indiqu la Cour dans laffaire Bozano (par. 54). En lespce cet arbitraire tenait aux conditions dexcution de larrt dexpulsion : avoir laiss lintress dans lignorance dune dcision prise un mois auparavant et excuter celle-ci par la force au moment mme de sa notification; ne pas lui avoir laiss le choix du pays daccueil 41 ni lavoir conduit la frontire la plus proche; enfin lavoir remis la Suisse lie lItalie par une Convention dextradition, avertie par Interpol de limminence de lexpulsion, et tat de nationalit de la victime pour le meurtre de laquelle Bozano avait t condamn en Italie. Lauteur conclut : Cette forme expditive de coopration policire nest ni rgulire au sens de larticle 5 ni compatible avec le droit la sret; la privation de libert imputable la France sort de sa prrogative dexpulser et nest quune dtention arbitraire au service dune extradition dguise (arrt Bozano par. 55 60) 42. Un autre auteur constate plus simplement que la premire condamnation de la France par la Cour europenne des droits de lhomme a eu lieu avec larrt Bozano, dans un contexte judiciaire particulier sagissant dune extradition dguise en faveur de lItalie o M. Bozano avait t condamn perptuit par contumace pour un crime sordide 43. 57. La question de lextradition dguise sest pose nouveau dans laffaire calan c. Turquie 44. la lumire de larrt rendu par la Cour europenne des droits de lhomme dans cette affaire, les faits de la cause peuvent tre rsums ainsi quil suit : M. Abdullah calan est un Kurde de Turquie. Avant son arrestation, il tait le chef du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Le 9 octobre 1998, M. calan fut expuls de Syrie, o il rsidait depuis de longues annes. Arriv le mme jour en Grce, les autorits de ce pays lui demandrent de quitter le territoire grec dans les deux heures et rejetrent sa demande dasile politique. Le 10 octobre 1998, il se rendit Moscou dans un avion affrt par les services grecs. Sa demande tendant obtenir le statut de rfugi politique en Russie fut accepte par la Douma, mais le premier ministre russe ne mit pas cette dcision en application. Le 12 novembre 1998,
__________________
40 41

42

43 44

Ibid., par. 60. Comme la soulign Charles Rousseau loccasion de laffaire Klaus Barbie (dans cette affaire, la France avait demand lextradition de lintress poursuivi pour crimes contre lhumanit, mais la Cour suprme de Bolivie sy tait oppose pour dfaut de convention dextradition entre les deux tats, et la Bolivie avait alors expuls lintress vers la France) : Le propre de lexpulsion est de laisser lexpuls libre de regagner le pays de son choix et non de le remettre aux reprsentants dun tat tranger aux fins de son arrestation subsquente et de son transfert sur le territoire dudit tat (C. Rousseau, note sous larrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation franaise du 6 octobre 1983, Revue gnrale de droit international public, 1984, p. 510). Voir V. Coussirat-Coustere, La jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme en 1986 , Annuaire franais de droit international (AFDI), XXXIII, 1987, p. 245 .E. Decaux, Le droit international malgr tout [] Accueillir, n 252, dcembre 2009, p. 54. CEDH, Requte n 46221/99, arrt du 12 mai 2005.

10-28126

19

A/CN.4/625

M. calan se rendit Rome et prsenta une demande dasile politique. Les autorits italiennes mirent dabord lintress en dtention, puis lassignrent domicile. Tout en refusant de lextrader vers la Turquie, les autorits administratives italiennes rejetrent sa demande dasile politique. M. calan dut quitter lItalie la suite de pressions dans ce sens. Aprs avoir pass un ou deux jours en Russie, il se rendit de nouveau en Grce, probablement le 1er fvrier 1999. Le lendemain, le 2 fvrier 1999, il fut emmen au Kenya, reu laroport de Nairobi par les agents de lambassade grecque et install la rsidence de lambassadeur. Lintress prsenta lambassadeur grec Nairobi une demande dasile politique en Grce, mais cette demande demeura sans rponse. Le 15 fvrier 1999, le ministre des affaires trangres du Kenya annona que M. calan tait entr sur le territoire kenyan bord dun avion qui avait atterri Narobi sans dclarer son identit et sans se soumettre au contrle des passeports, alors quil tait accompagn par des agents grecs. Le dernier jour du sjour du requrant Nairobi, lambassadeur grec, lissue de son entretien avec le ministre kenyan des Affaires trangres, annona lintress quil tait libre de partir o il le dsirait et que les Pays-Bas taient prts laccueillir. Le 15 fvrier 1999, des agents kenyans se prsentrent lambassade de Grce afin de conduire M. calan laroport. Lambassadeur de Grce ayant manifest le souhait daccompagner lui-mme lintress laroport, une discussion entre lui et les agents kenyans eut lieu. Finalement, M. calan prit la voiture conduite par un agent kenyan. En chemin, ce vhicule se spara du convoi et se rendit, par un passage rserv la scurit, dans la zone internationale de laroport de Nairobi, au pied dun avion dans lequel des agents de scurit turcs attendaient M. calan. Celui-ci fut apprhend 20 heures environ aprs tre mont dans lavion 45. 58. Abdullah calan tait lobjet de sept mandats darrt dcerns son encontre par les juridictions turques et Interpol avait mis un avis de recherche (bulletin rouge) le concernant. Dans tous ces documents, on lui reprochait davoir fond une bande arme en vue de mettre fin lintgrit territoriale de ltat turc et davoir t linstigateur de plusieurs actes de terrorisme ayant abouti des pertes en vie humaine 46. 59. Au cours de la procdure devant la Cour, le requrant a fait valoir quaucune procdure dextradition son encontre na t engage au Kenya, et que les autorits de ce pays ont dclin la responsabilit quant son transfert vers la Turquie. Une simple collusion entre des fonctionnaires kenyans non autoriss et le gouvernement turc ne saurait tre qualifie de coopration entre tats. Selon le requrant, son arrestation est le rsultat dune opration planifie en Turquie, en Italie et en Grce, ainsi que dans dautres tats. Se rfrant laffaire Bozano c. France (arrt du 18 dcembre 1986, srie A n111, p. 23, par. 54), il a mis laccent sur la ncessit de protger la libert et la sret de lindividu contre larbitraire. Il fait valoir quen lespce son expulsion force est en ralit une extradition dguise qui le prive de toute garantie procdurale ou matrielle 47. Il a rappel ce propos que lexigence de lgalit au sens de larticle 5 par. 1 vise aussi bien le droit international que le droit interne. Pour le requrant, la dcision de la Commission dans laffaire Sanchez Ramirez c. France (n 28780/95, dcision de la Commission du 24 juin 1996, DR 86-A, p. 155) est hors de propos en lespce. Alors quil y a eu coopration entre la France et le Soudan dans laffaire
__________________
45 46 47

Ibid., par. 14, 15, 16 et 17. Ibid., par. 18. Ibid., par. 77.

20

10-28126

A/CN.4/625

mentionne, les autorits kenyanes nont pas coopr avec les autorits turques dans son cas. Dans laffaire susmentionne, la Commission aurait estim que le requrant tait sans conteste un terroriste. Lextrme sensibilit de la question aborde dans cette affaire a certainement pes dans la dcision de la Cour. On sait quel point le terrorisme est devenu un repoussoir. Or M. calan et le PKK dclarent avoir eu recours la force afin de mettre en uvre le droit dautodtermination de la population dorigine kurde. Invoquant la jurisprudence de plusieurs juridictions nationales 48, le requrant soutien que les modalits de son arrestation ne respectaient ni le droit kenyan ni les normes tablies par le droit international, que cette arrestation sanalyse en un enlvement et que sa dtention et son procs, qui se basaient sur cette arrestation illgale, doivent tre considrs comme nuls et non avenus. 60. La Cour na pas suivi la thse du requrant, mais celle du Gouvernement turc selon laquelle [l]e requrant a t apprhend par les autorits du Kenya et livr aux autorits turques dans le cadre dune coopration entre ces deux tats . Pour le Gouvernement turc en effet : Il ne sagit pas dune extradition dguise : la Turquie a accept la proposition des autorits du Kenya de lui transfrer le requrant, qui se trouvait dailleurs clandestinement dans ce dernier pays 49. Suivant cette argumentation, la Cour dclare : La Convention ne fait pas obstacle une coopration entre les tats membres, dans le cadre de traits dextradition ou en matire dexpulsion, visant traduire en justice des dlinquants en fuite, pour autant que cette coopration ne porte atteinte aucun droit particulier consacr par la Convention (ibid., p. 24 et 25, par. 169). En ce qui concerne les relations en matire dextradition entre un tat partie et un tat non-partie la Convention, les normes tablies par un trait dextradition ou, en labsence dun tel trait, la coopration entre les tats concerns figurent aussi parmi les lments pertinents pour tablir la lgalit de larrestation mise en cause par la suite devant elle. La livraison dun fugitif rsultant dune coopration entre tats ne constitue pas, en tant que telle, une atteinte la lgalit de larrestation, donc ne pose pas de problme sous langle de larticle 5 (Freda c. Italie, n 8916/80 dcision de la Commission du 7 octobre 1980, DR 21 p. 250, Altmann (Barbie) c. France, n 10689/83, dcision de la Commission du 4 juillet 1984, DR 37, p. 225, et Reinette c. France, n 14009/88, dcision de la Commission du 2 octobre 1989, DR 63, p. 189). 50 Elle ajoute plus loin : []. Mme une extradition atypique, sous rserve quelle soit issue dune coopration entre les tats concerns et que lordre darrestation trouve sa
__________________
48

49 50

Voir notamment : Dcision de la Chambre des Lords dans laffaire R. v. Horseferry Road Magistrates Court, ex parte Bennet Appeal Cases 1994, vol. 1, p. 42 ; dcision de la Cour dappel de Nouvelle Zlande dans laffaire Reg. V. Harltley, New Zealand Law Reports 1978, vol. 2, p. 199 ; dcision de la Cour dappel des tats-Unis (deuxime circuit, 1974) dans laffaire United States v. Toscanino, Federal Reporter (Second Series), vol. 555, pp. 267-268 ; dcision du 28 mai 2001 de la Cour constitutionnelle dAfrique du Sud dans laffaire Mohamed and Dalvie v. President of the Republic of South Africa and Others, South African Law Reports 2001, vol. 3, p. 893 (CC). Ibid., par. 81. Ibid., par. 86 et 87.

10-28126

21

A/CN.4/625

base lgale dans un mandat damener dcern par les autorits de ltat dorigine de lintress, ne saurait tre, en tant que telle, contraire la Convention (Snchez Ramirez, dcision prcite). 51 61. Ainsi donc, la Cour europenne des droits de lhomme considre quen soi une extradition dguise nest pas contraire la Convention des lois europenne si elle rsulte dune coopration entre les tats impliqus et si le transfrement est fonde sur un mandat damener mis par les autorits du pays dorigine de la personne concerne 52. En dpit de cette position de la Cour, les faits semblent confirmer sa position dans laffaire Bozano. Il est fort probable que si les faits de lespce ne se rapportaient pas des affaires de terrorisme, la Cour naurait eu aucun mal confirmer la jurisprudence Bozano. 62. La pratique amricaine semble aller dans le sens de cette position confirme dans laffaire calan plutt que dans celle affirme dans larrt Bozano. Ainsi, les tats-Unis ont sollicit la fin 2001 la coopration de lUnion europenne dans le cadre de leurs politiques de limmigration et de lutte contre le terrorisme, en leur demandant notamment denvisager des alternatives lextradition, comme lexpulsion ou lloignement, lorsque la loi le permet et lorsque cela est plus efficace 53. 63. Les tribunaux de plusieurs tats ont t amens apprcier si une expulsion tait en fait une extradition dguise 54. Dans certains cas, ces tribunaux ont examin le but de lexpulsion et lintention des tats pour se prononcer 55.
__________________
51 52

53

54

Ibid., par. 89. V. galement : Comm.EDH, dcision du 4 juillet 1984, Klaus Altmann (Barbie) contre France , req. n 10689/83, D. R. 37, p. 225; Comm.EDH, dcision du 24 juin 1996, Illich Ramirez Snchez contre France, req. n 28780/95, D. R. 155 ; CEDH, arrt du 12 mars 2003, calan c. Turquie, par. 91, confirm par CEDH, arrt du 12 mai 2005, calan c. Turquie , par. 89. Text of US letter from the President of the United States George W. Bush with demands for EU for cooperation, 16 octobre 2001, www.statewatch.org: Explore alternatives to extradition including expulsion and deportation, where legally available and more efficient. Pour le texte intgral de la lettre cf. en particulier www.statewatch.org/news/2001/nov/06Ausalet.htm. Cette source est cite par V. CHAMPEIL-DESPLAT, Les consquences du 11 septembre 2001 sur le droit des trangers : perspective comparative , Colloque de Nanterre organis par le CEJEC et le CREDOF, Droits de lhomme et droit des trangers depuis le 11 septembre 2001 : approche compare France, Europe, tats-Unis, 20 mai 2003, actes publis la Gazette du Palais, 19-21 octobre 2003, n 292 294, p. 2 24, sp. p. 12 19, p. 16. Voir par exemple Barton v. Commonwealth of Australia, Haute Cour, 20 mai 1974, International Law Reports, vol. 55, E. Lauterpacht et C. J. Greenwood (dir. publ.), p. 11 37; Llf c. tat nerlandais, Cour dappel de La Haye, 17 juin 1976, International Law Reports , vol. 74, E. Lauterpacht et C. J. Greenwood (dir. publ.), p. 424 426; R. v. Bow Street Magistrates, ex parte Mackeson, Haute Cour dAngleterre (tribunal divisionnaire 25 juin 1981, International Law Reports, vol. 77, E. Lauterpacht et C. J. Greenwood (dir. publ.), p. 336 345; R. v. Guildford Magistrates Court, ex parte Healy, Haute Cour dAngleterre (tribunal divisionnaire), 8 octobre 1982, International Law Reports , vol. 77, E. Lauterpacht (dir. publ.) et C. J. Greenwood, p. 345 350; Mackeson v. Minister of Information, Immigration and Tourism and Another, Zimbabwe Rhodsie, Haute Cour, division gnrale, 21 novembre 1979, International Law Reports, vol. 88, E. Lauterpacht, C. J. Greenwood et A.G. Oppenheimer (dir. publ.), p. 246 259; affaire de larrt dinterdiction de sjour (2), op. cit., p. 433 436; Hans Muller of Numberg v. Superintendent, Presidency Jail, Calcutta, and Others, 1955, op. cit., p. 497; Mohamed and Another v. President of the Republic of South Africa and Others, op. cit., p. 469. Lorsquelles ont examin les expulsions contestes et leurs consquences, les instances juridictionnelles se sont intresses en particulier la forme, au fond et lobjet des procdures en cause. Les

22

10-28126

A/CN.4/625

64. Dans une affaire porte devant la Cour constitutionnelle dAfrique du Sud, les requrants contestaient la lgalit de lexpulsion de M. Mohamed vers les tatsUnis, affirmant quil sagissait l dune extradition dguise. Le verdict de la Cour a repos sur dautres considrations, savoir que le transfrement de M. Mohamed aux tats-Unis, o il encourrait la peine de mort, tait contraire la Constitution sud-africaine. Cependant, ses constatations sur la diffrence entre expulsion et extradition sont dignes dintrt : Lexpulsion et lextradition nont pas la mme finalit. Dans le cas de lexpulsion, un tat oblige partir un tranger qui nest pas autoris sjourner sur son territoire. Dans le cas de lextradition, un tat livre un autre tat une personne qui y est accuse ou reconnue coupable dune infraction, afin quil puisse la soumettre ses lois. Ces finalits peuvent toutefois concider lorsquun tranger en situation irrgulire est expuls vers un pays qui veut le juger du chef dune infraction pnale justiciable de ses tribunaux.
__________________

55

exemples de jurisprudences nationales mentionnes dans les cinq paragraphes qui suivent sont tirs de lEtude sur lexpulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., par. 438 442. Il ntait pas question dextradition dissimule car rien nindiquait que ltat [en question] avait influenc la dcision de lAllemagne de lOuest de retirer sa demande dextradition, et il se sentait raisonnablement tenu de livrer cet Allemand de lOuest la police des frontires ou est allemande, puisque seule lAllemagne de lOuest tait tenue de laccueillir, et il pouvait juste titre considrer quaucun autre pays ne laccueillerait sans document de voyage valable . Llf c. tat nerlandais, op. cit. , p. 426. En consquence, si, en lespce, le but du Ministre de lintrieur tait de livrer le requrant aux tats-Unis dAmrique parce quils le rclamaient en tant que criminel en fuite, la mesure est illgale. En revanche, si son but tait de lexpulser vers son pays parce quil considrait que sa prsence au Royaume-Uni ntait pas souhaitable, la mesure est lgale. Il appartient aux tribunaux de dterminer si le Ministre de lintrieur a agi dans un but lgal ou illgal . Reg v. Governor of Brixton Prison, ex parte Soblen, op. cit., p. 280. Rien ne permet de supposer que la police a tent de persuader les autorits des tatsUnis dexpulser le requrant pour pouvoir larrter dans ce pays et contourner ainsi les dispositions du trait dextradition entre les deux pays . R . v. Guildford Magistrates Court, ex parte Healy, op. cit., p. 348; En fait, la question est la suivante : le pouvoir darrter le requrant a-t-il t exerc dans le but dexpulser un habitant indsirable une personne dont la prsence dans le pays ntait pas souhaitable ou dans le dessein dissimul dexpulser vers le Royaume-Uni, dans lintrt gnral de la justice, une personne accuse davoir enfreint les lois de ce pays? Mackeson v. Minister of Information, Immigration and Tourism and Another, op. cit. , p. 251; De mme, une expulsion ne peut tre ordonne pour contourner linterdiction dextrader. Cependant, une telle expulsion nest juge inadmissible que sil apparat clairement que lintention des autorits tait de se soustraire la rglementation restrictive en matire dextradition . Affaire de larrt dinterdiction de sjour (2), op. cit. , p. 435; voir aussi Lopez de la Calle Gauna, Conseil dtat, France, 10 avril 2002 (lexpulsion vers ltat de nationalit est autorise mme si lintress y est poursuivi ds lors quaucune demande dextradition na t prsente). En revanche, Le fait quune demande [dextradition] a t formule ne limite en rien le pouvoir discrtionnaire qua le Gouvernement de choisir la procdure [dexpulsion] la moins lourde quoffre la loi sur les trangers, condition toutefois que lintress quitte lInde en homme libre . Muller v. Superintendent, Presidency Jail, Calcutta, and Others, op. cit. , p. 500; Si le requrant, aprs avoir quitt notre territoire, ntait pas laiss en libert mais livr lItalie [o il serait probablement poursuivi pour ses activits politiques], il sagirait en fait dune extradition que le Gouvernement italien naurait pas demande et que le Gouvernement brsilien naurait pas dcid daccorder . In re Esposito, Cour suprme fdrale du Brsil, 25 juillet 1932, Annual Digest and Reports of Public International Law Cases, 1933-1934, E. Lauterpacht (dir. publ.), affaire n o 138, p. 333.

10-28126

23

A/CN.4/625

Lexpulsion est dordinaire un acte unilatral alors que lextradition est consensuelle. Les procdures diffrent fondamentalement dans certains cas, notamment lorsque la lgalit de lexpulsion est conteste. En lespce, toutefois, la distinction est sans intrt. La procdure emprunte pour renvoyer Mohamed aux tats-Unis dAmrique tait illgale, quon la qualifie expulsion ou extradition. De plus, le Gouvernement sud-africain est tenu dobtenir lassurance que le pays de destination nimposera pas la peine de mort la personne expulse ou extrade. Cette obligation dcoule des faits de lespce et de la Constitution, et non des dispositions lgislatives ou conventionnelles en vertu desquelles il procde lexpulsion ou lextradition. 56 65. Dans une affaire antrieure, la Cour suprme de lInde avait dcid que ltat tait libre de choisir la procdure emprunter pour obliger un tranger quitter son territoire : La loi sur les trangers donne lInde le pouvoir dexpulser des trangers. Elle confre au Gouvernement central un pouvoir discrtionnaire absolu et, en labsence de dispositions constitutionnelles limitant ce pouvoir, un droit illimit dexpulsion. [] La loi sur les trangers nest pas rgie par les dispositions de la loi sur lextradition. Ces deux lois sont distinctes sans effet lune sur lautre. Mme lorsquune demande dextradition est fonde, le Gouvernement nest pas tenu dy accder [...] Sil choisit de la rejeter, la personne vise par la demande ne peut donc insister pour quil y accde. Elle nen a pas le droit, et le fait quune demande dextradition a t formule ne limite en rien le pouvoir discrtionnaire qua le Gouvernement de choisir la procdure dexpulsion la moins lourde prvue par la loi sur les trangers, condition toutefois que lintress quitte lInde en homme libre. Il en serait all autrement si le Gouvernement navait pas eu le choix, mais en loccurrence, on ne peut laccuser de mauvaise foi parce quil exerce la libert de choix que la loi lui confre. Largument tir du manque de bonne foi du Gouvernement ne peut prosprer. 57 66. Dans laffaire Barton v. Commonwealth of Australia, la Haute Cour dAustralie, saisie de laffaire de lextradition dun ressortissant australien demande au Brsil par le Gouvernement australien, a relev que le Gouvernement australien avait prsent la demande suivante par voie diplomatique : En labsence de trait dextradition entre le Brsil et lAustralie, lAmbassade a lhonneur de demander une mesure de dtention en vertu de larticle 114 du dcret-loi 66.689 du 11 juin 1970. Bien quune loi quivalente nexiste pas en droit australien, la loi sur les migrations prvoit des procdures dexpulsion qui, avec lapprobation des Ministres, pourraient tre appliques si une personne recherche par le Brsil trouvait refuge en Australie. 58 67. Tout en estimant que la demande dextradition tait lgale, la Cour a considr que la condition de rciprocit, en labsence de trait dextradition, ne pouvait tre satisfaite par rfrence la lgislation sur lexpulsion, les deux procdures tant distinctes. Son prsident, le juge Barwick, a soulign ce qui suit :
__________________
56

57 58

Mohamed and Another v. President of the Republic of South Africa and Others, op. cit., p. 486 et 487, par. 41 et 42. Muller v. Superintendent, Presidency Jail, Calcutta, and Others, op. cit., p. 498 500. Barton v. Commonwealth of Australia, op. cit., p.12.

24

10-28126

A/CN.4/625

lextradition comme mode de remise, la plupart des pays prfrent le droit dexpulser les personnes dont ils jugent la prsence indsirable. Lorsque ce droit dexpulsion est rglement par la loi, ce qui est gnralement le cas dans les pays de Common Law, il est limit, notamment en ce qui concerne les motifs dexpulsion. Parfois se pose la question de savoir si le motif vritable de lexpulsion est lgitime et sil ne sagit pas en ralit dune extradition illgale ou, comme daucuns lon dit, une extradition dguise (voir OHiggins in 27 Mod LR 521). lvidence, le pouvoir dexpulsion dcoulant par exemple des lois sur limmigration nest pas un pouvoir dextradition. Du point de vue tant du droit international que du droit interne, on ne peut tolrer que le pouvoir dexpulsion soit utilis pour suppler au pouvoir dextradition. En outre, devant sen tenir aux cas et motifs dexpulsion prvus par la loi, les autorits ne peuvent utiliser ce pouvoir dexpulsion comme un pouvoir dextradition, mme sil peut arriver dans certains cas que lexpulsion tienne lieu dextradition. Les objections lutilisation de lexpulsion ou des lois de limmigration pour suppler lextradition sont videntes : voir Shearer, Extradition in International Law, p. 19 et 87 90; voir aussi OHiggins, Disguised Extradition, 27 Mod LR, p. 521 539; Hackworths Digest of International Law, vol. 4, p. 30. [] En consquence, lorsque le pouvoir de remise nest pas organis par la loi, comme en Australie, le pays requrant ne peut vritablement proposer la rciprocit dans le cas de personnes ou dinfractions qui ne relvent pas de la lgislation pertinente, ou dtats auxquels cette lgislation ne sapplique pas. Un pays ne peut pas non plus sengager user de son pouvoir dexpulsion au lieu de son pouvoir dextradition pour satisfaire la condition de rciprocit. Pour des raisons que jai brivement voques, le champ dapplication limit du pouvoir dexpulsion fait quon ne peut bon droit lutiliser pour donner lassurance que tout fugitif serait extrad sur demande. Dans le cas de lAustralie, la loi de 1958 et 1966 sur limmigration ne peut tenir lieu de pouvoir dextrader et lexistence de cette loi ne peut constituer lassurance dun traitement rciproque en matire dextradition. Cependant, il revient ltat requis de dcider sil se satisfait dune telle dclaration de rciprocit. 59 68. La question des consquences de lextradition dguise a t souleve dans laffaire R. v. Bow Street Magistrates, ex parte Mackeson 60 , dans laquelle la Haute Cour dAngleterre a t amene rechercher si elle pouvait connatre dune affaire dans laquelle le Zimbabwe avait procd lexpulsion dun tranger afin doprer une extradition dguise. La Cour a dclar ce qui suit :
__________________
59

60

Ibid., p. 14 16. Cependant, une expulsion peut dans ces circonstances tre illgale au regard du droit interne. Si cest le cas, comme la Cour fdrale dAustralie la estim dans Schlieske v. Minister for Immigration and Ethnic Affairs, la distinction [] entre une expulsion des fins dextradition ( extradition dguise ) et une expulsion des fins de contrle de limmigration constituant une extradition de facto peut tre difficile oprer dans la pratique . GAJA, op. cit. , p. 299 (citant larrt du 8 mars 1988, Australian Law Reports, vol. 84, p. 725). R. v. Bow Street Magistrates, ex parte Mackeson, op. cit., p. 343. Pour se prononcer, la Cour sest fonde en grande partie sur la dcision dexpulsion rendue par la Haute Cour de Rhodsie dans laffaire Mackeson, op. cit., p. 246 259.

10-28126

25

A/CN.4/625

Quelle que soit la raison pour laquelle le requrant sest retrouv laroport de Gatwick, mme sil y est arriv par une voie frauduleuse ou illgale, il se trouvait sur le sol britannique. Il tait recherch par la police de ce pays. En consquence, le simple fait que son arrive ait t illgalement obtenue ne remet pas en cause la comptence de la Cour. 61 69. Nanmoins, statuant en quit, la Cour a exerc son pouvoir discrtionnaire de se dessaisir de lespce 62. 70. Il reste que la pratique de lextradition dguise en expulsion demeure contraire au droit international positif. On peut en effet la considrer comme contraire notamment larticle 9 paragraphe 1 du Pacte international sur les droits civils et politiques qui dispose Tout individu a droit la libert et la scurit de sa personne. Nul ne peut faire lobjet dune arrestation ou dune dtention arbitraire. Nul ne peut tre priv de sa libert, si ce nest pour des motifs, et conformment la procdure prvus par la loi . De mme, larticle 13 nautorise lexpulsion dun individu se trouvant lgalement sur le territoire dun tat contractant qu en excution dune dcision prise conformment la loi [] . 71. Sur le plan jurisprudentiel, larrt Bozano de la Cour europenne des droits de lhomme peut trouver appui dans la dcision du Comit des droits de lhomme des Nations Unies dans laffaire Garcia c. quateur 63, quand bien mme le motif explicite de cette dcision ne fut pas lextradition dguise. Cette affaire soulevait le problme de lexpulsion dun ressortissant colombien de lEquateur vers les tatsUnis dAmrique, o il tait poursuivi pour trafic de drogues. Il fut tabli que le gouvernement amricain navait pas fait application du trait dextradition existant entre les deux pays concerns parce quil doutait que lextradition du requrant soit accorde par la justice quatorienne. Lintress na pas pu parler un avocat, ni t en mesure de demander lexamen par un juge quatorien de la lgalit de son expulsion. Les autorits de ltat expulsant ayant admis que ladite procdure dexpulsion tait irrgulire, le Comit a dclar quil y avait eu violation des articles 9 et 13 du Pacte de 1966 64. 72. On na pu trouver plusieurs dcisions rendues par les juridictions de caractre universel en la matire. Toutefois, la clart et la pertinence du motif invoqu par les juridictions nationales puis par la Cour europenne des droits de lhomme, condamnant les unes et lautre la pratique de lextradition dguise en expulsion, et ladhsion de la doctrine cette position de la jurisprudence font de larrt Bozano un indicateur de tendance. Aussi, dfaut de parler de codification dune rgle coutumire de linterdiction de la pratique de lexpulsion des fins dextradition, pourrait-on consacrer cette rgle au titre de dveloppement progressif.

__________________
61 62 63

64

R . v. Bow Street Magistrates, ex parte Mackeson, op. cit., p. 343. Ibid., p. 336 345. Comit des droits de lhomme des Nations Unies, constatations du 5 novembre 1991, Edgar A. Can Garcia c. quateur, communication n 319/1988 du 4 juillet 1988, CCPR/C/43/D/319/1988, 12 novembre 1991. Affaire cite par D. Rouget, op. cit. , p. 181. V. A.-L. Ducroquetz, Lexpulsion des trangers en droit international et europen , thse, Universit de Lille 2, 2007, p. 414.

26

10-28126

A/CN.4/625

Projet darticle 8 Interdiction de lextradition dguise en expulsion


Sans prjudice de la procdure normale dextradition, un tranger ne doit pas tre expuls, sans son consentement, vers un tat o il fait lobjet dune demande dextradition, ni vers un tat qui a un intrt particulier rpondre favorablement une telle demande

D.

Motifs dexpulsion
73. Il est admis que si les conditions dadmission des trangers sur le territoire dun tat relvent de sa souverainet et par suite de sa comptence exclusive, ltat ne peut, son gr, leur retirer la facult de sjour. Lexpulsion ne doit tre ordonne que sil y a de justes motifs, des motifs srieux, dintrt public et de ncessit publique qui la rendent ncessaire 65. Lessentiel de la doctrine sur lexpulsion des trangers va dans ce sens au moins depuis la fin du XIXe sicle 66. 74. Il est galement tabli en droit international que ltat expulsant doit, quand loccasion sen prsente, en donner les raisons 67, et ceci que ce soit la demande de lexpuls, de ltat de destination de la personne expulse 68 ou devant un tribunal international 69. Autrement dit lexpulsion doit tre motive par ltat expulsant. Encore faut-il que ces motifs ne soient pas arbitraires. Pour exercer le droit dexpulsion, il faut de justes motifs , disait Canonico 70 suivi en cela par divers auteurs de la fin du XIXe sicle et du dbut du XXe sicle 71. Ces justes motifs , estimait-on alors, se rattachent lide lmentaire que, dans un intrt suprieur de conservation, ltat peut expulser un tranger dont la prsence sur le territoire est dangereuse pour la sret intrieure ou extrieure de ltat 72. 75. Le dbat sur les motifs ou les causes dexpulsion est ancien. On note que les lgislations des tats, anciennes ou plus rcentes, utilisent ce sujet une

__________________
65 66

67

68

69

70 71

72

Voir A. MARTINI, Lexpulsion des trangers, op. cit., p. 54. Voir notamment : de BAR, in Journal du droit international priv, 4 e d. trad. ANTOINE, t. 3, n 1297, p. 93. V. Affaire Boffolo, in RALSTON, Law and Procedure of International Tribunals, par. 515, pp. 287-288. Par exemple, un certain nombre de traits conclus au XIXe sicle entre la France et plusieurs tats dAmrique stipulaient quavant de procder lexpulsion, le gouvernement de chaque tat contractant en communiquera les motifs aux agents diplomatiques ou consulaires des tats trangers concerns. Il en est ainsi du trait du 9 dcembre 1834 entre la France et la Bolivie ; du trait du 6 juin 1843 entre la France et lEquateur ; du trait du 8 mars 1848 entre la France et le Guatemala ; du trait du 22 fvrier 1856 entre la France et le Salvador ; et du trait du 9 mars 1861 entre la France et le Prou. Et par le jeu de la clause de la nation la plus favorise, ces dispositions stendaient aux rapports avec dautres tats (V. FAUCHILLE, Trait, t. 1, 1 re partie, 1922, n 447, in fine, p. 878 et n 450, p. 982 ; DESPAGNET et C. De BOECK, Cours de droit international public, 4 e d., 1910, n 337 in fine, p. 478 ; E. BROCHARD, The Diplomatic Protection 30, p. 56). V. Affaire Boffolo prcite, RALSTON, op cit ., 515, p. 287-288 ; E. BROCHARD, op. cit., p. 56, note 4 et p. 57, note 4 ; N. POLITIS, Le problme de la limitation de la souverainet, 1926, p. 487. CANONICO in Journal du droit international priv, Clunet, 1890, p. 219. V. notamment : A. MARTINI, Lexpulsion des trangers, Thse, Paris, 1909, p. 54 ; C. De BOECK, Lexpulsion et les difficults internationales quen soulve la pratique , RCADI, 1927, II, pp. 532-533. C. De BOECK, op. cit., p. 532.

10-28126

27

A/CN.4/625

terminologie varie et pas toujours prcise. Ainsi prvoient-elles aussi bien les motifs d ordre public , de scurit publique , de scurit intrieure et extrieure , de sret intrieure ou extrieure que de tranquillit publique , d hygine publique , de sant publique , etc. 76. Or, il ressort de lexamen des conventions internationales actuelles et de la jurisprudence internationale relative la question de lexpulsion des trangers que les motifs consacrs sont finalement fort peu nombreux et se limiteraient principalement deux : lordre public et la scurit publique 73. La question est de savoir sil sagit des deux seuls motifs dexpulsion admis en droit international, sils sont exclusifs de tout autre motif alors que la pratique montre que divers autres motifs sont invoqus par les tats pour expulser des trangers. 77. Il se pose ensuite le problme de la dtermination du contenu prcis des deux principaux motifs que sont lordre public et la scurit publique, problme dautant plus malais que lapprciation de la menace lordre public ou la scurit publique relve de chaque tat, en loccurrence ltat expulsant, et que le contenu de ces deux notions est essentiellement fluctuant. Ces notions figurent dans la plupart des systmes juridiques sans avoir de sens prcis, encore moins un contenu dterminable. Il importe ds lors de dgager un critre dapprciation. Enfin, quelques cas tirs de la pratique montrent que certains tats invoquent des motifs dexpulsion que lon aurait du mal rattacher lordre public ou la scurit publique. De tels motifs doivent tre apprcis la lumire du droit international. 1. Ordre public et scurit publique 78. Les notions dordre public et de scurit publique sont frquemment utilises pour motiver une expulsion 74. 79. Comme on la vu, la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des rfugis et celle du 26 avril 1954 relative au statut des apatrides stipulent en leurs articles 32 par. 1 respectivement que les tats contractants nexpulseront un rfugi ou un apatride, selon le cas, se trouvant rgulirement sur leur territoire que pour des raisons de scurit nationale ou dordre public . Il en est de mme de larticle 13 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques qui ne fait cependant rfrence qu des raisons imprieuses de scurit nationale et pas lordre public comme motif pouvant justifier lexpulsion dun tranger se trouvant rgulirement sur le territoire dun tat partie. De mme, la Convention europenne dtablissement de 1955 dispose en son article 3 par. 1 que les ressortissants des tats parties peuvent tre expulss du territoire des autres parties, o ils rsident rgulirement, sils menacent la scurit de ltat ou ont contrevenu lordre public . On peut considrer, par extension, que ces deux motifs dexpulsion stendent tous les trangers se trouvant rgulirement sur le territoire de ltat expulsant, la violation de la lgislation relative lentre et au sjour des trangers pouvant suffire comme motif lexpulsion des trangers se trouvant irrgulirement sur le territoire de ltat; ceci sans prjudice de la protection offerte par certaines lgislations nationales certaines catgories dtrangers en situation irrgulire, en fonction de considrations variables, comme on le verra plus loin, selon les tats.
__________________
73

74

V. les conventions et la jurisprudence internationales cites dans les deuxime, troisime et cinquime rapports. V. A.-L. Ducroquetz, Lexpulsion des trangers en droit international et europen, op. cit., p. 55.

28

10-28126

A/CN.4/625

80. Quoi quil en soit, pas plus les conventions internationales prcites que la jurisprudence internationale ne dfinissent de faon prcise les notions dordre public et de scurit publique; les droits nationaux et la jurisprudence rgionale seront donc dun prcieux secours cet gard. a) Ordre public 81. Lordre public nest pas une notion univoque, et on lui a souvent reproch dtre mallable et manipulable volont, faute dun contenu prcis et immuable. Il apparat dailleurs que sa signification varie suivant quil est employ dans lordre interne dun tat ou dans lordre international, ou encore dans le sens de l ordre public europen par exemple; ou quil est appliqu telle matire ou telle autre. Ainsi, lordre public marchand na pas le mme contenu que lordre public envisag dans le cadre de la police administrative. Cest dans ce dernier cadre, qui inclut la gestion des liberts publiques et plus particulirement du sjour des trangers, quest envisage la notion ordre public dans le prsent rapport. 82. Le Dictionnaire de droit international public dfinit significativement lordre public : Ensemble de principes de lordre juridique interne dun pays dtermin, jugs fondamentaux un moment donn et auxquels il nest pas permis de droger 75. Comme on la vu prcdemment, le droit international, en loccurrence celui de lexpulsion des trangers, opre par renvoi de tels principes. En ce sens, le protocole la Convention europenne dtablissement du 13 dcembre 1955 dispose que : a) chaque partie a le droit dapprcier, selon des critres nationaux : 1. Les raisons relatives lordre public, la scurit, la sant publique ou aux bonnes murs. 3. Les circonstances qui constituent une menace la scurit de ltat ou qui portent atteinte lordre public et aux bonnes murs . La section II du mme protocole dispose que a) la notion dordre public doit tre entendue dans lacception large qui est, en gnral, admise dans les pays continentaux . Ainsi, outre les conventions internationales prcites, la Cour europenne des droits de lhomme admet que par leur gravit particulire et par la raction du public leur accomplissement certaines infractions peuvent susciter un trouble social de nature justifier une dtention provisoire, au moins pendant un temps , ce dans la mesure o le droit interne reconnat [] la notion de trouble lordre public provoqu par une infraction 76. La jurisprudence du droit international priv utilise la mme technique de renvoi en dcidant que les tribunaux dun tat ne sont tenus lapplication de la loi trangre que si cette application ou le respect des droits acquis en vertu de la loi en question ne porte pas atteinte des principes ou des dispositions de leur loi nationale considrs comme essentiels pour lordre public 77. Enfin, on relvera que dans ses critures dans laffaire de Certains emprunts norvgiens, la France fit remarquer que le Gouvernement norvgien, en tendant le champ dapplication de dispositions quil estimait requis par son ordre public national, outrepassait son droit, car [] elle soumet des trangers vivant
__________________
75

76 77

Voir cet gard les explications fournies sur les notions d ordre public europen et d ordre public international par le Dictionnaire de droit international public (sous la direction de J. SALMON), Cour de cassation franaise, tat russe c/ La Ropit, arrt du 5 mars 1928, Journal de droit international priv (Clunet), 1928, p. 674. C.E.D.H., Letelier, arrt du 26 juin 1991, srie A. Cour de cassation franaise, tat russe c/ La Ropit , arrt du 5 mars 1928, Journal de droit international priv (Clunet), 1928, p. 674.

10-28126

29

A/CN.4/625

hors de sa souverainet une notion dordre public interne que ne reconnat pas la propre lgislation des intresss 78. 83. Plus rcemment, dans laffaire Ahmadou Sadio Diallo, la C.I.J. sest borne constater que la partie dfenderesse avait effectivement invoqu lexception tire de lordre public pour motiver lexpulsion de la personne en cause, dfendue en lespce par son tat par le jeu de la protection diplomatique. En effet, la Cour estime tablis les faits suivants : Le 31 mars 1995, le premier ministre zarois prit un dcret dexpulsion lencontre de M. Diallo. Aux termes dudit dcret, lexpulsion tait motive par le fait que la prsence et la conduite [de M. Diallo] avaient compromis et continu[aient] de compromettre lordre public zarois, spcialement en matire conomique, financire et montaire . Le 31 janvier 1996, M. Diallo, qui avait fait lobjet dune arrestation pralable, fut renvoy du territoire zarois et reconduit en Guine par la voie arienne. Cet loignement du territoire zarois fut act et notifi M. Diallo sous la forme dun procs-verbal de refoulement pour sjour irrgulier , tabli laroport de Kinshasa le mme jour 79. La RDC donne cette notion d ordre public un contenu ce point vague quelle semble y mettre toutes les actions de M. Diallo qui ne trouvent pas grce ses yeux. En effet, elle ajoute que la mesure dexpulsion de M. Diallo tait justifie par les revendications financires de plus en plus exorbitantes et manifestement dpourvu[e]s de fondement que celui-ci avait formules lencontre dentreprises publiques zaroises et de socits prives oprant au Zare, et par la campagne de dsinformation quil y avait initie destination des plus hautes instances de ltat zarois, mais aussi de trs hautes personnalits trangres . La RDC souligne que la somme totale que M. Diallo prtendait tre due aux socits dont il tait le dirigeant se montait plus de 36 milliards de dollars des tats-Unis [], ce qui reprsente prs de trois fois le montant de la dette extrieure totale de la (RDC) . Elle ajoute qu il est en outre apparu aux autorits zaroises que M. Diallo avait t impliqu dans certains trafics de devises, et stait par ailleurs rendu coupable de plusieurs tentatives de corruption . Les actions de M. Diallo auraient donc risqu daffecter gravement, non seulement le bon fonctionnement des entreprises concernes, mais aussi lordre public zarois 80. Il ressort encore de ses critures cites par la Cour que ce sont les activits frauduleuses et attentatoires lordre public [de M. Diallo] qui ont motiv son loignement du territoire national. 81 84. Appele se prononcer sur des exceptions prliminaires, la Cour na sans doute pas cru devoir apprcier ce stade de la procdure les composantes de la notion dordre public invoques, ni mme relever la contradiction entre linvocation de l ordre public zarois dans le dcret dexpulsion et la rfrence au sjour irrgulier dans le procs-verbal de refoulement, ni encore moins se risquer dfinir cette notion dordre public. Il est fort probable que par son silence sur la
__________________
78

79

80 81

C.I.J., Certains emprunts norvgiens, rplique du Gouvernement franais du 20 fvrier 1957, Mmoire, vol. I, p. 398. C.I.J, Ahmadou Sadio Diallo (Rpublique de Guine c. Rpublique dmocratique du Congo), arrt du 24 mai 2007, 15. Ibid, 19. Ibid, 81.

30

10-28126

A/CN.4/625

question, elle entend renvoyer implicitement la comptence de lordre juridique interne en la matire. Pour autant le droit international ne peut se priver de dgager quelques critres dapprciation de linvocation de ce motif comme de celui de la scurit publique afin dviter les abus possibles dans lexercice par ltat dune comptence incidence internationale, sans aucun contrle du droit franais par exemple, que ladministration doit parer aux menaces pour lordre public dont elle a connaissance 82, ne pas laisser perdurer une situation lgale 83, et le cas chant, prter main forte la force publique pour lexcution de la chose juge 84. Cette obligation logique autant que de bon sens est une condition du respect de la loi, un corollaire de la continuit de ltat et, tout simplement, une exigence de la vie en socit 85. 85. Dans lordre interne, comme dans lordre international, lexistence dun but dordre public conditionne la lgalit de lacte ou de lagissement de lautorit de police administrative. Cette autorit doit dmontrer quelle poursuit un but dordre public et non pas seulement un but dintrt gnral, au sens large. Si ce nest le cas, il y aurait dtournement de pouvoir 86. 86. Cependant, on note que lorsque les textes existent en la matire, ils se bornent souvent fonder la comptence de lautorit de police et dfinissent rarement le contenu de lordre public 87. Tout au plus, numrent-ils les composantes de ce standard trs fortement indtermin 88. Lapprciation du but dordre public est dautant plus insaisissable quelle dpend essentiellement des considrations de fait et donc des circonstances. 87. Sans quil soit besoin ici dentrer dans la distinction que lon rencontre dans certains droits entre lordre public gnral (cas o lautorit de police exerce sa comptence sur un territoire donn lgard de toute activit et de toute personne) et lordre public spcial (cas o un texte prcise le champ dapplication, le contenu ou les modalits de mise en uvre des pouvoirs de police), on relvera que certains textes de droit national donnent un aperu non limitatif du contenu de lordre public. En France par exemple, il ressort de larticle L. 2212-2 du Code gnral des collectivits territoriales que lordre public comprend, notamment , le bon ordre, la sret, la scurit et la salubrit publiques . Il y a l une bonne illustration de la difficult cerner la notion, car non seulement la liste de ses composantes nest manifestement pas limitative, mais plus encore y figure la notion
__________________
82

83 84 85

86

87

88

Conseil dtat (CE), 23 octobre 1959, Doublet et CE, Sect. 14 dcembre 1962, Doublet ; CE Ass. 27 octobre 1995, Commune de Morsang-sur-Orge. De manire gnrale, voir P. Bernard, La notion dordre public en droit administratif, Paris, L.G.D.J., 1962. CE 20 octobre 1972, Ville de Paris c/ Marabout . CE 20 novembre 1923, Couitas. D. Truchet, Lautorit de police est-elle libre dagir ? , Actualit juridique du droit administratif (AJDA), 1991, p. 81. Voir V. Tchen, Police administrative. Thorie gnrale , Jurisclasseur administratif (cote : 04, 2007), Fasc. 200, 6 juin 2007, 64, p. 24. Au Cameroun, par exemple, larticle 40 2 du dcret n 2008/377 du 12 novembre 2008 fixant les attributions des chefs de circonscriptions administratives et portant organisation et fonctionnement de leurs services dispose que le Prfet peut en cas datteinte la sret intrieure ou extrieure de ltat ou lordre public, accomplir personnellement ou requrir tout agent ou toute autorit comptente daccomplir tous les actes ncessaires leffet de constater les crimes et dlits et den dlivrer les auteurs aux tribunaux, dans les formes et les dlais impartis par les textes en vigueur . Voir V. Tchen, Police administrative. Thorie gnrale , art. prc. p. 26.

10-28126

31

A/CN.4/625

de scurit publique qui apparat, en droit international, comme un motif distinct dexpulsion dun tranger. 88. Au demeurant, larticle L.2212-2, 2 associe au bon ordre la notion de tranquillit publique , sans que lon sache si les deux notions sont synonymes, et la jurisprudence franaise ajoute aux composantes prcites, des composantes complmentaires telles que la moralit publique 89, la dignit humaine 90, lesthtique 91. b) Scurit publique 89. Lexception de scurit nationale ou d intrts essentiels de scurit figure dans diffrents traits internationaux portant sur des matires aussi varies que le droit international commercial (voir par exemple le fameux article XXI du GATT ou larticle 2102 de lALENA), le droit de la protection des investissements internationaux, celui de la libert de transit ou encore celui de lentraide judiciaire 92. Lon sintressera cependant essentiellement aux conventions relatives aux droits de lhomme, la question de lexpulsion des trangers mettant en jeu ces droits plutt que les matires que lon vient dvoquer. Comme pour le motif tenant lordre public, lexception de scurit publique est contenue notamment dans le PIDCP (art. 4 et 13 de la Convention relative au statut des rfugis (art. 32), la Convention relative au statut des apatrides (art. 31), la Convention europenne des droits de lhomme (art. 15), la Convention amricaine des droits de lhomme (art. 27) et la Charte africaine des droits de lhomme et des peuples (art. 12). 90. La notion de scurit publique nest pas plus prcise que celle dordre public. La difficult tenant la dtermination de son contenu se complique dune certaine imprcision terminologique. Les termes scurit publique , sret publique ou nationale ou intrieure et extrieure et scurit nationale sont-ils des synonymes? Les lgislations nationales naident pas rpondre cette question. Elles entretiennent la confusion, donnant limpression tantt que ces notions sont distinctes, tantt quelles sont interchangeables. Larticle 13 de la loi polonaise sur les trangers (Polish Aliens Act) du 25 juin 1997 mentionne notamment la participation des activits menaant lindpendance, lintgrit territoriale, le rgime politique et le pouvoir de dfense de ltat, le terrorisme, le trafic darmes et de stupfiants, mais aussi toute autre raison tenant une menace pour la sret de
__________________
89

90

91

92

Voir quelques arrts anciens qui visent les notions d hygine morale , CE, 7 novembre 1924, Club sportif indpendant chalonnais , Recueil, CE 1924, p. 863 ; Dalloz Priodique (DP) 1924, 3 ; p. 58, conclusion Cahen-Salvador (pour des combats de boxe) ; CE 30 septembre 1960, Jauffret, Rec. CE 1930, p. 582 (pour des raisons de dcence ). Voir notamment CE Ass., 27 octobre 1995, Communes Morsang-sur-Orge et Aix-en-Provence, JurisData n 1995-047649 ; Rec. CE 1995, p. 372 ; Tribunal administratif de Versailles, 25 fvrier 1992, Socit Fun Productions, Wachenein c/Commune Morsang-sur-Orge, AJDA 1992, p. 525, note C. Vimbert ; revue franaise de droit administratif 1992, p. 1026, note J. F. Flauss ; voir galement, Conseil Constitutionnel, 19 janvier 1995, dcision n 94-359 D.C, Considrant 6, et aussi Conseil constitutionnel, 27I juillet 1994, dcision n 94- 343, considrant 2 Voir notamment, propos de la lgalit de la prservation de lesthtique dun site public : CE, 2 aot 1924, Leroux, Rec. CE, 1924, p. 780 CE, 23 octobre 1936, Union parisienne des syndicats de limprimerie, Rec. CE, 1936, p. 906. Voir Th. Christakis, Ltat avant le droit ? Lexception de scurit nationale , Revue gnrale de droit international public (RGDIP), 2008, vol. 112, n1 pp. 16-22. Les dveloppements qui suivent sinspirent largement de cette tude.

32

10-28126

A/CN.4/625

ltat ou la ncessit de protection de lordre et de la loi. Malgr ces tentatives de formulation, il a t constat quil sagit des notions vagues et attrape-tout qui ouvrent la voie une apprciation arbitraire 93. Les tudes de droit international sur la question ne semblent pas accorder une attention particulire ce problme de terminologie, employant les expressions scurit nationale et scurit publique comme des termes quivalents 94. Aussi, par commodit pratique, on optera galement pour lapproche qui les tient pour synonymes. 91. Quest-ce donc que la scurit publique, ainsi entendu comme signifiant la mme chose que le terme scurit nationale? 92. Le terme est abondamment employ dans toutes les lgislations nationales, sans pour autant y tre dfini. Cest un concept dit-on, vague, lastique et imprcis ce point, dclare un auteur amricain, que tout ce qui arrive un pays peut tre considr comme touchant dune manire ou dune autre la scurit nationale 95. Selon un auteur, la scurit nationale recouvre [] toute menace susceptible de mettre en pril lindpendance dun tat, sa souverainet, ou de porter atteinte ses institutions ou aux liberts dmocratiques 96, tandis que lordre public recouvre des dlits particulirement graves 97. Cette difficult dfinir le concept a galement t souligne par certaines juridictions nationales. Ainsi, la Cour suprme des tats-Unis dans sa dcision United States v. United States District Court, observe que : Given the difficulty of defining the domestic security interest, the danger of abuse in acting to protect that interest becomes apparent . De mme, la juridiction suprme dAustralie a mis laccent sur le caractre lastique de cette notion dans laffaire Church of Scientology Inc. v. Woodward de 1982 dans laquelle la High Court a soulign that security is a concept with a fluctuating content, depending very much on circumstances as they exist from time to time 98. 93. On a pu relever et l des lments de dfinition de la notion de scurit nationale dans quelques pays; et, renonant examiner de manire systmatique comment chaque ordre juridique a essay de fixer les limites de cette notion, lauteur de cet exercice crit : Il nous suffit, pour linstant, dobserver que : a) il semble communment accept que le terme couvre aussi bien les menaces externes quinternes; b) les gouvernements semblent peu presss de donner une dfinition prcise (et a fortiori une dfinition non restrictive) ce terme, afin, sans doute, de prserver leur libert daction; et c) que les risques dcoulant de ce caractre imprcis de la notion ont souvent t dnoncs par la socit civile et parfois mme par les tribunaux nationaux 99.

__________________
93

94 95

96

97 98

99

V. Le rapport de Manuela Aguiar, Rapporteur de la Commission des migrations, des rfugis et de la dmographie lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope, Rapport du 27 fvrier 2001, Doc. 8986. Ibid., p. 10. Il crit : The fact is that virtually anything that happens in the country can be said, in one way or another, to touch on our national security . Cit par Th. Christakis in art. prc. p. 10. N. Berger, La politique europenne dasile et dimmigration Enjeux et perspectives, Bruxelles, Bruylant, 2000, 269 p., p. 197. Ibid. Ces deux dcisions sont cites par P. HANKS, National Security A political concept , Monash U. L. Rev, vol. 14, 1988, p. 118, et reprises par Th. CHRISTAKIS in art. prc., p. 11. Ibid, p. 12.

10-28126

33

A/CN.4/625

94. Au plan international, les conventions internationales qui mentionnent la scurit publique comme un motif dexpulsion tant silencieuses 100 quant sa dfinition, cest vers la jurisprudence quil faudrait se tourner. 95. Ces dernires annes, les menaces contre la scurit nationale rsultant du terrorisme international sont invoques de plus en plus frquemment pour justifier lexpulsion dtrangers. Plusieurs tats, dont la France 101, lAllemagne 102, lItalie 103 et les tats-Unis 104 ont modifi leur lgislation pour faire face plus efficacement ce problme. Le Royaume-Uni sest donn une nouvelle politique dexpulsion pour incitation ou provocation au terrorisme et une nouvelle lgislation en la matire est lexamen 105. La notion de scurit nationale peut tre largement interprte de manire englober les actes ou les menaces dirigs contre lexistence ou la scurit extrieure de ltat territorial et, ventuellement, celle dautres tats, comme on le verra ci-aprs. 96. On constate que la jurisprudence de la C.I.J. est de peu de secours pour cerner cette notion. En revanche, celle dautres juridictions internationales, rgionales telles que la Cour de Justice de lUnion europenne (CJCE), est dun plus grand
__________________
100 101

102

103

104

105

Cf. par ex. la convention concernant la condition des trangers en son article 6 1. Proposition de loi relative aux conditions permettant lexpulsion des personnes vises larticle 26 de lordonnance no 45-2658 du 2 novembre 1945, adopte en premire lecture par lAssemble nationale franaise le 17 juin 2004 (no 309). Les tats dAllemagne comme la Bavire invoquent la loi fdrale du 1er janvier 2005 qui les autorise expulser des rsidents trangers en situation rgulire qui approuvent ou encouragent les actes terroristes, ou incitent la haine contre dautres segments de la population. , Benjamin Ward, Expulsion Does Not Help , International Herald Tribune, 2 dcembre 2005, ladresse http://www.eht.com/articles/2005/12/02/opinions/edward.php (consult le 26 janvier 2006). Voir Allemagne, loi de 2004, articles 54 4) et 6) et 55 2), 8 a), auxquels les dispositions antiterroristes pertinentes sont incorpores. LItalie a expuls au moins cinq imams depuis 2003, et une loi antiterroriste adopte le 31 juillet 2005 rend ce type dexpulsion encore plus facile. , Benjamin Ward, op. cit., supra note 791. Voir, dune manire gnrale, la loi italienne de 2005. V. tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, articles 212 a) 3 B) et F) et 237 a) 4 B) et, dune manire gnrale, le titre V pour les dispositions antiterroristes pertinentes. la suite des attentats la bombe qui ont frapp les transports publics londoniens le 7 juillet 2005, le Home Secretary britannique, Charles Clarke, a annonc quil utiliserait ses pouvoirs pour expulser du Royaume-Uni tout tranger qui tente de fomenter des actes de terrorisme ou provoque autrui commettre de tels actes, par nimporte quel moyen ou mthode, y compris en : 1) crivant, tablissant, publiant ou distribuant de la documentation, 2) parlant en public, notamment en prchant, 3) administrant un site Web, ou 4) utilisant une position de responsabilit comme celle denseignant ou de dirigeant communautaire ou charg de la jeunesse pour exprimer des opinions qui : a) fomentent, justifient ou glorifient la violence terroriste au service de certaines croyances, b) visent provoquer la commission dactes terroristes par autrui, c) fomentent dautres activits criminelles graves ou visent provoquer autrui commettre des actes criminels graves, ou d) nourrissent une haine susceptible dentraner des violences intercommunautaires au Royaume-Uni. Home Office Press Notice 118/2005, Exclusion or Deportation from the UK on Non-Conducive Grounds: Consultation Document, 5 aot 2005. Le projet de loi sur le terrorisme dont est saisi le Parlement, sil tait adopt : 1) rigerait en infraction lencouragement au terrorisme ou la glorification du terrorisme; 2) crerait une nouvelle infraction lencontre des librairies extrmistes qui diffusent du matriel radical; 3) rigerait en infraction le fait de dispenser ou de recevoir une formation au terrorisme ou de frquenter un camp de formation au terrorisme; 4) crerait une nouvelle infraction afin darrter ceux qui planifient des actes de terrorisme ou se prparent en commettre; 5) porterait la dure maximale de la garde vue dans les affaires de terrorisme trois mois; et 6) largirait les motifs dinterdiction de manire lutter contre les groupes qui glorifient le terrorisme. , Home Office Press Notice 148/2005.

34

10-28126

A/CN.4/625

intrt sur cette question. En effet, la CJCE a souvent eu se prononcer sur la dfinition et le contenu de lexception de scurit publique , optant manifestement pour une conception large de cette notion. Par exemple, dans laffaire Svenska Journalistfrbundet c. Conseil de lUnion europenne, la requrante suggrait quen labsence dune dfinition de la notion de scurit publique dans une dcision 93/731 du Conseil de lUnion qui introduisait cette exception au principe de divulgation des documents du Conseil, cette exception pourrait tre dfinie comme sappliquant aux documents ou extraits de documents dont laccs offert au public exposerait les citoyens de la Communaut, les institutions de la Communaut ou les autorits des Etats membres au terrorisme, la criminalit, lespionnage, aux insurrections, la subversion et la rvolution, ou ferait directement obstacle aux efforts des autorits visant prvenir de telles activits () 106. Le Conseil de lUnion europenne, soutenu par la France, considrait en revanche quil nest en aucun cas ncessaire dadopter une dfinition restrictive de la scurit publique aux fins de lapplication de la dcision 93/731. La notion de scurit publique devrait tre dfinie de manire souple afin de tenir compte des changements de circonstances 107. Le Tribunal de Premire Instance a adhr cette position dfendue par le Conseil. Pour le Tribunal, [l]a jurisprudence de la Cour montre que la notion de scurit publique na pas une seule et unique signification 108. 97. Il faut dire, en effet, que selon une jurisprudence constante de cette Cour depuis 1991, la notion de scurit publique couvre, comme dans la conception interne de la plupart des Etats, non seulement la scurit intrieure dun Etat membre de lUnion europenne, mais aussi sa scurit extrieure, cette dernire tant dailleurs envisage de manire plutt large comme cela ressort de larrt Leifer du 17 octobre 1995 109. Cette conception large de la notion de scurit publique apparat galement dans larrt de la CJCE du 10 juillet 1984, Campus Oil (Irlande c. Royaume Uni), portant sur une affaire dapprovisionnement en produits ptroliers. Elle semble partage par dautres juridictions, galement dans des domaines ne touchant pas directement aux droits de lhomme. Il en est ainsi des quatre Tribunaux du Centre International pour le Rglement des Diffrends relatifs aux Investissements (CIRDI) comme le montrent les sentences rendues entre le 12 mai 2005 et le 28 septembre 2007 dans le cadre de poursuites engages par des investisseurs trangers contre lArgentine pour des mesures adoptes par cet Etat entre 2000 et 2003 pour faire face la grave crise financire quelle traversait alors 110. 98. Dans le domaine de la protection internationale des droits de lhomme en revanche, on a parfois essay de donner une interprtation restrictive de ce qui peut tre permis au titre de lexception de scurit publique, afin dviter les abus en particulier dans le contexte de la lutte contre le terrorisme. Ainsi, dans un rapport rcent lAssemble gnrale, le Rapporteur spcial sur la promotion et la protection des droits de lhomme et des liberts fondamentales dans le cadre de lutte contre le terrorisme, Martin Scheinin, fait valoir que la scurit nationale ne peut tre invoque pour justifier des mesures restreignant certains droits que lorsquil sagit de mesures prises pour protger lexistence de la nation, son intgrit
__________________
106 107 108 109 110

Arrt du TPI du 17 juin 1998, Affaire T-111/74/95, 91. Ibid. par. 95. Ibid., par. 121. Affaire Leifer, arrt du 17 octobre 1995, 27-28. Voir par exemple la sentence du 12 mai 2005 rendue dans laffaire CMS c. Argentine. Sur ces sentences arbitrales, voir Th. CHRISTAKIS, art. prc., pp. 14-16 .

10-28126

35

A/CN.4/625

territoriale ou son indpendance politique contre lemploi ou la menace de la force. La scurit nationale ne peut tre invoque comme un motif pour introduire des restrictions lorsquil sagit de prvenir des menaces de caractre local ou relativement isoles contre la loi et lordre ni servir de prtexte pour une expulsion. En 1994, la Commission des droits de lhomme des Nations Unies, tout en admettant que la notion dordre public est assez vague , a prcis que la scurit nationale est en danger dans les cas les plus graves de menace politique ou militaire directe contre la nation toute entire 111 99. Ce caractre vague des notions dordre public et de scurit publique expose au risque darbitraire le pouvoir dapprciation du comportement de ltranger par lEtat expulsant. Dans certains cas, en effet, il suffira que ltranger soit considr comme indsirable pour se voir expulser pour cause datteinte lordre public ou de menace la scurit national. 2. Critres dapprciation des motifs dordre public et de scurit publique 100. Le droit dentre et de sjour des trangers dans un Etat sentend donc sous rserve des limitations justifies par des raisons dordre public ou de scurit publique. Comme on la vu, la pratique internationale renvoie lordre juridique national pour la dtermination du contenu de ces motifs. La question est de savoir si lEtat dispose pour autant, en la matire, dun pouvoir discrtionnaire absolu dapprciation. 101. La rponse cette question est ngative la lumire de la doctrine, de la jurisprudence internationale, ainsi que de la position de certains Etats 112, mais aussi de celle de la Commission de la Communaut europenne sur la porte des rserves dordre public qui, notre avis, pourrait tre tendue au motif de scurit publique. En dpit du large pouvoir discrtionnaire dont disposent les Etats en matire dapprciation de la menace contre la scurit nationale, certains auteurs estiment que le motif dexpulsion tir de la scurit nationale peut tre soumis une condition de proportionnalit : Certains traits interdisent lEtat dexpulser les trangers en labsence de motifs prcis (par exemple de scurit nationale). Il est difficile de dnier lEtat expulsant un certain pouvoir discrtionnaire sagissant dapprcier si sa scurit est en pril et si, en lespce, la prsence de lindividu en cause nuit cette scurit. Il est clair que cet Etat est le mieux plac pour valuer lexistence dune menace sa propre scurit et son ordre public. LEtat se prononcera compte tenu des circonstances connues au moment de lexpulsion; toute apprciation a posteriori semblerait injuste. Ainsi, du point de vue de lorgane de supervision, il semble justifi de mnager lEtat expulsant une marge
__________________
111

112

Commission des droits de lhomme des Nations Unies, Question des droits de lhomme de toutes les personnes soumises une forme de dtention ou demprisonnement , 51 e Session, 14 dcembre 1994, E/CN.4/1995/32. En France par exemple, le juge administratif ne reconnat pas lautorit de police un pouvoir dapprciation discrtionnaire en matire dordre public. Il vrifie si le trouble ou la menace de trouble est assez grave pour justifier la mesure prise, et nhsite pas substituer son apprciation de la situation concrte celle de lautorit municipale. En loccurrence, il fait de lopportunit une condition de la lgalit : V. la jurisprudence du Conseil dtat notamment travers les arrts : Benjamin (CE, 19 mai 1933, Sirey 1934, 3, p. 1, concl. Michel ; Ville Brest c/ Laurent (CE, 8 dc. 1989, n71172, Juris-Data, n 1979, tables p. 653 ; Bedat c/ Commune de Borce (CE, 29 juin 1990, concl. Toute, note Cardon ; celle de la Cour administrative dappel de Bordeaux dans larrt Commune de Tarbes (C.A.A., 26 avr. 1999, n 97BX01773) ; et A. de LAUBADERE, J-C. VENZIA et Y. GAUDEMET, Trait de droit administratif, Paris, LGDJ, 14e d. 1996, t. 1.

36

10-28126

A/CN.4/625

dapprciation - pour reprendre la formule de la cour europenne des droits de lhomme. Cette marge influe non seulement sur le pouvoir de contrle (de la dcision dexpulsion) dont peut tre investi lorgane judiciaire ou autre, mais aussi sur ltendue de lobligation de lEtat. 102. Lorsque les restrictions en question jouent, la proportionnalit simpose aussi. En dautres termes, mme lorsque lEtat est habilit considrer quun tranger reprsente un danger pour sa scurit nationale, lexpulsion nen sera pas moins excessive si le danger nest que minimal 113. La jurisprudence internationale relative la sentence arbitrale rendue en laffaire J.N. Zerman c. Mexico a certes confirm le droit de lEtat dexpulser tout tranger pour des motifs tenant sa scurit nationale. Elle a toutefois indiqu que sauf les temps de guerre, lEtat ne peut expulser un tranger menaant sa scurit nationale sans formuler des accusations contre lui ou le traduire en justice. Larbitre considre qu strictement parler le Prsident de la Rpublique du Mexique a le droit dexpulser du territoire mexicain tout tranger qui peut tre considr comme dangereux, et quen temps de guerre ou de troubles il peut tre ncessaire dexercer ce droit mme sur simple suspicion; mais en lespce, il ny avait pas de guerre, et la scurit ne pouvait tre invoque comme motif dexpulsion du demandeur sans que des accusations soient portes contre lui ou quil soit traduit en justice; mais si le Gouvernement mexicain avait des motifs justifiant une telle expulsion, il tait au moins tenu de rapporter la preuve de ses accusations devant la commission. Or la seule affirmation, ou la dclaration faite par le Consul des Etats-Unis dans une dpche son gouvernement, que le demandeur tait employ par les autorits imprialistes, ne semble pas, pour larbitre, constituer une preuve suffisante que le demandeur tait ainsi employ ni un motif suffisant pour lexpulser 114. 103. Il apparat en effet, au regard du trait des communauts europennes notamment, que lordre public noffre pas aux Etats un titre gnral dintervention et ne peut tre invoqu en dehors des hypothses expressment prvues : Pour pouvoir se prvaloir de larticle 36 (nouvel article 30), les Etats membres doivent se maintenir lintrieur des limites traces par cette disposition en ce qui concerne tant lobjectif atteindre que la nature des moyens 115. Dautre part, la nature mixte de la notion dordre public aujourdhui admise par la doctrine 116 a pour consquence que cette notion conserve par son objet une forte dimension nationale, cet objet tant tributaire de circonstances concrtes propres un espace et un temps donns 117; mais dans lordre communautaire europen, cela ne signifie pas pour autant que [] les Etats soient libres de la dfinir et de linterprter selon leurs propres pratiques et traditions 118.
__________________

G. GAJA, op. cit., p. 296. J.N. ZERMAN v. Mexico, op. cit., vol. IV, p. 3348. 115 CJCE, 10 dc. 1968, aff. 7/68, Comm. CE c/Italie : Rec. CJCE 1968, p. 628. 116 Voir notamment : E. PICARD, Linfluence du droit communautaire sur la notion dordre public , AJDA , 1996, p. 62, n spcial ; S. POILLOT-PERUZZETTO, Ordre public et droit communautaire , Dalloz, chronique, p. 177 ; F. HUBEAU, Lexception dordre public et la libre circulation des personnes en droit communautaire , Cahiers de droit europen, 1981, p. 212. 117 Voir C. PICHERAL, Ordre public et droit communautaire. - Communautarisation des rserves dordre public , Jurisclasseur Europe Trait, Fasc. 650, 05 fvrier 2007, p. 6. 118 Commission CE, communication sur les mesures spciales concernant le dplacement et le sjour des citoyens de lUnion qui sont justifies par des raisons dordre public, de scurit publique ou de sant publique , 19 juillet 1999 : Doc. Com (1999), 372 final, p. 8.
113 114

10-28126

37

A/CN.4/625

104. Certes, ce raisonnement sinscrit dans un ordre juridique intgr bti sur un trait qui simpose tous les Etats membres et ne peut se transposer de faon mcanique dans lordre international. On peut donc admettre, la lumire de la pratique des Etats, quau contraire de cette conception de lapprciation de lordre public dans le cadre du droit communautaire europen, il semble que les Etats soient libres de dfinir et dinterprter la notion dordre public selon leurs propres pratiques et traditions, dans le cadre du droit des trangers. Pour autant leur libert en la matire ne saurait tre absolue, car sagissant dune matire qui met en jeu les droits et liberts de la personne humaine, tout acte de lEtat est ncessairement born par lexigence de conformit, ou de non contrarit, avec les rgles pertinentes de droit international en particulier celles relatives la protection des droits de lhomme. Car, en loccurrence, cest bien le droit international qui fonde lordre public et la scurit comme motifs dexpulsion, et donc comme exceptions au droit de sjour des trangers en particulier ceux qui sont en situation rgulire. Ds lors, la porte de ces exceptions ne peut tre dtermine unilatralement par lEtat que sans prjudice de sa conformit au droit international ou sous le contrle de celui-ci. Si lon sinspire des ides de J.-C. Venezia sur le pouvoir discrtionnaire , lEtat doit user de son pouvoir dexpulsion en tenant compte des circonstances particulires chacun des cas qui lui sont soumis, ce qui oblige procder un examen pralable des circonstances 119. La directive 64/221, concernant les dispositions relatives lloignement du territoire prises pour des raisons dordre public ou de scurit publique, disposait en son article 3 que de telles mesures doivent tre fondes exclusivement sur le comportement personnel de lindividu , ce que reprend avec exactitude larticle 27 par. 2 de la directive 2008/38. De mme, la CJCE rappelle systmatiquement cette rgle dans sa jurisprudence. 105. Dans laffaire Bonsignore du 26 fvrier 1975 120, la personne en cause tait de nationalit italienne, demeurait en RFA et avait t condamne pour infraction la loi sur les armes et homicide par imprudence. Lautorit comptente en matire de police des trangers avait alors ordonn son expulsion. La Cour de justice des Communauts europennes, saisie sur renvoi prjudiciel du tribunal administratif de Cologne charg de se prononcer sur la validit de cette dcision dexpulsion, rappelle tout dabord que larticle 3 par. 1 de la directive de 1964 dispose que les mesures dordre public ou de scurit publique doivent tre fondes exclusivement sur le comportement personnel de lindividu 121. Elle prcise que ne peuvent donc tre retenues des justifications dtaches du cas individuel 122. La CJCE rappelle ensuite que la directive a pour objectif dliminer toute discrimination entre les nationaux et les ressortissants des autres Etats membres et conclut que la notion de comportement personnel exprime lexigence quune mesure dexpulsion ne peut viser que des menaces lordre public et la scurit publique qui pourraient tre le fait de lindividu qui en est lobjet 123. Une expulsion ne peut donc pas tre dcide dans le but de dissuader les autres trangers de commettre un quelconque dlit similaire celui de lespce. Autrement dit, un ordre dexpulsion doit tre pris
__________________
119 120

121 122 123

J.-C. VENEZIA, Le pouvoir discrtionnaire, thse, Paris, 1959, 176 p., p. 138. CJCE, arrt du 26 fvrier 1975, Carmelo Angelo Bonsignore contre chef de ladministration municipale de la ville de Cologne, aff. C- 67/74, Rec. p. 297 ; Conclusions de lavocat gnral H. Mayras, prsentes le 19 fvrier 1975, Rec. p. 308). Ibid, p. 5. Ibid. Ibid .

38

10-28126

A/CN.4/625

uniquement pour des raisons de prvention spciale (ibid., p. 7), et non sur la base dapprciations globales 124. 106. La directive de 2004 consacre cette jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes, en prvoyant que des justifications non directement lies au cas individuel concern ou tenant des raisons de prvention gnrale ne peuvent tre retenues 125. Il doit donc sagir en tout tat de cause dun comportement personnel et non une suite ladoption des mesures dordre gnral pour le maintien de lordre public et de la scurit publique. 107. En poursuivant sur ce point relatif aux critres dapprciation de la notion dordre public et de scurit publique la recherche de linspiration dans le droit communautaire europen, on relvera que le Conseil des Communauts europennes, conscient des risques quun pouvoir discrtionnaire de drogation prsentait pour la libre circulation des personnes, avait adopt, ds le 25 fvrier 1964, la directive 64/221 portant coordination des dispositions nationales relatives aux mesures justifies par des raisons dordre public, de sant publique et de scurit publique 126. Bien quelle ne dfinissait pas ces notions, la directive communautaire en soumettait nanmoins linvocation plusieurs conditions tant de fond que de procdure. Par la suite, cet encadrement juridique a gagn en prcision et en densit la faveur des rponses prjudicielles de la Cour de justice des Communauts europennes, lacquis en la matire tant dsormais codifi et enrichi dans le cadre de la directive 2004/8 du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de lUnion et des membres de leurs familles de circuler et de sjourner librement sur le territoire des Etats membres 127. 108. Il convient de relever que la jurisprudence de la CJCE consacre expressment lexigence de respect des droits fondamentaux en cas dinvocation de lordre public. En effet, selon la jurisprudence ERT , les rserves dordre public doivent tre mises en uvre dans un contexte commun de respect des droits de lhomme et des principes dmocratiques 128. Elle souligne que dans leur ensemble, les limitations apportes aux pouvoirs des Etats en matire de police des trangers constituent la manifestation spcifique dun principe plus gnral consacr par diffrentes dispositions de la Convention europenne des droits de lhomme, en vertu desquelles les atteintes portes aux droits garantis ne sauraient dpasser le cadre de ce qui est ncessaire la sauvegarde des besoins de lordre public et de la scurit publique dans une socit dmocratique 129. Un Etat ne saurait donc se prvaloir de ces limitations que si la rglementation ou les mesures restrictives en cause est conforme aux droits fondamentaux 130. 109. Un des critres de la conformit aux droits fondamentaux est le juste quilibre entre la protection de lordre public et lintrt de la personne. La CJCE a statu
__________________
124 125

126 127 128 129 130

Ibid, p. 7. Cf. larticle 27 2, alina 2 de la directive n 2004/38/CE du 29 avril 2004 du Parlement europen et du Conseil Voir Journal Officiel des Communauts europennes, 4 avril 1964. Voir Journal Officiel de lUnion europenne , 30 avril 2004. Document. COM (1999), 372 final, prc., p. 7. CJCE, 28 octobre 1975, affaire 36/75, Rutili, Rec. CJCE, 1975, p. 1219, point 32. CJCE, 18 juin 1991, affaire C-260/89, ERT : Rec. CJCE 1991, I, p. 2925, point 43, concernant la libre prestation de services. Pour une application aux exigences impratives dintrt gnral dans le champ de la libre circulation des marchandises, CJCE, 26 juin 1997, affaire. C368/95, Vereinigte Familiapress : Rec. CJCE 1997, I, p. 3689, point 24.

10-28126

39

A/CN.4/625

dans ce sens notamment dans laffaire Orfanopoulos et Oliveri 131en calquant cet gard sa jurisprudence sur celle de la Cour europenne des droits de lhomme dans larrt Boultif 132. Selon la CJCE, pour apprcier si la mesure restrictive est proportionne, il convient de prendre en compte la nature de la gravit de linfraction commise, la dure du sjour dans lEtat membre daccueil, la priode qui sest coule depuis la perptration de linfraction, la situation familiale de lintress et la gravit des difficults qui risquent de connatre le conjoint et leurs enfants ventuels dans le pays dorigine de lintress 133. 110. On ne perd pas de vue le fait que lencadrement des exceptions dordre public et de scurit publique sinscrit ici dans le cadre communautaire europen o la CJCE, la Commission de lUnion europenne et plusieurs membres de la doctrine font valoir que le concept de citoyennet europenne impose de circonscrire plus troitement la porte desdites exceptions 134 de police en droit administratif, savoir des motifs de lgalit ou dopportunit trangers au comportement de leur destinataire 135. 111. Il nexiste ni dans les textes internationaux ou communautaires ni dans les lgislations nationales que le Rapporteur spcial a t en mesure de consulter, une dfinition de la notion de comportement personnel dans le contexte de lexpulsion. La CJCE a t amene fournir quelques prcisions sur ce point. Ainsi, dans laffaire Van Duyn, elle avait jug que laffiliation un groupe ou une organisation, en ce quelle reflte une participation leurs activits et une identification leurs buts, pouvait tre considre comme un acte volontaire de lintress, et ds lors comme une partie intgrante de son comportement 136. Dans laffaire Rutili, propos dune interdiction de sjour dans quatre dpartements franais o la prsence de lintress aurait pu, selon le Ministre de lintrieur, crer des troubles compte tenu des activits syndicale et politique quil avait dployes en 1967 et 1968, la CJCE avait admis que la simple prsence du ressortissant communautaire puisse tre perue comme un danger pour lordre public, de nature justifier des restrictions au droit de sjourner et de se dplacer sur le territoire des Etats membres 137. Ces claircissements nont t ni infirms ni confirms par la directive 2004/38; celle-ci sest borne rappeler, conformment la jurisprudence de la CJCE que le comportement de la personne concerne doit reprsenter une menace relle, actuelle et suffisamment grave pour un intrt fondamental de la socit . En effet, selon la jurisprudence Rutili 138 et Bouchereau 139 relative la libre circulation, linvocation de lordre public suppose, en tous cas, lexistence, en dehors du trouble lordre social que constitue toute infraction la loi, dune menace relle et suffisamment grave, affectant un intrt fondamental de la socit .
__________________
131

132 133 134

135

136 137 138 139

CJCE, 29 avril 2004, aff. Jtes C-482/01 et C-493/01 Orfanopoulos et Oliveri, Rec. CJCE, 2004, I, p. 5257, points 96 et 97. CEDH, 2 aot 2001, Boultif, par. 48. Orfanopoulos et Oliveri, prc., point 99 ; voir aussi la directive 2004/38, art. 38. Voir CJCE, 29 avril 2004, affaire. C-493/01, Oliveri, Rec. CJCE 2004, I, p. 5257, point 65; Doc. COM (1999), 372 final, point 8; J.-Ph. LHERNOUD, Les mesures dloignement sont-elles conformes aux rgles communautaires de libre circulation ? JurisClasseur priodique, G. 1999, II, 10104 ; G. KARYDIS, Lordre public dans lordre juridique communautaire : un concept contenu variable , Revue trimestrielle de droit europen (RTDE ), 2002, p. 8. Voir M. DISTEL, Expulsion des trangers, droit communautaire et respect des droits de la dfense , Rec. D. S. 1997, Chronique XXI, p. 169. Voir CJCE, 4 dc. 1974, aff. 41/74, Van Duyn, Rec. CJCE 1975, p. 1231. Voir CJCE, 28 octobre. 1975, affaire. 36/75, Rutili, Rec. CJCE, 1975, p. 1231. Ibid, p. 1219. CJCE, 27 octobre. 1977, affaire 30/77, Rec. CJCE, 1977, p. 2014.

40

10-28126

A/CN.4/625

112. La directive europenne 2004/38 prohibe les raisons de prvention gnrale pour linnovation de lordre public et de la scurit publique. Aux termes de larticle 27, 2 : Des justifications non directement lies au cas individuel concern ou tenant des raisons de prvention gnrale ne peuvent tre retenues. Le comportement de la personne concerne doit reprsenter une menace relle, actuelle et suffisamment grave pour un intrt fondamental de la socit. La tentative de la Cour de clarifier la notion de menace demeure toutefois insuffisante. Quentendon par menace actuelle? Quen est-il si, par exemple, au moment de lexcution de la dcision dexpulsion une longue priode sest coule depuis son adoption? Ni le libell de larticle 3 de la directive 64/221, ni la jurisprudence de la Cour de justice ne fournissent dindications plus prcises sur la date retenir pour dterminer le caractre actuel de la menace. La Commission a voqu le rle jou par lexistence de condamnations pnales dans lapprciation de la menace que pouvait reprsenter lintress pour lordre public ou la scurit publique en insistant sur le fait de prendre en considration lcoulement du temps et lvolution de la situation de la personne concerne. Elle a estim que la manire dont la situation de lintress a volu prsente une importance particulire dans les cas o la menace est apprcie longtemps aprs la perptration des actes menaant lordre public, o une longue priode scoule entre la prise de la dcision initiale et sa mise en uvre, et o lintress fait usage de son droit dintroduire [un nouveau recours]. Lors de lexamen des motifs dloignement () dun ressortissant dun autre Etat membre, la bonne conduite devrait avoir la mme importance que dans le cas dun national 140. 113. Le lgislateur communautaire europen, dans sa volont de limiter autant que possible les abus des Etats en matire dutilisation de lordre public aux fins dexpulsion a prvu larticle 27 2 alina 1er de la directive du 29 avril 2004, que lexistence de condamnations pnales antrieures ne peut elle seule motiver les mesures fondes sur lordre ou la scurit publics. En outre, et cet apport est considrable, le lgislateur a prcis que lorsquune dcision dloignement , ordonne titre de peine ou de mesure accessoire, est excute plus de deux ans aprs quelle a t prise, lEtat membre vrifie lactualit et la ralit de la menace pour lordre public ou la scurit publique que reprsente la personne concerne, et value si un changement matriel des circonstances est intervenu depuis le moment o la dcision dloignement . Tout loignement doit tre justifi en fonction du risque qui continue de peser sur lordre public et la scurit, et doit tre examin la lumire de la situation personnelle et actuelle de lindividu qui en est frapp 141. 114. Cest sur la base de ces rgles que la Cour de justice a rendu sa dcision dans larrt Orfanopoulos et Oliveri 142. La Cour y interprte la notion de menace actuelle. En lespce, deux citoyens de lUnion, lun de nationalit grecque, lautre de nationalit italienne, furent frapps dune dcision dexpulsion motive par des infractions graves et par le risque de rcidive. Les intresss avaient sjourn lgalement sur le territoire allemand. La Cour rappelle tout dabord que, selon
__________________
140

141 142

Cf. Communication du 19 juillet 1999 de la Commission au Conseil et au Parlement europen sur les mesures spciales concernant le dplacement et le sjour des citoyens de lUnion qui sont justifies par des raisons dordre public, de scurit publique ou de sant publique, COM(1999) 372 final. V. A.-L. DUCROQUETZ, thse op. cit., p. 116. CJCE, arrt du 29 avril 2004, Georgios Orfanopoulos et autres, et Raffaele Oliveri contre Land Baden-Wrttemberg, affaires jointes C- 482/01 et C- 493/01, pt. 20, Rec. I- p. 5295 ; Conclusions de lavocat gnral Mme C. Stix-Hackl, prsentes le 11 septembre 2003, Rec. I- p. 5262.

10-28126

41

A/CN.4/625

larticle 18 CE, le principe de la libre circulation des travailleurs doit tre interprts largement, tandis que les drogations celui-ci doivent tre, au contraire, dinterprtation stricte 143. Elle rappelle ensuite que, selon sa propre jurisprudence, une infraction porte atteinte lordre public si elle cre une menace relle et suffisamment grave, affectant un intrt fondamental de la socit. En lespce, sil est vrai quun Etat membre peut considrer que lusage de stupfiants constitue un danger pour la socit 144, la rserve dordre public doit nanmoins tre interprte de manire restrictive, si bien que lexistence dune condamnation pnale ne peut justifier une expulsion que si les circonstances ayant donn lieu cette condamnation font apparatre lexistence dun comportement personnel constituant une menace actuelle pour lordre public 145. Mais la Cour ne sest pas contente de reprendre sa jurisprudence antrieure; elle a prcis, sur invitation de lavocat gnral, que lactualit de la menace doit tre apprcie partir de tous les lments et facteurs pertinents. En effet, comme lindiquait lavocat gnral Mme C. Stix-Hackl, le problme est que ni larticle 3 de la directive 64/221, ni la jurisprudence de la Cour ne prcisent quelle doit tre la date retenir pour dterminer [le] caractre actuel de la menace 146. La Cour rpond que les juridictions nationales doivent prendre en compte les lments de fait intervenus aprs la dcision dexpulsion, dans la mesure o ils peuvent rvler la disparition ou la diminution non ngligeable de la menace actuelle : tel peut tre le cas sil sest coul un long dlai entre la date dadoption de la mesure dloignement et le moment de son apprciation 147. Cest pourquoi il faut tenir compte de toutes les circonstances, y compris les faits stant produits aprs la dcision dexpulsion, qui ont pu substantiellement rduire ou liminer le danger reprsent par lindividu en cause pour lordre public. Cette solution a t confirme dans le cadre dun recours opposant un ressortissant de nationalit turque aux autorits allemandes, propos dune procdure dloignement du territoire allemand 148. La Cour de justice a dcid, conformment la directive 64/221, sa propre jurisprudence et aux dispositions de laccord dassociation conclu entre la Communaut conomique europenne et la Turquie 149, que les juridictions nationales doivent prendre en considration, en vrifiant la lgalit dune mesure dloignement (), les lments de fait intervenus aprs la dernire dcision des autorits comptentes pouvant impliquer la disparition ou la diminution non ngligeable de la menace actuelle que constituerait, pour lordre public, le comportement de la personne concerne 150. 115. En effet, la ncessit de concilier les mesures dordre public avec le principe fondamental en droit communautaire europen de la libre circulation des personnes avait amen la CJCE juger que les autorits nationales ne sauraient faire valoir, lgard des ressortissants communautaires, des justifications dtaches du
__________________
143 144 145 146 147

148

149

150

Ibid, p. 64. Ibid, p. 66. Ibid, p. 67. V. Les conclusions de lavocat gnral, Mme C. Stix-Hackl, prsentes le 11 septembre 2003. CJCE, arrt du 29 avril 2004, Georgios Orfanopoulos et autres, et Raffaele Oliveri contre Land Baden-Wrttemberg, op. cit., p. 82. CJCE, arrt du 11 novembre 2004, Inan Cetinkaya contre Land Baden-Wrttemberg , aff. C467/02, Rec. Ip. 10924 ; Conclusions de lavocat gnral M. P. Lger, prsentes le 10 juin 2004, Rec. I- p. 10898). Accord dassociation Communaut conomique europenne - Turquie, sign Ankara le 12 septembre 1963, conclu, approuv et confirm par la dcision 64/732/CEE du Conseil en date du 23 dcembre 1963, J.O. 1964, n 217, p. 3685. CJCE, arrt du 11 novembre 2004, Cetinkaya, loc. cit., pt. 47.

42

10-28126

A/CN.4/625

cas individuel 151. Il en rsulte que lintress ne peut, ni tre expuls titre dexemple dans un but de dissuasion lgard des autres trangers , en loccurrence pour faire respecter la lgislation nationale sur la dtention darmes 152, ni se voir refuser lautorisation de sjour motif pris de ce que son activit serait un support habituel du banditisme, sans quune connexion avec le milieu ait t tablie en lespce 153. Dans le mme ordre dides, lInstitut de droit international nonait dans sa rsolution de 1892 sur les Rgles internationales sur ladmission et lexpulsion des trangers que [l]expulsion ne doit jamais tre prononce dans un intrt priv, pour empcher une concurrence lgitime ni pour arrter de justes revendications ou les actions et recours rgulirement ports devant les tribunaux ou autorits comptentes 154. 116. Mme sil sinscrit pour lessentiel dans lordre juridique spcifique quest lordre juridique communautaire europen, le raisonnement qui prcde pourrait, de lavis du Rapporteur spcial, tre transpos sans dommage au cas de lexpulsion des trangers dans le cadre plus gnral du droit international. 117. Des tribunaux internes ont eu galement connatre daffaires dexpulsion pour motifs dordre public 155. Leurs critres dapprciation ne scartent pas de ceux qui se dgagent de la jurisprudence internationale rgionale prcite. 118. Il apparat ainsi que, dans lapprciation ou le contrle de la valeur du motif dordre public et de scurit publique, les circonstances de fait, lactualit de la menace et le contexte spcifique dans lequel sinscrit le comportement personnel de lindividu sont dterminants. La raison en est que les exceptions dordre public et de scurit publique sont, en particulier dans le cadre du droit de lexpulsion, des motifs et non des buts. La diffrence entre le but et le motif est la suivante : Alors que le but dun acte est subsquent cet acte, son motif en est un antcdent 156. Lacte pris en vue dun but poursuit la ralisation dun objectif, qui peut tre gnral, alors que lacte accompli sur la base dun motif ne peut ltre qu la faveur de la survenance de ce motif. Ainsi, le motif dun acte administratif est la situation de droit ou de fait qui a amen ladministration prendre cet acte. Il rsulte des analyses qui prcdent : a) Que lEtat ne dispose pas dun pouvoir discrtionnaire absolu dans lapprciation de latteinte ou de la menace datteinte lordre public ou la scurit publique; il est tenu au respect ou la prise en compte de certaines considrations objectives 157;
__________________

CJCE, 26 fvrier 1975, Bonsignore, affaire. 67/74, Rec. CJCE, 1975, p. 297 points 5 et 6. Ibid. 153 CJCE, 18 mai 1982, affaire. 1/5 et 116/81, Adoui et Cornouaille, Rec. CJCE 1982, p. 1708. 154 Institut de Droit International, session de Genve 1892 : Rgles internationales sur ladmission et lexpulsion des trangers (Rapporteurs : MM. L.-J.-D. Fraud-Giroud et Ludwig von Bar), art. 14. 155 Voir, par exemple Keledjian Garabed c. Le Procureur de la Rpublique, Cour de cassation (Chambre criminelle), 17 dcembre 1937; Maffei c. Le Ministre de la justice, Conseil dtat (Comit du contentieux), 12 novembre 1980, International Law Reports, vol. 73, E. Lauterpacht (dir. publ.), C. J. Greenwood, p. 652 657; In re Salom, Conseil dtat, 3 avril 1940, Annual Digest and Reports of Public International Law Cases, 1919-1942 (vol. supplmentaire), H. Lauterpacht (dir. publ.), affaire no 105, p. 198 et 199. 156 Pauline de FAY, Police municipale , JurisClasseur Administratif, Fasc. 126-20, 16 mai 2007, p. 26. 157 V. GOODWIN-GILL qui considre que lordre public ne peut tre un concept dtermin uniquement en rfrence aux critres nationaux. (op. cit., p. 154).
151 152

10-28126

43

A/CN.4/625

b) Que la validit de linvocation des motifs dordre ou de scurit publique repose sur la prise en considration dun certain nombre de critres : Les circonstances spcifiques et de la situation de fait concourant ou constitutives de latteinte ou de la menace datteinte lordre public ou la scurit publique; il sagit dun principe gnral du droit de lexpulsion des trangers 158; Le comportement personnel de lintress, qui doit constituer une menace relle, actuelle et suffisamment grave pour un intrt fondamental de la socit; Le juste quilibre entre la protection de lordre public et lintrt de la personne. 3. Autres motifs dexpulsion 119. Divers autres motifs dexpulsion sont invoqus par les Etats ou prvus par les droits nationaux sans quil soit avr quils sont dans tous les cas distincts des motifs dordre public et de scurit publique. a) Intrt suprieur de ltat 120. En droit international, lintrt suprieur de ltat semble tre un facteur prendre en considration pour dcider de lexpulsion dun tranger pour motif dordre public et non un motif distinct dexpulsion. 121. Cependant, les lgislations internes envisagent divers motifs dexpulsion dtrangers tirs de la catgorie gnrale dite de l intrt suprieur de ltat 159. En particulier, ltat peut expulser ltranger regard comme mettant en pril ou menaant ses intrts nationaux 160, ses intrts fondamentaux 161, ses intrts substantiels 162, sa dignit (y compris celle de ses nationaux) 163, l utilit nationale 164 ou la convenance nationale 165, la ncessit sociale 166, la politique nationale 167ou trangre 168, les accords internationaux auxquels ltat est partie 169
__________________
158

159

160

161 162 163 164 165 166 167

168

Voir J.-A. DARUT, Lexpulsion des trangers. Principe gnral Application en France, Thse, Droit, Aix, 1902, qui crit : () ce nest pas le fait brutal du trouble quil occasionne qui dtermine ltat expulser, ce sont les circonstances (p. 64). Voir notre Rapport prliminaire sur lexpulsion des trangers, op. cit., premire partie, II.C.1 c). Lexamen des lgislations nationales sur ce point est tir de lEtude sur lexpulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., pars. 377-379. Australie, loi de 1958, art. 197AD; Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) b) et 47 1 b); Brsil, dcret de 1981, art. 98, et loi de 1980, art. 1 3, 7 et 56 2), 64 et 66; Canada, loi de 2001, art. 34 2), 35 2) et 37 2); Chili, dcret de 1975, art. 2, 15 1), 63 2), 65 1) et 3); Chine, rglement de 1986, art. 7 6); Guatemala, rglement de 1999, art. 97; Japon, ordonnance de 1951, art. 5 14), 24 4) o); Kenya, loi de 1967, art. 3 1) g); Nigeria, loi de 1963, art. 19 2) et 35 1); Pologne, loi n o 1775 (2003), art. 21 1) et 6), 88 1) et 5); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99 1) c); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 3) et 8); et Sude, loi de 1989, art. 4.7 2). France, Code, art. L521-3. Allemagne, loi de 2004, art. 55 1). Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99 1) c). Chili, dcret de 1975, art. 64 et 66. Brsil, loi de 1980, art. 26; et Chili, dcret de 1975, art. 64 et 66. Panama, dcret-loi de 1960, art. 38. Lituanie, loi de 2004, art. 7 5) et 126 1) et 3); et Pologne, loi no 1775 (2003), art. 21 1) 6) et 88 1) 5). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 3) C).

44

10-28126

A/CN.4/625

ou ses relations internationales avec dautres tats 170, ou menaant dune manire gnrale 171. 122. Ltat peut expressment fonder en tout ou en partie une dcision prise ce titre sur les obligations dcoulant des accords internationaux auxquels il est partie 172 ou de ses relations diplomatiques 173, ou prendre en considration les relations internationales dautres tats auxquels il est li par un arrangement spcial 174. Ltat peut aussi expressment essayer de conserver sa neutralit politique sagissant dexpulser les trangers de ce chef 175. Des motifs tirs de l intrt suprieur de ltat peuvent aussi tre invoqus contre ltranger qui appartiendrait une organisation qui se livre des activits proccupantes pour les intrts de ltat 176. De plus, les intrts de ltat peuvent influer sur les conditions ou obligations imposes ltranger qui entre sur le territoire de ltat ou qui y rside 177. La violation des conditions dadmission sur le territoire de ltat peut constituer un motif distinct dexpulsion. b) Infraction la loi 123. Ltranger est soumis la lgislation et la juridiction de ltat dans lequel il se trouve en vertu de la comptence territoriale de ltat 178. Le fait quil ne respecte pas les lois de cet tat peut tre un motif valable dexpulsion, comme le reconnaissent lUnion europenne, la pratique des tats 179et la doctrine 180. Dans
__________________
169 170

171

172

173 174

175 176 177

178

179

Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9 1). Chili, dcret de 1975, art. 64 3) et 66; Finlande, loi de 2004, art. 149; et Honduras, loi de 2003, art. 89 3). Finlande, loi de 2004, art. 11 1) 5); Italie, dcret-loi n o 286 (1998), art. 4, 6 et 8; et loi no 40 (1998), art. 4 6); et Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9 1). Espagne, loi de 2000, art. 26 1); et Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 4 3) et 6) et 8, et loi no 40 (1998), art. 4 6). Afrique du Sud, loi de 2002, art. 29 1) b); et Guatemala, dcret-loi de 1986, art. 83. LAccord de Schengen constitue un exemple dun tel arrangement [voir Portugal, dcret-loi de 1998, art. 11, 25 1) et 2) e)]. quateur, loi de 2004, art. 3. Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) b) et 47 1) b). Australie, loi de 1958, art. 197AB et 197AG; Brsil, loi de 1980, art. 109; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 f); et Rpublique de Core, loi de 1992, art. 22. Ltranger peut tre expressment requis de ne pas porter atteinte aux intrts de ltat lorsquil exerce ses droits et liberts (Blarus, loi de 1993, art. 3; et Chine, loi de 1986, art. 5). Comme on la vu plus haut, certaines catgories dtrangers, les diplomates par exemple, jouissent dimmunits et de privilges spciaux. Leur cas nest pas envisag dans le prsent chapitre. Lorsquil entre dans un pays, un tranger se place sous la puissance territoriale de ltat mme sil reste soumis en mme temps lautorit de son tat dorigine. moins quil nappartienne lune des catgories spciales (les diplomates par exemple) qui sont soumises un rgime particulier, il est donc sous la juridiction de ltat dans lequel il sjourne et responsable des actes quil commet sur son territoire. [] Puisque les trangers sont soumis lautorit territoriale de cet tat, celui-ci peut leur appliquer ses lois et ils doivent les observer et les respecter. R. JENNINGS et A. WATTS, op. cit., p. 904 et 905 (rfrences omises). Les systmes de droit interne examins prsentent une similitude, dont il ne faut peut-tre pas stonner, dans le choix quils font des motifs dexpulsion. Dune manire gnrale, ltranger sexpose lexpulsion pour les motifs suivants : [] 4. Participation des activits criminelles. [] La pratique des tats reconnat que lexpulsion se justifie [] en cas de participation des activits criminelles [] , G. S. GOODWIN-GILL, op. cit., p. 255 et 262. Il arrive trs couramment que lexpulsion dun tranger soit ordonne [] en raison du comportement criminel de lintress. , R. PLENDER, op. cit., p. 468 et 482, note 119 (se rfrant

10-28126

45

A/CN.4/625

certains cas, ce motif peut tre largi lactivit illgale dans un tat autre que celui qui expulse 181. 124. On a fait observer que lexpulsion dun tranger est une mesure qui vise non pas tant punir lintress qu protger les intrts de ltat 182. Alors que lactivit criminelle peut tre un motif valable, lexpulsion de ltranger doit se dcider au regard de la ncessit de protger les intrts de ltat et non de celle de punir ltranger. Nanmoins, lexpulsion ou lloignement peuvent tre une peine prvue par le droit pnal interne (et non par le droit de limmigration) pour ltranger qui a commis une infraction 183. On notera que des rgles de fond et de procdure diffrentes sappliquent laction pnale dune part et lexpulsion de lautre. Les relations entre les deux procdures varient dune lgislation interne lautre. 125. Dans lUnion europenne, le recours lexpulsion comme punition est limit maints gards 184. Selon larticle 33 de la Directive 2004/38/EC du Parlement europen et du Conseil du 29 avril 2004, lloignement ne peut tre ordonn titre de peine des citoyens de lUnion ou aux membres de la famille de citoyens de lUnion moins que la mesure ne respecte les dispositions de la Directive concernant lexpulsion comme mesure dordre public, de scurit publique ou de sant publique.
__________________

180

181

182

183

184

Danemark, loi sur les trangers n o 226 du 8 juin 1983, art. 25(1); Norvge, loi sur les trangers de 1956, art. 13(1) d); Portugal, dcret-loi no 264-B181, art. 42; Sude, loi sur les trangers (Utlanningslag) no 376 de 1980, Prop. 1979/80:96, art. 40; Turquie, loi no 5683 du 15 juillet 1980 sur le sjour et le dplacement des trangers, art. 22). On reconnat que lexpulsion se justifie en cas dactivit violant les lois locales et, en plus, que le contenu de ces lois ne concerne que ltat qui expulse. , G. S. GOODWIN-GILL, op. cit., p. 206 (rfrences omises). Voir galement Rgles internationales, op. cit., art. 28, par. 5 et 6. Dans certains pays, par exemple en Belgique et au Luxembourg, lexpulsion peut tre ordonne raison dinfractions commises ltranger, sans doute lorsque lintress a t convaincu de ces infractions. , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 52. Lexpulsion se veut aprs tout non pas une punition mais essentiellement un procd permettant de librer ltat de la prsence dun individu considr comme indsirable [] , J. F. WILLIAMS, op. cit., p. 58 et 59. Lexpulsion est une mesure qui vise dabord protger les intrts de ltat. Elle nest pas essentiellement une mesure visant punir les trangers, mme si ses consquences peuvent tre catastrophiques pour eux. , G. S. GOODWIN-GILL, op. cit., p. 257. Lexpulsion nest pas, au moins en thorie, une sanction, cest une mesure administrative qui consiste en un ordre donn par les autorits excutives un tranger davoir quitter le pays., R. JENNINGS et A. WATTS, op. cit., p. 945 (rfrences omises). Lexpulsion dun tranger nest pas une punition; cest un acte de lexcutif prenant la forme dun ordre intimant ltranger de quitter le pays. , S. ODA, op. cit., p. 482. Lexpulsion ntant pas une peine, elle doit tre excute avec tous les mnagements possibles, en tenant compte de la situation particulire de la personne. , Rgles internationales, op. cit., art. 17. En particulier, ltat a le droit de punir ltranger qui commet une infraction grave sa lgislation pendant quil se trouve sur son sol et, dans certains cas, cette punition peut prendre la forme dune expulsion ou dun loignement quand ltranger est convaincu dun crime majeur. , L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL (dir. publ.), op. cit., 1992, p. 89. On peut relever certaines caractristiques dans lvolution rcente de lexercice du pouvoir dexpulser : lexpulsion sert de peine complmentaire impose ltranger qui a commis lun des crimes les plus graves , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 55. Pour lanalyse des questions souleves par lexpulsion constituant une deuxime peine selon la lgislation nationale et la pratique des tats membres de lUnion, y compris lAllemagne, la Belgique, le Danemark, la France, lItalie, le Portugal et le Royaume-Uni, voir La double peine, Documents de travail du Snat, France, srie Lgislation compare, Division des tudes de lgislation compare du Service des tudes juridiques, no LC 117, fvrier 2003.

46

10-28126

A/CN.4/625

Article 33. loignement titre de peine ou de mesure accessoire 1. Ltat Membre daccueil ne peut ordonner une mesure dloignement du territoire titre de peine ou de mesure accessoire une peine de dtention que dans le respect des exigences rsultant des articles 27 185, 28 186 et 29 187. 2. Lorsquune dcision dloignement telle que vise au paragraphe 1 est excute plus de deux ans aprs quelle a t prise, ltat Membre vrifie lactualit et la ralit de la menace pour lordre public ou la scurit publique que reprsente la personne concerne, et value si un changement matriel de circonstances est intervenu depuis le moment o la dcision dloignement a t prise. 188. 126. Toute infraction la lgislation nationale de ltat daccueil, y compris sa lgislation pnale, est un motif dexpulsion dans plusieurs tats. Le tribunal qui condamne doit tre 189ou non 190 un tribunal de ltat qui expulse. Pour ce qui est du critre de la gravit pnale, la loi peut : 1) exiger expressment quil soit celui de ltat qui expulse 191; 2) dfinir les dispositions dont la violation justifie lexpulsion 192; 3) reconnatre les violations de la lgislation dun tat tranger 193, sous rserve parfois dune comparaison avec la lgislation de ltat qui expulse 194;

__________________
185 186

187

188 189

190

191

192

193 194

Voir ci-dessus, partie VII.A.6 c). Larticle 28 se lit comme suit : Protection contre lloignement 1. Avant de prendre une dcision dloignement du territoire pour des raisons dordre public ou de scurit publique, ltat membre daccueil tient compte notamment de la dure du sjour de lintress sur son territoire, de son ge, de son tat de sant, de sa situation familiale et conomique, de son intgration sociale et culturelle dans ltat membre daccueil et de lintensit de ses liens avec son pays dorigine. 2. Ltat membre daccueil ne peut pas prendre une dcision dloignement du territoire lencontre dun citoyen de lUnion ou des membres de sa famille, quelle que soit leur nationalit, qui ont acquis un droit de sjour permanent sur son territoire sauf pour des raisons imprieuses dordre public ou de scurit publique. 3. Une dcision dloignement ne peut tre prise lencontre des citoyens de lUnion, quelle que soit leur nationalit, moins que la dcision ne se fonde sur des motifs graves de scurit publique dfinis par les tats Membres, si ceux-ci : a) Ont sjourn dans ltat membre daccueil pendant les 10 annes prcdentes, ou b) Sont mineurs, sauf si lloignement est ncessaire dans lintrt de lenfant, comme prvu dans la Convention des Nations Unies sur les droits de lenfant du 20 novembre 1989. Voir la partie VII.A.6 g). Cette disposition numre les maladies qui peuvent justifier lexpulsion pour raisons de sant publique. Rectificatif la Directive 2004/38/EC, op. cit. Argentine, loi de 2003, art. 29 f) g) et 62 b); Australie, loi de 1958, art. 201 a) et 203 1) a); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 57 1) h); Chili, dcret de 1975, art. 64 1) et 66. Argentine, loi de 2004, art. 29 c); Australie, loi de 1958, art. 201 a) c); Canada, loi de 2001, art. 36 1) 3). Australie, loi de 1958, art. 250 1); Blarus, loi de 1998, art. 14 et 28 et loi de 1993, art. 20 3); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 l) a) et 47 l) a); Espagne, loi de 2000, art. 57 7) et 8); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 4), 5 8) et 5 9)-2; Pologne, loi no 1775 (2003), art. 88 1) 9); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 2), 1) 8), 46 2), 67 1), 89 1) 5). Allemagne, loi de 2004, art. 53 2); Australie, loi de 1958, art. 203 1) c); Danemark, loi de 2003, art. 22 iv) vi). Colombie, loi, art. 89 7); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 4); Kenya, loi de 1967, art. 3 1) d). Canada, loi de 2001, art. 36 2) b) c); Espagne, loi de 2000, art. 57 2); Fdration de Russie, loi n o 115-FZ (2002), art. 7 6), 9) 6 et 18 9) 6) et loi de 1996, art. 26 3), 27 3).

10-28126

47

A/CN.4/625

4) ne pas fixer de critre mais valuer et qualifier la gravit de linfraction au regard de la lgislation de ltat qui expulse 195. 127. Dans certains tats, la lgislation ne prcise pas la nature de linfraction ni la procdure qui peut conduire lexpulsion de ce chef 196. Ailleurs au contraire, elle sanctionne certains comportements par lexpulsion. Par exemple, si lintress est impliqu dans le passage illgal ou clandestin de la frontire du pays par dautres trangers (hormis les cas de trafic, qui relvent du motif relatif aux bonnes murs), ou appartient une organisation qui se livre des activits de cette nature 197, la loi peut : 1) considrer que de tels actes sont un motif dexpulsion 198; 2) prvoir une condamnation pnale pralable linvocation de ce motif 199; 3) prvoir une peine en plus de lexpulsion 200; 4) mettre en cause la responsabilit juridique de ltranger mais ne pas imposer expressment lexpulsion 201. Quand il ne sagit pas du passage clandestin dimmigrants illgaux, la lgislation prcise dans certains cas que lexpulsion a lieu ds que la peine prononce a t purge 202. Ce motif dexpulsion peut sappliquer tous les membres de la famille de ltranger 203. 128. Quand la lgislation sanctionne par lexpulsion la condamnation de ltranger 204, la peine prononce doit atteindre un certain seuil de svrit 205. En
__________________
195 196

197 198

199 200 201 202

203 204

205

Chili, dcret de 1975, art. 15 3), 16 1) et 65 1). Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) a) et 47 1) a); Suisse, loi fdrale de 1931, art. 10 4). Canada, loi de 2001, art. 37 1) b). Allemagne, loi de 2004, art. 53 3) et 54 2); Argentine, loi de 2004, art. 29 c); Brsil, loi de 1980, art. 124 XII) et XIII) et 127; Grce, loi de 2001, art. 44 1) a); Hongrie, loi de 2001, art. 32 1) c); Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 4 3) et 8; Paraguay, loi de 1996, art. 108 2) et 111. Un tat peut expressment exempter de lexpulsion pour ce motif certaines catgories de personnes, par exemple les religieux ou les diplomates [Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 4 3) et 8)]. Allemagne, loi fondamentale, art. 53 3) et 54 2); Grce, loi de 2001, art. 44 1) a). Brsil, loi de 1980, art. 124 XII) et XIII) et 125-27; Paraguay, loi de 1996, art. 108 2) et 111. Blarus, loi de 1998, art. 26. Chili, dcret de 1975, art. 69 et 87; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 276 c); France, Code, art. L621-1, L624-2 et L624-3; Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 16 4) et 16 8); Paraguay, loi de 1996, art. 108 2) et 111. Brsil, loi de 1980, art. 26 2). Argentine, loi de 2004, art. 64 a) et b); Australie, loi de 1958, art. 200 et 201 a) c); Autriche, loi de 2005, art. 3.54 2) 2); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 47 4) et 57 1) h); Canada, loi de 2001, art. 36 1) a) c); Chine, dispositions de 1992, art. I i) et II i) et ii); Colombie, loi, art. 89 1); Danemark, loi de 2003, art. 22; Espagne, loi de 2000, art. 57 1); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 48 et a) 50) f) 7); Finlande, loi de 2004, art. 149 2); France, Code, art. L521-2; Grce, loi de 2001, art. 44 1) a); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 4) et 24 4) g) i); Kenya, loi de 1967, art. 3 1) d); Norvge, loi de 1988, art. 29 b) et c); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 f); Paraguay, loi de 1996, art. 6, 7 3) et 81 5); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 25 2) c); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 46 1) 11); Sude, loi de 1989, art. 4.2 3) et 4.7; Suisse, Code pnal, art. 55 1). Cette norme peut aller jusqu exiger que linfraction soit dune certaine nature (blanchiment dargent ou crime dlibr et prmdit, par exemple) [Allemagne, loi de 2004, art. 53 1) et 2), et 54 1); Argentine, loi de 2004, art. 29 c) et 62 b); Brsil, dcret de 1981, art. 101, et loi de 1980, art. 67; tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a)2), 237 a)2) et 238 c); Hongrie, loi de 2001, art. 32 1) e); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 9)-2, 24 4)f) et 4)-2; Nigeria, loi de 1963, art. 18 1)c); Pologne, loi no 1775 (2003), art. 88 1)9)]. Allemagne, loi de 2004, art. 53 1) et 2) et 54 1) et 2); Argentine, loi de 2004, art. 29 c) et 62 b); Australie, loi de 1958, art. 201 a) c); Autriche, loi de 2005, art. 3.54 2) 2); BosnieHerzgovine, loi de 2003, art. 47 4) et 57 1) h); Canada, loi de 2001, art. 36 1) b) et c); Danemark, loi de 2003, art. 22; Espagne, loi de 2000, art. 57 2) et 7); tats-Unis dAmrique,

48

10-28126

A/CN.4/625

pareil cas, lexpulsion peut 1) tre impose titre de peine distincte ou complmentaire 206; 2) remplacer une autre peine ou intervenir pendant une mise lpreuve ou laccomplissement de quelque autre peine 207; 3) intervenir aprs que lintress a accompli sa mise lpreuve ou purg sa peine 208, ou a t libr la suite dune dtention quelconque au titre de poursuites pnales effectivement engages ou en attente 209; 4) tre ordonne parce que ltranger a t condamn une peine qui nemporte pas expulsion, ou lorsque la peine na pas t suivie dexpulsion pour quelque autre raison 210. 129. La lgislation nationale peut galement trouver un motif dexpulsion dans le fait que ltranger 1) est convaincu dune infraction ou autrement jug coupable 211, inculp 212, accus 213, recherch 214, poursuivi 215ou surpris en infraction 216; 2) est 217ou
__________________

206

207

208

209 210 211

212

213 214

loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 50) f) 7); Finlande, loi de 2004, art. 149 2); France, Code, art. L521-2; Grce, loi de 2001, art. 44 1) a); Hongrie, loi de 2001, art. 32 1) e); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 4) et 24 4) g), i); Norvge, loi de 1988, art. 29 b) et c); Paraguay, loi de 1996, art. 6 4), 7 3) et 81 5); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 25 2) c); Sude, loi de 1989, art. 4.7; Suisse, Code pnal, art. 55 1). Lorsque lexpulsion fait suite la condamnation prononce dans ltat qui expulse, le critre de gravit peut avoir pour rfrence les dclarations du tribunal ayant jug [Australie, loi de 1958, art. 201 a) c); BosnieHerzgovine, loi de 2003, art. 57 1) h)]. Lorsque cest un tribunal tranger qui a condamn, la loi applicable peut prendre en considration la sentence quaurait prononce, pour cette violation, ltat dexpulsion [Argentine, loi de 2004, art. 29 c) et 62 b); Canada, loi de 2001, art. 36 1) b) et c); Espagne, loi de 2000, art. 57 2); Hongrie, loi de 2001, art. 32 1) e); Norvge, loi de 1988, art. 29 b) et c); Paraguay, loi de 1996, art. 7 3)]. Chine, loi de 1978, art. 35; dispositions de 1998, art. 336, et dispositions de 1992, art. I i); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 46 1). Argentine, loi de 2004, art. 64 a) c); Espagne, loi de 2000, art. 53 et 57 1), 7); Italie, dcret-loi n o 286 (1998), art. 16 1), 4), 8) et 9); Japon, ordonnance de 1951, art. 62 3) 5), 63; Rpublique de Core, loi de 1992, art. 85 2); Suisse, Code pnal, art. 55 2) 4). Argentine, loi de 2004, art. 62 b); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 47 4); Chili, dcret de 1975, art. 57; Chine, dispositions de 1992, art. II ii) et VI i) et dispositions de 1998, art. 336; Espagne, loi de 2000, art. 57 8); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 238 a) 1); France, Code, art. L541-1; Honduras, loi de 2003, art. 89 1); Japon, ordonnance de 1951, art. 62 3) et 63 2); Paraguay, loi de 1996, art. 81 5) et 111; Pologne, loi n o 1775 (2003), art. 8 1) 9); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 84 2), 85 1) et 2) et 86 2); Suisse, Code pnal, art. 55 4). Australie, loi de 1958, art. 250 3) 5); Blarus, loi de 1998, art. 14. Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 47 4) et 57 1) g) et h); Colombie, loi, art. 89 1). Afrique du Sud, loi de 2002, art. 29 1) b); Australie, loi de 1958, art. 200 et 203 1); Brsil, loi de 1980, art. 66; Colombie, loi, art. 89 7); Honduras, loi de 2003, art. 89 1); Paraguay, loi de 1996, art. 6 5). Cette condition peut comprendre lobligation que le crime soit dune certaine nature ou dun certain ordre, par exemple le blanchiment dargent ou le crime prmdit ou intentionnel [Autriche, loi de 2005, art. 3.54 2); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 57 1) g); Canada, loi de 2001, art. 36 1) a) et b), et 2) a) et b); Chili, dcret de 1975, art. 15 3), 16 1), 63 1), 64 1), 65 1) et 2) et 66; Espagne, loi de 2000, art. 57 2) et 7) et 8); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 50) f) 8)]; Fdration de Russie, loi no 115-FZ (2002), art. 7 5), 9 5) et 18 9) 5); France, Code, art. L511-1 5) et L541-1; Grce, loi de 2001, art. 44 1) a); Suisse, loi fdrale de 1931, art. 10 1). Le fait que la condamnation soit susceptible dappel ou de rvision peut la priver de sa qualit de motif dexpulsion. (Comparer avec Autriche, loi de 2005, art. 3.54 2) 1), qui permet lexpulsion lorsque le jugement nest pas dfinitif, et Nigeria, loi de 1963, art. 21 2), qui ne permet pas lexpulsion aprs recommandation dloignement tant que ne sont pas puises toutes les voies de recours contre la condamnation sous-jacente.) Autriche, loi de 2005, art. 3.54 2) 2); et Chili, dcret de 1975, art. 15 3), 16 1), 64 1), 65 1) et 66. Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 f). Afrique du Sud, loi de 2002, art. 29 1 b).

10-28126

49

A/CN.4/625

a t 218souponn davoir commis une infraction; 3) a un casier judiciaire 219; 4) a un comportement criminel 220, se livre des activits criminelles 221, en entreprend 222, a lintention de le faire 223ou y est prdispos 224; 5) a t expuls de ltat ou dun autre tat en application de certaines dispositions pnales 225; 6) est membre dune organisation ayant des activits rputes criminelles 226. 130. Lexpulsion pour ce motif dpend des considrations suivantes : 1) au moment des faits, ltranger tait ou non citoyen 227, avait ou non lautorisation de sjourner ou de rsider sur le territoire de ltat 228, avait bnfici dune grce ou dun nonlieu 229ou avait t rhabilit 230; 2) il sjournait depuis plus ou moins longtemps sur le sol de ltat quand linfraction a t commise 231; 3) la nationalit de ltranger lui vaut ventuellement un traitement spcial en vertu de la lgislation de ltat qui expulse 232; 4) ltat de ltranger a des relations spciales avec ltat qui expulse 233; 5) ltranger est arriv dans le pays par certains moyens ou il se trouvait un certain endroit au moment des faits 234. 131. La lgislation nationale peut disposer expressment que le moment o ltranger est convaincu dune infraction par rapport la date de lentre en vigueur
__________________
215 216 217

218

219

220 221 222

223 224 225 226

227

228

229 230 231

232 233 234

Brsil, loi de 1980, art. 66. Autriche, loi de 2005, art. 3.54 2) 2); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 4) 8). Chine, loi de 1978, art. 35; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) A); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 67 1) et 89 1) 5). La lgislation peut expressment exclure lacte commis en dehors du territoire de ltat (Blarus, loi de 1998, art. 28). Linfraction peut tre soit dfinie [Blarus, loi de 1998, art. 14; Portugal, dcret-loi de 1998, art. 25 2) d); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 2) et 11 1) 8)] soit indfinie [Australie, loi de 1958, art. 250 1); Blarus, loi de 1993, art. 20 3)]. Allemagne, loi de 2004, art. 53 1); Argentine, loi de 2004, art. 29 c); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) B); Fdration de Russie, loi no 115-FZ (2002), art. 7 6), 9 6) et 18 9) 6), et loi de 1996, art. 26 3) et 27 3); Paraguay, loi de 1996, art. 6 5). Argentine, loi de 2004, art. 62 b). Chili, dcret de 1975, art. 15 2), 17, 63 2) et 65 1) 3). Honduras, loi de 2003, art. 89 2); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 b); Sude, loi de 1989, art. 3.4 2). Portugal, dcret-loi de 1998, art. 25 2) e); Sude, loi de 1989, art. 4.2 3), 4.7 et 4.11. Paraguay, loi de 1996, art. 6 7). Japon, ordonnance de 1951, art. 5 5) et 2. Afrique du Sud, loi de 2002, art. 29 1) e); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 57 1) g); Canada, loi de 2001, art. 37 1) et 2);. Australie, loi de 1958, art. 201 a) et b), 203 1) a) et b), 7, 204 1) et 2) et 250 1) 3); Brsil, loi de 1980, art. 74, 75 et 76 1). Australie, loi de 1958, art. 201 b) et 204; Autriche, loi de 2005, art. 3.54 2); Danemark, loi de 2003, art. 22; Espagne, loi de 2000, art. 57 5) et 7); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 238 b); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 9)-2 et 24 4)-2; Paraguay, loi de 1996, art. 6 4) et 5); Sude, loi de 1989, art. 4.2 3). Canada, loi de 2001, art. 36 3) b). Ibid . , art. 36 3) c). Australie, loi de 1958, art. 201 b); Autriche, loi de 2005, art. 3.54 2) 2); Danemark, loi de 2003, art. 22; Paraguay, loi de 1996, art. 81 5); et Sude, loi de 1989, art. 4.2 3). Le temps demprisonnement accompli peut intervenir dans le calcul de cette dure (Australie, loi de 1958, art. 204). Australie, loi de 1958, art. 201 b) ii). 894 Afrique du Sud, loi de 2002, art. 29 1) b). Australie, loi de 1958, art. 250 1).

50

10-28126

A/CN.4/625

de la loi est indiffrent 235, et peut 236ou non 237 tenir pour motif dirrecevabilit le fait que ltranger est entr sur le territoire avec laide dune personne ou dune organisation ayant des activits illgales. 132. Beaucoup daffaires juges par les tribunaux internes concernent lexpulsion dtrangers convaincus de crimes 238 graves 239. 133. Il semblerait donc que la pratique des tats sanctionne la validit de lexpulsion pour infraction pnale. Cependant, il conviendrait peut-tre dexaminer les pratiques qui ne traitent pas ce motif de la mme manire, sous les angles suivants : 1) la gravit de linfraction la lgislation nationale; 2) la nature du comportement dlictueux du point de vue de la planification de linfraction, de sa prparation et de lincitation et de lentente en vue de la commettre 240; 3) la norme de preuve de linfraction, du simple soupon la chose juge 241; 4) le droit qua
__________________
235 236 237 238

239

240

241

Ibid . , art. 201 a) et 203 1) a). Ibid . , art. 250 1 a). Canada, loi de 2001, art. 37 2) b). En 1933, la Cour suprme du Canada a d juger si une personne qui avait accompli lintgralit de sa peine de prison ou avait t gracie (par grce royale) pouvait tre dclare indsirable ou tre interdite et expulse sur la base de sa condamnation. La Cour a jug que laccomplissement dune peine raison dun acte criminel ncartait pas la possibilit dune expulsion dans le cadre dune procdure administrative ultrieure. In the Matter of a Reference as to the Effect of the Exercise by His Excellency the Governor General of the Royal Prerogative of Mercy upon Deportation Proceedings, requte auprs de la Cour suprme du Canada, 15 et 29 mars 1933, Annual Digest and Reports of Public International Law Cases, 1933 et 1934, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire no 135, p. 328 330. Voir galement Sentenza no 58, Cour constitutionnelle dItalie, 1995 (dclarant inconstitutionnelle une disposition prvoyant lexpulsion dun tranger ayant fait de la prison sur condamnation pnale quand il nest pas tabli que lintress reste dangereux); idem, Sentenza no 62, 24 fvrier 1994 (confirmant la constitutionnalit dun sursis une peine demprisonnement de trois ans aux fins de lexpulsion dun tranger condamn). Ceskovic v. Minister for Immigration and Ethnic Affairs, Federal Court, General Division, 13 novembre 1979, International Law Reports, op. cit., p. 627 634 (personne condamne pour crimes violents, y compris coups de feu dlibrs avec lintention de causer un grave dommage physique); affaire de lexpulsion vers U., Rpublique fdrale dAllemagne, Tribunal administratif suprieur (Oberverwaltungsgericht) du Rhin-Palatinat, Rpublique fdrale dAllemagne, 16 mai 1972, International Law Reports , op. cit., p. 613 617 (personne condamne pour meurtre); Urban v. Minister of the Interior, op. cit., p. 340 342; affaire de ltranger apatride (Allemagne), op. cit., p. 507 et 508 ( Un tranger jug coupable dune infraction pnale est en rgle gnrale expuls vers son tat dorigine. ). Dans laffaire Leocal v. Ashcroft, la Cour suprme des tats-Unis a jug que les infractions la lgislation des tats sur la conduite en tat divresse analogue la lgislation de Floride, qui peuvent ou non prsenter un lment dintention coupable ou sexpliquer par une simple ngligence dans la manoeuvre dun vhicule, ne peuvent tre qualifies de crime violent en droit de lexpulsion (Leocal v. Ashcroft, Attorney General, et al., United States Court of Appeals, Eleventh Circuit, 9 novembre 2004, n o 03-5830). Certains tribunaux nationaux ont jug quune condamnation pour crime grave commis lextrieur de ltat suffisait justifier lordonnance dexpulsion pour des raisons dordre public. Il peut expulser de son territoire la personne qui commet un acte interdit par sa lgislation, que lon peut raisonnablement considrer comme potentiellement en infraction ou qui proclame son opposition cette lgislation, indpendamment de lide que son propre tat se fait de sa conduite ou de la conduite que lon peut attendre delle. , C. H. HYDE, op. cit., p. 234 (rfrence omise). La cause la plus frquente dexpulsion est sans doute la condamnation pnale. Tous les pays se rservent ce droit, bien quils ne lexercent en gnral quen cas de flagrant dlit, lorsque la prsence de ltranger risque de nuire la scurit publique. Quand la ncessit publique est

10-28126

51

A/CN.4/625

ltranger davoir la possibilit de rfuter les allgations de comportement dlictueux portes contre lui 242; 5) la ncessit de distinguer la procdure dinstruction de linfraction et la procdure dexpulsion 243. c) Condamnation une peine demprisonnement 134. Parmi ces motifs divers, la commission dune infraction par ltranger ou la condamnation de celui-ci une peine privative de libert a souvent t invoque et figure dans la lgislation de plusieurs Etats. Ce motif dexpulsion est du reste ancien. Les travaux des auteurs de la fin du XIXe sicle et du dbut de XXe ne laissent aucun doute ce sujet. Selon Martini, par exemple, [i]l ne fait aucun doute que les trangers condamns par la justice puissent compromettre la scurit publique, au premier chef et que, ds lors les condamnations judiciaires constituent une cause essentielle dexpulsion. Il suffit de jeter les yeux sur les dcisions intervenues lencontre des individus poursuivis pour infraction aux arrts pris leur gard, pour tre difi : presque toujours ces trangers ont t expulss la suite de condamnations prononces contre eux 244. Bien plus, un tranger condamn mme correctionnellement faisait lobjet dune instruction fin dexpulsion; ltranger pouvait donc tre expuls ds la premire condamnation, et mme sil avait t condamn avec sursis 245, moins quil ne sagisse de condamnations minimes et pour des dlits de peu dimportance, ou dont la nature ne constitue pas un danger pour lordre public 246. 135. La pratique de la plupart des Etats sest assouplie de nos jours, sans doute sous linfluence de lessor des droits de lhomme, en sorte que si la condamnation de ltranger reste un motif dexpulsion en gnral, elle nest retenue cette fin que lorsquil sagit dune condamnation une peine privative de libert pour des infractions dont le degr de gravit peut varier dun Etat un autre. 136. Une tude de lgislation compare montre quun tel motif existe notamment dans les lgislations allemande, belge, britannique, danoise, franaise, italienne et portugaise. En effet, en Allemagne 247, en Belgique 248, au Danemark 249, en Italie 250,
__________________

242

243

244 245 246

247 248

249

assez pressante, surtout si linfraction a un caractre politique, lexpulsion peut se faire sur ordonnance du pouvoir excutif, sans quil y ait de condamnation judiciaire. , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 52. Le pouvoir dexpulsion ou dloignement peut sexercer si le comportement ou lactivit dun tranger accueilli sur le sol dun tat fait infraction certaines rgles fondamentales. Ce comportement ou cette activit comprennent : [] 2. Une condamnation pour crime grave []. , L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL, op. cit., p. 90 et 91. Pour rduire au minimum les cas dexercice inhumain et arbitraire de ce pouvoir, beaucoup de traits entre tats prcisent [] que lexpuls doit avoir la possibilit de se disculper []. , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 56. Il a t soutenu que le droit de poursuivre au pnal et le droit dloigner ou dexpulser sont incompatibles comme droits concurrents; les procdures devraient tre successives. , Ibid., p. 52 (citant laffaire U.S. v. Lavoie, 182 Fed. Rep. 943; et laffaire de Mgr Montagnini en France, 14, Revue gnrale de droit international public (1907), 175; J. CHALLAMEL in Journal des dbats, 12 mars 1907, reproduit in 34 Clunet (1907), p. 331 334. A. MARTINI, op. cit. p. 55. Ibid , , pp 55-56. Circulaire du ministre franais de lIntrieur en date du 20 juillet 1893, cit par A. MARTINI, op cit, note n1, pp 55-56. Voir loi de 1990 sur les trangers en particulier article 45 48. Voir loi du 15 dcembre 1980 sur laccs au territoire, le sjour, ltablissement et lloignement des trangers en particulier article 20 26. Voir loi du 17 juillet 2002 sur les trangers, en particulier, chapitre IV.

52

10-28126

A/CN.4/625

au Portugal 251 et au Royaume-Uni 252, certaines condamnations pnales peuvent motiver une dcision dexpulsion. Le fondement de la dcision dexpulsion peut tre lexistence dune condamnation une peine privative de libert, la dure dune telle peine ou la condamnation pour une infraction donne. En France, les trangers qui commettent une infraction sur le territoire national sexposent non seulement aux peines prvues par la loi pour cette infraction, mais peuvent galement tre renvoys dans leur pays dorigine. Il convient de souligner ici que les trangers concerns sont des personnes majeures disposant dun titre de sjour rgulier. 137. De manire gnrale, il apparat que le principe de la double peine, savoir la condamnation une peine privative de libert double dune dcision judiciaire ou administrative dexpulsion, est admis dans les pays tudis 253, lexception de la Belgique. Par ailleurs, en Allemagne et en Belgique, les antcdents judiciaires dun tranger peuvent entraner une mesure dexpulsion fonde sur la menace lordre public 254. Le prononc de la double peine est gnralement laiss lapprciation de lautorit responsable. Toutefois, la loi allemande dfinit les infractions qui entranent obligatoirement lexpulsion. Les lois italienne et portugaise excluent, quant elles, la double peine pour les trangers appartenant aux catgories protges 255, lesquelles ne peuvent tre expulses que pour menace lordre public. Ce critre datteinte ou d atteinte grave lordre public vaut galement en Belgique 256, au Danemark 257 en Italie 258, au Portugal 259, au Royaume-Uni 260.
__________________
250

251 252 253

254 255

256

Voir dcret lgislatif n 286 du 25 juillet 1998 relatif lexpulsion des trangers modifi par la loi du 30 juillet 2002. Voir dcret-loi n 244 du 8 aot 1998, relatif au rgime juridique des trangers. Voir loi de 1971 sur limmigration, notamment les articles 3, 5, 6 et 7, et le chapitre 13. Voir Les documents de travail du Snat (franais). Srie Lgislation compare. La double peine n LC 117 fvrier 2003, Service des Etudes juridiques. Division des Etudes de lgislation compare, 11 fvrier 2003, publi sur le site Internet : http : //www.parlement.ch/i/suche/pagine/geschaefte.aspx?geshid=19973467, p. 20. Document publi galement sur le site du Snat : http : //www.senat.fr/europe. Ibid. Selon la lgislation allemande, la protection dpend principalement de la nature du titre de sjour dtenu par ltranger. La protection dpend principalement de la nature du titre de sjour dtenu par ltranger. La protection nempche pas lexpulsion, mais limite lapplication des dispositions sur lloignement des trangers aux cas o ltranger constitue une menace trs grave pour la scurit publique, et en particulier aux hypothses envisages par larticle 47 par. 1. Au regard des articles 47 et 48, les trangers protgs sont ceux qui sont : titulaires dun titre de sjour illimit et inconditionnel ; titulaires dun permis de sjour dont la dure est illimite et qui sont ns en Allemagne ou y sont arrivs alors quils taient mineurs ; titulaires dun permis de sjour dont la dure est illimite et qui sont maris (ou pacss ) avec un tranger appartenant lune des deux catgories prcdentes ; bnficiaires du droit dasile ou qui se sont vus reconnatre le statut de rfugis ; titulaires du titre de sjour particulier accord pour des raisons humanitaires urgentes. Par ailleurs, les trangers qui vivent au sein dun foyer familial comportant des personnes de nationalit allemande jouissent de la mme protection. Sont protgs en Belgique, les catgories suivantes : trangers sjournant de faon continue en Belgique depuis au moins dix ans ; trangers remplissant les conditions pour acqurir la nationalit belge par option ou par dclaration, ou pour la recouvrer aprs lavoir perdu ; femmes ayant perdu, par exemple aprs leur mariage, la nationalit belge ; conjoints non spars de citoyens belges ; trangers frapps par une incapacit de travail. Une circulaire de juillet 2002 y ajoute : les trangers ayant sjourn depuis au moins vingt ans en Belgique ; ceux qui y sont ns ou y sont arrivs avant lge de douze ans ; les chefs de

10-28126

53

A/CN.4/625

__________________

257

258

259

260

famille condamns une peine de moins de cinq ans. Seuls des cas exceptionnels (pdophilie, trafic de stupfiants important, crime organis) justifient lexpulsion de ces trangers. Les autres lments de protection dtermins par la commission consultative ad hoc institue par la loi de 1980 et qui rend un avis sur toutes les demandes dexpulsion sont : la prise en compte du niveau dintgration de lintress au sein de la socit belge (emploi, activit associative, rputation), la nature de ses liens avec son pays dorigine, la probabilit de rcidive. Au Danemark, aucune catgorie nest protge a priori. Labsence dune telle disposition constitue notamment la contrepartie de lapplication diffrencie des dcisions judiciaires dexpulsion en fonction de la dure de sjour de ltranger dans ce pays. Pour le reste, larticle 26 de la loi numre les lments considrer avant de prendre une mesure dexpulsion. lintgration dans la socit danoise (travail, formation, matrise de la langue, participation la vie associative) ; lge auquel lintress est arriv au Danemark ; la dure de son sjour au Danemark ; lge, ltat de sant et les autres donnes personnelles de ltranger ; ses liens avec des personnes rsidant au Danemark ; ses attaches avec son pays dorigine ; les risques quil encourt sil rentre dans son pays dorigine ou dans un autre pays. La loi nonce cependant que la prise en compte de ces facteurs personnels est exclue lorsque lexpulsion est motive par une condamnation pour une infraction la lgislation sur les stupfiants ou pour lune des infractions au code pnal quelle numre, moins que ltranger nait des liens particulirement troits avec la socit danoise. Daprs larticle 19 du dcret lgislatif italien de 1998 portant rglementation en matire dimmigration, aucune expulsion judiciaire ne peut tre dcide lencontre des trangers appartenant lune des catgories suivantes : mineurs gs de moins de 18 ans ; titulaires de la carte de sjour : personnes qui vivent sous le mme toit que des parents jusquau quatrime degr de nationalit italienne ; poux de citoyens italiens ; femmes enceintes ou qui ont donn naissance un enfant moins de six mois auparavant. En effet, ces trangers peuvent seulement faire lobjet dune dcision administrative dexpulsion, motive par la menace quils reprsentent pour lordre public et la scurit de ltat. Au Portugal, la peine complmentaire que constitue lexpulsion nest pas applicable aux trangers appartenant lune des catgories suivantes : ns au Portugal et qui y rsident de faon habituelle ; parents denfants mineurs rsidant au Portugal, dans la mesure o ils assument leur ducation ; domicilis au Portugal depuis lge de 10 ans. Cette disposition nexistait pas avant ladoption du texte de 2001, mais tait explicitement prvue par la loi de dlgation adopte par lAssemble de la Rpublique en septembre 2000. Le Parlement avait alors autoris le gouvernement modifier le dcret-loi de 1998 condition dexclure du champ dapplication de la peine complmentaire ces trois catgories dtrangers Au Royaume-Uni, la loi de 1971 exclut toute expulsion conscutive une infraction pnale pour les personnes qui taient citoyens du Commonwealth et rsidaient au Royaume-Uni le 1 er janvier 1973, dans la mesure o ils rsident au Royaume-Uni de faon continue depuis au moins cinq annes lors de leur condamnation. Pour ce qui concerne lexpulsion du dlinquant, les rgles sur limmigration imposent la prise en compte des lments suivants : lge ; la dure du sjour au Royaume-Uni ; lintensit des liens avec le Royaume-Uni ; les caractristiques personnelles (conduite, emploi et familiales ; le pass judiciaire ;

54

10-28126

A/CN.4/625

Autrement dit, les catgories de personnes en question ne peuvent pas subir de double peine. 138. Dans tous les cas, lautorit comptente en matire dexpulsion dispose dune large autonomie. Ainsi en Allemagne, lorsque la mesure dexpulsion nest pas obligatoire, ladministration doit notamment tenir compte de la dure de sjour de ltranger et des consquences de son expulsion avant de prononcer lloignement du dlinquant. Il en va de mme en Italie et au Portugal quand le dlinquant nappartient pas une catgorie protge. Pareillement, en Belgique, au Danemark et au Royaume-Uni, la lgislation sur les trangers prcise quaucune mesure dexpulsion ne peut tre prise sans quil soit tenu compte du degr dinsertion de ltranger dans la socit qui la accueilli. Le Royaume-Uni connat une particularit en ce que la mesure dexpulsion ordonne par le juge pnal, mais qui est prise en dernier ressort par le ministre de lIntrieur, peut tre tendue aux membres de la famille, dans la mesure o ils dpendent financirement de ltranger dlinquant 261. 139. Comme on peut le constater, aussi bien la pratique ancienne que la pratique rcente de nombreux Etats considrent la condamnation des peines privatives de libert comme un motif dexpulsion. La pratique ancienne de certains Etats y ajoutaient divers autres motifs dont certains sont inadmissibles de nos jours en droit international. A vrai dire, la pratique apparat de manire gnrale assez touffue, variant souvent dun pays lautre et le principe de ladmission ou de linterdiction de tel ou tel motif repose de manire gnrale sur des prises de positions doctrinales plutt que sur des dispositions conventionnelles ou sur une jurisprudence internationale clairement tablie. On prsentera donc, dans les paragraphes qui suivent, les divers autres motifs anciens ou actuels couramment invoqus par les Etats en examinant dans quelle mesure ils sont conformes, acceptables ou prohibs au regard du droit international positif. 140. LInstitut de Droit International avait dress, larticle 28 de sa rsolution de 1892 dj cit, un catalogue en dix points des motifs pour lesquels les trangers pouvaient tre expulss. Cette liste, qui reflte aussi bien la pratique tire des lgislations internes 262 que la position de la doctrine dominante de lpoque, mrite dtre rappele in extenso :
__________________

261 262

les raisons humanitaires ; les tmoignages favorables. Pour lexpulsion des membres de la famille, les rgles sur limmigration recommandent quil soit galement tenu compte de ces lments, ainsi que de la possibilit quont les intresss de subvenir leurs propres besoins et des consquences de lexpulsion, notamment sur le plan scolaire. Voir Les documents de travail du Snat (franais) op. cit., p. 21. On peut citer notamment : France (code pnal et loi du 3 dcembre 1849 ; Belgique (loi du 9 fvrier 1885 ; loi du 27 novembre 1891 ; loi du 12 fvrier 1897) ; Espagne (dcret royal du 17 novembre 1852, ordonnance royale du 26 juin 1858 ; Grande-Bretagne (Aliens Act du 11 aot 1905) ; Grce (code pnal du 24 juin 1885) ; Italie (code pnal de 1859, loi du 22 dcembre 1888 ; dcret du 30 juin 1889 et rglement ; dcret royal n 1848, du 6 novembre 1926, approuvant le texte unique des lois de scurit publique (titre V : Du sjour et de lexpulsion des trangers ; Luxembourg (loi du 30 dcembre 1893) ; Pays-Bas (loi du 13 aot 1849) ; Portugal (loi du 20 juillet 1912 et dcret du 1 er juillet 1927) ; Roumanie (loi du 7 avril 1881 ; rglement du 2 aot 1990 ; Suisse (ordonnance du 17 novembre 1919) ; tats-Unis dAmrique (loi du 20 fvrier 1907, du 1er mai 1917, du 16 octobre 1918, des 10 mai et 5 juin 1920) ; Cuba (loi du 19 fvrier 1919) ; Costa-Rica (loi du 18 juillet 1894) ; Brsil (loi du 7 janvier 1908) ; Vnzuela (loi du 25 juillet 1925) : cite par Ch. De BOECK, Lexpulsion des trangers, op. cit, pp. 480-481.

10-28126

55

A/CN.4/625

Peuvent tre expulss : 1 Les trangers qui sont entrs sur le territoire frauduleusement, en violation des rglements sur ladmission des trangers; mais, sil ny a pas dautre motif dexpulsion, ils ne peuvent plus tre expulss aprs avoir sjourn six mois dans le pays; 2 Les trangers qui ont tabli leur domicile ou leur rsidence dans les limites du territoire, en violation dune dfense formelle; 3 Les trangers qui, au moment o ils ont franchi la frontire, taient atteints de maladies de nature compromettre la sant publique; 4 Les trangers en tat de mendicit ou de vagabondage, ou la charge de lassistance publique; 5 Les trangers condamns par les tribunaux du pays pour des infractions dune certaine gravit; 6 Les trangers condamns ltranger ou sy trouvant sous le coup de poursuites pour des infractions graves qui, selon la lgislation du pays ou daprs les traits dextradition conclus par lEtat avec dautres Etats, pourraient donner lieu leur extradition; 7 Les trangers qui se rendent coupables dexcitations la perptration dinfractions graves contre la scurit publique, bien que ces excitations, comme telles, ne soient pas punissables selon la loi territoriale et que les infractions ne doivent se consommer qu ltranger; 8 Les trangers qui, sur le territoire de lEtat, se rendent coupables ou fortement suspects dattaques, soit par la presse, soit autrement, contre un Etat ou un souverain tranger, ou contre les institutions dun Etat tranger, pourvu que ces faits soient punissables daprs la loi de lEtat expulsant, si, commis ltranger par des indignes, ils taient dirigs contre cet Etat lui-mme; 9 Les trangers qui pendant leur sjour sur le territoire de lEtat, se rendent coupables dattaques ou doutrages publis par la presse trangre contre lEtat, la nation ou le souverain; 10 Les trangers qui, en temps de guerre ou au moment o une guerre est imminente, compromettent, par leur conduite, la scurit de lEtat . 141. La plupart de ces motifs relvent de lordre public ou de la scurit publique, ou pourraient y tre rattachs, que le lien avec ceux-ci soit voqu clairement comme dans le cas de la condamnation pour des infractions dune certaine gravit, ou plutt incidemment voire implicitement comme dans le cas de la mendicit, du vagabondage, de la dbauche et de la vie drgle. 142. La difficult vient cependant de limprcision terminologique de certaines lgislations nationales qui adjoignent parfois aux motifs dordre public et de scurit publique, celui de tranquillit publique sans que lon soit sr de pouvoir le distinguer vraiment du motif dordre public. En revanche, la distinction entre ordre public et scurit publique dune part, et sant publique, dautre part, parat plus affirme. De faon gnrale, les lgislations nationales prsentent une kyrielle dautres motifs plus ou moins autonomes dont il convient de faire une prsentation de lensemble sans prjuger de la rponse la question de savoir sils se rattachent ou non aux motifs dordre public ou de scurit publique.

56

10-28126

A/CN.4/625

d)

Non-respect des formalits administratives 143. Certains Etats avancent le non-respect des formalits administratives de renouvellement de la carte de sjour ou toute autre pice didentit comme cause dexpulsion des trangers en sjour rgulier sur leur territoire. Si le droit international gnral ne dispose pas de rgles ce sujet et laisse lapprciation de cette formalit aux Etats, il en va autrement dans le cadre communautaire qui consacre le droit de la libre circulation des ressortissants des Etats membres dans lespace communautaire. En effet, [d]e mme que des condamnations pnales ne peuvent en soi constituer une menace pour lordre public et donc motiver automatiquement une mesure dloignement, le non-respect des formalits administratives ne peut en tant que tel perturber suffisamment lordre ou la scurit publics et ds lors justifier lloignement 263. Le droit communautaire europen va dans ce sens. Larticle 3 par. 3 de la directive 64/221 disposait que la premption du document didentit qui a permis lentre dans le pays daccueil et la dlivrance du titre de sjour ne peut justifier lloignement du territoire 264. Cette rgle paraissait aller de soi au regard des dispositions du paragraphe prcdent de la directive 265 et de son explication par la Cour de justice des Communauts europennes. Son application nen suscitait pas moins des problmes dinterprtation et ncessitait par consquent des prcisions. 144. La directive de 1964 fut ainsi au cur de laffaire Royer de 1976 266. Le sieur Royer, un ressortissant franais, sjournait en Belgique auprs de son pouse, qui y exploitait un caf. Nayant pas accompli les formalits administratives ncessaires pour son sjour, les autorits belges comptentes lui ordonnrent de quitter le territoire. Saisie sur renvoi prjudiciel, la Cour de justice des Communauts europennes a dcid que le droit des ressortissants dun Etat membre dentrer sur le territoire dun autre Etat membre et dy sjourner est un droit acquis en vertu du trait 267. Puis, se fondant sur les directives 68/360 et 64/221, elle en a dduit que la simple omission par le ressortissant communautaire des formalits lgales sur laccs, le dplacement et le sjour des trangers ne saurait () elle seule justifier ni une mesure dloignement, ni une dtention provisoire en vue dune telle mesure 268. Il dcoule de cette jurisprudence que lexpiration du passeport utilis pour lentre sur le territoire national dun Etat membre autre que le sien, ou labsence du permis de sjour ne peuvent justifier un ordre dexpulsion au regard de ces directives 269. De mme, linobservation des formalits administratives de

__________________
263

264

265

266

267 268 269

V. A.-L. DUCROQUETZ, op. cit., 119. Les dveloppements de ce b) sont inspirs du travail de cet auteur (pp. 119-123). Directive n 64/221/CEE du 25 fvrier 1964 du Conseil europen pour la coordination des mesures spciales aux trangers en matire de dplacement et de sjour justifies par des raisons dordre public, de scurit publique et de sant publique, J.O. n 56 du 4 avril 1964, p. 850. Rappelons que larticle 3 2 de la directive n 64/221/CEE du 25 fvrier 1964 du Conseil prvoit que la seule existence de condamnations pnales ne peut automatiquement motiver ces mesures [dordre public ou de scurit publique] . CJCE, arrt du 8 avril 1976, Jean-Nol Royer, aff. C- 48/75, Rec. p. 497 ; Conclusions de lavocat gnral H. Mayras, prsentes le 10 mars 1976, Rec. p. 521. Ibid., pt. 39. Ibid., pt. 51. V. G. KARYDIS, Lordre public dans lordre juridique communautaire : un concept contenu variable , Revue trimestrielle de droit europen, p. 6. En 1997, le Groupe de haut niveau sur la libre circulation des personnes, prsid par Mme Simone Veil, devait encore insister sur le fait que, contrairement ce qui est souvent le cas dans les tats membres concerns, la nonpossession dune carte de sjour en cours de validit ne devrait jamais, en soi, entraner une menace dloignement : voir le rapport- bilan de ce groupe en date du 18 mars 1997 en annexe

10-28126

57

A/CN.4/625

dclaration et denregistrement prescrites par la rglementation nationale ne peut donner lieu une expulsion 270. Pour les personnes protges par le droit communautaire, celle-ci serait incompatible avec les dispositions du trait, tant donn quelle constitue la ngation mme du droit de libre circulation confr et garanti par le trait CE, aux articles 39 55, et par les actes pris pour leur application 271. 145. Dans laffaire Royer, la Cour insiste en prcisant quun tel comportement ne peut pas constituer, en soi, une atteinte lordre public ou la scurit publique. Elle dclare en effet que la rserve dordre public et de scurit publique ne constitue pas une condition pralable pose lacquisition du droit dentre et de sjour mais permet dapporter des restrictions lexercice dun droit directement driv du trait 272. La Cour ajoute ensuite que les Etats membres peuvent loigner de leur territoire un ressortissant dun autre Etat membre lorsque les besoins de lordre et de la scurit sont mis en cause pour des motifs autres que lomission des formalits sur le contrle des trangers 273. En dautres termes, le non-respect de la lgislation relative aux modalits dentre et de sjour ne peut en tant que [tel] constituer une menace pour lordre public ou pour la scurit publique 274. Est ds lors contraire au droit communautaire toute dcision dloignement dun ressortissant dun autre Etat membre fonde exclusivement sur le motif tir dune telle violation. 146. La jurisprudence de la juridiction communautaire est consacre sur ce point par la directive 2004/38 275 notamment en son article 15 2, qui, reprenant la rgle fixe larticle 3 3 de la directive 64/221, prvoit que lexpiration de la carte didentit ou du passeport ayant permis la personne concerne dentrer sur le territoire de lEtat membre daccueil et dobtenir un certificat denregistrement ou une carte de sjour ne constitue pas un motif suffisant pour cet Etat membre pour prendre une mesure dloignement . En outre, les articles 5 5 et 8, qui permettent lEtat membre daccueil dimposer aux citoyens de lUnion de signaler leur prsence sur son territoire et de se faire enregistrer auprs des autorits comptentes pour des sjours de plus de trois mois, disposent que le non-respect de ces obligations ne peut faire lobjet que de sanctions non discriminatoires et proportionnes 276. Autrement dit, le non-respect des formalits administratives
__________________

270

271 272 273 274 275

276

de la communication du 1er juillet 1998 de la Commission au Parlement europen et au Conseil sur le suivi des recommandations du Groupe de haut niveau sur la libre circulation des personnes, COM(1998) 403 final. Rsum de ce rapport : in Agence Europe, Europe documents, n 2030, 9 avril 1997 ; Voir galement note de F. GAZIN, Europe, mai 1997, n 5, comm. n 133, p. 9. Voir CJCE, arrt du 7 juillet 1976, Lynne Watson et Alessandro Belmann, aff. C- 118/75, Rec. p. 1185 ; conclusions de lavocat gnral A. Trabucchi, prsentes le 2 juin 1976, Rec. p. 1201. Ibid., sp. pt. 20. CJCE, arrt du 8 avril 1976, Royer, op. cit., pt. 29. Ibid., pt. 41. G. KARYDIS, Lordre public dans lordre juridique communautaire , op. cit., p. 6. Directive n 2004/38/CE du 29 avril 2004 du Parlement europen et du Conseil relative au droit des citoyens de lUnion et des membres de leurs familles de circuler et de sjourner librement sur le territoire des tats membres, Journal Officiel de lUnion europenne (JOUE), n L 158 du 30 avril 2004, p. 77 ; rectificatif au J.O.U.E. n L 229 du 29 juin 2004, p. 35 ; rectificatif au rectificatif au J.O.U.E . n L 197 du 28 juillet 2005, p. 34. Larticle 5 5 sapplique galement aux membres de la famille qui ne sont pas ressortissants dun tat membre. Concernant ces membres de la famille, la mme protection est prvue dans lhypothse o ils ne satisferaient pas lobligation de demander la carte de sjour pour les

58

10-28126

A/CN.4/625

nest pas une infraction suffisamment grave pour que lEtat membre concern puisse ordonner une expulsion. 147. Suivant cette position, la Cour de justice a sanctionn une mesure nerlandaise de dtention, en vue de lexpulsion dun ressortissant franais, prise au titre de la loi sur les trangers de 2000 pour non prsentation dun papier didentit. Dabord, la Cour prcise que la prsentation dune carte didentit est une simple formalit administrative dont lunique objectif est la constatation par les autorits nationales dun droit qui dcoule directement de la qualit de la personne en cause 277. Ensuite, elle rappelle que des mesures demprisonnement ou dloignement fondes exclusivement sur un motif tir du non accomplissement par lintress de formalits lgales relatives au contrle des trangers portent atteinte la substance mme du droit de sjour directement confr par le droit communautaire et sont manifestement disproportionnes la gravit de linfraction 278. En effet, la directive 73/148 () autorise les tats membres apporter des restrictions au droit de sjour des ressortissants des autres tats membres dans la mesure o elles sont justifies par des raisons dordre public, de scurit publique ou de sant publique 279. Or, et la Cour reprend ici sa jurisprudence constante Royer, le fait de ne pas avoir accompli les formalits lgales relatives laccs, au dplacement et au sjour des trangers ne saurait, en lui-mme, constituer une atteinte lordre et la scurit publics 280. Ds lors, une mesure de dtention dun ressortissant dun autre tat membre, aux fins de son loignement, prise sur le fondement de la non-prsentation dune carte didentit ou dun passeport en cours de validit, constitue un obstacle non justifi la libre prestation des services et, partant, mconnat larticle 49 du TCE 281. 148. Par ailleurs, la Cour de justice a jug, dans un arrt en date du 23 mars 2006, que la notification automatique dun ordre dloignement pour dfaut de production, dans le dlai dtermin, des documents requis pour lobtention dun titre de sjour est contraire la lgislation communautaire 282. Ce raisonnement sinscrit dans le cadre du droit communautaire europen et ne peut tre tendu au droit de lexpulsion des trangers extracommunautaires. On peut cependant y voir lesquisse dune tendance dont on peut prvoir dautant plus aisment lextension que le phnomne dintgration communautaire se dveloppe dans de nombreuses rgions
__________________

277

278 279

280 281

282

sjours de plus de trois mois ou la carte de sjour permanent (articles 9 3 et 20 2 de la directive 2004/38). CJCE, arrt du 17 fvrier 2005, Salah Oulane contre Ministre des affaires relatives aux trangers et lintgration, aff. C- 215/03, pt. 24, Rec. I- p. 1245 ; Conclusions de lavocat gnral M. P. Lger, prsentes le 21 octobre 2004, Rec. I- p. 1219. Dans la directive n 2004/38, le lgislateur communautaire assimile la carte didentit ou le passeport valide une formalit ( cf. le considrant n 9). Ibid., pt. 40. Ibid., pt. 41. En ce sens, voir CJCE, arrt du 16 janvier 2003, Commission contre Italie, aff. C388/01, Rec. Ip. 721, pt 19. CJCE, arrt du 17 fvrier 2005, Salah Oulane, loc. cit., pt. 42. Mme F. KAUFF-GAZIN conteste le fondement utilis par la juridiction communautaire, savoir la directive n 73/148, pour apprcier le droit de circulation et de sjour dun touriste alors quil existe depuis le 28 juin 1990 une directive relative au droit de sjour gnralis, savoir la directive n 90/364/CEE (JOCE n L 180 du 13 juillet 1990, p. 26) : cf. F. KAUFF-GAZIN, Europe, avril 2005, n 4, comm. n 127, pp. 13-14. CJCE, arrt du 23 mars 2006, Commission contre Royaume de Belgique, aff. C- 408/03, pt. 72, Rec. Ip. 2663 ; Conclusions de lavocat gnral M. D. Ruiz-Jarabo Colomer, prsentes le 25 octobre 2005, Rec. Ip. 2650. Pour les citoyens de lUnion, la directive 2004/38 remplace le titre de sjour par un enregistrement auprs des autorits de ltat membre daccueil (article 8).

10-28126

59

A/CN.4/625

du monde et que lexprience communautaire europenne a souvent servi de source dinspiration dautres efforts dintgration du mme type. e) Sant publique 149. Que faut-il mettre dans cette notion de sant publique aux fins de lexpulsion? Faut-il envisager que toute personne malade peut, pour cette raison, tre expulse? Ou bien ne seraient concernes que les personnes porteuses dune infection grave? Ou des personnes vectrices volontaires ou non dune maladie contagieuse? La sant publique apparat aussi bien dans les textes anciens que rcents comme un motif spcifique dexpulsion. Par exemple aux termes de larticle 7 de la Convention relative ltablissement et la comptence judiciaire contenue dans le trait de paix de Lausanne du 24 juillet 1923 entre lEmpire britannique, la France, lItalie, le Japon, la Grce, la Roumanie, lEtat serbe-croate-slovne dune part, et la Turquie, dautre part, cette dernire se rserv[ait] le droit dexpulser, par des mesures individuelles, soit la suite dune sentence lgale, soit daprs les lois ou rglements sur la police des murs, sur la police sanitaire ou sur la mendicit, soit pour des motifs de sret intrieure ou extrieure de lEtat, les ressortissants dautres puissances contractantes, lesquelles sengagent les recevoir en tout temps, eux et leur famille. Lexpulsion se fera dans des conditions conformes lhygine et lhumanit 283. 150. Ltat peut jouir dune marge de manuvre assez large sagissant dapprcier si des raisons de scurit publique ou de sant publique motivent lexpulsion dun tranger 284. 151. Le[s lgislations nationales de la fin du XIXe sicle et du dbut du XXe sicle avaient aussi trait de ces rponses ces questions. Considrant que [l]a sant publique intresse au premier chef la conservation de lEtat , nombre de ces lgislations tenaient pour passibles dexpulsion les trangers atteints de maladies pidmiques ou contagieuses 285. A titre dillustration, larticle 2 de la loi amricaine du 20 fvrier 1907 rglant limmigration aux Etats-Unis disposaient : Ladmission aux Etats-Unis sera refuse aux catgories suivantes dtrangers : idiots, imbciles, faibles desprit, pileptiques, alins, personnes ayant t atteintes dalination mentale dans les cinq annes prcdentes; pauvres; personnes susceptibles de devenir une charge publique, mendiants professionnels; personnes atteintes de tuberculose; personnes condamnes pour felony ou autre crime ou dlit impliquant turpitude morale; anarchistes; prostitues; personnes procurant ou tentant de procurer des prostitues ou des filles dans un but de prostitution; personnes dsignes sous le nom de travailleurs avec engagement (contract laborers) ayant t persuades ou sollicites dmigrer dans ce pays par offres ou promesses demplois, quils soient habiles ou inhabiles (skilled or inskilled) 286. Et naturellement, les trangers, qui entrent en violation de ces
__________________
283 284

285 286

Le texte de cette convention est publi dans Journal du droit international, t. L, 1923, p. 1098 Dans laffaire Hockbaum, juge en 1934 par le Tribunal darbitrage de la Haute-Silsie, il a t soutenu quen rgle gnrale, lorsque lexpulsion a des motifs touchant la scurit publique, le tribunal ne procde pas la rvision de la dcision des autorits comptentes de ltat : Decisions of the Tribunal, vol. 5, n o 1, p. 20ff; AD, 7 (1933-34), no 134; ZV, 5 (1935), p. 635 655. Voir aussi Re Rizzo and Others (No 2) , op. cit., p. 500 et 507; Agee c. RoyaumeUni, op. cit., p. 164; R. v. Secretary of State for Home Affairs, ex parte Hosenball, op. cit. p. 944. C. De BOECK, op cit, p. 545. Sur cette loi, voir notamment P. GOULE, Limmigration aux tats-Unis et la loi du 20 fvrier

60

10-28126

A/CN.4/625

dispositions pouvaient tre expulss 287. Relevant que cette mesure peut paratre inhumaine, ou du moins rigoureuse , Ch. De Boeck constatait nanmoins : Mais la tendance qui domine aujourdhui en Amrique et qui a t adopte par la GrandeBretagne en 1905 est celle du systme de la slection et de lexclusion : au lieu dexpulser les trangers dangereux pour la sant publique, on les empche de pntrer dans le pays 288. Cette pratique dexclusion la frontire fut ce point systmatique que lon ne nota lexpulsion daucun malade de Grande-Bretagne au cours des six premires annes dapplication de lAliens Act de 1905. Mais comment expliquer lexpulsion de ceux qui, bien portants lors de leur entre dans le pays, y ont contract une maladie pidmique ou contagieuse, victimes de lambiance et non importateurs de germes morbides? On ne peut que partager lopinion de De Boeck sur ce point : une telle expulsion serait inhumaine 289. 152. Ces dernires annes, lpidmie de syndrome dimmunodficience acquise (sida) a suscit une problmatique nouvelle en matire dexpulsion dtrangers pour raison de sant publique. On a fait observer que la circulation internationale des tres humains avait favoris lexpansion mondiale de cette pidmie 290. Linfection par le VIH/sida peut tre un motif de sant publique valable pour le refoulement dun tranger 291. Mais on a mis en question la mesure dans laquelle ces restrictions la libre circulation se justifiaient 292 comme la relev G. S. Goodwin-Gill : LOrganisation mondiale de la sant soutient de longue date que le VIH/sida nest pas une menace pour la sant publique. (..). Dans ces circonstances, le dpistage du VIH semble remplir deux fonctions, dont aucune ne rpond une ncessit sanitaire ou conomique (). En fait, les limites du dpistage quant la prvention de la contagion par le VIH sont notoires, notamment le temps de latence qui spare la contamination de lapparition des anticorps, ou encore la volont bien connue des tats de ne pas soumettre des analyses leurs citoyens de retour de ltranger, mme sils reviennent de zones risque. (). Comme la fait observer un commentateur, les pays qui exigent un test de dpistage du VIH acceptent couramment des rfugis qui se rinstallent chez eux dans un tat de sant
__________________
287 288 289 290

291

292

1907 , Revue de droit international priv (Clunet), 1908, p. 372 et s. Voir A. MARTINI, op. cit., p. 65. Ibid., p. 545 ; et les exemples fournis aux pages 545-549. Ibid, p. 550. Car, lexception du vecteur relativement peu important dans lpidmie mondiale quont t le sang et les produits sanguins, le VIH sest rpandu surtout grce la circulation des tres humains. , voir M. HAOUR-KNIPE et R. RECTOR (dir. publ.), Crossing Borders: Migration, Ethnicitiy and AIDS, London/Bristol, Taylor & Francis, 1996, p. viii. Ltat peut exiger de toute personne qui veut entrer sur son sol quelle soit en possession dun certificat de bonne sant ou dun certificat de vaccination contre certaines maladies contagieuses. Ce document doit rpondre aux normes nationales de ltat daccueil, qui sont en gnral inspires des normes internationales fixes par une organisation fdrale ou rgionale. Ces rglements sappliquent tous les voyageurs ou ceux qui sont en provenance de rgions dtermines, et servent prvenir la propagation des maladies. [] Les rglements de lOrganisation mondiale de la sant prvoient des mesures de quarantaine auxquelles les pays membres peuvent recourir en ce qui concerne quatre maladies : le cholra, la peste, la fivre jaune et la variole. [] cette liste de maladies contagieuses, on a ajout le sida (syndrome dimmunodficience acquise) , L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL (eds.), The Movement of Persons across Borders , Studies in Transnational Legal Policy, Vol. 23, Washington D.C., American Society of International Law, 1992, p. 64. Les dveloppements qui suivent du prsent paragraphe 152 au paragraphe 165 sont tirs de Expulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., pars, 394-407.

10-28126

61

A/CN.4/625

susceptible dentraner des dpenses publiques beaucoup plus leves que tout ce que peut coter un patient atteint du sida, ce qui contredit assez largument financier en faveur du dpistage. 293. 153. La question se pose de savoir si ltranger atteint de cette maladie peut tre expuls pour raison de sant publique ou de scurit publique. On notera que le pouvoir discrtionnaire qua ltat de rglementer limmigration des fins de sant publique est peut-tre plus tendu pour refouler les trangers que pour les expulser 294. On peut ainsi renvoyer lexamen des droits de lhomme de lintress 295. Parmi les critres retenir, il y a ltat davancement de la pathologie et la situation mdico-sanitaire ou la capacit thrapeutique de ltat dont ltranger a la nationalit et vers lequel il serait vraisemblablement expuls 296. 154. Dans lUnion europenne, les considrations de sant publique sont tenues pour un motif valable dexpulsion de citoyens de lUnion et des membres de leur famille. Elles sont vises larticle 27 de la Directive 2004/38/CE du Parlement europen et du Conseil en date du 29 avril 2004. Larticle 29 de ce texte dfinit les maladies qui peuvent justifier lloignement du territoire pour des raisons de sant publique. On notera que les maladies qui se dclarent plus de trois mois aprs larrive du sujet sur le territoire du pays daccueil ne justifient pas lloignement. Larticle 29 se lit comme suit : 1. Les seules maladies justifiant des mesures restrictives de la libre circulation sont les maladies potentiellement pidmiques telles que dfinies dans les instruments pertinents de lOrganisation mondiale de la sant ainsi que dautres maladies infectieuses ou parasitaires, contagieuses pour autant quelles fassent, dans le pays daccueil, lobjet de dispositions de protection lgard des ressortissants de ltat membre daccueil. 2. La survenance de maladies aprs une priode de trois mois suivant larrive ne peut justifier lloignement du territoire. 3. Si des indices srieux le justifient, un tat membre peut soumettre les bnficiaires des droits de sjour un examen mdical gratuit, dans les trois
__________________
293

294

295

296

G. S. GOODWIN-GILL, AIDS and HIV, Migrants and Refugees: International Legal and Human Rights Dimensions , in M. HAOUR-KNIPE et R. RECTOR (eds.), op. cit., p. 63 et 64. Ltat a galement un large pouvoir discrtionnaire pour dcider des motifs dloignement ou dexpulsion des personnes dj reues sur son sol. En pratique, les motifs dexpulsion sont dordinaire plus restreints que les motifs de refoulement. Le fait de contracter une maladie contagieuse sur le sol dun tat est moins souvent, en soi, un motif dexpulsion par exemple, mme si la mme maladie aurait fort bien pu faire refuser lentre sur le territoire si elle tait apparue avant , D. A. MARTIN, The Authority and Responsibility of States in A. T. ALEINIKOFF et V. CHETAIL (dir. publ.), op. cit., p. 34. Voir S. PALMER, AIDS, Expulsion and Article 3 of the European Convention on Human Rights , European Human Rights Law Review, vol. 5, 2005, p. 533 540; G. S. GOODWINGILL, op. cit., p. 50 69. Une question importante se pose en termes de droits de lhomme, celle de savoir si renvoyer une personne dans un pays o elle risque de ne pas avoir accs des services de sant suffisants constitue un traitement inhumain ou dgradant. Des considrations de ce genre de questions ont t examines par la Cour europenne des droits de lhomme dans diverses affaires. Le plus souvent, le renvoi a t autoris. [] Les critres semblent donc tre ltat de sant [de lintress] et la situation qui rgne dans le pays dorigine [] Enfin, les procdures par lesquelles des non-citoyens contestent leur expulsion en invoquant leur maladie et labsence dinfrastructures dans leur pays dorigine, nont de chances de prosprer que dans des circonstances particulires. P. Van KRIEKEN, Health and Migration: The Human Rights and Legal Context , in T. ALEINIKOFF et V. CHETAIL (dir. publ.), op. cit., p. 289, 301 et 302 .

62

10-28126

A/CN.4/625

mois suivant leur arrive, afin quil soit attest quils ne souffrent pas des maladies vises au paragraphe 1. Ces examens mdicaux ne peuvent avoir un caractre systmatique. 155. La lgislation de plusieurs tats voit dans les considrations de sant publique un motif valable dexpulsion des trangers 297. Ltat peut expulser ou refouler tout tranger : 1) atteint dune maladie fiche ou spcialement dsigne 298, congnitale 299, invalidante 300, chronique 301, pidmique, infectieuse, contagieuse ou transmissible 302, ou indsirable pour des raisons mdicales 303; 2) atteint du VIH/sida 304, de la tuberculose 305, de la lpre 306ou de maladies vnriennes 307; 3) souffrant de dficiences 308; 4) souffrant dune maladie mentale, dun handicap mental 309ou darriration mentale 310; 5) alcoolique ou toxicomane 311; 6) g 312; 7) dans un tat de sant grave 313. Ltat peut agir de mme si ltranger 1) menace la
__________________
297

298

299 300 301 302

303 304

305 306 307 308

309

310 311

312 313

Lexamen des lgislations et de la jurisprudence nationales sur ce point est tir de lEtude sur lexpulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., pars. 392-399. Afrique du Sud, loi de 2002, art. 21 1) a); Blarus, loi de 1998, art. 14, 15 et 20; Chili, dcret de 1975, art. 15 5), 64 4), 65 1) et 66; Chine, rglement de 1986, art. 7 4) et 20; Fdration de Russie, loi n o115-FZ (2002), art. 7 13), 9 13) et 18 9); Grce, loi de 2001, art. 44 1) c); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 1) et 7 4). Brsil, dcret de 1981, art. 52 II; Paraguay, loi de 1996, art. 6 3) et 7 2). Brsil, dcret de 1981, art. 52 III. Paraguay, loi de 1996, art. 6 3) et 7 2). Afrique du Sud, loi de 2002, art. 29 1) a); Chine, rglement de 1986, art. 7 4) et 20; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) A et 232 a); Fdration de Russie, loi n o 115-FZ (2002), art. 7 13), 9 13) et 18 9); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 1) et 7 4); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 d); Paraguay, loi de 1996, art. 6 1) et 7 1); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 1) et 1) 8), et 46 1) 2). Kenya, loi de 1967, art. 3 1) c) ii); Nigeria, loi de 1963, art. 50 d). Chine, rglement de 1986, art. 7 4) et 20; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 1) A) i), g) 1) et 232 a); Fdration de Russie, loi no 115-FZ (2002), art. 7 13), 9 13) et 18 9). Chine, rglement de 1986, art. 7 4) et 20. Ibid. Ibid. Brsil, dcret de 1981, art. 52 IV). Un tat ne peut retenir que les dficiences physiques qui constituent un risque dordre public [tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 1) A), iii), g) 3) et 232 a)]. Il peut sagir de nimporte quelle maladie ou handicap [Brsil, dcret de 1981, art. 52 I); Chine, rglement de 1986, art. 7 4) et 20; Kenya, loi de 1967, art. 3 1) b); Nigeria, loi de 1963, art. 18 1) b) et 39 1) et 2); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 e); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 5) et 1) 8), 46 1) 8) et 46 1) 2)], ou dun trouble mental qui : 1) empche de discerner le bien du mal (Japon, ordonnance de 1951, art. 5) 2); 2) provoque des modifications de comportement (Paraguay, loi de 1996, art. 6 2) et 7 1); 3) constitue une invalidit quelconque (Paraguay, loi de 1996, art. 6 3) et 7 2); 4) trouble ou menace lordre public (Suisse, loi fdrale de 1931, art. 10 1) c) et 10 2; et tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 1) A) iii), g) 3) et 232 a). Paraguay, loi de 1996, art. 6 3) et 7 2). Brsil, dcret de 1981, art. 52 V); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a), 50 f) 1), 212 a) 1) A) iv), 232 a) et 237 a) 2) B) ii); Fdration de Russie, loi no 115FZ (2002), art. 7 13), 9 13), et 18 9); Paraguay, loi de 1996, art. 6 6) et 7 4); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 1) et 1) 8) et 46 1) 2). Paraguay, loi de 1996, art. 35 b). Ibid.; comparer avec France, Code, art. L521-3 5), qui nautorise pas lexpulsion lorsque celleci peut avoir pour la sant de lintress des consquences dune exceptionnelle gravit.

10-28126

63

A/CN.4/625

sant publique 314ou les animaux de ltat 315; 2) vient dune rgion risque pidmiologique 316; 3) ne rpond pas aux normes de sant ou ne prsente pas ltat de sant requis 317; 4) est susceptible dexiger de ltat des services de sant excessifs 318; 5) ne peut produire un carnet de vaccination 319. 156. Ltranger peut tre tenu de subir une visite mdicale 320 (ce qui peut se traduire par une privation de libert) 321 ou de disposer de fonds suffisants pour couvrir ses frais mdicaux 322. Lexpulsion pour ce motif peut tre reconsidre 1) si lintress se soumet aux prescriptions des autorits sanitaires de ltat 323; 2) sil existe des relations ou des arrangements spciaux entre ltat de ltranger et ltat qui expulse 324. Les liens de famille avec des nationaux de ltat 325 peuvent modifier ou non 326 le statut de ltranger sous ce rapport, alors que les motifs relevant de la prsente rubrique peuvent sappliquer aussi la totalit des membres de la famille de ltranger 327. Ils peuvent sappliquer galement ltranger en sjour temporaire 328. 157. On notera que certains tribunaux internes ont jug que ltranger prsentant un cas mdical grave ne pouvait tre expuls si son expulsion tait une violation des droits de lhomme 329.

__________________
314

315 316 317 318 319

320

321 322 323 324 325

326 327 328

329

Allemagne, loi de 2004, art. 55 2) 5); Blarus, loi de 1998, art. 14, 15 et 20, et loi de 1993, art. 22 et 25 1). Brsil, dcret de 1981, art. 101, et loi de 1980, art. 67; Canada, loi de 2001, art. 38 1) a); Danemark, loi de 2003, art. 25 ii); Fdration de Russie, loi de 1996, art. 25.10 et 27; Finlande, loi de 2004, art. 11 1) 5) et 168 1) et 2); Honduras, loi de 2003, art. 89 3); Italie, loi n40 (1998), art. 45 2) b); Lituanie, loi de 2004, art. 7 5); Madagascar, loi de 1962, art. 13; Panama, loi de 1960, art. 18 et 36 (tels que modifis par la loi no 6 de 1980, par. 10), et 38; Pologne, loi n o 1775 (2003), art. 21 1) 5); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 1) et 1) 8) et 46 1) 2); Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9 1). Blarus, loi de 1998, art. 20. Blarus, loi de 1998, art. 20; Italie, dcret-loi de 1996, art. 4 2). Brsil, loi de 1980, art. 7 V) et 26. Canada, loi de 2001, art. 38 1) c) et 38 2). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 1) A) ii), B), g) 2) et 232 a). Blarus, loi de 1998, art. 20; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 232 a) et 240 c) 1) B); Japon, ordonnance de 1951, art. 7 1), 9; Kenya, loi de 1967, art. 3 1) c) i) et Nigeria, loi de 1963, art. 50 d). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 232 a). Hongrie, loi de 2001, art. 4 1) d); Lituanie, loi de 2004, art. 7 3). Grce, loi de 2001, art. 44 i) c). Finlande, loi de 2004, art. 168 i) et ii); Italie, loi n 40 (1998), art. 45 2) b). Canada, loi de 2001, art. 38 2); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 1) B) et g) 1); Paraguay, loi de 1996, art. 7 et 35 b). Panama, dcret-loi de 1960, art. 38. Brsil, loi de 1980, art. 26 2). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 232 a); Panama, dcret-loi de 1960, art. 36 (tel quamend par la loi n 6 de 1980, par. 10). Voir sur ce point la jurisprudence fournie dans lEtude sur lexpulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit.,par. 579-584.

64

10-28126

A/CN.4/625

f)

bonnes murs 158. Latteinte aux bonnes murs a t reconnue comme motif valable dexpulsion des trangers par le droit conventionnel, la pratique des tats 330et la doctrine 331. 159. Le paragraphe 1 de larticle 3 de la Convention europenne dtablissement se lit comme suit : Les ressortissants des Parties contractantes rsidant rgulirement sur le territoire des autres Parties ne peuvent tre expulss que sils menacent la scurit de ltat ou ont contrevenu lordre public ou aux bonnes murs. 160. Lexpulsion pour atteinte aux bonnes murs est envisage par la lgislation de plusieurs tats 332. Ainsi, ltat peut expulser ltranger qui a favoris la prostitution ou toute autre forme dexploitation sexuelle, en a tir profit 333 ou a pratiqu la traite dtres humains 334. Il peut aussi y procder si lintress 1) sest adonn ou est enclin la prostitution 335; 2) est de quelque autre manire impliqu dans des comportements sexuels interdits 336 ou des infractions dordre sexuel 337; 3) a particip au trafic dorganes humains 338; 4) a tir profit 339 de la drogue stupfiants et autres substances psychotropes ou psychognes , en a fait la contrebande 340 ou le trafic 341, en a produit 342 ou possd 343, ou a de quelque autre manire particip 344

__________________
330

331

332

333

334

335

336 337 338 339 340 341

342

Il est trs courant que la dportation dun tranger soit ordonne [] en raison de [] la conduite morale de ltranger (y compris la prostitution et la toxicomanie) []. , Richard Plender, op. cit., p. 467 et 468 [citant notamment Danemark, loi no 226 du 8 juin 1983 relative aux trangers, art. 25 2); Nigeria, loi de 1963, art. 17 1) g) et h)]. Le pouvoir dexpulsion ou dloignement peut sexercer si le comportement ou lactivit de ltranger accueilli sur le sol dun tat fait infraction certaines rgles fondamentales. Ce comportement ou ces activits comprennent : [] 3. Le fait de se livrer des activits qui [] contrairement [] aux bonnes moeurs [] , L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL, op. cit., p. 90 et 91. Lexamen des lgislations nationales sur ce point est tir de lEtude sur lexpulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., par. 403-406. Argentine, loi de 2004, art. 29 h); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) D) ii) et 278; Grce, loi de 2001, art. 44 1) a); Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 4 3) et 8; Japon, ordonnance de 1951, art. 5 7) et 24 4) j); Kenya, loi de 1967, art. 3 1) e); Nigeria, loi de 1963, art. 18 1) h) et 3 a) et e) g); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 a); Paraguay, loi de 1996, art. 6 6). Argentine, loi de 2004, art. 29 h); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 57 1) g); Chili, dcret de 1975, art. 15 2), 17, 63 2) et 65 1) et 3); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) D) ii) et H) i), et 278; Hongrie, loi de 2001, art. 46 2); Japon, ordonnance de 1951, art. 2 7), 5 7) et 24 4) c). Autriche, loi de 2005, art. 3.53 2) et 3); Chine, rglement de 1986, art. 7 3); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) D) i); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 7), 24 4) j) et 62 4); Kenya, loi de 1967, art. 3 1) e); Nigeria, loi de 1963 art. 18 1) g), et 3 g); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 a); Paraguay, loi de 1996, art. 6 6). Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 4 3) et 8. Grce, loi de 2001, art. 44 1) a). Paraguay, loi de 1996, art. 6 6). Ibid. Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) b) et 47 1) b); Hongrie, loi de 2001, art. 32 1) b). Allemagne, loi de 2004, art. 54 3); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 57 1) g); Chili, dcret de 1975, art. 15 2), 17, 63 2), 65 1) 3); Chine, rglement de 1986, art. 7 3); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) C); Grce, loi de 2001, art. 44 1) a); Hongrie, loi de 2001, art. 46 2); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 a); Paraguay, loi de 1996, art. 6 6); Afrique du Sud, loi de 2002, art. 29 1) b). Allemagne, loi de 2004, art. 54 3); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) b) et 47 1) b);

10-28126

65

A/CN.4/625

ces activits illgales; 5) a enlev des mineurs ou les a livr des activits illgales 345; 6) a commis des infractions relevant de la violence intrafamiliale 346; 7) a t joueur ou a tir du jeu une partie substantielle de ses revenus 347. 161. Selon la lgislation de certains tats, lexpulsion pour atteinte aux bonnes murs est envisageable dans le cas de ltranger qui est membre dune association qui a pour activit le trafic dtres humains 348 ou de drogues 349; qui porte atteinte ou menace la moralit nationale ou publique 350; qui commet un acte de turpitude morale 351; porte gravement atteinte aux bonnes murs 352; a un comportement contraire aux bonnes murs 353; nest pas de bonnes murs 354; vit dans un milieu dprav 355; est incapable de mener une vie respectable 356; a lintention de sadonner lexploitation commerciale du vice 357. 162. Ce motif peut tre invoqu ds lors quune procdure pnale a t entame 358ou ds lors que ltranger a commis lacte rprhensible ou viol la loi qui le rprime 359. La loi peut prvoir des peines en plus de lexpulsion 360 ou
__________________
343 344

345

346 347

348 349 350

351 352 353 354 355 356

357 358

359

Hongrie, loi de 2001, art. 32 1) b). Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) b) et 47 1) b); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 6). Allemagne, loi de 2004, art. 53 2); Danemark, loi de 2003, art. 22 iv); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) A i) II) et h), et 237 a) 2) B); Italie, dcretloi n o 286 (1998), art. 4 3) et 8; Japon, ordonnance de 1951, art. 5 5) et 24 4) h). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 10) C); Grce, loi de 2001, art. 44 1) a); Italie, dcret-loi n o 286 (1998), art. 4 3) et 8; Japon, ordonnance de 1951, art. 2 7) b) c); Nigeria, loi de 1963, art. 18 1) h) ii) iv) et 3 b) d) et f). Les tats-Unis peuvent exempter le fonctionnaire dun gouvernement tranger de lapplication de ce motif sur dcision discrtionnaire du Secrtaire dtat ou si lenfant dont il sagit se trouve sur le territoire dun tat Partie la Convention sur les aspects civils de lenlvement international denfants faite La Haye le 25 octobre 1980 [tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 10) C) iii) II) et III)]. France, Code, art. L541-4; tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 237 a) 2) E). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 50) f) 4) et 5); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 b). Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) c) et 47 1) c); Canada, loi de 2001, art. 37 1) b). Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) b) et 47 1) b); Hongrie, loi de 2001, art. 32 1) b). Brsil, dcret de 1981, art. 101 et loi de 1980, art. 64 et 67; Chili, dcret de 1975, art. 15 2), 17, 63 2) et 65 1) 3); Fdration de Russie, loi de 1996, art. 25.10; Madagascar, loi de 1962, art. 13; Panama, dcret-loi de 1960, art. 18 et 38; Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 4) et 1) 8). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) A) i) I) et ii). Suisse, rglement de 1949, art. 16 2). 969 Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 a). Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 a). tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 50) f). Paraguay, loi de 1996, art. 6 7). Sude, loi de 1989, art. 2.4. En Sude, un tranger peut se voir accorder un titre de sjour de dure limite au lieu dun titre de sjour normal en raison du mode de vie quil est susceptible dadopter [Sude, loi de 1989, art. 2.4 b)]. tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) D) iii). Afrique du Sud, loi de 2002, art. 29 1) b); Allemagne, loi de 2004, art. 53 2); Argentine, loi de 2004, art. 29 h); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 57 1) g); Brsil, dcret de 1981, art. 101 et loi de 1980, art. 67; Danemark, loi de 2003, art. 22 iv); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 50) f) 5) et 237 a) 2) B) i) et E); Grce, loi de 2001, art. 44 1) a); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 5) et 24 4) h). Allemagne, loi de 2004, art. 54(3); Argentine, loi de 2004, art. 29 h); Autriche, loi de 2005, art. 3.53 2) 3); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) b) c) et 47 1) b) c); Brsil, loi de 1980, art. 64; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 50) f) 3) et 212 a) 2) C) et D); Hongrie, loi de 2001, art. 32 1) b); Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 4 3)

66

10-28126

A/CN.4/625

ordonner lexpulsion 1) aprs que ltranger a purg sa peine, notamment demprisonnement 361; ou 2) si la sentence ne prvoit pas lexpulsion 362. 163. Lexpulsion dun tranger cause de ses murs est en partie conditionne : 1) par son statut dans le pays 363 ou par celui de sa famille 364; 2) par le fait quil est ventuellement exempt de lobligation de visa ou de quelque autre obligation de mme nature 365; 3) par la dure de son sjour dans le pays au moment des faits 366; 4) par le fait quil est entr sur le territoire de ltat avant que ne se manifestent les raisons de lexpulsion 367; 5) par la menace quil constitue pour les intrts nationaux 368; 6) par le fait quil vient dun tat qui nest pas li par des dispositions ou relations particulires avec ltat expulsant 369; 7) par son tat de victime de trafic au moment des faits 370; ou 8) par son statut de rsident temporaire 371. Les personnes la charge de ltranger peuvent tre expulses sil y a des raisons dexpulser ltranger lui-mme 372. 164. Certains tribunaux internes ont confirm lexpulsion dtrangers pour infraction aux bonnes murs 373.
__________________

360

361 362 363

364 365 366

367

368 369 370 371 372

373

et 8; Japon, ordonnance de 1951, art. 5 6) et 24 4) h); Nigeria, loi de 1963, art. 18 1) g) et h) et 3 a) g); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 a); Paraguay, loi de 1996, art. 6 6) et 7). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 278; Italie, dcret-loi n286 (1998), art. 12 (3ter), loi n o 40 (1998), art. 10 3) et dcret-loi de 1996, art. 8 1). Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 47 4). Ibid., art. 57 1) g). Autriche, loi de 2005, art. 3.53 2) et 3); Danemark, loi de 2003, art. 22 iv); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 h); Italie, dcret-loi n286 (1998), art. 12. tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 h) 1) B Autriche, loi de 2005, art. 3.53 2) et 3). Ibid.; Danemark, loi de 2003, art. 22 iv); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 h). Chine, rglement de 1986, art. 7 3); comparer Kenya, loi de 1967, art. 3 1) e), et Nigeria, loi de 1963, art. 18 1) h), qui considrent quil y a lieu dexpulser que lacte rprhensible ait t commis avant ou aprs lentre de ltranger sur le territoire de ltat, et tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) D) i) iii), qui considre quil y a lieu dexpulser si ltranger sest adonn la prostitution dans les 10 annes prcdant son entre sur le territoire amricain ou sil a lintention de sadonner cette activit sur le sol des tats-Unis. Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) b). Italie, dcret-loi de 1996, art. 8 1). Canada, loi de 2001, art. 37 2) b); Japon, ordonnance de 1951, art. 5 7)-2 et 24 4) a). Japon, ordonnance de 1951, art. 24 4). tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 2) C) ii) et H) ii) et iii). Voir, par exemple, Re Th. et D., Conseil dtat, gypte, 16 mars 1953, International Law Reports, 1951, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire n o 92, p. 302 ( Larticle 2 2) du dcretloi du 22 juin 1938 range parmi les motifs dexpulsion le fait que lintress a commis un acte contraire la morale publique, et les requrants ont indubitablement commis un tel acte, contraire la volont divine et la loi humaine; si lexpulsion est fonde sur ce motif, elle est certainement lgitime aux yeux de la loi. ) (affaire de concubinage); Hecht c. McFaul et le Procureur gnral du Qubec, Cour suprieure du Qubec, 26 janvier 1961, International Law Reports, vol. 42, E. LAUTERPACHT (dir. publ.), p. 226 229 (expulsion pour crimes de turpitude morale ). Voir galement Brandt v. Attorney-General of Guyana and Austin, op. cit. 8 mars 1971, p. 460 ( Ce qui nest pas propice au bien public dun pays peut consister en un obstacle non seulement la tranquillit et lordre publics, mais aussi ses intrts sociaux et matriels, ce qui est plus large que la catgorie restreinte couverte par la tranquillit et

10-28126

67

A/CN.4/625

i)

Mendicit vagabondage 165. Le droit de lexpulsion considrait en particulier, jusquau dbut du XXe sicle, la mendicit et le vagabondage comme tant galement des causes dexpulsion, mendiants et vagabonds tant tenus pour dangereux 374. Quelques exemples : En France, larticle 272 du code pnal monarchique disposait expressment que [l]es individus dclars vagabonds par jugement, pourront, sils sont trangers, tre conduits, par les ordres du Gouvernement, hors du territoire du Royaume. Nombreuses sont les personnes de cette catgorie contre lesquelles furent pris des actes dexpulsion. 166. En Suisse, pouvaient tre expulss les gens sans ressources 375. De mme, larticle 6 de la loi luxembourgeoise du 30 dcembre 1893 nonait que peut tre conduit immdiatement la frontire par la force publique , ltranger non rsident trouv en tat de vagabondage ou de mendicit ou en contravention la loi sur les professions ambulantes dans une commune frontire du pays . 167. Il est possible de rattacher ces causes dexpulsion au motif dordre public dont on a vu quil peut tre trs lastique, son contenu pouvant mme varier dun pays lautre. Elles pourraient tre rattaches la tranquillit publique. Mais celle-ci faitelle partie de lordre public ou constitue-t-elle un motif autonome? On peut, en tout tat de cause douter, que de telles causes soient acceptables de nos jours au regard du droit international. Au demeurant le droit interne de certains Etats soumet par exemple la mendicit aux rgles de la police municipale 376 et estiment que des restrictions peuvent tre apportes la mendicit sur la voie publique, mais condition que ces restrictions soient limites dans lespace et dans le temps, compte tenu des circonstances 377. On voit bien quil sagit de restrictions au demeurant limites de faon spatio-temporelle, et non pas dinterdiction; encore moins pourrait-elle constituer, dans ces conditions, un motif dexpulsion.

ii)

Dbauche Vie drgle 168. Comme la mendicit et le vagabondage, certaines lgislations anciennes considraient les actes de dbauche ou une vie drgle comme des motifs dexpulsion. Les ouvrages anciens mentionnent, titre illustratif, le cas de lexpulsion dune famille franaise de trois membres, les Bettinger, du canton de Soleure en Suisse vers la fin du XIXe sicle non seulement parce quelle tait tombe depuis longtemps la charge de lassistance publique, mais encore parce que le pre et le fils avaient sombr dans une dmoralisation complte et nauraient plus trouv nulle part se loger, lensemble des membres de la famille tant devenu de surcrot incapable de travailler 378. Toujours en Suisse, un citoyen de Ble campagne demanda, le 1er septembre 1885, au Conseil fdral dexpulser le nomm George Grner, de Vienne, qui, allguait lauteur de la demande, mne une

__________________
374 375 376 377

378

lordre publics. ). A. MARTINI, Lexpulsion des trangers, op. cit., pp. 59-60. Ibid., p. 61. Voir Article L. 2213-4 du Code gnral des collectivits territoriales en France. Voir en ce sens : Tribunal administratif (T.A) de Pau, 22 nov. 1995, Conveinhes et autres c. Commune de Pau, Les Petites Affiches, 31 mai 1996, conclusions Madec ; T.A Poitiers, 19 octobre 1995, Massaoud Abderrezac c. Commune de La Rochelle, Revue franaise de droit administratif (RFDA), 1996, p. 377 ; Cour administrative dappel (CAA) Bordeaux, 26 avril 1999, n 97BX01773, Commune de Tarbes. Voir Journal du droit international priv (Clunet), 1893, p. 661 Ch. De BOECK, Lexpulsion des trangers, op. cit., p. 543.

68

10-28126

A/CN.4/625

conduite immorale et trouble la paix de plusieurs familles . Le Conseil fdral communiqua la requte au gouvernement cantonal qui tait comptent pour dcider sur cette question. A. Martini a voqu au dbut du XXe sicle le cas dtrangers expulss pour contravention la loi sur les jeux 379. Il indiquait aussi que les consuls pouvaient naturellement prendre cette mesure, l o ils avaient conserv le droit dexpulser leurs nationaux comme en Chine 380. Entre galement dans ce motif de dbauche et de vie drgle, la prostitution. En Angleterre, par exemple, la prostitution tait un dlit, et lAlien Act de 1905 autorisait le secrtaire dEtat lintrieur prendre une ordonnance dexpulsion sil lui tait attest par un tribunal que celui-ci avait condamn ltranger pour dlit de prostitution 381. La loi amricaine du 20 fvrier 1907, en son article 2, interdisait le territoire aux prostitues et aux proxntes, et en son article, autorisait lexpulsion de ces deux catgories de personnes 382. Dans le mme esprit, et mme si elle ne mentionnait pas expressment la prostitution, la loi brsilienne du 7 dcembre 1907 disposaient aux termes de son article 2 : sont des motifs suffisants dexpulsion : 3 le vagabondage, la mendicit ou le proxntisme dment tablis 383. Ch. De Boeck crivait en 1927 que le principe selon lequel [d]es actes de dbauche notoires et ritrs, une vie drgle constituent des causes lgitimes dexpulsion est admis tacitement et consacr par les lois de tous les pays. Il est universellement appliqu 384. 169. Hormis les quatre cas ci-dessus examins, les lgislations nationales consacrent divers autres motifs dexpulsion parfois inattendus. On notait lpoque des expulsions pour des causes politiques aussi diverses que les menes anarchistes , l apologie de lassassinat 385, l excitation malsaine 386, lespionnage ou la suspicion despionnage 387, les intrigues et complots contre lEtat 388 ou contre les tierces puissances 389, la rsistance aux lois 390,

__________________
379 380 381 382 383 384 385 386

387

388

389

390

A. MARTINI, Lexpulsion des trangers, op. cit., p. 61. Ibid., pp. 61-62. Voir A. MARTINI, op. cit., p. 82. C. De BOECK, op. cit., pp. 544-545. Ibid., p. 545. Ibid. , p. 542. A. MARTINI, op.cit., p. 69. Cf par exemple lexpulsion de Suisse en 1881 du prince Kropotckine pour avoir fait des discours en public excitant les ouvriers semparer violemment de la proprit et bouleverser par la force lordre tabli , pour avoir glorifi lassassinat du tsar Alexandre V etc. (Voir A. MARTINI, op. cit., p. 69). Cf. cas de Carlsbad Hofmann condamn pour escroquerie de Suisse, se disant colonel en disponibilit, sous le nom de baron Courtier, avait obtenu laccs des tablissements militaires de Thoune (Suisse) ; souponn despionnage, il fut aussitt expuls (Voir Journal de droit international priv, 1893, p. 671). Cf. cas de lexpulsion en 1718 du prince de Cellamare, ambassadeur dEspagne Paris, pour avoir conspir contre le rgent de France (Voir Revue de droit international public, 1907, p. 181 in fine). Cf. cas dexpulsion de la Belgique, en 1872, du comte de Chambord aprs les conciliabules tenus par ce prtendant avec ses partisans, lhtel Saint-Antoine Anvers (Voir Journal de droit international priv, 1889, p. 73). Cf. cas de lexpulsion de Mgr Montagnini, secrtaire de la nonciature du Saint-Sige, pour avoir transmis trois curs de Paris lordre de violer la loi de sparation des Eglises et de ltat, et mener le clerg la bataille au nom du parti clrical (Voir Revue de droit international public, 1907, p. 175 et s).

10-28126

69

A/CN.4/625

lantimilitarisme drapeaux 393.

violent 391,

les

cris

sditieux 392,

la

lacration

de

170. Ces causes dexpulsion ne soulvent aucun problme particulier dans la mesure o elles peuvent entrer aisment soit dans le motif de scurit publique, soit dans celui dordre public. 171. Plus inhabituels sont deux motifs, dont lun relativement ancien, peut tre qualifi didologique, et lautre, plus rcent, de culturel. g) i) Motif idologique et activit politique Lidologie 172. Il est li lavnement du rgime socialiste en Russie. La loi du 19 mai 1903 y fut remplace par le dcret sur lexpulsion des trangers du gouvernement de lUnion des Rpubliques Socialistes et Sovitiques (URSS) du 29 aot 1921 dont larticle 1er disposait que les trangers dont la manire de vivre, lactivit ou la conduite seront considres comme incompatibles avec les principes et lensemble de la vie dun Etat ouvrier et paysan peuvent tre expulss par la commission extraordinaire (Tcheka ou Gupou) ou par arrt dun tribunal, mme sils ont pralablement t autoriss sjourner en Russie 394. ii) Activit politique 173. Lactivit politique peut tre une considration pertinente pour lexpulsion dtrangers sur le fondement de lordre public ou de la scurit de ltat plutt quelle ne constitue un motif distinct en droit international 395.

__________________
391 392

393

394

395

Cf. cas de lexpulsion de Hugo Nanni (Voir A. MARTINI, op. cit. p. 73). Cf. cas de lexpulsion de la Suisse, en 1901, de six Italiens, dont un tudiant, qui, au cours dune manifestation publique avaient cri : A bas larme (ibid, p. 74). Cf. cas de lexpulsion de Ghio expuls de la France pour avoir lacr au Canet des drapeaux franais (ibid). Cit par P. FAUCHILLE, Trait de droit international public, t. I, 1 re partie, Paix, 1922, n 447, p. 978. Les auteurs classiques ont reconnu le pouvoir dexpulser les trangers, mais en affirmant souvent quil ne pouvait sexercer sans motif. Grotius a parl du droit souverain dexpulser des trangers qui mettent en question lordre politique tabli de ltat qui expulse, ou sadonnent des activits sditieuses sur son sol. Pufendorff sest fait lcho de cette conception. Dans la correspondance diplomatique ancienne, on voit exprim le mme principe, assorti des mmes conditions. , R. PLENDER, op. cit ., p. 461 (citant H. GROTIUS, De Jure ac Pacis, Libri Tres, 1651, livre II, chap. II, p. xvi; et S. PUFENDORF, De Jure Natur et Gentium, Libri Octo, 1866, livre III, chap. III, par. 10). Outre les raisons conomiques et sociales justifiant le caractre indsirable du sujet, des raisons politiques, notamment la guerre, ont souvent t le fondement des ordonnances dexpulsion. , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 52. Le pouvoir dexpulsion ou dloignement peut sexercer si le comportement ou lactivit dun tranger accueilli sur le sol dun tat fait infraction certaines rgles fondamentales. Ce comportement ou cette activit comprennent : []. La participation des activits politiques indsirables. L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL (dir. publ.), op. cit., p. 90 et 91. Lexpulsion aprs une condamnation judiciaire et lexpulsion ordonne par le pouvoir excutif pour des raisons gnrales dordre public sont faciles distinguer [de lexpulsion autorise pour infraction la lgislation locale], mais dans ce dernier cas encore, il est reconnu que cest la politique de chaque nation qui dtermine si ltranger sera autoris poursuivre son sjour. , G. S. GOODWIN-GILL, op. cit., p. 206 et 207 (rfrences omises).

70

10-28126

A/CN.4/625

174. Comme on la dj dit, dans sa recommandation 769 (1975), lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope a confirm linterdiction dexpulser des trangers, y compris les trangers en situation irrgulire, pour des raisons politiques et religieuses 396. 175. La lgislation de certains tats prvoit lexpulsion de ltranger 1) qui simmisce dans la politique interne 397, par exemple en votant alors quil nen a pas le droit 398 ou en compromettant lexercice du droit de participer la vie politique que ltat rserve ses nationaux 399; 2) qui est membre dun parti totalitaire ou fasciste, ou dun parti appelant la rvolution mondiale 400; 3) ou qui prsente aux autorits de ltat des pices ou autres informations idologiquement fausses 401. La lgislation peut expressment assortir ce motif de sanctions pnales en sus de lexpulsion 402. 176. Certains tribunaux internes ont eu connatre daffaires dexpulsion dtrangers pour activit politique 403. Cependant, la plupart des expulsions taient justifies par dautres motifs tirs de lordre public ou de la scurit nationale 404.

__________________
396

397

398

399 400

401 402 403

404

Ne renvoyer du territoire dun tat membre un tranger non titulaire dune carte de sjour valide que pour des raisons prcises autres que politiques ou confessionnelles. , Conseil de lEurope, recommandation 769 (1975), op. cit., par. 9. Un tat peut interdire ou restreindre la participation des trangers sa vie politique interne ou aux affaires publiques [Brsil, loi de 1980, art. 106 et 107; et Rpublique de Core, loi de 1992, art. 17 2) et 3)] ou la vie de ses associations culturelles ou autres (Brsil, loi de 1980, art. 107 109). Brsil, loi de 1980, art. 124 (XI) et 127; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 10) D) et 237 a) 10) D). Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99 1) d). Blarus, loi de 1998, art. 14; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 37), 40) et 50) e), et 212 a) 10) D). Argentine, loi de 2004, art. 29 a) et 62 a). Brsil, loi de 1980, art. 124 (XI) et 127; Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99 2). Voir par exemple Perregaux, op. cit.; Bujacz c. tat belge (Ministre de la justice), Conseil dtat (Belgique), 13 juillet 1953, International Law Reports, 1953, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), p. 336 et 337; Lopez v. Howe, Immigration Commissioner, Cour dappel de circuit des tats-Unis dAmrique, Deuxime Circuit, 14 mai 1919 [Annual Digest of Public International Law Cases, 1919-1922, J. F. WILLIAMS et H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire n o 177, p. 252 et 253 (Expulsion dun idologue anarchiste trs en vue)]; ex parte Pettine , Cour de district des tats-Unis dAmrique, District du Massachusetts, 3 juin 1919, Ibid., p. 251 et 252; Galvan v. Press Officer in Charge, Immigration and Naturalization Service, tats-Unis dAmrique, Cour suprme, 24 mai 1954, International Law Reports, 1954, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), p. 213 218. Voir par exemple Perregaux, op. cit. ( Un comportement de nature politique nest pas en luimme suffisant pour justifier juridiquement lexpulsion dun tranger dont la prsence sur le territoire franais ne constitue pas une menace pour lordre public ni ninquite lopinion publique. ); Bujacz c. tat belge (Ministre de la justice), op. cit., p. 337 ( Le requrant affirme que les trangers ont droit la libert de penser et la libert dassociation politique; cependant, lexercice de ces liberts par les trangers est ncessairement limit par les dispositions de la loi qui, en application de larticle 128 de la Constitution, prvoit que celui qui a des activits rputes dangereuses pour la sret du pays est passible dexpulsion. ); In re Everardo Diaz, op. cit., p. 25 et 256 [ Ltat na pas accomplir cette tche difficile et parfois vaine consistant surveiller constamment ce que font les trangers qui mettent leur thorie en pratique. Il na pas attendre que ces trangers aient des agissements visibles. ( propos de lexpulsion dun anarchiste)].

10-28126

71

A/CN.4/625

h)

Motif culturel 177. Il consiste en ce que certains Etats du Golfe arabo-persique considrent aujourdhui comme une menace identitaire . On rapporte que, dans une chronique rcente, Tarek Al Macena de Arab View traite de linquitude des pays arabes face la menace identitaire que ferait peser sur eux la prsence dun trop grand nombre de travailleurs trangers sur leur territoire. Selon le ministre du travail de Bahren cit par cette source : Dans certaines rgions du Golfe, vous ne savez plus si vous tes dans un pays arabo-musulman ou dans une rgion asiatique. On ne peut parler ici de diversit . Aucune nation sur la plante ne peut accepter une rosion de sa culture sur son propre territoire 405. Daprs le chroniqueur Alina Meena, le ministre du travail de Bahren a annonc que son pays proposerait lintroduction dun plafond de six ans aux permis de travail dlivrs aux trangers travaillant dans les pays du Golfe. Cette proposition devait tre prsente au sommet du Conseil de coopration du Golfe (C.C.G) (comprenant lArabie Saoudite, Bahren, les Emirats Arabes Unis (EAU), le Kowet, Oman et le Qatar) qui tait prvu Doha en dcembre 2007. La soumission de cette proposition se faisait dans le contexte dune grande proccupation face lrosion des murs sociales et culturelles locales. Selon le ministre du travail prcit, la majorit des travailleurs trangers proviennent de milieux culturels et sociaux qui ne peuvent pas sassimiler ou sadapter aux cultures locales 406. De plus, ils saccaparent les emplois dont la main duvre locale aurait grandement besoin. Le ministre du travail des E.A.U., H. Ali Bin Abdullah Al Kaabi, a indiqu que son pays partage les proccupations de Bahren, et quavec plus de 14 millions de travailleurs migrants dans la rgion, cette question figurerait en tte de lordre du jour du sommet du CCG susvis. Le chroniqueur Al Meena conclut ainsi : La proposition de Bahren, si elle devait tre accepte, enverrait 14 millions de migrants qui vivent prsentement dans les pays du CCG un message clair quil est maintenant temps pour eux denvisager dautres options. Pour certains dentre eux, ce scnario sera douloureux puisquils ont amen leur famille dans un pays du Golfe et quils en ont fait leur foyer dadoption 407. 178. Quel que soit langle sous lequel on considre un tel motif dexpulsion, il est contraire au droit international. 179. Sous langle culturel, il heurte la rgle de la non-discrimination telle qunonce dans diverses conventions internationales, notamment celles cites au paragraphe 147 de notre cinquime rapport 408. Il nest pas sans intrt, cet gard, dindiquer que la Charte arabe des droits de lhomme adopte par le Conseil de la Ligue des Etats arabes le 15 septembre 1994 contient elle-mme plusieurs dispositions nonant expressment ou implicitement cette rgle. En particulier, larticle 2 dispose : Chaque Etat partie la prsente Charte sengage respecter et garantir tous les individus se trouvant sur ses territoires et relevant de ses juridictions tous les droits et toutes les liberts proclames dans ladite Charte, sans discrimination aucune de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, dopinion politique, dorigine nationale ou sociale, de naissance ou toute autre situation; et sans distinction aucune entre les homes et les femmes . Et larticle 3 renforce en quelque sorte cette obligation en stipulant : a) Il ne peut tre admis aucune restriction ou drogation aux droits fondamentaux de lhomme reconnus ou en

__________________
405

406 407 408

Sources : Expatriate Impact on gulfs Labor, Social Situation par Tarek Alina MAEENA, 27I octobre. 2007, http://www.arabview:com/articles.asp? Article = 921. Ibid. Ibid. A/CN.4/611 du 27 mars 2009, pars.146 et s.

72

10-28126

A/CN.4/625

vigueur dans tout Etat partie la prsente Charte en vertu de lois, de conventions ou de coutumes, sous prtexte que la prsente Charte ne les reconnat pas ou les reconnat un moindre degr. b) Il ne peut tre admis, de la part des Etats partis la prsente Charte aucune restriction ou drogation aux droits fondamentaux reconnus par ladite Charte au motif que les citoyens dun autre Etat bnficient un moindre degr . 180. Sous langle du droit des travailleurs trangers, il nest pas douteux quune telle politique heurterait les dispositions pertinentes de la Convention internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille, en particulier son article 7. Bien plus, on relvera que labondance de la main duvre est considre depuis longtemps comme ne pouvant constituer une cause dexpulsion. Selon Martini, cette question a t surtout tudie, la fin du XIXe sicle, lors de lexclusion des chinois des Etats-Unis, de 1888 1892 409. Et sappuyant sur les auteurs de lpoque, la science du droit international nadmet pas que la protection du travail soit une raison suffisante pour prononcer lexpulsion de toute une catgorie dindividus 410. Cette opinion demeure de bonne doctrine de nos jours. i) Entre illgale 181. Le fait pour un tranger dentrer sur le territoire de ltat en violation des lois sur limmigration de celui-ci a t reconnu comme un motif licite dexpulsion dans la pratique tatique et dans la doctrine 411. 182. Le Rapporteur spcial sur les droits des non-ressortissants, M. David Weissbrodt, tout en soulignant que les trangers en situation irrgulire ne doivent pas tre traits comme des criminels, a reconnu de manire gnrale le droit dun tat dobtenir leur dpart de son territoire : Les tats disposent de moyens significatifs pour faire respecter leur politique dimmigration et obtenir le dpart de personnes se trouvant illgalement sur leur territoire; mais cette latitude nest pas illimite et ils ne peuvent pas mettre arbitrairement ces moyens en uvre. Un tat peut, en vertu de sa lgislation, exiger le dpart de personnes qui restent sur son territoire plus longtemps que ne les y autorise un permis de sjour de dure limite. 412
__________________
409 410

411

412

A. MARTINI, op. cit., p. 62. J.-A. DARUT, Lexpulsion des trangers, op. cit., p. 50. Cet auteur crit encore : La protection du travail nest pas elle seule motif suffisant de non-admission, a fortiori dexpulsion (ibid, p. 51 in fine). La pratique tatique admet que lexpulsion est justifie : a) en cas dentre en violation de la loi , G. S. GOODWIN-GILL, op. cit., p. 262. Le fait pour un tranger dentrer frauduleusement sur le territoire peut entraner son expulsion au motif que lentre ntait pas justifie. , K. DOEHRING, op. cit., p. 108. Il est trs courant quun tranger puisse faire lobjet dun arrt dloignement pour infraction la lgislation sur limmigration , R. PLENDER, op. cit., p. 467 et 468 (rfrence omise). Ltranger peut tre expuls ou loign du territoire tout moment sil est ultrieurement dcouvert quil est entr illgalement sur le territoire, moins quil ne puisse bnficier dune loi interne portant prescription, dune amnistie ou dune grce. , L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL (dir. publ.), op. cit., p. 90. Voir aussi Rgles internationales sur ladmission et lexpulsion des trangers, op. cit., art. 28, par. 1 et 2. Les dveloppements qui suivent, sur les motifs dexpulsion numrs de i) n) sont tirs de Expulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., pars. 326-339, 377-380, 381390, 408-417, et 422. Les droits des non-ressortissants , rapport final du Rapporteur spcial, M. David Weissbrodt,

10-28126

73

A/CN.4/625

183. Dans laffaire Amnesty International c. Zambie, la Commission africaine des droits de lhomme et des peuples a reconnu que le fait pour un tranger de se trouver irrgulirement sur le territoire de ltat constituait un motif valable dexpulsion. La Commission nentend pas remettre en cause et ne remet pas en cause le droit dont dispose tout tat dintenter une action judiciaire contre des immigrants irrguliers et de les reconduire dans leur pays dorigine, si les juridictions comptentes en dcident ainsi. Elle trouve cependant inadmissible parce que contraire lesprit et la lettre de la Charte et au droit international le fait de dporter des individus sans leur donner la possibilit de faire entendre leur cause par les instances nationales habilites le faire. 413 184. Si la lgislation nationale de certains tats prvoit que les trangers qui sont entrs irrgulirement sur le territoire peuvent tre refouls plutt quexpulss dans certains cas 414, la lgislation interne dautres tats voit dans lentre irrgulire un motif licite dexpulsion dun tranger, comme lont relev certains auteurs 415. Le motif tir de lentre illgale peut tre invoqu aux fins de lexpulsion dune personne qui sjourne ou rside sur le territoire de ltat sans avoir reu au pralable lautorisation dy entrer, ou qui ne peut y tre admis pour dautres raisons 416. Le fait pour un tranger dentrer illgalement sur le territoire par inadvertance, ou ladmission accidentelle sur le territoire de ltat dune personne entre illgalement, peuvent, suivant la loi, conduire ou non la lgitimation de lentre par ltat 417. Les passagers clandestins, quils soient 418 ou non 419 dfinis
__________________

prsent en application de la dcision 2000/103 de la Sous-Commission, de la rsolution 2000/104 de la Commission et de la dcision 2000/283 du Conseil conomique et social, par. 29
413

Commission africaine des droits de lhomme et des peuples, , communication no 159/96, Union interafricaine des droits de lhomme, Fdration internationale des ligues des droits de lhomme, Rencontre africaine des droits de lhomme, Organisation nationale des droits de lhomme au Sngal et Association malienne des droits de lhomme c. Angola, onzime rapport annuel dactivit, 1997-1998, par. 20. Voir Seyoum Faisa Joseph v. U.S. Immigration and Naturalization Service, op. cit. ( M. Joseph tant arriv dans ce pays comme passager clandestin, il est considr au regard de la loi sur limmigration et la nationalit comme persona non grata. ). Dans la plupart des lois relatives limmigration, le droit dexpulsion ou dloignement sanctionne les dispositions relatives lexclusion, et de nombreuses mesures dexpulsion sont motives par la prsence sur le territoire en violation des lois ou rglements internes relatifs ladmission des trangers. , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 51 et 52. Il ressort des systmes lgislatifs internes examins une cohrence peut-tre banale quant au choix des motifs dexpulsion. En gnral, un tranger sera susceptible dexpulsion sil se trouve dans lun des cas ci-aprs : 1. Entre en violation de la lgislation sur limmigration , G. S. GOODWIN-GILL, op. cit., p. 255. Voir, par exemple, Chine, Dispositions de 2003, art. 182; Nigeria, loi de 1963, art. 19 et 46; Paraguay, loi de 1996, art. 38; et tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 237 a) 1) A), H). Au Nigria, une entre irrgulire autorise par inadvertance par les autorits comptentes peut rester illgale et motiver lexpulsion (Nigria, loi de 1963, art. 19 2). Aux tats-Unis, le retrait dun visa d immigrant statut prfrentiel est possible sil est constat que ltranger ne rpond pas aux conditions (tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 206). Au Brsil, une entre irrgulire peut tre rpute involontaire , ce qui a pour consquence que ltranger doit quitter le territoire dans un dlai plus bref que celui allou un tranger qui aurait commis certaines infractions (Brsil, dcret de 1981, art. 98). tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 49). Kenya, loi de 1967, art. 8; et Nigeria, loi de 1963, art. 28 1), rglement de 1963 (L.N. 93), art. 1

414

415

416

417

418 419

74

10-28126

A/CN.4/625

comme relevant dune catgorie particulire dtrangers dans la loi applicable, peuvent faire lobjet dexpulsion soit en raison de leur condition 420, soit pour les mmes motifs que les autres trangers. 185. Sagissant de lentre illgale sur le territoire, les motifs spcifiques dexpulsion visent notamment les situations o ltranger 1) entre ou tente dentrer sur le territoire lorsque les frontires ont t provisoirement fermes aux trangers 421 ou un groupe particulier dtrangers 422, ou en un lieu ou un moment non autoriss 423; 2) se soustrait, fait obstacle ou tente de se soustraire ou de faire obstacle aux contrles ou aux autorits dimmigration 424, notamment une inspection lors de lentre 425 ou un droit acquitter 426; 3) ne dispose pas des documents requis 427, ou prsente des documents qui sont soit endommags soit inutilisables 428; 4) produit des documents ou dautres lments dinformation
__________________
420

421 422

423

424

425

426 427

428

2) et 8 2). tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 6) D) et 235 a) 2); et Kenya, loi de 1967, art. 8. Kenya, loi de 1973, art. 3 1) a); et Sude, loi de 1989, art. 12.4. Australie, loi de 1958, art. 177, 189 et 190, 198, 230, 249 1) a), 251; et Nigeria, loi de 1963, art. 25. Argentine, loi de 2004, art. 29 et 37; Australie, loi de 1958, art. 189-90; Chili, dcret de 1975, art. 3 et 69; tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 6) A), 271 b) et 275 a) 1), b); Guatemala, dcret-loi de 1986, art. 74; Japon, ordonnance de 1951, art. 2; Nigeria, loi de 1963, art. 16; Paraguay, loi de 1996, art. 79 3); Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9 1); et Tunisie, loi de 1968, art. 4. Argentine, loi de 2004, art. 29 et 37; Australie, loi de 1958, art. 190, 230-31, 233; Brsil, loi de 1980, art. 124 1); Chili, dcret de 1975, art. 69; tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 275 a) 2); Guatemala, dcret-loi de 1986, art. 74; Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 13 2) a), loi no 40 (1998), art. 11 2); Japon, ordonnance de 1951, art. 24 2); Nigeria, loi de 1963, art. 46; Paraguay, loi de 1996, art. 79 3), 81 1); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99. Des personnes peuvent tre qualifies de clandestins sur la base de telles lois (Australie, loi de 1958, art. 230 et 231, 233). En vue didentifier et de refouler de tels clandestins, un tat peut exiger la remise de la liste des passagers des pniches de dbarquement lautorit comptente [Australie, loi de 1958, art. 231; et Nigeria, rglement de 1963 (L.N. 93) art. 8 2)], ou autoriser une perquisition du navire par lautorit comptente (Rpublique de Core, loi de 1992, art. 69 71). tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 275 a) 2); Nigeria, loi de 1963, art. 16; Rpublique de Core, loi de 1992, art. 46 3); et Royaume-Uni, loi de 1971, art. 8 1) c). Pologne, loi n o 1775 (2003), art. 21 1) 1). cet gard, ltranger peut ne pas dtenir, ne pas prsenter ou ne pas tre en droit dobtenir tout ou partie des documents ncessaires, notamment un passeport ou un visa, ou navoir pas fourni tout ou partie des informations ncessaires (Australie, loi de 1958, art. 177, 190, 229, 233 A); Blarus, dcision du Conseil de 1999, art. 2, loi de 1993, art. 20 4); Brsil, loi de 1980, art. 124. VI), 127; Chili, dcret de 1975, art. 15 7), 65 1); tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 7) et 275 a); France, Code, art. L511-1 1); Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 10, loi no 40 (1998), art. 5; Japon, ordonnance de 1951, art. 24 1) et 2); Kenya, loi de 1967, art. 4 2) et 7; Nigeria, loi de 1963, art. 18, 46 3) b); Panama, dcret-loi de 1960, art. 58 et 60; Paraguay, loi de 1996, art. 79 1); Pologne, loi no 1775 (2003), art. 21 1); Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9 1); et Tunisie, loi de 1968, art. 5). Lentre dun tranger peut aussi tre illgale parce quun visa ou tout autre document ncessaire a t annul ou est susceptible dtre annul avant ou lentre dans le pays, mme si cette entre a lieu au cours dun sjour par ailleurs lgal (Australie, loi de 1958, art. 229, 232 et 252; Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 47 1) d), 3); Chili, dcret de 1975, art. 65; Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9 1); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 13 4); et Sude, loi de 1989, art. 2.9-10.), ou si le visa de ltranger est dune dure insuffisante pour couvrir la totalit du sjour prvu de ltranger [Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9 2) et 3)]. Ces documents peuvent tre illisibles, abms ou matriellement incomplets, ou ne pas permettre

10-28126

75

A/CN.4/625

contrefaits ou mensongers 429; 5) omet, pour une quelconque raison aprs avoir franchi la frontire, dobtenir les documents dentre ncessaires, de rparer tel manquement ou de rgulariser son statut dtranger 430; 6) enfreint les conditions de sjour temporaire sur le territoire de ltat 431; ou 7) est considr comme indsirable 432, ou ne remplissant pas dautres gards les conditions dentre sur le territoire de ltat en raison, soit de son style de vie, soit de sa personnalit apparente 433, ou parce que ltranger a par le pass enfreint les conditions dentre ou de sjour dans le pays 434. 186. Lexpulsion dun tranger pour ce motif peut dpendre : 1) de litinraire darrive de ltranger 435; 2) de considrations internationales comme un arrangement particulier entre ltat de nationalit de ltranger et ltat dentre 436,
__________________

429

430

431

432

433

434

435 436

aux pouvoirs publics dajouter les permis ou marques ncessaires [Bulgarie, loi de 1998, art. 3; Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9 1) 3)]. Argentine, loi de 2004, art. 29 a), 35; Australie, loi de 1958, art. 233 A, 234, 236; Blarus, loi de 1993, art. 20(4); Brsil, loi de 1989, art. 64, 124(XIII), 127; Bulgarie, loi de 1998, art. 3; Canada, loi de 2001, art. 40(1)(a) et (b); Chili, dcret de 1975, art. 63(3), 65(1) et (2), 68; Chine, loi de 1986, art. 29 et 30; tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212(a)(6)(C), 275(a)(3); Fdration de Russie, loi no115-FZ (2002), art. 7(4), 9(4), 18(9)(4), loi de 1996, art. 26(5); Guatemala, rglement de 1999, art. 97, dcret-loi de 1986, art. 73; Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 4, 8 et 10; Japon, ordonnance de 1951, art. 22-4(1) (4), 24(3); Kenya, loi de 1967, art. 7; Nigeria, loi de 1963, art. 46(3)(a); Panama, dcret-loi de 1960, art. 61; Paraguay, loi de 1996, art. 38, 79(1), 81(2), 108(1), 110(11); Pologne, loi n o 1775 (2003), art. 21(4); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 13(4); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 46(1-2), 89(1-2); Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9(1); Royaume-Uni, loi de 1971, art. 24A(1)(a), 33(1) (tels que modifis par la loi sur lasile et limmigration de 1996); et Sude, loi de 1989, art. 2.9-10, 7.18. Ltranger peut tre expressment dfini sur cette base comme un clandestin (Japon, ordonnance de 1951, art. 74). Australie, loi de 1958, art. 181(2)-(3), 182, 198; quateur, loi de 2004, chap.7 (dispositions transitoires); tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 206; Fdration de Russie, loi de 1996, art. 26(1); et Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 13(2)(b). Blarus, loi de 1998, art. 26; Brsil, loi de 1980, art. 56(1), 124(IX), 127; Chili, dcret de 1975, art. 85; Chine, loi de 1986, art. 29 et 30; tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 237(a), 252; Iran, loi de 1931, art. 11(b); Fdration de Russie, loi de 1996, art. 25.10, Code administratif, chap. 18, art. 18.8; Japon, ordonnance de 1951, art. 16(6)-(7), 24(4)-(6), 6A; Nigeria, loi de 1963, art. 11 et 27; Panama, dcret-loi de 1960, art. 61; Rpublique de Core, loi de 1992, art. 89(1); et Sude, loi de 1989, art. 9,3; et. Un tranger peut tre qualifi sur cette base de clandestin ou assimil (Nigeria, loi de 1963, art. 28). Australie, loi de 1958, art. 5 et 16; Blarus, loi de 1993, art. 20(6); Brsil, loi de 1980, art. 61; Fdration de Russie, loi de 1996, art. 25.10; Kenya, loi de 1967, art. 3(1)(f); Paraguay, loi de 1996, art. 79(5); Pologne, loi no 1775 (2003), art. 21(1)(2); Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9(1); et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 13(1). Au Nigeria, le ministre comptent est habilit refuser lentre tout tranger ou toute catgorie dtrangers sil estime que ce refus est dans lintrt public (Nigeria, loi de 1963, art. 18(2). cet gard, ltranger peut pratiquer la polygamie [France, Code, art. L521-2(1); tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212(a)(10)A)], ou peut tre pour dautres raisons considr comme ne remplissant pas les conditions dinstallation ou de citoyennet [Argentine, loi de 2004, art. 29(j); et tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212(a)(8)]. Ainsi, ltranger peut navoir pas respect au cours dun prcdent sjour les conditions de sortie de ltat expulsant [Fdration de Russie, loi de 1996, art. 26(5)-(6)], ou plus gnralement les lois ou les obligations imposes aux trangers [Blarus, loi de 1993, art. 20(3); et Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9(1)]. Nigeria, loi de 1963, art. 16 et 25. Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 4; et Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9. Cet arrangement peut tre, par exemple, lAccord de Schengen [France, Code, art. L621-2; et Portugal, dcret-loi de 1998, art. 13(4), 25(1), 120, 126(3)], ou un arrangement conclu dans le

76

10-28126

A/CN.4/625

de tout accord international ou toute convention internationale applicable 437, ou de la demande ou de lexigence dun organisme international 438; 3) de considrations tenant lapplication des lois dans le temps comme la date dentre de ltranger par rapport la mise en vigueur de la lgislation applicable 439, ou la loi pertinente en vigueur au moment de lentre de ltranger sur le territoire 440; ou 4) le temps qui sest coul depuis lentre de ltranger sur le territoire de ltat 441. 187. La lgislation interne pertinente peut expressment autoriser lapplication de sanctions pnales en plus de lexpulsion lorsquil existe des motifs de condamnation lis une entre illgale 442. Elle peut de mme prvoir que lexpulsion intervient aprs lexcution de la peine impose 443. Ltat peut appliquer aux personnes la charge de ltranger les motifs dexpulsion de celui-ci lis lentre illgale 444. 188. La pratique interne de certains pays, telle quelle ressort de la jurisprudence de cours et tribunaux internes, confirme aussi le caractre lgal de toute expulsion motive par une entre ou une prsence illgales 445. Nanmoins, lorsquune personne a sjourn sur le territoire de ltat pendant une priode prolonge, certaines juridictions nationales ont jug que sa seule prsence illgale sur le territoire ne suffit pas justifier une dcision dexpulsion 446. j) Non-respect des conditions dadmission 189. Un tranger peut tre rgulirement admis sur le territoire de ltat sous lempire de la loi sur limmigration de celui-ci sous certaines conditions mises ladmission ou au sjour des trangers. Faute pour lui de respecter ces conditions, ltranger en situation rgulire peut se retrouver en situation irrgulire : le nonrespect des conditions dadmission ou de sjour est un motif valide dexpulsion dans la pratique des tats 447.
__________________

437

438

439

440

441 442

443 444 445

446

447

cadre du Commonwealth [Nigeria, loi de 1963, art. 10(1), 18(4)], de lUnion europenne [Italie, dcret-loi n o 286 (1998), art. 5(12), loi no 40 (1998), art. 5(7)] ou de lOrganisation internationale pour les migrations [Portugal, dcret-loi de 1998, art. 126A(1)]. Espagne, loi de 2000, art. 26(1); Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 5(11), loi no 40 (1998), art. 5(6); Rpublique tchque, loi de 1999, art. 9(1)-(3); et Sude, loi de 1989, art. 4.2(5). Royaume-Uni, loi de 1971, art. 8 B(5) (tel que modifi par la loi sur limmigration et lasile de 1999). Australie, loi de 1958, art. 251(6)(c); quateur, loi de 2004, chap. 7 (dispositions transitoires); France, Code, art. L541-4; et Italie, loi no 40 (1998), art. 11(15). Australie, loi de 1958, art. 14(2); tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 237(a)(1)(A); et Kenya, loi de 1967, art. 3(1)(i). Sude, loi de 1989, art. 4.2. Chili, dcret de 1975, art. 68 et 69; Chine, loi de 1986, art. 29; Paraguay, loi de 1996, art. 108(1); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99(2); et Royaume-Uni, loi de 1971, art. 24(1)(a). Chili, dcret de 1975, art. 69; et Guatemala, dcret-loi de 1986, art. 74. Canada, loi de 2001, art. 42(a)-(b). Voir, par exemple, United States ex rel. Tom Man v. Murff, District Director, INS, Court of Appeals for the Second Circuit, 264 F.2d 926, 3 mars 1959; Khan v. Principle Immigration Officer, Supreme Court of South Africa, Appellate Division, 10 dcembre 1951. Voir, par exemple, In re rojas et consorts, op. cit., affaire de ltranger apatride (Allemagne), Rpublique fdrale dAllemagne, Cour administrative fdrale dappel, 30 septembre 1958; Re Sosa, op. cit. Le pouvoir dexpulser peut tre exerc si ltranger qui a t admis sur le territoire de ltat a un comportement ou mne des activits qui violent certaines rgles fondamentales. Ce comportement ou ces activits comprennent : 1. La rsidence ou le sjour sur le territoire en violation des conditions dentre L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL (dir. publ.), op. cit.,

10-28126

77

A/CN.4/625

190. La lgislation dun certain nombre dtats prvoit lexpulsion de ltranger qui ne respecte pas les conditions de son admission, comme celles qui ont trait la dure de son sjour, son objet ou aux activits auxquelles il lui est permis de se livrer durant ce sjour 448. La violation des conditions dadmission motivant lexpulsion peut tre largement dfinie : rsidence ou prsence irrgulire 449, absence de motifs justifiant le sjour de ltranger 450, fait que ltranger est indsirable 451, violation dune disposition de la loi applicable 452, ou violation dune condition du sjour ou de la rsidence 453. On peut citer, parmi les motifs prcis dexpulsion : le fait pour ltranger de ne pas quitter le pays lexpiration de son permis de sjour ou de la priode de sjour autorise 454, des vices dans le permis 455, la rvocation du permis ou le refus de dlivrer un permis lorsque le statut de personne protge nest pas en jeu 456, le fait que ltranger na pas demand, obtenu
__________________

448

449

450

451 452

453

454

455

456

p. 90 et 91. La pratique des tats admet que lexpulsion est justifie b) en cas de nonrespect des conditions de ladmission G. S. GOODWIN-GILL, op. cit., p. 262. Les systmes de droit interne examins montrent une cohrence qui nest peut-tre pas remarquable dans leur choix des motifs dexpulsion. Gnralement, un tranger sexposera tre expuls sil entre dans une ou plusieurs des catgories ci-aprs : 2. Violation des conditions dentre; par exemple, en travaillant sans permis de travail. G. S. GOODWINGILL, op. cit., p. 255. Lexamen des lgislations et de la jurisprudence nationales sur ce point est tir de lEtude sur lexpulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., pars. 335-338.. Chine, loi de 1986, art. 27, 29 et 30, rgles de 1986, art. 42; Croatie, loi de 2003, art. 56; Kenya, loi de 1967, art. 4 2); Lituanie, loi de 2004, art. 126 1) 2); et Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99 1) a). Autriche, loi de 2005, art. 3.54 1) 2); Bulgarie, loi de 1998, art. 61 1) 4); et Espagne, loi de 2000, art. 28 3) c). Australie, loi de 1958, art. 5 et 16; et Fdration de Russie, loi de 1996, art. 25.10. Argentine, loi de 2004, art. 29 k), 62 a); Blarus, loi de 1993, art. 24, 25 3)-4); BosnieHerzgovine, loi de 2003, art. 27 1) a); Canada, loi de 2001, art. 41 a); Chili, dcret de 1975, art. 64 5) et 6), 66; Espagne, loi de 2000, art. 53 e); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 237 a) 1) B); Fdration de Russie, loi n 116-FZ (2002), art. 7 7), 9 7), 18 9) 7), loi de 1996, art. 26 4); Grce, loi de 2001, art. 44 1) b); Iran, loi de 1931, art. 11 a); Kenya, loi de 1967, art. 3 1) j); Nigeria, loi de 1963, art. 46 1) b); Norvge, loi de 1988, art. 29 a); Paraguay, loi de 1996, art. 34 6) et 37; Rpublique de Core, loi de 1992, art. 89 1) 5); et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 13 1). Le Paraguay autorise galement lexpulsion sur la base dune lgislation spciale [Paraguay, loi de 1996, art. 81 6)]. Argentine, loi de 2004, art. 62 d); Brsil, loi de 1980, art. 124 (XVI) et 127; Bulgarie, loi de 1998, art. 61 4); Chili, dcret de 1975, art. 64 8) et 66; Rpublique de Core, loi de 1992, art. 6 1) 7) et 8), 68 1) 3), 89 1) 3); et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 13 1). Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 57 1) a); Brsil, loi de 1980, art. 124 (II) et 127; Chili, dcret de 1975, art. 71; Finlande, loi de 2004, art. 143 3); France, Code, art. L.511-1 2) et L.621-1; Guatemala, dcret-loi de 1986, art. 76; Italie, dcret-loi de 1998, no 286, art. 13 2) e); Japon, ordonnance de 1951, art. 24 2)-3, 4 b), 7); Madagascar, dcret de 1994, art. 18, loi de 1962, art. 12; Nigeria, loi de 1963, art. 19 1) et 4); Paraguay, loi de 1996, art. 81 3); Fdration de Russie, loi de 1996, art. 25.10, Code administratif, chap. 18, art. 18.8; Espagne, loi de 2000, art. 53 a) et 57 1); Sude, loi de 1989, art. 4.3; et tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 9) B)-C). Il peut sagir de : 1) la disparition des circonstances ou des raisons ayant justifi la dcision antrieure daccorder le permis (Argentine, loi de 2004, art. 62 d); Australie, loi de 1958, art. 198 1A) et 198 B); Blarus, loi de 1993, art. 24, Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 27 1) e), et 47 1) e); Italie, loi de 2005, art. 2; Rpublique de Core, loi de 1992, art. 89 1) 4); Fdration de Russie, loi no 115-FZ (2002), art. 2; et Sude, loi de 1989, art. 8.16); ou 2) la dcouverte de faits qui, sils avaient t connus, auraient empch la dlivrance du permis [Autriche, loi de 2005, art. 3.54 1) 1)]. Blarus, Dcision du Conseil de 1999, art. 2, loi de 1998, art. 28; Bosnie-Herzgovine, loi de

78

10-28126

A/CN.4/625

ou conserv le permis requis, ou ne remplissait pas les conditions requises cette fin 457, lexistence dobstacles ltablissement de ltranger sur le territoire de ltat 458, linsuffisance du mariage de ltranger pour fonder un droit de sjour 459, ou la prsentation de documents ou dinformations faux ou trompeurs pour obtenir un permis de sjour toutes fins hors mariage 460. 191. Viole galement ses conditions dadmission ltranger qui ne satisfait pas aux conditions ou aux attentes en ce qui concerne son intgration ou son assimilation 461, qui viole une restriction concernant sa rsidence ou le lieu o il doit demeurer 462, ou telle ou telle obligation ou interdiction faite tous les trangers ou ltranger concern pris individuellement ou en tant quil fait partie dune catgorie 463, comme lobligation de se faire enregistrer ou davertir les autorits si ncessaire, comme en cas de perte de document ou de changement de rsidence, de domicile ou de
__________________

457

458 459

460

461

462

463

2003, art. 45 1) h) et 571) b); Brsil, loi de 1980, art. 124 X) et 127, Chine, dispositions de 1992, art. I iii); Finlande, loi de 2004, art. 168 1); France, Code, art. L.511-1 3) et 6); Italie, dcret-loi de 1998 no 286, art. 5 10) et 11), 8, et 13 2) b), loi no 40 (1998), art. 55)-6) et 11 2) b); Japon, ordonnance de 1951, art. 24 2)-2; Rpublique de Core, loi de 1992, art. 68 1) 3); Paraguay, loi de 1996, art. 81 4); Fdration de Russie, loi n o 115-FZ (2002), art. 2, 31 1)-2); Sude, loi de 1989, art. 4.3; Suisse, loi fdrale de 1931, art. 12 3); et tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 237 a) 1) B). Chili, dcret de 1975, art. 31 et 72; Croatie, loi de 2003, art. 52; Espagne, loi de 2000, art. 53 a) et g) et 57 1); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 206, 246; Fdration de Russie, loi de 1966, art. 25.10 et 27 4), code administratif, chap. 18, art. 18.8; Finlande, loi de 2004, sect. 149 I) 1) et 168 2); Italie, dcret -loi n 286 (1998), art. 13 2) b) et 14 5 ter)-5 quinques ), loi n o 40 de 1998, art. 5 7), 11 2) b); Nigeria, loi de 1963, art. 10 5); Panama, dcret de loi de 1960, art. 58; et Pologne, loi n 1775 (2003), art. 88 I 1). Ltat peut toutefois imposer des sanctions qui ne comprennent pas expressment lexpulsion pour de telles infractions (Paraguay, loi de 1996, art. 112 1); Fdration de Russie, code administratif, chap. 18, art. 18.8; et Espagne, loi de 2000, art. 53 et 57. Argentine, loi de 2004, art. 29 j). Il peut sagir : 1) de la nullit du mariage, de lexistence dune fraude ou dun autre vice dans le mariage qui avait motiv la dlivrance du permis (Blarus, loi de 1998, art. 15; Hongrie, loi de 2001, art. 32 2) h); Fdration de Russie, loi no 115-FZ (2002), art. 7 12) et 9 12); et tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 216 b), 237 a) 1) G), et 275 c); ou du fait que dune manire gnrale le mariage ne saurait affecter le statut de ltranger (Madagascar, dcret de 1994, art. 18). Argentine, loi de 2004, art. 29 a) et 62 a); Blarus, loi de 1998, art. 14 et 15; BosnieHerzgovine, loi de 2003, art. 27 1) f) et 47 1) f); Brsil, loi de 1980, art. 64 a) et 124 (XIII) et 127; Chili, dcret de 1975, art. 64 2) et 66; Chine, loi de 1986, art. 29 et 30, rglement de 1986, art. 47; Espagne, loi de 2000, art. 53 c) et 57 1); tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 101 a) 50) f) 6) et 212 a) 6) C), 237 a) 3), 246 a) b) et 266 c); Fdration de Russie, loi n o 115-FZ (2002), art. 7 4), 9 4), et 18 9) 4); Nigeria, loi de 1963, art. 46 3) a) et c); Panama, dcret-loi de 1960, art. 61; Paraguay, loi de 1996, art. 81 2), 108 1) et 110 et 111; Royaume-Uni, loi de 1971, art. 24A 1) a); Sude, loi de 1989, sect. 2.9 et 10; et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 9 2) a) et 4) a). Autriche, loi de 2005, art. 3.54(3) et (4); Japon, ordonnance de 1951, art. 2-4(5); et Suisse, rglement de 1949, art. 16(2), et loi fdrale de 1931, art. 10(1)(b). Paraguay, loi de 1996, art. 34(2); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 46(1)(8); et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 13e. Des sanctions qui ne comprennent pas expressment lexpulsion peuvent toutefois tre imposes pour de telles infractions (France, Code, art. L624-4 et Hongrie, loi de 2001, art. 46(1)(d)). Brsil, dcret de 1981, art. 104, loi de 1980, art. 64(d), 70; Chili, dcret de 1975, art. 63(4), 64(5) et (6), 65(2) et 66; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212(a)(6)(G) et 237(a)(1)(C); Fdration de Russie, code administratif, chap. 18, art. 18.8; Honduras, loi de 2003, art. 89(2); Nigeria, loi de 1963, art. 11(3), 19(4), 24(2) et 27(3); Paraguay, loi de 1996, art. 34(1) et (2).

10-28126

79

A/CN.4/625

nationalit 464, de prsenter une pice didentit ou un permis de sjour sur le territoire de ltat quand il en est requis 465, de sabstenir de se rendre dans une zone interdite 466, de ne pas prendre rsidence ni obtenir un permis de rsider hors de ltat 467, ou de ne pas sortir du territoire de ltat pendant plus dun certain temps 468ou sans autorisation 469. 192. Lexpulsion dun tranger pour ce motif peut seffectuer en vertu dun accord spcial entre ltat de nationalit de ltranger et celui dans lequel il rside 470, ou tout autre convention ou accord international applicable 471. La loi applicable peut expressment autoriser le prononc de sanctions pnales venant sajouter lexpulsion lorsque des motifs le justifient 472. Elle peut de mme ordonner lexpulsion une fois la peine prononce excute 473. 193. Les tribunaux internes de plusieurs tats ont confirm que la violation des conditions dadmission constituait un motif valide dexpulsion dtrangers 474.
__________________
464

465 466

467

468

469

470

471

472

473 474

Brsil, loi de 1980, art. 124(III), (IV) et 127; Chili, dcret de 1975, art. 72; Espagne, loi de 2000, art. 53 et 57; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 237 a)(3) A)-B) et 266 c); Fdration de Russie, loi de 1996, art. 25.10, Code administratif, chap. 18, art. 18.8; et Rpublique de Core, loi de 1992, art. 46(1)(7) et (10). Chine, rglement de 1986, art. 43; et Nigeria, loi de 1963, art. 46(3)(b). Chine, loi de 1986, art. 29 30, rglement de 1986, art. 46; et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 13e. Blarus, loi de 1980, art. 15; Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 48 b); Fdration de Russie, loi n o 115-FZ (2002), art. 7 10) et 9 10); et Sude, loi de 1989, art. 2.12. Argentine, loi de 2004, art. 62(c); Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 48(a); Chili, dcret de 1975, art. 43; Fdration de Russie, loi n o 115-FZ (2002), art. 7 11) et 9 11); et Paraguay, loi de 1996, art. 34 5). Brsil, loi de 1980, art. 124(XIII) et 127; et Rpublique de Core, loi de 1992, art. 46(1)(9), comparer avec Espagne, loi de 2000, art. 53(g) et 57(1), qui considre un dpart non autoris comme une infraction grave passible dune amende mais non comme un motif dexpulsion. Un tel accord peut par exemple tre conclu dans le cadre de lUnion europenne (Finlande, loi de 2004, art. 168(1) et (2); France, Code, art. L621-2; et Italie, loi n o 40 (1998), art. 5(12), dcret-loi de 1993, art. 7(3)), ou du Commonwealth (Nigeria, loi de 1963, art. 10(1)). Chine, loi 1986, art. 29; Italie, loi no 286 (1998), art. 5(11); et Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99(1)-(2). Chili, dcret de 1975, art. 63(3) et 65(2) et (3); Chine, rglement de 1986, art. 47; France, Code, art. L621-1 et L621-2; Italie, loi de 2005, art. 10(4), 13 1), dcret-loi no 286 (1998), art. 14 (5 ter) et (5 quinquies), dcret-loi de 1996, art. 7 3); Panama, dcret-loi de 1960, art. 61 et 108(1); et Portugal, dcret-loi de 1998, art. 99 2). Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 47 4). Voir, par exemple, INS v. Stevic , Cour suprme des tats-Unis, 467 US 407, 104 S.Ct. 2489, 81 L.Ed.2d 321, 5 juin 1984 (appel contre une procdure dexpulsion engage parce que le dfendeur tait rest dans le pays au-del de la priode de six semaines pour laquelle il avait t admis); Hitai v. INS, Cour dappel des tats-Unis pour le deuxime circuit, 343 F. 2d 466, 29 mars 1965 (lappelant avait viol les conditions de son autorisation dentre sur le territoire en acceptant un emploi); United States ex rel. Zapp et al. v. District Director of Immigration and Naturalization, op. cit., (les appelants ont t expulss pour avoir viol les conditions de leur admission en cessant dexercer la profession pour lexercice de laquelle ils avaient t admis); Urban v. Minister of the Interior, Cour suprme dAfrique du Sud, district de la province du Cap, 30 avril 1953 (tranger expuls pour avoir exerc un emploi autre que celui indiqu dans le formulaire de demande dadmission durant les trois premires annes de rsidence en Afrique du Sud); Simsek v. Minister of Immigration and Ethnic Affairs and Another, Haute Cour dAustralie, 10 mars 1982 (appelant expuls parce quil tait rest au-del des trois mois autoriss dans son permis temporaire). De plus, dans une srie daffaires, il a t jug que les membres de lquipage dun navire violaient les conditions de leur admission dans ltat

80

10-28126

A/CN.4/625

194. La violation des conditions dadmission a aussi t regarde comme un motif valide dexpulsion en ce qui concerne les travailleurs migrants en particulier, comme il est dit ci-aprs. k) Situation conomique 195. La situation conomique peut tre retenue sagissant de dcider de lexpulsion dun tranger pour motif dordre public, et non un motif distinct en droit international. Sa validit a cependant t conteste en ce qui concerne les citoyens de lUnion europenne. Plusieurs lgislations voient pourtant dans les considrations conomiques un motif valable et autonome dexpulsion 475. 196. Le Protocole la Convention europenne dtablissement reconnat que les motifs tirs de ltat conomique et social peuvent intervenir dans la dcision dexpulser tel tranger pour des raisons dordre public. Il donne de lordre public une dfinition qui embrasse les situations o ltranger nest pas en mesure de financer son sjour dans le pays ou lintention dy travailler illgalement 476. 197. linverse, la Directive 2004/38/EC du Parlement europen et du Conseil en date du 29 avril 2004 interdit lexpulsion de lUnion europenne de citoyens de lUnion et des membres de leur famille pour des raisons dordre public, de scurit publique et de sant publique dans un dessein conomique. Le paragraphe 3 de son article 14 se lit comme suit : Le recours au systme dassistance sociale par un citoyen de lUnion ou un membre de sa famille nentrane pas automatiquement une mesure dloignement. 198. En ce qui concerne ce dernier point, le paragraphe 16 du prambule de la Directive porte ce qui suit :

__________________

475

476

territorial en restant dans cet tat aprs que le navire avait repris la mer. Voir, par exemple, Re Immigration Act Re Vergakis, Cour suprme de Colombie britannique, 11 aot 1964, International Law Reports, vol. 42, E. LAUTERPACHT (dir. publ.), p. 219 226; United States ex rel. Tie Sing Eng v. Murff, District Director, INS, Southern District of New York, 6 octobre 1958, 165 F. Supp. 633, confirm per curiam, 266 F.2d 957 (2d Cir. 1959), certiorari refus, 361 US 840, 4 L.Ed. 2d 79, 80 Sup. Ct. 73 (1959); International Law Reports , vol. 26, 1958-II, E. LAUTERPACHT (dir. publ.), p. 509 512; Sovich v. Espedy, Cour dappel des tats-Unis pour le deuxime circuit, 15 mai 1963; Re Sosa, op. cit. Les systmes de droit interne que nous avons examins sont constants, et il ne faut peut-tre pas sen tonner, dans le choix des motifs dexpulsion. De manire gnrale, un tranger sexpose lexpulsion des chefs suivants : [] 3. Devenir la charge de ltat, cest--dire tomber malade ou vivre de la scurit sociale. , G. S. GOODWIN-GILL, International Law and the Movement of Persons between States, op. cit., p. 255. Voir galement Rgles internationales, op. cit., art. 45. En rgle gnrale, il nest recouru lexpulsion que lorsque lintress a commis une infraction ou est devenu une charge pour le budget de ltat. , Atle Grahl-Madsen, Commentary on the Refugee Convention 1951 (articles 32 and 33), 1963, publi par la Division de la protection internationale du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les rfugis, 1997, Article 33 , par. 2. La notion dordre public doit tre entendue dans lacception large qui est en gnral admise dans les pays continentaux. Une Partie pourrait notamment refuser laccs un ressortissant dune autre Partie pour des raisons politiques ou sil existe des raisons de croire que ce ressortissant est dans lincapacit de couvrir ses frais de sjour ou quil se propose doccuper un emploi rtribu sans tre muni des autorisations ventuellement ncessaires. . Protocole la Convention europenne dtablissement, sect. III art. 1 3 (Paris, 13 dcembre 1955).

10-28126

81

A/CN.4/625

Les bnficiaires du droit de sjour ne devraient pas faire lobjet de mesures dloignement aussi longtemps quils ne deviennent pas une charge draisonnable pour le systme dassistance sociale de ltat membre daccueil. En consquence, une mesure dloignement ne peut pas tre la consquence automatique du recours lassistance sociale. Ltat membre daccueil devrait examiner si, dans ce cas, il sagit de difficults dordre temporaire et prendre en compte la dure du sjour, la situation personnelle et le montant de laide accorde, afin de dterminer si le bnficiaire constitue une charge draisonnable pour son systme dassistance sociale et de procder, le cas chant, son loignement. En aucun cas une mesure dloignement ne devrait tre arrte lencontre de travailleurs salaris, de non-salaris ou de demandeurs demploi tels que dfinis par la Cour de justice, si ce nest pour des raisons dordre public et de scurit publique. . 199. Au niveau interne, la lgislation nationale de plusieurs tats fait des considrations financires un motif dexpulsion des trangers 477. Les personnes la charge de ltranger sont sujettes lexpulsion pour le mme motif, si celui-ci vaut pour ltranger lui-mme 478. En particulier, ltat peut expulser ou refouler ltranger 1) qui est endett 479, est un bohmien 480 ou un vagabond, na aucun moyen de subsistance ou nest pas en mesure den justifier 481, est sans logis un moment donn ou depuis un certain temps 482, ne peut ou ne veut pas entretenir les personnes sa charge 483; 2) a besoin ou risque davoir besoin dassistance sociale 484; 3) na pas de mtier, de travail ou de comptences 485; 4) est oisif 486ou sabstient dentreprendre le travail ou lactivit pour lesquelles un permis de sjour lui a t accord 487; 5) ne peut exercer son mtier, abandonne son travail ou perd son
__________________
477

478 479 480 481

482

483

484

485 486 487

Lexamen des lgislations et de la jurisprudence nationales sur ce point est tir de lEtude sur lexpulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., par. 412-414. Nigeria, loi de 1963, art. 47. Italie, loi n o 40 (1998), art. 11 4 a). Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 b). Autriche, loi de 2005, art. 3.53 2) 4); Brsil, loi de 1980, art. 64c); Canada, loi de 2001, art. 39; Chine, rglement de 1986, art. 7 5); Espagne, loi de 2000, art. 25 1); Fdration de Russie, loi no 115-FZ (2002), art. 7 8) et 9 8), et loi de 1996, art. 27 6); Finlande, loi de 2004, art. 11 1) 3); Hongrie, loi de 2001, art. 4 1) d); Italie, dcret-loi no 286, art. 4 et 8; Japon, ordonnance de 1951, art. 5 3); Kenya, loi de 1967, art. 3 1) a); Lituanie, loi de 2004, art. 7 3); Nigeria, loi de 1963, art. 18 1) a) et rglement de 1963 (L.N. 93), art. 5 4) et 6 4); Panama, dcret-loi de 1960 art. 37 b); Paraguay, loi de 1996, art. 6 7) et 79; Pologne, loi no 1775 (2003), art. 15 1), 21 1) 3) et 88 1) 3); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 4 1); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 5) et 1) 8); Sude, loi de 1989, art. 4.2 1). Allemagne, loi de 2004, art. 55 2) 5); Fdration de Russie, loi no 115-FZ (2002), art. 7 9) et 9 9). Canada, loi de 2001, art. 39; Fdration de Russie, loi no 115-FZ (2002), art. 7 8) et 9 8); Kenya, loi de 1967, art. 3 1) a). La charge pour ltat et le besoin dassistance sociale sentendent soit de ltranger soit des personnes sa charge [Canada, loi de 2001, art. 38 1) c), 2) et 39; Chili, dcret de 1975, art. 15 4), 17, 64 4), 65 1) et 66; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 212 a) 4), 237 a) 5) et 250; Japon, ordonnance de 1951, art. 5 3); Nigeria, loi de 1963, art. 18 1) a); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 e); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 5) et 1) 8); Suisse, loi fdrale de 1931, art. 10 1) d), 2) et 3)]. Paraguay, loi de 1996, art. 6 7). Suisse, rglement de 1949, art. 16 2). Kenya, loi de 1967, art. 6 1) a); comparer avec : Argentine, loi de 2004, art. 65, qui interdit lexpulsion pour inexcution dune obligation rsultant du contrat de travail, moins que celleci nait t une condition pralable lmission du permis.

82

10-28126

A/CN.4/625

emploi 488; 6) est invalide ou handicap et ne peut donc travailler 489; 7) compromet ou menace lordre conomique de ltat 490, lconomie nationale 491, lindustrie 492, le commerce 493, les travailleurs 494ou les moyens de subsistance 495. 200. La lgislation nationale peut interdire lexpulsion de ce chef de ltranger qui a sjourn sur le sol de ltat pendant un certain temps 496. Lexpulsion peut alors dpendre de ce que lintress a ou non la nationalit dun tat li par des arrangements spciaux ltat expulsant 497. Selon la lgislation nationale, le mme motif peut 498ou non 499 tre valable aussi pour ltranger en sjour temporaire. 201. La jurisprudence interne retient aussi les considrations financires comme motif dexpulsion 500. l) Mesures de prvention et de dissuasion 202. Lexpulsion dtrangers a dj t utilise pour prvenir ou empcher certains comportements mais cette finalit semble avoir perdu de son importance au dbut du XXe sicle 501. Dans laffaire Carmelo Bonsignore c. Oberstadtdirektor der Stadt Kln voque plus haut, la Cour europenne de justice a jug que lordre public ne pouvait tre invoqu comme motif dexpulsion que sil tait en rapport avec le comportement personnel de lintress et que le caractre de prvention gnrale de lexpulsion ntait pas un motif recevable 502. On a fait cependant remarquer que le droit international nexcluait pas ce motif dexpulsion en labsence dobligation conventionnelle 503.
__________________

Chili, dcret de 1975, art. 15 4), 17, 64 4), et 7), et 65 1) et 66; et Kenya, loi de 1967, art. 6 1) b). Brsil, dcret de 1981, art. 52 III) et IV); Panama, dcret-loi de 1960, art. 37 e); et Paraguay, loi de 1996, art. 6 3). Une exception peut tre faite lorsque linvalidit ou le handicap ne rduisent quen partie la capacit de travail de ltranger [Paraguay, loi de 1996, art. 7 2)]. 490 Rpublique de Core, loi de 1992, art. 11 1) 4) et 8). 491 Brsil, dcret de 1981, art. 101, 104 et loi de 1980, art. 64, 67 et 70; Honduras, loi de 2003, art. 9 3); Panama, dcret-loi de 1960, art. 38. 492 Japon, ordonnance de 1951, art. 7 2). 493 Panama, dcret-loi de 1960, art. 36. 494 Brsil, loi de 1980, art. 2 et 64; et Panama, dcret-loi de 1960, art. 36 et 37 e). 495 Brsil, loi de 1980, art. 2 et 64 496 Autriche, loi de 2005, art. 3.53 2) 5) et 6); tats-Unis, loi sur limmigration et la nationalit, art. 237 a) 5); Sude, loi de 1989, art. 2.11 et 4.2. 497 Sude, loi de 1989, art. 2.14. 498 Lituanie, loi de 2004, art. 7 3); Nigeria, rglement (L.N. 93), art. 5 4) et 6 4); Pologne, loi no 1775 (2003), art. 15 1); et Portugal, dcret-loi de 1998, art. 14 1). 499 Japon, ordonnance de 1951, art. 24 4) a). 500 Voir, par exemple, Pieters c. tat belge (Ministre de la justice) , op. cit., p. 339 ( En lespce, lordonnance affirme que la prsence du plaignant est juge prjudiciable lconomie du pays. Il ressort du dossier que lexpulsion a t ordonne parce que le plaignant navait pas pay les impts dont il tait redevable. ). 501 On peut relever certains traits qui marquent lvolution rcente du pouvoir dexpulsion : il sert aujourdhui rarement de mesure de prvention , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 55. 502 Quil y a donc lieu de rpondre aux questions poses que larticle 3, par. 1 et 2 de la Directive n o 64/221 fait obstacle lexpulsion dun ressortissant dun tat membre si cette expulsion est dcide dans un but de dissuasion lgard dautres trangers, cest--dire si elle est fonde, selon les termes de la juridiction nationale, sur des motifs de prvention gnrale , Cour de justice des communauts europennes, Carmelo Bonsignore c. Oberstadtdirektor der Stadt Kln, op. cit., par. 7. 503 Dune manire gnrale, il nest pas interdit aux tats dutiliser lexpulsion comme mesure de dissuasion, consistant expulser un individu pour en mettre dautres en garde. Ce moyen peut
488 489

10-28126

83

A/CN.4/625

m)

Reprsailles 203. Lexpulsion des trangers a servi parfois de moyen de reprsailles (notamment sous forme dexpulsion massive, mais cela fait lobjet dun traitement distinct). Ltat expulsant beau invoquer dautres motifs, lexpulsion nen ressemble pas moins des reprsailles 504. 204. La doctrine a mis en doute la lgalit de lexpulsion dtrangers titre de reprsailles 505. Selon lInstitut de droit international, les reprsailles et la rtorsion ne sont pas des raisons valables pour expulser ltranger qui a t expressment autoris sjourner dans un pays : Les cas de reprsailles et de rtorsion ne sont pas soumis aux rgles suivantes. Toutefois, les trangers domicilis dans le pays avec lautorisation expresse du gouvernement ne peuvent tre expulss titre de reprsailles ou de rtorsion. 506.

n)

Motifs divers 205. Il peut y avoir dautres motifs dexpulsion dtrangers qui ne sont pas aussi largement reconnus ou aussi pertinents du point de vue de la pratique moderne, par exemple la formulation dune rclamation diplomatique non justifie 507.

__________________

504

505

506

cependant tre dclar illgal par un trait (par exemple par larticle 48 du Trait sur lUnion europenne tel quinterprt par la Cour de justice des Communauts europennes. , K. DOEHRING, Aliens, Expulsion and Deportation , in R. BERNHARDT (dir. publ.), op. cit., p. 111. Au XIXe sicle, les expulsions collectives taient parfois dclares justifiables titre de reprsailles. Rolin Jacquemyns, lminent juriste belge, a dclar que lexpulsion collective dtrangers en temps de paix ntait permise qu titre de reprsailles dans son article Droit dexpulsion des trangers, dans la Revue de droit international (1988), p. 498. LIndonsie a justifi lexpulsion des ressortissants hollandais de 1957 par le fait que la Hollande navait pas voulu ngocier le sort de lIrian occidental. Dahm a considr juste titre, me semble-t-il, que ce motif tait sans fondement en droit international (Vlkerrecht, vol. I, p. 529) et cette interprtation est apparemment correcte. , V. D. SHARMA et F. WOOLDRIDGE, op. cit., p. 411, note 85. Lorsque la Yougoslavie a expuls en dcembre 1934 un grand nombre de Hongrois titre de reprsailles pour la complicit prsume des autorits hongroises avec des terroristes, lexplication donne tait que les intresss ne vivaient en Yougoslavie quavec des titres de sjour priodiquement renouvelables tant donn limportance du chmage en Yougoslavie : Toynbee, Survey, 1934, p. 573 577. , R. JENNINGS et A. WATTS (dir. publ.), op. cit., p. 944, note 16. Le gnral Amin na pas dit que les expulsions constituaient des reprsailles pour le refus de la Grande-Bretagne daccorder en plus grand nombre de bons spciaux aux citoyens et nationaux de lOuganda []. Il a cependant dclar quil avait t inspir par Dieu et quil entendait donner une leon la Grande-Bretagne, au moment o il a annonc pour la premire fois les expulsions [] . V. D. SHARMA et F. WOOLDRIDGE, op. cit., p. 411, note 83. Il dcoule de la fonction du pouvoir dexpulser quil ne doit pas tre exerc abusivement. Pour que son but et son objet soient raliss, il doit sexercer de bonne foi et non pour quelque motif inavou, comme [] des reprsailles illgales. , G. S. GOODWIN-GILL, op. cit., p. 307 et 308 et note 1 (la note se lit comme suit : Il est difficile de dterminer les cas o les reprsailles sont lgales. M. Brownlie fait observer quen principe les reprsailles doivent tre une raction une violation antrieure dune obligation juridique, et tre proportionnes : I. BROWNLIE, Principles of Public International law, 2e d., 1973, p. 524. ). Les reprsailles qui sont contraires au jus cogens international ne peuvent tre autorises, V. D. SHARMA et F. WOOLDRIDGE, op. cit., p. 411 et note 84 (renvoyant lopinion dissidente du juge Tanaka dans les affaires du Sud-Ouest africain (1966), C.I.J. Recueil, par. 298, o il est dit que les droits de lhomme drivant du droit naturel font partie du jus cogens ). Rgles internationales sur ladmission et lexpulsion des trangers, op. cit., art. 4.

84

10-28126

A/CN.4/625

206. Nombre de motifs anciens, qui sont la marque des valeurs morales dune poque, sont aujourdhui obsoltes. Par exemple, bien que la prostitution demeure un dlit dans nombre de pays dans le monde actuel, on ne note nulle part une pratique des expulsions pour cause de cette pratique : la volont de protger les victimes du trafic humain ou de prostitution force pourrait justifier tout au plus lexpulsion pour cause de proxntisme. Autre exemple : aucun Etat ne revendiquerait de nos jours une expulsion pour cause de maladie, quelles que soient la nature et la gravit de celle-ci. Au contraire, plusieurs associations de dfense des droits de lhomme rclament que ltat de maladie soit une cause de non-expulsion, surtout lorsque le malade ne peut bnficier des soins appropris dans son pays ou celui vers lequel il est expuls 508. Certes, la Cour europenne des droits de lhomme a rendu le 27 mai 2008 un arrt dans lequel elle estime que la Grande-Bretagne, en expulsant de son territoire une Ougandaise atteinte du VIH/SIDA, ne violait pas les droits de lhomme; cette expulsion ne constitue pas, selon la Cour un traitement humiliant ou dgradant au sens de larticle 3 de la Convention europenne des droits de lhomme. Mais la Cour na voulu en aucune manire lgitimer le motif dexpulsion pour cause de maladie, mme grave; cest le comportement risque de lintresse prsentant un danger pour autrui qui a servi de motif lexpulsion, et cest ce comportement que la Cour a voulu pour ainsi dire sanctionner . Cest pourquoi elle considre que les mmes principes qui ont prvalu dans cette espce doivent sappliquer lexpulsion de toute personne atteinte dune maladie physique ou mentale survenant naturellement . Lide quune maladie ne saurait constituer en soi un motif dexpulsion est corrobore par le droit interne de certains pays. Ainsi, le rapport 2003 de lObservatoire du Droit la sant des Etrangers (ODSE) relevait : Cest en 1997 qua t inscrite, pour la premire fois dans la loi, linexpulsabilit dtrangers atteints de pathologie grave (Debr). Depuis la loi de 1998 (Chevnement), le dispositif lgislatif a largi les conditions de protection contre lloignement (Art 25.8) et sest enrichi du droit au sjour, formalis par la dlivrance de plein droit dune carte de sjour temporaire vie prive et familiale . 207. Il est donc fort probable que les cas examins ci-dessus ne couvrent pas tous les motifs dexpulsion contenus dans les diffrentes lgislations nationales. Mais nest-ce pas illusoire de chercher tablir en la matire un catalogue exhaustif? Joseph-Andr Darut relevait laube du XXe sicle qu une proposition tendant indiquer dans un texte lgislatif les hypothses dans lesquelles le droit dexpulsion sera exerc, la Chambres des Reprsentants de Belgique rpondit en 1865 par le rejet en justifiant sa dcision de faon suivante : Les faits empruntent souvent leur importance aux vnements au milieu desquels ils se produisent, et, par cela mme les circonstances varient, ds que la situation extrieure se modifie, tel acte peut tre dangereux aujourdhui qui ne le sera pas demain. Le gouvernement seul peut apprcier chaque heure ce que rclame lintrt public 509. Ds 1878 dj, Pradier-Fodr crivait dans ce sillage : Lapprciation des motifs appartient lEtat, et son gouvernement, qui sont seuls appels exercer la souverainet dans les limites du territoire . Suivront le professeur Lan et le docteur Haenel. Lorsqu la mme priode lAvocat gnral A. Desjardin sinterroge, dans un texte paru en 1893, en ces termes : Comment prciser toutes les circonstances, o
__________________
507

508

509

Dans certains pays dAmrique latine, la formulation dune rclamation diplomatique injustifie, si elle ne fait pas lobjet dun rglement lamiable, peut tre un motif dexpulsion. E. M. BORCHARD, op. cit., p. 52, note 3 (Constitution du Nicaragua, art. 12). Voir A. LENOIRE, LEurope et les expulsions des trangers malades , www.cnfeux.com/billets/leurope-et-les-expulsions-detrangers-malades.php. Cit par J.-A. DARUT, op. cit. p. 64.

10-28126

85

A/CN.4/625

lordre et la tranquillit publics se trouveront compromis , il rpondra en reprenant presque mot pour mot largument invoqu par la Chambre des Reprsentants belge 510. Dans le mme sens, Martini crira : () il nous parat impossible, pratiquement parlant de cataloguer, de faon prcise, les cas dans lesquels lexpulsion devra tre encourue 511. Comme Darut, Pidelivre dit : qu [e]lle est affaire de circonstances; il convient de laisser lautorit comptente seule apprciatrice des ncessits qui peuvent la dterminer 512. 208. Ainsi, la doctrine, unanime, de la fin du XIXe sicle qui sest penche sur la question de lexpulsion des trangers, mais aussi la pratique contemporaine des tribunaux internationaux en la matire, admettent-elles que lEtat conserve toute la latitude dans lapprciation tant donn les circonstances. Toutefois, lEtat ne dispose pas dun blanc-seing cet gard. Sagissant dun acte affectant les relations entre Etats et lordre juridique international, le droit international ne saurait tre indiffrent la manire dont lEtat motive lexpulsion; il est le rfrentiel par rapport auquel sapprciera la validit internationale de lacte dexpulsion. 209. Le droit moderne ouvre cet gard des moyens de contrle juridictionnels de tels actes. En effet, lexpulsion nentre pas dans ce que certains droits internes appellent les actes de gouvernement 513 insusceptibles de tout contrle juridictionnel du fait quelle met en jeu les rgles de protection des droits de lhomme. Elle ne relve pas non plus de ce que le droit international considre comme le domaine rserv de lEtat, chappant au contrle international. Les critres entrant dans la dtermination dun motif dexpulsion sont susceptibles dtre apprcis par un juge, pour en vrifier la conformit dabord au propre droit interne de lEtat, ensuite aux rgles pertinentes du droit international. A cet gard, on a vu que lordre public et la scurit publique sont tablis dans les droits nationaux et consacrs en droit international comme motifs lgitimes dexpulsion des trangers, le droit communautaire europen, en particulier sa jurisprudence, offre des claircissements et des critres dapprciation pouvant tre dun grand secours aux fins de la codification et du dveloppement progressif des rgles rgissant les motifs dexpulsion des trangers. Tous autres motifs peuvent tre invoqus par lEtat expulsant, condition quils ne heurtent pas des rgles de droit international. 210. Au regard des dveloppements qui prcdent, il y a lieu de proposer le projet darticle, unique, ci-aprs sur les motifs dexpulsion, lessentiel des analyses y ayant conduit pouvant tre reflt dans les commentaires afin dclairer la porte de ses dispositions :

__________________
510 511 512 513

Tous ces auteurs sont cits par A. MARTINI, op. cit., pp 86-87. A. MARTINI, op. cit., p. 86. PIEDELIEVRE, Prcis de droit international, t. 1, n 210, p. 182. Voir notamment, dans le cas de la France, M. HAURIOU, note sous C.E. 18 dc. 1891, Vandelet et Faraud, Sirey 1893, 3, p. 129.

86

10-28126

A/CN.4/625

Projet darticle 9 Motifs dexpulsion


1. 2. 3. 4. Toute dcision dexpulsion doit tre motive Un Etat peut, en particulier, expulser un tranger pour des motifs dordre public ou de scurit publique, conformment la loi Un tat ne peut expulser un tranger pour un motif contraire au droit international Le motif dexpulsion doit tre apprci de bonne foi et de manire raisonnable, en tenant compte de la gravit des faits et de lactualit de la menace quils gnrent, la lumire des circonstances et du comportement de la personne concerne

E.

Conditions de dtention de la personne en cours dexpulsion


211. Commenons par une clarification smantique. Les lgislations nationales nutilisent pas toujours un mme concept pour exprimer la situation de ltranger qui est maintenu en un lieu dtermin, conu cette fin en attendant son expulsion effective. Si la plupart des pays dsignent cette situation par le terme dtention , le vocabulaire juridique franais prfre parler dans ce cas de rtention voire de maintien . En effet, le terme dtention est rserv, en France, aux situations de privation de libert dorigine strictement rpressive qui sexcute dans un tablissement pnitentiaire sur une priode longue ou trs longue, tandis que la rtention ou la retenue voque un enfermement, relativement bref, relevant de la comptence dune autorit rpressive 514, mais aussi para-rpressive 515 ou administrative 516. Dans le cas des trangers retenus ou maintenus aux frontires, il ne sagit pas de sanctionner une infraction pnale mais de prendre une mesure de sret, dans le cadre dune procdure administrative dadmission sur le territoire ou dloignement du territoire; ce qui a pour consquence, notamment, que la rtention na pas lieu dans les locaux pnitentiaires, mais dans des installations dpendant des services de police 517. 212. Pourtant, comme on la relev, la pudeur smantique exprime par la notion de rtention ou de retenue dissimule mal que, dans tous les cas de figure, la personne fait lobjet dune privation de libert stricto sensu directement attentatoire au droit la sret, garanti par larticle 5 [de la Convention europenne des droits de lhomme] 518. Cest la raison pour laquelle, dans les dveloppements qui suivent, le mot dtention sera utilis de manire gnrique comme renvoyant galement au terme rtention , lun et lautre dsignant une situation de privation de libert.

__________________
514

515 516

517

518

Par exemple la retenue du mineur de 10 13 autorise par larticle 4 de lordonnance du 2 fvrier 1945. Par exemple la retenue douanire . Par exemple le placement en rtention dun tranger en situation irrgulire organise par larticle 5. 555-I du Code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile. Voir F. JULIEN-LAFERRIERE, La rtention des trangers aux frontires franaises , publi sur Internet : http://www.conflits.org/index2270.html; Rfrence papier : Cultures et Conflits n 23 (1996), pp. 7-43. R. VOERING-JOULIN, Droit la sret , JurisClasseur Liberts Fasc. 620, 20 septembre 2007, p. 11.

10-28126

87

A/CN.4/625

213. Les conditions de dtention des trangers en vue de leur expulsion est un des aspects les plus dcris de la pratique des Etats en matire dexpulsion. Cest gnralement pendant cette phase que sont perptres certaines atteintes des plus graves aux droits de ltranger en cours dexpulsion. On illustrera ces mauvaises conditions par quelques exemples tirs des pratiques releves dans certains Etats avant dexaminer les dispositions de quelques lgislations nationales ainsi que les rgles internationales en la matire. 1. Illustrations des conditions de dtention attentatoires aux droits des trangers en cours dexpulsion 214. Le Rapporteur spcial tient souligner que les cas prsents ici ont un caractre purement exemplatif. Leur choix a t impos uniquement par la disponibilit de linformation et non par des prfrences personnelles. Cette prsentation ne vise donc ni stigmatiser les pays cits, ni ne prtend naturellement lexhaustivit. 215. Allemagne. Lide dinterner les personnes expulser dans des endroits spcifiques semble avoir fait lentement son chemin dans lesprit des dirigeants prussiens et allemands. Les premiers cas de rtention en vue de lexpulsion taient des arrangements de facto, les expulss tant rassembls dans des lieux prcaires car leur expulsion tait bloque par le refus de radmission dans leur pays dorigine. Il en fut ainsi lors des expulsions massives des annes 1885-1890 lorsque les autorits refusrent dadmettre sur leurs territoires des Polonais et des Juifs, sujets russes 519. Dans une note du Ministre des Affaires trangres prussien, il tait propos de placer les lments en camp dinternement, car ainsi, il est possible dendiguer la crise du logement et de dcourager toute nouvelle immigration non autorise 520. Larrive au pouvoir dAdolf Hitler et linstauration de la dictature nazie entraneront, comme on sait, un changement dchelle et de but de ces ides dinternement. Il ny a pas lieu ici de sattarder sur la pratique de la rtention sous ce rgime dont les drives sont bien connues. Aprs le dcret sur la police des trangers de 1938 demeurant le principal texte juridique en la matire jusqu la loi de 1965, le placement en centre de rtention est rglement par les lois sur les trangers du 9 juillet 1990 et du 30 juin 1993. On na pu cependant accder aux informations sur les conditions dans de tels centres. 216. Espagne. Ce pays est apparu, au cours des annes rcentes, comme la destination privilgie de nombreux immigrs, dont certains sont lgaux et la majorit constitue de clandestins. On y dnombrait en janvier 2007 quelques 10 centres dInternement dtrangers officiels , situs dans les provinces de Barcelone (Zone Franche), Las Palmas (Matorral Fuerteventur, Barranco Seco Gran Canaria et Lanzarote), Tenerife (Hoya Fria), Malaga (Capuchinos), Madrid (Carabanchel), Valence (Zapadores), Murci (Sangonera la Verde) et Algsiras (La Pinera), et 2 Centres de Sjour Temporaire pour Immigrs (CETI), Melilla et Ceuta, outre des Centres de Rtention Informels de lgalit douteuse comme ceux du Dtroit notamment celui de Tarifa Isla Paloma, o sont interns les ressortissants subsahariens, celui de Las Heras Algesiras, une ancienne caserne de larme, celui dAlmeria, un hangar industriel, ancien lieu de cuisson de crustacs plac dans le port de pche ou 113 immigrs se sont soulevs en novembre 2006 face leurs
__________________
519

520

Voir P. WEBER, Expulsion : gense et pratique dun contrle en Allemagne (partie 1) , Cultures et Conflits n 23 (1996), pp. 107-153 ; publi sur le site Internet : http :www.conflits.org/index350.html. Consult le 31 mai 2009. Cit par P. WEBER, art. prcit.

88

10-28126

A/CN.4/625

conditions de dtention, ou encore ceux des Iles Canaries. Voici reproduits en leurs principaux extraits les griefs articuls lencontre de la plupart de ces centres par une association espagnole de dfense des droits de lhomme 521 qui dnonce la violation des droits fondamentaux de ces centres : Valence : Centre de Zapadores (une ancienne caserne) : De nombreuses ONG ont dnonc la violation du rglement dImmigration, les conditions hyginiques et de salubrit, labsence dun mdecin et de travailleurs sociaux lintrieur de la structure et aussi, frquemment le haut degr doccupation. En aot 2006, 50 immigrs se sont mutins dans le Centre . Murcie : Centre de Sangonera la Verde : Entassement endmique d au fait quil y a seulement 60 places. Celui-ci est le plus grand problme du Centre, qui cre de fait dautres problmes trs graves pour la sant et la scurit des dtenus : le Centre a eu une histoire assez difficile ces dernires annes et a d souffrir des meutes de dtenus, suicide dune trangre en attendant son expulsion vers la Russie, vasion de deux internes en mars 2005 Barcelone : Centre de la Zone Franche : Il a remplac le tristement clbre de La Verneda dans le commissariat du mme nom. Il est dcrit comme une cave sans lumire naturelle, faible ventilation, sans cour et a t dnonc par toutes les ONGs et mme par le Dfenseur du Peuple pour la pratique frquente des mauvais traitements qui y a cours; ce centre a accentu des caractristiques pnitentiaires : fermeture lectromagntique, espaces communs et cellules, visites de parents travers des crans, surveillance par camras, cellules barreaux Malaga : Centre de Capuchinos (ancienne caserne) : Il sagit sans doute de lun des Centres qui a reu le plus de plaintes et qui dispose dune histoire plus sinistre. Le Centre de Capuchinos est entr en fonctionnement en 1990, avec une capacit de 80 personnes, et en 1992 le Trsorier Gnral de lEtat avait dj dnonc les mauvaises conditions de ses installations 522. Lt pass, le scandale des abus contre des internes a oblig les moyens de communication dcouvrir une longue liste dirrgularits accumules pendant toute son histoire et dnonces par diverses organisations sociales dans de multiples occasions : repas en mauvais tat, entassement, absence dassistance sanitaire, mdicaments fournis par les policiers face labsence de personnel sanitaire, absence dinterprtes, graves problmes dhygine et tat ruineux des installations. Depuis son ouverture se sont produits deux prtendus suicides, cinq incendies (trois dentre eux documents) et, en dpit de sa courte existence, il a d fermer deux reprises pour la ralisation de rformes damnagement sans que les plaintes pour mauvaises conditions ne diminuent.
__________________
521

522

Asociacion Pro Derechos Humanos de Andalucia (adresse : c. Blanco White n5, 41018 Seville, Espana 9 Tfno. (34) 954536270, e-mail : analucia@alpha.org, site Internet : www.apdha.org): Procds dexpulsion et centres dinternement et de rtention en Espagne , janvier 2007. Nous reproduisons littralement le rcit sur Capuchinos de larticle dj cit de Decio Machado publi au Diagonal (note contenue dans le rapport de lAssociation prcite sous le n3).

10-28126

89

A/CN.4/625

En 1994 dj, 46 internes menaient la premire grve de la faim, pour dnoncer les conditions du centre. En 1995, une brsilienne interne effectuait la premire des nombreuses dnonciations pour abus sexuels. Cette mme anne, depuis lHotel capuchinos , comme aiment lappeler certains fonctionnaires, 103 immigrs sont partis calms pralablement avec du halopridol, et transports dans cinq avions militaires vers le Mali, le Sngal, le Cameroun et la Guine Conakry. Aznar, qui avait ainsi transgress tout type de normes internationales, a affirm : Nous avions un problme et nous lavons rsolu . Au mois de juin pass, le Commissariat Provincial de Malaga na pas pu dissimuler plus longtemps la dcouverte de faits queux-mmes ont dfini comme tant dune gravit considrable, consistant en des festivits nocturnes auxquelles des internes participaient et qui pourraient tre arrives maintenir des relations sexuelles avec les fonctionnaires . Six femmes internes ont manifest avoir t victimes dabus sexuels. Sept fonctionnaires du Corps National de la Police ont t dtenus, et six dentre eux sont passs disposition judiciaire (trois accuss dagression sexuelle et trois autres domission au devoir poursuivre le dlit). Selon un acte judiciaire, les immigres qui nallaient pas aux rencontres taient insultes et taient menaces. Ils allaient boire, dner et baiser , a rapport une des victimes. Le chef de scurit du CIE a t dmis de ses fonctions, ainsi que le directeur du centre, Luis Enrique Lopez Moreno, qui reste en libert avec charges. Deux mois aprs un nouvel incident se produisait : une immigre tmoin de ces abus sexuels a souffert un avortement dans le CIE. La femme, dorigine brsilienne, na pas t soigne jusqu plus dune heure aprs que les agents soient informs par dautres internes, comme la rapport la seule immigre qui a assist aux faits et qui na pas t dporte cette mme aube. De son ct, la victime de lavortement ne pourra plus tre prsente lors du jugement pour abus puisquelle a t postrieurement dporte, tout comme le reste des femmes tmoins des agressions sexuelles. Son avocat accuse les agents de commettre un dlit domission du devoir de secours . Enfin, une dlgation dONGs a accompagn le dput des Verts, Francisco Garrido, en effectuant un nouveau rapport sur la situation dans le Centre 523 . Algesiras : Centre de la Pinera LAPDHA a constat les mmes problmes dans la majorit des centres : dficiences dans les installations, dans la dotation pour les conditions des personnes, entassement par saisons, irrgularits juridiques, dficiences dans le service dassistance juridique et dinterprtation, systme de visites trs restrictif, difficults de communication avec lextrieur En tout cas, en tant quancien centre pnitentiaire, il prsente toutes les caractristiques dune prison . Centre de lle Paloma Tarifa : Cest un Centre d accueil aux immigrs irrguliers situ dans lancienne base militaire de Tarifa, des installations dsutes et en ruine, et de dsastreuses conditions dhabitabilit (les installations ont t repeintes pour la visite de la Rapporteuse de lONU en 2003). Ce centre dpend de la Garde Civile et lidentification/gestion de lexpulsion est de la comptence de la Police Nationale. Lutilisation de cet espace a t une mesure provisoire prise en 2002 par le gouvernement dAznar face limportante arrive dimmigrs aux ctes de Cadix,
__________________
523

Peut tre consult http://www.malaga.acoge.org/docs/sensibilizacion/camp/informecie.pdf (Ibid. n 4).

90

10-28126

A/CN.4/625

mais de provisoire elle sest transforme dans la pratique en un prolongement du CIE dAlgsiras. Selon la confdration espagnole de la Police le Ministre de lintrieur trompe lopinion publique, la Croix Rouge, la citoyennet et les fonctionnaires en essayant de dissimuler la situation de ce centre dinternement clandestin . La caserne fonctionne comme une extension du centre dinternement dAlgsiras, mais ne remplit aucune des conditions exiges pour ce type dinstallations. Les immigrs dorment dans deux cellules avec des matelas mme le sol; il y a seulement un thermos avec 200 litres deau chaude pour quenviron 120 personnes se douchent, et quand la pompe tombe en panne ils restent sans eau courante . Fuerteventura : Centre de Matorral : Cest probablement le plus grand CIE dEspagne. Il a remplac lancien centre situ dans les installations de laroport, qui avait t lorigine dune forte dnonciation de la part de HRW entre autres durant lanne 2002 propos des terribles conditions des dtenus 524. Selon la visite effectue par des parlementaires europens, le Centre ressemble une authentique prison, la situation est ruineuse et les immigrs se plaignaient du manque daliments . Las Palmas : Centro de Barranco Seco On a dnonc devant la Rapporteuse Spciale de lONU le fait que quelques migrants avaient seulement trois minutes par semaine pour parler avec lavocat et quils ne connaissaient pas ltat de leurs dossiers. Tenerife : Caserne de las Raices La caserne de las Raices a t habilite, de manire provisoire en mars 2006 sur la base de tentes de camping 525 pouvant loger ainsi jusqu 1.300 personnes, mais cette quantit de personnes a t dpasse pratiquement tout au long de lanne. Situe prs de laroport de las Raices, il sagit dun lieu extrmement froid et dsagrable et avec de faibles conditions dhabitabilit. En septembre, quelque 150 immigrs ont russi senfuir de las Raices, et furent ensuite dtenus dans les localits voisines, certains deux cachs dans des containers dordures . Gran Canaria : campement militaire de La isleta Comme la dnonc le Syndicat Unifi de la Police, en aot [2006], les rats campent leur aise dans les installations et les ordures apparaissent partout. Les installations taient remplies dexcrments, de mouches et dinsectes de tout type, puisque leau avec laquelle les internes se douchent et lavent leurs peu de vtements stagnait et formait des rivires de boue, parce quaucune zone du campement nest asphalte, ce qui suppose que la poussire est constante dans les magasins de larme . Les immigrs sont obligs duriner dans des bouteilles vides et de restes demballages en carton que les immigrs doivent traverser pour pouvoir se laver. Il
__________________
524 525

Voir www.hrw.org/spanish/informes/2002/inmigrantes.html (Ibid. n 5). Voir le Rapport de laudience des parlementaires europens en avril 2006 : http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004 2009/documents/pv/623/623483/623483es.pdf Voir aussi le rp dAmnesty International de juin 2006/ www.es.amnesty.organisation/uploads/txuseraitypdb/MisionCanarias O1.pdf (Ibid., n 6)

10-28126

91

A/CN.4/625

sagit dune situation inhumaine pour toutes ces personnes entasses dans cette installation . 217. tats-Unis. Dans ce pays, la border patrol comme le Service de lImmigration et de la Naturalisation (INS), chargs darrter les immigrants sans papiers ont leur disposition diffrents centres de traitements et de dtention de ces derniers. Il existe 34 points de passages la frontire entre les Etats-Unis et le Mexique, chacun ayant son propre centre de traitement des immigrs sans papiers. Sur les 17 centres de dtention que compte le pays, 7 se trouvent la frontire avec le Mexique, dont un dans un camp militaire, sur une base de la garde ctire de Bostion 526. Selon un auteur, on raconte que nombre de rapatris sont dtenus plus de cinq fois en un jour et mme souvent plus De plus, si lon ralise que la plupart de ces immigrants sont extrmement pauvres il semble compltement invraisemblable de penser quil puisse recourir lassistance dune aide lgale. A tel point que nombre de victimes des abus de la border patrol ou de lINS sont prises en charge par des organisations philanthropiques ou politiques 527. 218. France. Avant le 1er janvier 2009, on dnombrait 27 centres de rtention dans ce pays; il tait prvu que 30 de ces centres seraient en fonctionnement partir de cette date 528. Les conditions dplorables de dtention dans ces centres des trangers expulser ont fait lobjet dune proposition de rsolution par dix huit dputs lAssemble Nationale franaise en 2008, tendant la cration dune commission denqute afin dvaluer et danalyser le cadre lgal mis en place dans les centres de rtention visant lenfermement de femmes, dhommes et denfants migrants 529. Lexpos des motifs de cette proposition de rsolution du grondement de la rvolte dans diffrents centres de rtention, que ce soit au Mesnil-Amelot Vincennes ou dans celui de Satolas prs de Lyon est crit ainsi quil suit: Des retenus protestent contre le sort qui leur est rserv et contre la vritable chasse lhomme dont ils sont lobjet. Ces enfants, femmes et hommes vivent dans un climat de peur inadmissible. Chaque tranger devient un dlinquant potentiel. Cette politique de stigmatisation des trangers , au mpris de toute solidarit, dveloppe la xnophobie, et, ce titre, gangrne la socit franaise toute entire 530. Il poursuit un peu plus loin : Les conditions de vie lintrieur des centres de rtention sont difficiles. Au Mesnil-Amelot, o se trouvent essentiellement des jeunes hommes, il faut noter un suivi mdical insuffisant, ainsi un retenu souffrant de problmes cardiaques nest plus suivi depuis son arrive; une assistance juridique insuffisante au regard des besoins exprims et indispensables; une situation morale dgrade pour nombre dentre eux avec un grand sentiment de solitude et dabandon les visites des proches ne durent que 15 minutes 531. Selon le Rapport 2006 de la Commission Intermouvements des Evacus (CIMADE) qui tait jusquen 2007 la
__________________

Les autres centres se rpartissent comme suit : Arizona 1, Californie 2, Texas 4, Colorado 1, Floride 1, Louisiane 1, Massachussets 1, New York 2, Porto Rico 1, Washington D.C. 1. Source : US Department of Justice, Immigration and Naturalization Service, INS, Fact Book, US. ; et S. SCHMIDT, Dtentions et dportation la frontire entre le Mexique et les tats-Unis (partie 2) , Cultures et Conflits n 23 (1996), pp. 155-185. 527 S. SCHMIDT, art. prcit. 528 Voir Centres de rtention Le juge met un coup darrt la rforme Hortefeux , publi sur le site internet : http : //tf1.lci.fr/inos/France/societe/0,,4143397,00-le-juge-met-un-coup-d-arreta-la-reforme-hortefeux-.html 529 V oir Doc. N175, enregistr la Prsidence de lAssemble nationale le 13 fvrier 2008 et mis en distribution le 20 fvrier 2008. 530 Ibid ., p. 3. 531 Ibid ., p. 6.
526

92

10-28126

A/CN.4/625

seule ONG mandate par lEtat pour veiller lexercice des droits des trangers : Lenfermement de milliers de femmes et dhommes se fait de manire quasi clandestine du fait de la trs faible exigence dinformations de labsence de regard extrieurs, peu encadr juridiquement dans les textes comme dans la pratique, et dans des conditions matrielles mauvaises quelles constituent parfois un traitement inhumain et dgradant 532. Bien plus, il existe des chambres disolements pour les retenus considrs comme difficiles. Lisolement se fait dans des conditions humiliantes : les personnes en isolement sont menottes un banc, derrire le local de garde des policiers, ct des salles de fouille et de visite 533. De manire gnrale, lenfermement concerne aussi bien les parents que les mineurs et les femmes enceintes. Or, comme la constat la CIMADE, l enfermement a des rpercussions sur les petits qui nont pas leur place dans un CRA . Par ailleurs, constate cette ONG, [a]u local de rtention de Choisy-le-Roi, les femmes retenus restent confines pendant 48 heures dans une petite pice de 4,5 m2, non claire, comportant deux lits superposs, noffrant aucune intimit (porte vitre). La pice est trs sale. Des femmes enceintes de 6 mois ont mme t retenues dans ce local lhygine plus que douteuse 534. Cette organisation nhsite pas dnoncer la dmesure de la politique dexpulsion et affirmer que certains centres ont t transforms en vritables camps , car il y est institue la privation de la libert comme mode de gestion des personnes migrantes 535. Les dputs auteurs de la proposition de rsolution peuvent alors dclarer : La politique du gouvernement donne lieu toutes les drives et devient source potentielle de pratiques inadmissibles et inacceptables 536. 219. La situation est dautant plus proccupante que certains trangers expulser sont dtenus dans des pnitenciers. Comme le disait lancien ministre de la Justice franais, Robert Badinter rsumant le Rapport Louis Mermaz lAssemble Nationale, il convient galement de prendre en compte la prsence trs forte dtrangers dans les maisons darrt, qui est souvent la consquence dun dvoilement de lutilisation de linstitution pnitentiaire qui devient une sorte de centre de rtention gnraliss. () La question des centres de rtention et des conditions de vie dans ces centres, dnonces dans les rapports internationaux, en liaison avec la politique pnitentiaire, ne peut tre lude. On a un peu trop transform des politiques administratives en politiques rpressives avec les consquences qui en dcoulent pour les maisons darrt. Il convient dtudier cette question de trs prs 537. Dans son Etude de 2004, la Commission consultative des droits de lhomme relve que [l]e placement en rtention la sortie de prison est souvent trs mal vcu par les trangers qui considrent cette nouvelle privation de libert comme une vexation supplmentaire . Elle ajoute : Cette situation est dautant plus grave lorsque lloignement dun tranger entrane le placement denfants en rtention. Les conditions matrielles de rtention ne permettent pas aujourdhui que celle-ci se fasse dans le respect des conventions internationales de protection des droits de lenfant 538.

__________________
532 533 534 535 536 537

538

Cit dans op. cit., p. 8. Ibid., p. 11. Rapport CIMADE 2006, cit dans op. cit., p. 12. Ibid, p., 13. Ibid, p. 8. Cit dans Commission Consultative des droits de l'homme : Etude sur les trangers dtenus. Propositions, adopte par lassemble plnire du 18 novembre 2004, p. 21 Ibid, p. 25.

10-28126

93

A/CN.4/625

220. Grande-Bretagne. On relve quaujourdhui dans ce pays, les trangers en attente dexpulsion connaissent une grande inscurit juridique ; certains dentre eux sont passs par plusieurs camps et totalisent parfois jusqu 17 mois de dtention 539. Dans un centre comme celui de Dungavel situ une trentaine de km de Glasgow, sont ainsi dtenus plus des hommes majeurs pour la plupart, mais galement des femmes, parfois des familles et aussi des mineurs isols. Les conditions de dtention des personnes en cours dexpulsion ou des demandeurs dasile ont connu dans certains cas un dnouement dramatique. En 2004, les faits suivants ont, par exemple, t constats : A Ukrainian asylum seeker at Harmondsworth Removal Centre was found hanged last Monday 19th July. There was subsequently a significant disturbance at Harmondsworth and detainees were transferred to other Removal Centres and to main-stream prisons. Days later on Friday 23rd July, a Vietnamese detainee who had been moved from Harmondsworth to Dungavel Removal Centre hung himself he was taken to Hairmyres Hospital in East Kilbride, where he later died. A fellow Dungavel detainee is reported to have said that the Vietnamese man had been detained for over a year and simply gave up hope of being releases 540. A propos des demandeurs dasile dtenus, en vertu de la loi sur limmigration de 1971, une tude publie en 1996 relevait quils sont placs dans les centres de rtention pour immigrs, dans les prisons pour criminels ou dans les cellules des postes de police. La loi sur lImmigration de 1971 donne le droit la police et aux services de limmigration darrter les personnes sans mandat. Dans les cellules de la police et dans les prisons de Sa Majest, les dtenus sont traits comme des prisonniers en dtention provisoire. Ils peuvent tre enferms dans des petites cellules, privs de moment de dtente ou dexercice vingt heures sur vingt-quatre. La diffrence majeure qui existe entre les criminels de droits commun et ces dtenus est que ces derniers peuvent tre retenus indfiniment sans jugement 541. 221. Grce. Les affaires Dougoz (arrt du 6 mars 2001) et Peers (19 avril 2001) portes devant la Cour europenne des droits de lhomme ont permis davoir un aperu des conditions de dtention des personnes expulser dans ce pays. A la suite des arrts de la CEDH dans ces affaires, le Conseil des ministres du Conseil de lEurope a adopt, le 7 avril 2005, une rsolution intrimaire sur lesdites conditions de dtention dans laquelle il invite les autorits comptentes grecques continuer et intensifier leurs efforts afin daligner les conditions de dtention sur les exigences de la Convention [europenne sur les droits de lhomme], ainsi qunonces en particulier dans les arrts de la Cour et examiner la question des recours internes effectifs cet gard 542. Dans les informations communiques par le Gouvernement grec lors de lexamen des affaires prcites par le Constitution des ministres, on trouve confirmation, a contrario, de ltat dplorable des structures de dtention en Grce. Le gouvernement de ce pays crit notamment : Sagissant des centres de dtention de la police et de la prison en cause dans ces affaires, le Gouvernement signale dune part que le Commissariat central de lavenue Alexandras nest plus utilis pour la dtention dtrangers en attente dexpulsion et, dautre part, que le
__________________
539

540

541

542

E. MICHARD, Etrangers en Grande Bretagne : prisonniers dure indtermine , 19 octobre 1994 publi sur le site Internet : http : //www.echanges-partenariats.org-ep@reseau-ipam.org. Voir Two deaths in UK Immigration Removal Centres publi sur les sites Internet : www.racism.net . B. HARRELL-BOND, la rtention des demandeurs dasile dans la forteresse britannique (partie 1) , Cultures et conflits n 23 (1996, pp. 87-106) p. 93 publie sur le site Internet : http : //www.conflits.org/index260.html ResDH (2005) 21.

94

10-28126

A/CN.4/625

centre de dtention de la police de Drapetsona a t rhabilit pour offrir les meilleures conditions possibles dhygine et de vie dcente aux dtenus. Enfin, sagissant de la prison de Koridallos, le plus grand tablissement pnitentiaire de Grce, des travaux de maintenance indispensables y sont effectus rgulirement 543. Il indique par ailleurs que depuis 1998, les procdures de rgularisation des immigrs en situation irrgulire en Grce ont considrablement allg le surpeuplement des centres de dtention car beaucoup de ces immigrs ont t librs pour pouvoir formuler leur demande, ds lors quils remplissaient les conditions prescrites par la loi 544. Dans laffaire Tabesh c. Grce, la Cour Europenne des droits de lhomme sest prononce largement sur les conditions de dtention en vue de son expulsion du requrant. Le requrant arguait que ses conditions de dtention ntaient pas conformes larticle 3 de la convention (europenne des droits de lhomme) et aux standards dfinis par le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants 545. Il relevait notamment le manque total dexercice physique et de contact avec lextrieur, le surpeuplement des cellules, les problmes dhygine et les insuffisances quant la restauration. En particulier, il affirmait que la somme de 5,87 euros qui lui tait alloue chaque jour aux fins de restauration ntait pas suffisante pour avoir trois repas par jour dune valeur nutritionnelle adquate. Avant dapprcier les conditions de dtention proprement dites, la Cour a dabord raffirm le fait que larticle 3 de la Convention consacre lune des valeurs les plus fondamentales des socits dmocratiques puisquil prohibe en termes absolus la torture et les traitements ou peines inhumains ou dgradants quels que soient les circonstances. Elle a prcis en outre que : les mesures privatives de libert saccompagnent invitablement de souffrance et dhumiliation. Il sagit l dun tat de fait inluctable qui, en tant que tel et lui seul nemporte pas violation de larticle 3, cette obligation impose nanmoins lEtat de sassurer que toute personne est dtenue dans des conditions compatibles avec le respect de la dignit humaine, que les modalits de sa dtention ne la soumettent pas une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent une telle mesure et que, eu gard aux exigences pratiques de lemprisonnement, sa sant et son bien-tre sont assurs de manire adquate 546. La Cour ajoute que si les Etats sont autoriss placer en dtention des immigrs potentiels en vertu de leur droit indniable de contrler () lentre et le sjour des trangers sur leur territoire (Amuur c. France, 25 juin 1996, 41, Recueil 1996-III ), ce droit doit sexercer en conformit avec les dispositions conventionnelles 547. Pour apprcier la vracit des allgations du requrant relatives aux conditions de dtention dans les locaux de la sous-direction de la police des trangers de Thessalonique o il a sjourn du 31 dcembre 2006 au 28 mars 2007, la Cour a not que ces allgations taient corrobores par les constats du rapport publi par le mdiateur de la Rpublique en mai 2007et aux rapports publis par le CPT suite ses visites effectues en 2007 et 2008 dans plusieurs poste de police et centre de dtention pour trangers en Grce. La Cour relve que le rapport affrent la visite de 2008 se rfre aux conditions de dtention dans les locaux de la police des trangers Thessalonique, soulignant que les personnes dtenues dormaient sur des matelas sales poss par terre et relevant aussi labsence despace pour se promener et faire lexercice physique. Ledit rapport confirme enfin, le fait que chacun des dtenus
__________________
543 544 545 546 547

Annexe la Rsolution intrimaire ResDH (2005) 21. Ibid. CEDH, v. Arrt du 26 novembre 2009, par. 33. Ibid., par. 36. Ibid., par. 39.

10-28126

95

A/CN.4/625

avait droit 5,87 euros par jour pour commander des repas qui leur taient livrs de lextrieur 548. Un tel constat a amen la Cour dclarer que mis part les problmes de promiscuit et dhygine, tels quils sont relevs par les rapports prcits, elle [la Cour] estime que le rgime affrent la possibilit de loisirs et la restauration dans les locaux de police o le requrant a t dtenu pose en soi problme par rapport larticle 3 de la convention. En particulier, limpossibilit mme de se promener ou de pratiquer une activit en plein air pourrait faire natre chez le requrant des sentiments disolement du monde extrieur, avec des consquences potentiellement ngatives sur son bien-tre physique et moral 549. La Cour a not que les insuffisances quant aux activits rcratives et la restauration approprie du requrant rsultent du fait que les locaux de police de Thessalonique ntaient pas des lieux appropris pour la dtention que le requrant a d y subir. De par leur nature mme, il sagit des lieux destins accueillir des personnes pour de trs courtes dures. Par consquent, ils ntaient en rien adapts aux besoins dune dtention de trois mois impose, de plus une personne qui ne purgeait pas une peine pnale mais se trouvait en attente de lapplication dune mesure administrative 550. La Cour a conclu que le fait de maintenir le requrant en dtention pendant trois mois dans les locaux de la sous-direction de la police des trangers de Thessalonique sanalyse en un traitement dgradant au sens de larticle 3 de la convention. 551 . 222. La situation est parfois pire en Afrique o rares sont les pays disposant de centres de dtention des trangers en vue de lexpulsion. 223. - En Afrique du Sud par exemple, o lon a assist une monte de la xnophobie en 2005, beaucoup dtrangers ont fait, selon certaines associations, lobjet de brimades, de violences ou dhumiliations avant de fuir dans le train qui les rapatriera. Des abus qui seraient le lot des clandestins, mais aussi des immigrs, rfugis ou demandeurs dasile en rgle 552. Certains trangers arrts par la police sont conduits Lindela, centre de rapatriement o les trangers, clandestins ou en cours de rgularisation, sont conduits en vue de lexpulsion. On parle de personnes arrtes alors que leur titre de sjour nest pas prim, de papiers dtruits ou confisqus; rapporte le journal sud-africain The Sunday Independent 553. La coordonnatrice de lducation aux droits humains Amnesty International Afrique du Sud, Sarah Motha, rapporte : Les policiers arrtent tous les immigrs sans discrimination. Ils ne font pas attention au statut de demandeur dasile. On nous a rapport plusieurs cas lors desquels les policiers faisaient mine de ne pas voir le papier attestant dune demande dasile en cours . Plusieurs tmoignages expliquent que les policiers sud-africains demandent des pots de vin et des faveurs sexuelles aux demandeurs dasile pour quils ne les envoient pas Lindela 554 comme le relve lauteur de larticle paru sur AFRIK.COM, citant The Sunday Independent du 9 avril 2000, les conditions de vie Lindela sont extrmement dplorables, selon un reportage du The Sunday Independent, datant du 9 avril 2000. Des intervenants dcrivent ple-mle les couches crasseuses, la nourriture qui nest mme pas assez bonne pour la donner un chien ou encore labsence criante
__________________
548 549 550 551 552

553 554

Ibid., par. 40. Ibid., par. 41. Ibid., par. 43. Ibid., par. 44. H. BANGRE, Afrique du Sud : expulsion dtrangers par dizaines de milliers. La xnophobie au cur de cette politique , 15 novembre 2005, AFRIK. COM. Ibid. Ibid.

96

10-28126

A/CN.4/625

dun mdecin. La surpopulation est un autre problme : le centre a une contenance de 4004 places, or il accueille souvent bien plus dtrangers. Une situation qui a peut-tre bien atteint son paroxysme avec lopration de rpression des immigrs clandestins lance la mi-mars 2000. Au plus fort des raids, plus de 7 000 personnes taient dtenues Lindela, et des milliers auraient t dports, bien que des mdias rapportent que beaucoup se sont chapps de la dtention pendant le processus dexpulsion , indique la lettre envoye aux deux ministres sud-africains. Certains dtenus se plaignent par ailleurs de rester plus longtemps dans le centre que la loi ne le permet. Un constat que font aussi certaines associations. Toutefois, les gens ne sont pas dtenus plus dun mois dans le centre, sauf sur ordre de la Haute cour et que ce nest que dans les cas extrmes que le ministre de lintrieur tend la priode de dtention un maximum de 90 jours , rsume The Sunday Independent, se basant sur une lettre que lui a envoye par fax Lindie Gouws, une administratrice de Lindela. Le plus tragique reste sans doute la mort inexplique de rfugis dans le centre. Depuis le mois de janvier 2005, environ cinquante personnes sont mortes , explique Sarah Motha, dAmnesty International. Le Forum des exils zimbabwens (ZEF) a dnonc, en aot dernier, la mort de 28 rfugis Lindela, entre les mois de janvier et juillet. Des morts qui seraient pour la plupart zimbabwens, selon ZEF 555. 224. En Guine Equatoriale o la pratique de lexpulsion en masse des trangers est rcurrente ces dernires annes, de nombreux africains dont une grande majorit de Camerounais, suivis de Maliens, ont t expulss sans distinction entre les rsidents lgaux et ceux en situation irrgulire, dans des conditions dplorables souvent pourchasss par la police, ils sont livrs eux-mmes ou dports la frontire entre la Guine quatoriale et le Cameroun dans des conditions inhumaines. Ces expulsions ont eu lieu aprs lexpiration de lultimatum du ministre quato-guinen des Affaires trangres, de la Coopration et de la Francophonie du 12 mai 2009 qui enjoignait tous les trangers en situation irrgulire de quitter le pays avant le 26 mai. Selon un site dinformation sur internet : Quelque 300 Camerounais vivant en Guine Equatoriale ont regagn leur pays natal. Contraints et forcs. Ils sont arrivs bord de pirogues de fortune, jeudi dernier, au port de Limb, 320 km louest de Yaound. Beaucoup moiti nus, vtus dun seul caleon, aprs la perte de leur argent et de leurs biens. Ce retour au pays fait suite la vaste opration de rapatriement des trangers camerounais, mais aussi nigrians, ghanens ou congolais, dclenche le 6 mars dernier par les autorits quato-guinennes et qui a touch lensemble de lle de Bioko. 225. Une version corrobore par lAFP, qui livre diffrents tmoignages de Camerounais expulss. Comme celui de Mose Bessongo, commerant install depuis plusieurs annes, interpell minuit alors quil rentrait chez lui. Son domicile a t pill. Son passeport, sa carte de sjour, sa cart didentit camerounaise et ses diplmes ont t dchirs par les policiers. Il a pass trois jours en cellule avant dtre rapatri mercredi dans la nuit. De nombreux Camerounais arrts les 6 et 7 mars ont pass cinq jours enferms dans la base militaire de Malabo. En plus des vols et rackets, de nombreuses personnes font tat de tortures, marques et cicatrices lappui 556. 226. Interrog sur ces vnements, lAmbassadeur du Cameroun en Guine Equatoriale sest dclar touchs par la situation . Et de poursuivre : Nous ne sommes pas fiers de voir des Camerounais maltraits. Notre rle nest pas de remuer
__________________
555 556

Ibid. Voir Chasse aux trangers. La Guine Equatoriale fait le mnage AFRIK. COM.

10-28126

97

A/CN.4/625

le couteau dans la plaie. Je ne dnie pas ces choses qui sont faites par des individus et qui ne sont pas connues et acceptes par les autorits quato-guinennes. Ces Camerounais, qui ont des difficults, doivent venir lambassade et au consulat car nous pouvons trouver le moyen de les aider. Malgr ces tracasseries, les Camerounais iront toujours en Guine Equatoriale, mais il faut quon organise ces dparts pour leur permettre de vivre dignement 557. 227. Dans laffaire Diallo, la Guine sest plainte des conditions darrestation et de dtention de son ressortissant en Rpublique dmocratique du Congo (RDC) avant son expulsion. Elle a allgu que le 5 novembre 1995, M. Diallo a t mis clandestinement aux arrts sans aucune forme de procs ou mme dinterrogatoire ; quil est rest enferm pendant une priode de deux mois, puis relch le 10 janvier 1996 suite lintervention du Chef de lEtat zarois en personne, pour tre ensuite immdiatement repris et emprisonn durant deux semaines de plus avant dtre expuls. Pendant sa dtention dune dure totale de soixante quinze jours, M. Diallo aurait subi de mauvais traitements en prison et aurait t priv du bnfice de la Convention de Vienne de 1963 sur les relations consulaires 558. La R.D.C. a rejet, sans argumenter, ces allgations, se contentant de dire que la dure et les conditions de la dtentions de M. Diallo dans le cadre de la procdure dexpulsion ont t conformes au droit zarois 559. 2 Conditions dexcution de lexpulsion 228. Lexpulsion peut tre rendue illgale par la faon dont elle est excute 560. Lexpulsion des trangers doit en particulier seffectuer en conformit avec le droit international des droits de lhomme et notamment avec linterdiction de la torture et autres traitements inhumains ou dgradants 561. Lobligation de ne pas soumettre les
__________________
557 558

559 560

561

Cameroon Tribune (quotidien gouvernemental), 12 juin 2009. C.I.J., affaire Ahmadou Sadio Diallo (Rpublique de Guine c. Rpublique dmocratique du Congo) Exceptions prliminaires, arrt du 24 mai 2007, par. 17. Ibid., par. 19. La reconduite la frontire par ailleurs tout fait lgale peut tre rendue illgale si elle est excute de manire injuste ou brutale. La force physique qui causerait ou pourrait causer des lsions corporelles ou des blessures ne devrait pas tre employe pour excuter la dcision dexpulsion. , L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL (eds.) op. cit., p. 96. Chaque tat est autoris expulser, pour motifs dordre public, les trangers qui rsident temporairement sur son territoire. Mais lorsquun tat expulse un tranger sans cause et avec des formes blessantes, ltat dont cet tranger est citoyen a le droit de rclamer contre cette violation du droit international., R. PLENDER, The Uganda Crisis and the Right of Expulsion under International Law , op. cit., p. 25 (citation tire du Dictionnaire du droit international public et priv de Calvo). Les dveloppements sous ce 2- sont tirs de : Expulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., par. 703-709 ; Lexpulsion ne doit pas tre mene bien avec duret ou violence ou dommage inutile lgard de ltranger qui en fait lobjet. , S. ODA, op. cit., p. 483. Quil existe ou non un droit illimit dexpulser les trangers, le mauvais traitement, lexpulsion soudaine ou agressive dun tranger est une infraction aux normes minimales de droit international dont ltat dorigine de ltranger escompte quelles seront respectes. Si un tat souhaite exercer son pouvoir souverain en contrevenant cette rgle, il nabuse pas de ce pouvoir souverain, il enfreint simplement une rgle dinterdiction qui limite sa comptence exclusive. , G. SCHWARZENBERGER, op. cit., p. 309 et 310 (voir galement G. SCHWARZENBERGER, International Law and Order, London, Stevens & Sons, 1971, p. 89 et 90). Une expulsion amplement justifie en principe nen est pas moins dlictuelle en droit international si elle est conduite dune manire qui ne tient pas dment compte de la scurit et du bien-tre de ltranger. Une fois encore, ce constat vaut soit que lexpulsion quivaille une atteinte aux droits de lhomme soit quelle constitue une violation de la norme minimale. Cette

98

10-28126

A/CN.4/625

trangers la torture ou des traitements cruels, inhumains ou dgradants est nonce dans la rsolution 40/144 de lAssemble gnrale 562. Ce type dagissement commis loccasion de lexpulsion dun tranger a suscit de nombreuses plaintes 563. Cette restriction au droit dexpulsion est consacre par la pratique diplomatique 564 et par les tribunaux internationaux 565. 229. La Convention relative laviation civile internationale dispose son annexe 9 que :
__________________

562 563

564

565

constatation est tellement vidente quelle se passe quasiment dexplication... , R. PLENDER, op. cit., p. 24, 25 et 26. [L]tat qui excute un arrt dexpulsion ou de reconduite la frontire doit agir en conformit avec les normes consacrant les droits de lhomme et la dignit humaine. Ces normes ont une incidence directe sur le pouvoir de ltat dexpulser ou de reconduire la frontire tout tranger ... [Il] existe dautres normes et principes concernant les droits de lhomme et la dignit humaine qui sont consacrs dans des instruments multilatraux et sont accepts par la grande majorit des nations. Au nombre de ces principes figure le droit de chacun de ne pas tre soumis des traitements inhumains ou dgradants. , L. B. SOHN et T. BUERGENTHAL (dir. publ.), op. cit., p. 95. Voir galement B. CHENG, op. cit., p. 36. Rsolution 40/144, art. 6. La majorit des cas concerne lexercice trop agressif du droit dexpulsion. Il est indispensable que ce type de mesure ne vise que son objet direct savoir se dbarrasser de ltranger indsirable. Toute duret inutile est donc rpute justifier une rclamation. Mme lorsque lexpulsion est considre comme justifie, elle doit tre excute de faon entraner un prjudice minimal pour ltranger et pour ses biens tout en tant compatible avec la scurit et les intrts de ltat expulsant. , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 59 et 60. Le droit de refoulement ou dexpulsion est certes discrtionnaire, mais sil est exerc de manire brutale, arbitraire ou inutilement prjudiciable, il donne souvent lieu rclamation. , B. O. ILUYOMADE, op. cit., p. 85. Calvo soutenait que lorsquun gouvernement expulse un tranger sans cause et avec des formes blessantes, ltat dont cet tranger est le citoyen a le droit de rclamer contre cette violation du droit international. , R. PLENDER, International Migration Law , op. cit., p. 469 471 (citation reprise du Dictionnaire de droit international public et priv ). [L]tat engage sa responsabilit internationale lorsquil expulse un tranger ... de manire inutilement prjudiciable. , R. PLENDER, op. cit., p. 459. La pratique diplomatique elle aussi prouve amplement le principe selon lequel une expulsion excute sans tenir dment compte du bien-tre de ltranger est contraire au droit international. , R. PLENDER, The Ugandan Crisis and the Right of Expulsion under International Law , op. cit., p. 24, 25 et 26. Les expulsions arbitraires excutes avec duret ou violence dune faon inutilement prjudiciable pour les personnes qui en font lobjet ont donn lieu des rclamations diplomatiques... , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 57. Dautres cas se sont produits plus rcemment o la procdure applique au cours de lexpulsion sest caractrise par une duret de traitement contre laquelle les tats-Unis se sont sentis obligs de protester nergiquement. , C. C. HYDE, op. cit., p. 233 (rfrences omises). Le principe qui veut quune expulsion soit excute de la faon la moins prjudiciable pour la personne qui en fait lobjet a t nonc plusieurs reprises par des tribunaux internationaux. Ainsi, les expulsions sommaires loccasion desquelles les personnes vises ont t soumises des indignits, une duret ou une oppression inutiles ont toutes t considres par les commissions internationales comme justifiant une indemnisation. , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 60 [citant Maal (Pays-Bas) c. Venezuela , op. cit.; et Boffolo (Italie) c. Venezuela, op. cit.; se rfrant galement Jaurett (U.S.) v. Venezuela, Sen. Doc. 413, 60 th Cong. 1st Bess., 20 et seq., 559 et seq. (rgl par accord du 13 fvrier 1909, For. Rel., 1909, 629)]. Les expulsions arbitraires ... excutes avec duret et violence dune faon inutilement prjudiciable pour les personnes qui en font lobjet ont donn lieu des sentences arbitrales... , E. M. BORCHARD, op. cit., p. 57. Ainsi dans les affaires concernant lexpulsion dtrangers, le tribunal international accepterait normalement comme suffisantes les raisons srieuses avances par les tats pour justifier de tels actes. Il considrerait toutefois comme illgales les mesures dexpulsion excutes avec une duret inutile. , B. CHENG, op. cit., p. 133 (rfrences omises).

10-28126

99

A/CN.4/625

5.2.1 Durant la priode pendant laquelle un passager non admissible ou une personne qui doit tre expulse est sous leur garde, les agents de ltat en cause protgeront la dignit de la personne en question et ne prendront aucune mesure susceptible dy porter atteinte. 566. 230. Plusieurs exemples tirs de la pratique vont dans le sens de lobligation dexcuter les expulsions avec humanit et avec le respect d la dignit humaine des personnes expulses. 231. Lexistence dune telle obligation ressort implicitement de laffaire Lacoste encore que lon ait jug que le requrant navait pas t trait avec duret : Lacoste demande galement rparation pour son arrestation, son emprisonnement, la duret et la cruaut avec lesquelles il a t trait et son expulsion du pays. .... Lexpulsion ne semble toutefois pas avoir t excute avec duret et, sa demande, le requrant a obtenu un report de la date laquelle il tait oblig de quitter le pays. 567. De mme, dans laffaire Boffolo, larbitre a dit en termes gnraux que : [L]expulsion [] doit tre excute de la faon la moins prjudiciable possible pour la personne concerne 568 232. Dans laffaire Maal, larbitre a soulign le caractre sacr de la personne humaine et lobligation dexcuter lexpulsion sans indignit ni prjudice inutile : [Si] lexclusion du requrant avait t excute sans indignit ou rigueur inutile, larbitre naurait pas dautre choix que de le dbouter de sa demande. Toutes les preuves indiquent quil tait un homme de bien et quil tait en droit tout au long de son audition et de son expulsion dtre trait comme un homme de bien et, que nous le considrions comme un homme de bien ou simplement comme un homme, le droit de voir sa personne respecte et de ne pas faire lobjet datteintes sa sensibilit tait un des plus importants de ses droits fondamentaux et un des privilges sans prix de la libert. Larbitre a t invit considrer la personne dautrui comme quelque chose de sacr auquel il ne fallait pas attenter de quelque faon que ce soit sous lemprise de la colre et sans motivation en labsence de consentement et que, si atteinte il y avait, on pouvait considrer quil sagissait de voies de fait donnant lieu une indemnisation proportionnelle lesprit et la nature de latteinte et la qualit de lhomme qui en avait t victime. 569. 233. LAssemble parlementaire du Conseil de lEurope sest dclare fortement proccupe par le nombre dincidents et de mauvais traitements rsultant de lexcution des procdures dexpulsion force 570. Elle a galement soulign le caractre subsidiaire de lexpulsion force et la ncessit de respecter la scurit et la dignit des expulss en toutes circonstances. 7. LAssemble est davis que lexpulsion ne doit intervenir quen tout dernier ressort, quelle ne saurait concerner que les personnes opposant une
__________________
566 567 568 569 570

Convention relative laviation civile internationale, p. 295. Affaire Lacoste c. Mexique (Commission mexicaine), op. cit., pp. 3347 et 3348. Affaire Boffolo, op. cit., p. 534 (arbitre Ralston). Affaire Maal, op. cit., p. 732. Conseil de lEurope, Assemble parlementaire, recommandation 1547 (2002) : Procdures dexpulsion conformes aux droits de lhomme et excutes dans le respect de la scurit et de la dignit, 22 janvier 2002, par. 6.

100

10-28126

A/CN.4/625

rsistance manifeste et persistante, et quelle peut tre vite par un vritable travail daccompagnement et de prparation au dpart, dans le cadre dune prise en charge individuelle et suivie. 8. LAssemble souligne avec force que les principes fondamentaux du Conseil de lEurope sont menacs si lon nagit pas contre le climat dhostilit qui se cre lgard des rfugis, des demandeurs dasile et des immigrs, et pour encourager le respect de leurs scurit et dignit en toutes circonstances. 571. 234. Le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) a galement soulign que la force employe lors de lexcution dun arrt dexpulsion devait tre limite ce qui tait strictement ncessaire et a prcis les moyens et mthodes dexpulsion qui ne devraient pas tre utiliss. Il a insist en outre sur la ncessit de mettre en place des systmes de contrle interne et externe et de documenter soigneusement les oprations dloignement. Le CPT reconnat que faire quitter le territoire dun tat un tranger qui fait lobjet dun ordre dloignement et qui est dtermin rester se rvlera souvent une tche difficile. Les membres des forces de lordre peuvent, loccasion, tre contraints de recourir la force pour procder un tel loignement. Toutefois, la force employe devrait tre limite ce qui est strictement ncessaire. Plus particulirement, il serait totalement inacceptable que des personnes faisant lobjet dun ordre dloignement soient agresses physiquement pour les persuader de monter bord dun moyen de transport ou pour les punir de ne pas lavoir fait. De plus, le CPT se doit de souligner que billonner une personne est une mesure minemment dangereuse. 572. Le mme Comit a estim que : [Il] est totalement inacceptable que des personnes faisant lobjet dun ordre dloignement soient agresses physiquement ou fassent lobjet de menaces en vue de les persuader de monter bord dun moyen de transport ou pour les punir de ne pas lavoir fait. Le CPT se flicite que des dispositions en ce sens apparaissent dans de nombreuses instructions dans les pays visits. Certaines instructions dont le CPT a eu connaissance interdisent, par exemple, lutilisation de moyens de contrainte ayant pour but de punir ltranger en raison de sa rsistance ou qui provoquent inutilement la douleur. [] la force employe et les moyens de contrainte utiliss devraient tre limits ce qui est strictement ncessaire. Le CPT se flicite que, dans certains pays, lutilisation de la force et des moyens de contrainte lors des procdures dloignement fasse lobjet dun examen dtaill, sous langle des principes de lgalit, de proportionnalit et dopportunit. [] Le CPT a quant lui clairement indiqu que lutilisation de la force et/ou de moyens de contrainte susceptibles de provoquer une asphyxie posturale ne devrait constituer quun ultime recours et quune telle utilisation, dans des
__________________
571 572

Ibid., par. 7 et 8. Conseil de lEurope, Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants, septime rapport gnral dactivits du CPT couvrant la priode du 1er janvier au 31 dcembre 1996, CPT/Inf (97) 10 [FR], 22 aot 1997, Personnes retenues en vertu de lgislations relatives lentre et au sjour des trangers , par. 36.

10-28126

101

A/CN.4/625

circonstances exceptionnelles, doit faire lobjet de lignes directrices, afin de rduire au minimum les risques pour la sant de la personne concerne. Outre la rduction des risques dasphyxie posturale dont il est question cidessus, le CPT a systmatiquement recommand linterdiction absolue de lutilisation de moyens susceptibles dobstruer, partiellement ou totalement, les voies respiratoires (nez et/ou bouche). [] Il note que cette pratique est maintenant interdite, de manire explicite, dans de nombreux tats Parties et invite les tats qui ne lauraient pas encore fait prendre, sans plus attendre, des dispositions ayant force obligatoire en la matire. Il est impratif que le sauvetage dune personne faisant lobjet dune opration dloignement ne soit pas compromis si une situation durgence survient lors du vol. Il en dcoule que tout moyen limitant la libert de mouvement de la personne loigne doit pouvoir tre immdiatement enlev sur ordre de lquipage. [] De lavis du CPT, aucune considration de scurit ne peut tre invoque pour justifier le port dun masque par les personnels descorte lors des oprations dloignement. Une telle pratique est hautement indsirable, car elle pourrait rendre trs difficile lexamen des responsabilits en cas dallgations de mauvais traitements. Le CPT a galement les plus grandes rserves sagissant du recours aux gaz incapacitants ou irritants pour matriser un dtenu rcalcitrant afin de lextraire de sa cellule, lors de son transfrement vers lavion. [L]importance quil convient daccorder la possibilit, pour ltranger retenu, de bnficier dun examen mdical pralable avant la mise en uvre de la dcision dloignement du territoire a t mise en vidence. Cette prcaution savre particulirement ncessaire lorsque lutilisation de la force et/ou de moyens spciaux est envisage. La mise en uvre doprations dloignement dtrangers doit tre prcde de mesures visant prparer la personne concerne organiser son retour, notamment sur le plan familial, professionnel et psychologique. De mme, toute personne ayant fait lobjet dune opration dloignement avorte devrait faire lobjet dun examen mdical, ds son retour en dtention. Lon ne saurait trop insister sur limportance des mcanismes de contrle interne et externe qui doivent tre mis en place dans un domaine particulirement sensible, comme celui des oprations dloignement forc par la voie arienne. Les oprations dloignement doivent tre soigneusement documentes. Enfin, le CPT souhaite insister sur le rle jouer par les autorits de contrle externe, judiciaires ou autres, nationales ou internationales, dans le cadre de la prvention des mauvais traitements lors doprations dloignement. Il convient que celles-ci soient attentives tous dveloppements en la matire, en particulier sur le plan de lutilisation de la force et des moyens de contrainte et de la prservation des droits fondamentaux des personnes faisant lobjet dune mesure dloignement par la voie arienne. 573.
__________________
573

Convention europenne pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants du 26 novembre 1987, entre en vigueur le 1er fvrier 1989. Sur le Comit

102

10-28126

A/CN.4/625

235. Le respect de la dignit humaine est galement inscrit dans la lgislation de lUnion europenne concernant lloignement des ressortissants de pays tiers. La dcision du Conseil du 23 fvrier 2004 dispose dans son prambule que : La prsente dcision respecte les droits fondamentaux et observe les principes qui sous-tendent notamment la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Elle vise en particulier garantir le plein respect de la dignit humaine en cas dexpulsion et dloignement, comme il ressort des articles 1er, 18 et 19 de cette charte. 574. 236. Dans ses Rgles sur ladmission et lexpulsion des trangers, lInstitut de droit international a nonc le principe selon lequel : Lexpulsion, ntant pas une peine, doit tre excute avec tous les mnagements possibles, en tenant compte de la situation particulire de la personne. 575. 3. Conditions de dtention de ltranger en cours dexpulsion 237. La pratique est dans certains cas favorable au point de vue selon lequel la dtention dans lattente de lexpulsion nest pas illgale ds lors quelle est en conformit avec certaines exigences 576. 238. Dans laffaire Ben Tillett, larbitre a reconnu le droit de ltat expulsant de dtenir un tranger de faon garantir son expulsion. Il a galement t davis que, compte tenu des circonstances de lespce et, en particulier, du danger que reprsentait ltranger pour lordre public, ltat peut en toute lgalit le garder vue avant mme quune mesure dexpulsion ait t prise son encontre. Il a estim en outre que ltat ne pouvait tre tenu daffecter des installations spciales la dtention des expulss : Attendu quen reconnaissant ltat le droit dexpulser on ne saurait lui dnier les moyens dassurer lefficacit de ses injonctions; quil doit pouvoir surveiller les trangers dont la prsence lui parat dangereuse pour lordre
__________________

574

575 576

europen cre par cette Convention, voir J.-M. LARRALDE , La protection du dtenu par laction du Comit europen pour la prvention de la torture , Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux, 2004, n 3, numro spcial Surveiller et punir /Surveiller ou punir ? , pp. 29-41. Dcision du Conseil du 23 fvrier 2004 dfinissant les critres et modalits pratiques de la compensation des dsquilibres financiers rsultant de lapplication de la directive 2001/40/CE relative la reconnaissance mutuelle des dcisions dloignement des ressortissants de pays tiers, 2004/191/CE, Journal officiel no L 060 du 27 fvrier 2004 p. 55 57. Voir Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, Journal officiel no C 364, du 18 dcembre 2000, p. 1 22, art. 1er ( Dignit humaine La dignit humaine est inviolable. Elle doit tre respecte et protge. ), art. 18 ( Droit dasile Le droit dasile est garanti dans le respect des rgles de la Convention de Genve du 28 juillet 1951 et du Protocole du 31 janvier 1967 relatifs au statut des rfugis et conformment au Trait instituant la Communaut europenne. ) et art. 19 ( Protection en cas dloignement, dexpulsion et dextradition 1. Les expulsions collectives sont interdites. 2. Nul ne peut tre loign, expuls ou extrad vers un tat o il existe un risque srieux quil soit soumis la peine de mort, la torture ou dautres peines ou traitements inhumains ou dgradants. ). Rgles internationales , ibid., art. 17. Voir en revanche S. ODA, op. cit., p. 483 ( La dtention obligatoire de ltranger faisant lobjet dun arrt dexpulsion est viter sauf dans les cas o ce dernier refuse de partir ou essaie dchapper la surveillance des autorits de ltat. ). Les dveloppements de ce 3- sont tirs de Expulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit., pars. 715-726.

10-28126

103

A/CN.4/625

public, et, sil craint que ceux auxquels il interdit son territoire nchappent cette surveillance, les garder vue 577; Attendu que, les arrts dexpulsion ne prcdant pas en gnral les vnements qui les motivent, si lon ne peut employer des moyens de coercition pour garder vue pendant quelques heures, jusqu ce que la mesure soit officiellement prise, un tranger dont la conduite est devenue une cause de trouble, ce personnage aura le temps de se drober la police et le Gouvernement se trouvera dsarm 578; Attendu, dautre part, en droit, quil est impossible dastreindre un tat souverain soit construire des tablissements particuliers exclusivement affects la dtention provisoire des trangers depuis leur arrestation jusquau moment o la mesure dexpulsion peut tre excute, soit mme leur rserver dans les maisons dj construites un quartier spcial, que le Gouvernement belge, en isolant Ben Tillett, par suite en lempchant de subir le contact des prvenus, a satisfait aux exigences de la courtoisie internationale. 579. 239. Larbitre a galement conclu que, vu les circonstances de la cause, la Belgique navait pas agi de manire illgale en dtenant Ben Tillett 26 heures 580et que les conditions de dtention taient acceptables 581. 240. La Commission saisie de laffaire Daniel Dillon sest intresse la question de la norme minimale impose par le droit international en matire de traitement pendant la dtention de ltranger en attente dexpulsion. Elle a estim que la longue priode de dtention et le dfaut dinformer le requrant du motif de sa dtention constituaient des mauvais traitements incompatibles avec le droit international. Sur la question du mauvais traitement, la Commission juge quil nest pas suffisamment prouv que les locaux dans lesquels le requrant a t dtenu taient infrieurs la norme minimale conforme au droit international. De mme, les preuves apportes au sujet de la nourriture qui lui a t servie et de labsence de lit et de literie taient insuffisantes. En revanche, le fait que le requrant ait t dtenu pendant longtemps, quil ait t mis au secret et quil nait pas t inform des motifs de sa dtention constituait de lavis de la Commission un mauvais traitement et un prjudice qui ne se justifiaient pas au regard de lobjet de son arrestation et taient de nature engager la responsabilit des tats-Unis du Mexique au regard du droit international. 582. 241. Dans son commentaire sur larticle 13 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, mentionn plus haut dans la partie VIII, le Comit des droits de lhomme a fait remarquer que, si la procdure comporte larrestation, les garanties prvues par le Pacte en cas de privation de libert (art. 9 583et 10 584) peuvent aussi tre applicables 585.
__________________
577 578 579 580 581 582 583

Affaire Ben Tillett , op. cit., p. 269. Ibid., p. 270. Ibid., p. 271. Ibid. Ibid., p. 271 et 272. Daniel Dillon (tats-Unis dAmrique) c. tats-Unis du Mexique, op. cit., p. 369. Larticle 9 du Pacte dispose que : 1. Tout individu a droit la libert et la scurit de sa personne. Nul ne peut faire lobjet dune arrestation ou dune dtention arbitraire. Nul ne peut tre priv de sa libert, si ce nest pour des motifs et conformment la procdure prvus par la loi. 2. Tout individu arrt sera inform, au moment de son arrestation, des raisons de cette arrestation et recevra notification, dans le plus court dlai, de toute accusation porte contre lui.

104

10-28126

A/CN.4/625

242. La Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales consacre expressment le droit de ltat de dtenir tout tranger contre lequel une procdure dexpulsion est en cours. Larticle 5, par. 1, dispose en effet que : Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : [] f) sil sagit de larrestation ou de la dtention rgulires dune personne

[] contre laquelle une procdure dexpulsion [] est en cours. 243. Dans laffaire Chahal c. Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord, la Cour europenne des droits de lhomme a clairci de nombreux aspects de lalina f) du paragraphe 1 de larticle 5. Elle a rappel que cette disposition nexige pas que la dtention dune personne contre laquelle une procdure dexpulsion est en cours soit considre comme raisonnablement ncessaire, par exemple pour lempcher de commettre une infraction ou de senfuir 586. Elle a toutefois indiqu que seul le droulement de la procdure dexpulsion justifiait la privation de libert et condition que la dure de cette procdure ne soit pas excessive. La Cour rappelle cependant que seul le droulement de la procdure dexpulsion justifie la privation de libert fonde sur cette disposition [art. 5, par. 1 f)]. Si la procdure nest pas mene avec la diligence requise, la dtention cesse dtre justifie au regard de larticle 5 par. 1 f). Il faut ds lors dterminer si la dure de la procdure dexpulsion a t excessive. 587 (CEDH, arrt du 15 novembre 1996, Chahal c. Royaume-Uni). 244. En outre, daprs la Cour, la dtention dans lattente de lexpulsion devait tre rgulire et soumise un contrle juridictionnel. cet gard, la rgularit de la dtention renvoie lobligation dobserver les normes de la lgislation nationale,
__________________

584

585

586

587

3. Tout individu arrt ou dtenu du chef dune infraction pnale sera traduit dans le plus court dlai devant un juge ou une autre autorit habilite par la loi exercer des fonctions judiciaires, et devra tre jug dans un dlai raisonnable ou libr. La dtention de personnes qui attendent de passer en jugement ne doit pas tre de rgle, mais la mise en libert peut tre subordonne des garanties assurant la comparution de lintress laudience, tous les autres actes de la procdure et, le cas chant, pour lexcution du jugement. 4. Quiconque se trouve priv de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal afin que celui-ci statue sans dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale. 5. Tout individu victime darrestation ou de dtention illgales a droit rparation. Larticle 10 du Pacte dispose que : 1. Toute personne prive de sa libert est traite avec humanit et avec le respect de la dignit inhrente la personne humaine. 2. a) Les prvenus sont, sauf dans des circonstances exceptionnelles, spars des condamns et sont soumis un rgime distinct, appropri leur condition de personnes non condamnes; b) Les jeunes prvenus sont spars des adultes et il est dcid de leur cas aussi rapidement que possible. 3. Le rgime pnitentiaire comporte un traitement des condamns dont le but essentiel est leur amendement et leur reclassement social. Les jeunes dlinquants sont spars des adultes et soumis un rgime appropri leur ge et leur statut lgal. Comit des droits de lhomme, Commentaire gnral n o 15 : Situation des trangers au regard du Pacte, 11 avril 1986, par. 9. Cour europenne des droits de lhomme, affaire Chahal c. Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord, op. cit., par. 112. La Cour a raffirm cette position dans laffaire Conka c. Belgique, op. cit., p. 38. Ibid., par. 113.

10-28126

105

A/CN.4/625

mais exige de surcrot la conformit de toute privation de libert au but de larticle 5 : protger lindividu contre larbitraire 588. Par ailleurs, le contrle juridictionnel devrait tre assez ample pour stendre chacune des conditions indispensables la rgularit de la dtention dun individu au regard du paragraphe 1 (art. 5, par. 1) 589. 245. On se reportera utilement aussi lEnsemble de principes pour la protection de toutes les personnes soumises une forme quelconque de dtention ou demprisonnement figurant en annexe la rsolution 43/173 du 9 dcembre 1988 de lAssemble gnrale des Nations Unies (581) et en particulier au Principe 8 concernant la dtention dans lattente dune expulsion. De manire gnrale, parmi les trente-six Principes contenus dans lannexe en question, les dix-neuf ci-aprs nous paraissent pertinents aux fins de lexamen des conditions de dtention dune personne en vue de lexpulsion 590 : Premier principe : Toute personne soumise une forme quelconque de dtention ou demprisonnement est traite avec humanit et avec le respect de la dignit inhrente la personne humaine ; Principe 2 : Les mesures darrestation, de dtention ou demprisonnement ne sont appliques quen stricte conformit avec les dispositions de la loi et par les autorits comptentes ou les personnes habilites cet effet. . Principe 3 : Si une personne est soumise une forme quelconque de dtention ou demprisonnement, il ne peut tre admis son gard aucune restriction ou drogation aux droits de lhomme reconnus ou en vigueur dans un Etat en application des lois, de conventions, de rglements ou de coutumes, sous prtexte que le prsent Ensemble de principes ne les reconnat pas ou les reconnat un moindre degr. . Principe 5 : 1.Les prsents principes sappliquent toutes les personnes se trouvant sur le territoire dun Etat donn, sans distinction aucune, quelle soit fonde sur la race la couleur le sexe la langue, la religion ou les croyances religieuses, les opinions politiques ou autres, lorigine nationale, ethnique ou sociale la fortune la naissance ou sur tout autre critre. Principe 6 : Aucune personne soumise une forme quelconque de dtention ou demprisonnement ne sera soumise la torture ni des peines ou traitements cruels, inhumains ou dgradants. Aucune circonstance quelle quelle soit ne peut tre invoque pour justifier la torture ou tout autre peine ou traitement cruel, inhumain ou dgradant. . Principe 8 : Les personnes dtenues sont soumises un rgime approprie leur condition de personnes non condamnes. Elles sont donc, chaque fois que possible, spares des personnes emprisonnes. . Principe 9 : Les autorits qui arrtent une personne, la maintiennent en dtention ou instruisent laffaire doivent exercer strictement les pouvoirs qui leur sont confrs par la loi, et lexercice de ces pouvoirs doit pouvoir faire lobjet dun recours devant une autorit judiciaire ou autre. .
__________________
588 589 590

Ibid., par. 118. Voir galement affaire Conka c. Belgique, op. cit., par. 39. Ibid., par. 127. Voir rsolution 43/173 relative lEnsemble de principes pour la protection de toutes les personnes soumise une forme quelconque de dtention ou demprisonnement, adopte la 43 e session de lAssemble gnrale de lONU.

106

10-28126

A/CN.4/625

Principe 10 : Toute personne arrte sera informe des raisons de cette mesure au moment de son arrestation et sera avise sans dlai de toute accusation porte contre elle.. Principe 11 : 1. Une personne ne sera pas maintenue en dtention sans avoir la possibilit effective de se faire entendre sans dlai par une autorit judiciaire ou autre. Une personne dtenue a le droit dassurer sa propre dfense ou dtre assiste dun conseil conformment la loi. 2. La personne dtenue et, le cas chant, son conseil reoivent sans dlai et intgralement communication de lordre de dtention ainsi que des raisons layant motiv. 3. Une autorit judiciaire ou autre sera habilite contrler selon quil conviendra le maintien de l dtention. . Principe 12 : 1.Seront dment consigns : a) Les motifs de larrestation

b) Lheure de larrestation, lheure laquelle la personne arrte a t conduite dans un lieu de dtention et celle de sa premire comparution devant une autorit judiciaire ou autre; c) d) Lidentit des responsables de lapplication des lois concerns; Des indications prcises quant au lieu de dtention.

2. Ces renseignements seront communiqus la personne dtenue ou le cas chant, son conseil, dans les formes prescrites par la loi. Principe 13 : Toute personne se verra fournir, au moment de larrestation et au dbut de la dtention ou de lemprisonnement ou peu aprs, par les autorits responsables de larrestation, de la dtention ou de lemprisonnement, selon le cas des renseignements et des explications au sujet de ses droits ainsi que de la manire dont elle peut les faire valoir . Principe 14 : Toute personne qui ne comprend ou ne parle pas suffisamment bien la langue utilise par les autorits responsables de son arrestation, de sa dtention ou de son emprisonnement a le droit de recevoir sans dlai, dans une langue quelle comprend les renseignements viss par le principe 10, le paragraphe 2 du principe 11 , le paragraphe 1 du principe 12 et le principe 13 et de bnficier de lassistance, gratuite si besoin est, dun interprte dans le cadre de la procdure judiciaire qui fait suite son arrestation. . Principe 15 : Nonobstant les exceptions prvues au paragraphe 4 du principe 16 et au paragraphe 3 du principe 18, la communication de la personne dtenue ou emprisonne avec le monde extrieur, en particulier avec sa famille ou son conseil, ne peut tre refuse pendant plus de quelques jours . Principe 16 : 2. Sil sagit dune personne trangre, elle sera aussi informe sans dlai de son droit de communiquer par des moyens appropris avec un poste consulaire ou la mission diplomatique de lEtat dont elle a la nationalit ou qui est autrement habilit recevoir cette communication conformment au droit international, ou avec le reprsentant de lorganisation internationale comptente si cette personne est rfugie ou est, dautre faon, sous la protection dune organisation intergouvernementale.

10-28126

107

A/CN.4/625

Principe 17 : 1. Toute personne dtenue pourra bnficier de lassistance dun avocat. Lautorit comptente linformera de ce droit promptement aprs son arrestation et lui fournira des facilits raisonnables pour lexercer. Principe 21 : Il est interdit dabuser de la situation dune personne dtenue ou emprisonne pour la contraindre avouer, sincriminer de quelque autre faon . Principe 22 : Aucune personne dtenue ou emprisonne ne pourra, mme si elle consent, faire lobjet dexpriences mdicales ou scientifiques de nature nuire sa sant. . Principe 24 : Toute personne dtenue ou emprisonne se verra offrir un examen mdical appropri dans un dlai aussi bref que possible aprs son entre dans le lieu de dtention ou demprisonnement; par la suite elle bnficiera de soins et traitements mdicaux chaque fois que le besoin sen fera sentir. Ces soins et traitements seront gratuits. . Principe 33 : Toute personne dtenue ou emprisonne, ou son conseil, a le droit de prsenter une requte ou une plainte au sujet de la faon dont elle est traite, en particulier dans le cas de tortures ou dautres traitements cruels inhumains ou dgradants aux autorits charges de ladministration du lieu de dtention et aux autorits suprieures, et, si ncessaire, aux autorits de contrle ou de recours comptentes. 246. La question de la dtention dans lattente de lexpulsion a t souleve par la Rapporteuse spciale sur les droits de lhomme des migrants, Gabriela Rodrguez Pizarro, qui voque notamment la ncessit dun contrle priodique des dcisions de placement en dtention; lexistence dun droit dappel, le caractre non punitif de la dtention administrative; le fait que la dtention ne doit durer que le temps ncessaire pour procder au refoulement et quil doit tre mis fin la dtention lorsque lordre de refoulement ne peut pas tre mis excution pour des raisons qui ne sont pas imputables au migrant. Le droit lexamen judiciaire ou administratif de la lgalit de la dtention et le droit de faire appel de la dcision de mise en dtention ou de lordre de refoulement ou de demander la mise en libert sous caution ou autre mesure non privative de libert ne sont pas toujours garantis en cas dinternement administratif 591. La privation de libert sur dcision administrative ne devrait durer que le temps ncessaire pour procder au refoulement ou lexpulsion. La privation de libert ne devrait jamais tre dune dure illimite 592. La Rapporteuse spciale est particulirement proccupe par ladoption rcente de lois antiterroristes qui autorisent la mise en dtention de migrants fonde sur de vagues allgations de menace pour la scurit nationale, qui risquent daboutir une dtention dune dure illimite lorsque les migrants ne peuvent pas tre refouls sur-le-champ parce que leur scurit et leurs droits de lhomme seraient en danger 593 (rfrence omise).

__________________
591

592 593

Commission des droits de lhomme, Travailleurs migrants, Rapport prsent par la Rapporteuse spciale, Mme G. RODRIGUEZ PIZARRO, op. cit., par. 20. Ibid., par. 35. Ibid., par. 37.

108

10-28126

A/CN.4/625

Linternement administratif ne devrait jamais avoir un caractre punitif. 594. 247. La Rapporteuse spciale a ensuite formul la recommandation suivante; il faut daprs elle : g) Veiller ce que la loi fixe une limite la dure de la dtention en attendant le refoulement, et ce que cette dure ne soit en aucun cas indfinie. [] La dcision relative la mise en dtention devrait faire lobjet dun examen priodique automatique fond sur des critres prcis dfinis dans la loi. Il devrait tre mis fin la dtention lorsque lordre de refoulement ne peut pas tre mis excution pour des raisons qui ne sont pas imputables au migrant. 595. 248. Il faut signaler quen 1892, lInstitut de droit international avait estim que si lexpuls tait en libert, il ne devait pas tre priv de sa libert dans lattente de sa reconduite la frontire 596. Une telle opinion parat aujourdhui bien irraliste dans la plupart des cas, et il est douteux quil la maintiendrait telle quelle de nos jours. 249. Les dispositions concernant la lgalit et les conditions de la dtention dans lattente de lexpulsion varient fortement dune lgislation nationale lautre 597. Ltat peut dtenir ltranger avant de lexpulser dans le cadre normal de la procdure dexpulsion 598ou bien encore 1) lorsque ltranger sest soustrait ou a tent de se soustraire lexpulsion ou a viol les conditions fixes lors de sa remise en libert provisoire 599; 2) lorsque ltranger a commis certaines infractions pnales ou autres ou constitue une menace pour lordre public ou la scurit nationale de ltat 600; 3) pour permettre aux autorits comptentes dtablir lidentit ou la nationalit de ltranger ou pour garantir la scurit de ltranger aprs sa remise 601;
__________________
594 595 596

597

598

599

600

601

Ibid., par. 43. Ibid., par. 75 g). Si lexpuls est en libert, on ne doit pas user de contrainte envers lui pendant ce dlai. Institut de droit international, Rgles internationales, , ibid., art. 32. Lexamen des lgislations et de la jurisprudence nationales sur ce point est tir de lEtude sur lexpulsion des trangers. Mmorandum du Secrtariat, op. cit.,par. 726-737. Argentine, loi de 2004, art. 35, 70 72; Australie, loi de 1958, art. 196, 253 et 255; Autriche, loi de 2005, art. 3.76(2); Blarus, loi de 1998, art. 30; Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 28(3), 43(5) et 68(1); Brsil, loi de 1980, art. 60; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 241(a)(2), 507(b)(1), (2)(C), (c); Fdration de Russie, loi n o 115-FZ (2002), art. 31(9) et 34(5); Kenya, loi de 1967, art. 12(2); Madagascar, loi de 1962, art. 17; Malaisie, loi de 1959-1963, art. 31, 34(1) et 35; et Nigeria, loi de 1963, art. 23(2). Ce type de dtention est prvue spcialement dans le cas dun tranger souponn de terrorisme et peut couvrir la priode que dure le procs au pnal et lexcution de la peine en rsultant [tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 507(b)(1), (2)(C), (c)]. Allemagne, loi de 2004, art. 62(2); Blarus, loi de 1993, art. 26; Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 68(2); Colombie, dcret de 1995, art. 93; Grce, loi de 2001, art. 44(3); Hongrie, loi de 2001, art. 46(1)(a)-(b); Italie, loi no 40 (1998), art. 11(6), dcret-loi de 1996, art. 7(3); Japon, ordonnance de 1951, art. 55(1); Pologne, loi n o 1775 (2003), art. 101(1); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 66, dcret de 1993, art. 80; Rpublique tchque, loi de 1999, art. 124(1); et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 13b(1)(c). Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 68(2); Colombie, dcret de 1995, art. 93; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 241(a)(6); Grce, loi de 2001, art. 44(3); Hongrie, loi de 2001, art. 46(1)(c)-(e), (2), (9); et Rpublique tchque, loi de 1999, art. 124(1). Autriche, loi de 2005, art. 3.80(4)(1); Brsil, loi de 1980, art. 60; Chine, dispositions de 2003, art. 184; Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 14(1), loi no 40 (1998), art. 12(1), dcret-loi de 1996, art. 7(3); et Nigeria, loi de 1963, art. 31(3).

10-28126

109

A/CN.4/625

ou 4) lorsque cela est jug ncessaire pour excuter lordre dexpulsion notamment pour prendre des dispositions aux lois de transport 602. Ltat peut : 1) interdire la dtention de ltranger qui a reu lordre de partir volontairement 603; ou 2) autoriser la dtention de ltranger ou toute autre restriction sa libert de rsidence ou de circulation avant son dpart volontaire 604. 250. Telle lgislation peut fixer la dure de la dtention, les formalits accomplir, les droits et les recours ouverts ltranger 605. Ltat peut autoriser expressment la dtention des mineurs 606, des personnes susceptibles de bnficier dune protection 607, ou des trangers souponns de terrorisme 608. Il peut galement autoriser ltranger verser une caution pour tre remis en libert provisoire 609. Il peut imposer des restrictions au droit de rsidence de ltranger ou ses activits, ou le mettre sous surveillance au lieu de le placer en dtention, sans avoir expressment prvu la possibilit dune dtention 610. Il peut prendre des dispositions en vue de la remise de ltranger un autre tat 611. Il peut exiger de ltranger quil
__________________
602

603 604 605

606 607 608 609

610

611

Allemagne, loi de 2004, art. 62(1); Chine, dispositions de 2003, art. 184; Croatie, loi de 2003, art. 58; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 241(a)(1)(C); France, Code, art. L551-1; Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 14(1), loi no 40 (1998), art. 12(1); Japon, ordonnance de 1951, art. 13-2, 52(5); Kenya, loi de 1967, art. 8(2)(b), (3)-(4); Malaisie, loi de 1959-1963, art. 34(1); Nigeria, loi de 1963, art. 31(3), 45; Panama, dcret-loi de 1960, art. 59, 83; Pologne, loi no 1775 (2003), art. 101(4); Portugal, dcret-loi de 1998, art. 22(4) et 124(2); Rpublique de Core, loi de 1992, art. 63(1); et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 13 b(1)(a)-(b). Ce type de dtention peut tre expressment prvu en temps de guerre (Nigeria, loi de 1963, art. 45). Portugal, dcret-loi de 1998, art. 100(1). Japon, ordonnance de 1951, art. 55-3(3); et Portugal, dcret-loi de 1998, art. 123(2). Allemagne, loi de 2004, art. 62(1)-(3); Argentine, loi de 2004, art. 70 72; Australie, loi de 1958, art. 196, 253-54, 255(6); Autriche, loi de 2005, art. 3.76(3)-(7), 3.78-80; Blarus, loi de 1998, art. 30, loi de 1993, art. 26; Bosnie-Herzgovine, loi de 2003, art. 65(4), 69-71; Brsil, loi de 1980, art. 60; Croatie, loi de 2003, art. 58; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 241(g), 507(b)(2)(D), (c)(2), (d)-(e); Fdration de Russie, loi No. 115-FZ (2002), art. 31(9), 34(5); France, Code, art. L551-2, L551-3, L552-1, L552-2, L552-3, L552-6, L552-7, L552-8, L552-9, L552-10, L552-11, L552-12, L553-1, L553-2, L553-3, L553-4, L5535, L553-6, L554-1, L554-2, L554-3, L555-1, L555-2, L561-1; Grce, loi de 2001, art. 44(3); Hongrie, loi de 2001, art. 46(3)-(7); Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 14(1)-(5bis), (7), (9), loi n o 40 (1998), art. 12(1)-(7), (9), dcret-loi de 1996, art. 7(3); Japon, ordonnance de 1951, art. 2(15)-(16), 13-2, 54, 55(2)-(5), 61-3, 61-3-2, 61-4, 61-6, 61-7; Malaisie, loi de 1959-1963, art. 34(1), (3), 35; Nigeria, loi de 1963, art. 31; Panama, dcret-loi de 1960, art. 59; Pologne, loi n o 1775 (2003), art. 101(1)-(2), (3)(1), (4)-(7); Rpublique de Core, dcret de 1993, art. 77(1), 78; Rpublique tchque, loi de 1999, art. 124(2); Sude, loi de 1989, art. 6.18 31; et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 13b(2)-(3), 13c-d. Autriche, loi de 2005, art. 3.79(2)-(3); et Sude, loi de 1989, art. 6.19 et 6.22. Autriche, loi de 2005, art. 3.80(5); et Suisse, loi fdrale de 1931, art. 6.19 et 6.22. tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 507(b)(2)(D), (c)(2), (d)-(e). Blarus, loi de 1998, art. 30; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 241(c)(2)(C); Japon, ordonnance de 1951, art. 54(2)-(3), 55(3); Malaisie, loi de 1959-1963, art. 34(1); et Rpublique de Core, loi de 1992, art. 65, 66(2)-(3), dcret de 1993, art. 79 et 80. Chine, rgles de 1986, art. 15; tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 241(a)(3); France, Code, art. L513-4, L552-4, L552-5, L552-6, L552-7, L552-8, L552-9, L552-10, L552-11, L552-12, L555-1; Hongrie, loi de 2001, art. 46(8); Japon, ordonnance de 1951, art. 52(6); Madagascar, loi de 1962, art. 17; Nigeria, loi de 1963, art. 23(2); et Rpublique de Core, loi de 1992, art. 63(2), dcret de 1993, art. 78(2)-(3). Australie, loi de 1958, art. 254.

110

10-28126

A/CN.4/625

prenne sa charge ses frais de dtention 612ou sengager expressment les payer lui-mme 613. Il peut dclarer expressment que lloignement de ltranger ne constitue pas une dtention 614. 251. LAssemble parlementaire du conseil de lEurope, dans sa Recommandation 1547 (2002), Procdures dexpulsion conformes aux droits de lhomme et excutes dans le respect de la scurit et de la dignit, a recommand au Comit des Ministres dinviter instamment les Etats membres adapter sans dlai leurs lgislations et leurs pratiques en matire de rtention pralable lexpulsion, afin: a. De limiter la dure de rtention en zone dattente ou de transit un maximum de quinze jours; b. De limiter la dure de rtention dans les commissariats de police au temps strictement ncessaire lventuelle procdure darrestation, et de sparer les trangers viss par lexpulsion des personnes interpelles pour des faits de droit commun; c. De restreindre la rtention en prison aux personnes reprsentant un danger avr pour lordre public ou la scurit, et de sparer les trangers viss par lexpulsion des dtenus de droit commun; d. Dviter de dtenir les trangers devant tre expulss dans un environnement carcral, et, en particulier: De mettre fin la dtention en cellule; De prvoir laccs lair libre ainsi qu des espaces privs et des espaces de communication avec lextrieur; De ne pas entraver les contacts avec la famille et les organisations non gouvernementales; De garantir laccs aux moyens de communication avec lextrieur, tels que le tlphone et la poste; Dassurer que, pendant la dtention, les trangers puissent travailler, en dignit et avec une rmunration adquate, et participer des activits sportives et culturelles; De garantir le libre accs la consultation et la reprsentation juridique indpendante; e. De garantir, sous contrle rgulier du juge, la stricte ncessit et la proportionnalit du placement et du maintien en dtention pour lexcution de lexpulsion, et de fixer la dure de la dtention un maximum dun mois; f. De privilgier les alternatives la rtention moins restrictives de libert, telles que lassignation rsidence ou dautres formes de contrle ou de suivi, comme lobligation de sinscrire; et de mettre en place des centres daccueil ouverts;

__________________
612 613

614

Ibid., art. 209 et 211. tats-Unis dAmrique, loi sur limmigration et la nationalit, art. 103(a)(11), 241(c)(2)(B); Italie, dcret-loi no 286 (1998), art. 14(9), loi no 40 (1998), art. 12(9); et Suisse, ordonnance de 1999, art. 15(2)-(3);. Australie, loi de 1958, art. 198A(4).

10-28126

111

A/CN.4/625

g. Dorganiser lencadrement des centres de rtention par des personnes spcialement slectionnes et formes au soutien psychosocial, et dy assurer la prsence permanente, ou au moins rgulire, de mdiateurs interculturels, dinterprtes, de mdecins, de psychologues ainsi que la protection juridique par des conseillers juridiques; 252. Certains tribunaux internes ont reconnu le droit de dtenir ltranger en instance dexpulsion 615. Sagissant de la dure de la dtention, nombre de tribunaux nationaux ont jug que ltranger ne pouvait tre dtenu que le temps raisonnablement ncessaire pour prendre des dispositions en vue de sa reconduite

__________________
615

Cela tant, la Cour a galement reconnu que la dtention dans le cadre dune procdure dexpulsion tait un aspect de ladite procdure qui tait valid par la Constitution. Charles Demore, District Director, San Francisco District of Immigration and Naturalization Service, et al., v. Hyung Joon Kim, United States Supreme Court, 29 April 2003 [no 001-1491], 538 U.S. 510; En vertu de larticle 22 (par. 2) de la Constitution de la Fdration de Russie, un tranger ou un apatride prsent sur le territoire peut, en cas dloignement forc du territoire, dans lattente de la dcision du juge, tre plac en dtention le temps ncessaire pour que la procdure dexpulsion aboutisse, mais pas plus de 48 heures. Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie, Arrt n o 6, Contrle de la constitutionnalit dune disposition du paragraphe 2 de larticle 31 de la loi du 24 juillet 1981 de lURSS Du statut lgal des trangers en URSS en relation avec la plainte de Yahya Dashti Gafur, Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie, 17 fvrier 1998; Par souci de prudence, la Cour dappel estime que si, de lavis de ltat, il serait dans lintrt de lordre public ou de la scurit nationale que M ne puisse pas tre remis en libert dans lattente dune ventuelle expulsion vers un pays autre que la Yougoslavie, ou que toute autre mesure restrictive soit prise son endroit, il relve de la responsabilit dudit tat de prendre les mesures ncessaires en conformit avec la loi. SM c. Ministre de la justice, Cour dappel de La Haye (Pays-Bas), 29 mai 1980; Il est admis que, ds lors que lintrt public le commande, la dtention dun expuls est lgale le temps ncessaire pour prendre les arrangements requis en vue de son acheminement ou son envoi ltranger. In re de Souza, Cour suprme fdrale, 29 octobre 1934, Annual Digest and Reports of Public International Law Cases, 1933-1934, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire no 139, p. 334; Largument selon lequel il faudrait laisser ltranger en libert le temps que sa cause soit entendue est manifestement incompatible avec les vues prcites; un tel argument reviendrait restreindre ou interdire lexercice du pouvoir reconnu plus haut. Si les services de limmigration dcident de pas expulser ltranger ou si le requrant dcide ne pas opter pour une telle solution, il ny a pas dalternative au placement en garde vue dans un lieu de dtention pour immigrants le temps que les formalits ncessaires son admission sur le territoire aient t accomplies. In re Grunblatt, Cour Suprme, Argentine, 7 avril 1948, Annual Digest and Reports of Public International Law Cases, 1948, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire n o 84, p. 278; Cette deuxime disposition autorise le pouvoir excutif ordonner le placement en garde vue des trangers les plus dangereux pendant la priode prcdant leur reconduite la frontire lorsque la scurit nationale lexige. In re Bernardo Groisman, op. cit., p. 346; Dans laffaire R v. Governor of Durham Prison, ex p Singh [1984] 1 All ER 983, [1984] 1 WLR 704, il a t jug, dans un arrt qui na jamais t contest (et qui a mme t repris par le Privy Council dans laffaire Tan Te Lam v . Superintendent of Tai A Chau Detention Centre [1996] 4 All ER 256, [1997] AC 97), quune telle dtention ntait permise que le temps raisonnablement ncessaire pour que la procdure dexpulsion aboutisse. A et al. v. Secretary of State for the Home Department, United Kingdom House of Lords, [2004] UKHL 56, [2005] 2 AC 68, [2005] 3 All ER 169, 16 December 2004 (Lord Bingham of Cornhill); Rex v. Governor of H.M. Prison at Brixton and the Secretary of State for Home Affairs, ex parte Sliwa, Court of Appeal of England, 20 dcembre 1951, International Law Reports, 1951, H. Lauterpacht (dir. publ.), affaire no 95, p. 310 313; Aronowicz v. Minister of the Interior, op. cit., p. 258 et 259; et Al-Kateb v. Godwin, High Court of Australia, [2004] HCA 37, 6 aot 2004.

112

10-28126

A/CN.4/625

la frontire 616. Dans certains cas, les tribunaux ont jug excessives les longues dtentions infliges en instance dexpulsion 617. 253. Dans une srie daffaires rcentes 618, les tribunaux internes se sont demand si ltranger pouvait tre dtenu indfiniment lorsque lexpulsion ne pouvait pas tre
__________________
616

617

618

Voir par exemple, In re de Souza, op. cit., p. 334 Il est admis que la dtention de lexpuls est licite si lintrt public lexige et aussi longtemps que ncessaire pour prendre les dispositions voulues en vue de son acheminement ou de son renvoi hors du territoire. Pour rpondre cette question, le tribunal dappel charg de laffaire doit se demander si la dtention est dune dure excessive par rapport au temps ncessaire pour faire les prparatifs en vue du renvoi de ltranger. Kestutis Zadvydas, Petitioner, v. Christine G. Davis, United States Supreme Court, 533 U. S. 678, 28 juin 2001; Quelque justifiables que soient les raisons dordre public qui ont amen le pouvoir excutif dcider du renvoi dun habitant du territoire, il ne fait aucun doute que la privation de libert opre cette fin ne doit pas se prolonger au-del de la priode au terme de laquelle cette mesure conservatoire devient une sanction impose sans le bnfice de la loi. In re Flaumembaum, Cmara Criminal de la Capital, 24 juin 1941, Annual Digest and Reports of Public International Law Cases, 1941-1942, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire n o 94, p. 313. Voir par exemple Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie, arrt no 6, op. cit. Il nest pas possible dinterprter cette dcision (dans laffaire Groisman) comme reconnaissant le droit du pouvoir excutif de prolonger la dtention dans le pays o la personne est domicilie mme en vue de rendre effectif larrt dexpulsion dont elle fait lobjet au-del de la priode au terme de laquelle cette mesure conservatoire prend un caractre de sanction non autorise par la loi, en lespce au terme de dix-neuf mois sans jugement ni comparution et sous la responsabilit dune branche du pouvoir qui mme dans un tat de sige nest pas habilit ce faire (Constitution nationale, art. 23, 29 et 95). Au contraire, il appartient au juge dans chaque affaire de se demander si la dure de la dtention ne dpasse pas les limites raisonnables . In re Cantor, Cour suprme fdrale (Argentine), 6 avril 1938, Annual Digest and Reports of Public International Law Cases, 1938-1940, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire no 143, p. 392 et 393; In re Hely, Cour fdrale de cassation du Venezuela, 16 avril 1941 (tir de ILR, 1941-42, p. 313) (ltranger devrait tre remis en libert puisquil a dj pass plus de temps en dtention que sil avait excut la peine prvue (six mois un an) par la loi pour linfraction quil avait commise); In re de Souza, op. cit., p. 333 et 334 (une dtention de sept mois est contraire la loi). Mais voir galement In re Bernardo Groisman, op. cit., p. 345 et 347 (la dtention pouvait durer plus de trois jours); De ce fait, les ngociations en vue de laccueil de lexpuls avaient eu tendance se prolonger et les sept semaines de dtention auxquelles avait t soumis Aronowicz ne pouvaient pas tre juges excessives. Il nest pas prouv que le Ministre a agi de mauvaise foi et partant il na pas outrepass ses prrogatives. Aronowicz v. Minister of the Interior , op. cit., p. 258 et 259; Re Janoczka, Cour dappel du Manitoba (Canada), 4 aot 1932, Annual Digest of Public International Law Cases, 1931-1932, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire no 154, p. 291 et 292 (pas de retard excessif pour une dtention de neuf mois pendant les ngociations en vue de ladmission dans un autre tat); Les juges ont estim quune dtention dune dure allant dun quatre mois tait raisonnable en temps de paix. Une dure plus longue pouvait se justifier en temps de guerre. United States Ex Rel. Janivaris v. Nicolls, tats-Unis dAmrique, District Court, District of Massachusetts, 20 octobre 1942, Annual Digest and Reports of Public International Law Cases, 1941-1942, H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire n o 95, p. 317 (rfrences omises). Dans les affaires prcdentes lors desquelles a t aborde la question de la dtention des trangers pour une dure indfinie dans lattente de lexpulsion, les conclusions ont t les suivantes : Le droit darrter et de dtenir ou emprisonner un tranger nest quune consquence naturelle du droit dexpulser ou loigner. Ni ce tribunal ni aucune juridiction de ce pays na le droit de maintenir en dtention indfiniment un citoyen ou un tranger sain desprit sauf titre de sanction pour une infraction. Lesclavage a t aboli par le treizime amendement la Constitution. Il est clair que lloignement ou lexpulsion ne sont pas des peines imposes titre de sanction. Petition of Brooks, United States District Court, District of Massachusetts, 28 avril 1925, Annual Digest of Public International Law Cases , 1927-1928, A. D. McNAIR et

10-28126

113

A/CN.4/625

excute dans un avenir proche. Dans une affaire juge en 1998 619, la Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie a examin, loccasion de lexpulsion dun tranger apatride, la constitutionnalit dune loi qui aurait permis la dtention de cet tranger pour une dure illimite. La Cour a dclar ceci : 6. En vertu de larticle 22, paragraphe 2, de la Constitution de la Fdration de Russie, ltranger ou lapatride prsent sur le territoire de la Fdration peut, en cas dloignement forc de ce territoire, tre gard vue, sur dcision judiciaire, jusqu 48 heures dans lattente de son expulsion. Il ne peut tre dtenu plus longtemps que sur dcision judiciaire et que si lexcution de larrt dexpulsion le concernant dpend de sa dtention. Une dcision judiciaire est donc requise pour protger cette personne contre tout prolongement arbitraire de sa priode de dtention au-del du dlai lgal de 48 heures mais aussi contre toute dtention illgale proprement parler du fait que, dans tous les cas, le juge apprcie la lgalit et le bien-fond du recours la dtention contre la personne concerne. Il dcoule de larticle 22 de la Constitution de la Fdration de Russie, rapproch de larticle 55 (par. 2 et 3), que la dtention de dure illimite ne peut tre considre comme une restriction admissible au droit de chacun la libert et la sret de sa personne et est en fait un dni de ce droit. Cest pourquoi la disposition de la loi sur le statut juridique des trangers en URSS, qui concerne la dtention ncessaire dans lattente de lexpulsion, que conteste le requrant ne doit pas tre considre comme justifiant la dtention pour une dure indtermine mme lorsque lexcution de larrt dexpulsion pris contre un apatride est retarde car aucun tat naccepte de recevoir lexpuls. Autrement, la dtention en tant que mesure ncessaire pour assurer lexcution de la dcision dexpulsion deviendrait une forme de chtiment distincte qui nest pas envisage dans la lgislation de la Fdration de Russie et violerait les normes susmentionnes de la Constitution de la Fdration de Russie. 620. 254. Dans laffaire Zadvydas contre Davis 621, la Cour suprme des tats-Unis a t appele se prononcer sur la constitutionnalit dune loi autorisant la dtention illimite dun tranger prsent sur le sol des tats-Unis dAmrique 622 dans lattente de son expulsion 623. Au lieu dinvalider la loi, la Cour a fait observer que :
__________________

619 620

621

622

H. LAUTERPACHT (dir. publ.), affaire no 232, p. 340; La dtention pour une dure indtermine ne trouve toutefois aucune justification dans la loi car elle est contraire aux principes de la dfense de la libert et aux impratifs de la justice qui sont consacrs dans notre lgislation . In re de Souza, op. cit., p. 333 et 334; in re Forster, Tribunal fdral suprme du Brsil, 28 janvier 1942 (la loi prcdente qui limitait la dure de la dtention avait t abroge et depuis aucune limite ntait actuellement impose sauf la discrtion du Ministre de la justice). Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie, arrt no 6, op. cit. La Cour a galement jug que, dans la mesure o elle autorisait la dtention pendant plus de 48 heures sans dcision judiciaire, la disposition en question tait anticonstitutionnelle. Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie, arrt no 6, op. cit. Kestutis Zadvydas, Petitioner, v. Christine G. Davis and Immigration and Naturalization Service v. Kim Ho ma, U.S. Supreme Court, 28 juin 2001, nos 99-7791 et 00-38. Et non pas celle dun tranger demandant son admission aux tats-Unis dAmrique. Voir supra Clark v. Martinez, infra. Dans laffaire Zadvydas, la Cour nest pas arrive la mme conclusion que dans dautres affaires o elle avait apparemment autoris la dtention pour une dure indfinie comme dans Shaughnessy v. United States ex rel. Mezei , 345 U.S. 206 (1953) (concernant un tranger entr lgalement aux tats-Unis, qui avait quitt ce pays, y tait rentr

114

10-28126

A/CN.4/625

Cest un principe cardinal dinterprtation des lois, que lorsque la constitutionnalit dune loi du Congrs soulve de srieux doutes, la Cour commence par rechercher si la loi en cause est susceptible dune interprtation constitutionnelle. 624. Et la Cour dajouter que : Une loi autorisant la dtention dun tranger pour une dure illimite poserait un grave problme constitutionnel. Le cinquime amendement la Constitution, qui garantit un procs quitable, interdit au Gouvernement de priver quiconque de sa libert sans procdure lgale rgulire. Le droit de ne pas tre soumis lemprisonnement la garde vue, la dtention ou toute autre forme de contrainte physique est au cur de la libert que cette disposition consacre. Voir Foucha v. Louisiana, 504 U.S. 71, 80 (1992). [] Daprs le Gouvernement, la loi vise deux objectifs rglementaires : garantir la comparution de ltranger lors de futures procdures dimmigration. Mmoire des dfendeurs no 99-7791, p. 24. Mais, par dfinition, la premire raison invoque empcher la fuite est peu convaincante ds lors que la probabilit dun renvoi semble, dans le meilleur des cas, faible. Comme la Cour la dclar dans laffaire Jackson c. Indiana [406 U.S. 715 (1972)], lorsque le but de la dtention ne peut plus tre atteint, la dtention na plus aucun rapport raisonnable avec la finalit recherche lors du placement en garde vue de ltranger. Idem, page 739. 625. La Cour a donc conclu que : Pour rpondre la question fondamentale [de savoir si le fait quun ensemble particulier de circonstances quivaut une dtention dune dure infrieure ou suprieure la priode raisonnablement ncessaire lexcution de larrt dexpulsion dtermine si la dtention est ou non impose en vertu dun pouvoir confr par la loi], le tribunal saisi de la demande dhabeas corpus doit rechercher si la dtention en question est dune dure qui dpasse la priode raisonnablement ncessaire lexcution de larrt dexpulsion. Il doit apprcier le caractre raisonnable de la dure de la dtention en premier lieu au regard de lobjectif premier de la loi qui est de sassurer de la prsence de ltranger au moment de lexpulsion. Si lexpulsion nest pas raisonnablement prvisible, le tribunal doit alors conclure que le maintien en dtention nest pas raisonnable et nest donc plus autoris par la loi. En ce cas,
__________________

623

624

625

aprs un voyage ltranger, navait pas t admis et avait t dtenu indfiniment Ellis Island parce que le Gouvernement navait pas pu trouver un autre pays prt le recevoir) sur cette base. La loi ne fixe pas de limite la dure de la dtention de ltranger qui relve de lune des catgories prvues par larticle 1231(a)(6), au-del de la priode ncessaire lexcution de la dcision dexpulsion. Kestutis Zadvydas, op. cit. p. 689. Ibid. (renvoyant laffaire Crowell v. Benson, 285 U.S. 22,62 (1932); voir galement United States v. X-Citement Video, Inc., 513 U. S. 64, 78 (1994); United States v. Jin Fuey Moy, 241 U. S. 394, 401 (1916); cf. Almendarez-Torres v. United States, 523 U. S. 224, 238 (1998) (linterprtation donne une loi pour viter son invalidation reflte au mieux la volont du Congrs). La Cour a toutefois limit la porte de sa dcision lexpulsion des trangers en situation rgulire et a dclar expressment ne pas considrer le terrorisme ou dautres circonstances particulires dans lesquelles des arguments spciaux peuvent tre invoqus pour justifier des formes de dtention prventive ou privilgier des dcisions du pouvoir politique concernant des questions de scurit nationale. Kestutis Zadvydas, Ibid. p. 690 et 696.

10-28126

115

A/CN.4/625

bien entendu, la libration de ltranger peut et devrait tre subordonne diffrentes formes de remise en libert sous surveillance qui tiennent compte des circonstances, ltranger pouvant certainement tre replac en dtention sil enfreint une de ces conditions. [] Nous nignorons pas que les tribunaux devront faire des choix difficiles pour tenir compte de la latitude ncessaire qui doit tre laisse lexcutif. Pour limiter les occasions o ils seront appels ce faire, nous pensons quil est souhaitable, pour des raisons pratiques, de fixer une priode de dtention a priori raisonnable [] Bien que lon puisse faire valoir quil faut sen tenir au dlai prvu qui est de 90 jours, nous doutons que lorsque, en 1996 le Congrs a limit 90 jours la dure de la priode de rtention, il tait convaincu que toutes les expulsions raisonnablement prvisibles pourraient tre excutes dans ce dlai. Nous avons en revanche lieu de penser que ce mme Congrs avait par le pass mis en doute la constitutionnalit dune dtention de plus de six mois. (Voir Juris. Statement of United States in United States v. Witkovich, O. T. 1956, no 295, p. 8 et 9). Par consquent, par souci duniformisation de ladministration de la justice par les cours fdrales, nous retenons ce dlai. Aprs cette priode de six mois, lorsque ltranger donne des raisons de penser quil ne pourra probablement pas tre renvoy dans un avenir raisonnablement prvisible, le Gouvernement doit produire des lments de preuve suffisants pour rfuter cette thse. Et pour que la dtention demeure raisonnable, et si la dtention aprs la priode ncessaire lexcution de la dcision dexpulsion se prolonge, lchance laquelle renvoie lavenir raisonnablement prvisible doit tre raccourcie dautant. Cette priode de six mois prsume raisonnable ne signifie pas bien entendu que tous les trangers doivent tre remis en libert au bout de six mois. Au contraire, ltranger peut tre maintenu en dtention tant quil na pas t dtermin que son renvoi avait peu de chances de se produire dans un avenir raisonnablement prvisible. 626. 255. Plus tard, dans laffaire Clark c. Martinez 627, la Cour suprme fdrale des tats-Unis dAmrique a estim que sa dcision selon laquelle ltranger ne pouvait tre maintenu en dtention quaussi longtemps quil tait raisonnablement ncessaire pour excuter lordre dexpulsion le concernant, sappliquait galement aux trangers faisant lobjet dun arrt de refoulement. En consquence, la Cour a conclu que : Comme le Gouvernement na avanc aucune raison pour justifier le fait que la priode raisonnablement ncessaire lexcution de lordre dexpulsion tait plus longue pour un tranger faisant lobjet dune dcision de non admission, la priode de dtention de six mois prsume raisonnable dans laffaire Zadvydas sapplique en lespce (voir 533 U.S., p. 699 701). Martinez et Benitez ont tous les deux t maintenus en dtention pendant bien plus que six mois aprs larrt dfinitif de refoulement. Le Gouvernement nayant donn aucune indication de ce quil tait fort probable quils puissent tre refouls bien que six mois se soient couls (de fait, il a mme reconnu ne
__________________
626 627

Ibid., p. 699 701. Seattle, Immigration and Customs Enforcement, et al. v. Martinez, U.S. Supreme Court, 12 janvier 2005, no 03-878.

116

10-28126

A/CN.4/625

plus tre en ngociation avec Cuba en vue de leur rapatriement), et le District Court ayant dans les deux cas jug que le refoulement ntait pas raisonnablement prvisible, les demandes de remise en libert auraient d tre acceptes. 628. 256. La Haute Cour australienne, appele trancher une question similaire dans laffaire Al-Kateb c. Godwin 629, sest demande si la dtention administrative dtrangers en situation irrgulire pouvait tre prolonge indfiniment. Elle a tenu pour constitutionnelle la loi conteste, le juge McHugh faisant observer que : Toute loi exigeant la dtention dun tranger tire sa raison dtre de lobjet de la dtention. Tant que lobjet de la dtention est de tenir ltranger disposition en vue de son expulsion ou de lempcher dentrer en Australie ou dans la communaut australienne, la dtention nest pas une sanction. 630. 257. Plusieurs des juges de cette cour ont voqu les arrts rendus dans les affaires Zadvydas c. Davis 631 par la Cour suprme des tats-Unis dAmrique, R. c. Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh 632, par la Queens Bench Division du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord, et Tan Te Lam c. Superintendent of Tai A Chau Detention Centre 633, par le Privy Council pour Hong Kong, dans lesquelles la dtention dune dure indfinie a t juge illgale. Ils ont fait remarquer que ce type de dtention avait dj t attaqu sans succs devant les tribunaux dans les affaires Lloyd c. Wallach 634, concernant la loi War Precautions Act de 1914 (Cth), et ex parte Walsh 635, concernant les National Security (General) Regulations de 1939 (Cth). 258. Dans laffaire Al-Kateb, on a galement argu que bien que la loi soit constitutionnelle, la question de sa conformit avec les obligations internationales de lAustralie navait pas t tranche. La Cour a expressment rgl largument selon lequel la Constitution devait tre interprte en conformit avec les principes du droit international public en dclarant que les normes du droit international existant lpoque de ladoption de la Constitution pouvait, dans certains cas clairer le sens dune disposition de celle-ci 636.
__________________
628 629 630 631 632

633

634 635 636

Ibid., p. 15. Al-Kateb v. Goodwin, High Court, 6 aot 2004, 2004 HCA 37. Ibid. Kestutis Zadvydas, op. cit. Bien que le pouvoir que le Secrtaire dtat tire du paragraphe 2 en matire de dtention ne soit pas soumis des limites expresses dans le temps, je suis parfaitement convaincu quil est soumis des limites. Tout dabord, il ne peut autoriser la dtention que si lindividu est dtenu soit dans lattente dun arrt dexpulsion soit dans lattente de lexcution dun tel arrt. Deuximement, comme ce pouvoir lui est confr pour permettre la mise en route du processus dexpulsion, je considre ce pouvoir de dtention comme implicitement limit une priode juge raisonnablement ncessaire pour ce faire. Regina v. Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh, [1984] 1 WLR 704; [1984] 1 All ER 983. Tan Te Lam v. Superintendent of Tai A Chau Detention Centre, Privy Council of Hong Kong, [1997] AC 97. Lloyd v. Wallach, 20 CLR 299 (1915). Ex parte Walsh , [1942] ALR 359. Enfin, contrairement au point de vue du juge Kirby, les tribunaux ne sauraient interprter la Constitution en se rfrant aux dispositions du droit international qui ont t reconnues depuis que celle-ci a t adopte en 1900. Les normes du droit international existant cette poque peuvent dans certains cas clairer le sens dune disposition de la Constitution. Ex parte Walsh, [1942] ALR 359. (Gleeson, C. J.).

10-28126

117

A/CN.4/625

259. Dans laffaire A et consorts c. Secretary of State for the Home Department 637, la question tait de savoir si lon peut en vertu dune drogation larticle 5 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et liberts fondamentales, placer indfiniment en dtention tout tranger faisant lobjet dun ordre dexpulsion dont le renvoi tait impossible. 260. Lon a fait observer que, conformment larrt rendu prcdemment par la Chambre des Lords dans laffaire R. c. Governor of Durham Prison ex parte Singh, les personnes sous le coup dun arrt dexpulsion ne pouvaient tre dtenues quaussi longtemps quil tait raisonnablement ncessaire pour que larrt dexpulsion puisse tre mis excution 638. Il a toutefois t rappel que, conformment larrt rendu par la Cour europenne des droits de lhomme dans laffaire Chahal, certains individus impliqus dans le terrorisme international ne pouvaient pas tre expulss du Royaume-Uni. Une demande officielle de drogation larticle 5 de la Convention avait donc t soumise. 261. La Chambre des Lords a conclu que les dispositions contestes de la loi autorisant la dtention dtrangers pendant une dure illimite sans inculpation ni jugement taient illgales en dpit de la demande de drogation. Elle les a jug disproportionnes et discriminatoires du fait quelles sappliquaient de faon diffrente aux non-nationaux et aux nationaux souponns de terrorisme. Lord Bingham de Cornhill a fait observer que : Larticle 15 stipule que les drogations ces dispositions ne sont autorises que dans la stricte mesure o la situation lexige et linterdiction de la discrimination fonde sur la nationalit ou la situation au regard de limmigration na souffert aucune drogation. Larticle 14 demeure pleinement en vigueur. Toute mesure discriminatoire affecte forcment un groupe plus restreint que large mais ne saurait se justifier du fait quelle aurait des rpercussions sur davantage de personnes si elle tait applique de faon plus large. Il ne sagit pas ici de justifier la mesure en cause mais la diffrence de traitement entre plusieurs personnes ou plusieurs groupes. On ne saurait justifier ici la dcision de placer en dtention un groupe souponn de terrorisme international, cause de sa nationalit ou de sa situation au regard de limmigration, et pas un autre. 639. 4. Dure de la dtention 262. La dure de dtention a un impact indniable sur les conditions de dtention. La dure de la dtention est la priode qui scoule entre le jour du placement en dtention dune personne en vue de son expulsion et le jour de sa remise en libert ou de son expulsion effective. Il nexiste pas de conventions internationales qui fixent avec prcision la dure autorise dune dtention en vue de lexpulsion. La jurisprudence internationale, si elle recommande une dure raisonnable de la dtention et juge certaines priodes de dtention excessives, nen prcise pas avec exactitude les limites. Il faut relever cependant que la dure de dtention ne peut tre calcule que lorsque la procdure dexpulsion est rgulire. Dans laffaire
__________________
637

638

639

A and others v. Secretary of State for the Home Department, United Kingdom House of Lords, [2004] UKHL 56, [2005] 2 AC 68, [2005] 3 All ER 169, 16 dcembre 2004. Ibid., par. 8 (Lord Bingham de Cornhill). Lord Nicholls de Birkenhead a fait observer que la dtention dune dure indfinie sans inculpation ni procs est une abomination pour tout pays respectueux de ltat de droit. Elle prive le dtenu de la protection quun procs au pnal est cens lui offrir. Une mesure aussi extrme ne peut se justifier quen prsence de circonstances tout fait exceptionnelles . Ibid., par. 68.

118

10-28126

A/CN.4/625

Hokic et Hrustic c. Italie, la Cour europenne des droits de lhomme a dclar que [u]ne priode de dtention est en principe rgulire si elle a lieu en excution dune dcision judiciaire. La constatation ultrieure dun manquement par le juge peut ne pas rejaillir, en droit interne, sur la validit de la dtention subie dans lintervalle. 640. 263. La plupart des lgislations nationales limitent la dure de la dtention en vue de lexpulsion. Les dlais varient dun Etat un autre et sont susceptibles de prorogation. Mais il est difficile que ces prescriptions soient respectes dans la pratique car, comme le dit un auteur : Le temps a deux fonctions en centre de rtention. Dune part il comprend la dure qui est ncessaire pour tablir lidentit de ltranger dtenu et lui dlivrer les documents correspondants (passeport, laisserpasser). Dautre part le temps sert essayer de modifier le comportement de la personne dtenue vis--vis de son expulsion, afin que, par exemple, il aide lorganisation de sa propre expulsion, en donnant, par exemple, des indications sur sa personne (tat-civil, pays de transit) 641. Le placement en dtention dun tranger en vue de son expulsion peut faire lobjet dapprciations divergentes entre les autorits dun mme Etat. Dans les lgislations internes, il peut y avoir dtention dun tranger la suite dune dcision administrative ou la suite dune dcision judiciaire. En gnral, il sagit des dcisions assorties dune clause dexcution directe. Habituellement, il revient lautorit ayant prononc la mise en dtention de la limiter dans le temps et de la proroger. 264. En Allemagne, larticle 57 (4) 3) des lois sur les trangers du 9 juillet 1990 et du 30 juin 1993 dispose que [l]a dtention de sret [Sicherungshaft] peut tre ordonne pour une dure de six mois . Cette loi prvoit une possibilit de prolongation de cette dure de douze mois lorsque ltranger fait obstacle son expulsion, de sorte que la dure totale de la rtention peut atteindre dix-huit mois. Les dcisions de prolongation doivent tre prises selon la mme procdure que les dcisions initiales de placement en rtention. En pratique, comme les tribunaux dinstance ne sont pas spcialiss dans le droit des trangers 642, ils pousent en gnral la position de ladministration et prononcent des dcisions de placement en rtention valables pendant trois mois et qui sont prolonges en cas de besoin. Le placement en centre de rtention est rglement par larticle 57 des lois sur les trangers du 9 juillet 1990 et du 30 juin 1993. 265. En Belgique, la dure de la dtention est en principe limite 5 mois par la loi du 15 dcembre 1980, avec une possibilit de ltendre huit mois lorsque des raisons touchant lordre public ou la scurit nationale le justifient. De plus, en pratique, lenfermement nest limit par aucun dlai en Belgique puisquun nouveau dlai recommence courir lorsquune personne soppose son expulsion. Toutefois, une dure dun an parat exceptionnelle 643. Cependant, les chiffres de la dure de dtention avancs par le ministre de lIntrieur ne correspondent qu une vision partielle de la ralit. Ceci est induit par le mode de calcul des dures de dtention. Les seuls chiffres communiqus par lOffice des trangers sont les dures de
__________________
640 641

642 643

CEDH, affaire Hokic et Hrustic c. italie, arrt du 1 er dcembre 2009, par. 22. F. P. WEBER, Expulsion : gense et pratique dun contrle en Allemagne (partie 1) , Cultures & Conflits, 23, automne 1996, [En ligne], mis en ligne le 15 mars 2006, http://www.conflits.org/index350.html. Consult le 31 mai 2009. Le contentieux des trangers relve en effet des tribunaux administratifs. Cf. Parlement europen, Commission des liberts civiles, de la justice et des affaires intrieures, Rapport de la dlgation de la commission LIBE sur la visite aux centres ferms pour demandeurs dasile et immigrs de Belgique du 11 octobre 2007 , Rapporteur: Giusto CATANIA, p. 3.

10-28126

119

A/CN.4/625

dtention moyennes par centre et non pas les dures moyennes par dtenu. Il nest donc pas tenu compte de la dure totale de dtention quune personne aura rellement subie, les transferts entre centres ntant pas comptabiliss. Et il y a beaucoup de transferts entre les centres. A titre dexemple, le rapport 2006 du centre 127 bis note que : Parmi les 2 228 personnes inscrites, 126 provenaient dautres centres: En 2006, 176 rsidents ont t transfrs vers un autre centre ferm 644. Un dtenu qui aura pass 2 mois au centre 127 , puis 3 mois au centre 127 bis et 24 heures l INAD avant le rapatriement apparatra dans les statistiques 3 reprises. Pour ladministration, il ne sagira pas dune personne qui aura pass plus de 5 mois en dtention. Bien au contraire, au niveau statistique il sagira de 3 individus, dont les dures de dtention qui apparaissent par centre seront respectivement de 2 mois, 3 mois, 24 heures. Paradoxalement, ce dtenu qui aura pass 5 mois en centres ferms permettra ladministration de faire baisser considrablement les statistiques de dures de dtention 645. Selon les ONG, en Belgique, malgr une dure de dtention maximale de 5 mois inscrite dans la loi, les dtentions sont parfois, dans les faits, beaucoup plus longues. Certaines personnes ont ainsi dj pass plus dun an, sans discontinuer, dans divers centres ferms. Les effets psychologiques des dtentions aussi longues sont dvastateurs sur les personnes 646. 266. Au Danemark, la dure totale de la dtention nest pas limite. Les dcisions de prolongation sont prises selon la mme procdure que les dcisions initiales de placement en rtention. Elles doivent respecter le principe de proportionnalit : le juge doit vrifier que les formalits ncessaires lexpulsion progressent et que lexpulsion est envisageable dans un dlai raisonnable . 267. En Espagne, la dure de la rtention, limite au minimum ncessaire, ne peut dpasser 40 jours. La dcision de placement en rtention peut faire lobjet dun recours en modification devant le juge qui la prise dans les trois jours et, titre subsidiaire, dune demande de rvision auprs de la juridiction suprieure. Ces recours nont pas deffet suspensif. Au bout de 40 jours, les trangers qui nont pas pu tre expulss par exemple parce quils nont pas de papiers ou parce que les autorits de leur pays refusent de cooprer sont remis en libert. Ils ne peuvent tre placs en rtention une nouvelle fois pour les mmes motifs, mais lordre dexpulsion qui leur est remis les enferme dans la marginalit, car il les empche de trouver un logement et de travailler lgalement. 268. En Italie, la Cour constitutionnelle a estim, ds 2001, que la rtention constituait une privation de libert incompatible avec larticle 13 de la Constitution, selon lequel aucune restriction de la libert individuelle nest admise, si ce nest par un acte motiv de lautorit judiciaire et dans les cas et les seules formes prvus par la loi. Par consquent, les dcisions de placement en rtention doivent tre valides par un juge. La dure de la rtention est limite trente jours. Elle peut, la demande de la police, tre prolonge de trente jours par le juge. Cette dcision de prolongation peut galement faire lobjet dun recours non suspensif en cassation. Le recours doit tre prsent dans les 60 jours. 269. En Suisse, larticle 76 de la loi sur les trangers dispose propos de la dtention en vue du renvoi ou de lexpulsion, que :

__________________
644 645 646

Ibid. Ibid. 5. Ibid, p. 7.

120

10-28126

A/CN.4/625

2 La dure de la dtention vise lal. 1, let. b, ch. 5, ne peut excder 20 jours. 3 La dure de la dtention vise lal. 1, l et. a et b, ch. 1 4, ne peut excder trois mois; si des obstacles particuliers sopposent lexcution du renvoi ou de lexpulsion, la dtention peut, avec laccord de lautorit judiciaire cantonale, tre prolonge de quinze mois au plus et de neuf mois au plus pour les mineurs gs de 15 18 ans. Le nombre de jours de dtention vis lal. 2 doit tre comptabilis dans la dure de dtention maximale. . 270. LArticle L554-1 du Code dentre et de sjours des trangers en France dispose qu[u]n tranger ne peut tre plac ou maintenu en rtention que pour le temps strictement ncessaire son dpart. Ladministration doit exercer toute diligence cet effet. Il serait donc important que ladministration publie les dures de dtention par dtenu et non seulement par centre, ce qui semble possible techniquement. Lintervention la fois des autorits administratives et des juges en matire de dtention des personnes en cours dexpulsion cre la confusion et la nonmatrise des dlais de dtention. De plus, la possibilit dune prorogation de la dtention entrane invitablement un difficile calcul de la dure de la dtention. 271. Pour calculer la dure de la dtention, les juridictions internationales, en loccurrence la Cour europenne des droits de lhomme, considrent la priode qui scoule entre le jour du placement en dtention de ltranger en vue de son expulsion et le jour de sa remise en libert 647. La computation des dlais de dtention ne peut avoir lieu lorsquune procdure dexpulsion est irrgulire ou lorsquune autorit abuse de ses pouvoirs. 272. Outre la jurisprudence et la doctrine, les institutions internationales saccordent galement sur la ncessit de la limitation de la dtention en vue de lexpulsion dans une priode relativement brve afin de ne pas prolonger lenfermement de lexpuls. La recommandation 1547(2002), de lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope relative aux Procdures dexpulsion conformes aux droits de lhomme et excutes dans le respect de la scurit et de la dignit, en son point 13, recommande au Comit des Ministres dinviter instamment les Etats membres, adapter sans dlai leurs lgislations et leurs pratiques en matire de rtention pralable lexpulsion, afin: a. de limiter la dure de rtention en zone dattente ou de transit un maximum de quinze jours. b. de limiter la dure de rtention dans les commissariats de police au temps strictement ncessaire lventuelle procdure darrestation, et de sparer les trangers viss par lexpulsion des personnes interpelles pour des faits de droit commun . 273. La dure de la dtention doit tre conforme ce qui est prvu par la loi. Cest ce qua relev la Cour europenne des droits de lhomme dans laffaire Shamsa, concernant deux ressortissants libyens qui sjournaient illgalement en Pologne et qui firent lobjet dune dcision dexpulsion pour atteinte lordre public. Ils furent dtenus en vue de leur expulsion et, aprs plusieurs tentatives infructueuses de les expulser, la police des frontires les garda en dtention laroport de Varsovie dans la zone de transit. Sur le caractre arbitraire de cette privation de libert et donc sur son incompatibilit avec larticle 5 par.1 de la Convention europenne des droits de lhomme, la Cour a fait remarquer que le principe gnral de scurit juridique doit
__________________
647

CEDH, affaire Hokic et Hrustic c. Italie, arrt du 1 er dcembre 2009, 18.

10-28126

121

A/CN.4/625

tre respect et qu il est [donc] essentiel que les conditions de la privation de libert en vertu du droit interne soient clairement dfinies et que la loi elle-mme soit prvisible dans son application, de faon remplir le critre de lgalit fix par la Convention () 648. En lespce, les requrants ont t dtenus pendant une priode dpassant celle prvue par la loi polonaise, laquelle ne prcise pas si une telle dtention est possible. La Cour a donc jug que la loi nationale ne remplissait pas la condition de prvisibilit aux fins de larticle 5 par. 1 de la Convention et que, la dcision dexpulsion ayant continu tre excute en labsence de toute base lgale 649, la privation de libert navait pas eu lieu selon les voies lgales au sens de cet article. 274. En ce qui concerne la prolongation dune dtention, la Cour europenne des droits de lhomme a estim quelle doit tre dcide par une juridiction ou une personne pouvant exercer des fonctions judiciaires 650. Au point 59 de larrt Shamsa, elle a dduit cette rgle de lintgralit de larticle 5, et en particulier du paragraphe 1 c) 651 ainsi que du paragraphe 3 652. La Cour se rfre galement la garantie dhabeas corpus contenue dans larticle 5 par. 4 de la Convention pour appuyer lide que la dtention qui est prolonge au-del de la priode initiale envisage au paragraphe 3 appelle lintervention dun tribunal comme garantie contre larbitraire 653. Dans sa proposition de directive sur le retour du 1er septembre 2005, la Commission des Communauts europennes a prvu larticle 14 par. 3 que la garde temporaire [ des fins dloignement] peut tre prolonge par les autorits judiciaires , sa dure ne pouvant excder six mois 654. 275. Larticle 7 de la Convention amricaine relative aux droits de lhomme de 1969 interdit la dtention et larrestation arbitraires et prvoit ce titre des garanties procdurales 655. Sur cette base, la Commission interamricaine des droits de
__________________
648 649

650 651

652

653 654

655

CEDH, arrt du 27 novembre 2003, Shamsa contre Pologne, par. 49. Ibid., par. 53. Pour un autre exemple de dtention dpourvue de base lgale, voir CEDH, arrt du 23 mai 2001, Denizci e.a. contre Chypre, recueil 2001-V (dtention de ressortissants chypriotes en vue de leur expulsion de la Rpublique de Chypre vers la partie nord de lle). Ibid. Larticle 5 par. 1 c) se lit comme suit : [Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf ()] sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci . Larticle 5 par. 3 tablit que : Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience . CEDH, arrt du 27 novembre 2003, Shamsa, par. 59. Proposition de directive du Parlement europen et du Conseil du 1er septembre 2005 relative aux normes et procdures communes applicables dans les tats membres au retour des ressortissants de pays tiers en sjour irrgulier, COM(2005) 391 final. Selon larticle 7 par. 1 de la Convention amricaine relative aux droits de lhomme du 22 novembre 1969 : Tout individu a droit la libert et la scurit de sa personne ; 3 : Nul ne peut faire lobjet dune dtention ou dune arrestation arbitraires ; 4 : Toute personne arrte ou dtenue sera informe des raisons de larrestation et recevra notification, dans le plus court dlai, de laccusation ou des accusations portes contre elle ; 5 : Toute personne arrte ou dtenue sera traduite dans le plus court dlai devant un juge ou un autre fonctionnaire habilit par la loi exercer des attributions judiciaires, et devra tre juge dans un dlai raisonnable ou libre sans prjudice de la poursuite de linstance. La mise en libert peut tre conditionne des garanties assurant sa comparution laudience .

122

10-28126

A/CN.4/625

lhomme a considr quil nexiste aucune norme dans lordre juridique international qui justifie la dtention prolonge, sur la base des pouvoirs dexception, et plus juste titre, pour maintenir en prison des personnes sans formuler des charges leur encontre pour des violations prsumes des lois de scurit nationale ou dautres types et sans quelles aient le droit dexercer les garanties propres un procs juste et quitable 656. 276. la lumire des analyses qui prcdent, il y a lieu de proposer le projet darticle ci-aprs dont les dispositions se dgagent de divers instruments juridiques internationaux, dune jurisprudence internationale en particulier arbitrale bien tablie, des lgislations et des jurisprudences nationales abondantes et concordantes, le tout appuy par la doctrine :

Projet darticle B : Obligation de respecter les droits de lhomme de ltranger au cours de lexpulsion ou pendant la dtention en vue de lexpulsion
1. Lexpulsion dun tranger doit seffectuer en conformit avec le droit international des droits de lhomme. Elle doit tre excute avec humanit, sans rigueur inutile et dans le respect de la dignit de la personne concerne a) La dtention dun tranger en vue de son expulsion doit se faire dans un lieu appropri distinct de celui o sont dtenus les personnes condamnes des peines privatives de libert, et dans le respect des droits de lhomme de la personne concerne b) La dtention dun tranger expuls ou en cours dexpulsion ne doit pas avoir un caractre punitif 3. a) La dure de la dtention ne peut tre illimite. Elle doit tre limite u laps de temps qui est raisonnablement ncessaire lexcution de la dcision dexpulsion. Toute dtention dune dure excessive Est interdite b) La prolongation de la dure de la dtention ne peut tre dcide ue par une juridiction ou par une personne pouvant exercer les fonctions Judiciaires 4. a) La dcision de mise en dtention doit faire lobjet dun examen priodique chances dtermines fond sur des critres prcis dfinis par la loi b) Il est mis fin la dtention lorsque la dcision dexpulsion ne peut pas tre mise en excution pour des raisons qui ne sont pas imputables la personne concerne

2.

__________________
656

Commission interamricaine des droits de lhomme, Diez aos de actividades - 1971-1981, Organisation des tats amricains, Washington, 1982, p. 320, rfrence cite par la FIDH, rapport n 429 doctobre 2005 Lanti-terrorisme lpreuve des droits de lhomme : les cls de la compatibilit , http://www.fidh.org/IMG/pdf/ onu429f.pdf/ Ce rapport fut complt par un second rapport rendu le mois suivant, sur les Violations des droits de lhomme en Afrique subsaharienne au motif de la lutte contre le terrorisme : une situation hauts risques , rapport n 429-A, novembre 2005.

10-28126

123