Introduccin:

Desde el punto de vista histrico, dos han sido los elementos de la legtima defensa, el primero propio del derecho romano, el cual concibe a la legtima defensa como un derecho individual originario y el segundo del derecho germnico, el cual fundament a la legtima defensa en la proteccin del orden jurdico.

El objetivo esencial de la llamada teora de la antijuricidad, consiste en el anlisis de los requisitos y condiciones bajo los cuales una conducta tpica resulta contraria al orden jurdico.

De manera que, se estudiara brevemente las causas de justificacin, las cuales se encuentran recogidas bsicamente en el artculo 65 del Cdigo penal venezolano.

En tal sentido se entiende por legtima defensa, la reaccin necesaria contra una agresin ilegitima, actual o inminente y no provocada por la persona que invoca esta causa de justificacin como eximente de la responsabilidad penal. Y el estado de necesidad como una situacin de peligro actual para los intereses jurdicamente protegidos, en la cual no queda ms remedio que el sacrificio de intereses o bienes jurdicos pertenecientes a otra persona.

La Legtima Defensa:

El penalista alemn Geib, sostiene que la legtima defensa no tiene historia, no queriendo decir con esto que no se puede sealar las principales etapas de la evolucin histrica de la legtima defensa, sino que la legtima defensa no tiene historia en el sentido de que ha existido siempre en todos los pueblos y pocas del mundo.

Sin embargo podemos sealar las etapas fundamentales, las fases esenciales de la evolucin histrica de la legtima defensa y para ello comenzaremos con el Derecho Romano.

En el Derecho Romano, nos podemos encontrar con una teora general de la legtima defensa; los romanos eran poco amigos de las teoras generales y si vemos, por ejemplo, como en materia de obligaciones y contratos, es mucho ms acabada la elaboracin de cada uno de ellos en particular, que la elaboracin de una pretendida teora general de las obligaciones. Sobre todo en derecho penal, es muy difcil concebir que los romanos hubiesen construidos teoras generales, porque como ha dicho Carrara, los romanos fueron gigantes en derecho civil pero pigmeos en derecho penal.

No obstante, en el Derecho Romano, si podemos ubicar algunos principios referidos a la legtima defensa, como por ejemplo los romanos decan que era lcito repeler la violencia con violencia.

Tambin los romanos admitan la legtima defensa e los bienes materiales que pertenecan a una persona determinada: pero a diferencia de lo que ocurre en la actualidad, los romanos exigan una condicin esencial para que fuera legtima defensa de los bienes, esta condicin era: la existencia de un peligro para una persona determinada (el propietario, el poseedor, e incluso el detentador del bien que se ha de amparar). Actualmente se entiende que los bienes son

legtimamente defendibles aun cuando no exista peligro personal y siempre que estn satisfechas las condiciones de la legtima defensa.

Otras de las etapas fundamentales de la evolucin histrica de la legtima defensa la encontramos en el Derecho Cannico, cabe sealar que el Derecho Cannico no es un derecho totalmente derogado, no es una antigualla, sino que el Derecho Cannico sigue en vigencia actualmente para todos los que profesan la fe catlica.

Fundamentacin doctrinal de la legtima defensa:

Todos los autores estn de acuerdo en afirmar la irresponsabilidad penal de la persona que obra en legtima defensa. Las discrepancias surgen cuando se trata de establecer el motivo de esa irresponsabilidad penal.

Referente a la fundamentacin doctrinal de la legtima defensa podemos clasificar las teoras que se han formulado en dos grupos para explicarlas: en primer lugar el grupo de teoras que entienden que la legtima defensa es intrnsecamente injusta, intrnsecamente antijurdica, y que, sin embargo, el acto realizado en legtima defensa debe quedar impune.

En segundo lugar, el grupo de teoras que estiman que el acto realizado en legtima defensa no es meramente un acto impune sino algo mucho ms trascendental, es un acto intrnsecamente justo, un acto secundum jus ( segundo derecho), un acto total y absolutamente adecuado al derecho.

Dentro del Primer Grupo Podemos Enumerar:

1. Teora de la retribucin del mal por el mal.

Teora defendida fundamentalmente por Geyer, la cual se formula de la siguiente manera: Existen dos males, un mal, el de la agresin legitima, y otro mal, el de la reaccin defensiva y entre ellos existe, adems una perfecta adecuacin, una total proporcionalidad. Si esto es as, se ha operado de facto (de hecho), la restauracin del ordenamiento jurdico y el Estado no debe intervenir para imponer una pena a la persona que se ha defendido privadamente o legtimamente, porque la pena seria un nuevo mal que no encontrara en el principio de retribucin su razn de existir.

Se objeta, con razn la teoras de Geyer, en primer lugar, que no siempre existe igualdad ni tan siquiera proporcionalidad entre el mal de la agresin legitima y el mal de la reaccin definitiva, y, en segundo lugar, se objeta que de acuerdo con tal teora, si el agresor resulta lesionado a raz de la reaccin definitiva de la persona agredida, el agresor lesionado no podra ser castigado, deber quedar tambin impune y esto es absolutamente absurdo.

Supongamos que una persona A toma un revolver y dispara contra otra persona B que al verse agredida ilegtimamente reacciona y dispara contra A y lo lesiona. De acuerdo con la teora de si existe total proporcionalidad entre la agresin ilegitima y la reaccin defensiva, A que es el agresor ilegitimo, que ha resultado lesionado por la accin defensiva de B, debera quedar impune y esto no es as, porque aun cuando el agresor resulte lesionado a raz de la reaccin defensiva de la persona ilegtimamente atacada, el agresor debe ser juzgado y castigado por el delito de homicidio en grado de frustracin, 405 y 80 CP.

2. Teora de la perturbacin anmica.

Teora defendida por Pufendorf, sostiene que la legtima defensa no se considera una causa de justificacin, sino como una causa de inimputabilidad. Sostiene Pufendorf que el instinto de conservacin esta tan hondamente enraizado el hombre, tan arraigado en la naturaleza humana, que la persona que es vctima de una agresin ilegitima actual o inminente, sufre una perturbacin anmica, una especie de trastorno mental transitorio, que convierte a esa persona atacada en inimputable.

Por ello, aun cuando conforme a la teora de Pufendorf, el acto realizado en legtima defensa es intrnsecamente injusto, este no se le puede atribuir a la persona que lo realizo, para hacerla sufrir las consecuencias penales de tal acto, porque esa persona sufri a raz de la agresin, una coaccin psquica, una perturbacin anmica que la convierte en inimputable.

Se objeta esta teora: en primer lugar que ella solo sirve para explicar la legtima defensa de la vida y de la integridad personal o corporal, cuando en realidad todo bien jurdico es legtimamente defendible, siempre que se satisfagan los requisitos de esta eximente de responsabilidad.

Pero fundamentalmente se objeta la teora que, si bien es cierto que la mayoras de las personas sufre ante el peligro engendrado por una agresin ilegitima , la perturbacin anmica de la que trata Pufendorf, segn, es la exencin de la responsabilidad penal, no es menos cierto, que hay personas de un temple excepcional, de una particular sangre fra que, aun ante el inminente peligro, conservan, su tranquilidad, su calma, su serenidad, pues estas personas deberan ser consideradas penalmente imputables, penalmente responsables.

Por qu?, porque segn Pufendorf, el motivo de exencin de responsabilidad penal es la perturbacin anmica y por tanto, all donde no se de esta perturbacin anmica, tampoco debe darse la exencin de responsabilidad

penal. Pero esto no puede ser as, porque, cuando la persona ilegtimamente

atacada conserve su calma ante esa situacin de peligro, aun cuando no sufra perturbacin anmica alguna, y si estn dadas las condiciones de la legtima defensa, esta causa de justificacin ampara a la persona ilegtimamente agredida o atacada. Y, finalmente, se objeta esta teora ya que ella no sirve para explicar la legtima defensa de terceros (parientes o extraos), porque es obvio que el instinto de conservacin no se despierta si es otro el que est en peligro.

Requisitos Exigidos Por el Legislador Venezolano Para Que Proceda La Legtima Defensa Como Eximente de Responsabilidad Penal.

Tales requisitos estn consagrados en el ordinal 3 del artculo 65 del Cdigo Penal venezolano vigente, en los siguientes trminos: No es punible el que obra en defensa de propia persona o derecho, siempre que concurran las circunstancias siguientes: 1. Agresin ilegitima por parte del que resulta ofendido por el hecho. 2. Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla. 3. Falta de provocacin suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia.

1. Agresin ilegitima por parte del que resulta ofendido por el hecho, se dice que una agresin es ilegitima cuando no tiene fundamento jurdico, cuando se trata de una agresin antijurdica,, es decir, contraria a derecho. Tulio Chiossone penalista venezolano, sostiene que la expresin ilegitima, resulta redundante porque, en su opinin toda agresin es ilegitima. Esta opinin no puede compartirse por el siguiente motivo: ya que existen actos que objetivamente, que exteriormente tienen el aspecto de una agresin y que, sin embargo, son actos perfectamente legtimos; como por ejemplo los actos de fuerza de autoridad en cumplimiento de sus funciones, cuando es menester emplear la fuerza pblica para restablecer o imponer el orden publico alterado.

Se podra hablar entonces de agresin ilegitima por un lado ( por parte de la persona que resulta ofendida en el hecho), y en este caso ( en el de los actos realizados por la autoridad), se podra hablar de agresin legitima, en el sentido de que son actos que extremadamente tienen el aspecto de una agresin y que sin embargo, son actos adecuados perfectamente al ordenamiento jurdico.

Adems de ilegitima, la agresin debe ser actual o inminente; actual: que existe aqu y ahora, es decir, que ya se ha iniciado; o inminente: que si bien no ha comenzado todava, es obvio que, est a punto de iniciarse.

Nuestro Cdigo Penal, nos indica formalmente que la agresin debe ser actual o inminente, solamente apunta que debe ser ilegitima, pero basta interpretar literal y gramticamente la circunstancia segunda del ordinal 3 del artculo 65 del

Cdigo Penal, para concluir que la legtima defensa no solo procede frente a la agresin ilegitima actual, sino tambin frente a la agresin ilegitima inminente; en efecto, la 2dacircunstancia del ordinal 3 del artculo 64 del Cdigo penal expresa: necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla, y es obvio, que la agresin ilegitima inminente se impide y que la agresin ilegitima actual se repele.

En cambio, la legtima defensa no procede frente a agresiones pasadas, que han sido neutralizadas y que actualmente no tienen potencia ofensiva alguna, por ejemplo: supongamos que una persona A ataca a otra persona B con un revlver, y que en un momento de descuido de A, B logra desarmarlo, logra neutralizar esa agresin ilegitima, por lo que A ya no representa ningn peligro para B, pero B, una vez que tiene a A a su merced, le dispara lesionndolo o matndolo. En este caso B no est amparado por la legtima defensa, porque la legtima defensa no cubre la reaccin frente a un ataque pasado, frente a una situacin que ya ha sido neutralizada, y B ya haba neutralizado a A, por lo que no tena que haberle disparado y habindolo hecho no se puede invocar legtima

defensa, porque la reaccin de B no fue defensiva, sino una reaccin colrica, vengativa.

2. Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.

Este requisito aplica a su vez dos condiciones:

a) La existencia de una proporcionalidad (no matemtica sino racional, humana) entre la agresin ilegitima y la reaccin defensiva. Corresponde al juez competente observar si ha existido o no tal proporcionalidad entre la agresin ilegitima y la reaccin defensiva; y para ello, el Juez debe tomar en consideracin todas las circunstancias involucradas en el caso concreto y debe realizar esa determinacin de un modo subjetivo, es decir, el Juez debe tratar de colocarse mentalmente en la misma situacin en que se encontraba la persona atacada en el momento en que contra ella se realizaba la agresin ilegitima. Debe tratar, mediante un esfuerzo mental, de ver las cosas tal como se les presentaron a la persona que fue agredida ilegtimamente.

Algunos fallos han buscados la proporcionalidad entre la agresin ilegitima y la reaccin defensiva en la identidad del arma, es decir, que sean iguales tanto el arma que se emplea en la agresin ilegitima, como el arma que se emplea en la reaccin defensiva, la identidad de armas; si las hay seria una excepcin, pero no es necesario. El medio empleado no ha de ser matemticamente igual, sino simplemente necesario y razonable, el instante de la defensa es rpido, imprevisto, de segundos, y es imposible pensar con calma la mejor manera de repeler una agresin, como si se estuviera en la tranquilidad de una oficina.

Aqu se presenta el siguiente problema: si una persona responde con armas a una agresin ilegitima no armada: Habr proporcionalidad entre la agresin

ilegitima y la reaccin defensiva? Habr legtima defensa? Este ejemplo se responde examinando las circunstancias de cada caso en concreto. Por ejemplo:

si Wladimir Klitschko, me atacara a m, no se me puede exigir que me le pare frente a frente, porque es seguro que me mata; por lo tanto, si yo empleo un arma para establecer la proporcionalidad entre la agresin ilegitima y la reaccin defensiva, existe necesidad del medio empleado para repeler el ataque de Klitschko, y en consecuencia, procede la legtima defensa como eximente de responsabilidad penal.

Pero si por ejemplo: Wladimir Klitschko ataca a Mike Tyson, que es fsicamente igual a l, no puede Tyson tomar una ametralladora para defenderse del ataque ilegitimo de Klitschko, porque no habra entonces proporcionalidad entre la agresin ilegitima no armada por parte de Klitschko y la reaccin defensiva armada de Tyson, ya que ambos son fsicamente iguales, no existe la necesidad del medio empleado para repeler la agresin.

b) La inestabilidad del peligro. Esto alude a la fuga, y aqu se plantea si es jurdicamente obligatoria la fuga como medio de eludir la agresin ilegitima; como regla general no es jurdicamente obligatoria. Pero hay casos en los que, excepcionalmente, si lo es: cuando se dan las siguientes condiciones:

I.

Que la fuga no represente, para la persona agredida, un peligro mayor que el que representa para ella quedarse en el sitio de los hechos y responder violentamente la agresin ilegitima.

II.

Que la fuga no sea deshonrosa, por ejemplo: eludir con la fuga el ataque de un loco o de un ebrio no representa para la persona agredida un peligro mayor que el que representa para ella quedarse en el sitio y reaccionar violentamente contra la agresin.

3. Falta de provocacin suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia.

Para que haya legtima defensa es menester que la persona que invoque esta causa de justificacin, no haya provocado en absoluto, o al menos

suficientemente, la agresin. Corresponde al Juez competente determinar si ha habido o no provocacin, y en el caso de que haya habido provocacin, corresponder al Juez determinar si ella fue suficiente o insuficiente.

Si fue suficiente no procede la legtima defensa, y la persona no est exenta de responsabilidad penal. Cundo es suficiente? La provocacin es suficiente cuando explique, de una manera cumplida y satisfactoria, el ataque mismo, cuando sea adecuada.

Defensa del Derecho.

Esta expresin se puede tomar en un sentido objetivo y en un sentido subjetivo.

En sentido objetivo: Es cuando una persona se defiende legtimamente, no est violando o infringiendo el derecho objetivo, sino que lo est defendiendo, lo est actualizando.

En el sentido subjetivo: podramos preguntarnos Qu derecho subjetivo puede defenderse legtimamente?: Todos, ya que el Cdigo Penal, en su artculo 65, ordinal 3, establece que no es punible el que obra en defensa de su propia persona o derecho, en este caso se est refiriendo a todos los derechos subjetivos de que sea titular esa persona en un momento determinado: derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad, a la inviolabilidad del hogar, a la correspondencia, al honor, etc. Defensa del honor: Como todo bien jurdico, es legtimamente defendible, a condicin, claro est, de que se satisfagan los requisitos de la legtima defensa. Estos Requisitos Son:

A.

Debe existir una agresin ilegitima: Hay que sealar que, en el

matrimonio, tanto el esposo como la esposa, estn obligados jurdicamente a mantener relaciones sexuales (esta obligacin es mutua y reciproca). Cabe

sealar que la mujer no puede invocar la legtima defensa para negarse a realizar el acto sexual con su marido, siempre que ste, est en condiciones normales y el acto sea por va genital (normal), pues el marido est ejerciendo un derecho que le confiere el matrimonio y al que la mujer esta jurdicamente obligada a acceder. Pero si el marido pretende tener con su esposa un coito anal o un coito bucal, entonces la esposa si puede invocar la legtima defensa para evitar el acto sexual aberrado, ya que ella solo est obligada a la relacin normal genital y no anal o bucal.

De igual modo ocurre cuando el marido est afectado por una enfermedad venrea y quiere tener relaciones sexuales con su esposa, esta puede invocar la legtima defensa para evitar tener el acto sexual, el cual puede producirle una afeccin venrea, adems de la defensa corporal, personal y fsica. del honor, se trata de la defensa

Igualmente, si el marido en estado de ebriedad quiere tener relaciones sexuales con su esposa, esta puede invocar la legtima defensa para negarse a ello, esto es porque algunos psiclogos, mdicos y psiquiatras, sostienen que el ebrio puede engendrar hijos con anomalas.

B.

La necesidad del medio empleado para repelerla.

Por ejemplo, si una mujer se encuentra en el desierto y un hombre quiere violarla y ella defendindose lo mata, ella est amparada por la legtima defensa y por tanto exenta de responsabilidad penal. En este caso hay proporcionalidad entre la agresin ilegitima y la reaccin defensiva, porque la mujer se encontraba

en un lugar despoblado, donde nadie poda ayudarla y el cual no tena otro medio, para evitar la violacin, que matar al agresor ilegitimo.

Caso distinto, seria que la mujer va en un autobs y un hombre le da un agarrn; es evidente que este tipo de acto no podr seguir adelante por las circunstancias en que se est realizando, y por tanto, si la mujer responde matndolo, ya la reaccin es excesiva y no la protege la legtima defensa, porque sera imposible que el hombre la fuera a violar dentro del autobs donde haba tanta gente, o sea, no hay proporcionalidad entre la agresin ilegitima y la reaccin defensiva, se justifica una bofetada por ejemplo.

C.

Falta de provocacin suficiente por parte de la persona que

pretende haber obrado en defensa propia.

Si una mujer coquetea con un hombre y este intenta violarla, y la mujer, como nico medio de evitar la consumacin del delito de violacin lo mata, ella estar amparada por la legtima defensa. Si, Por qu? Porque un simple

coqueteo no es una provocacin suficiente para que ese hombre quiera violarla. Ahora si por ejemplo, la mujer se entrega tocamientos indecorosos, en el cuerpo del hombre y el hombre excitado quiere violarla y la mujer lo mata, la mujer no est amparada por la legtima defensa. No, Por qu? Porque ella ha provocado suficientemente al hombre que excitado, trato de poseerla para calmar su deseo.

As que, los hechos cometidos en defensa del honor eximen de responsabilidad, siempre que concurran las circunstancias establecidas en el ordinal 3 del artculo 65 del Cdigo Penal venezolano.

Defensa Putativa o Defensa Inculpable:

En la creencia de que nos hallamos atacados, lo que hace pensar en la necesidad de la defensa.

Supongamos, que dos personas A y B son enemigos irreconciliables. A sabe que B ha jurado matarlo en la primera oportunidad que lo encuentre; y, adems, sabe que B es de carcter pendenciero; en tales circunstancia y antecedentes, A y B se encuentra en un lugar y poca determinada; B se lleva la mano al bolsillo con la intensin de sacar un pauelo para secarse el sudor, pero A, teniendo en cuenta el juramento de B, piensa que este se ha llevado la mano al bolsillo para sacar un revolver y matarlo. Entonces A, que tambin esta armado, saca un revolver y mata a B. En este caso, A no est amparado por la legtima defensa. Por un motivo fundamental, que es el de, la falta de agresin ilegitima, que es la primera condicin para que proceda la legtima defensa, como causa de justificacin eximente de responsabilidad penal. Pero si esta A amparado por una causa de inculpabilidad, que es la defensa putativa o inculpable, y tambin es eximente de responsabilidad penal.

Diferencia Entre La Legtima Defensa Y la Defensa Putativa O Inculpable:

La diferencia que existe es obvia y evidente: la legtima defensa es una causa de justificacin, en la que realmente existe una agresin ilegitima, mientras que la defensa putativa o inculpable es una causa de inculpabilidad, porque el agente cree ser vctima de una agresin ilegitima que en realidad objetivamente no existe.