Vous êtes sur la page 1sur 26

L'avenir de la Thologie

Pour conclure un ouvrage qui se propose de faire le bilan de la thologie chrtienne au XXe sicle, il s'impose assurment de regarder vers l'avant pour se demander quel avenir on peut escompter pour cette thologie au cours des prochaines dcennies. Dans ce qui suit, on aura souvent l'impression que nous ne parlons ici que de l'avenir de la thologie catholique. En effet, celui qui fait des prvisions sur la base de ses convictions et de ses vux concrets ne se risquera pas parler pour toutes les thologies, J'ai cependant des raisons de penser que les rflexions qu'on va lire comportent maintes relations avec les thologies non-catholiques et que mu-tatis mutandis leur affaire entre aussi dans notre considration. Certaines situations du christianisme d'aujourd'hui, qui ont t dcrites par Vatican II par exemple (qu'on pense l'introduction de Gawium et Spes), vont srement perdurer. Or elles contribuent aussi dterminer la thologie du christianisme. Bon nombre de
tches auxquelles la thologie de toutes les Eglises s'est attache et consacre depuis toujours ou auxquelles elle vient de s'attaquer doivent

continuer tre menes. A partir de la. et de bien d'autres lments,


il est naturellement possible de dire quelque chose de la thologie

future, sur quelques points du moins, d'noncer des prvisions, des souhaits et des prs sentiments-

N.d.l.R. Les pages de K. Raliner, traduites par A. Sohier, que nous prsentons ici nos lecteurs, paratront par manire de conclusion, dans le second et dernier volume du Bilan, de Sa Thologie au XX' sicle, publi par les Editions Casterman. Le tome 1 a paru en 1.970 ; le tome II sortira de presse prochainement. La direction de la revue tient exprimer sa gratitude l'auteur et: aux diteurs. Les chiffres entre parenthses qu'on rencontrera dans le texte renvoient la bibliographie, p. 28.

E. RAHXliR, SJ.

7a avenir inconnu. Mais ce qu'un thologien se doit de dclarer tout d'abord en ce qui concerne cet avenir, c'est, me semble-t-il, qu'il demeure finalement inconnu non seulement pour des raisons de fait, mais encore pour des raisons de droit. Le christianisme est, au total, en quelque sorte gardien de la < docta ignorantia futuri pour l'histoire de l'humanit en gnral (4). Il est la critique la plus radicale de la possibilit et de la lgitimit d'une planification absolue de l'histoire, parce que celle-ci serait la fin de l'histoire mme. L'Eglise doit donc aussi se dire toujours clairement elle-mme qu'elle vit dans l'histoire et que l'avenir de celle-ci reste cach, quels que soient d'ailleurs la possibilit et le devoir d'une certaine planification. Il faut en dire autant de l'histoire future de sa 'thologie. Jusqu'ici, celle-ci n'a pas fait l'objet de plan vritable ; il est sans doute possible et souhaitable, pour l'avenir, de se proccuper davantage de la planifier, d'institutionaliser cette planification et donc d'tablir pour la thologie une certaine futurologie thorique et pratique. Mais l'avenir de la thologie dans son ensemble et longue porte reste cach l'Eglise. Et ce, par principe mme. Ce qui prcde peut paratre assez vident ; cela n'en prsente pas moins une importance pratique. La thologie (avec l'Eglise qui y contribue) pourrait, sur le mode de planification adopt dans le domaine d'autres sciences et pour autant que cela puisse s'appliquer elle, se proposer des buts de recherche, former des quipes, s'assurer les ressources financires requises (en rencontrant, il faut l'esprer, plus de gnrosit et de comprhension que ce n'a t le cas le plus souvent jusqu'ici) ; des revues internationales de tholog-ie devraient publier non pas simplement des articles ns sans plan prtabli, tels qu'ils arrivent ; on pourrait former Rome une Commission Internationale de Thologie se proposant des tches bien dtermines, projeter des ditions de groupes entiers de littrature thologique antrieure, tablies selon des principes modernes certaines sont dj en cours d'excution , utiliser mme en thologie certains des moyens techniques les plus modernes, jusqu'aux ordinateurs pour des statistiques de vocabulaire, pour des analyses de style peut-tre, pour des recherches d'histoire des concepts : tout cela est trs digne Dloges et, au fond, va de soi. Encore que la question se pose de savoir dans quelle mesure la situation financire de l'Eglise de l'avenir permettra rellement cette faon de se tenir au niveau de a science moderne sous l'angle technique. Mais cela ne doit pas faire illusion sur le fait que l'avenir de la

thologie reste inconnu. L'Eglise et la thologie ne tirent pas leur

I/AVINIR DU I.A SOLOOIB

essence permanente de l'histoire gnrale de l'humanit. L'histoire de l'Eglise et de la thologie est essentiellement une raction de l'une et l'autre la situation historique du monde qu'elles doivent servir et dont elles contribuent dterminer la situation dans une certaine mesure, sans pouvoir cependant la modifier leur gr.
Remarquons qu'en parlant ici de < raction , nous ne disons rien, de dfavorable pour l'Eglise et la thologie. En effet, 1 raction * signifie galement une action rflchie et: responsable en prsence d'une situation donne, si bien qu'il ne peut y avoir dans le domaine humain aucune action qui ne soit en rnme temps raction ; de la sorte, la faon- dont l'Eglise ragit sa situation reste une question ouverte. 2 L'Eglise sait que la situation profane o elle se trouve est voulue, au fond, par le Seigneur de l'histoire qu'elle sert et qu'elle doit reconnatre comme plus grand qu'elle-mme, tout 'en ne se considrant pas elle-mme comme une gouvernante tablie par lui pour dcider totalitairement de tout. Et 3", toute raction signifie aussi une dtermination de la situation mme laquelle l'Eglise ragit.

Indpendamment de ce que l'Esprit de l'Eglise, qui la dirige sans tre dirig par elle, dispose librement des choses et est matre de son histoire en toute libert, l'histoire de l'Eglise et de sa thologie reste cache en raison d seul fait dj que l'histoire du monde reste inconnue fondamentalement en dpit de toutes les planifications et futurologies . Mais ceci comporte des consquences pratiques. Ni la thologie elle-mme, ni le magistre ecclsiastique ne devraient
trop se proccuper de planifier et de diriger la thologie. Les rsultats seraient maigres.

Il ne faudrait pas non plus vouloir organiser trop vite et sans rflexion la thologie en entreprises mammouths de mode institutionnel. Il en sortirait sans doute beaucoup d'agitation et peu d'Esprit. Je n'affirme pas ceci sans fondement. C'est ainsi, par exemple, qu' la premire session de la Commission Thologique Internationale Rome, on a dclar, contre mon avis, que la mission de cette Commission embrassait l'ensemble de la thologie, ou du moins ses thmes fondamentaux pris dans toute leur ampleur. La thologie ne peut tre faite rellement que par la thologie elle-mme, et elle n'aura jamais un tat-major de planification totalitaire et autoritaire. Le magistre ecclsiastique lui-mme n'a jamais lev pareille prtention et l'avenir cela lui sera moins possible encore. Cela ne ferait de mal personne qu' l'avenir, l'Eglise, et en elle la thologie, soit le lieu o l'on puisse attendre et saluer, plus que partout ailleurs, les surprises d'un esprit librement crateur. La thologie doit, contre les durcissements idologiques qu'on pourrait donner sa faon de se comprendre elle-mme, rester l'avenir la gardienne, de la doca ignorantia theologiae fuurae^ C'est prcisment parce que, l'oppos des

temps anciens, il est possible dsormais de tenter l'exprience de la

K, RAHTL:R, S.J,

planification intgrale, qu'il tait ncessaire d'noncer cette vidence en entamant cette tude. En dpit du fait que son avenir reste cach, la thologie croit qu'elle continuera encore garder son identit : il est de son essence mme de porter cette foi et cette esprance. Il n'y a pas lieu de dire grand-chose ce sujet, car il ne nous est pas loisible de prsenter ici une thologie de l'essence de la thologie. Il semble cependant important de souligner, dans ce contexte-ci, que cette identit de la thologie avec elle-mme, justement, ne la met pas l'abri des surprises de son avenir inconnu. En effet, la manire dont elle demeurera dans l'avenir identique son propre pass ne rsultera pas simplement d'une essence permanente, dpourvue de toute histoire proprement dite, mais de la vritable histoire de cette essence mmeAinsi donc, si l'on dit par exemple (5), et avec raison, que cette thologie chrtienne doit demeurer lie la Rvlation de JsusChrist ; qu'elle doit partir de l'Ecriture et de l'intelligence de foi de l'Eglise ; qu'elle est une thologie ecclsiale lie mais avec une attitude critique au magistre ecclsiastique ; qu'il ne lui est pas permis de perdre sa relation vivante avec le krygme de l'Eglise ; qu'elle est la fois et indissolublement positive, historique et cependant authentiquement spculative ; qu'elle ne peut pas s'loigner trop de cette thologie qu'on a appele <: agenouille , et ainsi de suite : on dit l des choses trs exactes et assures. Mais il ne faut pas s'imaginer que par l on sait exactement ce que sera concrtement la thologie de l'avenir.
Pressentiments et vux.

Ces rserves faites, que peut-on donc dire maintenant de la thologie de l'avenir ? En parlant de l'avenir, nous visons un futur relativement proche. Les futurologues dans le domaine profane, pour autant qu'il s'agisse d'hommes de sciences et non d'auteurs de sciencefiction, ne dpassent gure l'an 2000 dans leurs prvisions. Ce qu'on dira de cet avenir-t, ainsi que nous l'avons dj relev, est un certain ensemble hasardeux, d'allure non-systmatique, de suppositions, de pressentiments et aussi de vux. De vux, oui, car il est permis d'en faire et cela prsente souvent plus de sens que de faire des prophties . Mais d'o tirerons-nous le principe fondamental qui nous permettra de rduire ces pressentiments et ces vux un commun dnominateur et de les lgitimer ? Nous ne pouvons nous dispenser de nous mettre en qute de cette ide fondamentale. Car si on voulait se contenter d'analyser la thologie telle qu'elle existe effectivement aujourd'hui en ses multiples disciplines particulires pour en tirer

T/AVBMIB DS LA THAOLOQI

une futurologie de la thologie, on n'en arriverait qu'aux programmes de travail des diverses disciplines thologiques : cela leur est dj connu, et il n'v a pas lieu de le dvelopper ici. Ou bien cette analyse aboutirait de nouveau la- question de savoir comment dterminer la tendance fondamentale de la thologie future. C'est pourquoi nous risquerons tout d'abord la proposition suivante : la thologie future de l'Eglise sera de moins en moins la thologie
d'une socit particulire lie une culture rgionale, comme elle l'a

t jusqu'ici. En d'autres termes : la thologie de l'Eglise (ou des Eglises) sera la thologie d'une Eglise universelle qui ne pourra plus s'appuyer nulle part, comme si la chose allait de soi, sur une culture dtermine ; d'une Eglise universelle qui ne sera plus nulle part une ralit qui, du point de vue social et culturel, ira de soi dans la socit de type rgional et que cette socit dfendra comme son bien propre et sa tradition. Ce sera donc la thologie d'une Eglise universelle qui sera aussi partout (encore que dans des mesures trs variables) une Eglise de diaspora et qui devra s'affirmer par sa propre force au sein d'un monde sculier et neutre (dans le cas le plus favorable). Cette condition sociale de l'Eglise, et donc aussi de sa thologie, me parat, certes, pour une bonne part, dj ralit ; elle semble ne pouvoir que se dvelopper dans un monde rationnel et technicis ; elle me parat en train de devenir pure vidence pour le proche avenir, Dans tous les cas, nous ne pouvons ici discuter avec les chrtiens et les thologiens qui estiment qu'il y aura bien encore l'avenir, dans plusieurs grands territoires du monde, des socits qui, dans leur ensemble, comme milieu, porteront Fempreinte chrtienne ou catholique au sens auquel nous tions habitus jusqu'ici.
Si une telle socit, sculire dans son ensemble, pourrait tre dtermine simultanment, en un sens tout autre et nouveau, de faon trs radicalement chrtienne mais anonymement, c'est une question toute diffrente qui ne peut tre traite ici-

Nous avons donc nous occuper ici simplement du problme de savoir ce que signifiera pour la thologie de l'avenir la situation sociale future qu'on vient de prsupposer pour l'Eglise et la thologie. Il est d'ailleurs vident que pareille question pourrait recevoir une rponse beaucoup plus pertinente et vraisemblable de la part d'un spcialiste de la sociologie et de la futurologie (pour autant qu'il entende aussi quelque chose la thologie), que celle qui est tente ici par un pur thologien.
Il est vident qu'on ne peut analyser et dcrire ici de plus prs et pour lui-mme ce monde pluraliste, scularis, rationnel, technologique en tant que milieu o se situera la thologie future. Soulignons-le seule-

K. SAUNER, 5.J.

ment encore : il ne suffit pas qu'un clerc en parle pour qu'il y vive dj rellement. Mais c'est seulement s'il y vit aztssi (ce qui ne veut pas dire qu'il s'identifie avec 1m sous tous rapports), qu'il peut crire la thologie dont l'avenir a besoin. Pour assumer de la sorte la situation sociologique et spirituelle, il ne suffit pas de connatre les opinions trangres, qui restent aussi loin de l'intress que, pour un Europen moyen, la connaissance de la mdecine tibtaine qu'il aurait reue par intermdiaire ; mais il faut encore pouvoir participer de faon non-rflexive au sentiment vital d'un homme de demain qui n'est pas chrtien ; d'un homme qui, par exemple, s'tonne d'entendre sonner les cloches le dimanche matin, de voir dans la rue les habits religieux, qui lui font l'impression de costumes folkloriques ; d'un homme qui Rome, avec ses innombrables clercs aux habits si divers et ses multiples glises, n'apparat pas comme une < ville sainte , mais qui prouve en la voyant a peu prs ce que ressent un Europen visitant Lhassa, ,en touriste, et ainsi de suite. Naturellement, pareil chrtien ne veut pas voir confondre le scandale de sa foi, qu'il supporte volontiers, avec le scandale que provoque une culture passe qui n'est plus la sienne non plus. Il ne considrera pas un cardinal (s'il en est encore de cette espce) comme plus important pour son Eglise et sa vie, si celui-ci veut encore se produire dans son uniforme traditionnel (sans tomber pour autant dans un fanatisme de la dsacralisation , qui ne serait pas moderne, mais inhumain). Et ainsi de suite : exemples, qu'il ne vaut pas. la peine de discuter ien dtail ; ils doivent seulement faire comprendre dans quelle situation la thologie de demain devra vivre, elle aussi. Mais sans cette faon vraiment vivante de sentir la situation, les exemples qu'il faudra donner bientt brivement pour la thologie mme resteraient aussi incomprhensibles.

Soulignons encore une fois expressment que nous ne pouvons gure traiter que de la thologie en gnral. Sans vouloir nier ni la ncessit, ni l'importance d'autres disciplines thologiques, nous nous intressons donc surtout celles qui sont le plus intimement en connexion avec le mandat de proclamation missionnaire de l'Eglise. Caractristiques gnrales et formelles
1. Pluralisme.

La thologie de l'avenir sera une thologie pluraliste (6), mme si, videmment, elle doit assurer l'unit confessionnelle de l'Eglise. Nous n'affirmons pas par l que ce pluralisme doive tre apprci en soi comme quelque chose de particulirement rjouissant, mme si sainement compris et vcu sans anarchie il peut, bien sr, manifester quelque chose de la richesse de l'Eglise. Ce pluralisme, nous le considrons tout simplement comme un fait. Est-il vrai que l'Eglise est ou sera une Eglise universelle et ce, non seulement dans le sens d'une universalit gographique, mais

aussi (ce qui sera peut-tre bientt beaucoup plus important pour

L'AVENIR DB LA THOI.OGII

gu l'Eglise soit rellement fidle son mandat missionnaire) dans le sens d'une relation authentique, sans prjug, avec la pluralit des modes de vie des hommes dans un mme domaine gographique ? Est-il vrai que les milieux ecclsiastiques ne pourront plus dprcier ces diffrents modes de vie aussi vite qu'on le faisait auparavant en faveur d'une couche sociale particulire dont la marque tait surtout paysanne et petite-bourgeoise (comme ce fut le cas pendant les cent dernires annes)? Bien entendu, il appartient au sociologue et au spcialiste de la futurologie, et non, au thologien, de prendre position, sur l'ventualit que propose cette interrogation. Mais mme si nous supposons que la civilisation de masse du genre rationnel, technique et cyberntique, qui s'e dessine de mieux en mieux, sera fort uniformisante et niveleuse, il est prsumer qu'elle offrira encore pour l'individu beaucoup de chances de libert qu'il n'a pas eues prcdemment pour la dtermination de son mode de vie, encore que ces divers styles de vie s'difieront tous sur cette civilisation technique. Parmi les divers styles de vie offerts chaque individu au sein d'une socit pluraliste, un certain nombre assurment seront, en tout ou en partie, antichrtiens, ils relveront des vices des paens. Et face cela, les chrtiens devront dvelopper le courage tout nouveau d'un indispensable non-conformisme. Mais il y aura aussi des modes de vie qui nous paraissent encore aujourd'hui impossibles , non chrtiens, mais qui admettront pourtant parfaitement: en leur sein une intgration de la foi chrtienne. Tout comme, autrefois, on estimait que professer le christianisme tait, pour un comdien, la quadrature du cercle. Sans lan missionnaire, nous sommes trop vite enclins considrer certaines couches ou certains groupes sociaux comme plus ou moins impropres au christianisme. Mais souvent, ils ne sont impropres qu' la version trs limite du christianisme que nous estimons la seule possible. Tout cela trouve aussi son prolongement dans la thologie. Si les choses sont bien telles que nous venons de les suggrer, la thologie de l'Eglise aura les points de dpart, les horizons de pense, les modles de reprsentation les plus varis, les apprciations les plus diverses de la distinction entre ce qui est vident et ce qui ne l'est pas ; ce seront l des prsupposs de la pense thologtque qui ne pourront, dans le concret et en pratique, tre ramens l'unit d'un systme et qui, pour ce motif prcisment, appelleront une gale pluralit de thologies qu'il ne sera plus possible de dpasser adquatement pour aboutir une thologie. Ces thologies seront essentiellement diffrentes les unes des autres dans leurs approches, dans ce qui ne peut jamais se rflchir adquatement du point de vue philosophique, scientifique et sociologique, dans leur mode de pense, dans le dosage de leurs intrts, dans leur terminologie. Il est vident que par l la question de la relation de la thologie au magistre ecclsiastique, aux formules de foi communes

et la vie culturelle commune' se trouve pose en des termes tout

10

K, RAHNBR, S.J.

nouveaux beaucoup d'gards : elle deviendra mme de nouveau un problme expressment pos dans ces thologies. De mme, il est vident que ces thologies doivent rester en dialogue les unes avec les autres ; et ce, non pas simplement en raison de l'unit de l'Eglise et de sa confession de foi, mais aussi parce que les situations spirituelles profanes qui conditionnent ce pluralisme thologique 'se trouvent toujours en interdpendance et en interfrence mutuelles. Condition et consquence de ce pluralisme : aucune de ces thologies ne possde plus la possibilit de dvelopper adquatement et explicitement du point de vue de la thologie fondamentale fous les prsupposs idologiques {wetanschaultch} donns par la situation profane de la socit pluraliste et de l'individu ; aucun homme, en effet, n'a plus le temps ni la capacit intellectuelle de s'assimiler toutes ces thologies. Chacune de celles-ci doit et bon droit avoir le courage d'tre non-scientifique en un certain sens et dans une certaine mesure. Mais elle doit aussi rendre la chose manifeste et lgitimer explicitement, d'une manire qui lui est propre (ou, si l'on veut, de faon transcendantale), ce droit qui lui revient, ce qui est parfaitement possible. Ne serait-ce que parce qu'aucun homme ne vit et ne peut vivre uniquement de ce qu'il a lgitim devant sa conscience dans une rflexion scientifique au sens des sciences actuelles.
2. Caractre mysiagogique et missionnaire.

La thologie de l'avenir aura, de faon plus immdiate que celle du pass, un caractre mystagogique et missionnaire. Elle n'abandonnera plus, autant que dans les sicles prcdents, cette mystagogie missionnaire la pratique elle-mme et la littrature asctique et mystique.
A cet gard, la thologie de l'poque patristique et du haut moyen ge pourrait peut-tre redevenir un exemple. Assurment:, il faudrait alors tenir compte de la ncessit actuelle d'un langage < plus abstrait, plus formel que celui d'alors. Naturellement, ce que nous; venons de dire ne donne pas encore du tout une vue vritable sur la question de l'avenir du livre religieux.

En effet, si l'Eglise, l'avenir, n'est plus porte par la tradition spontane de la socit profane en tant que partie intgrante de celle-ci, si l'Eglise de masse {V okskirche) se transforme en une Eglise de croyants mus par leur dcision personnelle (nous simpli-

fions un peu, bien sr), si la thologie doit servir la proclamation


et ne peut absolument pas, dans cette situation nouvelle, s'en remettre pour une bonne part l'usage traditionnel et la pression sociale

1,'AVTNIB Dit XA THOLOGIS

11

pour raliser ce service, ainsi qu'elle l'a fait jusqu'ici, alors la thologie (ou les thologies) doit tre beaucoup plus missionnaire et mystagogique qu'elle n'a d l'tre jusqu' prsent. Je ne crois pas que l o la thologie reste vivante, elle ait encore le loisir, la fantaisie ou mme le droit d'crire des ouvrages sur la Trinit aussi pais que, par exemple, celui d'un Ruiz de Montoya. Dans le combat permanent o il y va de son existence au sein d'une socit scularise, la thologie devra inluctablement poser et rsoudre d'une faon sans cesse renouvele, qui l'absorbera tout entire, les ultimes questions d'une dcision personnelle pour Dieu, pour Jsus-Christ et (en un sens fort second, naturellement) pour l'Eglise. Ceci ne signifie point, videmment, qu'il ne faille pas aussi se consacrer intensment, la dogmatique spciale , ainsi que nous aurons encore l'occasion de le dire. Mais cela doit se faire en rfrence trs explicite aux questions ultimes que l'on confie aujourd'hui la thologie. Mystagogique signifie que la fides- quae ne peut s'exprimer aujourd'hui qu'en union trs explicitement vise avec la fides qua. Certes, ce n'est pas l'intrt de l'homme moderne, tel que le propose et l'tablit n'importe quelle fantaisie, qui sera le critre de ce dont on doit s'occuper en thologie. Mais si tout ce qui est objectiv conceptuellement en thologie possde un rapport la communication que Dieu fait de lui-mme l'intime de chaque homme, la f i d e s qua peut et doit tre un thme toujours prsent en dogmatique et ce, selon les diverses particularits qui se rencontrent. Cela veut dire ceci : ce n'est pas seulement par un pieux intrt dont la mouvance serait au fond extrieure la thologie proprement dite qu'il y a lieu de se demander partout dans la dogmatique : Qu'est-ce que cela signifie pour moi (et pour la socit)? En quoi cela m'importe-t-il proprement ? Comment puis-je vraiment croire cela ? Si l'on pose ces questions, et si le thologien ne vit pas en s'identifiant d'une faon dpasse avec un groupe social chrtien fort limit, qui se restreint sans cesse tout en gardant l'allure d'un ghetto, la thologie deviendra d'elle-mme tout autre qu'elle n'a t jusqu' prsent. Elle deviendra d'elle-mme plus mystagogique et plus missionnaire, ce qui, dans la situation prsente et future, concide de fait. Il faudrait videmment illustrer par des exemples ce que nous voulons dire ,; mais ce n'est pas possible ici. Il suffit cependant de lire dans les manuels le trait de Dieu, ou la christologie dogmatique, ou mme une bonne part de la thologie morale, pour avoir l'impression irrpressible qu'on y explique et prouve quelque chose dont l'auteur n'a jamais dout srieusement. Or cela signifie que l'auteur est port, sans le remarquer lui-mme,

par l' idologie encore relativement assure de son groupe social

12

Z. KABJfBR, B.J.

demeur chrtien. D'o lui viendrait, sinon, la conviction que ses arguments par trop concluants possdent une telle force probante ? Certes, il n'est pas ncessaire qu'un thologien, pour tre valable, ait t saisi par le doute an sens o la thologie morale parle d'un doute coupable contre la foi. Mais comment un thologien crirait-il de la thologie qui puisse tre efficace du point de vue missionnaire et mystagogique, s'il ne vivait pas de faon permanente en sympathie intime avec les hommes auxquels proprement il s'adresse, c'est--dire ceux qui sont seulement en route vers la foi et l'on en trouve beaucoup parmi ceux qui se tiennent, sous l'angle social, pour de bons chrtiens et catholiques ? Cependant pareil contact n'existe pas encore quand on rencontre ici ou l des non-chrtiens, la faon dont Je connais par exemple un hindou et un bouddhiste Zen, ou bien comme vous rencontrez aujourd'hui quelqu'un dans une crmonie civile, idologiquement neutre, o personne ne parle de choses religieuses et o personne n'a la plus mince intention de convertir l'autre.
3. Dmythologsation.

La thologie venir doit tre une thologie dmythologisante . J'ai parfaitement conscience de ce que ce mot est grev, qu'il a reu de Bultmann un sens qui n'est gure acceptable du point de vue catholique, mme si, par ailleurs, la thologie' a dmythologis depuis toujours, commencer par le Nouveau Testament lui-mme. Mais comment s'exprimer autrement sans avoir recours une formule qui deviendrait le mol oreiller d'une thologie tranquille, se contentant de poursuivre son petit bonhomme de chemin, en liaison avec cette chrtient traditionnelle qui continue d'exister des degrs divers dans les diffrents pays. Par dmythologisation , on ne vise ici rien d'autre que la tentative de veiller ce que les noncs de foi proclams jadis se fassent entendre de faon croyable et recevable pour les hommes d'aujourd'hui. Mais cette tentative-l, il faut l'assumer dans toute sa radicait. A cette fin la thologie doit tout d'abord raliser un travail pralable. Il faut dire en toute franchise que les noncs de foi traditionnels sont inadquats, pour une bonne part, tout le moins pour ce qui est avant tout ncessaire : la proclamation de la foi. Ou en tout cas ils le deviennent de plus en plus. Bien entendu, ils restent prcisment pour la thologie un point de dpart et une norme. Mais si la thologie veut tre au service de la proclamation, les formulations traditionnelles de la foi ne peuvent tre le point d'aboutissement de la rflexion thoogique de la manire dont elles l'taient

jusqu'ici. Et il ne faut plus que ces noncs qui servaient de point

L'AVttNIR DB U THOLOQIl

13

de dpart et de point d'aboutissement la thologie constituent eux seuls, moyennant une ou deux explications, le contenu de la proclamation. Les formulations traditionnelles de la -foi, les dclarations antrieures du magistre ecclsiastique qui ont force de dfinitions, continueront d'tre l'avenir non seulement le point de dpart et la norme de la thologie et de la proclamation, mais aussi leur point d'aboutissement, d'autant plus qu'ils ne peuvent tre totalement supprims dans le culte. Mais ce sera sous la forme suivante ; on formulera un nouvel nonc thologique et on ajoutera : voil ce qu'on voulait dire autrefois lorsqu'on disait ceci ou cela, voil ce qu'on veut dire dans telle ou telle formule du culte. Pareille dmythologisation est possible au sein d'une orthodoxie sans ambigut. C'est l une conviction qui doit soutenir la thologie catholique. La tche est peut-tre difficile, elle est peine entame, mais elle est possible. En d'autres mots : la proclamation et le culte ont vcu plus ou moins des noncs de la foi traditionnels, tels qu'ils s'taient forms au cours des quinze premiers sicles du christianisme dans une situation relativement homogne du point de vue intellectuel. Et sur ces formules, la gense desquelles elle contribuait du reste, la thologie composait une certaine musique d'accompagnement valeur explicative. Chez le chrtien normal (ainsi que le montre chaque catchisme), cette thologie ne prsentait gure d'importance pour la comprhension et l'acceptation de la foi. Mais la thologie a maintenant pour premire tche c'est l une chose neuve de formuler de manire nouvelle le contenu de la foi (ce qui se fera dans un pluralisme de thologies au sein de l'unit de l'Eglise et de sa, confession de foi). La thologie, nous l'avons dit a dmythologis depuis toujours. Mais c'est aujourd'hui seulement que la dmythoogisation est devenue une tche qui doit tre consciemment poursuivie et qui ne peut tre accomplie que de faon pluraliste. Pour Thomas d'Aquin, par exemple, la seule question tait de savoir si Dieu existe, et non qui II est et ce qu'il est au Juste. Les choses ne sont plus aussi simples aujourd'hui. Si l'on veut dvelopper actuellement une thorie chrtienne relative Dieu, il faut d'abord amener progressivement l'interlocuteur comprendre d'une manire effective et vcue ce qu'on veut dire par le mot Dieu . Assurment, une dmarche de ce type se retrouvait dj dans ce qu'on appelait nagure les preuves de Dieu et la thorie relative l'essence de Dieu. Ce n'est pourtant pas la mme chose. Car une trs grande part de ce qu'on disait sans gure y insister au sujet de l'essence de Dieu et de sa relation avec le monde dans

la thiologie savante et que, le plus souvent, on ne prsentait pas du

14

K. RAHN^R, S,J.

tout au chrtien moyen (ainsi, que Dieu est responsable, d'une


faon trs spciale, du mal dans le monde), doit tre pris en considration aujourd'hui ds le premier abord dans cette doctrine mystagogique de Dieu. Ou alors, nouveau, nous prsupposons ou insinuons une reprsentation de Dieu qui apparat inacceptable l'homme d'aujourd'hui, parce qu'elle fait de Dieu un moment particulier du monde lui-mme. Une thologie sainement dmythologi sant devrait se rendre compte que des propositions comme : il y a trois Personnes en Dieu Dieu a envoy son Fils dans le monde nous sommes sauvs par le sang de Jsus-Christ, sont purement et simplement incomprhensibles pour un homme d'aujourd'hui, si elles restent, sur e mode ancien de la thologie et de la proclamation, le point de dpart et le point d'aboutissement de l'nonc chrtien. Elles font la mme impression que la pure mythologie dans une religion du temps pass. Naturellement, il faudrait encore expliquer et faire comprendre cette affirmation nombre de chrtiens et de thologiens d'aujourd'hui. Ce n'est pas loisible ici. On ne peut qu'indiquer, par une simple allusion ces exemples, quelles exigences svres la thologie venir est radicalement soumise. Il est d'ailleurs inutile, dans un tel contexte, d'en appeler uniquement au caractre mystrieux de ces noncs fondamentaux. Tout d'abord, le mystre n'est pas l pour servir d'alibi commode la paresse de pense d'une thologie qui continue d'utiliser uniquement le langage traditionnel. Et d'autre part, ce qu'il faudrait prcisment montrer, c'est comment ces mystres ont un rapport interne avec le mystre fondamental que l'homme vit rellement au trfonds de son tre, qu'il peut dcouvrir et vrifier en un certain sensLa dmythologi sation laquelle nous pensons n'a, dans les rsultats qu'elle vise, pour ainsi dire rien voir avec ce que Bultmann laisse subsister dans son interprtation existentiale du christianisme (encore que cela soit peut-tre beaucoup plus que ne le pensaient des critiques trop presss). Ce qui est dcisif dans cette exigence, pour le dire encore une fois, c'est la conviction qu'en dpit de l'identit de la foi chrtienne hier et aujourd'hui, ^expression de la f o i dans la proclamation elle-mme apparatra l'avenir essentiellement autre que prcdemment dans sa conceptualit, ses connexions et ses perspectives. C'est pour cela que la thologie doit travailler, en se reportant sans cesse, bien entendu, l'Ecriture et aux noncs contraignants du magistre de l'Eglise du pass. Cette rfrence est d'abord la tche de la thologie et probablement de faon trs secondaire seulement l'affaire de la proclamation elle-mme : dans la mesure o l'exigent les formulations du culte, qui voluent selon leur propre tempo.

Cette proclamation confessera la foi du christianisme d'une manire

l/AVBNIlt DB U TS&OMSt

15

globale, sans s'exprimer constamment (comme la prdication et les catchismes l'ont fait jusqu'ici) sur le mode des anciennes formules de confession de foi. Il est impossible de renoncer, par exemple, ce qu'on voulait proprement dire par les deux natures et l'union hypostatique en christologie, par la transsubstantiation, etc. Le thologien ne pourra jamais se dispenser d'tudier ces termes du point de vue de leur histoire et de leur contenu. Mais est-il sr que, dans cinquante ans, la prdication devra utiliser ces termes ? D'aucuns ne se lassent pas de rpter qu'il s'agit l d'expressions qui se sont certes forges au cours de l'histoire, mais qu'on ne peut plus dpasser ou remplacer mantenan, parce qu'elles rpondent un sens commun philosophique. Ils n'ont pas pour autant dmontr qu'il .en est bien ainsi.
4. Thologie transcendantae.

La thologie de l'avenir sera beaucoup plus explicitement que par le pass une thologie transcendantae (11). Cela ne veut pas dire qu'une thologie transcendantae s'tablit comme le tout de la thologie. Ni non plus que, privatisant la foi chrtienne par la philosophie individualiste d'un sujet monadique, elle nglige le fait que la foi chrtienne a une porte sociale qui est tout aussi originelle que son souci du salut de l'individu. En ce sens du moins, la thologie transcendantae est une thologie politique . La thologie transcendantae a des limites. Mais ces limites, c'est elle-mme qui se les assigne. Elle comprend en effet qu'un homme ne peut pas vivre seulement d'une mtaphysique de l'essence, ni mme d'une philosophie de son historicit ; qu'il ne peut vivre qu'en endurant son histoire et qu'en la faisant de faon responsable. Or l'histoire n'est jamais rflchie adquatement par la raison thorique, ni dans son mouvement prospectif ni dans son regard rtrospectif. Cependant, il doit y avoir l'avenir une thologie transcendantae dveloppe avec plus de rflexion et de mthode. Cette thologie transcendantae n'est pas la simple importation d'une philosophie transcendantae en, thologie. Historiquement, il est possible que la thologie transcendantae ait tir son point de dpart d'une telle philosophie ; cela n'a rien de scandaleux. Mais l'approche qui est propre une thologie transcendantae est authentiquement thologique. En effet, la thologie s'enquiert du salut de l'homme en tant que celui-ci consiste en la communication de Dieu par luimme, et proprement de rien d'autre. Cet homme est sujet au sens strict du mot ; il n'est pas un objet parmi les objets. Le salut ne' se comprend ds lors que comme salut du sujet (et ceci vaut pour tous les'

moments de ce salt). Mais comprendre ainsi cette ralit du salut,

16

K. RAHNKR, S,J.

c'est la comprendre de faon transcendantaleJ c'est--dire en relation avec le sujet transcendantal, lequel est transcendantal par nature ; et c'est prcisment dans cette constitution qu'elle est radicalise par ce que nous appelons la grce. Tout cela n'a rien voir avec un faux anthropocentrisme thologique. C'est ce qui apparat immdiatement pour celui qui conoit l'homme en philosophie et en thologie comme le sujet d'une orientation radicale vers le mystre absolu qui se communique luimme comme tel a. l'homme dans la grce, le mystre sans lequel l'homme ne se trouve pas lui-mme, et qui s'appelle Dieu . On pourrait appeler thologie transcendantale cette sorte de thologie systmatique qui a) se sert de l'instrument d'une philosophie transcendantale et aussi b) traite plus explicitement qu'autrefois, et pas seulement de faon tout fait gnrale (ainsi que le fait la thologie fondamentale traditionnelle), des conditions a priori prsentes dans le sujet croyant pour la connaissance des vrits de foi fondamentales partir de problmatiques authentiquement thologiques. Cette approche ne peut tre videmment utilise l o la nature mme de l'objet, par avance et en principe, rend impossible qu'on y ait recours pour une connaissance thologique ; se trouvent ici viss les points pour lesquels l'homme doit se rendre compte qu'il a affaire, hic et Mtn-c, pour son salut lui-mme, avec ce qu'il y a d'inluctable dans une facticit historique libre, et qu'il faut accepter cette dernire dans la foi comme le salut en dpit de sa relativit . Il n'est pas possible de montrer ici par des exemples emprunts des dogmes fondamentaux particuliers du christianisme ce que cette thologie transcendantale peut et doit raliser. Pour cela, nous devons renvoyer d'autres travaux (11). Pour conclure, soulignons seulement que l'exigence d'une thologie transcendantale n'a pas pour indispensable fondement une forme historique particulire de philosophie transcendantale. De la sorte, une thologie transcendantale ne doit pas tre une thologie particulire au sein du pluralisme des thologies, mats elle pourrait tre une mthode et une tche qui se retrouveraient en toute thologie. Quelques particularits concrtes Aprs ces quatre caractristiques gnrales et formelles des thologies futures, indiquons encore, en un choix quelque peu arbitraire, quelques particularits plus concrtes de l'avenir de la thologie chrtienne.

L'AVENIR DQ LA THOLOGIE

17

1. Thologie biblique et historique. La thologie biblique et la thologie historique (histoire des dogmes) me semblent se trouver aujourd'hui dans une certaine crise. Naturellement, cela est vrai de la thologie historique un degr plus pouss que de la thologie biblique (exgse comprise, bien entendu). De la thologie historique il faut dire qu'elle subsistera toujours et conservera une mission importante. Ceci ne vaut pas seulement pour les points o subsiste bon droit une curiosit dsintresse pour l'histoire comme telle, pour les points donc o l'on veut simplement savoir comment les choses ont t jadis, Ceci vaut aussi pour la thologie comme telle. En effet, la thologie doit toujours se rfrer aux noncs proprement obligatoires du magistre des temps passs, qui restent une norme de la thologie aujourd'hui encore- Pour ce simple motif dj, la thologie doit tre une thologie historique. De plus, on ne peut, en dfinitive, saisir de manire satisfaisante la porte et les limites de ces noncs du magistre qu'en les replaant dans tout leur contexte historique ; il faut donc que la thologie historique se rapporte l'ensemble de la pense thologique et qu'elle s'occupe de l'histoire des dogmes et de la thologie travers tous les sicles. Jusqu'ici si je ne me trompe, on s'est consacr pour une bonne part cette thologie historique dans l'attente secrte ou expresse de pouvoir dcouvrir chez les Pres de l'Eglise ou chez les thologiens du moyen ge, condition d'y regarder d'assez prs, des choses qui font partie de la foi de l'Eglise comme telle, et qui se trouvent au-del de ce qui est dj garanti par le magistre, Je pense qu'il faudrait renoncer expressment cette pieuse superstition qui repose sur une fausse conception de la Tradition. Et ceci vaut mme pour les Pres les plus anciens. Evidemment, on peut dcouvrir chez eux de la thologie, et de la thologie qui peut nous apprendre encore beaucoup aujourd'hui mme. Mas il s'agit justement de thologie, et non, par soi seul, de thses dogmatiquement obligatoires qui dpasseraient dj ce qui est dj connu et obligatoire de par !e agistre ecclsiastique. . Les temps couls ont certes, vu natre non seulement une histoire de la thologie, mais aussi une histoire des dogmes. Mais depuis les tout premiers Pres de l'Eglise, celle-ci n'est pas une histoire de dogmes thologiques particuliers, dont chacun aurait t transmis comme dj complet en lui-mme, si bien qu'on pourrait encore dcouvrir de nouvelles propositions de cette sorte dans les volumes de Migne. Au contraire, cette histoire des dogmes est la partie de l'histoire de la thologie qui commence ds le Nouveau Testament pour devenir dcision irrvocable, dogme, dans la conscience croyante

de l'Eglise. Il n'y'a^pas lieu de'trater ici la question de savoir pour-

18

X. RAHNIR, S.J.

quoi et comment il peut y avoir au sein de l'histoire de la thologie


et partir d'elle une vritable histoire des dogmes. Ce qui importe,

notre sens, c'est que l'histoire de la thologie ne peut se pratiquer comme une sorte de ratissage la recherche de mtaux prcieux (dogmes) encore cachs dans la mine de l'histoire de la thologie. Il faut au contraire la faire o) comme une faon de connatre le sens et les limites des dogmes donns, car ceux-ci, probablement, ne peuvent plus augmenter en nombre par un travail de pure histoire des dogmes ou de la thologie qui, partir de l'implicite, expliciterait de nouvelles donnes (6) (on ne conteste pas, par l, pour l'avenir, l'exercice du pouvoir magistriel de dfinition dans l'Eglise ; mais ce pouvoir s'exercera d'une autre faon) ; b} comme une dduction du droit et des limites des grandes tapes historiques que l'histoire des dogmes a parcourues, selon l'expression de Bernhard Welte (12). Ainsi la thologie qui travaille sur l'histoire ne sera pas tant aujourd'hui une thologie amplificatrice (c'est--dire fournissant immdiatement des matriaux neufs, soit comme nouveaux noncs dogmatiques contraignants, soit du moins comme points de dpart immdiats en vue de tels noncs), qu'une thologie rductrice qui, sans imposer l'autorit formelle du magistre un surmenage qui ne se justifie ni objectivement ni pdagogiquement (on ne conteste pas cette autorit, mais elle s'appuie elle-mme sur des raisons qui la prcdent objectivement et existentiellern.ent et qu'il faut rendre manifestes de faon sans cesse renouvele), ramne les multiples dclarations particulires de la foi ecclsale au noyau originel (encore que transmis dans l'histoire) de la foi chrtienne.
Pour illustrer la vanit de la recherche directe de matriaux neufs,
rappelons par exemple que, lorsqu'on tait sur le point de dfinir le

dogme de l'Assomption de la Sainte Vierge, on craignait d'avouer ouvertement et clairement non seulement qu'il tait impossible de prouver historiquement que l'Assomption avait toujours t crue explicitement comme une vrit de foi, mais encore que toute preuve ventuelle en ce sens serait indubitablement fausse. On cherchait donc situer le plus loin possible dans le pass les tmoignages explicites d'une pieuse croyance ce sujet (par exemple Otto Faller) ; ou bien, par un ensemble de tmoignages aussi exhaustif que possible, on tentait d'veiller l'impression qu'il y avait bien une tradition dogmatique de tmoignages explicites, encore qu'on ne puisse pas la faire remonter tout fait jusqu'aux temps apostoliques par manque de documents encore conservs .

Les choses se prsentent de faon analogue, bien que diffrente, pour la partie de la thologie historique que nous appelons exgse et thologie biblique. Ce qu'on doit en dire est analogue, car non seulement l'Ancien Testament, mais aussi le Nouveau ont une longue

histoire et l'on peut dcouvrir diffrentes thologies dans le Nouveau

I/AVKNXR DB U TEOWGIR

19

Testament lui-mnie. Si l'on entend par dogme une proposition particulire dtermine., formule telle quelle par le magistre et protge par un anathme, on ne pourra probablement plus dcouvrir dans le Nouveau Testament de nouveaux dogmes, quoi qu'il en soit du fait qu'un dveloppement des dogmes , au sens prcis o il pourrait encore se produire dans l'avenir, repartira toujours du Nouveau Testament et y ramnera. Sans nier l'unit de l'< Ecriture compose de l'Ancien et du Nouveau Testament, nous nous contentons ici d'une remarque sur le Nouveau Testament parce qu'il est impossible d'en dire davantage et parce que, mme au sein de cette unit de l'Ecriture, on doit bien distinguer l'Ancien Testament du Nouveau quant l'importance qu'il prsente pour la thologie chrtienneCed dit, nous visons toujours ici des propositions particulires nouvelles qui se trouveraient plus ou inoins telles quelles dans l'Ecriture mme et qui seraient ensuite dfinies par l'Eglise (aprs un travail exgtique prliminaire suffisant), parce que rvles. Peut-tre les rflexions prsentes enfoncent-elles des portes ouvertes, mais j'ai pourtant bien l'impression que la vieille thologie catholique conservatrice continue encore travailler sur la base de ce prsuppos. Si on laisse tomber ce prsuppos tacite, le travail de la thologie biblique ne devient pas moins important. Mais l'exgte et le thologien biblique se demandent alors s'il peuvent rpondre de leur propre thologie devant l'Ecriture, si l'Ecriture lewr dit quelque chose de nouveau pour leur thologie, ou si elle dit quelque chose de faon neuve, mais ce, au sein d'un pluralisme de thologies qu'ils dcouvrent, aujourd'hui seulement, dj prsent depuis toujours dans l'Ecriture, sans qu'ils puissent l'intgrer de faon positivement adquate en un seul systme de la thologie. Mats la- situation est diffrente dans l'exgse et dans la tholog-ie biblique, parce que ^ensemble du Nouveau Testament restera la norme critique permanente de la thologie et qu'on ne peut simplement en carter comme illgitimes (comme dans l'histoire de la thologie ultrieure) des morceaux, des thologies et des tendances d'volution. Ceci ne rsout naturellement pas la question du canon dans le canon , de la hirarchie des vrits dans le Nouveau Testament lui-mme, des diffrences de niveaux dans le Nouveau Testament. Du ct catholique aussi, cette question peut tre pose ; mieux, elle saute aux yeux. On devrait s'y attaquer avec beaucoup moins de rticence qu'on ne le fait habituellement dans la thologie catholique. D'ailleurs, sous la dsignation d' analogia fidei , on s'est toujours rendu compte de l'existence de cette question circonscrite son aspect formel. En outre, il reste encore dire ici ce qui suit au spcialiste catholique de la Bible de l'avenir. Il a certes le droit et le devoir de se

consacrer sa tche en usant de toutes les mthodes de la science

20

X. RAilNEH. SJ.

historique, et donc, par exemple, des mthodes de la Formgeschichte , de la Redaktionsgeschichte , etc. Il peut aussi percevoir de faon beaucoup plus critique que par le pass ce qu'il peut retirer de la Bible lorsqu'il la lit en tant que pur historien et spcialiste de la thologie fondamentale, et lorsqu'il la ft en dogmaticien dans le contexte de l'intelligence de foi de l'Eglise prise comme un tout (9). Car selon l'intelligence de foi catholique prcisment, il y a lieu de distinguer ces deux choses ; les deux mthodes ne conduisent pas simplement un rsultat identique en tendue, en certitude et en mode de certitude, et l'exgte a le droit de mettre ces diffrences en relief. Mais l'exgte n'est pas non plus, comme tel, un simple historien des religions : H est thologien, il porte une responsabilit pour l'ensemble de la thologie, il a aussi une tche remplir en thologie fondamentale, et celle-ci ne peut lui tre enleve par aucun spcialiste de la thologie fondamentale qui ne serait pas (il ne peut pas l'tre, le plus souvent) un spcialiste de l'exgse. Il faudrait examiner de faon plus attentive que prcdemment o s'arrte exactement la tche de l'exgte en thologie fondamentale, dterminer ce que la thologie fondamentale et la dogmatique doivent rellement exiger de l'exgte et ce qu'elles ne doivent pas exiger de lui.
2. Thologie cumnique.

Il faut peut-tre dire aussi quelque chose de la thologie cumnique de l'avenir. Tant qu'il y aura des chrtiens (et, parmi eux, naturellement aussi des ministres) qui seront en conscience persuads qu'ils ne pourraient adhrer telle ou telle communaut de foi chrtienne sans trahir la vrit de l'vangile et mettre ainsi leur salut en pril, il y aura des thologies confessionnelles ordonnes chacune une communaut ecclsiale dtermine. Qu'en est-il de la gigantesque foule des chrtiens d'aujourd'hui qui n'ont en aucune faon ce sentiment confessionnel au sens thologique, mais n'appartiennent une confession dtermine que pour des raisons historiques et sociales ? C'est une autre question que nous ne pouvons traiter ici. Aussi longtemps qu'il y aura ces diffrentes thologies confessionnelles (au sens thologique), il devra y avoir aussi dans chaque communaut ecclsiale une thologie cumnique . Et cela tout simplement parce que les chrtiens des diverses confessions ont le devoir chrtien de se proccuper les uns des autres et doivent tendre l'unit de l'Eglise. Comment cette thologie cumnique se prsente-t-elle concrtement, c'est une autre question. On peut dire qu'il devrait y avoir dans toutes les grandes institutions d'enseignement thologique des chaires spciales de thologie cumnique pourvues des conditions voulues (et avec une formation profonde sur les points

caractristiques).

L'AVENIR DB LA THOl.OGIli

21

Mais on doit avoir une exigence plus importante encore peut-tre : que toutes les disciplines thologiques, chacune sa faon, soient dveloppes sous l'angle cumnique. Aujourd'hui dj, la chose va assez de soi pour l'exgse. Mais pour beaucoup d'autres disciplines, c'est encore plus ou moins un souhait d'avenir. La ncessit de cette sorte d'cumnisme immanent chaque discipline s'impose dj du fait qu'une thologie de l'avenir doit tre mystagogique et 'missionnaire et que le destinataire auquel la thologie doit penser ne sera donc plus seulement, ni mme au premier chef, celui qui partage ma toi confessionnelle.
Mme si on n'admettait pas cette opinion sur le plan thorique, il faudrait se dire qu'aujourd'hui (ne ft-ce qu'en raison de la situation politique et spirituelle gnrale qui fait de chacun le voisin spirituel de tout autre), il y a en chaque catholique, du point de vue psychologique, un protestant et un incroyant athe potentiels-. Par cette seule considration dj, l'exigence que nous venons de formuler est dans tous les cas valable en pratique.

Mats ceci ne touche encore en rien le vritable problme de la thologie cumnique de l'avenir. La thologie catholique de l'avenir devra compter avec un pluralisme trs considrable en son propre sein. L'unit de foi qu'il s'agit de prserver ne pourra pas du tout s'exprimer et se constater si facilement (car cela n'est pas possible sans 'quelque secours de la thologie). La tendance actuelle est claire : pour une bonne part, les clivages entre les opinions thologiques ne recoupent pas les frontires des confessions tablies (car les problmes actuels de la thologie ne sont plus, ou du moins plus immdiatement, les anciens thmes de la Rforme qui ont suscit les confessions). Et comment nier que, dans beaucoup de questions dont la rponse sparait jusqu'ici les Eglises, un consensus a t atteint ou est en vue ou tout le
moins, que ces questions ne sont plus rsolues au sein d'une Eglise dtermine, par une doctrine unanime et obligatoire pour la confession !

S'il en est ainsi, il pourrait bien se faire que dans l'avenir les thologies des confessions ne soient plus rellement confessionnelles, mais que beaucoup d'entre elles, dans les diverses confessions, s'cartent rsolument de ceux qui nient la vritable substance du christianisme, mais en arrivent se comprendre lgitimement les unes
les autres comme une unit dans le pluralisme. Il pourrait alors se faire que les diffrentes institutions ecclsiales

qui se savent spares, avec leurs ministres, se voient prives du prsuppos thologique de leur sparation : elles ne resteraient plus spares les unes des autres, au fond, que par le poids de l'histoire

et des conditions sociologiques.

22

K. BAENS, S.J.

Que se passera-t-i ensuite ? Les directions des Eglises se procureront-elles des thologiens (il en est, et il en sera de cette espce) qui useront de bonne foi de l'acuit de -leur sens thologique pour dvelopper encore, malgr tout, les divergences doctrinales qui peuvent fonder une sparation des Eglises (pour ce faire, on identifierait son opinion thologique avec la doctrine obligatoire de son Eglise et on dclarerait que celui qui s'en carte n'est que tolr et ne possde pas le vritable esprit de son Eglise) ? Ou bien les directions des Eglises auront-elles le courage hroque de tirer les consquences institutionnelles de cette situation thologique ventuelle et de faire surgir une Eglise, qui garantirait et admettrait galement en ellemme un grand pluralisme de vie ecclsiale ? Mais revenons-en au prsuppos de telles ventualits. Il n'est plus gure srieusement possible aujourd'hui, par exemple, de voir dans la doctrine de la justification un motif de sparation des Eglises, tout le moins pas dans le sens qu'il y aurait dans Chacune des Eglises spares une thologie de la justification unique et accepte de tous : il suffit de se reporter ce sujet l'ouvrage de H. Kng sur la doctrine barthienne de la justification, et la prface que lui a donne Barth lui-mme. Dans une conception catholique aujourd'hui parfaitement possible de l'institution des sacrements par le Christ et de leur distinction qui fait droit l'histoire, dans une thologie catholique de la Parole qui est aujourd'hui possible, dans une prise en considration srieuse du canon 3 de la septime session du Concile de Trente (D 846) (il faudrait d'ailleurs tudier srieusement aussi l'histoire de la thologie sacramentaire catholique au moyen ge : elle justifierait une thologie des sacrements beaucoup plus souple que celle que connat la thologie po'st-tridentine), les diffrences dans la doctrine des sacrements ne devraient pas non plus paratre insurmontables. Il en est de mme aujourd'hui pour la thologie du ministre, encore que le chemin a- parcourir paraisse un peu plus long dans ce cas. Ce que nous en disons ne vise naturellement que les doctrines controverses qui sont devenues officiellement confessionnelles l'poque mme de la Rforme. Il y a, ct de cela, dans la thologie protestante, des opinions qui n'y sont pas contestes par l'autorit ecclsiastique et qui ne sont cependant pas acceptables pour une thologie catholique. Mais c'est la. encore, en soi et dans ses consquences cumniques, une tout autre question. Il y aurait lieu tout d'abord de rpondre la premire question, dont la position thologique est tout autre, de savoir dans quelle

situation les confessions de fait se trouveraient du point de vue

1,'AntNIE DS IA tsI.OGIB

23

thologique, si les doctrines qui ont t historiquement responsables de la sparation n'apparaissaient plus clairement comme sparant les Eglises ? (En ce qui concerne la seconde question, celle de h porte cumnique d'autres divergences doctrinales qui n'ont pas de caractre officiel mais qui existent simplement de fait, il n'y a sans doute gure plus en dire que ceci : ce serait dans tous les cas une illusion de penser que l'ensemble des fidles, avec leurs thologiens, suivrait purement et simplement leurs pasteurs dans l'unit, si ceux-ci s'unissaient l'avenir du point de vue thologique et institutionnel, pour le seul motif que ces pasteurs revendiquent et exercent partout une certaine autorit doctrinale). A tout ceci, on pourrait videmment rpliquer que le pouvoir du Pape, compris au sens du Concile du Vatican 1 et aussi de Vatican II, est aujourd'hui encore une doctrine sparant les Eglises et ce, au sens ihoogzque, qui exclut tout espoir d'unit thologique des Eglises dans un avenir prvisible, qu'on considre cette doctrine en ellemme ou dans ses prsupposs (par exemple le concept de vrit en gnral, la structure de l'Eglise dans son ensemble; ce qui concerne la procdure ecclsiale pour dcouvrir la vrit, le rapport entre une proposition de foi particulire et l'ensemble unique de la foi chrtienne). Mats n'y a-t-il pas encore dans cette question des malentendus, aussi bien en ce qui concerne le contenu de cette doctrine que sa traduction dans la pratique, et ne pourraient-ils tre dissips par un cumniste catholique, non seulement pour les non-catholiques, mais aussi pour lui-mme et pour ses propres frres dans la foi ? Dans tous les cas, il me semble que les principaux obstacles au progrs du mouvement cumnique ne se trouvent pas du ct de la thologie, mais qu'ils rsident dans le poids de la tradition, des institutions (voire du pur folklore). C'est pourquoi la thologie cumnique devrait aussi se consacrer la tche d'laborer l'usage des directions des Eglises, pour elles-mmes et pour leur conscience thologique, des modles en vue d'un rapprochement des confessions dans le domaine institutionnel aussi. Il s'agirait galement de tirer au clair la faon dont la hirarchie doit traiter les chrtiens qui ne parviennent pas, de fait, dans leur situation concrte, attribuer aux diffrences doctrinales existantes (qui sont peut-tre en soi encore trs srieuses, y compris la doctrine de l'autorit du Pape) une signification telle qu'elles soient, pour leur propre conscience, constitutives de la confession au point de vue thologique, et non seulement sociologique. Etant donn que nous n'avons plus de territoires rservs diffrentes confessions et spars les uns des autres, cette question prsente une grande urgence. On peut avoir l'impression que chez

nous, catholiques, tout le moins, elle n'est pas encore pose srieu-

24

K. RAENER, S.J.

sment parce que les hommes baptiss dans le catholicisme sont tout simplement prsums chrtiens catholiques, mme en un sens thologique, jusqu' la preuve individuelle du contraire, alors qu'en dpit de l'enseignement de la religion catholique qu'ils ont reu ils ne sont pour la plupart catholiques que du point de vue de la sociologie religieuse et que, trs souvent, ils ne retirent plus ou moins de leur Eglise que le bien commun du christianisme en gnral. Tout ceci ne suffit certes pas dcrire adquatement l'essence et la mission de la thologie oecumnique de l'avenir. Mais si l'on veut en savoir davantage, oo pourra se reporter la bibliographie qui la concerne (10 et 1), en signalant aussi la livraison de la revue Conciium- qui, chaque anne depuis 1965, traite de l'oecumnisme.
3. Thologie politique,

Tentons encore de dire ici quelques mots de la thologie politique (2 et 3), sous la rserve que le concept d'une thologie politique n'est pas encore fix de faon absolument claire et que je ne suis pas tout fait sr de comprendre moi-mme ce qu'on veut dire par l. Il est certain que la thologie politique n'a rien voir avec une activit politique de l'Eglise ou du clerg ; elle reconnat bien plutt, pour des raisons thologiques, la lgitimit d'un monde sculier comme tel. Elle ne contredit donc pas le retrait de la politique que l'Eglise a ralis dans les dernires dcennies et qui a t favoris par Vatican II. Elle ne vise pas non plus une manipulation indirecte de la politique en en appelant au droit naturel que l'Eglise doit prserver (c'est l aujourd'hui une tentation que n'ont pas encore entirement surmonte les soi-disant sciences sociales chrtiennes , tablies en maints endroits dans les facults de thologie en tant que discipline thologique), parce qu'il n'est pas possible de dduire un modle socio-politique unique, mme compte tenu d'une situation historique et sociale donne, partir d'un droit naturel entendu de faon critique et compris dans sa propre historicit. Si l'on entend par thologie politique la simple valorisation explicite de la porte sociale de tous les noncs thologiques, alors il est vident qu'il doit y avoir une thologie politique ; elle sera moins un secteur de la thologie qu'un point de vue formel prsent dans toute thmatique thologique, Bien compris (et sans qu'on se livre ici un faux anthropocentrisme thologique), tous les noncs thologiques disent en effet quelque chose de l'homme. Or la socialit de Fhomme n'est pas une ralit particulire, mais elle dsigne l'homme comme totalit sous un certain aspect ; en retour, la socit n'est

jamais la pure somme des individus. En ce sens a tout le moins, il

L'AVENIR Dit IA THOJ-OGIB

25

est aujourd'hui urgent d'avoir une thologie politique . Il y a en effet dans la thologie traditionnelle une sorte de privatisation et de rduction du christianisme au seul salut intrieur de l'homme individuel. La thologie de l'esprance a t pense de faon purement individualiste et la tche terrestre de l'homme devenu crateur a' t
trop peu considre comme mdiatrice de son esprance eschatologique

et de son amour du prochain. D'autre part, on peut concevoir la thologie politique comme la mission de la thologie de mettre en question de faon permanente le systme social rgnant, qui est toujours tent de s'idoltrer et de se donner pour un absolu en exerant une oppression injuste. On n'est certes pas forc de considrer la thologie politique comme une discipline seulement partielle (en quelque sorte subordonne ou incorpore la thologie morale ou aux sciences sociales chrtiennes, qui se considrent d'ailleurs elles-mmes comme des disciplines particulires). Mais il serait tout de mme erron de comprendre la thologie politique tout simplement comme la thologie de l'avenir qui devrait prendre la relve de toutes les thologies antrieures en raison de la situation sociale nouvelle. En effet, l'homme ne se rduit pas adquatement et de faon socialement saisissable ce qu'il est dans la socit, par la socit et pour la socit. C'est pourquoi je n'arrive pas voir pourquoi une thologie transcendantale et une thologie politique devraient s'exclure mutuellement ou se substituer l'une a, l'autre. Ne ft-ce que parce que la proposition : l'homme est un tre social et doit ds lors donner la thologie une dimension politique est elle-mme une proposition transcendantale qu'il faut fonder transcendantalement, sous peine de ne plus tre valable demain peut-tre, voire de pouvoir tre rejete ds aujourd'hui. Naturellement, une poque o, ct de la philosophie, des sciences de l'esprit traditionnelles et des sciences naturelles modernes, les sciences, sociales se prsentent comme des sciences galement valables et capables de connatre de faon autonome en vue de permettre a. l'homme de se comprendre et de se modifier lui-mme, la thologie devra s'informer beaucoup plus que par le pass de cette modification substantielle de sa situation, tandis que les sciences sociales auront jouer dans la thologie un rle qu'on n'accordait Jusqu'ici tout au plus qu' la philosophie et, dans les derniers temps, la science historique. La mise au point de la relation prcise tablir entre la politologie (au sens le plus large du mot) et la thologie sera donc galement une tche essentielle de la thologie politique . Laissons de ct la question de savoir si beaucoup de ce que l'on traitait jusqu'ici sous l'tiquette de sociologie religieuse et pastorale ne trouverait pas sa place, matriellement, au sein d'une thologie

politique . Dans le cas o les sciences sociales voudraient, en s'ido-

26

K. tussnsa.f 6.J,

logisant elles-mmes, s'tablir comme des sciences fondamentales absolues et appeles tout rgir, expressment ou de fait, une thologie politique devrait prcisment dmolir cette fausse prtention.

RlMARQUTS FXKALES

Pour terminer, faisons encore trs brivement l'une ou l'autre remarque plus particulire. De ce que nous avons dit sur la thologie mystagogique, missionnaire et transcendantale, il rsulte sans doute que l'union de la thologie fondamentale et de la dogmatique devrait tre beaucoup plus troite que ce n'a. t le cas dans la pratique de la thologie jusqu' nos Jours. C'est pourquoi il serait parfaitement concevable de prsenter la thologie fondamentale explicite la fin de la dogmatique comme une rflexion critique renouvele sur la responsabilit de notre foi et de notre esprance. En tout cas, l o, dans la dogmatique, on tente de comprendre transcendantalement l'expression de base de la foi, on fait un peu de thologie fondamentale, et celle-ci peut sortir par l du vide formel qui lui est habituel (spcialement dans le De Deo Rvlante et le De Chrsto Legafo Dvumo}. En ce qui concerne la mthodologie et la didactique, et surtout la question de l'essence du cours fondamental thologique soulev Vatican II, je dois renvoyer des rflexions exposes ailleurs1. Il en est de mme pour la thologie des fondements et formelle ( ne pas confondre avec la thologie fondamentale)2. Dans cet aperu, il manque certainement beaucoup de ce qu'on tait en droit d'attendre : il manque bien des rponses aux questions poses aux thologies chrtiennes dans la premire partie de cet ouvrage. Peut-tre aurait-il fallu un paragraphe consacr explicitement la thologie en tant qu'hermneutique du langage chrtien, paragraphe qui indiquerait la ncessit et les limites de cette thologie. La question qui concerne la libert de la thologie, la question de l'organisation technique de la thologie de demain, les questions (principalement intra-catholiques) touchant les rapports entre la thologie et la formation sacerdotale, une thologie laque, etc., font certainement dfaut. La question des relations entre la thologie et les sciences naturelles n'est proprement pas traite. Mais qui donc oserait et pourrait mettre des prophties sur tous les points ?
1. Voir K. RAHNEE, ZUT Reforw des Tleoogiesiid'iwns. Coll. Quaestiones disputatae, 41. Fribourg, Herder, 1969 (cfr N.R.Th., 1969, p. 776). 2. Voir K. RAHKER, Formate und fimdaweniale Thcologie, dans Lexikon -fur Theo. wd Krche, I9603, 205-206.

I/AVKNIR DS X|A HOWOS

27

La thologie a-t-elle encore un avenir ? Ce ne sont pas les seuls paens qui se posent la question pour y rpondre : non. Des chrtiens et des thologiens, devenus incertains, la soulvent aussi. S'il doit y avoir encore de la thologie dans l'avenir, ce ne sera certainement pas une thologie qui s'installe tout simplement et priori ct ou au-dessus du monde, comine une sorte de monde part ; c'est--dire ct ou au-dessus du monde sculier tel qu'il est et reste notre destin. Elle ne pourra se prvaloir de la rvlation divine pour se considrer comme un domaine de vie tabli part- En effet, cette rvlation, o Dieu se communique lui-mme par grce, s'est effectue au sein mme de ce monde ; ds lors, elle n'est pas ct et au-dessus du monde, si l'on entend bien les termes de rvlation et de monde. En outre, l'homme d'aujourd'hui, mme lorsqu'il est dispos a. remettre en question sa propre perspective intellectuelle de monde sculier, qu'il absolutise et charg-e d'idologie, a l'impression que la rvlation doit se produire dans son monde actuel ; dfaut de quoi elle serait absolument incomprhensible. Et mme compte tenu du scandale de la Croix on l'invoque volontiers lorsqu'on expose une thologie coupablement dmode il faudra dire que la question anxieuse des thologiens sur l'avenir de la thologie ne peut recevoir de rponse affirmative qu'a. une seule condition : l'aptitude de la thologie parler de Dieu dans un langage sculier. De Dieu, bien sr, et pas du monde vu travers un empirisme primitif s'imaginant qu'il ne s'y trouve rien d'autre que ce que l'homme le plus stupide et ]e plus superficiel n'oserait contester, rien d'autre que ce qu'on dmontre par la lumire lectrique, les drogues ou la bombe atomique. De Dieu donc qui se trouve au sein du monde et qui l'Evangile rend tmoignage en tant que tel, comme salut de ce monde prcisment. En aucun domaine, il n'y a des prvisions d'avenir qui pourraient pargner l'homme le risque d'esprer contre toute esprance. La chose est vraie en ce qui concerne la thologie, elle aussi. Nous, thologiens, nous ne luttons pas pour son avenir en nous efforant anxieusement de calculer ses chances. Nous crons cet avenir en faisant tout simplement de la thologie ft-ce contre toute vraisemblance. Nous en faisons, parce que nous aimons les hommes pour qui cette thologie doit tre une lumire et parce que nous voulons servir Dieu qui nous a engags sur la voie o l'on fait de la thologie afin que, peut-tre, nous y trouvions Dieu-

K. RAH;K, S.J.

28

K, RAINSR, 5.J.

BIBLIOGRAPHIE 1. J. B. METZ, Reform un G'egenre'formation keute. Zwei Thesen- sur kwmenischen Situation der Kirchen, Mayence-Mumch, 1969. 2. J. B. METZ, J. MOLTMAMN", W. OELMLUE, Aspekte ener neuen poiiischen Thologien, Mayence, 1970. 3. H. PEUCKERT (d.), Diskussion sur poliischen Thologien, Mayence-Munich, 1969. 4. K. RAHNSR, Die Prage nach der Zukmift. Zur theologischen Basis der christlichen Geselischaftskritik, dans H. PEUCKRT (ci-dessus) pp. 247-266. Publi galement dans Schriften sur Thologie IX, Einsiedein, 1970. 5. ID., Thologie und Theologiegeschichte s, dans Sacramenfum Muwli IV, Fribourg-en-Br., 1969, pp. 860-884. 6. ID., Der Pluralismus der Thologie und die Einheit der Kirche, dans ConcUvm 5, 1969. Publi aussi dans Schnfen sur Thologie IX, lac. cit. 7. ID., Bemerkungen zum Begriff der Infallibilitt in der katholischen Ekkiesiologie.?, dans Stmmen der Zeit 185, 1970. 8. ID., Die Zukunft des religisen Bches, dans Schriften sur Thologie VI, Einsiedein, 1966, pp. 511-515. 9. ID., s Zeit Jsus., dans Schlier-Festschrif, Fribourg-en-Br., 1970. 10- ID., Zur Thologie des kumenischen Glesprches , dans Festgabe fur Bischof Vok. Publi sous la direction d'O. Semmeiroth, Mayence, 1968, pp. 163-199. 11. Sacramentwn Mundi IV, Fribourg-en-Br., 1969, pp. 986-993 (Bibliographie). 12. B. WEl./TE, Ein Vorschag sur Mthode der Thologie heute : auf der Spwr des Evsigen., Fribourg-en-Br., 1965, pp. 410-426 (citation : p. 420).