Vous êtes sur la page 1sur 22

Ttulo: Elementos del tipo objetivo del delito imprudente.

Por Ricardo lvarez

Sumario: La creciente relevancia del delito imprudente dentro de la ciencia penal -y por cierto de la sociedad en general- es aceptada en forma unnime por la dogmtica, los tribunales y las agencias involucradas. Asimismo, se reconoce tambin la complejidad de una serie de cuestiones que conlleva este tipo de delitos. En el presente, se intenta brindar una lista de elementos que deben verificarse en el llamado tipo objetivo para poder condenar por imprudencia en el sistema penal argentino. No escapa a este intento, que cualquier listado o incluso cualquier orden de prioridad en el anlisis de los elementos indicados- es reflejo de cierta teora del delito o de determinada forma de entenderla. En tal sentido, se explicita que se ha optado partir de las bases cientficas del finalismo para obtener un listado de elementos coherentes y no superpuestos entre si.

Introduccin: Imprudencia. Haber optado por delito imprudente en lugar de delito culposo exige al menos una breve justificacin, teniendo en cuenta la tradicin dogmtica argentina (y el mismo nombre del curso desarrollado). Sin duda, este cambio tiene como una de sus principales fuentes y motivaciones, la reforma del Cdigo Penal espaol realizada en 1995 y los importantes aportes doctrinales a partir de la misma. En efecto, a partir de la sancin de dicho cdigo, se utiliza en la legislacin penal espaola en forma exclusiva el trmino imprudencia como equivalente a culpa del viejo cdigo. La doctrina se inclina a valorar lo positivo del cambio.1 Por un lado,
Luzn Pea, Diego Manuel; Curso de Derecho Penal. Parte General; Edit. Universitas; Madrid; 1996, Pg. 491 y siguientes. Cerezo Mir Jos; Curso de Derecho Penal Espaol, Parte General,; Edit. Tecnos
1

se evita el uso de culpa como concepto vulgar equivalente a causa; por el otro, se aleja el trmino de culpabilidad en el anlisis de la existencia misma del delito. Edgardo Donna resea estas opiniones concluyendo que mientras el concepto de culpa admite variadas y diversas acepciones en el lenguaje vulgar y jurdico, el trmino imprudencia es ms adecuado para la conceptualizacin de este tipo de delitos. 2 En el mismo sentido se expresa Gladys Nancy Romero: nos parece ms acertado utilizar exclusivamente el trmino imprudencia en lugar de culpa , pues la palabra culpa tiene un sentido ms amplio, tanto en el sentido vulgar como en el jurdico, resultando una expresin equvoca al aparecer como equivalente de culpabilidad 3 Por lo expuesto, se ha preferido en el presente el vocablo imprudente en lugar de culposo sin hacer de esto una cuestin de mayor relevancia que lo expuesto. Importancia. La doctrina es unnime al sealar la importancia que han pasado a tener los estudios sobre imprudencia en la actualidad. Gran parte del siglo XX puedo ser definido como una poca de culpa para contraponer el inters que la misma suscita en comparacin con los estudios clsicos del siglo XIX. 4 Ya explicaba Welzel 5 que este inters, es una consecuencia directa de los avances tecnolgicos, dado que el hombre moderno vive en permanente interrelacin con mquinas. En el mismo sentido, ha observado Roxin que la importancia prctica de los delitos imprudentes ha aumentado bruscamente con la creciente tecnificacin y los peligros suscitados por ella (sobre todo en el trfico automovilstico, pero tambin en la empresa y el hogar); cerca de la mitad de todos los delitos son delitos imprudentes 6
Madrid, 1998, Pg. 159. Abraldes, Sandro. Delito imprudente y principio de confianza, Rubinzal Culzoni, Santa fe, 2010. Pg. 30,31 y 32. 2 Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal. Parte General, Tomo V, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2009. Pg. 18 y 19. 3 Romero, Gladys Nancy, El delito imprudente y los accidentes de trnsito. Cuestiones sociolgicas, criminolgicas dogmticas y de poltica criminal de los delitos de trnsito en REVISTA DE DERECHO PENAL, 2002-1 Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe, 2002. Pg. 186.
4

Es conocida y grfica la expresin de Castaldo el delito culposo parece destinado as a tomarse una revancha curiosa e inesperada: por largo tiempo tratado injustamente como `la cenicienta del Derecho Penal, en los ltimos decenios ha visto multiplicada su propia esfera de relevancia a nivel especulativo y sobre todo- prctico Citado por Abraldes, op. cit.; Pg. 22. 5 Welzel H.; Derecho Penal Alemn. Parte General. Jurdica de Chile; Santiago de Chile, 1993. Pg. 153 y 154.
6

Roxin C.; Derecho Penal. Parte General. Civitas; Madrid; 1997; Pg. 996.

Lo cierto es que una enorme poblacin mundial convive en forma cotidiana con mquinas en el sentido ms amplio que se le pueda dar al trmino- generadoras de riesgo y lgicamente, se ha multiplicado la lesin a bienes jurdicos derivados de su uso. Tipo objetivo. Hay acuerdo en afirmar que para configurar la tipicidad de una conducta dolosa, se requiere la coincidencia entre el tipo objetivo y el subjetivo, dado que en dicha figura delictiva, el autor dirige su accin hacia la concrecin de un resultado. Por el contrario, en los tipos imprudentes sabemos que la accin del autor no se dirige hacia el resultado prohibido, por lo que se discute la existencia misma del tipo subjetivo en esta forma delictual. An los autores que fundamentan su existencia, discuten en torno al contenido del mismo. La cuestin reviste gran importancia, dado que aceptado el tipo subjetivo, en los casos de culpa inconsciente no se podra aceptar vlidamente su punibilidad dado que el autor no tuvo ninguna finalidad conectada directa o indirectamente con los orgenes de una situacin de peligro, por lo general punible, cuando a su vez se ha traducido en la produccin de un resultado tpico, as como han de tenerse en cuenta las representaciones subjetivas del sujeto, el contenido concreto de voluntad dirigido a la realizacin de circunstancias desaprobadas por el ordenamiento jurdico, en el juicio sobre el actuar imprudente.7 De igual manera, plantea Zaffaroni que Es muy discutida la existencia de un tipo culposo subjetivo. En la culpa inconsciente es imposible concebirlo, porque no hay representacin del riesgo sino solo un deber de representarse. Se podra hablar de un tipo subjetivo culposo solo en la culpa consciente y temeraria, porque es necesario para posibilitar su distincin con el dolo eventual.8 En este sentido, pareciera que cuestiones de poltica criminal intervienen decisivamente, una vez ms, en el desarrollo dogmtico9 Por lo expuesto, hemos optado por dejar de lado las cuestiones relativas al tipo subjetivo, dado que el anlisis de este tpico justifica un trabajo de igual extensin pero distinto al presente.
Donna, op. cit. Pg. 271. Zaffaroni; Manualed. 2010; op. cit.; Pg. 440. 9 Donna manifiesta que Cerezo Mir afirma por estas razones, que no cabe hablar de un tipo subjetivo dado que en los supuestos de imprudencia inconsciente no hay un nexo psicolgico entre el sujeto y los elementos objetivos del tipo, quedando de esta forma fuera del sistema penal. Donna; Derecho Penal. T V; op. cit. Pg. 273.
8 7

Desarrollo:

En forma sinttica, puede plantearse que los elementos que deben acreditarse en el tipo objetivo del delito imprudente, a efectos de fundamentar legalmente un reproche penal, son los que siguen:

1) El hecho. Es posible comenzar un anlisis de los elementos del delito imprudente por la necesaria existencia de un hecho, en los trminos del Art. 18 de la Constitucin Nacional (CN). 10 En efecto, puede pensarse que el primer elemento del delito imprudente a verificar es la existencia de una accin u omisin humana. Al igual que en los casos de delitos dolosos no es posible proseguir el anlisis sin acreditar el despliegue de una conducta, ya sea comisiva u omisiva. As tambin, esta conducta debe ser desarrollada por una persona en uso de su libertad.11 La conducta imprudente debe ser entonces una accin u omisin libre. Las causas tradicionales que suelen desplazar la existencia de una accin en trminos penales, desplazan tambin la existencia de la accin imprudente. 12

10

De acuerdo al Art. 18 de la Constitucin Nacional: Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Terragni, Marco A.; El delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2004; Pg. 47 y ss. 11 El delito imprudente o negligente se estructura tambin sobre el concepto de accin libre, pero tiene como caracterstica esencial que el fin de la accin del autor no se dirige a realizar el tipo objetivo, como lo hemos visto en los delitos dolosos, sino que, por el contrario, el fin es normalmente lcito. En la estructura de la accin que hemos tomado, el autor decide realizar una accin, pero dentro del orden jurdico. Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal. Parte General. Tomo V; 1 Edicin; Rubinzal Culzoni; Santa Fe, 2009. Pg. 41. 12 Aclara Terragni que no habiendo accin, nada es penalmente relevante. Terragni, op.cit. Pg. 54

Por lo expuesto, no habr delito imprudente en los casos de existencia de fuerza fsica irresistible y estado de inconsciencia.13 Mucho se ha dicho acerca de la finalidad de la conducta en los tipos imprudentes. 14 Simplemente diremos aqu que en esta forma delictual, sin duda existe una finalidad en la accin pero ella no es lo importante dado que en el tipo imprudente no se individualiza la conducta por la finalidad sino por la forma en que se llega a ella. 15 En definitiva, Se trata de una accin que no est orientada hacia la realizacin de un hecho antijurdico, pero que lo concreta, porque el sujeto omiti el deber de cuidado imprescindible para que no aconteciera, siendo que pudo y debi evitarlo 16 Asimismo, se ha fundamentado que si el hecho acontece por circunstancias ajenas al obrar humano, que lo tornan inevitable, se trata de un caso de falta de accin. 17 En efecto, Si el hecho es inevitable, el acontece
13

Tampoco hay accin en los actos reflejos pero s en aquellos que se han denominado actos automatizados. Terragni, op.cit. Pg. 54 y ss. Es sabido que el anlisis de los delitos culposos fue una de las principales crticas que sufri la teora de la accin final. Al respecto, anota Fierro que Se le ha reprochado (al finalismo) ... que no puede explicar correctamente la estructura del delito culposo en razn de que, en tales supuestos, la finalidad que caracteriza a la accin carece de aplicacin, pues lo que cuenta es tomar en consideracin la funcin causal de la voluntad, an cuando la accin sea ontolgicamente final. Fierro, Guillermo Julio; Causalidad e Imputacin; Editorial Astrea; Buenos Aires; 2002; Pg. 456. En efecto, se ha dicho que al poner nfasis en el fin de la accin no puede fundamentarse un delito cuyo autor, justamente, no quiso causar. Sin embargo, es el mismo Welzel quien advierte sobre la importancia de conocer el fin de la accin desarrollada por el agente para establecer el deber de cuidado preciso en cada situacin: es casi incomprensible que a la teora finalista de la accin se le reprocha constantemente no hallarse en condiciones de dar cuenta de la accin imprudente. Este reproche puede nicamente explicarse si se considera que los que lo formulan pierden de vista que el elemento penalmente esencial (es decir el elemento ilcito decisivo) del delito de la imprudencia no reside en el resultado provocado, sino en la accin incorrecta . Welzen, Hans; La imprudencia y los delitos de la circulacin en Estudios de filosofa del derecho y derecho penal; BdeF; Bs. As.; 2006; Pg. 73. Puede verse tambin la transcripcin de Donna del anlisis de Welzel en torno a la polmica suscitada, en Donna, op. cit.; Pg. 72 y 73. El problema es que en el dominio causa para llegar al fin, el autor realiza una mala eleccin de los medios, y esto es lo que se ha dado en llamar la violacin al deber objetivo de cuidado en el mbito de relacin. Donna, op.cit.; Pg. 41. 16 Terragni, op.cit. Pg. 31. Explica Terragni que Fundamentalmente por obra de Jakobs parte de la doctrina contempornea considera a la accin como causacin del resultado individualmente evitable. Segn este criterio, un acto no llega a ser expresin del sentido individual, sino mediante la inteleccin de qu es un sujeto y cundo ste es responsable de las consecuencias de su organizacin y del rol social que tiene asignado. No se trata pues de un problema de psicologa, sino de teora de la imputacin.
17
15 14

por circunstancias ajenas al obrar humano; consecuentemente se trata de un caso de falta de accin.18 En sntesis, el primer elemento a corroborar para la imputacin por un delito imprudente es la existencia de una accin u omisin humana libre.

2) Tipo imprudente especialmente establecido en la parte especial del Cdigo Penal. Se puede caracterizar al sistema argentino como de nmero cerrado o numerus clausus, tambin llamado sistema franco- germnico o clusula especfica, 19 porque cada figura culposa est especialmente prevista en la parte especial del Cdigo Penal, sin pronunciarse el mismo en su parte general sobre la definicin de la imprudencia.20 Explica Donna que el cdigo vigente parte, as, del principio de la excepcin del castigo de las conductas imprudentes, que conlleva el castigo
Falta accin si la realizacin del resultado ocurre inevitablemente, o sea, ni siquiera de manera imprudente. Terragni, Marco Antonio; El delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2004; Pg. 51
18 19

Terragni, Marco Antonio; El delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2004; Pg. 132. Abraldes, op.cit; Pg. 33. 20 Algunos Cdigos Penales, en cambio, suministran una definicin de la imprudencia en su parte general. Ejemplo de ellos, son: el Cdigo Penal Colombiano, que en su Art. 23 prescribe que la conducta es culposa cuando el resultado tpico es producto de la infraccin al deber objetivo de cuidado y el agente debi haberlo previsto por ser previsible, o habindolo previsto, confi en poder evitarlo. Otros ejemplos: Cdigo Penal Mexicano. Art. 9. obra culposamente el que produce el resultado tpico, que no previ siendo previsible o previo confiando en que no se producira, en virtud de la violacin a un deber de cuidado, que deba y poda observar segn las circunstancias y condiciones personales. Cdigo Penal de Brasil. Art. 18 el crimen es II culposo, cuando el agente caus el resultado por imprudencia, negligencia o impericia. Cdigo Penal de Ecuador. Art. 14. la infraccin es culposa cuando el acontecimiento, pudiendo ser previsto pero no querido por el agente, se verifica por causa de negligencia, imprudencia, impericia, o inobservancia de ley, reglamentos u rdenes. Cdigo Penal de Guatemala. Art. 12. El delito es culposo cuando con ocasin de acciones u omisiones lcitas, se causa un mal por imprudencia, negligencia o impericia. Los hechos culposos son punibles en los casos expresamente determinados por la ley. Cdigo Penal Italiano. Art. 43 El delito es culposo o sin intencionalidad, cuando el resultado, an previsto, no es querido por el autor, verificndose por negligencia, imprudencia o impericia, o bien por incumplimiento de leyes, reglamentos o reglas. Cdigo Penal Austraco. 6. Obra culposamente quien incumple la diligencia a la que se halla obligado de acuerdo a las circunstancias, diligencia de la que es capaz su propia condicin fsica y mental siendo a l exigible, y por ello no reconoce la posible verificacin de un hecho contemplado en el tipo. Obra asimismo culposamente, quien no queriendo realizar el hecho, considere sin embargo posible su verificacin.

de la comisin u omisin imprudente nicamente en aquellos supuestos previstos por un tipo penal de modo expreso y taxativo Agrega que De esta manera, se da satisfaccin a los principios de mnima intervencin estatal, de legalidad, que tienen como presupuestos al principio de taxatividad explicitado por Romeo Casabona, quien enfatiza la nocin de descripcin clara, concreta y concisa como derivacin del principio de legalidad, seguridad jurdica, ultima ratio y carcter fragmentario del Derecho Penal 21 Este principio adquiere fundamental importancia, dado que al no existir la posibilidad de un crimen culpae o delito genrico de imprudencia, los delitos que pueden ser penados por imprudencia, son exclusivamente los que determina en forma taxativa el CP. 22 Un segundo elemento a verificar es entonces, la existencia especfica del delito imprudente por el que se pretende imputar, en la parte especial del CP, para el hecho en cuestin. Naturalmente, si el delito no esta previsto en su forma imprudente, la conducta ser atpica, lo que constituye una herramienta vlida para custodiar el principio de legalidad en la materia. 23

3) Resultado.

Es posible postular al resultado disvalioso contemplado por el tipo penal como el tercer elemento a corroborar en vistas a acreditar la existencia del delito imprudente.

21

Donna, E; op.cit.; Pg. 24.

Forzosamente debemos hablar aqu de delitos imprudentes y no de conductas imprudentes ya que como es sabido los tipos culposos son abiertos en el sentido en que no hay precisin de las conductas que se encontrarn abarcadas por el tipo. En trminos de Welzel, se consideran abiertos porque necesitan una norma de cuidado que los complete o cierre. Zaffaroni, Eugenio Ral, Manual de Derecho Penal, Parte General, Ediar Bs. As. , 2003, Pg. 426 y siguientes.

22

23

Terragni, op.cit. Pg. 37.

Este elemento es uno de los ms discutidos por la dogmtica en cuanto a su naturaleza y funcin. Sin embargo, puede anotarse que hay consenso en afirmar que la produccin del resultado no es lo fundamental del delito imprudente, como si puede serlo la violacin del deber de cuidado o el incremento del riesgo permitido, para centrarnos en los conceptos de las teoras ms influyentes en la actualidad. En palabras de Zaffaroni ...todos los planteamientos que se han hecho de la teora de la culpa a partir del resultado han sido completamente errneos, precisamente por sobrevalorar la funcin del mismo, que en el tipo culposo no tiene otra que delimitar los alcances de la prohibicin...24 Tambin se ha dicho que el resultado es un elemento azaroso que interviene en la constitucin del delito imprudente. En efecto, idnticas conductas pueden resultar tpicas o atpicas, solo por la existencia azarosa del resultado prohibido. 25 En base a estas consideraciones, algunas doctrinas postulan que el resultado en este tipo de delitos debe ser considerado solamente como una condicin objetiva de punibilidad. Otras teoras se centran en la importancia del disvalor del acto en esta forma delictual. Para mencionar solo un destacado autor de nuestra dogmtica, puede sealarse que para Marcelo Sancinetti el delito imprudente es, en rigor, un delito doloso de peligro, cuya punibilidad se encuentra condicionada a la produccin de un resultado. 26 En efecto, segn esta lnea, el autor de un delito culposo acta con una voluntad que en su estructura no se diferencia del dolo de los delitos dolosos. el autor del delito culposo obra con voluntad de realizar el tipo objetivo del delito culposo, el cual es la infraccin a un deber de cuidado, en palabras de este autor (se refiere a Marcelo Sancinetti) de un dolo menor, de la asuncin de un riesgo y no de un dao.27

24
25

Zaffaroni, E.; Manual de Derecho Penal. Parte General; Ediar; Bs. As.; 1987; Pg. 269.

Se ha dicho que el resultado es un componente del azar dado que pueden repetirse conductas descuidadas sin produccin del mismo, y por ello, atpicas, hasta que un da, por azar, se produce el resultado y entonces, la conducta entra en la esfera penal. Terragni, op.cit. Pg. 78. Sancinetti, Marcelo; Casos de Derecho Penal; Hamurabi; Buenos Aires; Pg. 153 y ss. Rinessi, Antonio Juan; Los accidentes de trnsito y las acciones civil y penal emergente en Revista de Derecho de Daos 2002-3; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2002; Pg. 269.

26 27

Sin perjuicio de lo expuesto y a lo fines de este trabajo puede sealarse que el resultado forma parte imprescindible del injusto y debe ser acreditado para una eventual condena. 28

4) Relacin causal

El pensamiento penal moderno fue afirmando una serie de principios con el objetivo de establecer un lmite al poder punitivo del estado. Entre ellos, se adopt el de la necesidad de comprobar en forma previa a cualquier imputacin, la existencia de una relacin de causalidad entre la accin desarrollada por el autor y el resultado desvalorado. 29 Pero, llegados a este punto, cobra importancia el debate entre quienes sostienen que la relacin causal es un problema puramente cientfico, y en consecuencia las conclusiones derivadas de la ciencia deben obligar al juez30 y aquella postura que sostiene que la causalidad es tambin un problema probatorio, es decir, cuya existencia es tambin una cuestin que debe decidir el juez conforme las reglas de la sana crtica.31 Desde la primera postura sealada, se afirma que si bien todos estamos
28 29

Terragni, op.cit. Pg. 76 y ss.

Advierte Terragni que siempre se discute como se determina el nexo entre la accin y el resultado, habindose elaborado varias y conocidas teoras al respecto. No obstante el esfuerzo, los logros no han sido satisfactorios. Y nunca podran serlo, pues la relacin causal nace de la naturaleza y no del Derecho. Se trata de un problema propio de la fsica, la qumica ,la mecnica,; no de la ciencia del Derecho, que se normativa y no se ocupa de los fenmenos causales, porque slo los valora en cuanto ellos han sido obra de un hombre Terragni, op.cit. Pg. 90. Se sostiene que el juez no debe ser libre en la relacin causal, si no hay ley cientfica que lo sustente. La causalidad, depende en este sentido, del estado de la comprobacin cientfica del momento. Donna; Derecho Penal. Parte General. T II; op. cit.; Pg. 197.
31
30

Como es sabido, jurisprudencialmente se ha realizado un tratamiento particular, en los casos de responsabilidad de productos. En los fallos, mayoritariamente, se estableci que puede prescindirse de la causalidad especfica. Y entonces Qu se requiere para probar la causalidad? Los tribunales dijeron que es una cuestin de prueba, si el juez llega al convencimiento a partir de la prueba producida que existi la relacin causal, as debe declararlo. Es decir, se tratara de una cuestin subjetiva, que el sentenciante la construye como construye la valoracin de la prueba. En otros trminos, segn la jurisprudencia mayoritaria la causalidad se acredita jurdicamente, en el convencimiento de que el resultado no pudo sino ser otra consecuencia de otra causa posible. Una lcida exposicin de esta lnea dogmtica puede leerse en el voto de Bacigalupo Zapater en el clebre caso del aceite de colza.

en medio de cursos causales, la diferencia especfica del autor es que puede orientarlos y esta orientacin pertenece al campo del ser. 32 En definitiva, se ha dicho que mientras la causalidad pertenece al mundo del ser, y en consecuencia, es acreditada por medio de la ciencia; la imputacin pertenece al mbito del deber ser, es decir, ser siempre normativa. Por lo que tambin se ha dicho que la decisin de imputar es siempre metodolgica y no ontolgica. 33 Ahora bien, realizada la distincin conceptual, tambin resulta cierto que para muchas teoras, el camino de la imputacin debe transitar por un primer estadio que es puramente causal. 34 En esta lnea, plantea Donna que La doctrina puede utilizar cualquier criterio de imputacin, pero lo que no debe hacer es obviar un paso: la relacin causal-natural entre el resultado y la accin del autor. 35 En el mismo sentido, expresa Terragni que la bsqueda de soluciones justas obliga a no dejar de lado la comprobacin fctica, y por eso el punto de partida ser la relacin de causalidad natural, que es el lmite mnimo a verificar, aunque no resulte suficiente para atribuir el resultado36 En efecto, una vez comprobada la causalidad se sigue, en caso de corresponder, con la imputacin normativa. 37
32

Naucke explica que el ser humano tiene la capacidad de fijarse objetivos y de actuar en funcin de esos objetivos; por su voluntad es capaz de dominar cursos causales; en el punto en que termina esta dominibilidad, tambin termina el actuar humano del que puede responder como persona citado por Donna E.; Derecho Penal. Parte General.; Tomo 1; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2006. Pg. 34. Donna, TII; op.cit; Pg. 196 y ss. Un completo anlisis de las distintas teoras causales y su diferencia con los criterios de imputacin puede verse en Frister, Helmut; La causalidad de la accin respecto del resultado en Sancinetti, Marcelo (Compilador); Causalidad, riesgo e imputacin. 100 aos de contribuciones crticas sobre imputacin objetiva y subjetiva, Hammurabi; Bs. As; 2010; Pg. 479 y ss.

33

34

35

Continua expresando que este requisito es un avance del humanismo y tiene una ventaja muy grande: no se le puede imputar al autor hechos en los que no ha participado Donna; Derecho Penal. Parte General. T II; op. cit.; Pg. 197. 36 ya que solo una vez que se haya comprobado la existencia de ese nexo causal habr de dilucidarse si el resultado, adems, cumple con los requisitos sealados por la teora de la imputacin objetiva para afirmar la tipicidad del comportamiento Terragni, Marco A.; Autor, partcipe y vctima en el delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2008; Pg. 74.
37

Sostiene Donna que hay imputacin al ser humano por ser un ser libre. Es decir que la imputacin es decidida por la idea de persona como sujeto libre y responsable. Donna; Derecho Penal. Parte General. T II; op. cit.; Pg. 350.

Desde la perspectiva adoptada, no es posible prescindir del dato causal, por lo que deber corroborarse su existencia como cuarto elemento a verificarse para la imputacin por imprudencia.

5) Violacin al deber de cuidado. El quinto elemento indicado para el estudio del delito imprudente es sin dudas el ms relevante en la cuestin debatida y puede identificarse por el concepto de cuidado debido o con el de violacin del deber de cuidado que hace referencia a su transgresin. En efecto, se ha sostenido fundadamente la primaca terica -y prctica- del concepto de cuidado debido en la estructura del delito imprudente. Ya Welzel lo ha explicado claramente al argumentar que si el ncleo de la ilicitud en los delitos de imprudencia no reside en la provocacin de un resultado sino en una accin incorrecta, lo que importar esencialmente es el cumplimiento concreto de esa accin 38 Siguiendo la postura expuesta, Abraldes indica que El primer elemento del tipo imprudente lo constituye la realizacin de una accin que inflinge el cuidado debido 39 En la misma lnea, Puppe afirma: Esta obligacin de tomar el cuidado razonable tiene, consecuentemente, la prioridad lgica y sistemtica sobre la denominada imputacin objetiva. 40

Welzel H.; La imprudencia y los delitos de circulacin en Estudios de Filosofa del Derecho y Derecho Penal; BdF; Bs. As.; 2006; Pg. 72. en idntico sentido Schaffstein, Friedrich; Disvalor de accin, desvalor de resultado y justificacin en los delitos imprudentes en Sancinetti, Marcelo (Compilador); Causalidad, riesgo e imputacin. 100 aos de contribuciones crticas sobre imputacin objetiva y subjetiva, Hammurabi; Bs. As; 2010, Pg. 218 y 219.

38

39

Abraldes S. Delito imprudente y principio de confianza,; Rubinzal Culzoni; Santa Fe, 2010. Pg.

50. Puppe, Ingeborg; La construccin del delito en REVISTA DE DERECHO PENAL, 2007-2; Delitos de Peligro I. RUBINZAL CULZONI; Santa Fe; 2007.- Pg. 61. Tambin El aspecto fundamental que presentan los delitos culposos es la violacin del deber de cuidado. Edwards C.; op. cit. ; Pg. 21.
40

Ahora bien, es sabido que en los tipos imprudentes, la accin prohibida no se encuentra individualizada en detalle dado su carcter necesariamente abierto. El argumento que justifica lo anterior resulta de solidez: ...el legislador no podra prohibir (porque la descripcin sera necesariamente incompleta) las maneras peligrosas de la actuacin de un electricista, de un ingeniero, de un automovilista, de un peatn, etc. Por eso mismo alude, en un sentido genrico y segn las distintas modalidades idiomticas y de estilo legislativo de los diversos pases-, a la imprudencia, a la negligencia, a la impericia y a la inobservancia de los reglamentos as como de los deberes que estn a cargo de quien adopta cierta conducta.41 Al respecto, anota Garca Rivas que Se ha dicho con reiteracin que el delito imprudente es un ejemplo de tipo abierto porque la ley penal ofrece tan solo algunos de los elementos que lo componen (fundamentalmente el bien jurdico objeto de proteccin), relegndose al juez la esencial tarea de determinar si la conducta daosa del sujeto se realiz bajo las condiciones necesarias para recibir el reproche penal o si, por el contrario, dicha lesin provino de un desgraciado accidente en el que no tuvo culpa quien, sin embargo, la caus. 42 Se puede concluir con Zaffaroni que En tanto que el tipo doloso individualiza la accin prohibida por el fin perseguido por ella, el tipo culposo lo hace en razn de que la programacin de la causalidad, por violar un deber de cuidado, produce el resultado tpico.43 Todo esto conlleva una importante consecuencia: solo es posible definir el deber de cuidado una vez conocidas concretamente las
41

42

Terragni, op. cit.; Pg. 86 y 87. Asimismo, el destacado autor, refiere a otro problema derivado del tipo abierto: Esta tarea integradora del juez ha infundido sospechas de posible vulneracin del principio de legalidad, dado que ste reclama de la ley penal, una determinacin suficiente de la esfera de prohibicin e impide que el poder legislativo delegue en cualquiera de los otros dos la descripcin de la conducta punible. Sin embargo, explica Garca Rivas que Es cierto que la funcin aplicativa presenta mayores complicaciones en el campo del delito imprudente que en el del delito doloso, ya que no se dedica como en ste- a indagar acerca de la voluntad del autor (para lo cual cuenta el juzgador con datos objetivos que le permiten inferir su concurrencia ) sino de crear una pauta de comportamiento cuidadoso en la situacin concreta (norma de cuidado) para poder confrontarla con la conducta que realiz el sujeto. Si el hecho hubiera tenido lugar en un sector sometido a regulacin jurdica previa, como ocurre con el trfico viario, el juez contar con un indicio para construir la norma de cuidado, pero ello no significa que dicha regulacin pueda asumirse sin ms como norma de comportamiento cuidadoso, prescindiendo de su puesta en contacto con el caso; antes bien, el juez deber tomar en consideracin esa variable fctica que representa la situacin concreta en que el autor se hallaba. Garca Rivas, Nicols; La imprudencia profesional: una especie a extinguir en El nuevo Cdigo Penal: presupuestos y fundamentos (libro homenaje al profesor Doctor Don Angel Toro Lpez), Ed. Comares, Granada, 1999. Zaffaroni, E.; Manual de Derecho Penal. Parte General. ; Ediar; Bs. As.; 2010. Pg. 427.

43

circunstancias en que se desarroll la accin. Y en definitiva, los criterios para delimitar las conductas descuidadas sern los elementos esenciales a la hora de configurar el delito imprudente. Si bien el Cdigo Penal no suministra ninguna definicin de culpa, sus elementos definitorios aparecen en cada tipo culposo de la parte especial. As, se prev un castigo cuando se ocasionen determinadas lesiones a bienes jurdicos por imprudencia, impericia, negligencia, inobservancia de reglamentos o deberes. Histricamente, estos variados elementos se han resumido en los dos conceptos que pueden definir acabadamente a la culpa: imprudencia y negligencia. Un sucinto recorrido por la doctrina argentina contempornea servir para fundamentar lo expuesto. Soler 44 considera que es negligente una conducta que se realiza incumpliendo un deber. Define como imprudente en cambio, cuando el autor se coloca deliberadamente frente a un riesgo. Ricardo Nez considera como imprudente el comportamiento atrevido, riesgoso o peligroso para las personas y negligente el comportamiento descuidado.45 Fontn Balestra diferencia las dos figuras considerando a la negligencia como falta de precaucin y a la imprudencia como un obrar que conlleva peligro. Sin embargo aclara que tales conceptos no pueden separarse nunca de manera clara.46 Jimnez de Asa advirti que la negligencia es la negacin de la diligencia y quirase o no se encuentra en todas las restantes formas de culpa.47 Zaffaroni, en el mismo sentido, considera que toda imprudencia es negligente dado que una conducta imprudente no es ms que una negligencia especfica y en definitiva acepta como sinnimos los trminos culpa, negligencia e imprudencia.48 En definitiva, se reconoce que tanto la negligencia como la imprudencia son conductas contrarias al deber de cuidado y que la ley las castiga cuando producen resultados lesivos, de acuerdo a tipos culposos.
44
45

Soler, Sebastin; Derecho Penal Argentino. Parte General; TEA; Bs. As.; 1994.

Nez, Ricardo; Manual de Derecho Penal. Parte General; Edit. Marcos Lerner Edit. Crdoba, Crdoba, 1999. Pg. 194 y 195. 46 Fontn Balestra Carlos; Tratado de Derecho Penal, T II; Edit. Abeledo Perrot, Bs. As. 1995, Pg. 284. 47 Jimnez de Asa, Tratado de Derecho Penal, Tomo V, Pg. 913. 48 Zaffaroni, Eugenio Ral, Manual de Derecho Penal, Parte General, Ediar Bs. As. , 2003, Pg. 426

51

A efectos de determinar el cuidado debido, se ha forjado una categora de suma utilidad: el llamado principio de confianza. Ya Welzel afirm que dicho concepto es un principio de utilidad para determinar la conducta que seguira en una determinada situacin un hombre inteligente y sensato.49 En este sentido, Donna plantea que: El principio de confianza aparece,, como un criterio que sirve de ayuda para regular la determinacin del cuidado objetivamente debido en la situacin en concreto.50 Es decir, se enfoca la utilidad del principio, a los efectos de contar con un parmetro efectivo para la determinacin del deber de cuidado. Al respecto, Abraldes sintetiza su posicin al afirmar: El principio de confianza juega un rol protagnico a la hora de determinar el cuidado debidamente objetivo. Pero ms que un lmite encuentro en este principio una construccin terica de singular relevancia terico prctica al momento de establecer cuales son las medidas de cuidado que el sujeto debe adoptar en la situacin concreta 52 Terragni manifiesta que el principio constituye un desarrollo de los conceptos de riesgo admisible y cuidado debido, y esta vinculado a la prudencia y a la diligencia referidas a la personal posibilidad de preveer 53 Este es un punto esencial, dado que si el hecho ocurrido no puede ser previsto para el autor, no existe violacin del deber de cuidado. En efecto, los hechos imprevistos o imprevisibles no pueden fundamentar condenas imprudentes, al no existir violacin del deber de cuidado del autor. 54

49 50

Citado por Abraldes S.; op.cit., nota al pi, Pg.368. Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal. Parte General. Tomo V, Edit. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2009, Pg. 191. 51 En idntico sentido, Alicia Gil Gil anota entiendo el principio de confianza...como un criterio que ayuda a determinar el cuidado debido cuando ste no est expresamente regulado.Gil Gil, Alicia; Reflexiones sobre la concepcin del injusto, la determinacin de la norma de cuidado y los criterios de imputacin objetiva; Revista de Derecho Penal 2002 I, Delitos Culposos I ; Edit. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2002, nota pi de la pgina 45. No obstante, se puede adelantar que el principio puede ser usado tambin en situaciones regladas, por supuesto, con diferentes alcances y objetivos. 52 Abraldes, Sandro; Delito Imprudente y Principio de Confianza, Edit.Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2010, Pg. 292. 53 Terragni, Marco Antonio; Delitos contra las Personas, Ediciones Jurdicas Cuyo, Mendoza, Pg. 416. 54 Este carcter de impredecible debe ser merituado ex ante y con las condiciones normales de atencin a un cuidado objetivo. No escapa a esta consideracin, que la previsibilidad es ubicada frecuentemente como contenido del tipo subjetivo, dado que en gran medida, los autores se refieren a la previsibilidad como elemento del tipo pues la norma se dirige a motivar en sus destinatarios acciones correctas. Solamente es posible conseguir que esa motivacin d sus frutos si el hecho hubiese resultado previsible para el sujeto ideal,, Si no existi esa posibilidad el hecho resulta atpico.Terragni, Marco Antonio; El delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2004; Pg. 132.

En gran medida, la vida del hombre en sociedad se organiza a partir de la suposicin necesaria de que sus semejantes se comportarn de un modo debido, es decir sin descuidar las reglas de atencin que les corresponden. 55 Solo as se pueden emprenderse las fluidas actividades de la vida en comn en las sociedades contemporneas. En definitiva, y para los fines de este trabajo, se puede concluir con la necesidad de acreditar la violacin al deber de cuidado como ncleo del delito imprudente, no siendo pacfica la discusin de los criterios dogmticos que se deben utilizar para tal fin.

6) Conexin de antijuridicidad

El sexto elemento que indicamos es la llamada conexin de antijuridicidad o nexo de determinacin identificada como la relacin especial entre la violacin del deber de cuidado y el resultado En tal sentido, Abraldes postula que Para llegar al estadio de la sancin se necesita algo ms que la infraccin al deber objetivo de cuidado; y ese algo ms es que se precisa de la existencia de una relacin, un nexo que vincule la desatencin del cuidado por parte del sujeto con el resultado producido. Esta relacin ha recibido por parte de la doctrina el nombre de nexo o relacin de determinacin o conexin de antijuricidad. Por supuesto que su carcter es normativo y no ontolgico, ya que si revistiera esta ltima cualidad, bastara con verificar la existencia de una relacin entre causa y efecto entre ambos desvalores para afirmar la fundamentacin de un injusto imprudente.56 Queda clara entonces, la diferencia en trminos ontolgicos entre la relacin de causalidad (fsica) y la relacin de determinacin (normativa) El requisito a verificar en este ltimo caso es que el resultado disvalioso sea producido por la violacin del deber de cuidado.

Cuando compramos todo tipo de comida o bebida, cuando solicitamos algn servicio, cuando emprendemos una tarea en comn, confiamos en que nuestros semejantes se comportarn correctamente. 56 Abraldes, op. cit.; Pg. 369.

55

Resulta paradigmtico en esta problemtica, los casos ocurridos en mbitos reglamentarios. En efecto, bien explica Rusconi que hubo quien fund el delito en la simple violacin del reglamento, manifestando que toda violacin vinculada causalmente con el resultado a evitar, alcanzaba para fundamentar la tipicidad culposa.57 En tal sentido se ha planteado que La inobservancia de los reglamentos, ordenanzas o deberes a su cargo es la cuarta forma o manera por la que segn nuestra ley se puede llegar a la culpa, circunstancia que por la que en algunos supuestos, acaecida la inobservancia, es suficiente tal comprobacin para afirmar la culpa. En este sentido la SCBA -como criterio orientador- ha sostenido: La mera infraccin a las normas del trnsito no acarrea forzosamente responsabilidad penal cuando esos dispositivos tienden al cuidado de una seguridad general (como ser manejar con carnet vencido). Pero cuando las normas procuran una seguridad ms especfica verbigracia cruzar con luz roja, velocidad superior a la permitida- su infraccin demuestra una falta del debido cuidado, base de la culpa penal. Sin embargo, se puede afirmar que lo decisivo en la materia es que ninguna infraccin reglamentaria produce en si misma al delito imprudente y entonces el anlisis de los trminos causales necesitar de un estudio detallado de la especial relacin entre la infraccin y el resultado. 59 En efecto, si bien es cierto que el deber de cuidado se deriva de las normas en las actividades regladas, tambin lo es que resulta imprescindible en vistas a delimitar la responsabilidad penal, analizar la conexin de antijuricidad entre la violacin del deber de cuidado producido por la infraccin reglamentaria y el resultado disvalioso, atendiendo que en los delitos imprudentes no basta con el desvalor de la accin, sino que se requiere
57

58

Rusconi; op. cit., Pg. 21 en donde se cita a Rodolfo Shurman Pacheco, Doctrina Penal, Ao 5, n 20, pg. 671 y ss. la infraccin a leyes o reglamentos, cuando es causa de un resultado antijurdico involuntario constituira, sin ms, una hiptesis de culpa, no existiendo posibilidad legal de oponerle factores espirituales de exculpacin 58 Villasol Agustin M. y Villasol, Daniela M., ; Prueba Penal y Culpa en accidentes de trnsito; Librera Editora Platense, Buenos Aires; 1999, Pg. 63 y 64. 59 Rusconi plantea que no cabe duda que en la dimensin de la violacin del deber objetivo de cuidado que recibe tratamiento reglamentario, el grado de precisin de la definicin del nivel de prudencia ante cada hiptesis deja las cosas muy cercanas a un tipo de imprudencia cerrado Sin embargo, tambin aclara que La segunda sensacin tiene que ver con la ausencia de un sistema que permita distinguir la relevancia, aunque ms no sea en abstracto, de cada infraccin reglamentaria en cuanto al nivel de riesgo incorporado al suceso Rusconi; op. cit. Pg. 26.

para su misma existencia, un desvalor del resultado que le sea normativamente imputable. En tal sentido, afirma Abraldes que: la infraccin a un principio de experiencia o una disposicin reglamentaria conforma solo un indicio, una seal de la falta de observancia del cuidado debido, sin que ello sea absolutamente determinante. Al menos inicialmente, es siempre incierto si se est ante un supuesto tpico. Y no debe olvidarse que el cuidado objetivamente debido se sita por encima de la mera observancia reglamentaria; incluso ms, en ocasiones puede llegar a implicar que el sujeto quebrante el reglamento.60 Puede concluirse entonces que la culpa penal se fundamentar en la violacin reglamentaria solo si existe entre la violacin y el resultado, la llamada conexin de antijuricidad. Esta es una tarea que realiza el juez, ex post, y en la que se analiza para cada caso en particular, la relacin entre la infraccin del reglamento y la culpa penal. 61 Por ltimo, de lo expuesto se desprende una importante consecuencia que explica, Romeo Casabona: En relacin con los delitos imprudentes,, no se dara el tipo si se comprueba que el resultado se hubiera producido igualmente an habiendo actuado el agente de acuerdo con las normas de cuidado. Son numerosos los ejemplos que se manejan al respecto: el suicida que se lanza bajo las ruedas del coche conducido a excesiva velocidad, pero se demuestra que a velocidad reglamentaria el suicida habra sido igualmente atropellado Para luego concluir el citado autor que: todos estos casos que suelen citarse por los autores, en los que se ha producido un resultado lesivo y tambin de infraccin del deber de cuidado respectivo y entre los que evidentemente existe el nexo causal, no son tpicos, puesto que no cumplen la relacin que presupone el tipo de los delitos imprudentes, es decir, que el resultado se haya producido como consecuencia de la infraccin del deber de cuidado; no es posible la imputacin objetiva- del resultado, o la llamada por algunos relacin de antijuricidad 62

Abraldes; op. cit.; Pg. 299. Claramente, relaciona Rinessi este problema con lo ya expuesto en relacin a la causalidad. En efecto, no siempre la violacin del reglamento es una infraccin al deber de cuidado y adems debe mediar una relacin de determinacin entre la violacin del deber de cuidado y la causacin del resultado; Rinessi, A. op. cit.; Pg. 267. 62 Romeo Casabona, Carlos Mara; Conducta peligrosa e imprudencia en la sociedad de riesgo, Edic. Coyoacn, Mxico; 2007; Pg. 47 y 48.
61

60

En definitiva, resulta necesario tambin en vistas a delimitar la responsabilidad penal, analizar la conexin de antijuricidad entre la violacin del deber de cuidado producido por la infraccin reglamentaria y el resultado disvalioso, atendiendo que como ya se ha sostenido, en los delitos imprudentes no basta con el desvalor de la accin, sino que se requiere para su misma existencia, un desvalor del resultado que le sea normativamente imputable.

7) Ambito de proteccin de la norma.

Un ltimo elemento que se debe verificar para postular la existencia del delito imprudente es el llamado mbito de prohibicin de la norma (tambin conocido como fin de proteccin de la norma) 63 y de lo que se trata con este principio es de investigar si el resultado acaecido es aquel que la norma transgredida trata de evitar. La idea bsica radica en reducir las posibilidades de llevar la imputacin ms all del terreno de la prohibicin estricta, custodiando el principio de legalidad.64 En efecto, si bien la norma ampara los bienes jurdicos rechazando las actuaciones descuidadas, su proteccin no puede abarcar cualquier supuesto de lesin del bien jurdico resguardado. En definitiva, corresponde preguntarse siempre acerca de si la accin concreta se encuentra entre aquellas que la norma prohbe () en lo que respecta al descubrimiento de cual es el fin de proteccin de la norma, si el resultado producido por el comportamiento negligente no es uno de los que se quera evitar estableciendo el deber, el autor estar exento de responsabilidad. 65 Corcoy Bidasolo reconoce como funcin inmediata del concepto, determinar la finalidad del deber de cuidado lesionado y la clase de daos que debe evitar. Asimismo, agrega, que: La funcin mediata, o ltima, del
63

De acuerdo a Terragni, fue Gimbernat Ordeig quien primero examin esta idea con el nombre de fin de proteccin de la norma. Terragni, op.cit, cita a pi de pgina, Pg. 97. 64 Terragni; op. cit.; Pg. 100. 65 Terragni; op.cit.; Pg. 101.

criterio del fin de proteccin de la norma es la comn a todos los criterios de imputacin, de raz, esencialmente de poltica criminal. Se trata de evitar, que pese a la introduccin en el injusto de la norma de infraccin al deber de cuidado y pese a la utilizacin de principios regulativos, como el riesgo permitido, en el juicio sobre el injusto tpico, continen existiendo castigos que tengan claras connotaciones versaristas66 Sin duda, la procedencia de este concepto es distinta a los expuestos anteriormente, lo que ha motivado vacilacin en torno a la utilidad del mismo en el contexto propuesto. Sin embargo, se ha optado por incorporarlo, teniendo en cuenta su eventual utilidad para limitar la imputacin en casos extraordinarios 67 o en definitiva para contar con un filtro ms tendiente a garantizar la excepcionalidad del castigo de la conducta imprudente indicado en el Cdigo Penal y el principio de legalidad y culpabilidad, receptados en la Constitucin Nacional Argentina.

Conclusin:

Se ha dicho que en todo listado, lo que mejor se observa son las omisiones. En el caso, ms intensamente se refleja que toda enumeracin depende de una forma de ver el problema. En efecto, siempre es desde una determinada posicin en la teora del delito68 desde donde se realiza una construccin dogmtica. Sin embargo, estimamos que los elementos analizados gozan de cierto reconocimiento importante en la doctrina penal contempornea. 69 Asimismo, el haber dejado de lado el problema del tipo subjetivo, nos ha brindado la posibilidad de centrarnos en aquellas cuestiones en las que se ha logrado mayor acuerdo doctrinal y jurisprudencial.
Corcoy Bidasolo, Mirentxu; El Delito Imprudente; BdF; 2 Edic.; Bs. As.; 2008; Pg. 565. Corcoy Bidasolo; op. cit.; Pg. 565. 68 Que puede ser clsica, ortodoxa, moderna o sincrtica de acuerdo a sus contenidos y metodologa. 69 Con respecto a la dogmtica del delito imprudente, compartimos lo expuesto por Abraldes : A diferencia de lo ocurrido con el delito doloso, no se ha arribado a un consenso y claridad en la formacin de conceptos, ni en la ordenacin sistemtica, ni en los resultados prcticos, no obstante lo cual, algunos rasgos fundamentales de la imprudencia pueden considerarse afianzados
67 66

No escapa a estas observaciones que ha sido la teora de la imputacin objetiva aquella que ha venido modernamente a estudiar en profundidad los problemas del delito imprudente y que exige al menos alguna referencia. Sin duda, la dificultad de ponderar en forma objetiva, cuando una conducta ha violado el deber de cuidado, y en tal sentido, puede ser pasible de una sancin penal, sigue siendo un punto altamente problemtico. Tanto es as, vale recordar, que ha justificado en los seguidores de la teora de la imputacin objetiva, un ataque -y posterior abandono- al mismo concepto de infraccin al deber de cuidado.70 Desde esta teora, se sostiene que se ha solucionado la dificultad de determinar la infraccin a este deber a partir de criterios objetivos de atribucin. En palabras de Bacigalupo la imprudencia deba ser aquella que constituyera un peligro jurdicamente desaprobado, y el resultado solo sera imputable a ella si fuera la realizacin de dicho peligro71 En principio cabe resaltar la importancia de esta teora, su masiva aceptacin en la doctrina y su utilidad para el anlisis de los delitos imprudentes. Si se considera a la teora como un sistema de filtros para limitar la imputacin por imprudencia, y elegimos que postulados utilizar dentro de ella, y posteriormente sin contradiccin utilizamos estos elementos, el resultado es alentador. Veamos: una conducta tiene que, previo a todo, incrementar el riesgo ms all de lo jurdicamente tolerado; posteriormente, se debe analizar si ese mismo riesgo incrementado fue el que se concret en el resultado. Por ltimo, si este resultado es el que pretenda evitar la norma prohibitiva. Dentro de este esquema, se llega a un sistema lgico de imputacin imprudente, que por supuesto, tendr algn problema tpico pero no en mayor medida que cualquier otra teora. Sin embargo, estimamos que en el aspecto conceptual, no se agregan elementos a los ya explicitados en el desarrollo del presente, sino que ms bien se opera una modificacin terminolgica. En efecto, se descarta el problema de la determinacin del deber de cuidado y se toma la cuestin del incremento del riesgo.72 Si antes se deba delimitar cuando una conducta
70

En efecto, seala Roxin que El elemento de la infraccin del deber de cuidado no conduce ms all que los criterios generales de imputacin. Es ms vago que estos y por tanto prescindible Roxin, Claus; Derecho Penal Parte General. Civitas; Madrid. 1997. Pg. 1000. 71 Bacigalupo, Enrique; Derecho Penal. Parte General, Hammurabi, Bs. As. 1999; Pg. 246. 72 Samson critica en tal sentido la funcin del concepto de incremento del riesgo. Samson, Erich; Imputacin del resultado y riesgo(interrogatorio crtico a la teora de la imputacin objetiva en Sancinetti, Marcelo (Compilador); Causalidad, riesgo e imputacin. 100 aos de contribuciones crticas sobre imputacin objetiva y subjetiva, Hammurabi; Bs. As; 2010; Pg. 384 y ss.

violaba el deber de cuidado ahora se debe establecer cuando genera un riesgo desaprobado jurdicamente.73 Se abandona el problema de la relacin de antijuricidad, es decir, delimitar cuando la violacin del deber de cuidado caus el resultado disvalioso. En su lugar, se debe investigar en cada caso, si el incremento del riesgo se concret en el resultado.74 En sntesis, para la acreditacin de la existencia del tipo objetivo del delito imprudente resulta necesario: 1) La existencia de un hecho o conducta. 2) Que el delito en cuestin se encuentre previsto en la parte especial como delito imprudente. 3) Que se produzca el resultado prohibido 4) Que haya relacin causal entre la accin y el resultado. 5) Que exista violacin del deber de cuidado por el autor. 6) Que esa violacin sea la que ocasione el resultado. 7) Que el resultado producido por el comportamiento negligente sea uno de los que pretenda evitar la norma vulnerada. En definitiva, si se valora al trabajo dogmtico como una herramienta til para brindar al juez pautas coherentes para la aplicacin del derecho,75 confiamos en que el listado de conceptos propuestos como elementos del delito imprudente, forman parte de un sistema lgico y adecuado a nuestro ordenamiento constitucional y penal. En tal sentido, puede recordarse que nuestro orden jurdico penal indica el camino de la excepcionalidad del castigo de conductas imprudentes, por lo que la debida identificacin y acreditacin de los elementos propuestos, resultar necesario -aunque no suficiente-76 para fundamentar debidamente un reproche penal por imprudencia.

Anota Terragni que Conforme a nuestro juicio, la idea infraccin al deber de cuidado tiene correspondencia con el concepto incremento del riesgo ms all de lo permitido, de manera que constituye uno de los requisitos de la imputacin objetiva. Terragni, Marco A.; Autor, partcipe y vctima en el delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2008; Pg. 49. 74 Frisch es categrico al afirmar que Las diferencias en el mbito del delito imprudente se agotan as en la denominacin de los presupuestos sustanciales; as como tambin en su diferente derivacin Frisch, Wolfgang; Lo fascinante, lo acertado y lo problemtico de la teora de la imputacin objetiva del resultado en Sancinetti, Marcelo (Compilador); Causalidad, riesgo e imputacin. 100 aos de contribuciones crticas sobre imputacin objetiva y subjetiva, Hammurabi; Bs. As; 2010.-; Pg. 357. 75 Para Abraldes. suministrar al intrprete una pauta integrante a de un sistema de soluciones jurdicas mucho ms coherentes, completas, precisas y adecuadas valorativamente que el material suministrado en crudo por el legislador Abraldes, op. cit., Pg. 26. 76 Ser necesario tambin el anlisis del tipo subjetivo y de causas de justificacin entre otros factores.

73

Datos del autor: Dr. Ricardo Osvaldo ALVAREZ Investigador CEJU Universidad Maimnides Buenos Aires - Argentina