Centro de Documentacin Judicial

Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: 31201310012006100011 Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal Pamplona/Irua 1 5/2006 7/2006 Recurso de casacin ALFONSO OTERO PEDROUZO Sentencia

S E N T E N C I A N 7 EXCMO. SR. PRESIDENTE: D. JUAN MANUEL FERNNDEZ MARTNEZ ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS: D. ALFONSO OTERO PEDROUZO D. JOS ANTONIO LVAREZ CAPEROCHIPI En Pamplona, a nueve de mayo de dos mil seis. Visto por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, integrada en la forma al margen indicada, el Recurso de Casacin Foral n 5/06, contra la sentencia dictada en grado de apelacin por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, en autos de Juicio cambiario n 913/04 , (rollo de apelacin civil n 265/04) sobre vencimiento y novacin de pagar, procedentes del Juzgado de Primera Instancia N 2 de Pamplona/Irua, siendo recurrente la demandante INVERSIONES SUELOS Y ACTUACIONES SL, representada ante esta Sala por la procuradora D. Ana Gurbindo Gortari y dirigida por el letrado D. Alberto Belzunegui Apeztegua, y recurrida la demandada GRUPO INMOBILIARIO ENERIZ 2.000 SL, representada en este recurso por el procurador D. ngel Echauri OzcoidiI y dirigido por el letrado D. Andres Percaz Napal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Procurador Sr. D. Angel Echauri Ozcoidi en nombre y representacin de GRUPO INMOBILIARIO ENERIZ 2.000 S.L. en la demanda de juicio cambiario seguido ante el Juzgado de 1 Instancia n 2 de Pamplona contra INVERSIONES, SUELOS Y ACTUACIONES S.L. estableci en sntesis los siguientes hechos: Mediante escritura otorgada en fecha 2 de junio de 2003 su representada vendi a la empresa demandada tres fincas sitas en Enriz (Navarra) por el precio de 1.742.934,80 euros, de los que, segn establece la estipulacin segunda de dicha escritura, 1.223.363,47 euros se harn efectivos en el plazo de un mes a contar desde la fecha de inscripcin en el Registro de la Propiedad del Proyecto de Reparcelacin. El pago de la citada cantidad se instrumenta en un pagar librado por la demandada que recibe el vendedor con el vencimiento en blanco. Dicho vencimiento ser, como se ha dicho anteriormente, a un mes a contar desde la fecha de inscripcin en el Registro de la Propiedad del citado Proyecto de Reparcelacin. Posteriormente, en un nuevo documento suscrito entre las partes el da 26 de enero de 2004 se ratifica la mencionada fecha de vencimiento. Por tanto, y dado que la inscripcin el Registro de la Propiedad del Proyecto de Reparcelacin se efecta el da 10-5-2004, la fecha del vencimiento del pagar ser la de 11 de junio de 2004 y teniendo en cuenta que mi representada nicamente ha recibido la cantidad de 450.015,02 euros bien directamente de la demandada o bien mediante pagos a terceros efectuados por cuenta y con consentimiento de mi mandante, la cantidad pendiente de percibir asciende a 773.348,45 euros. Despus de alegar los fundamentos de derecho que estim oportunos terminaba suplicando "se tenga por formulada demanda de juicio cambiario contra la compaa mercantil "INVERSIONES, SUELOS Y ACTUACIONES S.L." procedindose: a) requerir a la deudora a fin de que pague la cantidad de 773.348,45 , importe del principal pendiente de abono del pagar base de la presente

Centro de Documentacin Judicial

demanda, ms los rditos desde la fecha de vencimiento del mismo (11 de junio de 2004) calculados al tipo del inters legal del dinero incrementado en dos puntos, ms la cantidad de 24.000 que, prudencialmente y sin perjuicio de su posterior liquidacin, se calculan para las costas del juicio e intereses devengados y que se devenguen. b) Ordenar el inmediato embargo preventivo de bienes de la deudora por la suma total de la cantidad citada, de 797.348,45 por si no se atendiera el requerimiento de pago en el plazo legal de diez das, expidindose mandamiento al servicio comn de notificaciones y embargos, a fin de que, asistida la comisin judicial del Sr. Secretario u Oficial habilitado, se persono en el domicilio de la dudora y diligencien el embargo de los siguientes bienes y derechos: 1) Saldos existentes en favor de la Compaa mercantil "Inversiones, Suelos y Actuaciones, S.L.", titular del C.I.F. n B-31/749484, en virtud de contratos de cuentas corrientes, de depsitos a plazo, de prstamos u otros, en la entidad "Banco de la Vasconia, S.A.", con domicilio en Avda. Po XII, n 32, de Pamplona. 2) Cantidades de pago pendientes en favor de la Compaa mercantil "Inversiones, Suelos y Actuaciones, S.L.", titular del C.I.F. n B-31/749484, como consecuencia del contrato de compraventa suscrito en fecha de 7 de abril de 2004 con la entidad "Gestin de Servicios Inmobiliarios 2002, S.L. con domicilio en c/ Gorriti, n 10, bajo, de Pamplona. 3) Parcela n P-13, resultante del proyecto de reparcelacin de la Unidad U.E.4.4. del Area 4, del Plan Municipal de Noain (Valle de Elorz), con una superficie de 848 m, inscrita en el Registro de la Propiedad de Aoiz, al tomo 2.851, libro 150, folio 52, finca n 9.801, de Elorz, de la que se adjunta nota simple informativa. 4) Cuota de participacin que la mercantil "Inversiones, Suelos y Actuaciones, S.L.", titular del C.I.F. n B-31/749484 posee sobre la Parcela R-21, resultante del Proyecto de Reparcelacin de la unidad U.E.4.4. del Area 4 del Plan Municipal (Valle de Elorz), inscrita en el registro de la propiedad de Aoiz, al tomo 2.851, libro 150, folio 116, finca n 9.833, de la que se adjunta nota simple informativa. SEGUNDO.- Por auto de fecha 30 de junio de 2004 se acord incoar juicio cambiario. La Procuradora Sra. D Ana Gurbindo Gortari en nombre y representacin de INVERSIONES, SUELOS Y ACTUACIONES S.L. compareci en las actuaciones mediante la presentacin de una demanda de oposicin al mismo en base a unos hechos que resumidamente son los siguientes: efectivamente el plazo aplazado de la cantidad que su representada adeudaba a la demandante era pagadero a un mes a contar desde la inscripcin de la reparcelacin en el Registro y hasta esa fecha la actora no poda reclamar nada. A su instancia y con su intervencin, debido a la situacin de crisis econmica por la que atravesaba, se modific tal vencimiento a fin de percibir determinadas cantidades antes de dicho plazo (104.000 euros), aceptando por tanto, que el nuevo adquirente aplazara el pago de 913.847 euros a seis meses de la escritura. De nuevo a su instancia y ante la necesidad de dinero de que adoleca se vuelve a modificar el plazo y se adelanta la firma de la escritura de venta a fecha anterior a la inscripcin del proyecto de reparcelacin, lo que le permiti un nuevo cobro adelantado de 311.466 euros con la contrapartida de que el comprador retrasara el pago del resto del precio a fecha 7 de abril de 2005. Por tanto, no es procedente que este pacto sea bueno a los efectos de cobrar cantidades adelantadas e ignorar el resto. Despus de alegar los fundamentos de derecho que estim oportunos terminaba suplicando "se dicte sentencia estimando la oposicin formulada y desestimando la accin cambiaria, declarando no haber lugar a despachar ejecucin y acordando el alzamiento de los embargos practicados y todo ello con expresa condena en costas a la ejecutante." TERCERO.- Por el Juzgado de 1 Instancia se dict sentencia en fecha 20 de septiembre de 2.004 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente fallo: "Que debo desestimar y desestimo la oposicin a la demanda, demanda que contra INVERSIONES, SUELOS Y ACTUACIONES S.L. representada por la Procuradora Da Ana Gurbindo Gortari se interpuso por el Procurador D. Angel Echauri Orzoidi,en nombre y representacin de GRUPO INMOBILIARIO ENERIZ 2.000 S.L. debe declarar y declaro que procede seguir adelante la ejecucin, hasta hacer entero y cumplido pago a la demandante por importe de SETECIENTOS SETENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO CON CUARENTA Y CINCO EUROS (773.348,45 ), ms intereses legales incrementados en dos puntos desde el 11 de Junio de 2004 y costas causadas.". CUARTO.- Interpuesto recurso de apelacin contra la referida sentencia, la Seccin 3 de la Audiencia Provincial de Navarra dict en fecha 29 de septiembre de 2.005 cuya parte dispositiva dice textualmente: fallo:"Que desestimando el recurso de apelacin al que el presente rollo se contrae,

Centro de Documentacin Judicial

confirmamos la sentencia dictada por el Juzgado de origen en el procedimiento referenciado en el encabezamiento de esta resolucin, en cuyo antecedente de hecho primero se transcribe su fallo, imponiendo las costas de esta instancia a la parte apelante. QUINTO.- Preparado recurso de casacin contra dicha resolucin por la parte demandante, sta lo interpuso posteriormente dentro del plazo legal en base a cinco motivos, los tres primeros de infraccin procesal y los dos ltimos, de casacin propiamente dichos: Primero: al amparo del art. 469/1.2 L.E.C . por infraccin de lo dispuesto en el art. 218.1 L.E.C . al incurrir en contradiccin en el mismo fundamento primero de la sentencia. Segundo: por infraccin del art. 819 L.E.C . en relacin con los arts. 94, 95, 96, 38, 39 y 6 L.C.C.H . Tercero: por infraccin de las normas reguladoras de la valoracin de la prueba, arts. 218.2 y 326.1 L.E.C . y de la jurisprudencia al no apreciarse la novacin modificativa operada en orden al vencimiento de la deuda. Cuarto: por infraccin de las Leyes 498 y 510 del fuero Nuevo . Y Quinto: por infraccin de los arts. 94.3 y 95 a) de la L.C.C.H. en relacin con los arts. 96, 39, 40 y 6 del mismo texto legal . SEXTO.- Por auto de fecha 8 febrero 2006 dictado por esta Sala se acord declarar la competencia de la misma y admitir el recurso de casacin interpuesto. En trmite de impugnacin, la parte recurrida se opuso a dicho recurso solicitando su desestimacin y la confirmacin de la sentencia recurrida con imposicin de costas a la parte recurrente. SPTIMO.- Conforme a lo dispuesto en el art. 486.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y mediante providencia de fecha 29 de marzo de 2006 la Sala seal para la votacin y fallo del recurso de casacin el da 25 de abril de 2006. OCTAVO.- En el momento de la votacin el magistrado don JOS ANTONIO LVAREZ CAPEROCHIPI manifest su disentimiento del voto mayoritario y anunci la formulacin de un voto particular a la sentencia mayoritaria. NOVENO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ALFONSO OTERO PEDROUZO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Abordamos en el presente recurso de casacin un juicio cambiario originado por un pagar en el que aparece como firmante la deudora cambiaria aqu recurrente "Inversiones Suelos y Actuaciones SL", y como acreedora cambiaria la recurrida "Grupo Inmobiliario Enriz 2000 SL". En el estado actual de este juicio, la recurrente slo somete a la consideracin de la Sala dos cuestiones: que el pagar litigioso no era ttulo apto para generar este juicio cambiario por figurar en blanco la indicacin del vencimiento y, en segundo lugar, que el vencimiento pactado por las partes en la escritura pblica de venta de 2.6.2003 qued alterado por una novacin modificativa. Estas dos cuestiones nucleares las articula la recurrente, como expusimos en nuestro auto de admisin de 8.2.2006, a travs de tres motivos de infraccin procesal y dos motivos de casacin propiamente dichos. Antes de entrar a examinar estos motivos nos interesa hacer dos aproximaciones previas. De un lado, que la Sala, en el referido auto de 8.2.2006 , acept su competencia porque el primer motivo de casacin cita como infringidas las leyes 498 y 510 del Fuero Nuevo (FN), criterio que quiz deba revisarse en el futuro para evitar que se sometan al estudio de este tribunal materias que, en realidad, guardan con nuestro derecho privativo unos muy tenues lazos de conexin, sobre todo si se apela, como aqu, a preceptos puramente genricos. Por otra parte, la presente casacin no deja de tener un significado puramente formal, pues la recurrente reconoce en su escrito de interposicin, y en ms de una ocasin, que no discute la deuda que se reclama de adverso, y de hecho ya no sostiene ahora una plus peticin que s defendi en las instancias. SEGUNDO.- El primer motivo de infraccin procesal se apoya en el art 469.1.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) y denuncia la infraccin del art 218.1 LEC , alegando que la sentencia de instancia incurre en contradiccin al proclamar en su primer fundamento de derecho tanto que el pagar litigioso era pagadero a la vista, por imperativo del art 95.1 a) de la Ley Cambiaria y del Cheque (LCCh), como que por mor de un pacto entre las partes -materializado en aquella escritura de venta- el pagar venci el 11.6.2004. El motivo que nos ocupa aade que esta contradiccin es determinante del fallo. No podemos acoger este motivo. La sentencia recurrida, despus de expresar que el pagar objeto

Centro de Documentacin Judicial

del litigio aparece con la declaracin relativa al vencimiento sin rellenar, recuerda el tenor del art 95.1.a) LCCh: "El pagar cuyo vencimiento no est indicado se considerar pagadero a la vista". Pero a continuacin, la Audiencia Provincial literalmente seala que "ello no significar en modo alguno que no puedan existir excepciones entre las partes. Las partes pactaron en la escritura pblica...que el vencimiento previsto estaba sujeto a condicin y por eso se pactaba dejar en blanco en ese momento el del pagar. Sin embargo, este hecho no quiere decir que se dejara al arbitrio de una de las partes el establecimiento concreto del vencimiento, puesto que se estableca en la mencionada escritura que se llevara a cabo un mes despus de la inscripcin en el Registro de la Propiedad del Proyecto de Reparcelacin, por tanto, venci el 11 de junio de 2004. Por lo tanto, queda fijado claramente el vencimiento del pagar en cuestin". Es decir, la sentencia recurrida, acaso con no excesiva precisin, se inclina por hacer prevalecer el pacto alcanzado por las partes y por tanto considera que el pagar venci el 11.6.2004. No hay contradiccin alguna en la argumentacin cuestionada y s solamente la exposicin de dos alternativas, pagadero a la vista o con vencimiento al 11.6.2004, con opcin final por esta ltima. Por lo dems, la denunciada contradiccin no sera determinante del fallo, pues instado el juicio cambiario el da 28.6.2004, en cualquiera de las alternativas enunciadas por la Audiencia Provincial el pagar estara vencido al inicio del juicio, bien por ser pagadero a la vista, bien por vencer el repetido 11.6.2004. No puede prosperar, por tanto, este primer motivo de naturaleza procesal. TERCERO.- El segundo motivo de infraccin procesal denuncia la vulneracin del art 819 LEC , que especifica los casos en que procede el juicio cambiario, en relacin con los arts 94, 95, 96, 38, 39 y 6 LCCh . En este apartado la recurrente sostiene que, por estar en blanco la indicacin del vencimiento, el pagar litigioso no era ttulo apto para generar el presente juicio cambiario. El art 469 LEC establece , como se sabe, unos motivos tasados de infraccin procesal. Pues bien, en el escrito de preparacin del recurso de casacin, que no en el de formalizacin, la recurrente funda esta denuncia en el art 469.1.2 LEC . La Sala no lo considera as, lo que conduce a la inadmisin -ahora desestimacin- del motivo. En efecto, este precepto se refiere a la "infraccin de las normas procesales reguladoras de la sentencia", contenidas en los arts 216 y ss LEC, y es claro que el denunciado art 819 LEC no se encuentra en este bloque de normas. Podra encuadrarse este motivo en el art 469.1.3 LEC , pero la nulidad que se pretende no la preceptan los arts 238.3 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ ) y 225.3 LEC . Adems, en ningn caso la deudora cambiaria nos ha denunciado una supuesta indefensin en el presente juicio, y por supuesto el examen de las actuaciones revela el amplio debate que se ha desarrollado en este procedimiento y la extensa prueba que la recurrente ha ofrecido y a la postre se ha practicado. En suma, la recurrente no ha sufrido indefensin alguna en este juicio cambiario. Por tanto, este motivo debe correr la suerte del anterior. CUARTO.- En el tercer motivo de infraccin procesal se alega por la recurrente error en la valoracin de la prueba documental, al amparo de los arts 218.2 y 326.1 LEC, y bajo el soporte, esta vez s, del art 469.1.2 LEC . Y en apoyo del motivo invoca el documento n 22 de la demanda de oposicin, que demostrara, a juicio de la recurrente, "la novacin modificativa operada en orden al vencimiento de la deuda que pasa del que habra resultado segn el pacto inicial (11 de abril de 2004) al novado 7 de abril de 2005". El documento n 22 que se alega reza as: "He recibido en el da de hoy de la Compaa mercantil "INVERSIONES, SUELOS Y ACTUACIONES S.L.", titular del C.I.F. n B 31749484, la cantidad de 60.500.euros (sesenta mil quinientos euros) en concepto de pago parcial y a cuenta del importe correspondiente al pagar n 3.526.199.0., de la serie P, librado el da 2 de Junio de 2.003 por cuanta de 1.223.363,47.- euros (un milln doscientos veintitrs mil trescientos sesenta y tres euros y cuarenta y siete cntimos) Y para que as conste, firmo en Pamplona, a 7 de abril de 2004.- Fdo.: GRUPO INMOBILIARIO ENERIZ 2000 SL. P.p.: Miguel M. Serrano Cceres". Y a este documento se acompaan tres pagars con vencimiento, efectivamente, de 7.4.2005, por el importe total de los 60.500 mencionados en el precedente documento. La sentencia de instancia, tras hacer mencin del art 1204 del Cdigo Civil (CC ), seala que "no podemos presumir que ha existido novacin en cuanto al vencimiento del pagar. As debera existir un convenio entre el deudor y el acreedor para cambiar la fecha del vencimiento, lo que no ocurre en este caso y como menciona la sentencia de instancia:".., no se alega ...ni por quienes, representantes de las mercantiles partes en el pleito, se produjo tal acuerdo, a la pregunta que sobre el particular se realiza al representante de la mercantil deudora, queda sin respuesta, viene a decir que se cambi implcitamente la fecha y su correspondencia con unos cobros, remitindose a un documento... en cuya estipulacin tercera se hace mencin al vencimiento sealado...". A la vista de estos hechos, no se puede admitir la pretendida

Centro de Documentacin Judicial

novacin modificativa alegada". Como expone la propia recurrente, el Tribunal Supremo (TS) tiene una consolidada doctrina sobre la novacin modificativa y su prueba. As, la invocada sentencia del TS de 27.11.1990, recogiendo la tesis de su sentencia de 26.1.1988 , recuerda que "la declaracin terminante de voluntad que exige el artculo 1204 para que se aprecie la existencia de una novacin extintiva... no es aplicable, con el rigorismo que se deduce de dicho precepto, a la simplemente modificativa o impropia que est admitida en nuestro Derecho, ya que para estimar la existencia de una novacin modificativa basta que el concierto de la misma se desprenda de hechos que tengan virtualidad suficiente para apreciarla, sin necesidad de constancia documental, y es por ello por lo que la jurisprudencia de esta Sala ha establecido, tambin, con reiteracin y de la que son muestra las Sentencias de 16 de febrero de 1983, 4 de junio y 21 de diciembre de 1985, y 10 de julio y 8 de octubre de 1986, que las cuestiones relativas a la apreciacin de los hechos determinantes de la novacin es facultad propia de la sala de instancia..." -en igual sentido las sentencias del TS de 23.5 y 16.6.2000, entre otras muchas -. Ciertamente, la sentencia recurrida no es extremadamente precisa en este punto, pero lo cierto es que se remite a la sentencia del Juzgado, y sta analiza el documento cuestionado en relacin con los dems medios de prueba, particularmente con la estipulacin tercera del documento privado de 26.1.2004, donde expresamente se respeta el vencimiento pactado en la repetida escritura de venta, y con el interrogatorio de las partes, singularmente con el del representante de la deudora cambiaria, pues ste slo vino a decir que "entendi" que "implcitamente" se novaba el vencimiento... Pues bien, esta valoracin probatoria efectuada en la instancia se nos antoja sumamente razonable, lgica y coherente, carente de arbitrariedad, razn por la cual debe mantenerse en esta sede: como recuerda entre otras la sentencia del TS de 3.11.2004 , "en principio, siempre debe prevalecer el criterio apreciativo sobre la novacin efectuada en la instancia ( SS. 1 de junio de 1999, 27 de septiembre de 2002, 29 de diciembre de 2003 )". Y como ya dijimos en la sentencia de este Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) de 4.3.2002 , "de ms est decir que el valor probatorio de un documento privado debe conjugarse con los restantes medios probatorios, conforme a reiterada jurisprudencia ( sentencias del TS, entre otras, de 8-11-1994, 29-3-1995 y 12-12-2000 )". Si examinamos la cuestin desde la perspectiva del art 326.1 LEC , denunciado en el motivo, es fcil reparar en que el documento invocado, copiado precedentemente, no hace mencin alguna de la novacin que se pretende, luego mal puede defenderse la aplicacin de tal precepto: como decamos en la reciente sentencia de este TSJN de 6.2.2006 , "la impugnacin no se refiere tanto a la fuerza o eficacia probatoria del documento, de que tratan los artculos 326.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 1225 del Cdigo Civil , cuanto a la exgesis judicial de su contenido, sujeta a la disciplina de la ley 490.1 del Fuero Nuevo y, supletoriamente, a la de los artculos 1281 y siguientes del Cdigo Civil , cuya infraccin no es objeto de impugnacin casacional, con lo que el recurso plantea como infraccin procesal en la valoracin de la prueba documental lo que en rigor debi denunciar como infraccin sustantiva en la interpretacin de su contenido... ". Pues bien, como ya hemos sugerido, la interpretacin efectuada en la instancia est cargada de razn, pues tampoco puede asumirse que del mero aplazamiento de 60.500 (de un total adeudado de 1.223.363 ) deba deducirse indefectiblemente la novacin, en cuanto al vencimiento, del resto de la deuda que se reclama. De otro lado, y como dijimos en nuestra sentencia de 2.4.2003 , "no est de ms recordar que lo habitual en el trfico jurdico es resear tambin por escrito cualquier alteracin a un contrato previamente documentado". Por tanto, este tercer motivo de infraccin procesal debe fracasar, como tambin debe perecer el primer motivo de casacin, ligado al anterior, en el que se defiende la novacin modificativa examinada y se denuncia la infraccin de las leyes 498 y 510 FN . QUINTO.- En el segundo y ltimo motivo de casacin, la recurrente cita como infringidos los arts 94.3 y 95 a) LCCh, en relacin con los arts 96, 39, 40 y 6 de esta misma Ley. En sntesis, se sostiene en el motivo que el pagar litigioso, al mantener en blanco la indicacin del vencimiento, no es un ttulo apto para generar el juicio cambiario que aqu se ha seguido, siendo por lo dems inaplicable la suplencia del art 95.1.a) LCCh pues las partes pactaron el vencimiento al 11.6.2004: el pagar controvertido, se concluye, ser un documento a utilizar en un juicio declarativo, no en el cambiario. Como se ve, este motivo de casacin viene a reproducir desde otra ptica la tesis desplegada en el segundo de los motivos de infraccin procesal, por lo que debe correr su misma suerte, y por los mismos argumentos. Descendiendo un punto en el anlisis del presente motivo, debemos reiterar aqu que no ha quedado acreditada la novacin del vencimiento que defenda la deudora cambiaria, y que las partes pactaron en la

Centro de Documentacin Judicial

escritura de venta de 2.6.2003 (estipulacin segunda), lo que se respet en el documento privado de 26.1.2004 (clusula tercera), que el "vencimiento ser a un mes a contar desde la fecha de inscripcin en el Registro de la Propiedad del proyecto de reparcelacin", lo que acaeci el 10.5.2004. El vencimiento pactado por las partes ocurri, por tanto, el 11.6.2004, antes de la presentacin de la demanda que nos ocupa. Es verdad, como venimos explicando, que en el pagar litigioso figura en blanco la indicacin del vencimiento, lo que en principio avalara la tesis de este motivo, al amparo de los arts 94 y 38 LCCh, por remisin del art 96 de la misma Ley . Tambin coincidimos con el recurso en cuanto a la inaplicabilidad al presente supuesto del art 95.1.a) LCCh , dado el pacto alcanzado por las partes sobre el vencimiento. Pero la mayora de la Sala estima que en el presente juicio concurren otros factores que deben oscurecer totalmente ese prisma puramente formal. As, debemos recordar nuevamente que la firmante del pagar reconoce la deuda reclamada ("deuda que no negamos..., esta parte ha admitido el contrato y la deuda, slo discute la modificacin del vencimiento...", puede leerse en el recurso). De otro lado, ya sealamos cmo la deudora nunca ha alegado indefensin en el presente juicio cambiario, ni ha dejado entrever qu nuevas cuestiones podra esgrimir en un ulterior juicio declarativo. Por fin, el presente juicio se ha desarrollado entre las mismas protagonistas del pagar litigioso, entre la firmante y la persona a quien haba de hacerse el pago, partes asimismo de la relacin jurdica subyacente que tampoco se discute; y estas partes pactaron un vencimiento que se ha respetado escrupulosamente por la acreedora cambiaria. En suma, la mayora de la Sala no acierta a comprender la razn de ser de un ulterior juicio declarativo, a no ser que la recurrente pretenda caer de lleno en las proscripciones del art 11 LOPJ . Adems, tampoco podemos olvidar el propsito del legislador, "fortalecer la posicin jurdica del acreedor cambiario", como dice la Exposicin de Motivos de la LCCh. En definitiva, estos argumentos, junto con los desplegados al rechazar el segundo motivo de infraccin procesal, nos llevan a desestimar asimismo el segundo motivo de casacin, y con l el recurso entero. SEXTO.- Deben imponerse las costas de esta casacin a la parte recurrente, en virtud de lo establecido en el art 398.1 LEC . Por lo expuesto, en nombre de S.M. el Rey y por la autoridad que nos ha sido conferida FALLAMOS Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al presente recurso de casacin (n 5/2006), interpuesto contra la sentencia dictada el da 29 de septiembre de 2005 por la Audiencia Provincial de Navarra (Seccin tercera) en su rollo de apelacin 265/2004 ; con imposicin de las costas de esta casacin a la parte recurrente. Con certificacin de esta sentencia, devulvanse los autos originales y el rollo de apelacin a la Seccin de la Audiencia Provincial de que proceden. As por esta nuestra sentencia, a la que se dar la publicidad prevenida en la Ley, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. SENTENCIA DE DISENTIMIENTO El Ilmo. Sr. Don JOS ANTONIO LVAREZ CAPEROCHIPI , Magistrado de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, ha anunciado, en el momento de la deliberacin de la presente sentencia, su VOTO PARTICULAR, disintiendo del criterio jurdico de la mayora, conforme al art. 205 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . I.- ANTECEDENTE DE HECHO UNICO.- Se aceptan todos los fundamentos fcticos y relato de hechos de la sentencia mayoritaria. II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El pretendido pagar que se presenta a ejecucin tiene la fecha de vencimiento en blanco. El pagar fue consecuencia de la venta en escritura pblica de 2 de junio de 2003, por el grupo inmobiliario Eneriz 2.000 SL (en adelante Eneriz) a Inversiones suelos y actuaciones SL (en adelante ISA),

Centro de Documentacin Judicial

de tres fincas urbanizables sitas en Eneriz. En dicha escritura se establece como fecha de vencimiento del pagar un mes despus de la inscripcin registral de la reparcelacin de las fincas vendidas. Dicha fecha de vencimiento no puede a mi juicio fundar un ttulo ejecutivo: en primer lugar porque fija la fecha de vencimiento de modo extracambiario; pero adems, en segundo lugar, porque es una fecha de vencimiento incierta, pues no sabemos en el momento de librar el pagar si se va a aprobar la reparcelacin, ni cuando se va a aprobar la reparcelacin, de los terrenos vendidos. Las partes, como veremos despus, han modificado con posterioridad las fechas de vencimiento pactadas en la escritura publica de 2 de junio de 2003, adelantando importantes cantidades e introduciendo elementos de duda e incerteza sobre el tiempo de vencimiento extracambiario de las cantidades restantes, aceptndose al menos tres pagares de vencimiento posterior a la de la fecha pactada de vencimiento extracambiario. El pagar, como en general todo titulo valor, tiene que tener una fecha de vencimiento cierta y determinada. La certeza de la fecha de vencimiento, como la certeza de la cantidad debida, son presupuestos ineludibles del ejecutivo cambiario. As se establece en el Art. 38 de la ley cambiaria y del cheque, 16/1985 de 16 de julio , respecto de la letra de cambio, y en el Art. 94.3 LCCh respecto del pagar. Siendo aplicable al pagar las limitaciones de los modos de vencimiento de la letra a que se refiere el Art. 38 de la LCCh , en aplicacin del Art. 96 de la LCCh . Lo que a mi juicio excluye expresamente la determinacin extracambiaria de la fecha del vencimiento. Entiendo que en el presente procedimiento el documento suscrito debe ser interpretado como un reconocimiento de deuda y no como un pagar. Yo creo que el pagar no puede usurpar el lugar que le corresponden financieramente a la letra de cambio o a el cheque; y no tiene sentido que la mejora de la posicin crediticia y procesal del acreedor cambiario del pagar pueda permanecer indefinidamente (sin fecha cierta de vencimiento), mejorando a un acreedor oculto (y que ni siquiera tributa por el impuesto de actos jurdicos documentados), respecto del resto de los acreedores; y finalmente por ser el pagar un instrumento de gnesis estrictamente privada, debe extremarse el rigor formal de los requisitos esenciales del pagar, y en particular que su ejecutividad debe estar fundada en la certeza de su fecha de vencimiento. SEGUNDO.- Se acredita en el procedimiento que la inscripcin de la reparcelacin de los terrenos vendidos se hizo en el registro el 10 de mayo de 2004, de donde se deduce que el pagar, de haber sido ttulo ejecutivo vlido, habra vencido el 11 de junio de 2004; por lo que aunque se afirmase que por no tener fecha de vencimiento deba ser considerado pagadero a la vista ( Art. 2. a. LCCH, lo que es una contradiccin en s mismo, porque se afirma que no era pagadero a la vista), resultara que el ttulo se habra perjudicado, porque consta en el procedimiento que fue suscrito con la misma fecha que la escritura de venta (el 2 de junio de 2003, folio 39 de las actuaciones), y entonces a tenor del Art. 39 LCCH, debi haber sido presentado a su cobro en el ao siguiente a su fecha de emisin, trmino que se cumpli antes de su vencimiento. TERCERO.- El 18 de febrero de 2004, ISA vende en documento privado las fincas compradas a Eneriz al Sr. Don Juan Ignacio , obteniendo una importante plusvala, y acordando (estipulacin segunda b) el pago efectivo de 1.018.316.9 Euros en el momento del otorgamiento de la escritura publica de venta, que se acord formalizar despus de la inscripcin de la reparcelacin de los terrenos vendidos en el registro de la Propiedad. Y parece verosmil que ISA pretenda cubrir con ese dinero el importe de la deuda documentada en el pagar litigioso. Sin embargo unos das antes (el 26 de enero de 2004), se ha suscrito un complejo documento de liquidacin de deudas entre diversas sociedades, que en lo que aqu concierne, en la estipulacin tercera, ISA acepta adelantar a Eneriz las cantidades que se recibiesen Don. Juan Ignacio . Con fecha 10 y 12 de marzo se suscriben nuevos convenios de liquidacin de deudas entre diversas sociedades, y en lo que aqu concierne ISA asume diversas deudas de Eneriz. Y se afirma haber otros acuerdos verbales posteriores entre Eneriz e ISA del mismo tenor. Reconociendo la sociedad demandante haber recibido de la sociedad demandada, con anterioridad al vencimiento del pagar litigioso, la cantidad de 450.015,02 Euros. Se alega que ante las dificultades financieras de Eneriz, esta sociedad, que tena socios comunes con ISA, interes el adelantamiento de ciertos pagos por parte de don Juan Ignacio . Y el Sr. Jose Mara efectivamente declara en su testifical que consideraba que ISA y Eneriz eran un mismo grupo financiero, y que adelant cantidades a cambio de retrasar pagos. ISA afirma como causa de oposicin al ejecutivo cambiario, que fue ENERIZ la que intereso el adelantamiento del pago de ciertas cantidades y que ello supone una novacin de la fecha vencimiento extracambiario del pagare ejecutado, alegando en particular

Centro de Documentacin Judicial

la entrega de 3 pagars de vencimiento posterior (7 de abril de 2005), a cuenta de la cantidad debida. A mi entender, si una parte de la cantidad debida se ha adelantado y otra parte se ha aplazado no se entiende como puede haber una fecha cierta (ni siquiera extracambiaria) de vencimiento del resto. CUARTO.- Por su parte ENERIZ afirma que ISA ha incumplido los convenios de pago (de 10 y 12 de marzo, y verbales), incumpliendo tambin el acuerdo de 26 de enero, porque ha detrado cantidades recibidas Don. Jose Mara . Llama la atencin que en este procedimiento no se aporta la escritura pblica de venta de ISA Don. Jose Mara (que se dice se formaliz en la Semana Santa de 2004), y no sabemos que cantidades deba cobrar y que cantidades efectivamente cobro ISA Don. Jose Mara . Y la muy comedida declaracin Don. Jose Mara elude tambin este punto. En consecuencia carecemos del instrumento decisivo para poder valorar si ISA ha incumplido sustancialmente los diversos convenios de pago suscritos con Eneriz. Sin que llegue a entender porque adelantara ISA cantidades a Eneriz, ni porque asumira pagos de la misma, que comprometian su liquidez para pagar el pagar suscrito. Parece que ninguna de las dos partes ha querido entrar dentro del procedimiento ejecutivo en el debate de la autentica cuestin de fondo planteada (el incumplimiento de ISA). En todo caso me parece que la complejidad de la relacin existente entre Eneriz e ISA impide calificar el documento suscrito como pagar, pues no solo no fija fecha de vencimiento en el pretendido ttulo ejecutivo, sino que ni siquiera resulta posible establecer, con los elementos de prueba aportados al procedimiento, la certeza extracambiaria de la fecha de su vencimiento, al no poderse valorar en su conjunto la relacin negocial subyacente entre las partes. QUINTO.- En consecuencia en mi opinin debi admitirse el segundo motivo de casacin, debindose estar en cuanto a las costas a lo previsto en los Art. 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por todo ello entiendo la Sala DEBIO

FALLAR.
1.- Declarar haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de INVERSIONES SUELOS Y ACTUACIONES SL. como parte demandada. 2.- Casar y anular la sentencia dictada en apelacin el da 29 de septiembre de 2005 por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra en autos de juicio cambiario n 913/04 del Juzgado de Primera Instancia nm. 3 de los de Pamplona , y en su virtud declarar LA INADMISION de la demanda de juicio cambiario interpuesto por la demandante Grupo Inmobiliario Eneriz 2000 SL. Contra la parte demandada Inversiones Suelos y Actuaciones SL, por carecer el ttulo cuya ejecucin se pretende de fuerza ejecutiva. 3.- Condenar a los demandantes a las costas causadas en primera instancia, sin que proceda condena en costas en los recursos de apelacin y casacin. As por esta SENTENCIA DE DISENTIMIENTO, que se unir a la mayoritaria, a continuacin de ella, notificndose con la misma e incluyndose en todas las certificaciones que se expidan, la firma el magistrado disidente.